Bản án số: 85/2018/DS-PT
Ông Trần Tiến D-Công ty Cổ phần Đầu tư Thương mại Dịch vụ Đ
Số: 85/2018/DS-PT
Ngày: 19/01/2018
Tòa án xét xử: TAND TP. Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: khởi kiện yêu cầu trả tiền vay theo bản cam kết

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Bản án số: 85/2018/DS-PT Ngày: 19 – 01 – 2018 V/v tranh chấp hợp đồng vay tài sản

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc


NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Ngô Thanh Nhàn Các Thẩm phán: Ông Đỗ Đức Vân Hồng Ông Lê Công Toại
- Thư ký phiên tòa: Bà Vũ Thị Thủy Trúc, Thư ký Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Bà Hồ Thị Thanh Hương - Kiểm sát viên.
Trong các ngày 16 và ngày 19 tháng 01 năm 2018 tại trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số:
405/DSPT ngày 14 tháng 9 năm 2017 về tranh chấp tranh chấp hợp đồng vay tài sản.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 1419/2017/DS-ST ngày 03 tháng 8 năm 2017 của Tòa án nhân dân Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh bị kháng cáo và kháng nghị.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 3223/2017/QĐXX-PT ngày 22 tháng 12 năm 2017, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Ông Trần Tiến D , sinh năm 1948; trú tại: Số 16 Đường 31, phường B, Quận H, Thành phố Hồ Chí Minh. (có mặt)
- Bị đơn: Công ty Cổ phần Đầu tư Thương mại Dịch vụ Đ; trụ sở: Số 6A T, phường N, Quận M, Thành phố Hồ Chí Minh.
Người đại diện hợp pháp của bị đơn: Ông Lê Quang V, sinh năm 1990; trú tại: 123 A, Phường HS, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh là người đại diện theo ủy quyền (theo văn bản ủy quyền ngày 29/8/2017 ) (có mặt ngày 16/01/2018, vắng mặt ngày 19/01/2018)

## Page 2

2 Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Ông Nguyễn Thanh S – Luật sư thuộc Công ty Luật TNHH K- Đoàn luật sư Thành phố Hồ Chí Minh;
địa chỉ: 129 (Tầng Trệt) A, Phường HS, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh. (vắng mặt)
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Vũ Anh C , sinh năm 1960;
trú tại: 227 N, Phường B1, Quận B, Thành phố Hồ Chí Minh. (vắng mặt)
- Người kháng cáo: Công ty Cổ phần Đầu tư Thương mại Dịch vụ Đ là bị đơn.
- Viện kiểm sát kháng nghị: Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Trong đơn khởi kiện ngày 06 tháng 9 năm 2016 và trong quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn Ông Trần Tiến D trình bày:
Ông Trần Tiến D cho Công ty Cổ phần Đầu tư Thương mại Dịch vụ Đ (sau đây gọi tắt là Công ty Đ) vay tổng số tiền là 6.000.000.000 đồng, gồm 2 lần vay cụ thể:
Lần 1: Ngày 03/7/2010, số tiền là 1.000.000.000 đồng, thời hạn va y 03 tháng, bắt đầu từ ngày 03/7/2010, lãi suất thỏa thuận là 2,3%/tháng.
Lần 2: Ngày 30/7/2010, số tiền 5.000.000.000 đồng, thời hạn vay 03 tháng, bắt đầu từ ngày 30/7/2010, lãi suất thỏa thuận là 2,3%/tháng.
Do Công ty Đ không thực hiện việc trả lãi và gốc như thỏa thuận , nên đến ngày 30/7/2013 Công ty Đ làm Giấy xác nhận nợ và cam kết trả nợ đề ngày 30/7/2013 theo đó xác nhận nợ gốc là 6.000.000.000 đồng, nợ lãi là 1.940.000.000 đồng và sẽ trả cho ông D chậm nhất là đến ngày 30/12/2013, nhưng sau đó Công ty Đ vẫn không thực hiện. Do vậy, ông D khởi kiện yêu cầu Công ty Đ trả các khoản tiền gồm: tiền nợ gốc là 6.000 .000.000 đồng, tiền lãi tính đến ngày 30/7/2013 là 1.940.000.000 đồng , tiền lãi từ ngày 30/7/2013 đến ngày nộp đơn khởi kiện 30/8/2016 là 5.10 6.000.000 đồng. Chứng cứ do ông D xuất trình là 02 hợp đồng vay ngày 03/7/2010 và ngày 30/7/2010, Giấy xác nhận nợ và cam kết trả nợ đề ngày 30/7/2013.
Tại phiên tòa sơ thẩm ông D xác định lại yêu cầu buộc Công ty Đ trả các khoản tiền gồm: tiền nợ gốc là 6 .000.000.000 đồng, tiền lãi tính đến ngày 30/7/2013 là 1.940.000.000 đồng, tiền lãi theo mức lãi suất nợ quá hạn của mức lãi suất cơ bản do Ngân hàng nhà nước Việt Nam công bố từ ngày 01/01/2014 đến ngày xét xử sơ thẩm, yêu cầu trả ngay khi bản án có hiệu lực pháp luật.
Bị đơn là Công ty Đ do Ông Lê Quang V đại diện theo ủy quyền và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là Ông Vũ Anh C vắng mặt trong suốt quá trình cấp sơ thẩm giải quyết vụ án và không có văn bản nêu ý kiến về yêu cầu của nguyên đơn.

## Page 3

3 Tại Bản án Dân sự sơ thẩm số 1419/2017/DS-ST ngày 03 tháng 8 năm 2017 của Tòa án nhân dân Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh đã quyết định:
Chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn.
Buộc Công ty Cổ phần Đầu tư Thương mại Dịch vụ Đ trả cho Ông Trần Tiến D số tiền nợ gốc là 6 .000.000.000 đồng (Sáu tỷ đồng) và tiền lãi tính đến ngày 03/8/2017 là 4.847.000.000 đồng (Bốn tỷ, tám trăm bốn mươi bảy triệu đồng), tổng cộng là 10.847.000.000 đồng (Mười tỷ, tám trăm bốn mươi bảy triệu đồng) ngay khi bản án có hiệu lực pháp luật dưới sự giám sát của Cơ quan Thi hành án dân sự có thẩm quyền.
Kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật (Đối với trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày Ông Trần Tiến D có đơn yêu cầu Thi hành án nếu Công ty Cổ phần Đầu tư Thương mại Dịch vụ Đ không trả số tiền như trên thì hàng tháng Công ty Cổ phần Đầu tư Thương mại Dịch vụ Đ phải trả thêm một khoản tiền lãi trên số tiền còn phải thi hành theo mức lãi suất được quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015 tương ứng với thời gian chậm trả.
Án phí dân sự sơ thẩm:
Công ty Cổ phần Đầu tư Thương mại Dịch vụ Đ phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 118.847.000 đồng.
Hoàn lại cho Ông Trần Tiến D số tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp 60.523.000 đồng theo biên lai thu tiền số AA/2014/0004401 ngày 04/10/2016 của Chi cục Thi hành án Dân sự Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh.
Ngoài ra bản án còn tuyên về quyền kháng cáo và nghĩa vụ thi hành án của đương sự.
Không đồng ý với quyết định của bản án sơ thẩm, ngày 01/9/2017 Ông Vũ Anh C là người đại diện theo pháp luật của Công ty Đ có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm với lý do cấp sơ thẩm chưa đánh giá, phân tích một cách đầy đủ các chứng cứ có trong vụ án cũng như vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng. Cụ thể trước ngày mở phiên tòa sơ thẩm giữa nguyên đơn và bị đơn đã có thỏa thuận với nhau về việc giải quyết số tiền nợ, theo đó phía bị đơn phải thanh toán cho nguyên đơn tiền gốc và lãi tổng cộng là 9.000.000.000 đồng, hạn chót thanh toán là ngày 21/9/2017. Đây là thỏa thuận mới giữa hai bên nên lẽ ra Tòa án cấp sơ thẩm phải đình chỉ vụ án với căn cứ là chưa đủ điều kiện khởi kiện theo quy định tại Khoản 1 Điều 217 và Điểm b Khoản 1 Điều 192 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015. Do vậy đề nghị Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xét xử hủy án sơ thẩm và đình chỉ vụ án.
Đồng thời Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh cũng có kháng nghị như sau: “Phần nhận định của bản án sơ thẩm tại phần [4] Tòa án viện dẫn Khoản 5 Điều 474 Bộ luật Dân sự năm 2005…Trong trường hợp này lãi suất chỉ là 9%/năm, tuy nhiên khi áp dụng Tòa án lại tính lãi suất là

## Page 4

4 13,5%/năm là không có căn cứ pháp luật, gây thiệt hại đến quyền lợi của bị đơn.” Đề nghị Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm về phần áp dụng tính lãi suất.
Tại phiên tòa Phúc thẩm:
Người kháng cáo – Công ty Đ vẫn giữ nguyên những nội dung đã trình bày tại đơn kháng cáo, do cấp sơ thẩm chưa đánh giá, phân tích một cách đầy đủ các chứng cứ có trong vụ án cũng như vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng. Cụ thể, trước ngày mở phiên tòa sơ thẩm giữa nguyên đơn và bị đơn đã có thỏa thuận với nhau về việc giải quyết số tiền nợ, theo đó phía bị đơn phải thanh toán cho nguyên đơn tiền gốc và lãi tổng cộng là 9.000.000.000 đồng, hạn chót thanh toán là ngày 21/9/2017. Đây là thỏa thuận mới giữa hai bên nên lẽ ra Tòa án cấp sơ thẩm phải đình chỉ vụ án với căn cứ là chưa đủ điều kiện khởi kiện theo quy định tại Khoản 1 Điều 217 và Điểm b Khoản 1 Điều 192 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015. Do vậy đề nghị Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xét xử hủy án sơ thẩm và đình chỉ vụ án.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh giữ nguyên quan điểm tại kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Quận 1, đề nghị Hội đồng xét xử sửa án sơ thẩm đã tuy ên về phần tính lãi suất còn nợ. Cụ thể căn cứ Khoản 5 Điều 474 Bộ luật Dân sự năm 2005 và Quyết định số 2868/QĐ.NHNN ngày 29/11/2010 của Thống đốc Ngân hàng nhà nước Việt Nam quy định mức lãi suất cơ bản bằng đồng Việt Nam là 9% /năm áp dụng từ ngày 01/12/2010, thì số tiền lãi quá hạn trên nợ gốc trong khoảng thời gian từ ngày 01/01/2014 đến ngày 03/8/2017 sẽ là 1.938.000.000 đồng.
Ông Trần Tiến D trình bày:
- Đối với kháng nghị của Viện kiểm sát thì ông không có ý kiến, đề nghị Hội đồng xét xử tính lãi suất theo quy định của pháp luật.
- Đối với kháng cáo của Công ty Đ thì ông cho rằng theo Biên bản thỏa thuận ngày 21/7/2017 thì phía Công ty Đ đã không thực hiện đúng cam kết, cụ thể chỉ mới trả được số tiền 2/9 tỷ đồng, đồng thời bản thỏa thuận này cũng quy định không còn giá trị pháp lý kể từ sau ngày 21/9/2017. Do vậy ông đ ề nghị không chấp nhận kháng cáo của Công ty Đ , đồng thời đề nghị xem xét trách nhiệm liên đới của Ông Vũ Anh C đối với số nợ mà Công ty Đ phải trả cho ông, lý do tại thời điểm vay tiền thì Ông Vũ Anh C còn là người đại diện theo pháp luật của Công ty Đ.
- Tại phiên tòa phúc thẩm ông D thừa nhận thêm : Ngoài số tiền 2.000.000.000 đồng mà Công ty Đ đã trả cho ông như phía đại diện Công ty Đ đã trình bày trong đơn kháng cáo và tại phiên tòa thì ngày 20/12/2017, ông còn nhận được thông báo (qua tin nhắn điện thoại) nội dung từ tài khoản của Ông Vũ Anh C có chuyển đến tài khoản của ông D số tiền là 2.000.000.000 đồng. Tuy nhiên, ông D cũng chưa xác định được đây là tiền trả cho khoản nợ gốc ha y nợ

## Page 5

5 lãi do không liên hệ được với ông C. Vì vậy ông tạm chấp nhận xem như ông C thanh toán phần trong tổng số nợ lãi mà Công ty Đ còn thiếu ông.
Ông Nguyễn Thanh S và Ông Vũ Anh C đã được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai mà vẫn vắng mặt nên căn cứ Khoản 3 Điều 296 Bộ luật tố tụng dân sự, Tòa án vẫn tiến hành xét xử vụ án.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh phát biểu việc tuân theo pháp luật trong tố tụng dân s ự của những người tiến hành tố tụng, những người tham gia tố tụng và phát biểu ý kiến về việc giải quyết vụ án như sau:
- Việc chấp hành pháp luật tố tụng: Trong giai đoạn phúc thẩm và tại phiên tòa, Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng các thủ tục tố tụng theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.
- Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị đơn. Đồng thời chấp nhận kháng nghị của Viện kiểm sát, sửa bản án sơ thẩm đã tuyên về phần tiền lãi nợ quá hạn.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ vào các tài liệu có trong hồ s ơ, được thẩm tra tại phiên tòa, căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:
[1] Về tố tụng:
Cấp sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp, thẩm quyền giải quyết vụ án, tư cách tham gia tố tụng của các đư ơng sự trong vụ án đúng theo quy định của pháp luật tố tụng. Đồng thời Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng quy định của Bộ luật Dân sự 2005 để làm căn cứ giải quyết vụ án là phù hợp.
Cấp sơ thẩm tiến hành xét xử vụ án vắng mặt Công ty Đ và Ông Vũ Anh C là đúng the o quy định tại Điểm b Khoản 2 Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015.
Về đơn kháng cáo: Đơn kháng cáo của Công ty Đ còn trong thời hạn kháng cáo, có hình thức và nội dung đúng quy định nên được chấp nhận.
Về kháng nghị của Viện kiểm sát: Kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh đúng thẩm quyền và thời hạn nên được chấp nhận.
[2] Về nội dung:
* Đối với nội dung kháng cáo và yêu cầu của Công ty Đ:
Công ty Đ xuất trình chứng cứ là biên bản thỏa thuận ngày 21/7/2017 có nội dung như sau: Bên A ( Công ty Đ ) cùng Bên B (ông D) đồng ý thanh toán với số tiền gốc và lãi là 9.000.000.000 đồng. Thời hạn thanh toán: 02 tháng từ ngày 21/7/2017 đến ngày 21/9/2017. Sau khi ký Thỏa thuận này thì Bên B hoãn xử tại tòa. Đồng thời khi bên A trả hết số tiền cho Bên B vào ngày 21/9/2017 thì

## Page 6

6 Bên B sẽ rút đơn khởi kiện. Nếu quá ngày 21/9/2017 Bên A chưa thanh toán số tiền cho Bên B thì Biên bản thỏa thuận này không có giá trị và mọi chuyện sẽ để Tòa án giải quyết theo đơn kiện của Bên B. Đồng thời cho rằng giữa 2 bên có phát sinh thỏa thuận mớit rước ngày xét xử sơ thẩm nhưng Tòa án cấp sơ thẩm chưa xem xét thỏa thuận này nên yêu cầu hủy án và đình chỉ giải quyết vụ án.
Tuy nhiên, các bên đều thừa nhận tại phiên tòa sơ thẩm diễn rang ày 03/8/2017 thì thỏa thuận này không được các bên thông báo cho Hội đồng xét xử biết để xem xét giải quyết trong vụ án. Nên việc Hội đồng xét xử sơ thẩm đã căn cứ vào các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ để giải quyết vụ án là phù hợp.
Đồng thời theo quy định trong thỏa thuận nên trên thì Công ty Đ phải trả hết số tiền 9.000.000.000 đồng cho ông D chậm nhất là ngày 21/9/2017, nếu quá ngày 21/9/2017 chưa thanh toán hết số tiền thì Biên bản thỏa thuận này không có giá trị và mọi chuyện sẽ để Tòa án giải quyết theo đơn kiện của ông D.
Mà theo thực tế thì Công ty Đ chỉ mới trả được 2/9 tỷ đồng. Do vậy, tại thời điểm xét xử phúc thẩm, Biên bản thoản thuận ngày 21/7/2017 do Công ty Đ xuất trình không còn giá trị nên không được chấp nhận là chứng cứ của vụ án.
Do đó, việc Công ty Đ cho rằng cấp sơ thẩm vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng yêu cầu hủy án sơ thẩm và đình chỉ giải quyết vụ án theo chứng cứ mới là không có cơ sở.
* Về kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân Quận 1:
Tổng số nợ gốc và lãi của Công ty Đ phải trả được xác định như sau:
Về nợ gốc và lãi tính đến ngày 30/7/2013 : Căn cứ chứng cứ do ông D xuất trình được Công ty Đ thừa nhận là 02 hợp đồng vay ngày 03/7/2010 và ngày 30/7/2010, Giấy xác nhận nợ và cam kết trả nợ đề ngày 30/7/2013 , nhận thấy việc ông D cho Công ty Đ vay tổng số tiền 6.000.000.000 đồng là có thật, quá thời hạn vay theo trong hợp đồng các bên tiếp tục thỏa thuận gia hạn thời hạn trả nợ gốc và nợ lãi chậm nhất đến ngày 30/12/2013 , nhưng phía Công ty Đ không thực hiện việc trả nợ . Vì vậy, bản án s ơ thẩm đã áp dụng Khoản 1 và Khoản 5 Điều 474 Bộ luật Dân sự năm 2005, tuyên buộc Công ty Đ phải trả cho ông D số tiền nợ gốc là 6.000.000.000 đồng và nợ lãi là 1.940.000.000 đồng là có cơ sở.
Về nợ lãi tính từ ngày 30/7/2013 đến ngày xét xử sơ thẩm: Căn cứ Khoản 5 Điều 474 Bộ luật Dân sự năm 2005 quy định: “Trong trường hợp vay có lãi mà khi đến hạn bên vay không trả hoặc trả không đầy đủ thì bên vay phải trả lãi trên nợ gốc và lãi nợ quá hạn theo lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng với thời hạn vay tại thời điểm trả nợ ” và căn cứ Quyết định số 2868/QĐ.NHNN ngày 29/11/2010 của Thống đốc Ngân hàng nhà nước Việt Nam quy định mức lãi suất cơ bản bằng đồng Việt Nam là 9% /năm áp dụng từ ngày 01/12/2010, nên Viện kiểm sát nhân dân Quận 1 đã kháng nghị phần này của bản án sơ thẩm vì lý do đã áp dụng mức lãi suất 13,5%/năm không đúng.
Hội đồng xét xử nhận thấy nội dung kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân Quận 1 là phù hợp với quy định của pháp luật nên chấp nhận và sửa phần quyết

## Page 7

7 định này của bản án sơ thẩm. Cụ thể : Công ty Đ phải trả cho ông D tiền lãi trên số tiền nợ gốc là 6.000.000.000 đồng từ sau ngày kết thúc thời hạn thỏa thuận trả nợ giữa các bên là ngày 01/01/2014 đến ngày xét xử sơ thẩm là ngày 03/8/2017 (43 tháng 02 ngày) , được tính như sau: 6.000.000.000 x 9%/ 12 x 43 tháng 02 ngày = 1.938.000.000 đồng.
Tổng cộng, Công ty Đ phải trả cho ông D số tiền gốc là 6.000.000.000 đồng và số tiền lãi là 3.878.000.000 đồng tính đến ngày 03/8/2017.
Tại phiên tòa phúc thẩm , ông D và đại diện Công ty Đ cùng thừa nhận sau phiên tòa sơ thẩm thì ông Vũ Văn C có chuyển trả là 4.000.000.000 đồng vào số nợ của Công ty Đ. Mặc dù 2 bên chưa thống nhất số tiền này sẽ cấn trừ vào tiền nợ gốc hay nợ lãi mà Công ty Đ phải trả cho ông D. Tuy nhiên, Hội đồng xét xử nhận thấy Công ty Đ vi phạm nghĩa vụ trả nợ gốc và lãi từ khi vay cho tới nay, gây thiệt hại đến quyền và lợi ích hợp pháp của ông D, nên số ti ền 4.000.000.000 đồng này nghĩ nên trừ vào nợ lãi rồi đến nợ gốc là phù hợp. Như vậy, sau khi trừ 4.000.000.00 0 đồng vào tổng số nợ mà Công ty Đ phải trả cho ông D thì Công ty Đ còn phải trả ông D số tiền nợ gốc là 5.878.000.000 đồng.
[3] Đối với yêu cầu của ông D đề nghị xem xét trách nhiệm liên đới của Ông Vũ Anh C trong số nợ Công ty Đ phải trả cho ông: Hội đồng xét xử nhận thấy yêu cầu này không có trong nội dung xét xử của cấp sơ thẩm, vượt quá phạm vi của kháng cáo, kháng nghị đã nêu trên, nên không có cơ sở để xem xét.
[4] Về án phí:
Công ty Đ phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch tương ứng với số tiền phải trả cho ông D, án phí dân sự sơ thẩm là 113.878.000 đồng;
Ông Trần Tiến D không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm, hoàn lại tiền tạm ứng án phí cho ông D.
Do bản án sơ thẩm bị sửa một phần nên Công ty Đ không phải chịu án phí phúc thẩm. Hoàn lại tiền tạm ứng án phí phúc thẩm cho Công ty Đ;
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào Khoản 2 Điều 148, Điểm b Khoản 2 Điều 227, Khoản 3 Điều 296, Khoản 2 Điều 308, Khoản 6 Điều 313 Bộ luật tố tụng dân sự; Khoản 1 và Khoản 5 Điều 474 Bộ luật Dân sự năm 2005; Điều 357, Điều 688 Bộ luật dân sự 2015; Khoản 2 Điều 27, Khoản 2 Điều 30 Pháp lệnh án phí, lệ phí Tòa án;
Tuyên xử:
Sửa bản án dân sự sơ thẩm số 1419/2017/DS-ST ngày 03 tháng 8 năm 2017 của Tòa án nhân dân Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh.
1. Chấp nhận yêu cầu của Ông Trần Tiến D.

## Page 8

8 Buộc Công ty Cổ phần Đầu tư Thương mại Dịch vụ Đ trả cho Ông Trần Tiến D số tiền nợ gốc là 5.878.000.000 đồng (năm tỷ tám trăm bảy mươi tám triệu đồng) ngay khi bản án có hiệu lực pháp luật.
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng bên phải thi hành còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự; tương ứng với thời gian chậm trả lãi thời điểm thanh toán.
2. Án phí dân sự sơ thẩm:
Công ty Cổ phần Đầu tư Thương mại Dịch vụ Đ phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 113.878.000 đồng.
Hoàn lại cho Ông Trần Tiến D số tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp 60.523.000 đồng theo biên lai thu tiền số AA/2014/0004401 ngày 04/10/2016 của Chi cục Thi hành án Dân sự Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh.
3. Án phí dân sự phúc thẩm: Hoàn lại cho Công ty Cổ phần Đầu tư Thương mại Dịch vụ Đ số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp là 300.000 đồng theo biên lai thu tiền số 0019979 ngày 08/9/2017 của Chi cục Thi hành án Dân sự Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh.
4. Thi hành tại Cơ quan Thi hành án Dân sự có thẩm quyền.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tạ i các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

Nơi nhận: T.M HỘI ĐỒNG PHÚC THẨM
- TANDTC; THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- TAND Cấp cao tại TP.HCM;
- VKSND Cấp cao tại TP.HCM;
- VKSND TP.HCM;
- TAND Quận 1;
- Chi cục THADS Quận 1;
- Các đương sự;
- Lưu: Hồ sơ. Ngô Thanh Nhàn