Bản án số: 502/2022/HS-PT
Bị cáo Trịnh Minh Châu - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 502
Ngày: 27/07/2022
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Khương Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Đắc Minh và bà Nguyễn Thị Thụy Vũ
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Hữu Trung - Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Vi Dũng - Kiểm sát viên.
Ngày 27 tháng 7 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 144/2022/TLPT-HS ngày 24 tháng 02 năm 2022 đối với bị cáo Trịnh Minh C, do có kháng cáo của bị cáo và 02 người bị hại đối với bản án Hình sự sơ thẩm số 06/2022/HS-ST ngày 10/01/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai.
- Bị cáo có kháng cáo:
Trịnh Minh C , sinh năm 1980, tại Hải Dương; Tên gọi khác: Không có;
Nơi cư trú: Tổ 32, Khu phố 3, phường Trảng Dài, thành phố Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai; Nghề nghiệp: Kinh doanh tự do; Trình độ học vấn: Lớp 12/12; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn gi áo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Trịnh Minh Tr, sinh năm 1948 và bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1950 ; Có vợ tên Trần Ý Nh, sinh năm 1983 và có 02 con. Lớn nhất sinh năm 2013, nhỏ nhất sinh năm 2015; Tiền án, tiền sự: Không . Bị bắt tạm giam từ ngày 29/6/2 020 “Bị cáo có mặt tại phiên tòa”.
- Người bào chữa chỉ định cho bị cáo: Luật sư Nguyễn Hồng N - Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh “Có mặt”.
- Người bào chữa do bị cáo và gia đình bị cáo yêu cầu:
Luật sư Nguyễn Đức B - Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh (Có mặt).
Luật sư Nguyễn Đỗ BảoC - Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh “Vắng mặt”.
- Người bị hại có kháng cáo:
1. Bà Đinh Thị H, sinh năm 1968;
 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

 Bản án số: 502/2022/HS-PT Ngày 27/7/2022 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

## Page 2

Trú tại địa chỉ: 779/8, Tổ 12, Khu phố 1, phường Tân Hiệp, thành phố Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai “Vắng mặt”.
 2. Bà Đinh Thị Kim P, sinh năm 1968;
Trú tại địa chỉ: B1/3, Khu phố 2, phường Tân Hiệp, thành phố Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai “Vắng mặt”.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Thông qua mối quan hệ trong công tác, chị Đinh Thị H, sinh năm 1968 ngụ tại 779/8, khu phố 1, phường Tân Hiệp, thành phố Biên Hòa - là cán bộ Trại tạm giam Công an tỉnh Đồng Nai quen biết Trịnh Minh C . Khoảng tháng 5/2018, Châu giới thiệu với chị H là đang hợp tác với anh Đỗ Khắc Hà - Giám đốc Cty TNHH MTV Nam Sơn Quốc ở số 100C, khu phố 8, phường Tân Phong, thành phố Biên Hòa đầu tư thực hiện dự án Khu nhà ở Tuấn Hùng và nói chị H đầu tư mua đất của dự án. Để tạo lòng tin cho chị H, khi đưa chị H xuống xem vị trí đất thực tế Châu đã gọi điện thoại cho chị H trực tiếp nói chuyện với anh Hà, nghe anh Hà nói công ty đang thực hiện Dự án khu nhà ở Tuấn Hùng thì chị H càng tin tưởng. Châu nói với chị H phía anh Hà bán đất ở đó với giá từ 13 triệu/m2, Châu sẽ bán cho chị H với giá rẻ hơn là 11 triệu/m2 và đề nghị chị H không nói cho ông Hà biết việc mua bán và giá bán giữa Châu và chị H đã thỏa thuận. Sau khi xem đất, chị H đã bàn bạc với em dâu là chị Nguyễn Thị H1 về việc đầu tư đất ở Dự án này và thống nhất mua 05 lô với giá 1,1 tỉ đồng/lô và giao cho chị H đứng ra chịu trách nhiệm giao dịch mua bán với Châu. Ngày 05/6/2018, tại nhà riêng của chị H ở địa chỉ: 779/8, tổ 12, khu phố 1, phường Tân Hiệp, thành phố Biên Hòa, Châu đã nhận của chị H số tiền 3.850.000.000 đồng và viết giấy nhận cọc để mua 05 lô đất số 3, 4, 5, 6, 7 theo sơ đồ trong bản thiết kế kỹ thuật 1/500 mà Châu cung cấp cho chị H.
Cùng với chị H còn có chị Đinh Thị Kim P (đồng nghiệp của chị H) sinh năm 1968 ngụ tại B1/3, khu phố 2, phường Tân Hiệp, thành phố Biên Hòa đã cùng chị H đi xuống Bà Rịa xem đất, thấy chị H tin tưởng và mua của Châu 05 lô đất nên cũng đầu tư mua 02 lô đất của Dự án khu nhà ở Tuấn Hùng và đã đặt cọc cho Châu số tiền 1.500.000.000 đồng vào ngày 08/6/2020. ChịP và chị H hoàn toàn không biết Châu không được Cty TNHH MTV Nam Sơn Quốc và Cty TNHH Tuấn Hùng ủy quyền hoặc giao cho Châu được phép rao bán đất nền của dự án trên. Từ đó đến nay Châu không giao đất và cũng không trả lại tiền cho chị P.
 Sau khi nhận tiền đặt cọc của chị H và chịP , Châu không đưa cho Cty Nam Sơn Quốc để xúc tiến việc thực hiện giao dịch mua bán cũng không thông báo cho anh Đỗ Khắc Hà biết về việc đã nhận tiền của chị H và chịP đưa để mua 07 lô đất ở Dự án khu nhà ở Tuấn Hùng. Thời điểm này, Châu được anh Vũ Trọng Bình, sinh năm 1970 ngụ tại hẻm 403, tổ 42, khu phố 3, phường Trảng

## Page 3

Dài, thành phố Biên Hòa là người quen giới thiệu Cty TNHH tập đoàn đầu tư Sao Việt ở số 40 đường Nguyễn Văn Dinh, phường Thống Nhất, thành phố Vũng Tàu đang có nhu cầu chuyển nhượng Trường mầm non Sao Việt Tân Thành ở thị xã Phú Mỹ. Do Châu đang công tác tại Viện KSND tỉnh Đồng Nai không tiện đứng ra giao dịch nên đã nhờ anh Bình đứng ra thỏa thuận trực tiếp với ông Nguyễn Văn Mến - Tổng Giám đốc Cty TNHH tập đoàn đầu tư Sao Việt. Ngày 10/8/2018, anh Bình và anh Mến đã ký hợp đồng chuyển nhượng Trường mầm non Sao Việt tại thửa đất số 1798 tờ bản đồ 03, giấy chứng nhận QSD đất và tài sản trên đất số CH926068 do Sở Tài nguyên và môi trường tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu cấp ngày 09/01/2018, tổng giá trị hợp đồng chuyển nhượng là 20.000.000.000 đồng. Phương thức thanh toán: bằng tiền mặt. Lần 1 (ngày 10/8/2018) đặt cọc số tiền 1.000.000.000 đồng; lần 2 chậm nhất đến ngày 09/09/2018 bên phía anh Bình sẽ thanh toán số tiền tiếp theo là 9.000.000.000 đồng; số còn lại thời hạn thanh toán sẽ được hai bên thống nhất vào lần thanh toán thứ 2. Tại buổi ký hợp đồng chuyển nhượng, anh Bình đã đặt cọc số tiền 1.000.000.000 đồng (số tiền này do Châu lấy từ tiền của chị H đưa cho anh Bình đặt cọc), Cty Sao Việt đã làm phiếu thu theo đúng quy định, nhưng do đến thời hạn giao tiền như trong thỏa thuận mà anh Bình không thực hiện được nên bị mất tiền cọc. Hiện tại Công ty TNHH tập đoàn Sao Việt vẫn đang kinh doanh Trường mầm non Sao Việt Tân Thành.
Sau khi giới thiệ u Dự án khu nhà ở Tuấn Hùng và nhận số tiền 3.850.000.000 đồng của chị H đặt cọc nhưng không thực hiện như cam kết, đến ngày 10/6/2018, Châu lại giới thiệu cho chị H thửa đất số 02 tờ bản đồ 18 thuộc phường Hố Nai, thành phố Biên Hòa, tỉnh Đồng Nai của ông Nguyễn Đình Chiến, sinh năm 1948 và bà Đào Thị Nam, sinh năm 1954 cùng ngụ tại 18/1, khu phố 1, phường Hố Nai, thành phố Biên Hòa là chủ sở hữu theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà và tài sản khác gắn liền với đất số CH 184352 do Sở Tài nguyên và môi trường tỉnh Đồng Nai cấp ngày 08/3/2017.
Châu nói với chị H là ông Chiến bán thửa đất trên với giá 14 tỷ đồng, Châu đã đặt cọc trước số tiền 500 triệu đồng, Châu nói chị H cùng đầu tư thêm thửa đất này. Sau khi xem đất và giấy tờ pháp lý của thửa đất, chị H đồng ý đầu tư. Ngày 15/6/2018, chị H đã đưa cho Châu số tiền 650.000.000 đồng. Khi giao nhận tiền Châu có viết giấy biên nhận trên tờ giấy 4 ôli. Gần hết thời hạn giao tiền cho ông Chiến nhưng Châu không đủ tiền mua hết thửa đất và sợ mất 500 triệu đã đặt cọc trước đó nên đã liên lạc với chị Phùng Thị Ánh Tuyết, sinh năm 1979 ngụ tại 77E, tổ 21, khu phố 2, phường Trảng Dài, thành phố Biên Hòa nhờ chị Tuyết góp tiền mua chung với Châu. Bản thân ông Chiến cũng nhận thấy Châu không đủ tiền để mua hết thửa đất nên chỉ bán một phần thửa đất chiều ngang 25 mét, chiều dài 1 cạnh 31m, 1 cạnh 21m với giá 3.400.000.000 đồng. Ngày 18/7/2018, Châu đã đến nhà chị H lấy thêm số tiền 1.000.000.000 đồng (có viết giấy với nội dung “góp mua chung lô đất trên ) sau đó đưa cho chị Tuyết để mua chung một phần diện tích thửa đất nêu trên. Trong quá trình mua bán thì có một số người Châu nợ tiền trước đây đến yêu cầu được lấy đất của Châu để trừ nợ, vì

## Page 4

vậy sau khi mua bán với ông Chiến thì phần đất trên được chiat hành 05 lô, chị Tuyết lấy 02 lô, còn lại 3 lô thì bà Nguyễn Thị Hòa lấy 01 lô trị giá 800 triệu đồng, trừ số tiền Châu đang nợ là 650.000.000 đồng, bà Hòa bù thêm 150 triệu đồng, anh Nguỵễn Văn Hiền (em ruột bà Nguyễn Thị Hòa) ủy quyền cho bà Hòa lấy giùm 01 lô trừ nợ 850 triệu mà Châu đang nợ.
Ngày 19/7/2018, chị Tuyết và ông Nguyễn Đình Chiến đã làm hợp đồng đặt cọc, chị Tuyết trả trước cho ông Chiến 3.070.000.000 đồng, số tiền còn lại chị Tuyết đã thanh toán vào ngày 25/7/2018. Tổng cộng chị Tuyết góp số tiền 1.750.000.000 đồng, Châu góp 1.500.000.000 đồng (500.000.000 đồng đặt cọc từ trước và 1.000.000.000 đồng nhận từ chị H ), bà Nguyễn Thị Hòa bù thêm 150.000.000 đồng sau khi trừ số tiền Châu đang nợ để cùng mua phần đất của ông Chiến nói trên. Riêng trường hợp anh Nguyễn Quang Phương ngụ tại 40H1, tổ 4, khu phố 1, phường Trảng Dài, thành phố Biên Hòa lấy 01 lô đất trị giá 1.300.000.000 đồng. Sau thời điểm ông Chiến và chị Tuyết đã làm hợp đồng đặt cọc nên sau khi trừ số tiền Châu đang nợ 550.000.000 đồn g, số tiền chênh lệch còn lại 750.000.000 đồng anh Phương đưa trực tiếp cho chị Tuyết. Ngày 25/7/2018, tại Văn phòng công chứng Hoàng Đình Bảy, địa chỉ: 6B/54, khu phố 9, phường Hố Nai, thành phố Biên Hòa sau khi thống nhất giữa những người mua để thuận tiện trong việc chuyển nhượng về sau nên ông Nguyễn Đình Chiến và bà Đào Thị Nam đã làm hợp đồng cam kết chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho bà Hòa (02 lô), anh Phương (01 lô) chứ không làm thủ tục sang nhượng cho chị Phùng Thị Ánh Tuyết.
Mặc dù việc sang nhượng, mua bán đất giữa ông Chiến và Châu, chị Tuyết đã hoàn thành vào ngày 25/7/2018, Châu không có tài sản là đất tại thửa 02 tờ bản đồ 18 phường Hố Nai nhưng đến ngày 08/8/2018 Trịnh Minh C vẫn tiếp tục đến nhà của chị Đinh Thị H lấy tiếp số tiền 350.000.000 đồng và ghi giấy với nội dung “góp mua chung lô đất trên” (thửa 02 tờ bản đồ 18 phường Hố Nai)
nhưng không giao đất cho chị H.
Tổng cộng Châu đã nhận của chị H và chịP số tiền 7.350.000.000 đồng (trong đó của chị H là 5.850.000.000 đồng, chịP 1.500.000.000 đồng nhưng không có đất để giao cho chị H và chịP theo thỏa thuận, số tiền nhận được từ chị H và chị P, Châu đã sử dụng vào những mục đích cá nhân khác.
Tại bản Cáo trạng số 2048/CT-VKS-P2 ngày 08/3/2021, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai đã truy tố bị cáo Trịnh Minh C về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo khoản 4 Điều 174 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.
Tại bản án Hình sự sơ thẩm số 06/2022/HS-ST ngày 10/01/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai đã quyết định:
Tuyên bố bị cáo Trịnh Minh C phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”.
Căn cứ vào điểm a khoản 4 Điều 174; điểm b, s khoản 1 khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017.

## Page 5

Xử phạt bị cáo Trịnh Minh C 14 (Mười bốn) năm 06 (Sáu) tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày 29/6/2020.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về trách nhiệm dân sự, án phí, quyền yêu cầu thi hành án và quyền kháng cáo vụ án theo luật định.
Ngày 16/01/2022, người bị hại là bà Đinh Thị H và bà Đinh Thị Kim P có đơn kháng cáo đề nghị xét xử tăng hình phạt đối với bị cáo.
Ngày 17/01/2022, bị cáo Trịnh Minh C có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xin xem xét số triền 400.000.000đ đã bồi thường cho chồng bị hại Huệ chưa được cấp sơ thẩm xem xét.
Tại phiên tòa phúc thẩm:
Ban đầu bị cáo xin thay đổi kháng cáo kêu oan. Sau đó xin giữ nguyên kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Luật sư Nguyễn Hồng Nhàn bào chữa cho bị cáo, cho rằng tội danh và điều khoản cũng như các tình tiết giảm nhẹ Tòa án sơ thẩm áp dụng là có căn cứ, nhưng hình phạt 14 năm 06 tháng là cao, nên đề nghị chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo;
Luật sư Nguyễn Đức Bình bào chữa cho bị cáo, đề nghị hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại, làm rõ bị cáo có mục đích chiếm đoạt hay không? Số tiền 400.000.000đ bị cáo có trả cho chồng bị hại Huệ không?
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh đề nghị Hội đồng xét xử: Không chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo và kháng cáo đề nghị tăng hình phạt đối với bị cáo của b ị hại, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
* Về tố tụng:
[1] Luật sư Nguyễn Đỗ Bảo Châu là người được gia đình và bị cáo Châu yêu cầu bào chữa cho bị cáo tại cấp phúc thẩm, Luật sư Châu đã được triệu tập hợp lệ đến tham gia phiên tòa phúc thẩm, vắng mặt nhưng lại có đơn xin hoãn phiên tòa để triệu tập thêm ông Đỗ Khắc Hà và ông Nguyễn Đình Chiến, là không có cơ sở chấp nhận, vì lời khai của ông Chiến và ông Hà đã có trong hồ sơ vụ án. Mặt khác, ngoài Luật sư Châu ra bị cáo còn có các Luật sư Nhàn và Luật sư Bình có mặt tại phiên tòa bào chữa cho bị cáo; Người bị hại là bà Đinh Thị H và bà Đinh Thị Kim P tòa phúc thẩm đã triệu tập hợp lệ lần thứ 2 nhưng vẫn vắng mặt không có lý do nên hội đồng xét xử vẫn xem xét kháng cáo của bị hại theo thủ tục chung.
* Về nội dung:

## Page 6

[2] Tại phiên tòa, bị cáo đã khai nhận hành vi phạm tội của mình như sau: Bị cáo không có đất để bán, nhưng muốn có tiền dễ dàng nên từ ngày 05/6/2018 đến ngày 08/8/2018, bị cáo đưa ra thông tin bị cáo đang thực hiện dự án và sẽ bán rẻ 07 lô đất nền dự án cho bị hại Đinh Thị H và Đinh Thị Kim P , do tin tưởng bị cáo nên chị H đã đưa số tiền 3.850.000.000 đồng và chị Đinh Thị Kim P đã đưa số tiền 1.500.000.000 đồng, rồi bị cáo chiếm đoạt của họ. Ngoài ra, bị cáo Châu còn nói dối để kêu gọi chị H góp vốn với bị cáo để mua đất, chị H tin tưởng nên đã đưa cho bị cáo số tiền 2.000.000.000 đồng , bị cáo cũng chiếm đoạt luôn .
Tổng cộng bị cáo Châu đã lừa đảo chiếm đoạt số tiền 7.350.000.000 đồng , tất cả số tiền trên bị cáo đều sử dụng vào việc khác.
[3] Hành vi của bị cáo Trịnh Minh C đã phạm vào tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017).
[4] Hành vi của bị cáo là rất nguy hiểm cho xã hội, xâm phạm đến tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, chiếm đoạt số tiền rất lớn , làm mất lòng tin trong các giao dịch dân sự , bản thân bị cáo từng là cán bộ của Viện kiểm sát biết rõ chiếm đoạt tài sản của người khác sẽ bị pháp luật nghiêm trị, nhưng bị cáo vẫn cố ý thực hiện tội phạm nhiều lần . Do đó, cần xử phạt bị cáo mức hình phạt nghiêm mới có tác dụng cải tạo, giáo dục bị cáo và phòng ngừa chung.
[5] Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng các tình tiết giảm nhẹ cho bị cáo được hưởng: Thành khẩn khai báo, ăn năn, hối cải; đã tự nguyện khắc phục một phần hậu quả; nhân thân tốt, chưa có tiền án, tiền sự; bị cáo có cha là thương binh, hoàn cảnh gia đình khó khăn, có 2 con còn nhỏ, bị cáo là lao động chính, quá trình công tác là lao động tiên tiến được tặng nhiều giấy khen, là có căn cứ.
[6] Xét, bị cáo không có đất để bán, nhưng muốn có tiền dễ dàng nên từ ngày 05/6/2018 bị cáo chiếm đoạt của bị hại Huệ đã đưa số tiền 3.850.000.000 đồng. Ngày 08/8/2018, bị cáo tiếp tục chiếm đoạt của bị hại Phượng số tiền 1.500.000.000 đồng, cả hai lần đều đủ yếu tố cấu thành tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, nên bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng “Phạm tội hai lần trở lên” theo quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật hình sự, nhưng Tòa án sơ thẩm không áp dụng để lượng hình đối với bị cáo là có thiếu sót . Tuy nhiên, bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ nên mức án 14 năm 06 tháng tù Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo là phù hợp, không nặng cũng không nhẹ, nên Hội đồng xét xử chỉ nêu ra để cấp sơ thẩm rút kinh nghiệm . Do đó, kháng cáo xin giảm nhẹ của bị cáo và kháng cáo của các bị hại đề nghị tăng hình phạt đối với bị cáo không được Hội đồng xét xử chấp nhận.
[7] Đối với kháng cáo của bị cáo cho rằng : Ngoài số tiền 500.000.000đ sau khi bị khởi tố bị cáo đã khắc phục trả cho bị hại Huệ, thì trước khi vụ án bị phát hiện khởi tố bị cáo còn trả cho ông Đỗ Khắc Hà (Chồng của bị hại Huệ) số tiền 400.000.000đ nữa. Qua nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có liên quan trong vụ án không có tài liệu nào chứng minh, tại Cơ quan điều tra và tại phiên tòa sơ

## Page 7

thẩm ông Hà không thừa nhận. Bị cáo kháng cáo nhưng không có tài liệu chứng cứ chứng minh nên không được Hội đồng xét xử chấp nhận.
 [8] Án phí hình sự phúc thẩm: Do kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo không được chấp nhận nên cáo bị cáo phải chịu án phí phúc thẩm. Người bị hại không phải chịu.
 [9] Quan điểm của Luật sư Nguyễn Hồng N , cho rằng mức hình phạt 14 năm 06 tháng tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo là cao; Luật sư Nguyễn Đức B đề nghị hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại, đều không có căn cứ nên không được Hội đồng xét xử chấp nhận.
[10] Quan điểm của Đại diện Viện kiểm sát đề nghị: Không chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ của bị cáo và kháng cáo đề nghị tăng hình phạt đối với bị cáo của bị hại, là có căn cứ được Hội đồng xét xử chấp nhận.
[11] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ các điểm a khoản 1, khoản 2 Điều 355 và Điều 356 của Bộ luật tố tụng hình sự.
1. Không chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Trịnh Minh C;
2. Không chấp nhận kháng cáo đề nghị tăng hình phạt đối với bị cáo Trịnh Minh C của người bị hại là bà Đinh Thị H và bà Đinh Thị Kim P;
3. Giữ nguyên Bản án Hình sự sơ thẩm số 06/2022/HS-ST ngày 10/01/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai.
Tuyên bố bị cáo Trịnh Minh C phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
Căn cứ vào điểm a khoản 4 Điều 174 ; điểm b, s khoản 1 khoản 2 Điều 51;
Điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 2017;
Điều 136 Bộ luật tố tụng Hình sự 2015 và Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thư ờng vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
4. Xử phạt bị cáo Trịnh Minh C 14 (Mười bốn) năm 06 (Sáu) tháng tù.
Thời hạn tù tính từ ngày 29/6/2020.
 5. Án phí hình sự phúc thẩm:
Buộc bị cáo Trịnh Minh C phải chịu 200.000đ (Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự phúc thẩm.
6. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
7. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

## Page 8

Nơi nhận:
- Tòa án nhân dân tối cao;
- VKSNDCC tại TP.HCM;
- TAND tỉnh Đồng Nai;
- VKSND tỉnh Đồng Nai;
- Công an tỉnh Đồng Nai;
- Sở tư pháp tỉnh Đồng Nai;
- Cục THADS tỉnh Đồng Nai;
- Trại tạm giam Công an tỉnh Đồng Nai;
- Bị cáo, đương sự;
- Lưu HSVA, VP, (TVN).
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Nguyễn Văn Khương