Bản án số: 181/2022/HSST
Hoa Hiếu Trung và đồng phạm - phạm tội giết người
Số: 181
Ngày: 28/04/2022
Tòa án xét xử: TAND TP. Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

 Bản án số: 181/2022/HSST Ngày: 28-4-2022 NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Phạm Viết Hùng Thẩm phán Bà Đoàn Thị Hương Giang Các Hội thẩm nhân dân: 1/ Ông Hồ Văn Cảm 2/ Bà Nguyễn Thị Huyền 3/ Bà Trần Thị Như Phương Thư ký phiên tòa: Ông Lê Trọng Hưng - Cán bộ Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh.
 Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Bà Lê Thị Yến Như - Kiểm sát viên.
Ngày 28/4/2022 tại Trụ sở Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số : 813/2021/HSST ngày 29/10/2021 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 1316/2022/QĐXXST-HS, ngày 08 tháng 4 năm 2022, đối với các bị cáo:
 1/ Họ và tên: Hoa Hiếu T; Giới tính: nam; Sinh năm:1988, tại: Thành phố Hồ Chí Minh; HKTT: Ấp 12, xã T, huyện C, Thành phố Hồ Chí Minh;
Chỗ ở: Ấp 5, xã T, huyện C, Thành phố Hồ Chí Minh; Quốc tịch: Việt Nam;
Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: không; Trình độ học vấn: 9/12; Nghề nghiệp: Chạy xe ôm Grab; Cha: Hoa Hiếu L; Sinh năm: 1965; Mẹ: Đoàn Thị Ngọc D, Sinh năm: 1953; Vợ: Ngô Ngọc Huyền (đã ly hôn); Sinh năm: 1991; Có 01 người con, sinh năm 2011; Tiền án tiền sự: không; Bị cáo bị tạm giam từ ngày 12/01/2020 đến nay. Có mặt.
 2/ Họ và tên: Lê Chí C; Giới tính: nam; Tên khác: Cơi; Sinh năm: 1988, tại: tỉnh Cà Mau; HKTT: ấp C, xã Đ, huyện C, tỉnh Cà Mau; Chỗ ở: 22F B xã T A, huyện C, Thành phố Hồ Chí Minh; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh;
Tôn giáo: Thiên Chúa ; Trình độ học vấn: 4/12; Nghề nghiệp: Không; Cha: Lê Văn H; Sinh năm: 1965; Mẹ: Trần Thị Ú; Sinh năm: 1965; Vợ: Đào Thị Như Quỳnh (không đăng ký kết hôn). Sinh năm: 1991; Có 01 người con, sinh năm 2008; Tiền án, tiền sự: không; Nhân thân: Năm 2010, bị Tòa án nhân dân huyện Hóc Môn tuyên phạt 03 năm 06 tháng tù giam về tội “Cướp tài sản”,

## Page 2

2 chấp hành án tại Trại giam Cái Tàu - Bộ Công an (đã đóng án phí) ngày 23/10/2012 đã chấp hành án xong (đã được xóa án tích); Bị cáo bị tạm giam từ ngày 27/7/2020 đến nay. Có mặt.
 3. Họ và tên: Phạm Văn T; Giới tính: nam; Sinh năm: 1988, tại: Thành phố Hồ Chí Minh; HKTT: 59/1G đường 458, ấp Th, xãT A, huyện C, Thành phố Hồ Chí Minh; Chỗ ở: tổ 4, TL15, ấp Th, xãT A, huyện C, Thành phố Hồ Chí Minh; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Thiên chúa ; Trình độ học vấn: 9/12; Nghề nghiệp: Không; Cha: Phạm Văn Phước, sinh năm:
1969; Mẹ: Nguyễn Thị Kim Liên, sinh năm: 1970; Anh, chị, em: có 3 người bị can là con thứ nhất; Vợ: Bùi Thị Hằng; Sinh năm:1992; Có 01 người con, sinh năm 2011; Tiền án, tiền sự: không; Nhân thân: Từ nhỏ sống chung với gia đình và học văn hóa đến lớp 9; Bị cáo bị tạm giam từ ngày 27/7/2020 đến nay. Có mặt.
 4. Họ và tên: Lâm Văn Đ; Giới tính: nam; Sinh năm: 1990, tại: Thành phố Cần Thơ; HKTT: khu phố 2, thị trấn C, huyện C, tỉnh Long An; Chỗ ở:
17/6A đường số 9, tổ 6, ấp 1, xã T, huyện C, Thành phố Hồ Chí Minh; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh;Tôn giáo: không ; Trình độ học vấn: 10/12;
Nghề nghiệp: làm thuê; Cha: Lâm Văn Được, sinh năm: 1965; Mẹ: Nguyễn Thị Phượng, sinh năm: 1971; Vợ: Võ Ngọc Nữ, sinh năm: 1994; Có 01 người con, sinh năm 2016; Tiền án, tiền sự: không; Bị cáo bị tạm giam từ ngày 27/7/2020 đến nay. Có mặt.
 5. Họ và tên: Nguyễn Minh TX; Giới tính: nam; Sinh năm: 1997, tại:
Thành phố Hồ Chí Minh; HKTT: L9/13 đường 26/3, Phường X, quận G, Thành phố Hồ Chí Minh; Chỗ ở: 62A đường 229, ấp 2, xã H, huyện C, Thành phố Hồ Chí Minh; Quốc tịch: Việt Nam;Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Thiên chúa;
Trình độ học vấn: 8/12; Nghề nghiệp: Lao động tự do; Cha: Nguyễn Thế Minh, sinh năm: 1975; Mẹ: Nguyễn Thị Nhung, sinh năm: 1978; Vợ: Nguyễn Thị Ngọc Bích, sinh năm: 1995; Con: 03 người con, lớn nhất sinh năm 2013 và nhỏ nhất sinh năm 2020; Tiền án, tiền sự: không; Bị cáo bị tạm giam từ ngày 27/7/2020 đến nay.
 6. Họ và tên: Nguyễn Xuân D; Giới tính: nam; Tên khác: Tí Bé; Sinh năm:
1986, tại: tỉnh Bình Dương; HKTT: ấp L, xã Th, huyện D, tỉnh Bình Dương;
Chỗ ở: ấp 1, xã T, huyện C, Thành phố Hồ Chí Minh; Quốc tịch: Việt Nam;Dân tộc: Kinh;Tôn giáo: Thiên chúa ; Trình độ học vấn: 6/12; Nghề nghiệp: Không; Cha: Nguyễn Văn Mạnh (chết); Mẹ: Dương Thị Ròi, sinh năm: 1949; Vợ: Quách Thị Bé, sinh năm: 1994; Có 01 người con, sinh năm 2017; Tiền án, tiền sự: không; Bị cáo bị tạm giam từ ngày 27/7/2020 đến nay.
Có mặt.
 Những người tham gia tố tụng khác:
- Bị hại

## Page 3

3 Ông Nguyễn Vũ TX; Sinh năm: 1994 (chết).
- Người đại diện theo pháp luật của bị hại
1. Ông Nguyễn Văn Hùng; Sinh năm: 1960 và bà Vũ Thị Ngọc Bích;
Sinh năm: 1968.
Cùng thường trú: Ấp 8, xã Xuân Tây, huyện Cẩm Mỹ, tỉnh Đồng Nai (là cha, mẹ của bị hại Nguyễn Vũ TX), có mặt.
- Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan
1. Ông Huỳnh Phương Thảo; Sinh năm: 1933; Thường trú: thôn An Long, xã Canh Vinh, huyện Vân Canh, tỉnh Bình Định; Chỗ ở: 39/1E, ấp Thới Tây 2, xã Tân Hiệp, huyện Hóc Môn, Thành phố Hồ Chí Minh. Có mặt.
2. Ông Hoa Hiếu Liêm; Sinh năm: 1965; Thường trú: Tổ 6, ấp 5, xã Tân Thạnh Đông, huyện Củ Chi, Thành phố Hồ Chí Minh. Có mặt.
3. Bà Phạm Thị Huỳnh Ngân; Sinh năm: 2001; Thường trú: 59/1G đường 458, ấp Thạnh An, xãT An, huyện Củ Chi, Thành phố Hồ Chí Minh.
Có mặt.
- Người bào chữa:
1. Ông Trần Kim Hoàng là luật sư của Công ty luật TNHH Hoàng Trần và Cộng sự thuộc Đoàn luật sư Thành phố Hồ Chí Minh bào chữa chỉ định cho bị cáo Nguyễn Xuân D và Lâm Văn Đ. Có mặt.
2. Ông Hà Ngọc Tuyền là luật sư của Văn phòng luật sư Hà Tuyền thuộc Đoàn luật sư Thành phố Hồ Chí Minh bào chữa chỉ định cho bị cáo Hoa Hiếu
T. Có mặt.
3. Ông Nguyễn Văn Tài là luật sư của Văn phòng luật sư MaiT Tín thuộc Đoàn luật sư Thành phố Hồ Chí Minh bào chữa chỉ định cho bị cáo Lê Chí C. Có mặt.
4. Bà Phan Thị Thanh Hậu là luật sư của Văn phòng luật sư Phan Thị Thanh Hậu thuộc Đoàn luật sư Thành phố Hồ Chí Minh bào chữa chỉ định cho bị cáo Nguyễn Minh TX và Phạm Văn T. Có mặt.
 NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Năm 2016, Hoa HiếuT làm thuê cho anh Huỳnh Phương Thảo (sinh năm 1983) tại xã Tân Hiệp, huyện Hóc Môn, Thành phố Hồ Chí Minh. Đến cuối năm 2017, T nghỉ việc và còn nợ anh Thảo 5.000.000 đồng.
Ngày 11/01/2020, anh Thảo nhắn tin đòi tiền T. Khoảng 12 giờ 45 phút cùng ngày, anh Thảo điều khiển xe máy hiệu Exciter biển số 59V2-676.93 chở

## Page 4

4 anh Nguyễn Vũ TX (sinh năm 1988) là người làm thuê cho anh Thảo đến nhà T tại tổ 6, ấp 5, xã Tân Thạnh Đông, huyện Củ Chi tìm T nhưng không gặp, trước khi đi thì anh Vũ TX có mang theo 01 ống tuýp sắt. Anh Thảo chở anh Vũ TX đi uống bia ở gần nhà cuảT để chờT về, anh Thảo gọi điện thoại choT thách thức đánh nhau, Thảo chở anh Vũ TX quay lại nhàT chờ. Lúc này, T đang chạy xe Grab bike tại quận Bình Thạnh nên bỏ chạy Grab, chạy về gần nhà rủ Lâm Văn Đ, Nguyễn Xuân D, Phạm Văn T, Nguyễn Minh TX và Lê Chí C, Quỳnh Anh (chưa rõ lai lịch) về nhàT để đánh nhau với nhóm anh Thảo, thì cả nhóm đồng ý. Cả nhóm tập T tại nhà cuảT và chuẩn bị hung khí, trong đóT mang theo một con dao dài khoảng 30cm (mua tại siêu thị Big C trên đường Trường Chinh, quận Tân Phú và cất giấu trong ba lô đang đeo), Cường mang một túi đựng nhiều hung khí, Quỳnh Anh mang theo gậy đánh bóng chày, Đ mang theo một cây dũ 3 khúc.
Sau đó, khoảng 19 giờ, T chạy xe máy hiệu Sirius màu vàng-đen biển số 59Y-220.56 chở Cường cầm dao tự chế (dài khoảng 50cm không có cán) và Quỳnh Anh cầm gậy đánh bóng chày, Minh TX chạy xe Vision biển số 59Y2- 967.27 chởT cầm con dao tự chế (dài khoảng 62,5cm, lưỡi dao bằng kim loại, cán gỗ), D chạy xe Sirius biển số 61V2-1556 chở Đ cầm cây dũ 03 khúc (đây là cây dũ trong túi đựng hung khí của Cường do D đưa cho Đ, cây dũ của Đ được Đ cất giấu vào cốp xe của D), chạy về nhà T. Khi cả nhóm của Hoa Hiếu T về đến đầu hẻm, T nhìn thấy anh Thảo chở anh Vũ TX cầm tuýp sắt từ trong hẻm chạy ra, T nói “Tụi nó kìa” và chặn đầu xe, dùng tay đánh vào người anh Thảo thì anh Vũ TX nhảy xuống xe cầm ống tuýp sắt tròn trên tay phải đánh vào đầuT đang đội nón bảo hiểm Grab thì bịT và Cường cầm dao tự chế xông vào chém anh Vũ TX. Anh Vũ TX bịT chém trúng va i trái, T dùng tay phải lấy con dao trong túi ba lô đâm, chém vào người anh Vũ TX, anh Vũ TX cùng anh Thảo bỏ chạy vào hẻm. T, T và Cường cầm dao đuổi theo, T giật được ống tuýp sắt của anh Vũ TX. Anh Vũ TX bỏ chạy tiếp thì bịT đuổi kịp, dùng dao đâm, chém thêm 02, 03 nhát trúng hông trái của anh Vũ TX. Anh Vũ TX bị đâm nên chui qua hàng rào bỏ chạy. Lúc này, ông Hoa Hiếu Liêm (cha của T)
chạy ra can ngăn T, Cường không cho chém anh Thảo, anh Thảo tay cầm nón bảo hiểm đưa lên đỡ rồi đứng sau lưng ông Liêm. Đ cầm cây dũ 3 khúc cùng D và Minh TX đứng đầu hẻm nhìn Quỳnh Anh đập xe anh Thảo. Sau khi, T đâm Vũ TX xong, T cất giấu con dao vào túi ba lô rồi cùng T, Cường đi ra đầu hẻm, thấy Quỳnh Anh đang cầm cây gậy bóng chày đập bể xe Exciter của anh Thảo đang nằm ngã dưới đường, T đi lại dùng chân phải đạp 01 cái vào xe Exciter, T tay phải cầm dao chém vào ốp mũ xe, thì Đ đến kéoT lại kêu cả nhóm lên xe chạy về nhà T.
Tại nhà T, T lấy 1.000.000 đồng (02 tờ tiền loại 500.000 đồng) đưa cho Đ để Đ đưa choT kêu cả nhóm đi ăn uống bia. Lúc này, T bỏ ống tuýp sắt tròn (lấy được từ tay anh Vũ TX) cất vào góc cửa nhà mình, Quỳnh Anh cầm cây gậy bóng chày đi về trước, còn Cường gom hung khí lại cất vào túi vải đen rồi

## Page 5

5 mang đi về nhà trọ tại số 22F ấp Thạnh An, xãT An, huyện Củ Chi cất giấu rồi bỏ trốn, Đ mở cốp xe của D lấy cây dũ của Đ mang theo lúc đầu ra bỏ lại nhà
T. Sau đó, T lấy xe chở Đ về, trên đường điT đưa con dao cho Đ cầm thì Đ nói: “Con dao dính máu không à”, nên Đ nói vớiT “Vứt bỏ nha” rồi kêuT chạy đến khu đất trống ở bên hông Công ty Carimex, tại ấp 1, xã Tân Thanh Tây, huyện Củ Chi thì Đ ném con dao (đã thu hồi), rồiT chở Đ về nhà Đ, còn T về tỉnh Bình Dương tiếp tục chạy xe Grabbike. Anh Vũ TX được ông Hoa Hiếu Liêm (cha của T) chở đi cấp cứu tại Phòng khám đa khoa Thiên Phước (ấp 12, xã Tân Thạnh Đông, huyện Củ Chi) cấp cứu nhưng anh Vũ TX đã chết trên đường đi.
Ngày 12/01/2020, Hoa HiếuT đến Công an phường Linh T, quận Thủ Đức đầu thú.
Tại bản Kết luận giám định pháp y tử thi số 183-20/KLGĐ-PY ngày 12/02/2020 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an Thành phố Hồ Chí Minh kết luận giám định về pháp y tử thi của Nguyễn Vũ TX như sau: chết do sốc mất máu cấp không hồi phục do vết thương đâm thủng tĩnh mạch chủ dưới, hai phổi, dạ dày, lách, gan.
Tại bản Kết luận giám định pháp y bổ sung số 763-20/KLGĐ-PY ngày 15/5/2020 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công an Thành phố Hồ Chí Minh kết luận giám định bổ sung về pháp y tử thi của Nguyễn Vũ TX như sau:
- Con dao dài khoảng 30cm, lưỡi bằng kim loại dài khoảng 17cm, cán bằng nhựa màu đen dài khoảng 13 cm, bản lưỡi chỗ rộng nhất khoảng 03 cm có thể gây ra được tất cả các vết thương trên người Nguyễn Vũ TX.
- Con dao dài khoảng 62,5cm, lưỡi bằng kim loại dài khoảng 40,5cm, cán bằng gỗ dài khoảng 22cm, bản lưỡi chỗ rộng nhất khoảng 04cm có thể gây ra được tất cả các vết thương: vết đứt da, cơ tại thành ngực trái, khoảng liên sườn 5 đường nách sau và vết thương đứt da, cơ tại đoạn 1/3 trên trong cẳng tay trái;
các vết đứt xước da nông tại: 2 vết sau nách trái, 3 vết vùng xương vai trái; vết xước da cạnh vết đứt da, cơ tại thành ngực trái tại khoảng liên sườn 5 đường nách sau.
- Đoạn kim loại dẹp dài khoảng 50cm, giống lưỡi dao, bản rộng 4,5cm có thể gây ra được các vết thương: vết đứt da, cơ tại thành ngực trái, khoảng liên sườn 5 đường nách sau và vết thương đứt da, cơ tại đoạn 1/3 trên trong cẳng tay trái; các vết đứt xước da nông tại: 2 vết sau nách trái, 3 vết vùng xương vai trái; vết xước da cạnh vết thương đứt da, cơ tại thành ngực trái tại khoảng liên sườn 5 đường nách sau.
- Con dao dài kho ảng 30cm, lưỡi bằng kim lo ại dài kho ảng 17cm, cán bằng nhựa màu đen dài khoảng 13cm, bản lưỡi chỗ rộng nhất khoảng 03cm có thể gây ra vết thủng da tại hạ sườn trái đường nách giữa, xuyên vào trong gây thủng cơ liên sườn 9, đứt thùy dưới phổi trái, thủng cơ hoành, đứt 1 phần lách,

## Page 6

6 thủng dạ dày, đứt 1 phần gan, xuyên thủng tỉnh mạch chủ dưới, thủng thùy dưới phổi phải; gây chảy máu lượng nhiều vào khoang ngực hai bên và ổ bụng dẫn đến nạn nhân bị sốc mất máu cấp không hồi phục và tử vong.
Tại Bản kết luận định giá tài sản số 73/KL-HĐĐGTS ngày 30/3/2020 của Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng hình sự-huyện Củ Chi, Thành phố Hồ Chí Minh như sau: Xe gắn máy hiệu Exiter biển số 59V2-676.93 có giá trị bị thiệt hại là 7.650.000 đồng
- Về dân sự: Ông Nguyễn Văn Hùng (cha của anh Vũ TX) yêu cầu các bị can bồi thường chi phí mai táng và tổn thất tinh thần số tiền 389.000.000 đồng.
Đến nay gia đình các bị can đã bồi thường 50.000.000 đồng. Ông Hùng yêu cầu các bị can tiếp tục bồi thường thêm 339.000.000 đồng.
Bản cáo trạng số: 112/CT-VKS-P2, ngày 18/02/2021 của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã truy tố: Bị cáo Hoa Hiếu T, Lê ChíC , Phạm Văn T, Lâm Văn Đ, Nguyễn Minh TX và Nguyễn Xuân D về tội “Giết người” theo điểm n khoản 1 Điều 123 Bộ luật Hình sự Tại phiên tòa Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh giữ nguyên quan điểm truy tố đối với các bị cáo đúng theo nội dung bản cáo trạng. Sau khi phân tích, đánh giá, tính chất, mức độ nguy hiểm, hậu quả do hành vi phạm tội của các bị cáo gây ra, nêu lên những tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự đã đề nghị Hội đồng xét xử:
- Căn cứ điểm n khoản 1 Điều 123; điểm b, s khoản 1 Điều 51; Điều 39 của Bộ luật hình sự.
Xử phạt bị cáo Hoa HiếuT tù Chung thân về tội “Giết người”.
- Căn cứ điểm n khoản 1 Điều 123; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38 của Bộ luật hình sự.
Xử phạt bị cáo Lê ChíC từ 19 năm tù đến 20 năm tù, về tội “Giết người”.
- Căn cứ điểm n khoản 1 Điều 123; điểm b, s khoản 1 Điều 51; Điều 38 của Bộ luật hình sự.
Xử phạt bị cáo Phạm Văn T từ 18 năm tù đến 19 năm tù, về tội “Giết người”.
- Căn cứ điểm n khoản 1 Điều 123; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38 của Bộ luật hình sự.
Xử phạt bị cáo Lâm Văn Đ từ 13 năm tù đến 14 năm tù, về tội “Giết người”.
- Căn cứ điểm n khoản 1 Điều 123; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38 của Bộ luật hình sự.
Xử phạt bị cáo Nguyễn Minh TX từ 13 năm tù đến 14 năm tù, về tội “Giết người”.

## Page 7

- Căn cứ điểm n khoản 1 Điều 123; điểm b, s khoản 1 Điều 51; Điều 38 của Bộ luật hình sự.
Xử phạt bị cáo Nguyễn Xuân D từ 13 năm tù đến 14 năm tù, về tội “Giết người”.
Về dân sự: Đề nghị Hội đồng xét xử buộc các bị cáo liên đới bồi thường cho người đại diện hợp pháp của bị hại số tiền theo thoảT tại phiên tòa là 339.000.000 đồng đồng.
Về xử lý vật chứng:
Đề nghị Hội đồng xét xử xử lý vật chứng theo quy định của pháp luật.
Luật sư Hà Ngọc Tuyền bào chữa cho bị cáo Hoa HiếuT tranh luận: Nhất trí về tội danh và điều luật mà Viện kiểm sát đã truy tố. Tuy nhiên việc Viện kiểm sát đề nghị mức án chung thân là quá nghiêm khắc. Đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo vì người bị hại và anh Thảo cũng có một phần lỗi; bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; đã bồi thường một phần cho gia đình bị hại, gia đình bị hại có đơn bãi nại.
Luật sư Phan Thị Thanh Hậu bào chữa cho bị cáo Phạm Văn T tranh luận:
Đồng ý với Luật sư Hà Ngọc Tuyền về ý kiến người bị hại và anh Thảo cũng có lỗi; bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; đã bồi thường một phần cho gia đình bị hại, gia đình bị hại có đơn bãi nại; vết thương doT gây ra không phải là nguyên nhân gây ra cái chết cho anh TX; bị cáo có hoàn cảnh gia đình khó khăn, con còn nhỏ. Đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.
Luật sư Phan Thị Thanh Hậu bào chữa cho bị cáo Nguyễn Minh TX tranh luận: Nhất trí về tội danh và điều luật mà Viện kiểm sát đã truy tố. Tuy nhiên việc Viện kiểm sát đề nghị mức như vậy đối với bị cáo là quá nghiêm khắc. Đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo vì người bị hại và anh Thảo cũng có một phần lỗi; bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; đã bồi thường một phần cho gia đình bị hại, gia đình bị hại có đơn bãi nại. Bị cáo TX không tham gia đánh nhau; hành vi của bị cáo là hạn chế; bị cáo có con còn nhỏ.
Luật sư Nguyễn Văn Tài bào chữa cho bị cáo Lê ChíC tranh luận: Đồng ý với Luật sư Hà Ngọc Tuyền và Luật sư Phan Thị Thanh Hậu về ý kiến người bị hại và anh Thảo cũng có lỗi; bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; Đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo.
Luật sư Trần Kim Hoàng bào chữa cho bị cáo Nguyễn Xuân D và Lâm Văn Đ tranh luận: Đồng ý với các Luật sư đồng nghiệp về ý kiến người bị hại và anh Thảo cũng có lỗi; các bị cáo Đ và D không có bất cứ một tác động nào vào người bị hại; Đ chỉ tiếp nhận thông tin và là người đi theo; các bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; Đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ một phần hình phạt cho các bị cáo.

## Page 8

8 Đại diện hợp pháp của người bị hại đồng ý với ý kiến của Viện kiểm sát.
Yêu cầu các bị cáo bồi thường tổng số tiền 399.000.000 đồng. Đồng thời đề nghị Hội đồng xét xử xử phạt các bị cáo mức án như Viện kiểm sát đề nghị.
Các bị cáo không tự bào chữa cho hành vi phạm tội của mình và chấp nhận bồi thường theo yêu cầu của đại diện bị hại. Lời nói sau cùng của các bị cáo: Đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo.
Căn cứ vào các chứng cứ và tài liệu đã được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện các chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên, các bị cáo, các luật sư và những người tham gia tố tụng khác;
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Các bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp.
Tại phiên tòa hôm nay, các bị cáo Hoa Hiếu T, Lê Chí C, Phạm Văn T, Lâm Văn Đ, Nguyễn Minh TX và Nguyễn Xuân D khai nhận về hành vi phạm tội do các bị cáo gây ra đúng như nội dung bản cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã truy tố. Xét lời khai của các bị cáo tại phiên tòa hôm nay là phù hợp với lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra và vụ án còn được chứng minh bằng các tài liệu, vật chứng thu giữ và chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án như các biên bản ghi lời khai, biên bản hỏi cung, biên bản khám nghiệm hiện trường, bản kết luận giám định… Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để kết luận:
Ngày 11/01/2020, anh Huỳnh Phương Thảo đi cùng anh Nguyễn Vũ TX đến nhà Hoa HiếuT tại tổ 6, ấp 5, xã Tân Thạnh Đông, huyện Củ Chi, Thành phố Hồ Chí Minh để đòi tiền, dẫn đến hai bên thách thức đánh nhau. Hoa Hiếu T đã mua dao và rủ Lâm Văn Đ, Phạm Văn T, Nguyễn Xuân D, Nguyễn Minh TX, Lê ChíC và Quỳnh Anh (chưa rõ lai lịch) mang hung khí kéo về nhà của T đánh nhóm anh Thảo, dẫn đến hậu quả anh Vũ TX tử vong.
Trong vụ án này, chỉ vì tranh cãi nhau về việc vay mượn tiền, các bị cáo đã thể hiện sự hung hăng, côn đồ, xem thường pháp luật khi có hành vi sử dụng dao đâm, chém vào người anh Vũ TX làm anh Vũ TX tử vong. Như vậy, hành vi của các bị cáo là phạm tội “có tính ch t c n đồ” nên cần phải áp dụng điểm n khoản 1 Điều 123 Bộ luật hình sự để xét xử các bị cáo. Vì vậy, Cáo

## Page 9

9 trạng truy tố các bị cáo về tội “Giết người” có tính chất côn đồ là phù hợp với quy định của luật.
Xét tính chất, mức độ hành vi, vai trò của các bị cáo:
Bị cáo Hoa HiếuT là người rủ rê các bị cáo khác đánh nhau, bị cáo trực tiếp dùng dao đâm, chém 02, 03 nhát vào hông trái anh Vũ TX, gây ra vết thương chính làm anh Vũ TX tử vong. Xét hành vi của bị cáo là hung hăng, côn đồ, coi thường pháp luật nên Hội đồng xét xử áp dụng Điều 39 của Bộ luật hình sự cách ly bị cáo vĩnh viễn khỏi đời sống xã hội mới tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo.
Đối với các bị cáo Phạm Văn T, Lê ChíC là đồng phạm có vai trò tích cực trong vụ án. Sau khi nghe Hoa HiếuT rủ đánh nhau, các bị cáo đã chuẩn bị hung khí và trực tiếp dùng dao tự chế chém vào người anh Vũ TX.
Bị cáo Lâm Văn Đ, Nguyễn Xuân D, Nguyễn Minh TX là đồng phạm với bị cáo Hoa Hiếu T; có vai trò rất tích cực trong vụ án. Các bị cáo đã chuẩn bị hung khí, tham gia việc tìm đánh anh Thảo và anh Vũ TX cùng với các bị cáo khác.
Hành vi phạm tội của các bị cáo là đặc biệt nguy hiểm cho xã hội, đã xâm phạm trực tiếp đến khách thể quan trọng được luật hình sự ưu tiên bảo vệ nghiêm ngặt đó là tính mạng, sức khỏe của công dân, nhưng các bị cáo đã tước đi quyền sống của người khác một cách trái pháp luật. Vì vậy, để giữ gìn k cương pháp luật, để bảo vệ tính mạng, sức khỏe của mọi người, để củng cố niềm tin của nhân dân thì cần phải xử phạt các bị cáo một mức án phù hợp với tính chất, mức độ của hành vi phạm tội mà các bị cáo đã gây ra mới Đ được mục đích giáo dục các bị cáo và răn đe phòng ngừa chung cho toàn xã hội.
Tại phiên cơ quan điều tra và tại phiên tòa hôm nay các bị cáo có thái độ khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải để từ đó áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự qui định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự cho các bị cáo.
Về trách nhiệm dân s Tại cơ quan điều tra ông Nguyễn Văn Hùng và bà Nguyễn Thị Ngọc Bích là cha mẹ ruột của bị hại Nguyễn Vũ TX yêu cầu các bị cáo bồi thường tổng số tiền 399.000.000 đồng, các bị cáo đã bồi thường được 170.000.000 đồng.
Tại phiên tòa ông Nguyễn Văn Hùng và bà Nguyễn Thị Ngọc Bích giữ nguyên yêu cầu các bị cáo bồi thường tổng số tiền 399.000.000 đồng cho gia đình bị hại, các bị cáo đã bồi thường được 170.000.000 đồng. Còn phải bồi thường tiếp 229.000.000 đồng. Các bị cáo đồng ý thoảT bồi thường. Cụ thể như sau:
Bị cáo Hoa HiếuT đồng ý bồi thường số tiền 66.500.000 đồng (Sáu mươi sáu triệu năm trăm ngàn đồng). Bị cáo đã bồi thường 25.000.000 đồng (Hai

## Page 10

10 mươi lăm triệu đồng), còn phải bồi thường tiếp 41.500.000 đồng (Bốn mươi mốt triệu năm trăm ngàn đồng).
Bị cáo Lâm Văn Đ đồng ý bồi thường số tiền 66.500.000 đồng (Sáu mươi sáu triệu năm trăm ngàn đồng). Bị cáo đã bồi thường 55.000.000 đồng (Năm mươi lăm triệu đồng), còn phải bồi thường tiếp 11.500.000 đồng (Mười một triệu năm trăm ngàn đồng).
Bị cáo Phạm Văn T đồng ý bồi thường số tiền 66.500.000 đồng (Sáu mươi sáu triệu năm trăm ngàn đồng). Bị cáo đã bồi thường 55.000.000 đồng (Năm mươi lăm triệu đồng), còn phải bồi thường tiếp 11.500.000 đồng (Mười một triệu năm trăm ngàn đồng).
Bị cáo Nguyễn Xuân D đồng ý bồi thường số tiền 66.500.000 đồng (Sáu mươi sáu triệu năm trăm ngàn đồng). Bị cáo đã bồi thường 32.000.000 đồng (Ba mươi lăm triệu đồng), còn phải bồi thường tiếp 34.500.000 đồng (Ba mươi tư triệu năm trăm ngàn đồng).
Bị cáo Nguyễn Minh TX đồng ý bồi thường số tiền 66.500.000 đồng (Sáu mươi sáu triệu năm trăm ngàn đồng). Bị cáo đã bồi thường 3.000.000 đồng (Ba triệu đồng), còn phải bồi thường tiếp 63.500.000 đồng (Sáu mươi ba triệu năm trăm ngàn đồng).
Bị cáo Lê ChíC đồng ý bồi thường số tiền 66.500.000 đồng (Sáu mươi sáu triệu năm trăm ngàn đồng).
Hội đồng xét xử xét thấy đây là sự thỏa thuận của các bên và phù hợp với quy định của pháp luật nên ghi nhận.
Về vật chứng thu giữ trong vụ án gồm Cần tịch thu sung ngân sách Nhà nước, các công cụ phương tiện phạm tội của các bị cáo, gồm:
 - Vật chứng thu giữ của Hoa Hiếu T: 01 (Một) điện thoại di động hiệu itel, vỏ màu đen.
 - Vật chứng thu giữ của Phạm Văn T: 01 (Một) điện thoại di động hiệu Mastel, vỏ màu xanh.
 - Vật chứng thu giữ của Nguyễn Xuân D: 01 (một) xe gắn máy hiệu Yamaha-Sirius, màu đen bạc, biển số 61V2-1556, số máy: 5C64-290036, số khung: RLCS5C640-AY290036; 01 (Một) điện thoại di động hiệu Oppo, vỏ màu hồng.
 - Vật chứng thu giữ của Lâm Văn Đ: 01 (Một) điện thoại di động hiệu Samsung J510FN/DS.
 Cần tịch thu tiêu hu các vật chứng không có giá trị sử dụng, nhà nước cấm lưu hành, gồm:

## Page 11

 - Vật chứng thu giữ của Hoa Hiếu T: 01 (Một) con dao dài khoảng 32,4cm, lưỡi bằng kim loại dài khoảng 20cm, bản lưỡi chỗ rộng nhất khoảng 2,8cm, cán bằng nhựa màu đen; 01 (Một) túi ba lô màu đen đỏ; 01 (Một) cái nón bảo hiểm màu xanh hiệu Grab.
 - Vật chứng thu giữ khi khám xét nhà của Phạm Văn T: 01 (một) cây dũ 03 khúc bằng kim loại dài khoảng 64cm, một đoạn chỗ lớn nhất được bọc mút màu đen; 01 (một) khúc kim loại hình tròn, ống rỗng, dài khoảng 50cm.
 - Vật chứng thu giữ của Lê Chí C: 01 (Một) con dao dài khoảng 62,2cm, lưỡi bằng kim loại dài khoảng 40,5cm, bản lưỡi chỗ rộng nhất khoảng 3,6cm, cán bằng gỗ; 01 (Một) cây dũ bằng kim loại dài khoảng 58cm; 01 (Một) đoạn kim loại dẹp dài khoảng 50cm, dạng lưỡi dao, bản rộng nhất 4,2cm; 01 (Một)
đoạn kim loại màu nâu đen dài khoảng 35cm.
 - 01 đôi dép màu nâu đen (Của anh Huỳnh Phương Thảo); 01 (Một) chiếc dép màu vàng ; Miếng nhựa của gương chiếu hậu xe bị bể; 03 (Ba) dấu vết máu; 01 (Một) nón bảo hiểm màu trắng-đỏ.
 Cần trả lại cho bị cáo Hoa Hiếu T: 01 (Một) điện thoại di động hiệu Oppo, vỏ màu đen; 01 (Một) điện thoại di động hiệu itel, vỏ màu đỏ (Không liên quan đến hành vi phạm tội).
Cần trả lại cho ông Hoa Hiếu Liêm: 01 (Một) xe máy hiệu Yamaha-Sirius, biển số 59Y3-220.56, số máy: E3T6E- 339004, số khung RLCUE1710J- Y231553;
 Cần trả lại cho bà Phạm Thị Huỳnh Ngân: 01 (Một) xe gắn máy hiệu Vision, màu trắng, biển số 59Y2-967.27, số máy: JF66E-0137656, số khung:
RLHJF5815GY137606.
Cần trả lại cho anh Huỳnh Phương Thảo: 01 (Một) biển số xe 59V2- 676.93.
Quá trình giải quyết vụ án Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã nhiều lần trả hồ sơ để điều tra bổ sung để điều tra làm rõ hành vi của anh Huỳnh Phương Thảo thách thức đánh nhau và chạy xe Exiter từ trong hẻm đâm vào người của Hoa Hiếu T, dân đến việc nhóm của Hoa HiếuT và nhóm của anh Huỳnh Phương Thảo đánh nhau, gây hậu quả chết người có dấu hiệu của tội phạm. Tuy nhiên, do không làm rõ được những vấn đề trên, nên Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố.
Vì vậy, căn cứ vào giới hạn của việc xét xử theo quy định tại Điều 298 Bộ luật Tố tụng hình sự, Hội đồng xét xử chỉ xét xử bị cáo về các hành vi theo tội danh mà Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh truy tố.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:

## Page 12

- Căn cứ điểm n khoản 1 Điều 123; điểm b, s khoản 1 Điều 51; Điều 39 của Bộ luật hình sự.
Xử phạt bị cáo Hoa HiếuT tù Chung thân về tội “Giết người”. Thời hạn tù tính từ ngày: 12/01/2020.
- Căn cứ điểm n khoản 1 Điều 123; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38 của Bộ luật hình sự.
Xử phạt bị cáo Lê ChíC 19 (Mười chín) năm tù về tội “Giết người”. Thời hạn tù tính từ ngày: 27/7/2020.
- Căn cứ điểm n khoản 1 Điều 123; điểm b, s khoản 1 Điều 51; Điều 38 của Bộ luật hình sự.
Xử phạt bị cáo Phạm Văn T 19 (Mười chín) năm tù về tội “Giết người”. Thời hạn tù tính từ ngày: 27/7/2020.
- Căn cứ điểm n khoản 1 Điều 123; điểm b, s khoản 1 Điều 51; Điều 38 của Bộ luật hình sự.
Xử phạt bị cáo Lâm Văn Đ 12 (Mười hai) năm tù về tội “Giết người”. Thời hạn tù tính từ ngày: 27/7/2020.
- Căn cứ điểm n khoản 1 Điều 123; điểm b, s khoản 1 Điều 51; Điều 38 của Bộ luật hình sự.
Xử phạt bị cáo Nguyễn Minh TX 12 (Mười hai) năm tù về tội “Giết người”.
Thời hạn tù tính từ ngày: 27/7/2020.
- Căn cứ điểm n khoản 1 Điều 123; điểm b, s khoản 1 Điều 51; Điều 38 của Bộ luật hình sự.
Xử phạt bị cáo Nguyễn Xuân D 12 (Mười hai) năm tù về tội “Giết người”.
Thời hạn tù tính từ ngày: 27/7/2020.
- Căn cứ Điều 46; Điều 48 của Bộ luật hình sự; Điều 590 của Bộ luật dân sự.
Buộc các bị cáo liên đới bồi thường cho những người đại diện hợp pháp của bị hại Nguyễn Vũ TX tổng số tiền 399.000.000 đồng. Cụ thể mỗi bị cáo phải bồi thường như sau:
Bị cáo Hoa HiếuT bồi thường số tiền 66.500.000 đồng (Sáu mươi sáu triệu năm trăm ngàn đồng). Bị cáo đã bồi thường 25.000.000 đồng (Hai mươi lăm triệu đồng), còn phải bồi thường tiếp 41.500.000 đồng (Bốn mươi mốt triệu năm trăm ngàn đồng).
Bị cáo Lâm Văn Đ bồi thường số tiền 66.500.000 đồng (Sáu mươi sáu triệu năm trăm ngàn đồng). Bị cáo đã bồi thường 55.000.000 đồng (Năm mươi lăm triệu đồng), còn phải bồi thường tiếp 11.500.000 đồng (Mười một triệu năm trăm ngàn đồng).

## Page 13

13 Bị cáo Phạm Văn T bồi thường số tiền 66.500.000 đồng (Sáu mươi sáu triệu năm trăm ngàn đồng). Bị cáo đã bồi thường 55.000.000 đồng (Năm mươi lăm triệu đồng), còn phải bồi thường tiếp 11.500.000 đồng (Mười một triệu năm trăm ngàn đồng).
Bị cáo Nguyễn Xuân D bồi thường số tiền 66.500.000 đồng (Sáu mươi sáu triệu năm trăm ngàn đồng). Bị cáo đã bồi thường 32.000.000 đồng (Ba mươi lăm triệu đồng), còn phải bồi thường tiếp 34.500.000 đồng (Ba mươi tư triệu năm trăm ngàn đồng).
Bị cáo Nguyễn Minh TX bồi thường số tiền 66.500.000 đồng (Sáu mươi sáu triệu năm trăm ngàn đồng). Bị cáo đã bồi thường 3.000.000 đồng (Ba triệu đồng), còn phải bồi thường tiếp 63.500.000 đồng (Sáu mươi ba triệu năm trăm ngàn đồng).
Bị cáo Lê ChíC bồi thường số tiền 66.500.000 đồng (Sáu mươi sáu triệu năm trăm ngàn đồng).
Về xử lý vật chứng Căn cứ Điều 47 của Bộ luật hình sự; Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự.
Tịch thu sung ngân sách Nhà nước, các công cụ phương tiện phạm tội của các bị cáo, gồm:
 - 01 (Một) ĐTDĐ hiệu itel, vỏ màu đen; 01 (Một) ĐTDĐ hiệu Mastel, vỏ màu xanh; 01 (một) xe hai bánh gắn máy, màu đen bạc, nhãn hiệu Yamaha, số loại: Sirius, dung tích xilanh: 110 , biển số: 61V2-1556, SM: 5C64 -290036, SK: RLCS5C640-AY290036 (không gương, xe cũ rỉ sét, máy móc bên trong không kiểm tra); 01 (Một) ĐTDĐ hiệu Oppo, vỏ màu hồng (không kiểm tra imei do không có nguồn điện); 01 (Một) ĐTDĐ hiệu Samsung J510FN/DS.
 Tịch thu tiêu hu các vật chứng không có giá trị sử dụng, nhà nước cấm lưu hành, gồm: 01 (Một) con dao dài khoảng 32,4cm, lưỡi bằng kim loại dài khoảng 20cm, bản lưỡi chỗ rộng nhất khoảng 2,8cm, cán bằng nhựa màu đen;
01 (Một) túi ba lô màu đen đỏ; 01 (Một) cái nón bảo hiểm màu xanh hiệu Grab; 01 (một) cây dũ 03 khúc bằng kim loại dài khoảng 64cm, một đoạn chỗ lớn nhất được bọc mút màu đen; 01 (một) khúc kim loại hình tròn, ống rỗng, dài khoảng 50cm; 01 (Một) con dao dài khoảng 62,2cm, lưỡi bằng kim loại dài khoảng 40,5cm, bản lưỡi chỗ rộng nhất khoảng 3,6cm, cán bằng gỗ; 01 (Một)
cây dũ bằng kim loại dài khoảng 58cm; 01 (Một) đoạn kim loại dẹp dài khoảng 50cm, dạng lưỡi dao, bản rộng nhất 4,2cm; 01 (Một) đoạn kim loại màu nâu đen dài khoảng 35cm; 01 đôi dép màu nâu đen; 01 (Một) chiếc dép màu vàng;
Miếng nhựa của gương chiếu hậu xe bị bể; 03 (Ba) dấu vết máu; 01 (Một) nón bảo hiểm màu trắng-đỏ.
 Trả lại cho bị cáo Hoa Hiếu T: 01 (Một) điện thoại di động hiệu itel, vỏ màu đỏ (Không liên quan đến hành vi phạm tội).

## Page 14

14 Trả lại cho ông Hoa Hiếu Liêm: 01 (Một) xe hai bánh gắn máy, nhãn hiệu Yamaha, số loại: Sirius, dung tích xilanh 113, BS: 59Y3-220.56, SM: E3T6E- 339004, SK: RLCUE1710J-Y231553 (không gương, xe cũ rỉ sét, máy móc bên trong không kiểm tra);
 Trả lại cho bà Phạm Thị Huỳnh Ngân: 01 (Một) xe hai bánh gắn máy màu trắng, nhãn hiệu Honda, số loại Vision, BS: 59Y2-967.27, SM: JF66E - 0137656, SK : RLHJF5815GY137606 (không gương, xe cũ rỉ sét, máy móc bên trong không kiểm tra)
 Trả lại cho anh Huỳnh Phương Thảo: 01 (Một) biển số xe 59V2-676.93.
- Căn cứ khoản 2 Điều 135; khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự.
Mỗi bị cáo phải nộp 200.000 (hai trăm ngàn) đồng án phí hình sự sơ thẩm; bị cáo Hoa HiếuT phải chịu 2.075.000 đồng (Hai triệu không trăm bảy mươi lăm ngàn đồng) án phí dân sự sơ thẩm; bị cáo Lê ChíC phải chịu 3.325.000 đồng (Ba triệu ba trăm hai mươi lăm ngàn đồng) án phí dân sự sơ thẩm; bị cáo Phạm Văn T phải chịu 575.000 đồng (Năm trăm bảy mươi lăm ngàn đồng); bị cáo Lâm Văn Đ phải chịu 575.000 đồng (Năm trăm bảy mươi lăm ngàn đồng) án phí dân sự sơ thẩm; bị cáo Nguyễn Minh TX phải chịu 3.175.000 đồng (Ba triệu một trăm bảy mươi lăm ngàn đồng) án phí dân sự sơ thẩm; bị cáo Nguyễn Xuân D phải chịu 1.725.000 đồng (Một triệu bảy trăm hai mươi lăm ngàn đồng) án phí dân sự sơ thẩm; .
- Căn cứ Điều 357 Bộ luật dân sự 2015.
Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án, nếu người phải thi hành án chậm thi hành án thì hàng tháng người phải thi hành án còn phải chịu tiền lãi tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành án. Lãi suất phát sinh do chậm trả tiền được xác định theo thoảT giữa các bên nhưng không được vượt quá mức lãi suất quy định tại khoản 1 Điều 468 của Bộ luật dân sự. Nếu không thoảT được thì thực hiện theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thoảT thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án dân sự, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6,7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Các bị cáo, đại diện hợp pháp của bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có mặt, có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày tính từ ngày tuyên án.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- TAND TC; (1) THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- TAND Cấp cao tại TP.HCM; (1)
- VKSND-TP.HCM; (3)

## Page 15

- Cục THA-DS; (1)
- THA HS; (3)
- Phòng PC53 - CA Tp. HCM; (1)
- Sở Tư pháp; (1)
- Trại giam; (2) Phạm Viết Hùng
- Các bị cáo; (2)
- Đại diện hợp pháp của bi hại; (1)
- Người bào chữa; (2)
- UBND nơi bị cáo cư trú; (2)
- Lưu, hình sự, hồ sơ; (32) (4)