Bản án số:117/2022/DS-PT
Huỳnh Thị Ngọc T - Nguyễn Viết H - Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản
Số: 117
Ngày: 06/09/2022
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Đồng Nai
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Thông tin vụ việc: Nguyên đơn bà Huỳnh Thị Ngọc T tranh chấp hợp đồng mua bán bán tài sản với bị đơn là ông Nguyễn Viết Hải và bà Huỳnh Thị Nhàn.Tại cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, bị đơn ông H và bà N có đơn kháng cáo. Tại cấp phúc thẩm chấp nhận kháng cáo

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH ĐỒNG NAI Độc lập- Tự do- Hạnh phúc

Bản án số:117/2022/DS-PT Ngày: 06-9-2022 V/v:“Tranh chấp HĐ mua bán tài sản”.
NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG NAI

-Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Trương Thị Thảo.
Các thẩm phán: Bà Đỗ Thị Nhung.
 Ông Trần Vĩnh Yên.
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Ngọc Ánh Nhi - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai tham gia phiên tòa:
Ông Phùng Đức Nam– Kiểm sát viên.

Ngày 06 tháng 9 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 58/2022/TLPT-DS ngày 21 tháng 7 năm 2022về việc “Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản”.
Do Bản án dân s ự sơ thẩm số 22/2022/DS-ST ngày 10/5/2022 của Tòa án nhân dân thành phố B, tỉnh Đồng Nai bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa v ụ án ra xét x ử phúc thẩm số 107/2022/QĐ-PT ngày 27 tháng 7 năm 2022; Quyết định hoãn phiên tòa phúc thẩm số 237/2022/QĐ-PT ngày 17 tháng 8 năm 2022, giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Huỳnh Thị Ngọc T, sinh năm 1978.
Địa chỉ: ấp Z, xã X, huyện C, tỉnh Đồng Nai.
Người đại diện theo ủy quyền của bàT (Theo Giấy ủy quyền ngày 24/9/2019): Ông Trần Thái X, sinh năm 1988; địa chỉ: khu phố Y, phường T, thành phố B, tỉnh Đồng Nai.(có mặt)
- Bị đơn:
1. Ông Nguyễn Viết H, sinh năm 1990.(có mặt)
2. Bà Huỳnh Thị N, sinh năm 1995.
Cùng địa chỉ: khu phố K, phường P, thành phố B, tỉnh Đồng Nai.
Người đại di ện theo ủy quy ền của bàN (Theo gi ấy ủy quy ền ngày 22/8/2022): Ông Nguyễn Viết H.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1.Bà Nguyễn Thị Y, sinh năm 1948.(vắng mặt)
Địa chỉ: khu phố A, phường Đ, thành phố B, tỉnh Đồng Nai.
2.Bà Trần Thị Mỹ Nhuần M, sinh năm 1985.(vắng mặt)
Địa chỉ: Ấp V, xã S, huyện L, tỉnh Đồng Nai.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
 * Theo đơn khởi kiện của bà Huỳnh Thị Ngọc T; bản tự khai và lời trình bày tại các biên bản hòa giải cũng như tại phiên tòa của ông Trần Thái X người đại diện

## Page 2

theo ủy quyền của bà T:
Vào ngày 26/7/2019, vợ chồng ông Nguyễn Viết H và bà Huỳnh ThịN có ký hợp đồng đặt cọc v ề việc sang như ợng nhà thu ốc O, địach ỉ tại khu phố A, phường Đ, thành phố B, tỉnh Đồng Nai cho bà Huỳnh Thị Ngọc T. Trước khi ký kết hợp đồng đặt cọc, ông H – bàN có cho bàT biết nhà thuốc O là do bàN đứng tên đăng ký, mặt bằng nhà thuốc (có địa chỉ như trên) là thuê của bà Nguyễn Thị Y, nếu bàT nhận sang nhượng thì bàN sẽ đứng ra lo hết các giấy tờ cho bàT như hợp đồng thuê nhà, gi ấy chứng nhận đủ điều kiện kinh doanh dư ợc của nhà thuốc còn bàT chỉ việc nhận nhà thuốc kinh doanh mà không cần chứng chỉ hành nghề theo quy định của pháp luật.
Theo thỏa thuận thì ông H – bàN sang nhượng nhà thuốc O cho bàT với giá 330.000.000 đồng. Ngày 26/7/2019, căn cứ theo hợp đồng đặt cọc bàT đã giao cho ông H – bàN số tiền cọc 100.000.000 đồng, số tiền 230.000.000 đồng còn lại hai bên thỏa thuận mười ngày sau bàT phải giao tiếp 210.000.000 đồng và 20.000.000 đồng còn lại khi nào bàN làm xong gi ấy tờ nhà thu ốc bàT phải giao h ết. Tuy nhiên sau đó hai bên có thỏa thuận lại, ông H – bàN đồng ý bớt cho bàT số tiền sang như ợng nhà thu ốc 30.000.000 đồng nên ngày 07/8/2019 bàT chỉ giao cho ông H – bàN số tiền 180.000.000 đồng và ông H – bàN cũng đã bàn giao nhà thuốc O cho bàT . Vi ệc bàn giao đư ợc hai bên ti ến hành trực ti ếp với nhau và không lập biên bản.
Sau khi nhận nhà thuốc, bàT đã liên hệ với bà Y là chủ căn nhà A4, khu phố A, phường Đ, thành phố B, tỉnh Đồng Nai để xin tiếp tục thuê nhà theo hợp đồng thuê nhà gi ữa bà Y với bàN đã ký trư ớc đó để tiếp tục kinh doanh nhà thu ốc nhưng bà Y không đồng ý (th ể hiện tại biên bản làm vi ệc giữa bàT và bà Y vào ngày 03/9/2019). Tìm hiểu thêm thì bàT mới biết người đứng tên trên giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh nhà thuốc O là bà Trần Thị Mỹ Nhuần M chứ không phải bà N. BàM là người đã cho vợ chồng ông Nguyễn Văn V bà Văn Thị Ngọc Q thuê bằng dược sỹ mở nhà thuốc O và kể từ khi ông V – bà Q sang nhượng nhà thuốc O lại cho bàN thì bàN chưa trả tiền thuê bằng cho bàM lần nào.
Mục đích bàT nhận sang nhượng lại nhà thuốc O là đ ể được quyền kinh doanh thuốc, quản lý toàn bộ số thuốc còn lại của nhà thu ốc và các trang thi ết bị dùng cho việc kinh doanh nhà thuốc. Tại thời điểm nhận sang nhượng bàT có biết giấy chứng nhận đủ điều kiện kinh doanh dược của nhà thuốc O đã hết hạn nhưng vì bàN hứa sẽ làm lại giấy phép cho bàT nên bàT mới đồng ý nhận sang nhượng.
Ngoài ra, bàT cũng biết nhà thuốc được mở tại nhà thuê của bà Y nhưng do bàN cam kết sẽ thỏa thuận sang tên hợp đồng thuê nhà cho bàT nên bàT không nghĩ đến tình huống bà Y không đồng ý cho bàT thuê. Hiện tại nhà thuốc O vẫn chưa được cấp giấy chứng nhận đủ điều kiện kinh doanh dư ợc, đồng thời bà Trần Thị Mỹ Nhuần M cũng đã không còn cho nhà thuốc O thuê bằng để kinh doanh dược nên có lúc bàT mở cửa nhà thuốc kinh doanh có lúc không.Vào ngày 04/10/2019, nhà thuốc đã bị Ủy ban nhân dân thành phố B ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 3913/QĐ-XPVPHC với lý do không có ho ặc thiếu giấy chứng nhận đủ điều kiện hoạt động.
Từ các lý do trên, bàT khởi kiện yêu cầu Tòa án tuyên hủy hợp đồng đặt cọc về việc sang nhượng nhà thuốc O tại địa chỉ khu phố A, phường Đ, thành phố B, tỉnh Đồng Nai được ký kết giữa bàT với ông H – bàN vào ngày 26/7/2019. Ngoài

## Page 3

ra, bàT đề nghị Tòa án buộc ông H – bàN phải trả lại cho bàT toàn bộ số tiền đặt cọc là 280.000.000 đồng, bàT sẽ trả lại cho ông H – bàN các tài sản trước đây đã nhận gồm: quầy thuốc, tủ, kệ, camera...và số thuốc đãnh ận từ vợ chồng ông H – bàN còn lại tại tiệm thuốc chưa bán; riêng số thuốc đã bán bàT đề nghị trừ lại trong số tiền 180 triệu đồng mà các bên thống nhất về giá thuốc khi giao nhận.
Tuy nhiên, tại Tòa án cấp sơ thẩm người đại diện theo u ỷ quyền của bàT xác nhận khi tiến hành bàn giao tài sản nhà thuốc do hai bên không ghi cụ thể từng loại thuốc nên hiện nay không thể xác định được số thuốc nhận từ vợ chồng ông H – bàN số nào còn, số nào đã bán. Do vậy, người đại diện theo ủy quyền của bàT đồng ý cấn trừ giá trị toàn bộ số thuốc ông H – bàN đã bàn giao cho bàT với số tiền 180.000.000 đồng vào số tiền cọc 280.000.000 đ ồng, vì vậy số tiền cọc còn yêu cầu ông H – bàN phải trả cho bàT là 100.000.000 đồng.
Đối với số tiền chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ bàT đã đóng là 1.000.000 đồng, bàT tự nguyện chịu không yêu cầu Tòa án giải quyết.
* Theo bản tự khai và lời trình bày tại các biên bản hòa giải cũng như tại phiên tòa của ông Nguyễn Viết H và bà Huỳnh Thị N:
Vào ngày 26/7/2019, ông bà cóthỏa thuận và ký hợp đồng sang nhượng nhà thuốc O tọa lạc tại địa chỉ A4, khu phố A, phường Đ, thành phố B cho bà Huỳnh Thị Ngọc T, tuy nhiên trên hợp đồng chỉ có bàN và bàT ký với nhau. Theo nội dung của hợp đồng thì hai bên thống nhất giá sang như ợng là 330 .000.000 đồng, bàT đặt cọc trước cho ông bà 100.000.000 đồng và hai bên thỏa thuận trong thời hạn 10 ngày k ể từ ngày 26/7/2019, bàT phải thanh toán thêm cho ông bà s ố tiền 210.000.000 đồng, số tiền 20.000.000 đồng còn lại khi nào ông bà hoàn thành xong thủ tục đăng ký đ ủ điều kiện hoạt động nhà thuốc (GPP) thì bàT mới phải thanh toán (do giấy chứng nhận đủ điều kiện hoạt động của nhà thuốc đã hết hạn vào ngày 04/7/2019).
Mười ngày sau tức là vào ngày 07/8/2019, theo đúng thỏa thuận bàT có đến giao thêm cho bàN số tiền 180.000.000 đồng và bàN có viết giấy nhận tiền cho bà
T. Tuy nhi ên, ngày 27/8/2019 bàT đến gặp ông bà nói tờ giấy bàN viết tay vào ngày 07/8/2019 đã bị thất lạc (thực tế là bàT muốn ông bà phải viết lại tờ giấy có chữa ký của cả hai vợ chồng ông bà) nên yêu cầu ông bà viết lại giấy khác vàông bà mới viết lại giấy xác nhận có nhận của bàT số tiền 280.000.000 đồng vào ngày 27/8/2019.
Ông bà xác định ngày 07/8/2019, sau khinh ận thêm s ố tiền 180.000.000 đồng của bàT thì ông bà đã bàn giao toàn b ộ cơ s ở vật chất của nhà thuốc O gồm:thuốc, tủ, bàn, ghế, kệ… cho bà T. Do tin tưởng nhau và vì con gái bàT cũng là nhân viên thực tập bán thuốc tại nhà thuốc nên việc bàn giao được tiến hành trực tiếp giữa hai bên mà không lập biên bản gì và kể từ ngày 07/8/2019 cho đến nay, bàT là người trực tiếp kinh doanh nhà thuốc.
Địa chỉ mở nhà thuốc ở số khu phố A, phường Đ, thành phố B là do ông bà thuê của bà Nguyễn Thị Y, việc thuê nhà giữa ông bà với bà Y có lập hợp đồng và ông bà cũng đã giao hợp đồng lại cho bàT , thời đi ểm (ngày 26/7/2019 ) sang nhượng nhà thuốc cho bàT hợp đồng thuê nhà với bà Y vẫn còn hơn 01 năm. Ông bà xác nhận lúc đầu ông bà và bàT có thống nhất với nhau là không nói cho bà Y biết việc sang như ợng nhà thuốc lại cho bàT để trên danh nghĩa ông bà vẫn là người thuê nhà. Tuy nhiên, về sau này do bàT yêu cầu nên ông bà đã đến gặp bà Y

## Page 4

nói rõ việc sang nhượng nhà thuốc lại cho bàT và bà Y cũng đồng ý cho bàT tiếp tục thuê nhà nhưng thời hạn thuê chỉ bằng với thời hạn còn lại của hợp đồng giữa ông bà với bà Y đã ký trước đó.
Nhà thuốc O trước đây làc ủa vợ chồng ông Nguyễn Văn V và bà Văn Thị Ngọc Q. Khoảng tháng 9/2018, thời điểm ông V – bà Q sang nhượng lại cho ông bà thì trên giấy chứng nhận GPP của nhà thuốc (Giấy chứng nhận đạt nguyên tắc, tiêu chuẩn “Thực hành tốt nhà thuốc”) vẫn đang do bà Trần Thị Mỹ Nhuần M, sinh năm 1985, có địa chỉ tại ấp V, xã S, huyện L, tỉnh Đồng Nai đứng tên hộ (trước đó ông V – bà Q đã nhờ bàM đứng tên hộ vì bàM có bằng Dược sĩ đại học và mỗi tháng c ả hai phải trả cho bàM số tiền 5.000.000 đ ồng). Do v ậy, sau khi sang nhượng nhà thu ốc kinh doanh thì ông bà vẫn trả tiền thuê bằng cho bàM mỗi tháng 5.000.000 đồng như ông V – bà Q đã trả.
Ông bà thừa nhận khi sang nhượng nhà thuốc cho bàT có thỏa thuận với bà T là sẽ chịu trách nhiệm làm thủ tục đăng ký để nhà thuốc được cấp Giấy chứng nhận GPP do cơ quan có thẩm quyền cấp vàtrên thực tế ông bà vẫn thực hiện đúng trách nhiệm làm thủ tục xin cấp Giấy chứng nhận GPP cho bà T. Quá trình làm thủ tục, ông bà có thông báo cho bàT và bàM biết ngày 10/9/2019, đoàn kiểm tra của Sở y tế tỉnh Đồng Nai sẽ xuống kiểm tra nhà thuốc và đề nghịcả hai phải có mặt, tuy nhiên khi đoàn kiểm tra xuống thì chỉ có bà M, không có bàT và nhân viên nhà thuốc khi đó lại còn ăn sáng trong nhà thuốc nên Sở y tế tỉnh Đồng Nai sau đó đã ra Thông báo s ố 4370/TB-SYT ngày 17/9/2019 v ề việc không cấp Gi ấych ứng nhận GPP cho nhà thuốc.
Ông bà xác định trước khi ký kết hợp đồng đặt cọcvới bà T, ông bà có nói cho bàT và con bàT là chị Hoàng Ngọc Thảo K (người đang thực tập bán thuốc tại nhà thu ốc O) biết việc nhà thu ốc thuê bằng dược sĩ của bà M, việc này cũng được thể hiện tại giấy nhận tiền ngày 07/8/2019 có ghin ội dung bên B ( bà T) còn nợ lại 5.000.000 đồng tiền thuê bằng tháng 8 đến lúc thẩm định xong sẽ trả. Sau đó bàT có trả tiền thuê bằng tháng 8 cho bà M, nhưng sang đầu tháng 9/2019 theo bà M thông báo vì bàT không trả tiền thuê bằng nên bàM đã xin rút lại Giấy chứng nhận GPP đăng ký hộ cho nhà thuốc.
Nay ông bà không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bàT vì ông bà xác định đã hoàn thành việc sang nhượng và bàn giao toàn bộ nhà thuốc gồm có thuốc, các trang thiết bị khác như bảng hiệu, tủ, kệ, bàn, gh ế, hệ thống camera… cho bà T.
Ngoài ra, ông bà cũng đã thực hiện nghĩa vụ đăng ký gia hạn Giấy chứng nhận GPP cho nhà thuốc nhưng do bàT không trả tiền thuê bằng cho bàM nên bàM không đồng ý đứng tên Giấy chứng nhận GPP vì vậy mới không thể gia hạn được Giấy chứng nhận GPP cho nhà thuốc. Đối với việc bàT cho rằng bà Y không cho bàT thuê nhà ông bà xác định là không chính xác vì bàT hiện vẫn đang kinh doanh nhà thuốc từ ngày 07/8/2019 đến nay.
Ông bà xác định không yêuc ầu giải quyết hậu quả của việc hủy hợp đồng, đề nghị Tòa án căn c ứ quy định của pháp luật để giải quyết vụ án. Việc người đại diện theo ủy quyền của bàT đề nghị tính giá trị số thuốc đãnh ận là 180 .000.000 đồng để yêu cầu ông bà phải trả lại cho bàT số tiền 100.000.000 đồng còn lại thì ông bà không đồng ý.
Đối với chi phí về xem xét thẩm định tại chỗ bàT tự nguyện chịu, không yêu cầu giải quyết nên ông bà không có ý kiến gì.

## Page 5

* Tại bản tự khai và trong quá trình giải quyết vụ án bà Trần Thị Mỹ Nhuần M trình bày:
Bà có hợp tác kinh doanh ( thỏa thuận miệng) và đứng tên trênG iấy chứng nhận GPP của nhà thuốc O. Bà cũng là người phụ trách chuyên môn tại nhà thuốc vàhàng tháng bàN trả cho bà số tiền 5.000.000 đồng. Tuy nhiên, từ khoảng tháng 5/2018 đến tháng 8/2019 bà không còn hợp tác với nhà thuốc O nữa do bàN không trả tiềnphụ trách chuyên môn cho bà. Bà không phải là ngư ời thuê mặt bằng căn nhà số khu phố A, phường Đ, thành phố B của bà Nguyễn Thị Y, ai là người thuê nhà của bà Y thì bà không biết. Bà xác định các trang thiết bị và cơ sở vật chất của nhà thuốc O là do bàN đầu tư. Bà không có ý ki ến gì đối với yêuc ầu khởi kiện của bàT và ý kiến trình bày của ông H, bà N. Đề nghị Tòa án giải quyết vụ án theo quy định pháp luật.
* Tại bản tự khai và quá trình giải quyết vụ án bà Nguyễn Thị Y trình bày:
Bà là chủ căn nhà số khu phố A, phường Đ, thành phố B. Ngày 10/6/2018, bà có cho bàN thuê mặt bằng căn nhà trên để kinh doanh nhà thuốc có tên là O.
Thời hạn hai bên thỏa thu ận thuê là 03 năm tính từ ngày 15/6/2018 với giá 5.000.000 đồng/tháng và được trả vào ngày 15 tây hàng tháng. Bà không có ý kiến gì về việc tranh chấp giữa bàT với ông H và bà N, riêng việc thuê nhà nếu hết thời hạn cho bàN thuê mà bàT có nhu cầu thuê tiếp thì bà đồng ý cho bàT thuê, tuy nhiên thời hạn thuê phải được thỏa thuận lại còn giá thuêvẫn giữ nguyên 5.000.000 đồng/tháng.
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 22/2022/DS-ST ngày 10/5/2022 của Tòa án nhân dân thành phố B, tỉnh Đồng Nai đã căn cứ vàokhoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35,điểm a kho ản 1 Đi ều 39, khoản 1 Điều 228, Đi ều 235, Đi ều 244, Đi ều 266, Điều 271, Đi ều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 123, Đi ều 131, Điều 328, Đi ều 385, Đi ều 450 Bộ luật Dân s ự năm 2015; Điều 33 Lu ật Dư ợc 2016;
Nghị định số 54/2017/NĐ-CP ngày 08/5/2017 của Chính phủ quy định chi tiết một số điều và bi ện pháp thi hành Lu ật Dư ợc; khoản 2 Đi ều 26 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Huỳnh Thị Ngọc T.
Hủy Hợp đồng đặt cọc ngày 26/7/2019 ký kết giữa bà Huỳnh Thị Ngọc T và bà Huỳnh Thị N.
Buộc ông Nguyễn Viết H và bà Huỳnh ThịN có trách nhiệm phải trả cho bà Huỳnh Thị Ngọc T số tiền 100.000.000 đồng.
Buộc bà Huỳnh Thị Ngọc T phải trả cho ông Nguyễn Viết H và bà Huỳnh ThịN các trang thi ết bị cơ sở vật chất nhà thu ốc O gồm: Quầy kinh doanh thu ốc khung nhôm, cửa kính, trần nh ựa; t ủ nhôm kính đựng thu ốc; 01 màn hình tivi samsung; 01 máy lạnh Electrolux; 03 camera; 01 ổ ghi nhớ camera; 01 qu ạt treo tường hiệu Vina; 01 quạt cây hiệu Lido; 01 quạt treo tường hiệu Asia; 02 ổ điện; 02 bóng đèn típ; 03 bóng đèn tròn; 01 bản hiệu đứng, 01 bảng hiệu dọc nhà thuốc O.
 Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí, nghĩa vụ thi hành án và quyền kháng cáo của các đương sự.
Ngày19/5/2022,ông Nguyễn Viết H và bà Huỳnh ThịN có đơn kháng cáo Bản án dân sự sơ thẩm số 22/2022/DS-ST ngày 10/5/2022 của Tòa án nhân dân

## Page 6

thành phố B, yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Nai xét xử phúc thẩm theo hướng không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà T.
*Phát bi ểuc ủa Ki ểm sát viên Viện ki ểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai tại phiên tòa phúc thẩm:
- Việc tuân theo pháp luật ở giai đoạn phúc thẩm đã được thực hiện đúng với quy định của Bộ luật Tố tụng Dân sự.
- Về nội dung kháng cáo:
Xét thấy các đương s ự đều xác định đã thỏa thuận giá chuyển nhượng nhà thuốc là 300.000.000 đồng. Ngày 26/7/2019, nguyên đơn đặt cọc trước cho bị đơn 100.000.000 đồng v à đến ngày 07/8/2019 nguyên đơn trả thêm cho b ị đơn 180.000.000 đồng, số tiền 20.000.000 đồng còn lại được thỏa thuận khi nào bị đơn làm xong gi ấyt ờ kinh doanh thì nguyên đơn mới phải thanh toán . Cùng ngày 07/8/2019, bị đơn đã bàn giao toàn b ộ nhà thuốc cho nguyên đơn qu ản lý sử dụng nên cho thấy việc sang nhượng nhà thuốc đã hoàn thành, vì vậy nên quan hệ pháp luật của vụ án cần xác định là “Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản”.
Căn c ứ Luật Dư ợc và các văn bản hư ớng dẫn thi hành và Công văn số 725/SYT-NV ngày 27/01/2021 của S ở Y tế Đồng Nai thì Nhà thu ốc là h ộ kinh doanh có đi ều kiện, muốn hoạt động nhà thu ốc phải được Phòng Tài chính - Kế hoạch huyện/thành phố cấp giấy chứng nhận hộ kinh doanh và phải được Sở Y tế tỉnh/thành phố cấp giấy chứng nhận đủ điều kiện kinh doanh dược. Nhà thuốc O đã được Phòng K ế hoạch – Tài chính thành phố B cấp giấy chứng nhận đăng ký h ộ kinh doanh, người đại diện hộ kinh doanh là bà Trần Thị Mỹ Thuần Như; được Sở Y t ế Đồng Naic ấp s ố giấych ứng nhận đ ủ điều ki ện kinh doanh dư ợc s ố 2277/ĐNAI-ĐKKDD cấp ngày 27/7/2016, người chịu trách nhiệm chuyên môn về dược là bà Trần Thị Mỹ Nhuần M – dược sỹ đại học. Tuy nhiên bàM đã làm thủ tục ngưng hoạt động, trả lại giấy chứng nhận đủ điều kiện kinh doanh dư ợc và Sở Y tế đã có Quy ết định về việc thu hồi giấy chứng nhận đủ điều kiện kinh doanh dược (Quyết định số 19/QĐ-SYT ngày 29/10/2019). Như v ậy, hợp đồng mua bán nhà thuốc giữa nguyên đơn và bị đơn đã vô hiệu ngay tại thời điểm xác lập vì đã vi phạm điều cấm của pháp luật nên nguyên đơn khởi kiện yêu cầu hủy hợp đồng đặt cọc vào ngày 26/7/2019 là có căn cứ.
Về giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu: Nhận thấy số thuốc bị đơn bán cho nguyên đơn đã được các bên thống nhất có giá trịlà 180.000.000 đồng. Nguyên đơn đã nhận thuốc và bán hết nên đồng ý cấn trừ vào số tiền 280.000.000 đồng đã bỏ ra mua nhà thuốc và Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận là phù hợp. Đối với số tài sản, Tòa án cấp sơ thẩm buộc nguyên đơn phải trả lại cho bị đơn, đồng thời buộc bị đơn phải trả lại cho nguyên đơn số tiền 100.000.000 đồng còn lại là không phù hợp. Bởi lẽ, tại cấp phúc thẩm các bên đương sự đều xác nhận trước đây khi bàn giao tài sản hai bên không lập biên bản, hiện tại có một số tài sản không còn, giá trị tài sản cũng giảm sút so với lúc bàn giao do nguyên đơn đã sử dụng từ tháng 7/2019 cho đến nay nên cấp sơ thẩm buộc bị đơn phải trả lại cho nguyên đơn số tiền 100.000.000 đồng và buộc nguyên đơn phải trả lại cho bị đơn số tài sản đã nhậnlà không phù hợp.
Do vậy, đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận kháng cáo của bị đơn, sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 22/2022/DS -ST ngày 10/5/2022 của Tòa án nhân dân thành phố B theo hướng chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của

## Page 7

nguyên đơn, hủy hợp đồng đặt cọc ngày 26/7/2019 giữa các bên và không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn về việc buộc bị đơn phải trả lại số tiền 100.000.000 đồng.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Căn cứ các tài li ệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử xét thấy:
[1]Về thủ tục tố tụng: Đơn kháng cáoc ủa ông Nguyễn Viết H và bà Huỳnh ThịN trong hạn luật định, ông H và bàN cũng đã nộp tiền tạm ứng án phí đúng quy định nên được chấp nhận xem xét theo trình tự phúc thẩm.
[2]Về quanh ệ pháp lu ật: Xét thấy các bên đương s ự đều xác định giá chuyển nhượng nhà thuốc được thỏa thuận là 300.000.000 đồng. Ngày 26/7/2019, bà Huỳnh Thị Ngọc T đặt cọc cho bàN số tiền 100.000.000 đồng. Ngày 07/8/2019 bàT thanh toán cho bàN số tiền 180.000.000 đồng (20.000.000 đồng còn lại được thỏa thuận khi nào bàN – ông H làm xong giấy tờ kinh doanh nhà thuốc thì bàT mới thanh toán) và bàN – ông H cũng đã bàn giao toàn b ộ nhà thuốc cho bàT quản lý, sử dụng nên cho thấy việc sang nhượng nhà thuốc đã hoàn thành từ ngày 07/8/2019. Vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật của vụ án là “Tranh chấp hợp đồng đặt cọc để sang nhượng nhà thuốc” là không đúng nên cần sửa quan hệ pháp luật của vụ án thành “Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản”.
[3]Về tư cách đương sự: Tòa án cấp sơ thẩm xác định đúng và đầy đủ.
[4]Về nội dung kháng cáo:Căn cứ theo Luật Dược và các văn bản hướng dẫn thi hành thì cơ sở kinh doanh thuốc chỉ được cấp Giấy chứng nhận đủ điều kiện kinh doanh thuốc phải có đủ các điều kiện về cơ sở vật chất, kỹ thuật và nhân sự có trình độ chuyên môn cần thiết cho từng hình thức kinh doanh thuốc; người quản lý chuyên môn về dược đã được cấp Chứng chỉ hành nghề dược phù hợp với hình thức kinh doanh;nhà thuốc phải do dược sĩ có trình độ đại học đứng tên chủ cơ sở;
quầy thuốc phải do dược sĩ có trình độ từ trung học trở lên đứng tên chủ cơ sở...
Ngoài ra, theo Công văn số 725/SYT-NV ngày 27/01/2021 của Sở Y tế Đồng Nai thì Nhà thuốc là hộ kinh doanh có điều kiện ,muốn hoạt động nhà thuốc phải được Phòng Tài chính - Kế hoạch huyện/thành phố cấp giấy chứng nhận hộ kinh doanh và phải được Sở Y tế tỉnh/thành phố cấp giấy chứng nhận đủ điều kiện kinh doanh dược. Nhà thuốc O đã được Phòng Kế hoạch – Tài chính thành phố B cấp giấy chứng nhận đăng ký hộ kinh doanh, người đại diện hộ kinh doanh là bà Trần Thị Mỹ Thuần Như; được Sở Y tế Đồng Nai cấp số giấy chứng nhận đủ điều kiện kinh doanh dược số 2277/ĐNAI -ĐKKDD cấp ngày 27/7/2016, người chịu trách nhiệm chuyên môn về dược là bà Trần Thị Mỹ Nhuần M – dược sỹ đại học. Tuy nhiên bà M đã làm thủ tục ngưng hoạt động, trả lại giấy chứng nhận đủ điều kiện kinh doanh dược và Sở Y tế đã có Quyết định về việc thu hồi giấy chứng nhận đủ điều kiện kinh doanh dược (Quyết định số 19/Q Đ-SYT ngày 29/10/2019). Như vậy, hợp đồng mua bán nhà thuốc giữa bàT với bàN – ông H đã vô hiệu ngay tại thời điểm xác lập vì đã vi phạm điều cấm của pháp luật nên tờ giấy ghi “Hợp đồng cọc”ngày 26/7/2019 giữa bàT với bàN cũng là vô hiệu.
[5]Về giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu : Theo khoản 2 Điều 131 Bộ luật Dân sự năm 2015 quy định “Khi giao dịch dân sự vô hiệu thì các bên phải khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì đã nhận; Trường hợp không thể hoàn trả được bằng hiện vật thì trị giá thành tiền để hoàn trả” .

## Page 8

Nhận thấy số thuốc bàN – ông H bán cho bàT đã được các bên thống nhất trịgiá 180.000.000 đồng, bàT đã nhận thuốc và bán hết nên đồng ý cấn trừ vào số tiền 280.000.000 đồng đã bỏ ra mua nhà thuốc nên Tòa án cấp sơ thẩm không buộc bà N – ông Hải phải hoàn trả cho bàT số tiền 180.000.000 đồng giá trị tiền thuốc là phù hợp.
Đối với số tài sản còn lại do bàT đã nhận và sử dụng từ tháng 7/2019 cho đến nay nên giá trị sử dụng sẽ không còn như tại thời điểm chuyển giao. Mặt khác, khi bàn giao tài sản các bên đã không lập biên bản ghi nhận cụ thể về số lượng, nhãn hiệu và giá trị thực tế của tài sản tại thời điểm đó .
Đồng thời, tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện theo ủy quyền của bàT cũng thừanhậncó một vài tài sản hiện không cònnên nhận thấy việc Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu của bàT , buộc bàN – ông H phải trả lại cho bàT số tiền 100.000.000 đồng và buộc bàT trả lại cho bàN – ông H số tài sản như bản án sơ thẩm đã tuyên là không phù hợp.
[6]Từ sự nhận định trên, Hội đồng xét x ử phúc thẩm chấp nhận một phần kháng cáo của bàN và ông H, sửa bản án dân sự sơ thẩm số 22/2022/DS-ST ngày 10/5/2022 của Tòa án nhân dân thành phố B theo hướng chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà T, hủy hợp đồng mua bán tài sản (mua bán nhà thuốc) giữa bà T với bàN và ông H ; hủy giấy “Hợp đồng c ọc” giữa bàT với bàN vào ngày 26/7/2019; không chấp nhận yêu cầu của bàT về việc buộc bàN và ông H phải trả lại cho bàT số tiền 100.000.000 đồng.
[7]Về án phí dân sự sơ thẩm:
-Do yêuc ầu hủy giấy “Hợp đồng c ọc” giữa bàT với bàN vào ngày 26/7/2019 được Tòa án chấp nhận nên bàN và ông H phải chịu 300.000 đồng.
- BàT phải chịu 5.000.000 đồng đối với phần yêuc ầu ông H và bàN phải trả lại số tiền 100.000.000 đồng không được chấp nhận. Trừ vào số tiền tạm ứng án phí 7.300.000 đồng tạm ứng án phí bàT đã nộp tại các biên lai thu số 0007757 và 0007759 cùng ngày 27/12/2019 của Chic ục Thi hành án Dân s ự thành phố B, số tiền tạm ứng án phí còn hoàn trả lại cho bàT là 2.300.000 đồng.
[8]Về án phí dân s ự phúc thẩm: Ông H và bàN không phải chịu do kháng cáo được chấp nhận; hoàn trả lại cho ông H và bàN toàn bộ số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp.
[9]Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Nai phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH Căn cứ khoản 2 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự;
Chấp nhận kháng cáo của ông Nguyễn Viết H và Huỳnh Thị N.
Sửa Bản án dân s ự sơ thẩm số 22/2022/DS-ST ngày 10/5/2022 của Tòa án nhân dân thành phố B, tỉnh Đồng Nai.
Căn c ứ Điều 123, Đi ều 131, Điều 4 30 Bộ luật Dân s ự năm 2015; Điều 33 Luật Dư ợc năm 2016; Nghị định s ố 54/2017/NĐ-CP ngày 08/5/2017 của Chính phủ quy định chi tiết một số điều và biện pháp thi hành Lu ật Dược; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thư ờng vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, nộp, quản lý và s ử dụng án phí và l ệ phí Tòa án.

## Page 9

Tuyên xử:
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Huỳnh Thị Ngọc T.
2. Hủy hợp đồng mua bán tài sản (mua bán nhà thu ốc) giữa bà Huỳnh Thị Ngọc T với bà Huỳnh ThịN và ông Nguyễn Viết H.
3. Hủy giấy “Hợp đồng cọc” giữa bà Huỳnh Thị Ngọc T với bà Huỳnh Thị N vào ngày 26/7/2019.
4. Không chấp nhận yêuc ầuc ủa bà Huỳnh Thị Ngọc T về việc buộc bà Huỳnh ThịN và ông Nguyễn Viết H phải trả lại cho bà Huỳnh Thị Ngọc T số tiền 100.000.000 đồng (Một trăm triệu đồng).
5.Về án phí dân sự sơ thẩm:
- Bà Huỳnh ThịN và ông Nguyễn Viết H phải chịu 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng).
- Bà Huỳnh Thị Ngọc T phải chịu 5.000.000 đồng. Trừ vào số tiền tạm ứng án phí 7.300.000 (Bảy triệu ba trăm nghìn) đồng bàT đã nộp tại các biên lai thu số 0007757 và 0007759 cùng ngày 27/12/2019 của Chi cục Thi hành án Dân sự thành phố B, tỉnh Đồng Nai số tiền tạm ứng án phí còn hoàn trả lại cho bàT là 2.300.000 đồng (Hai triệu ba trăm nghìn đồng).
6.Về án phí dân s ự phúc th ẩm: Ông Nguyễn Viết H và bà Huỳnh ThịN không phải chịu. Hoàn trả lại cho ông H và bàN số tiền 600.000 đồng (Sáu trăm nghìn đồng) tạm ứng án phí phúc thẩm đãn ộp tại biên lai thu s ố 0003124 ngày 07/6/2022 và biên lai thu số 0003503 ngày 01/7/2022 của Chi cục Thi hành án Dân sự thành phố B, tỉnh Đồng Nai.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận: TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
- VKSND tỉnh Đồng Nai; THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- TAND TP. B;
- Chi cục THADS TP. B;
- Các đương sự;
- Lưu: VT, hồ sơ vụ án.



 Trương Thị Thảo