Bản án số: 15/2022/DS-ST
Tranh chấp hợp đồng thuê mặt mặt kinh doanh
Số: 15
Ngày: 21/07/2022
Tòa án xét xử: TAND huyện Trà Cú, tỉnh Trà Vinh
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng thuê khoán tài sản
Thông tin vụ việc: Tranh chấp hợp đồng thuê mặt mặt kinh doanh giữa ông Đỗ Thành Nam với Hợp tác xã TM-DV Trà Cú

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TRÀ CÚ TỈNH TRÀ VINH

Bản án số: 15/2022/DS-ST Ngày 21 - 7 - 2022 “Tranh chấp hợp đồng dân sự về việc thuê địa điểm kinh doanh tại chợ và hợp đồng chuyển nhượng địa điểm kinh doanh tại chợ”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc


NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN TRÀ CÚ, TỈNH TRÀ VINH

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Thạch Thuône Các Hội thẩm nhân dân:
 1. Ông Sơn Ken
 2. Bà Ngô Thị Oanh Kiều
- Thư ký phiên tòa : Bà Kim Thị Bô Na - Thư ký Tòa án nhân dân huy ện Trà Cú, tỉnh Trà Vinh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huy ện Trà Cú tham gia phiên tòa: Bà Huỳnh Đoàn Tố Quyên – Kiểm sát viên.

Ngày 21 tháng 7 năm 2022 tại trụ sở Tòa án nhân dân huy ện Trà Cú, tỉnh Trà Vinh, xét x ử sơ thẩm công khai v ụ án dân sự thụ lý số: 204/2020/TLST- DS, ngày 28 tháng 7 năm 2020 về việc “Tranh chấp hợp đồng dân sự về việc thuê địa điểm kinh doanh tạich ợ và hợp đồng chuy ển như ợng địa đi ểm kinh doanh tại chợ”, theo Quyết định đưa v ụ án ra xét x ử số: 29/2022/QĐXXST-DS, ngày 23 tháng 6 năm 2022 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Ông Đỗ Thành N, sinh năm 1981; địa chỉ ấp 19, xã P, thị xã G, tỉnh Bạc Liêu; tạm trú Khóm 3, thị trấn T, huyện T, tỉnh Trà Vinh.
Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn ông Đỗ Thành N: Ông Trần Minh Nh, sinh năm 1983; trút ại số 513, ấp C, xã V, huy ện C, tỉnh Trà Vinh, theo văn bản ủy quyền ngày 16/6/2022.
- Bị đơn: Hợp tác xã thương mại dịch vụT (sau đây được viết tắt là Hợp tác xã TM - DV T); địa chỉ trụ sở Khóm 3, thị trấn T, huyện T, tỉnh Trà Vinh do ông Nguyễn Văn N1 – chức vụ Giám đốc làm đại diện.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Bà Kim Thị Bạch T, sinh năm 1980; trút ại Khóm 3, thị trấn T, huyện T, tỉnh Trà Vinh.
Người đại di ệnh ợp pháp của ngư ời có quy ền l ợi, nghĩa v ụ liên quan bà Kim Thị Bạch T: Bà Trì Thị H, sinh năm 1964; trú tại Khóm 1, thị trấn T, huyện T, tỉnh Trà Vinh, theo văn bản ủy quyền ngày 21/8/2020.

## Page 2

2. Ông Trần Minh T1, sinh năm 1981; trú tại Khóm 3, thị trấn T, huyện T, tỉnh Trà Vinh.
3. Bà Tăng Thị Kim O, sinh năm 1961; trút ại ấp Tr, xã A, huy ện C, tỉnh Sóc Trăng (có đơn đề nghị giải quyết vắng mặt).
4. Ông Tăng Qu ốc K, sinh năm 1963; trút ại khóm 3, thị trấn T, huy ện T, tỉnh Trà Vinh (có đơn đề nghị giải quyết vắng mặt).
5. Ông Tăng Đức Nh, sinh năm 1968; trút ại ấp P, thị trấn C, huyện C, tỉnh Sóc Trăng (có đơn đề nghị giải quyết vắng mặt).
6. Bà Tăng Thị Kim G, sinh năm 1970; trú tại ấp Đ, xã A, huyện C, tỉnh Sóc Trăng (có đơn đề nghị giả quyết vắng mặt).
7. Bà Tăng Thị Kim H, sinh năm 1972; trú tại ấp T, xã A, huyện C, tỉnh Sóc Trăng (có đơn đề nghị giải quyết vắng mặt).
8. Ủy ban nhân dân huy ện T; địa chỉ trụ sở Khóm 5, thị trấn T, huy ện T, tỉnh Trà Vinh. Do ông Long Văn V – Chức v ụ Trưởng phòng Tài chính - Kế hoạch huyện T đại diện (ông V có đơn đề nghị giải quyết vắng mặt).
- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Kim Thị Bạch T: Ông Nguyễn Tiến L – Luật sư thực hiện trợ giúp pháp lý của Trung tâm trợ giúp pháp lý Nhà nước tỉnh Trà Vinh.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi ki ện đ ề ngày 14/7/2020, b ổ sung các ngày 19/10/2020 và 29/3/2021; quá trình t ố tụng nguyên đơn ông Đ ỗ Thành N trình bày: Ông Trần Minh T1 cùng vợ là bà Kim Thị Bạch T có thuêm ặt bằng diện tích 11,25m 2 tại Chợ Trà Cú của Hợp tác xã TM - DV T để cất quầy bán trái cây, nhưng do không có nhu cầu mua bán nên ông T 1 làm giấy tay chuyển nhượng lại cho ông với giá 130.000.000 đồng (một trăm ba mươi tri ệu đồng). Đến ngày 01/01 /2020 Hợp tác xã TM - DV T ký hợp đồng cho ông thuêm ặt bằng nêu trên đ ể kinh doanh buôn bán, nhưng đến nay Hợp tác xã TM - DV T chưa tiến hành bàn giao mặt bằng cho ông để mua bán. Mặc dù, t ừ khi ký hợp đồng đến nay ông đã thực hiện nghĩa vụ đóng tiền thuê mặt bằng cho Hợp tác xã TM - DV T thời gian 03 tháng với số tiền 405.000 đồng. Căn cứ vào nội dung của hợp đồng đã ký thì ông chưa vi phạm bất kỳ điều khoản nào trong hợp đồng, nhưng vào ngày 14/5/2020 Hợp tác xã TM - DV T lại đơn phương chấm dứt hợp đồng với ông bằng Quyết định số 01/QĐ ngày 14/5/2020 về việc hủy bỏ hợp đồng thuê mặt bằng để lấy mặt bằng mà ông đã thuê giao lại chom ột người khác cũng bằng hình thức ký hợp đồng mới (H ợp đồng 06/HTX ngày 22/5/2020) quyết định trên của Hợp tác xã TM - DV T không chỉ vi phạm nghiêm trọng hợp đồng mà còn ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp chính đáng của ông. Đồng thời, nhận thấy vợ chồng ông Trần Minh T1, bà Kim Thị Bạch T cũng chỉ là người thuê mặt bằng nên ông T1 và bàT cũng không có quy ền lấy mặt bằng diện tích 11,25m 2 để sang nhượng cho ông với số tiền là 130.000.000 đồng (một trăm ba mươi tri ệu đ ồng) nên vi ệc sang như ợng trên là trái với quy định của pháp lu ật đã ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và

## Page 3

lợi ích hợp pháp của ông. Do đó, ông y êu cầu Tòa ánh ủy Quyết định số 01/QĐ ngày 14/5/2020 về việc hủy bỏ hợp đồng thuê mặt bằng của Hợp tác xã TM - DV T; ông yêuc ầu Hợp tác xã TM - DV T ti ếp tục thực hiện Hợp đồng về việc cho ông thuê mặt bằng kinh doanh đã ký vào ngày 01/01/2020, giao mặt bằng diện tích 11,25m2 địa điểm tại chợ Trà Cú cho ông theo đúng nội dung hợp đồng đã ký kết.
Đồng thời, yêu cầu ông Trần Minh T1, bà Kim Thị Bạch T phải có nghĩa vụ trả lại số tiền sang như ợng mặt bằng là 130.000.000 đồng và bồi thương thi ệt hại mỗi tháng bằng 3.000.000 đồng, thời gian tính t ừ 01/01/2020 đế khi Tòa án xét x ử vụ án.
Theo bản khai ngày 05/8/2020, quá trình t ố tụng người đại diện hợp pháp của bị đơn Hợp tác xã TM - DV T trình bày: Vi ệc ông T1 giao trả mặt bằng diện tích 11,25m 2 cho Hợp tác xã TM-DV T đ ể giao lại cho ngư ời khác là ông Đ ỗ Thành N, với lý do ông T 1 đã chuyển nhượng cho ông N nhưng Hợp tác xã TM - DV T chưa thống nhất để coi quầy, sạp có ai tranh chấp hay không, nếu không ai tranh chấp thì đến 4 ngày sau Hợp tác xãm ới quyết định. Lúc đó, ông T 1 có nói nếu gia đình có tranh chấp ông T1 sẽ chịu trách nhiệm, nghe như vậy thì bên Hợp tác xã TM - DV T mới giải quyết hợp đồng cho ông Đ ỗ Thành N thuêm ặt bằng nêu trên. Sau khi ký hợp đồng với ông N thì ông N đãn ộp tiền thuê mặt bằng 03 tháng với số tiền 405.000 đồng cho Hợp tác xã TM-DV T. Sau khi Hợp tác xã TM
- DV T ký hợp đồng cho ông N thuê thì bàT mới xin chu ộc lại mặt bằng lúc đó Hợp tác xã hư ớng dẫn bàT đến gặp ông N nhưng ông N không đồng ý cho bàT chuộc lại nên xảy ra tranh ch ấp. Nay Hợp tác xã TM - DV T không đồng ý theo yêu cầu của ông N, vẫn giữ nguyên Quyết định số 01/QĐ ngày 14/5/2020 về việc hủy bỏ hợp đồng thuê mặt bằng đối với ông Đỗ Thành N. Đối với mặt bằng diện tích 11,25m2 thì Hợp tác xã TM - DV T vẫn giữ nguyên cho hộ ông T1 thuê như từ trước đến nay, còn vi ệc phát sinh tranh chấp số tiền 130.000.000 đồng ông N và hộ ông T1 thì để hai bên tự tính với nhau. Đối với số tiền 405.000 đồng của ông N thì Hợp tác xã TM - DV T sẽ trả lại số tiền trên cho ông N và hủy biên lai thu tiền.
Theo đơn yêuc ầu độc lập đề ngày 06/10/2020, bản tự khai ngày 28/8/2020 và biên bản lấy lời khai ngày 01/4/2021 của ngư ời có quy ền l ợi, nghĩa v ụ liên quan bà Kim Thị Bạch T, quá trình t ố tụng người đại diện hợp pháp của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Kim Thị Bạch T là bà Trì Thị H trình bày: Trước năm 2000, bà Trần Thị T2 là mẹ chồng của bàT thuêm ặt bằng của Hợp tác xã TM - DV T tại chợ Trà Cú đ ể kinh doanh mặt hàng trái cây, đến năm 2005 bàT kết hôn với ông Trần Minh T1 (là con của bà T2). Sau khi kết hôn với ông T1 thì bàT v ề sinh sống chung với mẹ chồng và cùng kinh doanh nghề bán trái câyt ại nơi mẹ chồng bàT thuê của Hợp tác xã TM - DV T. Đến năm 2011, mẹ chồng bà T giao toàn bộ mặt bằng thuê cho bàT toàn quyền kinh doanh mua bá n, đến năm 2013 theo yêuc ầu của Hợp tác xã TM - DV T mỗi hộ kinh doanh phải bỏ tiền ra sửach ữa ki ốt lại cho khang trang nơi kinh doanh nên bàT đã b ỏ ra s ố tiền 20.000.000đồng để sửa chữa mặt bằng như hi ện trạng hiện nay. Tuy nhiên, đến ngày 01/01/2020 Hợp tác xã TM - DV T lại ký hợp đồng cho ông Đ ỗ Thành N thuê phần mặt bằng của bàT đang kinh doanh mua bán, khi chưa có ý ki ến của bà

## Page 4

T, trong khi bàT bỏ ra số tiền 20.000.000 đồng để sửa chữa. Sau khi phát hiện thì bàT có đơn khiếu nại và được các ngành của huyện giải quyết đến ngày 14/5/2020 Hợp tác xã TM - DV T có Quyết định số 01 “hủy bỏ hợp đồng thuêm ặt bằng”
giữa Hợp tác xã TM - DV T với ông Đỗ Thành N. Nay bàT yêuc ầu Hợp tác xã TM - DV T tiếp tục cho bàT thuê mặt bằng tại chợ Trà Cú, tỉnh Trà Vinh mà bàT đang kinh doanh hằng ngày. Riêng đối với yêuc ầu khởi kiện của ông Nyêuc ầu bàT và ông T1 phải có nghĩa vụ trả lại cho ông N số tiền 130.000.000 đồng thì bà T không đồng ý trả số tiền này, bàT không cónh ận số tiền trên của ông N, phần ông T1 đã nhận tiền từ ông N thì để ông T1 trả tiền cho ông N.
 - Theo bản tự khai ngày 19/11/2020 biên bản lấy lời khai ngày 20/8/2020, 08/6/2021 và quá trình t ố tụng người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan ông Trần Minh T1 trình bày: Vào ngày 01/01/2020, ông có sang như ợng sạp bán trái cây đầu chợ Trà Cú cho ông Đ ỗ Thành N với giá thỏa thuận là 130.000.000 đồng, lúc chuyển nhượng ông không có bàn bạc trước với vợ ông là bà Kim Thị Bạch T.
Ông đã nhận tiền từ ông N số tiền 130.000.000 đồng để sử dụng cá nhân hết. Nay ông Nyêuc ầu ông trả lại số tiền 130.000.000 đồng thì ông đồng ý một mình trả lại cho ông N số tiền trên, nhưng xin trả dần.
Tại phiên tòa, người đại diện hợp pháp của nguyên đơn ông Đỗ Thành N là ông Trần Minh Nh trình bày: Phía ông Đ ỗ Thành Nyê u cầu Tòa ánh ủy Quyết định số 01/QĐ ngày 14/5/2020 v ề việc hủy bỏ hợp đồng thuêm ặt bằng của Hợp tác xã TM -DV T; ông Nyêuc ầu Hợp tác xã TM -DV T ti ếp tục thực hiện Hợp đồng về việc cho ông N thuê mặt bằng diện tích 11,25m2 địa điểm tại chợ Trà Cú.
Đồng thời, ông Nyêu cầu ông Trần Minh T1, bà Kim Thị Bạch T phải trả lại số tiền sang như ợng mặt bằng là 130.000.000 đồng và tiền lãi su ất mỗi tháng bằng 3.000.000 đồng từ ngày 05/01/2020 đến ngày xét xử.
Người đại diện hợp pháp của bị đơn Hợp tác xã TM - DV T là ông Nguyễn Văn N1 trình bày: Hợp tác xã TM - DV T không đồng ý theo yêuc ầu của ông N, phía Hợp tác xã TM - DV T vẫn giữ nguyên Quyết định số 01/QĐ ngày 14/5/2020 về việc hủy bỏ hợp đồng thuêm ặt bằng đối với ông Đ ỗ Thành N. Đối với mặt bằng diện tích 11,25m2 thì Hợp tác xã TM - DV T vẫn giữ nguyên cho hộ ông T1 thuê như từ trước đến nay, còn việc phát sinh tranh chấp số tiền 130.000.000 đồng ông N và hộ ông T1 thì để hai bên tự tính với nhau. Đối với số tiền 405.000 đồng của ông N đã nộp thì Hợp tác xã TM - DV T sẽ trả lại số tiền trên cho ông N.
Người đại diện hợp pháp của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Kim Thị Bạch T là bà Trì Thị H trình bày: Phía bàT yêuc ầu Hợp tác xã TM - DV T tiếp tục cho bàT thuêm ặt bằng diện tích 11,25m 2 tại chợ Trà Cú, tỉnh Trà Vinh mà bàT đang kinh doanh hằng ngày. Riêng đối với yêu cầu khởi kiện của ông N yêu cầu bàT và ông T 1 phải có nghĩa v ụ trả lại cho ông N s ố tiền 130.000.000 đồng thì bàT không đồng ý trả số tiền này, bàT không cónh ận số tiền trên của ông N.
- Vị luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Kim Thị Bạch T đề nghị Hội đồng xét x ử không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn yêuc ầu bàT phải có nghĩa vụ trả lại cho ông N s ố

## Page 5

tiền 130.000.000 đồng và bồi thư ờng thi ệt hại mỗi tháng bằng 3.000.000 đ ồng.
Đồng thời, đề nghị chấp nhận yêu cầu của bàT về việc yêu cầu Hợp tác xã TM - DV T ti ếp tục cho bàT thuêm ặt bằng diện tích 11,25m 2 tại chợ Trà Cú mà bàT đang kinh doanh hằng ngày.
Ý kiến phát biểu của Kiểm sát viên tại phiên tòa:
- Việc tuân theo pháp pháp lu ật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét x ử, Thư ký phiên tòa và của người tham gia tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án kể từ khi thụ lý cho đến trước thời điểm Hội đồng xét x ử nghị án thấy rằng Thẩm phán, Hội đồng xét x ử, Thư ký phiên tòa vàc ủa người tham giat ố tụng đã thực hiện đúng theo trình tự, thủ tục tố tụng của Bộ luật tố tụng dân sự.
- Về nội dung v ụ án nhận thấy: Phần mặt bằng kinh doanh (s ạp trái cây)
diện tích 11,25 m 2 tại đầu Chợ Trà Cú (đang có tranh ch ấp) trước đây đư ợc bà Trần Thị T2 (mẹ của ông Trần Minh T1) thuê từ Ban quản lý chợ (nay là Hợp tác xã thương mại dịch vụ T). Trước khi nhận thuê mặt bằng này thì bà Trần Thị T2 có đóng ký qu ỹ cho Ban qu ản lých ợ số tiền 500.000 đồng. Hiện nay số tiền nêu trên đã được Ban quản lý chợ đăng nộp vào ngân sách của huyện tại Kho bạc Nhà nước huyện Trà Cú vào thời điểm năm 2003.
- Năm 2005 ông Trần Minh T1 kết hôn với bà Kim Thị Bạch T, sau khi ông T1, bàT kết hôn thì sống chung với bà Trần Thị T2, đến năm 2009 thì bà Trần Thị T2 kêu bàT ra cùng mua bán trái cây tại sạp mà bà T2 đã thuê từ Ban quản lý chợ.
Quá trình thuê mặt bằng thì bà Trần Thị T2 là người trực tiếp đóng tiên thuê hàng tháng. Sau khi bà Trần Thị T2 chết thì ông Trần Minh T1 là người tiếp tục ký hợp đồng thuê mặt bằng và trực tiếp đóng tiền thuê mặt bằng cho Ban quản lý chợ đến nay. Năm 2013 bà Kim Thị Bạch T cho rằng có bỏ số tiền 20.000.000 đồng để sửa chữa sạp mua bán trái cây theo sự vận động của Ban quản lý chợ và hiện nay bàT là người trực tiếp mua bán trái cây tại mặt bằng nêu trên.
- Năm 2019 v ợ chồng ông T 1, bàT xảy ra mâu thu ẫn nên đầu năm 2020 ông T1 đã tự ý sang như ợng phần mặt bằng kinh doanh (s ạp trái cây) diện tích 11,25m2 tại Chợ Trà Cú cho ông Đ ỗ Thành N với giá bằng 130.000.000 đồng mà không cho bàT bi ết, ông T1 đã dùng một phần số tiền trên để đóng tiền thuê mặt bằng là 16 tháng, với giá thuêm ỗi tháng là 135.000 đồng bằng 2.160.000 đồng, phần còn lại ông T tiêu xài cá nhân không cho bàT bi ết. Theo biên bản hòa gi ải tại UBND thị trấn T ngày 10/01/2020 (BL 13 -14) thì ông Trần Minh T 1 và ông Nguyễn Văn N 1 thừa nhận ông T 1 đã trả tiền thuêm ặt bằng 16 tháng còn thi ếu trước khi chuyển nhượng cho ông Đỗ Thành N.
Theo nội quy của Ban quản lý Chợ có quy định hộ kinh doanh không được tự ý sang nhượng, thay đổi chủ kinh doanh khi chưa làm thủ tục sang nhượng theo quy định. Mặt khác, mặt bằng kinh doanh làc ủa Nhà nước giao cho Ban qu ản lý Chợ quản lý, chủ hộ kinh doanh không đư ợc chuyển nhượng, tại phiên tòa hôm nay đại diện nguyên đơn thừa nhận nhận chuyển nhượng mặt bằng từ ông T1. Như vậy là vi phạm điều cấm cũng như vi phạm về hình thức của hợp đồng. Từ đó, hợp đồng chuyển nhượng giữa ông Đỗ Thành N và ông Trần Minh T1 là vô hi ệu nên

## Page 6

Hợp đồng v ề việc chot huêm ặt bằng kinh doanh mà ông N ký vào ngày 01/01/2020 với Hợp tác xã TM - DV T là chưa đúng.
Đối với yêu cầu buộc ông Trần Minh T1, bà Kim Thị Bạch T phải có nghĩa vụ trả lại số tiền sang nhượng mặt bằng là 130.000.000 đồng của ông Đỗ Thành N là có cơ sở chấp nhận. Bởi vì, hợp đồng chuyển nhượng mặt bằng kinh doanh giữa ông Trần Minh T và ông Đ ỗ Thành N là vi phạm quy định của pháp lu ật v ề chuyển nhượng, do đó hợp đồng này là vô hi ệu, bà Kim Thị Bạch T tuy không có giao dịch, nhận tiền từ ông N nhưng ông T1 đã đóng tiền thuê mặt bằng 16 tháng với số tiền 2.160.000 đồng, nên bàT phải liên đới trả số tiền 2.160.000 đồng cho ông N. Số tiền còn lại ông Trần Minh T1 phải có nghĩa vụ trả lại cho ông N số tiền đã nhận 127.840.000 đồng.
Đối với yêuc ầu bồi thường thiệt hại mỗi tháng bằng 3.000.000 đ ồng, thời gian tính từ 05/01/2020 đến khi Tòa án xét x ử vụ án. Ông N cho rằng đây là ti ền lãi phát sinh t ừ số tiền 130.000.000 đồng mà ông đã giao cho ông Nam. Nhận thấy, theo quy định tại khoản 4 Điều 131 Bộ luật dân sự thì bên có lỗi gây thiệt hại thì phải bồi thường. Trong trường hợp này ông Đỗ Thành N và ông Trần Minh T1 đều biết đây làm ặt bằng của Hợp tác xã TM -DV T nên ông T 1 không có quy ền lấym ặt bằng di ện tích 11,25m 2 sang như ợng lại cho ông N để lấy ti ền 130.000.000 đồng (một trăm ba mươi triệu đồng) nên việc sang nhượng trên là trái với quy định của pháp luật, do đó cả hai đều có lỗi trong việc gây thiệt hại nên cần tính bồi thường thiệt hại cho ông Nam bằng 50% lãi suất theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015.
Vì vậy, căn cứ khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 35, Điều 39, Điều 147, Điều 273 Bộ luật tố tụng dân s ự năm 2015; các Đi ều 116, 122, 123, 131, 472, 468 B ộ luật dân s ự năm 2015; Nghị quyết: 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Đề nghị Hội đồng xét xử
- Chấp nhận một phần yêuc ầu của ông Đỗ Thành N, buộc ông Trần Minh T1 trả lại cho ông N 127.840.000 đ ồng. Buộc bà Kim Thị Bạch T liên lới với ông Trần Minh T1 trả lại cho ông Nam 2.160.000 đồng.
- Buộc ông Trần Minh T bồi thường cho ông Đ ỗ Thành N 50% s ố tiền lãi phát sinh t ừ 130.000.000đ theo lãi su ất Ngân hàng quy định từ ngày 05/01/2020 đến ngày xét xử.
- Bác yêuc ầuc ủa ông Đ ỗ Thành N đối với yêuc ầu Hủy Quyết định s ố 01/QĐ ngày 14/5/2020 v ề việc hủy bỏ hợp đồng thuêm ặt bằng của Hợp tác xã TM-DV T.
- Bác yêuc ầu của ông Đ ỗ Thành N đối với yêuc ầu buộc Hợp tác xã TM - DV T tiếp tục thực hiện Hợp đồng về việc cho thuê mặt bằng kinh doanh mà ông đã ký vào ngày 01/01/2020, giaom ặt bằng di ện tích sạp buôn bán 11.25m 2 địa điểm tại chợ Trà Cú cho ông theo đúng nội dung hợp đồng đã ký kết.
- Ghi nhận sự tự nguyện của bị đơn Hợp tác xã TM -DV T trả cho ông Đỗ Thành N 405.000 đồng số tiền mà ông N đã đóng cho Hợp tác xã TM-DV T.

## Page 7

- Về án phí: Nguyên đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Trần Minh T1, bà Kim Thị Bạch T phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Việc nguyên đơn ông Đ ỗ Thành Nyêuc ầu hủy Quyết định số 01/QĐ ngày 14/5/2020 v ề việc hủy bỏ hợp đồng thuêm ặt bằng của Hợp tác xã TM -DV T; yêu cầu Hợp tác xã TM -DV T tiếp tục thực hiện Hợp đồng về việc cho ông N thuê mặt bằng mua bán di ện tích 11,25m2 địa điểm tại chợ Trà Cú theo đúng nội dung hợp đồng đã ký kết. Đồng thời, yêu cầu ông Trần Minh T1, bà Kim Thị Bạch T phải có nghĩa v ụ trả lại số tiền sang nhượng mặt bằng là 130.000.000 đồng nên đây là vụ kiện “Tranh chấp hợp đồng dân sự về việc cho thuê địa điểm kinh doanh tại chợ và hợp đồng chuyển nhượng địa điểm kinh doanh tại chợ” theo quy định tại Điều 12 Nghị định số 02/2003/NĐ-CP ngày 14 tháng 01 năm 2003 của Chính phủ về phát triển và quản lý chợ và theo quy định tại khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015.
[2] Tại phiên tòa những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Tăng Thị Kim O, bà Tăng Thị Kim H, ông Tăng Qu ốc K, ông Tăng Đức Nh, bà Tăng Thị Kim G và đại diện Ủy ban nhân dân huyện T là ông Long Văn V - Trưởng phòng tài chính kế hoạch huyện T vắng mặt và có đơn đề nghị giải quyết vắng mặt. Căn cứ vào khoản 1 Điều 227 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng vẫn tiến hành xét xử vụ án.
[3] Phần địa điểm kinh doanh (mặt bằng kinh doanh) tại Chợ Trà Cú có diện tích 11,25m2 là thuộc quyền sử dụng đất của Ủy ban nhân dân huyện T. Ban quản lý chợT (nay là Hợp tác xã TM - DV T) là loại hình Hợp tác xã kinh doanh, quản lý chợ được thành lập, đăng ký kinh doanh và ho ạt động theo quy định tại khoản 16 Đi ều 1 của Nghị định s ố 114/2009/NĐ-CP ngày 23 tháng 12 năm 2009 của Chính phủ, Hợp tác xã TM -DV T được Ủy ban nhân dân huy ện T giao về kinh doanh, khai thác và quản lý chợ T.
[4] Năm 2003 phần địa điểm kinh doanh (mặt bằng kinh doanh) nêu trên do bà Trần Thị T2 (mẹ của ông Trần Minh T 1) thuêt ừ Ban quản lých ợ. Khinh ận thuê địa điểm kinh doanh này thì bà Trần Thị T2 có đóng tiền ký quỹ cho Ban quản lých ợ số tiền 500.000 đ ồng, số tiền nêu trên đã đư ợc đăng nộp vào ngân sách của huyện tại Kho bạc Nhà nước huyện T. Năm 2005 ông Trần Minh T1 kết hôn với bà Kim Thị Bạch T, sau khi kết hôn thì vợ chồng ông T1, bàT sống chung với bà Trần Thị T2 và cùng với bàT 2 bán trái câyt ại phần địa điểm kinh doanh mà bà T2 đã thuê, trong quá trình v ợ chồng ông T1, bàT cùng bán trái cây với bà T2, vào năm 2013 thì bàT có đứng ra sửa chữa phần địa điểm kinh doanh như hiện nay, nhưng trong thời gian này bà T2 vẫn là người trực tiếp đóng tiền thuê địa điểm kinh doanh cho Hợp tác xã TM - DV T. Đến năm 2015 bà Trần Thị T2 giao cho ông Trần Minh T1 ký hợp đồng thuê mặt bằng kinh doanh nêu trên với Hợp tác xã TM - DV T và ông T1 trực tiếp đóng tiền thuê mặt bằng, đến đầu năm 2020 ông T1 đã sang nhượng phần mặt bằng kinh doanh nêu trên cho ông Đỗ Thành N

## Page 8

với giá bằng 130.000.000 đồng. Từ đó, Hợp tác xã TM - DV T tiến hành thanh lý hợp đồng với ông T 1 và ký hợp đồng cho ông N thuê phần địa điểm kinh doanh nêu trên vào ngày 01/01/2020 đến ngày 14/5/2020 Hợp tác xã TM - DV T có quyết định số 01 về việc hủy bỏ hợp đồng thuê mặt bằng với ông N và tiếp tục ký hợp đồng cho ông T1 thuê mặt bằng đến nay.
[5] Năm 2003 do bà Trần Thị T2 thuê từ Ban quản lých ợ và có đóng ti ền ký quỹ cho Ban qu ản lých ợ số tiền 500.000 đ ồng. Như v ậy, bàT 2 không thuộc diện được Nhà nước giao đất (diện tích 11,25m2) có thu tiền sử dụng đất. Đến năm 2015 bà Trần Thị T2 giao cho ông Trần Minh T1 tiếp tục quản lý và s ử dụng địa điểm kinh doanh nói trên và ông T 1 là người tiếp tục ký hợp đồng thuê địa điểm kinh doanh nêu trên với Hợp tác xã TM-DV T, ông T1 trực tiếp đóng tiền thuê mặt bằng và ông T 1 cũng không thu ộc di ện đư ợc Nhà nư ớc giao đất ( diện tích 11,25m2) có thu tiền sử dụng đất.
[6] Theo khoản 4 Điều 12 của Nghị định số 02/2003/NĐ-CP ngày 14 tháng 01 năm 2003 của Chính phủ về phát triển và quản lý chợ thì “Thương nhân được sang như ợng đi ểm kinh doanh ho ặc cho thương nhân khác thuê lại đi ểm kinh doanh đang còn trong thời hạn hợp đồng. Tuy nhiên, tại khoản 2 Điều 173 Luật đất đai năm 2013 quy định “ Tổ chức được Nhà nước giao đất không thu tiền sử dụng đất không có quyền chuyển đổi, chuyển nhượng, tặng cho, cho thuê quyền sử dụng đất; thế chấp, góp vốn bằng quyền sử dụng đất; không được bồi thường về đất khi Nhà nước thu hồi đất ”. Như vậy, việc ông T1 chuyển nhượng địa điểm kinh doanh diện tích 11,25m2 cho ông Đỗ Thành N với giá bằng 130.000.000 đồng là vi phạm điều cấm của pháp luật theo quy định tại khoản 2 Điều 173 Luật đất đai năm 2013 . Vì vậy, hợp đồng chuyển nhượng địa điểm kinh doanh diện tích 11,25m2 giữa ông T1 với ông N là vô hiệu. Do giao dịch chuyển nhượng giữa ông T1 và ông N vô hiệu nên việc Hợp tác xã TM-DV T căn cứ vào giao dịch vô hiệu mà tiến hành thành lý hợp đồng với ông T 1 và ký hợp đồng cho ông N thuê địa điểm kinh doanh diện tích 11,25m 2 vào ngày 01/01/2020 cũng vô hi ệu. Do đó, ngày 14/5/2020 Hợp tác xã TM -DV T ban hành Quy ết định s ố 01/QĐ ngày 14/5/2020 về việc hủy bỏ hợp đồng thuê mặt bằng với ông N và giao lại mặt bằng cho gia đình ông T 1, bàT bằng hình thức ký hợp đồng mới (Hợp đồng 06/HTX ngày 22/5/2020) là đã kịp thời khắc phục sai sót. Thấy rằng Quyết định số 01/QĐ ngày 14/5/2020 chỉ làm ột hình thức văn bản đơn phương chấp dứt hợp đồng không phải là Quyết định quản lý hành chính cá biệt. Do đó, việc ông Đỗ Thành N yêu cầu hủy Quyết định số 01/QĐ ngày 14/5/2020 v ề việc hủy bỏ hợp đồng thuê mặt bằng của Hợp tác xã TM -DV T; yêuc ầu Hợp tác xã TM -DV T tiếp tục thực hiện Hợp đồng về việc cho ông N thuêm ặt bằng diện tích 11,25m 2 địa điểm tại chợ Trà Cú là không có căn cứ chấp nhận.
[7] Theo quy định Điều 123, Điều 131 của Bộ luật dân sự năm 2015 thì ông T1 có nghĩa vụ hoàn trả cho ông N số tiền 130.000.000 đồng và ông N phải giao trả mặt bằng nhận chuyển nhượng cho ông T 1. Tuy nhiên, d o ông N chưanh ận mặt bằng từ ông T1 nên chưa phát sinh nghĩa vụ của ông N đối với phần mặt bằng trên. Đối với việc ông Nyêu cầu bàT phải liên đới với ông T 1 trả lại s ố tiền

## Page 9

130.000.000 đồng. Thấy rằng, mặc dù phía bàT không tham gia trong giao dịch chuyển nhượng địa điểm kinh doanh với ông N, bàT không cónh ận tiền, cũng không sử dụng số tiền 130.000.000 đồng mà ông T 1 đã nhận từ ông N đi ều này ông T1 cũng thừa nhận; phía ông N không có tài li ệu chứng cứ chứng minh cho rằng phía bàT cónh ận số tiền trên nhưng trong số tiền 130.000.000 đồng mà ông T đã nhận từ ông N thì ông T1 đã dùng một phần số tiền trên để đóng tiền thuê địa điểm kinh doanh với thời gian là 16 tháng với số tiền là 2.160.000 đ ồng; do địa điểm kinh doanh từ khi ông T1 ký hợp đồng thuê với Hợp tác xã TM - DV T vẫn do bàT trực tiếp quản lý, kinh doanh nên bàT cùng phải có trách nhi ệm liên đới với ông T1 trong số tiền 2.160.000 đồng để trả cho ông N. Do đó, việc ông Nyêu cầu bàT liên đới với ông T 1 trả 130.000.000 đồng là có căn c ứ chấp nhận một phần với số tiền 2.160.000 đồng.
[8] Về hậu quả của hợp đồng chuyển nhượng vô hiệu thì phía ông Nyêu cầu tính lãi suất của số tiền 130.000.000 đồng mỗi tháng bằng 3.000.000 đồng từ ngày 05/01/2020 đến ngày xét x ử. Xét thấy, khi giaonh ận s ố tiền 130.000.000 đồng giữa ông T 1 và ông N không dự kiến được hợp đồng chuyển nhượng nêu trên bị vô hiệu, nên hai bên không có thỏa thuận về lãi suất. Vì vậy mức lãi suất được áp dụng trong trư ờng hợp này theo quy định tại khoản 2 Đi ều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015 là 10%/năm; thời gian từ ngày 05/01/2020 đến ngày xét x ử (21/7/2022) là 02 năm 06 tháng 16 ngày với lãi suất bằng (130.000.000 đồng x 10%/năm x 02 năm 06 tháng 16 ngày ) = 33.077.774 đồng. Trong giao dịch nêu trên cả ông N và ông T 1 điều có lỗi như nhau nên mỗi bên phải chịu hậu quả trên mức độ lỗi của mình (50%). Do đó, vi ệc ông Nyêuc ầu tính lãi su ất mỗi tháng bằng 3.000.000 đồng, thời gian tính t ừ 05/01/2020 đến khi Tòa án xét x ử vụ án (tạm tính t ừ ngày 01/01/2020 đến ngày 01/4/2021v ới s ố tiền bằng 45.000.000 đồng) là chỉ có căn cứ chấp nhận một phần với số tiền (33.077.774 đồng x 50%) = 16.538.887 đồng; phần còn lại 50% lãi suất thì ông N phải chịu. Đối với hậu quả của việc Hợp tác xã TM-DV T ban hành Quyết định số 01/QĐ ngày 14/5/2020 về việc hủy bỏ hợp đồng thuê mặt bằng với ông N: Thực tế ông N đã đóng ti ền thuê mặt bằng cho Hợp tác xã TM - DV T 03 tháng với số tiền 405.000 đồng. Do đó, Hợp tác xã TM - DV T phải có trách nhi ệm hoàn trả cho ông N số tiền 405.000 đồng; phần lãi suất của số tiền 405.000 đồng, do ông N không yêuc ầu nên không xem xét. Do địa điểm kinh doanh sau khi ông N nhận chuyển nhượng từ ông T 1 thì vẫn do bàT quản lý, kinh doanh nên bàT có nghĩa vụ nộp cho Hợp tác xã TM
- DV T số tiền 405.000 đồng. Đối với thời gian sau khi ông N nộp số tiền 405.000 đồng do Hợp tác xã TM - DV T không có tranh chấp yêuc ầu Tòa án gi ải quyết nên không xem xét.
[9] Mặt dù, ông T1 và bàT là v ợ chồng, khi bàT 2 giao cho ông T 1, bàT tiếp tục thuê địa điểm kinh doanh thì bà T2 cũng không giao cụ thể quyền tiếp tục thuê cho riêng ông T 1 hay cho riêng bà T. Tuy nhiên, vào năm 2015 ông T1 là người trực tiếp ký hợp đồng thuê với Hợp tác xã TM - DV T, bàT là ngư ời quản lý, sử dụng địa điểm thuê để kinh doanh cùng với ông T1. Xét thấy hợp đồng thuê tài sản là s ự thỏa thuận của các bên trên cơ s ở ý chít ự nguyện khi xác lập hợp

## Page 10

đồng. Việc bà Kim Thị Bạch Tyêu cầu Hợp tác xã TM - DV T cho cá nhân bàT thuê mặt bằng nêu trên trong khi hợp đồng thuê địa điểm kinh doanh giữa Hợp tác xã TM - DV T với ông Trấn Minh T 1 đang có hi ệu lực và gi ữa ông T 1 với Hợp tác xã TM - DV T không có sự thỏa thuận chuyển giao quyền của bên thuê cho bà T nên yêu cầu của bàT là không có căn c ứ chấp nhận. Hiện nay, Tòa án nhân dân huyện Trà Cú đang thụ lý vụ án ly hôn giữa ông T1, bà T. Nếu sau khi bản án này có hiệu lực pháp luật, giữa ông T1, bàT có tranh chấp về quyền sử dụng địa điểm kinh doanh này thì sẽ được giải quyết sau.
[10] Xét quan điểm của Vị luật sư bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Kim Thị Bạch T liên quan đến yêu cầu của ông Nyêu cầu bàT trả số tiền chuyển nhượng là 130.000.000 đồng là có căn cứ chấp nhận một phần. Đối với quan điểm đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu của bàT yêu cầu Hợp tác xã TM-DV T cho bàT thuê mặt bằng diện tích 11,25 m2 tại Chợ Trà Cú. Thấy rằng không phù hợp với nhận định tại phần [9] của Hội đồng xét xử nên không chấp nhận.
[11] Căn cứ theo quy định tại khoản 1 Điều 147 của Bộ luật tố tụng dân sự;
khoản 1 Đi ều 26 Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14, ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thư ờng vụ Quốc hội thì đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Đ ỗ Thành N đối với bị đơn Hợp tác xã TM - DV T không được chấp nhận nên nguyên đơn ông Đ ỗ Thành N phải chịu án phí dân s ự sơ thẩm không có giá ngạch với mức là 300.000 đ ồng. Đối với yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn ông Đ ỗ Thành N v ề yêuc ầu tính lãi su ất được chấp nhận một phần nên phần không được chấp nhận (45.000.000 đồng – 16.538.887 đồng = 28.461.113 đ ồng)
thì ông N phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch với mức là 5% trên số tiền không được chấp nhận. Đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Đ ỗ Thành N đối với người có quy ền lợi nghĩa v ụ liên quan ông Trần Minh T 1 được chấp nhận một phần nên người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Trần Minh T1 phải chịu án phí dân s ự sơ thẩm có giáng ạch với mức là 5% trên s ố tiền có nghĩa v ụ phải trả cho ông N. Đối với yêu cầu độc lập của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Kim Thị Bạch T không được chấp nhận nên người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Kim Thị Bạch T phải chịu án phí dân sự sơ thẩm không có giá ngạch với mức là 300.000 đ ồng. Đồng thời, ông Trần Minh T 1 và bà Kim Thị Bạch T còn phải liên đới chịu án phí dân s ự sơ thẩm không có giáng ạch là 300.000 đồng đối với nghĩa vụ liên đới trả cho ông N số tiền 2.160.000 đồng.
[12] Quan đi ểm của Kiểm sát viên phù hợp với quy định của pháp lu ật và nhận định trên của Hội đồng xét xử nên chấp nhận.
 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, khoản 1 Điều 39, khoản 1 Điều 147, Điều 227, Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự ; căn cứ khoản 4 Điều 12 của Nghị định số 02/2003/NĐ -CP ngày 14 tháng 01 năm 2003 của Chính phủ về phát triển và quản lý chợ; căn cứ khoản 2 Điều 173 Luật đất đai năm 2013; căn cứ Điều 123, Điều 131 của Bộ luật dân sự năm 2015; khoản 1, 2 Điều 26 Nghị

## Page 11

quyết số 326/2016/UBTVQH14, ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Đỗ Thành N về việc yêu cầu hủy Quyết định số 01/QĐ ngày 14/5/2020 về việc hủy bỏ hợp đồng thuê mặt bằng của Hợp tác xã TM-DV T và yêu cầu Hợp tác xã TM-DV T tiếp tục thực hiện Hợp đồng về việc cho ông N thuê mặt bằng (địa điểm kinh doanh) diện tích 11,25m2 địa điểm tại chợ Trà Cú.
Tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng địa điểm kinh doanh diện tích 11,25m2 giữa ông Trần Minh T1 với ông ông Đỗ Thành N vô hiệu.
 Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Đỗ Thành N.
Buộc ông Trần Minh T 1 phải có nghĩa vụ trả lại cho ông Đỗ Thành N số tiền 127.840.000 đồng và 50% lãi suất của số tiền 130.000.000 đồng là 16.538.887 đồng. Tổng cộng hai khoảng bằng 144.378.887 đồng.
Buộc bà Kim Thị Bạch T liên đới với ông Trần Minh T 1 phải trả lại số tiền 2.160.000 đồng cho ông Đỗ Thành N.
 Không chấp nhận yêu cầu độc lập của bà Kim Thị Bạch T về việc yêu cầu Hợp tác xã TM -DV T cho bàT thuê mặt bằng (địa điểm kinh doanh ) diện tích 11,25m2 địa điểm tại chợ Trà Cú.
 Ghi nhận sự tự nguyện của Hợp tác xã TM-DV T về việc trả lại cho ông Đỗ Thành N số tiền thuê mặt bằng (địa điểm kinh doanh) là 405.000 đồng.
 Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án củ a người được thi hành án, cho đến khi thi hành án xong, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu thêm cho bên được thi hành án khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành theo mức lãi quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự 2015 tương ứng với thời gian chưa thi hành án.
 Buộc ông Trần Minh T 1 phải chịu án phí dân sự sơ thẩm bằng 7 .218.944 đồng.
Buộc ông Đỗ Thành N phải chị u án phí dân sự sơ thẩm bằng 1.723.055 đồng và được cấn trừ vào số tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm mà ông Đỗ thành N đã nộp trước bằng 4.675.000 đồng (gồm 300.000 đồng theo biên lai thu số 0000722 ngày 28/7/2020 ; 3.250.000 đồng theo biên lai thu số 0003383 ngày 28/10/2020 và 1.125.000 đồng theo biên lai thu số 0003480 ngày 02/4/2021) của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Trà Cú , tỉnh Trà Vinh. Hoàn trả lại cho ông Đỗ Thành N số tiền tạm ứng còn thừa bằng 2.951.945 đồng.
 Buộc bà Kim Thị Bạch T phải chịu 300.000 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm.
Buộc bà Kim Thị Bạch T và ông Trần Minh T 1 phải liên đới chịu 300.000 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm.
Án xử sơ thẩm công khai có mặt đại diện hợp pháp của nguyên đơn ông Đỗ Thành Nam, đại diện hợp pháp của bị đơn Hợp tác xã TM-DV Trà Cú và đại diện hợp pháp của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Kim Thị Bạch Tuyết báo

## Page 12

cho các đương sự biết có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Đối với những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt thì có quyền kháng cáo bản án trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận được bản án hoặc bản án được tống đạt hợp lệ để yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Trà Vinh xét xử lại vụ án theo thủ tục phúc thẩm.
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền y êu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưởng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b, và Điều 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.


Nơi nhận
- TAND tỉnh Trà Vinh;
- VKSND huyện Trà Cú;
- Chi cục THADS huyện Trà Cú;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ vụ án.

TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





 Thạch Thuône