Bản án số: 64/2022/HS -ST
Vụ án Đỗ Văn H+Đp tội "Cố ý gây thương tích" - phạm tội cố ý gây thương tích hoặc gây tổn hại cho sức khỏe của người khác
Số: 64
Ngày: 12/07/2022
Tòa án xét xử: TAND huyện Hà Trung, tỉnh Thanh Hóa
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆNH À TRUNG TỈNH THANH HÓA Bản án số: 64/2022/HS -ST Ngày: 12 - 7 - 2022 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc NHÂN DANH NƯ ỚC CỘNG HO À XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆNH À TRUNG, TỈNH THANH HÓA
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán- Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Văn Hồng.
Các Hội thẩm nhân dân: Bà Nguyễn Thị Hương và bà Nguyễn Thị Liên
- Thư ký phiên tòa: Bà Lê Thị Thư - Thư ký Tòa án, Tòa án nhân dân huyện Hà Trung, tỉnh Thanh Hóa.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Hà Trung, tỉnh Thanh Hoátham gia phiên tòa: Ông Phan Văn Trường - Kiểm sát viên.
Ngày 12 tháng 7 năm 2022 tại Hội trường xét xửT òa án nhân dân huy ện Hà Trung, tỉnh Thanh Hóa xét xử s ơ thẩm công khai vụ ánh ình sự s ơ thẩm thụ lý số 55/2022/HSST ngày 23/6/2022, theo quy ết định đưa v ụ án ra xét xử số 68/2022/QĐXXST -HS ngày 28/06/2022 đối với các bị cáo:
1. Đ ỗ Văn H1; Tên gọi khác: L; sinh ngày: 01/11/1990; tại xã H (nay là xã H), huyện H, tỉnh T; nơi cư trú: Thôn T, xã H, huyện H, tỉnh T; nghề nghiệp: lao động tự do; trình độ văn hóa: lớp 10/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo:không; quốc tịch: Việt Nam; con ôngĐ ỗ Ngọc M và bà Mai Thị B; bị cáochưa có vợ con.
Tiền án: không Tiền sự: Tiền sự: Ngày 22/7/2021, bị cáobị Công an thị xã Bỉm Sơn, tỉnh Thanh Hóa ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính 3.500.000đ (Ba triệu năm trăm nghìn đồng) về hành vi hủy hoại tài sản. Chấp hành xong quyết định ngày 25/8/2021.
Nhân thân: Ngày 09/01/2020, bị Công an thị xã Bỉm Sơn, tỉnh Thanh Hóa ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính 2.500.000đ (Hai triệu năm trăm nghìn đồng)
về hành vi xâm hại sức khỏe người khác. Chấp hành xong quyết định 11/02/2020.
Tạm giữ: không Tạm giam: Bị cáo bị bắt tạm giam tại Nhà tạm giữ, Công an huyệnH à Trung, tỉnh Thanh Hoátừ ngày 11/02/2022 cho đến nay, có mặt.
2. Vũ Văn Tr; sinh ngày 16/7/1996; tại xã H, huyện H, tỉnh T; nơi cư trú : Thôn B, xã H, huyện H, tỉnh T; nghề nghiệp: công nhân; trình độ văn hóa: lớp 11 /12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Vũ Văn Q và bà Phạm Thị Th; vợ là Vũ Thị Xvà có hai con; tiền án, tiền sự: không;
Tạm giữ: không Tạm giam: Bị cáo bị bắt tạm giamtại Nhà tạm giữ, Công an huyệnH à Trung, tỉnh Thanh Hoátừ ngày 20/01/2022 cho đến nay, có mặt.

## Page 2

3. Mai Văn Th1; sinh ngày 10/05/1993; tại xã H (nay là xã H), huyện H, tỉnh T;
nơi cư trú: Thôn V, xã H, huyện H, tỉnhT; nghề nghiệp: lao động tự do; trình độ văn hóa: lớp 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam;
con ông Mai Văn Th và bà Vũ Thị Th; vợ là Trịnh Thị Vvà có hai con; ti ền án, tiền sự: không;
Tạm giữ: không Tạm giam: Bị cáo bị bắt tạm giam tại Nhà tạm giữ, Công an huyệnH à Trung, tỉnh Thanh Hóa từ ngày 20/01/2022 cho đến nay, có mặt.
4. Nguyễn VănH 2; sinh ngày: 31/10/2001 ; tại xã H, huyện H, tỉnh T; nơi cư trú: Thôn Đ , xã H , huyện H, tỉnh T; nghề nghiệp: công nhân; trình độ văn hóa: lớp 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Nguyễn VănH và bà Tống ThịH; bị cáochưa có vợ con; tiền án, tiền sự: không; tạm giữ, tạm giam: không; có mặt.
Bị hại:Anh Hoàng Công Th2; sinh năm: 1995; nơi cư trú: thôn Q, xã H, huyện H, tỉnh T, có mặt.
Người có quyền lợi v à nghĩa vụ liên quan: Bà Tống Thị H; sinh năm: 1977; nơi cư trú: thôn Đ , xã H, huyện H, tỉnh T, có mặt.
Người làm chứng:
- Anh Khương Văn C ; sinh năm: 1994; nơi cư trú: thôn Q , xã H, huyện H, tỉnh T, vắng mặt.
- Anh Nguyễn Chung P; sinh năm: 1995; nơi cư trú: thôn Q, xã H, huyện H, tỉnh T, vắng mặt.
- Anh Nguyễn Văn T; sinh năm: 1995; nơi cư trú: thôn Đ , xã H, huyện H, tỉnh T, vắng mặt.
- Anh Nguyễn Văn Th; sinh năm: 1994; nơi cư trú: thôn Đ , xã H, huyện H, tỉnh T, vắng mặt.
- Anh Phạm Duy Ph; sinh năm: 1995; nơi cư trú: thôn Đ , xã H, huyện H, tỉnh T, vắng mặt.
- Anh Vũ Ngọc T ; sinh năm: 19 93; nơi cư trú: thôn Đ , xã H , huyện H, tỉnh T, vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng 18 giờ 30 phút, ngày 09/11/2021, anh Hoàng Công Th 2, sinh năm 1995, trú tại thôn Q, xã H, huyệnH đến quán P tại thôn G, xã H, huyện H, tỉnh Tđể ăn uống cùng với nhóm bạn gồm: anh Khương Văn C, sinh năm 1994, anh Nguy ễn Chung P, sinh năm 1995, đều trú tại thôn Q, xã H, huyện H, anh Nguyễn Văn T, sinh năm 1995, anh Nguy ễn Văn Th, sinh năm 1994, đều trú tại thôn Đ , xã H , huyện H, anh Phạm Duy P, sinh năm 1995, trú tại thôn Đ , xã H, huyện H, thì gặp Đ ỗ Văn H1 (L), Vũ Văn Tr, Mai Văn Th 1, anh Tống Thành L, anh Mai Văn T . Giữa H1 và anh Hoàng Công Th 2 có xảy ra mâu thu ẫn nên anh Công Th 2 cầm gạt tàn thuốc lá v à điếu cày để lùa đánh H1 nhưng đư ợc mọing ười can ngăn. Sau đó, nhóm của H1 rủ nhau về, nhóm của anh Công Th2 ở lại quán ăn uống.

## Page 3

3 Trọng điều khiển xe máy biển kiểm soát 36B5 - 072.63 chở H1 và Mai Văn Th1 đi về trước, L chởT đi về sau.Trên đường đi về gần đến nhà anh Tống Thành L, ở thôn Q, xã H, do vẫn bực tức chuyện bị Hoàng Công Th2 lùa đánh, H1 nảy sinh ý định quay lại đánh nhóm của anh Hoàng Công Th2 nên bảo Tr dừng xe lại rồi đi bộ vào nhà L để tìm hung khí. Đi được một đoạn thì H1 quay lại nói với Tr: “Gọi người mang đồ lên đây cho anh”, Tr gọi điện thoại cho Nguyễn Văn H2, bảo H2 đem “đồ”
(hung khí) đến để đi đánh nhau thì H2 đồng ý. Lúc này, Mai Văn Th1 đứng cạnh nên cũng nghe được nội dung sự vi ệc. Sau khi nói chuyện vớiT r, H2 điều khiển xe máy biển kiểm soát 36B6 - 708.59 (thuộc sở hữu của chị Tống Thị H là mẹ ruột H2) về nhà lấy một thanh kiếm bằng kim loại dài 80cm, có một lưỡi sắc dài 57cm, đem theo đến chỗ Tr. H1 đi vào trong nhà L gặp Tống Văn Th, sinh năm: 1994 (là em traic ủa
L) đang ở nhà, H1 hỏi mượn một con dao, rồi đi thẳng vào bếp lấy một con dao phay dài 40cm, cóm ột lưỡi sắc dài 30cm, sau đó quay ra chỗ Tr và Mai Văn Th 1 đang đứng đợi. Khi H 1 quay ra thì H2 cũng vừa mới tới, H1 đưa cho Tr con dao phay vừa lấy trong nhà anh L rồi đi đến chỗ H 2 cầm thanh kiếm của H2 đem đến. Sau đó, H2 điều khiển xe mô tô biển kiểm soát 36B6 - 708.59 chở H1, Mai Văn Th1 điều khiển xe mô tô bi ển kiểm soát 36B5 - 072.63 chở Tr quay lại quán Pháo Đài Quán tìm nhóm của anh Hoàng Công Th2 để đánh. Đến khoảng 19 giờ cùng ngày, H2 chở H1 đến trước cửa quán, H1 nhảy xuống xe cầm thanh kiếm đứng trước cửa quán chửi bới nhóm của anh Hoàng Công Th 2 bên trong quán. Thấy vậy, nhóm của anh Hoàng Công Th2 đứng dậy thì bị H1 ném vỏ bao kiếm trúng người anh C, anh Hoàng Công Th2 lấy hai vỏ chai bia ném về phía H1. Lúc này, Mai Văn Th 1 chở Tr đến nơi, Tr nhảy xuống xe, cầm dao lao vào bên trong quán chém anh Hoàng Công Th 2 nhưng không trúng, Hoàng Công Th 2 lùi ra phía sau quán. Thấy vậy, H1 cầm kiếm ở tay phải chạy ra phía sau quán, lao vào lùa anh Hoàng Công Th2 và chém một phát trúng tay trái anh Hoàng Công Th2, bị chém anh Hoàng Công Th 2 ôm được H1, dùng vỏ chai bia đập vào đầu H1 nhưng không gây thương tích, hai bên giằng co vào trong quán thì anh Công Th2 giằng được kiếm, H1 chạy ra ngoài quán. Lúc này, Tr vừa lấy ba con dao ở bếp phía trước cửa quán, tiếp tục lao vào cầm một con dao ném Hoàng Công Th2 nhưng không trúng thì bị Hoàng Công Th 2 cầm ghế nhựa v à thanh kiếm vừa giằng được của H 1 ném lại, Tr chạy ra ngoài và ném hai con dao v ề phía nhóm anh Hoàng Công Th2 nhưng không trúng. Nhóm của anh Hoàng Công Th2 lùi ra phía sau quán, H và Tr tiếp tục lấy gạch, đồ đạc ở phía trước quán ném v ào. Khoảng 02 phút sau thì H2 chở H 1, Mai Văn Th 1 chở Tr về. Trong quá trình xảy ra sự việc, ngoài anh Hoàng Công Th 2 thì anh Nguyễn Chung P , anh Khương Văn C , anh Nguyễn Văn Th và anh Vũ Văn T, sinh năm: 1993, trút ại thôn Đ , xã H , huyệnH (quản lý của quán Pháo Đài Quán) cũng tham gia xô xát đánh nhau, trong đó: Th2 dùng vỏ chai bia, ghế nhự a đánh lại nhóm của Đỗ VănH 1, Phát dùng gậy sắt đánh Đ ỗ Văn H1, các đối tượng còn lại dùng đồ vật ném nhóm của Đỗ Văn H1.
Hậu quả: Hoàng Công Th2 bị thương ở tay trái được mọi người đưa đi cấp cứu điều trị từ ngày 09/11/2021 đến ngày 12/11/2021 ra viện.
Về thương tích của anh Ho àng Công Th 2: Mặt trong cẳng tay trái có vết thương sắc gọn, máu phun thành tia, lộ xương, mất vận động tay trái.

## Page 4

4 Tại Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 820/2021/TTPY ngày 10/12/2021 của Trung tâm pháp y- Sở y tế tỉnh Thanh Hóa, kết luận:
“1. Dấu hiệu chính qua giám định:
- Chấn thương, vết thương vùng cẳng tay trái gây tổn thương đứt bán phần thần kinh trụ trái; đ ã được xử trí phẫu thuật khâu bao thần kinh trụ trái; hiện tại còn di chứng tổn thương bán phần thần kinh trụ trái: 21% (Thông t ư 22/2019/TT -BYT;
Bảng 1; chương 1; mục VII; 3.18).
- Vết thương mặt trong cổ tay trái làm đứt toàn bộ khối gân cơ, duỗi cổ tay trụ, gân gấp chung các ngón, gân gấp tròn đã được phẫu thuật nố i gân; hi ện tại còn di chứng vận động khớp cổ tay trái hạn chế ở t ư thế cơ năng (0 0) do cứng khớp cổ tay trái sau phẫu thuật nối gân: 21% (Thông t ư 22/2019/TT -BYT; Bảng 1; chương 7;
mục V; 2.1).
- Sẹo vết thương và sẹo xử lý vết thương vùng mặt sau trong cẳng tay trái; kích thước sẹo lớn: 03% (Theo nguy ên tắc tính tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể do tổn thương phần mền; Thông tư 22/2019/TT-BYT; Bảng 1; chương 8; mục I; 3).
2. Kết luận: Tại thời điểm giám định pháp y về thương tích: Tổng tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể do thương tích gây nên đối với Hoàng Công Th2 được tính theo phương pháp xác định tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể (Điều 4 – Thông tư số 22/2019/TT-BYT ngày 28/8/2019 của Bộ y tế) là 39% (Ba mươi chín phần trăm)”.
Quá trình điều tra, Cơ quan cảnh sát điều tra đã thu giữ:
- 01 (một) đĩa CD bên trong chứa dữ liệu hình ảnh camera tại quán Pháo Đài Quán vào tối ngày 09/11/2021.
- 01 (một) chứng nhận đăng ký xe mô tô, xe máy số: 131087, mang tên Vũ Văn Trọng.
- 01 (một) chiếc ghếm àu xanh, kích thước 93 x 40 cm ; 01 (một) chiếc ghế màu xanh, kích thước 83 x 42 cm, đã qua sử dụng.
- 01 (một) vỏ chai bia bị vỡ đầu v à đít chai, kích thước 14 x 7 cm; 01 (một)
chiếc gậy sắt, kích thước 1,2 x 3 cm; 01 (một) chiếc cờ lê, đã qua sử dụng; 01 (một)
viên gạch màu đỏ, kích thước 36 x 9 cm, đã qua sử dụng; 01 (một) viên gạch màu đỏ, kích thước 22 x 10 cm, đ ã qua s ử dụng; 01 (một) viên gạch vỡ vụn thành bam ảnh, kích thước 80 x 25cm.
- 01 (một) con dao bằng kim loại có tổng chiều dài 36cm, phần cán dao bọc bằng gỗ dài 6cm, hai đầu cán dao được bọc bằng kim loại mỗi đầu dài 2cm, đường kính 2cm, phần lưỡi dao dài 26cm, bản dao rộng 9cm, dao có một lưỡi sắc, (ký hiệu mẫu D1).
- 01 (một) con dao bằng kim loại có tổng chiều dài 37cm, phần cán dao được bọc bằng gỗ dài 13cm, đường kính 2cm, phần lưỡi dao dài 24cm, chỗ rộng nhất của bản dao là 6,5cm, dao có một lưỡi sắc, (ký hiệu mẫu D2).

## Page 5

- 01 (một) con dao dạng dao phay, bằng kim loại, có tổng chiều dài 40cm phần cán dao được bọc bằng gỗ dài 10cm, đường kính 2cm, phần lưỡi dao dài 30cm, chỗ rộng nhất của bản dao là 8cm, dao có một lưỡi sắc, (ký hiệu mẫu D3).
- 01 (một) kiếm bằng kim loại có tổng chiều dài 80cm, phần cán kiếm được bọc bằng gỗ dài 20cm, đường kính 4cm, phần lưỡi kiếm dài 57cm, chỗ rộng nhất của bản kiếm là 4cm, kiếm có một lưỡi sắc, (ký hiệu mẫu K1).
- 01 (một) xe máynh ãn hiệu HONDA FUTURE, BKS: 36B6 -708.59, xe đã qua sử dụng; 01 (một) xe máy nhãn hiệu HONDA WAVE, BKS: 36B5 – 072.63, xe đã qua sử dụng.
Thu giữ 03 mẫu nghi máu tại hiện trường, ký hiệu M1, M2, M3.
Tại Bản kết luận giám định số 3701/PC09 ngày 13/12/2021 của Phòng kỹ thuật hình sự - Công an tỉnh Thanh Hóa, kết luận:
- Các mẫu trong các gói niêm phong được ký hiệu D1, D2, D3 gửi đến giám định không tìm thấy dấu vết máu người.
- Mẫu trong gói niêm phong được ký hiệu K1 gửi đến giám định có dấu vết máu người (phần cán và lưỡi). ADN của dấu vết máu này đồng nhất với ADN của Hoàng Công Thảo.
- Các mẫu nghi máu thu tại hiện trường trong các phong bì niêm phong được ký hiệu M1, M2, M3 gửi đếng iám định đều có ADN đồng nhất với ADN của Hoàng Công Th2.
- Lưu kiểu gen (ADN) của Hoàng Công Th 2 và Nguyễn Chung P tại phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Thanh Hóa.
Cáo trạng số 71/CT-VKS ngày 23/06/2022 của Viện kiểm sát nhân dân huyện Hà Trung, tỉnh Thanh Hóa đ ã truyt ố các bị cáovề tội “Cố ý gây thương tích” theo điểm c, khoản 3, Đi ều 134 Bộ luật Hình sự.
Tại phiên tòa, các bị cáo thừa nhận hành vi như cáo trạng đã truyt ố. Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện Hà Trung giữ nguyên quyết định truy tố và đề nghị áp dụng điểm c, khoản 3, Đi ều 134; Đi ều 17; khoản 1 Điều 54; Đi ều 58; điểm b, s, khoản 1, khoản 2, Đi ều 51 Bộ luật Hình sự đối với tất cả các bị cáo.Đi ều 65 Bộ luật Hình sự đối với các bị cáoVũ Văn Tr và Nguyễn Văn H2. Đi ều 38 Bộ luật Hình sự đối với Đ ỗ Văn H1 và Mai Văn Th1. Xử phạt bị cáo Đỗ Văn H1 từ 36 tháng đến 39 tháng tù; xử phạt Vũ Văn Tr từ 27 tháng đến 30 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách đến 60 tháng; xử phạt Nguyễn VănH 2 từ 24 tháng đến 30 tháng tù cho hưởng án treo, thời gian thử thách đến 60 tháng; xử phạt bị cáo Mai Văn Th1 từ 24 tháng đến 30 tháng tù. Về vật chứng: đề nghị tịch thu tiêu hủy 02 (hai) chiếc ghế màu xanh, đã qua sử dụng; 01 (một) vỏ chai bia bị vỡ đầu và đít chai; 01 (một) chiếc cờ lê, đã qua sử dụng; 03 (ba) viên gạch; 3 (ba) con dao bằng kim loại; 01 (một) chiếc gậy sắt; 01 (một) kiếm bằng kim loại ; trả lại cho b à Tống Thị H 01 (một) xe máy nhãn hiệu HONDA FUTURE, biển kiểm soát 36B6 -708.59; trả lại cho Vũ Văn Tr 01

## Page 6

6 (một) xe máy nhãn hiệu HONDA WAVE, BKS: 36B5 – 072.63. Đ ề nghị buộc các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CUẢT ÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài li ệu trong hồ s ơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1]. Quá trình điều tra, truy tố các bị cáo không có khiếu nại về hành vi tố tụng, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng và cơ quan tiến hành tố tụng. Các hành vi tố tụng, quyết định tố tụng của người tiến hành tố tụng, cơ quan tiến hành tố tụng đã thực hiện đúng với trình tự, thủ tục, thẩm quyền và hợp pháp theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự.
[2]. Lời khai của các bị cáo tại phiên tòa phù hợp với lời khai của các bị cáo ở giai đoạn điều tra, phù hợp với lời khai của bị hại, lời khai cuảng ười làm chứng, vật chứng thu giữ được và các bản kết luận giám định,đủ cơ sở khẳng định: Do có mâu thuẫn trước đó với anh Ho àng Công Th2 nên Đ ỗ Văn H1 đã bàn bạc, trao đổi với Vũ Văn Tr về việc đánh trả thù anh Hoàng Công Th 2, việc trao đổi giữa H1 và Tr, Mai Văn Th1 đều biết, sau đó Tr điện thoại gọi thêm Nguyễn VănH 2. Khoảng 19 gi ờ, ngày 09/11/2021, Nguyễn Văn H2 điều khiển xe máy biển kiểm soát 36B6 - 708.59 chở Đ ỗ Văn H1, Mai Văn Th1 điều khiển xe máy biển kiểm soát 36B5 - 072.63 chở Vũ Văn Tr đến quán Pháo Đài Quán tại thôn Gia Miêu, xã Hà Long, huyện Hà Trung, tỉnh Thanh Hóa để đánh anh Hoàng Công Th 2. Đ ỗ Văn H1 đã dùng tay phải cầm kiếm là hung khí nguy hiểm, chém vào tay trái của anh Hoàng Công Th2 gây thương tích 39% (Ba mươi chín phần trăm). Vì vậy, Viện kiểm sát nhân dân huyện Hà Trung truy tố các bị cáo về tội “Cố ý gây thương tich” theo đi ểm c khoản 3 Điều 134 Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.
Hành vic ủa các bị cáo là rất nguy hiểm cho x ã hội, xâm phạm đến sức khỏe người khác được pháp luật hình sự bảo vệ, làm mất trật tự trị an trên địa bàn. Vì vậy phải áp dụng hình phạt tương xứng với tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội đối với các bị cáo.Xét về vai trò, đây là vụ án có tính chất đồng phạm giản đơn, trong đó Đ ỗ Văn H1 vừa là người khởi xướng, vừa là người thực hành, trực tiếp dùng kiếm gây thương tích cho anh Hoàng Công Th2 nên giữ vai trò cao nhất trong vụ án; Vũ Văn Tr mặc dù không gây thương tích cho anh Công Th2 nhưng cũng là người trực tiếp tham gia cầm dao ném v ề phía nhóm của anh Hoàng Công Th 2 nên giữ vai tròch ỉsau H1; Nguyễn Văn H2 là người giúp sức thực hiện tội phạm, cung cấp kiếm và điều khiển xe máy chở Đ ỗ Văn H1 đi đánh nhau, Mai Văn Th1 nắm bắt từ đầu diễn biến sự việc xảy ra xích mích giữa H1 và anh Hoàng Công Th2, biết việc H1 và Tr trao đổi, chuẩn bịhung khí nhưng vẫn điều khiển xe máy của Tr, chở Vũ Văn Tr đi đánh nhau nên cả H2 và Tr giữ vai trò thấp nhất trong vụ án.
Tuy nhiên, sau khi phạm tội, các bịcáo đều thành khẩn khai báo, tỏ rõ sự ăn năn hối cải, bồi thường toàn b ộ thiệt hại do hành vic ủa mình gây ra, đây là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo điểm b, s, kho ản 1, Đi ều 51 Bộ luật hình sự.
Bịhại cũng có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho các bịcáo; bịcáo Đ ỗ Văn H1 có bố là thương binh và đư ợc tặng huân chương kháng chi ến; các b ị cáo Vũ Văn Tr và Nguyễn Văn H2 được chính quyền địa phương xác nhận tham gia tích cực các phong

## Page 7

7 trào do địa phương phát động, có nhiều đóng góp c ả về sức người và vật chất trong công tác phòng chống dịch covid-19; đây được coi lành ững tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự theo khoản 2, Đi ều 51 Bộ luật hình sự.
Vụ án có nhiều bị cáo tham gia, do vậy hình phạt áp dụng đối với từng bị cáo trong vụ án cần căn cứ vào tính chất, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, vai trò tham gia trong v ụ án, nhân thân, các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của từng bị cáo để quyết định hình phạt. Các bịcáo sau khi phạm tội đã tỏ rõ sự hối cải và được bị hại xin gi ảm nhẹ hình phạt nên cần thiết phải áp dụng khoản 1, Đi ều 54 Bộ luật hình sự để cho các bịcáo được hưởng dưới mức thấp nhất của khung hình phạt.
Đ ỗ Văn H1 vừa là ngư ời khởi xư ớng, vừa là ngư ời thực hành, trực tiếp dùng kiếm gây thương tích cho anh Hoàng Công Th2; mặt khác bịcáo là đối tượng đã hai lần bịCông an thịxã Bỉm Sơn xử phạt vi phạm hành chính: Ngày 09/01/2020, bị xử phạt 2.500.000đ (Hai triệu năm trăm nghìn đồng) về hành vi xâm hại sức khỏe người khác; ngày 22/7/2021, bị xử phạt 3.500.000đ (Ba triệu năm trăm nghìn đồng) về hành vi hủy hoại tài sản. Trong đó, lần xử phạt vi phạm hành chính ngày 22/7/2021, tính đến ngày phạm tội vẫn chưa đủ một năm để được coi là chưa bị xử lý hành chính nên phải cách ly b ị cáo khỏi đời sống xã hội trong một thời gian v à phải chịumức hình phạt cao nhất trong vụ án.
Đối với Vũ Văn Tr và Nguyễn Văn H2 phạm tội lần đầu, sau khi phạm tội đã tỏ rõ s ự ăn nănh ốic ải bằng những hành động c ụ thể, không những t ự nguyện bồi thường thiệt hại mà còn tích cực hỗ trợ địa phương trong công tác phòng chống dịch nên không cần thiết phải cách ly khỏi đời sống xã hội, chỉcần áp dụng hình phạt tù cho hư ởng án treo và giao cho chính quy ền địa phương giám sát, giáo dục cũng đ ủ khả năng cải tạo các bịcáo. Đối với Mai Văn Th1 cần thiết phải cách ly khỏi đời sống xã hội trong một thời gian để cải tạo giáo dục, bịcáo.
[3]. Về bồi thường thiệt hại: Sau khi sự việc xảy ra các bên đã thỏa thuận bồi thường số tiền 240.000.000 đồng. Bịhại đã nhận đủ số tiền trên và không có yêu cầu gì thêm nên miễn xét.
[4]. Về vật chứng: Quá trình điều tra, cơ quan điều tra đã thu giữ 02 (hai) chiếc ghế màu xanh, đã qua sử dụng; 01 (một) vỏ chai bia bị vỡ đầu và đít chai; 01 (một)
chiếc cờ l ê, đã qua s ử dụng; 03 (ba) viên gạch; 3 (ba) con dao bằng kim loại; 01 (một) chiếc gậy sắt; 01 (một) kiếm bằng kim loại.Đây là các vật chứng các bị cáo sử dụng làm công cụ phạm tội nhưng không còn giá trị nên tịch thu tiêu hủy.
Đối với 01 (một) xe máynh ãn hiệu HONDA FUTURE, BKS: 36B6 -708.59 thuộc sở hữu của chị Tống Thị H (mẹ ruột H 2) và 01 (m ột) xe máynh ãn hi ệu HONDA WAVE, BKS: 36B5 – 072.63 của Vũ Văn Tr , các b ị cáo sử dụng làm phương tiện để đi lại, không phải là phương tiện phạm tội nên trả lại cho bị cáo Trvà bà H là phù hợp.
[5]. Về án phí:Các bị cáo phải chịu án phí theo quy định của pháp luật Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH

## Page 8

8 Căn cứ điểm c, khoản 3, Điều 134; Điều 17; khoản 1 Điều 54; Điều 58; điểm b, s, khoản 1, khoản 2, Đi ều 51 Bộ luật Hình sự đối với tất cả các bị cáo. Đi ều 65 Bộ luật Hình sự đối với các bị cáo Vũ Văn Trọng và Nguyễn Văn Huân. Đi ều 38 Bộ luật Hình sự đối với Đ ỗ Văn Hoàng và Mai Văn Thảo.
1. Về tội danh: Các bị cáoĐ ỗ Văn H1, Vũ Văn Tr , Nguyễn Văn H2 và Mai Văn Th1 phạm tội “Cố ý gây thương tích”.
2. Về hình phạt:
Xử phạt bị cáo Vũ Văn H1 36 (Ba mươi sáu) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị cáo bị tạm giam là ngày 11/02/2022.
Xử phạt bị cáo Mai Văn Th1 24 (Hai mươi tư) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bị cáo bị tạmgiam là ngày 20/01/2022.
Xử phạt bị cáoVũ Văn Tr 27 (Hai mươi b ảy) tháng tù cho hư ởng án treo, thời gian thử thách là 54 (Năm mươi tư) tháng kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.
Xử phạt các bị cáo Nguyễn VănH 2 24 (Hai mươi tư) tháng tù cho hư ởng án treo, thời gian thử thách là 48 (Bốn mươi tám) tháng kể từ ngày tuyên án sơ thẩm.
Giao bị cáo Vũ Văn Tr cho Ủy ban nhân dân x ã H, huyện H, tỉnh T giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách. Giao bị cáo Nguyễn Văn H2 cho Ủy ban nhân dân xã H, huyện H, tỉnh T giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách.
Trong thời gian thử thách, người được hưởng án treo cố ý vi phạm nghĩa vụ hai lần trở lên thì Tòa án có thể buộc người được hưởng án treo phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo. Trường hợp bị cáo được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định tại khoản 3, Điều 92 Luật thi hành án Hình sự.
3. Về vật chứng: Căn cứ Đi ều 47 Bộ luật Hình sự; khoản 2, Điều 106 Bộ luật Tố tụng Hình sự.
Tịch thu tiêu hủy: 02 (hai) chiếc ghế màu xanh, đ ã qua s ử dụng; 01 (một) vỏ chai bia bị vỡ đầu v à đít chai; 01 (m ột) chiếc cờ l ê, đã qua s ử dụng; 03 (ba) viên gạch; 3 (ba) con dao bằng kim loại; 01 (một) chiếc gậy sắt; 01 (một) kiếm bằng kim loại.
Trả lại cho bà Tống Thị H 01 (một) xe máy nhãn hiệu HONDA FUTURE, biển kiểm soát36B6 -708.59 Trả lại cho Vũ Văn Tr 01 (một) xe máy nhãn hiệu HONDA WAVE, BKS: 36B5 – 072.63.
(Đ ặc điểm của các vật chứng trên như biên bản giao nhận vật chứng giữac ơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Hà Trung và Chi cục thi hành án dân sự huyện Hà Trung ngày 01/7/2022).
4. Về án phí: Căn cứ khoản 2, Điều 136 Bộ luật tố tụng Hình sự; Điều 6, Khoản 1 Đi ều 23 Nghị quyết số 326/2016/ UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.
Buộc các bị cáoĐ ỗ Văn H1, Vũ Văn Tr, Nguyễn Văn H2 và Mai Văn Th1 mỗi bị cáophải chịu 200.000đ(Hai trăm nghìn đồng) án phí hình sự sơ thẩm.
5. Về quyền kháng cáo:Các bị cáo, bị hại,có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có quyền

## Page 9

9 kháng cáo bản án phần liên quan đến quyền và nghĩa vụ của mình trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.
Trường hợp bản án được thi hành theo Đi ều 2 Luật Thi hành án Dân s ự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 , 7a và 9 Lu ật Thi hành án Dân s ự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án Dân sự.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ S Ơ THẨM
- VKSND huyện Hà Trung; Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa
- VKSND tỉnh Thanh Hóa;
- Công an huyện Hà Trung;
- Các bị cáo;
- Bị hại;
- Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan;
- Lưu hồ sơ vụ án.
Lê Văn Hồng