Bản án số: 539/2021/HS-PT
Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và tội“Sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 539
Ngày: 20/12/2021
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại TP Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH

Bản án số: 539/2021/HS-PT Ngày 20 tháng 12 năm 2021 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Xuân Minh Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Văn Hùng Ông Hoàng Minh Thịnh
- Thư ký phiên tòa: Ông Thái Lê Qu ỳnh - Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Ông Đoàn Văn Vâng - Kiểm sát viên.
Trong ngày 20 tháng 12 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh m ở phiên tòa công khai xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 220/2021/TLPT-HS ngày 16/4/2021 đối với bị cáo Huỳnh Quốc D1 do có kháng cáo của bị cáo đối với bản án hình sự sơ thẩm số : 05/2021/HS-ST ngày 12/3/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long.
- Bị cáo có kháng cáo:
Huỳnh Quốc D1 , sinh năm 1992; tại huyện Tam Bình, tỉnh Vĩnh Long.
Nơi cư trú: ấp Phú Hữu Yên, xã Song Phú, huyện Tam Bình, tỉnh Vĩnh Long;
Trình độ học vấn: 12/12; Nghề nghiệp: Làm thuê; Giới tính: Nam; Dân tộc:
Kinh; Quốc tịch: Việt Nam; Tôn giáo: Không; Con ông Huỳnh Văn Tiến và bà Huỳnh Thị Tư; Chưa có vợ con; Tiền án, tiền sự: Không;
Bị bắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 22/10/2020 cho đến nay, có mặt.
- Người bào chữa cho bị cáo: Luật sư Huỳnh Trọng N1 thuộc Đoàn luật sư Thành phố Hồ Chí Minh, có mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Huỳnh Quốc D1 là nhân viên phát tri ển khách hàng của Công ty TNHH MM MEGA MARKET (Vi ệt Nam) tại Thành phố Cần Thơ (Gọi tắt là Công ty Market Hưng L ợi), D1 được Công ty Market Hưng Lợi giao phụ trách đối với 60 (Sáu mươi) khách hàng trên địa bàn Thành phố Cần Thơ (Có danh sách h ọ

## Page 2

2 tên, địa chỉ cụ thể kèm theo). Ngoài nhiệm vụ trên thì Công ty Market Hưng Lợi không giao cho D1 công việc hay nhi ệm vụ gì khác. Do cần tiền trả nợ và tiêu xài cá nhân nên vào khoảng tháng 6/2018, D1 nảy sinh ý định chiếm đoạt tiền của anh Phạm Ninh Bình là chủ tiệm tạp hóa tọa lạc tại ấp Mỹ Phú, xã Mỹ Lộc, huyện Tam Bình, tỉnh Vĩnh Long nên D1 đến tiệm tạp hóa của anh Bình để chào bán hàng một số mặt hàng như: Bia, bột ngọt, sữa…. và đ ể anh Bình đặt mua hàng hóa thì D1 nói với anh Bình là Nhân viên Công ty Market Hưng Lợi tại Thành phố Cần Thơ, đại diện Công ty Market Hưng Lợi chào giá và bán hàng hóa cho anh Bình, khi chào hàng và báo giát ừng mặt hàng cho anh Bình thì D1 đều sửa giá thấp hơn giá của Công ty Market Hưng Lợi đưa ra từ khoảng 5.000đ đến 70.000đ. Từ đó, anh Bình tin tưởng D1 nói thật và thấy giá hàng hóa mà D1 đưa ra thấp hơn giá mà anh Bình đặt mua chỗ khác nên anh Bình đặt mua hàng hóa của D1. Từ khoảng tháng 6/2018 đến tháng 12/2018, D1 nhận nhiều đơn đặt hàng của anh Bình (Các đơn đặt hàng này do D1 tự ký với anh Bình và cá nhân D1 thực hiện, ngoài sự phân công và kiểm soát của Công ty Market Hưng L ợi).
Sau khi anh Bình chấp nhận giá và đặt số lượng hàng cụ thể thì D1 trực tiếp thu đủ số tiền hàng hóa mà anh Bình đã đặt rồi D1 về Công ty Market Hưng Lợi làm thủ tục để xuất hàng cho 01 trong 60 khách hàng mà D1 phụ trách rồi giao lại hàng hóa đó cho anh Bình. Đ ể tạo lòng tin cho anh Bình, đối với những đơn đặt hàng đầu tiên, D1 nhận tiền và giao đ ủ hàng theo đơn đặt hàng cho anh Bình.
Khi đã có đư ợc sự tin tưởng, anh Bình ti ếp tục đặt hàng, sau khi anh Bình giao đủ tiền đặt mua hàng hóa D1 quay về Công ty Market Hưng Lợi làm thủ tục xuất hàng cho anh Bình nhưng nói dối với anh Bình l à Công ty Market Hưng Lợi thiếu hàng ho ặc hết loại hàng mà anh Bình đã đặt để giao không đ ủ hàng hóa nhằm chiếm đoạt tiền mua hàng hóa ở 11 đơn đặt hàng của anh Bình, cụ thể như sau:
1/ Đơn đặt hàng số 01: D1 nói dối với anh Bình là Công ty Market Hưng Lợi không đ ủ hàng Bia Sài Gòn Lager 330ml đ ể giao thiếu 200 thùng Bia Sài Gòn Lager 330ml. Qua đó chi ếm đo ạt của anh Bình s ố tiền là 200 thùng x 206.000đ/thùng = 41.200.000đ(Bốn mươi mốt triệu hai trăm nghìn đồng).
2/ Đơn đặt hàng số 02: Tôi nói dối với anh Bình là Công ty Market Hưng Lợi không đủ hàng Sữa DD VNM FINO đư ờng để giao thiếu 95 thùng Sữa DD VNM FINO đư ờng. Qua đó chi ếm đo ạt của anh Bình s ố tiền là 95 thùng x 230.000đ/thùng = 21.850.000đ (Hai mươim ốt tri ệu tám trăm năm mươi nghìn đồng).
3/ Đơn đặt hàng số 03: Tôi nói dối với anh Bình là Công ty Market Hưng Lợi hết hàng Bột ngọt AJINOMOTO đ ể không giao 100 thùng Bột ngọt AJINOMOTO. Qua đó chi ếm đo ạt của anh Bình s ố tiền là 100 thùng x 612.000đ/thùng = 61.200.000đ(Sáu mươi mốt triệu hai trăm nghìn đồng).
4/ Đơn đặt hàng số 04: Tôi nói dối với anh Bình là Công ty Market Hưng Lợi không đủ hàng Bột ngọt AJINOMOTO và Bột ngọt Vedan để giao thiếu 160 thùng Bột ngọt AJINOMOTO và 50 thùng Bột ngọt Vedan. Qua đó chi ếm đoạt của anh Bình s ố tiền là (160 thùng x 612.000đ/thùng) + (50 thùng x

## Page 3

3 932.000đ/thùng) = 144.520.000đ (Một trăm bốn mươi bốn tri ệu năm trăm hai mươi nghìn đồng).
5/ Đơn đặt hàng số 05: Tôi nói dối với anh Bình là Công ty Market Hưng Lợi không đ ủ hàng Bột ngọt Vedan đ ể giao thiếu 150 thùng Bột ngọt Vedan.
Qua đó chi ếm đo ạt của anh Bình s ố tiền là 150 thùng x 832.000đ/thùng = 124.800.000đ(Một trăm hai mươi bốn triệu tám trăm nghìn đồng).
6/ Đơn đặt hàng số 06: Tôi nói dối với anh Bình là Công ty Market Hưng Lợi không đ ủ hàng Bột ngọt AJINOMOTO đ ể giao thi ếu 50 thùng Bột ngọt AJINOMOTO. Qua đó chi ếm đo ạt của anh Bình s ố tiền là 50 thùng x 612.000đ/thùng = 30.600.000đ(Ba mươi triệu sáu trăm nghìn đồng).
7/ Đơn đặt hàng số 07: Tôi nói dối với anh Bình là Công ty Market Hưng Lợi không đủ hàng Bột ngọt Vedan để giao thiếu 40 thùng Bột ngọt Vedan. Qua đó chi ếm đo ạt của anh Bình s ố tiền là 40 thùng x 832.000đ/thùng = 33.280.000đ(Ba mươi ba triệu hai trăm tám mươi nghìn đồng).
8/ Đơn đặt hàng số 08: Tôi nói dối với anh Bình là Công ty Market Hưng Lợi không đủ hàng Bột ngọt Vedan để giao thiếu 84 thùng Bột ngọt Vedan. Qua đó chi ếm đo ạt của anh Bình s ố tiền là 84 thùng x 832.000đ/thùng = 69.888.000đ(Sáu mươi chín triệu tám trăm tám mươi tám nghìn đồng).
9/ Đơn đặt hàng số 09: Tôi nói dối với anh Bình là Công t y Market Hưng Lợi không đủ hàng Sữa đặc NSPN nhãn xanh và Bột ngọt Vedan để giao thiếu 120 thùng Sữa đặc NSPN nhãn xanh và 16 thùng Bột ngọt Vedan. Qua đó chiếm đoạt của anh Bình s ố tiền là (120 thùng x 698.000đ/thùng) + (16 thùng x 832.000đ/thùng) = 97.07 2.000đ(Chín mươi bảy triệu không trăm bảy mươi hai nghìn đồng).
10/ Đơn đặt hàng số 10: Tôi nói dối với anh Bình là Công ty Market Hưng Lợi không đ ủ hàng Bột ngọt Vedan đ ể giao thiếu 132 thùng Bột ngọt Vedan.
Qua đó chi ếm đo ạt của anh Bình s ố tiền là 132 thùng x 832.000đ/thùng = 109.824.000đ(Một trăm lẻ chín triệu tám trăm hai mươi bốn nghìn đồng).
11/ Đơn đặt hàng số 11: Tôi nói dối với anh Bình là Công ty Market Hưng Lợi hết hàng Sữa đặc NSPN nhãn xanh để không giao 240 thùng Sữa đặc NSPN nhãn xanh. Chi ếm đoạt anh Bình s ố tiền là 240 thùng x 700.000đ/thùng = 168.000.000đ(Một trăm sáu mươi tám triệu đồng).
Với phương thức thủ đoạn gian dối nói trên D1 đã chi ếm đoạt của anh Bình ở 11 đơn đặt hàng với tổng số tiền là: 902.234.000đ(Chín trăm lẻ hai triệu hai trăm ba mươi bốn nghìn đồng)
Số tiền chiếm đoạt D1 sử dụng vào việc trả nợ và tiêu xài cá nhân. Sau khi chiếm đoạt D1 có trả cho anh Bình 02 lần, lần 1 vào ngày 23/3/2019 D1 chuyển trả anh Bình 2.200.000đ (Hai triệu hai trăm nghìn đồng) và lần 2 vào ngày 01/7/2019 D1 chuyển trả tiếp cho anh Bình 1.256.000đ (Một triệu hai trăm năm mươi sáu nghìn đồng) , tổng cộng: 3.456.000đ (Ba triệu bốn trăm năm mươi sáu

## Page 4

4 nghìn đồng). Ngoài số tiền nói trên D1 chưa khắc phục cho anh Bình thêm số tiền nào cả và bỏ đi khỏi địa phương.
Sau đó, anh Bình cónh ờ Lục Nguyễn Cường tìm D1 và yêuc ầu D1 trả tiền cho anh Bình. Đến khoảng tháng 01/2020 do D1 không có ti ền trả nợ và muốn kéo dài thời gian trả số tiền chiếm đoạt của anh Bình nên D1 nảy sinh ý định làm giả giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đem thế chấp cho anh Bình, do đó D1 điện thoại anh Bình nói cho anh Bình bi ết là D1 có miếng đất bên Cần Thơ s ẽ cầm cho anh Bình, khi nào trả hết n ợ thì D1 sẽ lấy gi ấych ứng nhận quyền sử dụng đất lại, nghe D1 nói vậy thì anh Bình đồng ý. Sau đó, D1 lấy số điện thoại di động (của Lục Nguyễn Cường cho) đ ể điện thoại nói chuy ện với người thanh niên ( không biết tên và địa chỉ cụ thể ) và cung cấp thông tin (Họ tên, năm sinh, địa chỉ và số giấy CMND) của D1 nhờ làm giả Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất đứng tên Huỳnh Quốc D1 với giá thỏa thuận là 10.000.000đ (Mười triệu đồng). Khoảng 02 ( Hai ) ngày sau thì ngư ời thanh niên liên hệ giao Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số: CK956983, do Sở Tài nguyên và môi trường Thành phố Cần Thơ cấp ngày 24/6/2018 tên Huỳnh Quốc D1 và D1 trả 10.000.000đ(Mười triệu đồng). Nhận xong, D1 điện thoại báo cho anh Cường biết, anh Cường liên hệ với anh Bình đến quán cà phê ST tại Khu công nghiệp Hòa Phú thuộc xã Hòa Phú, huy ện Long Hồ, tỉnh Vĩnh Long để D1 thực hiện việc cầm giấy chứng nhận quyền sử dụng đất này cho anh Bình. Tuy nhiên do anh Bình bận công vi ệc không đi đư ợc nên anh Bình nhờ anh vợ tên Nguyễn Thanh Bình (tên thường gọi Tuấn) đi dùm. Khi đến quán cà phê ST, anh Tuấn gặp D1 và anh Cường thì anh Tuấn bàn bạc thống nhất với D1 là phải làm giấy tờ thể hiện D1 cầm giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho anh Bình. D1 mới viết Giấy mượn tiền và Biên nhận nhận tiền nội dung thể hiện D1 mượn tiền của anh Bình 900.000.000đ (Chín trăm triệu đồng), không tính lãi và cầm anh Bình Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất . Vi ết xong, D1 đưa Gi ấy mượn tiền, Biên nhận nhận tiền và Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số: CK956983, do Sở tài nguyên và môi trường thành phố Cần Thơ cấp ngày 24/6/2018 đứng tên Huỳnh Quốc D1 cho anh Tuấn, sau đó anh Tuấn cầm đem về đưa ngay cho anh Bình. Anh Bình nghi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất này là gi ả nên đã làm đơng ửi đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Tam Bình, tỉnh Vĩnh Long tố giác D1 về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản.
Ngày 12/11/ 2020 Văn phòng đăng ký đất đai – Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố Cần Thơ cung cấp thông tin: không tìm thấy hồ sơ lưu trữ trùng khớp với thông tin trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất số CK956983 do Sở Tài nguyên và môi trường thành phố Cần Thơ cấp ngày 24/6/2018 cho ông Huỳnh Quốc D1 địa chỉ: ấp Phú Hữu Yên, xã Song Phú, Tam Bình, Vĩnh Long .
Kết luận giám định số 573/KLGĐ -PC09, ngày 27/11/2020 của Phòng Kỹ thuật hình sự - Công an tỉnh Vĩnh Long kết luận:

## Page 5

5 + Hình dấu tròn có nội dung “CỘNG HÒA X.H.C.N VIỆT NAM – THÀNH PHỐ CẦN THƠ – SỞ TÀI NGUYÊN VÀ MÔI TRƯỜNG” trên tài liệu cần giám định ký hiệu A là hình dấu đóng trực tiếp, so với hình dấu có cùng nội dung trên các mẫu so sánh ký hiệu từ M1 đến M1 3 là không phải do cùng một con dấu đóng dấu .
+ Chữ ký đóng dấu tên “NGUYỄN VĂN SỬ” trên tài liệu cần giám định ký A là hình dấu đóng trực tiếp, so với chữ ký đóng dấu tên Nguyễn Văn Sử trên các tài liệu mẫu so sánh ký hiệu từ M1 đến M13 là không phải do cùng một người ký ra.
Quá trình điều tra, Huỳnh Quốc D1 đã thành khẩn khai báo, thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội của mình.
Đối với Lục Nguyễn Cường là người cho D1 số điện thoại của tên thanh niên để D1 liên hệ làm giả giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đem thế chấp cho anh Bình nhưng Cường không thừa nhận việc này, ngoài lời khai của D1 thì cơ quan điều tra không có tài liệu, chứng cứ nào khác để chứng minh Cường có liên quan cho nên Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh Vĩnh Long không đề cập đến việc xử lý là có căn cứ.
Đối với người thanh niên làm giả Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do D1 không biết tên tuổi, địa chỉ cụ thể và cũng không nhớ số điện thoại liên lạc nên Cơ quan điều tra Công an tỉnh Vĩnh Long chưa đủ cơ sở điều tra làm r õ để xử lý theo quy định.
* Về trách nhiệm dân sự: anh Bình yêu cầu Huỳnh Quốc D1 trả lại số tiền bị chiếm chiếm đoạt còn lại là 898.778.000đ (Tám trăm chín mươi tám triệu bảy trăm bảy mươi tám nghìn đồng).
Cáo trạng số: 02/CT -VKS-P1 ngày 29/12/2020 của Viện kiểm sát nhân dân Tỉnh Vĩnh Long đã truy tố bị cáo Huỳnh Quốc D1 về tội: Lừa đảo chiếm đoạt tài sản; theo điểm a khoản 4 Điều 139 và tội “Sử dụng con dấu, tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” theo khoản 1 Điều 134 của Bộ luật Hình sự.
 Tại bản án hình sự sơ thẩm số 05/2021/HS-ST ngày 12/03/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long đã quyết định:
 Tuyên bố bị cáo Huỳnh Quốc D1 phạm tội : “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và tội“Sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”.
Căn cứ vào điểm a khoản 4 Điều 174; các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; khoản 1 Điều 54; Điều 38 của Bộ luật Hình sự.
Xử phạt Bị cáo Huỳnh Quốc D1 11 (Mười một) năm tù về tội: Lừa đảo chiếm đoạt tài sản .
Căn cứ vào khoản 1 Điều 341; các điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38 của Bộ luật Hình sự.
Xử phạt Bị cáo Huỳnh Quốc D1 09 (Chín) tháng tù về tội: Sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức.

## Page 6

6 Áp dụng khoản 1 Điều 55 của Bộ luật Hình sự: tổng hợp hình phạt buộc bị cáo Huỳnh Quốc D1 phải chấp hành chung cho cả hai tội là 11 (Mười một)
năm 09 (Chín) tháng tù.
Thời hạn chấp hành hình phạt tù của bị cáo tính từ ngày bị bắt tạm giữ, tạm giam 22/10/2020.
 Về bồi thường thiệt hại: căn cứ vào Điều 48 Bộ luật Hình sự, các Điều 584, 585 và khoản 1 Điều 589 của Bộ luật Dân sự.
Buộc bị cáo Huỳnh Quốc D1 phải bồi thường cho ông Phạm Bình Ninh số tiền là 898.778.000đồng (Tám trăm chín mươi tám triệu bảy trăm bảy mươi tám ngàn đồng).
Ngoài ra bản án hình sự sơ thẩm còn tuyên vềxử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo vụ án theo luật định.
Ngày 18/03/2021 bị cáo kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, lý do hình phạt nặng.
Tại phiên tòa xét xử phúc thẩm, bị cáo thừa nhận tội danh và hành vi phạm tội như Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử. Bị cáo giữ kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh phát biểu quan điểm giải quyết vụ án như sau: Bị cáo kháng cáo nhưng không đưa ra tình tiết giảm nhẹ hình phạt nào mới. Tòa án cấp sơ thẩm đã xử bị cáo dưới mức thấp nhất của khung hình phạt về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị cáo và giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Luật sư bào chữa cho bị cáo trình bày: Bị cáo thành khẩn khai báo, đã bồi thường được một phần thiệt hại, đầu thú, gia đình bị cáo có công với cách mạng.
Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của bị cáo về việc giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Căn cứ vào các chứng cứ và tài liệu đã được thẩm tra tại phiên tòa phúc thẩm. Căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện tài liệu, chứng cứ, ý kiến của kiểm sát viên, bị cáo và người bào chữa.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Về hình thức: Kháng cáo của bị cáo trong hạn luật định nên chấp nhận xem xét giải quyết theo trình tự phúc thẩm.
[2] Về tội danh, hành vi phạm tội, nội dung kháng cáo, Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm nhận thấy:
[2.1] Về tội danh, hành vi phạm tội:
Huỳnh Quốc D1 khai nhận: Do cần tiền trả nợ và tiêu xài cá nhân nên D1 nảy sinh ý định chiếm đoạt tiền của anh Phạm Ninh Bình là chủ tiệm tạp hóa tọa lạc tại ấp Mỹ Phú, xãM ỹ Lộc, huyện Tam Bình, tỉnh Vĩnh Long. T ừ khoảng tháng 6/2018 đến kho ảng tháng 12/2018, D1 giới thi ệu là nhân viên Công ty

## Page 7

7 Market Hưng Lợi tại Thành phố Cần Thơ để chào bán hàng cho anh Bình, trong khoảng thời gian này D1 nhận nhiều đơn đặt hàng của anh Bình và đ ể tạo lòng tin cho anh Bình, đối với những đơn đặt hàng đầu tiên, D1 nhận tiền và giao đủ hàng theo đơn đặt hàng cho anh Bình. Khi có được sự tin tưởng của anh Bình những đơn đặt hàng sau cùng, sau khi anh Bình giao đủ tiền đặt hàng hóa thì D1 quay về Công ty Market Hưng Lợi làm thủ tục xuất hàng nhưng nói dối với anh Bình là Công ty Market Hưng Lợi thiếu hàng hoặc hết loại hàng mà anh Bình đã đặt đ ể không giao đ ủ hàng hoánh ằm chi ếm đo ạt ti ền mua hàng hoác ủa anh Bình. Với phương thức thủ đoạn gian dối nói trên D1 đã chiếm đo ạt của anh Bình ở 11đơn đặt hàng với tổng số tiền là: 902.234.000đđể vụ lợi cho quyền lợi cá nhân. Sau khi chiếm đoạt, do không có ti ền trả nợ và muốn kéo dài thời gian nhằm che gi ấu hành vi chi ếm đoạt nên D1 đã điện thoại cho ngư ời thanh niên (không rõ tên tuổi, địa chỉ cụ thể) để làm giả giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đem thế chấp cho anh Bình nhưng b ị anh Bình phát hi ện và tố cáo với cơ quan có thẩm quyền về hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài sản của Huỳnh Quốc D1. Bị cáo Huỳnh Quốc D1 thừa nhận cáo trạng của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long đã truy tố là đúng hành vi phạm tội của bị cáo Do đó, Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long đã xét xử bị cáo về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và tội “Sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 và khoản 1 điều 341 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng quy định pháp luật.
[2.2] Về kháng cáo của bị cáo:
Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng tình tiết giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo như:
sau khi phạm tội bị cáo đã thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, bị cáo đã khắc phục một phần hậu quả được hư ởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo có quá trình nhân thân tốt, thể hiện chưa có tiền án, tiền sự; sau khi bị truy nã bị cáo ra đầu thú nên áp dụng tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự.
Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm xét thấy, bị cáo đã được Tòa án cáp sơ thẩm xử dưới mức thấp nhất của khung hình phạt về tội, trong khi cỏn phải bồi thường 898.778.000đ cho bị hại. Do đó không có căn cứ để giảm nhẹ hình phạt như kháng cáo của bị cáo, cần giữ nguyên án sơ thẩm như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát cấp cao tại phiên tòa.
Vì các lẽ trên;
Áp dụng điểm a khoản 1 Điều 355 của Bộ luật tố tụng hình sựnaêm 2015.
QUYẾT ĐỊNH:
Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo và giữ nguyên bản án sở thẩm số 05/2021/HSST ngày 12/03/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long.
Tuyên bố bị cáo Huỳnh Quốc D1 phạm tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”
và tội“Sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”.

## Page 8

8 Căn cứ vào điểm a khoản 4 Điều 174; các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; khoản 1 Điều 54; Điều 38 của Bộ luật Hình sự.
Xử phạt Bị cáo Huỳnh Quốc D1 11 (Mười một) năm tù về tội: Lừa đảo chiếm đoạt tài sản .
Căn cứ vào khoản 1 Điều 341; các điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 38 của Bộ luật Hình sự.
Xử phạt Bị cáo Huỳnh Quốc D1 09 (Chín) tháng tù về tội: Sử dụng con dấu hoặc tài liệu giả của cơ quan, tổ chức.
 Áp dụng khoản 1 Điều 55 của Bộ luật Hình sự: tổng hợp hình phạt buộc bị cáo Huỳnh Quốc D1 phải chấp hành chung cho cả hai tội là 11 (Mười một) năm 09 (Chín) tháng tù.
Thời hạn chấp hành hình phạt tù của bị cáo tính từ ngày bị bắt tạm giữ, tạm giam 22/10/2020.
 Về bồi thường thiệt hại: căn cứ vào Điều 48 Bộ luật Hình sự, các Điều 584, 585 và khoản 1 Điều 589 của Bộ luật Dân sự.
Buộc bị cáo Huỳnh Quốc D1 phải bồi thường cho ông Phạm Bình Ninh số tiền là 898.778.000đồng (Tám trăm chín mươi tám triệu bảy trăm bảy mươi tám ngàn đồng).
Bị cáo phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm.
Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết hạn kháng cáo, kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
 CÁC THẨM PHÁN

THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

 Nguyễn Văn Hùng Hoàng Minh Thịnh Trần Xuân Minh

Nơi nhận:
Tòa án nhân dân tối cao;
 VKSNDCC tại Thành phố Hồ Chí Minh;
 TAND tỉnh Vĩnh Long;
 VKSND tỉnh Vĩnh Long;
 Cục THADS tỉnh Vĩnh Long;
Công an tỉnh Vĩnh Long;
Sở Tư pháp tỉnh Vĩnh Long;
Trại tạm giam tỉnh Vĩnh Long (T/đ cho bị cáo);
 Lưu: hồ sơ, Vp.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA








Trần Xuân Minh