Bản án số: 20/2022/HS-ST
VUONG TRONG A VA DP - phạm tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản
Số: 20/2022/HSST
Ngày: 11/01/2022
Tòa án xét xử: TAND TP. Hồ Chí Minh
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH


CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 20/2022/HS-ST Ngày: 11-01-2022



NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN I K THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Hậu.
 Thẩm phán: Ông Ngô Ngọc Thắng.
 Các Hội thẩm nhân dân: 1. Bà Nguyễn Thị Nở.
 2. Bà Đặng Thị Huệ Tú.
 3. Ông Nguyễn Thành Thông.
 Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Huyền Trân – Thư ký tòa án.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh tham gia phiên tòa: Ông Trần Võ Thắng Trung - Kiểm sát viên.

Ngày 11/01/2022, tại trụ sở Tòa án I K Thành phố Hồ Chí Minh, xét xử sơ thẩm công khai vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số : 652/2021/HSST ngày 21 tháng 10 năm 2021 , theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số:
4400/2021/QĐXXST-HS, ngày 23/11/2021 và Quyết đ ịnh ho ãn phiên tòa số 11911/2021/HSST-QĐ ngày 23/12/2021, đối với các bị cáo:
 1/ Vương Trọng A ; sinh năm 1999, tại tỉnh Hưng Yên; HKTT tại 39 PNL, thị trấn LN, huyện Đức Bg, tỉnh C; Chỗ ở: không nơi ở nhất định; Nghề nghiệp không; Trình độ học vấn lớp 8/12; K tộc Kinh; Giới tính nam; Tôn giáo không; Quốc tịch Việt Nam; Con ông Vương Đức D và bà Nguyễn Thị Lệ E;
Chưa có vợ, con; Tiền án, tiền sự: không; Tạm giam từ ngày 21/11/2020 đến nay, có mặt.
 2/ Trương Văn B; sinh năm 1994 tại tỉnh Trà Vinh; HKTT tại Ấp Trinh Phụ, xã Long Thới, huyện Tiểu Cần, tỉnh Trà Vinh; Chỗ ở tại 4/15B đường 44, phường Phước Long A, Quận 9, Thành phố Hồ Chí Minh; Nghề nghiệp không;
Trình độ học vấn lớp 9/12; K tộc Kinh; Giới tính nam; Tôn giáo không; Quốc tịch Việt Nam; Con ông Trương Văn F và bà Mai Thị G; Vợ là Trần Thị Hồng

## Page 2

H và có 01 con, sinh năm 2014 ; Tiền án, tiền sự: không ; Tạm giam từ ngày 21/11/2020 đến nay, có mặt.
 Người bào chữa:
Ông Đinh Văn Toàn, là Luật sư của Văn phòng Luật sư Chu Toàn, thuộc Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh, bào chữa cho bị cáo Vương Trọng A theo chỉ định, có mặt.
Bị hại:
Anh Lê Trần Trọng I, sinh năm 1986; Trú tại 229/21F BĐT, Phường 24, quận BT, Thành phố Hồ Chí Minh; Chỗ ở tại H3 Khu K cư Jamona đường 12, phường HBC, quận G, Thành phố Hồ Chí Minh, có mặt.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1/ Chị Dương Kim J , sinh năm 1993 ; Trú tại 619 Quốc lộ 1A, phường BHHA, quận Q, Thành phố Hồ Chí Minh, có mặt.
2/ Anh Tô Văn K, sinh năm 1987; Trú tại 619 Quốc lộ 1A, phường Bình A Hòa, quận Q, Thành phố Hồ Chí Minh, là chồng của Dương Kim J, có mặt.
3/ Công tyC ổ phần Thương Mại và XNK L; Đ ịa ch ỉ: 21 B àu Cát 3, Phường 14, quận P. Do anh Cù Cao M, sinh năm 1979; trú tại C17.04 T17, khu căn hộ 685AC phường TT, quận R, Thành phố Hồ Chí Minh, là Giám đốc đại diện theo pháp luật, có mặt.
4/ Nguyễn Trường O sinh năm 1990; Trú tại Ấp NT, xã NH, huyện TC, tỉnh Trà Vinh, vắng mặt.

NỘI DUNG CỦA VỤ ÁN:
 Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Tháng 9/2020, Vương Trọng A từ tỉnh Gia Lai vào Thành phố Hồ Chí Minh, thông qua mạng xã hội A quen biết Nguyễn Thanh Sơn (chưa rõ lai lịch), sau đó Sơn và A bàn bạc là cùng nhau lừa đảo chiếm đoạt xe ô tô của người khác, rồi giao cho Sơn bán lấy tiền chia nhau tiêu xài.
Tháng 9/2020, A đến chơi bida tại tiệm “Anh Em”, tại 145 Nguyễn Xí, Phường 26, quận Bình Thạnh và quen với anh Lê Trần Trọng I. Qua hỏi thăm A biết anh I có bằng lái xe ô tô hạng B2, nên A tự giới thiệu với I là đang làm rửa tiền cho các tổ chức cá độ bên Thái Lan và rủ anh I cùng làm thì anh I đồng ý.

Ngày 10/11/2020, A nói anh I đứng ra ký hợp đồng thuê xe ô tô để ra Hà Nội chở máy quét mã code về để thực hiện công việc rửa tiền và bảo anh I chụp

## Page 3

ảnh Giấy chứng minh I K, sổ hộ khẩu và bằng lái xe ô tô hạng B2 của anh I gửi cho A, để A gửi cho bên cho thuê xe ô tô. Sau đó, A nói anh I đến số 220 Trương Công Định, Phường 14, quận P gặp anh Cù CaoM là Giám đốc của Công ty Cổ phần Thương Mại và XNK L để làm thủ tục thuê xe và thuê được chiếc xe ô tô hiệu Mitsubishi XPander biển số 51H-740.56. Anh I lái chiếc ô tô trên về số 292 Chu Văn An, Phường 26, quận Bình Thạnh gặp A, tại đây A nói với anh I ở lại Thành phố Hồ Chí Minh để đến 15 giờ chiều đón I viên của A từ Hà Nội vào, còn A sẽ đi với người khác ra Hà Nội chở máy quét. Anh I đồng ý và lái chiếc xe đến trước số 143 Chu Văn An, Phường 26, quận Bình Thạnh giao xe ô tô cùng chìa khóa cho A.
Sau khi lấy được xe ô tô Mitsubishi XPander, Sơn chụp hình gửi qua Zalo cho Trương Văn B và nhờ kiếm mối bán xe. B liên lạc với Tiến (chưa rõ lai lịch, sử dụng số điện thoại 0937359316) thỏa thuận bán với giá 120.000.000 đồng và hẹn giao xe tại trạm thu phí Trảng Bom, tỉnh Đồng Nai. Sau đó, Sơn điều khiển xe ô tô trên chở A ra đường Hiệp Bình, quận Thủ Đức để đón Trương Văn B cùng đi bán xe và ghé lại ở một quán cơm tại Bình Dương (không rõ địa chỉ) để ăn. Tại đây, Sơn nói người mua quen với Sơn nên đi giao xe không tiện và nhờ B tìm người quen biết lái xe ô tô, để lái xe đi giao. Sau đó, B điện thoại cho Nguyễn Trường Olà anh họ của B, nhờ Giang lái xe đi bán, Giang đồng ý và bắt xe Grab đi đến, nA sau đó A nói biết lái ô tô nên B điện thoại kêu Giang quay về.
Sau khi ă n xong, Sơn ti ếp tục lái xech ở A và B đến trạm thu phí Trảng Bom, tỉnh Đồng Nai thì Sơn xuống xe. A tiếp tục lái xe chở B qua trạm thu phí, đến trước số 119 Quốc lộ 1A, ấp A Bình, xã A Thịnh, Trảng Bom, tỉnh Đồng Nai thì có hai người đàn ông (chưa rõ lai lịch) ra vẫy tay nên A dừng lại, giao xe cho hai người đó và nhận 120.000.000 đồng. Sau đó, Sơn bắt ô tô Grab đến đón A và B về lại Thành phố Hồ Chí Minh, trên đường về Sơn chia cho A 40.000.000 đồng, chia cho B 2.000.000 đồng, số tiền còn lại Sơn giữ.
Anh I đợi nA không thấy I viên của A liên lạc nên gọi điện báo cho A thì A nói I viên kẹt không vào được và hẹn 6 gi ờ sáng ngày 11/11/2020 sẽ chở máy quét về tới Thành phố Hồ Chí Minh. Đến hẹn, anh I nhắn tin Zalo cho A hỏi thì thấy đã hủy kết bạn, anh I điện thoại cho A thì không liên lạc được, nên anh qua tìm anh Cù CaoM thì biết được A đã cắt 01 định vị của xe. Kiểm tra định vị còn lại xác đ ịnh xe đang ở thành phố Cam Ranh, tỉnh Khánh Hòa nên anh I, anh Cường và anh Tô Văn K đến cơ quan Công an trình báo.
Ngày 20/11/2020, người có tên Tuấn (chưa rõ lai lịch, sử dụng số điện thoại 0865778939) điện thoại báo cho anh K biết là A hẹn gặp Tuấn tại đường Phạm Văn Bạch, quận P để nhận tiền cọc mua xe của Tuấn. Khi A vừa đến nơi thì anh

## Page 4

K cùng 03 người bạn bắt giữ A đưa về Công an Phường 15, quận P. Sau đó, Công an Phường 15, quận P bàn giao Công an quận Bình Thạnh tiếp tục truy xét và đưa Trương Văn B và Nguyễn Trường Ovề trụ sở làm rõ.
Xác minh tại Phòng Cảnh sát giao thông đường bộ, đường sắt - Công an Thành phố Hồ Chí Minh , được biết: Chiếc xe ô tô biển số 51H-740.56 có số máy 4A91HJ 6620; số khung MK2XRNC1WKN 062888, do chị Dương Kim J là vợ của anh Tô Văn K đứng tên chủ sở hữu. Chị J cho biết sau khi mua xe thì đưa cho chồng là anh K để kinh doanh cho thuê xe.
Tại kết luận định giá tài sản số 539 ngày 27/11/2020 của Phòng Tài chính
- Kế hoạch, UBND quận Bình Thạnh kết luận: Chiếc xe ô tô hiệu Mitsubishi Xpander màu đen, biển số 51H - 740.56 có giá trị là 620.000.000 đồng.
Bản Cáo trạng số 446/CT-VKS-P1, ngày 01/10/2021 của Viện kiểm sát I K Thành phố Hồ Chí Minh đã truy tố bị cáo Vương Trọng A về tội “ Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 174 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017; truy tố bị cáo Trương Văn B về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có” theo điểm a khoản 3 Điều 323 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.
Tại phiên tòa, các bị cáo khai nhận thực hiện hành vi như nội dung Cáo trạng đã nêu.
Đại diện Viện kiểm sát I K Thành phố Hồ Chí Minh giữ quyền công tố luận tội và tranh luận: Tại cơ quan điều tra và tại phiên tòa bị cáo B khai nhận đã thực hiện những hành vi như Viện kiểm sát đã hệ thống tại bản Cáo trạng.
Bị cáo A không thừa nhận hành vi phạm tội tuy nhiên căn cứ vào lời khai ban đầu của A phù hợp với lời khai của bị cáo B cùng các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ, Viện kiểm sát vẫn giữ nguyên quyết định truy tố bị cáo Vương Trọng A về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 174; bị cáo Trương Văn B về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”, theo điểm a khoản 3 Điều 3 23 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.
Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo B khai báo thành khẩn, ăn năn hối cải nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật Hình sự . Đại diện Viện kiểm sát đề nghị Tòa xử phạt bị cáo Vương Trọng A từ 12 năm đến 13 năm tù; xử phạt bị cáo Trương Văn B từ 7 năm đến 8 năm tù.
Về trách nhiệm K sự: Đề nghị Tòa ghi nhận sự thỏa thuận của các bên tại phiên tòa.
Về vật chứng: Đại diện Viện kiểm sát đề nghị xử theo quy định của pháp luật.

## Page 5

Luật sư bào chữa cho Vương Trọng A thống nhất về tội danh và điều luật mà Viện kiểm sát truy tố đối với bị cáo. NA Luật sư cho rằng trong vụ án này Nguyễn Thanh Sơn là người chủ mưu, bị cáo Vương Trọng A chỉ là đồng phạm. Sau khi phạm tội bị cáo đã tác động gia đình để bồi thường thiệt hại về tài sản cho bị hại, nA gia đình chưa khắc phục được. Luật sư đề nghị Hội đồng xét xử xử phạt bị cáo A mức án thấp nhất, vì lẽ lúc phạm tội bị cáo A còn trẻ, nhận thức về pháp luật còn hạn chế nay bị cáo đã nhận thức được hành vi của mình là sai trái.
Bị cáo A thống nhất với lời bào chữa của Luật sư, không trình bày lời bào chữa bổ sung và không có tranh luận gì với Đại diện Viện kiểm sát.
Bị cáo I thừa nhận hành vi phạm tội của mình, không có tranh luận gì với Đại diện Viện kiểm sát.
Trong lời nói sau cùng các bị cáo đề nghị Tòa xem xét giảm nhẹ hình phạt.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
 [1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an Thành phố Hồ Chí Minh, Điều tra viên, Viện kiểm sát I K Thành phố Hồ Chí Minh, Kiểm sát viên trong quá trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng và của người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định của Cơ quan tiến hành tố tụng và của người tiến hành tố tụng đã được thực hiện đều hợp pháp.
[2] Tại phiên tòa bị cáo Vương Trọng A thừa nhận đã thực hiện hành vi như bản Cáo trạng đã mô tả. Lời khaic ủa bị cáo phù hợp với lời khaic ủa bị cáo Trương Văn Trọn, với lời khai của bị hại và phù hợp với những chứng cứ mà cơ quan điều tra thu thập , nên có đủ căn cứ để xác định: Doc ó ý thức chiếm đoạt trước nên bị cáo Vương Trọng A đã có hành vi đưa ra thông tin sai sự thật, làm cho anh Lê Trần Trọng I tin tưởng và anh I đã làm theo yêuc ầu của bị cáo, thuê chiếc xe ô tô Mitsubishi XPander biển số 51H-740.56 và giao chiếc xe này cho bị cáo chiếm đoạt. Theo kết luận định giá tài sản số 539 ngày 27/11/2020 của Phòng Tài chính - Kế hoạch, Ủy ban I K quận Bình Thạnh thì chiếc xe ô tô hiệu Mitsubishi Xpander, biển s ố 51H - 740.56 có giá trị là 620.000.000 đồng. Do đó, hành vi của bị cáo Vương Trọng A đủ yếu tố cấu thành tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, với tình tiết định khung tăng nặng hình phạt quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 của Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.

## Page 6

[3] Căn cứ lời khai của bị cáo Trương Văn B và những chứng cứ được Cơ quan điều tra thu thập, có trong hồ sơ vụ án có đủ căn cứ để kết luận: Bị cáo Trương Văn B biết rõ chiếc xe ô tô Mitsubishi XPander biển s ố 51H - 740.56 mà Nguyễn Thanh Sơn nhờ bị cáo tìm người để bán là tài sản do Sơn phạm tội mà có. NA vì mục đích hưởng lợi nên bị cáo đã có hành vi tìm người để bán và đã bán được chiếc xe này. Hành vi của bị cáo B đủ yếu tố cấu thành tội “Tiêu thụ tài sản do ngư ời khác phạm tội mà có”, tội phạm và hình phạt được qui định tại điểm a khoản 3 Điều 323 của Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017.
 [4] Về tình tiết, tăng nặng giảm nhẹ hình phạt: Quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo Vương Trọng A thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, nên được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017. Quá trình điều tra bị cáo Trương Văn B thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải, nA tại phiên tòa bị cáo thi ếu th ành kh ẩn. Do đó, bị cáo được áp dụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự quy định tại điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017, nA mức án giảm nhẹ cho bị cáo theo tình tiết này không nhiều.
[5] Về biện pháp tư pháp: Sau khi bán chiếc xe bị cáo Trương Văn Trọn được Nguy ễn Thanh Sơn chia cho 2.000.000 đ ồng, b ị cáo Vương Tr ọng A được chia 40.000.000 đ ồng. Đây là tiền mà các bị cáo phạm tội nên căn cứ điểm a kho ản 1 Đi ều 47 của Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017, tuyên tịch thu sung vào ngân sách nhà nước.
[6] Về vật chứng của vụ án:
Quá trình điều tra vụ án, Cơ quan điều tra thu giữ của Vương Trọng A 3 chiếc điện thoại gồm:
- 01 điện thoại kiểu Iphone màu xanh, số Imei: 355522065121202.
- 01 điện thoại kiểu Vertu màu trắng đen, số Imei: 355190416308237.
- 01 điện thoại hiệu Samsung S9 màu đen, số Imei: 353512091652997.
Tại phiên tòa bị cáo A thừa nhận sử dụng các điện thoại hiệu này vào việc phạm tội. Do đ ó căn cứ điểm a kho ản 2 v à điểm b kho ản 3 Đi ều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự, tuyên tịch thu sung vào ngân sách nhà nước.
Cơ quan đi ều trat hu gi ữ của bị cáo Trương Văn B 01 điện thoại hiệu Oppo màu xanh, số Imei: 864394059177164. Kết quả điều tra và tại phiên tòa xác định bị cáo Trọn sử dụng chiếc điện thoại này vào việc phạm tội. Do đ ó tuyên tịch thu chiếc điện thoại của bị cáo Trọn để sung vào ngân sách nhà nước Cơ quan đi ều trat hu gi ữ của anh Nguyễn Trường O 01 điện thoại hiệu Oppo màu xanh, số Imei 1: 8694 .7405.5275.215, s ố Imei 2:
8694.7405.5275.207 và 01 điện thoại hiệu Samsung màu xanh đen, số Imei:

## Page 7

990005883717358 (mặt sau có chữ Galaxy Note 5). Kết quả điều tra xác định anh Giang không có hành vi phạm tội, nên căn cứ điểm b khoản 3 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015 , tuyên trả lại 2 chiếc điện thoại trên cho anh Giang.
- Số tiền 1.500.000 thu giữ của bị cáo Vương Trọng A nA kết quả điều tra không chứng minh số tiền được số này có liên quan đến vụ án , nên trả lại cho bị cáo, nA tạm giữ số để đảm bảo thi hành án.
[7] Về trách nhiệm K sự:
- Chiếc xe ô tô biển số 51H-740.56, là tài sản thuộc sở hữu chung của vợ chồng anh Tô Văn K và chị Dương Kim J. Ngày 10/11/2020 anh K cho Công ty cổ phần Thương mại XNK L, do anh Cù CaoM làm Giám đốc thuê với giá 750.000 đồng/ngày, thời gian thuêt ừ lúc 12 gi ờ ngày 10/11/2020 đến 21 giờ ngày 11/11/2020. Tại phiên tòa anh K và chị Yến trình bày chiếc xe trên dùng vào mục đích kinh doanh vận t ải, mỗing ày thu lợit ừ 750.000 đồng đến 1.000.000 đồng v à yêu cầu Công ty cổ phần Thương mại XNK L phải bồi thường gi á trị chiếc xe là 730.000.000 đồng và phải bồi thường thiệt hại do không thu lợi được, với s ố tiền là 600.000 đồng/ngày, thời gian t ừ ngày 10/11/2020 đến ngày xét xử, qui ra tiền là 252.000.000 đồng. Yêu cầu của anh K được anh Cù Cao Cường - đại diện Công ty cổ phần Thương mại XNK L chấp nhận. Đây l à sự tự nguyện thỏa thuận, không trái với pháp luật và đạo đức xã hội, nên tòa ghi nhận.
- Công ty cổ phần Thương Mại XNK L cho anh Lê Trần Trọng I thuê lại chiếc xe biển số 51H-740.56 với giá 1.100.000 đồng/ngày, thời gian thuê từ lúc 12 giờ ngày 10/11/2020 đến 21 giờ ngày 11/11/2020. Theo khoản 4 Điều 2 của “Hợp đồng cho thuê xe tự lái” thì trả xe sau 21 giờ ngày 11/11/2020 sẽ tính tiền phụ trội 100.000 đồng/giờ, tương ứng với 2.400.000 đồng/ngày. Tại phiên tòa anh Cù Cao Cường đại diện theo pháp luật của Công ty yêu cầu anh I phải có nghĩa vụ bồi thường giá trị chiếc xe là 730.000.000 đồng và bồi thường thiệt hại do giao xech ậm, với s ố tiền 600.000 đ ồng/ngày thời gian t ừ ngày 10/11/2020 đến ngày xét xử. Yêu cầu của anh Cù Cao Cường được anh I chấp nhận, nên Tòa ghi nhận.
- Tại phiện tòa anh I yêu cầu bị cáo phải bồi thường giá trị chiếc xe là 730.000.000 đồng v à phải chịu tiền bồi thư ờng thi ệt hại 600.000 đ ồng/ngày cho anh như anh đã bồi thường cho Công ty cổ phần Thương Mại XNK L, thời gian từ ngày 10/11/2020 đến ngày xét xử. Yêu cầu của anh I được bị cáo chấp nhận, nên Tòa ghi nhận.
 [8] Nhận định trên cũng là lập luận để chấp nhận toàn bộ ý kiến của Đại diện Viện kiểm sát và một phần luận cứ bào chữa của Luật sư.

## Page 8

 [9] Về án phí: Các bị cáo phải chịu án phí hình sự sơ thẩm và án phí K sự sơ thẩm; bị hại và Công ty cổ phần Thương Mại XNK L phải chịu tiền án phí K sự theo quy định của pháp luật.
 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH 1/ Căn cứ vào điểm a khoản 4 Điều 174; điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017:
Xử phạt Vương Trọng A 13 (Mười ba) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Thời hạn tù tính từ ngày 21/11/2020.
2/ Căn cứ vào điểm a khoản 3 Điều 323; điểm s khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017:
Xử phạt Trương Văn B 7 (B ảy) năm tù về tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”. Thời hạn tù tính từ ngày 21/11/2020.
Về biện pháp Tư pháp:
Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 47 của Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017:
- Tuyên tịch thu đối với bị cáo Vương Tr ọng A 40.000.000 (Bốn mươi triệu) đồng, đối với bị cáo Trương Văn Tr ọn 2.000.000 (Hai triệu) đồng, để sung vào ngân sách nhà nước.
Về xử lý vật chứng:
 Căn cứ điểm a khoản 2 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015, tuyên tịch thu các vật chứng sau để sung vào ngân sách nhà nước.
 - 01 điện thoại di động hiệu Iphone màu xanh, số Imei:
355522065121202 (không imei ở khay sim, không kiểm tra imei do không có nguồn điện, hư hỏng không lên nguồn, lưng bể nát). Mã số: DT1/010BB/2022
 - 01 điện thoại din động hiệu Vertu màu trắng đen, số Imei:
355190416308237 (Trung Quốc). Mã số: DT2/010BB/2022
 - 01 điện thoại di động hiệu Samsung màu đen, số Imei:
353512091652997. Mã số: DT3/010BB/2022
 - 01 điện thoại di động hiệu Oppo màu xanh, số Imei: 864394059177164 (của B, không kiểm tra được imei do không có nguồn điện) . Mã s ố:
DT4/010BB/2022 Căn cứ điểm b khoản 3 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015:
Tuyên trả lại cho Nguyễn Trường Giang:

## Page 9

- 01 điện thoại di động hiệu Oppo màu xanh, số Imei: 869474055275215 (của Giang, không kiểm tra được imei do không có nguồn điện ). Mã số:
DT5/010BB/2022
- 01 điện thoại di động hiệu Samsung màu xanh đen, số Imei:
990005883717358 (mặt sau có chữ Galaxy Note 5, lưng bể, mặt kiếng bể). Mã số: DT6/010BB/2022 (Theo biên bản giao nhận tang tài vật số NK2022/010, ngày 05/10/2021 của Cục Thi hành án K sự Thành phố Hồ Chí Minh).
Căn cứ vào điểm b khoản 3 Điều 106 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015: Trả lại cho bị cáo Vương Trọng A 1.500.000 (Một triệu năm trăm nghìn)
đồng, nA tạm giữ để đảm bảo thi hành án.
 (Theo Giấy nộp tiền ngày 21/5/2021 của Cơ quan cảnh sát điều tra – Công an Thành phố Hồ Chí Minh nộp vào Kho bạc nhà nước Quận 10, Thành phố Hồ Chí Minh).
Về trách nhiệm K sự:
Căn c ứ Điều 48 của Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017, Điều 589 và Điều 3 của Bộ luật K sự năm 2015:
- Ghi nhận sự thỏa thuận giữa bị cáo Vương Trọng A và anh Lê Trần Trọng I, về việc bị cáo A phải có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại về tài sản cho anh I, với số tiền là 982.000.000 (Chín trăm tám mươi hai triệu) đồng.
- Ghinh ận s ự thỏa thu ận gi ữa anh Lê Trần Trọng I và anh C ù Cao Cường - đại diện cho Công ty cổ phần Thương mại XNK L, về việc anh I phải có nghĩa vụ bồi thường thi ệt hại về tài sản cho Công ty cổ phần Thương mại XNK L, với số tiền là 982.000.000 (Chín trăm tám mươi hai triệu) đồng.
- Ghi nhận sự thỏa thuận giữa anh Cù Cao Cường - đại diện cho Công ty cổ phần Thương mại XNK L với chị Dương Kim J và anh Tô Văn K về việc Công ty cổ phần Thương mại XNK L phải có nghĩa vụ bồi thường thiệt hại về tài sản cho chị Dương Kim J và anh Tô Văn K , với s ố tiền là 982.000.000 (Chín trăm tám mươi hai triệu) đồng.
Kể từ khi bản án có hiệu lực pháp luật và có đơn yêu cầu thi hành án của bên được thi h ành án, nếu bên phải thi h ành án không thi h ành các khoản đã tuyên thì phải chịu lãi suất theo qui định tại Điều 357 và Điều 468 của Bộ luật K sự, ứng với thời gian và khoản tiền chậm thi hành.
Về án phí:
 Áp dụng Điều 135; khoản 2 Điều 136 của Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội:
- Buộc mỗi bị cáo phải chịu 200.000 (Hai trăm nghìn ) đồng tiền án phí hình sự sơ thẩm.

## Page 10

- Buộc bị cáo Vương Trọng A, anh Lê Trần Trọng I và đại diện Công ty cổ phần Thương mại và XNK L, mỗi người phải chịu 20.730.000 đồng, tiền án phí K sự sơ thẩm.
Để sung vào ngân sách nhà nước.
Các bị cáo, bị hại và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có mặt tại phiên tòa có quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày, kể từ ngày tuyên án sơ thẩm (Ngày 11/01/2022).
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan vắng mặt tại phiên tòa được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày nhận bản án hoặc bản án được niêm yết.

Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM
- TAND TC (1) THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- TAND Cấp cao tại TP.HCM; (1)
- VKS ND TP. HCM; (3)
- Cục THA DS; (1)
- Bị cáo; (2)
- Bị hại; (1)
- Luật sư; (1)
- Người liên quan; (3)
- THA HS; (2)
- Phòng PV06 - CA Tp. HCM; (1)
- Phòng PC02 - CA TP. HCM; (1)
- UBND nơi bị cáo cư trú; (2)
- Sở Tư pháp; (1) Nguyễn Văn Hậu
- Lưu, hình sự, hồ sơ (27) (4).