Bản án số: 99/2018/HSPT
ĐẶNG QUANG T - phạm tội giết người
Số: 99/2018/HSPT
Ngày: 13/03/2018
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

Bản án số: 99/2018/HSPT Ngày: 13 - 3 - 2018 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Phước Thanh Các thẩm phán: Ông Phạm Việt Cường Ông Võ Ngọc Thông
- Thư ký phiên tòa: Ông Bùi Ngọc Đức, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa: Ông Lê Ra, Kiểm sát viên.
Vào ngày 13 tháng 3 năm 2018, tại Trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng, xét x ử phúc thẩm vụ án hình s ự thụ lý số 119/2018/TLPT-HS ngày 22 tháng 01 năm 2018 đối với ĐẶNG QUANG T về tội “Giết người”. Do có kháng cáoc ủa b ị cáo, đối với b ả ẩm s ố 59/2017/HS-ST ngày 12/12/2017 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng.
- Bị cáo có kháng cáo:
ĐẶNG QUANG T , sinh ngày 10/10/1996 tại ĐàN ẵng; Nơi đăng ký nhân khẩu thư ờng trú vàch ỗ ở: Xã H, huy ệnH , thành phố ĐàN ẵng; Nghề nghiệp: Không (Sinh viên); Trình độ học vấn: 12/12; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; s ố CMND: 201752573; Con ông Đặng T (s) và bà Đặng ThịT (s); Tiền án, tiền sự: Chưa. Bị cáo bị bắt giam ngày 28/12/2016. Có mặt.
Người bào chữa cho bị cáo theo yêu cầu của Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng: Ông Trần VănH - Luật sư Công ty Luật TNHH 2TV H, thuộc Đoàn Luật sư thành phố Đà Nẵng. Địa chỉ: thành phố Đà Nẵng. Có mặt.

## Page 2

Người b ị hại: Chị Phan LêNg ọcH , sinh ngày 16/11/1996. Nơi ĐKNKTT: quận c, thành phố Đà Nẵng. Chỗ ở: phường H, quận c, thành phố Đà Nẵng. Vắng mặt.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Đặng T, sinh năm 1968. Trú tại: Xã H, huyện H, thành phố Đà Nẵng. Vắng mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
ĐẶNG QUANG T cóm ối quanh ệ yêu đương với Phan LêNg ọcH nhưng vì mâu thu ẫn tình cảm nênH đã chia tayT từ đầu tháng 12/20 16. Tuy nhiên, T nhiều lần mu ốn nối lại tình cảm nhưng H không đồng ý. Ngày 21/12/2016, T đến khu vực chợ L, xã T, huyệnH muam ột con dao cán bằng nhựa màu đen dài kho ảng 30cm, một lọ thuốc diệt cỏ dạng dung d ịch, một lọ thuốc ngủ dán nhãn “Dưỡng tâm an thần PV”, tất cả đồ vật trên T để trong cập da đi học của mình và mang v ề cất giấu ở nhà, sau ngày hôm đóT chụp ảnh lọ thuốc ngủ gửi cho H qua mạng xã hội và dọa sẽ tự sát nêu H không chịu nối lại tình cảm.
Ngày 24/12/2016, T nhắn tin cho Hyêu cầu hẹn chiều ngàỵ 15/12/2016 để gặp mặt H lần cuối tại quán cà phê D số 263 đường T, thành pho Đà Nẵng để nói chuyện.
Ngày 25/12/2016, T liên hệ với chủ quán cà phê Dyêu cầu cho bao trọn tầng trên của quán, thời gian khoảng 30 phút. Khoảng 16 giờ 30 phút cùng ngày, T đến quán cà phê D, khi đến quán T đem theo một cái cặp da đi học màu đen.
Trong cặp cóm ột con dao, một l ọ thuốc di ệt c ỏ, một l ọ thuốc ngủ màT đã chuẩn bị từ trước và ngồi một mình ở tầng trên của quán chờ H. Nhóm bạn của H hẹn đi chơi với H lúc này đang ngồi ở tầng dưới của quán cà phê D chờ H.
Đến khoảng 17 giờ 15 phút, H đi cùng bạn là Phạm Viết T1 đến quán cà phê D, H đim ột mình lên tầng trêng ặp T để nói chuy ện, T1 ngồi ở tầng dư ới nói chuyện với bạn của H. Khi gặp H, T nói muốn nối lại tình cảm nhưng H không đồng ý. Khoảng 18 giờ 15 phút, T1 lên tầng trên hỏiT nói chuyện xong chưa để cùng đi chơi với nhóm bạn ngồi ở dưới. Lúc này, Thỏi H: “Ai vậy?”, H trả lời:
“Bạn mới quen đã đưa v ề nhà giới thiệu”. T nói với T1: “Cho em 10 phút nữa để nói chuyện”, nghe vậy anh T1 đi xuống. Sau khi anh T1 đi xuống, lúc nàyT và H nói thêm một vài câu. H đứng dậy định đi về, ngay lúc đóT dùng tay trái cầm tay trái của H kéo H ngồi xuống và dùng tay phải lấy con dao loại dao Thái Lan trong cặp da màT đem theo trong tư thế ngồi nhớm người đứng dậy cách H

## Page 3

40cm, dùng dao cắt vào cổ tay trái của H, H hét lên giữaT và H giằng co, T đã gây thêm cho H một vết thương đùi ph ải, một vết thương đùi trái, một vết thương vào cổ tay trái vàm ột vết thương vàoc ổ tay phải. Nghe T1g la hét của H, Phạm Viết T1, Trần Ngọc Kim H ( bạn của H) và Nguyễn Thị Anh Đ (nhân viên quán cà phê) chạy lên. Lúc này, T đang cầm dao kề vào cổ H. H trông thấy T1 nói: “Anh ơi cứu em”. T1 cầm đồ trang trí trên bàn của quán ném v ề phíaT và cầm cái bàn gần đó lên đ ể thủ thế, thìT dùng dao chĩa v ề phía T1 và nói “Anh mà vô là em giết H”. Đ thấy vậy chạy xuống và điện thoại cho chủ quán cà phê. Một lúc sau, Hu ỳnh Ngọc T (là chủ quán) và Nguyễn Thanh T ( nhân viên quán) chạy lên khuyên nhủ T, nói được một lúc T1 thấy H ra máu nhiều quá nên quỳ xuống van xin T để chở H đi cấp cứu. T nói: “Anh có biết tôi với Hyêu nhau nhiều không? Trước đến giờ tôi với H chỉ chia tay 1 - 2 ngày là quay l ại, chính anh là ngư ời cố lỗi, anh xen vô cu ộc tình tôi và H làm chúng tôi không quay lại được. Bây gi ờ tôi sẽ giết H để tự tử. Tôi với H sẽ đoàn tụ dưới đó và kiếp sau tôi sẽ trả nợ cho H”. Nói xong T cầm dao đưa phần lưỡi vào cổ tay trái cuảT cắt 2 - 3 lần đến khi chảy máu, T làm rớt dao và ngã người xuống sàn nhà.
T1 cầm con daoc uảT quăng ra xa và b ế H xuống lầu cùng Hoàng đưa đic ấp cứu, T được Thanh T và Ngọc T đưa đi cấp cứu.
Hậu quả: Phan Lê NgọcH bị các vết thương:
- Đa vết thương phức tạp mặt trước - ngoài cẳng, cổ tay trái đã lành s ẹo, hình zích z ắc, lồi lõm không đều, sơc ứng, di động kém, màu hồng nhạt, kích thước 15,5cm x 0,3cm.
- Mặt mu bàn tay trái (tương ứng xương bàn I) có vết rách da đã lành sẹo phẳng, màu hồng nhạt, mềm, di động, kích thước 02cm x 0,2cm.
- Mặt trư ớc - ngoài 1/3 dư ớic ẳng tay phải có vết rách da đã lành sẹo phẳng, màu hồng nhạt, mềm, di động, kích thước 02cm x 0,2cm.
- Mặt trư ớc - ngoài đo ạn 1/3 gi ữa đùi phải có vết thương đã lành sẹo phẳng, màu hồng nhạt, mềm, di động kém, màu hồng sậm, kích thư ớc 26cm x 0,4cm.
- Mặt sau - ngoài đoạn 1/3 dưới đùi phải có vết rách da đã lành sẹp phẳng, màu hồng sậm, mềm, di động, dài 03cm, rộng không đều, trung bình 0,25cm.
- Mặt trước - ngoài đoạn 1/3 gi ữa đùi trái có vết thương đã lành sẹo lồi, xơ cứng, di động kém, màu hồng sậm, kích thước 12cm x 0,4cm.
Theo kết luận giám định pháp y về thương tích sổ 30/Tg ngày 13/02/2017 của Trung tâm pháp y thành phố Đà Nẵng kết luận: Vết thương cổ tay phải đứt

## Page 4

thần kinh quayc ổ tay; các vết thương c ổ tay trái; đứt mạch quayc ổ tay, đứt ngân gấp cổ tay quay, đứt thần kinh quay và gi ữa, đứt gâng ấp ngón II và III;
các vết thương ở đùi phải và đùi trái gây đứt một phần cơ tứ đầu đùi hai bên. Tỷ lệ thương tích là 47%.
Theo kết lu ận giám định pháp y v ề thương tích s ố 44/TgT ngày 20/02/2017 của Trung tầm pháp y thành phố Đà Nẵng kết luận: ĐẶNG QUANG T bị thương tích: Vết thương cổ tay trái: đứt thần kinh trụ, gân gấp cổ tay dài.
Tỷ lệ thương tích là 18%.
59/2017/HS-ST ngày 12/12/2017, Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng Tuyên bố: Bị cáo ĐẶNG QUANG T phạm tội “Giết người”.
Áp dụng: Điểm q khoản 1 Điều 93; điểm b, p khoản 1, khoản 2 Điều 46;
Điều 47 Bộ luật Hình sự 1999; Nghị quyết số 41/2017/QH14; Khoản 3 Điều 7;
Điều 57 Bộ luật hình sự 2015.
Xử phạt ĐẶNG QUANG T 09 (Chín) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày 28/12/2016.
Ngoài ra bản án sơ thẩm còn quyết định về trách nhiệm bồi thường dân sự, xử lý vật chứng, án phí và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
Ngày 22/12/2017, bị cáo ĐẶNG QUANG T kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và đề nghị xem xét lại tội danh.

- Bị cáo ĐẶNG QUANG T khai nhận hành vi như bản án sơ thẩm đã nhận định và xin giảm nhẹ hình phạt.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng phát biểu quan điểm về giải quyết vụ án ĐẶNG QUANG T bị Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng kết án về tội “Giết người” theo điểm q khoản 1 Điều 93 Bộ luật hình sự năm 1999 là có căn cứ và đúng pháp luật . Mức hình phạt mà cấp sơ thẩm x ử phạt ĐẶNG QUANG T 09 ( chín) năm tù là không nặng. Tuy nhiên, tại cấp phúc thẩm bị cáo đã khai báo thành khẩn hành vi phạm tội, đã bồi thường toàn bộ thiệt hại và người bị hại xin giảm nhẹ nên đề nghị giảm nhẹ hình phạt theo kháng cáo của bị cáo và sửa bản án sơ thẩm.
Luật sư bào chữac ho bị cáo ĐẶNG QUANG T nhất trí theo quan điểm của đại diện Viện kiểm sát cấp cao tại phiên tòa phúc thẩm. Do đó, đ ề nghị

## Page 5

HĐXX cấp phúc thẩm chấp nhận kháng cáo và gi ảm nhẹ cho bị cáo một phần hình phạt.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1]. Về tội danh:
[1.1]. Lời khai của bị cáo ĐẶNG QUANG T về việc Tyêu cầu bị hại H nối lại tình cảm và dùng dao tấn công bị hại H: “sau khit ôi và H nối lại tình cảm yêu thương không thành và nghĩ H đã phản bội tôi nên tôi rút dao... cầm tay H kéo lại cùng lúc tôi cầm dao kề vào cánh tay của H để cắt và tiếp tục cắt vào đùi H...” và “Tôi cầm tay H lôi lại để tấn công vào H bằng cách cắt dao vào đó, xong rồi tôi tiếp tục cầm dao cắt trúng vào trước đùi hai chân của H đang bị tôi lôi kéo... ” phù hợp với lời khai của bị hại Phan Lê NgọcH về việcH không đồng ý nối lại tình cảm và việc bị cáo ĐẶNG QUANG T dùng dao cắt nhiều nhát vào cổ tay và đùi H; phù hợp với lời khai chứng kiến sự việc bị cáo T là người trực tiếp gây ra các vết thương đối với bị hại của những người làm chứng Nguyễn Thanh T, Phạm Việt T1, Trần Ngọc Kim H và Huỳnh Ngọc T ;
phù hợp với các kết luận giám định về thương tích số 30/Tg ngày 13/02/2017; số 44/TgT ngày 20/2/2017 và các vật chứng thu giữ cùng các tài liệu chứng cứ do cơ quan điều tra thu thập được có tại hồ sơ vụ án nên c ó đủ căn cứ xác định các vết thương tích trên vùng cổ tay phải, cổ tay trái, đùi trái và đùi phải của bị hại Phan Lê NgọcH ngày 25/12/2016 là do bị cáo ĐẶNG QUANG T dùng dao gây ra nhiều lần và nguyên nhân dẫn đến ĐẶNG QUANG T thực hiện hành vi phạm tội là do bị hại Phan Lê NgọcH không đồng ý nối lại tình cảm yêu đương với ĐẶNG QUANG T.
[1.2]. Các vết thương tích do bị cáo ĐẶNG QUANG T gây ra được ghi nhận tại bệnh án và các kết luận giám định là các vết cắt sâu và dài, nhất là vết thương tại cổ tay của bị hại H; vị trí có thể gây nguy hiểm đến tính mạng nếu không được cấp cứu kịp thời : “Hai vết thương phức tạp cổ tay trái lộ gân cơ chảy máu nhiều, mất vận động cơ cẳng cổ tay trái... ”.
Đồng thời, thông qua hành vi dùng dao cắt vào tay của mình để tự sát của bị cáo ĐẶNG QUANG T và lời khai của bị cáo: “ Cắt vào trong cổ tay trái của H mục đích là chỉ muốn tước đoạt mạng sống của H, sau đó tước đoạt mạng sống của chính mình... ” ; “dùng dao cắt H sau đó dùng dao cắt tay tôi để cùng chết...”; “Tôi chọn cắt vào cổ tay thì có mạch máu sẽ làm cơ thể chết nhanh... ”
đã cho thấy khi thực hiện hành vi phạm tội, bị cáo đã có ý thức tước đoạt sinh

## Page 6

mạng của bị hại Phan Lê NgọcH . Mặt khác, khi thấy bị hại ra máu nhiều, anh Phạm Việt T1 van xin bị cáo: “ Anh T1 quỳ xuống cầu xin tôi để đưa H đi cấp cứu, không sẽ chết. Tôi nói lại nếu H chết tôi cũng chết theo ” nhưng bị cáo vẫn không cho anh T1 đưa bị hại đi cấp cứu đã thể hiện sự mong muốn bị hại H chết của bị cáo.
Vì vậy, hành vi của bị cáo ĐẶNG QUANG T đã phạm vào tội giết người và việc bị hại Phan Lê NgọcH không chết là bởi được cấp cứu kịp thời và nằm ngoài ý muốn của bị cáo . Cho nên, Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng kết án bị cáo ĐẶNG QUANG T, về tội: “Giết người” theo điểm q, khoản 1 Điều 93 Bộ luật hình sự là có căn cứ và đúng người và đúng tội.
[2]. Kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt:
Cấp sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất vụ án, mức độ của hành vi phạm tội, nhân thân của bị cáo Thành và áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như: Ăn năn hối cải , bồi thường một phần thiệt hại, gia đình bị cáo có công; trường hợp phạm tội của bị cáo thuộc trường hợp phạm tộic hưa đạt và quyết định xử phạt bị cáo với mức hình phạt 09 năm tù là phù hợp, không nặng.
Tuy nhiên, sau khi xét xử sơ thẩm bị cáo tác động gia đình bồi thường toàn bộ số tiền thiệt hại và bị hại cùng gia đình bị hại có đơn yêu cầu giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo . Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo khai báo thành khẩn hành vi phạm tội; đây là các tình tiết giảm nhẹ mới phát sinh tại cấp phúc thẩm. Do đó, Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận kháng cáo và giảm nhẹ một phần hình phạt cho bị cáo để thể hiện tính khoan hồng của pháp luật.
[3] Các quyết định khác còn lại của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị nên cấp phúc thẩm không xét.
[4] Do chấp nhận kháng cáo nên bị cáo không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định tại khoản 2, Điều 23 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Áp dụng: Điểm b khoản 1 Điều 355 và điểm c khoản 1 Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự và điểm q, khoản 1 Điều 93; điểm b, p khoản 1, khoản 2 Điều 46; Điều 47 Bộ luật hình sự năm 1999; khoản 3 Điều 7 và Điều 57 Bộ luật hình sự 2015.

## Page 7

1. Chấp nhận một phần kháng cáo của bị cáo ĐẶNG QUANG T và sửa bản án sơ thẩm về hình phạt:
Xử phạt: Bị cáo ĐẶNG QUANG T 07 (bảy) năm 06 (sáu) tháng tù về tội “Giết người”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù được tính từ ngày bắt tạm giam 28/12/2016.
Các phần quyết định còn lại của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị về trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng, về án phí sơ thẩm đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
2. Bị cáo ĐẶNG QUANG T không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.
Bản án hình sự phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án (05/02/2018).


Nơi nhận:
- TAND tối cao;
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng;
- TAND thành phố Đà Nẵng;
- VKSND thành phố Đà Nẵng;
- Công an thành phố Đà Nẵng;
- Sở Tư pháp thành phố Đà Nẵng;
- Cục THADS thành phố Đà Nẵng;
- Trại tạm giam CA thành phố Đà Nẵng;
- Bị cáo;
- Người tham gia tố tụng khác;
- Lưu HSVA, PHCTP, LT.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa


(Đã ký)



Lê Phước Thanh