Bản án số: 36/2022/DS-PT
huân dung
V/v: tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản.
Số: 36
Ngày: 14/04/2022
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Lâm Đồng
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: huân dũng

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH L

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 36/2022/DS-PT.
Ngày: 14 - 4 - 2022.
V/v tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản.

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH L
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:
Ông Bùi Hữu Nhân Bà Lê Thị Vân Ông Nguyễn Thành Tâm
- Thư ký phiên tòa: Bà Hoàng Thị Mai - Thư ký Tòa án, Tòa án nhân dân tỉnh L.
- i in in i t nh n n t nh ồng: Ông Trần Minh Công
- ểm sát v n tham a ph n tòa Ngày 14 tháng 4 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh L; xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 30/2022/TLPT-DS này 17 thán 02 năm 2022 về việc kiện: “Tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản”.
Do Bản án dân s ự sơ thẩm số 50/2021/DS-ST ngày 06/12/2021 của Tòa án nhân dân thành phố Đ bị kháng cáo .
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 37/2022/QĐ-PT ngày 04/3/2022; Quy ết định hoãn phiên tòa phúc thẩm s ố 62/2022/QĐ-PT ngày 30/3/2022; Quyết định tạm ngừng phiên tòa số 89/2022/QĐ-PT ngày 12/4/2022, giữa các đươn sự:
1- Nguyên đơn: Ông Thi Lý Vi ệt H, s nh năm: 1985; địa chỉ: Số 22 V, Phường 8, thành phố Đ; địa chỉ liên lạc: Số 5H B, Phường 2, thành phố Đ. Vắng mặt.
Người đại diện theo ủy quyền của ông H:
Anh Trần Thế Duy A, s nh năm: 1991; địa chỉ: Số 39/27 (hẻm 3/2) N, Phường 6, thành phố Đ. Có mặt.
Văn bản ủy quyền ngày 09/3/2021.

## Page 2

2- Bị đơn: Ông Phạm Minh D , s nh năm: 1985; địa chỉ: Số 42 hẻm T, Phường 4, thành phố Đ. Có mặt.
Người đại diện theo ủy quyền của ông D:
Bà Trần Thị Ngân H1, s nh năm: 1998; địa chỉ: Số 11A T, Phường 4, thành phố Đ. Có mặt.
Văn bản ủy quyền ngày 24/4/2021.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông D:
Luật sư Nguyễn Phươn ĐạiN - Công ty Lu ật trách nhi ệm hữu hạn Đ thuộc Đoàn Luật sư tỉnh L; địa chỉ: Số 11A T, Phường 4, thành phố Đ. Có mặt.
- Nười kháng cáo: Bị đơn ôn Phạm Minh D.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện và trong quá trình tham gia tố tụng tại Tòa án, nguyên đơn ông Thi Lý Việt H trình bày:
Do có mối quan hệ quen biết, ngày 30/10/2019, ông H có cho ông D vay số tiền 3.500.000.000 đồng, khi vay giao ti ền xong thì hai bên có lập giấy vay, thời hạn vay đến ngày 10/11/2019. Gi ấy vay tiền ngày 30/10/2019 cót u đề “ ấy mượn tiền” là do ông D viết và ký ra. Hết thời hạn vay ông H nhiều lần yêu cầu ông D trả số tiền nó tr n, nhưn đến nay ông D vẫn chưa trả.
Nay ông Hyêu cầu ông D trả số tiền gốc 3.500.000.000 đồng và không yêu cầu tính lãi.
Bị đơn ông Phạm Minh D trình bày:
Ông D cũn thừa nhận ngày 30/10/2019 ông D có vay của ông H số tiền 3.500.000.000 đồng và có lập giấy vay, thời hạn vay đến ngày 10/11/2019. Ông D cũn thừa nhận chữ ký, chữ viết trong giấy vay tiền ngày 30/10/2019 làc ủa ông D ký và viết ra. Tuy nhiên, trong quá trình vay ông H đã tính lã suất quá cao và ông D đã trả rất nhiều tiền lã Đối với số tiền lã đã trả thì ông D không có chứng cứ.
Nay ông Hyêu cầu trả số tiền 3.500.000.000 đồng thì ông D khôn đồng ý. Ông D cho rằng ông D đã trả cho ông H số tiền 1 600 000 000 đồng nên ông D chỉ đồng ý trả cho ông H số tiền còn thiếu là 1 900 000 000 đồng.
Tòa án đãt ến hành hòa giả nhưn khôn thành Tại Bản án dân s ự sơ thẩm số 50/2021/DS-ST ngày 06/12/2021 của Tòa án nhân dân thành phố Đ đã xử:
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện cuản uyn đơn ôn Thi Lý Việt H về việc “Tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản” vớ đối với bị đơn ôn Phạm Minh D.

## Page 3

Buộc bị đơn ôn Phạm Minh D phả cón hĩa vụ trả chon uyn đơn ôn Thi Lý Việt H số tiền nợ gốc là 3.500.000.000 đồng.
Ngoài ra, quyết định của bản án còn tuyên về án phí, quyền kháng cáo và trách nhiệm thi hành án của các đươn sự.
Ngày 16/12/2021, bị đơn ôn Phạm Minh D khán cáo đối với toàn b ộ Bản án dân sự sơ thẩm số 50/2021/DS-ST ngày 06/12/2021 của Tòa án nhân dân thành phố Đ. Đề nghị sửa bản án dân sự sơ thẩm theo hướng bác một phần yêu cầu khởi ki ện cuản uyn đơn ôn Thi Lý Vi ệt H l n quan đến s ố tiền 1 600 000 000 đồng. B ị đơn ông D chỉ đồng ý trả số tiền còn thi ếu là 1 900 000 000 đồng.
 Tại phiên tòa phúc thẩm, bị đơn ông D vàn ườ đại diện theo ủy quyền của ông D là bà Hà vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. Nười bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của ông D là luật sưN hĩa đề nghị chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông D, sửa bản án dân s ự sơ thẩm theo hướng bác một phần yêu cầu khởi ki ện cuản uyn đơn ôn Thi Lý Vi ệt H l n quan đến s ố tiền 1 600 000 000 đồng. B ị đơn ông D chỉ đồng ý trả số tiền còn thi ếu là 1 900 000 000 đồng.
 Nuyn đơn ông H (do ôn Anh làn ườ đại diện theo ủy quyền) không khán cáo và có đơn x n rút một phần yêuc ầu khởi ki ện đối với s ố tiền 1 600 000 000 đồng.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh L tham gia phiên tòa phát bi ểu ý kiến về việc tuân thủ pháp luật của Thẩm phán và H ộ đồng xét xử, việc chấp hành pháp lu ật cuản ười tham giat ố tụng, cụ thể: Thẩm phán đã chấp hành đún các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự trong quá trình giải quyết vụ án, tại phiên tòa Hộ đồng xét xử và các đươn sự đã thực hiện đún các quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự về phiên tòa dân sự phúc thẩm; đề nghị Hộ đồng xét xử căn cứ khoản 2 Đều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự; chấp nhận kháng cáo của bị đơn ông D; sửa bản án dân sự sơ thẩm theo hướng chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện cuản uyn đơn ông H đối với số tiền 1 900 000 000 đồng;
hủy một phần bản án dân sự sơ thẩm và đình chỉ giải quyết vụ án đối với số tiền 1 600 000 000 đồng.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1]. Về quan hệ tranh chấp và thẩm quyền giải quyết vụ án:
Nuyn đơn ông H khởi ki ện yêuc ầu ông D trả số tiền nợ gốc 3.500.000.000 đồng và không yêu cầu tính lãi. Còn bị đơn ông D cho rằng ông

## Page 4

D đã trả cho ông H được 1.600.000.000 đồng nên chỉ đồng ý trả số tiền còn thiếu là 1.900.000.000 đồng. Vì vậy, các bên phát sinh tranh chấp, Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản” và vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thành phố Đ là có căn cứ.
[2]. Xét kháng cáo của bị đơn ông D:
[2.1]. Theo giấy mượn tiền ngày 30/10/2019 (bút lục số 09) thể hiện nội dung ông D có mượn của ông H số tiền 3.500.000.000 đồng, mục đích vay để sửa nhà, thời hạn vay 12 ngày kể từn ày vay cho đến hết ngày 10/11/2019. Ông D cũn thừa nhận ông có vay của ông H số tiền nêu trên và thừa nhận chữ ký và chữ viết trong giấy mượn tiền nêu trên làch ữ ký và chữ viết của ông D Như vậy, có căn cứ xác định việc ông D vay của ông H số tiền 3.500 000 000 đồng là có xảy ra trên thực tế.
[2.2]. Bị đơn ông D cho rằng ông H đã tính lã suất quá cao mỗi ngày 2.500 đồng/1.000.000 đồng và ông D đã trả rất nhiều tiền lã nhưn ông D cũn nhưn ười đại diện theo ủy quyền của bị đơn ông D là bà Hà đều không có tài liệu, chứng cứ chứng minh n n khôn có căn cứ để xác định trong s ố tiền 3 500 000 000 đồng có cả tiền lãi. Nội dun này cũn phù hợp với Biên bản xác minh tại Công an thành phố Đ ngày 03/7/2021 của Tòa án nhân dân thành phố Đ, đại diện Đội Cảnh sát hình sự - Công an thành phố Đ cho biết:
[3]. Ngày 12/5/2021, Công an thành phố Đ có nhận đơn cầu cứu của ông Phạm Minh D về việc tố cáo ông Thi Lý Việt H về việc cho vay nặng lãi trong giao dịch dân sự và hành vi đe dọa, uy hiếp buộc ông D trả nợ. Quá trình làm việc thì khôn có căn cứ để xác định việc ông H cho vay nặng lãi trong giao dịch dân sự, cũn như căn cứ chứng minh việc ông H có hành v đe dọa, uy hiếp ông D Do đó, ngày 13/7/2021, Công an thành phố Đ ban hành Thông báo về việc trả lờ đơn cầu cứu số 1670/TB-ĐCSHS và hướng dẫn cho ông D liên hệ vớ Tòa án để giải quyết vụ việc theo quy định.
Theo Thông báo v ề việc trả lờ đơn cầu cứu số 1670/TB-ĐCSHS này 13/7/2021 của Công an thành phố Đ đãn u rõ: Nộ dun đơn cầu cứu của ông D không có dấu hiệu của tội phạm, việc vay mượn tiền giữa ông D và ông H là hợp đồng dân s ự thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân thành phố Đ.
Như vậy, việc bà Hà cho rằng ông H đã tính lã quá cao cho ông D là không có căn cứ để chấp nhận.
[4]. Đối với tài liệu là bản phô tô bản chụp tin nhắn có nội dung bắt đầu:

## Page 5

“Tý 11:31, 8 thg 11, 2019 5ty3 hom nay 10 ngay nha a.
15:55, 8thg11,2019 5ty3 tinh tu ngay 9/11/2019.
16:52, 14 thg 11,2019 Món 3ty5 tra 1ty6. A con no lai 1 ty9 tinh tu ngay 15-11 nhe e.
18:53, 14 thg,11,2019 1ty9 tinh tu ngay 14/11/2019 nha a.
Ok e”.
[4.1]. Theo bà Hà cho rằng tin nhắn trên là tin nhắn giữa ông D số đện thoại 0978707271 và ông H số đện thoại 0961111199; theo tin nhắn thì trong khoản vay 3.500.000.000 đồng thì ông D đã trả cho ông H 1.600.000.000 đồng, còn nợ lại 1.900.000.000 đồng. Theo Côn văn số 213/LDG-VP ngày 15/10/2021 của Tập đoàn côn n hệp viễn thôn quân độ V ettel Lâm Đồng thì thông tin chủ sở hữu đăn ký thu bao thì số thuê bao 0961111199 là của ông Thi Lý Việt H còn thuê bao s ố 0978707271 là của ông Phạm Minh D . Còn thông tin cu ộc gọi, nhắn tin giữa hai số đện thoại trên từ thán 7/2019 đến cuối tháng 12/2019 thì tại thờ đểm tra cứu ngày 15/10/2021 d ữ liệu trên hệ thốn khôn còn lưu giữ danh sách các cuộc gọ , đ đến tin nhắn của hai số đện thoại trên.
[4.2] Nội dung tin nhắn: “Món 3ty5 tra 1ty6. A con no lai 1 ty9 tinh tu ngay 15-11 nhe e” mặc dù không ghi rõ trả cho khoản tiền 3.500.000.000 đồng mà ông D vay vào ngày 30/10/2019 nhưn có nộ dun 1 600 000 000 đồng là trả cho món 3 500 000 000 đồng. Còn nguyn đơn ông H cũn thừa nhận có tin nhắn như bà Hà cung cấp, nhưn số tiền 1.600.000.000 đồng không phải trả cho khoản vay 3.500.000.000 đồng ngày 30/10/2019 mà là trả cho khoản vay khác nhưn ông H lại không cung cấp được chứng cứ chứng minh cho lời trình bày của mình nên nội dung tin nhắn này phù hợp với lời khai của bà Hà cho rằng số tiền 1.600.000.000 đồng là trả cho khoản nợ ngày 30/10/2019.
Do đó, có căn cứ xác định ông D đã trả khoản tiền 1.600.000.000 đồng cho khoản vay 3.500.000.00 0 đồng ngày 30/10/2019. Trường hợp ông H xuất trình được tài liệu để chứng minh còn các kho ản nợ khác và chứn m nh được số tiền 1 600 000 000 đồng là trả cho các kho ản n ợ khác thì s ố tiền 1 600 000 000 đồn đã được cấn trừ trong khoản nợ 3.500.000.000 đồng ngày 30/10/2019 của vụ án này thì sẽ khôn được cấn trừ lần thứ hai cho khoản vay

## Page 6

khác nữa. Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông H để buộc bị đơn ông D phả cón hĩa vụ trả cho ông H số tiền nợ gốc là 3.500.000.000 đồng mà không cấn trừ số tiền 1 600 000 000 đồng mà ông D đã trả là khôn có căn cứ và gây thiệt hại cho ông D.
[5] Hơn nữa, ngày 14/4/2022 ông H có gử đơn x n rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với số tiền 1 600 000 000 đồng và cho rằng trong quá trình ông D vay số tiền 3 500 000 000 đồn vàon ày 30/10/2019 thì đến này 14/11/2019 ông D đã trả được 1 600 000 000 đồng, số tiền còn lạ 1 900 000 000 đồng thì ông D chưa trả nên chỉ yêu cầu ông D phải trả số tiền còn nợ là 1.900.000.000 đồng.
[5.1]. Tạ ph n tòa hôm nay, nườ đại diện theo ủy quyền của ông H là ôn Anh cũn thống nhất vớ đơn x n rút một phần yêu cầu khởi kiện của ông H đối với số tiền 1 600 000 000 đồng, chỉ yêu cầu ông D phải trả cho ông H số tiền 1 900 000 000 đồng và lãi phát sinh theom ức lãi su ất của ngân hàng. Bị đơn ông D, nườ đại diện theo ủy quyền của bị đơn ông D là bà Hà cũn đồn ý đối vớ đơn x n rút một phần yêuc ầu khởi ki ện của ông H đối với s ố tiền 1 600 000 000 đồng vàch ỉ đồng ý trả cho ông H số tiền nợ gốc còn thi ếu là 1 900 000 000 đồng chứ khôn đồng ý trả lãi suất theo đề nghị của ông Anh.
[5.2]. Đối với việc ông Anh yêu cầu trả số tiền lãi phát sinh theom ức lãi suất của ngân hàng thì thấy rằng, tạ a đoạn sơ thẩm, ông H chỉ yêu cầu trả số tiền nợ gốc, không yêu cầu trả lãi nên Tòa án cấp sơ thẩm không giải quyết đối với số tiền lãi; đồng thời, ông H cũn khôn khán cáo nên Tòa án cấp phúc thẩm khôn có căn cứ để xem xét đối với nộ dun ôn Anh đề nghị ông D trả số tiền lãi phát sinh theom ức lãi su ất của ngân hàng . Do đó, cần chấp nhận kháng cáo của ông D, sửa bản án dân s ự sơ thẩm theo hướn xác định số tiền vay 3 500 000 000 đồng thì ông D đã trả được 1 600 000 000 đồng và cần buộc ông D trả số tiền còn thi ếu là 1 900 000 000 đồng. Don uyn đơn ông H rút một phần yêu cầu khởi kiện đối với số tiền 1 600 000 000 đồng và bị đơn ôn Dũn cũn đồn ý đối với việc rút một phần yêu cầu khởi kiện này nên hủy một phần bản án dân s ự sơ thẩm và đình chỉ giải quyết v ụ án đối với s ố tiền 1 600 000 000 đồng là có căn cứ.
[6]. Ngoài ra, trong tài liệu là bản phô tô bản chụp tin nhắn mà bà Hà giao nộp còn có nội dung:
“11:31, 8 thg 11, 2019 5ty3 hom nay 10 ngay nha a.

## Page 7

15:55, 8thg11,2019 5ty3 tinh tu ngay 9/11/2019”
Cùn vớ nộ dun tron đơn x n rút một phần y u cầu khở kện của ông H thì ông H còn cho rằn ông D còn nợ ông H sốt ền 4 450 000 000 đồn Đố vớ các sốt ền 5 300 000 000 đồn và 4 450 000 000 đồn mà ông D xác nhận nợ ông H bằn t n nhắn qua đện thọa thì các b n đều khôn tranh chấp tron vụ án này Trườn hợp ông H có tranh chấp đến sốt ền 5 300 000 000 đồn và 4 450 000 000 đồn thì ông H có quyền khở kện bằn một vụ án khác theo quy định của pháp luật [7]. Về án phí dân sự sơ thẩm: Do yêu cầu khởi kiện của ông H được chấp nhận và tạ a đoạn phúc thẩm ông H rút một phần yêu cầu khởi kiện nên ông D và ông H cùng phải chịu án phí dân sự sơ thẩm theo quy định của pháp luật.
[8]. Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáoc ủa ông D được chấp nhận nên ông D không phải chịu án phí dân s ự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 2 Đều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự;
Chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn ông Phạm Minh D.
Sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 50/2021/DS-ST ngày 06/12/2021 của Tòa án nhân dân thành phố Đ, cụ thể như sau:
Căn cứ các Đều 280, 357, 463, 466, 468 và Đều 688 của Bộ luật Dân sự năm 2015;
Căn cứ vào Đều 299; Khoản 4 Đều 308 và Đều 311 của Bộ luật Tố tụng dân sự;
Căn Nhị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hộ quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Tuyên xử:
1/. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện cuản uyn đơn ôn Thi Lý Việt H về việc “Tranh chấp hợp đồng dân sự vay tài sản” vớ đối với bị đơn ôn Phạm Minh D.
Buộc bị đơn ôn Phạm Minh D phả cón hĩa vụ trả chon uyn đơn ôn Thi Lý Vi ệt H số tiền nợ gốc là 1 900 000 000 đồng. (một tỷ chín trăm trệu đồng).

## Page 8

2/. Huỷm ột phần Bản án dân s ự sơ thẩm số 50/2021/DS-ST ngày 06/12/2021 của Tòa án nhân dân thành phố Đ và đình chỉ giải quyết vụ án đối với số tiền 1 600 000 000 đồng.
3/. Về án phí dân sự sơ thẩm:
Bị đơn ôn Phạm Minh D phải chịu 69 000 000 đồng án phí dân s ự sơ thẩm.
- Buộc nuyn đơn ôn Thi Lý Việt H phải chịu 60 000 000 đồng án phí dân sự sơ thẩm nhưn được khấu trừ vào số tiền 51.000.000 đồng mà ông H đã nộp tạm ứng án phí theo biên lai thu số 0003667 ngày 17/3/2021 của Chi cục thi hành án dân sự thành phố Đ. Ông H còn phải nộp số tiền án phí dân sự sơ thẩm còn thiếu là 9 000 000 đồng.
4/. Về án phí dân sự phúc thẩm:
Hoàn trả cho ông D 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm mà ông D đã tạm nộp theo biên lai thu số 0001379 ngày 22/12/2021 của Chi cục thi hành án dân sự thành phố Đ.
5/. Vền hĩa vụ thi hành án:
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối vớ các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từn ày có đơn yêu cầu thi hành án cuản ườ được th hành án (đối với các khoản tiền phải trả chon ườ được th hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theom ức lãi suất quy định tạ Đều 357, Đều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015 Trườn hợp bản án được th hành theo quy định tạ Đều 2 Luật Th hành án dân sự, thìn ườ được th hành án dân sự, nườ phả th hành án dân sự có quyền thỏa thuận th hành án, quyền y u cầu th hành án, tựn uyện th hành án hoặc bị cưỡn chế th hành án theo quy định tạ các Đều 6, 7, 7a, 7b và Đều 9 Luật Th hành án dân sự Thờ hệu th hành án được thựch ện theo quy định tạ Đều 30 Luật Th hành án dân sự Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.

## Page 9

Nơi nhận:
- VKSND tỉnh L;
- Phòng KTNV&THA;
- TAND thành phố Đ (02);
- Chi cục THADS thành phố Đ;
- Nhữn nười tham gia tố tụng (05);
- Văn phòn ;
- Lưu hồ sơ vụ án, án văn (02).
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA



Đã ký


 Bùi Hữu Nhân