Bản án số: 06/2022/DS-PT
tranh chấp hợp đồng dịch vụ
Số: 06
Ngày: 24/01/2022
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Khánh Hòa
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng dịch vụ
Thông tin vụ việc: tranh chấp hợp đồng dịch vụ

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH KHÁNH HÒA CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc Bản án số: 06/2022/DS-PT Ngày: 24-01-2022 V/v tranh chấp hợp đồng dịch vụ NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH KHÁNH HÒA
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Lê Thị Hiền Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Hồng Tuấn Ông Võ Đình Phương
- Thư ký phiên tòa : Bà Nguyễn Thị Ngọc Ánh - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Khánh Hòa.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Khánh Hòa tham gia phiên tòa :
Bà Trần Thị Kim Liên - Kiểm sát viên.
Ngày 24 tháng 01 năm 2022, tại tr ụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Khánh Hòa, xét xử phúc thẩm công khai v ụ án thụ lý số 17/2021/TLPT-DS ngày 01 tháng 4 năm 2021 về việc“ Tranh chấp hợp đồng dịch vụ”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 58/2020/DS-ST ngày 18 tháng 11 năm 2020 của Tòa án nhân dân thành phố N, tỉnh Khánh Hòa bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 59/2021/QĐ-PT ngày 05 tháng 7 năm 2021, Thông báo dời ngày xét xử vụ án số 439/2021/TB-DS ngày 23/7/2021, Thông báo ngày xét xử số 604/2021/TB-DS ngày 23/12/2021, Quyết định hoãn phiên tòa phúc thẩm số 04/2022/QĐ-PT ngày 10/01/2022 giữa các đương sự:
 1. Nguyên đơn: Bà Lê Thị Bảo V Địa chỉ: phường M, quận D, Thành phố Hà Nội.
Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn:
- Ồng Nguy ễn Đức T. Đ ịa chỉ: phường L, quận H, Thành phố Hà Nội.
Vắng mặt.
2. Bị đơn: Công ty Đ Địa chỉ: Phư ờng H, thành phố N, tỉnh Khánh Hòa; địa chỉ trụ sở hiện tại:
phường Th, thành phố N, tỉnh Khánh Hòa.
Người đại diện theo pháp luật: Bà Nguyễn Hồng Th - Tổng Giám đốc.
1

## Page 2

Người đại diện theo ủy quyền: Bà Phạm Thị Kiều H - Giám đốc pháp chế của Công ty, địa chỉ: phường N, quận K, Thành phố Hà Nội. Vắng mặt.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Bà Lê Phan Thùy A - Luật sư Công ty Luật D thuộc Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội. Vắng mặt.
3. Người kháng cáo: Nguyên đơn bà Lê Thị Bảo V.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi ki ện, bản tự khai, biên bản hòa giải vàt ại phiên tòa sơ thẩm, nguyên đơn bà Lê Th ị Bảo V và người đại diện theo ủy quyền của nguyên trình bày:
 Ngày 29/11/2018, bà Lê Th ị Bảo V tham dự sự kiện do Công ty Đ (g ọi tắt là Công ty Đ) tổ chức tại tầng 15 Tòa nhà Capital, số 109 phố TrầnH Đạo, quận K, Thành phố Hà Nội.
Tại sự kiện, bà V đư ợc các nhân viên của Công ty Đ giới thiệu v ề Dự án Khu nghỉ dưỡng A với những cam kết hết sứch ấp dẫn như chính thức khai trương vào cuối năm 2018, các gia đ ình chỉ cần trả ti ền trước một lần, sau đó, yên tâm tận hưởng các kỳ nghỉ đ ều đặn trong suốt hàng ch ục năm tiếp theo mà không cần lo lắng về nguy cơ lạm phát hay hết phòng vào mùa cao điểm.
Bà V đã lựa chọn căn hộ loại A, kỳ nghỉ vào tuần thứ 41 hàng năm với giá là 18.500 USD. Sau khi lựach ọn căn hộ loại A này, bà V tiếp t ục được nhân viên mời chào với ưu đãi giảm 50% giá căn hộ để mua tiếp. V ì vậy, bà V tiếp tục lựach ọn 1 căn hộ loại A, kỳ nghỉ vào tuần thứ 41 hàng năm với giá 9.250 USD. Sau khi quy ra ti ền Việt, bà V đã nộp 194.513.625 đ ồng và đư ợc nhân viên của Công ty đi ền các thông tin cá nhân của bà V vào 02 bộ H ợp đồng sở hữu kỳ nghỉ số PBRC-H-031501 và PBRC-H-031504 ký kết ngày 29/11/2018.
Khi trở về nhà, bà V tìm hiểu trên mạng Internet và kiểm tra h ợp đồng thì thấy rất nhiều vấn đề xung quanh dự án A của Công ty V ịnh thiên đường trái ngược với những gì Công ty đã tư vấn, quảng cáo và giới thiệu. V ì vậy, bà V đã liên hệ với nhân viên của Công ty đ ề nghị được chấm dứt hợp đồng và nhận lại số tiền đã nộp nH không nhận được phản hồi từ phía Công ty.
Vì vậy, bà V khởi kiện yêu cầu Tòa án: (1) tuyên bố H ợp đồng sở hữu kỳ nghỉ số PBRC-H-031501 và PBRC-H-031504 ký kết ngày 29/11/2018 vô hiệu kể từ thời điểm ký kết do vi phạm đi ều cấm của pháp luật; (2) yêu cầu Công ty Đ phải trả cho bà 194.513.625 đ ồng mà bà đã nộp cho Công ty Đ đối với 02 Hợp đồng trên bởi những lý do sau:
1. Công ty đã vi phạm khoản 6 Đi ều 17 Luật Doanh nghiệp khi thực hiện việc kinh doanh dịch vụ lưu trú khi chưa đáp ứng đủ các điều kiện theo quy định của pháp luật.
2. Vi phạm quy đ ịnh tại khoản 5 và khoản 8 Đi ều 9 của Luật Du l ịch do quảng cáo khu nghỉ dưỡng 5 sao khi chưa đư ợc cơ quan nhà nước có thẩm quyền công nhận; xây dựng công tr ình không như mô h ình đã được quảng cáo;
2

## Page 3

giữa mô h ình quảng cáo và mô h ình thực tế không giống nhau; liên t ục ra các xuất bản phẩm quảng cáo khu nghỉ dưỡng 5 sao khi chưa đư ợc cơ quan nhà nước có thẩm quyền công nhận.
3. Vi phạm đi ều cấm được quy đ ịnh tại điểm a, b khoản 1 Đi ều 10 Luật Bảo vệ quyền lợi của người tiêu dùng do Công ty có hành vi cung c ấp thông tin không chính xác gây nhầm lẫn cho người tiêu dùng v ề quyền sở hữu; cung c ấp thông tin sai lệch về tiêu chuẩn căn hộ nghỉ dưỡng.
Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn trình bày:
Công ty Đ đã được Ủy ban nhân dân tỉnh Khánh Hòa cấp Giấy chứng nhận đầu tư số 371022000419 lần đầu ngày 05/02/2013, thay đổi lần thứ ba ngày 27/01/2015, Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp – mã số doanh nghiệp:
4201550314 đăng ký lần đầu ngày 05/02/2013, đăng ký thay đổi lần thứ 8 ngày 14/5/2020 tại Phòng Đăng ký kinh doanh Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Khánh Hòa để đầu tư, thực hiện Dự án khu nghỉ dưỡng caoc ấp có tên là “A” (“Khu Nghỉ dưỡng" hoặc “Dự án") tại các lô đất số D7a2, TT4, X6 thuộc Khu du lịch Bắc bán đảo C, huyện L, tỉnh Khánh Hòa, Việt Nam và thực hiện các hoạt động kinh doanh khác phù hợp với pháp luật Việt Nam.
Công ty đã và đang triển khai mô h ình chia sẻ quyền nghỉ dưỡng (“Quyền sở hữu kỳ nghỉ”) cho các khách hàng của Công ty. Theo mô hình này, hàng năm, một người được sử dụng quyền nghỉ dưỡng hàng năm tại một địa điểm trong một khoảng thời gian tại một thời điểm nhất định (tuần nghỉ dưỡng). Để xác lập quyền nghỉ dưỡng, khách nghỉ dưỡng và doanh nghiệp ký kết một h ợp đ ồng, g ọi là “Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ”, trong đó, ấn định thời hạn và thời điểm nh ất định khách hàng sẽ sử d ụng quyền nghỉ dưỡng cuảm ình. Thông qua h ợp đồng này, Công ty bán quyền nghỉ dưỡng và khách hàng mua quyền nghỉ dưỡng. Khoản tiền mà khách nghỉ dưỡng đã trả để mua quyền nghỉ dưỡng là cơ sở để khách hàng được hưởng quy ền nghỉ dưỡng hàng năm đó, đ ồng thời hàng năm, khách nghỉ dưỡng sẽ nộp thêm một khoản phí duy trì/quản lý cơ sở nghỉ dưỡng tùy thuộc vào hiện trạng hoạt động của khu nghỉ dưỡng theo từng năm; thời hạn sử dụng quyền nghỉ dưỡng được xác định phù hợp với thời hạn hoạt động của Dự án (đến năm 2054). Dự án đã đi vào hoạt động kể từ ngày 29/12/2019. Để giới thiệu mô h ình sở hữu kỳ nghỉ mà Công ty đang kinh doanh, Công ty đã mời một số khách hàng, trong đó có nguyên đơn, tham dự buổi giới thiệu v ề mô hình này do Công ty tổ chức. Khi mời tham gia sự kiện, nhân viên của Công ty đã nói rõ về nội dung của buổi sự kiện, thời gian, cách thức tham dự sự kiện, các quà tặng đi kèm... Sau khi được thông báo về thông tin sự kiện, khách mời có quyền cân nhắc để quyết định tham gia hoặc không tham gia. Trong trường h ợp này, nguyên đơn đã đ ồng ý tham gia sự kiện do Công ty tổ chức.
Ngày 29/11/2018, bà V tham dự sự kiện do Công ty Đ tổ chức. Tại buổi sự kiện, Công ty đã giới thiệu v ề mô hình sở hữu kỳ nghỉ thông qua tr ình chiếu video và qua các thông tin do người dẫn chương tr ình của sự kiện thuyết tr ình;
nhân viên Công ty cũng đã trực tiếp giới thiệu v ề lịch sử phát triển của mô h ình này trên thế giới, về đặc điểm của mô hình và các lợi ích khi khách mời sử dụng 3

## Page 4

mô hình nghỉ dưỡng này, v ề Dự án của Công ty và mô h ình Công ty đang triển khai tại Việt Nam, ghi nhận những chia sẻ và trả lời thắc mắc của các khách mời nói chung, trong đó có nguyên đơn. Sau khi giới thiệu tổng quát, đối với những khách mời quan tâm và muốn t ìm hiểu thêm như trường h ợp của nguyên đơn, từng nhân viên của Công ty sẽ giới thiệu chi tiết v ề sản phẩm, dịch vụ cũng như về nội dung Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ và các chính sách ưu đãi (nếu có); khách hàng nếu đ ồng ý sẽ ký vào Xác nhận đặt chỗ và H ợp đồng sở hữu kỳ nghỉ sau khi nghiên cứu (nếu có nhu cầu). Trường h ợp trong quá tr ình tìm hiểu, khách hàng có thắc mắc v ề Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ hay v ề các quyền lợi, nghĩa vụ, chính sách liên quan, nhân viên Công ty sẽ giải đáp các câu hỏi, thắc mắc đó ngay tại chỗ để khách hàng thực sự hiểu v ề các nội dung H ợp đồng sở hữu kỳ nghỉ và dịch vụ nghỉ dưỡng trước khi ký kết. Công ty hiểu rằng khách hàng chỉ ký kết Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ khi khách hàng đã hiểu r õ nội dung và có nhu cầu sử dụng dịch vụ nghỉ dưỡng.
Đối với trường h ợp của nguyên đơn, nguyên đơn và đã ký với Công ty Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ số PBRC-H-031501 và PBRC-H-031504 ngày 29/11/2018 (sau đây g ọi là “H ợp đồng") và đã thanh toán cho Công ty tổng số tiền là 194.513.625 đ ồng là một phần của khoản thanh toán theo H ợp đ ồng.
Công ty đã thực hiện xuất hóa đơn đầy đủ cho các khoản thanh toán nêu trên.
Sau khi ký Hợp đồng và thanh toán cho Công ty, vì lý do cá nhân, nguyên đơn đã đ ề nghị chấm dứt H ợp đ ồng với Công ty. Nhận th ấy các căn cứ để nguyên đơn đưa ra là không có cơ sở pháp lý nên Công ty không đ ồng ý. Công ty yêu cầu nguyên đơn phải tiếp tục thực hiện hợp đồng.
Bản án dân s ự sơ thẩm số 58/2020/DS-ST ngày 18 tháng 11 năm 2020 của Tòa án nhân dân thành phố N, tỉnh Khánh Hòa đã căn cứ Điều 328, Đi ều 401, Điều 403, Điều 405, Điều 513 và Điều 514 Bộ luật Dân sự năm 2015; Điều 17 Luật Trọng tài thương mại; Điều 14, Điều 42, Điều 43 Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng; Mục 4 Chương V Luật Du lịch; Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTUQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường v ụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử d ụng án phí và lệ phí Tòa án, quyết định:
1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Lê Th ị Bảo V v ề việc: (1)
Tuyên bố H ợp đ ồng sở hữu kỳ nghỉ số PBRC-H-031501 và PBRC-H-031504 ngày 29/11/2018 được giao kết giữa bà Lê Thị Bảo V với Công ty Đ vô hiệu; (2)
Yêu câu Công ty TNHH Khu du l ịch Vịnh Thiên Đường trả lại số tiền đặt c ọc giữ chỗ là 194.513.625 đồng.
2. Về án phí: Bà Lê Thị Bảo V phải chịu 9.725.681 đồng án phí dân sự sơ thẩm theo quy đ ịnh; được trừ vào số ti ền tạm ứng án phí 4.862.800 đ ồng bà V đã nộp theo biên lai thu số AA/2016/0016383 ngày 19/3/2020 của Chic ục Thị hành án dân sự thành phố N. Bà Lê Th ị Bảo V còn phải nộp thêm 4.862.881 đồng tiền án phí dân sự sơ thẩm.
Ngày 28/11/2020, nguyên đơn bà Lê Thị Bảo V có đơn kháng cáo đề nghị hủy toàn bộ bản án sơ thẩm.
4

## Page 5

Phát bi ểu của đại di ện Vi ện ki ểm sát nhân dân tỉnh Khánh Hòa tại phiên tòa phúc thẩm:
Tòa án cấp phúc thẩm đã thực hiện đúng các qui định của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.
Tại thời điểm Tòa án nhân dân thành phốN nhận được đơn khởi kiện của bà V là ngày 04/12/2019 và thời điểm Tòa án nhân dân thành phốN thụ lý vụ án theo đơn khởi kiện của bà V là ngày 23/3/2020, Công ty Đ có đ ịa chỉ tr ụ sở chính tại Khu nghỉ dưỡng A, lô D7a2, TT4X6 khu du l ịch Bắc bán đảo C, xã Cam Hải Đông, huyện L (thể hiện tại Gi ấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp thay đổi lần thứ 7 ngày 20/11/2019) nên theo điểm a khoản 1 Đi ều 39 Bộ luật Tốt ụng dân sự năm 2015, thẩm quy ền giải quyết v ụ án là Tòa án nhân dân huyện L; Tòa án nhân dân thành phốN thụ lý là không đúng thẩm quyền.
Tuy nhiên, theo Gi ấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp thay đổi lần thứ 8 ngày 14/5/2020, Công ty Đ đã thay đổi đ ịa chỉ tr ụ sở chính tại số 22 đường Hát Giang, phường Phước Hòa, thành phốN và Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp thay đổi lần thứ 9 ngày 04/9/2020 thể hiện Công ty có đ ịa chỉ tr ụ sở chính là phường Th, thành phố N nên Tòa án nhân dân thành phố N có thẩm quyền giải quyết vụ án. Vì vậy, Kiểm sát viên nhận thấy chỉ cần rút kinh nghiệm đối với Tòa án cấp sơ thẩm về nội dung này.
Về kháng cáo của nguyên đơn Lê Th ị Bảo V: Tại thời điểm các bên ký kết hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ, bà V biết và nhận thức đư ợc Khu nghỉ dưỡng A vẫn đang trong quá trình xây dựng, chưa phải đáp ứng các đi ều kiện kinh doanh song vẫn đồng ý đặt c ọc cho Công ty số ti ền 194.513.625 đồng để giữ chỗ, tức là bà V đã đ ồng ý việc sử d ụng dịch vụ trong tương lai sau khi khu nghỉ dưỡng đi vào hoạt động. Trước khi dự án A đi vào hoạt động chính thức vào ngày 29/12/2019, Công ty Đ đã đáp ứng các đi ều kiện kinh doanh d ịch vụ. Bà V cho rằng Công ty Đ sử d ụng ngoại tệ để ký 02 h ợp đồng sở hữu kỳ nghỉ vi phạm Điều 22 Pháp lệnh Ngoại hối là không có cơ sở. Bản án sơ thẩm không ch ấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Lê Th ị Bảo V là có căn cứ nên kháng cáo của bà V không được chấp nhận.
Tuy nhiên, Tòa án c ấp sơ thẩm buộc bà V phảich ịu án phí có giá ngạch 9.725.681 đ ồng là không đúng. Theo điểm a khoản 3 Đi ều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường v ụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử d ụng án phí và lệ phí Tòa án, bà V chỉ phải chịu án phí không có giá ngạch 300.000 đồng.
Vì vậy, đ ề nghị căn cứ khoản 2 Đi ều 308 Bộ luật Tốt ụng dân sự năm 2015, sửa bản án sơ thẩm về án phí dân sự sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Tất cả các đương sự và Luật sư đều vắng mặt tại phiên tòa và đều có yêu cầu xét xử vắng mặt nên căn cứ khoản 2 Điều 296 Bộ luật Tốt ụng dân sự năm 2015, Tòa án tiến hành phiên tòa phúc thẩm xét xử vắng mặt đương sự.
5

## Page 6

[2] H ợp đ ồng sở hữu kỳ nghỉ số PBRC-H-031501 và PBRC-H-031504 ngày 29/11/2018 được ký giữa bà Lê Th ị Bảo V và Công ty Đ thực chất là hợp đồng cung cấp dịch vụ lưu trú. Tại thời điểm các bên ký kết Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ, nguyên đơn hoàn T biết và nhận thức được khu nghỉ dưỡng vẫn đang trong quá trình xây dựng, song vẫn đồng ý đặt cọc cho Công ty để giữ chỗ, tức là đồng ý việc sử dụng dịch vụ trong tương lai sau khi khu nghỉ dưỡng đi vào hoạt động.
Vì vậy, tại thời điểm ký kết H ợp đồng sở hữu kỳ nghỉ, Công ty Đ chưa phải đáp ứng các điều kiện kinh doanh đối với ngành, ngh ề dịch vụ lưu trú theo qui đ ịnh tại khoản 1 Đi ều 8 Luật Doanh nghiệp năm 2014, khoản 1 Đi ều 7 Luật Đầu tư năm 2014 v ề thực hiện qui đ ịnh v ề ngành, ngh ề kinh doanh có đi ều kiện và khoản 1 Đi ều 49 Luật Du l ịch năm 2017 v ề điều kiện kinh doanh d ịch vụ lưu trú.
[3] Tại thời điểm Công ty Đ chính thức khai trương và đưa Khu nghỉ dưỡng A đi vào hoạt động, chính thức cung c ấp dịch vụ lưu trú cho các khách hàng là ngày 29/12/2019, Công ty Đ đã đáp ứng đầy đủ các đi ều kiện kinh doanh dịch vụ lưu trú theo quy đ ịnh tại khoản 1 Đi ều 49 Luật Du l ịch 2017, cụ thể: Công ty đã đư ợc Phòng Cảnh sát quản lý hành chính v ề trật tự xã hội Công an tỉnh Khánh Hoàc ấp Gi ấy chứng nhận đủ đi ều kiện v ề an ninh, trật tự số 948/GCN ngày 18/11/2019, được Phòng Cảnh sát phòng cháy chữa cháy và cứu hộ cứu nạn của Công an tỉnh Khánh Hoàc ấp Văn bản số: 1731/NT-PCCC ngày 15/10/2019 nghiệm thu v ề phòng cháy và chữa cháy, đư ợc UBND tỉnh Khánh Hòa cấp Quyết đ ịnh số 2562/QĐ-UBND phê duyệt báo cáo đánh giá tác động môi trường của Dự án ngày 04/09/2018 và Gi ấy phép xả nước thải vào ngu ồn nước số: 3176/QĐ-CT ngày 14/10/2019, đư ợc Sở Du l ịch tỉnh Khánh Hòa ban hành Văn bản số 1858/SDL-QLCSLT ngày 23/12/2019 xác nhận khu nghỉ dưỡng đảm bảo đi ều kiện tối thiểu v ề cơ sở vật ch ất kỹ thuật, d ịch vụ đối với khách sạn.
[4] Như vậy, việc nguyên đơn cho rằng H ợp đồng sở hữu kỳ nghỉ vô hiệu vì phía bị đơn vi phạm đi ều cấm của luật do thực hiện kinh doanh d ịch vụ lưu trú khi chưa đáp ứng đủ các đi ều kiện theo quy đ ịnh của pháp luật là không có căn cứ.
[5] Về ý kiến của nguyên đơn cho rằng b ị đơn vi phạm quy đ ịnh khoản 5, khoản 8 Đi ều 9 của Luật Du l ịch do quảng cáo khu nghỉ dưỡng 5 sao khi chưa được cơ quan nhà nước có thẩm quy ền công nhận, xây dựng công tr ình không như mô h ình đã đư ợc quảng cáo, giữa mô h ình quảng cáo và thực tế không giống nhau, Hội đ ồng xét xử th ấy rằng: Trên thực tế, khu nghỉ dưỡng đã đư ợc đầu tư xây dựng theo đúng tiêu chuẩn 5 sao , đã được công nhận đạt tiêu chuẩn 5 sao theo Quyết đ ịnh số 932/QĐ-TCDL ngày 23/7/2020 v ề việc công nhận hạng cơ sở lưu trú du l ịch của Tổng Cục Du lịch – Bộ Văn hóa, Thể thao và Du l ịch.
Không có chứng cứ để cho rằng khi giao kết hợp đồng, nguyên đơn đã bị lừa dối hay nhầm lẫn.
[6] Về ý kiến của nguyên đơn cho rằng b ị đơn đã vi phạm đi ều cấm của luật khi không cho khách hàng đư ợc thực hiện đầy đủ các quy ền chiếm hữu và 6

## Page 7

định đoạt đối với quy ền nghỉ dưỡng như tên của h ợp đồng là “Sở hữu kỳ nghỉ”
khi qui định nguyên đơn chỉ có thể chuyển nhượng quyền nghỉ dưỡng cho người thứ ba sau khi có sự đ ồng ý trước bằng văn bản của Công ty, Hội đ ồng xét xử nhận thấy rằng: Việc chuyển như ợng quyền nghỉ dưỡng cho bên thứ ba đư ợc hiểu là bao gồm việc chuyển giao quy ền của khách hàng được cung cấp dịch vụ lưu trú, nghỉ dưỡng và chuyển giao cả nghĩa v ụ của khách hàng phải thực hiện đối với Công ty đư ợc nêu trong Hợp đ ồng sở hữu kỳ nghỉ; việc chuyển giao nghĩa vụ này phải được sự đồng ý của Công ty là phù h ợp với qui định tại Điều 370 Bộ luật Dân sự năm 2015.
[7] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử thấy rằng Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ và các phụ lục kèm theo được ký giữa nguyên đơn và Công ty Đ là sự tự nguyện ý chí, nội dung Hợp đồng không vi phạm đi ều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội, h ình thức Hợp đồng phù hợp với qui đ ịnh của pháp luật nên có hiệu lực pháp luật.
[8] Đối với yêu cầu trả lại ti ền đặt c ọc: Theo thỏa thuận của các bên th ì tiền đặt chỗ mà nguyên đơn nộp cho Công ty Đ sẽ chuyển thành ti ền thanh toán đợt 1 khi đến ngày khai trương chính thức. Như vậy, tại thời điểm xác lập Gi ấy xác nhận đặt chỗ thì số tiền trên là tiền đặt cọc nhằm đảm bảo cho việc thực hiện hợp đồng dịch vụ. Hợp đồng dịch vụ đã đư ợc Công ty Đ thực hiện theo thỏa thuận, nguyên đơn không chứng minh đư ợc bị đơn vi phạm hợp đồng. Do đó, yêu cầu của nguyên đơn về hoàn trả tiền đặt cọc là không có căn cứ.
[9] Việc thu thập chứng cứ đã được Tòa án cấp sơ thẩm thực hiện đầy đủ, không có vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng nên kháng cáo đề nghị hủy bản án sơ thẩm của người kháng cáo là không có căn cứ theo qui định tại Điều 310 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.
[10] Như vậy, kháng cáo của nguyên đơn không có căn cứ, không đư ợc chấp nhận.
[11] Về án phí: Nguyên đơn khởi kiện với 02 yêu cầu là yêu cầu tuyên bố 02 Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ vô hiệu và yêu cầu Công ty Đ phải trả lại số ti ền nguyên đơn đã nộp cho Công ty Đ. Cả hai yêu cầu này đều không được Tòa án chấp nhận nên nguyên đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm không có giá ngạch 300.000đ đối với yêu cầu thứnh ất và án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch là 194.513.625 x 5% = 9.725.681 đ ồng đối với yêu cầu thứ hai theo qui định tại khoản 3 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án . Tòa án cấp sơ thẩm xác đ ịnh nguyên đơn chỉ phải chịu 9.725.681 đồng án phí là không đúng, Tòa án cấp phúc thẩm sửa lại cho đúng. Do kháng cáo không được chấp nhận nên người kháng cáo phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
7

## Page 8

Căn cứ vào khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tốt ụng dân sự năm 2015; Điều 117, Điều 328, Điều 513 và Điều 514 Bộ luật Dân sự năm 2015 ; Điều 14, Điều 42 và Điều 43 Luật Bảo vệ quy ền lợi người tiêu dùng năm 2010; Điều 26 và Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy đ ịnh về mức thu, mi ễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
Tuyên xử: Không chấp nhận kháng cáo của bà Lê Th ị Bảo V; sửa bản án sơ thẩm về án phí như sau:
1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Lê Th ị Bảo V v ề việc: (1)
Tuyên bố H ợp đ ồng sở hữu kỳ nghỉ số PBRC-H-031501 và PBRC-H-031504 ngày 29/11/2018 được giao kết giữa bà Lê Thị Bảo V với Công ty Đ vô hiệu; (2)
Yêu cầu Công ty TNHH Khu du l ịch Vịnh Thiên Đường trả lại 194.513.625 đồng tiền đặt cọc giữ chỗ.
2. Về án phí: Bà Lê Th ị Bảo V phảich ịu 300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch, 9.725.681 đồng án phí dân sự sơ thẩm không có giá ngạch và 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm nH được trừ vào 4.862.800 đồng tạm ứng án phí sơ thẩm và 300.000 đồng tạm ứng án phí phúc thẩm mà bà V đã nộp theo các biên lai thu ti ền số AA/2016/0016383 ngày 19/3/2020 và số AA/2017/0000328 ngày 18/01/2021 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố N.
Như vậy, bà Lê Thị Bảo V chỉ còn phải nộp 5.162.881 đồng án phí.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- Các đương sự;
- VKSND tỉnh Khánh Hòa;
- TAND TP. N;
- Chi cục THADS TP. N;
- Lưu VP, hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA (đã ký)
Lê Thị Hiền 8