Bản án số: 10/2022/DS-PT
tranh chấp hợp đồng dịch vụ
Số: 10
Ngày: 26/01/2022
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Khánh Hòa
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng dịch vụ
Thông tin vụ việc: tranh chấp hợp đồng dịch vụ

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH KHÁNH HÒA CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc Bản án số: 10/2022/DS-PT Ngày: 26-01-2022 V/v tranh chấp hợp đồng dịch vụ NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH KHÁNH HÒA
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Lê Thị Hiền Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Công Đường Ông Võ Đình Phương
- Thư ký phiên tòa : Bà Nguyễn Thị Ngọc Ánh - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Khánh Hòa.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Khánh Hòa tham gia phiên tòa :
Ông Bùi Hồng Nam - Kiểm sát viên.
Ngày 26 tháng 01 năm 2022, tại tr ụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Khánh Hòa, xét xử phúc thẩm công khai v ụ án thụ lý số 32/2021/TLPT-DS ngày 20 tháng 4 năm 2021 về việc“ Tranh chấp hợp đồng dịch vụ”
Do bản án dân sự sơ thẩm số 55/2020/DS-ST ngày 17 tháng 11 năm 2020 của Tòa án nhân dân thành phố N, tỉnh Khánh Hòa bị kháng cáo Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 60/2021/QĐ-PT ngày 05 tháng 7 năm 2021, Thông báo dời ngày xét xử vụ án số 440/2021/TB-DS ngày 23/7/2021, Thông báo ngày xét xử số 606/2021/TB-DS ngày 23/12/2021, Quyết định hoãn phiên tòa phúc thẩm số 07/2022/QĐ-PT ngày 11/01/2022 giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Bà Trương Thị Kim Th Nơi đăng k ý hộ khẩu thường trú: Phư ờng B, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh. Địa chỉ liên lạc hi ện nay: phư ờng A, thành phố T, Thành phố Hồ Chí Minh.
Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Ồng Nguyễn Đức T. Đ ịa chỉ: phường K, quận Đ, Thành phố Hà Nội. Vắng mặt.
2. Bị đơn: Công ty Đ Địa chỉ: phư ờng H, thành phố N, tỉnh Khánh Hòa; địa chỉ trụ sở hiện tại:
phường Th, thành phố N, tỉnh Khánh Hòa.
Người đại diện theo pháp luật: Bà Nguyễn Hồng Th - Tổng Giám đốc.
1

## Page 2

Người đại diện theo ủy quyền: Bà Phạm Thị Kiều H - Giám đốc pháp chế của Công ty, địa chỉ: phường N, quận K, Thành phố Hà Nội. Vắng mặt.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Bà Lê Phan Thùy A - Luật sư Công ty Luật D thuộc Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội. Vắng mặt.
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Ông Vũ Văn Q Nơi đăng k ý hộ khẩu thường trú: Phư ờng B, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh. Địa chỉ liên lạc hi ện nay: phư ờng A, thành phố T, Thành phố Hồ Chí Minh. Vắng mặt.
4. Người kháng cáo: Nguyên đơn b à Trương Thị Kim Th và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Vũ Văn Q.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện, các tài liệu có trong h ồ sơ và tại phiên tòa sơ th ẩm, nguyên đơn, ngư ời đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn v à người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp của nguyên đơn trình bày:
Ngày 16/4/2017, bà Trương Thị Kim Th tham dự sự kiện do Công ty Đ (gọi tắt là Công ty Đ) tổ chức tại Tòa nhà phường B, Quận 1, Thành phố Hồ Chí Minh. Tại sự kiện, bà Th đư ợc các nhân viên của Công ty Đ giới thiệu v ề Dự án Khu nghỉ dưỡng A với những cam kết h ấp dẫn nhưch ính thức khai trương vào cuối năm 2018. Sau khi nghe các nhân viên giới thiệu, bà Trương Thị Kim Th đã ký H ợp đồng sở hữu kỳ nghỉ số PBRC-S-064972 và đã nộp cho Công ty Đ 127.140.375 đồng.
Đến cuối năm 2018, bà Trương Thị Kim Th không nhận được thông báo khai trương dự án của Công ty Đ. Quat ìm hiểu, bà được biết dự án của Công ty đã có từ năm 2013 nhưng đến cuối năm 2018 Công ty vẫn chưa hoàn thành việc xây dựng. Ngoài ra, một số điều khoản của hợp đồng không hợp lý, gây thiệt hại cho khách hàng như tại Đi ều 3.2 Ph ụ lục của h ợp đồng sở hữu kỳ nghỉ th ì các khách hàng lưu trú như bà hàng năm phải đóng một khoản ti ền gọi là chi ph í hoạt động, trong đó bao g ồm cả khoản dự phòng cho chi ph í một lần và quỹ khấu khao để thay thế và nâng cấp trang thiết bị.
Do đó, bà Trương Thị Kim Th khởi kiện yêu cầu tuyên bố H ợp đồng sở hữu kỳ nghỉ nói trên vô hiệu do vi phạm đi ều cấm của pháp lu ật; buộc Công ty Đ phải hoàn trả cho bàT bộ số ti ền đã nộp là 124.760.250 đ ồng. Căn cứ để bà yêu cầu tuyên bố Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ vô hiệu là:
- Tại thời điểm ký kết H ợp đồng sở hữu kỳ nghỉ với bà, Công ty Đ chưa có giấy chứng nhận đủ điều kiện về an ninh, trật tự theo quy định của pháp luật (do dự án đang trong quá tr ình xây dựng). Do đó, Công ty Đ chưa đủ đi ều kiện kinh doanh dịch vụ lưu trú. Việc bán “quy ền nghỉ dưỡng” hay “sở hữu kỳ ngh ỉ”
của Công ty Đ đã vi phạm khoản 6 Đi ều 17 Luật Doanh nghiệp quy định về các hành vi bị nghiêm cấm, trong đó có kinh doanh các ngành, nghề cấm đầu tư kinh 2

## Page 3

doanh, kinh doanh ngành, ngh ề đầu tư kinh doanh có đi ều kiện khi chưa đủ các điều kiện kinh doanh theo qui định của Lu ật Đầu tư nênH ợp đồng sở hữu kỳ nghỉ bị vô hiệu theo Điều 123 Bộ luật Dân sự năm 2015.
- Vi phạm quy đ ịnh tại khoản 5 và khoản 8 Đi ều 9 của Lu ật du l ịch do quảng cáo Khu Nghỉ dưỡng 5 sao khi chưa đư ợc cơ quan nhà nước có thẩm quyền công nhận; xây dựng công tr ình không như mô h ình đã được quảng cáo;
giữa mô h ình quảng cáo và mô h ình thực tế không giống nhau; liên t ục ra các xuất bản phẩm quảng cáo Khu Nghỉ dưỡng 5 sao khi chưa đư ợc cơ quan nhà nước có thẩm quyền công nhận.
- Vi phạm đi ều cấm của lu ật do khách hàng không có đầy đủ các quy ền chiếm hữu và định đoạt đối với quy ền nghỉ dưỡng như tên của H ợp đồng là “sở hữu kỳ nghỉ”.
Bị đơn, người đại diện theo ủy quyền của bị đơn, người bảo vệ quyền l ợi ích hợp pháp cho bị đơn trình bày:
Công ty Đ đã đư ợc Ủy ban nhân dân tỉnh Khánh Hoàc ấp Gi ấy chứng nhận đầu tư số 371022000419 lần đầu ngày 05/2/2013, thay đổi lần thứ ba ngày 27/01/2015, Gi ấy chứng nh ận đăng ký doanh nghiệp - mã số doanh nghiệp:
4201550314 đăng ký lần đầu ngày 05/02/2013, đăng ký thay đổi lần thứ 8 ngày 14/5/2020 tại Phòng Đăng ký kinh doanh Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Khánh Hòa để đầu tư, thực hiện Dự án khu nghỉ dưỡng caoc ấp có tên là “A” (“Khu nghỉ dưỡng" hoặc “Dự án") tại các lô đ ất số D7a2, TT4, X6 thuộc Khu du l ịch Bắc bán đảo C, huyện L, tỉnh Khánh Hòa, Việt Nam và thực hiện các hoạt động kinh doanh khác phù hợp với pháp luật Việt Nam.
Công ty đã và đang triển khai mô h ình chia sẻ quyền nghỉ dưỡng (“quyền sở hữu kỳ nghỉ”) cho các khách hàng của Công ty. Theo mô h ình này, hàng năm, một người đư ợc sử d ụng quy ền nghỉ dưỡng hàng năm tại một đ ịa điểm trong một khoảng thời gian nh ất định (tuần nghỉ dưỡng). Để xác l ập quyền nghỉ dưỡng, khách nghỉ dưỡng và doanh nghiệp ký kết một h ợp đồng gọi là “H ợp đồng sở hữu kỳ nghỉ”, trong đó, ấn định thời hạn và thời điểm nh ất định khách hàng sẽ sử dụng quyền nghỉ dưỡng của mình. Thông qua hợp đồng này, Công ty bán quyền nghỉ dưỡng và khách hàng mua quy ền nghỉ dưỡng. Khoản ti ền mà khách nghỉ dưỡng đã trả để mua quy ền nghỉ dưỡng là cơ sở để khách hàng đư ợc hưởng quyền nghỉ dưỡng hàng năm. Đ ồng thời, hàng năm, khách nghỉ dưỡng sẽ nộp thêm một khoản ph í duy tr ì/quản lý cơ sở nghỉ dưỡng t ùy thuộc vào hiện trạng hoạt động của khu nghỉ dưỡng theo từng năm; thời hạn sử d ụng quy ền nghỉ dưỡng được xác định phù hợp với thời hạn hoạt động của Dự án (đến năm 2054). Dự án đã đi vào hoạt động kể từ ngày 29/12/2019.
Để giới thiệu mô hình sở hữu kỳ nghỉ mà Công ty đang kinh doanh, Công ty đã mời một số khách hàng, trong đó có nguyên đơn bà Trương Th ị Kim Th tham dự buổi giới thiệu v ề mô hình này do Công ty tổ chức. Khi mời tham gia 3

## Page 4

sự kiện, nhân viên của Công ty đã nói rõ về nội dung của buổi sự kiện: thời gian, cách thức tham dự sự kiện, các quà tặng đi kèm...
Sau khi đư ợc thông báo v ề thông tin sự kiện, khách mời có quy ền cân nhắc để quyết đ ịnh tham gia hoặc không tham gia. Trong trường h ợp này, nguyên đơn đã đ ồng ý tham gia sự kiện do Công ty tổ chức. Ngày 16/4/2017, nguyên đơn đã tham dự sự kiện do Công ty tổ chức tại phường B, Qu ận M, Thành phố Hồ Chí Minh. Tại sự kiện, Công ty đã giới thiệu v ề mô hình sở hữu kỳ nghỉ thông qua tr ình chiếu video và qua các thông tin do người dẫn chương trình của sự kiện thuyết tr ình. Nhân viên Công tyc ũng đã trực tiếp giới thiệu v ề lịch sử phát triển của mô hình này trên thế giới, về đặc điểm của mô hình và các lợi ích khi khách mời sử d ụng mô hình nghỉ dưỡng này, v ề Dự án của Công ty và mô hình công ty đang triển khai tại Việt Nam, ghinh ận những chia sẻ và trả lời thắc mắc của các khách mời nói chung, trong đó có nguyên đơn. Sau khi giới thiệu tổng quát, đối với những khách mời có quan tâm và muốn t ìm hiểu thêm như trường h ợp của nguyên đơn, từng nhân viên của Công ty sẽ giới thiệu chi tiết về sản phẩm, dịch vụ cũng như về nội dung Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ và các chính sách ưu đãi (nếu có); khách hàng nếu đ ồng ý sẽ ký vào xác nh ận đặt chỗ và Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ sau khi nghiên cứu (nếu có nhu cầu). Trường h ợp trong quá tr ình tìm hiểu, khách hàng có thắc mắc v ề Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ hay về các quyền lợi, nghĩa vụ, chính sách liên quan, nhân viên Công ty sẽ giải đáp các câu hỏi, thắc mắc đó ngay tại chỗ để khách hàng thực sự hiểu v ề các nội dung Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ và d ịch vụ nghỉ dưỡng trước khi ký kết. Sau khi được thông báo v ề thông tin sự kiện, khách mời có quy ền cân nhắc để quyết định tham gia hoặc không tham gia.
Đối với trường h ợp của nguyên đơn bà Trương Th ị Kim Th, bà đã tự nguyện ký với Công ty H ợp đồng sở hữu kỳ nghỉ số PBRC-S-064972 (sau đây gọi là “H ợp đồng") và đã thanh toán cho Công ty tổng số ti ền là 124.760.250 đồng cùng ngày 16/4/2017. Công ty đã thực hiện xu ất hóa đơn cho khoản thanh toán này. Sau khi ký Hợp đồng và thanh toán tiền cho Công ty, vì lý do cá nhân, nguyên đơn đã đề nghị chấm dứt Hợp đồng với Công ty. Nhận thấy yêu cầu của nguyên đơn không có cơ sở, Công ty đã không đồng ý.
Yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là hoàn T không có có sở, bởi vì:
- Tại thời điểm ký H ợp đồng, Công ty Đ chưa phải đáp ứng các đi ều kiện kinh doanh đối với ngành ngh ề dịch vụ lưu trú. Kể từ ngày 29/12/2019, khi khu nghỉ dưỡng đi vào hoạt động tức là thời điểm chính thức cung cấp dịch vụ lưu trú cho khách hàng thì Công ty đã đáp ứng đầy đủ các đi ều kiện kinh doanh dịch vụ lưu trú theo quy định tại khoản 1 Điều 49 Luật du lịch 2017.
- Công ty Đ chỉ đưa thông tin v ề việc khu nghỉ dưỡng đã và đang đư ợc đầu tư xây dựng theo tiên chuẩn 5 sao, không phải là h ình thức quảng cáo cơ sở lưu trú du l ịch thuộc trường h ợp bị cấm. Trên thực tế, khu nghỉ dưỡng đã đư ợc đầu tư xây dựng theo đúng tiêu chuẩn 5 sao và đã được công nhận đạt tiêu chuẩn 4

## Page 5

5 sao theo Quyết đ ịnh số 932/QĐ-TCDL ngày 23/7/2020 v ề việc công nh ận hạng cơ sở lưu trú du lịch của Tổng cục Du lịch - Bộ Văn hóa và Du lịch.
- Về quyền sở hữu kỳ nghỉ của nguyên đơn: Công ty khẳng đ ịnh quyền nghỉ dưỡng của nguyên đơn là quy ền tài sản và nguyên đơn có đầy đủ quy ền sở hữu đối với quy ền nghỉ dưỡng, bao g ồm quy ền chiếm hữu, sử d ụng và đ ịnh đoạt. Quyền này đã được quy định trong hợp đồng.
Người có quyền l ợi, nghĩa v ụ liên quan ông Vũ Văn Q trình bày tại Đơn đề nghị ngày 17/8/2020:
Bà Trương Thị Kim Th là vợ của ông đã mua sở hữu kỳ nghỉ của Công ty Đ với nhu cầu nghỉ dưỡng cho cả gia đ ình. Tuy nhiên, khi bà Trương Thị Kim Th ký hợp đồng và nộp ti ền thì ông không được biết. Số ti ền 124.760.250 đồng mà bà Trương Thị Kim Th đã nộp cho Công ty Đ là tài sản chung v ợ chồng trong thời kỳ hôn nhân. V ì vậy, ông có quy ền không đ ồng ý. Nay, bà Trương Thị Kim Th khởi kiện yêu cầu Công ty Đ trả lại số ti ền đã nộp th ì ông đồng ý với ý kiến của bà Th.
Bản án dân s ự sơ thẩm số 55/2020/DS-ST ngày 17/11/2020 của Tòa án nhân dân thành phố N, tỉnh Khánh Hòa đã căn cứ các Điều 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, Đi ều 129, Đi ều 328, Đi ều 401, Đi ều 513, Đi ều 514 của Bộ lu ật Dân sự năm 2015; Đi ều 14, Điều 42, Điều 43 Luật Bảo vệ quy ền lợi người tiêu dùng; căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTUQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy đ ịnh về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, quyết định:
1. Không ch ấp nhận yêu cầu của nguyên đơn bà Trương Th ị Kim Th v ề tuyên bố H ợp đồng sở hữu kỳ nghỉ số PBRC-S-064972 ngày 16/4/2017 đư ợc giao kết giữa bà Trương Thị Kim Th với Công ty Đ là hợp đồng vô hiệu và hoàn trả số tiền đặt cọc đã thanh toán là 124.760.250 đồng.
2. Về án ph í: Nguyên đơn phải nộp án ph í dân sự sơ thẩm là 6.238.012 đồng nhưng đư ợc trừ vào số ti ền tạm ứng án ph í dân sự sơ thẩm đã nộp là 3.178.500 đồng theo biên lai số AA/2016/0016388 ngày 19/3/2020 của Chic ục Thi hành án dân sự thành phố N. Như v ậy, nguyên đơn còn phải nộp 3.059.512 đồng án phí dân sự sơ thẩm.
Ngày 28/11/2020, nguyên đơn bà Trương Thị Kim Th có đơn kháng cáo đề nghị hủy toàn bộ bản án sơ thẩm.
Ngày 25/11/2020, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Vũ Văn Q có đơn kháng cáo đ ề ngh ị hủy một phần bản án sơ thẩm liên quan đến 124.760.250 đồng mà bà Trương Thị Kim Th đã nộp cho Công ty Đ với lý do bà Trương Thị Kim Th ký Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ và nộp tiền cho Công ty Đ mà không có sự đ ồng ý của ông, nhu cầu nghỉ dưỡng không phải là nhu cầu thiết yếu trong gia đ ình nên bà Trương Thị Kim Th là vợ ông không có quy ền định đoạt thay ông.
5

## Page 6

Phát bi ểu của đại di ện Vi ện ki ểm sát nhân dân tỉnh Khánh Hòa tại phiên tòa phúc thẩm:
Về thủ tục: Tòa án cấp phúc thẩm đã thực hiện đúng các qui định của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.
Về nội dung:
- Về nội dung của h ợp đ ồng sở hữu kỳ nghỉ số PBRC-S-064972 ngày 16/4/2017: Việc ký kết Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ giữa Công ty Đ với bà Trương Thị Kim Th (thực chất là hợp đồng cung cấp dịch vụ lưu trú, nghỉ dưỡng) là đảm bảo theo khoản 1 Điều 14 Luật Bảo vệ người tiêu d ùng, không vi phạm khoản 6 Điều 17 Luật Doanh nghiệp và điểm a khoản 1 Đi ều 10 Luật Bảo vệ người tiêu dùng. Tại thời điểm ký kết H ợp đồng (16/4/2017), bà Trương Thị Kim Th đã được Công ty Đ giới thiệu khu nghỉ dưỡng chưa đi vào hoạt động (hoạt động chính thức ngày 29/12/2019), nên Công ty chưa cần phải đủ đi ều kiện để kinh doanh dịch vụ lưu trú; khi khu nghỉ dưỡng đi vào hoạt động, Công ty đã đáp ứng các điều kiện kinh doanh dịch vụ.
Theo thỏa thu ận của Công ty và bà Trương Thị Kim Th thì 124.760.250 đồng bà Trương Thị Kim Th đã nộp cho Công ty khi ký kết h ợp đồng là tiền đặt cọc nhằm thực hiệnh ợp đồng đối với hai bên và sẽ chuyển thành ti ền dùng để thanh toán đ ợt 1 khi khu nghỉ dưỡng khai trương, đi vào hoạt động; đi ều này phù hợp với quy đ ịnh tại điều 328 và Đi ều 108 Bộ lu ật Dân sự năm 2015. M ục 4.1 của H ợp đồng quy đ ịnh: “Khách nghỉ dưỡng, theo H ợp đồng này, cam kết không hủy ngang và đ ồng ý đặt chỗ để hưởng Quyền nghỉ dưỡng theo các điều khoản và điều kiện của H ợp đồng này. Để đặt chỗ, khách nghỉ dưỡng sẽ thanh toán tiền đặt cọc cho Công ty theo Điều 5.2 Phụ lục C”. Từ sau ngày 29/12/2019 (ngày khu nghỉ dưỡng khai trương đi vào hoạt động) đến nay, bà Trương Thị Kim Th không đóng thêm b ất kỳ khoản ti ền nào cho Công ty Đ; đ ồng thời, bà cũng không cung cấp được tài liệu chứng minh việc Công ty vi phạm Hợp đồng.
- Đối với kháng cáo của người có quy ền và nghĩa v ụ liên quan ông V ũ Văn Q: Việc nguyên đơn bà Trương Thị Kim Th sử d ụng số ti ền 124.760.250 đồng là tài sản chung vợ chồng của bà và ông Vũ Văn Q để mua sở hữu kỳ nghỉ mà không được sự đồng ý của ông V ũ Văn Q là trái pháp lu ật theo qui đ ịnh tại khoản 1 Đi ều 35 Lu ật Hôn nhân và gia đ ình năm 2013, khoản 1 Đi ều 13 Ngh ị định 126 ngày 31/12/2004 của Chính phủ và khoản 20 Điều 3 Luật Hôn nhân và gia đình năm 2014 do khu nghỉ dưỡng A là khu nghỉ dưỡng 5 sao nên việc nghỉ dưỡng tại đây không thuộc nhu cầu thiết yếu cho cuộc sống của gia đ ình. V ì vậy, Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ ký ngày 16/4/2017 vô hiệu một phần theo qui định tại Điều 123 và Điều 130 Bộ lu ật Dân sự; kháng cáo của ông V ũ Văn Q là có căn cứ. Do giao dịch dân sự bị vô hiệu một phần nhưng không ảnh hưởng đến việc ký kết hợp đồng giữa bà Trương Thị Kim Th và Công ty Đ nên không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của bà Trương Thị Kim Th; Công ty Đ phải hoàn trả lại cho ông Vũ Văn Q 62.380.125 đ ồng là một nửa số ti ền bà Trương Thị Kim Th đã nộp.
6

## Page 7

- Đối với án ph í dân sự sơ thẩm: Bản án sơ thẩm xác đ ịnh nguyên đơn phải chịu 6.238.012 đồng là không đúng theo quy đ ịnh tại điểm a khoản 3 Đi ều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử d ụng án phí và lệ phí Tòa án.
Vì vậy, đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm: Không ch ấp nhận đơn kháng cáo của bà Trương Thị Kim Th, chấp nhận kháng cáo của ông Vũ Văn Q; căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự, sửa bản án sơ thẩm theo hướng buộc Công ty Đ phải hoàn trả lại cho ông V ũ Văn Q 62.380.125 đ ồng và sửa án ph í dân sự sơ thẩm. Bà Trương Thị Kim Th phải chịu án phí phúc thẩm dân sự. Ông Vũ Văn Q không phải chịu án phí phúc thẩm dân sự.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Tất cả các đương sự và Luật sư đều vắng mặt tại phiên tòa và đ ều có yêu cầu xét xử vắng mặt nên căn cứ khoản 2 Điều 296 Bộ luật Tốt ụng dân sự năm 2015, Tòa án tiến hành phiên tòa phúc thẩm xét xử vắng mặt họ.
[2] Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ số PBRC-S-064972 ngày 16/4/2017 được ký giữa bà Trương Th ị Kim Th và Công ty Đ thực chất là hợp đồng cung cấp dịch vụ lưu trú. Tại thời điểm các bên ký kết H ợp đồng sở hữu kỳ nghỉ, nguyên đơn hoàn T biết vành ận thức đư ợc khu nghỉ dưỡng vẫn đang trong quá tr ình xây dựng, song vẫn đ ồng ý đặt c ọc cho Công ty để giữ chỗ, tức là đ ồng ý việc sử dụng dịch vụ trong tương lai sau khi khu nghỉ dưỡng đi vào hoạt động. V ì vậy, tại thời điểm ký kết Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ, Công ty Đ chưa phải đáp ứng các điều kiện kinh doanh đối với ngành, nghề dịch vụ lưu trú theo qui định tại khoản 1 Điều 8 Luật Doanh nghiệp năm 2014, khoản 1 Đi ều 7 Luật Đầu tư năm 2014 về thực hiện qui đ ịnh về ngành, nghề kinh doanh có đi ều kiện và khoản 1 Đi ều 49 Luật Du lịch năm 2017 về điều kiện kinh doanh dịch vụ lưu trú.
[3] Tại thời điểm Công ty Đ ch ính thức khai trương và đưa Khu nghỉ dưỡng A đi vào hoạt động, ch ính thức cung c ấp dịch vụ lưu trú cho các khách hàng là ngày 29/12/2019, Công ty Đ đã đáp ứng đầy đủ các đi ều kiện kinh doanh dịch vụ lưu trú theo quy đ ịnh tại khoản 1 Đi ều 49 Luật Du lịch 2017, cụ thể: Công ty đã đư ợc Phòng Cảnh sát quản lý hành ch ính về trật tự xã hội Công an tỉnh Khánh Hoàc ấp Gi ấy chứng nh ận đủ đi ều kiện v ề an ninh, tr ật tự số 948/GCN ngày 18/11/2019, được Phòng Cảnh sát phòng cháy chữa cháy và cứu hộ cứu nạn của Công an tỉnh Khánh Hoàc ấp Văn bản số: 1731/NT-PCCC ngày 15/10/2019 nghiệm thu v ề phòng cháy và chữa cháy, đư ợc UBND tỉnh Khánh Hòa cấp Quyết đ ịnh số 2562/QĐ-UBND phê duyệt báo cáo đánh giá tác động môi trường của Dự án ngày 04/09/2018 và Gi ấy phép xả nước thải vào ngu ồn nước số: 3176/QĐ-CT ngày 14/10/2019, đư ợc Sở Du l ịch tỉnh Khánh Hòa ban hành Văn bản số 1858/SDL-QLCSLT ngày 23/12/2019 xác nhận khu nghỉ dưỡng đảm bảo đi ều kiện tối thiểu v ề cơ sở v ật chất kỹ thu ật, dịch vụ đối với khách sạn.
7

## Page 8

[4] Như vậy, việc nguyên đơn cho rằng Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ vô hiệu vì phía bị đơn vi phạm điều cấm của luật do thực hiện kinh doanh dịch vụ lưu trú khi chưa đáp ứng đủ các điều kiện theo quy định của pháp luật là không có căn cứ.
[5] Về ý kiến của nguyên đơn cho rằng b ị đơn vi phạm quy định khoản 5, khoản 8 Đi ều 9 của Lu ật Du l ịch do quảng cáo khu nghỉ dưỡng 5 sao khi chưa được cơ quan nhà nước có thẩm quy ền công nh ận, xây dựng công tr ình không như mô h ình đã đư ợc quảng cáo, giữa mô h ình quảng cáo và thực tế không giống nhau, Hội đ ồng xét xử th ấy rằng: Trên thực tế, khu nghỉ dưỡng đã đư ợc đầu tư xây dựng theo đúng tiêu chuẩn 5 sao , đã được công nhận đạt tiêu chuẩn 5 sao theo Quyết đ ịnh số 932/QĐ-TCDL ngày 23/7/2020 v ề việc công nh ận hạng cơ sở lưu trú du l ịch của Tổng Cục Du lịch – Bộ Văn hóa, Thể thao và Du l ịch.
Không có chứng cứ để cho rằng khi giao kết hợp đồng, nguyên đơn đã bị lừa dối hay nhầm lẫn.
[6] Về ý kiến của nguyên đơn cho rằng b ị đơn đã vi phạm đi ều cấm của luật khi không cho khách hàng đư ợc thực hiện đầy đủ các quy ền chiếm hữu và định đoạt đối với quy ền nghỉ dưỡng như tên của h ợp đồng là “Sở hữu kỳ nghỉ”
khi qui định nguyên đơn chỉ có thể chuyển nhượng quyền nghỉ dưỡng cho người thứ ba sau khi có sự đ ồng ý trước bằng văn bản của Công ty, Hội đ ồng xét xử nhận thấy rằng: Việc chuyển như ợng quyền nghỉ dưỡng cho bên thứ ba đư ợc hiểu là bao gồm việc chuyển giao quy ền của khách hàng được cung cấp dịch vụ lưu trú, nghỉ dưỡng và chuyển giao cả nghĩa v ụ của khách hàng phải thực hiện đối với Công ty đư ợc nêu trong Hợp đ ồng sở hữu kỳ nghỉ; việc chuyển giao nghĩa vụ này phải được sự đồng ý của Công ty là ph ù hợp với qui định tại Điều 370 Bộ luật Dân sự năm 2015.
 [7] V ề ý kiến cho rằng Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ vô hiệu một phần do nguyên đơn bà Trương Th ị Kim Th chuyển ti ền đặt c ọc là tài sản chung v ợ chồng mà không đư ợc sự đ ồng ý cuảch ồng bà là ông V ũ Văn Q nên vô hiệu, Hội đồng xét xử thấy rằng T bộ ti ền đặt cọc mà bà Trương Th ị Kim Th chuyển cho Công ty Đ là từ tài khoản cá nhân của bà tại Ngân hàng BIDV và Ngân hàng Eximbank (bút lục 23 và 24) nên theo qui định tại khoản 1 Điều 32 Lu ật Hôn nhân và gia đình năm 2014, bà Trương Thị Kim Th được coi là người có quy ền xác lập, thực hiện giao d ịch liên quan đến tài sản đó; do v ậy, Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ không vô hiệu vì lý do này.
[8] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử thấy rằng Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ và các phụ lục kèm theo được ký giữa nguyên đơn và Công ty Đ là sự tự nguyện ý chí, nội dung Hợp đồng không vi phạm đi ều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội, h ình thức Hợp đồng phù hợp với qui đ ịnh của pháp lu ật nên có hiệu lực pháp luật.
[9] Đối với yêu cầu trả lại ti ền đặt c ọc: Theo thỏa thu ận của các bên th ì tiền đặt chỗ mà nguyên đơn nộp cho Công ty Đ sẽ chuyển thành ti ền thanh toán đợt 1 khi đến ngày khai trương ch ính thức. Như v ậy, tại thời điểm xác l ập Giấy xác nhận đặt chỗ thì số tiền trên là tiền đặt cọc nhằm đảm bảo cho việc thực hiện 8

## Page 9

hợp đồng d ịch vụ. Hợp đồng dịch vụ đã đư ợc Công ty Đ thực hiện theo thỏa thuận, nguyên đơn không chứng minh đư ợc bị đơn vi phạm hợp đồng. Do đó, yêu cầu của nguyên đơn về hoàn trả tiền đặt cọc là không có căn cứ.
[10] Việc thu thập chứng cứ đã được Tòa án cấp sơ thẩm thực hiện đầy đủ, không có vi phạm nghiêm trọng về thủ tục tố tụng nên kháng cáo đề nghị hủy bản án sơ thẩm của người kháng cáo là không có căn cứ theo qui định tại Điều 310 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.
[11] Như vậy, T bộ kháng cáo của nguyên đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đều không có căn cứ, không được chấp nhận.
[12] Về án phí: Nguyên đơn khởi kiện với 02 yêu cầu là yêu cầu tuyên bố Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ vô hiệu và yêu cầu Công ty Đ phải trả lại số ti ền nguyên đơn đã nộp cho Công ty Đ. Cả hai yêu cầu này đều không được Tòa án chấp nhận nên nguyên đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm không có giá ngạch 300.000đ đối với yêu cầu thứnh ất và án ph í dân sự sơ thẩm có giá ngạch là 124.760.250 đồng x 5% = 6.238.000 đ ồng đối với yêu cầu thứ hai theo qui định tại khoản 3 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Tòa án cấp sơ thẩm xác định nguyên đơn chỉ phải chịu 6.238.000 đồng án phí là không đúng, Tòa án cấp phúc thẩm sửa lại cho đúng. Do kháng cáo không được chấp nhận nên người kháng cáo phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào khoản 2 Điều 308 Bộ lu ật Tốt ụng dân sự năm 2015; Điều 117, Điều 328, Điều 513 và Điều 514 Bộ luật Dân sự năm 2015 ; Điều 14, Điều 42 và Điều 43 Lu ật Bảo vệ quy ền lợi người tiêu d ùng năm 2010; Điều 26 và Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy đ ịnh về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
Tuyên xử: Không chấp nhận kháng cáo của bà Trương Thị Kim Th và ông Vũ Văn Q; sửa bản án sơ thẩm về án phí như sau:
1. Không ch ấp nhận yêu cầu của nguyên đơn bà Trương Th ị Kim Th v ề việc: (1) tuyên bố Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ số PBRC-S-064972 ngày 16/4/2017 được xác lập giữa bà Trương Thị Kim Th với Công ty Đ vô hiệu; (2) buộc Công ty Đ hoàn trả cho bà Trương Thị Kim Th 124.760.250 đồng.
2. Về án phí:
- Bà Trương Th ị Kim Th phảich ịu 300.000 đ ồng án ph í dân sự sơ thẩm không có giá ngạch, 6.238.000 đồng án phí dân sự có giá ngạch và 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm nhưng được trừ vào 3.178.500 đồng tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm và 300.000 đ ồng tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm đã nộp theo các 9

## Page 10

biên lai số AA/2016/0016388 ngày 19/3/2020 và số AA/2017/0000287 ngày 12/01/2021 đ ều của Chic ục Thi hành án dân sự thành phố N. Như v ậy, bà Trương Thị Kim Th chỉ còn phải nộp 3.359.500 đồng án phí.
- Ông Vũ Văn Q phảich ịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm nhưng được trừ vào 300.000 đ ồng tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp theo biên lai thu tạm ứng án ph í, lệ ph í Tòa án số AA/2017/0000288 ngày 12/01/2021 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố N. Như vậy, ông Vũ Văn Q đã nộp đủ án phí.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- Các đương sự;
- VKSND tỉnh Khánh Hòa;
- TAND TP. N;
- Chi cục THADS TP. N;
- Lưu VP, hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA (đã ký)
Lê Thị Hiền 10