Bản án số: 211/2022/DS-PT
tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và hợp đồng vay tài sản
Số: 211
Ngày: 03/06/2022
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Đồng Tháp
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất
Thông tin vụ việc: Ông k bà H yêu cầu Tuyên bố Hợp đồng chuyển nhượng QSDĐ ngày 09/6/2020 vô hiệu do giả tạo;

## Page 1

Ỉ ĐỒ G P Bản án số: 211/2022/DS-PT Ngày: 03 – 6 – 2022 V/v tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và hợp đồng vay tài sản.
CỘ G XÃ ỘIC Ủ GĨ VIỆ M Độc lập - ự do - ạnh phúc


NHÂN DANH ƯỚC CỘ G XÃ ỘIC Ủ GĨ VIỆ M TÒA Ỉ ĐỒ G P
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:
Các Thẩm phán:
Ông guyễn gọc Vạng.
Ông Huỳnh Thanh Mỹ;
Ông guyễn Chí Dững.
- Thư ký phiên tòa: Ông guyễn Bảo uốc - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh ồng Tháp.
- i in i n Kim t nh n n t nh ồng Th p : Bà guyễn Bạch Nga - iểm sát vin tham gia phiên tòa.
Trong ngày 23/5/2022 và 6 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh ồng Tháp xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 50/2022/TLPT-DS ngày 16 tháng 02 năm , về việc tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và hợp đồng vay tài sản.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 02/2022/DS-ST ngày 06 tháng 1 năm 2022 của Tòa án nhân dân huyện V bị kháng cáo kháng nghị.
Theo uyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 107/2022 -PT ngày 28 tháng 3 năm 2022, giữa các đương sự:
1. guyn đơn:
1.1. Ông guyễn Văn sinh năm 1969 1.2. Bà Phan Thị gọcH sinh năm 1971

## Page 2

2 Cùng địa chỉ: ấp A xã , huyện V tỉnh ồng Tháp.
 ại diện theo ủy quyền của ông K và bà H: Anh guyễn Văn T, sinh năm 1984; ịa chỉ: khóm B thị trấn L, huyện V tỉnh ồng Tháp (Theo văn bản ủy quyền ngày 1 ). (Có mặt)
 . Bị đơn: Ông Chế Văn 1 sinh năm 1966; địa chỉ: ấp B, xã T, huyện V tỉnh ồng Tháp.
 ại diện theo ủy quyền: Ông Bùi Văn P sinh năm 1961; địa chỉ: ấp B, xã T, huyện V tỉnh ồng Tháp. (Có mặt)
3. gười có quyền lợi nghĩa vụ lin quan:
3.1. Ông Mai Thanh S sinh năm 1974; địa chỉ: ấp A xã , huyện V tỉnh ồng Tháp. (Vắng mặt)
3.2. Anh Mai Văn Chánh T sinh năm 198 ; địa chỉ: ấp An xã , huyện V tỉnh ồng Tháp. (Vắng mặt)
3.3. Chị Phan Thị Anh sinh năm 1989; địa chỉ: ấp A xã , huyện V, tỉnh ồng Tháp. (Có đơn xin xét xử vắng mặt)
4. gười kháng cáo: Ông guyễn Văn - à nguyn đơn trong vụ án.
5. háng nghị: Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện V.
 ỘI U G VỤ :
- Ông Nguyễn Văn T đại diện theo ủy quyền của Nguyễn Văn K và Phan Thị Ngọc H, trình bày: Ông guyễn Văn và bà Phan Thị gọcH (vợ ông K)
thỏa thuận vay tiền ông K1 nên ngày 09/6/2020 ông K1 kêu ông K đưa bản phô tô giấy chứng minh nhân dân của ông K, bà H và bản phô tô giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ( SD ) của thửa đất số 1 5 tờ bản đồ số và thửa đất số 5 tờ bản đồ số 4 cho ông K1 để lập hợp đồng chuyển nhượng đất tại Văn phòng Công chứng Huỳnh Thị im . Sau đó ông guyễn Thanh P viết Tờ thỏa thuận ngày 9 6 với nội dung: Ông K , bà H có cầm giấy chứng nhận SD của thửa đất nói tr n cho ông K1 với hình thức hợp đồng mua bán; ếu trong thời gian 9 ngày kể từ ngày 9 6 ông K không trả lại số tiền 1.6 . . đồng cộng lãi thì ông K1 có quyền sang t n và sở hữu thửa đất nói tr n; ếu trong thời gian 9 ngày kể từ ngày 09/6/2020, ông K trả lại số tiền 1.6 . . đồng cộng lãi thì ông K1 phải

## Page 3

3 có trách nhiệm trả lại (hủy) hợp đồng mua bán đất.
Việc ký Hợp đồng chuyển nhượng SD ngày 9 6 để nhằm đảm bảo cho ông K vay tiền nhưng thời điểm này ông K1 chưa có giao tiền cho ông K. ến khoảng 1 giờ cùng ngày ông K1 gọi điện thoại cho ông K kêu qua thành phốC nhận số tiền 75 . . đồng. hoảng 16 giờ cùng ngày ông K đưa bản chính giấy chứng nhận SD cho ông K1 giữ. Tờ thỏa thuận ngày 9 6 có ghi “1.6 . . đồng cộng lãi” không ghi lãi suất là bao nhi u nhưng ông P và ông K1 có nói miệng là lãi suất % tháng 1.6 . . đồng.
 ối với lời khai của ông guyễn Văn T ngày 06/11/2020 và ông K ngày 10/3/2021 là do không nhớ rõ và có sự nhầm lẫn n n mới khai số tiền đã nhận theo Hợp đồng chuyển nhượng và Tờ thỏa thuận gồm: gày 09/6/2020 là 85 . . đồng; ngày 16 6 là 75 . . đồng và lần cuối là 4 . . đồng (không nhớ ngày tháng). Nay ông K xác định bin nhận đề ngày 9 6 với số tiền 75 . . đồng bin nhận đề ngày 1 6 với số tiền 7 . . đồng và bin nhận đề ngày 1 6 với số tiền 15 . . đồng là tiền vay theo Hợp đồng chuyển nhượng và Tờ thỏa thuận ngày 09/6/2020.
 ối với các bin nhận ngày 1 6 số tiền 4 . . đồng ngày 6 8 số tiền 8 . . đồng và ngày 4 8 số tiền 8 . .
đồng là vay sau này không có lin quan đến số tiền trong Hợp đồng chuyển nhượng và Tờ thỏa thuận. Riêng Bin nhận ngày 4 8 có ghi nội dung “ trả trước . . (Hai triệu)” là do ông K viết và đây là số tiền ông K trả tiền lãi trước cho số tiền vay 8 . . đồng. ồng thời theo bin nhận thể hiện ngày 13/6/2020 vay 4 . . đồng và ngày 1 6 vay 150.000.000 đồng nhưng là vay ngày khác nhau. Vì phía dưới ngày âm lịch là ông K ghi.
Theo đó Bin nhận với số tiền 4 . . đồng là vay ngày 22/4/2020 âm lịch còn bin nhận với số tiền 15 . . đồng là vay ngày 11/4/2020 âm lịch.
 Ngày 13/7/2020, ông K1 đến nhà ông K nhận số tiền tổng cộng
1. . . đồng (trong đó 1.1 . . đồng trả nợ gốc và 1 . .
đồng trả lãi). Việc giao nhận tiền thì ông K1 có viết Bin nhận ngày 13/7/2020. Ông K xác định Bin nhận ngày 1 7 là trả cho các khoản vay

## Page 4

4 ngày 9 6 số tiền 75 . . đồng; ngày 1 6 số tiền 7 . .
đồng; ngày 1 6 số tiền 4 . . đồng; ngày 1 6 số tiền 15 . . đồng. ồng thời ông K có y u cầu ông K1 phải ghi rõ vào biên nhận trả cho khoản vay 1.6 . . đồng theo Tờ thỏa thuận và Hợp đồng chuyển nhượng. Tuy nhin do ông K1 lúc đó đã có uống rượu và ông K1 nói không nhớ các ngày vay của 4 bin nhận n nghi gộp lại chung. Nguyên nhân ông K chưa trả cho ông K1 xong số tiền còn lại nhưng tiếp tục vay th m lần là do ông K1 cho vay với lãi suất cao hơn để hưởng lợi.
Tr n thực tế thửa đất số 5 thì vào tháng 02/2020 ông K cho anh guyễn CaoC thu với thời hạn năm. Tuy nhiên, sau khi san lắp cát thì phát sinh tranh chấp ranh với anh Mai Văn Chánh T, nên ông K mới đổi nền khác cho anh C thuê.. Hiện nay thửa đất này đang tranh chấp ranh giới SD với anh T và chị Phan Thị Anh . ối với thửa đất số 1 5 thì cho ông Mai Thanh S thuê vào khoảng tháng 6 16, thời hạn thuê 5 năm để kinh doanh.
Nay ông K và bà H y u cầu như sau:
- Tuyn bố Hợp đồng chuyển nhượng SD ngày 9 6 vô hiệu do giả tạo. Ông K1 trả lại bản chính giấy chứng nhận SD .
- ối với các khoản vay ngày 9 6 với số tiền 75 . . đồng;
ngày 12/6/202 với số tiền 7 . . đồng; ngày 1 6 với số tiền 15 . . đồng. Sau khi khấu trừ tiền đã trả nợ gốc là 1.1 . . đồng và lãi 1 . . đồng theo quy định, tiền trả lãi còn thừa thì cấn trừ tiếp vào nợ gốc. Số tiền còn lại tính lãi suất là 1 % năm đến ngày xét xử sơ thẩm.
- ối với số tiền vay ngày 1 6 với số tiền 4 . . đồng; ngày 6 8 với số tiền 8 . . đồng; ngày 4 8 với số tiền 8 . . đồng. Tổng cộng là 5 . . đồng tính lãi suất là 1 % năm từ ngày vay đến ngày xét xử sơ thẩm.
Ông K , bà H đều thống nhất với Bin bản xem xét thẩm định tại chỗ ngày 11/12/2020; sơ đồ đo đạc ngày 1 1, ngày 20/5/2021 và kết quả định giá tài sản ngày 11 1
 - Ông Chế Văn K1 trình bày: Ông K1 cho ông K vay tiền là do ông guyễn Thanh P giới thiệu. ồng thời, ông K có thỏa thuận chuyển nhượng cho ông K1 thửa đất số 1 5 và số 5, giá là 1.6 . . đồng. Tuy nhiên, do ông K còn nợ tiền gân hàng TMCP X - Chi nhánh ồng Tháp - Phòng

## Page 5

5 giao dịch S, nên ông K mới hỏi vay của ông K1 số tiền 75 . . đồng trả tiền cho gân hàng và rút giấy chứng nhận SD ra chuyển nhượng cho ông K1. Lý do ông K bán đất là để gom tiền mua lại thửa đất ở gần cầu Bà để phân nền ra bán.
 gày 09/6/2020, ông K1 giao cho ông K 75 . . đồng tại gân hàng, thời hạn vay ngày lãi suất là 5% tháng. gân hàng đề nghị ông K nhận lại giấy chứng nhận tại Ngân hàng TMCP X - Chi nhánh ồng Tháp và cùng ngày 9 6 gân hàng giao trả giấy chứng nhận thì ông K đưa cho ông K1 giữ. Ông K1 y u cầu ông K đến quán cà ph ương D để nhận số tiền 1.6 . . đồng và cùng đến Văn phòng công chứng Huỳnh Thị im ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất.
Khoảng từ 1 giờ đến 1 giờ phút ông K1 đến quán cà ph ương D và ngồi chung bàn của ông guyễn Văn D ông guyễn Thành và bà guyễn Thị Bé B (do ông K1 đã có hẹn trước với họ). úc này ông L mang số tiền 1. . . đồng đựng trong cái bọc màu đen ra trả cho ông K1. Khi ông K chạy xe đến quán cà ph ương D và ngồi cách bàn của ông Diếp ông L và bà Bảy một cái bàn thì ông K1 mở cốp xe lấy th m th m tiền đựng trong cái bọc màu đen để trả tiền cho ông K. Ông K1 đưa bọc tiền của ông L vừa trả cho ông K kiểm tra trước còn bọc tiền mà ông K1 lấy ở cốp xe 6 . .
đồng thì đưa cho ông K kiểm tra sau và cùng ký hợp đồng tại phòng công chứng. Theo Hợp đồng chuyển nhượng SD ngày 9 6 ông K, bà H chuyển nhượng cho ông K1 thửa đất số 1 5 diện tích 117 6m2; thửa đất số 5 diện tích 1 1m2. Việc ông K1 giao 1.6 . . đồng nhưng không có làm bin nhận là do ông K1 nghĩ đã giữ giấy chứng nhận và hợp đồng thể hiện phương thức thanh toán là trả một lần bằng tiền mặt khi ký hợp đồng được công chứng.
Ông K1 cho rằng ông K có nguyện vọng được mua lại thửa đất n n ông K đã đề nghị ông K1 điều kiện là nếu trong thời gian 9 ngày kể từ ngày 09/6/2020, ông K không trả lại số tiền 1.6 . . đồng và lãi suất 2,5%/tháng, thì ông K, bà H sẽ tiếp tục hoàn tất thủ tục chuyển nhượng sang t n cho ông K1; nếu trả đủ 1.600.00 . đồng và tiền lãin u tr n thì ông K1 đồng ý ký hợp đồng chuyển nhượng lại thửa đất cho ông K, bà H. Ông P cũng giải thích và đề nghị ông K1 xem xét cho ông K một cơ hội để mua lại thửa đất và ông K1 tin tưởng n n sau khi ông P lập tờ thỏa thuận xong thì ông K1 ký tên

## Page 6

6 mà không có đọc lại nội dung.
 gày 12/6/2020, ông K1 cho ông K vay tiếp 7 . . đồng sáng ngày 13/6/2020 vay 15 . . đồng và chiều cùng ngày 1 6 vay 4 . . đồng. Thời hạn vay là ngày lãi suất là 5% tháng.
Ngày 13/7/2020, ông K trả cho ông K1 1.1 . . đồng tiền nợ gốc và 1 . . đồng tiền nợ lãi. Ngày 06/8/2020, ông K vay 8 . . đồng và ngày 24/8/2020 ông K vay 8 . . đồng. thời hạn vay 30 ngày, lãi suất 2 5% tháng. ối với nội dung bin nhận có ghi “ trả trước . . (Hai triệu)” là do ông K viết. Do trong túi ông K còn có số tiền . . đồng nên ông K đưa ông K1 nói trả tiền lãi của số tiền vay 8 . . đồng trước luôn.
Ông K1 không nhớ bin nhận được lập tại đâu và giao nhận tiền tại đâu nhưng các lần giao tiền thường ở các quán cà ph .
Ông K1 vẫn tiếp tục cho ông K vay tiền là do đã trả được vốn là 1.1 . . đồng và lãi 1 . . đồng. ay ông K1 y u cầu như sau:
- Công nhận Hợp đồng chuyển nhượng SD ngày 9 6 .
- Nếu Hợp đồng chuyển nhượng vô hiệu thì y u cầu ông K, bà H bồi thường thiệt hại cho ông K1 theo quy định của pháp luật.
- Buộc ông K trả cho ông K1 vốn lãi và áp dụng mức lãi suất 1 66% tháng trong 6 lần vay gồm: vốn là 9 7. 4. đồng và lãi là
 69. 77.886 đồng. Cụ thể: ần 1: 75 . . đồng x 1 66% x 1 tháng (từ ngày 9 6 đến 1 7 ) = 1 .45 . đồng; lần : 7 . . đồng x 1,66% x 1 tháng (từ ngày 1 6 đến 13/7/20 ) = 11.6 . đồng; lần : 15 . . đồng x 1 66% x 1 tháng (từ ngày 1 6 đến 1 7 )
= .49 . đồng; ần thứ 4: 4 . . đồng x 1 66% x 1 tháng (từ ngày 1 6 đến 1 7 ) = 664. đồng. Tổng cộng nợ gốc là 1.64 . .
đồng nợ lãi là 7. 4. đồng. Ngày 13/7/2020 , ông K đã trả nợ gốc 1.1 . . đồng và nợ lãi 1 . . đồng n n số tiền nợ gốc còn lại là
467. 4. đồng x 1 66% x 18 6 tháng (từ ngày 14 7 đến 6/01/2022)
= 14 . 71.886 đồng; lần 5: 8 . . đồng x 1 66% x 17 tháng (từ ngày 6 8 đến 6 1 ) = 1 9.1 8.4 đồng; lần 6: 8 . . đồng x 1,66% x 16 7 tháng (từ ngày 4 8 đến 6 1 ) - . . đồng = .177.6 đồng.
Ông K1 thống nhất với bin bản xem xét thẩm định tại chỗ ngày

## Page 7

7 11/12/2020; sơ đồ đo đạc ngày 1 1 và ngày 20/5/2021. Về giá trị đất thì y u cầu thực hiện theo Chứng thư thẩm định giá ngày 1.
- Ông Mai Thanh S trình bày: Vào năm 17 ông S có thu thửa đất số 105 của ông K để mở tiệm bán cơm và cà ph thời hạn thu là 5 năm giá thu mỗi năm là 15. . đồng. Ông S không có y u cầu hay tranh chấp gì trong vụ án này.
 - Ông Mai Văn Chánh T trình bày: Tòa án giải quyết xong vụ việc tranh chấp ranh giữa anh T với ông guyễn Văn tức là xác định ranh giới rõ ràng và ranh giới thửa đất của anh T với thửa đất của ông K đã được giải quyết bằng vụ án trước đây đã được thi hành án xong. Ngoài ra, anh T không có ý kiến gì trình bày thêm.
- Chị Phan Thị Anh Đ trình bày: Chị Phan Thị Anh đề nghị Tòa án giải quyết xong vụ việc tranh chấp ranh giữa chị ài với ông guyễn Văn .
Sau đó ông K và bà Phan Thị gọcH có chuyển nhượng SD đối với thửa đất của ông K, bà H thì thực hiện theo quy định của pháp luật. Ngoài ra chị ài không có ý kiến gì trình bày th m.
- Bản án dân sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân huyện V đã quyết định:
1. Chấp nhận y u cầu khởi kiện của ông guyễn Văn và bà Phan Thị gọcH về việc y u cầu tuyn bố Hợp đồng chuyển nhượng SD ngày 09 6 vô hiệu.
 . hông chấp nhận y u cầu phản tố của ông Chế Văn 1 về việc y u cầu công nhận Hợp đồng chuyển nhượng SD ngày 9 6 có hiệu lực.
 . Chấp nhận y u cầu của ông Chế Văn 1 về việc y u cầu giải quyết hậu quả của việc tuyn bố Hợp đồng chuyển nhượng SD ngày 9 6 vô hiệu và y u cầu phản tố về hợp đồng vay tài sản.
Tuyn bố Hợp đồng chuyển nhượng SD ngày 9 6 giữa ông guyễn Văn , bà Phan Thị gọcH với ông Chế Văn 1 vô hiệu.
Buộc ông guyễn Văn và bà Phan Thị gọcH có nghĩa vụ hoàn trả cho ông Chế Văn 1 số tiền 1.6 . . đồng (Một tỷ sáu trăm triệu đồng)
và bồi thường thiệt hại cho ông Chế Văn 1 số tiền 79.96 . đồng (Bảy mươi chín triệu chín trăm sáu mươi nghìn đồng).

## Page 8

8 Buộc ông Chế Văn 1 hoàn trả cho ông guyễn Văn và bà Phan Thị gọcH bản chính Giấy chứng nhận SD số bìaC 976 66 số vào sổ CS 75 đối với thửa đất số 1 5 tờ bản đồ số do ông guyễn Văn đứng t n SD được Sở Tài nguyn và Môi trường tỉnh ồng Tháp cấp ngày 4 7 18 và Giấy chứng nhận SD số bìaC 9 6917 số vào sổ CS 75 6 đối với thửa đất số 5 tờ bản đồ số 4 do ông guyễn Văn đứng t n SD được Sở Tài nguyn và Môi trường tỉnh ồng Tháp cấp ngày 05/7/2018.
Buộc ông guyễn Văn có nghĩa vụ trả cho ông Chế Văn 1 số tiền vay nợ gốc là 9 7. 4. đồng (Chín trăm hai mươi bảy triệu hai trăm hai mươi bốn nghìn đồng) và số tiền nợ lãi là 69. 77.886 đồng (Hai trăm sáu mươi chín triệu ba trăm bảy mươi bảy nghìn tám trăm tám mươi sáu đồng).
Tổng cộng tiền nợ gốc và nợ lãi là 1.196.6 1. đồng (Một tỷ một trăm chín mươi sáu triệu sáu trăm lẻ một nghìn đồng).
 ể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn y u cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong b n phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại iều 57 iều 468 của Bộ luật Dân sự năm 15 trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
4. Về án phí và tạm ứng án phí:
- Ông Chế Văn 1 phải chịu . đồng (Ba trăm nghìn đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm được khấu trừ với số tiền . đồng (Ba trăm nghìn đồng) mà ông K1 đã nộp tạm ứng án phí theo Bin lai thu tạm ứng án phí lệ phí Tòa án số BI 19 97 8 ngày 11 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện V tỉnh ồng Tháp. Ông K1 đã thực hiện xong.
- Ông guyễn Văn và bà Phan Thị gọcH phải chịu .998. đồng (Ba triệu chín trăm chín mươi tám nghìn đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm được khấu trừ với số tiền . đồng (Ba trăm nghìn đồng) mà ông K và bà H đã nộp tạm ứng án phí theo Bin lai thu tạm ứng án phí lệ phí Tòa án số BI 19 9616 ngày 7 1 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện V,

## Page 9

9 tỉnh ồng Tháp. Ông K và bà H còn phải nộp tiếp số tiền .698. đồng (Ba triệu sáu trăm chín mươi tám nghìn đồng).
- Ông guyễn Văn phải chịu 47.898. đồng (Bốn mươi bảy triệu tám trăm chín mươi tám nghìn đồng) tiền án phí dân sự sơ thẩm.
- Hoàn trả cho ông Chế Văn 1 số tiền .575. đồng (Hai mươi hai triệu năm trăm bảy mươi lăm nghìn) mà ông K1 đã nộp tạm ứng án phí theo Bin lai thu tạm ứng án phí lệ phí Tòa án số BI 19 1 9 ngày 1 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện V tỉnh ồng Tháp.
5. Về chi phí tố tụng và tạm ứng chi phí tố tụng:
- Ông Chế Văn 1 phải chịu chi phí xem xét thẩm định tại chỗ là
1. . đồng (Một triệu đồng) và chi phí đo đạc là 1.771. đồng (Một triệu bảy trăm bảy mươi mốt nghìn đồng). Tổng cộng là .771. đồng (Hai triệu bảy trăm bảy mươi mốt nghìn đồng).
Buộc ông Chế Văn 1 có nghĩa vụ hoàn trả cho ông guyễn Văn và bà Phan Thị gọcH số tiền .771. đồng (Hai triệu bảy trăm bảy mươi mốt nghìn đồng).
- Ông guyễn Văn và bà Phan Thị gọcH phải chịu chi phí thẩm định giá tổng cộng là 1 . . đồng (Mười triệu hai trăm nghìn đồng).
Buộc ông guyễn Văn và bà Phan Thị gọcH có nghĩa vụ hoàn trả cho ông Chế Văn 1 số tiền 9.9 . đồng (Chín triệu chín trăm nghìn đồng).
 goài ra bản án sơ thẩm còn tuyn về quyền và thời hạn kháng cáo của các đương sự quyền và nghĩa vụ của người được thi hành án người phải thi hành án thời hiệu thi hành án của các đương sự theo quy định của pháp luật.
- Sau khi xét xử sơ thẩm ngày 14/01/2022 ông guyễn Văn kháng cáo y u cầu hủy án sơ thẩm. ếu không hủy án thì tuyn bố hợp đồng chuyển nhượng đất vô hiệu do giả tạo; ông K đồng ý trả vốn cho ông K1 một tỷ đồng và lãi theo quy định của số tiền này.
- Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện V kháng nghị đề nghị Tòa án nhân dân tỉnh ồng Tháp xét xử phúc thẩm vụ án theo hướng sửa một phần bản án sơ thẩm.
- Tại phin tòa phúc thẩm:

## Page 10

10 + Ông guyễn Văn T trình bày: Tòa án cấp sơ thẩm xác định hợp đồng vô hiệu chưa đúng bản chất của giao dịch vì đây là hợp đồng giả tạo. Ông K1 có lời khai ban đầu cho rằng việc vay tiền không có người làm chứng. ay ông K, bà H đồng ý trả vốn 1 tỷ đồng và lãi theo quy định.
 Ông Bùi Văn Phương trình bày: u cầu giữ nguyn bản án sơ thẩm.
+ ại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh ồng Tháp ý kiến về giải quyết vụ án:
Về tố tụng: Từ khi thụ lý vụ án đến tại phin tòa phúc thẩm Thẩm phán Hội đồng xét xử Thư ký và những người tham gia tố tụng đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự năm 15.
Về nội dung: Tờ thỏa thuận ngày 9 6 thể hiện nội dung là cầm giấy chứng nhận SD . Ông P giới thiệu cho ông K vay tiền của ông K1. Hợp đồng là xác lập thỏa thuận còn giao tiền là phải thể hiện việc giao nhận. hi giao số tiền 1 6 tỷ đồng thì không lập bin nhận nhưng giao số tiền ít hơn lại có bin nhận là không hợp lý. hân chứng không biết rõ việc mua đất và lời khai mâu thuẫn nhau. Do đó không có căn cứ chứng minh ông K1 đưa tiền một lần cho ông K là 1 6 tỷ đồng. ề nghị chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát huyện V chấp nhận kháng cáo của ông K. Sửa một phần bản án sơ thẩm.
Sau khi nghin cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phin tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phin tòa.
 Ậ ĐỊ CỦ :
 1 Vợ chồng ông K khởi kiện đối với ông K1 về việc y u cầu tuyn bố hợp đồng chuyển nhượng SD vô hiệu do giả tạo lin quan đến hợp đồng vay tài sản. Tòa án huyện V thụ lý giải quyết vụ án dân sự là phù hợp quy định của pháp luật. Ông K, bà Hủy quyền cho ông guyễn Văn Trung ông K1 ủy quyền cho ông Bùi Văn P thủ tục phù hợp quy định của pháp luật n n chấp nhận.
[2] Vợ chồng ông K cho rằng có hỏi vay tiền của ông K1 1 6 tỷ đồng nhưng ông K1 y u cầu phải lập hợp đồng chuyển nhượng SD của ông K cho ông K1 để bảo đảm trả nợ n n ngày 9 6 vợ chồng ông K mới lập hợp đồng chuyển nhượng diện tích 419 7m2 giá 1 6 tỷ đồng (hợp đồng giao

## Page 11

11 ông K1 giữ) và cùng ngày 9 6 ông K1 ký Tờ thỏa thuận với nội dung là ông K có cầm giấy chứng nhận cho ông K1 với hình thức hợp đồng mua bán.
 ếu trong thời hạn 9 ngày ông K không trả 1 6 tỷ đồng cộng tiền lãi thì ông K1 có quyền sang t n SD tr n (Tờ thỏa thuận giao ông K giữ). Việc thỏa thuận n u tr n nhằm bảo đảm các khoản vay ngày 9 6 số tiền 75 triệu đồng ngày 1 6 số tiền 7 triệu đồng ngày 1 6 số tiền 15 triệu đồng. Tổng cộng 1 6 tỷ đồng. gày 1 7 ông K trả vốn 1 1 tỷ đồng lãi 1 triệu đồng.
Sau đó ông K vay tiếp vào ngày 1 6 số tiền 4 triệu đồng ngày 6 8 số tiền 8 triệu đồng ngày 4 8 số tiền 8 triệu đồng (khi nhận 8 triệu đồng có trừ tiền trả lãi trước là triệu đồng). Tổng cộng 500 triệu đồng này không lin quan đến tờ thỏa thuận ngày 9 6 . Các khoản vay lãi suất % tháng thời hạn vay 1 tháng. Ông K y u cầu tuyn bố hợp đồng chuyển nhượng vô hiệu do giả tạo và áp dụng mức lãi suất % năm tính lãi từ ngày vay đến xét xử sơ thẩm cụ thể như sau: ối với 1 6 tỷ đồng theo bin nhận ngày 9 6 ngày 1 6 ngày 1 6 sau khi trừ tiền lãi vào số tiền đã trả lãi 1 triệu đồng thì tiền trả lãi còn thừa cộng với số tiền 1 1 tỷ đồng để trừ vào vốn gốc. ối với khoản vay còn lại tính lãi theo quy định của pháp luật.
Ông K1 không thừa nhận hợp đồng chuyển nhượng đất là để bảo đảm tiền vay như trình bày của ông K vì việc chuyển nhượng không lin quan đến số tiền cho ông K vay. Việc chuyển nhượng đất đã thanh toán 1 6 tỷ đồng cho ông K tại quán cà ph ương D ngày 9 6 và được thể hiện trong hợp đồng chuyển nhượng đồng thời có ông L, ông D bà B chứng kiến. ối với tờ thỏa thuận ghi nội dung ông K cầm giấy chứng nhận là do ông K1 không có đọc lại khi kýt n. ay y u cầu tiếp tục thực hiện hợp đồng chuyển nhượng.
Tiền vay theo thuận lãi suất 5% tháng nhưng nay y u cầu tính lãi theo quy định.
 hận thấy ông K và ông K1 quen biết nhau là do ông K1 là người cho vay, khi ông K1 giao tiền đều y u cầu ông K viết bin nhận để làm căn cứ chứng minh đã giao nhận tiền. Việc ông K1 cho rằng ông K đã nhận đủ tiền chuyển nhượng đất được ghi trong hợp đồng là không có cơ sở. Vì theo hợp đồng công chứng ngày 9 6 thể hiện ông K , bà H chuyển nhượng cho ông K1 diện tích 117 6m2 và 1 1m2 với phương thức thanh toán trả một lần

## Page 12

12 bằng tiền mặt khi ký hợp đồng được công chứng và việc thanh toán ngoài sự chứng kiến của công chứng vin chứ không có ghi là đã trả đủ tiền.
Xét đối với lời khai của nhân chứng: Tại bin bản lấy lời khai 11/3/2021, ông P khai là có giới thiệu cho ông K vay tiền của ông K1 1 6 tỷ đồng. Việc giao tiền vay như sau: ần 1 tại quán cà ph phía trước cơ quan công chứng giao 85 triệu đồng (sau khi công chứng và có ông P chứng kiến);
lần nghe nói là giao 6 triệu đồng; lần ông P nhận tiền giùm ông K 15 triệu đồng nhưng bin nhận do ông K kýt n. Tại bin bản lấy lời khai ngày 17/12/2020, ông guyễn Thành khai là gân hàng giải ngân tiền cho ông vào ngày 9 6 và cùng ngày ông có uống cà ph với ông K1, ông D, bà B tại quán ương D có nghe ông K1 nói giao tiền để mua hai miếng đất và ông có thấy ông K1 giao tiền cho một người nhưng ông không biết t n gồm 1 bọc ni lon màu đen có số tiền 1 tỷ đồng của ông guyễn Thành đưa cho ông K1 và một bọc màu đen được lấy từ cốp xe của ông K1 nhưng tại bin bản lấy lời khai ngày 17 5 thì ông L khai nguồn tiền ông trả cho ông K1 là của người em rểt n hật ong trả 6 triệu và một số người khác rút tiền từ gân hàng trả cho ông guyễn Thành L 4 triệu đồng vào ngày 9 6 . Ông D khai ông có làm ăn với ông K1 và có biết mặt ông K một lần do đi cùng với ông K1 để đòi nợ ông K nhưng không có tiếp xúc với ông K. Ông D có nghe ông K1 nói giao tiền để mua hai miếng đất của ông K và thấy ông K1 giao cho ông K một bọc tiền của ông guyễn Thành và một bọc tiền do ông K1 lấy ra từ cốp xe nhưng không biết số tiền là bao nhi u và thấy ông K kiểm tiền. Bà B khai, ông K1 hẹn bà đến quán cà ph ương D để nhận triệu đồng của ông K1 cho vay và bà B cũng thấy ông K1 đưa tiền cho một người đàn ông (không biết t n) như trình bày của ông guyễn Thành . Theo bà B khai là sau khi người đàn ông đó bỏ đi thì ông K1 mới quay trở lại nói với ông L, ông D, bà B là vừa mua được miếng đất của ông K 1 6 tỷ đồng.
 ua đó cho thấy hợp đồng chuyển nhượng hoàn toàn không thể hiện ông K đã nhận đủ tiền; tờ thỏa thuận được lập ngay sau khi ký hợp đồng chuyển nhượng và nội dung xác định rõ không có việc giao dịch chuyển nhượng đất đồng thời ông K1 cũng không có khiếu nại sau khi ký tờ thỏa thuận. hân chứng trình bày không rõ ràng mâu thuẫn trong lời khai và lời khai của các nhân chứng không khớp nhau. Mặt khác ông L, bà B không biết mặt ông K và khi ông K1 tiếp xúc với người mà ông K1, ông D cho là ông K thì vị trí ngồi

## Page 13

13 cách xa (khoảng 5m đến 6m) bàn của ông L, ông D, bà B đang ngồi uống cà ph . ặc biệt là các nhân chứng đều thừa nhận không biết ông K1 giao số tiền là bao nhi u mục đích giao tiền để làm gì và những nhân chứng là người vay tiền của ông K1 và lời khai ban đầu của ông K1 thừa nhận là việc giao tiền không có nhân chứng (Bi n bản lấy lời khai ngày 23/10/2020). Tòa án cấp phúc thẩm đã giao giấy triệu tập cho ông T và ông P tống đạt cho các nhân chứng để lấy lời khai và đối chất lời khai nhưng nhân chứng không hợp tác n n không thực hiện được. Vì vậy lời khai của nhân chứng tại cấp sơ thẩm không bảo đảm sự thật khách quan theo quy định của pháp luật. Trong khi đó ông K không thừa nhận có mặt tại quán cà ph ương D và không có nhận tiền như lời khai của nhân chứng. hư vậy thực tế ông K1 đưa cho ông K 75 triệu đồng để trả nợ gân hàng vào ngày 9 6 và lấy giấy chứng nhận làm hợp đồng chuyển nhượng đất. Sau đó đưa tiếp vào ngày 1 6 là 7 triệu đồng; ngày 1 6 là 15 triệu đồng. Vậy hợp đồng chuyển nhượng là để bảo đảm cho khoản vay là 1 6 tỷ đồng. Tại phin tòa phúc thẩm ông P không cung cấp được chứng cứ mới để chứng minh ông K nhận 1 6 tỷ đồng ngay buổi sáng ngày 9 6 n nông K kháng cáo cho rằng hợp đồng chuyển nhượng giả tạo là có cơ sở.
[4] ối với hợp đồng vay: Tại phin tòa phúc thẩm ông T đồng ý tính lãi tiền vay mức lãi suất % năm ông K đồng ý trả vốn 1 tỷ đồng và tính lãi theo quy định. hận thấy Tòa án cấp sơ thẩm tính tiền lãi từ ngày vay đến ngày 1 7 cho các khoản vay ngày 9 6 số tiền 75 triệu đồng ngày 1 6 số tiền 7 triệu đồng ngày 1 6 số tiền 15 triệu đồng và 1 6 số tiền 4 triệu đồng (vay th m trước ngày trả lãi) sau khi trừ tiền lãi phải trả vào số tiền đã trả lãi 1 triệu đồng thì tiền trả lãi còn thừa cộng với số tiền 1 1 tỷ đồng trừ vào vốn gốc. Tiền vốn vay còn lại sau khi khấu trừ n u tr n và các khoản vay ngày 6 8 số tiền 8 triệu đồng ngày 4 8 số tiền 8 triệu đồng được tính lãi đến ngày xét xử sơ thẩm. Tổng số tiền vốn lãi mà ông K1, bà H phải trả là 1.196.6 1. đ là có căn cứ pháp luật.
[5] ại diện Viện kiểm sát Tỉnh đề nghị chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện V chấp nhận kháng cáo của ông K và sửa một phần bản án sơ thẩm là có cơ sở chấp nhận.
Do đó chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát huyện V;
chấp nhận kháng cáo của ông K. Sửa một phần bản án sơ thẩm.

## Page 14

14 [6] Ông K1 y u cầu ông K thực hiện chuyển nhượng đất có giá trị 1.679.96 . đ (1 6 tỷ đồng và 79.96 . đ) không được chấp nhận n n phải chịu án phí dân sự sơ thẩm 6 . 98.8 đ và chịu chi phí tố tụng theo quy định.
Ông K không phải chịu tiền án phí dân sự phúc thẩm.
Các phần khác không có kháng cáo kháng nghị có hiệu lực pháp luật.
Vì các lẽ tr n;
 UẾ ĐỊ :
Căn cứ khoản iều 6 khoản 1 iều 5 iều 147 148 8 71 khoản iều 8 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 15. iều 1 4 57 46 466 468 của Bộ luật dân sự năm 15. hoản 1 iều 6 khoản iều 9 ghị quyết 6 16 UBTV H14 ngày 1 16 của y ban Thường vụ uốc hội.
1. Chấp nhận kháng nghị số -V S-DS ngày 1 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân huyện V tỉnh ồng Tháp.
Chấp nhận kháng cáo của ông guyễn Văn .
Sửa một phần bản án sơ thẩm.
2. Chấp nhận một phần y u cầu của ông guyễn Văn và bà Phan Thị gọc H.
Tuyn bố Hợp đồng chuyển nhượng SD ngày 9 6 giữa ông guyễn Văn , bà Phan Thị gọcH với ông Chế Văn 1 vô hiệu do giả tạo.
Buộc ông Chế Văn 1 trả cho ông guyễn Văn và bà Phan Thị gọc H bản chính Giấy chứng nhận SD số bìaC 976 66 số vào sổ CS 75 thửa đất số 1 5 tờ bản đồ số cấp cho ông guyễn Văn ngày 04/7/2018 và Giấy chứng nhận SD số bìaC 9 6917 số vào sổ CS 75 6 thửa đất số 5 tờ bản đồ số 4 cấp cho ông guyễn Văn ngày 05/7/2018.
Buộc ông guyễn Văn trả cho ông Chế Văn 1 số tiền là 1.196.6 1. đồng (Một tỷ một trăm chín mươi sáu triệu sáu trăm lẻ một nghìn đồng).
 ể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có

## Page 15

15 đơn y u cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong b n phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại iều 57 iều 468 của Bộ luật Dân sự năm 15 trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
3. Về án phí:
- Ông guyễn Văn phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm 47.898. đồng.
- Ông Chế Văn 1 phải chịu tiền án phí dân sự sơ thẩm 62.398.000 đồng, được khấu trừ vào tiền tạm ứng án phí 300.000 đồng và 22.575.000 đồng, theo bin lai thu tạm ứng án phí ngày 11 , ngày 1 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện V tỉnh ồng Tháp. Vậy còn phải nộp tiếp 39.523.000 đồng.
4. Về chi phí tố tụng:
- Ông Chế Văn K1 phải chịu chi phí xem xét thẩm định tại chỗ là
1. . đồng và chi phí đo đạc là 1.771. đồng. Tổng cộng là .771.000 đồng. Buộc ông Chế Văn 1 có nghĩa vụ hoàn trả cho ông guyễn Văn và bà Phan Thị gọcH số tiền .771. đồng.
- Ông Chế Văn 1 phải chịu chi phí thẩm định giá tổng cộng là 1 . . đồng. Ông K1 đã tạm ứng 9.9 . đồng. Vậy buộc ông K1 trả lại cho ông guyễn Văn 300.000 đồng (ông K đã tạm ứng).
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại iều uật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án người phải thi hành án có quyền thỏa thuận thi hành án y u cầu thi hành án tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các iều 6 7 7a 7b và 9 uật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại iều uật Thi hành án dân sự.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.
Nơi nhận:
- ương sự;
- V S D Tỉnh;
- VKKSND huyện V;
- TAND huyện V;
- Chi cục THADS huyện V;
- Phòng KTNV &THA- TA D Tỉnh;
 M. ỘI ĐỒ G XÉ XỬP ÚC ẨM ẨM P - C Ủ Ọ PIÊ

## Page 16

- ưu: VT HSVA TDS.


 guyễn gọc Vạng