Bản án số: 11/2022/DS-PT
tranh chấp hợp đồng dịch vụ
Số: 11
Ngày: 26/01/2022
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Khánh Hòa
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng dịch vụ
Thông tin vụ việc: tranh chấp hợp đồng dịch vụ

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH KHÁNH HÒA CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc Bản án số: 11/2022/DS-PT Ngày: 26-01-2022 V/v tranh chấp hợp đồng dịch vụ NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH KHÁNH HÒA
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Lê Thị Hiền Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Công Đường Ông Võ Đình Phương
- Thư ký phiên tòa : Bà Nguyễn Thị Ngọc Ánh - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Khánh Hòa.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Khánh Hòa tham gia phiên tòa :
Ông Bùi Hồng Nam - Kiểm sát viên.
Ngày 26 tháng 01 năm 2021, tại tr ụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Khánh Hòa, xét xử phúc thẩm công khai v ụ án thụ lý số 08/2021/TLPT-DS ngày 01 tháng 3 năm 2021 về việc“ Tranh chấp hợp đồng dịch vụ”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 59/2020/DS-ST ngày 20 tháng 11 năm 2020 của Tòa án nhân dân thành phố N, tỉnh Khánh Hòa bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 58/2021/QĐ-PT ngày 05 tháng 7 năm 2021, Thông báo dời ngày xét xử vụ án số 438/2021/TB-DS ngày 23/7/2021, Thông báo ngày xét xử số 605/2021/TB-DS ngày 23/12/2021 và Quyết đ ịnh hoãn phiên tòa phúc thẩm số 05/2022/QĐ-PT ngày 10/01/2022 giữa các đương sự:
 1. Nguyên đơn: Bà Trần Thị Vân A.
Địa chỉ: phường K, quận Q, thành phố Hải Phòng.
Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Ồng Nguyễn Đức T. Đ ịa chỉ: phường K, quận H, Thành phố Hà Nội. Vắng mặt.
2. Bị đơn: Đ Địa chỉ: phư ờng P, thành phố N, tỉnh Khánh Hòa; địa chỉ trụ sở hiện tại:
phường L, thành phố N, tỉnh Khánh Hòa.
Người đại diện theo pháp luật: Bà Nguyễn Hồng Th - Tổng Giám đốc.
1

## Page 2

Người đại diện theo ủy quyền: Bà Phạm Thị Kiều H - Giám đốc pháp chế của Công ty, địa chỉ: phường N, quận K, Thành phố Hà Nội. Vắng mặt.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Bà Lê Phan Thùy A - Luật sư Công ty Luật D thuộc Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội. Vắng mặt.
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
Ông Lương Hoàn M. Đ ịa chỉ: phường H, quận A, thành phố Hải Phòng.
Vắng mặt.
4. Người kháng cáo: Nguyên đơn bà Trần Thị Vân A.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện, bản tự khai, biên bản hòa giải và quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn bà Trần Th ị Vân A v à người đại di ện theo ủy quy ền của nguyên đơn trình bày:
Ngày 14/12/2017, bà Trần Thị Vân A và chồng là Lương Hoàn M tham dự sự kiện do Đ (gọi tắt là Công ty Đ) tổ chức tại quận C, thành phố Hải Phòng. Tại sự kiện, v ợ chồng bà Tr ần Thị Vân A đư ợc các nhân viên của Công ty Đ giới thiệu về Dự án Khu nghỉ dưỡng A với những cam kết hết sứch ấp dẫn như chính thức khai trương vào cuối năm 2018, các gia đ ình chỉ cần trả tiền trước một lần, sau đó yên tâm tận hưởng các kỳ nghỉ đều đặn trong suốt hàng chục năm tiếp theo mà không cần lo lắng về nguy cơ lạm phát hay hết phòng vào mùa cao điểm.
Vợ chồng bà Trần Thị Vân A đã lựa chọn căn hộ loại B, kỳ nghỉ vào tu ần thứ 18 hàng năm với giá là 464.100.000 đ ồng và đư ợc nhân viên của Công ty điền các thông tin cá nhân của họ vào bộ Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ số PBRC-H- 027889 và bản Chính sách đặc biệt tại sự kiện, sau đó, đã nộp cho Công ty Đ 30% giá trị hợp đồng là 139.230.000 đồng.
Khi trở v ề nhà, bà Tr ần Thị Vân A t ìm hiểu trên mạng Internet và kiểm tra hợp đồng thì thấy rất nhiều vấn đề xung quanh dự án A của Công ty Đ trái ngược với những gì họ đã tư vấn, quảng cáo và giới thiệu. Cụ thể: Điều IV – Đặt cọc và khoản thanh toán ti ền thuê phòng tại Ph ụ lục A H ợp đồng quy đ ịnh số tiền còn lại của khoản thanh toán sẽ đư ợc tăng theo chỉ số giá tiêu d ùng cả nước (CPI); Điều 3 Phụ lục C quy định hàng năm khách nghỉ dưỡng phải nộp 1 khoản tiền phí duy trì bao gồm cả quỹ khấu hao để thay thế và nâng c ấp trang thiết bị;
Điều 20.4 của Hợp đồng thì “Công ty sẽ, tại mọi thời điểm, là người sở hữu h ợp pháp đối với bất kỳ và toàn bộ các tài sản có trong dự án”. Vậy th ì tại sao Công ty Đ lại bắt khách lưu trú nộp cả ti ền khấu hao tài sản trong khi đến cuối 2018 vẫn chưa khai trương như cam kết.
Vì vậy, vợ chồng bà Trần Thị Vân A đã liên hệ với nhân viên của Công ty đề nghị được chấm dứt hợp đồng và nhận lại số ti ền đã nộp nhưng không nhận được trả lời từ phía Công ty.
Nay, bà Trần Thị Vân A khởi kiện yêu cầu:
2

## Page 3

1. Tuyên bố H ợp đồng sở hữu kỳ nghỉ số PBRC-H-027889 ngày 14/12/2017 ký giữa bà Tr ần Thị Vân A và Đ vô hiệu do vi phạm đi ều cấm của pháp luật;
2. Buộc Đ phải hoàn trả cho bà Trần Thị Vân A toàn bộ số tiền đã nộp là:
139.230.000 đồng.
Bởi lẽ: Thực ch ất của những c ụm từ mà Công ty Đ sử d ụng trong H ợp đồng sở hữu kỳ nghỉ như “ quyền nghỉ dưỡng” và “sở hữu kỳ nghỉ” chính là kinh doanh dịch vụ lưu trú, là ngành nghề kinh doanh có điều kiện.
Khoản 3 Đi ều 7 Luật Đ ầu tư quy đ ịnh “Điều kiện đầu tư kinh doanh đối đối với ngành, nghề quy định tại khoản 2 Đi ều này đư ợc quy đ ịnh tại các luật, pháp lệnh, nghị định và đi ều ước quốc t ế mà Cộng hòa xã hội chủ nghĩa Vi ệt Nam là thành viên”.
Khoản 22 Đi ều 3 Ngh ị định số 96/2016/NĐ-CP của Chính phủ ngày 01/7/2016 quy định điều kiện về an ninh, trật tự đối với một số ngành, ngh ề đầu tư kinh doanh có đi ều kiện thì kinh doanh dịch vụ lưu trú là ngành, ngh ề đầu tư kinh doanh có điều kiện về an ninh, trật tự.
Tại thời điểm ký kết Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ PBRC-H-027889, Công ty Đ chưa có gi ấy chứng nhận đủ đi ều kiện v ề an ninh, trật tự theo quy đ ịnh của pháp luật (do dự án đang trong quá tr ình xây dựng). Do đó, Công ty Đ chưa đủ điều kiện kinh doanh dịch vụ lưu trú. Việc bán “quyền nghỉ dưỡng” hay “sở hữu kỳ nghỉ ” của Công ty Đ đã vi phạm khoản 6 Đi ều 17 Luật Doanh nghiệp quy định về các hành vi b ị nghiêm c ấm trong đó có “ Kinh doanh các ngành ngh ề cấm đầu tư kinh doanh; kinh doanh ngành, ngh ề đầu tư kinh doanh có điều kiện khi chưa đủ các đi ều kiện kinh doanh theo quy đ ịnh của Luật Đầu tư, vi ph ạm Luật bảo vệ người tiêu dùng và Nghị định 99/2011 của Chính phủ”.
Ngoài ra, Công ty Đ còn vi phạm quy định tại khoản 5 và khoản 8 Đi ều 9 của Luật Du lịch do quảng cáo khu nghỉ dưỡng 5 sao khi chưa được cơ quan nhà nước có thẩm quy ền công nhận; xây dựng công tr ình không như mô h ình đã được quảng cáo; giữa mô h ình quảng cáo và mô h ình thực tế không giống nhau.
Vi phạm đi ều cấm của luật do khách hàng không có đ ầy đủ các quy ền chiếm hữu và định đoạt đối với quyền nghỉ dưỡng như tên của Hợp đồng là “sở hữu kỳ nghỉ”.
Như vậy, H ợp đ ồng sở hữu kỳ nghỉ số PBRC-H-027889 ký kết ngày 14/12/2017 giữa bà Vân A và Công ty Đ phải b ị vô hiệu theo quy đ ịnh tại Điều 123 Bộ luật Dân sự.
Tại bản tự khai, văn bản trình bày ý kiến và quá trình giải quyết vụ án, người đại diện theo ủy quyền của bị đơn trình bày:
Công ty Vịnh Thiên Đường đã đư ợc Ủy ban nhân dân tỉnh Khánh Hòa cấp Giấy chứng nhận đ ầu tư số 371022000419 l ần đầu ngày 05/02/2013, thay đổi lần thứ 3 ngày 27/01/2015, Gi ấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp - mã số 3

## Page 4

doanh nghiệp: 4201550314 đăng ký l ần đầu ngày 05/02/2013, đăng ký thay đổi lần thứ 8 ngày 14/5/2020 tại Phòng Đăng ký Kinh doanh - Sở Kế hoạch và Đ ầu tư tỉnh Khánh Hòa để đ ầu tư, thực hiện Dự án khu nghỉ dưỡng caoc ấp có tên là “A” (“Khu Nghỉ dưỡng” hoặc “Dự án”) tại các lô đ ất số D7a2, TT4, X6 thuộc Khu du l ịch Bắc bán đảo C, huyện L, tỉnh Khánh Hòa, Việt Nam và thực hiện các hoạt động kinh doanh khác phù hợp với pháp luật Việt Nam.
Công ty đã và đang triển khai mô hình chia sẻ quyền nghỉ dưỡng (“Quyền sở hữu kỳ nghỉ”) cho các khách hàng của Công ty. Theo mô h ình này, hàng năm, một người đư ợc sử d ụng quy ền nghỉ dưỡng tại một đ ịa điểm trong một khoảng thời gian tại một thời điểm nh ất đ ịnh (tu ần nghỉ dưỡng). Để xác lập quyền nghỉ dưỡng, khách nghỉ dưỡng và doanh nghiệp ký kết một h ợp đồng, gọi là “Hợp đồng Sở hữu kỳ nghỉ”, trong đó, ấn định thời hạn và thời điểm nhất định khách hàng sẽ sử d ụng quyền nghỉ dưỡng cuảm ình. Thông qua h ợp đồng này, Công ty bán quy ền nghỉ dưỡng và khách hàng mua quy ền nghỉ dưỡng. Khoản tiền mà khách nghỉ dưỡng đã trả để mua quy ền nghỉ dưỡng là cơ sở để khách hàng được hưởng quy ền nghỉ dưỡng hàng năm đó, đ ồng thời, hàng năm khách nghỉ dưỡng sẽ nộp thêm một khoản phí duy tr ì/quản lý cơ sở nghỉ dưỡng t ùy thuộc vào hiện trạng hoạt động của khu nghỉ dưỡng theo từng năm; thời hạn sử dụng quyền nghỉ dưỡng đư ợc xác định phù hợp với thời hạn hoạt động của Dự án (đến năm 2014). Dự án đã đi vào hoạt động kể từ ngày 29/12/2019.
Để giới thiệu mô hình sở hữu kỳ nghỉ mà Công ty đang kinh doanh, Công ty đã mời một số khách hàng, trong đó có nguyên đơn, tham dự buổi giới thiệu về mô h ình này do Công ty tổ chức. Khi mời tham gia sự kiện, nhân viên của Công ty đã nói rõ về nội dung của buổi sự kiện: thời gian, cách thức tham dự sự kiện, các quà tặng đi kèm... Sau khi đư ợc thông báo về thông tin sự kiện, khách mời có quy ền cân nhắc để quyết đ ịnh tham gia hoặc không tham gia. Trong trường hợp này, nguyên đơn đã đồng ý tham gia sự kiện do công ty tổ chức.
 Ngày 14/12/2017, bà Trần Thị Vân A cùng chồng là ông Lương Hoàn M tham dự sự kiện do Đ tổ chức. Tại buổi sự kiện, Công ty đã giới thiệu v ề mô hình sở hữu kỳ nghỉ thông qua tr ình chiếu video và qua các thông tin do người dẫn chương tr ình của sự kiện thuyết tr ình; nhân viên Công ty cũng đã trực tiếp giới thiệu v ề lịch sử phát triển của mô h ình này trên thế giới, v ề đặc điểm của mô hình và các l ợi ích khi khách mời sử d ụng mô hình nghỉ dưỡng này, v ề Dự án của Công ty và mô h ình công ty đang triển khai tại Việt Nam, ghi nhận những chia sẻ và trả lời thắc mắc của các khách mời nói chung, trong đó có v ợ chồng của nguyên đơn.
Sau khi giới thiệu tổng quát, đối với những khách mời có quan tâm và muốn tìm hiểu thêm như trường h ợp của nguyên đơn, từng nhân viên của Công ty sẽ giới thiệu chi tiết về sản phẩm, dịch vụ cũng như về nội dung Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ và các chính sách ưu đãi (nếu có); khách hàng nếu đồng ý sẽ ký vào xác nhận đặt chỗ và H ợp đồng sở hữu kỳ nghỉ sau khi nghiên cứu (nếu có nhu cầu). Trường hợp trong quá trình tìm hiểu, khách hàng có thắc mắc về Hợp đồng 4

## Page 5

sở hữu kỳ nghỉ hay v ề các quyền lợi, nghĩa vụ, chính sách liên quan, nhân viên Công ty sẽ giải đáp các câu hỏi, thắc mắc đó ngay tại chỗ để khách hàng thực sự hiểu về các nội dung Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ và d ịch vụ nghỉ dưỡng trước khi ký kết. Công ty hiểu rằng khách hàng chỉ ký kết H ợp đồng sở hữu kỳ nghỉ khi khách hàng đã hiểu rõ nội dung và có nhu cầu sử dụng dịch vụ nghỉ dưỡng.
Đối với trường h ợp của v ợ chồng nguyên đơn, nguyên đơn và đã ký với Công ty H ợp đồng sở hữu kỳ nghỉ số sở hữu kỳ nghỉ số PBRC-H-027889 (sau đây gọi là “H ợp đồng”) và bản Chính sách đặc biệt tại sự kiện, sau đó đã nộp cho Công ty Đ 30% giá trị hợp đồng là 139.230.000 đồng là một phần của khoản thanh toán theo H ợp đồng. Công ty đã thực hiện xu ất hóa đơn đ ầy đủ cho các khoản thanh toán nêu trên. C ụ thể các khoản thanh toán như sau: Ngày 14/12/2017, thanh toán 2.000.000 đ ồng; ngày 15/12/2017, thanh toán 137.230.000 đồng.
Sau khi ký Hợp đồng và thanh toán cho Công ty, vì lý do cá nhân, nguyên đơn đã đề nghị chấm dứt Hợp đồng với Công ty. Nhận th ấy yêu cầu của nguyên đơn không đủ cơ sở và không có cơ sở pháp lý nên Công ty không đ ồng ý với các yêuc ầu của nguyên đơn. Công ty yêuc ầu nguyên đơn phải tiếp t ục thực hiện hợp đồng. Do đó, nếu nguyên đơn tiếp t ục thực hiệnh ợp đồng sở hữu kỳ nghỉ đã giao kết, phía b ị đơn có thể xem xét giảm giá hoặc hỗ tr ợ một số quyền lợi khác. Nếu nguyên đơn vẫn tiếp t ục khởi kiện theo yêuc ầu khởi kiện th ì trên thì Công ty Đ không đồng ý với toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Theo Đơn đ ề nghị đề ngày 28/7/2020, ngư ời có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan ông Lương Hoàn M trình bày:
 Ông Lương Hoàn Mạnh hoàn toàn đ ồng ý với yêuc ầu khởi kiện của bà Trần Thị Vân A. Ngoài ra, ông Mạnh không có ý kiến gì khác và xin được vắng mặt tại tất cả các buổi làm việc, hòa giải, tiếp cận công khai chứng cứ cũng như phiên tòa sơ thẩm.
Bản án dân s ự sơ thẩm số 52/2020/DS-ST ngày 20/11/2020 của Tòa án nhân dân thành phốN đ ã căn cứ các Điều 122, 123, 124, 125, 126, 127, 128, 129, 328, 401 và 513 Bộ luật Dân sự năm 2015, các Điều 14 và 43 Luật Bảo vệ quyền lợi người tiêu dùng năm 2010, Điều 17 Luật Trọng tài thương mại; khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy đ ịnh về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án, quyết định:
Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn b à Trần Thị Vân A về tuyên bố Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ số PBRC-H-027889 ngày 14/12/2017 được giao kết giữa bà Tr ần Thị Vân A với Đ vô hiệu v à hoàn trả số tiền đã thanh toán là 139.230.000 đồng.
Ngoài ra, bản án còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo theo quy định.
5

## Page 6

Ngày 30/11/2020, nguyên đơn b à Trần Thị Vân A có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, đề nghị hủy bản án sơ thẩm.
Phát bi ểu của đại di ện Vi ện ki ểm sát nhân dân tỉnh Khánh Hòa tại phiên tòa phúc thẩm:
Tòa án cấp phúc thẩm đã thực hiện đúng các qui định của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.
Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ đư ợc ký giữa bà Trần Thị Vân A, ông Lương Hoàn M với Công ty Đ là h ợp đồng dịch vụ theo quy đ ịnh của Bộ luật dân sự.
Tại Giấy chứng chứng nhận đ ầu tưc ấp cho Công ty Đ, trong các ngành ngh ề kinh doanh có dịch vụ xếp chỗ ở khách sạn, dịch vụ cho thuê phòng, các dịch vụ về lưu trú. Như vậy, việc ký kết Hợp đồng là đảm bảo theo khoản 1 điều 14 Luật Bảo vệ người tiêu dùng và không vi phạm khoản 6 điều 17 Luật Doanh nghiệp.
Tại thời điểm ký kết H ợp đồng ngày 14/12/2017, bà Tr ần Thị Vân A và ông Lương Hoàn M đã đư ợc Công ty thông tin v ề việc khu nghỉ dưỡng chưa đi vào hoạt động nên chưa đủ đi ều kiện để kinh doanh d ịch vụ lưu trú. Tại thời điểm khu nghỉ dưỡng đi vào hoạt động, Công ty Đ đã đảm bảo các đi ều kiện về kinh doanh có điều kiện theo đúng qui định của pháp luật.
Theo quy đ ịnh tại Đi ều 370 Bộ luật Dân sự năm 2015, việc chuyển nhượng quyền nghỉ dưỡng chính là chuyển giao các quy ền và nghĩa v ụ của bà Trần Thị Vân A và ông Lương Hoàn M theo Hợp đồng cho người khác, trong đó có cả nghĩa vụ thanh toán phí duy trì hàng năm cho Công ty. Do đó, bà Trần Thị Vân A với tư cách là bên có nghĩa v ụ chỉ được chuyển giao nghĩa v ụ khi được sự đồng ý của Công ty Đ. Ý kiến của nguyên đơn cho rằng Công ty có hành vi vi phạm điểm a khoản 1 Đi ều 10 Luật Bảo vệ người tiêu d ùng là không có căn cứ.
Số tiền 139.230.000đ mà bà Tr ần Thị Vân A và ông Lương Hoàn M đã nộp cho Công ty là ti ền đặt c ọc. Theo thỏa thuận giữa Công ty và v ợ chồng bà Trần Thị Vân A th ì số ti ền đặt c ọc đã ký sẽ chuyển thành ti ền dùng để thanh toán đợt 1 khi khu nghỉ dưỡng khai trương, đi vào hoạt động. Như vậy, tại thời điểm ký kết h ợp đồng, số tiền trên là ti ền đặt cọc nhằm thực hiệnh ợp đồng đối với hai bên theo quy định tại Điều 328 Bộ luật Dân sự. Việc bà Trần Thị Vân A, ông Lương Hoàn M và Công ty ký kết h ợp đồng nhằm bảo đảm thực hiệnh ợp đồng sau khi khu nghỉ dưỡng đi vào hoạt động là ph ù hợp với qui đ ịnh tại Điều 108 Bộ luật Dân sự. Trong H ợp đ ồng, tạiM ục 4.1 quy đ ịnh: “ Khách nghỉ dưỡng, theo H ợp đ ồng này, cam k ết không hủy ngang và đ ồng ý đặt chỗ để hưởng Quyền nghỉ dưỡng theo các đi ều khoản và đi ều kiện của Hợp đồng này.
Để đặt chỗ, khách nghỉ dưỡng sẽ thanh toán ti ền đặt cọc cho Công ty theo Đi ều 5.2 Phụ lục C”. Từ ngày khu nghỉ dưỡng khai trương, đi vào hoạt động đến nay, bà Trần Thị Vân A và ông Lương Hoàn M không đóng thêm b ất kỳ khoản ti ền nào cho Công ty Đ; đ ồng thời, ông bà cũng không có thêm tài liệu nào khác chứng minh việc bị đơn vi phạm hợp đồng như thỏa thuận.
6

## Page 7

Địa điểm để các bên ký kết h ợp đồng tạit ầng 14 tòa nhà Bạch Đằng, số 268 Trần Nguyên Hãn, quận C, thành phố Hải Phòng chỉ là đ ịa điểm tổ chức sự kiện và ký kết hợp đồng, vì vậy, không có căn cứ vô hiệu theo quy đ ịnh tại Điều 123 Bộ luật Tố tụng dân sự.
Các ấn phẩm mà Công ty Đ xu ất bản, từ khi phát hành đến nay, chưa b ị cơ quan có thẩm quyền nào thu hồi, bãi bỏ; đương sự có quyền khiếu nại đến cơ quan có thẩm quyền để được bảo vệ quyền lợi của người tiêu d ùng nếu Công ty vi phạm. Nội dung này không phải là những căn cứ để xác đ ịnh hợp đồng vô hiệu.
Như vậy, Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ đư ợc ký giữa bà Trần Thị Vân A, ông Lương Hoàn M với Công ty Đ có hiệu lực, bản án sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ.
Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm xác định nguyên đơn phải chịu 6.961.500đ án phí là không đúng theo qui định tại điểm a khoản 3 Đi ều 27 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường v ụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Vì vậy, đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm: Không ch ấp nhận đơn kháng cáo của bà Tr ần Thị Vân A; căn cứ khoản 2 Đi ều 308 Bộ luật Tốt ụng dân sự, sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 59/2020/DSST ngày 20/11/2020 của Tòa án nhân dân thành phốN v ề án phí dân sự sơ thẩm; nguyên đơn phảich ịu án phí phúc thẩm dân sự.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Tất cả các đương sự và Luật sư đều vắng mặt tại phiên tòa và đ ều có yêu cầu xét xử vắng mặt nên căn cứ khoản 2 Điều 296 Bộ luật Tốt ụng dân sự năm 2015, Tòa án tiến hành phiên tòa phúc thẩm xét xử vắng mặt họ.
[2] Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ số PBRC-H-027889 ngày 14/12/2017 được ký giữa bà Trần Thị Vân A, ông Lương Hoàn M với Công ty Đ thực chất là hợp đồng cung cấp dịch vụ lưu trú. Tại thời điểm các bên ký kết Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ, nguyên đơn hoàn toàn biết và nhận thức đư ợc khu nghỉ dưỡng vẫn đang trong quá trình xây dựng, song vẫn đ ồng ý đặt c ọc cho Công ty để giữ chỗ, tức là đồng ý việc sử d ụng dịch vụ trong tương lai sau khi khu nghỉ dưỡng đi vào hoạt động. V ì vậy, tại thời điểm ký kết H ợp đồng sở hữu kỳ nghỉ, Công ty Đ chưa phải đáp ứng các điều kiện kinh doanh đối với ngành, ngh ề dịch vụ lưu trú theo qui định tại khoản 1 Đi ều 8 Luật Doanh nghiệp năm 2014, khoản 1 Đi ều 7 Luật Đầu tư năm 2014 về thực hiện qui định về ngành, nghề kinh doanh có điều kiện và khoản 1 Đi ều 49 Luật Du l ịch năm 2017 v ề điều kiện kinh doanh d ịch vụ lưu trú.
[3] Tại thời điểm Công ty Đ chính thức khai trương và đưa Khu nghỉ dưỡng A đi vào hoạt động, chính thức cung c ấp dịch vụ lưu trú cho các khách hàng là ngày 29/12/2019, Công ty Đ đã đáp ứng đ ầy đủ các đi ều kiện kinh 7

## Page 8

doanh dịch vụ lưu trú theo quy đ ịnh tại khoản 1 Đi ều 49 Luật Du l ịch 2017, cụ thể: Công ty đã đư ợc Phòng Cảnh sát quản lý hành chính v ề trật tự xã hội Công an tỉnh Khánh Hoàc ấp Gi ấy chứng nhận đủ đi ều kiện v ề an ninh, trật tự số 948/GCN ngày 18/11/2019, được Phòng Cảnh sát phòng cháy chữa cháy và cứu hộ cứu nạn của Công an tỉnh Khánh Hoàc ấp Văn bản số: 1731/NT-PCCC ngày 15/10/2019 nghiệm thu v ề phòng cháy và chữa cháy, đư ợc UBND tỉnh Khánh Hòa cấp Quyết đ ịnh số 2562/QĐ-UBND phê duyệt báo cáo đánh giá tác động môi trường của Dự án ngày 04/09/2018 và Gi ấy phép xả nước thải vào ngu ồn nước số: 3176/QĐ-CT ngày 14/10/2019, đư ợc Sở Du l ịch tỉnh Khánh Hòa ban hành Văn bản số 1858/SDL-QLCSLT ngày 23/12/2019 xác nhận khu nghỉ dưỡng đảm bảo đi ều kiện tối thiểu v ề cơ sở vật ch ất kỹ thuật, d ịch vụ đối với khách sạn.
[4] Như vậy, việc nguyên đơn cho rằng H ợp đồng sở hữu kỳ nghỉ vô hiệu vì phía bị đơn vi phạm đi ều cấm của luật do thực hiện kinh doanh d ịch vụ lưu trú khi chưa đáp ứng đủ các đi ều kiện theo quy đ ịnh của pháp luật là không có căn cứ.
[5] Về ý kiến của nguyên đơn cho rằng b ị đơn vi phạm quy định khoản 5, khoản 8 Đi ều 9 của Luật Du l ịch do quảng cáo khu nghỉ dưỡng 5 sao khi chưa được cơ quan nhà nước có thẩm quy ền công nhận, xây dựng công tr ình không như mô h ình đã đư ợc quảng cáo, giữa mô h ình quảng cáo và thực tế không giống nhau, Hội đ ồng xét xử th ấy rằng: Trên thực tế, khu nghỉ dưỡng đã đư ợc đầu tư xây dựng theo đúng tiêu chuẩn 5 sao , đã được công nhận đạt tiêu chuẩn 5 sao theo Quyết đ ịnh số 932/QĐ-TCDL ngày 23/7/2020 v ề việc công nhận hạng cơ sở lưu trú du l ịch của Tổng Cục Du lịch - Bộ Văn hóa, Thể thao và Du l ịch.
Không có chứng cứ để cho rằng khi giao kết hợp đồng, nguyên đơn đã bị lừa dối hay nhầm lẫn.
[6] Về ý kiến của nguyên đơn cho rằng b ị đơn đã vi phạm đi ều cấm của luật khi không cho khách hàng đư ợc thực hiện đ ầy đủ các quy ền chiếm hữu và định đoạt đối với quy ền nghỉ dưỡng như tên của h ợp đồng là “Sở hữu kỳ nghỉ”
khi qui định nguyên đơn chỉ có thể chuyển nhượng quyền nghỉ dưỡng cho người thứ ba sau khi có sự đ ồng ý trước bằng văn bản của Công ty, Hội đ ồng xét xử nhận thấy rằng: Việc chuyển như ợng quyền nghỉ dưỡng cho bên thứ ba đư ợc hiểu là bao gồm việc chuyển giao quy ền của khách hàng được cung cấp dịch vụ lưu trú, nghỉ dưỡng và chuyển giao cả nghĩa v ụ của khách hàng phải thực hiện đối với Công ty đư ợc nêu trong Hợp đ ồng sở hữu kỳ nghỉ; việc chuyển giao nghĩa vụ này phải được sự đồng ý của Công ty là ph ù hợp với qui định tại Điều 370 Bộ luật Dân sự năm 2015.
 [7] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử thấy rằng Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ và các ph ụ lục kèm theo đư ợc ký giữa bà Trần Thị Vân A, ông Lương Hoàn M với Công ty Đ là sự tự nguyện ý chí, nội dung Hợp đồng không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội, h ình thức Hợp đồng phù hợp với qui định của pháp luật nên có hiệu lực pháp luật.
8

## Page 9

[8] Đối với yêu cầu trả lại ti ền đặt c ọc: Theo thỏa thuận của các bên th ì tiền đặt chỗ mà nguyên đơn nộp cho Công ty Đ sẽ chuyển thành ti ền thanh toán đợt 1 khi đến ngày khai trương chính thức. Như vậy, tại thời điểm xác lập Gi ấy xác nhận đặt chỗ thì số tiền trên là tiền đặt cọc nhằm đảm bảo cho việc thực hiện hợp đồng d ịch vụ. Hợp đồng dịch vụ đã đư ợc Công ty Đ thực hiện theo thỏa thuận, nguyên đơn không chứng minh đư ợc bị đơn vi phạm hợp đồng. Do đó, yêu cầu của nguyên đơn về hoàn trả tiền đặt cọc là không có căn cứ.
[9] Việc thu thập chứng cứ đã đư ợc Tòa án cấp sơ thẩm thực hiện đầy đủ, không có vi phạm nghiêm tr ọng về thủ tục tốt ụng nên kháng cáo đề nghị hủy bản án sơ thẩm của người kháng cáo là không có căn cứ theo qui đ ịnh tại Điều 310 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.
[10] Như vậy, toàn bộ kháng cáo của nguyên đơn đều không có căn cứ, không được chấp nhận.
[11] Về án phí: Nguyên đơn khởi kiện với 02 yêu cầu là yêu cầu tuyên bố Hợp đồng sở hữu kỳ nghỉ vô hiệu và yêuc ầu Công ty Đ phải trả lại số ti ền nguyên đơn đã nộp cho Công ty Đ. Cả hai yêu cầu này đều không được Tòa án chấp nhận nên nguyên đơn phải chịu án phí dân sự sơ thẩm không có giá ngạch 300.000đ đối với yêuc ầu thứnh ất và án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch là 139.230.000 đồng x 5% = 6.961.500 đ ồng đối với yêu cầu thứ hai theo qui định tại khoản 3 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Tòa án cấp sơ thẩm xác định nguyên đơn chỉ phải chịu 6.961.500 đồng án phí là không đúng, Tòa án cấp phúc thẩm sửa lại cho đúng. Do kháng cáo không được chấp nhận nên người kháng cáo phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào khoản 2 Điều 308 Bộ luật Tốt ụng dân sự năm 2015; Điều 117, Điều 328, Điều 513 và Điều 514 Bộ luật Dân sự năm 2015 ; Điều 14, Điều 42 và Điều 43 Luật Bảo vệ quy ền lợi người tiêu d ùng năm 2010; Điều 26 và Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy đ ịnh về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;
Tuyên xử: Không chấp nhận kháng cáo của bà Tr ần Thị Vân A ; sửa bản án sơ thẩm về án phí như sau:
1. Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn b à Trần Thị Vân A về tuyên bố Hợp đ ồng sở hữu kỳ nghỉ số PBRC-H-027889 ngày 9

## Page 10

14/12/2017 được giao kết giữa bà Tr ần Thị Vân A với Đ vô hiệu v à hoàn trả số tiền đã thanh toán là 139.230.000 đồng.
2. Về án phí:
- Bà Tr ần Thị Vân A phảich ịu 300.000 đ ồng án phí dân sự sơ thẩm đối với yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu không đư ợc chấp nhận, 6.238.000 đồng án phí dân sự đối với yêu cầu thanh toán ti ền không được chấp nhận và 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm nhưng đư ợc trừ vào 3.480.500 đ ồng tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm và 300.000 đ ồng tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm đã nộp theo các biên lai số AA/2016/0016349 ngày 19/3/2020 và số AA/2017/0000286 ngày 12/01/2021 đều của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố N. Như vậy, bà Trần Thị Vân A chỉ còn phải nộp 3.057.500 đồng án phí.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận:
- Các đương sự;
- VKSND tỉnh Khánh Hòa;
- TAND TP. N;
- Chi cục THADS TP. N;
- Lưu VP, hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA (đã ký)
Lê Thị Hiền 10