Bản án số: 01/2022/DSST
L - S
Số: 01
Ngày: 11/01/2022
Tòa án xét xử: TAND huyện Đông Hòa, tỉnh Phú Yên
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Thông tin vụ việc: Bà L yêu cầu Công ty S thành toán số tiền mua hàng còn nợ

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM THỊ XÃ ĐÔNG HÒA Độc lập - Tự do - Hạnh P TỈNH PHÚ YÊN

Bản án số: 01/2022/DSST Ngày: 11/01/2022 “V/v TrAh chấp hợp đồng mua bán tài sản”.

NHÂN DAH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ ĐÔNG HÒA, TỈNH PHÚ YÊN

- - Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:


 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Mai Tấn Hồng Các Hội thẩm nhân dân: Ông Nguyễn Văn Thư và ông Nguyễn Bá Tòng
- Thư ký phiên tòa : Bà Nguyễn Ý Ngọc – Thư ký Tòa án nhân dân thị xã Đông Hòa, tỉnh Phú Yên.
 - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thị xã Đông Hòa, tỉnh Phú Yên tham gia phiên tòa: Bà Doãn Thị Hoài - Kiểm sát viên.

Ngày 11/01/2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân thị xã Đông Hòa, xét xử sơ thẩm C khai vụ án dân sự thụ lý số 43/2021/TLST-DS ngày 22 tháng 4 năm 2021, về việc TrAh chấp Hợp đồng mua bán tài sản theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 28A/2021/QĐXXST-DS ngày 22/10/2021; Thông báo thay đổi thời gi A xét xử số 08/TB ngày 20/11/2021; Quyết định tạm ngừng phiên tòa số 10/2021/QĐTNPT -DS ngày 20/12/2021, giữa các đương sự:

- Nguyên đơn: Bà Trần Thị L – sinh năm: 1985;
Địa chỉ: 12 (Lô DC12-18) Trần Đặng P, phường Nguyễn Văn C, thành phố Q, tỉnh Bình Đ. Có mặt.
- Bị đơn: C ty TNHH Đồ hộp Blue S;
Đại diện theo pháp luật: Ông Võ C, chức vụ: Tổng Giám đốc;
Địa chỉ: Lô B, khuC nghiệp H, thị xã Đ, tỉnh Phú Yên.
Đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn XuânH – sinh năm: 1979;
Địa chỉ: Thôn B, xã H, thị xã Đ, tỉnh Phú Yên. Có mặt.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn : Ông Phạm Hồng P – Luật sư - Văn phòng Luật sư K, thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Phú Yên. Có mặt.
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quA: C ty TNHH Thủy sản Hải A;
Đại diện theo pháp luật: Ông Phạm Xuân T – Chức vụ: Giám đốc;
Địa chỉ: 12 (Lô DC2 -18) Trần Đặng P , phường Nguyễn Văn C , thành phố Q , tỉnh Bình Định. Có mặt.
- Người làm chứng:
1. Ông Nguyễn Đồng Tr – Sinh năm: 1968;
Địa chỉ: Khu phố B, phường H, thị xã Đ, tỉnh Phú Yên.
Có mặt.

## Page 2

2. Bà Trương ThịN - Sinh năm: 1958;
Địa chỉ: 1022 Đường 2, phường Vĩnh P, thành phố N, tỉnh Khánh Hòa.
Vắng mặt.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo đơn khởi ki ện, bản tự khai, biên bản hòa giải và tại phiên Tòa nguyên đơn trình bày: Nguyên giữa bà Trần Thị L vàC ty TNHH Đồ hộp Blue S (gọi tắt là C ty) có quA hệ mua bán tài sản, cụ thể: Ngày 01/6/2019, giữa bà L vàC ty ký hợp đồng mua bán cá Ngừ, cá Nục … và các nguyên liệu. Theo thỏa thuận hai bên không hạn chế số lượng trong suốt quá trình mua bán. Sau khi ký kết hợp đồng, từ tháng 6/2019 bà L đã cung cấp nguyên liệu như đã thỏa thuận choC ty với giá trị hơn 6.171.183.000 đồng và chip hí làm thủ tục ký SC (làm thủ tục xuất hàng sAg Châu Âu) là 4.844.700 đồng nhưng C ty chỉ thAh toán cho bà L hơn 2.200.000.000 đồng và còn nợ lại 3.976.030. 100 đồng (có bảng đối chiếuC nợ). Bà L nhiều lần yêu cầu C ty thAh toán số tiền còn nợ nhưng C ty không chịu thAh toán.
C ty cho rằng bà L không làm thủ tục SC đủ số lượng đã bán, C ty không thể xuất hàng nên chưa thể th Ah toán số tiền còn nợ cho bà L là không đúng . Vì số lượng SC bà L cung cấp choC ty là dư so với số lượng cá đã bán choC ty; khi giao kết hợp đồng hai bên thỏa thuận C ty không cần bà L cung cấp SC; bà L không có nghĩa vụ cung cấp SC cũng như các hóa đơn tài chính; nếu bà L làm giúp SC choC ty thìC ty phải trả thêm chi phí cho bà L. Do đó, việc C ty cho rằng bà L giao thiếu thủ tục SC là không có căn cứ.
C ty Hải A không liên qu A đến việc mua bán gi ữa bà L vớiC ty. C ty phủ nhận việc thỏa thuận giữa bà L và ông VõC nhưng lại cho rằng bà L thỏa thuận miệng về việc cung cấp hóa đơn thông quaC ty Hải A là có sự mâu thuẫn. C ty cho rằng bà L phải cung cấp hóa đơn bán hàng nhưng theo quy định của Bộ tài chính, bản thân bà L tham gia mua bán với tư cách cá nhân nên không thuộc đối tượng chịu thuế, sản phẩm là thủy sản không chịu thuế GTGT. Nếu bà L thực hiện không đ ủ hoặc không thực hiện nghĩa v ụ của mình theo thỏa thuận trong hợp đồng thìC ty phải có văn bản phản hồi. Tuy nhiê, C ty không có bất kì văn bản yêu cầu bà L cung cấp chứng từ nào hoặc yêu cầu trả hàng nếu không cung cấp đủ chứng từ mà lại xác nhận C nợ thừa nhận C ty còn nợ bà L 3.976.030.100đ. Bảng đối chiếuC nợ ghi rõ “Rất mong quýC ty kiểm tra, đối chiếu và xác nhận số tiền trên cho bà Trần Thị L”
nghĩa làC ty xác định tại thời điểm 22/4/2020 s ố tiền còn n ợ như đã nêu vàC ty cũng không có yêu cầu hay ý kiến gì.
Do đó, nay bà Lyêu cầu Tòa buộc C ty trả số tiền còn nợ 3.776.030.100 đồng và lãi suất chậm trả theo quy định pháp luật; xin rút yêu cầu đối với số tiền 200.000.000 đồng.
Đại diện theo ủy quyền, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn trình bày: Ngày 01/6/2019, C ty TNHH Đồ hộp Blue S và bà Trần Thị L ký kết hợp đồng mua bán, thỏa thuận về việc bà L bán các mặt hàng hải sản choC ty. Tại thời điểm ký kết hợp đồng, bà L có thông tin choC ty rằng bà sẽ cung cấp đầy đủ hóa đơn choC ty thông quaC ty TNHH Thủy sản Hải A của gia đình bà. Quá trình thực hiện hợp đồng, bà L đã giao choC ty số lượng cá 361.015kg có giá trị 6.176.030.100đ. Tuy nhiên, bà L chỉ giao choC ty hóa đơn tương ứng số lượng cá là

## Page 3

3 48.246kg tương ứng với giá trị 1.001.598.000đ; đồng thời chỉ cung cấp Chứng từ SC với số lượng cá 211.980kg.
Việc L không cung cấp đầy đủ hóa đơn bán hàng và SC tương ứng với lượng cá đã giao choC ty là hành vi vi phạm thỏa thuận Hợp đồng mua bán đã ký kết, C ty chỉ có thể đưa vào sử dụng, xuất khẩu số lượng cá có hóa đơn là 48.246kg, còn tồn lại số lượng cá 312.769kg C ty không thể xuất khẩu được. Việc này đã gây thi ệt hại nghiêm trọng choC ty vì phải mất chi phí lưu giữ, bảo quản hàng hóa và ảnh hưởng nghiêm trọng đến kế hoạch kinh doAh cuảC ty. C ty đAg chuẩn bị phương án xử lý số cá không thể sử dụng để xuất khẩu này và bu ộc bà L có trách nhiệm bồi thường thiệt hại choC ty thì bà L khởi kiện yêu cầuC ty trả cho bà L số tiền 3.976.030.100 đồng.
Việc bà L khởi kiện yêuc ầuC ty phải thAh toán s ố tiền này là không đúng, không có cơ s ở nên C ty không chấp nhận. Vìc hưa đủ điều kiện thAh toán do lỗi thuộc về nghĩa vụ của bà L. Bà L phải có nghĩa v ụ cung cấp đầy đủ chứng từ xuất khẩu cần thiết là hóa đơn bán hàng và SC, khi bà L giao đủ các chứng từ, hóa đơn này thìC ty mới phải thAh toán tiền mua hàng cho bà L. Mục đích C ty mua cá đ ể xuất khẩu và bà L cũng nhận thức, biết rõ việc này khi kí kết hợp đồng. Thực tế bà L đã thực hiện một phần nghĩa vụ là cung cấp một số hóa đơn bán hàng và một số SC.
Bà L cung cấp 7 SC tương ứng 211.980kg cá, hóa đơn tương ứng 48.246kg giá trị 1.001.598.000đ. Số lượng cá còn lại 312.769kg bà L chưa cung cấp hó a đơn bán hàng choC ty nên C ty chưa thể đưa số cá này vào kinh do Ah, sản xuất được. C ty đã tạm ứng số tiền 2.400.000.000đ, vượt quá nghĩa vụ thAh toán 1.398.402.000đ.
Không có việc thỏa thuận miệng về việc C ty không cần hóa đơn, chứng từ, vì nếuC ty không cần hóa đơn, chứng từ thì đã không ghinh ận trong hợp đồng mua bán. Ông C không thỏa thuận hay trao đổi gì với bà L về việc này. Bản đối chiếuC nợ chỉ là để xác định khối lượng hàng hóa, giá trị hàng hóa đã đư ợc giaonh ận, số tiền tạm ứng giữa các bên chứ không phải văn bản thể hiện việc C ty đồng ý trả tiền cũng như xác nhận bà L đủ điều kiện nhận tiền thAh toán, văn bản này không thể hiện số tiền C ty phải thAh toán bao nhiêu, th Ah toán vào thời điểm nào. Nghĩa v ụ cuảC ty chỉ căn cứ vào hợp đồng, văn bản thỏa thuận giữa các bên, mặt khác, nếu đã đủ điều kiện thAh toán thì bà L không cần phải tiếp tục cung cấp choC ty SC ngày 19/9/2020.
C ty TNHH Thủy sản Hải A (gọi tắt làC ty Hải A) là do bà L và chồng thành lập. Bà L cam kết dùng hóa đơn cuảC ty Hải A đểC ty làm hồ sơ xuất khẩu hàng hóa theo quy đ ịnh. NếuC ty Hải A không liên quA đến bà L thìC ty không thể có 04 hóa đơn cuảC ty Hải A. Việc chuyển tiền cho bà L với số tiền 800.000.000đ (ngày 28/8/2019), 150.000.000đ ( ngày 10/10/2019), 400.000.000đ ( ngày 16/01/2020) đều thể hiện “thAh toán tiền cáC ty TNHH Thủy Sản Hải A”, chứng từ thAh toán 200.000.000đ ngày 22/7/2020 chuy ển đến số tài khoản cuảC ty Hải A là theo yêuc ầu của bà L và được bà L chấp nhận thông qua gi ảm số tiền yêuc ầu trả nợ.
Do đóC ty yêu cầu bà L tiếp tục thực hiện nghĩa v ụ theo hợp đồng là cung cấp đầy đủ hóa đơn bán hàng, SC tương ứng hàng hóa đã bán choC ty, C ty sẽ thAh toán đủ tiền hàng hóa cho bà L. Ngoài ra không có ý kiến hay yêu cầu gì khác.

## Page 4

4 Người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quA đại diện C ty TNHH Thủy sản Hải A trình bày: Ngày 19/12/2019, gi ữaC ty Hải A vàC ty TNHH Đồ hộp Blue S có ký hợp đồng mua bán. C ty Hải A cung cấp cá nguyên liệu tươi choC ty và xuất choC ty 04 hóa đơn như sau:
+ Hóa đơn số 72 ngày 02/01/2020: 12.553kg ~ 279.382.000đ + Hóa đơn số 75 ngày 05/01/2020: 13.804kg ~ 281.920.000đ + Hóa đơn số 76 ngày 07/01/2020: 14.171kg ~ 275.525.000đ + Hóa đơn số 77 ngày 10/01/2020: 7.718kg ~ 164.771.000đ Tổng cộng C ty Hải A xuất 48.246kg tương ứng số tiền 1.001.598.000đ. S ố tiền này trùng khớp số tiền C ty cho rằng C ty Hải A liên qu A đến vụ kiện. Tuy nhiên C ty Hải A khẳng định việc mua bán giữa bà L vàC ty là mua bán với tư cách cá nhân, không liên qu A đến việc C ty Hải A xuất hóa đơn choC ty. Bà L có góp vốn trong C ty Hải A không liên quA đến việc mua bán của cá nhân bà L. Ngoài ra, C ty trả tiền choC ty Hải A là còn thi ếu so với s ố hàng đã đư ợc bán, tuy nhiên không liên quA trong vụ án này nên C ty Hải A không yêu cầu Tòa án xem xét. Việc trAh chấp giữaC ty TNHH Đồ hộp Blue S với bà L, C ty Hải A không liên quA đề nghị Tòa xem xét theo quy định pháp luật.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn trình bày tr Ah luận: Căn cứ vào Hợp đồng mua bán ký kết giữaC ty Blue S với bà L thì bà L phải có nghĩa vụ cung cấp đầy đủ các hóa đơn xu ất khẩu cần thiết choC ty. Trong quá trình thực hiện hợp đồng bà L không cung cấp đủ SC choC ty nhưng C ty vẫn thAh toán vượt quá số tiền theo lư ợng hàng mà bà L đã cung cấp SC choC ty; việc ký xác nhận bảng đối chiếuC nợ giữa bà L vớiC ty chỉ là xác nhận lượng hàng và số tiền đã tạm ứng cho bà L chứ không phải xác nhận trách nhiệm C ty còn nợ bà L số tiền như bà Lyêu cầu. Do đó, căn c ứ vào các tài li ệu, chứng cứ có tại hồ sơ đề nghị HĐXX không chấp nhận toàn bộ yêu cầu của bà L vì bà L không cung cấp đủ SC choC ty nên C ty không có nghĩa vụ phải thAh toán tiền cho bà L.
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thị xã Đông Hòa tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến:
Về tố tụng, việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán, Hội đồng xét xử (HĐXX), thư ký phiên tòa và việc chấp hành pháp luật của các đương sự là đảm bảo đúng trình tự, thủ tục tố tụng theo quy định của pháp luật.
Về nội dung, căn cứ vào tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ, xác định giữa nguyên đơn và bị đơn có ký kết hợp đồng mua bán tài sản. Khi thực hiện hợp đồng bị đơn đã ký xác nhận C nợ thừa nhận còn nợ tiền hàng của bà L với số tiền 3.976.030.100đ.
Tuy nhiên, tại Tòa bà L chỉ yêu cầu buộc C ty trả số tiền 3.776.030.100đ và xin rút yêu cầu đối với số tiền 200.000.000đ vì có sự nhầm lẫn. Do đó, việc nguyên đơn yêu cầu là có căn cứ, đề nghị HĐXX chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn về số tiền gốc còn nợ 3.776.030.100đ và lãi theo quy định pháp luật; đình chỉ phần yêu cầu của bà L đối với số tiền 200.000.000đ. Về án phí buộc bị đơn phải chịu theo quy định pháp luật.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

 Sau khi nghi ên cứuc ác tài liệuc ó trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phi ên tòa và căn cứ vào kết quả trAh luận tại phiên tòa. Hội đồng xét xử nhận định:

## Page 5

5 [1] Về quA hệ pháp luật: Giữa bà L vàC ty TNHH Đồ hộp Blue S ký kết hợp đồng mua bán số 08/2019 vào ngày 01/6/2019 tại Văn phòng C ty TNHH Đồ hộp Blue S (Hợp đồng mua bán), trong quá trình thực hiện hợp đồng, bà L có giao cá (cá các loại) vàC ty chỉ thAh toán một phần tiền đối với số lượng cá đã giao, nay xảy ra trAh chấp trong việc yêu cầu th Ah toán C nợ. Do đó, qu A hệ pháp luật được xác định là trAh chấp Hợp đồng mua bán tài sản.
[2] Về chủ thể ký kết hợp đồng: Căn cứ hợp đồng mua bán số 08/2019 và o ngày 01/6/2019 giữaC ty và bà L, đại diện C ty ký hợp đồng là ông VõC – Người đại diện theo pháp luật, do đó chủ thể ký kết hợp đồng mua bán phù hợp với quy định pháp luật.
[3] Căn cứ Hợp đồng mua bán giữaC ty và bà L, tại Điều 2, các bên thỏa thuận thời hạn thAh toán: 15-30 ngày kể từ ngày bên A (C ty) nhận hàng và các giấy tờ xuất khẩu cần thiết; tại Điều 3, bên B (bà L) có trách nhiệm đảm bảo nguyên liệu theo đúng tiêu chuẩn của bên A và các hóa đơn chứng từ xuất khẩu cần t hiết. Theo Điều 4 Thông tư số 219/2013/TT-BTC ngày 31/12/2013 của Bộ Tài chính về hướng dẫn thi hành Luật Thuế giá trị giat ăng và nghị định số 209/2013/NĐ -Cp ngày 18/12/2013 của Chính phủ quy định chi tiết và hướng dẫn thi hành một số điều Luật thuế giá trị gia tăng, hải sản đánh bắt chưa chế biến thành các sản phẩm khác là đối tượng không chịu thuế GTGT . Căn cứ Điều 13 Thông tư 39/2014/TT -BTC của Bộ Tài chính quy định: “Đối với các trường hợp tổ chức không phải là doAh nghiệp, hộ và cá nhân kinh do Ah nhưng có phát sinh hoạt động bán hàng hóa, dịch vụ không chịu thuế GTGT hoặc thuộc trường hợp không phải kê khai, nộp thuế GTGT thì cơ quA thuế sẽ không cấp hóa đơn” . Bà L bán loại hàng hóa không phải là đối tượng chịu thuế GTGT , tham gia hợp đồng với tư cách cá nhân nên không thể cung cấp hóa đơn tài chính cho bên mua nhưng vẫn ký kết hợp đồng có nội dung thể hiện trách nhiệm của bà L là không đánh giá hết khả năng thực hiện trách nhiệm của mình khi giao kết hợp đồng. C ty biết rõ bà L tham gia hợp đồng với tư cách cá nhân, đối tượng mua bán là hải sản đánh bắt chưa chế biến nên thỏa thuận trách nhiệm của bên bán trong Hợp đồng không phù hợp điều kiện thực tế. C ty cho rằng các bên không có thỏa thuận miệng về việc C ty không yêu cầu bà L phải cung cấp hóa đơn chứng từ và SC như bà L trình bày. Tuy nhiên, thực tế khi giao nhận hàng C ty vẫn thừa nhận trả cho bà L khoản chi phí để làm SC (số tiền xác nhận trong bảng đối chiếuC nợ chi phí làm SC là 4.844.700 đồng), như vậyC ty cần SC để xuất khẩu hàng sAg Châu Âu thì phải trả chí phí nhờ bà L làm giùm chứ không phải là nghĩa vụ của bà L nên việc bà L cho rằng có thỏa thuận miệng về việc cung cấp SC là có căn cứ.
[4] Đối với yêu cầu cung cấp chứng nhận SC, C ty thống kê bảng khối lượng cá nguyên liệu có chứng nhận SC gồm các SC tương ứng với khối lượng cá nguyên liệu thu mua từ tàu cá như sau: ngày 05/8/2019, 00070/2019/SC-BĐ-QN– 11.000kg;
ngày 03/9/2019, 00107/2019/SC -BĐ-QN–37.500 kg; ngày 03/10/2019, 00169/2019/SC-BĐ-QN–38.000kg; ngày 3/10/2019, 00170/2019/SC-BĐ-QN– 37.300kg; ngày 3/10/2019, 00171/2019/SC -BĐ-QN–25.100 kg; ngày 15/11/2019, 00244/2019/SC-BĐ-QN–23.380kg; ngày 15/11/2019, 00 243/2019/SC-BĐ-QN– 39.700kg; tổng cộng 7SC tương ứng với 211.980kg nguyên li ệu thu muat ừ tàu cá.

## Page 6

6 Ngoài các chứng nhận SC trên, ngày 17/6/2021, bà L nộp cho Tòa án các chứng nhận SC, c ụ thể: ngày 03/9/2019, 00108/2019/SC -BĐ-QN–31.000kg; ngày 19/9/2019, 00132/2019/SC -BĐ-QN–36.325kg. Tổng cộng 9SC bà L đã cung cấp tương ứng với 279.305kg nguyên liệu. Việc C ty không thừa nhận 02 SC mà bà L chứng minh đã giao choC ty nhưng C ty chưa nhận là không có căn cứ. Như vậy, việc bà L cho rằng đã cung cấp đủ chứng nhận SC đối với toàn bộ số hàng hải sản đã bán choC ty là có căn cứ.
[5] C ty cho rằng bà L không cung cấp đủ hồ sơ chứng từ xuất khẩu cần thiết, cụ thể là giấy chứng nhận SC và hóa đơn tài chính nên C ty không thể xuất hàng như dự định. HĐXX xét Điều 2 Hợp đồng mua bán, các bên thỏa thuận thời hạn th Ah toán: 15-30 ngày kể từ ngày bên A ( C ty) nhận hàng và các giấy tờ xuất khẩu cần thiết. Căn cứ bảng tổng hợp C nợ doC ty cung cấp, quá trình mua bán cá giữaC ty và bà L diễn ra từ ngày 19/6 đến ngày 8/11/2020 là đợt hàng được giao cuốic ùng. C ty nhận hàng nhưng không có văn bản phản hồi, yêu cầu bà L cung cấp hồ sơ chứng từ xuất khẩu theo thỏa thuận. Theo quy định tại Điều 443 Bộ luật dân sự quy định về nghĩa vụ cung cấp thông tin và hướng dẫn sử dụng, “Bên bán có nghĩa v ụ cung cấp cho bên mua thông tin cần thiết về tài sản mua bán và hư ớng dẫn cách sử dụng tài sản đó; nếu bên bán không thực hiện nghĩa vụ này thì bên mua có quyền yêu cầu bên bán phải thực hiện trong một thời hạn hợp lý; nếu bên bán vẫn không thực hiện làm cho bên mua không đạt được mục đích giao kết hợp đồng thì bên mua có quy ền hủy bỏ hợp đồng và yêuc ầu bồi thường thiệt hại”. Nếu trong thời hạn hợp lýt ừ ngày nhận hàng hóa, C ty có quyền yêu cầu bà L cung cấp chứng từ xuất khẩu như thỏa thuận mà bà L không cung cấp thìC ty được quyền hủy bỏ hợp đồng và yêu cầu bồi thường thiệt hại nếu có. Tuy nhiên, C ty không có ý ki ến phản hồi và đã thAh toán một phần giá trị tài sản bà L đã bán mặc dù bà L không cung cấp hóa đơn tài chính đối với số lượng cá này cho thấyC ty mặc nhiên thừa nhận việc mua bán với bà L cho dù bà L không cung cấp đủ chứng từ như đã thỏa thuận trong Hợp đồng mua bán. Ngoài ra, đặc thù tài sản mua bán là thủy sản đông lạnh, giá trị, chất lượng mặt hàng có s ự giảm sút the o thời giA, từ ngàyC ty nhận lô hàng cu ối cùng vào ngày 8/11/2020 đến nay đã hơn 01 năm nên đ ề nghị được trả lại cá ho ặc Loin bán hàng thành phẩm, việc này bà L không đồng ý nên HĐXX xét yêu cầu này không phù hợp với đặc tính hàng hóa, không có căn cứ để chấp nhận.
[6] QuA hệ giữa bà L vàC ty là quA hệ mua bán tài sản, căn cứ Điều 410 Bộ luật dân sự về thực hiện hợp đồng song vụ “khi các bên đã thỏa thuận thời hạn thực hiện nghĩa v ụ thìm ỗi bên phải thực hi ện nghĩa v ụ của mình khi đếnh ạn; không được hoãn thực hiện với lý do bên kia chưa thực hiện nghĩa vụ đối với mình”, do đó, C ty cho rằng chưa thAh toán tiền mua hải sản cho bà L vì bà L chưa cung cấp hồ sơ chứng từ xuất khẩu là không phù hợp với quy định về thực hiện hợp đồng song vụ. C ty có nghĩa vụ thAh toán cho bà L sau khi nhận được hàng hóa trong thời hạn 15-30 ngày. Tuy nhiên, đến ngày 22/4/2020, các bên xác nhận C nợ nhưng cũng không có thỏa thuận về thời hạn trả nợ, nên thời điểm phát sinh nghĩa v ụ trả nợ được tính từ ngày bà L khởi kiện là ngày 03/02/2021. Như vậy, việc C ty ký vào bảng đối chiếuC nợ làC ty chấp nhận tài sản bà L giao đảm bảo các điều kiện về số lượng, chất lượng theo yêu cầu, thừa nhận C ty còn nợ bà L với số tiền 3.976. 030.100đ là có căn cứ.

## Page 7

7 Tại phiên tòa bà L chỉ yêu cầu buộc C ty trả số tiền 3.776.030.100đ và xin rút yêu cầu đối với số tiền 200.000.000đ nên HĐXX chấp nhận đối với số tiền 3.776.030.100đ và đình chỉ yêu cầu đối với 200.000.000đ.
[7] Xét yêu cầu tính lãi đối với việc chậm trả: Như đã nhận định ở trên, thời điểm phát sinh nghĩa vụ trả nợ cuảC ty là từ ngày 03/02/2020, do đó, C ty phải có nghĩa vụ chịu tiền lãi chậm trả do chậm thực hiện nghĩa vụ theo quy định tại Điều 357, Điều 468 Bộ luật dân sự. Do các bên không thỏa thuận về lãi chậm trả nên lãi suất được xác định 10%/năm. C ty phải trả cho bà L số tiền lãi tương ứng là:
3.776.030.100 đồng x (10%/12 tháng x 11 tháng 08 ngày) = 354.527.000 đồng (đã làm tròn).
[8] Như vậy, quA điểm của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa là có căn cứ nên chấp nhận buộc C ty phải trả cho bà L số tiền gốc 3.776.030.100 đồng và lãi 354.527.000 đồng, tổng cộng 4.130.557.100 đồng.
[9] Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên qu A không có yêu cầu gì nên HĐXX không xét.
[10] Về án phí dân sự sơ thẩm (DSST): Bị đơn C ty phải chịu án phí DSST theo quy định là 112.130.000 đồng (đã làm tròn).
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:

Căn cứ các Điều 21, 147 Bộ luật Tố tụng dân sự; các Điều 357, 410, 430 và 440, 468 của Bộ luật dân sự 2015; Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy b A Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu của nguyên đơn bà Trần Thị L.
- Buộc bị đơn C ty TNHH Đồ hộp Blue S phải trả cho bà Trần Thị L số tiền 4.130.557.100 đồng (Bốn tỷ một trăm ba mươiT năm trăm năm mươi bảy nghìn một trăm đồng) trong đó gồm 3.776.030.100 đồng tiền gốc và 354.527.000 đồng tiền lãi.
Khi bản án có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày nguyên đơn có đơn yêu cầu thi hành án, nếu bị đơn chưa thi hành xong khoản tiền phải trả, thì hàng tháng còn phải chịu tiền lãi theo lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự năm 2015 tương ứng với số tiền và thời giA chưa thi hành án.
- Đình chỉ yêu cầu của bà Trần Thị L đối với số tiền 200.000.000 đồng ( Hai trăm T đồng).
 2. Về án phí DSST: Bị đơn C ty TNHH Đồ hộp Blue S phải chịu 112.130.000 đồng (Một trăm mười haiT một trăm ba mươi nghìn đồng ). Hoàn trả cho nguyên đơn bà Trần Thị L 40.000.000 đồng (Bốn mươiT đồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp tại phiếu thu số 00 07038 ngày 08/02/2021 của Chi cục Thi hành án Dân sự thành phố Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên.
Trường hợp quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi

## Page 8

8 hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
3. Về quyền kháng cáo: Nguyên đơn, bị đơn, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quA được quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày Tòa tuyên án sơ thẩm.

Nơi nhận:
- TAD, VKSND tỉnh Phú Yên;
- VKSND thị xã Đông Hòa;
- Chi cục THADS thị xã Đông Hòa;
- Các đương sự;
- Lưu.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Mai Tấn Hồng