Bản án số: 28/2022/DS - ST
tranh chấp đòi lại tài sản
Số: 28
Ngày: 29/04/2022
Tòa án xét xử: TAND huyện Ngọc Hiển, tỉnh Cà Mau
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng mượn tài sản
Thông tin vụ việc: Bà Nguyễn Ngọc S yêu cầu bà Lý Kim T trả lại tiền

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN NGỌC HIỂN TỈNH CÀ MAU

Bản án số: 28/2022/DS - ST Ngày 29 - 4 – 2022 V/v tranh chấp đòi lại tài sản


CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN NGỌC HIỂN, TỈNH CÀ MAU
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Hoàng Tỷ.
Các Hội thẩm nhân dân:
Ông Quách Văn Vệ.
Bà Lê Thị Thu Trà.
- Thư ký phiên tòa: Ông Huỳnh Văn Lợi là Thư ký Tòa án nhân dân huy ện Ngọc Hiển, tỉnh Cà Mau.
Đại di ện vi ện ki ểm sát nhân dân huy ện Ngọc Hi ển tham gia phiên tòa ông Nguyễn Tấn Đ – Kiểm sát viên.
Trong các ngày 23 tháng 02; ngày 30 tháng 3 và ngày 29 tháng 4 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân huy ện Ngọc Hiển xét x ử sơ thẩm công khai v ụ án thụ lý số:
17/2021/TLST- DS ngày 22 tháng 02 năm 2021 về tranh chấp đòi lại tài sản theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 02/2022/QĐXXST - DS ngày 10 tháng 01 năm 2022; thông báo thay đổi ngày xét xử số 05/TB – TA ngày 20 tháng 01 năm 2022 và Quyết định hoãn phiên tòa số 21/2022/QĐST – DS ngày 27/01/2022; Quyết định tạm ngừng phiên tòa s ố 10/2022/QĐST – DS ngày 30 tháng 3 năm 2022 và Thông báo thời gian tiếp tục phiên tòa số: 38/TB – TA ngày 26 tháng 4 năm 2022 giữa các đương sự:

## Page 2

2 Nguyên đơn: Bà Nguyễn Ngọc S, sinh năm 1961.
Cư trú tại: Ấp M, xã Đ, huyện N, tỉnh Cà Mau (vắng mặt).
Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn:
1/ Chị Lý Thanh T, sinh năm 1985.
Cư trú tại: Ấp K, xã Đ, huyện Ng, tỉnh Cà Mau (vắng mặt).
2/ Anh Lý Thành L, sinh năm 2001.
 Cư trú tại: Ấp M, xã Đ, huyện N, tỉnh Cà Mau (theo văn bản ủy quyền ngày 23 tháng 02 năm 2021) (vắng mặt khi tuyên án).
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn: Lu ật sư Kiều Anh V luật sư thuộc Công ty luật TNHH K, đoàn lu ật sư Thành phố Hồ Chí Minh. Địa chỉ:
Tầng B, số B, đường N, phường M, Quận T, Thành phố Hồ Chí Minh ( có mặt).
Bị đơn: Chị Lý Kim T, sinh năm 1980.
Cư trú tại: Ấp M, xã Đ, huyện Ngọc H, tỉnh Cà Mau ( có mặt)
Đại diện theo ủy quyền của bị đơn: Chị Thi Ngọc H, sinh năm 1996; Cư trú tại:
Ấp X, xã L, thành phố C, tỉnh Cà Mau (theo văn bản ủy quyền ngày 23 tháng 11 năm 2021) (vắng mặt khi tuyên án).
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn:
1/ Luật sư Lê Anh T – Văn phòng luật sư Lê Anh T . Địa chỉ: Số M, đường N, khóm T, phường N, thành phố C, tỉnh Cà Mau (vắng mặt khi tuyên án).
2/ Luật sư Phạm Minh T – Văn phòng lu ật sư T. Địach ỉ: S ố H, đường M, phường N, thành phố C, tỉnh Cà Mau (có mặt khi tuyên án).
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:
1/ Chị Huỳnh Kim H, sinh năm 1982 (vắng mặt).
2/ Anh Lý Thanh L, sinh năm 1982 (vắng mặt).
3/ Chị Nguyễn Mỹ P, sinh năm 1993 (vắng mặt).
Cùng cư trú tại: Ấp K, xã Đ, huyện N, tỉnh Cà Mau 4/ Ông Lý Văn T, sinh năm 1956 (vắng mặt khi tuyên án)
5/ Ông Tô Bá P, sinh năm 1975 (vắng mặt).
6/ Bà Nguyễn Ngọc U, sinh năm 1970 (vắng mặt).
Cùng cư trú tại: Ấp M, xã Đ, huyện N, tỉnh Cà Mau Đại diện theo ủy quyền của anh Tô BáP : Chị Thi Ngọc H, sinh năm 1996. Cư trú tại: Ấp, xã L, thành phố C, tỉnh Cà Mau. (theo văn bản ủy quyền ngày 23 tháng 11

## Page 3

3 năm 2021) (vắng mặt khi tuyên án).

NỘI DUNG VỤ ÁN:
 Theo đơn khởi kiện ngày 22 tháng 02 năm 2021 và quá trình tham giat ố tụng tại Tòa án nguyên đơn , đại di ện u ỷ quyền của nguyên đơn trình bày: Vào kho ảng tháng 10/2018 tôi có tham gia chơi hụi do chị H làm chủ hụi. Sau đó khi tôi bị bệnh con tôi Lý Thành L hốt các chưng hụi do tôi tham gia do chị H là con dâu của tôi. Do biết con tôi hốt hụi có tiền nên chị Lý Kim T nói tôi còn nợ chịT số tiền 500.000.000 đồng nên buộc con tôi Lý Thành L giao trả tiền thay cho tôi. Con tôi do tin tư ởng và chịT gây áp lực nên Lý Thành L đã đưa số tiền 500.000.000 đồng cho chị T, chịT là con tôi là chế thứ hai của L. Sau đó tôi khỏe lại nói không có nợ nên yêu cầu chịT trả lại số tiền 500.000.000 đ ồng. Chị Lý Thanh T trình bày: Trong quá trình m ẹ tôi bị bệnh có giao chìa khóa nhà lại cho chịT để đưa lại cho bà U, tuy nhiên sau đó sau đó chịT tự ý mở tủ sắt lấy tổng số tiền 400.000.000 đồng. Nay tôi được mẹ tôi ủy quyền yêu cầu chịT trả lại số tiền 400.000.000 đồng. Tổng số tiền yêu cầu bị đơn chịT trả là 900.000.000 đồng. Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn thống nhất theo nội dung đơn khởi kiện mà nguyên đơn yêuc ầu cũng như đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn chị T, anh L trình bày. Tuy nhiên đối với nội dung yêu cầu về phần tiền 400.000.000 đồng màch ị T đang giữ tôi có ý kiến như sau : Khi bà S gửi chìa khóa tủ đựng tiền lại cho chịT giữ thì tôi xác định trong tủ còn hơn 400.000.000 đồng. Khi b à S bị bệnh thìch ị T mở tủ đưa cho anh L (anh thứ 3 trong gia đình)
100.000.000 đồng để đi đưa cho bà S đi trị bệnh tuy nhiên anh L không đưa kịp sau đó về giao lại cho chị T. ChịT quản lý, giữ số tiền trên. Việc chịT cho rằng có đưa lại cho bà Nguyễn Ngọc U là em ruột của bà S số tiền 130.000.000 đồng là không có.
ChịT cho rằng tổng số tiền bà S giao cho chị quản lý lúc đó là 430.000.000 đồng thì không xác định cụ thể được do tiền để trong tủ, chỉ xác định trên 400.000.000 đ ồng.
Do đóch ỉ yêu cầu đối với số tiền chị T, anh P quản lý yêuc ầu trả lại 400.000.000 đồng. Tổng số tiền yêu cầu 2 khoản là 900.000.000 đồng. Đối với yêu cầu phản tố của chị T, anh P thì không đồng ý theo yêu cầu của chị T, anh P do không có nợ tiền chịT và anh P.

## Page 4

4 Ý kiến trình bày của đại diện theo ủy quyền của bị đơn ông Ngô Minh S trình bày: Đối với khoản tiền 400.000.000 đồng khi bà S đi vắng nhà sẽ gửi chìa khóa nhà và tiền cho chịT quản lý. Thông thư ờng không kiểm đếm. Sau đó khi nghe mẹ bệnh chịT có lấy 100.000.000 đồng đưa cho anh L (em thứ 3 trong gia đình) chuy ển cho mẹ trị bệnh tuy nhiên anh L không chuyển kịp nên có giao lại cho chịT 100.000.000 đồng. Sau đó xác định tiền mẹ gửi cho tôi trong tủ tổng cộng 430.000.000 đồng. Sau đó chịT có đưa lại cho bà Nguy ễn Ngọc U số tiền 130.000.000 đồng và còn gi ữ và đồng ý trả lại 300.000.000 đồng cho bà S. Đối với số tiền 500.000.000 đồng xác định:
Trước đây năm 2007 – 2008 trong quá trình làm hãng nư ớc đá, ông T, bà S khi đó là vợ chồng thiếu vốn đầu tư, để việc sản xuất thuận lợi cần thêm khoản bốn tỷ đồng. Do đó ông T, bà S có mượn vợ chồng tôi số tiền 2,8 tỷ đồng để xây dựng hãng nước đá.
Tuy nhiên việc sản xuất nước đá gặp khó khăn nên cần xây dựng thêm hãng nước lọc.
Bà S đứng tên kinh doanh, trong đó lấy một phần nước lọc sản xuất nước đá còn một phần nước lọc giao cho vợ chồng tôi kinh doanh đối trừ số tiền 1,3 tỷ đồng còn lại nợ tôi số tiền 1,5 tỷ đồng. Số tiền tôi nhận 500.000.000 đồng từ tiền hụi là số tiền đối trừ ông T, bà S nợ tôi. Sau đó do nhu cầu sử dụng tiền nên tôi có yêu cầu bà S trả tiền khi đó ba S đang có yêu cầu chị H giao trả tiền hụi cho chị T. Tôi nhận tiền do chị Huỳnh Kim H làm chủ hụi đưa lại cho Nguyễn MỹP giao lai cho tôi. Sau khi đối trừ thì còn nợ lại tôi một tỷ đồng. Do đó số tiền tôi nhận 500.000.000 đồng tôi không đồng ý trả lại và tôi yêuc ầu được đối trừ quyền nghĩa v ụ trong việc thanh toán ti ền với bà S .
Người bảo vệ quyền và lư ợi ích hợp pháp choch ị T (ông T ) thống nhất theo ý ki ến trình bày của ông S. ChịT thống nhất theo ý kiến trình bày của ông S.
Anh Lý Thành L trình bày bổ sung: Đối với việc tham gia chơi hụi của chị H là do mẹ tôi tham gia, tuy nhiên chỉ đóng được hai lần thì mẹ tôi bệnh, tôi là người tiếp tục tham gia chơi và đóng hụi đến khi hụi mãn. Hụi 5.000.000 đồng không nhớ tham gia chơi bao nhiêu chân nhưng hốt đư ợc 1.169.500.000 đồng nhưng phải đóng hụi chết lại. Phần tiền này chị H giao cho chịT số tiền 500.000.000 đồng và nói đóng đúp hụi chết lại 550.000.000 đồng và chỉ đưa lại cho tôi 119.500.000 đồng.
Ý kiến trình bày của ông Lý Văn T: Đối với số tiền 400.000.0000 đồng nguyên đơn yêuc ầu thì tôi xác định là tôi không bi ết v ề số tiền này. Đối với s ố tiền 500.000.000 đồng thì tôi có bi ết là do bà S nợ tiền của chịT trong khi bà S có tham

## Page 5

5 gia chơi hụi của chị H. Bà U là em của bà S và L hốt hụi bàT không cho, nếu hốt thì phải trả cho chị T, sau đó đồng ý trả 500.000.000 đồng choch ị T do bà S còn thiếu tiền chị Th. Ngoài ra khi xây dựng hãng nước đá thì bà S là người đứng ra xây dựng khoản năm 2009. Tuy nhiên do không đủ tiền nên tôi có nghe bà S nói lại là có mượn của vợ chồng chịT tổng cộng số tiền 2.800.000.000 đồng (chỉ nghe bà S nói lại với ông chứ ông không có trực tiếp chứng kiến việc mượn tiền và nhận tiền, theo ông biết thì cũng không có giấy tờ mượn tiền). Sau khi xây dựng hãng nước đá xong thì nguồn nước cung ứng làm nước đá không đảm bảo nên bà S mới xây dựng thêm hãng nước lọc để cung ứng một phần nước cho vi ệc làm nư ớc đá, phần còn lại kinh doanh bán nước lọc. Bà S là người đứng tên và đứng ra xây dựng hãng nư ớc lọc. Sau đó bà S giao lại choch ị T và anh P quản lý hãng nư ớc lọc và bán nư ớc lộc tương ứng với 1.300.000.000 đồng. Như vậy còn nợ lại chị T, anh P 1.500.000.000 đồng. Việc kinh doanh của hãng nư ớc đá và hãng nư ớc lộc do bà S đứng ra trả tiền điện. Sau đ ó trả thêm 500.000.000 đồng từ tiền hốt hụi, do đó hiện nay còn nợ lại 1.000.000.000 đồng.
Đối với yêu cầu của chị T, anh P tôi đồng ý trả 500.000.000 đồng với điều kiện là tôi được phân chia tài sản với bà S do hiện nay tôi đang yêuc ầu Tòa án cấp cao xem xét lại bản án giữa tôi và bà S , còn nếu tôi không đư ợc phân chia tài sản với bà S thì tôi không đồng ý trả mà bà S phải là người trả cho chị T, anh P.
Ngày 05 tháng 05 năm 2021 bị đơn chị Lý Kim Th và ông Tô BáP có đơn yêu cầu phản tố yêu cầu bà S và ông T trả số tiền một tỷ đồng.
Tại đơn xin xác nhận ngày 07 tháng 5 năm 2021 chị Nguyễn Mỹ Ph trình bày:
Bà Lý Kim T có nhờ tôi làm đơn xác nhận số tiền 500.000.000 đồng. Do đó nay tôi làm đơn xác nhận với nội dung: Khoảng đầu năm 2020 bà Huỳnh Kim H có đưa tôi số tiền 500.000.000 đồng kêu tôi đem ti ền đến nhà bà Lý Kim T đưa cho bà Lý Kim T và nói là ti ền hụi của bà S hốt hụi trả cho bàT 500.000.000 đồng. Khi giao tiền bàT không có làm biên nhận cho tôi. Ngày 28 tháng 5 năm 2021 Chị Nguyễn MỹP có đơn xin vắng mặt thể hiện: Việc bà Nguyễn Ngọc Syêu cầu bà Lý Kim T trả 900.000.000 đồng và bà Lý Kim T và ông Tô BáP trả một tỷ đồng tôi không biết.
Ngày 07 tháng 5 năm 2021 chị Huỳnh Kim H có đơn xin xác nhận thể hiện:
Khi mẹ tôi bệnh nằm ở bệnh viện có điện thoại về cho tôi nói con T có kêu mẹ trả nợ

## Page 6

6 cho nó một ít để nó đóng tiền học phí cho con nó. Con chom ẹ hốt chân hụi của mẹ, con lấy 500.000.000 đồng tiền mẹ hốt hụi gửi trả cho con T, nói mẹ trả nợ cho nó. Tôi mới lấy 500.000.000 đồng tiền mẹ tôi hốt hụi đưa cho Nguy ễn MỹP đến nhàch ị T đưa cho chị T. Chị Lý Kim T nhờ tôi xác nhận nội dung 500.000.000 đồng tôi gửi cho chị T, nên tôi mới làm đơn xác nhận. Ngày 28 tháng 5 năm 2021 chị Huỳnh Kim H có đơn xin vắng mặt, vẫn bảo lưu ý kiến đã trình bày.
Ngày 07 tháng 5 năm 2021 anh Lý Thanh L có đơn xin xác nhận thể hiện: Khi cha mẹ tôi xây hãng nước đá không đ ủ tiền nên có mượn vợ chồng chị Lý Kim T số tiền 2.800.000.000 đồng là có th ật. Dom ối quanh ệ mẹ con nên chịT và anh P cho mượn tiền không có làm biên nhận. Khoản tiền 500.000.000 đồng là khoản tiền mẹ tôi trả nợ cho chị T, số tiền này mẹ tôi có điện về cho vợ tôi là Huỳnh Kim H, để mẹ hốt hụi trả nợ cho chị T. Khoản tiền mẹ tôi kiện chị Lý Kim T 400.000.000 đồng: Đây là khoản tiền do mẹ tôi đi công chuyện không có ở nhà, nên mẹ đem tiền qua gửi cho chị T giữ dùm, không phải chịT chiếm đoạt. Tôi đã chứng kiến chị Lý Kim T có hỏi mẹ tôi có cần tiền xài không chịT gửi lại tiền cho mẹ tôi, thì mẹ tôi kêu chịT giử lại tiền để trừ nợ với chị T. Ngày 28 tháng 5 năm 2021 anh Lý Thanh L có đơn xin vắng mặt, vẫn giữ quan điểm như đã trình bày .
Ngày 24 tháng 01 năm 2022 bà Nguy ễn Ngọc U có đơn xin vắng mặt thể hiện:
Vào khoảng năm 2018 – 2019 tôi là người phụ giúp trực tiếp công việc cho bà S (bà S là chị ruột tôi) trong việc quản lý việc nhà và mua bán. Vào khoảng đầu năm 2019 thì bà S đi công việc có giao chìa khóa nhà, t ủ tiền lại cho chị Lý Kim T quản lý (do chị T là con ruột của bà S). Bà S bị bệnh đột ngột phải chở đi Cà Mau trị bệnh lúc này chị T có mở tủ tiền để lấy tiền đưa cho Lý Thanh L (con bà S ) 100.000.000 đồng để đi đưa cho bà S trị bệnh và giữ số tiền còn lại hơn 300.000.000 đồng. Tuy nhiên L không đưa kịp đi Cà Mau nên v ề giao lại cho chịT tiếp tục quản lý. Việc chịT cho rằng có giao lại cho tôi số tiền hơn 100.000.000 đồng là không có. Tôi xác định chịT không có đưa cho tôi qu ản lý số tiền nào cả mà chịT là người trực tiếp quản lý số tiền trên, tôi không nhớ rõ là bao nhiêu nhưng hơn 400.000.000 đ ồng. Bà S hiện nay yêuc ầu chịT trả số tiền này theo tôi là phù hợp do chịT là người giữ số tiền này. Trong thời điểm bà S bị bệnh tôi có bi ết L (con bà S ) có hốt hụi doch ị H làm chủ hụi, tổng số tiền hụi hốt là 1.169.500.000 đồng. Trừ số tiền hụi chết bà S còn đóng lại 550.000.000

## Page 7

7 đồng còn lại đư ợc nhận 619.500.000 đ ồng. Chị H có đưa choch ị T số tiền 500.000.000 đồng. Theo tôi bi ết thì bà S không cón ợ tiền của chịT nên việc chịT kêu L (L là em của T) kêu chị H đưa tiền cho chị là không đúng nên phải trả lại cho bà S số tiền 500.000.000 đồng này. ChịT nói bà S và ông T còn nợ chị một tỷ đồng là không có. Tôi là ngư ời làm việc nhiều năm cùng bà S tôi chưa nghe bà S nói lần nào về việc bà S nợ chịT 2.800.000.000 đồng. Do điều kiện công việc và đi lại khó khăn nên tôi không đến Tòa án theo gi ấy triệu tập, thông báo của Tòa án. Nay tôi vi ết đơn này xin Tòa án gi ải quyết vụ án vắng mặt tôi trong su ốt quá trình gi ải quyết vụ án từ cấp sơ thẩm đến phúc thẩm (nếu có). Tôi vẫn bảo lưu quan đi ểm ý kiến đã trình bày nêu trên. Tôi sẽ không khiếu nại về việc vắng mặt của mình, rất mong được sự chấp nhận của quý Tòa, tôi thành thật biết ơn.
Tại các phiên tòa và phiên tòa hôm nay: Nguyên đơn vẫn bảo lưu ý ki ến, quan điểm yêuc ầuch ị T và anh P trả tổng s ố tiền 900.000.000 đ ồng. B ị đơn yêuc ầu nguyên đơn trả số tiền một tỷ đồng.
Ý kiến của đại diện viện kiểm sát nhân dân huy ện Ngọc Hiển tham gia phiên tòa: Việc tuân theo pháp lu ật tố tụng của Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký phiên tòa và những người tham giat ố tụng trong quá trình gi ải quyết vụ án được thực hiện đúng pháp lu ật. Đề nghị Hội đồng xét x ử: Chấp nhận yêuc ầu khởi kiện của nguyên đơn , không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 [1] Về tố tụng: Bà Nguyễn Ngọc S khởi kiện chị Lý Kim T, anh Tô BáP về tranh chấp đòi lại tài sản nên thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại Điều 26 Bộ luật Tố tụng dân sự. Chị T, anh P cư trú tại ấp K, xã Đ , huyện N, tỉnh Cà Mau (hiện nay là ấp M, xã Đ, huyện N, tỉnh Cà Mau) nên theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự nên vụ án thuộc thẩm quyền thụ lý giải quyết của Tòa án nhân dân huyện Ngọc Hiển, tỉnh Cà Mau. Tại phiên tòa ngày 30/3/2022 được mở lại thì đã đến phần đại diện Viện kiểm sát phát biểu quan điểm, tuy nhiên bị đơn lại có yêu cầu giám định sức khỏe của nguyên đơn, ngày 15/4/2022 bị đơn có yêu cầu giới thiệu đi sao chụp hồ sơ bệnh án của nguyên đơn. Tòa án đã thông báo, giải thích quyền và nghĩa v ụ của đương sự trong vụ án. Ngày 18/4/2022 và 20/4/2022

## Page 8

8 Tòa án nhận được giấy đề nghị yêu cầu luật sư Phạm Minh T bảo vệ cho bị đơn và không tham gia giai đoạn xét xử sơ thẩm của luật sư Lê Anh T. Quá trình giải quyết vụ án trước khi có quyết định đưa vụ án ra xét xử ông Ngô Minh S có đơn từ chối nhận ủy quyền, việc ông T không tham gia tiếp, ông T tham gia tiếp bảo vệ cho bị đơn Tòa án đã thực hiện đúng quy định về quyền và nghĩa vụ của đại diện theo ủy quyền, người bảo vệ cho đương sự tại phiên tòa.
 [2] Anh Lý Thanh L , chị Nguyễn Mỹ P, chị Huỳnh Kim H , bà Nguy ễn Ngọc U, chị Lý Thanh T vắng mặt, căn cứ Điều 227; 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt các đương sự nêu trên tại phiên tòa.
 [3] Về nội dung: Vào khoảng cuối năm 2018 vi ệc chịT có nhận giữ tiền và nhận tiền hốt hụi của bà S là thực tế có xảy ra. Căn cứ vào các tài liệu có trong vụ án, cũng như tại các phiên tòa đều thể hiện sự việc này. Quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn yêu cầuch ị T và anh P thanh toán số tiền 900 .000.000 đồng. Xét về yêu cầu của nguyên đơn đòich ị T trả số tiền đang giữ 400.000.000 đồng và tiền hụi 500.000.000 đồng. Đối với số tiền 400.000.000 đồng theo yêuc ầu của bà S thể hiện: Khi bà S bị bệnh chuyển đi Cà Mau thời điểm này chịT là người trực tiếp quản lý chìa khóa và mở tủ tiền đựng tiền của bà S để đưa cho bà S trị bệnh. Các lời trình bày của chị T, anh L, anh L đều xác định trong tủ tiền có đựng tiền. Chị T, anh L là em ru ột của chị T chứng kiến trực tiếp sự việc tuy nhiên không thể xác định chính xác là trong t ủ có bao nhiêu tiền nhưng xác định cụ thể là hơn 400.000.000 đồng. ChịT cho rằng đã đưa lại cho bà U số tiền 130.000.000 đ ồng. Tại các biên bản làm vi ệc của Cơ quan điều tra, của Tòa án thì bà U xác định không cónh ận số tiền như chịT trình bày đưa cho bà. Chị T, anh L đều xác định là chịT không có đưa cho bà U, chịT cũng không cung cấp được tài li ệu chứng cứ cụ thể để xác định vấn đề này. Mặt khác trong quá trình giải quyết vụ án và tại các phiên tòa chịT đều thừa nhận chị là người trực tiếp quản lý chìa khóa, mở tủ lấy tiền, số tiền trong tủ là hơn 400.000.000 đồng và thừa nhận hiện nay chị còn đang quản lý số tiền 300.000.000 đồng và đồng ý trả lại cho bà S.
 [4] Đối với yêu cầu của nguyên đơn về số tiền 500.000.000 đồng và yêu cầu phản tố của chị T, anh Pyêu cầu bà S trả số tiền 1.000.000.000 đồng thể hiện: Bà S có trực tiếp tham gia chơi hụi của chị H. Sau khi hốt hụi thì được số tiền 619.500.000 đồng.
Do chịT gây áp lực vàt heo yêuc ầu của chịT (chị T là chị ruột của anh L và cháu

## Page 9

9 ruột của bà U) thì anh L, bà U đồng ý đưa cho chịT 500.000.000 đồng do chịT nói rằng bà S còn nợ chị 1.500.000.000 đồng, thời điểm lúc này bà S đang bị bệnh và điều trị tại tỉnh Bạc Liêu. Bà U và anh L khi giao tiền có nói là hiện nay bà S đang bị bệnh, chịT không có tiền đóng tiền học cho con và gây áp lục nên đồng ý đưa 500.000.000 đồng và khi nào bà S khỏe lại thì xác định việc này, nếu bà S không có nợ thì chịT phải trả lại số tiền này cho bà S. ChịT cũng thừa nhận cónh ận số tiền 500.000.000 đồng. ChịT và anh Pyêu cầu bà S, ông T trả lại số tiền 1.000.000.000 đồng, anh chị cho rằng trong quá trình xây dựng hãng nước đá và nước lọc không đủ tiền xây dựng và hiện nay còn n ợ anh chị. Tuy nhiên đâych ỉ là lời trình bàyc ủa chị T, anh P mà không cung cấp được tài li ệu chứng cứ chứng minh cho yêuc ầu của mình. Các lời trình bày của anh L, chị H, anh P và của ông T cũng là các lời trình bày, chưa đủ cơ sở pháp lý. Ông T chỉ nghe nói lại và cũng không cóch ứng cứ chứng minh cho các lời trình bàyc ủa mình. Mặt khác chị T, anh L, người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn đều không thừa nhận việc này. ChịT thừa nhận hiện nay đang giữ số tiền tổng cộng 800.000.000 đồng của bà S, chị không chứng minh được việc có đưa số tiền 130.000.000 đồng cho bà U . ChịT và anh P yêu cầu bà Sông T trả lại 1.000.000.000 đồng do trước đây bà S và ông T là vợ chồng. Hiện nay bà S và ông T đã ly hôn theo quy định của pháp luật. Trong quá trình giải quyết vụ án cũng nhưt ại các phiên tòa ông T trình bày có nghe bà S nói có mượn tiền của chịT nhiều lần tổng cộng còn nợ 1,5 tỷ đồng và đồng ý trả cho chịT với điều kiện ông được phân chia tài sản với bà S. Ông T và bà S hiện nay đã ly hôn, đã phân chia tài sản rõ ràng. Ông cho rằng hiện ông đang yêuc ầu giám đốc thẩm nếu được phân chia tài sản với bà S thì ông đồng ý trả cho chịT phần trách nhiệm của ông. Xét thấy lời trình bày của ông là chưa có căn cứ, mặt khác ông chỉ trình bày là có nghe bà S nói, trong khi bà S không thừa nhận việc có thi ếu tiền chị T. Ông cũng không cung cấp được chứng cứ chứng minh việc bà S có nợ tiền chị T. Chị T, anh P hiện nay là v ợ chồng và cùng có yêu cầu phản tố. Pháp luật quy định đương sự có quyền yêu cầu nhưng cũng có nghĩa v ụ chứng minh cho yêuc ầu của mình. Hiện naych ị T, anh P không chứng minh đư ợc cho yêu cầu của mình là có cơ sở.
 [5] Từ những chứng cứ, nhận định nêu trên xét thấy có đủ cơ sở nên Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn Ngọc S. Buộc bị đơn chị Lý Kim T và anh Tô BáP có nghĩa vụ trả lại cho bà S tổng số tiền 900.000.000 đồng.

## Page 10

10 Không chấp nhận yêu cầu phản tố của chị Lý Kim T và anh Tô Bá P.
 Kể từ khi bà S có đơn yêuc ầu thi hành án nếu chị T, anh P chậm trả khoản tiền trên cho bà S thì chị T, anh P còn phải chịu thêm kho ản tiền lãic ủa số tiền phải thi hành án theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự.
 [6] Xét đề nghị của đại diện Viện kiểm sát tại phiên tòa là có căn cứ nên được chấp nhận.
 [7] V ề án phí: Theo quy định tại khoản 2 , kho ản 5 Điều 26 Nghị quyết s ố:
326/2016/UBTVQH ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội thì chị T, anh P phải chịu án phí dân s ự sơ thẩm có giá ngạch đối với yêu cầu được chấp nhận của nguyên đơn: 36.000.000 + (100.000.000 x 3%) = 39.000.000 đồng. Đối với yêu cầu phản tố không được chấp nhận chịT và anh P phải chịu: 36.000.000 đồng + (200.000.000 đồng x 3%) = 42 .000.000 đồng. Tổng số tiền án phí 81.000.000 đ ồng.
ChịT và anh P đã dự nộp số tiền 21.000.000 đồng theo biên lai thu ti ền số 0019776 ngày 05/5/2021 tại Chic ục Thi hành án dân s ự huyện N được đối tr ừ, còn lại 60.000.000 chịT và anh P tiếp tục nộp.
 Nguyên đơn thuộc trường hợp miễn án phí nên không đề cập xem xét.
 [8] Các đương sự có quyền kháng cáo theo quy định pháp luật.

 Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ Điều 227; Điều 228 của Bộ luật Tố tụng dân sự xét xử vắng mặt chị Lý Thanh T, anh Lý Thanh L, chị Huỳnh Ngọc H, chị Nguyễn Mỹ P, bà Nguyễn Ngọc U tại phiên tòa. Căn cứ Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 39; Điều 91, Điều 92; Điều 93; Điều 147 của Bộ luật Tố tụng dân sự. Áp dụng Điều 105; Điều 164;
Điều 166 Bộ luật Dân sự 2015; khoản 2 Đi ều 468 của Bộ luật Dân s ự ; Điều 12, 16 khoản 2, 5 Điều 26 Nghị quyết số: 326/2016/UBTVQH ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, tuyên xử:
1/ Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguy ễn Ngọc S. Buộc chị Lý Kim T và anh Tô BáP có nghĩa v ụ trả lại số tiền 900.000.000 đồng (Chín trăm triệu đồng) cho bà Nguyễn Ngọc S.

## Page 11

11 Kể từ khi bà S có đơn yêu cầu thi hành án nếu chị T, anh P chậm trả khoản tiền trên cho bà S thì chị T, anh P còn phải chịu thêm kho ản tiền lãic ủa số tiền phải thi hành án theo quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự.
 2/ Không chấp nhận yêu cầu phản tố của chị Lý Kim T và anh Tô BáP yêu cầu bà Nguyễn Ngọc S và ông Lý Văn T trả số tiền 1.000.000.000 đồng (một tỷ đồng).
 3/ Về án phí: Chị Lý Kim T và anh Tô BáP phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch 81.000.000 đồng (Tám mươi mốt triệu đồng). ChịT và anh P đã dự nộp số tiền 21.000.000 đồng theo biên lai thu ti ền số 0019776 ngày 05/5/2021 tại Chic ục Thi hành án dân sự huyện N được đối trừ, còn lại 60.000.000 chịT và anh P tiếp tục nộp.
Nguyên đơn thuộc trường hợp miễn án phí nên không đề cập xem xét.
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành theo quy định tại các Điều 6, 7, 7a, 7b và 9 Lu ật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
Đương sự có mặt tại phiên tòa có quy ền kháng cáo bản án này trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án. Đương s ự vắng mặt có quyền kháng cáo trong thời hạn 15 ngày kể từ ngày tống đạt hợp lệ.

Nơi nhận:
- Đương sự;
- VKSND huyện N;
- Chi cục Thi hành án dân sự huyện N;
- Tòa án nhân dân tỉnh Cà Mau;
- Lưu: VT, hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





 Trần Hoàng Tỷ

## Page 12

## Page 13

13