Bản án số: 67/2022/DS - PT
Bùi Thị H - Lương Ngọc Đ
Số: 67
Ngày: 29/08/2022
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Nam Định
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Bùi Thị H - Lương Ngọc Đ

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH NAM ĐỊNH

Bản án số: 67/2022/DS - PT Ngày: 29-8-2022 V/v tranh chấp: Hợp đồng vay tài sản.

CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập – Tự do – Hạnh phúc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH NAM ĐỊNH
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Mai Thị Minh Hồng Các Thẩm phán: Bà Vũ Thị Mai Hương Ông Lại Văn Tùng.
- Th ký phiên tòa: Ông Vũ Hoàng Giang – Th ký Tòa án nhân dân tỉnh Nam Định.
- Đ diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Nam Định tham gia phiên tòa: Bà Đặng Thị Phương Nhung - Kiểm sát viên.
Ngày 29 tháng 8 năm 2022 tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Nam Định xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý s ố: 33/2022/TLPT-DS ngày 05 tháng 7 năm 2022 về tranh chấp: “Hợp đồng vay tài sản”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số: 16/2022/DS-ST ngày 15 tháng 4 năm 2022 của Tòa án nhân dân huyện Xuân Trường bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 94/2022/QĐ-PT ngày 29 tháng 7 năm 2022 giữa các đương sự:
- Nguyên đơn: Bà Bùi Thị H, sinh năm 1980; Nơi cư trú: xóm 2 (xóm 10A cũ), xã XK, huyện XT, tỉnh Nam Định. Có mặt.
 - Bị đơn: Ông Lương Ngọc Đ, sinh năm 1959 và bà Trịnh Thị B, sinh năm 1963; ĐKHKTT: Xóm 1 (xóm 9 cũ) , xã XK, huy ện XT, tỉnh Nam Đ ịnh; Tạm trú tại: Phòng 304 chung cư Tân Sơn Nhì 2, hẻm 149 BV, phường 14, quận TB, thành phố Hồ Chí Minh. Vắng mặt.
 Người Đ diện theo u ỷ quyền của ông Đ, bà B: Chị Lương Thị Th, sinh năm 1993; địa chỉ: 212B chung cư Tân Sơn Nhì II, hẻm 149 BV, phư ờng 14, quận TB, thành phố Hồ Chí Minh. Có mặt.

## Page 2

 - Người làm chứng: Bà Vũ Thị N, sinh năm 1969; Địa chỉ: xóm 19A, xã XK, huyện XT, tỉnh Nam Định. Có mặt.
 - Người kháng cáo: Ông Lương Ngọc Đ và bà Trịnh Thị B (là bị đơn).
N DUNG VỤ ÁN:
 TheoN dung đơn khởi kiện; Bản tự khai cũng nhưt ại phiên tòa, nguyên đơn bà Bùi Thị H trình bày: Năm 2018 bà có cho bà Vũ ThịN vay số tiền là 1.810.000.000 đồng, thời hạn vay là 10 ngày. Hết thời hạn 10 ngày bà yêuc ầu bàN trả số tiền vay thì b à N khất lần. Bà vào đòin ợ nhiều lần thì bàN nói số tiền bàN vay của bà bàN đã cho vợ chồng ông Lương Ngọc Đ và bà Trịnh Thị B vay lại. Do ông Đ, bà B chưa có ti ền trả cho bàN nên bàN chưa trả cho bà được. BàN còn dẫn bà đến nhà ông Đ, bà B để xác nhận sự việc và ông Đ, bà B đã thừa nhận sự việc như bàN nói. Ngày 15/01/2019, bàN thỏa thuận với bà và vợ chồng ông Đ, bà B là chuyển số tiền mà ông Đ, bà B đang nợ của bàN sang nợ trực tiếp với bà; bàN không còn liên quan đến việc nợ với bà và bàN cũng không phải là người cho ông Đ, bà B vay nữa. Các bên nhất trí với việc này, vợ chồng ông Đ, bà B đã trực tiếp viết giấy vay tiền kiêm giấy nhận nợ với bà tổng số tiền 1.810.000.000 đồng; bà đã yêu cầu ông Đ, bà B trả lãi nhưng ông Đ, bà B phải có trách nhi ệm trả nợ số tiền trên trong thời hạn 20 tháng, k ể từ ngày 15/01/2019. Ngày 31/01/2019, ông Đ trả cho bà đư ợc 250.000.000 đ ồng, từ đó đến nay bà đã rất nhi ều lần yêuc ầu ông Đ, bà B trả số tiền còn lại là 1.560.000.000 đồng. Tháng 6/2021 bà có đơn khởi kiện gửi tới Tòa án nhân dân huyện Xuân Trư ờng, Tòa án đã thụ lý giải quyết xong do tình hình dịch bệnh covid-19 nên ông Đ, bà B không về Tòa án làm vi ệc đư ợc, bà đã rút đơn đề nghị; Ngày 17/8/2021 Tòa án nhân dân huy ện Xuân Trư ờng đã ra Quy ết định đình chỉ vụ án số 28/2021/QĐ-ST đối với vụ án tranh chấp hợp đồng vay tài sản này. Nay bà khởi kiện yêuc ầu Tòa án nhân dân huy ện Xuân Trư ờng buộc vợ chồng ông Lương Ngọc Đ và bà Trịnh Thị B trả cho bà s ố tiền 1.560.000.000 đồng.
 Bị đơn ông Lương Ngọc Đ trình bày: Năm 2018 vợ chồng ông có vay và giao dịch làm ăn với bà Vũ ThịN nhưng đã trả hết nợ cho bà Vũ Thị N, có giấy xác nhận xóa nợ của các bên ký và có người làm chứng ký ngày 09/01/2019. Vợ chồng ông không giao dịch và cũng không nhận ti ền t ừ bà H. Kho ảng tháng 12/2019, bà Bùi Thị H có đến gặp gỡ vợ chồng ông nhiều lần để nói chuyện về việc bà Vũ ThịN làm ăn có vay mượn tiền của bà Bù i Thị H và bàN hết khả năng chi trả số tiền đã nợ. Bà Bùi Thị H nhờ vợ chồng ông đứng ra nhận nợ cho bà Vũ ThịN với số tiền 1.810.000.000 đồng. Về việc nhận nợ cho bà Vũ ThịN vợ chồng ông không đồng ý; vợ chồng ông không giao dịch và không biết bà H.
Sau nhiều lần bà Bùi Thị H đưa xã hội đến gia đình bố mẹ vợ ông để đe dọa và bắt ép vợ chồng ông ký vào gi ấy nhận nợ; vì sợ hành hung và hoang mang cu ối

## Page 3

cùng vợ chồng ông đã ký vào gi ấy nhận nợ cho bà H với lời hứa sẽ không có liên quan đến pháp l uật, yêuc ầu vợ chồng ông không được báo Công an. Do không hiểu bi ết v ề pháp lu ật v ợ chồng ông đã ký vào gi ấy vayn ợ số tiền 1.810.000.000 đồng. Đến ngày 31/01/2019, vợ chồng ông tiếp tục bị bà Bùi Thị H liên tục dùng xã hội đen đe dọa và lấy số tiền 250.000.000 đồng, kể từ đó vợ chồng ông thấy rõ hành vi vi phạm pháp luật vợ chồng ông không tiếp tục trả vì còn liên quan đến bà Vũ Thị N. V ề số tiền yêuc ầu 1.560.000.000 đồng v ợ chồng ông đang tranh chấp với bà Vũ ThịN căn cứ vào giấy xác nhận nợ mà bà Vũ ThịN đã nhận, hiện nay vợ chồng ông đang hợp tác với Công an tỉnh Nam Định. Điều kiện hiện nay gia đình ông rất khó khăn do dịch bệnh.
 Đối với bà Trịnh Thị B: Tòa án nhân dân qu ận Tân Bình đã làm thủ tục tống đạt các văn bản tố tụng của Tòa án nhân dân huyện Xuân Trường nhưng bà B không có ý kiến trình bày bằng văn bản gửi cho Tòa án.
 Người làm chứng – bà Vũ ThịN trình bày: Bà và v ợ chồng ông Lương Ngọc Đ, bà Trịnh Thị B, bà Bùi Thị H là người cùng xã, quen bi ết nhau. Năm 2018 bà có vayc ủa bà Bùi Thị H số tiền 1.810.000.000 đ ồng, thời hạn vay 10 ngày; bà là ngư ời viết giấy biên nhận; lãi chưa tính. Sau khi vay ti ền của bà H, bà cho ông Lương Ngọc Đ và bà Trịnh Thị B vay lại số tiền nói trên để kiếm tý lãi. Hết thời hạn mà bà đã cam kết với bà H bà không trả được số tiền gốc nói trên; bà nói chuyện với bà H là số tiền đó bà đã vay giúp cho ông Đ, bà B. Bà H không tin lời nói của bà, bà đã dẫn bà H đến gặp trực tiếp vợ chồng ông Đ, bà B để nói chuyện; vợ chồng ông Đ, bà B thừa nhận là vay ti ền của bà. Đ ể thống nhất khoản nợ với nhau để chuyển khoản tiền là bà cho ông Đ, bà B vay chuyển sang là ông Đ, bà B vay vay của bà H. Ngày 09/01/2019 bà viết giấy xóa nợ với ông Đ về khoản tiền 1.810.000.000 đồng. Do v ậy, giữa bà và v ợ chồng ông Đ, bà B, bà H không còn liên quan đến khoản nợ nữa mà kho ản nợ này vợ chồng ông Đ, bà B nợ trực tiếp với bà H số tiền là 1.810.000.000 đ ồng. Vì v ậy, ngày 15/01/2019, vợ chồng ông Đ, bà B đã viết gi ấy vayn ợ số tiền 1.810.000.000 đồng của bà Bùi Thị H. Việc thỏa thuận lãi, thời hạn trả của vợ chồng ông Đ, bà B như thế nào với bà H thì các bên tho ả thuận với nhau. Bà khẳng định không liên quan đến bà Bùi Thị H cũng như vợ chồng ông Đ, bà B về khoản tiền 1.810.000.000 đồng. Bà đã được đọc cho nghe và trực tiếp xem bản tự khai của ông Đ, bà khẳng định ông Đ, bà B vay số tiền 1.810.000.000 đồng của bà Bùi Thị H vào ngày 15/01/2019 là đúng. Bà không còn liên quan gì đến ông Đ, bà B về khoản tiền này.
 VớiN dung trên, Bản án dân s ự sơ thẩm s ố: 16/2022/DS-ST ngày 15 tháng 4 năm 2022 của Tòa án nhân dân huyện Xuân Trường đã quyết định:
 Căn cứ: Điều 463, Điều 466, Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015.

## Page 4

 Xử chấp nhận yêu cầu khởi ki ện của bà Bùi Thị H đối với ông Lương Ngọc Đ, bà Trịnh Thị B.
 Buộc vợ chồng ông Lương Ngọc Đ, bà Trịnh Thị B có trách nhiệm trả cho bà Bùi Thị H số tiền gốc là 1.560.000.000 đồng (M ột t ỷ năm trăm sáu mươi triệu đồng)
 Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên biện pháp đảm bảo thi hành án, án phí và quyền kháng cáo cho các đương sự.
 Ngày 12 tháng 5 năm 2022, ông Lương Ngọc Đ, bà Trịnh Thị B có kháng cáo vớiN dung: Kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.
 Tại phiên tòa:
 - Bà Bùi Thị H giữ nguyên yêu cầu khởi kiện.
 - Chị Lương Thị Th trình bày: Chị nhận u ỷ quyền của b ố mẹ là ông Lương Ngọc Đ và bà Trịnh Thị B tham gia phiên tòa phúc th ẩm, bố mẹ chị giữ nguyên N dung kháng cáo. Chị được nghe b ố mẹ chị nói lại là b ố mẹ bị chị H đưa xã hội đen đến ép nên mới viết giấy nhận vay nợ. Bố mẹ chị vay tiền của bà Vũ ThịN nhưng đã trả hết nên bà Vũ ThịN đã viết giấy xóa nợ cho bố mẹ chị, bố mẹ chị không vay tiền của chị H; mong Hội đồng xét xử xem xét.
 - Đ diện VKS trình bày quan điểm: Thông qua kiểm sát việc giải quyết vụ án thấy rằng Thẩm phán; Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng các qui định của Bộ luật tố tụng dân sự; Các đương sự đã chấp hành đúng các qui định của Bộ luật tố tụng dân sự.
 VềN dung: Ban đầu bà H cho bà Vũ ThịN vay 1.810.000.000 đồng, thời hạn vay là 10 ngày. Sau bàN cho vợ chồng ông Lương Ngọc Đ, bà Trịnh Thị B vay lại số tiền này với mục đích để kiếm lãi. Hết thời hạn vay theo tho ả thuận, bàN không trả được tiền cho bà H nên giữa bà H, bàN với vợ chồng ông Đ, bà B đã thống nhất về khoản vay và ngày 09/01/2019 bàN đã viết giấy xóa nợ cho ông Đ khoản vay trên và chuy ển nợ sang cho vợ chồng ông Đ nợ bà H. Ông Đ đã viết giấy vay tiền kiêm nhận nợ ngày 15/01/2019 và cả ông Đ, bà B đã ký xác nhận. Ông Đ cho rằng bị bà H đưa xã hội đen đến đe dọa bắt vợ chồng ông ký giấy và trả cho bà H 250.000.000 đồng nhưng ông Đ không xuất trình được tài liệu, chứng cứ chứng minh. Tòa án cấp sơ thẩm xác định bà H cho vợ chồng ông Đ, bà B vay số tiền 1.810.000.000 đồng là hoàn toàn có cơ sở. Ngày 31/01/2019 ông Đ đã trả 250.000.000 đồng nên vợ chồng ông Đ, bà B còn nợ bà H số tiền 1.560.000.000 đồng. Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà H là hoàn toàn phù hợp với quy định của pháp luật.
 Theo gi ấy vay ti ền ngày 15/01/2019 gi ữa bà Bùi Thị H và ông Lương Ngọc Đ, bà Trịnh Thị B thì thời hạn vay hai bên tho ả thuận là 20 tháng tính từ ngày 15/01/2019. Đến ngày 22/10/2021 bà H mới nộp đơn khởi kiện vợ chồng ông Đ, bà B đối với khoản vay; bà H chỉ yêu cầu ông Đ, bà B trả số tiền nợ gốc

## Page 5

và không yêuc ầu trả lãi do đó xác định mối quanh ệ pháp luật là “Tranh chấp đòi tài sản” mới phù hợp. Tòa án cấp sơ thẩm xác định mối quan hệ pháp luật là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” là chưa chính xác.
Bản án sơ thẩm buộc vợ chồng ông Lương Ngọc Đ, bà Trịnh Thị B phải nộp 58.800.000 đồng tiền án phí dân s ự sơ thẩm là chưa bảo vệ quyền lợi hợp pháp của đương sự và không phù hợp với quy định của khoản 1 Điều 27 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thờng v ụ Quốch ội; v ợ chồng ông Đ, bà B chỉ phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 300.000 đồng.
Đề nghị hội đồng xét xử căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự, Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thờng vụ Quốc hội:
Sửa bản án sơ thẩm số 16/2022/DS-ST ngày 15 -04-2022 của Tòa án hân dân huyện Xuân Trường; Về án phí giải quyết theo quy định của pháp luật.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 Xét kháng cáoc ủa ông Lương Ngọc Đ, bà Trịnh Thị B, Hội đồng xét xử nhận định:
 [1] Về quan hệ pháp luật: Bà Bùi Thị H khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc vợ chồng ông Lương Ngọc Đ và bà Trịnh Thị B trả cho bà s ố tiền còn n ợ là 1.560.000.000 đồng theo “Giấy vay tiền kiêm giấy nhận nợ”.
 Xét thấy: “Giấy vay tiền kiêm giấy nhận nợ” thể hiện ông Lương Ngọc Đ và vợ là bà Trịnh Thị B có vay của bà Bùi Thị H số tiền là 1.810.000.000 đồng, thời gian vay là 20 tháng k ể từ ngày 15-1-2019. Tuy nhiên, quá trình ti ến hành tố tụng, các đương sự không có yêu cầu áp dụng thời hiệu khởi kiện do vậy Hội đồng xét x ử không xem xét . Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ pháp luật là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật.
 [2] Nguyên đơn, bà Bùi Thị H khởi kiện yêuc ầu Tòa án bu ộc vợ chồng ông Lương Ngọc Đ và bà Trịnh Thị B trả cho bà s ố tiền vay còn n ợ là 1.560.000.000 đồng. Tài liệu, chứng cứ do đương s ự giao nộp thể hiện: “Giấy vay ti ền kiêm gi ấy nhận n ợ” do ông Lương Ngọc Đ viết thể hiện ông Lương Ngọc Đ và v ợ là bà Trịnh Thị B có vayc ủa cô Bùi Thị H số tiền là 1.810.000.000 đồng được dùng vào cho các cháu kinh doanh; thời gian vay là 20 tháng kể từ ngày 15/01/2019. Ngày 31/01/2019 ông Lương Ngọc Đ đã trả số tiền 250.000.000 đồng cho người nhận là Bùi Thị H.
 [3] Ông Lương Ngọc Đ cho rằng: Năm 2018 vợ chồng ông có vay và giao dịch làm ăn với bà Vũ ThịN nhưng đã trả hết nợ cho bà Vũ Thị N, có giấy xác nhận xoán ợ của các bên ký và có ngư ời làm chứng ký ngày 09/01/2019. V ợ chồng ông không giao dịch và cũng không nhận tiền từ bà H.
Bà Bùi Thị H nhờ vợ chồng ông đứng ranh ận nợ cho bà Vũ ThịN với số tiền 1.810.000.000 đồng; v ợ chồng ông không giao dịch và không bi ết bà H. Sau

## Page 6

nhiều lần bà Bùi Thị H đưa xã hội đến gia đình b ố mẹ vợ ông để đe dọa và bắt ép v ợ chồng ông ký vào gi ấy nhận n ợ; vì s ợ hành hung và hoang mang cu ối cùng vợ chồng ông đã ký vào giấy nhận nợ cho bà H với lời hứa sẽ không có liên quan đến pháp lu ật, yêuc ầu vợ chồng ông không đư ợc báo Công an. Do hiểu biết về pháp luật không nắm rõ vợ chồng ông đã ký vào giấy vay nợ số tiền 1.810.000.000 đồng. Đến ngày 31/01/2019, vợ chồng ông tiếp tục bị bà Bùi Thị H liên tục dùng xã hội đen đe dọa và lấy số tiền 250.000.000 đồng, kể từ đó vợ chồng ông thấy rõ hành vi vi phạm pháp luật vợ chồng ông không tiếp tục trả vì còn liên quan đến bà Vũ Thị N.
 [4] Xét thấy, “Giấy vay ti ền kiêm giấy nhận nợ” viết là ngày 15/01/2019 nhưng đến ngày 31/01/2019 lại viết tiếp biên nhận trả tiền cho người nhận là Bùi Thị H. Tại phiên tòa, bà Bùi Thị H cam đoan giấy vay tiền và gi ấy trả tiền đều do chính ông Đ viết; chị Th xác nhận đúng bố chị (ông Đ) là người viết giấy vay tiền và gi ấy trả tiền nhưng là do b ị bà H dùng xã hội đen ép ông Đ viết. Ông Lương Ngọc Đ, bà Trịnh Thị B, chị Lương Thị Th lại không cung cấp được tài liệu, chứng cứ chứng minh về việc ông Đ hay bà B bị ép viết giấy vayn ợ và giấy trả tiền. Không có căn c ứ về việc chị H đưa xã hội đen đến ép ông Đ viết “Giấy vay ti ền kiêm gi ấynh ận n ợ” ngày 15/01/2019 và gi ấy trả tiền ngày 31/01/2019.
 [5] Tại phiên tòa, bà Vũ ThịN trình bày và khẳng đ ịnh: Đúng làn ăm 2018 bà có vayc ủa bà Bùi Thị H số tiền 1.810.000.000 đ ồng, thời hạn vay 10 ngày. Sau khi vay ti ền của bà H, bà cho ông Lương Ngọc Đ và bà Trịnh Thị B vay lại số tiền nói trên đ ể kiếm tý lãi. Hết thời hạn cam kết với bà H bà không trả được số tiền gốc nói trên; bà nói chuy ện với bà H và dẫn bà H đến gặp trực tiếp vợ chồng ông Đ, bà B để nói chuyện; vợ chồng ông Đ, bà B thừa nhận là vay tiền của bà. Đ ể thống nhất khoản nợ với nhau nên đã chuyển khoản tiền là bà cho ông Đ, bà B vay chuyển sang là ông Đ, bà B vay của bà H. Ngoài ra, giữa bà và v ợ chồng ông Đ, bà B còn liên quan đến nhiều khoản vay nợ khác nữa. Ngày 09/01/2019 bà vi ết gi ấy xoán ợ với ông Đ là về khoản ti ền 1.810.000.000 đồng chứ không phải là giấy xóa nợ cho tất cả các khoản vay nợ khác nữa. Vợ chồng ông Đ, bà B nợ trực tiếp với bà H số tiền là 1.810.000.000 đồng. Bà khẳng định không liên quan đến bà Bùi Thị H cũng như vợ chồng ông Đ, bà B về khoản tiền 1.810.000.000 đồng.
 Chính ông Đ cũng có bản tự khai thừa nhận “Năm 2018 v ợ chồng tôi có vay và giao dịch làm ăn với bà Vũ ThịN nhưng đã trả hết nợ cho bà Vũ Thị N, có gi ấy xác nhận xoán ợ của các bên ký và có ngư ời làm chứng ký ngày 09/01/2019”. Ông Đ, chị Th cho rằng: Về số tiền yêuc ầu 1.560.000.000 đồng vợ chồng ông đang tranh chấp với bà Vũ ThịN căn cứ vào giấy xác nhận nợ mà bà Vũ ThịN đã nhận, hiện nay v ợ chồng ông đang hợp tác với Công an tỉnh Nam Định. Tại phiên tòa hôm nay, chị Th hay ông Đ, bà B cũng không cung cấp

## Page 7

được tài li ệu, chứng c ứ nàom ới khác đ ể chứng minh cho yêuc ầuc ủa mình.
Việc vay nợ giữa ông Đ với bàN nếu có yêu cầu, có căn cứ sẽ được xem xét giải quyết bằng vụ án khác.
 [6] Như vậy, bà Bùi Thị H khởi kiện yêu cầu vợ chồng ông Lương Ngọc Đ và bà Trịnh Thị B trả cho bà số tiền 1.560.000.000 đồng còn nợ và không yêu cầu trả lãi theo như “Giấy vay tiền kiêm giấy nhận nợ” mà ông Đ viết cho bà là hoàn toàn có căn cứ, được chấp nhận.
 Tại cấp phúc th ẩm, ông Đ, bà B cũng không cung c ấp, giaon ộp cho Tòa án tài li ệu, chứng cứ nào mới khác để chứng minh cho yêu cầu của mình. Do vậy, kháng cáoc ủa ông Lương Ngọc Đ, bà Trịnh Thị B là không có căn c ứ nên không được chấp nhận [7] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng nghị đã phát sinh hi ệu lực pháp lu ật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
 [8] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo không được chấp nhận nên đương sự có kháng cáo phải nộp án phí theo qui định của pháp luật.
 Vì các lẽ trên, Căn cứ: khoản 1 Đi ều 308 B ộ luật tố tụng dân s ự. Giữ nguyên bản án sơ thẩm.
QUYẾT ĐỊNH:
 Căn cứ: Điều 463, Điều 466, Điều 468 của Bộ luật dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thờng v ụ Quốch ội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và s ử dụng án phí và l ệ phí Tòa án.
 1. Xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Bùi Thị H đối với ông Lương Ngọc Đ, bà Trịnh Thị B.
 2. Buộc vợ chồng ông Lương Ngọc Đ, bà Trịnh Thị B có trách nhiệm trả cho bà Bùi Thị H số tiền gốc là 1.560.000.000 đồng (Một tỷ năm trăm sáu mươi triệu đồng).
 Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêuc ầu thi hành án đối với các khoản tiền người phải thi hành án phải trả cho người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, hàng tháng người phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 468 Bộ luật dân sự.
 3. Án phí dân sự phúc thẩm: Ông Lương Ngọc Đ, bà Trịnh Thị B phải nộp 300.000đồng. Đối trừ số tiền 300.000 đồng do Bùi Văn Tu ấn nộp thay Lương Ngọc Đ, bà Trịnh Thị B theo biên lai thu ti ền số 0003012 ngày 23/6/2022 tại Chi cục Thi hành án dân s ự huyện Xuân Trường; ông Đ, bà B đã nộp xong tiền án phí dân sự phúc thẩm.

## Page 8

 Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án dân s ự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêu cầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân s ự; thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy định tại điều 30 Lu ật thi hành án dân sự.
 Bản án phúc thẩm có hiệu lực thi hành kể từ ngày tuyên án.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
- VKSND tỉnh Nam Định; THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
- TAND huyện Xuân Trường;
- Chi cục THADS h. Xuân Trường;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ vụ án;


 Mai Thị Minh Hồng