Bản án số: 222/2022/HS-ST
Lê Thành T - phạm tội trộm cắp tài sản
Số: 222
Ngày: 05/08/2022
Tòa án xét xử: TAND TP. Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa
Cấp xét xử: Sơ thẩm

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM THÀNH PHỐ THAH HÓA Độc lập – Tự do – Hạnh phúc TỈNH THAH HÓA

Bản án số: 222/2022/HS-ST Ngày: 05/8/2022



NHÂN DAH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ THAH HÓA - THAH HÓA

- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Trương Thị Quỳnh Các hội thẩm nhân dân: 1. Ông Lê Văn Tú
 2. Ông Lê Cát Tưởng
- Thư ký phiên tòa : Bà Phạm Thị Ngọc - Thư ký Tòa án nhân dân thành phố ThAh Hóa.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Th Ah Hóa tham gia phiên tòa:
Bà Nguyễn Hồng Oanh – Kiểm sát viên Ngày 05/8/2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố ThAh Hóa xét xử công khai sơ thẩm vụ án hình sự sơ thẩm thụ lý số: 237/2022/TLST-HS ngày 16 tháng 6 năm 2022 theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 240/2022/QĐXXST-HS ngày 15 tháng 7 năm 2022, đối với bị cáo:
Lê Thành T - Sinh ngày 02/3/2004; HKTT: SN 543 phố Q, phường Đ, TP Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa; Nơi ở hiện nay: SN 09B phố L, phường Đ, Tp Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa; Nghề nghiệp: Học sinh; Văn hóa: 12/12 ; Dân tộc: Kinh; Giới tính: Nam; Tôn giáo: Không; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông: Lê Văn D và bà Nguyễn Thị H; Vợ: chưa;
Tiền án, tiền sự: Không. Bị cáo tại ngoại có mặt tại phiên tòa.
Người bào chữa cho bị cáo: Bà Lương Thanh V – Trợ giúp viên pháp lý, thuộc trung tâm trợ giúp pháp lý tỉnh Thanh Hóa (có mặt)
Trụ sở: Số 32 Đại lộ Lê Lợi, phường Điện Biên, thAh phố ThAh Hóa, tỉnh ThAh Hóa.
Bị hại: Ông Đỗ Minh H – sinh năm 1961 (có mặt)
Trú tại: SN 33/01 C, phường T, Tp Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa Người làm chứng: 1. Anh Nguyễn Duy A – Sinh năm 2004 (vắng mặt)
Địa chỉ: SN 10/105 phố Đ, phường Đ, Tp Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa.
2. Ah Đỗ Tuấn Đ – sinh năm 2004 (vắng mặt)
Địa chỉ: SN 44 phố T, phường N, Tp Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa
3. Ah Lê Đình Quang N – sinh năm 2003 (vắng mặt)
Địa chỉ: SN 26/16 KĐT, phường Đ, Tp Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa.
4. Chị Cao Quỳnh G – sinh năm 2004 (vắng mặt)

## Page 2

2 Địa chỉ: Sn 60 phố N, phường N, Tp Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa.

NỘI DUNG VỤ ÁN:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Vào khoảng 11h35’ ngày 27/11/2021, trên đường đi học về, Lê Thành T đi bộ qua số nhà 33/01 Chu Văn A, phường Trường Thi, thành phố ThAh Hóa, T nhìn thấy xe mô tô Honda Wave BKS 36B8 145.46 màu xAh tím thA của ông Đỗ Minh H đang dựng trước cửa nhà và cắm sẵn chìa khóa ở xe . Lúc nàyT quan sát thấy không có ai trông coi nên đã nảy sinh mục đích chiếm đoạt, T đã đi lại nơi để xe, dắt xe ra khỏi nơi dựng rồi điều khiển xe về nhà bạn là Đỗ Tuấn Đ để gửi.
Ngày 29/11/2021, tại Công an phường A, thành phố Thanh Hóa, T đã khai nhận: Lợi dụng sơ hởT đã trộm cắp xe, sa u đó mang đến nhà bạn Đỗ Tuấn Đ, sinh năm 2004, trú tại 44 phố T, phường N, thành phố Thanh Hóa để gửi nhờ. Khi bị Cơ quA công A phát hiện, thông báoT đã tự nguyện giao nộp chiếc xe trên.
Quá trình điều tra, tại Cơ quan điều tra Công an thành phố Thanh Hóa, Lê Thành T đã thay đổi nội dung lời khai. T khai báo: Vào khoảng 11h ngày 27/11/2021, T gặp Nguyễn Duy A, sinh năm 2003, trú tại SN 10/105 Đ , phường Đ , thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa. Khi gặp , A nhờT đến quán bi-a ở đường C để lấy giúp xe mô tô của A đang dựng ở gần quán bi-a, nên T đi đến quán và khi nhìn thấy xe mô tô BKS 36B8-145.46, T nghĩ là xe của A nên đã điều khiển xe đi đến nhà bạn Đỗ Tuấn Đ (là bạn học cùng l ớp) để gửi xe. Ngoài raT khai, vào buổi chiều hôm đó đã sử dụng chiếc xe trộm cắp tháo biển và tháo gương để đi chơ i Sầm Sơn vớiN và G, sinh năm 2004, trú tại 60 N, phường N, thành phố Thanh Hóa (là người yêu của T)
Cơ quan Công an đã triệu tập làm việc và tiến hành đối chất giữaT với Đ, N, G và A đều khẳng định việc T khai lấy hộ và lấy nhầm xe là không đúng sự thật. A khẳng định không gặp T cũng không nhờ lấy xe và A cũng không có chiếc xe nào có đặc điểm như chiếc xe màT đã trộm cắp. N và G có đi chơi Sầm Sơn vớiT đều khẳng định khi thấy hiện trạng ban đầu của chiếc xe đều tháo gương và tháo biển, vàT có nói với mọi người là “xe mới mua không đăng ký”. Đ khai chỉ gặp T buổi sáng ở trên trường, đến khoảng 10h sáng ngày 28/11/2021, T đến nhà Đ nhưng không gặp nên gọi điện cho Đ và anh trai Đ đã cất hộ xe cho T.
Theo Bản Kết luận định giá tài sản số 196/KL -HĐĐGTS ngày 25/12/2021, xe mô tô nhãn hiệu Hon da Wave Alpha, mà x Ah tím, BKS 36B8 -145.46 có giát rị tại thời điểm hiện tại là 19.110.000đ (Mười chín triệu một trăm mười nghìn đồng)
Tại bản kết luận giám định về kỹ thuật số 1721/KL-KTHS, ngày 17/5/2022, của Phòng Kỹ thuật hình sự - Công A tỉnh Thanh Hóa, kết luận: Không phát hiện dấu hiệu chỉnh sửa, cắt ghép nội dung hình ảnh trong 01 (một) video của USB gửi giám định Quá trình Tòa án thụ lý, giải quyết vụ án, T chấp hành tốt theo giấy triệu tập của Tòa án. Tại phiên Tòa, Lê Thành T khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội như lời khai ngày 29/11/2021.

## Page 3

3 Về vật chứng vụ án: 01 USB màu xanh trắng 16GB nhãn hi ệu Pfizer có chứa dữ liệu có liên qu A đến việc trộm cắp chiếc xe máy của Lê Thành T được dán niêm phong và lưu tại hồ sơ.
Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố Thanh Hóa đã trả lại tài sản trộm cắp cho chủ sở hữu là ông Đỗ Minh H. Ông H đã nhận lại tài sản và không có yêu cầu gì về dân sự.
Đối với Nguyễn Duy A, Đỗ Tuấn Đ trong quá trình điều tra, không có căn cứ đồng phạm nên không phạm tội.
Tại bản cáo trạng số: 185/CT-VKSTP ngày 13/6/2022 của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Thanh Ho á đã truy tố Lê Thành T về tội “ Trộm cắp tài sản” theo khoản 1 Điều 173 BLHS;
Người bào chữa cho bị cáo thống nhất hành vi phạm tội của bị cáo , tội danh Viện kiểm sát truy tố. Đề nghị HĐXX xem xét các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo là: Bị cáo phạm tội lần đầu, thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, tự nguyện sửa chữa, khắc phục hậu quả, tại phiên tòa bị cáo thành khẩn khai báo và bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Bị cáo tuổi đời còn trẻ, phạm tội khi chưa đủ 18 tuổi nên nhận thức pháp luật chưa đầy đủ, còn nhiều hạn chế dẫn đến hành vi phạm tội. Nên người bào chữa đề nghị HĐXX áp dụng điểm b, i s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 91, Điều 100, Điều 36 – BLHS xử phạt bị cáo mức án từ 06 đến 09 tháng cải tạo không giam giữ để bị cáo thấy được sự khoan hồng của pháp luật, có điều kiện tiếp tục hòa nhập cuộc sống cộng đồng, trở thành công dân có ích cho xã hội.
Tại phiên tòa đại diện VKS vẫn giữ nguyên quyết định truyt ố; đồng thời đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 173; điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 91, điều 100, Điều 36 BLHS. Mức hình phạt VKS đề nghị đối với bị cáo từ 09 đến 12 tháng cải tạo không giam giữ. Ngoài ra VKS còn đề nghị buộc bị cáop H chịu án phí theo quy định của pháp luật.
Bị cáo thừa nhận toàn bộ hành vi phạm tội, không tranh luận gì với đại diện VKS.
Lời nói sau cùng bị cáo đề nghị HĐXX xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.

NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được trAh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:
[1]. Về hành vi, quyết định tố tụng của các cơ quan tiến hành tố tụng trong quá trình điều tra, tuy tố, xét xử đã được thực hiện theo đúng quy định của Bộ luật tố tụng hình sự, bị cáo, bị hại không có ý kiến, khiếu nại gì.
[2] Về hành vi phạm tội:
Khoảng 11 giờ 35 phút ngày 27/11/2021, tại trước số nhà 33/01 C , phường T , thành phố Thanh Hóa, lợi dụng sơ hở của người quản lý tài sản, Lê Thành T đã lén lút chiếm đoạt 01 xe mô tô Honda Wav e biển kiểm soát 36B8 - 145.46 màu xanh tím than. Trị giá chiếc xe 19.110.000đ (Mười chín triệu một trăm mười nghìn đồng).

## Page 4

4 Căn cứ lời khai nhận tội của bị cáo tại phiên tòa thống nhất với lời khai của bị cáo ngày 29/11/2021 tại cơ quan điều tra, phù hợp với báo cáo của người bị hại, cùng các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ. Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận:
Hành vi phạm tội nêu trên của Lê Thành T có đủ các dấu hiệu cấut hành tội “Trộm cắp tài sản ” theo khoản 1 Điều 173 BLHS như cáo trạng của VK SND thành phố ThAh Hóa truy tố là đúng người, đúng tội, đúng pháp luật.
 [3] Đánh giá tính chất, mức độ hành vi phạm tội và các tình tiết tăng nặng giảm nhẹ trách nhiệm hình sự:
Lợi dụng chủ tài sản sơ hở trong việc quản lý tài sản bị cáo đã lén lút chiếm đoạt tài sản rồi nhanh chóng tẩu thoát. Hành vic ủa bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người khác , gây tâm l ý hoang mang trong quần chúng nhân dân, làm mất trật tự trị an chung, cần phải xử lý nghiêm minh.
Về tình tiết giảm nhẹ: Bị cáo được hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 – BLHS vì bị cáo phạm tội lần đầu và thuộc trường hợp ít nghiêm trọng, thành khẩn khai báo, tự nguyện bồi thường khắc phục hậu quả và người bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo.
Về tình tiết tăng nặng: Bị cáo không có tình tiết tăng nặng.
Căn cứ vào nhân thân, mức độ hành vi phạm tội thấy rằng: Bị cáo thực hiện hành vi phạm tội chưa đủ 18 tuổi nên nhận thức pháp luật còn nhiều hạn chế. Việc xử lý người dưới 18 tuổi phạm tội phải bảo đảm lợi ích tốt nhất của người dưới 18 tuổi và chủ yếu nhằm mục đích giáo dục, giúp đỡ sửa chữa sai lầm, phát triển lành mạnh, trở thành công dân có ích cho xã hội. Bị cáo có nơi cư trú rõ ràng và có nhiều tình tiết giảm nhẹ. Do đó, khi xem xét về hình phạt cần áp dụng Điều 91, Điều 100, Điều 36 - BLHS không cần thiết phải cách ly bị cáo mà cho bị cáo cải tạo tại địa phương, dưới sự giám sát của chính quyền địa phương cũng đủ sức răn đe đối với bị cáo. Do bị cáo phạm tội khi chưa đủ 18 tuổi nên không khấu trừ thu nhập đối với bị cáo.
 [4] Về phần dân sự: Theo báo cáo của bị hại ông Đỗ Minh H đã nhận lại tài sản trộm cắp và không có yêu cầu gì nên HĐXX không xem xét [5] Về án phí: Bị cáo phải nộp án phí HSST quy định của pháp luật.
Vì các lẽ trên,

QUYẾT ĐỊNH:
 Căn cứ vào khoản 1 Điều 173; điểm b, i, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 91, Điều 100, Điều 36 - Bộ luật hình sự; khoản 2 Điều 136 Bộ luật tố tụng hình sự. Điểm a khoản 1 Điều 23 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy bA thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, n ộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên bố: Bị cáo Lê Thành T phạm tội: “Trộm cắp tài sản”.
Xử phạt: Lê Thành T 12 (mười hai) tháng cải tạo không giam giữ. Thời hạn chấp hành hình phạt cải tạo không giam giữ tính từ ngày UBND phường Đ, thành phố Thanh Hóa, tỉnh Thanh Hóa nhận được hồ sơ thi hành án của cơ quan Thi hành án hình sự và tổ chức được giám sát, giáo dục người chấp hành án.

## Page 5

5 Không khấu trừ thu nhập của Lê Thành T.
Giao bị cáo cho UBND phường Đ, thành phố Thanh Hóa giám sát giáo dục trong thời gian cải tạo không giam giữ. Gia đình bị cáo có trách nhiệm phối hợp với chính quyền địa phương trong việc giám sát giáo dục bị cáo.
Trường hợp bị cáo Lê Thành T thay đổi nơi cư trú thì việc giám sát bị cáo thực hiện theo khoản 1 Điều 69 Luật thi hành án hình sự.
Người bị kết án cải tạo không giam giữ phải thực hiện nghĩa vụ theo quy định tại Luật thi hành án hình sự.
Về phần dân sự:
Công nhận phần dân sự giữa bị cáo, bị hại đã được giải quyết xong.
Án phí: Bị cáo phải nộp 200.000đ án phí hình sự sơ thẩm.
Bị cáo phải thi hành án dân s ự có quyền y êu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại Điều 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.
Bị cáo, bị hại có quyền kháng cáo trong hạn 15 ngày kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- Bị cáo;
- Bị hại;
- TAD tỉnh Thanh Hóa;
- VKSND tỉnh Thanh Hóa;
- VKSND TP. Thanh Hóa;
- Công an TPTH;
- Sở tư pháp tỉnh Thanh Hóa;
- Lưu hồ sơ.

TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA (đã ký)



Trương Thị Quỳnh

## Page 6

HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM

 Hội thẩm nhân dân Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa




 Nguyễn Thị Thưởng Mai Thị Tiếp Trương Thị Quỳnh

## Page 7

7