Bản án số: 190/2022/HS-PT
Hoàng Văn D + đp - phạm tội gây rối trật tự công cộng
Số: 190
Ngày: 26/08/2022
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bình Dương
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƢƠNG

Bản án số: 190/2022/HS-PT Ngày 24-8-2022 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH DƢƠNG
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Quân Vương.
Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Văn Tài;
 Ông Lê Sỹ Trứ.
- Thư ký phiên tòa: Bà Lê Thị Hiền – Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương.
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Phương Dung - Kiểm sát viên.
Ngày 24 tháng 8 năm 20 22 tại Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương mở phiên tòa xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số :
176/2021/TLPT-HS ngày 27 tháng 10 năm 2021 đối với các bị cáo Hoàng Văn D Vi Văn T và Trần Văn V . Do có kháng cáo của các bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 117/2021/HS-ST ngày 16 tháng 9 năm 2021 của Tòa án nhân dân thị xã B tỉnh Bình Dương.
- Các bị cáo có kháng cáo:
1. Hoàng Văn D sinh năm 1992 tại tỉnh Nghệ An; hộ khẩu thường trú tại: xóm 2, xã G huyện Đ , tỉnh Nghệ An; chỗ ở: nhà trọ Khánh Lộc đường XC9A khu phố 3 phường M thị xã B , tỉnh Bình Dương; nghề nghiệp: công nhân; trình độ văn hóa (học vấn): 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: nam; tôn giáo:
không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Hoàng Văn L và bà Trần Thị H ; tiền án :
không, tiền sự: không; nhân thân: không; bị cáo đang bị áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú; có mặt.
2. Vi Văn T sinh năm 1996 tại tỉnh Thanh Hóa; hộ khẩu thường trú tại:
thôn B, xãT huyện N tỉnh Thanh Hóa; chỗ ở: nhà trọ Tiên Thịnh ấp R , xã A, thị xã B tỉnh Bình Dương; nghề nghiệp: công nhân; trình độ văn hóa (học vấn):
09/12; dân tộc: Thái; giới tính: nam; tôn giáo: k hông; quốc tịch: Việt Nam; con ông Vi Văn C và bà Vi Thị Ơ; tiền án; không tiền sự: không; nhân thân: không;
bị cáo hiện đang bị áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú; có mặt.
3. Trần Văn V sinh ngày 1995 tại tỉnh Sóc Trăng; hộ khẩu thường trú tại:
ấp M, xãM thị xãN tỉnh Sóc Trăng; chỗ ở: ấp T , xã A thị xã B tỉnh Bình

## Page 2

Dương; nghề nghiệp: k hông; trình độ văn hóa ( học vấn): 10/12; dân tộc: Kinh;
giới tính: nam; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Trần Văn Khoa và bà Huỳnh Thị Y ; có vợ là bà Nguyễn Thị Lệ Q và 01 con. Bị cáo bị áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú ngày 10/8/2022 bị bắt tạm giam cho đến nay; có mặt.
Người bào chữa cho bị cáo Hoàng Văn D : b à Lê Thị L là Luật sư của Công ty Trách nhiệm hữu hạn Một thành viên V thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Bình Dương; có mặt.
Trong vụ án còn có 02 bị cáo không có kháng cáo và không bị kháng nghị nên Tòa án không triệu tập.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Tạ Duy Thực Hoàng Văn D Hoàng Văn Th Phạm Đức Tr Vi Văn T và Trần Văn V và đối tượng N (chưa rõ nhân thân lai lịch) là bạn bè quen biết ngoài xã hội.
 Khoảng tháng 7 năm 2020 Tạ DuyT và Hoàng Văn T cho các công nhân tại Công ty TNHH Công nghiệp New Hope vay tiền tính lãi. Vào các ngày 09 và 10 hàng tháng, T và Th sẽ đến trước cổng công ty chờ người vay tiền ra để thu tiền lãi.
 Khoảng 12 giờ ngày 09/8/2020 tại phòng trọ cuảT thuộc ấp T, xã A thị xã B, T, T, D, Th, Tr, V vàN (chưa rõ nhân thân lai lịch) cùng nhau tổ chức uống bia. Đến khoảng 15 giờ cùng ngày Trủ cả nhóm đến Công ty TNHH New Hope để thu tiền lãi choT thì tất cả đồng ý. T điều khiển xe ô tô hiệu Ford Raptor biển số 49A-291.70 chở cả nhóm đến Công ty New Hope. Khi đến nơi T ngồi trên xe ô tô ; T, D, Tr, V vàN đứng trước cổng công ty chờ còn Th đi vào trong công ty để lấy tiền lãi từ những người vay tiền.
 Đến khoảng 17 giờ cùng ngày, ông Lê Khắc T là công nhân Công ty New Hope điều khiển xe mô tô chở chị Phạm Thị Mộng C đến Công ty New Hope để lãnh lương. Khi đến nơi chịC ngồi trên xe mô tô dựng ở trước cổng của Công ty New Hope chờ còn anh T đi vào trong công ty lãnh lương. N nhìn thấy bàC ngồi trên xe một mình nên lại chọc ghẹo. Lúc này ông T vừa lãnh lương được số tiền 10.750.000 đồng cầm trên tay đi ra nhìn thấyN đang chọc ghẹo bà C.
Ông T đi lại nói chuyện thì xảy ra cãi nhau. N dùng tay kẹp cổ ông T và hô lên:
“Tụi mày tụi mày”. Th nhìn thấy liền đưa số tiền thu được đang cầm trên tay cho D rồi cùng D đi lại chỗ ông T; N dùng tay phải nắm cổ áo ông T, chân lên gối vào lưng tay trái đấm vào mặt làm ông T té ngã xuống rồi dùng đầu gối chân trái chặn vào cổ ông T ; T và V dùng chân đạp vào đầu đá vào chân và lưng của ông T; N đứng dậy tiếp tục dùng chân đạp vào đầu T đá 01 cái vào lưng ông T; T và V tiếp tục xông vào đấm , đá nhiều cái vào người ông T. Lúc này có một người phụ nữ từ trong công ty đi ra can ngăn thì bị D đe dọa chỉ tay

## Page 3

kêu vào bên trong để choN , T và V tiếp tục dùng tay chân đấm đá nhiều cái vào người của ông T, D dùng chân phải đá 01 cái vào bụng ông T; T dùng chân đạp 01 cái vào đầu của ông T và nắm áop hía sau lưng choN đánh ông T làm tiền trên tay của ông Trơi xuống đất. Lúc này D cầm tiền trên tay đứng cạnh đó Th tưởng D làm rơi tiền nên khom xuống nhặt to àn bộ số tiền của ông T.
Cùng lúc này, D đưa lại toàn bộ số tiền trên tay mình cho Th cầm rồi cùng cả nhóm lên xe ô tô choT chở chạy về phòng trọ của T. Khi lên xe, Th đưa toàn bộ số tiền nhặt được và tiền D đưa lại cho T. Sau đó T đến cửa hàng Viettel của em ruột là Tạ Duy Đạo (tại ấp Tâ, xã A thị xã B tỉnh Bình Dương) lấy số tiền mà Th đưa đếm được 84.750.000 đồng và đưa cho Đ còn giữ lại 1.000.000 đồng.
 Đối với ông Lê Khắc T sau khi bịN cùng đồng bọn đánh ông T đã đến Công an xã A trình báo. Sau đó vụ việc được giao cho Cơ quan Cánh sát điều tra Công an thị xã B.
 Vật chứng thu giữ: 01 (một) xe ô tô nhãn hiệu Ford Raptor màu xanh dương biển số 49A -291.70 số khung: FE60KX243512 số máy:
YN2OX243512.
 Đối với xe ô tô nhãn hiệu Ford Raptor màu xanh dương biển số 49A - 291.70, xe là do ông Đinh Tiến L (sinh năm 1991 hộ khẩu thường trú: Thôn Đ , xã Đ huyện L tỉnh Lâm Đồng) đứng tên đăng ký. Ông L đã bán xe ô tô trên cho ông Võ Văn D (sinh năm 1988 hộ khẩu thường trú: t ổ dân phố S thị trấn Đ , huyện L tỉnh Lâm Đồng) nhưng không làm hợp đồng mua bán. Ngày 08/8/2020, ông D choT mượn xe ô tô để làm phương tiện đi lại thăm người nhà.
Ngày 11/9/2020 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thị xã B xử lý vật chứng giao trả xe ô tô biển số 49A-291.70 cho ông Đinh Tiến L và ông Võ Văn D.
 Quá trình điều tra Cơ quan Cảnh sát điều tra xác định hành vi cho vay của Tạ DuyT và Hoàng Văn Th thuộc trường hợp cho vay lãi nặng. Từ tháng 7/2020 đến ngày 09/8/2020 tổng số tiền màT và Th đã cho vay là 56.000.000 đồng số tiền lãi đã thu được là 11.200.000 đồng số tiền thu lợi bất chính là 6.533.333 đồng. Tạ DuyT đã trả lại số tiền 10.750.000 đồng cho ông Lê Khắc T do Th lấy.
 Đối với thương tích của ông Lê Khắc T do chỉ b ị thương phần mềm nên ông T có đơn xin từ chối giám định và rút yêu cầu khởi tố. Ông T không có yêu cầu gì về trách nhiệm dân sự đối với các bị cáo.
 Ngày 12/11/2020 Ủy ban nhân dân xã A có Văn bản số 342 về việc đề nghị xử lý hình sự các đối tượng đã thực hiện hành vi “Gây rối trật tự công cộng” tại trước cổng Công ty New Hope vào ngày 09/8/2020 do hành vi của các đối tượng đã tạo tâm lý hoang mang bức xúc cho dư luận và các doanh nghiệp trên địa bàn.
 Cáo trạng số 156/CT - VKS-BC ngày 12/8/20 21 của Viện Kiểm sát nhân dân thị xã B tỉnh Bình Dương truy tố các bị cáo Hoàng Văn D Hoàng Văn Th, Vi Văn T Trần Văn V và Phạm Đức Tr về tội: “Gây rối trật tự công cộng” theo khoản 1 Điều 318 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2017).

## Page 4

 Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 117/2021/HS -ST ngày 16 tháng 9 năm 2021 của Tòa án nhân dân thị xã B tỉnh Bình Dương đã quyết định:
1. Về tội danh:
 Tuyên bố các bị cáo Hoàng Văn D , Vi Văn T và Trần Văn V phạm tội:
“Gây rối trật tự công cộng”.
2. Về điều luật áp dụng:
 Áp dụng Điều 260 Điều 299 Điều 331 và Điều 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015;
 Áp dụng khoản 1 Điều 318; các điểm i s khoản 1 Điều 51; điểm d khoản 1 Điều 52; Điều 58 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2017) đối với bị cáo Trần Văn Vịnh;
 Áp dụng khoản 1 Điều 318; các điểm i s khoản 1 khoản 2 Điều 51; điểm d khoản 1 Điều 52; Điều 58 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2017) đối với các bị cáo Hoàng Văn D và Vi Văn T;
 3. Về hình phạt:
 - Xử phạt bị cáo Hoàng Văn D 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn tù được tính từ ngày bắt bị cáo để thi hành án.
 - Xử phạt bị cáo Vi Văn T 05 (năm) tháng tù. Thời hạn tù được tính từ ngày bắt bị cáo để thi hành án.
 - Xử phạt bị cáo Trần Văn V 05 (năm) tháng tù. Thời hạn tù được tính từ ngày bắt bị cáo để thi hành án.
Bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo theo quy định.
 Ngày 24/9/2021, các bị cáo Hoàng Văn D và Vi Văn T làm đơn kháng cáo xin được hưởng án treo.
 Ngày 28/9/2021 bị cáo Trần Văn V làm đơn kháng cáo xin được chuyển sang cải tạo không giam giữ hoặc hưởng án treo.
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương tham gia phiên tòa trình bày quan điểm giải quyết vụ án: xác định tội danh điều luật mà Tòa án cấp sơ thẩm xét xử và áp dụng đối với bị cáo là có căn cứ đúng người đúng tội. Sau khi xét xử sơ thẩm các bị cáo kháng cáo bị cáo V xin được chuyển sang cải tạo không giam giữ hoặc hưởng án treo; các bị cáo Hoàng Văn D Vi Văn T xin hưởng án treo. Xét thấy, bị cáo D và bị cáo V cung cấp thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự mới là gia đình có công với cách mạng tuy nhiên các bị cáo có tình tiết tăng nặng quy định tại điểm d khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự nên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của các bị cáo. Đối với bị cáoT không cung cấp thêm tình tiết giảm nhẹ gì mới cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo 05 tháng tù là phù hợp nên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của bị cáo T.
Người bào chữa cho bị cáo Hoàng Văn D trình bày nội dung bào chữa :
thống nhất tội danh của các bị cáo như cấp sơ thẩm xác định tuy nhiên tùy theo

## Page 5

tính chất mức đ ộ mà xử lý. Bị cáo D có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cha là thương binh ông nội có huân huy chương hạng nhất; gia đình có hoàn cảnh kinh tế khó khăn; bản thân bị cáo được Ủy ban nhân dân phường có thư cảm ơn trong việc phòng chống dịch bệnh. Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét cho bị cáo hình phạt cải tạo không giam giữ.
Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo khai nhận toàn bộ hành vi phạm tội và không có ý kiến tranh luận.
Các bị cáo nói lời sau cùng: các bị cáo đ ề nghị Hội đồng xét xử xem xét chấp nhận kháng cáo của các bị cáo.
NH N ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Trên cơ sở nội dung vụ án căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa Hội đồng xét xử nhận định như sau:
 [1] Đơn kháng cáo của các bị cáo Hoàng Văn D, Vi Văn T và Trần Văn V được thực hiện trong thời hạn luật định nên đủ điều kiện để Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương giải quyết vụ án theo thủ tục phúc thẩm.
[2] Tại phiên tòa phúc thẩm các bị cáo Hoàng Văn D Vi Văn T và Trần Văn V đã khai nhận hành vi phạm tội thống nhất như nội dung bản án sơ thẩm và các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ. Do đó có đủ cơ sở xác định: khoảng 17 giờ 05 phút ngày 09/8/2020 trước cổng Công ty TNHH New Hope (cạnh đường D9, khu Công nghiệp Rạch Bắp thuộc ấp T , xã A, thị xã B tỉnh Bình Dương)
vào giờ tan ca Hoàng Văn D Hoàng Văn T Vi Văn T, Trần Văn V Phạm Đức Tr cùng đối tượng tên N (không rõ nhân thân lai lịch) có hành vi vô cớ cố ý dùng tay chân đánh đá nhiều cái vào người ông Lê Khắc T làm ông T bị thương tích phần mềm. Sau đó ông T có đơn từ chối giám định đơn rút yêu cầu khởi tố tội “Cố ý gây thương tích”. Tuy nhiên hành vi của các bị can D , Th, Tr, T và V làm mất an ninh trật tự ảnh hưởng xấu đến trật tự công cộng gây tâm lý lo sợ trong quần chúng nhân dân. Các bị cáo là người có đủ năng lực chịu trách nhiệm hình sự; biết việc gây rối nơi công cộng vô cớ đánh người ngang nhiên xâm phạm sức khỏe tính mạng của người khác là vi phạm pháp luật và sẽ bị pháp luật trừng trị nhưng các bị cáo vẫn cố ý thực hiện thể hiện ý thức xem thường pháp luật. Mặc dù thiệt hại gây ra về sức khỏe đối với ông Lê Khắc T không lớn nhưng hành vi của các bị cáo đã ảnh hưởng nghiêm trọng đến tình hình trật tự an toàn tại địa phương gây ảnh hưởng xấu đến môi trường đầu tư phát của địa phương gây hoang mang cho dân chúng. Hành vi của các bị cáo đã đủ yếu tố cấu thành tội “Gây rối trật tự công cộng” tội phạm và hình phạt được quy định tại khoản 1 Điều 318 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (được sửa đổi bổ sung năm 2017). Do đó cấp sơ thẩm xét xử các bị cáo theo tội danh khung hình phạt và điều luật nêu trên là có căn cứ đúng pháp luật. Tuy nhiên cấp sơ thẩm áp dụng tình tiết tăng nặng “Phạm tội có tính chất côn đồ” là chưa đúng với khách thể bị xâm phạm nên cấp phúc thẩm sẽ điều chỉnh lại cho phù hợp.

## Page 6

[3] Đối với kháng cáo xin được chuyển sang cải tạo không giam giữ hoặc hưởng án treo của bị cáo Trần Văn V và kháng cáo xin hưởng án treo của các bị cáo Hoang Văn D và Vi Văn T xét thấy: bị cáo D cung cấp thêm tình tiết giảm nhẹ là gia đình bị cáo có công với cách mạng đã được cấp sơ thẩm xem xét; bị cáo V cung cấp thêm tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự có b à ngoại là Mẹ Việt Nam anh hù ng, tuy nhiên các bị cáo phạm tội gây ảnh hưởng xấu đến tình hình an ninh trật tự tại địa phương gây ảnh hưởng xấu đến môi trường đầu tư nước ngoài việc cho các bị cáo hưởng án treo là không nghiêm không phục vụ được việc phòng chống tội phạm tại địa phương nên không có căn cứ chấp nhận.
[4] Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương đề nghị là phù hợp có căn cứ chấp nhận.
[5] Ý kiến của người bào chữa cho bị cáo D là chưa phù hợp nên không có căn cứ chấp nhận.
[6] Các phần khác của quyết định án sơ thẩm không có kháng cáo kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.
[7] Án phí hình sự phúc thẩm: do yêu cầu kháng cáo của các bị cáo không được chấp nhận nên các bị cáo phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định.
Vì các lẽ trên QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355 , Điều 356 của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015
1. Không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Hoàng Văn D Vi Văn T và Trần Văn V . Giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 117/2021/HS-ST ngày 16 tháng 9 năm 2021 của Tòa án nhân dân thị xã B tỉnh Bình Dương về hình phạt.
2. Về tội danh: tuyên bố các bị cáo Hoàng Văn D Vi Văn T và Trần Văn V phạm tội “Gây rối trật tự công cộng”.
 3. Về áp dụng điều luật và hình phạt:
 3.1. Áp dụng khoản 1 Điều 318; các điểm i s khoản 1 khoản 2 Điều 51 ;
Điều 58 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2017) đối với các bị cáo Hoàng Văn D và Trần Văn V.
 Xử phạt bị cáo Hoàng Văn D 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn tù được tính từ ngày bắt bị cáo để thi hành án.
 Xử phạt bị cáo Trần Văn V 05 (năm) tháng tù. Thời hạn tù được tính từ ngày 10/8/2022.
 3.2. Áp dụng khoản 1 Điều 318; các điểm i s khoản 1 Điều 51; Điều 58 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi bổ sung năm 2017) đối với bị cáo Vi Văn T.

## Page 7

 Xử phạt bị cáo Vi Văn T 05 (năm) tháng tù. Thời hạn tù được tính từ ngày bắt bị cáo để thi hành án.
4. Án phí hình sự phúc thẩm.
Áp dụng Điều 135 khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; Điều 23 của Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu miễn giảm thu nộp quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Các bị cáo Hoàng Văn D Vi Văn T và Trần Văn V mỗi bị cáo phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự phúc thẩm.
5. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./.



Nơi nhận:
- Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Dương;
- Tòa án nhân dân thị xã Bt (4);
- Viện Kiểm sát nhân thị xã B;
- Chi cục Thi hành án dân sự thị xã B;
- Phòng PV06 Công an tỉnh Bình Dương;
- Công an thị xã B;
- Sở Tư pháp tỉnh Bình Dương;
- Ủy ban nhân dân xã nơi các bị cáo cư trú;
- Người tham gia tố tụng (4);
- Tổ Hành chính Tư pháp (2);
- Lưu: hồ sơ vụ án LTH 19.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA Lê Quân Vƣơng