Bản án số: 35/2018/DS-PT

## Page 1

1 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH KHÁNH HÒA Độc lập – Tự do – Hạnh phúc Bản án số: 35/2018/DS-PT Ngày: 02-5-2018 V/v tranh chấp hợp đồng đặt cọc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH KHÁNH HÒA
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Kim Dung Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Công Đường Ông Phạm Đình Thanh
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Mỹ Hạnh - Thư ký Tòa án, Tòa án nhân dân tỉnh Khánh Hòa.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Khánh Hòa: Bà Huỳnh Thiên Hương - Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
Ngày 02 tháng 5 năm 2018, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Khánh Hòa xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số : 15/2018/TLPT-DS ngày 22 tháng 3 năm 2017 về tranh chấp hợp đồng đặt cọc.
Do bản án dân sự sơ thẩm số: 04/2018/DS-ST ngày 12 tháng 02 năm 2018 của Tòa án nhân dân thành phố Nha Trang, tỉnh Khánh Hòa bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 25/2018/QĐ-PT ngày 02 tháng 4 năm 2018 giữ a cá c đương sự :
1. Nguyên đơn: Ông Hà Duy L Địa chỉ: Đường A, phường V, thành phốN , tỉnh Khánh Hòa. Ông L có mặt tại phiên tòa.
2. Bị đơn: Bà Bùi Thị Tuyết D Địa chỉ: Đường H, phường B, thành phố N, tỉnh Khánh Hòa. Bà D có mặt tại phiên tòa.
3. Người làm chứng: Bà Quách Thị ThuýM Địa chỉ: Đường A, phường V, thành phốN , tỉnh Khánh Hòa. Vắng mặt, có đơn xin xét xử vắng mặt.
4. Người kháng cáo: Bị đơn bà Bùi Thị Tuyết D.

## Page 2

2 NỘI DUNG VỤ ÁN:
* Theo đơn khởi kiện ngày 06/11/2017, bản tự khai ngày 12/12/2017, biên bản không tiến hành hòa giải được ngày 15 /12/2017 và tại phiên tòa nguyên đơn ông Hà Duy L trình bày:
Vào ngày 13/10/2017, ông đặt cọc số tiền 1.000.000.000 đồng ( một tỷ đồng) cho bà Bùi Thị Tuyết D (Năm sinh: 1964, CMND số: 220851494, địa chỉ:
Đường H, phường B, thành phốN , tỉnh Khánh Hòa ). Số tiền trên ông đặt cọc cho bà D (người đứng tên trên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất) để mua căn nhà tại địa chỉ: đường C, phường T, thành phốN , tỉnh Khánh Hòa . Tại “Giấy biên nhận đặt cọc” (do ông viết) có ghi thời gian để hai bên thực hiện việc mua bán là vào ngày 23/10/2017. Đồng thời, trên giấy biên nhận có viết điều khoản ràng buộc giữa hai bên là nếu đến thời điểm thực hiện mua bán mà một trong hai bên không thực hiện nghĩa vụ của mình sẽ phải chịu các điều phạt theo như giấy biên nhận.
Vào tối ngày 18/10/2017, ông có gọi điện thoại cho bà D để thông báo việc con ông đã bị sốt cao 01 tuần và hiện có dấu hiệu chuyển biến nặng (thực tế ngày 19/10/2017 cháu phải nhập viện cấp cứu và điều trị tích cực bằng thở oxy, truyền kháng sinh,…), vì vậy , việc ký hợp đồng mua bán giữa hai bên nên dời lại vài hôm. Hai bên đã trao đổi và cùng thống nhất ( bà D đã đồng ý) dời lại thêm 01 tuần (là vào thứ hai, ngày 30/10/2017) hai bên sẽ tiến hành ký hợp đồng mua bán. Đến tối thứ năm ngày 26/10/2017, sau khi con ông được xuất viện trở về nhà, ông có gọi điện thoại cho bà D để thống nhất thời gian (10h30 sáng ngày 30/10/2017) để hai bên cùng ký hợp đồng mua bán như đã giao hẹn. Tuy nhiên, bà D đã từ chối và nói lý do v ì ông đã trễ hẹn so với giấy biên nhận đặt cọc nên ông là người đã vi phạm nội dung giao kết đã đề ra; sau đó bà D không nghe điện thoại và tắt máy.
Sáng thứ sáu ngày 27/10/2017, sau nhiều lần điện thoại liên lạc bà D đã nghe máy và thông báo rằng ông chỉ có 03 sự lựa chọn như sau: Thứ nhất, ông mất tiền cọc nếu muốn mua bán như cũ (hoặ c làm căng thẳng vụ việc như là khởi kiện); Thứ hai, bà D chỉ chấp nhận bán cho ông một nửa mảnh đất chứ không bán hết với giá bán cao hơn không còn như thỏa thuận ban đầu; Thứ ba, bà D sẽ trả lại tiền cho ông khi bà bán được mảnh đất mà ông muốn mua. Buổi chiều cùng ngày, ông có gọi điện lại cho bà D để tiếp tục trao đổi (tiếp tục thực hiện việc mua bán như đã giao kết) thì vẫn nhận được câu trả lời như lúc sán g, đồng thời, bà Dyêu cầu ông đừng liên lạc nữa và hãy để bà chủ động gọi khi cần. Đến thứ ba ngày 31/10/2017, vợ ông (Quách Thị Thúy M) có điện thoại 03 lần cho bà D (01 lần buổi sáng, 02 lần buổi chiều) và bà D vẫn trao đổi, hứa hẹn như đã từng nói với ông (sẽ trả lại tiền đặt cọc khi bà đã bán được đất). Từ tối ngày 26/10/2017 đến ngày 03/11/2017, ông có nhắn tin nhiều lần cho bà D

## Page 3

3 (bằng Zalo và tin nhắn điện thoại, vì điện thoại bà D không nghe máy) với nội dung thể hiện mong muốn giao dịch mua bán vào thời gian như hai bên đã giao kết (ngày 30/10/2017) nhưng bà D không phản hồi lại, ông đã cung cấp bản chụp hội thoại Zalo giữa ông và bà D cho Tòa án. Việc con ông nhập viện cấp cứu trong khoảng thời gian trên là có thật (có hồ sơ bệnh án của bệnh viện nơi cháu điều trị) và đây là tình huống có thể được xem xét. Vào thời điểm trên, cả hai vợ chồng ông luôn phải bên cạnh để chăm sóc cháu và không thể tiến hành việc mua bán.
Đến ngày 06/11/2017, mặc dù đã qua thời hạn hai bên đã giao kết từ trước, nhưng bà D cũng không hề liên lạc lại cho ông hoặc có động thái cho thấy thiện chí bà sẽ thực hiện như thỏa thuận. Vì vậy, hành động của bà D chứng tỏ bà đã vi phạm giao kết hai bên đã đề ra và không ngoại trừ mục đích muốn chiếm đoạt tài sản, chiếm dụng vốn của ông.
Từ những tình tiết nêu trên, cho thấy việc bà D không thực hiện được giao kết như hai bên đã thỏa thuận là tự ý đơn phương phá bỏ hợp đồng. Vì vậy , để bảo đảm các quyền và lợi ích hợp pháp của ông cũng như để ngăn chặn và xử lý kịp thời các hành vi xâm hại đến quy ền, tài sản của công dân khác ( nếu như bà D tiếp tục đăng bán nhà/đất trên cho người khác) , ông khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà Bùi Thị Tuyết D phải hoàn trả lại cho ông 1.000.000.000 đồng (một tỷ đồng) tiền đặt cọc. Đồng thời, để bù đắp cho những tổn thất, chi phí lãi vay trong thời gian ông bị bà D chiếm dụng vốn và vì tính nhân văn của sự việc, vì tình người với nhau, ông chỉ yêu cầu bà D bồi thường 200.000.000 đồng (hai trăm triệu đồng) do vi phạm thỏa thuận đã cam kết.
* Tại bản tự khai ngày 06/12/2017, biên bản lấy lời khai ngày 15/01/2018 và tại phiên tòa, bị đơn bà Bùi Thị Tuyết D trình bày:
Diễn biến vụ việc đúng như trong đơn khởi kiện ông Hà Duy L đã nêu ra.
Vào ngày 13/10/2017 bà có nhận 1.000.000.000 đồng (một tỷ đồng) tiền đặt cọc của ông L để mua căn nhà đứng tên bà tại địa chỉ đường C, phường T, thành phố N, tỉnh Khánh Hòa. Việc đặt cọc được thực hiện làm 02 lần: lần thứ nhất ông L đặt cọc 200.000.000 đồng, lần thứ hai là vào chiều cùng ngày ông L đặt cọc thêm 800.000.000 đồng. Ông L tự viết giấy biên nhận đặt cọc và hẹn đến ngày 23/10/2017 sẽ chồng tiền đủ trước công chứng và ký hợp đồng mua bán, bà xác nhận giấy biên nhận đặt cọc này bà đã đọc và chính mình ký tên. Bà không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của ông L về việc yêu cầu bà phải trả lại số tiền cọc 1.000.000.000 đồng (một tỷ đồng) và bồi thường tiền cọc vì nhiều lý do. Thứ nhất là khi ông L gọi điện hỏi mua nhà và trả giá rất thấp (chỉ có sáu tỷ bốn trăm triệu đồng) nhưng hơn 10 ngày sau ông L mới tới đặt cọc, vì thấy vợ chồng ông L còn trẻ nhưng lại biết làm ăn, tính tình dễ thương nên bà mới đồng ý nhận cọc trong khi giá nhà đất tại thời điểm đó đã lên rất cao. Thứ hai là tại giấy biên

## Page 4

4 nhận đặt cọc ông L đề ngày 23/10/2017 hai bên sẽ ký hợp đồng mua bán nhà nhưng trước ngày 23/10/2017 khoảng mấy ngày ông L có gọi điện cho bà xin hẹn lại đến cuối tháng (ngày 30/10/2017) sẽ chồng tiền và ký hợp đồng mua bán vì ông L chưa vay được ngân hàng, nhưng vì số tiền cọc mà bà nhận của ông L bà đã dùng để trả nợ ngân hàng và đặt cọc mua nhà đất của người khác, bà cũng đã hẹn với người bán là chồng tiền vào ngày 23/10/2017, do ông L sai hẹn nên bà cũng đã bị mất cọc với người bán. Ông L có gọi điện cho bà để xin lại tiền cọc, vì nhân đạo nên bà có nói chuyện qua điện thoại mấy lần với ông L và vợ ông L là sẽ hồi lại tiền cọc khi có tiền sớm nhất, sau khi bà bán được căn nhà trên. Nay ông L lại khởi kiện ra Tòa án với yêu cầu như vậy bà quá bức xúc, trước đây bà có đồng ý trả lại tiền cọc cho ông L nhưng bà không đồng ý, đề nghị Tòa án giải quyết theo đúng quy định của pháp luật.
Bà xác nhận các bản chụp hội thoại tin nhắn Zalo mà bà và ông L giao nộp cho Tòa án đúng là các tin nhắn mà bà và ông L đã gửi cho nhau sau khi bà đã nhận số tiền đặt cọc 1.000.000.000 đồng (một tỷ đồng) của ông L để mua căn nhà tại địa chỉ đường C , phường T , thành phốN , tỉnh Khánh Hòa vào ngày 13/10/2017, số điện thoại của bà là 0905.431.xxx và số điện thoại của ông L là 0909.508.xxx.
* Tại bản tự khai ngày 12/12/2017, người làm chứng bà Quách Thị Thúy M trình bày: Vào sáng ngày 13/10/2017, bà có làm chứng việc đặt cọc mua bán nhà đất giữa ông Hà Duy L và bà Bùi Thị Tuyết D. Địa điểm hai bên tiến hành việc trao đổi và tiến hành việc đặt cọc mua bán nhà đất là nhà riêng của bà Bùi Thị Tuyết D, tại địa chỉ: Đường H, phường B, thành phố N, tỉnh Khánh Hòa. Bà chỉ đóng vai trò là người làm chứng trong việc mua bán giữa ông L và bà D, đây là tài sản riêng của chồng bà – ông Hà Duy L, bà không có bất cứ quyền lợi và nghĩa vụ nào đối với tài sản trên.
Ông L đã đặt cọc cho bà D số tiền là 200.000.000 đồng (Hai trăm triệu đồng), để mua căn nhà tại địa chỉ đường C, phường T, thành phố N, tỉnh Khánh Hòa. Hai bên cùng thống nhất ngày thực hiện việc công chứng mua bán nhà đất vào ngày 23/10/2017.
Đồng thời, tại thời điểm bà làm chứng cho việc đặt cọc tr ên, bà D có yêu cầu ông L đặt cọc thêm 800.000.000 đồng (tám trăm triệu đồng) để bà D có thể rút sổ đỏ đang thế chấp từ Ngân hàng ra, với mục đích thuận lợi cho việc mua bán về sau (ông L đã đồng ý là 15 giờ chiều cùng ngày sẽ trở lại đặt cọc thêm để bà D có thể rút sổ đang thế chấp từ Ngân hàng ra).
Khi bà D không thực hiện việc ký kết hợp đồng mua bán nhà đất với ông L như đã giao hẹn (lúc này hai bên đã cùng thống nhất dời lại ngày ký hợp đồng mua bán vào ngày 30/10/2017), vào thứ ba ngày 31/10/2017 bà có điện thoại 03 lần cho bà D (01 lần buổi sáng, 02 lần buổi chiều) để yêu cầu bà D thực hiện ký

## Page 5

5 hợp đồng mua bán. Lúc này, bà D đã nói với bà rằng ông L chỉ có 03 sự lựa chọn như sau: Thứ nhất, ông L sẽ mất tiền cọc nếu muốn mua bán như cũ (hoặc làm căng thẳng vụ việc như là khởi kiện); Thứ hai, bà D chỉ chấp nhận bán cho ông L một nửa mảnh đất chứ không bán hết với giá bán cao hơn , không còn như thỏa thuận ban đầu; Thứ ba, bà D sẽ trả lại tiền cho ông L khi bà D bán được mảnh đất mà ông L muốn mua. Đồng thời, bà Dyêu cầu bà đừng liên lạc nữa và hãy để bà D chủ động gọi khi cần.
Bản án dân sự sơ thẩm số: 04/2018/DS-ST ngày 12 tháng 02 năm 2018 của Tòa án nhân dân thành phố Nha Trang, tỉnh Khánh Hòa đã:
Căn cứ vào Điều 328 Bộ luật dân sự năm 2015;
Căn cứ Điều 273 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;
Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
* Tuyên xử: Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Hà Duy L về “Tranh chấp hợp đồng đặt cọc” đối với bị đơn bà Bùi Thị Tuyết D. Buộc bà Bùi Thị Tuyết D phải trả cho ông Hà Duy L 1.000.000.000 đồng (một tỷ đồng)
tiền đặt cọc và 200.000.000 đồng (h ai trăm triệu đồng) tiền phạt cọc do vi phạm thỏa thuận. Tổng cộng bà Bùi Thị Tuyết D phải thanh toán cho ông Hà Duy L số tiền là 1.200.000.000 đồng (một tỷ hai trăm triệu đồng) ngay sau khi bản án có hiệu lực pháp luật.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về án phí và quyền kháng cáo bản án theo quy định của pháp luật.
Ngày 26/02/2018, bị đơn bà Bùi Thị Tuyết D có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, yêu cầu Tòa án nhân dân tỉnh Khánh Hòa xét xử vụ án theo thủ tục phúc thẩm để đảm bảo quyền lợi cho bị đơn.
Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn ông Hà Duy L vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện về việc tranh chấp hợp đồng đặt cọc đối với bị đơn bà Bùi Thị Tuyết D. Ông L đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm giữ nguyên bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân thành phố N.
Tại phiên tòa phúc thẩm, bị đơn bà D vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo bản án sơ thẩm . Bà D đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân thành phốN bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Khánh Hòa đề nghị Hội đồng xét xử sửa án sơ thẩm, không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

## Page 6

6 [1] Về thủ tụ c tố tụ n g: Đơn kháng cáo của bà Bùi Thị Tuyết D còn trong hạn luật định nên hợp lệ.
[2] Về nộ i du ng: Ngày 13/10/2017, ông Hà Duy L có thỏa thuận đặt cọc số tiền 1.000.000.000 đồng (một tỷ đồng) để mua căn nhà tại địa chỉ: đường C, phường T, thành phố N, tỉnh Khánh Hòa của bà Bùi Thị Tuyết D . Để đảm bảo cho việc thực hiện hợp đồng mua bán và số tiền đặt cọc , giữa ông L và bà D đã ký một “Giấy biên nhận đặt cọc” (do ông L viết) có thỏa thuận thời gian hai bên thực hiện việc mua bán nhà là vào ngày 23/10/2017. Đồng thời, trên giấy biên nhận có viết điều khoản ràng buộc giữa hai bên là nếu đến thời điểm thực hiện mua bán mà một trong hai bên không thực hiện nghĩa vụ của mình sẽ phải chịu các điều phạt theo như giấy biên nhận.
Tuy nhiên, tối ngày 18/10/2017, ông L có gọi điện thoại cho bà D trao đổi là con ông đã bị sốt cao , nên đề nghị dời ngày ký hợp đồng mua bán sau một tuần so với thỏa thuận trong Giấy đặt cọc (là ngày 23/10/2017).
Theo ông L khai sau khi ông điện thoại trao đổi , bà D đã đồng ý hai bên sẽ tiến hành ký hợp đồng mua bán và ngày 30/10/2017 . Tối ngày 26/10/2017, sau khi con ông L được xuất viện, ông có gọi điện thoại cho bà D để thống nhất thời gian ký hợp đồng mua bán vào lúc 10h30 sáng ngày 30/10/2017. Tuy nhiên, lúc này bà D đã từ chối tiếp tục ký hợp đồng và cho rằng ông đã vi phạm thỏa thuận trong giấy biên nhận đặt cọc. Ông đã nhiều lần điện thoại , nhưng bà D tắt máy không nghe. Do đó, ông L khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc bà D phải trả lại số tiền cọc và bồi thường do vi phạm hợp đồng.
Bà D cũng xác nhận trước ngày 23/10/2017, ông L có gọi điện cho bà xin hẹn lại thời gian ký hợp đồng mua bán vì chưa vay được tiền Ngân hàng và con đang bị ốm, nhưng bà không đồng ý. Nay ông L khởi kiện đòi lại tiền cọc và bồi thường vi phạm hợp đồng bà không đồng ý.
Bản án dân sự sơ thẩm của Tòa án nhân dân thành phốN đã căn cứ vào lời khai, tài liệu chứng cứ do nguyên đơn, bị đơn cung cấp và tài liệ u chứng cứ Tòa án thu thập được để xét xử chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Hà Duy L . Buộc bà Bùi Thị Tuyết D phải trả cho ông Hà Duy L 1.000.000.000 đồng (một tỷ đồng) tiền đặt cọc và 200.000.000 đồng (hai trăm triệu đồng) tiền phạt cọc do vi phạm thỏa thuận.
Bà D kháng cáo bản án sơ thẩm , đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.
Căn cứ nội dung kháng cáo của bà D, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy: Tại phiên tòa phúc thẩm , bà D vẫn thừa nhận trước ngày 23/10/2017 (là ngày hai bên thỏa thuận sẽ tiến hành ký Hợp đồng mua bán nhà), ông L có gọi điện thoại cho bà đề nghị dời ngày ký hợp đồng mua bán 01 tuần (tức là sẽ ký

## Page 7

7 vào ngày 30/10/2017). Tuy nhiên , bà D cho rằng bà không đồng ý dời ngày ký hợp đồng theo yêuc ầu của ông L. Mặc dù không có tà i liệu thể hiện việc bà D xác nhận đồng ý dời ngày ký hợp đồng mua bán nhà, nhưng qua lời khai của bà D và ông L tại phiên tòa phúc thẩm đã thể hiện ngày 23/10/2017 (ngày thỏa thuận ký hợp đồng mua bán) cả bà D và ông L không hề liên lạc thống nhất địa điểm nào để thực hiện việc ký kết hợp đồng mua bán và những ngày sau đó bà D cũng không hề liên lạc với ông L để hỏi việc ký Hợp đồng mua bán, cho đến ngày 26/10/2017 ông L chủ động liên lạc với bà D. Nội dung này phù hợp với lời khai của ông L xác định vì bà D đã đồng ý dời lại ngày ký hợp đồng , nên trong ngày 23/10/2017 cả ông L và bà D đều không có bất kỳ động thái gì để thực hiện việc ký hợp đồng mua bán theo giấy cam kết thỏa thuận đặt cọc . Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy có cơ sở khẳng định việc ông L đề nghị dời ngày ký Hợp đồng mua bán nhà vào ngày 30/10/2017 là có sự đồng ý của bà D.
Tuy nhiên, căn cứ các nội dung tin nhắn có trên zalo của ông L gửi cho bà D thể hiện ông L cũng không muốn tiếp tục thực hiện hợp đồng mua bán nhà, đất đường C, phường T, thành phố N, tỉnh Khánh Hòa của bà D. Như vậy, có cơ sở xác định cả bà D và ông L đã thể hiện ý chí không tiếp tục thực hiện ký hợp đồng mua bán nhà theo Giấy biên nhận đặt cọc lập ngày 13/10/2017.
Do đó, Hội đồng xét xử thấy cần chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của bà D, sửa một phần bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân thành phố N. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông L. Buộc bà Bùi Thị Tuyết D phải trả cho ông Hà Duy L 1.000.000.000 đồng (một tỷ đồng) tiền đặt cọc.
[3] Án phí : Vì có cơ sở chấp nhận một phần yêu cầu kháng cáo của bà D nên bà D phải không nộ pán phí dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.
bà D phải nộp án phí dân sự sơ thẩm trên số tiền phải trả cho ông L.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào khoản 2 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự.
Tuyên xử :
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Hà Duy L về “Tranh chấp hợp đồng đặt cọc” đối với bị đơn bà Bùi Thị Tuyết D. Buộc bà Bùi Thị Tuyết D phải trả cho ông Hà Duy L 1.000.000.000 đồng (một tỷ đồng)
tiền đặt cọc.
2. Về án phí:
- Bà Bùi Thị Tuyết D phải nộp 42.000.000 đồng (b ốn mươi hai triệu đồng) án phí dân sự sơ thẩm, nhưng được trừ vào số tiền tạm ứng án phí dân sự

## Page 8

8 phúc thẩm 300.000 đồng mà bà D đã nộp theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số AA/2016/0008566 ngày 09/3/2018 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Nha Trang. Như vậy, bà Bùi Thị Tuyết D còn phải nộp 41.700.000 đồng án phí.
- Ông Hà Duy L phải nộp 10.000.000 đồng (mười triệu đồng) án phí dân sự sơ thẩm, nhưng được trừ vào 24.000.000 đồng (hai mươi bốn triệu đồng) tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu tạm ứng án phí , lệ phí Tòa án số AA/2016/0007759 ngày 07/11/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Nha Trang. Như vậy, hoàn lại cho ông Hà Duy L 14.000.000 đồng (mười triệu đồng) theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số AA/2016/0007759 ngày 07/11/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Nha Trang.
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơi nhận:
- Các đương sự;
- VKSND tỉnh Khánh Hòa;
- TAND TP. Nha Trang;
- Chi cục THADS TP. Nha Trang;
- Lưu hồ sơ vụ án.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




Nguyễn Thị Kim Dung