Bản án số: 39/2018/DS-PT
NĐ: Mai Quốc C; BĐ: Trần Thị P
Số: 39/2018/DS-PT
Ngày: 06/04/2018
Tòa án xét xử: TAND TP. Cần Thơ
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Giữ nguyên bản án sơ thẩm. Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà Trần Thị P.

## Page 1

 TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM THÀNH PHỐ CẦN THƠ Độc lập- Tự do- Hạnh phúc.

Bản án số: 39/2018/DS-PT Ngày 06 / 4 /2018 V/v “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản ”

NHÂN DANH NƢỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ CẦN THƠ Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
- Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Trí Dũng.
- Các Thẩm phán: Bà Bùi Thị Cẩm Thúy Bà Huỳnh Thị Bích Vân
- Thư ký phiên tòa: Bà Đinh Huỳnh Thái Ngọc– Thư ký Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ tham gia phiên tòa :
Ông Võ Quốc Thông– Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
Ngày 06 tháng 4 năm 2018 tại trụ sở Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 204/2017TLPT -DS ngày 01/12/2017 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”.
Do bản án dân sự sơ thẩm số: 22/2017/DS -ST ngày 22/9/2017 của Tòa án nhân dân quận O bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số:02/2018/QĐPT -DS ngày 02 tháng 01 năm 2018, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Ông Mai Quốc C Địa chỉ cư trú: Ấp T, xã Đ, huyện C, tỉnh Hậu Giang Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Ông Nguyễn Huy K Địa chỉ cư trú:đường T, phường C, quận N, thành phố Cần Thơ.
( Được ủy quyền theo văn bản ủy quyền ngày 14/3/2017 )
2. Bị đơn: Bà Trần ThịP Địa chỉ cư trú: khu vực F, phường T, quận O, thành phố Cần Thơ.
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn: Ông Nguyễn Hoàng D- Trợ giúp viên pháp lý- Trung tâm trợ giáp pháp lý Nhà nước thành phố Cần Thơ.
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

## Page 2

 Bà Trần ThịN Địa chỉ cư trú: khu vực B, phường T, quận O, thành phố Cần Thơ.
 Văn phòng công chứng T , thành phố Cần Thơ - Bà Lê Thị Thu H- Trưởng văn phòng.
Ngƣời kháng cáo: Bà Trần Thị P.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo án sơ thẩm và các tài liệu có trong hồ sơ thì nội dung vụ án nhƣ sau:
Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn ông Nguyễn Huy K trình bày:
Ngày 30/02/2015 ông Mai Quốc C có ký hợp đồng cho bàP vay số tiền 250.000.000 đồng, thời hạn vay 03 tháng. Hợp đồng được công chứng tạ i Văn phòng Công chứng T ngày 30/02/2015. Sau khi ký hợp đồng bàP có đóng lãi cho ông C được hai tháng sau đó thì bà không trả gốc và lãi nữa, bàP có ký tên vào giấy xác nhận nợ ngày 02/02/2017. Do bàP không trả nợ nên ông C khởi kiện yêu cầu bàP phải trả cho ông số tiền 283.750.000 đồng, trong đó nợ gốc 250.000.000 đồng và lãi tính đến ngày 30/02/2017 là 33.750.000 đồng.
Bị đơn bà Trần ThịP trình bày:
 Bà và bà Trần ThịN là chỗ quen biết, ngày 01/01/2015 bàN đến nhà bà hỏi mượn tiền nhưng bà không có nên bàN mượn giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bà để vay bên ngoài và nói 02 tháng sau sẽ trả lại. Bà đồng ý lấy giấy CNQSD đất cùng bàN ra Công chứng làm hợp đồng vay tiền. Ngày 30/12/2015 bàN dẫn ông C đến sau đó ông C và bà đến Văn phòng Công chứng bà ký vào hợp đồng vay của ông C 250.000.000 đồng thời hạn vay 03 tháng và thế chấp giấy CNQSD đất, trước sự chứng kiến của Công chứng viên LêT hị Thu H, khi nhận tiền thì bàN là người nhận số ti ền 250.000.000 đồng, việc bàN có đóng lãi hay không thì bà không rõ riêng bà thì không có đóng lãi cho ông C. Sau đó ông C nhiều lần đến nhà bà đòi nợ và ông C đang giữ giấy CNQSD đất vì sợ mất giấy nên bà có ký tên vào giấy xác nhận ngày 20/02/2017 do ông C soạn bà không có đọc nhưng ông C có nói là xác nhận số tiền nợ 250.000.000 đồng theo hợp đồng vay.
Bà đã nhiều lần yêu cầu bàN trả nợ để chuộc lại giấy CNQSD đất cho bà và bàN có viết biên nhận ngày 16/7/2016 cam kết cuối tháng 8 âm lịch 2016 sẽ vay tiền trả lại cho bà nhưng đến nay bàN vẫn chưa thực hiện. Hiện nay gia đình bà rất khó khăn, thuộc diện chính sách nên yêu cầu Tò a xem xét, bà không nhận tiền nên

## Page 3

không đồng ý theo yêu cầu của ông C và yêu cầu ông C trả lại giấy CNQSD đất cho bà.
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan : Văn phòng Công chứng T có đại diện bà Lê Thị Thu H trình bày:
 Công chứng viên đã công chứng hợp đồng vay tài sản ngày 30/ 12/2015 giữa ông Mai Quốc C và bàT rần ThịP theo đúng trình tự, thủ tục quy định của pháp luật. Các bên đã đọc và đồng ý toàn bộ nội dung của hợp đồng, đã tự nguyện giao kết hợp đồng. Việc giao nhận tiền vay do các bên tự thỏa thuận và không yêu cầu sự chứng kiến của Văn phòng Công chứng T.
 Đối với bà Trần ThịN đã được tống đạt hợp lệ nhưng đều vắng mặt trong quá trình giải quyết vụ án.
 Tại phiên tòa sơ thẩm nguyên đơn yêu cầu bị đơn phải trả nợ gốc và lãi 300.625.000 đồng.
 Tại bản án dân sự sơ thẩm số 22/2017/DS -ST ngày 22/9/2017 của Tòa án nhân dân quận O tuyên xử như sau:
 Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Mai Quốc C đối với bị đơn bà Trần Thị P.
 Buộc bà Trần ThịP trả cho ông Mai Quốc C tổng số tiền là 298.000.000 đồng. Trong đó nợ gốc 250.000.000 đồng, nợ lãi 48.000.000 đồng.
 Hủy một phần Hợp đồng vay tài sản ngày 30/12/2015 tại mục 2 Điều 1 về điều kiện đảm bảo về nội dung thế chấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 000103 do Võ Văn T đứng tên có chỉnh lý cho Trần ThịP đứng tên do Phòng giao thông xây dựng địa chính huyện O cấp ngày 03/4/2002.
 Buộc ông C phải trả lại cho bàP giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 000103 do Võ Văn T đứng tên có chỉnh lý cho Trần ThịP đứng tên do Phòng giao thông xây dựng địa chính huyện O cấp ngày 03/4/2002.
 Tách giao dịch giữa bà Trần ThịP với bà Trần ThịN trong giao dịch khác ( nếu có ) thành vụ án khác khi có yêu cầu.
 Ngoài ra án sơ thẩm còn tuyên về án phí dân sự sơ thẩm, lãi suất chậm trả khi thi hành án và quyền kháng cáo của các đương sự.
 Ngày 05/10/2017 bà Trần ThịP kháng cáo yêu cầu xem xét lại toàn bộ bản án sơ thẩm.
 Tại phiên tòa phúc thẩm, người kháng cáo vẫn giữ yêu cầu kháng cáo như đã nêu trên;
 Các đương sự còn lại vẫn giữ yêu cầu như đã trình bày nêu trên.
 Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến như sau:
-Về thủ tục tố tụng: Đương sự và Tòa án các cấp thực hiện đúng quy định của pháp luật tố tụng dân sự;
-Về nội dung giải quyết vụ án: Theo hợp đồng vay ngày 30/02/2015 thể hiện bàP có vay của ông C 250.000.000 đồng, hợp đồng có công chứ ng, đến ngày 02/02/2017 bàP ký tên xác nhận nợ, bàP có đủ năng lực để thực hiện các giao dịch nay bà vi phạm nghĩa vụ thanh toán thì bà phải chịu trách nhiệm trả nợ là có

## Page 4

cơ sở. Việc bàN có vay tiền của bà thì bà có quyền khởi kiện bà N bằng vụ kiện khác như án sơ thẩm đã nhận định tách ra là phù hợp.
Với những ý kiến nêu trên đại diện Viện kiểm sát nhân dân đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà Trần Thị P, giữ nguyên bản án sơ thẩm.
 Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được xem xét tại phiên tòa, kết quả tranh tụng tại phiên tòa.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
 Nguyên đơn ông Mai Quốc C khởi kiện yêu cầu bị đơn bà Trần ThịP phải thanh toán nợ vay theo hợp đồng đã ký kết. Cấp sơ thẩm thụ lý, xét xử theo quan hệ pháp luật tranh chấp hợp đồng vay tài sản là có căn cứ, đúng pháp luật.
 [1] Qua xem xét yêu cầu kháng cáo của bà Trần Thị P, Hội đồng xét xử nhận thấy; ngày 30/12/2015 giữa ông Mai Quốc C và bà Trần ThịP có ký hợp đồng vay tài sản được công chứng tạ i Văn phòng Công chứng T , theo nội dung hợp đồng ông C cho bàP vay 250.000.000 đồng, lãi suất 18%/năm, lãi suất quá hạn 27%/năm; thời hạn vay 03 tháng kể từ ngày công chứn g. Để bảo đảm số tiền vay trên trong hợp đồng cũng ghi nhận bàP có thế chấp cho ông C giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số B192286, số vào sổ 000103, cấp ngày 19/10/1992 , được chỉnh lý qua tên bàP vào ngày 03/4/2002. Tuy nhiên sau khi ký hợp đồng vay đến hạn trả tiền thì bàP vi phạm nghĩa vụ thanh to án. Đến ngày 20/02/2017 bàP tiếp tục ký tên vào văn bản xác nhận nợ còn thiếu ông C 250.000.000 đồng và cam kết đến tháng 3/2017 sẽ trả dứt điểm số tiền.
 [2] Với các chứng cứ trên trong quá trình giải quyết và tại phiên tòa sơ và phúc thẩm bàP đều thừa nhận có ký tên vào văn bản. Căn cứ vào Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 quy định thì việc có vay nợ được ghi trong hợp đồng vay được công chứng hợp pháp đồng thời cũng được bàP thừa nhận cho nên đây l à những tình tiết sự kiện không phải chứng minh. Từ đó đã đủ cơ sở chứng minh bà P có vay ông C 250.000.000 đồng đến nay vẫn chưa thanh toán vốn và lãi suất.
Cấp sơ thẩm buộc bàP phải trả cho ông C số tiền nợ gốc và lãi là 298.000.000 đồng là hoàn toàn có căn cứ.
 [3] BàP cho rằng số tiền 250.000.000 đồng bà không trực tiếp nhận tiền mà do bàN nhận, do bà cho bàN mượn giấy chứng nhận quyền s ử dụng đất để thế chấp để bàN vay tiền cho nên bà không đồng ý trả số nợ trên cho ông C.
 Với ý kiến của bàP đưa ra là không có cơ sở bởi các lý do sau:
+ Không có tài liệu, chứng cứ chứng minh bàN là người trực tiếp ký tên vay tiền của ông C.
+ Hợp đồng vay tài sản ngày 30/12/2015 và giấy xác nhận nợ ngày 20/02/2017 đều do chính bàP ký tên.
+ Để bảo đảm số nợ va y bàP đã thế chấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do bà đứng tên.
Từ những cơ sở trên không thể quy trách nhiệm cho bàN thiếu số nợ của ông C.

## Page 5

[4] BàP đã đặt ra vấn đề bàN có làm cho bà một biên nhận ngày 16/7/2016, theo nội dung biên nhận thể hiện “ Tôi tên Trần ThịN có mượn giấy chứng khoán của chịP vay 250.000.000 đồng, tôi hứa cuối tháng 8/al 2 016 sẽ vay trả lại cho chị P…” nếu bàN có vay số tiền trên thì bàP có quyền khởi kiện yêu cầu bàN trả số tiền nợ còn thiếu. Cấp sơ thẩm đã tách giao dịch giữa bàN vàP thành vụ việc khác là có cơ sở. Hiện tại bàP đã khởi kiện bàN để đòi số nợ trên được Tòa án nhân dân quận O thụ lý ngày 09/01/2018 và đang trong quá trình thu thập chứng cứ giải quyết vụ án.
[5] Đối với việc thế chấp giấy chứng nhận quy ền sử dụng đất giữa ông C và bàP không được đăng ký giao dịch bảo đảm được quy định tại điểm a, khoản 1, Điều 12 Nghị định 163/2006/NĐ-CP ngày 29/12/2006 của Chính phủ về giao dịch bảo đảm, do đó giao dịch trên bị vô hiệu như án sơ thẩm nhận định là có cơ sở.
[6] Về án phí dân sự sơ thẩm: Theo Quyết định 205/QĐ -BTL ngày 08/5/2014 của Bộ tư lệnh quân khu 9 về chế độ trợ cấp một lần đối với đối tượng trực tiếp tham gia kháng chiến chống Mỹ thì bà Trần ThịP thuộc đối tượng III.
Căn cứ điểm đ, khoản 1, Điều 1 2 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội thì bàP thuộc diện người có công với cách mạng và được miễn nộp tạm ứng án phí, án phí Tòa án.
[7] Về lãi suất chậm trả khi thi hành án được quy định tại Điều 357 và 468 Bộ luật dân sự năm 2015 nhưng tại phiên tòa sơ thẩm và tại phiên tòa hôm nay nguyên đơn chỉ yêu cầu lãi suất cơ bản là 1,125%/tháng. Do đó Hội đồng xét xử ghi nhận sự tự nguyện của nguyên đơn vẫn áp dụng lãi suất cơ bản do ngân hàng Nhà nước công bố trong giai đoạn chậm trả nợ.
Căn cứ đề nghị của Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ là có cơ sở chấp nhận.
Vì các lẽ trên;

QUYẾT ĐỊNH:

Áp dụng khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.
Tuyên xử: Giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà Trần Thị P.
Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Mai Quốc C đối với bị đơn bà Trần Thị P.
 Buộc bà Trần ThịP trả cho ông Mai Quốc C tổng số tiền là 298.000.000 đồng (Hai trăm chín mươi tám triệu đồng) .Trong đó nợ gốc 250.000.00 0 đồng, nợ lãi 48.000.000 đồng.
 Hủy một phần Hợp đồng vay tài sản ngày 30/12/2015 tại mục 2 Điều 1 về điều kiện đảm bảo về nội dung thế chấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 000103 do Võ Văn T đứng tên đã chỉnh lý cho Trần ThịP đứng tên ngày 03/4/2002.
 Buộc ông C phải trả lại cho bàP giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 000103 do Võ Văn T đứng tên đã chỉnh lý cho Trần ThịP đứng tên ngày 03/4/2002.

## Page 6

 Tách giao dịch giữa bà Trần ThịP với bà Trần ThịN thành vụ án khác khi có yêu cầu.
 Bà Trần ThịP được miễn án phí dân sự sơ thẩm và án phí phúc thẩm.
 Hoàn trả cho ông Mai Quốc C 7.094.000 đồng tiền tạm ứng án phí dân sự sơ thẩm đã nộp theo biên lai số 001258 ngày 10/5/2017 của Chi cục thi hành án dân sự quận O.
 Trong trường hợp bên có nghĩa vụ chậm trả tiền thì bên đó phải trả lãi đối với số tiền chậm trả theo lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nước công bố tương ứng với thời gian chậm trả tại thời điểm thanh toán.
 Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự.
 Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa Nơi nhận:
- Đương sự (Đã ký)
- VKSND-TPCT;
- TAND Q. O;
- Chi cục THA. DS Q. O;
- Lưu (2b).
 Trần Trí Dũng