Bản án số: 93/2022/DS-PT
đòi lại tài sản
Số: 93
Ngày: 20/05/2022
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Bình Định
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp về quyền sở hữu và các quyền khác đối với tài sản
Thông tin vụ việc: nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn phải trả lại tiền

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH BÌNH ĐỊNH Độc lập - Tự do - Hạnh phúc Bản án số: 93/2022/DS-PT Ngày: 20/5/2022 V/v tranh chấp đòi lại tài sản.

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH BÌNH ĐỊNH
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Thanh Trà Các Thẩm phán: Ông Lê Xuân Hải Bà Võ Thị Hồng Thu
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Duy Phương là thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định.
 - Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Bình Định tham gia phiên tòa: Bà Nguyễn Phạm Tố Phong – Kiểm sát viên.
 Ngày 20 tháng 5 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 52/2021/TLPT -DS ngày 16 tháng 12 năm 2021 về tranh chấp đòi lại tài sản.
 Do bản án dân sự sơ thẩm số 01/2021/DS -ST ngày 09 tháng 11 năm 2021 của Tòa án nhân dân huyện Vĩnh Thạnh bị kháng cáo.
 Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 89/2022/QĐ -PT ngày 04 tháng 4 năm 2022, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Ông Lê ĐứcH – sinh năm: 1982, địa chỉ: Thôn M7, xã Vĩnh Hòa, huyện Vĩnh Thạnh, tỉnh Bình Định - có mặt
2. Bị đơn:
- Ông Đinh Kh – sinh năm: 1974, địa chỉ: Thôn M9, xã Vĩnh Hòa, huy ện Vĩnh Thạnh, tỉnh Bình Định – Ngày 13/4/2021 có đơn đề nghị xét xử vắng mặt
- Ông Phạm Việt Th – sinh năm: 1973, địa chỉ: Thôn Tiên An, xã Vĩnh Hòa, huyện Vĩnh Thạnh, tỉnh Bình Định - có mặt
3. Người kháng cáo: Ông Lê ĐứcH là nguyên đơn

## Page 2

NỘI DUNG VỤ ÁN:
Nguyên đơn ông Lê ĐứcH trình bày:
Trong thời gian làm kế toán của UBND xã Vĩnh Hòa, ông Lê ĐứcH có trực tiếp rút 03 nguồn kinh phí (kinh phí hỗ trợ hạn hán năm 2014, 2015 và kinh phí hỗ trợ trực tiếp chong ười dân thuộc diện hộ nghèo ở vùng khó khăn) tổng cộng số tiền 03 nguồn kinh phí trên là 398.750.000 đồng. Sau khi rút tiền ông H có đưa cho ông Đinh Kh – Chủ tịch UBND xã Vĩnh Hòa số tiền 80.000.000 đồng và ông Phạm Việt Th – Phó chủ tịch UBND xã Vĩnh Hòa số tiền 100.000.000 đồng và đã được ông Kh, ông Th ký xác nhận trên 02 tờ giấy nhận tiền vào ngày 29/01/2016.
Đến tháng 7/2017 ông H và chị Đinh Thị V (cán bộ chính sách xã hộ và kiêm thủ quỹ UBND xã Vĩnh Hòa) đã khắc phục hậu quả và cấp xong tiền cho các hộ dân thuộc diện được hưởng.
Sau đó ông H đã nhiều lần yêu cầu ông Kh và ông Th trả lại số tiền trên cho ông H nhưng ông Kh và ông Th không chịu trả.
 Nay ông Hyêu cầu Tòa án giải quyết buộc ông Đinh Kh phải trả lại số tiền 80.000.000 đồng (Tám mươi triệu đồng) và buộc ông Phạm Việt Th phải trả lại số tiền 100.000.000 đồng (Một trăm triệu đồng) cho ông H và kèm theo số tiền lãi suất theo quy định của pháp luật kể từ thời điểm ký giấy xác nhận tiền cho đến khi trả xong số tiền nêu trên.
Bị đơn ông Đinh Kh trình bày:
Ông Kh không có nhận số tiền 80.000.000 đồng mà ông Lê ĐứcH khai như trên. Ông Kh xác nhận chỉ ký vào tờ giấy A4 để cuối năm bộ phận tài chính thanh quyết toán tại kho bạc và phục vụ kiểm tra, thanh tra hàng năm.
Ông Kh xác nhận vào các ngày 12/02/2015, 26/10/2015, ông có chủ trì họp khối Ủy ban và đã chỉ đạo cho ông H cấp tiền trực tiếp cho dân, nhưng ông H có hành vi gian dối lập danh sách khống cấp tiền, giả chữ ký của các hộ dân và cung cấp cho ông Kh. Ông Kh tin tưởng không kiểm tra. Sau này, ông mới biết khi thủ quỹ rút tiền về ông H đã lập chứng từ khống, giả chữ ký toàn bộ hộ dân trên toàn xã và trình cho ông Kh ký xác nhận. Nhưng thực tế ông H đã chiếm dụng tiêu xài cho cá nhân.
 Đến giữa năm 2016, ông Kh có nghe một số người dân và ông Phạm Việt Th
- Phó Chủ tịch UBND xã Vĩnh Hòa phản ánh là chưa cấp 03 khoản tiền trên cho dân. Ngày 19/9/2016, ông Kh đã chỉ đạo ông Th mời ông Lê ĐứcH – kế toán và

## Page 3

bà Đinh Thị V – Thủ quỹ lên phòng làm việc để họp bàn về 03 khoản tiền nêu trên.
Tại cuộc họp có ông Th, ông Đinh Văn T (Văn phòng – Thống kê) làm thư ký cuộc họp, qua đó ông H có thừa nhận lấy số tiền từ bà Ví nhưng không thông qua lãnh đạo mà ông H đã sử dụng mục đích cá nhân, tại cuộc họp ông Kh đã chỉ đạo ông Hthời gian là 10 ngày phải trả số tiền để cấp cho hộ dân đúng theo quy định của pháp luật và ông H có lập biên bản cam kết.
 Nhưng sau 10 ngày ông H không thực hiện như đã cam kết, nên UBND xã xin ý kiến Ban thường vụ Đảng ủy và có Tờ trình số 07/TTr -UBND ngày 20/02/2017 của UBND xã về việc đề nghị UBND huyện cho Thanh tra kiểm tra công tác thu-chi ngân sách xã về hành vi chiếm dụng số tiền trên của ông Lê Đức H.
 Sau khi có Thông báo 09/TB -ĐTTr ngày 22/02/ 2017 của Đoàn thanh tra huyện về việc công bố quyết định thanh tra ông H lấy số tiền chi trả cho người dân và lập danh sách chính thức, hủy bỏ các chứng từ năm 2015 -2016 đưa cho ông Kh ký lại cung cấp cho Thanh tra huyện và ông Kh có báo cáo cho Ban thường vụ Đảng ủy biết về việc này. Trong năm 2015, 2016 Phòng Tài chính – kế hoạch huyện có kiểm tra công tác thu -chi ngân sách của xã, trong đó có 03 nguồn kinh phí trên, bộ phận tài chính trình cho ông Kh cuối năm ký một lần hoặc phục vụ kiểm tra nhiều văn bản chứng từ để ký nên ông Kh không kiểm tra.
 Do đó, ông Kh khẳng định rằng ông H đã dùng các tờ giấy A4 mà ông Kh ký khống và ghi số tiền 80.000.000 đồng lên tờ giấy ký khống nhằm có hành vi vu khống ông Kh nhận tiền.
Bị đơn ông Phạm Việt Th trình bày:
Ông Th không có nhận số tiền 100.000.000 đồng mà ông Lê ĐứcH khai như trên. Vì sáng ngày 29/01/2016, ông Th xin phép nghỉ 02 ngày nên không đến cơ quan. Vào thời điểm xảy ra vụ việc, ông Th đã xác minh, phát hiện và tố cáo hành vi chiếm dụng tiền của ông H, ông Thđã báo cáo UBND xã Vĩnh Hòa và cuộc họp Ban Chấp Hành Đảng Bộ vào ngày 22/8/201 nên ông không thể nào ký vào giấy nhận tiền hỗ trợ hạn hán của dân. Mặt khác, trước đây ông H khai đến giữa năm 2016, ông có nói cho b à Trần Thị Mỹ D– Chủ tịch Hội nông dân xã Vĩnh Hòa và bà Đinh Thị H – Chủ tịch Hội phụ nữ xã Vĩnh Hòa việc ông H đưa tiền cho ông Th 100.000.000 đồng, qua kết quả điều tra của Công an huyện Vĩnh Thạnh thì bà D và bà H khẳng định là ông H không có nói việc ông H đưa 100.000.000 đồng cho Th mượn.

## Page 4

Mặt khác, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện Vĩnh Thạnh đã làm việc với những người làm Kế toán trước của ông H, việc cuối năm lãnh đạo thường ký khống các tờ giấy A4 không có nội dung theo yêu cầu kế toán, để thuận tiện cho kế toán cuối năm làm quy ết toán với kho bạc kết thúc ngày 31/12, vì thế ông H lợi dụng việc ký khống các tờ giấy này, đã cắt xén bớt và ghi nội dung ông Th có mượn 100.000.000 đồng. Số tiền này đâu phải tiền cấp cho ông Th mà phải ký nhận để làm chứng từ, chữ ký không có ghi rõ họ và tên, toàn bộ chữ viết ghi trên tờ giấy là chữ viết của ông H.
Ngoài ra vào ngày 19/9/2016, ông Th gọi ông Hlên làm việc thì ông H khai đã lấy số tiền này tiêu xài cá nhân và hẹn 10 ngày sau trả, khi làm việc ông Hkhông thể hiện gì về việc ông Th mượn tiền của ông H, có làm biên bản và nhiều người chứng kiến đã cung cấp cho cơ quan điều tra. Trong quá trình thanh tra huyện thanh tra và kết luận ông H chiếm dụng số tiền nêu trên thì ông H đồng ý và cũng không có ý kiến gì liên quan ông Th có mượn tiền.
 Do đó, ông Th khẳng định không có nhận số tiền 100.000.000 đồng từ ông Hnên không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông H.
Bản án dân sự sơ thẩm số 01/2021/DS -ST ngày 09 tháng 11 năm 2021 của Tòa án nhân dân huyện Vĩnh Thạnh đã quyết định:
Bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Lê ĐứcH về việc “Đòi lại tài sản”
đối với ông Đinh Kh với số tiền 80.000.000 đồng (Tám mươi triệu đồng) và ông Phạm Việt Th với số tiền 100.000.000 đồng (Một trăm triệu đồ ng); kèm theo số tiền lãi suất theo quy định của pháp luật kể từ thời điểm ký giấy xác nhận tiền cho đến khi trả xong số tiền nêu trên.
 Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định án phí dân sự sơ thẩm và quyền kháng cáo của các bên đương sự.
 Ngày 21 tháng 11 năm 2021, nguyên đơn ông Lê ĐứcH có đơn kháng cáo bản án sơ thẩm.
Tại phiên tòa, đại diện VKSND tỉnh Bình Định phát biểu:
Về tố tụng: Thẩm phán và Hội đồng xét x ử thực hi ện đúng quy định của pháp luật.
Về nội dung: Không chấp nhận yêuc ầu kháng cáo của nguyên đơn. Gi ữ nguyên bản án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

## Page 5

Sau khi Tòa án cấp sơ thẩm xét xử xong, nguyên đơn ông Lê ĐứcH không đồng ý nên làm đơn kháng cáo, yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm xem xét toàn bộ bản án sơ thẩm, buộc ông Đinh Kh phải trả số tiền 80.000.000đồng và ông Phạm Việt Th phải trả số tiền 100.000.000đồng và tiền lãi cho ông Hải.
Xét kháng cáo của nguyên đơn, Hội đồng xét xử thấy rằng:
[1] Hai giấy nhận tiền ngày 29/01/2016 do ông Lê ĐứcH cung cấp, phần ký nhận là chữ ký của ông Đinh Kh và ông Phạm Việt Th . Phần nội dung, số tiền là chữ viết của ông Lê ĐứcH . Do đó, trong quá trình giải quyết vụ án hình sự, ông Lê ĐứcH đã bị xét xử về tội tham ô tài sản, các cơ quan tiến hành tố tụng hình sự không có căn cứ xác định ông Đinh Kh, ông Phạm Việt Th có nhận số tiền nêu trên nên không xử lý hình sự đối với ông Kh, ông Th.
[2] Mặt khác, tại Bản án hình sự sơ thẩm số 05/2021/HS -ST ngày 28/01/2021 của Tòa án nhân dân huyện Vĩnh Thạnh đã có hiệu lực pháp luật nhận định: “Bị cáo Lê ĐứcH hiểu rõ nhiệm vụ của mình khi giữ chức vụ Kế toán của Ủy ban nhân dân xã Vĩnh Hòa, là người trực tiếp tham mưu cho lãnh đạo xã quản lý, sử dụng ngân sách Nhà nước phục vụ phát triển kinh tế - xã hội ở địa phương nhưng có hành vi chiếm đo ạt tài sản (số tiền 398.750.000đồng dùng vào mục đích hỗ trợ xóa đói giảm nghèo, hạn hạn) với lỗi cố ý, động cơ, mục đích vì vụ lợi cá nhân...”, “ Kh và Th phạm tội nghiêm trọng do vô ý, không có tư lợi cá nhân, không chiếm đoạt tiền để sử dụng cho mục đích cá nhân” (Bút lục số 48, 49).
[3] Ngoài ra, tại phiên tòa phúc thẩm ông Lê ĐứcH khai nhận: tại phiên tòa hình sự sơ thẩm ngày 28/01/2021, ông bị xét xử về tội tham ô tài sản và ông có yêu cầu ông Kh trả lại 80.000.000đồng, ông Th trả lại 100.000.000đồng nhưng không đủ cơ sở nên Tòa án không xét (Bút lục số 102). Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Lê ĐứcH là có căn cứ.
[4] Từ những nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông Lê Đức H. Giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm.
[5] Về án phí dân s ự phúc th ẩm: Ông Lê ĐứcH phảich ịu 300.000đ ồng nhưng được khấu trừ 300.000đồng tiền tạm ứng án phí đãn ộp theo Biên lai thu s ố 0006535 ngày 29/11/2021 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Vĩnh Thạnh.
[6] Đại diện VKSND tỉnh Bình Định phát bi ểu quan điểm giải quyết vụ án không chấp nhận kháng cáo của ông Lê Đức H, giữ nguyên bản án sơ thẩm là phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử.
Vì các lẽ trên;

## Page 6

QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.
Căn cứ Điều 158, Điều 166 Bộ luật Dân sự năm 2015.
Căn cứ Điều 29 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.
Tuyên xử: Không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn ông Lê Đức H. Giữ nguyên bản án dân s ự sơ thẩm s ố 01/2021/DS-ST ngày 09/11/2021 của Tòa án nhân dân huyện Vĩnh Thạnh.
1. Không chấp nhận toàn b ộ yêu cầu khởi ki ện của ông Lê Đức Hvề việc “Đòi lại tài s ản” đối với ông Đinh Kh với số tiền 80.000.000 đồng (Tám mươi triệu đ ồng) và ông Phạm Việt Th với s ố tiền 100.000.000 đồng (Một trăm tri ệu đồng) và tiền lãi theo quy định của pháp luật.
2. Về án phí dân sự:
2.1. Án phí dân s ự sơ thẩm: Ông Lê ĐứcH phải chịu 300.000 đồng nhưng được khấu trừ 300.000đồng tiền tạm ứng án phí đã nộp. Ông Hải được hoàn trả số tiền 4.200.000 đồng theo Biên lai thu số 0006527 ngày 26/7/2021 của Chi cục thi hành án dân sự huyện Vĩnh Thạnh.
2.2. Án phí dân sự phúc thẩm: Ông Lê ĐứcH phải chịu 300.000đồng nhưng được khấu trừ 300.000đồng ti ền tạm ứng án phí đãn ộp theo Biên lai thu s ố 0006535 ngày 29/11/2021 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Vĩnh Thạnh.
3. Bản án phúc thẩm có hiệu lực thi hành kể từ ngày tuyên án.


Nơi nhận:
- VKSND tỉnh Bình Định;
- TAND huyện Vĩnh Thạnh;
- Chi cục THADS huyện Vĩnh Thạnh;
- Các đương sự;
- Lưu hồ sơ vụ án.
 TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA




 Nguyễn Thanh Trà