Bản án số: 241/2022/DS-PT
Nguyễn Văn Đ "tranh chấp hợp đồng đặt cọc" Nguyễn Ngọc T
Số: 241
Ngày: 05/09/2022
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Long An
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng đặt cọc
Thông tin vụ việc: Nguyễn Văn Đ "tranh chấp hợp đồng đặt cọc" Nguyễn Ngọc T

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TỈNH LONG AN Độc lập – Tự do – Hạnh phúc Bản án số: 241/2022/DS-PT Ngày: 05-9-2022 V/v tranh chấp về hợp đồng đặt cọc

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH LONG AN

- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Trịnh Thị Phúc Các Thẩm phán: Bà Lê Thị Kim Nga Bà Phùng Thị Cẩm Hồng
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Thành Nam -Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Long An.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Long An tham gia phiên tòa : Bà Trần Thị Thùy Dung - Kiểm sát viên.
Trong ngày 29 tháng 8 và ngày 05 tháng 9 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Long An xét x ử phúc thẩm công khai v ụ án dân s ự thụ lý s ố:
243/2022/TLPT-DS ngày 19 tháng 7 năm 2022 về việc tranh chấp hợp đồng đặt cọc.
Do bản án dân s ự sơ thẩm số 39/2022/DS-ST ngày 24 tháng 5 năm 2022 của Tòa án nhân dân huyện C bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 258/2022/QĐ-PT ngày 05 tháng 8 năm 2022, giữa:
- Nguyên đơn: Ông Nguyễn Văn Đ, sinh năm 1969;
Địa chỉ: Ấp L, xã M, huyện C, tỉnh Long An.
- Bị đơn: Bà Nguyễn Ngọc T, sinh năm: 1970;
Địa chỉ: tổ A, khu phố K, thị trấn C, huyện C, tỉnh Long An.
- Người có quyền, nghĩa vụ liên quan:
1. Bà Nguyễn Thị N, sinh năm: 1970;
Địa chỉ: Ấp L, xã M, huyện C, tỉnh Long An.
2. Chị Nguyễn Thị Yến P, sinh năm: 1991;
Địa chỉ: Ấp L, xã M, huyện C, tỉnh Long An
- Người kháng cáo: Nguyên đơn ông Nguyễn Văn Đ

## Page 2

2 NỘI DUNG VỤ ÁN:
Theo đơn khởi kiện ngày 26/7/2021 và tại phiên tòa nguyên đơn ông Nguyễn Văn Đ trình bày:
Ngày 23 tháng 10 năm 2020, gi ữa ông với bàT có ký hợp đồng đặt cọc để bà T chuyển nhượng cho ông thửa đất số 4520, diện tích 85m 2 theo giấy chứng nhận QSDĐ số CX 910027 cấp cho ông Ngô Hoài Phong ngày 23/9/2020, đã thay đổi cơ sở pháp lý cho bà Trần Ngọc Thúy đứng tên ngày 19 tháng 10 năm 2020; thửa đất số 4521, diện tích 92m 2 theo giấy chứng nhận QSDĐ s ố CX 910026 cấp cho bà Nguyễn Thị Mỹ Hoàng ngày 23/9/2020, đã thay đổi cơ s ở pháp lý cho bà Trần Ngọc Thúy đứng tên ngày 16 tháng 10 năm 2020; thửa đất số 4522, diện tích 89m2 theo giấy chứng nhận QSDĐ s ố CX 910028 cấp cho ông Nguy ễn Văn Hi ển ngày 23/9/2020, đã thay đổi cơ s ở pháp lý cho bà Trần Ngọc Thúy đứng tên ngày 16 tháng 10 năm 2020, cùng tờ bản đồ số 59, cùng loại đất ODT, tổng diện tích 3 thửa đất là 266m2, đều do Ủy ban nhân dân huy ện C cấp và nhà trên đ ất; địa chỉ: Khu phố Kim Đi ền, thị trấn C, huy ện C, tỉnh Long An với giá chuy ển như ợng là 6.100.000.000đồng, cùng ngày 23/10/2020 ông đã giao tiền cọc 1.000.000.000đồng cho bà T, tại nhà ông ở ấp Lộc Tiền, xã Mỹ Lộc, huyện C, tỉnh Long An. Hai bên thỏa thuận trong thời hạn 60 ngày kể từ ngày 23 tháng 10 năm 2020, các bên s ẽ ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất tại Văn phòng công chứng. Tuy nhiên, cho đến nay đã quá hạn nhưng bàT không thực hiện thủ tục công chứng hợp đồng chuyển nhượng các thửa đất nêu trên như đã cam k ết. Do v ậy, bàT là người vi phạm nên ông khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc bàT phải có trách nhiệm trả cho ông số tiền cọc 1.000.000.000đồng và tiền phạt cọc 2.000.000.000đồng, tổng số tiền là 3.000.000.000đồng.
Tại phiên tòa sơ thẩm ông Đ không yêu cầu giải quyết phần giao dịch vay tiền giữa ông Đ với bàT trong vụ án này, ông chỉ khởi kiện yêu cầu bàT trả tiền cọc và phạt tiền cọc như nêu trên.
Tại phiên hòa giải và tại phiên tòa bị đơn bà Nguyễn Ngọc T trình bày: Giữa bà với ông Đ không có việc ký hợp đồng đặt cọc để bà chuyển nhượng cho ông Đ thửa đất 03 thửa đất nêu trên. Do giữa bà với ông Đ có quen biết từ năm 2018, khi đáo hạn ngân hàng bà phải mượn tiền ông Đ để đáo hạn, có lúc mượn nhiều nhất là 1.000.000.000đồng. Do khi bà cần tiền nên ông Đ có yêu cầu bà ký vào một tờ giấy mặt sau, nay ông Đ có cung cấp là hợp đồng đặt cọc “V/v mua bán nhà, đất” thì bà mới biết. Do giữa bà với ông Đ là chỗ quen biết làm ăn từ lâu và bà cần tiền, ông Đ nói ký tờ giấy chỉ để làm tin nên bà tin tư ởng ký, mà nội dung để trống, không ghi thửa đất, giá bán, số tiền cọc hay bất kỳ thông tin gì liên quan đến việc mua bán đất giữa các bên như hợp đồng đặt cọc mà ông Đ cung cấp tại Tòa án. Do v ậy, ông Đ cung cấp hợp đồng đặt cọc “V/v mua bán nhà, đ ất” ngày 23 tháng 10 năm 2020 là không có thật nên bà không đồng ý theo yêuc ầu khởi kiện của ông Đ về đòi bà phải trả cho ông Đ số tiền cọc 1.000.000.000đồng và phạt cọc 2.000.000.000đồng.
Trong biên bản hòa gi ải bà có đồng ý trả số tiềng ốc đã vayc ủa ông Đ 500.000.000đồng và lãi su ất theo quy định từ ngày 13 tháng 02 năm 2020 cho đến ngày Tòa án xét xử, phải khấu trừ số tiền bà đã trả lãi cho ông Đ. Tuy nhiên, trong quá trình gi ải quy ết v ụ án và cũng nhưt ại phiên tòa ông Đ không yêuc ầu gi ải

## Page 3

3 quyết phần vay tiền nên bà không đồng ý trả số tiền gốc vay 500.000.000đồng và lãi.
Tại bản án dân s ự sơ thẩm s ố: 39/2022/DS-ST ngày 24/5/2022 của Tòa án nhân dân huyện C đã tuyên xử:
1. Không chấp nhận khởi ki ện của ông Nguyễn Văn Đ đối với bà Nguyễn Ngọc T, về việc yêu cầu bà Nguyễn Ngọc T phải trả cho ông Nguyễn Văn Đ số tiền cọc 1.000.000.000đồng và phạt cọc 2.000.000.000đồng.
2. Kể từ ngày bản án này có hi ệu lực pháp lu ật thì quy ết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời s ố 19 ngày 30 tháng 7 năm 2021 của Tòa án nhân dân huyện C trong quá trình giải quyết vụ án bị hủy bỏ.
3. Về chi phí tố tụng: Ông Nguyễn Văn Đ phải trả lại cho bà Nguyễn Ngọc T chi phí thẩm định giá là 10.500.000đồng.
Kể từ ngày có đơn yêuc ầu thi hành án của người được thi hành án cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn chịu thêm khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015.
4. Về án phí: Ông Nguyễn Văn Đ phải chịu 92.000.000đồng án phí dân s ự sơ thẩm. Khấu trừ số tiền tạm ứng án phí 46.000.000đồng ông Nguyễn Văn Đ đã nộp tại biên lai thu số 0012709 ngày 29 tháng 11 năm 2021, tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện C. Ông Nguyễn Văn Đ còn phải nộp tiếp số tiền 46.000.000đồng.
Ngoài ra án sơ thẩm còn tuyên về quyền kháng cáo và hướng dẫn thi hành án.
Ngày 03/6/2022 ông Nguyễn Văn Đ kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm , đề nghị Tòa án nhân dân tỉnh Long An sửa bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Đ.
Tại phiên tòa phúc thẩm , các đương sự không thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án, nguyên đơn ông Đ thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện và yêu cầu kháng cáo, ông Đyêu cầu bàT phải trả lại số tiền cọc đã nhận là 1 tỷ đồng, không yêu cầu phạt cọc.
Phần tranh luận:
Ông Đ trình bày: Ngày 23/10/2020 ông và bàT đã ký hợp đồng đặt cọc để tiến tới giao kết hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất 3 thửa đất 4520, 4521, 4522, cùng tờ bản đồ số 59, loại đất ODT, tổng diện tích 3 thửa là 266m 2, tại khu phố Kim Điền, thị trấn C, tỉnh Long An. Giá chuyển nhượng 3 thửa đất và tài sản (nhà trên đất) là 6.100.000.000đồng, cùng ngày 23/10/2020 ông Đ đã đặt cọc cho bàT 1.000.000.000đồng, bàT đã nhận đủ 1 tỷ đồng và ghi đã nhận đủ 1 tỷ đồng trong giấy đặt cọc. Hai bên thỏa thuận trong thời hạn 60 ngày tức là đến ngày 23/12/2020 đến văn phòng công chứng ký hợp đồng và thanh toán số tiền còn lại.
Đến ngày 23/12/2020 bàT không đồng ý chuyển nhượng đất cho ông Đ nên bàT không đến Văn phòng công chứng Nguyễn Thị Bích Thủy để ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, sau đó ông đã nhiều lần gặp bàT tại quán cà phê để yêu cầu bàT đến văn phòng công chứng ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất nhưng bàT không thực hiện. Do bàT vi phạm hợp đồng đặt cọc, không đồng ý

## Page 4

4 chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông nên ông yêu cầu bàT trả lại tiền đã nhận là 1 tỷ đồng và tiền phạt cọc là 2 tỷ đồng. Tuy nhiên tại phiên tòa phúc thẩm ông Đ thay đổi một phần yêu cầu khởi kiện và yêu cầu kháng cáo chỉ yêu cầu bàT trả lại số tiền cọc đã nhận là 1 tỷ đồng, không yêu cầu phạt cọc.
BàT trình bày: Trước đây bà đã nhiều vay mượn tiền của ông Đ, 3 tờ giấy mượn tiền do ông Đ cung cấp bà đã trả đủ và ghi rõ phía bên dưới nhưng bị ông Đ cắt xén phần dưới, nếu như ông Đ nói rằng bà chưa trả tiền vay tại sao khi ký hợp đồng đặt cọc ông Đ không trừ sốt iền vay bà còn nợ vào tiền đặt cọc đất. Do bà nhiều lần vay tiền của ông Đ để đáo nợ Ngân hàng nên khi bà hỏi vay ông Đ 1 tỷ đồng để đáo nợ ngân hàng thì ông Đ không đồng ý làm giấy vay mà yêu cầu bà ký nhận tiền vào mặt sau của tờ giấy đặt cọc để làm tin, còn nội dung trong tờ giấy đặt cọc để trống, do tin tưởng ông Đ nên bà đã ký và ghi đã nhận đủ tiền 1.000.000.000đồng. Bà xác định đây là hợp đồng vay chứ không phải hợp đồng đặt cọc. Bà không chuyển nhượng 3 thửa đất trên cho ông Đ với giá 6,1 tỷ đồng, ông Đ cho rằng tại thời điểm ký hợp đồng đặt cọc giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đang thế chấp trong ngân hàng là không đúng, vì bà và thế chấp khi ký hợp đồng đạt cọc, nếu như ông Đ cho rằng chuyển nhượng 266m 2 đất giá 6,1 tỷ đồng tức là gần 23.000.000đồng/m 2, trong khi đó ngân hàng định giá đất chỉ có 8.000.000đồng/m2 vậy thì không có lý do gì mà bà không bán đất cho ông Đ. Tại thời điểm ký hợp đồng đặt cọc 3 thửa đất trên còn để trống bà chưa được cấp giấy phép xây dựng, trên đất không có nhà nên bà không thể chuyển nhượng nhà đất cho ông Đ. Hợp đồng đặt cọc do ông Đ cung cấp là không có thật, bà chỉ vay của ông Đ 1 tỷ đồng để đáo hạn ngân hàng và ngày hôm sau bà đã trả đủ cho ông Đ 1 tỷ đồng.
Do đó, bà không đồng ý toàn bộ yêu cầ u khởi kiện và yêu cầu kháng cáo của ông Đ.
Phát biểu của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa Về việc chấp hành pháp luật tố tụng: Đơn kháng cáo của ông Đ trong thời hạn luật định đủ điều kiện để xem xét theo trình tự phúc thẩm. Kể từ khi thụ lý, cho đến trước khi nghị án Hội đồng xét xử phúc thẩm, Thư ký và các đương s ự chấp hành đúng quy định của Bộ luật Tố tụng Dân sự.
Về việc giải quyết vụ án:
Tại phiên tòa phúc thẩm, ông Đ thay đổi yêu cầu kháng cáo, chỉ yêu cầu bàT trả lại 1.000.000.000đồng tiền cọc nên chỉ xem xét phần bản án bị đương sự kháng cáo.
BàT thừanh ận bà có ký tên và vi ết dòng chữ “đã nhận đ ủ tiền 1.000.000.000đ (một tỷ đồng chẳn)” nhưng đây là số tiền bà vay của ông Đ để đáo hạn ngân hàng chỉ ký tên để làm tin chứ thực chất không có vi ệc ký hợp đồng đặt cọc để chuyển nhượng các thửa đất số 4520, 4521, 4522 và nhà trên đất như ông Đ trình bày.
Hợp đồng đặt cọc mua bán nhà, đất ký ngày 23/10/2020 và ngày hẹn ngày ký hợp đồng mua bán là 23/12/2020 nhưng theo h ồ sơ thể hiện bà Nguyễn Ngọc T được Ủy ban nhân dân huy ện C cấp Gi ấy phép xây dựng s ố 565/GPXD ngày 08/02/2021 đối với thửa 4521, số 852/GPXD ngày 03/3/2021 đối với thửa 4520 và số 922/GPXD ngày 08/3/2021 đối với thửa 4522. Theo hợp đồng thi công (V/v

## Page 5

5 Cung cấp và ép c ọc) ngày 6/3/2021 gi ữa bàT và Cty xây dựng nền móng Chi ến Thắng cũng như lời khai của người làm chứng là ông Nguyễn Minh Nhựt xác định cuối tháng 3 năm 2021 mới bắt đầu việc ép cọc, xây nhà trên 2 thửa đất. Bên cạnh đó bàT được thay đổi cơ sở pháp lý đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 4520 vào ngày 19/10/2020, đối với thửa đất số 4521, 4522 vào ngày 16/10/2020. Do đó vi ệc ông Đ cho rằng tại thời điểm ký hợp đồng đặt cọc ngày 23/10/2020 thì trên đất đã có nhà đang xây dang dở là không có cơ sở.
Ngoài ra, giá trị các thửa đất tranh chấp tại thời đi ểm tháng 10/2020 là 8.867.000 đồng/m2, tổng giá trị 03 thửa đất là 2.358.622.000 đồng và tại thời điểm tháng 5/2022 là 13.042.000đ/m 2 nên giá trị 03 thửa đất là 3.469.172.000 đồng nhưng giá chuy ển nhượng theo hợp đồng đặt cọc là 6.100.000.000 đồng là không phù hợp với thực tế nên có cơ s ở xác định đây là hợp đồng giả tạo nhằm đảm bảo cho khoản vay 1.000.000.000đồng nên hợp đồng này vô hiệu.
BàT thừa nhận đã nhận 1.000.000.000đồng này và bà cho rằng đã trả tiền cho ông Đ nhưng không cung cấp được chứng cứ chứng minh, ông Đ cũng không thừa nhận đã nhận tiền của bàT và cung cấp các chứng cứ là các tờ biên nhận bàT vay tiền với số tiền khác số tiền trong hợp đồng đặt cọc này nên bàT phải trả lại số tiền 1.000.000.000đồng cho ông Đ. Tòa án cấp sơ thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện đòi tiền cọc của ông Đ là không có căn cứ, kháng cáo của ông Đ có cơ sở chấp nhận. Căn cứ khoản 2 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự đề nghị sửa án sơ thẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Đơn kháng cáo của ông Đ trong thời hạn luật định đủ điều kiện để xem xét theo trình tự phúc thẩm.
[2] Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan có đơn xin xét xử vắng mặt. Căn cứ Điều 296 Bộ luật Tố tụng Dân sự Hội đồng xét xử vẫn tiến hành xét xử.
[3] Xét kháng cáoc ủa ông Đ yêuc ầu bàT phải trả số tiền cọc 1.000.000.000đồng, không yêu cầu phạt cọc. Xét thấy:
[3.1] Chứng cứ do ông Đ cung cấp cho yêuc ầu khởi kiện là “Hợp đồng đặt cọc V/v mua bán nhà, đất” ngày 23/10/2020 (bút lục 269). Nội dung chính của hợp đồng đặt cọc ngày 23/10/2020 như sau: bên nhận cọc bàT gọi là bên A, bên đặt cọc ông Đ gọi là bên B . Hai bên thống nhất ký hợp đồng đặt cọc mua bán đất thửa 4520, 4521, 4522, tờ bản đồ số 59, tổng diện tích 3 thửa là 266m2, loại đất ODT tại khu phố Kim Điền, thị trấn C, huyện C, tỉnh Long An và nhà trên đất. Giá mua bán là 6.100.000.000đồng, thời hạn đặt cọc là 60 ngày k ể từ ngày 23/10/2020. Phương thức thanh toán: đợt 1 ngày 23/10/2020 bên ông Đ đặt cọc cho bên bàT 1.000.000.000đồng, đợt 2 ngày 23/12/2020 (ho ặc sớm hơn) khi hai bên ký hợp đồng mua bán, bên ông Đ thanh toán cho bên bàT 5.100.000.000đồng. Bên bàT bồi thường cho bên ông Đ gấp 3 số tiền đặt cọc trong trường hợp bên bàT từ chối việc giao kết hoặc thực hiện nghĩa vụ dân sự. Nếu vì bất cứ lý do nào mà bên bàT không thực hiện việc chuyển nhượng thì phải bồi thường cho ông Đ. BàT có nghĩa vụ hoàn thiện mọi thủ tục, giấy tờ cần thiết cho việc công chứng Hợp đồng chuyển nhượng, xác định ranh thửa đất khi giao đất. BàT có quyền sở hữu tiền đặt cọc khi

## Page 6

6 ông Đ từ chối giao kết hoặc thực hiện nghĩa vụ dân sự đã thỏa thuận. Ông Đ bị mất tiền cọc nếu từ chối giao kết hoặc thực hiện nghĩa vụ dân sự.
[3.2] BàT thừa nhận chữ ký tên, chữ ghi tên Nguyễn Ngọc T và chữ “đã nhận đủ tiền 1.000.000.000đồng (một tỉ đồng chẳn)” trong hợp đồng đặt cọc là chữ ký và chữ viết của bàT , đồng thời bàT cũng thừanh ận cónh ận của ông Đ 1.000.000.000đồng. Tuy nhiên, bàT cho rằng khi bà ký vào hợp đồng đặt cọc mặt sau thì nội dung của hợp đồng này để trống hoàn toàn không có nội như trên. BàT cho rằng bà không chuyển nhượng 3 thửa đất trên cho ông Đ, bà chỉ vay của ông Đ 1 tỷ đồng để đáo hạn ngân hàng nên ông Đ kêu bà ký vàot ờ hợp đồng đặt cọc để làm tin, không có việc bà chuyển nhượng 3 thửa đất trên cho ông Đ. Lời trình bày của bàT không được ông Đ thừa nhận, bàT là người biết đọc chữ viết chữ nhưng cho rằng bị ông Đép buộc ký vào hợp đồng đặt cọc là không có cơ s ở. Mặt khác, trước ngày ký hợp đồng đặt cọc thì bàT đã 3 lần vay ti ền của ông Đ và đều làm giấy vay tiền (bút lục 270, 271). Do đó, có cơ sở xác định ngày 23/10/2020 bàT và ông Đ ký hợp đồng đặt cọc để tiến tới giao kết và thực hi ện hợp đồng chuy ển nhượng quyền sử dụng đất đối với 3 thửa đất 4520, 4521, 4522 và s ố tiền đặt cọc được trừ vào tiền chuyển nhượng quyền sử dụng đất theo Điều 328 Bộ luật dân sự năm 2015.
[3.3] Căn cứ vào chứng cứ có trong hồ sơ thể hiện ngày 08/02/2021 bàT được cấp giấy phép xây dựng nhà tại thửa 4521, ngày 03/3/2021 được cấp giấy phép xây dựng nhà tại thửa 4520, ngày 08/3/2022 được cấp giấy phép xây dựng nhà tại thửa 4522. BàT được giấy phép xây dựng sau khi ký hợp đồng đặt cọc. Hiện nay các căn nhà này xây dựng chưa xong, chưa được hoàn công. Xét thấy, hợp đồng đặt cọc ký ngày 23/10/2020 hai bên thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất và nhà trên đất, tại thời điểm ký hợp đồng đặt cọc thì trên đất không có nhà nhưng lại thỏa thuận chuyển nhượng cả nhà trên đất là không đúng thực tế tại thời điểm ký kết hợp đồng đặt cọc. Hơn nữa giá đất theo chứng thư thẩm định giá tại thời điểm chuyển nhượng tháng 10/2020 chỉ có 2,3 t ỷ đồng, giá đất tại thời điểm định giá tháng 5 năm 2022 chỉ có 3,4 tỷ đồng nhưng hai bên thỏa thuận giá chuyển nhượng là 6,1 tỷ đồng là không phù hợp thực tế. Do đó, hợp đồng đặt cọc ngày 23/10/2020 là giả tạo nhằm đảm bảo cho hợp đồng vay giữa ông Đ và bàT nên bị vô hiệu ngay tại thời điểm xác lập theo các điều 117, 122, 124 Bộ luật Dân sự năm 2015. Tại phiên tòa phúc thẩm, ông Đ thay đổi yêuc ầu khởi kiện chỉ yêu cầu bàT trả lại 1 t ỷ đồng, không yêu cầu bàT trả tiền phạt cọc.
[3.4] BàT thừa nhận có nhận 1 tỷ đồng của ông Đ, bàT trình bày đã trả đủ 1 tỷ đồng cho ông Đ vào ngày hôm sau nhưng không cung cấp được chứng cứ chứng minh. Ông Đ không thừa nhận việc bàT trả số tiền này. BàT cung cấp tài kho ản sao kê ngân hàng trong đó thể hiện bàT đã chuyển khoản 7 lần cho ông Đ với số tiền 405.000.000đồng, không có chứng cứ nào bàT đã trả đủ cho ông Đ 1 tỷ đồng.
Ông Đ thừa nhận bàT có chuyển khoản trả cho ông 405.000.000đồng, nhưng cho rằng số tiền này là tiền bàT trả khoản nợ vay của ông Đ theo 3 giấy nợ mượn ngày 11/11/2019, ngày 26/2/2018, ngày 04/10/2018 với tổng số tiền theo 3 gi ấy nợ là 690.000.000đồng (bút lục 270, 271). BàT cũng thừanh ận 3 gi ấyn ợ này là do chính bà viết và ký tên nhưng cho rằng đã trả đủ cho ông Đ 690.000.000đồng, tuy nhiên bàT không cung cấp đư ợc chứng c ứ chứng minh đã trả đủ số tiền

## Page 7

7 690.000.000đồng cho ông Đ nên ông Đ cho rằng số tiền chuyển khoản trên là tiền trả nợ vay theo 3 giấy nợ nêu trên là có cơ sở. Từ đó, có cơ sở xác định số tiền 1 tỷ đồng bàT chưa trả cho ông Đ. Do đó, buộc bàT phải hoàn trả cho ông Đ số tiền đã nhận là 1.000.000.000đồng.
[3.5] Từ những nhận định trên có căn c ứ chấp nhận yêuc ầu kháng cáoc ủa ông Đ, chấp nhận đề nghị của Kiểm sát viên sửa bản án sơ thẩm.
[4] Về án phí dân sự sơ thẩm: BàT phải chịu án phí dân sự sơ thẩm đối với số tiền 1 tỷ đồng phải trả cho ông Đ.
[5] Về án phí dân s ự phúc thẩm: Ông Đ không phải chịu do kháng cáo được chấp nhận phần theo Điều 148 Bộ luật tố tụng dân sự và Điều 29 Nghị quyết số 326 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 2 Điều 308, Điều 309 Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015;
Chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông Nguyễn Văn Đ;
Sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 39/2022/DS-ST ngày 24 tháng 5 năm 2022 của Tòa án nhân dân huyện C, tỉnh Long An.
Căn cứ vào các điều 5, 26, 35, 39, 147, 148, 227, 296 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; các điều 117, 122, 124, 131, 328, 468 Bộ luật Dân sự năm 2015; Điều 26; Đi ều 29 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
Tuyên xử:
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Văn Đ đối với bà Nguyễn Ngọc T về việc tranh chấp “Hợp đồng đặt cọc”.
2. Bu ộc bà Nguyễn Ngọc T phải trả cho ông Nguyễn Văn Đ số tiền là 1.000.000.000đồng (một tỷ đồng).
3. Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãic ủa số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi su ất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
4. Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 19/2021/QĐ-BPKCTT ngày 30/7/2021 của Tòa án nhân dân huy ện C bị hủy bỏ khi bản án có hi ệu lực pháp luật.
5. Hủy bỏ quyết định bu ộc thực hi ện bi ện pháp bảo đảm s ố 17/2021/QĐ- BPBĐ ngày 29/7/2021 của Tòa án nhân dân huy ện C. Ông Nguyễn Văn Đ được nhận lại số tiền 150.000.000đồng đã nộp vào tài kho ản phong tỏa tại Ngân hàng nông nghiệp và phát tri ển nông thôn Vi ệt Nam chi nhánh huy ện C tỉnh Long An;
địa chỉ: Số 1, Quốc lộ 50, thị trấn C, huyện C, tỉnh Long An.

## Page 8

6. Về án phí dân sự sơ thẩm:
6.1. Bà Nguyễn Ngọc T phải chịu 42.000.000đồng án phí dân sự sơ thẩm.
6.2. Ông Đ không phảich ịu án phí dân s ự sơ th ẩm, hoàn trả cho ông Đ 46.000.000đồng tạm ứng án phí án phí đãn ộp theo biên lai thu s ố 0012709 ngày 29/11/2021 của Chi cục thi hành án dân sự huyện C.
7. Về án phí dân sự phúc thẩm: Ông Nguyễn Văn Đ không phải chịu, hoàn trả cho ông Nguyễn Văn Đ 300.000đồng tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp theo biên lai thu số 0004567 ngày 03/6/2022 của Chi cục thi hành án dân sự tỉnh Long An.
8. Về hiệu lực của bản án: Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
9. Về hướng dẫn thi hành án: Bản án hoặc quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án, người phải thi hành án có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và Điều 9 Luật thi hành án dân sự; Thời hiệu thi hành án là 05 năm theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án.
Nơi nhận:
- TAND Cấp cao;
- VKSND tỉnh Long An;
- TAND huyện C;
- Chi cục THADS huyện C;
- Các đương sự;
- Lưu HS.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA





Trịnh Thị Phúc

## Page 9

Các Thẩm phán Thẩm phán - Ch ọ phin




L Thị Kim Ng – Phùng Thị Cẩm Hồng Trịnh Thị Phúc

## Page 10

10