Bản án số: 354/2022/DS-PT
TC HĐ VẬN CHUYỂN NƯƠNG-LỘC
Số: 354
Ngày: 09/08/2022
Tòa án xét xử: TAND tỉnh Đồng Tháp
Cấp xét xử: Phúc thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vận chuyển
Thông tin vụ việc: TC HĐ VẬN CHUYỂN NƯƠNG-LỘC

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

Bản án số: 354/2022/DS-PT Ngày: 09/8/2022 V/v “Tranh chấp về hợp đồng vận chuyển tài sản”.

NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN TỈNH ĐỒNG THÁP Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
- Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Huỳnh Thị Hương Thủy.
- Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Tấn Tặng Bà Nguyễn Thị Võ Trinh
- Thư ký phiên tòa: Ông Trương Tấn Hào - Thư ký Tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp.

- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp tham gia phiên tòa: Ông Bà Huỳnh Thị Đạm - Kiểm sát viên.
Ngày 09/8/2022, tại Trụ sở tòa án nhân dân tỉnh Đồng Tháp xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 173/2022/TLPT-DS ngày 29 tháng 6 năm 2022 về việc “Tranh chấp về hợp đồng dân sự vận chuyển tài sản”.
Do bản án dân sự sơ thẩm số 14/2022/DS-ST ngày 20 tháng 5 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố Sa Đéc bị kháng cáo.
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 232/2022/QĐ-PT ngày 08 tháng 7 năm 2022, giữa các đương sự:
 Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Cẩm N1 sinh năm 1970 - Chủ hộ kinh doanh Sơn hát. Địa chỉ: A Khóm 2 thị trấn Tràm Chim huyện Tam Nông tỉnh Đồng Tháp.
Đại diện hợp pháp: ng Nguyễn hước T2 sinh năm 1977. Địa chỉ: Khóm A thị trấn A huyện A tỉnh Đồng Tháp; là đại diện theo ủy quyền.
Bị đơn: - ng ê Hoàng L2, sinh năm 1974
- Bà Võ Thị Tuyết H3 sinh năm 1975 C ng địa chỉ: Số A, KDC A ấp A x Tân hú Đông tH3nh phố Sa Đéc tỉnh Đồng Tháp.
Đại diện hợp pháp của ông L2: Bà Võ Thị Tuyết H3 sinh năm 1975. Số 42A KDC Tiền iang ấp hú n x Tân hú Đông tH3nh phố Sa Đéc tỉnh

## Page 2

2 Đồng Tháp; là đại diện theo ủy quyền.
Người bảo vệ quyền và lợi ch hợp pháp của ông L2 bà H3: uật sư Thái Quang Trí - uật sư Văn phòng uật sưCh nh Nghĩa thuộc Đoàn uật sư tỉnh Đồng Tháp.
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: ng Nguyễn Song T2 sinh năm 1970. Địa chỉ: ô 41 dy 7 KDC Đông Khánh x Tân Khánh Đông tH3nh phố Sa Đéc tỉnh Đồng Tháp.
Người kháng cáo: Lê Hoàng L Võ Thị Tuyết H là bị đơn của vụ án.
 Các đương sự có mặt tại phiên tòa.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
 u tr nh tha giat t ng vàt i phin t a ng guyn h c T2 àđi i n th y uyền c a nguyn đ n à guyn Th N1 tr nh ày Vào tháng 3/2020 bà N1 là chủ hộ kinh doanh Sơn hát có đặt H3ng tại Công ty TNHH Tôn Thép ạnh Tiến hát địa chỉ: 559 đường Cộng Hòa hường 13 quận Tân B nh TH3nh phố HồCh inh cụ thể như sau:
TT Tên H3ng Số lượng Đơn giá TH3nh tiền 1 Sắt phi 10 800 cây 72.000 đồng 57.600.000 đồng 2 Sắt phi 12 500 cây 119.000 đồng 59.500.000 đồng 3 Sắt phi 14 500 cây 167.000 đồng 83.500.000 đồng 4 Sắt phi 16 300 cây 219.200 đồng 65.760.000 đồng 5 Sắt phi 18 100 cây 282.500 đồng 28.250.000 đồng Tổn cộn n Bà N1 đ thanh toán tiền cho công ty ạnh Tiến hát xong.
Ngày 26/3/2020 bà N1 có hợp đồng miệng với ông ê Hoàng L2 và bà Võ Thị Tuyết H3 là chủ xe tải biển số 66C- 109.13 để vận chuyển số H3ng nêu trên với giá vận chuyển là 6.551.000 đồng. Đến ngày 27/3/2020 ông L2 và bà H3 giao xe tải cho tài xế Nguyễn Song T2 điều khiển đến kho của Công ty ạnh Tiến hát tại số 121 đường han Văn Hớn x Bà Điểm huyện Hóc ôn TH3nh phố HồCh inh để nhận H3ng có biên bản do tài xế Song T2 ký nhận đủ H3ng mang về cửa H3ng của bà N1 tại thị trấn Tràm Chim để giao. Khi kiểm

## Page 3

3 tra H3ng th bà N1 phát hiện số lượng H3ng giao bị thiếu so với đơn H3ng cụ thể:
TT Tên H3ng Số lượng thiếu Đơn giá TH3nh tiền 1 Sắt phi 10 300 cây 72.000 đồng 21.600.000 đồng 2 Sắt phi 12 190 cây 119.000 đồng 22.610.000 đồng 3 Sắt phi 14 201 cây 167.000 đồng 33.567.000 đồng 4 Sắt phi 16 100 cây 219.200 đồng 21.920.000 đồng Tổn cộn n Sau khi phát hiện sự việc th bà N1 có nhờ đến Công an thị trấn Tràm Chim để giải quyết. Tại biên bản thỏa thuận ngày 31/3/2020 và biên bản làm việc ngày 06/8/2020 được lập tại Công an thị trấn Tràm Chim th ông L2 bà H3 xác định nếu xác minh được nguyên nhân thất thoát H3ng hóa là do lỗi của công ty ạnh Tiến hát th công ty ạnh Tiến hát sẽ chịu trách nhiệm với ông L2 bà H3 còn nếu là lỗi của tài xế Nguyễn Song T2 th ông L2 bà H3 có trách nhiệm bồi thường thiệt hại cho bà N1.
Qua xác minh Cơ quan Cảnh sát điều tra huyện Tam Nông đ xác định ông Nguyễn Song T2 đ làm thất thoát số lượng H3ng của bà N1 với giá trị 99.697.000 đồng nguyên nhân là do ông Song T2 sai sót thiếu kiểm tra trong qua tr nh nhận H3ng (chỉ đếm đầu sắt t nh một đầu là một cây mà không để ý là do sắt bẻ cong một cây có hai đầu nhưng đ ký nhận đủ H3ng với Công ty ạnh Tiến hát.
Do đó bà N1 yêu cầu ông L2 bà H3 liên đới bồi thường số tiền do H3ng hóa bị thất thoát là 99.697.000 đồng cấn trừ với số tiền bà N1 thuê xe 6.551.000 đồng ông L2 bà H3 còn phải tiếp tục bồi thường số tiền 93.146.000 đồng. êu cầu pha ông L2 bà H3 trả l i từ ngày 01/4/2020 đến ngày 01/5/2022 với mức l i suất 0 85 /tháng là 19.000.000 đồng yêu cầu tiếp tục trả l i từ khi xét xử đến khi trả tiền xong. Bà N1 không yêu cầu ai khác c ngông L2 bà H3 bồi thường c ng như xác định không có yêu cầu g đối với ông Song T2 và công ty ạnh Tiến hát.
 đn àV Th Tuyt H3 đồng thi àđi i nhợp ph p c a đn àng L2 trình bày:
Ngày 26/3/2020 vợ chồng ông L2 bà H3 có nhận chở thuê sắt thép cho Cửa H3ng Sơn hát do bà Nguyễn Thị Cẩm N1 làm chủ với tiền công là

## Page 4

4 6.551.000 đồng việc thỏa thuận được thực hiện thông qua điện thoại không lập tH3nh văn bản . Ngày 27/3/2020 vợ chồng ông L2 bà H3 giao xe ô tô tải biển số 66C-109.13 cho tài xế Nguyễn Song T2 để đến kho của Công ty ạnh Tiến hát tại x Bà Điểm huyện Hóc ôn TH3nh phố HồCh inh nhận H3ng về giao cho bà N1 tại cửa H3ng Sơn hát. Khi đến Công ty ạnh Tiến hát tài xế Song T2 đ ký hóa đơn thể hiện nhận đủ số sắt là: 800 cây sắt phi 10; 500 cây sắt phi 12; 500 cây sắt phi 14; 300 cây sắt phi 16; 100 cây sắt phi 18. Tuy nhiên khi tài xe Song T2 về giao H3ng cho bà N1 vào ngày 28/3/2020 th bà N1 kiểm tra phát hiện số lượng sắt bị thiếu hụt cụ thể: 300 cây sắt phi 10; 190 cây sắt phi 12; 201 cây sắt phi 14; 100 cây sắt phi 16. Số lượng sắt bị mất quy ra tiền có giá trị là 99.697.000 đồng. Sự việc được bà N1 yêu cầu Công an thị trấn Tràm Chim giải quyết.
Quá tr nh làm việc tại Công an Tràm Chim tài xế Song T2 khai nhận sắt tại Công ty ạnh Tiến hát bao nhiêu về giao lại bấy nhiêu ông không có lỗi g hết. Nên ông L2, bà H3 có làm đơn yêu cầu Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Tam Nông tiến H3nh điều tra việc mất sắt.
Ngày 24/9/2020 Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện Tam Nông có Công văn số 83/CSĐT trả lời với nội dung: “ Căn cứ vào tài liệu chứng cứ thu thập được trong hồ sơ xác định nguyên nhân ông Nguyễn Song T2 làm thất thoát số lượng thép như bà H3 nêu là do ông T2 sai sót thiếu kiểm tra trong quá tr nh nhận H3ng chỉ đếm đầu sắt t nh một đầu là một cây mà không để ý là do sắt bẻ cong một cây có hai đầu nhưng đ ký nhận đủ H3ng với Công ty ạnh Tiến hát do đó vụ việc không có dấu hiệu phạm tội ”.
Từ khi sự việc xảy ra đến nay tài xế Song T2 không hề thể hiện trách nhiệm bồi thường đối với cửa H3ng Sơn hát.
Nay đối với yêu cầu khởi kiện của bà N1 th ông L2 bà H3 có ý kiến như sau: Ông L2 bà H3 đồng ý c ng liên đới bồi thường cho bà N1 số tiền sắt thép bị mất là 93.146.000 đồng không yêu cầu ai khác c ng có trách nhiệm trả tiền cho bà N1. Đối với yêu cầut nh l i của bà N1 th ông L2 bà H3 không đồng ý.
Đối với việc ông Song T2 là tài xế được ông L2, bà H3 thuê vận chuyển H3ng hóa nhưng thiếu sót kiểm đếm dẫn đến thất thoát H3ng hóa th ông L2 bà H3 xác định sẽ tự thỏa thuận với ông Song T2 về trách nhiệm bồi thường không yêu cầu g với ông Song T2 trong vụ án này. Trường hợp không thỏa thuận được th ông L2 bà H3 sẽ khởi kiện bằng vụ án khác.
Ông L2 bà H3 c ng xác định không có yêu cầu g đối với công ty ạnh Tiến hát trong vụ án này.

## Page 5

5 Ngoài ra ông L2 bà H3 còn tr nh bày thêm là khi sự việc xảy ra th vợ chồng ông bà có nộp tại Công an Tràm Chim số tiền 90.000.000 đồng để đảm bảo việc bồi thường cho bà N1 tuy nhiên hiện nay ông bà đ nhận lại được số tiền trên nên không có yêu cầu g trong vụ án này.
 g ic uyền ợi ngha v in uan guyn ng T2 tr nh ày Ngày 27/3/2020 ông L2 bà H3 giao xe ô tô tải biển số 66C-109.13 cho ông Song T2 để đến kho của Công ty ạnh Tiến hát tại x Bà Điểm huyện Hóc ôn TH3nh phố HồCh inh nhận H3ng về giao cho bà N1 tại cửa H3ng Sơn hát. Khi đến Công ty ạnh Tiến hát ông Song T2 đ ký hóa đơn thể hiện nhận đủ số sắt là:
800 cây sắt phi 10; 500 cây sắt phi 12; 500 cây sắt phi 14; 300 cây sắt phi 16; 100 cây sắt phi 18. Tuy nhiên khi chở về giao H3ng cho bà N1 vào ngày 28/3/2020 th bà N1 kiểm tra phát hiện số lượng sắt bị thiếu hụt cụ thể: 300 cây sắt phi 10;
190 cây sắt phi 12; 201 cây sắt phi 14; 100 cây sắt phi 16. Số lượng sắt bị mất quy ra tiền có giá trị là 99.697.000 đồng. ng Song T2 thừa nhận nguyên nhân bị thất thoát H3ng là do ông Song T2 sai sót thiếu kiểm tra trong quá tr nh nhận H3ng chỉ đếm đầu sắt t nh một đầu là một cây mà không để ý là do sắt bẻ cong một cây có hai đầu nhưng đ ký nhận đủ H3ng với Công ty ạnh Tiến hát.
Nay ông Nguyễn Song T2 thừa nhận bản thân m nh có trách nhiệm và nghĩa vụ bồi thường cho ông L2 bà H3, tuy nhiên do ông L2 bà H3 không có yêu cầu g với ông trong vụ án này nên tự ông Song T2 và ông L2 bà H3 sẽ tự thỏa thuận với nhau về việc bồi thường nếu không thỏa thuận được th ông L2 bà H3 có quyền khởi kiện ông Song T2.
Ngoài ra ông Song T2 xác định không có yêu cầu g khác trong vụ án này c ng như xác định không có yêu cầu g với công ty ạnh Tiến hát.
* Tại quyết định của bản án sơ thẩm số 14/2022/DS-ST ngày 20/5/2022, Tòa án nhân dân thành phố Sa Đéc đ tuyên xử:
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Cẩm N1 - Chủ hộ kinh doanh Sơn hát Buộc ông ê Hoàng L2 bà Võ Thị Tuyết H3 liên đới trả cho bà Nguyễn Thị Cẩm N1 - Chủ hộ kinh doanh Sơn hát số tiền 93.146.000 đồng và tiền l i chậm trả 18.554.500 đồng. Tổng cộng: 111.700.500 đồng.
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi H3nh án; mà người phải thi H3nh án chưa thi H3nh xong các khoản tiền phải trả cho th H3ng tháng người phải thi H3nh án còn phải chịu khoản tiền l i của số tiền còn phải thi H3nh án theo mức l i suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự cho đến khi thi H3nh án xong.

## Page 6

2. Về án ph dân sự sơ thẩm:
- ng ê Hoàng L2 bà Võ Thị Tuyết H3 liên đới nộp 5.585.000 đồng án ph dân sự sơ thẩm.
- Bà Nguyễn Thị Cẩm N1 - Chủ hộ kinh doanh Sơn hát nộp 300.000 đồng án ph dân sự sơ thẩm. Sau khi cấn trừ với số tiền tạm ứng án ph 2.492.000 đồng đ nộp theo biên lai số 0013746 ngày 19/5/2021 của Chi cục Thi H3nh án dân sự tH3nh phố Sa Đéc bà N1 - Chủ hộ kinh doanh Sơn hát được nhận lại 2.149.000 đồng.
Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên quyền và thời hạn kháng cáo của các đương sự.
Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 03/6/2022, ông ê Hoàng ộc và bà Võ Thị Tuyết Hà có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và yêu cầu đưa công ty TNHH ạnh Tiến hát tham gia vụ kiện với vai trò người có quyền và nghĩa vụ liên quan.
Tại phiên tòa phúc thẩm bị đơn vẫn giữ nguyên nội dung đơn kháng cáo.
Đại diện viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp phát biểu ý kiến: Xét kháng cáo của ông ê Hoàng ộc và bà Võ Thị Tuyết Hà là không có căn cứ; đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của ông ộc bà Hà; giữ nguyên bản án sơ thẩm.
Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đ được thẩm tra tại phiên tòa phúc thẩm; trên cơ sở xem xét đầy đủ toàn diện các tài liệu chứng cứ và kết quả tranh tụng tại phiên tòa phúc thẩm; sau khi nghe ý kiến của các đương sự và quan điểm của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1] Xét kháng cáo của ông ê Hoàng ộc và bà Nguyễn Thị Tuyết Hà, Hội đồng xét xử xét thấy:
Theo các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án c ng như lời tr nh bày của các bên đương sự thì vào ngày 26/3/2020 bà Nguyễn Thị Cẩm N1 có hợp đồng miệng với ông ê Hoàng L2 và bà Võ Thị Tuyết H3 để vận chuyển sắt thép có trị giá 294.610.000 đồng từ kho của Công ty ạnh Tiến hát tại số 121 đường han Văn Hớn x Bà Điểm huyện Hóc ôn TH3nh phố HồCh inh về Cửa H3ng của bà N1 tại thị trấn Tràm Chim để giao cho bà N1 với giá vận chuyển là 6.551.000 đồng tuy nhiên khi tài xế của ông L2 bà H3 là ông Nguyễn Song T2 giao H3ng cho bà N1 th số lượng sắt bị thiếu tương đương với số tiền

## Page 7

7 99.697.000 đồng. Qua thời gian xử lý, giải quyết của cơ quan chức năng c ng như các bên đ thống nhất xác định được nguyên nhân là do tài xế và người trực tiếp đi nhận hàng bên phía ông Lộc, bà Hà là ông Nguyễn Song T2 đ có sai sót thiếu kiểm tra trong qua tr nh nhận H3ng chỉ đếm đầu sắt t nh một đầu là một cây mà không để ý là do sắt bẻ cong một cây có hai đầu nhưng đ ký nhận đủ H3ng với Công ty ạnh Tiến hát, nên lỗi gây thiệt hại là thuộc về phía vận chuyển, tức phía bị đơn. ặt khác, chủ thể bên vận chuyển trong giao dịch dân sự của hợp đồng vận chuyển là ông Lộc, bà Hà chứ không phải ông Toàn; việc ông Toàn có nghĩa vụ dân sự đối với ông Lộc, bà Hà là mối quan hệ khác. Và v vậy, Tòa án cấp sơ thẩm đ xét xử buộc bị đơn phải có nghĩa vụ bồi thường cho nguyên đơn số tiền thiệt hại về tài sản chưa bao gồm tiền l i là 99.697.000 đồng, là có căn cứ, theo quy định tại khoản 1 Điều 541 Bộ luật dân sự năm 2015. Ngoài ra, tại cấp sơ thẩm pha bị đơn c ng thống nhất bồi thường thiệt hại số tiền 99.697.000 đồng cho nguyên đơn chỉ không đồng ý trả lãi đối với số tiền này.
Tại phiên tòa phúc thẩm pha bị đơn không đồng ý trả l i xét thấy pha nguyên đơn c ng không có thỏa thuận thời hạn trả nợ đối với số tiền anh ộc chị Hà nên theo quy định tại điều 357 th không phát sinh số tiền lãi nên không chấp nhận số tiền l i đối với yêu cầu của nguyên đơn.
 [2] Xét lời tr nh bày của người bảo vệ quyền và lợi ch hợp pháp của bị đơn cho rằng vụ diễn ra đến khi được giải quyết và tranh chấp rất lâu là do phía ông Song Toàn tránh né, không hợp tác chứ không phải lỗi của bị đơn nên việc Tòa án xét xử buộc pha bị đơn phải chịu tiền l i đối với số tiền thiệt hại là chưa thấu tình, đạt lý và đề nghị đưa Công ty ạnh Tiến hát vào tham gia tố tụng;
Hội đồng xét xử xét thấy lời tr nh bày này của người bảo vệ quyền và lợi ch hợp pháp của bị đơn là chưa ph hợp bởi v : chủ thể trong hợp đồng vận chuyển tức bên vận chuyển là ông Lộc, bà Hà chứ không phải ông Toàn; ông Toàn chỉ là người làm công, nhân viên của các bị đơn nên nghĩa vụ bồi thường thiệt hại xuất phát từ hợp đồng là phải do chủ thể của hợp đồng tức các bị đơn thực hiện tức là ngay sau khi xảy ra thiệt hại cho nguyên đơn thì bị đơn phải bồi thường thiệt hại ngay cho nguyên đơn còn việc sau đó bị đơn có yêu cầu ông Toàn hoàn trả lại cho mình hay không là mối quan hệ khác. Còn việc đưa Công ty ạnh Tiến phát là không cần thiết nên chỉ chấp nhận một phần đề nghị của người bảo vệ quyền và lợi ch hợp pháp của bị đơn.
 [3] Tại phiên tòa phúc thẩm đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp phát biểu về việc tuân thủ pháp luật từ khi thụ lý vụ án và tại phiên tòa Thẩm phán Hội đồng xét xử và các đương sự đều thực hiện đúng quy định của

## Page 8

8 pháp luật và không có kiến nghị. Về nội dung vụ án đại diện Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Đồng Tháp đề xuất hướng giải quyết là hủy một phần bản án sơ thẩm về phần l i suất do bản án vượt quá yêu cầu khởi kiện. Hội đồng xét xử xét thấy đề nghị trên là có căn cứ một phần như nhận định của Hội đồng xét xử nên chỉ chấp nhận một phần.
[4] Từ những phân t ch trên, Hội đồng xét xử sửa một phần bản án sơ thẩm.
[5] Về án ph phúc thẩm: Do bản án sơ thẩm bị sửa nên các bị đơn không phải chịu án ph dân sự phúc thẩm.
[6] Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo kháng nghị.
V cc ẽ tr n;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ khoản 2 Điều 148 và khoản 2 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự;
Căn cứ vào Điều 530 Điều 534 và Điều 541 của Bộ uật dân sự năm 2015;
Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu miễn giảm thu nộp quản lý và sử dụng án ph và lệ ph Tòa án;
Tuyên xử:
- Chấp nhận một phần kháng cáo của ông ê Hoàng ộc và bà Võ Thị Tuyết Hà.
- Sửa một phần bản án sơ thẩm số 14/2022/DS-ST ngày 20/5/2022 của Tòa án nhân dân thành phố Sa Đéc về phần l i suất.
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Cẩm N1 - Chủ hộ kinh doanh Sơn hát.
Buộc ông ê Hoàng L2 bà Võ Thị Tuyết H3 liên đới trả cho bà Nguyễn Thị Cẩm N1 - Chủ hộ kinh doanh Sơn hát số tiền 93.146.000 đồng.
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi H3nh án; mà người phải thi H3nh án chưa thi H3nh xong các khoản tiền phải trả cho th H3ng tháng người phải thi H3nh án còn phải chịu khoản tiền l i của số tiền còn phải thi

## Page 9

9 H3nh án theo mức l i suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự cho đến khi thi H3nh án xong.
2. Về án ph dân sự sơ thẩm:
- ng ê Hoàng L2 bà Võ Thị Tuyết H3 liên đới nộp 4.657.000 đồng án ph dân sự sơ thẩm.
- Bà Nguyễn Thị Cẩm N1 - Chủ hộ kinh doanh Sơn hát nộp 300.000 đồng án ph dân sự sơ thẩm. Sau khi cấn trừ với số tiền tạm ứng án ph 2.492.000 đồng đ nộp theo biên lai số 0013746 ngày 19/5/2021 của Chi cục Thi H3nh án dân sự tH3nh phố Sa Đéc bà N1 - Chủ hộ kinh doanh Sơn hát được nhận lại 2.149.000 đồng.
3. Về án ph phúc thẩm: Ông ê Hoàng ộc và bà Võ Thị Tuyết Hà mỗi người được nhận lại 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí mà ông ộc bà Hà đ nộp theo các biên lai thu tạm ứng án ph số 0000834 0000835 ngày 03/6/2022 tại Chi cục thi hành án dân sự thành phố Sa Đéc.
4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.
5. Trường hợp bản án quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 uật Thi hành án dân sự th người được thi hành án dân sự người phải thi hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án quyền yêu cầu thi hành án tự nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6 7 7a 7b và 9 uật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 uật Thi hành án dân sự.



Nơi nhận:
- hòng Đ & KT T ND Tỉnh;
- VKSND Tỉnh;
- TAND thành phố Sa Đéc;
- Chi cục TH DS thành phố sa Đéc;
- Đương sự;
- ưu: VT HSV TDS.
TM HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa Nuyễn Huỳnh Thị Hươn Thủy

## Page 10

10