Bản án số: 352/2022/HSPT
Đinh Xuân T, cùng đồng phạm - phạm tội giết người
Số: 352/2022/HSPT
Ngày: 19/08/2022
Tòa án xét xử: TAND cấp cao tại Đà Nẵng
Cấp xét xử: Phúc thẩm

## Page 1

 NN N N P O N ỦN NAM NẴN - ự -

Bản án số: 352/2022/HSPT Ngày 19-8-2022


N N N NƯỚ N ỦN NM

 NN N N P O NẴN

- Thành phần Hội đồng xét xử ph thẩm gồm ó:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông P ờ ác thẩm phán: Ông Nguyễn Tấ rờng Ông Ph m Tồn.
- Thư ký phiên tòa: Ông L ơ Qua à - Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại à Nẵng.
- Đại diện Viện kiểm t nh n n p ao tại Đà ẵng tham gia phiên tòa:
Ông Trần Viết Tuấn - Kiểm sát viên.
Ngày 19-8-2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh ắk Lắk. Tòa án nhân dân cấp cao tại à Nẵng xét xử ph c thẩm công khai vụ ánh nh sự thụ lý số 275/2022/TLPT-HS ngày 04-7-2022 đối với bị cáo uâ , cùng đồng phạm. Do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản ánh nh sự sơ thẩm số 43/2022/HS-ST ngày 30-5-2022 của Tòa án nhân dân tỉnh ắk Lắk.
- Bị cáo kháng cáo:
1. uâ (tên gọi khác: Xíu), sinh năm 1988 tại Quảng B nh; nơi đăng ký HKTT và chỗ ở: Thôn 13, xã E, huyện E1, tỉnh ắk Lắk; dân tộc: Chứt; quốc tịch: Việt Nam; tôn giáo: Không; giới tính: Nam; tr nh độ văn hóa: 9/12; nghề nghiệp: Làm nông; con ông inh XuânH và bà inh Thị Nh.
Tiền án: Tại Bản ánh nh sự sơ thẩm số 45/2019/HS-ST ngày 31-7-2019, Tòa án nhân dân thành phố Kon Tum, tỉnh Kon Tum xử phạt 12 tháng tù về tội “Tàng trữ trái phép chất mat y”.
Bị cáo bị bắt ngày 28-5-2021, hiện đang giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh ắk Lắk, có mặt tại phiên tòa.
2. uâ (tên gọi khác: Bủng), sinh năm 1992 tại Quảng B nh; nơi đăng ký HKTT và chỗ ở: Thôn 2, xã I, huyện E1, tỉnh ắk Lắk; Dân tộc: Chứt; quốc tịch: Việt Nam; tôn giáo: Không; giới tính: Nam; tr nh độ văn hóa: 12/12; nghề nghiệp: Thợ sửa xe máy cày; con ông inh XuânH và bà inh Thị Nh; vợ là inh Thị T1 và có 02 con; tiền án, tiền sự: Không.

## Page 2

Bị cáo bị bắt ngày 28-3-2022, hiện đang giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh ắk Lắk, có mặt tại phiên tòa.
- Người tham gia tố tụng có liên quan đến kháng cáo:
Người bào chữa cho bị cáo Đinh Xuân T và Đinh Xuân Th:
Luật sư ũ rọng T1 - Văn phòng Luật sư H , thuộc oàn Luật sư tỉnh ắk Lắk, có mặt tại phiên tòa.
Luật sư ô ế ũ - Văn phòng Luật sư LM, thuộc oàn Luật sư tỉnh ắk Lắk, có mặt tại phiên tòa.
Người bào chữa cho bị cáo Đinh Xuân Th:
Luật sư Ph à Q - Công ty Luật TNHH S, thuộc oàn Luật sư tỉnh ắk Nông, có mặt tại phiên tòa.
Bị hại: Anh P a ức A1; địa chỉ cư tr : Thôn 1, xã I, huyện E1, tỉnh ắk Lắk (đồng thời là bị cáo trong vụ án “Cố ý gây thương tích”), vắng mặt.
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:
1. Ông inh Xuân H; địa chỉ cư tr : Thôn 13, xã E, huyện E1, tỉnh ắk Lắk, có mặt tại phiên tòa.
2. Bà inh Thị T1; địa chỉ cu tr : Thôn 4, xã I, huyện E1, tỉnh ắk Lắk, có mặt tại phiên tòa.
3. Ông Vũ nh A1; địa chỉ cư tr : Thôn 11, xã I, huyện E1, tỉnh ắk Lắk, vắng mặt.
4. Bà Hồ Thị E2, địa chỉ cư tr : Thôn 01, xã I, huyện E1, tỉnh ắk Lắk, vắng mặt.
(Vụ án còn có 03 bị cáo khác, nhưng không kháng cáo, không bị kháng cáo, kháng nghị và có 07 người làm chứng, nhưng không liên quan đến kháng cáo, Hội đồng xét xử phúc thẩm không triệu tập).

N I DUNG VỤ N:

Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ án được tóm tắt như sau:
Khoảng 13 giờ 30 ph t ngày 04-8-2020, Nguyễn Thế V (tr tại phường T4, thành phố B), Phan ức A1 (tr tại thôn 1, xã I, huyện E1), Cao Văn H2 (tr tại thôn 20, xã E, huyện E1), Lương Ngọc H3 (tr tại thôn 3, xã I, huyện E1) và inh Xuân Trủ nhau đến đánh Bida tại quán N3 thuộc thôn 11, xã I, huyện E1, tỉnh ắk Lắk. Tại đây, V, Hoàng vàT đánh Bida lỗ, còn ức A1 và H2 đánh Bida caron một băng. Trong l c chơi, Thướng dẫn H3 cách chơi Bida caron một băng, nên V tức giận và cãi nhau qua lại với T. Sau đó, V vàT đã đập gãy cây cơ Bida bằng gỗ đang cầm trên tay rồi lao vào đánh nhau. Phan ức A1 thấy V bịT đánh, ôm siết chặt mặt vào ngực, nên A1 lao vào dùng tay đánh T. V cũng dùng răng cắn vào

## Page 3

ngực T và dùng cây cơ Bida bị gãy đánh vào mặt T làm T bị thương chảy máu ở mặt.
Sau khi được mọi người can ngăn, T chạy xe môtô về tiệm sửa xe máy cày của em trai là inh Xuân Th (cách quán N3 1,8 km), còn ức A1 và V mỗi người điều khiển một xe môtô đi về theo hướng từ Ủy ban nhân dân xã I về thôn 4, E (đi qua khu vực tiệm sửa xe của Th). KhiT chạy về đến trước tiệm sửa xe máy cày của Th, th T xuống xe và hô lớn: “Bủng ơi, bọn nó đánh tao gần chết rồi”. Th và anh trai ruột là inh Xuân T2 ở phía sau tiệm sửa xe nghe vậy chạy lên hỏi có chuyệng , th T nói cho Th và T2 biết việc m nh vừa bị ức A1 và V đánh ở quán N3. Sau khi nói xong, T một m nh điều khiển xe môtô mang theo một cây cờ lê 32 bằng kim loại, dài 34,5 cm chạy ra đường đuổi đánh ức A1 và V. ThấyT lên xe chạy đi, th Th dùng xe môtô, biển kiểm soát 47P1 - 040.15 (trên xe có dắt sẵn một con dao) chở T2 cầm theo một tuýp sắt, dạng h nh vuông, dài 78 cm chạy sau xe môtô cuảT (hướng về Ủy ban nhân dân xã I). Th điều khiển xe chạy theoT được khoảng 175 m, th xe của Th bị kẹt thắng, nên Th dừng lại để sửa, còn T2 nhảy xuống xe cầm theo tuýt sắt chạy bộ theo T. Sau khi sửa thắng xong, Th tiếp tục điều khiển xe chạy vượt qua T2 đang chạy bộ về hướng T. T đuổi kịp ức A1 và hô lớn: “Mày chết rồi, mày chết rồi, tao giết mày”. Thấy vậy, Phan ức A1 dựng xe vào lề đường, nhặt hai viên gạch ném về phíaT nhưng không tr ng, nên quay lưng bỏ chạy. L c này, Th đuổi theo V nhưng không kịp, nên quay lại chởT đuổi theo Phan ức A1 đang chạy bộ. Phan ức A1 nhặt thêm hai viên gạch cầm trên tay, chạy về hướng thôn 1, xã I. Khi Phan ức A1 chạy được hơn 100 m, th bị T2 cầm tuýt sắt chặn lại. ức A1 ném một viên gạch về hướng T2, nhưng không tr ng rồi cầm viên gạch còn lại chạy chếch qua hướng lề đường bên phải vào trong vườn mỳ để trốn, th Th chởT đuổi đến nơi. Th lao vào dùng tay kẹp cổ, quật ngã ức A1 và dùng tay, chân đánh ức A1 rồi lôi ra giữa đường. T lao vào dùng cờ lê đánh liên tiếp vào đầu và người ức A1, làm ức A1 gục xuống đường. L c này, Th can ngăn không choT đánh nữa và nói: “Thôi đừng đánh nữa, đánh nữa nó chết đấy”. Cùng l c, anh Nguyễn Bá (tr tại xã I1, huyện E1) chạy xe môtô qua thấyT tiếp tục lao vào đòi đánh ức A1, nên đã cùng T2, Th can ngăn T. Sau đó, cả ba đi về nhà bố mẹ tại thôn 13, xã E rồi đưaT đi điều trị tại Bệnh viện a khoa huyện E1, còn ức A1 được người nhà đưa đi cấp cứu và điều trị tại Bệnh viện a khoa vùng Tây Nguyên.
Tại Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 918/TgT-TTPY ngày 03-9-2020, Trung tâm Pháp y thuộc Sở Y tế tỉnh Đắk Lắk kết luận thương tích đối với Đinh Xuân T:
“1. Dấu hiệu chính qua giám định:
- Vết thương để lại sẹo hơi chéo, nằm vùng chân mũi - má trái, phẳng, bờ gọn, kích thước 6 cm x 0,1 cm.
- Vết thương để lại sẹo vùng ngực trái, trên n m v trái 6 cm, bờ không đều, không dính da xung quanh sẹo, có kích thước 2 cm x 1 cm.

## Page 4

- Sưng nề vùng đầu, khuỷu trái tại thời điểm giám định đã lành không để lại sẹo, không làm biến đổi sắc tố da.
2. Tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hiện tại là 8% (tám phần trăm).
3. Tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể do từng thương tích của inh Xuân T:
- Vết thương để lại sẹo hơi chéo, nằm vùng chân mũi - má trái, phẳng, bờ gọn kích thước 6 cm x 0,1 cm: 6% (sáu phần trăm).
- Vết thương để lại sẹo vùng ngực trái, trên n m v trái 6 cm, bờ không đều, không dính da xung quanh sẹo, có kích thước 2 cm x 1 cm: 2% (hai phần trăm).
- Sưng nề vùng đầu, khuỷu trái tại thời điểm giám định đã lành không để lại sẹo, không làm biến đổi sắc tố da trong Bảng tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể do thương tích không có đánh giá tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể hay tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể là 0% (không phần trăm).
4. Vật tác động: Vật tày, vật tày có cạnh và vật tày có cạnh có mũi nhọn.
5. Cơ chế h nh thành vết thương:
- Sưng nề khuỷu trái là do tác động trực tiếp của vật tày hướng từ trước ra sau.
- Vết thương để lại sẹo vùng ngực trái là do tác động trực tiếp của vật tày có cạnh hướng từ trước ra sau.
- Vết thương để lại sẹo hơi chéo, nằm vùng chân mũi - má trái là do tác động trực tiếp của vật tày có đầu có tiết diện nhỏ hướng từ trước ra sau, từ trên xuống dưới, từ phải qua trái”.
Tại Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 937/TgT-TTPY ngày 05-9-2020, Trung tâm Pháp y thuộc Sở Y tế tỉnh Đắk Lắk kết luận thương tích đối với Phan Đức A1:
“1. Dấu hiệu chính qua giám định:
- Vết thương để lại sẹo vùng đỉnh thái dương trái, bờ đều, phẳng, không dính da xung quanh sẹo, sẹo cách tai trái 7,5 cm, nằm trên chân tóc trán 1,5 cm có kích thước 9 cm x 0,3 cm.
- Vết thương để lại sẹo mặt sau trong 1/3 trên cẳng tay trái, bờ đều, phẳng, không dính da xung quanh sẹo có kích thước 3,5 cm x 0,3 cm.
- Vết thương để lại sẹo mặt trước trong 1/3 trên cẳng chân trái, thâm quanh sẹo, không dính da xung quanh sẹo có kích thước 1,5 cm x 0,3 cm.
- Xuất huyết khoang dưới nhện.
- Tụ máu dưới màng cứng lượng ít thái dương đỉnh trái.
2. Tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hiện tại là: 19% (mười chín phần trăm).
3. Tỷ lệ phần trăm tổn thương cơ thể do từng thương tích của Phan ức A1:

## Page 5

- Vết thương để lại sẹo vùng đỉnh thái dương trái, bờ đều, phẳng, không dính da xung quanh sẹo, sẹo cách tai trái 7,5 cm, nằm trên chân tóc trán 1,5 cm có kích thước 9 cm x 0,3 cm, tỷ lệ: 2% (hai phần trăm).
- Vết thương để lại sẹo mặt sau trong 1/3 trên cẳng tay trái, bờ đều, phẳng, không dính da xung quanh sẹo có kích thước 3,5 cm x 0,3 cm, tỷ lệ: 1% (một phần trăm).
- Vết thương để lại sẹo mặt trước trong 1/3 trên cẳng chân trái, thâm quanh sẹo, không dính da xung quanh sẹo có kích thước 1,5 cm x 0,3 cm, tỷ lệ: 1% (một phần trăm).
- Xuất huyết khoang dưới nhện, tỷ lệ: 8% (tám phần trăm).
- Tụ máu dưới màng cứng lượng ít thái dương đỉnh trái, tỷ lệ: 8% (tám phần trăm).
4. Vật tác động: Vật tày có cạnh.
5. Cơ chế h nh thành vết thương:
- Vết thương để lại sẹo vùng đỉnh thái dương trái; xuất huyết khoang dưới nhện; tụ máu dưới màng cứng lượng ít thái dương đỉnh trái: Là do tác động trực tiếp của vật tày có cạnh hướng từ trước ra sau, từ trên xuống dưới, từ trái qua phải.
- Vết thương để lại sẹo mặt sau trong 1/3 trên cẳng tay trái: Là do tác động trực tiếp của vật tày có cạnh hướng từ trước ra sau, từ trên xuống dưới, từ phải qua trái.
- Vết thương để lại sẹo mặt trước trong 1/3 trên cẳng chân trái, thâm quanh sẹo:
Do tác động trực tiếp của vật tày có cạnh hướng từ trước ra sau, từ trên xuống dưới”.
Tại Bản kết luận giám định vật gây thương tích số 423/TgT-TTPY ngày 05-4-2021, Trung tâm Pháp y thuộc Sở Y tế tỉnh Đắk Lắk kết luận:
“Mẫu vật gởi đến giám định: Thanh kim loại cứng... là một vật tày có cạnh, cứng mà Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh ắk Lắk gửi đến Trung tâm Pháp y ắk Lắk để giám định th :
- Phần thân thanh kim loại (các cạnh) có thể tạo nên vết thương để lại sẹo (có kích thước 9 cm x 0,3 cm) vùng đỉnh thái dương trái; xuất huyết khoang dưới nhện; tụ máu dưới màng cứng lượng ít thái dương đỉnh trái.
- Phần hai đầu thanh kim loại có thể tạo nên vết thương để lại sẹo mặt sau trong 1/3 trên cẳng tay trái.
- Toàn bộ thanh kim loại (hai đầu và thân) có thể tạo nên vết thương để lại sẹo mặt trước trong 1/3 trên cẳng chân trái.
Kết luận: Thanh kim loại cứng... là một vật tày có cạnh, cứng có khả năng gây ra đặc điểm thương tích như trên cơ thể của Phan ức A1 (sinh năm 1996, tr tại thôn 1, xã I, huyện E1, tỉnh ắk Lắk”.
Tại Bản kết luận giám định vật gây thương tích số: 424 /TgT-TTPY ngày 05-4-2021, Trung tâm Pháp y thuộc Sở Y tế tỉnh Đắk Lắk kết luận:
“Mẫu vật gởi đến giám định: (01) một cây Cờ lê 32 dài 35 cm, bằng kim loại cứng, có màu trắng, một đầu tròn, một đầu có hai đỉnh, cân nặng # 1,2 kg, mà Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh ắk Lắk gửi đến Trung tâm Pháp y ắk Lắk để giám định th :

## Page 6

- Phần thân Cờ lê có khả năng tạo nên vết thương để lại sẹo (có kích thước 9 cm x 0,3 cm) vùng đỉnh thái dương trái; xuất huyết khoang dưới nhện; tụ máu dưới màng cứng lượng ít thái dương đỉnh trái.
- Phần đầu có hai đỉnh có khả năng tạo nên vết thương để lại sẹo mặt sau trong 1/3 trên cẳng tay trái.
- Toàn bộ cây Cờ lê (hai đầu và thân) có thể tạo nên vết thương để lại sẹo mặt trước trong 1/3 trên cẳng chân trái.
Kết luận: Cây Cờ lê 32 dài 35 cm là một vật tày có cạnh, cứng có khả năng gây ra đặc điểm thương tích như trên cơ thể của Phan ức A1 (sinh năm 1996, tr tại thôn 1, xã I, huyện E1, tỉnh ắk Lắk”.
Tại Kết luận định giá ngày 28-4-2022, Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng tỉnh Đắk Lắk kết luận:
Chiếc xe mô tô nhãn hiệu Yamaha Siriu, biển kiểm soát 47P1 - 040.15 tại thời điểm định giá tháng 4-2022 là 2.000.000 đồng.
Tại Bản nhình ự ơ thẩm số 43/2022/HS-ST ngày 30-5-2022, Tòa n nh n n tỉnh Đắk Lắk:
1. Áp dụng điểm n khoản 1 iều 123; các điểm b, s khoản 1, khoản 2 iều 51; điểm h khoản 1 iều 52; iều 15, khoản 3 iều 57 của Bộ luật H nh sự, xử phạt:
- uâ 13 ( ời ba) năm tù về tội “Giết người”. Thời gian chấp hành h nh phạt tù tính từ ngày 28-5-2021.
2. Áp dụng điểm n khoản 1 iều 123; các điểm điểm b, s khoản 1, khoản 2 iều 51; iều 15, khoản 3 iều 57 của Bộ luật H nh sự, xử phạt:
- uâ 10 (m ời) năm tù về tội “Giết người”. Thời gian chấp hành h nh phạt tù tính từ ngày 28-3-2022.
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về tội danh, h nh phạt đối với các bị cáo inh Xuân T2, Nguyễn Thế V và Phan ức A1; quyết định trách nhiệm dân sự; xử lý vật chứng; án phí và thông báo quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.
- Ngày 06-6-2022, inh Xuân T kháng cáo xin giảm h nh phạt.
- Ngày 13-6-2022, inh Xuân Th kháng cáo cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm kết án bị cáo về tội “Giết người” theo điểm n khoản 1 iều 123 của Bộ luật H nh sự là không đ ng với diễn biến của hành vi phạm tội, nên đề nghị hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại.
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa;

NHẬN ỊNH CỦ N:

[1]. Sau khi xét xử sơ thẩm, các bị cáo inh Xuân T và inh Xuân Th kháng cáo bản án. ơn kháng cáo của các bị cáo là trong thời hạn quy định tại khoản 1

## Page 7

 iều 333 của Bộ luật Tố tụng h nh sự, do đó Hội đồng xét xử quyết định đưa vụ án ra xét xử ph c thẩm.
Tại phiên tòa inh Xuân Th giữ nguyên kháng cáo, inh Xuân T thay đổi nội dung kháng cáo, bị cáo đề nghị hủy án để điều tra lại. ại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại à Nẵng đề nghị không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo về nội dung hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại, nhưng đề nghị Hội đồng xét xử ph c thẩm áp dụng khoản 2 iều 123 của Bộ luật h nh sự, giảm h nh phạt cho các bị cáo.
- Tại phần tranh luận:
Các Luật sư chữa cho các bị cáo cho rằng, chị inh Thị T1 (vợ Th) là người biết sự việc xảy ra, nhưng Cơ quan Cảnh sát điều tra không lấy lời khai của chị T1 là chưa đ ng quy định của pháp luật; đồng thời, bà Lê Thị Ngọc H4 là người sát nhà Th, khi sự việc xảy ra bà H4 cũng ra đứng nh n, nhưng l c th bà H4 khai sự việc xảy ra ngày 13-8-2020, l c th khai sự việc xảy ra vào ngày 04-8-2020 là mâu thuẫn, nhưng Cơ quan Cảnh sát điều tra không đối chất làm rõ thời điểm nào xảy ra sự việc là vi phạm tố tụng. Khi bà H4 ranh n, th không thấy hai người làm chứng là Trần Thanh H4 và Hoàng Văn N2, do đó sự xuất hiện của hai người làm chứng này là không khách quan.
V vậy, đề nghị Hội đồng xét xử ph c thẩm hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại, bổ sung là rõ về việc làm chứng của bà Lê Thị Ngọc H4 và bổ sung lời khai của chị inh Thị T1 để làm rõ các t nh tiết khách quan của vụ án.
Nói lời sau cùng, các bị cáo inh Xuân T và inh Xuân Th đều đề nghị hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại, làm rõ các t nh tiết khách quan của vụ án.
[2]. Xét kháng cáo của các bị cáo.
[2.1]. Về tội danh:
Mặc dù, inh Xuân T, inh Xuân T2 và inh Xuân Th cho rằng khi Th chạy lại chỗ đánh nhau, th Phan ức A1 đã bịT đánh gục xuống đường, Th chỉ can ngăn không choT đánh Phan ức A1 nữa. Tuy nhiên, căn cứ các biên bản hỏi cung, bản tự khai của inh Xuân T, inh Xuân T2 và inh Xuân Th đều thể hiện:
Khi nghe inh Xuân T nói bị Phan ức A1 và Nguyễn Thế V đánh gây thương tích và khiT tự lấy Cờ lê, điều khiển xe môtô chạy đuổi theo Phan ức A1 và Nguyễn Thế V để đánh nhau, th inh Xuân Th đã điều khiển xe môtô của Th (trên xe của Th có để sẵn dao) chở theo inh Xuân T2 cầm theo tuýp sắt chạy theo
T. Xe của Th chạy được 01 đoạn th bị dính thắng, Th dừng lại sửa xe, còn T2 xuống xe cầm theo tuýp sắt đuổi theo T. Sau khi Th sửa xe xong liền điều khiển xe chạy vượt qua T2 để đuổi theo Phan ức A1 và Nguyễn Thế V. Khi Phan ức A1 đang bịT đuổi đánh bỏ chạy, th T2 đã cầm tuýp sắt để chặn Phan ức A1 lại, Th lao vào dùng tay kẹp cổ, quật ngã Phan ức A1 và dùng tay, chân đánh Phan ức A1 rồi lôi ra giữa đường. Cùng l c, T lao vào dùng Cờ lê đánh liên tiếp vào đầu và người Phan ức A1, làm Phan ức A1 gục xuống đường. ến thời điểm này, th Th mới can ngăn không choT đánh Phan ức A1 nữa.
Ngoài ra, những người chứng kiến trực tiếp sự việc đều không có quan hệ nhân thân đối với gia đ nh bị cáo và gia đ nh bị hại, như bà Trần Thanh H4, bà Lê

## Page 8

Thị Ngọc H4, ông Hoàng Xuân N2 và Nguyễn Thế V đều có lời khai phù hợp với lời khai của bị hại Phan ức A1, phù hợp với vật chứng được thu giữ, kết quả giám định pháp y và phù hợp với kết quả thực nghiệm điều tra, thể hiện khả năng quan sát của những người chứng kiến, cụ thể: “Thực nghiệm điều tra, với khoảng cách 122 m, các nhân chứng Trần Thanh H4 và Hoàng Xuân N2 thấy rõ chi tiết diễn biến sự việc; với khoảng cách 406 m nhân chứng Lê Thị Ngọc H4 thấy được sự việc xô sát lẫn nhau và Phan Đức A1 gục xuống đường; với khoảng cách 250 m thấy rõ sự việc đánh nhau, nhưng không thấy rõ Phan Đức A1 bị đánh trúng vị trí nào trên cơ thể”; đồng thời, căn cứ vào Biên bản giao nhận bản ảnh các đối tượng trong vụ đánh nhau xảy ra ngày 04-8-2020 tại thôn 1, xã I, huyện E1 được trích xuất từ máy điện thoại của cán bộ Công an xã I (từ b t lục số 72 đến b t lục số 75) và kết quả nhận dạng của Trần Thanh H4, Hoàng Xuân N2 đã có đủ cơ sở để kết luận “Người thanh niên cởi trần dùng tay kẹp cổ và quật ngã và dùng tay chân đánh người thanh niên cầm gạch”, trong các lời khai của người làm chứng th đây là inh Xuân Th, “Người thanh niên mặc áo tối màu và cầm Cờ lê” là inh Xuân T và “Người thanh niên mặc áo vàng, cầm tuýp sắt” là inh Xuân T2.
Như vậy, đã có đủ căn cứ để xác định: Ngày 04-08-2020, do có mâu thuẫn trong l c đánh Bida, Phan ức A1 và Nguyễn Thế V cùng nhau đánh inh Xuân T. Do đó, inh Xuân T đã kể lại cho em trai ruột là inh Xuân Th và anh trai ruột là inh Xuân T2 nghe. Sau đó, T, T2 và Th sử dụng hai xe môtô và mang theo 01 tuýt sắt, 01 cờ lê bằng kim loại và 01 con dao chạy đuổi theo Phan ức A1 và Nguyễn Thế
V. Sau khi đuổi kịp Phan ức A1, T2 cầm cây sắt chặn Phan ức A1 lại, còn Th lao vào dùng tay kẹp cổ, quật ngã Phan ức A1 và dùng tay chân đánh Phan ức A1, còn T dùng cờ lê đánh liên tiếp vào đầu và người của Phan ức A1, làm cho Phan ức A1 bị thương tích, với tỷ lệ tổn thương cơ thể 19%.
Hành vi của inh Xuân T, inh Xuân T2 và inh Xuân Th là dùng dung khí nguy hiểm (cờ lê, tuýp sắt, dao) tấn công trực tiếp vào vùng trọng yếu (vùng đầu)
trên cơ thể của bị hại. Bị hại Phan ức A1 không chết, mà chỉ bị thương tích, với tỷ lệ tổn thương cơ thể 19% là ngoài ý thức chủ quan của các bị cáo. Do đó, hành vi này đã đủ yếu tố cấu thành tội “Giết người”, với lỗi cố ý gián tiếp.
Như vậy, chỉ v mâu thuẫn rất nhỏ, inh Xuân T, inh Xuân T2 và inh Xuân Th đã sử dụng dao, tuýp sắt và cờ lê đuổi theo anh Phan ức A1. Sau đó, dùng tay, chân kẹp cổ và sử dụng cà lê đập vào đầu bị hại. V vậy, Tòa án nhân dân tỉnh ắk Lắk kết án các bị cáo về tội “Giết người”, vớit nh tiết định khung “Có tính chất côn đồ”, theo điểm n khoản 1 iều 123 của Bộ luật H nh sự là có căn cứ, đ ng pháp luật và không oan.
[2.2]. Về h nh phạt:
 ây là vụ án đồng phạm mang tính giản đơn, không có sự bàn bạc, phân công nhiệm vụ cụ thể cho từng bị cáo. Trong đó, inh Xuân T là người khởi xướng và là người dùng Cờ lê trực tiếp đánh nhiều cái vào vùng đầu của anh Phan ức A1, nên bị cáo giữ vai trò đầu vụ, còn inh Xuân T2 và inh Xuân Th, sau khi biết T đi đánh nhau đã không can ngăn, mà còn đem theo hung khí (dao, tuýp sắt), cùng T

## Page 9

đuổi theo bị hại. inh Xuân T2 là người chặn anh Phan ức A1 bỏ chạy, tạo điều kiện thuận lợi choT và Th đánh anh Phan ức A1, do đó vai trò của các bị cáo là người gip sức trong vụ án đồng phạm.
Hành vi của các bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, trực tiếp xâm phạm đến tính mạng, sức khỏe của người khác, gây mất trật tự trị an địa phương và gây dư luận xấu trong nhân dân. Tuy nhiên, do bị hại có lỗi và các bị cáo phạm tội thuộc trường hợp chưa đạt, nên Tòa án nhân dân tỉnh ắk Lắk xử phạt inh Xuân T 13 năm tù; inh Xuân Th 10 năm tù và inh Xuân T2 09 năm tù.
Các bị cáo kháng cáo kêu oan, nhưng căn cứ các chứng cứ, tài liệu có trong hồ sơ vụ án; căn cứ kết quả tranh tụng công khai tại phiên tòa, Hội đồng xét xử ph c thẩm đã có đủ cơ sở để kết luận hành vi phạm tội của các bị cáo. Do các bị cáo kháng cáo kêu oan, nên Hội đồng xét xử ph c thẩm không xem xét về h nh phạt đối với các bị cáo.
Như vậy kháng cáo của các bị cáo đã được Hội đồng xét xử ph c thẩm xem xét và không có cơ sở để chấp nhận.
[3]. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng cáo, kháng nghị Hội đồng xét xử ph c thẩm không xem xét.
[4]. Về án phí: Do kháng cáo không được chấp nhận, nên các bị cáo phải chịu án phí h nh sự ph c thẩm theo quy định của pháp luật.
V các lẽ trên;

QUYẾ ỊNH:

1. Căn cứ điểm a khoản 1 iều 355 và iều 356 của Bộ luật Tố tụng h nh sự.
- Không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo inh Xuân T và inh Xuân Th.
- Giữ nguyên Bản ánh nh sự sơ thẩm số 43/2022/HS-ST ngày 30-5-2022 của Tòa án nhân dân tỉnh ắk Lắk.
2. Về trách nhiệm h nh sự:
2.1. Áp dụng điểm n khoản 1 iều 123; các điểm b, s khoản 1, khoản 2 iều 51; điểm h khoản 1 iều 52; iều 15, khoản 3 iều 57 của Bộ luật H nh sự, xử phạt:
- uâ 13 ( ời ba) năm tù về tội “Giết người”. Thời gian chấp hành h nh phạt tù được tính từ ngày 28-5-2021.
2.2. Áp dụng điểm n khoản 1 iều 123; các điểm điểm b, s khoản 1, khoản 2 iều 51; khoản 1 iều 54; iều 15, khoản 3 iều 57 của Bộ luật H nh sự, xử phạt:
- uâ 10 (m ời) năm tù về tội “Giết người”. Thời gian chấp hành h nh phạt tù được tính từ ngày 28-3-2022.
3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.
4. Về án phí h nh sự ph c thẩm:

## Page 10

Căn cứ điểm b khoản 2 iều 23 Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.
- inh Xuân T và inh Xuân Th, mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng (hai trăm ngh n đồng) án phí h nh sự ph c thẩm.
5. Bản án ph c thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

Nơ n:
- TAND tỉnh ắk Lắk;
- TANDTC - Vụ I;
- VKSNDCC tại à Nẵng;
- VKSND tỉnh ắk Lắk;
- Cơ quan CS T Công an tỉnh ắk Lắk;
- Trại tạm giam CA tỉnh ắk Lắk;
 (03 bản, để giao cho mỗi bị cáo 01 bản);
- Sở Tư pháp tỉnh ắk Lắk;
- Cục THA dân sự tỉnh ắk Lắk;
- Bị hại (theo địa chỉ);
- Lưu: H/sơ vụ án, các Phòng HCTP, LTHS.
TM. H ỒN É ỬPÚ ẨM THẨM P N - CHỦ TỌ P ÊN



( ã ký)


 Ph m Vi ờng