Bản án số: 10/2022/DS-ST
Nguyễn Thị Thu N - Nguyễn Minh H
Số: 10
Ngày: 25/04/2022
Tòa án xét xử: TAND huyện Tánh Linh, tỉnh Bình Thuận
Cấp xét xử: Sơ thẩm
Loại vụ việc: Dân sự
Quan hệ pháp luật: Tranh chấp hợp đồng vay tài sản
Thông tin vụ việc: Vay tài sản

## Page 1

TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN L TỈNH BÌNH THUẬN Bản án số: 10/2022/DS-ST Ngày: 25 – 4 – 2022 “Về việc tranh chấp về hợp đồng dân sự vay tài sản”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM Độc lập - Tự do - Hạnh phúc




NHÂN DANH NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM TÒA ÁN NHÂN DÂN HUYỆN L, TỈNH BÌNH THUẬN
- Thành phần hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Hồ Văn Khánh.
Các hội thẩm nhân dân : 1. Ông Trần Tuất.
2. Ông Đặng Trường Bảo.
- Thư ký phiên tòa : Bà Lương Thị Tâm – Thẩm tra viên Tòa án nhân dân huyện L, tỉnh Bình Thuận.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện L, tỉnh Bình Thuận tham gia phiên tòa: Bà Dương Thị Thư - Kiểm sát viên.
Ngày 25 tháng 4 năm 2022, tại Trụ sở Tòa án nhân dân huyện L, xét xử sơ thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 157/2021/TLST-DS, ngày 15/11/2021, về việc “Tranh chấp về hợp đồng dân sự tài sản”, theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 10/2022/QĐXXST-DS ngày 08 tháng 4 năm 2022, giữa các đương sự:
1. Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Thu N, sinh năm 1963; nơi cư trú: Đường ĐT, thôn E, xã R, huyện L, tỉnh Bình Thuận. Có mặt.
2. Bị đơn:
Anh Nguyễn Minh H, sinh năm 1982, nơi cư trú: Thôn F, xã Kh, huyện L, tỉnh Bình Thuận. Có mặt.
Chị Nguyễn Thị M, sinh năm 1988; nơi đăng ký thường trú: Thôn G, xã Kh, huyện L, tỉnh Bình Thu ận; chỗ ở: đường QL, Bản K, xã Ng, huyện L, tỉnh Bình Thuận. Có mặt.
NỘI DUNG VỤ ÁN:

## Page 2

[1]. Theo đơn khởi kiện và lời khai đã thu thập được trong hồ sơ vụ án, nguyên đơn bà Nguyễn Thị ThuN trình bày:
Vào năm 2016, bàN có 02 lần cho anh H, chịM mượn số tiền 45.000.000đ;
anh H, chịM sử dụng số tiền này để chữa bệnh cho anh H và đầu tư mua máy làm gà. Năm 2017, bàN tiếp tục cho anh H, chịM mượn số tiền 20.000.000đ; anh H, chị M sử dụng số tiền này để chữa bệnh cho anh H. Ngày 01/8/2020, bàN tiếp tục cho anh H, chịM mượn tổng số tiền 30.000.000đ. Trong các lần mượn tài sản này, các bên đều không thỏa thuận trả lãi và thời hạn trả tiền gốc. Từ đó đến nay anh H, chị M vẫn chưa trả cho bàN tổng số tiền 95.000.000đồng này. 02 lần cho mượn tiền vào năm 2016 thì anh H, chịM đều trực tiếp tham gia, 02 lần cho mượn tiền vào các năm 2017, 2020 thì có chịM tham gia. 03 lần vay tài sản đầu tiên thì hai bên không có viết giấy tờ gì đến ghinh ận; đến lần vay 30.000.000đ vào ngày 01/8/2020, chịM mới viết giấy ghi nội dung: ChịM có 04 lần mượn tiền của bàN tổng cộng số tiền 95.000.000đ, giấy này chính là gi ấy bàN đã cung cấp cho Tòa án. Tất cả tiền cho anh H, chịM mượn đều là tài sản riêng của cá nhân bà N, không phải là tài sản chung của vợ chồng bà N. Do đó bàN khởi kiện đòi lại tài sản, yêu cầu giải quyết buộc anh H, chịM có nghĩa vụ liên đới trả cho cá nhân bàN tổng số tiền 95.000.000đ đã cho mượn; không yêu cầu giải quyết tranh chấp hợp đồng vay tài sản.
Tại phiên tòa hôm nay, bàN xác định: 04 lần cho mượn tài sản với tổng số tiền 95.000.000đ nêu trên là bàN cho anh H, chịM vay chứ không phải cho mượn;
trong 04 lần vay tài sản này, các bên đều thỏa thuận thỏa thuận bằng lời nói trả lãi hàng tháng với mức lải suất là 4%/tháng, không thỏa thuận thời hạn trả tiền gốc; 03 lần vay tài sản vào các năm 2016, 2017 đều có viết giấy ghi nhận nhưng đến lần vay tài sản vào ngày 01/8/2020, chịM viết giấy ghi nội dung chốt lại tổng số tiền vay 95.000.000đ nên bàN đã hủy các giấy vay này, hiện nay không còn giữ nên không cung cấp được cho Tòa án. ChịM đã trả đầy đủ tiền lãi đến tháng 03/2021, sau đó không trả tiền lãi và cũng chưa trả tiền vay gốc cho bà N; bàN không xác định được tổng số tiền lãi chịM đã trả. Hiện nay anh H, chịM còn nợ cá nhân bàN tổng cộng số tiền 95.000.000đ. BàN xác định trong 02 lần vay tài sản vào năm 2017, 2020 thì anh H không có tham gia. Vì vậy hiện nay bàN thay đổi yêu cầu khởi kiện, cụ thể hiện nay bàN khởi kiện đòi lại tài sản, yêu cầu giải quyết buộc anh H, chịM có nghĩa vụ liên đới trả cho cá nhân bàN tổng số tiền 45.000.000đ đã cho vay vào năm 2016 và buộc cá nhân chịM có nghĩa vụ trả cho cá nhân bàN tổng số tiền 50.000.000đ đã cho vay vào năm 2017 và năm 2020. BàN không yêuc ầu giải quyết đối với hợp đồng vay tài sản giữa bàN với anh H, chịM và không yêu cầu giải quyết đối với số tiền lãi mà chịM đã trả cho bà N.
Ngoài ra bàN không có yêu cầu gì khác trong vụ án.

## Page 3

 [2]. Theo lời khai, ý kiến trong quá trình chuẩn bị xét xử cũng như tại phiên tòa hôm nay, bị đơn chị Nguyễn ThịM trình bày:
Chị Nguyễn ThịM và anh Nguyễn Minh H trước đây là vợ chồng, nhưng đã được Tòa án gi ải quy ết cho ly hôn tại Bản án s ố 38/2021/HNGĐ - ST ngày 17/6/2021.
ChịM xác định chị Nguyễn Thị M, anh Nguyễn Minh H có vay của bà Nguyễn Thị ThuN tổng số tiền 95.000.000đ và đã trả lãi đúng như bàN đã trình bày nêu trên. Hiện nay chịM không xác định được tổng số tiền lãi chịM đã trả cho bà N.
Trong 03 lần vay tài sản đầu tiên đều có viết giấy ghi nhận giao cho bàN cất giữ; đến lần vay 30.000.000đ vào ngày 01/8/2020 thì chịM viết giấy với nội dung:
ChịM có 04 lần mượn tiền của bàN tổng cộng số tiền 95.000.000đ, giấy này chính là giấy bàN đã cung cấp cho Tòa án, chữ viết trong giấy này là chữ của chị M.
Lần vay tài sản vào năm 2016 và lần vay tài sản vào năm 2017 với tổng số tiền 65.000.000đ thì anh H, chịM đều trực tiếp tham gia; chị M, anh H sử dụng tài sản vay này để chữa bệnh cho anh H và mua mày làm gà . Lần vay tài sản vào ngày 01/8/2020 với số tiền 30.000.000đ thì anh H đang làm ở thành phố Hồ Chí Minh nên anh H không trực tiếp tham gia nhưng H biết, thống nhất với việc vay tài sản này, chịM sử dụng tiền vay này để sửa sang nhà cửa và trả chi phí cho ki ốt buôn bán ở chợ Kh. Do đó, chịM xác định khoản nợ vay 95.000.000đ của bàN là nợ chung của anh H, chị M. Vì vậy, chịM yêu cầu buộc anh H phải có nghĩa vụ liên đới cùng chị M trả cho bàN 95.000.000đ này. ChịM không yêu cầu Tòa án giải quyết đối với số tiền lãi chịM đã trả cho bà N.
Ngoài ra, chịM không có yêu cầu gì trong vụ án.
 [3]. Theo lời khai, ý kiến trong quá trình chuẩn bị xét xử cũng như tại phiên tòa hôm nay, bị đơn anh Nguyễn Minh H trình bày:
Anh Nguyễn Minh H và chị Nguyễn ThịM trước đây là vợ chồng, nhưng đã được Tòa án gi ải quy ết cho ly hôn tại Bản án s ố 38/2021/HNGĐ - ST ngày 17/6/2021.
Anh H xác định vào năm 2016 anh H, chịM có 02 lần vay tài sản của bà Nguyễn Thị ThuN với tổng số tiền là 45.000.000đ như bàN đã trình bày. Hiện nay anh H, chịM còn nợ bàN 45.000.000đ tiền vay gốc này và đồng ý có nghĩa vụ liên đới cùng chịM trả cho bàN 45.000.000đ này.
Riêng số tiền 20.000.000đ mà chịM đã vay của bàN vào năm 2017 và số tiền 30.000.000đ mà chịM đã vay của bàN vào năm 2020 thì anh H hoàn toàn không biết, không có tham gia vào vi ệc vay tài sản này; anh H không biết chịM sử dụng 50.000.000đ tiền vay này vào mục đích gì nhưng anh H xác định chịM không sử dụng vào mục đích chung của vợ chồng vì trong thời kỳ hôn nhân, anh H và chịM

## Page 4

đều có công việc, thu nhập ổn định đủ để chi phí cho gia đình. Do đó, anh H xác định khoản nợ vay 50.000.000đ này không phải là nợ chung của anh H, chị M. Vì vậy, anh H không chấp nhận liên đới cùng chịM trả cho bàN 50.000.000đ tiền vay gốc này. Việc trả tiền lãi cho bàN đều do chịM trả nên anh H không xác định được chị M có trả tiền lãi cho bàN hay chưa. Anh H không yêu cầu giải quyết đối với số tiền lãi mà chịM đã trả cho bà N.
Ngoài ra, anh H không có yêu cầu gì trong vụ án.
[4]. Các tài liệu, chứng cứ khác đã thu thập được trong hồ sơ vụ án:
- Tài liệu, chứng cứ nguyên đơn cung cấp: 01 tờ giấy (loại giấy kẽ ô li - giấy vỡ học sinh), có chữ viết tay bằng mực màu xanh trên 02 mặt giấy; mặt trước có ghi ngày “1/8/2020”, mặt sau có ghi ngày “25/6/2020 (ÂL)” và 01 tờ giấy (loại giấy kẽ ô li - giấy vỡ học sinh), có chữ viết tay bằng mực màu xanh trên 02 mặt giấy; mặt trước có ghi ngày “11/7 ÂL 2019” và có 01 chữ ký không ghi tên.
- Tài liệu, chứng cứ bị đơn anh Nguyễn Minh H cung cấp: 01 giấy xác nhận ngày 12/10/2021 và bảng lương tháng 04/2021 của Công ty TNHH xây dựng điện H&C.
Ngoài ra Tòa án đã tiến hành xác minh tại địa phương xã Kh về nghề nghiệp, công việc của chị M, anh H trong thời kỳ hôn nhân và lập biên bản xác minh ngày 22/3/2022 (Bút lục số 34).
 [7]. Ý kiến phát biểu của Đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện L:
Ý kiến về việc tuân theo Pháp lu ật tố tụng: Thẩm phán, Hội đồng xét xử và Thư ký đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự. Các đương sự đã tuân thủ đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.
Ý kiến đề nghị việc giải quyết vụ án: Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn Thị Thu N: Buộc anh Nguyễn Minh H, chị Nguyễn ThịM phải có nghĩa vụ liên đới trả cho bà Nguyễn Thị ThuN số tiền 45.000.000đồng, chi phần anh H, chịM mỗi người có nghĩa vụ trả cho bàN 22.500.000đ; buộc chị Nguyễn ThịM có nghĩa v ụ trả cho bà Nguyễn Thị ThuN 50.000.000đồng; buộc anh H, chịM phải chịu án phí dân sự sơ thẩm trong vụ án, trả lại tiền tạm ứng án phí cho bà N.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, nghe các đương sự trình bày; nghe đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện L phát biểu ý kiến, quan điểm giải quyết vụ án. Sau khi thảo luận và nghị án, Hội đồng xét xử nhận định:

## Page 5

 [1] Về áp dụng pháp luật, quan hệ pháp luật, thẩm quyền giải quyết và tư cách tham gia tố tụng:
[1.1] Về áp dụng pháp luật:
Đối với các giao dịch vay tài sản mà các bên đã xác lập vào các năm 2016, 2017 đến nay hợp đồng đang được thực hiện, các bên chưa thực hiện xong nghĩa vụ thỏa thuận; các bên thỏa thuận lải suất 4%/tháng nên nội dung hợp đồng không phù hợp với quy định của Bộ luật dân sự năm 2015 (Khoản 1 Điều 468 của của Bộ luật dân sự năm 2015 quy định: “…Trường hợp các bên có thỏa thuận về lãi suất thì lãi suất thỏa thuận không được vượt quá 20%/năm của khoản tiền vay…”). Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 688 của Bộ luật dân sự năm 2015, quyết định áp dụng Bộ luật dân sự năm 2005 để giải quyết đối với các giao dịch dân sự vay tài sản này.
 [1.2] Về quan hệ pháp luật:
Trong vụ án, chỉ có yêu cầu của nguyên đơn, ngoài ra không có yêu cầu nào khác của đương sự. Trong quá trình chuẩn bị xét xử, các đương sự xác định giao dịch dân sự mà các bên đã xác lập, thực hiện vào các năm 20 16, 2017, 2020 là giao dịch cho mượn tiền, nguyên đơn bà Nguyễn Thị ThuN xác định khởi kiện đòi lại tài sản, yêu cầu chị M, anh H phải trả cho bà BàN tổng số tiền 95.000.000đ đã cho mượn;
do đó Tòa án xác định quan hệ pháp luật trong vụ án là “Tranh chấp về kiện đòi tài sản” là đúng quy định của pháp luật. Tại phiên tòa, các đương sự đều thừa nhận giao dịch dân sự mà các bên đã xác lập, thực hiện vào các năm 2016, 2017, 2020 là giao dịch vay tài sản, nguyên đơn bàN yêu cầu chị M, anh H phải trả cho bà BàN tổng số tiền 95.000.000đ đã cho vay. Vì vậy, Hội đồng xét xử căn cứ khoản 3 Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự, Điều 471 của Bộ luật dân sự năm 2005 và Điều 463 của Bộ luật dân sự năm 2015, nhận định quan hệ pháp luật trong vụ án là “Tranh chấp về hợp đồng dân sự vay tài sản” là đúng pháp luật.
[1.3] Về thẩm quyền giải quyết:
Tranh chấp dân sự quy định tại Điều 26 của Bộ luật tố tụng dân sự; vụ án không có đương sự hoặc tài sản ở nước ngoài hoặc cần phải ủy thác tư pháp; các đương sự đều có nơi cư trú tại huyện L, tỉnh Bình Thuận. Do đó vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân huy ện L, tỉnh Bình Thuận theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 35 và điểm a khoản 1 Điều 39 của Bộ luật tố tụng dân sự.
[1.4] Về tư cách tham gia tố tụng:
Chồng của nguyên đơn bà Nguyễn Thị ThuN là ông Võ Thành Quảng, sinh năm 1963, cùng nơi cư trú với bà N. Trong quá trình chuẩn bị xét xử, bà N, ông Quảng đều xác định số tiền 95.000.000đ mà bàN đã cho anh Nguyễn Minh H, chị Nguyễn ThịM vay là tài sản của cá nhân bà N, không phải là tài sản chung của vợ chồng; ông Quảng xác định không có quyền lợi, nghĩa vụ gì liên quan trong vụ án,

## Page 6

không có yêu cầu gì trong vụ án, từ chối tham gia tố tụng và yêu cầu Tòa án không đưa ông Quảng vào tham gia tố tụng trong vụ án. Vì vậy, Hội đồng xét xử không đưa ông Võ Thành Quảng vào tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án là phù hợp với quy định tại Điều 68 của Bộ luật tố tụng dân sự.
 [2] Về nội dung vụ án:
[2.1] Về yêu cầu trả số tiền 45.000.000đồng đã cho vay vào năm 2016 của nguyên đơn bà Nguyễn Thị Thu N, Hội đồng xét xử nhận định:
Các đương sự đều thống nhất thừa nhận vào năm 2016 anh Nguyễn Minh H, chị Nguyễn ThịM có 02 lần vay của bà Nguyễn Thị ThuN tổng cộng số tiền là 45.000.000đ; đến nay anh H, chịM chưa trả nên còn nợ bàN số tiền này; anh H, chị M đồng ý có nghĩa vụ liên đới trả cho bàN 45.000.000đ tiền vay gốc này. Do đó yêu cầu của bàN là có căn cứ, phù hợp với quy định tại Điều 471, khoản 1 Điều 474 của Bộ luật dân sự 2005 và các Điều 27, 37 Luật hôn nhân và gia đình nên cần chấp nhận.
Vì v ậy, cần x ử buộc anh H, chịM phải có nghĩa v ụ liên đới trả cho bàN 45.000.000đồng tiền gốc đã vay vào năm 2016.
 [2.2] Về yêu cầu trả 20.000.000đồng đã cho vay vào năm 2017 và 30.000.000đồng đã cho vay vào năm 2020 của nguyên đơn bà Nguyễn Thị Thu N, Hội đồng xét xử nhận định:
Nguyên đơn bà Nguyễn Thị ThuN và bị đơn chị Nguyễn ThịM đều thống nhất thừa nhận vào năm 2017 bàN đã trực tiếp cho chịM vay số tiền 20.000.000đ và vào năm 2020 bàN đã trực tiếp cho chịM vay số tiền 30.000.000đ, đến nay chị M vẫn chưa trả số tiền này cho bà N. Mặc dù chịM xác định anh Nguyễn Minh H có tham gia, biết và thống nhất với việc vay tài sản này; chịM cũng sử dụng các khoản tiền vay này để chữa bệnh cho anh H, mua mày làm gà và sửa sang nhà cửa là sử dụng vào mục đích chung của vợ chồng; khoản nợ vay 50.000.000đ này là nợ chung của anh H, chị M; chịM yêu cầu anh H phải có nghĩa vụ liên đới cùng chịM trả cho bàN số tiền 50.000.000đ này. Tuy nhiên, anh H khẳng định không có tham gia, không biết việc vay tài sản này; chịM không sử dụng số tiền này vào mục đích chung của vợ chồng vì trong thời kỳ hôn nhân, anh H và chịM đều có công việc, thu nhập ổn định đủ để chi phí cho gia đình; anh H xác định không có nghĩa vụ liên đới cùng chịM trả cho bàN số tiền này. Nguyên đơn bàN cũng xác định anh H không có tham gia vào việc vay tài sản này . Hơn nữa, tại biên bản xác minh lập ngày 22/03/2022 (Bút lục số 34), địa phương xã Kh đã cung cấp thông tin: Quá trình chung sống, chịM và anh H đều chăm lo làm ăn, buôn bán hàng la gim ở chợ Kh, ngoài ra anh H còn làm nhiều công việc khác nên vợ chồng anh H, chịM có công việc, thu nhập ổn định để chi trả các chi phí cho gia đình. Ngoài ra, chịM không cung cấp được chứng cứ chứng minh anh H có tham gia, biết, thống nhất với việc vay tài sản này và cũng không cung cấp được chứng cứ chứng minh chịM sử dụng số tiền vay

## Page 7

này vào mục đích chung của vợ chồng. Do đó, ý kiến của chịM cho rằng anh H có tham gia, biết, thống nhất với việc vay tài sản này, chịM sử dụng tiền vay này vào mục đích chung của vợ chồng, chịM yêu cầu anh H phải có nghĩa vụ liên đới cùng chịM trả cho bàN tổng số tiền vay 50.000.000đ này là không đủ căn cứ để được chấp nhận.
Vì vậy, yêu cầu của nguyên đơn bà Nguyễn Thị ThuN trong các hợp đồng vay tài sản này là có căn cứ, phù hợp với quy định tại Điều 471, khoản 1 Điều 474 của Bộ luật dân sự 2002, Điều 463, khoản 1 Điều 466 của Bộ luật dân sự 2015 và các Điều 27, 37 Luật hôn nhân và gia đình nên cần chấp nhận, xử buộc chị Nguyễn ThịM phải có nghĩa v ụ trả cho bà Nguyễn Thị ThuN 50.000.000đồng tiền gốc đã vay vào các năm 2017, 2020.
 [2.3] Về tiền lãi:
Nguyên đơn bà Nguyễn Thị ThuN không yêu cầu trả tiền lãi; các đương sự đều không yêu cầu giải quyết đối với số tiền lãi mà chị Nguyễn ThịM đã trả cho bà
N. Do đó Hội đồng xét xử không xét xử, giải quyết.
 [2.4] Về án phí:
Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn Thị ThuN được chấp nhận toàn bộ nên cần căn cứ khoản 1 Điều 147, khoản 3 Điều 144 của Bộ luật tố tụng dân sự và khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội: Xử buộc anh Nguyễn Minh H, chị Nguyễn ThịM phải chịu án phí dân sự sơ thẩm trong vụ án, trả lại tiền tạm ứng án phí cho bà Nguyễn Thị Thu N.
[3] Về ý kiến đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện L, tỉnh Bình Thuận:
Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân huyện L về việc đề nghị giải quyết vụ án là có căn cứ và phù hợp với quy định của pháp luật nên cần chấp nhận.
Vì các lẽ trên, QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ vào:
Khoản 3 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, khoản 3 Điều 144, khoản 1 Điều 147, các Điều 271, 273 của Bộ luật tố tụng dân sự;
Điều 471 và khoản 1 Điều 474 của Bộ luật dân sự 2015;
Các Điều 463, 357, 468 và khoản 1 Điều 466 của Bộ luật dân sự 2015;
Các Điều 27, 37 Luật hôn nhân và gia đình;

## Page 8

Khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội.
Tuyên xử:
[1] Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn Thị Thu N đối với bị đơn anh Nguyễn Minh H, chị Nguyễn Thị M:
Buộc anh Nguyễn Minh H, chị Nguyễn ThịM có nghĩa vụ liên đới trả cho bà Nguyễn Thị ThuN tổng số tiền là 45.000.000đồng (Bốn mươi lăm triệu đồng) phát sinh từ hợp đồng dân sự vay tài sản mà hai bên đã xác lập vào năm 2016. Chia phần:
Anh Nguyễn Minh H, chị Nguyễn ThịM mỗi người có nghĩa v ụ phải trả cho bà Nguyễn Thị ThuN số tiền là 22.500.000đồng (Hai mươi hai triệu năm trăm ngàn đồng).
Buộc chị Nguyễn ThịM có nghĩa vụ trả cho bà Nguyễn Thị ThuN tổng số tiền là 50.000.000đồng (Năm mươi triệu đồng) phát sinh từ các hợp đồng dân sự vay tài sản mà hai bên đã xác lập vào các năm 2017, 2020.
 [2] Về án phí:
Buộc anh Nguy ễn Minh H, chị Nguyễn ThịM phải liên đớich ịu 2.250.000đồng án phí dân sự sơ thẩm.
Buộc chị Nguyễn ThịM phải chịu 2.500.000đồng án phí dân sự sơ thẩm.
Trả lại cho bà Nguyễn Thị ThuN 2.375.000đồng tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai số 007573 ngày 15/11/2021 của Chi cục thi hành án dân sự huyện L.
[3] Về nghĩa vụ thi hành án:
Kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu lực pháp luật (đối với các trường hợp cơ quan thi hành án có quy ền chủ động ra quyết định thi hành án) ho ặc kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án theom ức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác.
 [4] Về quyền kháng cáo: Án xử sơ thẩm công khai. Các đương sự đều được quyền kháng cá o bản án này trong thời hạn 15 ngày k ể từ ngày tuyên án - Ngày 25/4/2022 (Đã giải thích quyền kháng cáo).
 Nơi nhận:
- VKSND Huyện L;
- Các đương sự;
- CC THADS h.L;
- Lưu hồ sơ, Văn phòng.
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

## Page 9

Hồ Văn Khánh