1 
 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
        TẠI ĐÀ NẴNG 
 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
          Độc lập - Tự do - Hạnh phúc  
 
    Quyết định giám đốc thẩm  
     Số: 17/2022/DS-GĐT 
     Ngày 19/4/2022      
    V/v: Tranh chấp về quyền sử dụng đất. 
 
 
 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
 
ỦY BAN THẨM PHÁN 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG 
 
- Thành phần Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao gồm có: 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Phước Thanh; 
Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Văn Tào và ông Nguyễn Cường. 
       - Thư ký phiên tòa: Ông Thrịnh Ninh Bình - Thư ký Tòa án. 
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên 
tòa: Ông Đoàn Ngọc Thanh - Kiểm sát viên cao cấp.  
 
 Ngày 19/4/2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng  mở phiên 
tòa giám đốc thẩm xét xử vụ án dân sự “Tranh chấp về hợp đồng chuyển nhượng 
quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất”, giữa các đương sự:  
- Nguyên đơn:  ông Võ Quang Th , sinh năm 1977; bà Bùi Thị Thúy H , 
sinh năm 1976; cùng địa chỉ: khối phố Xuân Nam, phường Trường X , thành phố 
Tam K, tỉnh Quảng Nam. 
- Bị đơn: ông Dương Công V, sinh năm 1967; bà Huỳnh Thị T, sinh năm 
1967;  cùng địa chỉ: Khối phố 10, phường An X , thành phố Tam K, tỉnh Quảng 
Nam. 
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:  
  + Văn phòng Công chứng Đinh Thị Hi ; địa chỉ: 87, đường Trần Hưng Đ , 
thành phố Tam K, tỉnh Quảng Nam.  
    Người đại diện theo pháp luật: bà Đinh Thị Hi ; chức vụ: Trưởng văn 
phòng. 
          + Ngân hàng Thương mại cổ phần Bưu điện Liên V iệt; địa chỉ: 109 đường 
Trần Hưng Đạo, phường Cửa Nam, Quận Hoàn Kiếm, Thành phố Hà Nội. 
            Người đại diện theo ủy quyền : ông Nguyễn Đình Khánh ; chức vụ: Giám 
đốc Chi nhánh Quảng Nam. 
NỘI DUNG VỤ ÁN:  
Các đương sự trong vụ án đều thừa nhận: vợ chồ ng ông Th , bà H  và vợ 
chồng ông V, bà T có xác lập hợp đồn g chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài 
sản gắn liền với đất theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất quyền sở hữu nhà ở

2 
 
và tài sản khác gắn liền với đất số CO 010745  do Sở Tài nguyên và Môi trường 
tỉnh Quảng Nam cấp ngày  17/8/2018 (viết tắt là GCN); đôi bên đã làm thủ tục, 
sang tên, đăng ký biến động, đứng tên ông V, bà T ngày 16/4/2020. Giá chuyển 
nhượng ghi trong hợp đồng được công chứng ngày 15/4/2020 (bút lục 16 -19) là 
2.000.000.000  đồng, giá thỏa thuận trên thực tế trong quá trình giải quyết vụ án, 
các bên đều thừa nhận là 11.500.000.000 đồng.  
 Vợ chồng ông V, bà T cho rằng đã trả hết tiền chuyển nhượng; sau khi sang 
tên, nhận nhà đất xong, Ông, Bà đã lập hợp đồng cho vợ chồng ông Th, bà H thuê 
lại với giá 10 triệu/tháng và đã thế chấp nhà đất này cho Ngân hàng TMCP Bưu 
điện Liên Việt (viết tắt là Ngân hàng  Liên Việt) để vay số tiền 7.000.000.000  
đồng cho đến nay. Số tiền chuyển nhượng thanh toán: 5.500.000.000 đồn g 
chuyển vào tài khoản của bà H (dưới hình thức vợ chồng ông V, bà T nộp tiền vào 
ngân hàng, tất toán khoản nợ mà vợ chồng ông Th, bà H vay ngân hàng trước đó 
để nhận lại GCN, thực hiện việc chuyển nhượng) và 6.000.000.000 đồng được trừ 
vào các khoản nợ trước của vợ chồng ông Th, bà H. 
Còn vợ chồng ông Th, bà H cho rằng vợ chồng ông V, bà T chỉ mới thanh 
toán số tiền đợi 1 là 5.500.000.000 đồng. Theo Giấy nhận cọc ngày 15/4/2020  thì 
số tiền còn lại 06 tỷ đồng của lần thanh toán đợt 2 và đợt 3 thì vợ chồng ông V, bà 
T chưa thanh toán (Giấy này chỉ mình ông Th ký). Đến ngày 22/5/2020 thì bà T 
có trả thêm cho Ông 500.000.000 đồng (nhưng bà T bắt ông viết giấy vay tiền). 
Do đó, vợ chồng Ông, Bà yêu cầu tuyên bố hợp đ ồng chuyển nhượng nêu trên vô 
hiệu do giả tạo về giá và do vợ chồng ông V , bà T  không thanh toán hết tiền 
chuyển nhượng. 
- Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 04/2021/DS -ST ngày 11/01/2021, Tòa án 
nhân dân thành phố Tam K, tỉnh Quảng Nam quyết định: 
Căn cứ vào các Điều 117, 119, 122 của Bộ luật Dân sự năm 2015; các 
Điều 147, 157, 165 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; Nghị quyết số 
326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc 
hội về án phí, lệ phí Tòa án, xử: không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Võ 
Quang Th và bà Bùi Thị Thúy H  đối với ông Dương Công V và bà Huỳnh Thị T 
về yêu cầu tuyên bố hợp đồng chuy ển nhượng quy ền sử dụng đất và tài sản gắn 
liền với đất công chứng s ố 0855, quy ển số 01TP/CC - SCC/HĐGD ngày 
15/4/2020 là vô hiệu. 
Ngoài ra, Tòa án sơ thẩm còn quyết định về án phí, chi phí tố tụng, quyền, 
nghĩa vụ thi hành án và quyền kháng cáo. 
         - Ngày 13 tháng 01 năm 2021, các nguyên đơn Võ Quang Th, Bùi Thị Thúy 
H kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm. 
         - Tại Bản án dân sự phúc thẩm số 59/2021/DS -PT ngày 15/11/2021, Tòa án 
nhân dân tỉnh Quảng Nam quyết định: 
Căn cứ vào khoản 3 Điều 308, khoản 1 Điều 310 Bộ luật Tố tụng Dân sự

3 
 
2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy 
ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án. Tuyên xử: 
Chấp nhận kháng cáo của các nguyên đơn Võ Quang Th, Bùi Thị Thúy H, 
hủy toàn bộ Bản án dân sự sơ thẩm số 04/2021/DS - ST ngày 11 tháng 01 năm 
2021 của Tòa án nhân dân thành phố Tam K, chuyển hồ sơ  vụ án cho Tòa án 
nhân dân thành phố Tam K, tỉnh Quảng Nam giải quyết lại vụ án theo thủ tục sơ 
thẩm. 
Ngoài ra, Tòa án cấp phúc thẩm còn quyết định về án phí. 
        - Ngày 02/12/2021, bị đơn là vợ chồng ông Dương Công V và bà Huỳnh Thị 
T có đơn đề nghị giám đốc thẩm đối với bản án dân sự phúc thẩm nêu trên. 
Tại Quyết định số 03/2022/KN -DS ngày 21/01/2022, Chánh án Tòa án 
nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng đã kháng nghị  giám đốc thẩm đối với  bản án phúc 
thẩm nêu trên, đề nghị Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân  dân cấp cao tại Đà Nẵng 
xét xử giám đốc thẩm hủy toàn bộ Bản án dân sự phúc thẩm nêu trên; giao hồ sơ 
vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam để xét xử phúc thẩm lại , đúng quy 
định của pháp luật. 
Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân d ân cấp cao tại 
Đà Nẵng đề nghị Hội đồng xét xử giám đốc thẩm chấp nhận kháng nghị của 
Chánh án Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng theo hướng hủy  Bản án dân sự 
phúc thẩm số 59/2021/DS -PT ngày 15/11/2021 của Tòa án nhân dân  tỉnh Quảng 
Nam và giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm s ố 04/2021/DS-ST ngày 11/01/2021 
của Tòa án nhân dân thành phố Tam K, tỉnh Quảng Nam. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
[1] Về hiệu lực của Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản 
gắn liền với đất đang tranh chấp: 
  Hợp đồng chuyển nhượn g quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất 
giữa bên chuyển nhượng là ông Võ Quang Th  và bà Bùi Thị Thúy H  với bên 
nhận chuyển nhượng là ông Dương Công V và bà Huỳnh Thị T được Văn phòng 
Công chứng Đinh Thị Hi  công chứng ngày 15/4/2020, số 0855, quyền số 
01TP/CC - SCC/HĐGD (Sau đây gọi tắt là hợp đồng ngày 15/4/2020 ); hai bên 
đều thừa nhận việc thành lập hợp đồng  ngày 15/4/2020 trên tinh thần tự nguyện, 
không bị lừa dối, ép buộc và có đủ năng lực hành vi dân sự khi ký kết hợp đồng. 
          Quá trình giải quyết vụ án, các bên đương sự đều thừa nhận giá trị thực tế 
theo thỏa thuận chuyển nhượng nhà đất nêu trên là 11.500.000.000 đồ ng và việc 
các bên ghi giá trị chuyển nhượng 2.000.000.000 đồng  tại hợp đồ ng ngày 
15/4/2020 là nhằm mục đích giả m mức thuế và phí phải nộ p. S au khi nhận 
chuyển nhượng, vợ chồng ông V bà T đã thực hiện việc đăng ký biến động và 
đứng tên trên giấy chứng nhậ n vào ngày 16/4/2020. N gày 21/4/2020, ông Th đã 
thuê lại nhà đất nêu trên của ông V, bà T (Hợp đồng thuê nhà ngày 21/4/2020) và

4 
 
ngày 28/4/2020, ông V, bà T đã thế chấp nhà đất cho Ngân hàng Thương mại cổ 
phần Bưu điện Liên Việt  để vay tiền ( Hợp đồng thế chấp số 
0039B/2020/HĐTC/CNQUANGNAM). Qua lời khai thừa nhận của các bên đương 
sự nêu trên, đ ã thể hiện: Các bên đã thực hiện những nội dung cơ bản của Hợp 
đồng ngày 15/4/2020 và theo lời khai của nguyên đơn thì lý do dẫn đến tranh 
chấp là sau khi chuyển nhượng, ông V và bà T đã không Thhanh toán số tiền còn 
lại theo giá trị thỏa thuận chuyển nhượng thực tế.   
          Vì vậy, Hợp đồng ngày 15/4/2020 đã giả tạo về giá nên khi giải quyết vụ án 
phải căn cứ vào giá thực tế chuyển nhượng là 11.500.000.000 đồng mà các bên đã 
thừa nhận theo quy định tại khoản 1 Điều 124 và Điều 130 Bộ luật dân sự. Do đó, 
việc khởi kiện của ông Th, bà H yêu cầu tuyên bố  Hợp đồng ngày 15/4/2020 bị 
vô hiệu toàn bộ do không Thrung thực về giá và Tòa án cấp phúc thẩm nhận định 
hợp đồng ngày 15/4/2020 vô hiệu toàn bộ là không chính xác và không có căn cứ. 
[2] Về thanh toán số tiền chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn 
liền với đất đang tranh chấp theo giá trị thực tế các bên đã thỏa thuận 
11.500.000.000 đồng: 
[2.1] Các đương sự thừa nhậ n: Trước khi ký kết hợp đồ ng ngày 15/4/2020 
thì các bên đã thỏa thuậ n thống nhất bằng miệng và ngày 15/4/2020, bà Huỳnh 
Thị T chuyển số tiền 5,5 tỷ đồ ng tất toán khoản tiền vay củ a bà H tại Ngân hàng 
Quân đội- Chi nhánh Quảng Nam  nhằm rút tài sản thế chấp ( quyền sử dụng đất 
và tài sản gắn liền với đất đang tranh chấp), để thực hiện thủ tục chuyển nhượng. 
Như vậy, việc thừa nhận của các bên nêu trên là chứng cứ không cần phải chứng 
minh theo quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật tố tụng dân sự và có căn cứ xác 
định hợp đồng ngày 15/4/2020 đã được thanh toán số tiền là 5,5 tỷ đồng; số tiền 
còn lại 6 tỷ đồng hai bên còn tranh chấp về việc thanh toán. 
[2.2] Nguyên đơn ông Th  và bà H  cho rằng ngoài số tiền 5.500.000.000 
đồng chuyển khoản nêu trên, thì đến ngày 22/5/2020 bà T tiếp tục trả 500.000.000 
đồng. Số tiền còn lại là 5.500.000.000 đồng thì bị đơn ông V, bà T chưa thanh 
toán theo thỏa thuận và chứng minh cho lời khai; nguyên đơn ông Th, bà H cung 
cấp các giấy tờ, tài liệu như sau:  Giấy nhận cọc ngày 15/4/2020, Giấy mượn tiền 
ngày 22/5/2020 và Giấy cam kết của bà T. Xét thấy: 
- Giấy nhận cọc ngày 15/4/2020: Có nội dung ông Th bán cho bà T nhà đất 
nêu trên, với giá 11,5 tỷ đồ ng và thanh toán chia làm 3 đợ t; đợt 1, đặt cọc ngày 
15/4/2020 với số tiền 5,5 tỷ đồng;  đợt 2, khi công chứ ng sang tên 15/4/2020 , 
thanh toán số tiền 4 tỷ đồ ng và đợt 3, ngày 21/4/2020 khi bên B giải ngân từ An 
Bình Bank, thanh toán số tiền 2 tỷ đồng. Sau khi kết thúc mua bán, bên B cam kết 
cho bên A thuê lại nhà đất tranh chấp với thời hạn tối thiểu là 36 tháng và giá 10 
triệu/tháng. Tuy nhiên, giấy nhận cọc này không được ông V, bà T chấp nhận. 
Mặt khác, giấy nhận cọc ngày 15/4/2020 này chỉ là bản phô tô và chỉ  có chữ ký 
của ông Th, không có chữ ký của ông V, bà T. Đồng thời, tại phiên tòa phúc thẩm

5 
 
nguyên đơn và bị đơn đều có lời khai thừa nhận khi ông Th viết và đưa giấy nhận 
cọc ngày 15/4/2020 cho bà T đọc; khi bà T đọc, bà T thấy không đúng nên không 
ký. Do đó, giấy nhận cọc ngày 15/4/2020  không có giá trị chứ ng minh việc  sự 
thỏa thuận giữa các bên về việc thanh toán  số tiền chuyển nhượng nhà đất tranh 
chấp.  
 - Giấy mượn tiền ngày 22/5/2020, có nội dung ông Th mượn bà T số tiền 
500 triệu, thời hạn 3 tháng: “ Ngày 22/5/2020, tôi có mượn của chị Huỳnh Thị T- 
Tam K số tiền 500 triệu đồng ….Thời gian mượn: 3 tháng”.  
Ông Th, bà H cho rằng đây là số tiền thanh toán tiền chuyển nhượng nhà 
đất tranh chấp nhưng  ông V, bà T cho rằng số tiền này là số tiền cho vợ chồng 
ông Th vay, không liên quan gì đến tiền c huyển nhượng (vì đã thanh toán xong ). 
Lời khai của ông V , bà T  phù hợp với nội dung của Giấy mượn tiền ngày 
22/5/2020; lời khai của ông Th, bà H không phù hợp với nội dung của Giấy mượn 
tiền ngày 22/5/2020 và ông Th, bà H không có chứng cứ nào khác để chứng minh 
cho lời khai của mình nên việc ông Th, bà H cho rằng số tiền 500 triệu đồng là số 
tiền thanh toán về chuyển nhượng nhà đất tranh chấp là không có cơ sở  chấp 
nhận. 
- Giấy cam kết của bà T: Trong cùng một trang giấ y; phần trên trang giấy 
có nội dung: “ Chị T cam kết với Thừa sau khi giải ngân chị T  chuyển qua tài 
khoản của  Th  2 tỷ đồng…” bà T ký tên và không có ngày tháng năm; phần cuối 
trang giấy ông Th viết, ghi ngày 13/04/2020 và ông Th, bà L ký tên với nội dung: 
“Sau khi xem nội dung cam kết thanh toán ở trên của bà T đối với ông Th, bà 
Nguyễn Thị Mỹ L  đồng ý cho ông Th thực hiện nghĩa vụ hoàn vốn cho bà L  (số 
tiền 2 tỷ đồng) từ nguồn tiền cam kết chuyển khoản của bà T cho ông Th (nêu 
trên)”. 
   Theo lời khai của ông Th , bà L  thì việc bà T  cam kết nội dung chuyển 
khoản cho ông Th 02 tỷ đồng nêu trên là do ông Th nợ tiền vốn góp của bà L nên 
bà L ngăn chặn việc ông Th chuyển nhượng nhà đất, từ đó bà T mới cam kết sẽ 
chuyển khoản 02 tỷ tiền  nhận chuyển nhượng nhà đất tranh chấp cho ông Th để 
ông Th trả nợ cho bà L. Lời khai của ông Th không được bà T chấp nhận, bà T 
không Th nhận số tiền 02 tỷ đồng  cam kết này là số tiền thanh toán trong việc 
chuyển nhượng nhà đất tranh chấp mà bà T chỉ hứa hẹn cho ông Th vay sau khi 
được giải ngân để ông Th trả nợ cho bà L. Xét thấy nội dung cam kết của bà T 
nêu trên kh ông Thhể hiện số tiền 02 tỷ  mà bà T cam kết chuyển khoản cho ông 
Th là số tiền thanh toán t rong việc chuyển nhượng nhà đất tranh chấp; nguyên 
đơn ông Th, bà H không có chứng cứ để chứng minh cho lời khai và thực tế số 
tiền này không được chuyển cho ông Th sau khi bị đơn được giải ngân nhưng 
nguyên đơn không có ý kiến nên không có cơ sở để chấp nhận số tiền 02 tỷ theo 
cam kết của bà T  là số tiền thanh toán của việc chuyển nhượng nhà đất tranh 
chấp.

6 
 
Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng cần phải tiến hành đối chất để làm rõ nội 
dung này. Tuy nhiên, giấy cam kết này có 02 đoạn, nét chữ và màu mực khác 
nhau; bà T cho rằng đoạn dưới là do ông Th viết thêm vào và xuất trình bản cam 
kết chỉ có một đoạn bà T viết là phù hợp với lời khai của bà T. Đồng thời, các lời 
khai của bà L tại các phiên tòa đều  không Thhể hiện đây là cam kết giữa 3 b ên 
(ông Th, bà T và bà L) là phù hợp với nội dung cam kết giữa ông Th với bà L: 
“Sau khi xem nội dung cam kết thanh toán ở trên của bà T đối với ông Th, bà 
Nguyễn Thị Mỹ L  đồng ý cho ông Th thực hiện nghĩa vụ hoàn vốn cho bà L (số 
tiền 2 tỷ đồng) từ nguồn tiền cam kết chuyển khoản của bà T cho ông Th (nêu 
trên)”. Hơn nữa, các đương sự liên quan đều có mặt tại phiên tòa phúc thẩm nên 
yêu cầu đối chất của Tòa án cấp phúc là không phù hợp. 
[2.3] Ngoài ra, hồ sơ vụ án còn thể hiện: Vào  ngày 04/6/2020 ( trước thời 
điểm khởi kiện vụ án này), ông Th và bà H có đơn khởi kiện yêu cầu ông V và bà 
T trả số tiền nhận chuyển nhượng nhà đất tranh chấp với số tiền ông V, bà T còn 
nợ chỉ là 02 tỷ đồng ( ngày 23/6/2020, ông Th và bà H đã rút đơn khởi kiện và 
Tòa án nhân dân thành phố Tam K đã ra Quyết định đình chỉ số 73/2020/QĐST -
DS ngày 23/6/2020); không phải là 06 tỷ đồng như đã nêu tại đơn khởi kiện trong 
vụ án này.  
Vì vậy, yêu cầu khởi kiện kh ông thể tin cậy và Tòa án cấp s ơ thẩm không 
chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Võ Quang Th và bà Bùi Thị Thúy H là đúng 
pháp luật. 
 [2.4] Bị đơn ông V, bà T cho rằng đã thanh toán xong số tiền 11,5 tỷ đồng 
theo thỏa thuậ n; chứng minh cho lời khai, ông V , bà T  xuất trì nh các tài liệu, 
chứng cứ  là Biên bản thuận kiêm giấy nhận tiền chuyển nhượng bất động sản 
ngày 16/4/2020; xét thấy: 
Chứng cứ: “ BIÊN BẢN THỎA THUẬN KIÊM GIẤY NHẬN TIỀN 
CHUYỂN NHƯỢNG BẤT ĐỘNG SẢN” ngày 16/4/2020 là bản gốc, có đầy chữ 
ký của nguyên đơn, bị đơn; trong đó thể hiện nội dung hai bên thỏa thuận chuyển 
nhượng nhà đất với giá 11,5 tỷ đồng và ông Th , bà H  đã nhận đủ số tiền 
11.500.000.000 đồng chuyển nhượng: “ Bên A đồng ý chuyển nhượng quyền sử 
dụng đất tại thửa đất số 78 Tờ bản đồ 25, tại An S ơn…Số tiền 11.500.000.000 
đồng…Biên bản này là là biên bản thỏa thuận giá trị chuyển nhượng thật của hai 
bên đồng thời cũng là giấy nhận tiền chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Bên A đã 
nhận đủ số tiền chuyển nhượng theo thỏa thuận của hai bên là 11.500.000. 000 
đồng.” 
   Theo lời khai của ông Th , bà H : Việc ký vào  Biên bản thuận kiêm giấy 
nhận tiền chuyển nhượng bất động sản ngày 16/4/2020 nêu trên là nhằm mục đích 
hợp thức hóa để làm cơ sở  cho vợ chồng ông V, bà T lập thủ tục vay tiền ngân 
hàng. Tuy nhiên, theo lời khai xác định của Ngân hàng Liên Việt cho thấy thủ tục 
cho vay của Ngân hàng không cần phải có giấy thỏa thuận của các bên về  giá

7 
 
chuyển nhượng mà việc cho vay là căn cứ vào giá thị trường của tài sản bảo đảm 
do Ngân hàng thẩm định tại thời điểm cho vay; lời khai xác định của  Ngân hàng 
Liên Việt phù hợp với quy định cho vay, phù hợp với thời điểm  ông V, bà T vay 
tiền của Ngân hàng Liên Việt (vay ngày 29/4/2020)  thì vợ chồng ông V, bà T đã 
được đứng tên chủ sử dụng đối với n hà đất tranh chấp ( 16/4/2020). Do đó, lời 
khai của ông Th, bà H là không đúng và không có cơ sở tin cậy. 
 Lời khai của ông V và bà T cho rằng ngoài số tiền 5, 5 tỷ đồng chuyển 
khoản ngày 15/4/2020 đã được hai bên nguyên đơn, bị đơn thừa nhận [2.1] thì số 
tiền còn lại 06 tỷ đồng,  ông V và bà T đã thanh toán bằng hình thức cấn trừ nợ 
vay của ông Th, bà H và các giấy tờ nợ vay đã giao lại cho ông Th, bà H. Lời khai 
này của ông V, bà T phù hợp với việc ông Th đã thừa nhận tại phiên tòa phúc 
thẩm là Ông có vay mượn tiền của bà H rất nhiều lần và trả xong trước khi tranh 
chấp: “tôi có vay mượn tiền của bà T”, “quá trình làm ăn tôi vay rất nhiều lần 
của bà T…”, “ đến trước thời điểm tranh chấp tôi đã trả xong nợ cho bà T” và 
“các giấy tờ bà T trả lại tôi hiện nay tôi không còn giữ nữ a”. Do đó, lời khai và 
chứng cứ do bị đơn ông V, bà T xuất trình là phù hợp và có cơ sở. 
Tại giai đoạn phúc thẩm, ông Th có đơn đề nghị giám định chữ ký củ a ông 
Th, bà H tại Biên bản thỏa thuận ngày 16/4/2020  và đã nộp tiền tạm ứng chi phí. 
Tuy nhiên, tại phiên hòa giả i ngày 09/10/2020,  nguyên đơn đã xác nhận chữ ký 
của mình tại Biên bản thỏa thuận ngày 16/4/2020 và chỉ đề nghị làm rõ quá trình 
trả nợ số tiền còn lạ i. Đồng thời, theo quy định tại Điều 102 BLTTDS 2015: “ 1. 
Đương sự có quyền yêu cầu Tòa án trưng cầu giám định hoặc tự mình yêu cầu 
giám định sau khi đã đề nghị Tòa án trưng cầu giám định nhưng Tòa án từ chối 
yêu cầu của đương sự. Quyền tự yêu cầu giám định được t hực hiện trước khi Tòa 
án ra quyết định đưa vụ án ra xét xử theo thủ tục sơ thẩm, quyết định mở phiên 
họp giải quyết việc dân sự.”.  
Bên cạnh đó, ông Th còn có xuất trình một Biên bản thỏa thuận đề ngày 
16/4/2020 có nội dung hai bên thỏa thuận chuyển như ợng nhà đất tranh chấp với 
giá trị chuyển nhượng là 11 tỷ đồng,  tuy nhiên như đã nhận định trên hai bên 
thống nhất giá trị chuyển nhượng thực tế là 11,5 tỷ đồng và tại biên bản này, ông 
Th bà H cũng đã xác nhận nhận đủ số tiền chuyển nhượng.  Vì vậy, yêu cầu giám 
định của nguyên đơn nêu trên tại Tòa án cấp phúc thẩm kh ông Thhể chấp nhận; 
Tòa án cấp phúc thẩm thông báo nộp tiền chi phí giám định và nhận định: “Thủ 
tục giám định theo đơn yêu cầu của ông Võ Quang Th  sẽ được Tòa án cấp sơ 
thẩm thực hiện sau  khi thụ lý, giải quyết lại vụ án”  là không đúng quy định của 
pháp luật. 
[3] Từ các nhận định nêu trên, HĐXX ch ấp nhận Quyết định kháng nghị 
giám đốc thẩm  số 03/2022/KN-DS ngày 21/01/2022 của Chánh án Tòa án  nhân 
dân cấp cao tại Đà Nẵng;  hủy Bản án dân sự phúc thẩm số 59/2021/DS-PT ngày 
15/11/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam và giữ nguyên Bản án dân sự sơ

8 
 
thẩm số 04/2021/DS-ST ngày 11/01/2021 của Tòa án nhân dân thành phố Tam K, 
tỉnh Quảng Nam. 
[5] Do hủy bản án phúc thẩm và giữ nguyên bản án sơ thẩm nên ông Th, bà 
H phải chiụ án phí dân sự phúc thẩm. 
Vì các lẽ trên; 
 Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 337; khoản 2 Điều 343 và Điều 344 của 
Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;  
QUYẾT ĐỊNH: 
1- Hủy toàn bộ Bản án dân sự phúc thẩm số 59/2021/DS -PT ngày 
15/11/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam  và giữ nguyên Bản án dân sự 
sơ thẩm số 04/2021/DS-ST ngày 11/01/2021 của Tòa án nhân dân thành phố Tam 
K, tỉnh Quảng Nam  về vụ án dân sự “Tranh chấp về hợp đồng chuyển nhượng 
quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất” giữa nguyên đơn là ông Võ Quang 
Th và bà Bùi Thị Thúy H với bị đơn là ông Dương Công V và bà Huỳnh Thị T.  
2- Ông Võ Quang Th và bà Bùi Thị Thúy H phải chịu 300.000 đồng án phí 
dân sự phúc thẩm, được trừ vào số tiền tạm ứng án phí p húc thẩm đã nộp theo 
Biên lai số 0001050 ngày 04/02/2021 của Chi cục Thi hành án dân s ự thành phố 
Tam K, tỉnh Quảng Nam. 
Quyết định giám đốc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày Hội đồng giám 
đốc thẩm ra quyết định. 
 
Nơi nhận:                                                                                             
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng;                                
- Chánh án TAND cấp cao tại Đà Nẵng (để b/c); 
- TAND tỉnh Quảng Nam; 
- TAND thành ph ố Tam K, tỉnh Quảng Nam; 
- Chi c ục Thi hành án  dân s ự thành ph ố Tam K , t ỉnh 
Quảng Nam; 
- Các đương sự (theo địa chỉ); 
- Lưu: Phòng HCTP (Văn phòng); Phòng GĐKT v ề DS-
LĐ-KDTM và hồ sơ vụ án.  
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
               
TM. ỦY BAN THẨM PHÁN 
Thẩm phán-Chủ tọa phiên tòa 
 
 
 
 
 
 
Lê Phước Thanh

9

10