NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 
Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: ông Phan Thanh Tùng 
Các Thẩm phán:                           ông Võ Văn Khoa 
                                                      bà Đinh Ngọc Thu Hương 
Thư ký phiên tòa: ông Lê Văn Duẩn, Thư ký Tòa án. 
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh  
tham gia phiên tòa:  
Ông Trần Anh Dũng, Kiểm sát viên. 
Ngày 08 tháng 04 năm 2022 tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành 
phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 415/2020/TLPT-HS 
ngày 26/08/2020 đối với các bị cáo: Phạm Văn D, Nguyễn Đình M , Đậu Quang 
T và Nguyễn Trí P;  
Do có kháng cáo của  các bị cáo  đối v ới b ản án h ình sự sơ thẩm số 
33/2020/HS-ST ngày 29/06/2020 của Tòa án nhân dân tỉnh Bà Rịa–Vũng Tàu. 
Bị cáo có kháng cáo: 
1/Phạm Văn D sinh năm 1982, tại tỉnh Nam Định;  
Hộ khẩu thường trú và chỗ ở:  P H, khu phố Ph  H thị trấn Ph B, huyện X 
M, tỉnh Bà Rịa –Vũng Tàu;  quốc tịch: Việt Nam ; dân tộc: Kinh; tôn giáo: 
không; trình độ học vấn: 12/12; nghề nghiệp: n guyên là Giám đốc Trung tâm 
Viễn thông X M, tỉnh Bà Rịa–Vũng Tàu; là con của ông Phạm Văn B (sinh năm 
1961) và bà Nguyễn Thị D  (sinh năm 1962 ); có vợ là Lư u Thị L  (sinh năm 
1981); có 02 người con (con lớn sinh năm 2013; con nhỏ sinh năm 2014); 
Tiền án, tiền sự: không; 
Bị cáo b ị bắt vào ngày 31/ 07/2015, đến ngày 23/12/2016 được thay thế 
bằng biện pháp bảo lĩnh; 
Bị cáo tại ngoại (có mặt). 
  
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 
              
Bản án số: 163/2022/HS-PT 
Ngày: 08/04/2022 
  
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

2 
 
2/Nguyễn Đình M , sinh năm 1965, tại Hà Nội; 
Hộ khẩu thường trú: Ng M H, phường L  T, thành phố B  R, tỉnh Bà Rịa –
Vũng Tàu; chỗ ở:, thị trấn Ph B, huyện X M, tỉnh Bà Rịa–Vũng Tàu; quốc tịch: 
Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: không; trình độ học vấn: 12/12; nghề nghiệp: 
nguyên là Kế toán trưởng của Trung tâm Viễn thông X M, tỉnh Bà Rịa – Vũng 
Tàu; là con của ông Nguyễn Đình Th (sinh năm 1939) và bà Nguyễn Thị L (sinh 
năm 1939); có vợ là Lê Thị H (sinh năm 1984 ); có 04 người con (con lớn nhất 
sinh năm 1999, con nhỏ nhất sinh năm 2013); 
Tiền án, tiền sự: không; 
Bị cáo bị bắt vào ngày 31/ 07/2015, đến ngày 23/12/2016 được thay thế 
bằng biện pháp bảo lĩnh; 
Bị cáo tại ngoại tại (có mặt). 
3/Đậu Quang T, sinh năm 1979, tại Hà Tĩnh; 
Hộ khẩu thường trú: khu phố Xóm Rẫy, thị trấn Ph B, huyện X M, tỉnh Bà 
Rịa – Vũng Tàu; chỗ ở: đường Nguyễn Thị Đ  khu phố 2, phường Ph  N, thành 
phố B R, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: 
không; trình độ học vấn: 12/12; n ghề nghiệp: nguyên là Tổ phó Tổ kinh doanh 
của Trung tâm Viễn thông X M, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu; là con của ông Đậu 
Quang M (sinh năm 1953) và bà Lê Thị L (sinh năm 1954); có vợ là Hồ Thị H  
(sinh năm 1986); có 01 người con (sinh năm 2014); 
Tiền án, tiền sự: không; 
Bị cáo bị bắt vào ngày 31/ 07/2015, đến ngày 23/12/2016 được thay thế 
bằng biện pháp bảo lĩnh; 
Bị cáo tại ngoại (có mặt). 
4/Nguyễn Trí P, sinh năm 1972 tại Thành phố Hồ Chí Minh; 
Hộ khẩu thường trú: ấp 3, xã B  R, huyện X M, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu; 
chỗ ở số 01 B Đ, khu phố Th  S, thị trấn Ph B, huyện X M, tỉnh Bà Rịa –Vũng 
Tàu; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: không; trình độ học vấn: 
12/12; nghề nghiệp: n guyên là Giám đốc Trung tâm Viễn  thông X M, tỉnh Bà 
Rịa–Vũng Tàu; là con của ông: Nguyễn Văn B  (sinh năm 1941) và bà Trần Thị 
Liên L (sinh năm 1941); có vợ là Nguyễn Lan U  (sinh năm 1971); có 02 người 
con (con lớn sinh năm 1998; con nhỏ sinh năm 2008); 
Tiền án, tiền sự: không; 
Bị cáo tại ngoại (có mặt).

3 
 
Luật sư bào chữa cho các bị cáo:  
-Luật sư Nguyễn Thái N, Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh, bào chữa 
cho bị cáo Phạm Văn D (có mặt); 
-Luật sư Lê Thị Minh N , Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh , bào chữa 
cho bị cáo Nguyễn Đình M  (có mặt); 
-Luật sư Lê Mạnh C, Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh, bào chữa cho 
bị cáo Đậu Quang T (có mặt); 
-Luật sư Nguyễn Văn T, Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh, bào chữa 
cho bị cáo Nguyễn Trí P (có mặt); 
Người bị hại:  
Tập đoàn BCVT  Việt Nam; 
Địa chỉ: 57 Huỳnh Thúc Kháng, phường Láng Hạ, quận Đống Đa, Hà Nội. 
Người đại diện của Tập đoàn BCVT  Việt Nam (văn bản ủy quyền số 2381 
ngày 12/05/2021 của Tập đoàn BCVT  Việt Nam):  
Ông Võ Tấn H , là K ế toán trưởng của Viễn thông tỉnh Bà Rịa –Vũng Tàu 
(có mặt); 
Địa chỉ: 35 đường 3/2, phường 8, thành phố Vũng Tàu, Bà Rịa–Vũng Tàu. 
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: 
1/ Bà Phạm Thị Kim N, sinh năm 1985 (vắng mặt); 
Địa chỉ: ấp Đông, xã L Ph, thành phố Bà Rịa, Bà Rịa-Vũng Tàu. 
2/ Bà Hoàng Thị H , sinh năm 1974 (vắng mặt); 
Địa chỉ:, phường 11, thành phố Vũng Tàu, tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu. 
3/ Ông Lê Văn Đ , sinh năm 1977 (vắng mặt); 
Địa chỉ:, khu phố Th S, thị trấn Ph B, huyện X M, tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu. 
4/ Ông Trương Thành T, sinh năm 1981 (có mặt); 
Địa chỉ: ấp N Ng, xã X M, huyện X M, tỉnh Bà Rịa –Vũng Tàu. 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Theo các tài li ệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, n ội dung 
vụ án được tóm tắt như sau: 
Trung tâm VT XM do Nguyễn Trí P  làm Giám đốc kể từ ngày 01/06/2011 
đến ngày 01/ 03/2012; trong kho ảng thời gian này, Nguyễn Đình M  là Kế toán 
trưởng; Phạm Văn D  là tổ trưởng tổ kinh doanh; Đậu Quang T là nhân viên kế 
hoạch; Nguyễn Duy A là thủ kho, thủ quỹ kiêm văn thư.

4 
 
Sau đó, từ ngày 01/03/2012 đến ngày 31/ 07/2014, Phạm Văn D  được bổ 
nhiệm là Giám đốc thay cho Nguyễn Trí P  (Nguyễn Trí P  chuyển đến làm việc 
tại Viễn thông tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu).  
Trong t ừng giai đo ạn, tùy theo chức vụ, vai trò và m ục đích c ủa mỗi cá 
nhân, các bị can đã có hành vi lập hợp đồng khống, mua hóa đơn khống của các 
cửa hàng và các công ty để chiếm đoạt, tham ô tài sản của Trung tâm VT XMvà 
mua bán hóa đơn, cụ thể như sau: 
1/Hành vi nhận thẻ card Mobiphone bán nhưng không nộp quỹ, xảy 
ra trước ngày 01/06/2011:  
Năm 2011, Phạm Văn D  nhận thẻ card Mobiphone từ Viễn thông tỉnh Bà 
Rịa-Vũng Tàu để bán, thu được 2.200.000.000 đồng nhưng không nộp vào quỹ 
của Trung tâm Viễn Thông X M, sử dụng vào mục đích cá nhân và trả dần. Cho 
đến ngày 01/3/2012 ( khi Phạm Văn D  được bổ nhiệm là Giám đốc Trung tâm 
Viễn thông X M), Tập đoàn BCVT  Việt Nam và Viễn thông tỉnh Bà Rịa-Vũng 
Tàu đ ến nơi đ ể kiểm tra , phát hi ện s ố tiền Phạm Văn D  đã bán sim nhưng 
không n ộp vào qu ỹ, để tồn dư n ợ số tiền 916.599.200 đồng. Vào ngày 
16/09/2014, Phạm Văn D  nộp 294.216.000 đồng để khắc phục hậu quả; số tiền 
còn lại chưa nộp. 
Phạm Văn D  khai rằng sau khi bán sim, đã đưa tiền cho Nguyễn Trí P  
mượn và một phần do bán sim b ị thua lỗ 136.599.200 đồng, nên không nộp vào 
quỹ. Trong s ố tiền 916.599.200 đồng để tồn dư n ợ, vào cu ối năm 2011 , Phạm 
Văn D  đã đưa cho Đậu Quang T số tiền 450.000.000 đồng để nộp vào quỹ thay 
cho Phạm Văn D , nhưng Đậu Quang T không nộp.  
Đậu Quang T thừa nhận rằng Phạm Văn D  có đưa 450.000.000 đồng để 
nộp vào quỹ nhưng Đậu Quang T  đã tiêu dùng số tiền này c ho mình nên chưa 
nộp lại.  
Nguyễn Trí P  thừa nhận có mượn của Phạm Văn D  số tiền (vào khoảng) 
2 tỷ đồng nhưng không bi ết là ti ền bán sim mà có, s au đó đã tr ả lại cho Phạm 
Văn D . Tuy nhiên, vì k hông có tài li ệu, chứng cứ để kết luận có việc Nguyễn 
Trí P  chỉ đạo Phạm Văn D  bán lỗ sim thẻ mobiphone rồi đưa tiền cho Nguyễn 
Trí P , nên lời khai của  Phạm Văn D  không có căn cứ.  
Như vậy, hành vi của Phạm Văn D , Đậu Quang T bán số lượng sim thẻ 
trị giá 916.599.200 đồng (tài sản do Phạm Văn D , Đậu Quang T  quản lý) mà 
không nộp vào qu ỹ của Trung tâm Vi ễn thông X M, để chiếm đoạt (trong đó 
Phạm Văn D  chiếm đo ạt 466.599.200  đồng, Đậu Quang T  chiếm đo ạt

5 
 
450.000.000 đồng), đã phạm tội “Tham ô tài sản”. 
2/Hành vi thuê khống máy phát điện:  
Trong thời gian làm Giám đốc Trung tâm Viễn thông X M, mặc dù không 
thuê đ ịa đi ểm đặt máy phát đi ện d ự phòng, nhưng Nguyễn Trí P  đã ch ỉ đạo 
Phạm Đ ức Nh ật l ập h ồ sơ, so ạn th ảo h ợp đ ồng, ký kh ống (với ông Trương 
Thành T) vào ngày 04/01/2010, nội dung như sau: thuê 04 phòng đặt máy phát 
điện; đơn giá là 500.000 đồng/phòng máy/tháng, thời hạn là 02 năm. Vào ngày 
10/06/2011, tiếp t ục ký gia h ạn h ợp đ ồng kh ống thêm 01 năm, t ổng th ời h ạn 
thuê khống 03 năm, số tiền là 72.000.000 đồng.  
Ông Trương Thành T  liên hệ với Chi c ục thuế huyện X M để mua hóa 
đơn và n ộp thu ế, phí là 3.735.495 đồng, số tiền còn l ại do Trương Thành T, 
Phạm Đức Nhật giữ. Nguyễn Trí P , Phạm Đức Nhật và Trương Thành T  khai 
rằng số tiền thu đư ợc dùng để nộp lại vào quỹ nhằm khắc phục việc thua lỗ do 
bán sim th ẻ, vận chuyển máy phát đi ện và đã n ộp trực tiếp cho th ủ quỹ Hoàng 
Thị Hồng. Tuy nhiên, cho đến ngày 24/12/2014 khi Vi ễn thông t ỉnh Bà R ịa-
Vũng Tàu đ ến kiểm tra, thì Trương Thành T , Phạm Đức Nhật mới n ộp lại số 
tiền 72.000.000 đồng. 
Hành vi ch ỉ đạo cấp dưới lập hồ sơ khống nhằm rút tiền của Trung tâm 
VT XMđể chiếm đoạt (sử dụng vào m ục đích cá nhân ) của Nguyễn Trí P  đã 
phạm tội “Tham ô tài sản”.  
Đối với Trương Thành T , Phạm Đức Nhật: mặc dù tham gia ký kết hợp 
đồng, nhưng tham gia với vai trò lệ thuộc (thực hiện theo sự chỉ đạo của Nguyễn 
Trí P ), không được hưởng lợi ích gì và trước khi cơ quan điều tra khởi tố vụ án, 
đã nộp lại tiền chiếm đoạt nên cơ quan điều tra không xem xét xử lý hình sự. 
3/Hành vi lập hồ sơ khống 76 khách hàng ảo mua các m ặt hàng máy 
tính laptop, máy tính b ảng, điện thoại các lo ại và bán hàng tr ả chậm cho 
nhân viên, để chiếm đoạt tiền: 
Do sự đề nghị của Trung tâm Viễn thông X M, vào ngày 24/09/2013 Viễn 
thông t ỉnh Bà R ịa-Vũng Tàu ra  văn b ản số 858/VNPT-BRVT-KH cho phép 
Trung tâm VT XMtriển khai bán hàng hóa, thiết bị viễn thông trả chậm.  
Lợi dụng chính sách bán trả chậm, Phạm Văn D  đã chỉ đạo Đậu Quang T, 
căn cứ vào số tiền có trong tài kho ản của Trung tâm Vi ễn thông X M, liên hệ 
mua hóa đơn kh ống theo s ố tiền tương ứng, t ạo l ập khách hàng ảo (là nh ững 
khách hàng đã được cung cấp dịch vụ điện thoại, internet có hồ sơ tại Trung tâm 
Viễn thông X M), tạo lập hồ sơ khống, bán hàng khống để từ đó có cơ sở thanh

6 
 
toán, rút tiền của Trung tâm Viễn thông X M, tổng số tiền là 741.581.000 đồng; 
sau đó , phân k ỳ trả chậm trong 12 tháng và n ộp l ại ti ền hàng tháng , được 
409.903.463 đồng. Cho  đến nay , còn l ại 331.677.537  đồng chưa thanh toán 
(gồm kho ản tiền do l ập h ồ sơ kh ống c ủa 76 khách hàng ảo chưa n ộp l ại, là 
310.851.667 đồng và tiền bán hàng tr ả chậm cho nhân viên chưa thu đư ợc, là 
20.825.870 đồng), cụ thể diễn ra như sau:  
-Đậu Quang T liên hệ với Trịnh Xuân Lập (là chủ cửa hàng máy tính An 
Hưng) đ ể mua hóa đơn xu ất 21 máy tính laptop các lo ại, nhưng công ty An 
Hưng không xuất được hóa đơn. Vì v ậy, Đậu Quang T cung cấp thông tin giao 
dịch (đơn v ị mua hàng, tài kho ản ngân hàng c ủa Trung tâm vi ễn thông X M, 
lượng hàng, số tiền cần ghi trên hóa đơn) để Trịnh Xuân Lập liên hệ với công ty 
TNHH máy tính SCOM, mua 02 hóa đơn xu ất 21 máy tính laptop các lo ại (hóa 
đơn số 00117 ngày 04/10/2013 s ố tiền là 86.480.000 đ ồng; hóa đơn s ố 00273 
ngày 20/10/2013 số tiền là 128.610.000 đồng). Sau đó, Nguyễn Đình M  làm thủ 
tục chuy ển ti ền vào tài kho ản cho công ty TNHH máy tính SCOM; c ông ty 
TNHH SCOM rút ti ền, trả lại đầy đủ cho Trịnh Xuân Lập; Trịnh Xuân Lập trừ 
đi chi phí hóa đơn 4% là 8.603.600  đồng, số tiền còn l ại thì giao hết cho Đậu 
Quang T.  
Ngoài ra, Đậu Quang T  còn liên l ạc v ới c ông ty TNHH D ịch v ụ Viễn 
thông Quỳnh Anh (do Võ Thị Mai Anh làm Giám đ ốc) để mua hóa đơn giá trị 
gia tăng ( GTGT) khống; Võ Th ị Mai Anh ghi 01 hóa đơn s ố 0004246 ngày 
27/12/2013, xuất 30 máy đi ện tho ại, máy tính b ảng các lo ại, doanh s ố là 
319.491.000 đồng và liên h ệ với chủ cửa hàng điện thoại Hồng Hà (do Nguyễn 
Đình M  là người quản lý, điều hành) để mua 01 hóa đơn kh ống; Nguyễn Đình 
M  chỉ đạo cho Trần Thị Thủy (là Kế toán của cửa hàng Hồng Hà) xuất 01 hóa 
đơn không ghi ngày ( số 0002665) gồm 20 chi ếc đi ện tho ại Nokia 925 = 
207.000.000 đồng. Sau đó, Đậu Quang T trả cho Võ Thị Mai Anh 4% số tiền ghi 
trên hóa đơn , là 12.779.640 đ ồng, trả cho Nguyễn Đình M  3% = 6.210.000 
đồng. Số tiền thu l ợi bất chính (đã nộp cho Cơ quan đi ều tra): Trịnh Xuân Lập 
đã nộp l ại 8.603.600 đồng; Nguyễn Đình M  nộp lại 6.210.000 đồng; Võ Thị 
Mai Anh nộp lại 12.779.640 đồng. 
Như vậy, hành vi tạo lập hồ sơ khống, bán hàng kh ống để từ đó rút tiền 
của Trung tâm VT XM(tổng số tiền là 741.581.000 đồng; sau đó , phân kỳ trả 
chậm trong 12 tháng và n ộp l ại tiền hàng tháng , được 409.903.463 đồng) của 
Phạm Văn D , Đậu Quang T để chiếm đoạt 331.677.537 đồng của Trung tâm VT

7 
 
XMđã phạm tội “Tham ô tài sản”. Riêng đối với hành vi mua bán hóa đơn trong 
việc tạo lập 76 khách hàng ảo, do hóa đơn dưới 10 số và số tiền thu lợi bất chính 
dưới 30.000.000 đồng, nên không xem xét trách nhiệm hình sự. 
4/Hành vi l ập hợp đồng khống cung c ấp dịch vụ điện thoại, internet 
cho dự án Hồ Tràm để chiếm đoạt tiền: 
Vào n gày 17/09/2012, Trung tâm VT XM ký h ợp đ ồng cung c ấp và s ử 
dụng dịch vụ viễn thông số 01/VNPT-MGM với công ty TNHH dự án Hồ Tràm, 
nội dung như sau:  
-Trung tâm VT XMcung cấp cho công ty TNHH Dự án Hồ Tràm các dịch 
vụ viễn thông như: dịch vụ điện thoại cố định, Internet, dịch vụ điện thoại di động 
(bao gồm thiết bị là điện thoại di động)….. 
Để thực hiện hợp đồng, Trung tâm VT XMmua thiết bị viễn thông, là điện 
thoại di động, từ các đơn vị ở bên ngoài. Trong thực tế, công ty TNHH dự án Hồ 
Tràm chỉ cần 91 máy , nhưng Phạm Văn D  đã chỉ đạo Nguyễn Đình M , Đậu  
Quang Thế, Phạm Đức Nhật lập hợp đồng mua tổng cộng 433 máy (tức là mua 
khống thêm 342 máy); lập hợp đồng, mua khống hóa đơn thông thường của cửa 
hàng Bách hóa t ổng hợp Thanh Thúy ( được Đỗ Ngọc Thanh Thúy xu ất 13 hóa 
đơn, doanh s ố 3.974.350.000 đồng); lập hợp đồng, mua kh ống hóa đơn thông 
thường của cửa hàng đi ện thoại Hồng Hà (được Nguyễn Đình M  xuất 05 hóa 
đơn, doanh s ố 324.000.000 đồng) và l ập h ợp đ ồng, mua hóa đơn GTGT c ủa 
công ty TNHH Xây d ựng Thương m ại D ịch vụ Viễn thông Ti ến Hưng ( được 
Nguyễn Đình M  xuất 03 hóa đơn, doanh s ố 1.582.000.000 đồng, đã bao g ồm 
thuế GTGT); tiếp sau đó, lập khống hồ sơ bàn giao cho dự án Hồ Tràm, để từ đó 
rút tiền của Trung tâm VT XMvà phân kỳ nộp tiền lại theo từng tháng. Cho đến 
nay, số tiền thiếu hụt do các bị cáo chiếm đoạt là 4.477.394.113 đồng.  
Việc thực hiện các hợp đồng và mua các hóa đơn c ủa các cửa hàng, công 
ty nói trên, cụ thể như sau: 
-Những hợp đồng và hóa đơn do Đ ỗ Ngọc Thanh Thúy (là chủ cửa hàng 
bách hóa tổng hợp Thanh Thúy) ký và xuất: 
1/Hợp đ ồng s ố 09-2012/HĐKT/VTXM-BHTH THANH THUY ngày 
17/10/2012, hóa đơn số 58349 ngày 27/11/2012, số tiền 34.200.000 đồng; 
2/Hợp đ ồng s ố 11-2012/HĐKT/VTXM-BHTH THANH THUY ngày 
28/11/2012, hóa đơn số 31688 ngày 29/11/2012, số tiền 377.250.000 đồng; 
3/Hợp đ ồng s ố 01/2013/HĐ-VTXM-KH ngày 07/01/2013 - hóa đơn s ố 
31695 ngày 07/01/2013, số tiền ghi trên hóa đơn 462.000.000 đồng;

8 
 
4/Hợp đ ồng s ố 02/2013/HĐ-VTXM-KH ngày 09/01/2013 - hóa đơn s ố 
31698 ngày 09/01/2013, số tiền ghi trên hóa đơn 196.000.000 đồng; 
5/Hợp đ ồng s ố 03/2013/HĐ-VTXM-KH ngày 31/01/2013 - hóa đơn s ố 
25617 ngày 31/01/2013, số tiền ghi trên hóa đơn 92.400.000 đồng; 
6/Hợp đ ồng s ố 04/2013/HĐ-VTXM-KH ngày 04/02/2013 - hóa đơn s ố 
25621 ngày 04/02/2013, số tiền ghi trên hóa đơn 184.800.000 đồng; 
7/Hợp đ ồng s ố 05/2013/HĐ-VTXM-KH ngày 28/02/2013 - hóa đơn s ố 
25625 ngày 28/01/2013, số tiền ghi trên hóa đơn 308.000.000 đồng; 
8/Hợp đ ồng s ố 07/2013/HĐ-VTXM-KH ngày 16/03/2013 - hóa đơn s ố 
25644 ngày 17/03/2013, số tiền ghi trên hóa đơn 616.000.000 đồng; 
9/Hợp đ ồng s ố 10/2013/HĐ-VTXM-KH ngày 02/05/2013 - hóa đơn s ố 
77592 ngày 04/5/2013, số tiền ghi trên hóa đơn 535.500.000 đồng; 
10/Hợp đ ồng s ố 12/2013/HĐ-VTXM-KH ngày 02/6/2013 - hóa đơn s ố 
88823 ngày 02/6/2013, số tiền ghi trên hóa đơn 612.000.000 đồng; 
11/Hợp đ ồng s ố 16/2013/HĐ-VTXM-KH ngày 14/7/2013 - hóa đơn s ố 
95452 ngày 02/7/2013, số tiền ghi trên hóa đơn 58.000.000 đồng; 
12/Hợp đ ồng s ố 17/2013/HĐ-VTXM-KH ngày 02/7/2013 - hóa đơn s ố 
95457 ngày 02/7/2013, số tiền ghi trên hóa đơn 435.000.000 đồng; 
13/Hợp đ ồng s ố 14/2013/HĐ-VTXM-KH ngày 12/7/2013 - hóa đơn s ố 
88850 ngày 01/7/2013, số tiền ghi trên hóa đơn 63.200.000 đồng. 
-Những hợp đồng và hóa đơn khống của công ty TNHH Xây dựng Thương 
mại Dịch vụ Viễn thông Tiến Hưng (do Lê Thị Hà, là vợ của Nguyễn Đình M ) 
ký và xuất: 
1/Hợp đồng số 311/2013/HĐ-VTXM-KH ngày 24/12/2013 - hóa đơn s ố 
00066 ngày 25/12/2013, số tiền ghi trên hóa đơn 420.000.000 đồng; 
2/Hợp đồng số 312/2013/HĐ-VTXM-KH ngày 25/12/2013 - hóa đơn s ố 
00067 ngày 26/12/2013, số tiền ghi trên hóa đơn 462.000.000 đồng; 
3/Hợp đồng số 315/2013/HĐ-VTXM-KH ngày 28/12/2013 - hóa đơn s ố 
00068 ngày 28/12/2013, số tiền ghi trên hóa đơn 700.000.000 đồng. 
-Những hợp đồng và hóa đơn kh ống của cửa hàng đi ện thoại Hồng Hà 
(do Lê Thị Hà, là vợ của Nguyễn Đình M ) ký và xuất: 
1/Hợp đ ồng s ố 58/2013/HĐ-VTXM-KH ngày 19/11/2013 - hóa đơn s ố 
2659 ngày 20/11/2013, số tiền ghi trên hóa đơn 73.500.000 đồng; 
2/Hợp đồng không s ố /2013/HĐ-VTXM-KH ngày 04/12/2013 - hóa đơn 
số 2662 ngày 03/12/2013, số tiền ghi trên hóa đơn 104.300.000 đồng; 
3/Hợp đồng không số /2013/HĐ-VTXM-KH không ngày, tháng 12/2013 -

9 
 
hóa đơn số 2664 ngày 20/12/2013, số tiền ghi trên hóa đơn 100.000.000 đồng; 
4/Hợp đ ồng s ố 01/2014/HĐ-VTXM-KH ngày 08/01/2014 - hóa đơn s ố 
2666 ngày 09/01/2014, số tiền ghi trên hóa đơn 10.700.000 đồng; 
5/Hợp đ ồng s ố 19/2014/HĐ-VTXM-KH ngày 19/5/2014 - hóa đơn s ố 
2676 ngày 19/5/2014, số tiền ghi trên hóa đơn 36.000.000 đồng. 
Trong số 21 h ợp đ ồng và 21 hóa đơn đ ể lập h ồ sơ kh ống, rút ti ền c ủa 
Trung tâm Viễn Thông X M, Phạm Văn D , Nguyễn Đình M  và Đậu Quang T, 
với chức vụ, nhiệm vụ của mình, đã tham gia lập hồ sơ khống để chiếm đoạt số 
tiền 4.477.394.113 đồng của Trung tâm VT XMnên cùng phải chịu trách nhiệm 
chung về tội “Tham ô tài sản”.  
Đối với  Phạm Đức Nhật, bị cáo chỉ biết và tham gia th ực hiện hợp đồng 
số 09-2012/HĐKT/VTXM-BHTH THANH THUY, hóa đơn s ố 58349, số tiền 
ghi trên hóa đơn là 34.200.000 đ ồng; h ợp đ ồng s ố 11-2012/HĐKT/VTXM-
BHTH THANH THUY, hóa đơn s ố 31688, s ố tiền ghi trên hóa đơn là 
377.250.000 đồng; Phạm Đức Nhật không biết về 19 hợp đồng còn lại, nên chỉ 
phải chịu trách nhi ệm hình s ự về hành vi tham ô tài s ản đối với số tiền chiếm 
đoạt trong 02 h ợp đ ồng mà Phạm Đ ức Nhật tham gia , là 411.450.000  đồng; 
Phạm Văn D , Nguyễn Đình M  và Đậu Quang T chịu trách nhiệm hình sự về 21 
hợp đồng khống, với số tiền là 4.477.394.113 đồng. 
Hành vi của Đỗ Ngọc Thanh Thúy trong việc mua bán hóa đơn trong 
dự án Hồ Tràm: 
Về hành vi mua bán trái phép hóa đơn trong d ự án Hồ Tràm, Đỗ Ngọc 
Thanh Thúy trực tiếp xuất 13 hóa đơn, doanh số 3.974.350.000 đồng, thu lợi bất 
chính 119.230.500 đồng, đã phạm tội mua bán trái phép hóa đơn đ ộc lập, nên 
phải ch ịu trách nhi ệm hình s ự về hành vi mua bán hóa đơn;  Đỗ Ngọc Thanh 
Thúy đã nộp số tiền 120.000.000 đồng để khắc phục hậu quả. 
Đối với cửa hàng Tiến Hưng, cửa hàng Hồng Hà: vì số lượng hóa đơn của 
từng cửa hàng riêng biệt, dưới 10 số và thu lợi bất chính dưới 30.000.000 đồng; 
hành vi của các bị can có mục đích là đ ể tham ô tài s ản và đã đư ợc xem xét x ử 
lý hình s ự, nên không xem xét trách nhi ệm hình s ự của Phạm Văn D , Nguyễn 
Đình M , Đậu Quang T , Phạm Đức Nhật và chủ các cửa hàng H ồng Hà, Ti ến 
Hưng về hành vi mua bán hóa đơn trong dự án Hồ Tràm.  
5/Hành vi mua bán trái phép hóa đơn để chạy doanh thu: 
Hàng năm, Viễn thông tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu khoán doanh thu bán hàng 
sim, card điện thoại di đ ộng cho các Trung tâm kinh d oanh, trong đó có Trung

10 
 
tâm Viễn thông X M.  
Để đạt doanh thu bán hàng, t ạo uy tín cho Trung tâm Viễn thông X M, 
Phạm Văn D  đã chỉ đạo Nguyễn Đình M , Đậu Quang T , Nguyễn Duy Anh, 
Trần Thị Thủy mua hóa đơn GTGT khống, xuất khống hóa đơn, lập hồ sơ khống 
doanh thu bán hàng rồi báo cáo với Viễn thông tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu. 
Trong th ời gian t ừ tháng 03/2012 đ ến tháng 06/2013, Trung tâm  VT 
XMmua của công ty Quỳnh Anh 123 t ờ hóa đơn GTGT, ghi khống mặt hàng là 
“thẻ cào” với tổng doanh số 58.597.927.600 đồng. 
Từ tháng 06/2013 đến tháng 07/2014, Phạm Văn D  chỉ đạo chuyển sang 
mua hóa đơn của công ty Tiến Hưng 82 tờ hóa đơn GTGT, ghi mặt hàng là “thẻ 
cào” với tổng doanh số 38.469.515.700 đồng. Để công ty Tiến Hưng không phải 
nộp thuế cho hàng hóa mua vào c ủa 82 t ờ hóa đơn này, Phạm Văn D  tiếp tục 
chỉ đạo Nguyễn Đình M , Đậu Quang T, Nguyễn Duy Anh, Trần Thị Thủy mua 
của công ty Quỳnh Anh 35 tờ hóa đơn ghi khống mặt hàng là “thẻ cào” với tổng 
doanh số 38.444.159.396 đồng, xuất cho công ty Tiến Hưng, cụ thể như sau: 
-Mua bán hóa đơn v ới công ty TNHH D ịch vụ Viễn thông Quỳnh Anh 
do Võ Thị Mai Anh làm giám đốc. 
Từ tháng 3/2012, Phạm Văn D  được điều chuyển về làm Giám đốc Trung 
tâm Viễn thông X M. Phạm Văn D  liên hệ với Võ Thị Mai Anh, đặt vấn đề nhờ 
giúp xuất hóa đơn khống (không có hàng hóa kèm theo) với nội dung ghi là “thẻ 
cào” để xuất cho Trung tâm Vi ễn Thông X M; Võ Thị Mai Anh đồng ý và thỏa 
thuận mỗi lần xuất hóa đơn, Võ Thị Mai Anh được trích lại 2,5% trên giá trị ghi 
trên hóa đơn. 
Sau khi thỏa thuận xong, Phạm Văn D  giao cho Đậu Quang T - Tổ phó tổ 
kinh doanh, liên hệ trực tiếp với Võ Thị Mai Anh (th ời gian đ ầu lấy hóa đơn), 
sau đó liên hệ với nhân viên c ủa công ty Qu ỳnh Anh đ ể yêu cầu xuất hóa đơn 
theo số lượng, chủng loại, tổng doanh số cụ thể theo từng lần. Mỗi lần tiếp nhận 
thông tin từ Đậu Quang T, các nhân viên của công ty Quỳnh Anh (Hồ Đắc Ngọc 
Anh, Hồ Thanh Thủy, Nguyễn Hoàng Oanh) báo cáo cho Võ Thị Mai Anh biết; 
Võ Thị Mai Anh chỉ đạo nhân viên của mình xuất hóa đơn theo yêu c ầu và lập 
bộ hồ sơ ký và đóng d ấu sẵn, gồm có: hợp đồng mua bán, đơn đặt hàng, biên 
bản bàn giao ... rồi gửi bằng đường xe buýt v ề cửa hàng điện thoại của công ty 
Quỳnh Anh t ại thị trấn Long Đi ền để Đậu Quang T đến lấy; nếu Đậu Quang T 
bận việc thì Nguyễn Duy Anh đến lấy giúp.  
Tính từ tháng 03/2013 cho đến (khoảng) tháng 06/2013, Võ Thị Mai Anh

11 
 
đã xuất 123 hóa đơn, doanh số là 58.597.927.600 đồng. 
Để hóa đơn có giá tr ị theo quy định về chế độ quản lý, s ử dụng hóa đơ n 
và được khấu trừ thuế, Phạm Văn D  chỉ đạo Nguyễn Đình M  (Kế toán trưởng) 
làm thủ tục chuyển 58.597.927.600 đồng (theo doanh số ghi trên hóa đơn của 
công ty Quỳnh Anh) vào tài khoản số 050.011.136.858 của công ty Quỳnh Anh 
tại Phòng giao d ịch Long H ải thu ộc Ngân hàng TMCP  Sài Gòn thương tín 
(SacomBank)-chi nhánh Bà R ịa - Vũng Tàu. Sau đó, Võ Thị Mai Anh ký séc,  
giao cho nhân viên Ng ụy Chí Tính, Nguyễn Thị Ánh Nga rút ti ền mang về; Võ 
Thị Mai Anh gi ữ lại 2 ,5% (tương đương 146.494.819  đồng), còn l ại 
58.451.432.781 đồng thì cho nhân viên nộp trả hết vào tài khoản của Đậu Quang 
T, như đã thỏa thuận trước đó. 
-Mua bán hóa đơn v ới công ty Tiến Hưng do Nguyễn Đình M  quản lý 
điều hành: 
Trong khoảng từ tháng 06/2013 đến tháng 07/2014, Đậu Quang T tiếp tục 
thực hiện chỉ đạo của Phạm Văn D , trực tiếp gọi điện thoại cho Võ Thị Mai Anh, 
yêu cầu không xuất hóa đơn cho Trung tâm Viễn thông X M.  
Nhưng vì đã mua của công ty Quỳnh Anh số lượng hóa đơn lớn, nên Phạm 
Văn D  chỉ đạo Nguyễn Đình M , mượn tư cách pháp nhân c ủa công ty Ti ến 
Hưng, để công ty Quỳnh Anh xuất hóa đơn cho công ty TNHH Tiến Hưng, rồi 
sau đó công ty Tiến Hưng xuất bán lại cho Trung tâm VT XMvới doanh số tương 
đương (để tránh bị phát hiện).  
Khi nhận được tin từ Đậu Quang T yêu cầu Võ Thị Mai Anh xuất hóa đơn 
cho công ty Ti ến Hưng, Võ Thị Mai Anh nghi ng ờ, nên gọi điện thoại hỏi, thì  
được Phạm Văn D  xác nhận là đúng.  
Vì đã nhiều lần xuất hóa đơn cho Trung tâm Viễn thông X M, nên giá mua 
hóa đơn, dù chuy ển qua ngư ời mua là công ty Ti ến Hưng, vẫn được tính chiết 
khấu như cũ, tức là 2,5% trên giá trị ghi trên hóa đơn. Võ Thị Mai Anh đã xuất 35 
tờ hóa đơn ghi kh ống mặt hàng là “thẻ cào” với tổng doanh số 38.444.159.396 
đồng cho công ty Tiến Hưng. Nguyễn Duy Anh là người trực tiếp liên hệ với Võ 
Thị Mai Anh và nhân viên của công ty Quỳnh Anh để lấy hóa đơn; Nguyễn Đình 
M  đại điện công ty Tiến Hưng, chuyển tiền (theo doanh số ghi trên hóa đơn mà 
công ty Quỳnh Anh xuất) vào tài khoản số 050.011.136.858 của công ty Quỳnh 
Anh. Sau khi tr ừ đi 2,5% tiền bán hóa đơn , Võ Thị Mai Anh chuyển trả số tiền 
còn lại cho Trung tâm Vi ễn thông X M, thông qua tài kho ản của Nguyễn Duy 
Anh. Tiếp sau đó, Nguyễn Đình M  chỉ đạo Tr ần Th ị Thủy xuất 82 hóa đơn

12 
 
khống, doanh số là 38.469.515.700 đồng của công ty Tiến Hưng, cho Trung tâm 
Viễn thông X M. Do công ty Tiến Hưng cân đ ối được hóa đơn đ ầu vào và đ ầu 
ra, nên Nguyễn Đình M  không được hưởng lợi từ việc xuất hóa đơn của công ty 
Tiến Hưng. 
Phạm Văn D , Nguyễn Đình M  phải ch ịu trách nhi ệm hình s ự về tội 
“Mua bán trái phép hóa đơn” (mục đích chạy doanh thu) đối với số hóa đơn mua 
bán với công ty Ti ến Hưng (82 hóa đơn ), công ty Qu ỳnh Anh (158 hóa đơn ), 
tổng cộng là 204 hóa đơn, doanh số tương ứng là 135.511.602.696 đồng. 
Đậu Quang T cùng chịu trách nhiệm hình sự về hành vi 123 hóa đơn mua 
của c ông ty Qu ỳnh Anh, doanh s ố là 58.597.927.600 đồng; Võ Th ị Mai Anh 
chịu trách nhiệm hình sự về hành vi bán 158 hóa đơn, doanh s ố 97.042.086.996 
đồng, thu lợi bất chính là 221.908.356 đồng; Nguyễn Duy Anh chịu trách nhiệm 
đối với việc lập phiếu xuất kho, liên h ệ với công ty Quỳnh Anh để mua 35 hóa 
đơn, doanh s ố là 38.444.159.396 đồng; Trần Thị Thủy chịu trách nhi ệm trong 
lập các phi ếu xuất nhập kho, ghi hóa đơn giúp c ông ty Ti ến Hưng xu ất bán 82 
hóa đơn, doanh số là 38.444.515.700 đồng. 
Tại b ản k ết lu ận giám đ ịnh ngày 05/ 03/2018 về hoạt đ ộng tài chính c ủa 
Trung tâm VT XM trong kho ảng th ời gian k ể từ ngày 01/01/2010 đ ến ngày 
31/7/2014, tổ giám định của Sở Tài chính tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu kết luận rằng 
giá trị thất thoát, thiệt hại, tổng cộng là 5.823.364.462 đồng, gồm những khoản 
như sau:  
-Giá trị sim, thẻ Vinaphone thất thoát: 941.524.812 đồng; 
-Giá trị sim, thẻ Mobiphone thất thoát: 72.768.000 đồng; 
-Khoản tiền nợ bán hàng trả chậm khống không thu hồi được: 331.677.537 
đồng (gồm có: tiền nợ bán hàng trả chậm của 76 khách hàng ảo, là 310.851.667 
đồng; tiền nợ bán hàng kh ống cho 06 nhân viên c ủa trung tâm, là 20.825.870 
đồng); 
-Thiệt hại xảy ra trong việc cung cấp khống dịch vụ cho công ty TNHH dự 
án Hồ Tràm: 4.477.394.113 đồng. 
Vật chứng thu giữ trong vụ án:  
-Trong quá trình thanh tra, ki ểm tra t ại Trung tâm VT XM(do Viễn thông 
tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu và Tập đoàn BCVT  Việt Nam thực hiện), các bị can và 
những người liên quan đã thừa nhận những sai phạm nói trên, đã tự nguyện nộp 
tiền khắc phục hậu quả (nộp trực tiếp cho Vi ễn thông t ỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu), 
tổng c ộng là 2.880.000.000 đ ồng, c ụ thể như sau : Phạm Văn D  nộp

13 
 
1.200.000.000 đồng; Phạm Đức Nh ật nộp 356.000.000 đồng; Nguyễn Đình M  
nộp 450.000.000 đồng; Nguyễn Trí P  nộp 500.000.000 đồng; Lê Văn Đ  nộp 
302.000.000 đồng; Trương Thành T nộp 72.000.000 đồng.  
Ngoài ra, Vi ễn thông t ỉnh Bà R ịa-Vũng Tàu đang t ạm gi ữ lương và các 
khoản thu nh ập khác c ủa các b ị can, số tiền là 97.652.094 đồng, gồm có: c ủa 
Phạm Văn D  là 58.500.937 đồng; của Nguyễn Đình M  là 18.562.979 đồng; của 
Phạm Đức Nhật là 15.872.356 đồng; của Đậu Quang T là 4.715.822 đồng. 
Các bị can và những người có qu yền lợi nghĩa v ụ liên quan, nộp số tiền 
thu lợi bất chính là 461.348.597 đồng, cho cơ quan điều tra để chuyển Cục Thi 
hành án D ân s ự tỉnh Bà R ịa-Vũng Tàu để chờ xử lý theo quy đ ịnh, g ồm có:  
Nguyễn Đình M  nộp 98.057.000 đồng tiền thu lợi do công ty Ti ến Hưng và cửa 
hàng điện thoại Hồng Hà bán hóa đơn khống cho Trung tâm Viễn thông X M; Đỗ 
Ngọc Thanh Thúy nộp 120.000.000 đ ồng thu l ợi do bán hóa đơn kh ống cho 
Trung tâm Vi ễn thông X M ; Võ Th ị Mai Anh n ộp 234.687.997 đ ồng 
(12.779.640 đồng thu lợi do bán 01 hóa đơn kh ống liên quan việc tạo lập khách 
hàng ảo; 221.908.357 đồng thu lợi do bán hóa đơn liên quan vi ệc tạo lập doanh 
số khống cho Trung tâm Viễn thông X M); Trịnh Xuân Lập nộp 8.603.600 đồng 
thu lợi do bán 02 hóa đơn liên quan t ạo để tạo lập khách hàng ảo của Trung tâm 
Viễn thông X M. 
Vào ngày 04/10/2010, Nguyễn Trí P , Giám đốc Trung tâm Viễn thông X 
M, chỉ đạo c ấp dư ới là Ph ạm Đ ức Nh ật, lập h ồ sơ, so ạn th ảo h ợp đ ồng, ký 
khống với Trương Thành T  để rút tiền của Trung tâ m Viễn thông X M, rút số 
tiền là 72.000.000 đồng, sử dụng vào mục đích cá nhân. 
Vào năm 2011, sau khi bán sim thẻ mobiphone, Phạm Văn D  không nộp 
vào quỹ mà chiếm đoạt số tiền 466.599.200 đồng; Đậu Quang T  sau khi đư ợc 
Phạm Văn D  nộp tiền bán sim thẻ mobiphone 450.000.000 đồng để nộp quỹ 
nhưng Đậu Quang T chiếm đoạt số tiền này, không nộp vào quỹ Trung tâm VT 
XMtheo quy định. 
Vào ngày 17/09/2012, sau khi ký hợp đồng với c ông ty TNHH dự án Hồ 
Tràm về việc cung cấp thiết bị điện thoại, dịch vụ internet... (cho dự án Hồ Tràm),  
Phạm Văn D  chỉ đạo Nguyễn Đình M , Phạm Đức Nhật, Đậu Quang T tạo lập 21 
hợp đồng khống, 21 hóa đơn khống cung cấp điện thoại cho dự án Hồ Tràm, để rút 
tiền từ quỹ Trung tâm Viễn thông X M, làm thất thoát số tiền được xác định hiện 
nay là 4.477.394.113 đồng; trách nhi ệm cụ thể của mỗi người như sau:  Phạm 
Văn D , Nguyễn Đình M , Đậu Quang T  chịu trách nhi ệm v ề 21 h ợp đ ồng

14 
 
khống, 21 hóa đơn đ ể sử dụng mục đích cá nhân , làm thất thoát 4.477 .394.113 
đồng; Phạm Đức Nhật chịu trách nhiệm về hành vi cùng các đồng phạm tạo lập 02 
hợp đồng - 02 hóa đơn với số tiền tương ứng là 411.450.000 đồng. 
Cùng trong dự án Hồ Tràm, Đỗ Ngọc Thanh Thúy đã xu ất bán khống 13 
hóa đơn giá trị gia tăng ( GTGT) cho Trung tâm Vi ễn thông X M, thu l ợi b ất 
chính 3% = 119.230.500 đ ồng. Nhưng Đ ỗ Ngọc Thanh Thúy không bi ết việc 
các bị can dùng hóa đơn để tham ô tài sản, nên Đỗ Ngọc Thanh Thúy chỉ phạm 
vào tội mua bán trái phép hóa đơn.  
Từ ngày 24/09/2013, sau khi được Viễn Thông tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu cho 
triển khai bán hàng tr ả chậm thi ết b ị viễn thông, Phạm Văn D  chỉ đạo Đậu 
Quang T lập hồ sơ khống, mua hóa đơn khống , tạo lập khách hàng khống mua 
hàng trả chậm, sau đó phân kỳ nộp lại tiền hàng tháng mà không nộp lại Trung tâm 
Viễn thông X M, tổng số tiền chiếm đoạt là 331.677.537 đồng. 
Như vậy, đối với hành vi tham ô tài s ản, các bị cáo phải chịu trách nhiệm 
như sau: 
-Phạm Văn D  phải chịu trách nhi ệm hình s ự về việc chiếm đoạt số tiền 
trong việc bán sim card mobiphone, là 466.599.200 đồng; trong dự án Hồ Tràm 
là 4.477.394.113 đồng và trong việc bán hàng lập khống 76 khách hàng ảo, bán 
hàng trả chậm, là 331.677.537 đồng, tổng cộng là  5.275.670.850 đồng; 
-Đậu Quang T  chịu trách nhi ệm hình s ự về hành vi tham  ô tài s ản trong 
việc bán sim card mobiphone là 450.000.000  đồng; trong d ự án H ồ Tràm là 
4.477.394.113 đồng và trong việc bán hàng l ập khống 76 khách hàng ảo, bán 
hàng trả chậm, là 331.677.537 đồng, tổng cộng là 5.259.071.650 đồng;  
-Nguyễn Đình M  chịu trách nhiệm về hành vi tham ô tài s ản đối với số 
tiền chiếm đoạt trong dự án Hồ Tràm là 4.477.394.113 đồng; 
-Phạm Đức Nhật chịu trách nhiệm hình sự về hành vi tham ô trong d ự án 
Hồ Tràm đối với số tiền cùng tham gia chiếm đoạt, là 411.450.000 đồng;  
-Nguyễn Trí P  phạm tội tham ô tài s ản với số tiền lập hồ sơ khống thuê 
máy phát điện để rút tiền của Trung tâm Viễn thông X M, số tiền chiếm đoạt là 
72.000.000 đồng. 
Về việc mua, bán hóa đơn cho 21 hợp đồng khống nói trên: 
-Để thực hiện việc lập hồ sơ khống cho dự án Hồ Tràm, Đỗ Ngọc Thanh 
Thúy đã xu ất bán 13 /21 hóa đơn, doanh s ố là 3.974.350.000 đồng, thu l ợi bất 
chính là 119.230.500 đồng, phải chịu trách nhi ệm hình s ự về hành vi mua bán 
trái phép hóa đơn.

15 
 
Về hành vi mua bán trái phép hóa đơn: 
-Từ tháng 03/2012 đến tháng 07/2014, Phạm Văn D  được chuyển về làm 
Giám đốc Trung tâm Viễn thông X M. Nhằm để tạo được doanh thu c ủa Trung 
tâm Viễn thông X M, tạo uy tín trong qu ản lý, Phạm Văn D  chỉ đạo Nguyễn 
Đình M , Đậu Quang T, Nguyễn Mai Anh mua của Võ Thị Mai Anh (Giám đốc 
công ty TNHH Qu ỳnh Anh ) tổng c ộng 158 hóa đơn kh ống (ghi kh ống hàng 
hóa), doanh s ố là 97.042.086.996 đồng; Võ Th ị Mai Anh thu l ợi b ất chính là 
221.908.356 đồng; ch ỉ đạo mua c ủa c ông ty TNHH Ti ến Hưng 82 hóa đơn, 
doanh số là 38.469.515.700 đồng.  
Phạm Văn D  chỉ đạo việc mua hóa đơn;  Nguyễn Đình M , là Kế toán 
trưởng, trực tiếp nhận và xuất các hóa đơn đ ể hạch toán chạy doanh thu đối với 
82 hóa đơn mua, bán với công ty Tiến Hưng; 158 hóa đơn mua, bán với công ty 
Quỳnh Anh, tổng cộng 240 hóa đơn với doanh số tương ứng là 135.511.602.696 
đồng.  
Đậu Quang T trực tiếp ký các phiếu đề xuất và nhận 123 hóa đơn mua của 
công ty Quỳnh Anh, doanh số là 58.597.927.600 đồng.  
Võ Thị Mai Anh tr ực tiếp bán 158 hóa đơn, doanh s ố là 97.042.086.996 
đồng, thu lợi bất chính là 221.908.356 đồng. 
Nguyễn Duy Anh l ập phi ếu xu ất nh ập kho, liên h ệ với c ông ty Qu ỳnh 
Anh lấy 35 hóa đơn, doanh s ố là 38.444.159.396 đồng; Trần Thị Thủy lập các 
phiếu nhập, xuất kho khống, giúp Nguyễn Đình M  viết hóa đơn xu ất khống 82 
hóa đơn của công ty Tiến Hưng, doanh số là 38.444.515.700 đồng. 
Về hành vi mua bán trái phép hóa đơn, căn cứ vai trò tham gia khác nhau, 
các bị can phải chịu trách nhiệm hình sự khác nhau, cụ thể như sau: 
-Phạm Văn D  là người chỉ đạo; Nguyễn Đình M , Kế toán trưởng, tham 
gia và ch ịu trách nhi ệm đối v ới toàn b ộ số hóa đơn mua , bán, t ạo doanh thu, 
tổng cộng là 240 hóa đơn, doanh số là 135.511.602.696 đồng;  
-Đậu Quang T  chịu trách nhi ệm hình s ự đối v ới vi ệc mua bán 123 hóa 
đơn, doanh số 58.597.927.600 đồng; 
-Võ Thị Mai Anh chịu trách nhiệm hình sự đối với hành vi xu ất 158 hóa 
đơn, doanh số là 97.042.086.996 đồng;  
-Nguyễn Duy Anh ch ịu trách nhi ệm về việc liên h ệ với công ty Q uỳnh 
Anh xuất 35 hóa đơn, doanh số 38.444.159.396 đồng; 
-Trần Thị Thủy chịu trách nhi ệm hình s ự đối với việc giúp c ông ty Ti ến 
Hưng xuất khống 82 hóa đơn, doanh số là 38.444.515.700 đồng.

16 
 
Về thời điểm xác định số tiền thất thoát:  
-Vào ngày 10/03/2012, Nguyễn Trí P  bàn giao tài s ản, hàng hóa, dư n ợ 
của Trung tâm VT XMcho Phạm Văn D  quản lý, c ụ thể như sau: tiền bán th ẻ 
card Mobiphone chưa n ộp, là 2.553.236.500 đ ồng; sim tr ắng Vinaphone t ồn 
kho, là 691.962.772 đồng; sim th ẻ Vinaphone giá tr ị 3.911.271.552 đồng, tuy 
không có trong biên bản bàn giao, nhưng đã được Phạm Văn D  xác nhận có dư 
nợ tại b ảng chi ti ết xác nh ận công n ợ quý I/2012 sim th ẻ Vinaphone là 
3.853.162.902 đồng.  
Tại các b ản xác nh ận công n ợ năm 2013 -2014, dư n ợ Mobiphone và 
Vinaphone tại tổ kinh doanh đều giảm mạnh: quý II/2013: dư nợ 1.535.120.717 
đồng; quý III/2013: dư n ợ 569.607.008 đồng; quý IV/2013: dư n ợ 126.000.709 
đồng; quý II/2014: dư nợ 414.811.927 đồng.  
Mặt khác, căn c ứ kết qu ả giám định tài chính  ngày 05/03/2018, số tiền 
thất thoát chủ yếu là do hành vi l ập chứng từ khống bán điện thoại trong dự án 
Hồ Tràm và lập hồ sơ bán hàng tr ả chậm. Do đó, s ố tiền thất thoát hiện nay tại 
Trung tâm VT XMdiễn ra trong th ời gian Phạm Văn D  làm Giám đ ốc trung 
tâm. 
Hành vi c ủa Tr ịnh Xuân L ập liên quan đ ến vi ệc xu ất bán 02 hóa đơn 
GTGT c ủa công ty TNHH SCOM là vi ph ạm pháp lu ật. Nhưng x ét th ấy s ố 
lượng nhỏ (02 tờ hóa đơn), ông Trịnh Xuân Lập đã tự nguyên nộp lại số tiền thu 
lợi bất chính, nên hành vi đó không phạm tội mua bán trái phép hóa đơn. 
Đối với Trần Thị Thủy, Phạm Thị Kim N , Nguyễn Duy Anh, những người 
này không bi ết, không tham gia trao đ ổi, bàn b ạc gì v ới các Phạm Văn D , 
Nguyễn Đình M , Đậu Quang T , Phạm Đức Nhật trong việc tạo lập hợp đồng 
khống, mua bán hóa đơn khống, cung cấp điện thoại khống cho dự án Hồ Tràm, 
tạo lập khách hàng ảo… mà chỉ tham gia ký các ch ứng từ xuất - nhập kho hàng 
hóa (vì tin tưởng hàng hóa có thật) theo sự chỉ đạo của Phạm Văn D ; họ không 
có mục đích vụ lợi vật chất cá nhân; Lê Văn Đ  không hưởng lợi gì, không biết, 
không trao đổi, bàn bạc với các bị cáo về việc tạo lập hợp đồng khống cung cấp 
hàng hóa cho dự án Hồ Tràm, chỉ tham gia ký các hợp đồng, kế hoạch trên cơ sở 
sự tin tưởng hàng hóa có th ật, theo sự chỉ đạo của Phạm Văn D , không có mục 
đích vụ lợi vật chất cá nhân. Vì v ậy, cơ quan đi ều tra chưa c ần thiết xem xét 
trách nhiệm hình sự, mà chỉ đề nghị xử lý hành chính.  
Vì sự đồng ý c ủa Nguyễn Trí P , nên Phạm Đức Nh ật đã l ập h ợp đ ồng 
khống; Trương Thành T là cán bộ quản lý mạng, đã liên hệ với Chi cục thuế X

17 
 
M xuất hóa đơn, không hư ởng lợi ích gì, thừa nhận hành vi trái pháp lu ật, đã 
khắc phục hậu qu ả trước khi h ồ sơ chuyển sang cơ quan đi ều tra. Vì vậy, cơ 
quan điều tra không xem xét trách nhiệm hình sự. 
Đối với Lê Văn Đ , Phạm Thị Kim N , Hoàng Thị Hồng, Hồ Đắc Ngọc 
Anh, Hồ Thanh Thủy, Nguyễn Hoàng Oanh, Nguy ễn Ánh Nga: trong quá trình 
điều tra, đã xác định rằng nh ững người này có tham gia vào m ột s ố việc liên 
quan đ ến các hành vi ph ạm t ội c ủa các b ị cáo, thí d ụ như: ghi xu ất hóa đơn 
khống, l ập và ký vào các phi ếu xu ất nh ập kho hàng hóa, đ ề nghị thanh 
toán…Tuy nhiên, t ất c ả họ đều không bi ết đó là việc làm khống và ch ỉ làm 
những gì theo chỉ đạo và theo quy trình làm việc để hợp thức hóa hồ sơ. Vì vậy, 
cơ quan cảnh sát điều tra không đủ cơ sở để kết luận rằng Lê Văn Đ , Phạm Thị 
Kim N , Hoàng Thị Hồng, Hồ Đắc Ngọc Anh, Hồ Thanh Thủy, Nguyễn Hoàng 
Oanh, Nguy ễn Ánh Nga đ ồng ph ạm trong t ội “Mua bán trái phép hóa đơn” 
cùng các bị cáo nói trên trên; họ chỉ là người làm chứng, hoặc là người có quyền 
lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án. 
Tại bản cáo trạng số 38/CT ngày 31/5/2019, Viện Kiểm sát nhân dân tỉnh 
Bà Rịa-Vũng Tàu truy tố các bị cáo để xét xử như sau: 
-Truy tố Phạm Văn D , Nguyễn Đình M , Đậu Quang T về tội “Tham ô tài 
sản” theo Đ iểm a Khoản 4 Đi ều 353 và t ội “Mua bán trái phép hóa đơn ” theo 
Điểm c Khoản 2 Điều 203 của Bộ luật Hình sự năm 2015; 
-Truy tố Phạm Đức Nhật về tội “Tham ô tài s ản” theo Điểm d Khoản 2 
Điều 353 của Bộ luật Hình sự năm 2015; 
-Truy tố Nguyễn Trí P  về tội “Tham ô t ài sản” theo Khoản 1 Đi ều 353 
của Bộ luật Hình sự năm 2015;  
-Truy tố Nguyễn Duy Anh, Trần Thị Thủy về tội “Mua bán trái phép hóa 
đơn” theo Điểm c, d, e Khoản 2 Điều 203 của Bộ luật Hình sự năm 2015; 
- Truy tố Võ Thị Mai Anh về tội “Mua bán trái phép hóa đ ơn” theo Điểm 
d, e Khoản 2 Điều 203 của Bộ luật Hình sự năm 2015; 
-Truy tố Đỗ Ngọc Thanh Thúy v ề tội “Mua bán trái phép hóa đơn ” theo 
Khoản 1 Điều 203 của Bộ luật Hình sự năm 2015. 
Về trách nhiệm hình sự: 
-Áp d ụng Điểm a Khoản 4 Đi ều 353; Đ iểm c , d, e  khoản 2 Đi ều 203;  
Điểm g Khoản 1 Điều 52; Điểm b, s Khoản 1; Khoản 2 Điều 51; Khoản 1 Điều 
54; Điều 55; Điều 17; Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015, đề nghị Tòa án xử 
phạt bị cáo Phạm Văn D  từ 17 đến 18 năm tù v ề tội “Tham ô tài s ản”; từ 02

18 
 
năm đến 03 năm tù về tội “Mua bán trái phép hóa đơn”; t ổng hợp, buộc bị cáo 
phải chấp hành hình phạt chung cho cả 02 tội, là 20 năm tù; 
-Áp d ụng Điểm a Khoản 4 Đi ều 353; Điểm c, d ,e  Khoản 2 Đi ều 203; 
Điểm g Khoản 1 Điều 52; Điểm b, s Khoản 1; Khoản 2 Điều 51; Khoản 1 Điều 
54; Điều 55; Điều 17; Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015, đề nghị Tòa án xử 
phạt Đậu Quang T , Nguyễn Đình M  từ 16 năm đến 17 năm tù v ề tội “Tham ô 
tài sản”; từ 01 năm đến 02 năm tù về tội “Mua bán trái phép hóa đơn”; tổng hợp 
hình phạt, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt chung cho cả hai tội từ 17 năm 
đến 19 năm tù; 
-Áp dụng Điểm d Khoản 2 Đi ều 353; Điểm b, s Khoản 1; Khoản 2 Điều 
51; Khoản 1 Điều 54; Điều 17; Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015, đề nghị 
Tòa án xử phạt bị cáo Phạm Đức Nhật từ 04 năm đến 05 năm tù về tội “Tham ô 
tài sản”; 
-Áp dụng Khoản 1 Điều 353; Điểm b, s Khoản 1; Điều 51; Khoản 1 Điều 
54; Điều 17; Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015, đề nghị Tòa án xử phạt bị 
cáo Nguyễn Trí P  từ 02 năm đến 03 năm tù về tội “Tham ô tài sản”; 
-Áp dụng Điểm c, d, e Khoản 2 Đi ều 203 ; Điểm b, s Khoản 1 Điều 51 ; 
Khoản 1 Đi ều 35; Điều 17 của Bộ luật Hình s ự năm 2015, đề nghị Tòa án xử 
phạt bị cáo Nguyễn Duy Anh, bị cáo Trần Thị Thủy, từ 300.000.000 đồng đến 
400.000.000 đồng về tội “Mua bán trái phép hóa đơn”;  
-Áp dụng Điểm d, e Khoản 2 Điều 203; Điểm b, s Khoản 1 Điều 51; Khoản 
1 Điều 35 của Bộ luật Hình sự năm 2015, đề nghị Tòa án xử phạt bị cáo Võ Thị 
Mai Anh từ 200.000.000 đồng đến 300.000.000 đồng về tội “Mua bán trái phép 
hóa đơn”;  
-Áp dụng khoản 1 Điều 203; Điểm b, i, s Khoản 1; Điều 51; Khoản 1 Điều 
35 của B ộ luật Hình s ự năm 2015, đ ề nghị Tòa án  xử phạt bị cáo Đỗ Ngọc 
Thanh Thúy  từ 50.000.000 đ ồng đ ến 100.000.000 đ ồng về tội “Mua bán trái 
phép hóa đơn”;  
Về xử lý vật chứng:  
-Đối với số tiền mà các bị cáo Phạm Văn D , Nguyễn Đình M , Đậu Quang 
T, Phạm Đức Nhật đã n ộp để khắc phục hậu quả, đề nghị Tòa án tuyên trả lại 
cho Trung tâm Viễn thông tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu; 
Đối với số tiền 500.000.000 đồng mà bị cáo Nguyễn Trí P  giao nộp: do 
không liên quan đến hành vi tham ô c ủa nhóm bị cáo Phạm Văn D , đề nghị trả 
lại cho bị cáo Nguyễn Trí P ;

19 
 
Đối với số tiền 461.348.597 đồng là khoản tiền thu lợi bất chính (do các bị 
cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan giao nộp), đề nghị tịch thu, nộp ngân 
sách Nhà nước. 
Về trách nhiệm dân sự:  
-Buộc các bị cáo Phạm Văn D , Nguyễn Đình M , Đậu Quang T, Phạm Đức 
Nhật phải liên đới bồi thường số tiền đã chi ếm đoạt cho Trung tâm Viễn thông 
tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu. 
Tại bản án Hình sự sơ thẩm số 33/2020/HS-ST ngày 29/06/2020, Tòa án 
nhân dân tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu quyết định như sau: 
-Tuyên bố các bị cáo Phạm Văn D , Đậu Quang T, Nguyễn Đình M  phạm 
tội “Tham ô tài sản” và tội “Mua bán trái phép hóa đơn”; 
Bị cáo Phạm Đức Nhật và Nguyễn Trí P  phạm tội “Tham ô tài sản”; 
Các bị cáo Đỗ Ngọc Thanh Thúy, Võ Thị Mai Anh, Nguyễn Duy Anh, 
Trần Thị Thủy phạm tội “Mua bán trái phép hóa đơn”; 
-Áp dụng Điểm b Khoản 3 Điều 353; Điểm b, s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51; 
Điều 54; Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015; 
Xử phạt bị cáo Phạm Văn D  13 (mười ba) năm tù về tội “Tham ô tài sản”; 
-Áp dụng Điểm a, Điểm e Khoản 2 Điều 203; Điểm b, s Khoản 1; Khoản 2 
Điều 51; Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015; 
Xử phạt bị cáo Phạm Văn D  18 (mười tám) tháng tù về tội “Mua bán trái 
phép hóa đơn”; 
-Áp dụng Điều 55 của Bộ luật Hình sự năm 2015: tổng hợp hình phạt, buộc 
bị cáo Phạm Văn D  phải chấp hành hình phạt chung là 14 năm 06 tháng tù. 
Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo chấp hành án nhưng được trừ vào thời gian tạm 
giam từ ngày 31/07/2015 đến ngày 23/12/2016. 
-Áp dụng Điểm b Khoản 3 Điều 353; Điểm b, s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51; 
Điều 54; Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015; 
Xử phạt bị cáo Nguyễn Đình M  11 (mười một) năm tù về tội “Tham ô tài 
sản”; 
-Áp dụng Điểm a, e Khoản 2 Điều 203; Đ iểm b, s Khoản 1; Khoản 2 Điều 
51; Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015; 
Xử phạt bị cáo Nguyễn Đình M  01 (một) năm tù về tội “Mua bán trái phép 
hóa đơn”;

20 
 
-Áp dụng Điều 55 của Bộ luật Hình sự năm 2015: tổng hợp hình phạt, buộc 
bị cáo Nguyễn Đình M  phải chấp hành hình phạt chung là 12 năm tù. Thời hạn 
tù tính từ ngày bị cáo chấp hành án  nhưng được trừ vào thời gian tạm giam từ 
ngày 31/07/2015 đến ngày 23/12/2016. 
-Áp dụng Điểm b Khoản 3 Điều 353; Đ iểm s Khoản 1; Khoản 2 Điều 51; 
Điều 54; Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015; 
Xử phạt bị cáo Đậu Quang T  11 (mười một)  năm tù về tội “Tham ô tài 
sản”; 
-Áp dụng Điểm a, e Khoản 2 Điều 203; Điểm b, s Khoản 1; Khoản 2 Điều 
51; Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015; 
Xử phạt bị cáo Đậu Quang T  01 (một) năm tù về tội “Mua bán trái phép 
hóa đơn”; 
-Áp dụng Điều 55 Bộ l uật Hình sự năm 2015: tổng hợp hình phạt , buộc bị 
cáo Đậu Quang T phải chấp hành hình phạt chung là 12 năm tù. Thời hạn tù tình 
từ ngày bị cáo chấp án nhưng được t rừ vào thời gian bị tạm giam từ ngày 
31/07/2015 đến ngày 23/12/2016. 
-Áp dụng Điểm d Khoản 2 Điều 353; Điểm b, s Khoản 1; Khoản 2 Điều 51; 
Điều 54; Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015; 
Xử phạt bị cáo Phạm Đức Nhật 03 (ba) năm tù về tội “Tham ô tài sản”. 
Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo chấp hành án  nhưng được trừ vào thời gian bị 
tạm giam từ ngày 31/07/2015 đến ngày 23/12/2016. 
-Áp dụng Khoản 1 Điều 353; Khoản 2 Điều 51; Điều 38 của Bộ luật Hình 
sự năm 2015; 
Xử phạt bị cáo Nguyễn Trí P  02 (hai) năm tù về tội “Tham ô tài sản”. Thời 
hạn tù tính từ ngày bị cáo chấp hành án. 
-Áp dụng K hoản 1 Điều 203; Điểm b, s, i Khoản 1 Điều 51; Điều 35 của 
Bộ luật Hình sự năm 2015; 
Xử phạt bị cáo Đỗ Ngọc Thanh Thúy 50.000.000  đồng (năm mươi triệu 
đồng). 
-Áp dụng Điểm đ Khoản 2 Điều 203; Điểm b, s, i K hoản 1 Đ iều 51; Điều 
35 của Bộ luật Hình sự năm 2015; 
Xử phạt bị cáo Võ Thị Mai Anh 300.000.000 đồng (ba trăm triệu đồng). 
-Áp dụng Điểm a, e Khoản 2 Điều 203; Điểm b, s, i Khoản 1 Điều 51; Điều 
35; Điều 54 của Bộ luật Hình sự năm 2015;

21 
 
Xử phạt bị cáo Nguyễn Duy Anh 100.000.000 đồng (một trăm triệu đồng). 
-Áp dụng Điểm a, e Khoản 2 Điều 203; Điểm b, s, i Khoản 1 Điều 51; Điều 
35; Điều 54 của Bộ luật Hình sự năm 2015; 
Xử phạt bị cáo Trần Thị Thủy 100.000.000 đồng (một trăm triệu đồng). 
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên  về trách nhiệm dân sự,  về xử lý vật 
chứng, về án phí, quyền yêu cầu thi hành án và quyền kháng cáo vụ án theo luật 
định. 
Ngày 06/07/2020, bị cáo Nguyễn Trí P  có đơn kháng cáo toàn bộ bản án 
sơ thẩm. 
Ngày 10/07/2020, bị cáo Nguyễn Đình M  có đơn kháng cáo xin giảm hình 
phạt. 
Ngày 13/07/2020, bị cáo Đậu Quang T kháng cáo toàn bộ bản án, yêu cầu 
hủy bản án sơ thẩm để điều tra, truy tố, xét xử lại. 
Ngày 13/07/2020, bị cáo Phạm Văn D  có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ 
thẩm. 
Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo kháng cáo trình bày ý kiến như sau: 
Ý kiến của bị cáo Phạm Văn D : 
-Bị cáo không kháng cáo tội “Mua bán trái phép hóa đơn”; 
-Đối với tội “Tham ô  tài sản”: bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội nhưng 
cho rằng không phạm tội “Tham ô tài sản” mà phạm vào một nào đó; đề nghị 
Tòa án cấp phúc thẩm xem xét theo luật định;  
Ý kiến của bị cáo Nguyễn Đình M : 
-Bị cáo không kháng cáo tội “Mua bán trái phép hóa đơn”; 
-Đối với tội “Tham ô tài sản”: bị cáo  kháng cáo xin giảm hình phạt vì cho 
rằng hình phạt 11 năm tù là nặng; 
Ý kiến của bị cáo Đậu Quang T: 
-Bị cáo không kháng cáo tội “Mua bán trái phép hóa đơn”; 
-Đối với tội “Tham ô tài sản”: bị cáo cho rằng không phạm tội “Tham ô tài 
sản” mà phạm tội “ Cố ý làm trái quy  định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây 
hậu quả nghiêm trọng” (Điều 165 của Bộ luật Hình sự năm 1999), đề nghị Tòa 
án cấp phúc thẩm xem xét; 
Ý kiến của bị cáo Nguyễn Trí P : 
-Bị cáo cho rằng bị cáo có hành vi vi phạm pháp luật nhưng chỉ ở mức độ 
vi phạm hành chính, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét.

22 
 
Cũng tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện của Tập đoàn BCVT  Việt 
Nam (là người bị hại trong vụ án này) đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xác định lại 
về số tiền mà các bị cáo Phạm Văn D , Nguyễn Đình M , Đậu Quang T và Phạm 
Đức Nhật phải bồi thường cho Tập đoàn BCVT  Việt Nam, như sau: 
-Tại bản k ết luận giám định ngày 05/ 03/2018 về hoạt động tài chính của 
Trung tâm VT XM(hoạt động trong khoảng thời gian kể từ ngày 01/01/2010 đến 
ngày 31/07/2014), tổ giám định của Sở Tài chính tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu kết 
luận rằng giá trị thất thoát, thiệt hại xảy ra trong việc cung cấp khống dịch vụ 
cho c ông ty TNHH dự án Hồ Tràm, là 4.477.394.113 đồng. Số tiền này  
(4.477.394.113 đồng) là số tiền thiệt hại thực tế , đã trừ đi khoản tiền 
175.090.611 đồng mà bị cáo Đậu Quang T  đã nộp lại từ trước khi Tập đoàn 
Viễn thông Bưu chính Việt Nam và Viễn thông tỉnh Bà Rịa -Vũng Tàu đến làm 
việc với Trung tâm VT XMvà từ trước khi khởi tố vụ án . Nhưng khi xét xử vụ 
án, Tòa án cấp sơ thẩm nhầm lẫn khi tính toán, đã hai lần trừ đi số tiền 
175.090.611 đồng (trang 24 và trang 26 của bản án sơ thẩm), làm cho Tập đoàn 
BCVT  Việt Nam bị mất đi số tiền (175.090.611 đồng x 2) = 350.181.222 đồng.  
Sau khi xét xử sơ thẩm, vì sự sơ sót về thủ tục (của Tập đoàn) nên  Tập 
đoàn Viễn thông Bưu chính Việt Nam  đã không kháng cáo đúng thời hạn luật 
định. Tuy nhiên, sau khi nhận được bản án sơ thẩm v à đối chiếu lại các số liệu 
tính toán, Tập đoàn Viễn thông Bưu chính Việt Nam  nhận thấy bản án sơ thẩm 
đã có thiếu sót về trách nhiệm dân sự như đã phân tích nói trên.  
Vì vậy, Tập đoàn BCVT  Việt Nam đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét 
lại bản án sơ thẩm và điều chỉnh về trách nhiệm dân sự của các bị cáo liên  quan, 
nhằm tránh thiệt hại cho Tập đoàn BCVT  Việt Nam.   
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh phát 
biểu ý kiến như sau: 
Trong quá trình điều tra thu thập chứng cứ, các cơ quan tiến hành tố tụng 
sơ thẩm có những sai sót sau đây: 
a/Cơ quan điều tra thu thập chứng cứ chưa đầy đủ, cụ thể như sau: 
-Theo biên bản kiểm toán nội bộ và b iên bản k iểm tra trong giai đoạn từ 
năm 2011 đến năm 2013 của Trung tâm Viễn thông (TTVT) tỉn h Bà Rịa–Vũng 
Tàu (kiểm tra TTVT X M, thì không phát hiện sai phạm tại TTVT X M. Hồ sơ 
vụ án chưa thể hiện được rằng căn cứ nào để cơ quan điều tra tiến hành điều tra, 
xác minh sai phạm tại TTVT X M;

23 
 
-Có nhiều tài liệu được c ơ quan điều tra thu thập trước ngày khởi tố vụ án 
hình sự (là ngày 31/ 07/2015) nhưng các tài liệu này không thực hiện đúng quy 
định về tiếp nhận, giải quyết tố giác tin báo về tội phạm theo luật định.  
b/Vì thu thập chứng cứ không đầy đủ , nên các cơ quan tiến hành tố tụng 
chưa làm rõ động cơ, mục đích phạm tội của các bị cáo. 
c/Việc giám định thiệt hại trong vụ án không đúng theo quy định của pháp 
luật và không có giá trị chứng minh. 
d/Việc điều tra, truy tố, xét xử các bị cáo về tội “Tham ô tài sản” là chưa có 
căn cứ và không đúng với hành vi phạm tội mà các bị cáo đã thực hiện; có dấu 
hiệu bỏ lọt đồng phạm khác trong vụ án. 
Thông qua q uá trình điều tra, các cơ quan tiến hành tố tụng  không chứng 
minh được số tiền cụ thể mà từng bị cáo đã chiếm đoạt; không xác định được  
động cơ, mục đích tư lợi của các bị cáo.  
Dựa trên các tài liệu, chứng cứ đã thu thập, chỉ có thể xác định hành vi 
phạm tội của bị cáo Phạm Văn D , Đậu Quang T, Nguyễn Đình M , Nguyễn Trí 
P  có dấu hiệu của tội “Lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ” 
theo tại Điều 356 Bộ luật Hình sự năm 2015.  
Đối với hành vi của Trương Thành T, Phạm Đức Nhật, Tòa án cấp sơ thẩm 
cho rằng Trương Thành T  và Phạm Đức Nhật tham gia ký hợp đồng thực hiện 
theo sự chỉ đạo của Nguyễn Trí P ; tham gia với vai trò lệ  thuộc, không hưởng 
lợi ích gì ; trước khi c ơ quan điều tra khởi tố vụ án , Trương Thành T  và Phạm 
Đức Nhật đã nộp lại tiền chiếm đoạt nên không xem xét xử lý hình sự. Tòa án 
cấp sơ thẩm đã trả hồ sơ , yêu cầu c ơ quan điều tra truy tố bổ  sung đối với 
Trương Thành T và Phạm Đức Nhật (với vai trò đồng phạm với Nguyễn Trí P ). 
Nhưng sau đó, cơ quan điều tra và Viện kiểm sát cấp sơ thẩm vẫn giữ nguyên ý 
kiến, là không xử lý hình sự Trương Thành T và Phạm Đức Nhật. Do giới hạn 
của việc xé t xử trong phạm vi truy tố , nên Tòa án cấp sơ thẩm không xem xét 
trách nhiệm hình sự đối với Trương Thành T và Phạm Đức Nhật.  
Đúng ra, trong trường hợp nói trên, Tòa án cấp sơ thẩm phải kiến nghị Tòa 
án cấp phúc thẩm hoặc Viện kiểm sát cấp phúc thẩm xem  xét về hành vi của 
Trương Thành T  và Phạm Đức Nhật  theo luật định. Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ 
thẩm đã không thực hiện việc kiến nghị.  
Với những tình tiết đã phân tích nói trên, đại diện Viện kiểm sát nhân dân 
cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh đề nghị Tòa  án cấp phúc thẩm hủy toàn bộ 
bản án sơ thẩm đề điều tra, xét xử lại đúng theo luật định.

24 
 
Luật sư bào chữa cho các bị cáo trình bày ý kiến như sau:  
Luật sư Nguyễn Thái Nguyên bào chữa cho bị cáo Phạm Văn D , trình bày 
ý kiến như sau: 
-Luật sư đồng ý với ý kiến đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp 
cao tại Thành phố Hồ Chí Minh. Về nội dung, Luật sư cho rằng buộc bị cáo 
Phạm Văn D  phạm tội “Tham ô tài sản” là chưa phù hợp với tài liệu, chứng cứ 
của vụ án. Trong việc lập hồ sơ khống 76 khách hàng ảo (mua các mặt hàng 
máy tính laptop, máy tính bảng, điện thoại các loại và bán hàng trả chậm cho 
nhân viên, để chiếm đoạt tiền), các cơ quan tiến hành tố tụng không chứng minh 
được sự chỉ đạo, điều hành của Phạm Văn D  đối với những bị cáo khác để 
phạm tội. Như vậy, chỉ có thể xác định bị cáo Phạm Văn D  phạm tội “Lợi dụng 
chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ” theo Điều 356 của Bộ luật Hình 
sự năm 2015.  
Với những ý kiến nói trên, Luật sư Nguyễn Thái Nguyên đề nghị Tòa án 
cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm để điều tra và xét xử lại.  
Luật sư Lê Mạnh Cường bào chữa cho bị cáo Đậu Quang T , trình bày ý 
kiến như sau: 
-Luật sư đồng ý với ý kiến đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp 
cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.  Luật sư cho rằng không  đủ căn cứ để buộc tội 
bị cáo Đậu Quang T về tội “Tham ô tài sản” vì không chứng minh được bị cáo 
có ý định chiếm đoạt tài sản; chỉ có căn cứ xác định rằng bị cáo làm sai do thực 
hiện không đúng quy trình công vụ. Mặt khác, Tòa án cấp sơ thẩm không xác 
định được cụ thể số tiền mà mỗi bị cáo đã gây thiệt hại. Vì vậy, nếu kết luận, thì 
bị cáo Đậu Quang T chỉ có thể phạm tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước 
về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” (Điều 165 của Bộ luật Hình sự 
năm 1999). 
Với những ý kiến nói trên, Luật sư Lê Mạnh Cường  đề nghị Tòa án cấp 
phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm để điều tra và xét xử lại. 
Luật sư Nguyễn Văn Tài bào chữa cho bị cáo Nguyễn Trí P , trình bày ý 
kiến như sau: 
-Luật sư đồng ý với ý kiến đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp 
cao tại Thành phố Hồ Chí Minh; 
-Hành vi thuê khốn g máy phát điện của Nguyễn Trí P  chỉ nhằm mục đích 
lấy tiền (72.000.000 đồng) để bù vào những khoản thâm hụt khác đã xảy ra 
trong quá trình Trung tâm VT XMhoạt động. Nguyễn Trí P  không có ý định

25 
 
chiếm đoạt số tiền này (72.000.000 đồng), không hưởng lợi và đến nay, đã khắc 
phục hoàn toàn hậu quả xảy ra. Như vậy, Nguyễn Trí P  chỉ vi phạm về mặt 
hành chính, đã bị xử lý kỷ luật, không phạm tội hình sự (vì Nguyễn Trí P  không 
có ý định chiếm đoạt tiền).  
Với những ý kiến nói trên, Luật sư Nguyễn Văn Tài  đề nghị Tòa án cấp 
phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm để điều tra và xét xử lại. 
Luật sư Lê Thị Min h Nguyệt bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đình M , trình 
bày ý kiến như sau: 
-Luật sư đồng ý với ý kiến đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp 
cao tại Thành phố Hồ Chí Minh; 
-Nguyễn Đình M  không có ý định chiếm đoạt tiền (là yếu tố định tội); cơ 
quan điều tra không chứng minh được ý định chiếm đoạt tiền và cũng không xác 
định cụ thể số tiền mà Nguyễn Đình M  đã chiếm đoạt là bao nhiêu (chỉ gộp 
chung thành một khoản tiền cho tất cả các bị cáo trong vụ án). Như vậy, việc 
buộc tội đối với Nguyễn Đình M  là chưa đủ căn cứ pháp luật.  
Với những ý kiến nói trên, Luật sư Lê Thị Minh Nguyệt đề nghị Tòa án cấp 
phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm để điều tra và xét xử lại. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được 
tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 
[1]Xét về hành vi phạm tội của các bị cáo Phạm Văn D , Nguyễn Đình M , 
Đậu Quang T và Nguyễn Trí P : 
Các bị cáo Phạm Văn D , Nguyễn Đình M , Đậu Quang T cùng bị truy tố 
và xét xử về hai tội: tội “Tham ô tài sản ” theo Điều 353 của Bộ luật Hình sự 
năm 2015 và tội “In, phát hành, mua -bán trái phép hóa đơn, chứng từ thu nộp 
ngân sách Nhà nước” theo Điều 203 của Bộ luật Hình sự năm 2015; 
Bị cáo Nguyễn Trí P  bị truy tố và xét về một tội: tội “Tham ô tài sản” theo 
Điều 353 của Bộ luật Hình sự năm 2015. 
Sau khi xét xử sơ thẩm, các bị cáo nói trên kháng cáo bản án sơ thẩm, cụ 
thể như sau: 
-Các bị cáo Phạm Văn D , Nguyễn Đình M , Đậu Quang T  chỉ kháng cáo 
về tội “Tham ô tài sản”; không kháng cáo về tội “In, phát hành, mua -bán trái 
phép hóa đơn, chứng từ thu nộp ngân sách Nhà nước”  (nội dung kháng cáo đã 
trình bày ở phần trên);

26 
 
-Bị cáo Nguyễn Trí P  kháng cáo về tội “Tham ô tài sản”  (nội dung kháng 
cáo đã trình bày ở phần trên). 
Xét kháng cáo của các bị cáo  Phạm Văn D , Nguyễn Đình M , Đậu Quang 
T và Nguyễn Trí P , Tòa án cấp phúc thẩm nhận thấy như sau: 
[1.1]Xét về hành vi thuê khống máy phát điện  của bị cáo Nguyễn Trí P  để 
chiếm đoạt 72.000.000 đồng (nhưng đã khắc phục toàn bộ):  
Trong thời gian làm Giám đốc Trung tâm VT XM(trong khoảng thời gian 
từ ngày 01/06/2011 đến ngày 01/03/2012 ), mặc dù Trung tâm VT XM không 
thuê nơi đặt máy phát điện (dự phòng) nhưng Nguyễn Trí P  vẫn chỉ đạo Phạm 
Đức Nhật (là tổ trưởng tổ kinh doanh) lập hồ sơ, soạn thảo h ợp đồng  ngày 
04/01/2010, ký khống với Trương Thành T để  thuê 4 phòng đặt máy phát điện 
với giá là 500.000 đồng/phòng máy/tháng trong thời hạn 02 năm; đến ngày 
10/06/2011, tiếp tục ký gia hạn hợp đồng (khống) thêm 01 năm, tổng thời hạn 
thuê khống là 03 n ăm, số tiền  là 72.000.000 đồng, để rút tiền của Trung tâm 
Viễn thông X M.  
Như vậy, việc Nguyễn Trí P  chỉ đạo cấp dưới lập hồ sơ khống, rút tiền của 
Trung tâm Viễn thông X M, để chiếm đoạt, sử dụng vào mục đích cá nhân , đã 
phạm tội “Tham ô tài sản ” theo Khoản 1 Điều 353 của Bộ luật Hình sự năm 
2015 với một t ình tiết định khung hình phạt. Về hậu quả, số tiền 72.000.000 
đồng đã được khắc phục xong. 
Xét thấy ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố 
Hồ Chí Minh và ý kiến của Luật sư bào chữa cho bị cáo Nguyễn Trí P  trình bày 
nói trên, là chưa phù hợp với các tài liệu, chứng cứ của vụ án. Do đó, Tòa án cấp 
phúc thẩm không chấp nhận những ý kiến này.  
[1.2]Xét về hành vi của bị cáo Phạm Văn D , bị cáo Đậu Quang T lập hồ sơ 
khống 76 khách hàng ảo mua các mặt hàng máy tính laptop, máy tính bảng, điện 
thoại các loại và bán hàng trả c hậm cho nhân viên để chiếm đoạt 331.677.537 
đồng: 
Vào ngày 24/09/2013, Viễn thông tỉnh Bà Rịa -Vũng Tàu ra văn bản số 
858/VNPT-BRVT-KH cho ph ép Trung tâm VT XM triển khai việc bán hàng 
hóa, thiết bị viễn thông, nhưng cho trả chậm.  
Lợi dụng chính sách nói trên , Phạm Văn D  (Giám đốc  Trung tâm Viễn 
thông X M) chỉ đạo Đậu Quang T  (tổ phó tổ kinh doanh của Trung tâm Viễn 
thông X M), căn cứ vào số tiền có trong tài khoản của Trung tâm Viễn thông X 
M, liên hệ mua hóa đơn khống theo số tiền tương ứng, tạo lập khách hàng ảo (là

27 
 
những khách hàng đã được cung cấp dịch vụ điện thoại, internet có hồ sơ tại 
Trung tâm Viễ n thông X M), tạo lập hồ sơ khống, bán hàng khống để rút tiền 
của Trung tâm VT XM(tổng số tiền là 741.581.000 đồng ), rồi sau đó, phân kỳ 
trả chậm trong 12 tháng và nộp lại tiền hàng tháng, được 409.903.463 đồng. Cho 
đến nay, số tiền còn lại là 331.677.537 đồng chưa trả lại (gồm khoản tiền do lập 
hồ sơ khống của 76 khách hàng ảo chưa nộp lại, là 310.851.667 đồng và tiền bán 
hàng trả chậm cho nhân viên chưa thu được, là 20.825.870 đồng). 
Như vậy, với hành vi tạo lập hồ sơ khống, bán hàng  khống, để rút tiền của 
Trung tâm Viễn thông X M, chiếm đoạt số tiền 331.677.537 đồng, thì Phạm Văn 
D  và Đậu Quang T  đã phạm tội “Tham ô tài sản”  theo Điều 353 của Bộ luật 
Hình sự năm 2015.  
Xét thấy ý kiến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấ p cao tại thành phố 
Hồ Chí Minh và ý kiến của Luật sư bào chữa cho bị cáo Phạm Văn D  trình bày 
nói trên, là chưa phù hợp với các tài liệu, chứng cứ của vụ án. Do đó, Tòa án cấp 
phúc thẩm không chấp nhận những ý kiến này. 
[1.3]Xét về h ành vi của bị cáo Phạm Văn D  đã chỉ đạo bị cáo Nguyễn 
Đình M , bị cáo Đậu Quang T , bị cáo Phạm Đức Nhật  lập 21 hợp đồng khống 
cung cấp dịch vụ điện thoại, internet cho dự  án Hồ Tràm để chiếm đoạt số tiền 
4.477.394.113 đồng, trong đó bị cáo Phạm Văn D , bị cáo Nguyễn Đình M , bị 
cáo Đậu Quang T thực hiện 19/21 hợp đồng  (chiếm đoạt số tiền 4.477.394.113 
đồng – 411.450.000 đồng = 4.065.944.113 đồng); bị cáo Phạm Đức Nhật thực 
hiện 02/21 hợp đồng (chiếm đoạt số tiền 411.450.000 đồng):  
Vào ngày 17/09/2012, Trung tâm VT XMký hợp đồng cung cấp và sử dụng 
dịch vụ viễn thông số 01/VNPT -MGM với công ty TNHH dự án Hồ Tràm, nội 
dung chính như sau:  
-Trung tâm VT XMcung cấp cho công ty TNHH Dự án Hồ Tràm các dịch 
vụ viễn thông như: dịch vụ điện  thoại cố định, Internet, dịch vụ điện thoại di 
động (bao gồm thiết bị là điện thoại di động)….. 
Trong thực tế, công ty TNHH dự án Hồ Tràm chỉ cần 91 máy, nhưng Phạm 
Văn D  đã chỉ đạo Nguyễn Đình M , Đậu  Quang Thế, Phạm Đức Nhật lập hợp 
đồng mua tổng cộng 433 máy (mua khống thêm 342 máy); lập hợp đồng, mua 
khống hóa đơn thông thường của cửa hàng Bách hóa tổng hợp Thanh Thúy 
(được Đỗ Ngọc Thanh Thúy xuất 13 hóa đơn, doanh số 3.974.350.000 đồng); 
lập hợp đồng, mua khống hóa đơn thông thường của cửa hàng điện thoại Hồng 
Hà (được Nguyễn Đình M  xuất 05 hóa đơn, doanh số 324.000.000 đồng) và lập

28 
 
hợp đồng, mua hóa đơn GTGT của công ty TNHH Xây dựng Thương mại Dịch 
vụ Viễn thông Tiến Hưng (được Nguyễn Đình M  xuất 03 hóa đơn, doanh số 
1.582.000.000 đồng, đã bao gồm thuế GTGT); tiếp sau đó, lập khống hồ sơ bàn 
giao cho dự án Hồ Tràm, để từ đó rút tiền của Trung tâm VT XMvà phân kỳ nộp 
tiền lại theo từng tháng. Cho đến nay, số tiền thiếu hụt do các bị cáo chiếm đoạt , 
là 4.477.394.113 đồng.  
Trong số 21 hợp đồng và 21 hóa đơn để lập hồ sơ khống, rút tiền của Trung 
tâm Viễn Thông X M, Phạm Văn D , Nguyễn Đình M  và Đậu Quang T , với 
chức vụ, nhiệm vụ của mình, đã tham gia lập hồ sơ khống để chiếm đoạt số tiền 
4.477.394.113 đồng của Trung tâm Viễn thông X M; các bị cáo này đã phạm tội 
“Tham ô tài sản” theo Điều 353 của Bộ luật Hình sự năm 2015. 
Đối với  Phạm Đức Nhật, bị cáo chỉ biết và tham gia thực hiện hợp đồng số 
09-2012/HĐKT/VTXM-BHTH THANH THUY, hóa đơn số 58349, số tiền ghi 
trên hóa đơn là 34.200.000 đồng; hợp đồng số 11 -2012/HĐKT/VTXM-BHTH 
THANH THUY, hóa đơn số 31688, số tiền ghi trên hóa đơn là 377.250.000 
đồng; Phạm Đức Nhật không biết về 19 hợp đồng còn lại, nên chỉ phải chịu 
trách nhiệm hình sự đối với số tiền chiếm đoạt trong 02 hợp đồng mà Phạm Đức 
Nhật tham gia, là 411.450.000 đồng; Phạm Đức Nhật đã phạm tội “Tham ô tài 
sản” theo Điều 353 của Bộ luật Hình sự năm 2015. 
Về số tiền mà các bị cáo đã chiếm đoạt  trong việc cung cấp khống dịch vụ 
cho công ty TNHH dự án Hồ Tràm, Tòa án cấp sơ thẩm đã có sai sót, như sau: 
-Theo bản kết luận giám định ngày 05/03/2018 về hoạt động tài chính của 
Trung tâm VT XM(từ ngày 01/01/2010 đến  ngày 31/7/2014 ), tổ giám định của 
Sở Tài chính tỉnh Bà Rịa - Vũng Tàu kết luận rằ ng giá trị thất thoát, thiệt hại, 
tổng cộng là 5.823.364.462 đồng, trong đó, thiệt hại xảy ra trong việc cung cấp 
khống dịch vụ cho công ty TNHH dự án Hồ Tràm là 4.477.394.113 đồng. 
Số tiền thiệt hại nói trên (liên quan đến việc cung cấp khống dịch vụ cho 
công ty TNHH dự án Hồ Tràm) là số tiền đã trừ ra khoản tiền 175.090.611 đồng 
mà bị cáo Đậu Quang T đã nộp lại từ trước khi Tập đoàn Viễn thông Việt Nam, 
Viễn thông tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu tiến hành làm việc với Trung tâm VT XM(về 
những sai sót xảy ra tại nơi đây) và từ trước khi khởi tố vụ án.  Vì vậy, việc Tòa 
án cấp sơ thẩm vẫn tiếp tục trừ đi (hai lần) đối với số tiền này ( 175.090.611 
đồng) vào số tiền thất thoát tại dự án Hồ Tràm (4.477.394.113 đồng), là chưa 
đúng (trừ lần thứ nhất: phần nhận xét về bị cáo Đậu Quang T, trang 24, dòng thứ 
20 đến 26, từ trên xuống của bản án sơ thẩm; trừ lần thứ hai: phần nhận xét về bị

29 
 
cáo Phạm Đức Nhật, trang 26, dòng thứ 1 đến thứ 4 từ dưới lên của bản án sơ 
thẩm). 
Để việc giải quyết vụ án đúng pháp luật , sai sót nói trên của Tòa án cấp sơ 
thẩm sẽ được sửa lại như sau: 
-Về trách nhiệm hình sự: xác định bị cáo Phạm Văn D , bị cáo Nguyễn 
Đình M , bị cáo Đậu Quang T  thực hiện 21 hợp đồng (chiếm đoạt số tiền là 
4.477.394.113 đồng); bị cáo Phạm Đức Nhật thực hiện 02/21 hợp đồng (chiếm 
đoạt số tiền là 411.450.000 đồng); 
-Về trách nhiệm dân sự: xác định bị cáo Phạm Văn D , bị cáo Nguyễn Đình 
M , bị cáo Đậu Quang T  thực hiện 19/21 hợp đồng (chiếm đoạt số tiền là 
4.477.394.113 đồng - 411.450.000 đồng  = 4.065.944.113 đồng); bị cáo Phạm 
Đức Nhật thực hiện 02/21 hợp đồng (chiếm đoạt số tiền là 411.450.000 đồng); 
các bị cáo sẽ phải bồi thường những khoản tiền tương ứng, cho Tập đoàn Viễn 
thông Việt Nam.  
[1.4]Xét về h ành vi của bị cáo Phạm Văn D , bị cáo Đậu Quang T, bị cáo 
Nguyễn Đình M  trong việc mua-bán trái phép hóa đơn để chạy doanh thu: 
Từ tháng 03/2012 đến tháng 07/2014, Phạm Văn D  làm Giám đốc Trung 
tâm Viễn thông X M.  
Do Viễn thông tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu áp dụng việc khoán doanh thu bá n 
hàng (sim, card điện thoại di động ....), nên Phạm Văn D  đã chỉ đạo Nguyễn 
Đình M , Đậu Quang T, Nguyễn Duy Anh, Trần Thị Thủy mua hóa đơn giá trị 
gia tăng (GTGT) khống, xuất khống hóa đơn, lập hồ sơ khống doanh thu bán 
hàng, cụ thể như sau: 
-Trong khoảng thời gian từ tháng 03/2012 đến tháng 06/2013, các bị cáo đã 
mua của công ty Quỳnh Anh 123 tờ hóa đơn GTGT, ghi khống mặt hàng là “thẻ 
cào” với tổng doanh số là 58.597.927.600 đồng; 
-Trong khoảng thời gian từ tháng 06/2013 đến tháng 07/2014, Phạm Văn D  
chỉ đạo mua của công ty Tiến Hưng 82 tờ hóa đơn GTGT , ghi mặt hàng là “thẻ 
cào” với tổng doanh số 38.469.515.700 đồng. Để công ty Tiến Hưng không phải 
nộp thuế (thuế hàng hóa mua vào của 82 tờ hóa đơn ), Phạm Văn D  tiếp tục chỉ 
đạo Nguyễn Đình M , Đậu Quang T, Nguyễn Duy Anh, Trần Thị Thủy mua của 
công ty Quỳnh Anh 35 tờ hóa đơn , ghi khống mặt hàng là “thẻ cào” với tổng 
doanh số 38.444.159.396 đồng, rồi xuất cho công ty Tiến Hưng. 
Như vậy, hành vi của các bị cáo được xác định như sau:

30 
 
-Phạm Văn D , Giám đốc, chịu trách nhiệm trong việc chỉ đạo mua 158 hóa 
đơn khống của công ty Quỳnh Anh (doanh số là 97.042.086.996 đồng) và chịu 
trách nhiệm về việc mua 82 hóa đơn mua của công ty Tiến Hưng  (doanh số là 
38.469.515.700 đồng); tổng doanh số là 135.511.602.696 đồng;  
-Nguyễn Đình M , Kế toán trưởng, chịu trách nhiệm nhận và xuất hóa đơn 
để chạy doanh thu, số lượng là 158 hóa đơn của công ty Quỳnh Anh (doanh số 
là 97.042.086.996 đồng) và 82 hóa đơn mua của công ty Tiến Hưng (doanh số là 
38.469.515.700 đồng), doanh số tổng cộng là 135.511.602.696 đồng;  
-Đậu Quang T trực tiếp ký vào các phiếu đề xuất và nhận 123 hóa đơn mua 
của công ty Quỳnh Anh, doanh số là 58.597.927.600 đồng. 
Như vậy, Phạm Văn D , Nguyễn Đình M  cùng phải chịu trách nhiệm hình 
sự về tội mua -bán trái phép hóa đơn đối với số hóa đơn mua bán với công ty 
Tiến Hưng, là 82 hóa đơn, của công ty Quỳnh Anh , là 158 hóa đơn, doanh số 
tổng cộng là 135.511.602.696 đồng; Đậu Quang T  cùng chịu trách nhiệm đối 
với 123 hóa đơn mua của công ty Quỳnh Anh, doanh số là 58.597.927.600 đồng; 
Phạm Văn D , Nguyễn Đình M  và Đậu Quang T phạm tội “In, phát hành, mua-
bán trái phép hóa đơn, chứng từ thu nộp ngân sách Nhà nước ” theo các Điểm a, 
e Khoản 2 Điều 203 của Bộ luật Hình sự năm 2015 với hai  tình tiết định khung 
hình phạt. 
[2]Xét về điều luật áp dụng đối với các bị cáo Phạm Văn D , Nguyễn Đình 
M , Đậu Quang T và Nguyễn Trí P : 
[2.1]Các bị cáo Phạm Văn D , Đậu Quang T, Nguyễn Đình M  và Nguyễn 
Trí P  phạm tội “Tham ô tài sản”, số tiền chiếm đoạt phải chịu trách nhiệm hình 
sự như sau: 
-Phạm Văn D : chiếm đoạt 331.677.537 đồng  thông qua việc lập hồ sơ 
khống mua -bán hàng với 76 khách hàng ảo; chiếm đoạt 4.477.394.113 đồng 
thông qua việc lập 21 hợp đồng khống trong dự án Hồ Tràm  (cung cấp dịch vụ 
điện thoại, dịch vụ internet); tổng cộng là 4.809.071.650 đồng; 
-Đậu Quang T : chiếm đoạt 331.677.537 đồng thông qua việc lập hồ sơ 
khống mua -bán hàng với 76 khách hàng ảo; chiếm đoạt 4.477.394.113 đồng 
thông qua việc lập 21 hợp đồng kh ống trong dự án Hồ Tràm (cung cấp dịch vụ 
điện thoại, dịch vụ internet); tổng cộng là 4.809.071.650 đồng;  
-Nguyễn Đình M : chiếm đoạt 4.477.394.113 đồng thông qua việc lập 21 
hợp đồng khống trong dự án Hồ Tràm (cung cấp dịch vụ điện thoại, dịch vụ 
internet);

31 
 
-Nguyễn Trí P : chiếm đoạt 72.000.000 đồng thông qua việc thuê khống 
máy phát điện, nhưng đã khắc phục xong toàn bộ.  
 [2.2]Các bị cáo Phạm Văn D , Đậu Quang T, Nguyễn Đình M  phạm tội 
“Tham ô tài sản” theo Điểm b Khoản 3 Điều 353 của Bộ luậ t Hình sự năm 2015 
với một tình tiết định khung hình phạt ( gây thiệt hại về tài sản từ 3.000.000.000 
đồng đến dưới 5.000.000.000 đồng); bị cáo Nguyễn Trí P  phạm tội “Tham ô tài 
sản” theo Khoản 1 Điều 353 của Bộ luật Hình sự năm 2015 với một tình tiết 
định khung hình phạt (chiếm đoạt từ 2.000.000 đồng đến dưới 100.000.000 
đồng). 
Các bị cáo Phạm Văn D , Nguyễn Đình M , Đậu Quang T  còn phạm tội 
“In, phát hành, mua -bán trái phép hóa đơn, chứng từ thu nộp ngân sách Nhà 
nước” theo Điểm a; e Khoản 2 Điều  203 của Bộ luật Hình sự năm 2015 với hai 
tình tiết định khung hình phạt (phạm tội có tổ chức; gây thiệt hại cho ngân sách 
Nhà nước từ 100.000.000 đồng trở lên). 
[2.3]Khi quyết định hình phạt, Tòa án cấp s ơ thẩm đã áp dụng đầy đủ các 
tình tiết giảm nhẹ trá ch nhiệm hình sự, xem xét và đánh giá đúng vai trò của 
từng bị cáo trong vụ án, đã xử phạt các bị cáo hình phạt như sau: 
-Xử phạt bị cáo Nguyễn Trí P  02 năm tù về tội “Tham ô tài sản”;  
-Xử phạt bị cáo Phạm Văn D  13 năm tù về tội “Tham ô tài sản” và  18 
tháng tù về tội “In, phát hành, mua -bán trái phép hóa đơn, chứng từ thu nộp 
ngân sách Nhà nước”;  
-Xử phạt bị cáo Nguyễn Đình M  11 năm tù về tội “Tham ô tài sản” và 01 
năm  tù về tội “In, phát hành, mua-bán trái phép hóa đơn, chứng từ thu nộp ngân 
sách Nhà nước”;  
-Xử phạt bị cáo Đậu Quang T 11 năm tù về tội “Tham ô tài sản” và 01 năm  
tù về tội “In, phát hành, mua-bán trái phép hóa đơn, chứng từ thu nộp ngân sách 
Nhà nước”. 
Các bị cáo kháng cáo, yêu cầu xem xét lại bản án sơ thẩm, xem xét giảm 
hình phạt, nhưng không có tình tiết gì mới, Tòa án cấp p húc thẩm không có căn 
cứ chấp nhận.  
[3]Đối với yêu cầu của Tập đoàn BCVT  Việt Nam (tham gia tố tụng với tư 
cách là người bị hại): 
Sau khi xét xử sơ thẩm, Tập đoàn BCVT  Việt Nam  không kháng cáo bản 
án sơ thẩm.

32 
 
Vào các ngày 25/08/2020; 16/11/2020, Tập đoàn BCVT  Việt Nam, do ông 
Võ Tấn Hiền làm người đại diện, có văn bản đề nghị xem xét lại về số liệu tính 
toán trong bản án sơ thẩm về thiệt hại của Tập đoàn BCVT  Việt Nam. 
Xét thấy, trong thời hạn kháng cáo, Tập đoàn BCVT  Việt Nam  không 
kháng cáo bản án sơ thẩm đã giải quyết những quyền lợi của đương sự. Như 
vậy, về nguyên tắc, phần bản án sơ thẩm liên quan đến quyền lợi của Tập đoàn 
BCVT  Việt Nam đã có hiệu lực pháp luật.  
Tuy nhiên, khi đối chiếu những tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án và 
qua những tài liệu, chứng cứ phân tích ở những phần nói trên, Tòa án cấp phúc 
thẩm có căn cứ xác định như sau: 
-Về trách nhiệm dân sự: tổng số tiền thiệt hại mà các bị cáo Phạm Văn D , 
Nguyễn Đình M , Đậu Quang T, Phạm Đức Nhật phải bồi thường trong dự án hồ 
Tràm, là 4.477.394.113 đồng; trách nhiệm cụ thể của từng bị cáo được xác định 
như sau: 
-Các bị cáo Phạm Văn D , Nguyễn Đình M , Đậu Quang T phải liên đới bồi 
thường số tiền (4.477.394.113 đồng – 411.450.000 đồng) = 4.065.944.113 đồng; 
-Bị cáo Phạm Đức Nhật phải bồi thường 411.450.000 đồng.  
Trong quá trình Tập đoàn BCVT  Việt Nam  và Viễn thông tỉnh Bà Rịa -
Vũng Tàu thanh tra, kiểm tra Trung tâm Viễn thông X M, các bị cáo nói trên đã 
tự nguyện nộp tiền để khắc phục hậu quả. Ngoài ra, Viễn thông tỉnh Bà Rịa -
Vũng Tàu còn đang giữ một khoản tiền (tiền lương và thu nhập khác) của các bị 
cáo; tổng số tiền của mỗi bị cáo được xác định như sau: 
-Bị cáo Phạm Văn D : đã nộp 1.200.000.000 đồng (khắc phục hậu quả) ; 
Viễn thông tỉnh Bà Rịa -Vũng Tàu đang giữ (tiền lương và thu nhập khác), là 
58.500.937 đồng;  tổng cộng là (1.200.000.000 đồng + 58.500.937 đồng) = 
1.258.500.937 đồng; 
-Bị cáo Nguyễn Đình M : đã nộp 450.000.000 đồng (khắc phục hậu quả); 
Viễn thông tỉnh Bà Rịa -Vũng Tàu đang giữ (tiề n lương và thu nhập khác), là 
18.562.979 đồng; tổng cộng là (450.000.000 đồng + 18.562.979 đồng) = 
468.562.979 đồng; 
-Bị cáo Đậu Quang T : Viễn thông tỉnh Bà Rịa -Vũng Tàu đang giữ (tiề n 
lương và thu nhập khác), là 4.715.822 đồng; 
-Bị cáo Phạm Đức Nhật: đã nộp 356 .000.000 đồng (khắc phục hậu quả); 
Viễn thông tỉnh Bà Rịa -Vũng Tàu đang giữ (tiền l ương và thu nhập khác ), là

33 
 
18.872.356 đồng; tổng cộng là ( 356.000.000 đồng  + 18.872.356 đồng) = 
374.872.356 đồng; 
-Bị cáo Nguyễn Trí P : đã nộp 500.000.000 đồng (khắc phục hậu quả). 
Như vậy, về trách nhiệm dân sự  trong dự án Hồ Tràm , các bị cáo Phạm 
Văn D , Nguyễn Đình M , Đậu Quang T, Phạm Đức Nhật  còn phải bồi thường 
như sau: 
-Các bị cáo Phạm Văn D , Nguyễn Đình M , Đậu Quang T phải liên đới bồi 
thường số tiền 4.065.944.113 đồng; số tiền mà các bị cáo đã nộp và số tiền mà 
Viễn thông tỉnh Bà Rịa -Vũng Tàu đang giữ của các bị cáo , là (của bị cáo Phạm 
Văn D  là 1.258.500.937 đồng + của bị cáo Nguyễn Đình M  là 468.562.979 
đồng + của bị cáo Đậu Quang T là 4.715.822 đồng) = 1.731.779.738 đồng. Như 
vậy, các bị cáo còn phải bồi thường ( 4.065.944.113 đồng - 1.731.779.738 đồng) 
= 2.334.164.375 đồng; 
-Bị cáo Phạm Đức Nhật phải bồi thường 411.450.000 đồng ; số tiền mà bị 
cáo đã nộp là 356.000.000 đồng (khắc phục hậu quả) và số tiền mà Viễn thông 
tỉnh Bà Rịa -Vũng Tàu đang giữ (tiền lương và thu nhập khác), là 18.872.356 
đồng; tổng cộng là (356.000.000 đồng + 18.8 72.356 đồng) = 374.872.356 đồng. 
Như vậy, bị cáo Phạm Đức Nhật còn phải bồi thường ( 411.450.000 đồng  - 
374.872.356 đồng) = 36.577.644 đồng. 
[4]Xét về phần trách nhiệm dân sự, với sự phân tích nói trên, Tòa án cấp 
phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm về phần trách nhiệm bồi thường, xử lý vật chứng, 
xử lý số tiền mà các bị cáo Phạm Văn D , Nguyễn Đình M , Đậu Quang T, Phạm 
Đức Nhật và Nguyễn Trí P  đã nộp (để khắc phục hậu quả) (phần thứ II của 
quyết định của bản án  sơ thẩm) và sửa bản án sơ thẩm về phần án phí liên quan 
đến các bị cáo Phạm Văn D , Nguyễn Đình M , Đậu Quang T, Phạm Đức Nhật 
(án phí hình sự và dân sự) (phần thứ III của quyết định của bản án sơ thẩm) , cụ  
thể như sau: 
[4.1]Về trách nhiệm dân sự v à xử lý vật chứng, xử lý số tiền mà các bị cáo 
Phạm Văn D , Nguyễn Đình M , Đậu Quang T, Phạm Đức Nhật và Nguyễn Trí 
P  đã nộp: 
-Trách nhiệm dân sự trong dự án Hồ Tràm: các bị cáo Phạm Văn D , 
Nguyễn Đình M  và Đậu Quang T  còn phải liên đới bồi thường số tiền là 
2.334.164.375 đồng ; bị cáo Phạm Đức Nhật còn phải bồi thường số tiền là 
36.577.644 đồng;

34 
 
-Trách nhiệm dân sự trong việc lập hồ sơ khống của 76 khách hàng ảo: các 
bị cáo Phạm Văn D  và Đậu Quang T  phải liên đới bồi thường số tiền 
331.677.537 đồng; 
-Viễn thông tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu phải trả lại cho bị cáo Nguyễn Trí P  số 
tiền là 500.000.000 đồng;  
-Tịch thu, nộp ngân sách Nhà nước số tiền 461.348.597 đồng ( khoản tiền 
thu lợi bất chính từ việc mua -bán trái phép hóa đơn giá trị gia tăng mà các bị 
cáo, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đã nộp-Cục Thi hành án Dân sự tỉnh 
Bà Rịa-Vũng Tàu đang quản lý theo tài khoản số 3949.0.1053923.00000 mở tại 
Kho bạc Nhà nước tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu). 
[4.2]Về án phí sơ thẩm: 
-Về án phí hình sự: các bị cáo Phạm Văn D , Nguyễn Đình M , Đậu Quang 
T, Phạm Đức Nhật và Nguyễn Trí P , mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng;  
-Về án phí dân sự:  
Trong dự án Hồ Tràm: các bị cáo Phạm Văn D , Nguyễn Đình M  và Đậu 
Quang T còn phải liên đới bồi thường số tiền là 2.334.164.375 đồng. Do đó, các 
bị cáo phải chịu án phí là 78.683.000 đồng. Bị cáo Phạm Đức Nhật còn phải bồi 
thường số tiền là 36.577.644 đồng . Do đó, bị cáo phải chịu án phí là 1.828.800 
đồng; 
Trong việc lập hồ sơ khống của 76 khách hàng ảo: c ác bị cáo Phạm Văn D  
và Đậu Quang T còn phải liên đới bồi thường số tiền 331.677.537 đồng. Do đó, 
các bị cáo phải chịu án phí là 16.583.800 đồng. 
Vì các lẽ trên; 
QUYẾT ĐỊNH: 
Căn cứ Điều 330; Điều 345; Điều 355; Điều 357 của Bộ luật tố tụng H ình 
sự năm 2015; 
1/Không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo Phạm Văn D , Nguyễn Đình 
M , Đậu Quang T  và Nguyễn Trí P ; giữ nguyên bản án sơ thẩm số 
33/2020/HSST ngày 29/06/2020 của Tòa án  nhân dân tỉnh Bà Rịa -Vũng Tàu về 
phần hình sự đối với các bị cáo Phạm Văn D , Nguyễn Đình M , Đậu Quang T 
và Nguyễn Trí P , như sau: 
1.1/Áp dụng Điểm b Khoản 3 Điều 353; Điểm b, s Khoản 1;  Khoản 2 Điều 
51; Điều 54; Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015  (sửa đổi, bổ sung năm 
2017);

35 
 
-Xử phạt bị cáo Phạm Văn D  13 (mười ba) năm tù về tội “Tham ô tài sản”. 
Áp dụng Điểm a, e Khoản 2 Điều 203; Điểm b, s Khoản 1; Khoản 2 Điều 
51; Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017); 
-Xử phạt bị cáo Phạm Văn D  18 (mười tám) tháng tù về tội “In, phát hành, 
mua-bán trái phép hóa đơn, chứng từ thu nộp ngân sách Nhà nước”. 
Áp dụng Điều 55 của Bộ luật Hình sự năm 2015  (sửa đổi, bổ sung năm 
2017): tổng hợp hình phạt của hai tội, buộc bị cáo Phạm Văn D  phải chấp hành 
hình phạt chung là 14 (mười bốn) năm 06 (sáu) tháng tù. Thời hạn tù tính từ 
ngày bị cáo chấp hành án  nhưng được trừ vào thời gian bị tạm giam từ ngày 
31/07/2015 đến ngày 23/12/2016. 
1.2/Áp dụng Điểm b Khoản 3 Điều 353; Điểm b, s Khoản 1;  Khoản 2 Điều 
51; Điều 54; Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015  (sửa đổi, bổ sung năm 
2017); 
-Xử phạt bị cáo Nguyễn Đình M  11 (mười một) năm tù về tội “Tham ô tài 
sản”. 
Áp dụng Điểm a, e Khoản 2 Điều 203; Đ iểm b, s Khoản 1; Khoản 2 Điều 
51; Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017); 
-Xử phạt bị cáo  Nguyễn Đình M  01 (một) năm tù về tội “In, phát hành, 
mua-bán trái phép hóa đơn, chứng từ thu nộp ngân sách Nhà nước”. 
Áp dụng Điều 55 Bộ luật H ình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017) : 
tổng hợp hình phạt của hai tội, buộc bị cáo Nguyễn Đình M  phải chấp hành 
hình phạt chung là 12 (mười hai) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo chấp 
hành án nhưng được trừ vào thời gian bị tạm giam từ ngày 31/07/2015 đến ngày 
23/12/2016. 
1.3/Áp dụng Đ iểm b Khoản 3 Điều 353; Điểm s Khoản 1; Khoản 2 Điều 
51; Điều 54 ; Điều 38 của Bộ l uật Hình sự  năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 
2017); 
-Xử phạt bị cáo Đậu Quang T  11 (mười một) năm tù về tội “Tham ô tài 
sản”. 
Áp dụng Điểm a, e Khoản 2 Điều 203; Đ iểm b, s Khoản 1; Khoản 2 Điều 
51; Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017); 
-Xử phạt bị cáo Đậu Quang T 01 (một) năm tù về tội “In, phát hành, mua-
bán trái phép hóa đơn, chứng từ thu nộp ngân sách Nhà nước”.

36 
 
Áp dụng Điều 55 Bộ luật H ình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017): 
tổng hợp hình phạt của hai tội, buộc bị cáo Đậu Quang T  phải chấp hành hình 
phạt chung là 12 (mười hai) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo chấp hành 
án nhưng được trừ vào thời gian bị tạm giam từ ngày 31/ 07/2015 đến ngày 
23/12/2016. 
1.4/Áp dụng K hoản 1 Điều 353; Khoản 2 Điều  51; Điều 38 của Bộ luật 
Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017);  
-Xử phạt bị cáo Nguyễn Trí P  02 (hai) năm tù  về tội “Tham ô tài sản”. 
Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo chấp hành án. 
2/Sửa bản án sơ thẩm số 33/2020/HSST ngày 29/06/2020 của Tòa án nhân 
dân tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu về phần dân sự và về phần án phí sơ thẩm, như sau: 
2.1/Áp dụng Điều 106 của Bộ luật tố tụng Hình sự năm 2015; Điều 47 của 
Bộ luật Hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017);  
Về trách nhiệm dân sự và xử lý vật chứng, xử lý s ố tiền mà các bị cáo 
Phạm Văn D , Nguyễn Đình M , Đậu Quang T, Phạm Đức Nhật và Nguyễn Trí 
P  đã nộp: 
-Về trách nhiệm dân sự trong dự án Hồ Tràm: các bị cáo Phạm Văn D , 
Nguyễn Đình M  và Đậu Quan g T  còn phải liên đới bồi thường số tiền là 
2.334.164.375 đồng (hai tỷ ba trăm ba mươi bốn triệu một trăm sáu mươi bốn 
ngàn ba trăm bảy mươi lăm đồng) cho Tập đoàn BCVT  Việt Nam; bị cáo Phạm 
Đức Nhật còn phải bồi thường số tiền là 36.577.644 đồng  (ba mươi sáu triệu 
năm trăm bảy mươi bảy ngàn sáu trăm sáu mươi bốn đồng) cho Tập đoàn BCVT  
Việt Nam; 
-Về trách nhiệm dân sự trong việc lập hồ sơ khống của 76 khách hàng ảo: 
các bị cáo Phạm Văn D  và Đậu Quang T  còn phải liên đới bồi thường số tiền 
331.677.537 đồng (ba trăm ba mươi mốt triệu sáu trăm bảy mươi bảy ngàn năm 
trăm ba mươi bảy đồng) cho Tập đoàn BCVT  Việt Nam; 
-Tập đoàn BCVT  Việt Nam phải trả lại cho bị cáo Nguyễn Trí P  số tiền là 
500.000.000 đồng (năm trăm triệu đồng);  
-Tịch thu, nộp ngân sách Nhà nước số tiền 461.348.597 đồng (bốn trăm sáu 
mươi mốt triệu ba trăm bốn mươi tám ngàn năm trăm chín mươi bảy đồng)  
(khoản tiền thu lợi bất chính từ việc mua -bán trái phép hóa đơn giá trị gia tăng 
mà các bị cáo, người có quyền lợi, ngh ĩa vụ liên quan đã nộp) (Cục Thi hành án 
Dân sự tỉnh Bà Rịa -Vũng Tàu đang quản lý theo tài khoản số 
3949.0.1053923.00000 mở tại Kho bạc Nhà nước tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu).

37 
 
2.2/Áp dụng Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30/12/2016  của 
Ủy ban thường vụ Quốc hội về Án phí, Lệ phí Tòa án;   
2.2.1/Về án phí sơ thẩm: 
-Về án phí hình sự: các bị cáo Phạm Văn D , Nguyễn Đình M , Đậu Quang 
T, Phạm Đức Nhật và Nguyễn Trí P , mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng  (hai 
trăm ngàn đồng);  
-Về án phí dân sự:  
-Trong dự án Hồ Tràm: các bị cáo Phạm Văn D , Nguyễn Đình M  và Đậu 
Quang T phải liên đới chịu án phí là 78.683.000 đồng  (bảy mươi tám triệu sáu 
trăm tám mươi ba ngàn đồng) . Bị cáo Phạm Đức Nhật phải chịu án phí là 
1.828.800 đồng (một triệu tám trăm hai mươi tám ngàn tám trăm đồng); 
-Trong việc lập hồ sơ khống của 76 khách hàng ảo: các bị cáo Phạm Văn D  
và Đậu Quang T  phải liên đới chịu án phí là 16.583.800 đồng  (mười sáu triệu 
năm trăm tám mươi ba ngàn tám trăm đồng). 
2.2.2/Về án phí hình sự phúc thẩm: 
-Các bị cáo Phạm Văn D , Nguyễn Đình M , Đậu Quang T và Nguyễn Trí P 
, mỗi bị cáo phải chịu 200.000 đồng (hai trăm ngàn đồng) 
3/Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng 
nghị, đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.  
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án. 
Nơi nhận: 
-Tòa án nhân dân tối cao; 
-VKSND cấp cao tại TP.HCM; 
-TAND tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu; 
-VKSND tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu; 
-Công an tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu; 
-Sở Tư pháp tỉnh Bà Rịa – Vũng Tàu; 
-Cục THADS tỉnh BR-VT; 
- Bị cáo,  
- Những người tham gia tố tụng; 
- Lưu. 
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM 
THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
 
 
 
 
Phan Thanh Tùng

38 
 
 
CÁC THẨM PHÁN 
 
 
 
 
 
 
Đinh Ngọc Thu Hương       Đỗ Đình Thanh 
 
THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
 
 
 
 
Phan Thanh Tùng