TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI HÀ NỘI  
              
Bản án số: 90/2024/HS-PT 
Ngày: 19/01/2024 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc 
 
 
 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI 
 
Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:   Bà Nguyễn Ngọc Hoa; 
Các Thẩm phán:                            Bà Nguyễn Thị Thanh Xuân; 
Ông Hoàng Mạnh Hùng. 
Thư ký phiên tòa : Bà Phạm Nữ Quỳnh Trâm – Thư ký Tòa án nhân dân 
cấp cao tại Hà Nội. 
Đại diện Viện kiểm sát nhân cấp cao tại Hà Nội tham gia phiên tòa:                                            
Ông Nguyễn Huy H - Kiểm sát viên cao cấp. 
Ngày 19 tháng 11 năm 2024, tại Trụ sở  Tòa án nhân dân tỉnh Ninh Bình,  
Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự 
thụ lý số 1317/2023/TLPT -HS ngày 11 tháng 11 năm 2023 đối với bị cáo Đỗ 
Thị Q bị xét xử về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, “Trộm cắp tài sản”, “Làm 
giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”, do c ó kháng cáo của bị cáo đối với 
Bản án hình sự sơ thẩm số 39/2023/HS -ST ngày 15 tháng 9 năm 2023 của Tòa 
án nhân dân tỉnh Ninh Bình. 
* Bị cáo có kháng cáo: 
Đỗ Thị Q, sinh năm 1992 tại huyện Ứ, thành phố Hà Nội. Nơi ĐKHKTT: 
số nhà D đư ờng Đ, t ổ dân ph ố H, phư ờng Đ, qu ận H, thành ph ố Hải Phòng; 
nghề nghiệp: Lao đ ộng tự do; trình đ ộ văn hoá 12/12; dân t ộc: Kinh; gi ới tính: 
Nữ; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Đỗ Quốc C và bà Đặng Thị 
L; có ch ồng Hoàng Thế C1 (đã ly hôn), ch ồng Trần Văn T  và 04 con, con l ớn 
nhất sinh năm 2010, con nh ỏ nhất sinh ngày 17/7/2020; ti ền án, tiền sự: Không; 
bị bắt, tạm giam từ ngày 29/12/2022 đến nay tại Trại tạm giam Công an tỉnh N; 
có mặt. 
Người bào ch ữa cho b ị cáo do ch ỉ định: Ông Nguyễn Quốc V – Luật sư 
Văn phòng L3  thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Ninh Bình; có mặt. 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung 
vụ án được tóm tắt như sau:

2 
 
1. Hành vi ph ạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài s ản” và “ Làm giả con 
dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức” 
Đỗ Thị Q kết hôn v ới anh Trần Văn T  năm 2018 và cùng cư trú t ại thôn 
Đ, xã S, huy ện N, tỉnh Ninh Bình. Khoảng tháng 3/2020 thông qua ch ị Nguyễn 
Thị H1, sinh năm 1976 trú tại thôn X, xã Q, huyện N, tỉnh Ninh Bình, Q biết chị 
Nguyễn Thị X, sinh năm 1982, trú t ại thôn X, xã Q, huyện N, t ỉnh Ninh Bình  
muốn bán thửa đất số 162, tờ bản đồ số 42, cạnh Quốc lộ A thuộc xã Q, huy ện 
N. Đồng thời qua anh Phạm Hồng L1, sinh năm 1982 trú t ại xã Q, huy ện N là 
thợ làm sơn cho mình, Q biết được gia đình ông Mai Văn P (ông P là chú họ của 
anh L1) có nhu cầu muốn mua đất. Do đang cần tiền để trả nợ, Q nảy sinh ý định 
làm giả Giấy chứng nhận quyền sử dụng thửa đất của chị X mang tên mình đ ể 
bán cho ông P. Sau khi l ấy được thông tin th ửa đất trên qua ch ị H1, Q đã lên 
mạng xã hội tìm hiểu về việc thuê làm giả Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, 
Q truy cập qua đư ờng link q uảng cáo vào m ột tài kho ản Facebook (không nh ớ 
tên) chuyên làm gi ả các giấy tờ, Q đã sử dụng tài kho ản xã h ội Facebook c ủa 
mình mang tên “Q mít” để liên hệ và chuyển thông tin v ề thửa đất nêu trên qua 
ứng dụng Messenger cho tài khoản Facebook đó để thuê làm giả 01 Giấy chứng 
nhận quyền sử dụng thửa đất trên mang tên Đỗ Thị Q với giá 2.500.000 đ ồng. 
Sau khoảng một tuần thì Q nhận được Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất giả 
qua dịch vụ ship cod (nhận hàng trả tiền). Sau khi kiểm tra thông tin trong Gi ấy 
chứng nhận quyền sử dụng đất đúng như mình đặt làm, Q nhận giấy, thanh toán 
số tiền 2.500.000 đồng cho nhân viên giao hàng và mang về nhà cất giữ. Sau đó, 
Q chụp ảnh Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất giả chuyển qua m ạng xã h ội 
Zalo để chào bán đất cho ông P với giá 690.000.000 đồng, đồng thời dẫn anh L1 
và ông P đi xem th ực địa thửa đất. Khi đ ến thửa đất của chị X, ba ngư ời ngồi 
trong xe ô tô của anh L1 nhìn sang thửa đất có một nhà nhỏ lợp bằng mái tôn, có 
cửa sếp sắt khóa ngoài và Q bảo ông P đó là thửa đất của mình đang muốn bán. 
Sau khi v ề bàn bạc với gia đình, ông P liên hệ với Q nói đồng ý mua th ửa đất 
trên v ới giá 690.000.000 đ ồng. Hai bên th ống nh ất đ ặt c ọc trư ớc s ố tiền 
200.000.000 đồng và hẹn sau khi Q làm được thủ tục sang tên quyền sử dụng đất 
cho hai v ợ chồng ông P thì sẽ thanh toán hết tiền. Ngày 16/4/2020, ông P gọi 
điện bảo con trai tên là Mai Văn L2, sinh năm 1990 hi ện đang đi xu ất khẩu lao 
động t ại Đài Loan chuy ển kho ản ch o Q số tiền 200.000.000 đ ồng đ ể đặt c ọc 
mua đất, anh L2 đã nhờ chị Phạm Thị Ý, sinh năm 1985 có HKTT t ại ấp C, xã 
V, huyện V, t ỉnh Hậu Giang (cũng đang đi xu ất khẩu lao đ ộng với anh L2 tại 
Đài Loan) sử dụng số tài khoản 19034743328011 mở tại Ngân hàng TMCP T8  
chi nhánh M, Thành ph ố Hồ Chí Minh  chuyển kho ản đ ến s ố tài kho ản 
2320155505666 của Đỗ Thị Q mở tại Ngân hàng Q3 số tiền 200.000.000 đồng. 
Sau khi nhận được tiền, Q và ông P đến nhà ông Trần Thanh B trú tại: thôn Đ, 
xã S, huyện N, tỉnh Ninh Bình, Q viết giấy chứng thực giao tiền đặt cọc mua đất 
nội dung Quỳnh bán cho ông P thửa đất nêu trên và đã nhận số tiền đặt cọc mua 
đất của ông P là 200.000.000 đồng nhờ ông B ký tên vào mục người chứng kiến 
và giao cho ông P giữ. Q bảo ông P đưa cho Q bản phô tô s ổ hộ khẩu và căn 
cước công dân của hai vợ chồng ông P để làm thủ tục sang tên thửa đất trên cho 
hai vợ chồng ông P. Khi ông P đưa những giấy tờ trên cho Q thì Q tiếp tục liên

3 
 
lạc với tài khoản F đã làm giả Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho Q trước 
đó để chuyển thông tin đ ặt làm giả 01 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất trên 
mang tên hai v ợ chồng ông P với giá 2.500.000 đ ồng. Khoảng một tuần sau, Q 
nhận được Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất giả mang tên v ợ chồng ông P 
cũng với hình th ức giao hàng, nh ận tiền như l ần trước. Ngày 24/4/2020, Q đến 
nhà đưa cho ông P Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất giả nêu trên, ông P xem 
xong đưa cho vợ là bà Lương Thị T1 cất đi. Đồng thời ông P giao cho Q số tiền 
280.000.000 đ ồng ti ền m ặt và g ọi đi ện b ảo con trai anh Mai Văn L2  chuyển 
khoản cho Q số tiền 70.000.000 đ ồng. Anh L2 tiếp t ục nh ờ chị Phạm Th ị Ý 
chuyển khoản số tiền trên đ ến số tài khoản của Q. Số tiền còn l ại 140.000.000 
đồng, ông P hẹn 01 tháng sau s ẽ trả hết cho Q. Sau khi nh ận đư ợc số tiền 
550.000.000 đồng của gia đình ông P từ việc lừa bán đ ất, Q đã sử dụng hết để 
trả nợ và chi tiêu cá nhân. 
Sau khi bán đư ợc thửa đất nêu trên, Q đã đốt Giấy chứng nhận quyền sử 
dụng đất giả mang tên mình. Khoảng một tuần sau, ông P đến thửa đất trên thấy 
nhà m ở cửa, ông P vào nhà thì g ặp ch ị Nguyễn Th ị X là ch ủ nhà. Qua nói 
chuyện chị X nói đây là nhà, đ ất của mình và chưa giao d ịch bán đất cho ai nên 
ông P ra về. Ông P gọi điện hỏi Q thì Q nói để làm việc với chủ đất, sau đó s ẽ 
làm việc với ông P. Hai hôm sau, ông P cầm Giấy chứng nhận quyền sử dụng 
đất mang tên mình đ ến Chi nhánh Văn phòng đăng ký đ ất đai huyện N, t ỉnh 
Ninh Bình để hỏi thì đư ợc một nhân viên không bi ết tên ki ểm tra Gi ấy chứng 
nhận quyền sử dụng đất và nói v ới ông P đây là “Bìa đ ỏ giả”. Ông P tiếp tục 
điện thoại cho Q để hỏi thì Q đã đến nhà ông P thừa nhận việc mình đã làm gi ả 
các Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nói trên đ ể lừa bán đ ất cho ông P, Q 
hứa hẹn sẽ trả lại số tiền 550.000.000 đồng cho ông P và còn hứa sẽ bồi thường 
thêm cho ông P số tiền 200.000.000 đồng vì đã lừa ông P, số tiền này chỉ có ông 
P và Q biết đồng thời xin ông P không tố cáo Q ra cơ quan công an. Sau đó Q về 
gọi điện thoại cho bố mẹ đẻ ở Hải Phòng hỏi vay tiền nhưng không được nên Q 
nói với chồng là anh Trần Văn T việc mình đã sử dụng Giấy chứng nhận quyền 
sử dụng đất giả nêu trên để lừa bán cho ông P lấy số tiền 500.000.000 đồng hiện 
ông P đã phát hiện ra và đòi lại tiền nếu không trả hết tiền thì ông P sẽ tố cáo Q 
ra Cơ quan công an, Q xin anh T giúp mình trả lại tiền cho ông P. Do lúc đó đứa 
con đầu long c ủa vợ chồng T, Q được khoảng 02 tu ổi, Q đang mang thai đ ứa 
con thứ hai nên anh T đã đồng ý. Anh T đi vay mư ợn bạn bè và l ấy tiền tiết 
kiệm của hai vợ chồng được 350.000.000 đồng trả lại cho ông P và hẹn trả dần 
số tiền còn l ại. Sau đó Q viết 01 Gi ấy vay ti ền với nội dung: Ngày 07/6/2020, 
anh T vay của ông P số tiền 200.000.000 đồng trong vòng 03 tháng sẽ trả lại ông 
P và đưa cho anh T ký tên vào mục “Người vay”, anh T thắc mắc về số tiền nợ 
lại ông P tại sao là 200.000.000 đồng (do Q nói với anh T đã nhận của ông P số 
tiền 500.000.000 đồng và anh T đã trả cho ông P số tiền 350.000.000 đồng) thì 
Q bảo với anh T là ông P nói cứ viết như thế còn chỉ lấy đủ số tiền 150.000.000 
đồng nên anh T đồng ý ký tên vào Gi ấy vay ti ền. Đồng thời Q giấu anh T viết 
thêm 01 Gi ấy vay ti ền với nội dung: Ngày 07/6/2020, Q vay của ông P số tiền 
200.000.000 đồng trong vòng 03 tháng s ẽ gửi lại ông P và Q ký tên vào Gi ấy 
vay tiền với mục đích nhận nợ số tiền Q hứa hẹn sẽ bồi thường thêm cho ông P,

4 
 
Q đưa cho ông P 02 Giấy vay tiền đó. Sau 03 tháng, vợ chồng Q chưa có tiền trả 
cho ông P nên Q tiếp tục viết 02 Giấy vay tiền với nội dung ngày 07/9/2020 anh 
T vay ông P số tiền 200.000.000 đồng và Q vay ông P số tiền 200.000.000 đồng 
đều hẹn sau 03 tháng s ẽ trả lại tiền cho ông P. Q không nói cho anh T biết việc 
viết giấy vay tiền lần này mà t ự giả chữ ký của anh T vào giấy vay tiền có n ội 
dung anh T vay tiền của ông P, Q đưa 02 Gi ấy vay tiền này cho ông P giữ và 
không lấy lại 02 Giấy vay tiền đề ngày 07/6/2020 trước đó. Đến tháng 12/2020, 
Q vẫn không có tiền để trả cho ông P, ông P đòi nhiều lần nên Q đã viết 01 Giấy 
cam kết với nội dung: Vợ chồng Tài Q1 có bán cho ông P 01 mảnh đất có giá trị 
500.000.000 đồng và đã nhận đủ tiền nhưng không sang tên được cho ông P nên 
đã trả lại cho ông P số tiền 300.000.000 đồng còn nợ lại 200.000.000 đồng, đền 
bù thêm cho ông P 200.000.000 đồng và lãi trong 06 tháng, t ổng còn nợ lại ông 
P là 430.000.000 đồng, hẹn mỗi tháng trả 50.000.000 đồng. Nếu có gì sai trái s ẽ 
sang tên m ảnh đ ất c ủa v ợ chồng Q1 đang sinh s ống đ ể hoàn ti ền cho ông P. 
Giấy đề ngày 16/12/2020, Q1 ký tên vào mục “Người làm giấy” và ký luôn tên 
anh T vào mục “chồng” mà không cho anh T biết, Q1 đưa cho ông P giữ giấy 
này và cũng không l ấy l ại các gi ấy vay ti ền đã đưa trư ớc đó. T ừ đó đ ến T ết 
nguyên đán năm 2022, anh T đã chuyển khoản cho con trai c ủa ông P là Mai 
Văn X1 thêm 03 lần tiền với tổng số tiền là 30.000.000 đ ồng để trả cho ông P. 
Còn Q1 trả thêm cho ông P thông qua anh X1 và bà T1 (vợ ông P) nhiều lần với 
tổng số tiền là 20.000.000 đồng. Tổng số tiền Q1 và anh T đã trả lại cho ông P là 
400.000.000 đồng còn n ợ 150.000.000 đồng. Sau đó nhi ều l ần ông P đòi tiền 
nhưng Q1 không trả thêm được số tiền nào n ữa. Đến ngày 01/5/2022, anh T bị 
Công an huyện N, tỉnh Ninh Bình bắt giam về tội “Đánh bạc”. Còn Q1 ở lại nhà 
bố mẹ chồng, đến ngày 19/9/2022 thì l ấy trộm tiền, vàng c ủa mẹ chồng và b ỏ 
nhà đi khỏi địa phương. Do vậy ông P đã làm đơn tố cáo Đỗ Thị Q gửi Cơ quan 
cảnh sát điều tra Công an tỉnh N. 
- Quá trình điều tra ông Mai Văn P giao nộp: 
+ 01 “Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản 
khác gắn liền với đất số CT 963679, đề ngày 23/4/2020, số vào sổ cấp GCN: CS 
00615/CN/Qluu, mang tên ông Mai Văn P , sinh năm 1964, đ ịa chỉ thường trú: 
xã Q, huy ện N, t ỉnh Ninh Bình  và bà Lương Thị T1, sinh năm 1967, đ ịa ch ỉ 
thường trú: xã P, huyện H, tỉnh Hà Nam Ninh”, thửa đất số 162, tờ bản đồ số 42, 
Quốc lộ A thuộc xã Q, huyện N, tỉnh Ninh Bình; 
+ 01 “Gi ấy ch ứng th ực giao ti ền đ ặt c ọc mua đ ất” đ ề ngày 16/4/2020 
mang tên Đỗ Thị Q, có n ội dung: Đỗ Thị Q có m ảnh đ ất t ại xã Q, huy ện N  
nhượng lại cho ông Mai Văn P và nhận số tiền đặt cọc mua đất là 200.000.000 
đồng. Dưới mục “Người nhận tiền” có chữ ký, chữ viết mang tên Đỗ Thị Q; 
+ 01 “Giấy vay tiền” đề ngày 07/6/2020, có n ội dung: Đỗ Thị Q vay của 
cho ông Mai Văn P  số tiền là 200.000.000 đ ồng (ha i trăm tri ệu đ ồng ch ẵn). 
Dưới mục “Người vay” có chữ ký, chữ viết mang tên Đỗ Thị Q; 
+ 01 “Giấy vay tiền” đề ngày 07/9/2020, có n ội dung: Đỗ Thị Q vay của 
cho ông Mai Văn P  số tiền là 200.000.000 đ ồng (hai trăm tri ệu đ ồng ch ẵn). 
Dưới mục “Người vay” có chữ ký, chữ viết mang tên Đỗ Thị Q; 
+ 01 “Giấy vay tiền” đề ngày 07/6/2020, có nội dung: Trần Văn T vay của

5 
 
cho ông Mai Văn P  số tiền là 200.000.000 đ ồng (hai trăm tri ệu đ ồng ch ẵn). 
Dưới mục “Người vay” có chữ ký, chữ viết mang tên Trần Văn T. Ký hiệu A1; 
+ 01 “Giấy vay tiền” đề ngày 07/9/2020, có nội dung: Trần Văn T vay của 
cho ông Mai Văn P  số tiền là 200.000.000 đ ồng (hai trăm tri ệu đ ồng ch ẵn). 
Dưới mục “Người vay” có chữ ký, chữ viết mang tên Trần Văn T. Ký hiệu A2; 
+ 01 “Giấy cam kết” đề ngày 16/12/2020, có nội dung: Đỗ Thị Q và Trần 
Văn T   cam k ết tr ả các kho ản ti ền đã nh ận bán đ ất cho cho ông Mai Văn P  
nhưng không sang tên đổi chủ được. Tại mục “Chồng” có chữ ký mang tên Trần 
Văn T . Dư ới m ục “Ngư ời làm gi ấy” có ch ữ ký, ch ữ viết mang tên Đỗ Thị 
Quỳnh . Ký hiệu A3; 
- Văn phòng đăng ký đất đai huyện N, tỉnh Ninh Bình đã cung cấp cho Cơ 
quan điều tra 02 b ản gốc các Gi ấy chứng nhận quyền sử dụng đất có hình d ấu 
với nội dung “Sở Tài nguyên và Môi trư ờng tỉnh Ninh Bình” và có ch ữ ký của 
ông Phạm Ngọc A, số CQ 794226 c ấp ngày 18/3/2019 c ủa thửa đất số 163, tờ 
bản đồ số 2, địa chỉ xã Q, huyện N, tỉnh Ninh Bình mang tên bà Trương Thị Thu 
H2, số CG 366296 c ấp ngày 19/12/2018 c ủa thửa đất số 337, tờ bản đồ số 35, 
địa chỉ thửa đất xã Q, huyện N, tỉnh Ninh Bình mang tên ông Lương Xuân Đ, bà 
Nguyễn Thị Thanh T2 (02 Giấy chứng nhận đều đã đóng d ấu “ĐÃ THU H ỒI” 
và bị đục lỗ. 
2. Hành vi phạm tội trộm cắp tài sản 
Sau khi an h Trần Văn T (chồng Q) bị Công an huyện N, tỉnh Ninh Bình 
khởi tố về tội “Đánh bạc” và bắt tạm giam thì Đỗ Thị Q tiếp tục ở lại nhà bố mẹ 
chồng là bà Đoàn Thị T3 và ông Trần Văn V1. Do quá trình chung s ống, Q biết 
được bà T3 có 01 két s ắt trong phòng ng ủ, chìa khóa két s ắt được cất trong túi 
áo khoác của bà T3 để trong tủ quần áo cạnh két sắt. Do cần tiền để tiêu sài cá 
nhân và trả nợ, Q đã nảy sinh ý định trộm cắp tiền trong két sắt của bà T3. 
Sáng ngày 19/9/2022, khi th ấy bà T3 và ông V1 đi chợ sớm, Q đã vào 
phòng ngủ của bà T3 mở tủ quần áo l ấy chìa khóa két s ắt, mật mã c ủa két s ắt 
được bà T3 ghi lại và gắn cùng chìa khóa, do v ậy Q đã mở được két sắt và l ấy 
trộm s ố tiền là 100.000.000 đ ồng và 2,4 cây vàng 9999 (bao g ồm: 01 dây 
chuyền vàng 9999 hoa (05 chỉ); 01 chiếc kiềng vàng 9999 trơn (03 chỉ); 02 chiếc 
kiềng vàng 9999 hoa đ ỏ (mỗi kiềng 03 chỉ); 01 lắc tay vàng 9999 hình đ ồng hồ 
(03 chỉ); 01 lắc tay vàng 9999 (02 ch ỉ); 01 lắc tay vàng 9999 (01 ch ỉ); 04 chiếc 
nhẫn vàng 9999 (mỗi nhẫn 01 chỉ để trong túi nhung đỏ). Số vàng trên là của chị 
Trần Thị Vân H3 con gái bà T3, chị H3 sống cùng nhà v ới gia đình bà T3, số 
vàng trên chị H3 nhờ bà T3 cất hộ trong két. 
Sau khi trộm cắp được số tiền và vàng trên , Q đã mang vàng ra m ột hiệu 
vàng (Quỳnh không nh ớ tên hiệu vàng) ở ngã ba R, thuộc xã P, huy ện N, t ỉnh 
Ninh Bình bán được số tiền 116.000.000 đồng và bỏ đi khỏi nhà chồng. 
Tối cùng ngày, Q sử dụng tài khoản Facebook mang tên “Đ ỗ Quỳnh” để 
nhắn tin qua ứng d ụng Messenger c ủa F đến tài kho ản Facebook mang tên 
“Truyền Đoàn” của bà T3 với nội dung vì cần tiền trả nợ nên Q lấy trộm tiền và 
vàng của bà T3, Q xin lỗi bà T3, chị H3 và hứa sẽ làm để trả lại số tiền đã trộm 
cắp. Sau đó Q cầm số tiền trộm cắp và tiền bán vàng (tổng cộng là 216.000.000 
đồng) đón xe ô tô đi H ải Phòng đ ể trả nợ cho anh T4 (người cho Q vay ti ền

6 
 
trước đó nhưng Q không nh ớ địa ch ỉ, s ố điện tho ại c ủa anh T4) s ố tiền 
170.000.000 đồng. Tiếp đó, Q quay lại thành phố N, tỉnh Ninh Bình thuê nhà ở 
một th ời gian và đi đ ến thành ph ố T, t ỉnh Thái Nguyên  làm l ao đ ộng t ự do. 
Trong quá trình đó, Q có nhờ một người không quen bi ết tại cửa hàng bán t ạp 
hóa chuy ển kho ản cho anh Nguyễn Văn H4  (là ch ồng c ủa ch ị H3) s ố tiền 
10.000.000 đồng, số tiền còn lại Q chi tiêu cá nhân hết. Sau đó bà T3 không thấy 
Q về trả tiền, vàng và cũng không liên l ạc được với Q nên đã làm đơn tố giác Q 
đến Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện N, tỉnh Ninh Bình. 
* Kết quả trưng cầu giám định và định giá tài sản: 
- Ngày 16/12/2022, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh N đã ra Quyết 
định số 127/QĐ-VPCQCSĐT trưng cầu Phòng K Công an tỉnh N giám định tài 
liệu: “Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác 
gắn li ền v ới đ ất s ố CT 963679 đ ề ngày 23/4/2020, s ố vào s ổ cấp GCN: CS 
00615/CN/Qluu; mang tên ông Mai Văn P, sinh năm 1964 và bà Lương Thị T1, 
sinh năm 1967, đ ịa chỉ thường trú: xã P, huy ện H, t ỉnh Hà Nam Ninh ” do ông 
Mai Văn P giao nộp. 
Tại K ết lu ận giám đ ịnh s ố 47/KLGĐ-KTHS-TL ngày 28/12/2022 c ủa 
Phòng K Công an tỉnh N kết luận: “Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền 
sở hữu nhà và tài sản khác gắn liền với đất số CT 963679 đề ngày 23/4/2020, số 
vào sổ cấp GCN: CS 00615/CN/Qluu; mang tên ông Mai Văn P, sinh năm 1964 
và bà Lương Thị T1, sinh năm 1967 ký hi ệu A là Gi ấy chứng nhận quy ền s ử 
dụng đất giả”. 
Ngày 16/12/2022, Cơ quan c ảnh sát điều tra Công an tỉnh N đã ra Quyết 
định trưng cầu giám định số 128/QĐ-VPCQCSĐT trưng cầu Phòng K Công an 
tỉnh N giám định: chữ ký, chữ viết mang tên Trần Văn T dưới mục “Người vay” 
trên 02 “Gi ấy vay ti ền” đề ngày 07/6/2020 và ngày 07/9/2020 v à chữ ký dạng 
chữ viết, chữ viết mang tên “ T - Trần Văn T” tại mục “Chồng” trên “Giấy cam 
kết” đề ngày 16/12/2020 do ông P giao nộp nêu trên. 
Tại K ết lu ận giám đ ịnh s ố 82/KLGĐ-KTHS-TL ngày 06/01/2023 c ủa 
Phòng K Công an tỉnh N kết luận: 
“1. Chữ ký, chữ viết mang tên Trần Văn T dưới mục “Người vay” trên tài 
liệu cần giám đ ịnh ký hi ệu A1 so v ới chữ ký, chữ viết của Trần Văn T  tại các 
mục được mô tả trên các tài liệu mẫu so sánh ký hi ệu từ M1 đến M3 là do cùng 
một người ký, viết ra. 
2. Chữ ký, chữ viết mang tên Trần Văn T dưới mục “Người vay” trên tài 
liệu cần giám định ký hiệu A2 và ch ữ ký dạng chữ viết, chữ viết “T - Trần Văn 
T” tại mục “Chồng” trên tài li ệu cần giám đ ịnh ký hi ệu A3 so v ới chữ ký, chữ 
viết của Trần Văn T tại các mục được mô tả trên được trên các tài li ệu mẫu so 
sánh ký hiệu từ M1 đến M3 không phải do cùng một người ký, viết ra”. 
Ngày 06/01/2023, Cơ quan c ảnh sát điều tra Công an tỉnh N đã ra Quyết 
định trưng c ầu giám đ ịnh số 01/QĐ-VPCQCSĐT trưng c ầu Phòng K Công an 
tỉnh N giám định: chữ viết, chữ ký mang tên Đỗ Thị Q tại mục “Người nhận 
tiền” trên “Giấy chứng thực giao tiền đặt cọc mua đất” đề ngày 16/4/2020; mục 
“Người vay” trên 02 “Giấy vay tiền” đề ngày 07/6/2020 và ngày 07/9/2020; mục 
“Người làm gi ấy” trên “Gi ấy cam k ết” đề ngày 16/12/2020 do ông Mai Văn P

7 
 
giao nộp. 
Tại K ết lu ận giám đ ịnh s ố 222/KLGĐ-KTHS-TL ngày 06/3/2023 c ủa 
Phòng K Công an tỉnh N kết luận: 
“1. Chữ ký, chữ viết mang tên Đỗ Thị Q trên các tài liệu cần giám định ký 
hiệu từ A1 đến A4; các ch ữ viết Trần Văn T tại mục “Chồng” trên tài li ệu cần 
giám định ký hi ệu A3; Ch ữ viết phần nội dung và các ch ữ “Trần Văn T ” dưới 
mục “Người vay” trên tài li ệu cần giám định ký hiệu A5 so với chữ viết, chữ ký 
của Đỗ Thị Q tại các mục đã được mô tả trên các tài liệu mẫu so sánh ký hiệu từ 
M1 đến M5 là do cùng một người viết, ký ra. 
2. Chữ ký mang tên Trần Văn T  tại mục “Chồng” trên tài li ệu cần giám 
định ký hiệu A3, dưới mục “Người vay” trên tài li ệu cần giám định ký hiệu A5 
không cùng dạng với chữ ký của Đỗ Thị Q tại các mục đã được mô tả trên các 
tài liệu mẫu so sánh ký hiệu từ M1 đến M5 nên không tiến hành giám định”. 
- Ngày 04/01/2023, Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện N, tỉnh Ninh 
Bình đã ra yêu c ầu định giá tài s ản số 01/YC-CSĐT đề nghị Hội đồng định giá 
tài sản trong tố tụng hình sự huyện N, tỉnh Ninh Bình tiến hành định giá tài sản 
gồm: 01 dây chuyền vàng 9999 hoa (05 chỉ); 01 chiếc kiềng vàng 9999 trơn (03 
chỉ); 02 chiếc kiềng vàng 9999 hoa đỏ (mỗi kiềng 03 chỉ); 01 lắc tay vàng 9999 
hình đồng hồ (03 chỉ); 01 lắc tay vàng 9999 (02 ch ỉ); 01 lắc tay vàng 9999 (01 
chỉ); 04 chiếc nhẫn vàng 9999 (mỗi nhẫn 01 chỉ). 
Tại kết luận định giá tài s ản số 01/KL-HĐĐG, ngày 06/01/2023 c ủa Hội 
đồng định giá tài s ản trong t ố tụng hình s ự huyện N, t ỉnh Ninh Bình  kết luận: 
“Tổng số 2,4 cây vàng 9999, trong đó 01 dây ch uyền vàng 9999 hoa (05 ch ỉ); 
01 chiếc kiềng vàng 9999 trơn (03 ch ỉ); 02 chiếc kiềng vàng 9999 hoa đ ỏ (mỗi 
kiềng 03 chỉ); 01 lắc tay vàng 9999 hình đồng hồ (03 chỉ); 01 lắc tay vàng 9999 
(02 chỉ); 01 lắc tay vàng 9999 (01 ch ỉ); 04 chiếc nhẫn vàng 9999 (mỗi nhẫn 01 
chỉ) có giá trị tại thời điểm tháng 9/2022 là 124.800.000 đồng”. 
* Về trách nhiệm dân sự: 
Quá trình điều tra bà Đỗ Thị H5, sinh năm 1968, trú t ại số nhà D, ngõ C 
khu đô th ị V, quận H, thành ph ố Hà Nội là cô ru ột của Đỗ Thị Q đại diện cho 
gia đình tr ả lại cho b ị hại ông Mai Văn P  số tiền 150.000.000 đồng; trả lại cho 
bà Đoàn Thị T3 số tiền 224.800.000 đ ồng. Ông P, bà T3 đã nhận đủ giá trị tài 
sản bị chiếm đoạt, không có yêu c ầu gì thêm và có  đơn xin giảm nhẹ hình phạt 
cho Đỗ Thị Quỳnh . 
Bản án Hình s ự sơ th ẩm s ố 39/HS-ST ngày 15/9/2023 c ủa Tòa án 
nhân dân tỉnh Ninh Bình: 
Căn cứ điểm a khoản 4 Điều 174; các điểm b, s, n kho ản 1, khoản 2 Điều 
51; khoản 1 Đi ều 54 c ủa Bộ luật Hình s ự (Đối với tội Lừa đảo chiếm đoạt tài 
sản); 
Căn cứ điểm b khoản 3 Điều 341; các điểm s, n khoản 1 Điều 51; khoản 1 
Điều 54 của Bộ luật Hình sự (Đối với tội Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, 
tổ chức);

8 
 
Căn cứ điểm a khoản 3 Điều 173; các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; 
khoản 1 Điều 54 của Bộ luật Hình sự (Đối với tội Trộm cắp tài sản);  
Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 55 của Bộ luật Hình sự; 
Căn cứ khoản 2 Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; khoản 1 Điều 23 
Nghị quyết số 326/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 c ủa Ủy ban Thường vụ Quốc 
hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án. 
Tuyên bố: Bị cáo Đỗ Thị Quỳnh p các tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài s ản, 
Trộm cắp tài sản, Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”.  
Xử phạt: Bị cáo Đỗ Thị Q 08 (T5) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài 
sản”; 04 (B1) năm tù về tội “Trộm cắp tài sản”; 02 (H6) năm tù về tội “Làm giả 
con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”. Tổng hợp hình phạt buộc bị cáo Đỗ Thị 
Q phải chấp hành hình phạt chung là 14 (Mười bốn) năm tù, thời hạn chấp hành 
hình phạt tù tính từ ngày bắt tạm giam  29/12/2022. 
Ngoài ra Bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo của bị 
cáo theo quy định. 
Ngày 26/9/2023 bị cáo Q có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt 
Tại phiên tòa phúc thẩm: 
Bị cáo giữ nguyên nội dung kháng cáo xin giảm hình phạt, gia đình 
bị cáo cung cấp tài liệu gồm: Đơn xin xác nhận hoàn cảnh của ông Hoàng 
Mạnh H7 là bố chồng bị cáo; Thư cảm ơn các nhà tài trợ, ủng hộ phong 
chóng covid – 19 trong đó có tên Đỗ Thị Q ; Đơn xin giảm nhẹ trách 
nhiệm hình sự của bị hại ông Mai Văn P ngày 30/11/2023 và của bị hại là 
bà Đoàn Thị T3 ngày 02/11/2023. 
Luật sư bào chưa cho bị cáo có ý kiến: Đề nghị Hội đồng xét xử 
xem xét số tiền bị cáo Q lấy trong két bà T3 có 100.000.000đ là của vợ 
chồng bị cáo Q gửi, nên số tiền chiếm đoạt của tội trộm cắp tài sản dưới 
200.000.000 đồng, do vậy, bị cáo chỉ phạm vào khoản 2 Điều 173 của Bộ 
luật hình sự, việc truy tố, xét xử theo khoản của điều luật là chưa phù hợp. 
Tại cấp sơ thẩm bị cáo và gia đình đã khắc phục bồi thường toàn bộ thiệt 
hại, bị cáo thành khẩn khai báo và phạm t ội khi đang mang thai nên bản 
án sơ thẩm áp dụng điểm b,s,n khoản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự là 
đúng. Sau khi xét xử sơ thẩm, bị cáo có thêm các tình tiết giảm nhẹ mới 
hoàn cảnh gia đình khó khăn quy định tại khoản 2 Điều 52 của Bộ luật 
hình sự. Bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ áp dụng Điều 54 Bộ luât hình 
sự đối với bị cáo là đúng. Do vậy, đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình 
phạt cho bị cáo ở mức thấp nhất có thể, tội Trộm cắp tài sản xử phạt từ 6 
tháng đến 1 năm.

9 
 
Bị cáo đồng ý với ý kiến của Luật sư. Bị cáo rất ăn năn hối hận, xin 
được giảm nhẹ hình phạt để bị cáo sớm được trở về nuôi dưỡng các con, 
chăm sóc bố mẹ già. 
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội phát biểu quan điểm: 
Về thủ tục tố tụng:  Những người tiến hành tố tụng và những người tham 
gia tố tụng thực hiện đúng quyền, nghĩa vụ theo quy định. 
Về nội dung kháng cáo : Bản án sơ thẩm xét xử bị cáo Q2 về các tội Làm 
giả giấy tờ, tài liệu của cơ quan tổ chức, tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản, tội Trộm 
cắp tài sản theo các điều luật viện dẫn và xử phạt bị cáo tổng hợp hình phạt 
chung 14 năm tù là có căn cứ, đúng người, đúng tội. 
Sau khi xét xử sơ thẩm gia đình bị cáo cung cấp các tình tiết giảm nhẹ 
mới theo quy định tại khoản 2 Điều 51 c ủa Bộ luật hình sự và để đảm bảo tính 
nhân văn của pháp luật đề nghị Hội đồng xét xử xem xét hoàn cảnh gia đình bị 
cáo rất khó khăn, các con còn nhỏ để giảm một phần hình phạt cho bị cáo đối 
với tội Lừa đảo chiếm đoạt tài sản giảm 1 năm tù, tội Trộm cắp tà i sản giảm 1 
năm tù và tội Làm giả tài liệu, giấy tờ của cơ quan, tổ chức giảm 6 tháng.   
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã 
được thẩm tra, xét hỏi tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 
[1] Hành vi, quyết định tố tụng: Các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến 
hành tố tụng tại cấp sơ thẩm đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục 
theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Tại cấp sơ thẩm và tại phiên tòa phúc 
thẩm, bị cáo không có ý kiến hoặc khiếu nại gì. Do đó, các hành vi, quyết định 
tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã thực hiện đều 
hợp pháp. 
[2] Đơn kháng cáo của bị cáo Đỗ Thị Q đảm bảo thời hạn, hình thức, nội 
dung nên được xem xét giải quyết theo thủ tục phúc thẩm. 
[3] Về nội dung: Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo Đỗ Thị Q khai nhận toàn 
bộ hành vi p hạm tội của mình, lời khai của bị cáo phù hợp với lời khai tại cơ 
quan điều tra, tại phiên tòa sơ thẩm và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ 
vụ án. Do vậy, đủ cơ sở kết luận: 
Khoảng tháng 4/2020, Đỗ Thị Q  liên hệ và đặt mua Giấy chứng nhận 
quyền sử dụng đất giả đối với thửa đất số 162, tờ bản đồ số 4 2 thuộc xã Q, 
huyện N, tỉnh Ninh Bình  là thửa đất của gia đình chị Nguyễn Thị X , sinh năm 
1982, trú tại thôn X, xã Q, huyện N, tỉnh Ninh Bình. Sau đó, sử dụng giấy chứng 
nhận quyền sử dụng đất giả để bán thửa đất trên cho vợ chồng ông Mai Văn P, 
bà Lương Thị T1 để chiếm đoạt số tiền 550.000.000 đồng.  
Trong thời gian sống cùng bố mẹ chồng là ông Trần Văn V1 và bà Đoàn 
Thị T3 ở thôn Đ, xã S, huyện N, tỉnh Ninh Bình, ngày 19/9/2022 lợi dụng lúc bà

10 
 
T3 và ông V1 đi vắng, Đỗ Thị Q  đã mở két sắt của gia đình trộm cắp số tiền 
100.000.000 đồng và 2,4 cây vàng 9999. Tổng trị giá tiền và tài sản bị cáo lén 
lút chiếm đoạt theo kết luận định giá là 224.800.000 đồng 
Hành vi nêu trên của Đỗ Thị Q đã bị Tòa án nhân dân tỉnh Ninh Bình xét 
xử tuyên bố bị cáo Quỳ nh phạm các tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”  thuộc 
trường hợp “Chiếm đoạt tài sản trị giá 500.000.000 đồng trở lên” , tội phạm và 
hình phạt được quy định tại điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự; tội “Làm 
giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức” thuộc trường hợp “Sử dụng con dấu, 
tài liệu hoặc giấy tờ khác thực hiện tội phạm rất nghiêm trọng hoặc tội phạm 
đặc biệt nghiêm trọng”, tội phạm và hình phạt được quy định tại điểm b khoản 3 
Điều 341 Bộ luật Hình sự và tội “Trộm cắp tài sản”  thuộc trường hợp “Chiếm 
đoạt tài sản trị giá từ 200.000.000 đồng đến dưới 500.000.000 đồng” , tội phạm 
và hình phạt được quy định tại điểm a khoản 3 Điều 173 Bộ luật Hình sự là có 
căn cứ, đúng người, đúng tội. 
 [4] Xét kháng cáo c ủa bị cáo xin gi ảm nhẹ hình phạt, Hội đồng xét xử 
thấy:  
Bị cáo trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử luôn thành khẩn khai báo, 
ăn năn hối cải, đã bồi thường và tác động gia đình bồi thường toàn bộ cho hai 
người bị hại và được hai người bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo; khi 
phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ 
quan, tổ chức” bị cáo đang mang thai nên Bản án sơ thẩm đã áp dụng các tình 
tiết giảm nhẹ tại điểm b,n,s khoản 1, khoản 2 Điều 51, Điều 54 của Bộ Luật hình 
sự để quyết định mức hình phạt dưới mức thấp nhất của khung hình phạt đối với 
bị cáo là có căn cứ, phù hợp với quy định. 
Tuy nhiên, khi bị cáo thực hiện hành vi phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài 
sản” và tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức” thì bị cáo đang nuoi 
con dưới 36 thá ng tuổi (Cháu Trần Ngọc Bảo T6  sinh ngày 20/11/2018) và khi 
bị cáo thực hiện hành vi phạm tội Trộm cắp tài sản bị cáo đang nuôi con nhỏ 
dưới 36 tháng tuổi (Cháu Trần Tuấn T7 sinh ngày 17/7/2020), do vậy, cần xem 
xét đây là tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật hình sự, 
nhưng chưa được bản án sơ thẩm áp dụng đối với bị cáo, do vậy, được xem xét 
tại Toà án cấp phúc thẩm. 
Tại phiên tòa phúc thẩm gia đình bị cáo cung cấp các tài liệu thể hiện bị 
cáo có hoàn cảnh gia đình đặc biệt khó khăn, bị cáo có 4 con nhỏ (lớn sinh năm 
2010, nhỏ nhất sinh năm 2020), tài liệu thể hiện bị cáo tích cực tham gia ủng hộ 
phòng chống dịch Cov id, do vậy, cần xem xét cho bị cáo được hưởng tình tiết 
giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 của Bộ luật Hình sự. Các bị hại tiếp tục 
có đơn xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Bị cáo cũng đã rất ăn năn, hối hận. Để 
thể hiện sự khoan hồng của pháp luật, để  bị cáo sớm được trở về chăn sóc con 
nhỏ, Hội đồng xét xử xét thấy cần chấp nhận kháng cáo của bị cáo, chấp nhận ý 
kiến của Luật sư và quan điểm của đại diện Viện kiểm sát, sửa bản án sơ thẩm 
theo hướng giảm cho bị cáo 1 năm tù đối với tội “Lừa đảo chiếm đ oạt tài sản”,

11 
 
giảm 6 tháng tù đối với tội Trộm cắp tài sản. Còn đối với tội Làm giả con dấu, 
tài liệu của cơ quan, tổ chức đã được bản án sơ thẩm áp dụng mức hình phạt 
khởi điểm của khung hình phạt liền kề, do vậy, không có căn cứ giảm nhẹ hình 
phạt cho bị cáo. 
Về ý kiến của Luật sư cho rằng cần làm rõ, xác định số tiền 100.000.000 
đồng bị cáo Q lấy từ két của bà T3 là tiền của bị cáo Q gửi bà T3, nên phải trừ 
số tiền này trong số tiền chiếm đoạt ở tội Trộm cắp tài sản và chuyển áp dụng 
khoản 2 của Điều luật đối với bị cáo. Hội đồng xét xử thấy, thời điểm bị c áo Q 
thực hiện hành vi lén lút chiếm đoạt tài sản thì tài sản đang do bà T3 quản lý hợp 
pháp, do vậy, bị cáo phải chịu trách nhiệm hình sự về toàn bộ số ti ền bị cáo lén 
lút chiếm đoạt của bà T3. Các cơ quan điều tra, truy tố, xét xử đối với vị cáo 
theo điểm a khoản 3 Điều 173 Bộ luật Hình sự là đúng. Ý kiến của luật sư không 
có căn cứ chấp nhận. 
[5] Về án ph í: Kháng cáo của bị cáo được chấp nhận nên bị cáo không 
phải chịu án phí hình sự phúc thẩm. 
Vì các lẽ trên, 
QUYẾT ĐỊNH: 
Căn cứ: điểm b kho ản 1 Đi ều 355, Đi ều 357 B ộ luật Tố tụng Hình s ự; 
Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 c ủa Ủy ban Thư ờng vụ 
Quốc hội quy định về án phí và lệ phí Tòa án. 
1. Chấp nhận kháng cáo của bị cáo Đỗ Thị Quỳnh . Sửa Bản án hình sự sơ 
thẩm số 39/2023/HS -ST ngày 15/9/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Ninh Bình, 
như sau: 
1.1. Tuyên bố bị cáo Đỗ Thị Quỳnh phạm các tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài 
sản” , “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”, ” Trộm cắp tài sản”,  
- Áp dụng điểm a kho ản 4 Đi ều 174; các đi ểm b, s, n kho ản 1, kho ản 2 
Điều 51; kho ản 1 Đi ều 54 c ủa Bộ luật Hình s ự; Xử phạt: Bị cáo Đỗ Thị Q 07 
(B2) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” 
- Áp dụng: điểm b khoản 3 Điều 341; các điểm s, n khoản 1, khoản 2 Điều 
51; khoản 1 Điều 54 của Bộ luật Hình sự; Xử phạt Đỗ Thị Q 02 (Hai) năm tù về 
tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”.  
- Áp dụng: điểm a khoản 3 Điều 173; các điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 
51; khoản 1 Điều 54 của Bộ luật Hình sự; Xử phạt Đỗ Thị Q 3 (Ba) năm 6 ( S) 
tháng tù về tội “Trộm cắp tài sản”  
- Áp dụng: điểm a khoản 1 Điều 55 của Bộ luật Hình sự: 
Tổng h ợp hình ph ạt, bu ộc b ị cáo Đỗ Thị Q phải ch ấp hành hình ph ạt 
chung là 12 (Mười hai) năm 6 (S) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính 
từ ngày bắt tạm giam  29/12/2022.

12 
 
1.2. V ề án phí: Bị cáo Đỗ Thị Q  không phải chịu án phí hình sự phúc 
thẩm.  
2. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị 
kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. 
3. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án. 
Nơi nhận: 
- VKSNDCC tại Hà Nội; 
- TAND tỉnh Ninh Bình; 
- VKSND tỉnh Ninh Bình; 
- Cục THADS tỉnh Ninh Bình; 
- Công an tỉnh Ninh Bình; 
- Sở Tư pháp tỉnh Ninh Bình 
- Bị cáo (Qua Trại tạm giam); 
- Lưu HSVA; HCTP. 
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM 
THẨM PHÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
(Đã ký) 
 
 
 
Nguyễn Ngọc Hoa