1 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI HÀ NỘI 
Bản án số: 104/2023/HS-PT 
Ngày 10 - 03 - 2023 
 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI 
 
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Thái Duy Nhiệm; 
Các Thẩm phán: Ông Phạm Đình Khánh; 
 Bà Hoàng Thị Bích Hải. 
 
 
- Thư ký phiên tòa: Bà Hoàng Thị Nhật Phương - Thư ký Tòa án nhân dân 
cấp cao tại Hà Nội.  
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân Cấp cao tại Hà Nội  tham gia phiên tòa: 
Bà Nguyễn Thị Thu Trang - Kiểm sát viên cao cấp. 
Ngày 10/3/2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội mở phiên toà 
công khai xét xử phúc  thẩm vụ án hình sự th ụ lý số : 1028/2022/TLPT-HS ngày 
28/10/2022 do có kháng cáo của các bị cáo Phùng Văn A, Nguyễn Hải A4, Lê Văn 
A8, Liễu Trường A12  và Nguyễn Ngọc A15 , đối với Bản án hình sự sơ thẩm số : 
84/2022/HS-ST ngày 20/9/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc.  
* Các bị cáo có kháng cáo: 
1. Phùng Văn A, tên gọi khác: Không; sinh ngày 16/12/1970 tại Vĩnh Phúc;  
Nơi cư trú: Thôn BY, xã HĐ, huyện TD, tỉnh Vĩnh Phúc; nghề nghiệp: Lao 
động tự do; trình độ văn hóa: 07/10; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: 
Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Phùng Văn A1 (đã chết), con bà Đỗ Thị A2; 
vợ: Nguyễn Thị A3, có 05 con; tiền sự: Không; 
Tiền án:  
- Tại Bản án số 12/HSST ngày 16/5/2008  của TAND huyện TD xử phạt 
Phùng Văn A 36 tháng tù nhưng cho hưởng án treo về tội “Đánh bạc” (số tiền sử 
dụng vào việc đánh bạc là 23.900.000 đồng), được trừ thời gian tạm giữ, tạm giam, 
buộc A phải chấp hành 35 tháng 08 ngày tù nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử 
thách 60 tháng. A đã chấp hành xong án phí và tiền phạt ngày 16/5/2008. 
- Tại B ản án số 35/HSST ngày 15/7/2011 của TAND huy ện TD xử phạt 
Phùng Văn A 01 năm tù về tội “Đánh bạc. Tổng hợp với hình phạt 35 tháng 08 ngày 
tù cho hưởng án treo của Bản án số 12/HSST, buộc A phải chấp hành chung cho cả

2 
 
hai bản án là 04 năm 05 tháng 08 ngày tù. A đã chấp hành xong án phí và tiền phạt 
ngày 01/4/2013. 
- Tại B ản án số 09/HSST ngày 01/4/2013 của TAND huyện TD xử phạt 
Phùng Văn A 04 năm tù về tội “Đánh bạc”, 04 năm tù về tội “Tổ chức đánh bạc”  
(ngày phạm tội 25/12/2011). Tổng hợp với hình phạt 04 năm 05 tháng 08 ngày tù 
của Bản án số 35/HSST, buộc A phải chấp hành hình phạt chung là 12 năm 05 tháng 
08 ngày tù. A chấp hành xong hình phạt tù ra trại ngày 28/01/2021; đã thi hành xong 
tiền án phí hình sự sơ thẩm.  
Nhân thân: Ngày 08/12/2004, bị Công an huyện TĐ xử phạt vi phạm hành 
chính về hành vi trộm cắp tài sản, A đã nộp phạt ngày 24/5/2005.  
Bị cáo bị áp dụng biện pháp ngăn chặn c ấm đi khỏ i nơi cư trú đến nay, có 
mặt. 
2. Nguyễn Hải A4, tên gọi khác: Không; sinh ngày 20/6/1973 tại tỉnh Vĩnh 
Phúc;  
Nơi cư trú: Thôn 11, xã HH, huyện TD, tỉnh Vĩnh Phúc; nghề nghiệp: Lao 
động tự do ; trình độ văn hóa: 02/10; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: 
Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Nguyễn Văn A5, con bà Đào Thị A6; có vợ 
là Lăng Thị A7 và có 03 con; tiền án: Không;  
Tiền sự: Ngày 25/3/2020, UBND h uyện TD ra Quyết định xử phạt hành 
chính về hành vi chứa bạc, mức phạt 5.000.000đ. Ngày 03/4/2020, A4 đã nộp phạt 
xong;  
Nhân thân: 
- Tại Bản án số 02/HSST ngày 21/6/2002 của TAND huyện TD xử phạt 
Nguyễn Hải A4 7.000.000 đồng về tội “Đánh bạc” (số tiền sử dụng vào việc đánh 
bạc là 1.185.000 đồng).  
- Tại B ản án số 09/HSST ngày 01/4/2013 của TAND huyện TD xử phạt 
Nguyễn Hải A4 12 tháng tù về tội “Tổ chức đánh bạc” (số tiền sử dụng vào việc 
đánh bạc là 34.780.000 đồng). A4 đã chấp hành xong hình phạt tù ngày 23/5/2013, 
thi hành xong tiền án phí hình sự sơ thẩm ngày 03/5/2013.  
- Ngày 08/5/2009, Nguyễn Hải A4 bị khởi tố về tội “Đánh bạc”, số tiền sử 
dụng vào việc đánh bạc là 260.000  đồng. Ngày 10/8/2009, Cơ quan cảnh sát điều 
tra, Công an huyện TD ra Quyết định đình chỉ điều tra vụ án, bị can đối với A4, do 
chuyển biến tình hình và ra Quyết định xử phạt vi phạm hành chính, A4 đã nộp phạt 
xong.  
Bị cáo bị áp dụng biện pháp ngăn chặn c ấm đi khỏ i nơi cư trú đến nay, có 
mặt. 
3. Lê Văn A8, tên gọi khác: Không; sinh ngày 19/8/1990 tại Vĩnh Phúc;

3 
 
Nơi cư trú : Thôn QN, xã TQ, huyện TĐ, tỉnh Vĩnh Phúc; nghề nghiệp: Lao 
động tự do; trình độ văn hóa: 1 2/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: 
Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Lê Văn A9 , con bà Nguyễn Thị A10; vợ: 
Nguyễn Thị A11, có 02 con; tiền án, tiền sự: Không;  
Nhân thân:  
- Ngày 30/01/2016, Công an huyện TĐ ra Quyết định xử phạt hành chính đối 
với Lê Văn A8 về hành vi xâm phạm sức khỏe của người khác, mức phạt 750.000 
đồng. Ngày 23/02/2016, A8 đã nộp phạt xong. 
- Ngày 04/11/2019, Phòng cảnh sát điều tra tội phạm về ma túy Công an tỉnh 
Vĩnh Phúc xử phạt hành chính về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy, mức phạt 
500.000 đồng. Ngày 12/11/2019, A8 đã nộp phạt xong. 
Bị cáo bị áp dụng biện pháp ngăn chặn c ấm đi khỏ i nơi cư trú đến nay, có 
mặt. 
4. Liễu Trường A12 , tên gọi khác: Không; sinh ngày 18/7/2001 tại Tuyên 
Quang;  
Nơi cư trú: Thôn ĐT, xã TT, huyện SD, tỉnh Tuyên Quang; nghề nghiệp: Lao 
động tự do; trình độ văn hóa: 7/12; dân tộc: Sán Dìu; giới tính: Nam; tôn gi áo: 
Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Liễu Văn A13, con bà Đỗ Thị A14; vợ, con: 
Chưa có; tiền án, tiền sự: Không ; nhân thân: Ngày 09/11/2018, bị Công an huyện 
SD, tỉnh Tuyên Quang xử phạt vi phạm hành chính về hành vi xâm phạm sức khỏe 
người khác, mức phạt 375.000 đồng. A12 chưa nộp phạt. Tuy nhiên, xác A20 hồ sơ 
lưu trữ của Công an huyện SD: Công an huyện SD có gửi thông báo về việc xử phạt 
vi phạm hành chính cho UBND xã TL, huyện SD nhưng không có tài liệu việc Giao 
nhận Quyết định xử phạt hành chính ch o A12, không có tài liệu thể hiện việc đôn 
đốc, nhắc nhở A12 thi hành Quyết định nêu trên. Do vậy, thời hiệu thi hành quyết 
định xử phạt hành chính này đối với A12 đã hết. 
Bị cáo bị áp dụng biện pháp ngăn chặn C ấm đi khỏi nơi cư trú đến nay, có 
mặt. 
5. Nguyễn Ngọc A15 , tên gọi khác: Không; sinh ngày 02/10/2001 tại Vĩnh 
Phúc;  
Nơi cư trú: Thôn 11, xã HH, huyện TD, tỉnh Vĩnh Phúc; nghề nghiệp: Lao 
động tự do; trình độ văn hóa: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: 
Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông  Nguyễn Hải A4 (là bị cáo trong vụ án), con 
bà Lăng Thị A7; vợ, con: Chưa có ; tiền án: không; tiền sự: Ngày 25/3/2020, Công 
an huyện TD xử phạt hành chính đối với Nguyễn Ngọc A15 về hành vi Đánh bạc, 
mức phạt 1.000.000 đồng. Ngày 03/4/2020, A15 đã nộp phạt  xong; bị cáo bị áp 
dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú đến nay, có mặt.

4 
 
* Ngoài ra trong vụ án còn có: Các bị cáo Trần Ngọc A16, Phùng Văn A17, 
Nguyễn Xuân A18 , Phùng Văn A19 , Trương Văn A20 , Nguyễn Thế A21  và một 
số bị hại, người có quyền lợi , nghĩa vụ liên quan nhưng không kháng cáo, không 
liên quan đến kháng cáo nên Tòa án không triệu tập. 
NỘI DUNG VỤ ÁN 
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ 
án được tóm tắt như sau: 
Khoảng 14 giờ 00 phút ngày 03/3/2021, Nguyễn Hữu A22 điều khiển xe ô tô 
biển kiểm soát 88A - 291.42 đến kho gỗ của anh Nguyễn Văn A23 ở đường tuyến 
liên xã Đồng Tĩnh - Hợp Châu (thường gọi là đường 36) thuộc thôn KT, xã TQ, 
huyện TĐ, tỉnh Vĩnh Phúc để mua và v ận chuyển gỗ sưa. Đi cùng A22 có Lê Văn 
A8 và Nguyễn Thế A21; trên đường đi Lê Văn A8 vào gọi Trần Ngọc A16, Trương 
Văn A20 và Liễu Trường A12 (là những người làm nghề bốc vác, vận chuyển gỗ 
cho anh A22) đến kho gỗ của anh A23 để bốc hàng, mọi người đều đồng ý. Sau đó, 
A22, A8 và Nguyễn Thế A21 tiếp tục lên xe ô tô của A22 đi trước đến kho gỗ của 
anh A23. Khi đến nơi, A22, A8 và Nguyễn Thế A21 gặp nhóm của Nguyễn Hải A4 
và Nguyễn Xuân A18, Nguyễn Ngọc A15 (A18, A15 đều là con trai của A4) và Lưu 
Thị A24 đang quấn bao tải vào gỗ sưa ở kho  gỗ của anh A23. Anh A22 thấy nhóm 
người của A4 làm công việc của mình nên thắc mắc với anh A23. A4 thấy nhóm của 
A22 cũng đến để bốc gỗ sưa và cho rằng A22 đã thỏa thuận trước với anh A23 rồi 
nên A4 ngăn cản không cho nhóm của A22 vào kho bốc gỗ. Do vậy, giữa A22 và 
A4 xảy ra cãi nhau, to A8g với nhau. Lúc này, A16 điều khiển xe mô tô biển kiểm 
soát 88E1 - 312.50 chở theo A20 và A12 cũng đi đến kho gỗ của anh A23 để bốc gỗ 
cho anh A22. Anh A22 không tranh cãi với A4 nữa mà lên xe nổ máy, bật xi nhan 
trái để đi thì A4 đi bộ từ vỉa hè trước cửa kho gỗ của anh A23 ra đứng chặn ở đầu xe 
ô tô của anh A22. Lúc này, Phùng Văn A điều khiển xe ô tô biển kiểm soát 25A - 
404.04 chở trên xe có anh Nguyễn Thành A25, Phùng Văn A19 và Phùng Văn A17 
(những người này đều làm việc cho A4) cũng đi đến kho gỗ của anh A23 để bốc gỗ 
cho A4. A dừng xe ô tô phía sau xe ô tô của anh A22 rồi A, anh A25, Phùng Văn 
A19 và A17 cùng xuống xe, đi về phía A4. Thấy vậy, anh A22, A8 và Nguyễn Thế 
A21 cũng ra khỏi xe ô tô đi về phía A4. Anh A22 và A4 tiếp tục cãi nhau về việc tại 
sao A4 chặn xe không cho anh A22 đi thì Phùng Văn A19 lao vào dùng tay phải 
đẩy, đấm một cái vào ngực anh A22. Anh A22 bị Phùng Văn A19 đẩy mạnh về phía 
sau hướng ra phía lòng đường 36, nên anh A22 phải đi giật lùi đồng thời dùng tay 
phải giơ lên để giữ thăng bằng và đỡ lại. Lúc này, A12, A8, Nguyễn Thế A21 đứng 
ở cạnh đó thấy anh A22 bị Phùng Văn A19 đánh thì cùng nhau lao đến, dùng tay 
đẩy Phùng Văn A19 về phía sau xe của anh A22; A12 dùng bình xịt nước xịt vào 
mặt Phùng Văn A19, giằng co và dùng tay đấm 5 - 6 cái vào người Phùng Văn A19; 
A8 đấm 2 - 3 cái vào lưng và vào người Phùng Văn A19 và cùng A12 giằng co với 
Phùng Văn A19. Nguyễn Thế A21 dùng tay phải đấm một cái vào đầu của Phùng 
Văn A19. A20 lao vào đấm 01 cá i về phía Nguyễn Xuân A18 nhưng không trúng.

5 
 
Ngay lúc này A16 rút ra 01 con dao, kiểu dao gấp trong bộ đa năng có bấm móng 
tay, dao có một lưỡi sắc, mũi nhọn, chiều dài lưỡi dao khoảng 5 - 6cm, độ rộng lưỡi 
dao khoảng 1,5 - 2cm để sẵn trong người giơ lên, đâm mạnh về phía nhóm A, A15, 
A18 đang đứng đối diện với A16. A16 thấy Phùng Văn A19 đang giằng co với A12, 
A8 nên A16 lao đến, tay phải cầm dao vung từ trên xuống dưới, hướng lệch từ trái 
sang phải đâm trúng vào vùng sườn trên hông của Phùng Văn A19 làm A19 rách áo; 
A16 tiếp tục dùng tay phải cầm dao hướng mũi dao ngược từ dưới lên trên đâm 
trúng vào sườn bên phải của Phùng Văn A19. A16 thấy A18 đứng gần đó thì A16 
cầm dao quay sang dồn đuổi, doạ A18 làm A18 bỏ chạy. Sau đó, A16 quay lại, A8 
về phía Phùng Văn A19, A16 cầm dao bên tay phải vung hướng mũi dao từ dưới lên 
trên đâm trúng 01 nhát vào vùng bụng Phùng Văn A19  làm Phùng Văn A19  bị 
thương, ngã ngồi xuống đường. Thời điểm A12 và A8 giằng co, xô đẩy, đánh nhau 
với A19 thì A4 đã chạy quay vào kho gỗ của anh A23 lấy 01 đoạn gậy gỗ dài 69cm, 
đường kính rộng nhất khoảng 4cm chạy đuổi A16, hai tay cầm gậy gỗ giơ cao vụt từ 
sau về trước, từ trên xuống dưới, chếch chéo từ trái sang phải về phía A16 nhưng 
A16 tránh được. A4 tiếp tục đuổi theo A16 vụt gậy về phía A16 thì A16 quay lại lao 
về phía A4. Vẫn đà lao vào, A16 đẩy A4 ngã ngửa xuống lòng đường, tay phải cầm 
dao đâm về phía A4 thì A4 tránh được. Lúc này, chị Lưu Thị A24 đang đứng gần đó 
thấy A4 và A16 đánh nhau nên vào can ngăn, đỡ A4 đứng dậy thì bị A16 đâm trúng 
dao vào cổ tay chị A24 làm chị A24 bị thương tích chảy máu. Anh A22 vào can 
ngăn giằng gậy gỗ khỏi tay A4 thì A4 và A16 không đánh nhau nữa. Cùng lúc này, 
A17 cầm 02 chiếc điếu cày bằng tre, mỗi chiếc dài khoảng 60cm, đường kính 4cm 
từ quán ăn của anh Nguyễn Văn A26 (quán ở sát cạnh kho gỗ của anh A23) lao về 
phía A16 để đánh thì nhóm A16, A8, A12, A20, Nguyễn Thế A21 bỏ chạy sang lề 
đường đối diện. Lúc này, A18 chạy ra giật lấy một điếu cày từ tay A17 rồi A17 và 
A18 cùng cầm điếu cày đứng chửi nh au với nhóm A16. Thấy hai bên đánh, chửi 
nhau, A15 liền điều khiển xe mô tô biển kiểm soát 88K1 – 171.23 về nhà lấy 02 dao 
phóng lợn dài khoảng 1,8m, có một đầu được hàn gắn thêm dao nhọn cầm ra trước 
cửa kho gỗ của A23 để đánh lại nhóm A16 thì bị anh A23 ôm giữ lại để can ngăn. 
Lúc này, A, A17 chạy đến giật lấy mỗi người cầm 01 dao phóng lợn của A15 để dồn 
đuổi nhóm A16. Khi đó nhóm A16, A8, A12, A20, Nguyễn Thế A21 đang đứng ở 
dải phân cách cứng giữa đường 36 chửi bới, thách thức thì nhóm A, A17 cầm dao 
phóng lợn, A18 cầm điếu cày, A15 không cầm gì cùng chạy sang bên kia đường để 
dồn đuổi đánh nhóm A16 thì nhóm A16, A8, A12, A20, Nguyễn Thế A21  lại bỏ 
chạy. Trong quá trình bỏ chạy, A16, A8, A12 mỗi người cầm ½  viên gạch nhặt ở 
ven đường ném lại nhóm A, nhưng không trúng ai. Sau khi A16, A8, A12, A20, 
Nguyễn Thế A21 chạy thoát thì A, A17, A18, A15 ra về. Hậu quả: Phùng Văn A19 
bị thương tích phải đi bệnh viện cấp cứu điều trị; chị Lưu Thị A24 bị thương tích 
phải điều trị tại bệnh viện. Sự việc các đối tượng đánh nhau làm mất trật tự khu dân 
cư trên địa bàn.

6 
 
Ngay sau khi sự việc xảy ra, Cơ quan Cảnh sát điều tra – Công an huyện TĐ 
đã phối hợp cùng các cơ quan chức năng tổ chức khám nghiệm hiện trường, thu giữ 
vật chứng và A8 hành điều tra theo quy định. 
Tại Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 103/TgT ngày 29/3/2021 
của Trung tâm pháp y tỉnh Vĩnh Phúc, kết luận thương tích của Phùng Văn A19 như 
sau: 
“1. Dấu hiệu chính qua giám định: 
 - Khâu hai lỗ thủng dạ dày, xếp: 27%.  
- Vết mổ đường trắng giữa trên rốn, xếp: 02%.  
- Vết mổ nằm ngang vùng hố chậu phải, xếp: 01%.  
- Vết thương phần mềm chân tóc mai bên trái, xếp: 01%. 
- Vết thương phần mềm giáp cạnh vết thương đường trắng giữa trên rốn lệch 
phải, xếp: 01%. 
- Vết thương phần mềm 1/3 trên đường cách giữa bên phải, xếp 01%. 
- Dày dính khoang màng phổi kèm xẹp phổi vùng đáy phổi hai bên. Tràn khí 
khoang màng phổi phải mức độ ít. Gãy cung bên xương sườn 6 phải. Tổn thương 
dạng hang nhỏ nhu mô sát màng phổi thùy dưới phổi phải. Mẻ xương cung trước 
xương sườn 5 bên phải. Kết mạc mắt trái xung huyết. Vết bầm tím mặt cổ bên trái. 
Hiện tại chưa đánh giá được mức độ tổn thương, khi nào điều trị ổn định giám định 
bổ sung. 
- Cơ chế hình thành vết thương: 
+ Vết thương vùng chân tóc mai bên trái, vết thương vùng t hượng vị và vết 
thương vùng ngực do vật sắc nhọn gây nên. 
+ Kết mạc mắt trái xung huyết và vết bầm tím mặt cổ bên trái do vật tày gây 
nên. 
2. Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên ở thời điểm hiện tại là: 31% 
theo phương pháp cộng tại thông tư.” 
Tại Bản kết luận giám định pháp y bổ sung số 155/TCT ngày 10/5/2021 của 
Trung tâm pháp y tỉnh Vĩnh Phúc, kết luận: 
“1/ Dấu hiệu chính qua giám định: 
 - Khâu hai lỗ thủng dạ dày, xếp: 27%.  
- Sẹo vết mổ đường trắng giữa trên rốn, xếp: 02%.  
- Sẹo vết mổ nằm ngang vùng hố chậu phải, xếp: 01%.  
- Sẹo vết thương phần mềm chân tóc mai bên trái, xếp: 01%.

7 
 
- Sẹo vết thương phần mềm giáp cạnh vết thương đường trắng giữa trên rốn 
lệch phải, xếp: 01%. 
- Sẹo vết thương phần mềm 1/3 trên đường cách giữa bên phải + Dày d ính 
khoang màng phổi kèm xẹp phổi vùng đáy phổi hai bên, tràn khí khoang màng phổi 
phải mức độ ít không để lại di chứng trên hình ảnh phim chụp CLVT lồng ngực ngày 
04/5/2021 tại Bệnh viện Hữu nghị Lạc Việt tỉnh Vĩnh Phúc, xếp: 07%. 
- Gãy cung bên xương sườn 6 bên phải, xếp: 02%. 
- Mẻ xương cung trước xương sườn 5 bên phải, xếp: 01%. 
2/ Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên ở thời điểm hiện tại là: 37% 
theo phương pháp cộng tại thông tư.” 
Tại Bản kết luận  giám định pháp y về thương tích số 104/TCT n gày 
25/3/2021 của Trung tâm pháp y tỉnh Vĩnh Phúc, kết luận thương tích của chị A24 
như sau:  
“1. Dấu hiệu chính qua giám định: 
- Vết thương phần mềm mặt trước ngoài cổ tay trái kích thước A25 bình, xếp 
2%. 
- Khâu nối đứt gân gấp cổ tay quay trái chưa đánh  giá được các biến chứng 
sau phẫu thuật, chờ khi nào ra viện ổn định giám định bổ sung. 
2/ Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên ở thời điểm hiện tại là: 2% 
theo phương pháp cộng tại thông tư.” 
- Ngày 04/5/2021, Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an huyện TĐ trưng cầu 
Trung tâm pháp y tỉnh Vĩnh Phúc giám định bổ sung đối với thương tích của chị 
Lưu Thị A24 . Tại Bản kết luận giám định pháp y số 156/Tg ngày 10/5/2021 của 
Trung tâm pháp y tỉnh Vĩnh Phúc kết luận: 
“1. Dấu hiệu chính qua giám định: 
- Sẹo vết thương phần mềm mặt trước ngoài cổ tay trái kích thước A25 bình 
xếp: 02%. 
- Khâu nối đứt gân gấp cổ tay quay trái, hạn chế vận động ngón I tay trái 
xếp: 01%. 
2. Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên ở thời điểm hiện tại là: 03% 
(ba phần trăm) theo phương pháp cộng tại thông tư.” 
* Đối với thương tích của Trần Ngọc A16: 
- Tại Biên bản xác A20 hồi 20h00’ ngày 03/3/2021 tại Trung tâm y tế huyện 
TĐ thể hiện: Có 01 vết thương vùng đỉnh trái rách da sâu dài 5cm, rộng 0,5cm, sâu 
sát xương.

8 
 
- Ngày 18/3/2021, Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an huyện TĐ trưng cầu 
Trung tâm pháp y tỉnh Vĩnh Phúc giám định thương tích của Trần Ngọc A16. Tại 
Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 108/TgT ngày 23/3/2021 của 
Trung tâm pháp y tỉnh Vĩnh Phúc, kết luận: 
“1. Dấu hiệu chính qua giám định.  
- Vết thương phần mềm vùng thái dương đỉnh trái kích thước nhỏ, xếp: 01%.  
- Cơ chế: Thương tích đã mô tả trên do vật tày có cạnh gây nên.  
2. Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên ở thời điểm hiện tại là: 01% 
(một phần trăm) theo phương pháp cộng tại thông tư”. 
- Ngày 17/9/2021, Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an tỉnh Vĩnh Phúc đã có 
Văn bản số 1071 đề nghị Trung tâm pháp y tỉnh Vĩnh Phúc cho biết vật sắc nhọn để 
gây thương tích trên cơ thể của Phùng Văn A19 nêu trên có kích thước (dài, rộng) 
như thế nào. Tại Văn bản số 36 ngày 22/9/2021 của Trung tâm pháp y tỉnh Vĩnh 
Phúc đã trả lời như sau: “Vật sắc nhọn để gây ra thương tích trên cơ thể Phùng Văn 
A19 đã nêu trên có kích thước tối thiểu dài khoảng (4-6)cm và độ rộng khoảng (1,5- 
2,5)cm”. 
- Ngày 04/01/2022, Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an tỉnh Vĩnh Phúc đã 
trưng cầu Trung tâm pháp y tỉnh Vĩnh Phúc giám định hung khí (đoạn gậy gỗ dài 
69cm, đường kính rộng nhất khoảng 4cm) có thể gây nên thương tích của Trần Ngọc 
A16 như trong bản Kết luận giám định pháp y về thương tích số 108/TgT nêu trên 
không. Tại Bản kết luận giám định pháp y về hung khí số 01/TgT ngày 12/01/2022 
của Trung tâm pháp y tỉnh Vĩnh Phúc, kết luận: “Đối với hung khí là thanh gậy gỗ 
trên có nhiều đặc điểm góc cạnh có thể gây nên thương tích vùng thái dương bên 
trái của Trần Ngọc A16”. 
* Đối với tệp video do anh Nguyễn Văn A26 cung cấp:  
Ngày 09/3/2021, Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an huyện TĐ trưng cầu 
Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Vĩnh Phúc giám định kỹ thuật số điện tử đối 
với 01 tệp video thu giữ do anh Nguyễn Văn A26 cung cấp, yêu cầu giám định đoạn 
video có bị cắt ghép, chỉnh sửa không. Chụp ảnh, mô tả và thuyết minh nội dung, 
diễn biến vụ việc trong đoạn video. Tại Bản kết luận giám định số 644/KLGĐ ngày 
22/3/2021 của Phòng kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Vĩnh Phúc đã kết luận:  
“- Từ chối giám định đối với yêu cầu sau: “Đoạn video clip bên trong đĩa 
DVD gửi giám định có bị cắt ghép, chỉnh sửa không”. 
- Chụp được 12 ảnh mô tả diễn biến hành động đánh nhau của các đối tượng 
xuất hiện trong tệp tin video gửi giám định thời gian từ 13 giờ 46 phút 40 giây đến 
14 giờ 15 phút 00 giây ngày 03/3/2021 (theo thời gian hiển thị trên video). Toàn bộ 
ảnh chụp được in và thuyết minh trong Bản ảnh giám định.

9 
 
Ảnh 1: Xuất hiện 03 người (trong khung tròn màu đỏ) từ trong xe ô tô màu đỏ 
đi xuống.  
Ảnh 2: 03 người từ xe ô tô màu đỏ đi vào nhóm người đang đứng trước cửa 
nhà và xảy ra lôi kéo, xô đẩy nhau.  
Ảnh 3: Xuất hiện 03 người mặc áo tối màu đi xe mô tô đến.  
Ảnh 4: Xuất hiện 04 người (trong khung tròn màu đỏ) đi ra từ chiếc xe ô tô 
màu trắng. Trong đó người A mặc áo sáng màu.  
Ảnh 5: Người A đi đến và có hành động dùng hai tay của mình đẩy người 
mặc áo đỏ về phía sau (trong khung hình màu đỏ).  
Ảnh 6: Sau đó người A đi đến đứng gần 02 người mặc áo tối màu. Người B 
đội mũ lưỡi trai (trong nhóm 03 người ở hình 3) cầm 01 vật X ở tay giơ lên cao, sau 
đó có hành động khua về phía nhóm người đối diện.  
Ảnh 7, 8: Người B cầm 01 vật X (trong khung hình màu đỏ) ở tay giơ lên cao 
chạy về phía người A, có hành động dùng vật X đánh vào người A. Trong khi đó 
người A bị 03 người mặc áo đen dùng tay, chân đánh, đá vào người.  
Ảnh 9, 10: Người B tiếp tục dùng vật X trên tay có hành động khua về nhóm 
người đối diện.  
Ảnh 11, 12: Xuất hiện người C tiếp tục dùng vật Y dạng thanh dài sáng màu 
trên tay có hành động khua về phía nhóm người đối diện”.  
Kết quả điều tra xác định: “Người A” trong bản ảnh là Phùng Văn A19 ; 
“Người B cầm 01 vật X” là Trần Ngọc A16  cầm dao đâm, gây th ương tích cho 
Phùng Văn A19; “Người C cầm 01 vật Y” là Nguyễn Hải A4 cầm gậy gỗ vụt về 
phía A16. 
Ngày 15/4/2021, Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an huyện TĐ trưng cầu 
Viện khoa học hình sự - Bộ Công an giám định đối với 01 tệp video thu giữ lưu 
trong đĩa DVD màu vàng nêu trên gửi giám định để xác định có bị cắt ghép không. 
Tại Bản kết luận giám định số 2979 ngày 28/4/2021 của Viện khoa học hình sự - Bộ 
Công an kết luận:“Không phát hiện dấu vết cắt ghép, chỉnh sửa nội dung hình ảnh 
trong tệp video mẫu cần giám định”. 
- Ngày 21/3/2022, Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an tỉnh Vĩnh Phúc ra 
Quyết định trưng cầu giám định bổ sung số 06, trưng cầu Phòng kỹ thuật hình sự 
Công an tỉnh Vĩnh Phúc giám định bổ sung đối với đĩa DVD màu vàng, có chữ 
Maxecco, lưu 01 tệp tin video có tên ch03_20210303133000.mp4, kích thước 
604MB (là dữ liệu do anh Nguyễn Văn A26 cung cấp). Yêu cầu: 
“- Chụp ảnh, mô tả, thuyết minh chi tiết diễn biến hành động của người mặc 
áo xám và người mặc áo cam ở thời điểm 14 giờ 00 phút 09 giây đến 14 giờ 00 phút 
11 giây (thời gian hiển thị trên camera).

10 
 
- Chụp ảnh, mô tả, thuyết minh chi tiết diễn biến hành động của người mặc áo 
xám và người mặc áo cam ở thời điểm 14 giờ 00 phút 24 giây đến 14 giờ 00 phút 26 
giây (thời gian hiển thị trên camera)”. 
 Tại Kết luận giám định số 695/KLGĐ ngày 26/3/2022 của Phòng Kỹ thuật 
hình sự Công an tỉnh Vĩnh Phúc, kết luận: 
“1. Chụp được 06 ảnh mô tả diễn biến hành động của người mặc áo xám và 
người mặc áo cam xuất hiện trong video tại thời điểm từ 14 giờ 00 phút 09 giây đến 
14 giờ 00 phút 11 giây (theo thời gian hiển thị trên video) từ tệp tin video gửi giám 
định. 
- Chụp được 07 ảnh mô tả diễn biến hành động của người mặc áo xám và 03 
người mặc áo tối màu xuất hiện trong video tại các thời điểm: từ 14 giờ 00 phút 16 
giây đến 14 giờ 00 phút 18 giây và từ 14 giờ 00 phút 24 giây đến 14 giờ 00 phút 26 
giây (theo thời gian hiển thị trên video) từ tệp tin video gửi giám định.” 
Tại bản ảnh thuyết minh kèm theo kết luận giám định nêu trên có ghi:  
“Ảnh 1 -2: Xuất hiện 01 người mặc quần dài màu đen, áo dài màu xám (ký 
hiệu ĐT1) bước xuống từ chiếc xe ô tô màu trắng rồi đi về phía trước đầu xe ô tô 
màu đỏ. Và 01 người mặc áo dài màu cam (ký hiệu ĐT2) bước ra từ tro ng xe ô tô 
màu đỏ, đi lên phía đầu xe, đứng gần ĐT1 (sử dụng để ký hiệu các đối tượng trong 
bản ảnh cần giám định).  
I. Thuyết minh chi tiết diễn biến hành động người mặc áo xám và người mặc 
áo màu cam ở thời điểm 14 giờ 00 phút 09 giây đến 14 giờ 00 phút 11 giây (thời 
gian hiển thị trên camera): 
Ảnh 1, 2: ĐT1 đi đến trước ĐT2 tả trên, ĐT1 dùng tay trái đưa ra phía trước 
túm vào tay phải ĐT2, rồi dùng tay phải đưa về phía trước ngực ĐT2, làm ĐT2 lùi 
lại phía sau, tay phải ĐT1 đưa về phía dưới tay trái ĐT2 làm tay trái ĐT2 vung lên. 
Ảnh 3, 4 : ĐT2 lùi lại giơ tay phải lên đưa phần cùi trỏ tay phải vào vùng 
đầu ĐT1. 
Ảnh 5, 6: ĐT1 giơ tay về phía trước đuổi theo, ĐT2 lùi lại phía sau rồi hai 
đối tượng này tách nhau ra. 
II. Thuyết minh chi tiết diễn biến hành độn g của người mặc áo xám và 03 
người mặc áo tối màu tại thời điểm 14 giờ 00 phút 16 giây đến 14 giờ 00 phút 18 
giây (thời gian hiển thị trên camera): 
Ảnh 7, 8: Đối tượng ĐT1 bị 03 người mặc áo tối màu dùng tay kéo về vị trí 
gần chiếc xe ô tô màu trắng, các đối tượng này dùng tay đánh vào vùng đầu ĐT1. 
Ảnh 9, 10: 03 đối tượng mặc áo tối màu tả trên tiếp tục dùng tay đánh vào 
vùng đầu, mặt của ĐT1, sau đó ĐT1 và 01 đối tượng trong nhóm 03 đối tượng mặc 
áo tối màu tả trên dùng tay tóm lấy nhau. Còn 02 đối tượng còn lại chạy ra chỗ 
khác.

11 
 
III. Thuyết minh chi tiết diễn biến hành động của người mặc áo xám và 03 
người mặc áo tối màu tại thời điểm 14 giờ 00 phút 24 giây đến 14 giờ 00 phút 26 
giây (thời gian hiển thị trên camera): 
Ảnh 11, 12: ĐT1 và 02 đối tượng mặc áo  tối màu tả trên tiếp tục dùng tay, 
chân đánh về phía nhau, do bị che khuất nên không rõ đánh vào vị trí nào của 
nhau. 
Ảnh 13: ĐT1 và 03 đối tượng mặc áo tối màu tả trên tiếp tục đánh nhau, do 
bị che khuất nên không rõ đánh vào vị trí nào của nhau”.  
Kết quả điều tra xác định “ĐT1” trong bản ảnh là Phùng Văn A19; “ĐT2” là 
anh Nguyễn Hữu A22. 
- Ngày 21/3/2022, Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an tỉnh Vĩnh Phúc ra 
Quyết định trưng cầu giám định số 116, trưng cầu Phòng kỹ thuật hình sự Công an 
tỉnh Vĩnh Phúc giám định đối với 01 USB nhãn hiệu TOSHIBA bên trong lưu trữ 01 
tệp tin video có tên: 2067304959000533541.mp4, kích thước 22.2 MB do Phùng 
Văn A19 giao nộp. Tại Bản kết luận giám định số 701/KLGĐ ngày 26/3/2022 của 
Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh Vĩnh Phúc đối với tập video này đã kết luận: 
“Trích xuất được 10 ảnh theo yêu cầu giám định từ tập tin video gửi giám 
định, chi tiết được thể hiện trong bản ảnh giám định.” 
Tại bản ảnh thuyết minh xác định:  
I. Ảnh trích xuất trong khoảng thời gian 14 giờ 00 phút 09 giây đến 14 giờ 00 
phút 11 giây (thời gian hiển thị trên camera):   
Ảnh 1: Xuất hiện 01 người mặc áo màu xám (người A) và 01 người mặc áo 
màu cam (người B) đứng khuất sau 01 xe ô tô màu đỏ.  
Ảnh 2 - 4: Người A và B đứng đối diện nhau, sau đó hai người này giằng co, 
xô đẩy nhau ra phía đường.   
II. Ảnh trích xuất trong khoảng thời gian 14 giờ 00 phút 16 giây đến 14 giờ 
00 phút 18 giây, 14 giờ 00 phút 24 giây đến 14 giờ 00 phút 26 giây (thời gian hiển 
thị trên camera).  
Ảnh 5 – 7: Người A giằng co, xô đẩ y với 03 người mặc áo tối màu; những 
người này dùng tay đấm về phía nhau.  
Ảnh 8 -10: Người A và 03 người mặc áo tối màu tiếp tục giằng co, xô đẩy 
nhau (không quan sát được cụ thể diễn biến do bị khuất khỏi quan sát)”.  
Kết quả điều tra xác định “Người A” trong bản ảnh là Nguyễn Hữu A22 , 
“Người B” là Phùng Văn A19. 
Với n ội dung trên, t ại B ản án hình s ự sơ th ẩm số: 84/2022/HS-ST ngày 
20/9/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc đã quyết định: Tuyên bố các bị cáo

12 
 
Nguyễn Hải A4, Phùng Văn A, Lê Văn A8, Liễu Trường A12, Nguyễn Ngọc A15 
phạm tội “Gây rối trật tự công cộng”. 
Căn cứ điểm b, e khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 17, Điều 
58 Bộ luật Hình sự; x ử phạt bị cáo Phùng Văn A 03 (Ba) năm tù, thời hạn chấp 
hành hình phạt tù tính từ ngày bắt đi thi hành án.  
Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318 ; điểm s khoản 1, khoản 2  Điều 51; Điều 
17, Điều 58 Bộ luật Hình sự; xử phạt bị cáo Nguyễn Hải A4 02 (Hai) năm 06 (Sáu) 
tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt đi thi hành án.  
Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 17, Điều 58 
Bộ luật Hình sự; xử phạt bị cáo Lê Văn A8 02 (Hai) năm 03 (Ba) tháng tù, thời hạn 
chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt đi thi hành án. 
Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318 ; điểm s khoản 1, khoản 2  Điều 51; Điều 
17, Điều 58 Bộ luật Hình sự; xử phạt bị cáo Liễu Trường A12 02 (Hai) năm tù, thời 
hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt đi thi hành án. 
Căn cứ điểm b khoản 2 Điều 318 ; điểm s, t khoản 1  Điều 51; Điều 17, Điều 
58; Điều 54  Bộ luật Hình sự; xử phạt bị cáo Nguyễn Ngọc A15 01 (Một) năm 03 
(Ba) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt đi thi hành án. 
Ngoài ra bản án sơ thẩm còn  quyết định đình chỉ xét xử đối với Trần Ngọc 
A16 về tội “Cố ý gây thương tích”; xử phạt bị cáo A16 08 năm tù  về tội “Giết 
người”; xử phạt các bị cáo khác về tội “Gấy rối trật tự công cộng” với mức hình 
phạt từ 06 tháng tù cho hưởng án treo đến 02 năm 03 tháng tù; bản án còn buộc 
trách nhiệm dân sự,  nghĩa vụ nộp án phí , xử lý vật chứng  và tuyên quyền kháng 
cáo theo quy định. 
Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 27/9/2022 các bị cáo Nguyễn Sơn A17, Nguyễn 
Ngọc A15, Phùng Văn A; ngày 30/9/2022 bị cáo Lê Văn A8; ngày 03/10/2022 bị 
cáo Liễu Trường A12  đều có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xin được 
hưởng án treo. Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo giữ nguyên nội dung kháng cáo 
và trình bày như sau: 
Các bị cáo trình bày: Đều thừa nhận hành vi phạm tội của mình như bản án sơ 
thẩm quy kết . Tuy nhiên, các bị cáo cho rằng với mức án như bản án sơ thẩm xử 
phạt đối với bị cáo là quá cao so với hành vi phạm tội của từng bị cáo. Bởi vì, quá 
trình điều tra các bị cáo đều khai báo thành khẩn, việc phạm tội mục đích chủ yếu 
để tự vệ, nên đề nghị Hội đồng xét xử xem xét giảm nhẹ hình phạt  và cho các bị 
cáo được cải tạo tại địa phương. 
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội phát biểu quan điểm : 
Sau khi phân tích đánh giá chứng cứ  cho rằng: Tòa án cấp sơ thẩm xét xử  quy kết 
về hành vi phạm tội của các bị cáo như bản án sơ thẩm là có căn cứ, đúng pháp 
luật. Khi xét xử c ấp sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất, hành vi phạm tội của  các 
bị cáo nên đã xử phạt  bị cáo mức án như bản án sơ thẩm là có căn cứ. Tuy nhiên,

13 
 
tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo A, A4 có xuất trình tài liệu mới thể hiện bị cáo A có 
bố, mẹ đẻ là người có công được  tặng huân chương kháng chiến; bị cáo A4 có 
công cứu giúp người bị nạn, cả hai bị cáo đã nộp tiền án phí hình sự sơ thẩm thể 
hiện các bị cáo đã ăn năn hối cải, nên có căn cứ chấp nhận kháng cáo của cả hai bị 
cáo. Đối với các bị cáo A12, A8, A15 không có thêm tình tiết gì mới nên đề nghị 
Hội đồng xé t xử không chấp nhận kháng cáo  của các bị cáo. Vì vậy, đề nghị áp 
dụng điểm a , b khoản 1 Điều 355;  Điều 356; Điều 357  Bộ luật T ố tụng hình sự, 
không chấp nhận kháng cáo của các bị cáo  A12, A8, A15 giữ nguyên mức h ình 
phạt như bản án sơ thẩm; chấp nhận kháng cáo của bị cáo A, A4 sửa bản án sơ 
thẩm giảm hình phạt cho cả hai bị cáo với mức từ 03 tháng đến 06 tháng tù. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN 
Trên cơ sở  nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã 
được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 
[1] Tại phiên tòa phúc thẩm, các bị cáo thừa nhận hành vi phạm tội của từng 
bị cáo như bản án sơ thẩm đã quy kết . Lời khai của  các bị cáo tại phiên tòa phúc 
thẩm phù hợp với lời khai trong quá tr ình điều tra, tạ i phiên tòa sơ thẩm; phù hợp  
với lời khai của các bị cáo khác trong vụ án,  lời khai người bị hại và các chứng cứ 
khác được thu thập trong quá trình điều tra. Đặc biệt là các kết luận giám định. Vì 
vậy, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở để kết luận: Xuất phát từ việc tranh giành việc 
bốc xếp, vận chuyển gỗ nên giữa anh Nguyễn Hữu A22 và Nguyễn Hải A4 xảy ra 
cãi nhau dẫn đến hai bên xô xát, hành hung nhau. Cụ thể khi t hấy anh A22 và A4 
cãi nhau thì Phùng Văn A19  lao vào đấm 01 cái v ào ngực anh A22, xô đẩy anh 
A22, Liễu Trường A12 dùng bình xịt nước vào mặt Phùng Văn A19 , giằng co và 
đấm nhiều cái vào người Phùng Văn A19; Lê Văn A8 cũng giằng co và đấm nhiều 
cái vào người Phùng Văn A19 ; Nguyễn Hải A4  cầm 01 gậy gỗ chạy đến vụt về 
phía A16 nhưng A16 tránh được. A4 tiếp tục đuổi theo A16 vụt về phía A16 thì 
A16 đẩy A4 ngã ngửa xuống đường; Nguyễn Ngọc A15 lấy 02 dao phóng lợn ra, 
mục đích để đánh lại nhóm A16 thì A, A17 chạy đến giật lấy mỗi người cầm một 
dao phóng lợn của A15, cùng với A18 cầm điếu cày, A15 không cầm gì cùng dồn 
đuổi đánh nhóm A16 nên A16, A8, A12, A20, Nguyễn Thế A21 bỏ chạy. A16, A8, 
A12 vừa bỏ chạy vừa mỗi người cầm 1/2 viên gạch nhặt ở ven đường ném lại 
nhóm A, nhưng không trúng ai. Hậu quả: Phùng Thế A19  bị thương tích 37%, chị 
Lưu Thị A24  bị thương tích 3%, Trần Ngọc A16  bị thương tích 1%; gây ảnh 
hưởng xấu đến an ninh trật tự địa phương. Hành vi đó của các bị cáo đã phạm vào 
tội “Gây rối trật tự công cộng” được quy định tại đ iểm b khoản 2 Điều 318 Bộ luật 
Hình sự. Bản án sơ thẩm qu y kết đối với các bị cáo là có căn cứ, đúng pháp luật, 
các bị cáo không bị oan.  
[2] Xét hành vi phạm tội của c ác bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, các bị cáo  
sử dụng hung khí và tham gia thực hiện tội phạm với vai trò tích cực, bị cáo A đã 
sử dụng 01 dao phóng lợn để dồn đuổi nhóm A16; bị cáo A4 sử dụng 01 gậy gỗ để

14 
 
vụt về phía A16; bị cáo A8 đấm vào lưng Phùng Văn A19, cùng A12 giằng co với 
Phùng Văn A19, đồng thời dùng ½ viên gạch ném nhóm của A; bị cáo A12 dùng 
bình xịt nước xịt vào mặt Phùng Văn A19; giằng co và dùng tay đấm Phùng Văn 
A19, dùng ½ viên gạch ném nhóm của A. Hành vi phạm tội của các bị cáo thể hiện 
sự coi thường pháp luật, gây mất trật tự trị an tại địa phương nên cần xử lý nghiêm, 
bị cáo A phạm tội thuộc trường hợp tái phạm nguy hiểm, nên Tòa án cấp sơ thẩm 
xử phạt bị cáo A theo điểm b, e khoản 2 Điều 318 Bộ luật Hình sự và các bị cáo 
theo điểm b khoản 2 Điều 318 Bộ luật Hình sự là có căn cứ.  
[3] Xét kháng cáo của bị cáo Liễu Trường A12, thấy: Khi xét xử Tòa án cấp 
sơ thẩm đã đánh giá đúng tính chất hành vi phạm tội, đã phân hóa đúng vai trò  của 
bị cáo; đã xem xét đến tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự là bị cáo khai báo 
thành khẩn. Tuy nhiên, Liễu Trường A12 là người có nhân thân xấu đã từng bị xử 
phạt hành chính về hành vi x âm hại sức khỏe của người khác, nhưng bị cáo không 
lấy đó làm bài học tu dưỡng bản thân mà tiếp tục phạm tội thể hiện sự coi thường 
pháp luật, quá trình thực hiện tội phạm cũng tỏ ra tích cực, nên Tòa án cấp sơ đã 
xử phạt tù bị cáo mức án ở mức khởi điểm của khung hì nh phạt như bản án sơ 
thẩm là phù hợp, không cao . Tại cấp phúc thẩm bị cáo xuất trình tài liệu cho rằng 
có chú là Liễu Xuân A27 là thương binh 4/4 , nhưng chưa đủ căn cứ xác định mối 
quan hệ giữa bị cáo với ông Liễu Xuân A27 , hơn nữa nếu có thì đấy cũng chỉ  là 
tình tiết giảm nhẹ được quy định ở khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự, không đủ điều 
kiện để xử bị cáo dưới khung hình phạt, nên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo 
của bị cáo; đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội đề nghi không chấp 
nhận kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm là có căn cứ. 
[4] Đối với các bị cáo Phùng Văn A, Nguyễn Hải A4, Lê Văn A8, Nguyễn 
Ngọc A15 thấy: Hội đồng xét xử phúc thẩm đồng tình với đánh giá, nhận định của 
Tòa án cấp sơ thẩm về tính chất, hành vi phạm tội của các bị  cáo. Khi xét xử Tòa 
án cấp sơ thẩm đã  xem xét, đánh giá c ác bị cáo Phùng Văn A , Nguyễn Hải A4 , 
Nguyễn Ngọc A15, Lê Văn A8 đều là người có nhân thân xấu, nhưng không lấy đó 
làm bài học tu dưỡng bản thân mà chỉ vì mâu thuẫn nhỏ trong việc tranh chấp việc 
làm mà các bị cáo đã tụ tập, gây gổ đánh nhau làm mất an ninh trật tự tại khu vực,  
chứng tỏ các bị cáo coi thường pháp luật. Do đó, các bị cáo không đủ điều kiện để 
được hưởng án treo, nên Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt tù đối với các bị cáo là có căn 
cứ, đúng p háp luật. Tuy nhiên, quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo khai 
báo thành khẩn và tỏ ra ăn năn hối cải, bị cáo A15 đã tích cực hợp tác với Công an 
phường KQ trong việc phát hiện đối tượng Nguyễn Văn A28  có hành vi tàng trữ 
0,226g ma túy loại Heroin vào ngày 12/4/2022 nên được hưởng thêm tình tiết giảm 
nhẹ quy định tại điểm t kho ản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự, bị cáo A15 có nhiều tình 
tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự được quy định tại khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình 
sự, phạm tội với vai trò giúp sức không đáng kể, nên có đủ căn cứ cho bị cáo được 
hưởng mức án dưới khung hình phạt ; bị cáo Phùng Văn A có mẹ đẻ là bà Đỗ Thị 
A2, bố là ông Phùng Kim A22 đều là những người có nhiều A22 tích trong cuộc

15 
 
kháng chiến chống Mỹ cứu nước, nên được tặng huy chương khá ng chiến là tình 
tiết giảm nhẹ được quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự chưa được áp 
dụng; bị cáo Nguyễn Hải A4 trong quá trình công tác có nhiều A22 tích được Ban 
Chấp hành Trung ương Hội nông dân Việt Nam tặng Bằng khen  và có A22 tích 
cứu giúp cháu Phạm Thị A24 khỏi bị đuối nước, được Công an xã HH xác nhận tại 
công văn ngày 14/10/2022; đây là tình tiết giảm nhẹ được quy định tại điểm u 
khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự, mà cấp sơ thẩm chưa áp dụng cho bị 
cáo. Sau khi xét xử sơ thẩm các bị cáo A, A4, A15 đã tự nguyện nộp số tiền án phí 
hình sự sơ thẩm chứng tỏ cả ba bị cáo đều thật sự ăn năn hối cải về hành vi phạm 
tội của mình, bị cáo A8 có ông nội là Lê Văn A29  có nhiều A22 tích trong cuộc 
kháng chiến chống pháp được tặng huân chương khán g chiến, các bị cáo đều có 
hoàn cảnh khó khăn, nên có căn cứ giảm cho cả bốn  bị cáo một phần hình phạt để 
thể hiện chính sách khoan hồng , nhân đạo  của pháp luật  đối với người phạm tội 
biết ăn năn hối cải . Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội đề nghị 
chấp nhận kháng cáo, giảm hình phạt cho bị cáo A, A4 bị cáo là có căn cứ. 
[5] Về án phí: Các bị cáo  không được chấp nhận kháng cáo phải chịu án phí 
hình sự phúc thẩm, các bị cáo được chấp nhận một phần kháng cáo không phải 
chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.  Ghi nhận các bị cáo 
Phùng Văn A , Nguyễn Hải A4 , Nguyễn Ngọc A15  đã nộp đủ án phí hình sự sơ 
thẩm. 
[6] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có khá ng cáo, không bị 
kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. 
Vì các lẽ trên;  
QUYẾT ĐỊNH: 
Căn cứ vào điểm a, b khoản 1 Điều 355; Điều 356; Điều 357 Bộ luật Tố tụng 
hình sự; không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Liễu Trường A12; chấp nhận một 
phần kháng cáo của các bị cáo Nguyễn Ngọc A15 ; Phùng Văn A , Lê Văn A8 , 
Nguyễn Sơn A17; sửa Bản án hình sự sơ thẩm số: 84/2022/HS-ST ngày 20/9/2022 
của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc; cụ thể: 
Tuyên b ố các b ị cáo Nguyễn H ải A4 , Phùng Văn A , Lê Văn A8 , Liễu 
Trường A12, Nguyễn Ngọc A15 phạm tội “Gây rối trật tự công cộng”. 
Áp dụng điểm b, e khoản 2 Điều 318; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 
17; Điều 58 Bộ luật Hình sự; x ử phạt bị cáo Phùng Văn A  02 (hai) năm 03 (ba) 
tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt đi thi hành án.  
Áp dụng điểm b khoản 2 Điều 318 ; điểm s, u khoản 1, khoản 2  Điều 51; 
Điều 17; Điều 58 Bộ luật Hình sự; xử phạt bị cáo Nguyễn Hải A4 02 (Hai) năm tù, 
thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt đi thi hành án.

16 
 
Áp dụng điểm b khoản 2 Điều 318 ; điểm s khoản 1 , khoản 2 Điều 51; Điều 
17; Điều 58 Bộ luật Hình sự; x ử phạt bị cáo Lê Văn A8 02 (Hai) năm tù, thời hạn 
chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt đi thi hành án. 
Áp dụng điểm b khoản 2 Điều 318 ; điểm s khoản 1, khoản 2  Điều 51; Điều 
17, Điều 58 Bộ luật Hình sự; xử phạt bị cáo Liễu Trường A12 02 (Hai) năm tù, thời 
hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt đi thi hành án. 
Áp dụng  điểm b khoản 2 Điều 318 ; điểm s, t khoản 1 , khoản 2  Điều 51; 
Điều 17; Điều 58; Điều 54 Bộ luật Hình sự; x ử phạt bị cáo Nguyễn Ngọc A15 09 
(chín) tháng tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt đi thi hành án. 
Về án phí: Bị cáo Liễu Trường A12, phải chịu 200.000 đồng tiền án phí hình 
sự phúc thẩm; các bị cáo Phùng Văn A , Nguyễn Hải A4 , Lê Văn A8 , Nguyễn 
Ngọc A15 không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.  Ghi nhận các bị cáo Phùng 
Văn A, Nguyễn Hải A4 và Nguyễn Ngọc A15 đã nộp đủ án phí hình sự sơ thẩm tại 
các biên lai số 0004080, 0004081, 0004082 cùng ngày 19/10/2022 của Cục Thi 
hành án dân sự tỉnh Vĩnh Phúc. 
Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm số : 84/2022/HS-ST ngày 20/9/2022 
của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Phúc không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực 
pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. 
 Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./. 
Nơi nhận:       
- VKSNDCC tại Hà Nội; 
- Công an tỉnh Vĩnh Phúc; 
- VKSND tỉnh Vĩnh Phúc; 
- TAND tỉnh Vĩnh Phúc (05 bản); 
- Sở Tư pháp tỉnh Vĩnh Phúc, TP.Hà Nội; 
- Cục THADS tỉnh Vĩnh Phúc; 
- Cơ quan THA HS Công an tỉnh Vĩnh Phúc; 
- Các bị cáo (theo địa chỉ); 
- Lưu: HSVA, HCTP. 
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM 
THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
 
 
 
Thái Duy Nhiệm

17 
 
HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM 
CÁC THẨM PHÁN                                       THẨM PHÁN - CHỦ TOẠ PHIÊN TOÀ 
 
               
 
  Phạm Đình Khánh   Hoàng Thị Bích Hải                     Thái Duy Nhiệm