1
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO
TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
–––––––––––––––
Quyết định giám đốc thẩm
Số:07/2024/DS-GĐT
Ngày:08/01/2024
V/v: “Tranh chấp hợp đồng đặt cọc
chuyển nhượng quyền sử dụng đất”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc
––––––––––––––––––––––––––––––––––––
NHÂN DANH
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
ỦY BAN THẨM PHÁN
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
-Thành phần Ủy ban Thẩm phán-Tòa án nhân dân cấp cao gồm có:
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: ôngPhanThanhTùng;
Các Thẩm phán: ôngNguyễnXuânThiện;
ôngVõVănKhoa.
- Thư ký phiên tòa:ôngLêSỹNguyên,Thẩmtraviên
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh
tham gia phiên tòa:ôngNguyễnGiaViễn,Kiểmsátviên.
Ngày08tháng01năm2024tạitrụsởTòaánnhândâncấpcaotạiThànhphố
Hồ Chí Minh mở phiên tòa giám đốc thẩm để xét xử vụ án dân sự về việc “Tranh
chấp hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất”giữacácđươngsự:
1/Nguyên đơn:
BàNguyễnThịHồngH,sinhnăm1968;
Địachỉ:chúngcưR,sốBN,phườngT,quậnG,ThànhphốHồChíMinh.
2/Bị đơn:
2.1/BàĐàoThịBạchK,sinhnăm1973;
2.2/ÔngVõTấnH1,sinhnăm1973;
Cùngđịachỉ:sốTK46/2đườngVõVănKiệt,phườngCầuKho,quận1,
ThànhphốHồChíMinh.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
Nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Hồng H trình bày yêu cầu khởi kiện như sau:

2
Vào khoảng đầu năm 2019, bà H đồng ý nhận chuyển nhượng của vợ-chồng
ôngVõTấnH1-bàĐàoThịBạchK(ôngH1-bàK)quyềnsửdụngthửađấtsố501,
tờ bản đồ số 16, diện tích là 1.708m2 tọa lạc tại xã P, huyện C, Thành phố Hồ Chí
Minh (đất đã được Ủy ban nhân dân huyện C cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng
đấtsốBI668250ngày05/04/2012chobàK),giá chuyểnnhượnglà 3.900.000.000
đồng.
Khigiao dịch, ôngH1-bà K cam kết rằng lô đất có ranh,mốc giới rõ ràng,xe
container có thể ra-vào được, phù hợp với mục đích kinh doanh của bà H; sự thỏa
thuậngiữahaibênchỉbằnglờinói,khônglậpthànhvănbản.
Vào ngày 04/09/2019, bà H giao trực tiếp cho ông H1 số tiền 2.000.000.000
đồng (trong đó có 32.000 Euro, tương đương với 812.800.000 đồng). Đến ngày
08/09/2019, bà H chuyển khoản số tiền 1.186.938.816 đồng vào tài khoản cá nhân
củabàK.
Hai bên thỏa thuận rằng trong thời hạn 02 tuần kể từ ngày bà H chuyển đủ số
tiền 2.000.000.000 đồng, thì sẽ tiến hành công chứng hợp đồng chuyển nhượng và
làm thủ tục sang tên quyền sử dụng đất, rồi sau đó, bà H sẽ chuyển số tiền
1.900.000.000đồngcònlạichoôngH1-bàK.
Trong quá trình thực hiện hợp đồng, bà H đến xem đất thì biết rằng khu đất
nói trên có ranh, mốc giới bị lấn; xe container không thể vào được nên không thể
phụcvụchoviệcsảnxuất-kinhdoanhcủabàH.Sauđó,bàHnhiềulầnliênlạcvới
ôngH1-bàKnhằmđểgiảiquyếtsựviệcnóitrên,nhưngôngH1-bàKcốtìnhtránh
né.
Cho đến cuối tháng 12/2019, ông H1-bà K gửi cho bà H 01 bản “Giấy biên
nhậntiềnđặt cọcmua bán đất” (đãđược ôngH1-bàKkýtênsẵn)và yêucầubà H
kýxácnhận.BàHđãkhôngđồngývìvănbảnnàykhôngđúngtheothỏathuậnban
đầugiữacácbên.
Vì vậy, bà H yêu cầu hủy bỏ giaodịchgiữa haibên,yêucầuông H1-bà Ktrả
lạitoànbộsốtiền2.000.000.000đãnhận.
Bị đơn là bà Đào Thị Bạch K và ông Võ Tấn H1 trình bày như sau:
Vào khoảng tháng 07/2019, ông H1-bà K quen biết với bà H và biết rằng bà
H cần mua thửa đất số 501, tờ bản đồ số 16, diện tích là 1.708m2 tọa lạc tại xã P,
huyệnCnóitrên.

3
Hai bên thỏa thuận giá tiền mua đất là 3.900.000.000 đồng; bà H đặt cọc số
tiền 2.000.000.000 đồng; ông H1-bà K sẽ chịu trách nhiệm hoàn tất mọi thủ tục
chuyển nhượng quyền sử dụng đất sau khi nhận đủ số tiền mua-bán; hai bên giao
dịchbằnglờinóidosựtựnguyện.
Bà H nói với ông H1 rằng sẽ chuyển tiền đặt cọc trước; đến cuối năm sẽ trả
hết số tiền còn lại, rồi sau đó, sẽ ký kết hợp đồng công chứng. Ông H1 thừa nhận
rằngthờihạncuốinămlàngày31/12/2019vàbàHsẽtrảhếtsốtiềncònlại.
Vào ngày 30/08/2019, ông H1-bà K đưa bản thảo “Giấy biên nhận đặt cọc”
chobàHxem;bàHthừanhậnđãxembảnthảo.
Sau đó, vào ngày 04/9/2019, bà H giao trực tiếp cho ông H1 32.000 Euro
tương đương 812.000.000 đồng. Đến ngày 09/09/2019, bà H chuyển vào tài khoản
của bà K số tiền 1.186.938.816 đồng với nội dung: “C PARTNER NGUYEN THI
HONGHANHTHANHTOANTIENDATCOCDATCUCHI”.Tổngcộng,bàH
đãgiaochoôngH1-bàKsốtiền2.000.000.000đồng;sốtiền1.900.000.000cònlại,
bà H hứa đến cuối tháng 12/2019 sẽ trả hết, sau đó hai bên sẽ hoàn tất thủ tục
chuyểnnhượngtheođúngthỏathuận.
Saukhi bà Hchuyển tiềnđặt cọc, ôngH1 có nói với bà H là sẽ làm giấy biên
nhận đặt cọc và yêu cầu bà H cung cấp thông tinbổ sung vào biên nhận,nhưngbà
Hkhôngthựchiện.
Vàongày11/11/2019,bà HnhắntinchoôngH1,thôngbáolàkhôngmuađất
nữa; ông H1-bà K không đồng ý, yêu cầu tiếp tục thực hiện theo thỏa thuận. Đến
giữatháng11/2019,ôngH1-bàKgửi“Giấybiênnhậntiềnđặtcọcmuabánđất”có
đầy đủ thông tin thỏa thuận giữa hai bên cho bà H ký tên để có căn cứ làm tin. Bà
HnóirằngôngH1inravàkýtrước,sauđóchuyểnlạiđểbàHkýtên.
Vào ngày 19/11/2019, ông H1 gặp bà H và đưa ra một số tài liệu cùng “Giấy
biênnhậntiềnđặtcọc”nhưngbàHkhôngkýtênvàobiênnhậnđểchuyểnchoông
H1nhưthỏathuận.
Từ ngày 30/11/2019 cho đến nay, bà H không liên lạc với ông H1. Từ ngày
01/12/2019 đến ngày 31/12/2019, ông H1-bà K có gọi điện thoại cho bà H để yêu
cầuhoàntấtviệcmua-bánnhưngbàHkhôngngheđiệnthoại.

4
Ông H1-bà K vẫn mong muốn bà H tiếp tục thực hiện giao dịch. Vì vậy, ông
H1-bà K không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của bà H. Nếu bà H không tiếp tục
thựchiệnhợpđồngthìphảichịumấtsốtiềnđặtcọc.
Tạibảnándânsựsơthẩm số296/2021/DS-STngày14/12/2021,Tòaánnhân
dânhuyệnCủChi,ThànhphốHồChíMinhxétxửnhưsau:
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Hồng H.
Tuyên bố giao dịch đặt cọc mua bán quyền sử dụng đất có diện tích 1.709m2
thuộc thửa số 501, tờ bản đồ số 16 theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BI
668250, số vào sổ cấp GCN CH02066 do Ủy ban nhân dân huyện C cấp ngày
05/4/2012 cho bà Đào Thị Bạch K giữa bà Nguyễn Thị Hồng H, ông Võ Tấn H1, bà
Đào Thị Bạch K vô hiệu.
Buộc ông Võ Tấn H1, bà Đào Thị Bạch K có nghĩa vụ liên đới hoàn trả cho bà
Nguyễn Thị Hồng H số tiền 2.000.000.000 đồng, bao gồm 32.000 Euro và
1.186.938.816 đồng.
Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật thì Quyết định áp dụng biện pháp
khẩn cấp tạm thời số 03/2021/QĐ-BPKCTT ngya2 25/01/2021 của Tòa án nhân
dân huyện Củ Chi trong quá trình giải quyết vụ án bị hủy bỏ.
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về tiền lãi do chậm thi hành án,
ánphívàquyềnkhángcáotheoluậtđịnh.
Sauđó,ôngH1-bàKcóđơnkhángcáobảnánsơthẩm.
Tại bản án dân sự phúc thẩm số 392/2022/DS-PT ngày 20/07/2022, Tòa án
nhândânThànhphốHồChíMinhxétxửnhưsau:
Sửa bản án sơ thẩm, chấp nhận kháng cáo của bị đơn bà Đào Thị Bạch K,
ông Võ Tấn H1.
Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn Thị
Hồng H về các vấn đề sau:
-Hủy bỏ giao dịch đặt cọc chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Nguyễn
Thị Hồng H với bà Đào Thị Bạch K, ông Võ Tấn H1 đối với diện tích 1.709m2
thuộc thửa số 501, tờ bản đồ số 16 theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BI
668250, số vào sổ cấp GCN CH02066 do Ủy ban nhân dân huyện C cấp ngày
05/4/2012 cho bà Đào Thị Bạch K;

5
-Buộc bà Đào Thị Bạch K, ông Võ Tấn H1 trả lại cho bà H số tiền đặt cọc là
2.000.000.000 đồng.
Ngoàira,Tòaáncấpphúcthẩmcònquyếtđịnhvềánphí.
Vào ngày 15/09/2022, bà H có đơn yêucầu xem xét lại bản án phúc thẩm nói
trêntheothủtụcgiámđốcthẩm.
Tạithôngbáosố5284/TB-VKS-DSngày21/10/2022,Việnkiểmsátnhândân
Thành phố Hồ Chí Minh đề nghị Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại
Thành phố Hồ Chí Minh kháng nghị bản án phúc thẩm nêu trên theo thủ tục giám
đốcthẩm.
Tại quyết định số 273/QĐ-VKS-DSngày18/10/2023,ViệntrưởngViện kiểm
sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh kháng nghị bản án dân sự phúc
thẩm nói trên; đề nghị Ủy ban Thẩm phán-Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố
Hồ Chí Minh hủy bản án dân sự phúc thẩm thẩm và giữ nguyên bản án dân sự sơ
thẩm số 296/2021/DS-ST ngày 14/12/2021 của Tòa án nhân dân huyện Củ Chi,
ThànhphốHồChíMinh,lýdonhưsau:
-Trongquátrìnhgiảiquyếtvụán,bàHvàôngH1-bàKđềuthừanhậnrằngbà
H trả tiền đặt cọc bằng 32.000 Euro và 1.186.938.816 đồng Việt Nam. Như vậy,
giaodịchđặtcọcgiữahaibênthựchiệnbằngngoạihối,đãviphạmphápluật(quy
địnhtạiĐiều22Pháplệnhngoạihốinăm2005;sửađổi,bổsungnăm2013;Điều3
Thông tư số 32/2013/TT-NHNN ngày 26/12/2013 của Ngân hàng N), bị vô hiệu
theo quy định tại Điều 123 của Bộ luật Dân sự năm 2015. Tòa án cấp sơ thẩm xác
định giao dịch đặt cọc giữa các bên vô hiệu do vi phạm điều cấm của luật, giải
quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu theo Điều 131 của Bộ luật Dân sự năm 2015,
làđúng.
Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí
Minh đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm
sátnhândâncấpcaotạiThànhphốHồChíMinh.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:
[1]ÔngVõTấnH1-bàĐàoThịBạchKlàvợ-chồng(theogiấychứngnhậnkết
hôn số 105, quyển số 1/2002, ngày 16/12/2002 do Ủy ban nhân dân phường A,
quậnP,ThànhphốHồChíMinhcấp).

6
Ông Võ Tấn H1-bà Đào Thị Bạch K có tài sản chung là thửa đất số 501, tờ
bản đồ số 16, diện tích là 1.708m2 tọa lạc tại xã P, huyện C, Thành phố Hồ Chí
Minh (theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BI 668250 ngày 05/04/2012 do
ỦybannhândânhuyệnCcấp,dobàĐàoThịBạchKđứngtên).
[2]Theo sự thừa nhận của các đương sự, thì vào khoảng giữa năm 2019, ông
Võ Tấn H1-bà Đào Thị Bạch K (bên bán) và bà Nguyễn Thị Hồng H (bên mua)
thỏathuậnvớinhauvềviệcmua-bánthửađấtsố501nóitrênnộidungchínhcủasự
thỏathuậnnhưsau:
-Giátiềnmua-bánlà3.900.000.000đồng;
-Bên mua đặt cọc trước 2.000.000.000 đồng; số tiền còn lại là 1.900.000.000
đồng,bênmuasẽtrả,chậmnhấtlàngày31/12/2019.
Sựgiaodịchnóitrêngiữahaibênthựchiệnbằnglờinói,khônglậpthànhvăn
bản.
[3]Trongthựctế,việcthựchiệngiaodịchnóitrênđãxảyranhưsau:
-Vào ngày 04/09/2019, bà Nguyễn Thị Hồng H đặt cọc bằng cách giao trực
tiếp cho ông Võ Tấn H1 số tiền mặt là 32.000 Euro. Hai bên đồng ý với tỷ giá (so
vớiđồngViệtNam)là1Euro=25.400đồngvàthừanhậnrằngsốtiền32.000Euro
bằng với 812.800.000 đồng. So với thỏa thuận ban đầu (đặt cọc 2.000.000.000
đồng)thìbà NguyễnThịHồngHcònphảigiaotiếpsốtiềnlà (2.000.000.000đồng
–812.800.000đồng)=1.187.800.000đồng;ôngVõTấnH1cóviếtgiấybiênnhận
chobàNguyễnThịHồngHvềsựviệcnày;
-Sau đó, vào ngày 09/09/2019, bà Nguyễn Thị Hồng H giao thêm (bằng cách
chuyển khoản vào tài khoản của bà Đào Thị Bạch K) cho ông Võ Tấn H1-bà Đào
ThịBạchKsốtiền1.186.938.816đồng.
Như vậy, tính cho đến ngày 09/09/2019, bà Nguyễn Thị Hồng H đã đặt cọc
choôngVõTấnH1-bàĐàoThịBạchKtổngcộnglà2.000.000.000đồngtheonhư
sựthỏathuậnbanđầugiữahaibênđươngsự.
[4]Sau khi việc đặt cọc hoàn thành, giữa hai bên đương sự phát sinh tranh
chấp làm cho việc ký kết hợp đồng mua-bán đất không thực hiện được; hai bên
đươngsựđưaranhữnglýdohoàntoànkhácnhau(đểbiệnminhchoviệchợpđồng
mua-bánđấtkhôngthựchiệnđược),nhưsau:

7
-Bà Nguyễn Thị Hồng H cho rằng ranh giới của thửa đất số 501 đã bị lấn
chiếm; xe container không thể ra-vào được (sẽ không thực hiện được yêu cầu về
hoạtđộngsảnxuất-kinhdoanhcủađươngsự);
-Ông Võ Tấn H1-bà Đào Thị Bạch K cho rằng bà Nguyễn Thị Hồng H là
người đã thay đổi ý định, không tiếp tục mua đất nữa, trong khi thời hạn thực hiện
hợpđồngvẫncòn(đếnngày31/12/2019làhạncuốicùng).
[5]Xétthấy,giaodịchmua-bánđấtgiữahaibênđươngsựkhôngđượcxáclập
bằng văn bản và cũng không có bằng chứng rõ ràng nào khác để có thể xác định
rằngailàngườicólỗilàmchohợpđồngkhôngđượcthựchiện.Giaodịchgiữahai
bênđươngsựđãdừngởgiaiđoạn“Đặtcọc”vàchođếnngàynay,thờihạnđểthực
hiệnhợpđồngđãhết.
Mặt khác, việc đặt cọc số tiền 32.000 Euro của bà Nguyễn Thị Hồng H cho
ôngVõTấnH1vàongày04/09/2019đãviphạmĐiều22củaPháplệnhNgoạihối
năm2013,cụthểnhưsau:
“Điều22.Quyđịnhhạnchếsửdụngngoạihối:
Trên lãnh thổ Việt Nam, mọi giao dịch, thanh toán, niêm yết, quảng cáo, báo
giá, định giá, ghi giá trong hợp đồng, thỏa thuận và các hình thức tương tự khác
của người cư trú, người không cư trú không được thực hiện bằng ngoại hối, trừ các
trường hợp được phép theo quy định của Ngân hàng N”.
Như vậy, giao dịch đặt cọc giữa hai bên đương sự đã vi phạm điều cấm của
pháp luật; việc đặt cọc giữa hai bên đương sự là vừa để bảo đảm việc giao kết và
vừa để bảo đảm việc thực hiện hợp đồng mua-bán đất, nhưng trong thực tế, không
cócăncứphápluậtđểbuộccácbêntiếptụcthựchiệnhợpđồng.
[6]Với những chứng cứ và tình tiết của vụ án phân tích nói trên, Tòa án cấp
giám đốc thẩm xét thấy có căn cứ xác định rằng việc Tòa án cấp sơ thẩm xét xử,
chấpnhậnyêucầukhởikiệncủabàNguyễnThịHồngH,làđúngphápluật;kháng
nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp caotại Thành phố Hồ Chí Minh
làcócăncứphápluật.
Tuy nhiên, cách tuyên án của Tòa án cấp sơ thẩm (về việc buộc ông Võ Tấn
H1 và bà Đào Thị Bạch K phải trả lại số tiền đặt cọc 2.000.000.000 đồng) sẽ gây
hiểunhầmvềmặtpháplý,cụthểnhưsau:

8
-Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên án rằng: “….1.2/Buộc ông Võ Tấn H1 và bà
Đào Thị Bạch K có nghĩa vụ liên đới hoàn trả lại cho bà Nguyễn Thị Hồng H số
tiền 2.000.000.000 đ (Hai tỷ đồng), bao gồm 32.000 (Ba mươi hai ngàn) Euro và
1.186.938.816 đ (Một tỷ một trăm tám mươi sáu triệu chín trăm ba mươi tám ngàn
tám trăm mười sáu đồng)….”.
Cáchtuyên án nói trên là không rõ ràngvề mặt pháp lý (đương sự phải trả lại
số tiền 2.000.000.000 đồng hay phải trả lại số tiền bao gồm 32.000 Euro và
1.186.938.816 đồng) và không đúng theo những văn bản quy phạm pháp luật về
quản lý ngoại hối trên lãnh thổ Việt Nam. Vì vậy, Tòa án cấp giám đốc thẩm điều
chỉnh lại cách tuyên án tại Tiểu mục 1.2 Mục 1 Phần “Quyết định” của bản án sơ
thẩmnhưsau:
-“1.2/Buộc ông Võ Tấn H1 và Đào Thị Bạch K có nghĩa vụ liên đới trả lại cho
bà Nguyễn Thị Hồng H số tiền đặt cọc là 2.000.000.000 đồng (hai tỷ đồng)”.
[7]Về việc xác định hiệu lực của Nghị quyết số 01/2003/NQ-HĐTP ngày
16/04/2003:
Nghị quyết số 01/2003/NQ-HĐTP ngày 16/04/2003 do Hội đồng Thẩm phán-
Tòaánnhândântốicaobanhành,nhằmđểhướngdẫnápdụngphápluậttrongviệc
giảiquyếtmộtsốloạitranhchấpDânsự;HônnhânvàGiađình.
Tuy nhiên, một vấn đề đặt ra là, cho đến ngày hôm nay, Nghị quyết số
01/2003/NQ-HĐTPcònhiệulựcphápluậthaykhông?
Xét về nguyên tắc, luật chỉ hướng đến tương lai, không hồi tố. Nhưng bên
cạnh đó, pháp luật còn mang tính “Kế thừa”, nhất là trong lĩnh vực pháp luật về
Dânsự.
Chođến ngày hôm nay, về mặt pháp lý, chưa có văn bản quy phạm pháp luật
nào tuyên bố hủy bỏ Nghị quyết số 01/2003/NQ-HĐTP ngày 16/04/2003 để thay
thế bằng một văn bản quy phạm pháp luật nào khác. Mặt khác, xét về nội dung,
nhữnghướngdẫncủaHộiđồngThẩmphán-TòaánnhândântốicaotạiNghịquyết
số 01/2003/NQ-HĐTP ngày 16/04/2003 về việc giải quyết “Tranh chấp hợp đồng
dân sự có đặt cọc”, vẫn đúng so với những điều luật tương ứng tại Bộ luật Dân sự
năm2015hiệnhành.

9
Vì vậy, việc Tòa án cấp phúc thẩm cho rằng Nghị quyết số 01/2003/NQ-
HĐTP ngày 16/04/2003 không thể được áp dụng để giải quyết vụ án này, là chưa
đúngphápluật.
Vì các lẽ trên;
QUYẾT ĐỊNH:
Căn cứ Điều 325; Điều 334; Điều 337; Điều 342; Điều 343; Điều 348 và
Điều 349 của Bộ luật tố tụng Dân sự năm 2015;
Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban
thường vụ Quốc hội về Án phí, Lệ phí Tòa án;
1/Chấp nhận kháng nghị số 273/QĐ-VKS-DS ngày 18/10/2023 của Viện
trưởngViệnkiểmsátnhândâncấpcaotạiThànhphốHồChíMinh.
Hủy bản án dân sự phúc thẩm số 392/2022/DS-PT ngày 20/07/2022 của Tòa
án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh và giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm số
296/2021/DS-ST ngày 14/12/2021 của Tòa án nhân dân huyện Củ Chi, Thành phố
HồChíMinhxétxửvụán“Tranh chấp hợp đồng đặt cọc chuyển nhượng quyền sử
dụng đất” giữa nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Hồng H; bị đơn là bà Đào Thị Bạch
K và ông Võ Tấn H1, nhưng điều chỉnh lại cách tuyên án tại Tiểu mục 1.2 Mục 1
Phần“Quyếtđịnh”củabảnánsơthẩm,nhưsau:
-“1.2/BuộcôngVõTấnH1vàĐàoThịBạchKcónghĩavụliênđớitrảlạicho
bàNguyễnThịHồngHsốtiềnđặtcọclà2.000.000.000đồng(haitỷđồng)”.
(Giữnguyênnhữngphầncònlạicủabảnánsơthẩm).
2/Quyếtđịnhgiámđốcthẩmcóhiệulựcphápluậtkểtừngàyraquyếtđịnh./.
Nơi nhận:
-ChánhánTANDCCtạiTp.HCM(đểb/c);
-VụphápchếvàquảnlýkhoahọcTANDTC;
-VKSNDCCtạiThànhphốHồChíMinh;
-TANDThànhphốHồChíMinh;
-TANDhuyệnCủChi;
-ChicụcTHADShuyệnCủChi;
-Cácđươngsự(theođịachỉ);
-LưuPhòngHCTP-VP,HS;THS(LSN)
TM. ỦY BAN THẨM PHÁN
THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
Phan Thanh Tùng