TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI HÀ NỘI 
Bản án số: 715/2024/HS-PT 
Ngày: 09/9/2024 
CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc 
  
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI 
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: 
Các Thẩm phán: 
Bà Hoàng Thị Bích Hải; 
Ông Phạm Văn Lợi; 
Ông Điều Văn Hằng. 
 
- Thư ký phiên tòa: Ông Phan Nhật Phong - Thư ký Tòa án nhân dân cấp 
cao tại Hà Nội. 
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội tham gia phiên tòa: 
Ông Nguyễn Huy Hải - Kiểm sát viên cao cấp. 
Ngày 09 tháng 9 năm 2024, t ại điểm cầu trung tâm Tòa án nhân dân c ấp cao 
tại Hà Nội và điểm cầu thành phần Tòa án nhân dân tỉnh Hà Nam, Tòa án nhân dân 
cấp cao t ại Hà N ội mở phiên tòa tr ực tuyến công khai xét x ử vụ án hình s ự phúc 
thẩm thụ lý số 465/2024/TLPT-HS ngày 24 tháng 4 năm 2024 đ ối với bị cáo Đỗ 
Văn Q và Vũ Thị Thanh V phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”, do 
có kháng cáo c ủa bị cáo Vũ Thị Thanh V, bị hại và ngư ời có quy ền lợi, nghĩa v ụ 
liên quan đối với Bản án hình s ự sơ thẩm số 16/2024/HS-ST ngày 12 tháng 3 năm 
2024 của Tòa án nhân dân tỉnh Hà Nam. 
Bị cáo bị kháng cáo: 
Đỗ Văn Q, sinh năm 1991 tại Hà Nam; nơi ĐKHKTT: Thôn T, xã C, huyện 
L, tỉnh Hà Nam; ch ỗ ở: Thôn P, xã V , huyện H, Thành ph ố Hà Nội; nghề nghiệp: 
Lao động tự do; trình đ ộ văn hoá: 12/12; dân t ộc: Kinh; gi ới tính: Nam; tôn giáo: 
Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Đỗ Văn T và bà Trần Thị N (là bị cáo trong 
vụ án); có v ợ Vũ Thị Thanh V (là bị cáo trong v ụ án) và 02 con (l ớn sinh năm 
2019, nhỏ sinh năm 2022); tiền án, tiền sự: Không; bị bắt tạm giam ngày 14 tháng 
12 năm 2022. Hiện đang bị tạm giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh H; Có mặt. 
Người bào chữa cho bị cáo Đỗ Văn Q: Ông Nguyễn Đình T1 - Luật sư Công 
ty L3 thuộc Đoàn luật sư thành phố H; Có mặt. 
Bị cáo có kháng cáo, bị kháng cáo: 
Vũ Th ị Thanh V , sinh năm 1994 t ại Hà N ội; nơi cư trú: Thôn P, xã V, 
huyện H, Thành ph ố Hà N ội; ngh ề nghiệp: Lao đ ộng t ự do; trình đ ộ văn hoá:

2 
 
12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nữ; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông 
Vũ Đắc K và bà Nguyễn Thị H; có chồng Đỗ Văn Q (là bị cáo trong vụ án) và 02 
con (lớn sinh năm 2019, nhỏ sinh năm 2022); tiền án, tiền sự: Không; bị cáo không 
bị tạm giữ, tạm giam. Hiện đang áp dụng biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư 
trú”; hiện đang tại ngoại; Có mặt. 
Người bào chữa cho bị cáo Vũ Thị Vân A: Ông Nguyễn Văn L - Luật sư của 
Công ty L4, thuộc Đoàn luật sư Thành phố H; Có mặt. 
Bị hại có kháng cáo: Chị Đỗ Thị T2, sinh năm 1988; nơi ĐK HKTT: Thôn 
Đ, xã C, huy ện L, tỉnh Hà Nam; ch ỗ ở: Số D, đường L, phường T, quận T, Thành 
phố Hồ Chí Minh; Có mặt. 
- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho chị Đỗ Thị T2: Ông Đỗ Xuân 
Đ, Luật sư của Công ty L5, thuộc Đoàn Luật sư thành phố H; Có mặt. 
Người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan có kháng cáo: Anh Tạ Văn T3 , 
sinh năm 1973; nơi cư trú: Tổ dân phố B, thị trấn L, huyện N, tỉnh Nam Định; Có 
mặt. 
Ngoài ra, trong vụ án còn có bị cáo Trần Thị N và những người có quyền lợi, 
nghĩa vụ liên quan khác không kháng cáo, không liên quan đến nội dung kháng cáo 
nên Tòa án không triệu tập. 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Theo bản án sơ th ẩm và các tài li ệu, chứng c ứ có trong h ồ sơ v ụ án, n ội 
dung vụ án được tóm tắt như sau: 
Năm 2019, chị Đỗ Thị T2 có mối quan hệ quen biết với anh Tạ Văn T3; đầu 
năm 2020, anh T3 thuê Đỗ Văn Q (là em trai ch ị T2) đến làm thuê  và trông coi 
trang trại cho anh T3 tại huyện Đ, tỉnh Đắk Nông. Khoảng đầu tháng 6 năm 2020, 
chị T2 có nhu cầu mua đất để làm nhà ở tại xã C, huyện L nên gọi điện thoại cho 
ông Nguyễn Văn K1 là Trưởng thôn Trung Tiến nhờ tìm, hỏi xem có ai bán đất thổ 
cư thì giới thiệu cho chị T2. Qua giới thiệu, chị T2 được biết ông Nguyễn Đình Đ1 
muốn bán thửa đất số 98, tờ bản đồ số 30, diện tích 252m²; chị T2 đã nhờ Trần Thị 
N (là mẹ đẻ) đến gặp ông Đ1 đặt vấn đề mua thửa đất, ông Đ1 và Trần Thị N thỏa 
thuận giá th ửa đất là 1.000.000.000 đ ồng, chị T2 đồng ý mua. Sau đó, ch ị T2 đi 
cùng anh T3 về nhà và gi ao cho Trần Thị N 200.000.000 đồng để N đặt cọc mua 
đất c ủa ông Đ1. Kho ảng 10 ngày sau, ch ị T2 đưa ti ếp cho anh T3 800.000.000 
đồng và nhờ anh T3 đưa cho Trần Thị N thanh toán tiền mua đất của ông Đ1. Tại 
nhà Trần Thị N, anh T3 đã đưa 800.000.000 đồng cho Trần Thị N; tổng số tiền chị 
T2 đưa cho Trần Thị N để trả tiền mua đất của ông Đ1 là 1.000.000.000 đồng. 
Do vợ chồng chị Đỗ Thị T2, anh Lê Văn K2 có mâu thuẫn và để tránh việc 
phải phân chia tài sản khi giải quyết việc ly hôn. Chị T2 đã bàn bạc, thống nhất với 
Trần Thị N và Q khi làm th ủ tục chuyển nhượng, chị T2 sẽ để Q đứng tên trong 
Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất và đư ợc Q đồng ý. Ngày 30/6/2020, ông Đ1

3 
 
và Q ký kết Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 98, tờ 
bản đồ số 30 và được UBND xã C, huyện L; sau đó, Q đến Chi nhánh Văn phòng 
Đăng ký đất đai huyện L làm thủ tục sang tên, chuyển quyền sử dụng đất từ tên ông 
Đ1 sang tên Qu ỳnh. Ngày 10/7/2020, Sở Tài nguyên và Môi trư ờng t ỉnh H  cấp 
Giấy ch ứng nh ận quyền s ử dụng đ ất và tài s ản g ắn li ền trên đ ất s ố CV 632843 
mang tên Đỗ Văn Q; sau đó, Q đưa cho Trần Thị N cất giữ. 
Ngày 01/02/2021, ch ị T2 ký Hợp đồng thuê anh Tạ Văn T3 xây dựng nhà 
trên thửa đất số 98, tờ bản đồ số 30 theo hình thức xây dựng, thi công trọn gói với 
tổng chi phí xây dựng là 8.736.000.000 đồng (anh T3 chịu trách nhiệm chi trả toàn 
bộ chi phí xây dựng đến khi hoàn thành và bàn giao nhà, ch ị T2 sẽ thanh toán theo 
giá trị hợp đồng khi nhận nhà). Khi xây d ựng nhà cho chị T2, anh T3 thuê ông Hà 
Công B trông coi, b ảo vệ. Trong thời gian anh T3 xây dựng nhà cho ch ị T2, giữa 
anh T3 và Q xảy ra mâu thuẫn nên Q nghỉ và không trông coi trang trại ở huyện Đ, 
tỉnh Đắk Nông cho anh T3; đồng thời, Q yêu cầu anh T3 phải thanh toán tiền công 
trông coi v ới s ố tiền kho ảng hơn 400.000.000 đ ồng cho Q. Do chưa th ống nh ất 
được công nợ nên anh T3 chưa thanh toán tiền công cho Q.  
Xuất phát t ừ việc anh T3 không thanh toán ti ền công, nên Q và Vũ Th ị 
Thanh V (vợ Q) đến gặp Chu Ngọc Anh H1  (bạn Q), Q có nói chuy ện với H1 về 
việc anh T3 nợ tiền công và đang đ ứng tên sổ đỏ đất của chị T2, H1 nói sẽ giúp Q 
lấy lại tiền công từ anh T3. Sau đó, H1 giới thiệu Q, V đến gặp và nhờ Nguyễn Văn 
P (tên thường gọi Phong P1) đứng ra gi ải quyết cho Q. Ngày 09/02/2022, t ại nhà 
Trần Thị N, N đã giao Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CV632843 cho Q và 
Q giao lại cho P. 
Ngay sau nhận được Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, P dẫn Q và V đến 
Văn phòng C2 tỉnh Hà Nam làm Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất của 
thửa đ ất s ố 98, t ờ bản đ ồ số 30 mang tên Đỗ Văn Q  cho Cao Văn T4  với giá 
900.000.000 đồng và Hợp đồng không thể hiện có nhà trên đ ất. Khi Q, V ký Hợp 
đồng chuy ển như ợng th ửa đ ất cho Th ế thì P chuyển kho ản s ố tiền 400.000.000 
đồng đến tài kho ản số 0691000316900 của Đỗ Văn Q mở tại Ngân hàng TMCP 
N1, Chi nhánh T7  (V1). Sau đó, T4 đến Chi nhánh Văn phòng đăng ký đ ất đai 
huyện L làm thủ tục sang tên, chuy ển quyền sử dụng thửa đất từ Đỗ Văn Q sang 
tên Cao Văn T4. Ngày 24/02/2022, Sở Tài nguyên và Môi trư ờng tỉnh H cấp Giấy 
chứng nhận quyền sử đất số CT495865 mang tên Cao Văn T4. 
Sau khi T4 được c ấp Gi ấy ch ứng nh ận quy ền s ử dụng đ ất, P chỉ đạo v ợ 
chồng Nguyễn Thị Phương T5 và Đỗ Văn C (là gái, em rể P) đứng tên người nhận 
chuyển nhượng khi T4 chuyển nhượng thửa đất số 98, tờ bản đồ số 30 thì T5, C 
đồng ý. Ngày 14/3/2022, theo chỉ đạo của P, T4, C, T5 đến Văn phòng C3 làm Hợp 
đồng chuyển như ợng quyền s ử dụng đất, tài s ản gắn liền trên đ ất mang tên Cao 
Văn T4 sang tên Đỗ Văn C và Nguyễn Thị Phương T5 với giá 1.500.000.000 đồng 
và Hợp đồng thể hiện trên đất có một nhà 03 t ầng nhưng T5, C không trả tiền cho 
T4. Sau đó, đ ến Chi nhánh Văn phòng đăng ký đ ất đai huy ện L để đăng ký biến

4 
 
động đất đai nhưng chưa làm th ủ tục sang tên, chuy ển quyền sử dụng thửa đất từ 
Cao Văn T4 sang Đỗ Văn C và Nguyễn Thị Phương T5. 
Sau đó, P dẫn nhiều đối tượng đến ngôi nhà anh T3 đang xây d ựng cho chị 
T2 để tháo dỡ nhiều đồ vật, tài sản của ngôi nhà, đu ổi toàn bộ thợ do anh T3 thuê 
không cho làm và ông Hà Công B người trông coi nhà cho anh T3 ra khỏi nhà để 
chiếm giữ ngôi nhà; đ ồng thời, giao cho Đỗ Văn C trông coi ngôi nhà và P thuê 
anh Nguyễn Khắc T6 đến ốp gỗ tường tầng 2, bếp, tường phòng khách và phun sơn 
trần tầng 1, tầng 2 với chi phí khoảng 320.000.000 đồng. 
Khi chị T2 phát hiện Đỗ Văn Q chuyển như ợng nhà, đ ất cho ngư ời khác; 
ngày 13/5/2022, chị Đỗ Thị T2 có đơn tố giác hành vi phạm tội của Q với Cơ quan 
điều tra Công an tỉnh H để xử lý theo quy định pháp luật. Tài liệu điều tra xác định, 
Trần Thị N biết rõ chị Đỗ Thị T2 là người mua thửa đất số 98, tờ bản đồ số 30 của 
ông Nguyễn Đình Đ1 với giá 1.000.000.000 đồng, ngày 30/6/2020 khi làm th ủ tục 
chuyển như ợng chị T2 cùng Trần Thị N thống nh ất đ ể Đỗ Văn Q đứng tên bên 
người nhận chuyển nhượng và tên trên Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất khi Sở 
Tài nguyên và Môi trường tỉnh H cấp. Tháng 02/2021, chị T2 xây nhà trên thửa đất 
số 98, tờ bản đồ số 30, Trần Thị N biết rõ chị T2 thuê anh Tạ Văn T3 xây nhà, toàn 
bộ chi phí do anh T3 chịu trách nhiệm và ch ị T2 có nghĩa v ụ thanh toán ti ền xây 
nhà khi anh T3 bàn giao nhà. Tuy nhiên, nhi ều lần Cơ quan đi ều tra ghi l ời khai 
Trần Thị N, Trần Thị N và Đỗ Văn Q đều khai báo ti ền mua th ửa đất là của vợ 
chồng Q tiết kiệm, Vũ Thị Thanh V là người đưa ti ền cho Trần Thị N để trả tiền 
mua đ ất. Q là ngư ời thuê anh T3 xây nhà, ban đ ầu Trần Th ị N cho Q vay 
2.000.000.000 đồng; sau đó, cho Q vay thêm 1.000.000.000 đồng, các lần vay tiền 
có ông Đỗ Văn T, (chồng N) chứng kiến. Nguồn gốc số tiền 3.000.000.000 đ ồng 
cho Q vay là tiền tiết kiệm của gia đình. Đầu năm 2022, Q bán nhà và trả cho Trần 
Thị N 2.000.000.000 đồng, còn nợ 1.000.000.000 đồng. Do Trần Thị N và Đỗ Văn 
Q khai báo không đúng s ự thật nên đã gây khó khăn cho vi ệc xác đ ịnh s ự thật 
khách quan, làm rõ hành vi ph ạm tội của các đối tượng trong v ụ án để xử lý theo 
quy định. 
Sau khi đã ký H ợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền 
trên đất của thửa đất số 98, tờ bản đồ số 30 và được Văn phòng Công chứng chứng 
thực. Theo chỉ đạo của P, vợ chồng C, T5 sử dụng Giấy chứng nhận quyền sử dụng 
đất s ố CT495865 mang tên Cao Văn T4  thế chấp t ại Ngân hàng TMCP B1  Chi 
nhánh H2 - Phòng giao dịch huyện T để vay tiền cho P. C, T5 nhờ vợ chồng bà Vũ 
Thị Hương L1 và ông Vũ Văn M  (bà L1 là dì ru ột của T5) đứng tên đ ể vay tiền. 
Ngày 24/3/2022, C, T5 đã làm thủ tục thế chấp thửa đất cùng nhà trên đất để bà L1 
đứng ra vay s ố tiền 3.000.000.000 đ ồng tại Phòng giao d ịch huyện T, số tiền vay 
được C, T5 đã chuyển cho P. 
Quá trình điều tra, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh H đã quyết định 
tạm giữ của Đỗ Văn C, người đang quản lý ngôi biệt thự 03 tầng cùng trang thiết bị 
được xây d ựng trên th ửa đất số 98, tờ bản đồ số 30 để giao cho ch ị Đỗ Thị T2,

5 
 
người bị hại trực tiếp quản lý th ửa đất số 98, tờ bản đồ số 30 và ngôi bi ệt thự 03 
tầng cho đến khi vụ án được giải quyết xong. 
Tại Bản kết luận định giá tài s ản số 18/KL-HĐĐGTS ngày 09/12/2022 c ủa 
Hội đồng định giá tài sản thường xuyên tỉnh Hà Nam, kết luận: Giá trị thửa đất và 
ngôi nhà trên th ửa đ ất t ại th ời đi ểm b ị Q chiếm đo ạt ngày 09/02/2022 tr ị giá 
9.089.725.486 đ ồng; trong đó: Th ửa đ ất s ố 98, t ờ bản đ ồ số 30 có tr ị giá 
1.812.704.000 đồng, ngôi biệt thự 03 tầng trị giá 7.277.021.486 đồng. 
Ngày 07/3/2023, Cơ quan đi ều tra Công an tỉnh H đã thu giữ các Hợp đồng 
chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 98, tờ bản đồ số 30, diện tích 
252m² tại thôn T, xã C, huy ện L giữa bên chuy ển nhượng là Đỗ Văn Q, Vũ Thị 
Thanh V với bên nh ận chuyển nhượng là Cao Văn T4 ; Hợp đồng chuyển nhượng 
quyền sử dụng đất giữa bên chuy ển nhượng là Cao Văn T4  với bên nh ận chuyển 
nhượng là Đỗ Văn C và Nguyễn Thị Phương T5 tại Chi nhánh Văn phòng đăng ký 
đất đai huyện L. 
Tại bản Kết luận giám định số 214/KL-KTHS ngày 22/4/2023 của Phòng K3 
Công an tỉnh H, kết luận: 
“1. Chữ ký đứng tên Đỗ Văn Q dưới mục “BÊN CHUYỂN NHƯỢNG” trên 
mẫu cần giám định ký hi ệu A1 so v ới chữ ký của Đỗ Văn Q trên mẫu so sánh ký 
hiệu từ M1 đến M12 do cùng một người ký ra. 
2. Chữ ký đứng tên Vũ Thị Thanh V dưới mục “BÊN CHUYỂN NHƯỢNG” 
trên mẫu cần giám định ký hiệu A1 so với chữ ký của Vũ Thị Thanh V trên mẫu so 
sánh ký hiệu M13, M14 do cùng một người ký ra. 
3. Ch ữ ký đ ứng tên Cao Văn T4  dưới m ục “BÊN NH ẬN CHUY ỂN 
NHƯỢNG”, “BÊN BÁN/CHUY ỂN NHƯỢNG” trên m ẫu cần giám đ ịnh ký hi ệu 
A1, A2 so v ới chữ ký của Cao Văn T4 trên mẫu so sánh ký hi ệu từ M15 do cùng 
một người ký ra. 
4. Chữ ký đứng tên Đỗ Văn C dưới mục “BÊN MUA/NHẬN MUA/NHẬN 
CHUYỂN NHƯỢNG” trên m ẫu cần giám đ ịnh ký hi ệu A2 so v ới chữ ký của Đỗ 
Văn C trên mẫu so sánh ký hiệu từ M16 đến M19 do cùng một người ký ra. 
5. Chữ ký đứng tên Nguyễn Thị Phương T5 dưới mục “BÊN MUA/NH ẬN 
CHUYỂN NHƯ ỢNG” trên m ẫu c ần giám đ ịnh ký hi ệu A2 so v ới ch ữ ký c ủa 
Nguyễn Thị Phương T5 trên mẫu so sánh ký hiệu từm²0,m²1 do cùng một người ký 
ra”. 
Tại bản Kết luận giám đ ịnh số 7531/KL-KTHS ngày 31/3/2023 c ủa V2 Bộ 
C4 đối v ới chi ếc đi ện tho ại di đ ộng nhãn hi ệu iPhone màu xanh cũ, s ố IMEI1 
35395610215380, kết luận: “Các file ghi âm m ẫu cần giám đ ịnh có tên: B ản ghi 
Mới, Bản ghi Mới 2, Bản ghi Mới 4, X. C, X. C, X. C, X. Công Lý 4, X. C, X. Công 
Lý 6 có th ời gian khởi tạo là ngày 18/3/2022.  Các file ghi âm m ẫu cần giám định 
có tên: B ản ghi M ới 6, B ản ghi M ới 7 có thời gian kh ởi tạo là ngày 22/5/2022.

6 
 
Không tìm thấy dấu vết cắt ghép, chỉnh sửa nội dung trong các file ghi âm mẫu cần 
giám định. Đã trích xu ất các file ghi âm m ẫu cần giám đ ịnh lưu vào đĩa DVD.”. 
Khai thác dữ liệu đĩa DVD th ấy nội dung trùng kh ớp với nội dung các vi b ằng do 
Văn phòng T8 lập. 
Quá trình điều tra đã trích xuất dữ liệu đối với chiếc điện thoại di động nhãn 
hiệu iPhone 6s Plus, số thuê bao 0388699663 do Quỳnh giao nộp, kết quả tìm thấy 
trong điện thoại có 177 cuộc hội thoại NativeMessages, 241 cuộc hội thoại qua ứng 
dụng Facebook, M1 tất cả được trích lưu trong đĩa DVD. K ết qu ả khai thác đĩa 
DVD phát hiện có các tin nhắn từ số thuê bao điện thoại +84368088030 lưu Phong 
Anh đến số thuê bao điện thoại 0388699663 của Q. Khai thác dữ liệu điện thoại di 
động nhãn hiệu iPhone 11 màu đỏ do Vũ Thị Thanh V giao nộp và máy tính không 
phát hiện thấy có dữ liệu liên quan đến vụ án. 
Thu giữ lịch sử giao dịch tài kho ản Ngân hàng s ố 0691000316900 của Đỗ 
Văn Q mở tại Ngân hàng V1  Chi nhánh T7  phát hiện ngày 09/02/2022, Nguyễn 
Văn P chuyển 400.000.000 đồng đến tài khoản của Q. 
Tại Bản án hình s ự sơ thẩm số 16/2024/HS-ST ngày 12 tháng 3 năm 2024, 
Tòa án nhân dân tỉnh Hà Nam đã quyết định: 
Căn cứ khoản 4 Điều 175; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; khoản 1 Điều 
54; Điều 17; Điều 58; Điều 50; Điều 38 của Bộ luật Hình sự (đối với Q và V); Điều 
35 và khoản 5 Điều 175 của Bộ luật Hình sự (đối với Q); điểm n khoản 1 Điều 51 
của Bộ luật Hình sự (đối với V); Điều 47, 48 Bộ luật Hình sự và các Điều 106, 136, 
331, 333 B ộ luật Tố tụng hình s ự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 
tháng 12 năm 2016 c ủa Ủy ban Thư ờng vụ Quốc hội quy định về mức thu, mi ễn, 
giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. 
1. Tuyên bố các bị cáo Đỗ Văn Q và Vũ Thị Thanh V phạm tội “Lạm dụng 
tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. 
2. Xử phạt các bị cáo: 
- Đỗ Văn Q 08 (tám) năm 06 (sáu) tháng tù; thời hạn tù tính từ ngày 14 tháng 
12 năm 2022. 
- Vũ Thị Thanh V 05 (năm) năm tù; thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án. 
Phạt bổ sung Đỗ Văn Q 10.000.000 đồng (Mười triệu đồng) nộp ngân sách 
Nhà nước. 
Buộc Đỗ Văn Q nộp số tiền 400.000.000 đồng (Bốn trăm triệu đồng) tiền thu 
lợi bất chính để truy thu nộp ngân sách Nhà nước. 
3. Về trách nhiệm dân sự: Trả lại cho chị Đỗ Thị T2 thửa đất số 98, tờ bản đồ 
số 30, diện tích 252m² đất (trong đó: Đất ở tại nông thôn 160,0m² và đ ất trồng cây 
lâu năm 92,0m²) tại thôn T, xã C, huyện L, tỉnh Hà Nam và chị Đỗ Thị T2 có trách

7 
 
nhiệm thực hiện các thủ tục, trình tự theo quy định của pháp luật để được cấp Giấy 
chứng nhận quyền sử dụng đất. 
Ghi nh ận s ự thoả thuận gi ữa anh Tạ Văn T3  và ch ị Đỗ Thị T2 ngày 
11/3/2024, về việc tự nguyện thoả thuận sẽ tiếp tục thực hiện Hợp đồng xây dựng 
nhà ngày 01/02/2021 cho đ ến khi hoàn thành; n ếu có phát sinh s ẽ giải quyết bằng 
vụ án dân sự khác. 
Ghi nh ận các b ị cáo Đỗ Văn Q , Vũ Th ị Thanh V  và Trần Th ị N đã b ồi 
thường, khắc phục hậu quả cho chị Đỗ Thị T2 với tổng số tiền 60.000.000 đ ồng 
(sáu mươi triệu đồng) và chị T2 đã nhận đủ. 
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về tội danh và hình phạt đối với 
bị cáo Trần Thị N, xử lý vật chứng, kiến nghị, án phí và thông báo quy ền kháng 
cáo theo quy định của pháp luật. 
Sau khi xét x ử sơ th ẩm, ngày 21/3/2024 b ị cáo Vũ Th ị Thanh V  có đơn 
kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt và xin hưởng án treo. 
Các ngày 23,  24 và 01/4/2024, t ại đơn kháng cáo và kháng cáo b ổ sung bị 
hại chị Đỗ Thị T2 xin giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho các bị cáo Đỗ Văn Q, Vũ 
Thị Thanh V và đề nghị buộc anh T3 có trách nhiệm bàn giao cho chị ngôi nhà xây 
trên thửa đất số 98, tờ bản đồ số 30 tại thôn T, xã C, huy ện L, t ỉnh Hà Nam  theo 
Hợp đồng xây d ựng ngày 01/02/2021, còn ch ị có trách nhi ệm trả cho anh T3 số 
tiền 7.277.021.486 đồng theo định giá tài s ản và anh Đỗ Văn C có trách nhiệm trả 
cho anh T3 số tiền 1.458.978.514 đồng. 
Ngày 23/3/2024, ngư ời có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan anh Tạ Văn T3 có 
đơn kháng cáo đ ề nghị buộc anh Đỗ Văn C  phải b ồi thư ờng cho anh s ố tiền 
3.048.896.200 đồng và xem xét giải quyết bảo vệ quyền lợi của anh trong hợp đồng 
kinh tế với chị Đỗ Thị T2. 
Tại phiên tòa phúc th ẩm, bị cáo Đỗ Văn Q và Vũ Thị Thanh V thành khẩn 
khai nhận toàn b ộ hành vi ph ạm tội như b ản án sơ th ẩm quy k ết; bị cáo Vũ Thị 
Thanh V, bị hại chị Đỗ Thị T2 và người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan anh Tạ 
Văn T3 giữ nguyên nội dung kháng cáo. 
Luật sư Nguyễn Đình T1  bào chữa cho bị cáo Đỗ Văn Q có quan đi ểm thể 
hiện: Không có tranh lu ận về tội danh và đi ều luật áp dụng đối với bị cáo, đề nghị 
Hội đồng xét xử xem xét hoàn cảnh gia đình của các bị cáo, các bị cáo là vợ chồng 
trong cùng m ột v ụ án đ ể giảm nh ẹ một ph ần hình ph ạt cho b ị cáo, th ể hiện s ự 
khoan hồng của pháp luật. 
Luật sư Nguyễn Văn L bào chữa cho các b ị cáo Vũ Thị Thanh V có ý kiến: 
Vẫn giữ nguyên quan điểm như đã trình bày tại phiên tòa sơ thẩm và việc bị cáo V 
bị ép phải ký vào giấy chuyển nhượng quyền sử dụng đất là có thật, mặc dù bị cáo 
V đã đủ tuổi nhận thức được hành vi c ủa mình là sai nhưng m ục đích chi ếm đoạt 
tài sản của V là không có. Đề nghị Hội đồng xét xử xem xét để áp dụng thêm tình

8 
 
tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình s ự quy định tại điểm k kho ản 1 Đi ều 51 B ộ luật 
Hình sự đối với bị cáo để áp dụng khoản 2 Điều 54 và Điều 65 Bộ luật Hình sự cho 
bị cáo Vũ Thị Thanh V được hưởng án treo là phù h ợp, đủ để răn đe, giáo dục đối 
với bị cáo, tạo điều kiện cho bị cáo có cơ hội được chăm sóc con nhỏ. 
Luật sư Đỗ Xuân Đ bảo quyền và l ợi ích h ợp pháp cho ch ị Đỗ Thị T2 có ý 
kiến thể hiện: Các cơ quan tiến hành tố tụng của tỉnh Hà Nam chưa làm tròn trách 
nhiệm của mình khi đ ến nay vụ án đã xảy ra 04 năm v ẫn chưa bắt được đối tượng 
Nguyễn Văn P  thì phần dân s ự của vụ án này cũng chưa th ể thực thi đư ợc, các bị 
cáo Q và V đều là bị hại của đối tượng P. Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận toàn 
bộ kháng cáo của bị hại, giải quyết dứt điểm phần dân sự trong vụ án này để bị hại 
không ph ải kh ởi ki ện b ằng m ột v ụ án dân s ự khác, theo đó thì ch ị T2 có trách 
nhiệm trả cho anh T3 số tiền 7.277.021.486 đồng theo định giá tài sản, phần còn lại 
thì anh C phải có trách nhiệm trả cho anh T3. 
Anh Tạ Văn T3 có quan điểm: Đề nghị Hội đồng xét xử trả hồ sơ để điều tra 
tiếp đối với các đối tượng đã phá tài sản của anh và phải có trách nhiệm bồi thường 
toàn bộ thiệt hại. 
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân c ấp cao t ại Hà N ội có quan đi ểm: Tòa án 
cấp sơ th ẩm kết án b ị cáo Đỗ Văn Q và Vũ Thị Thanh V về tội “Lạm dụng tín 
nhiệm chiếm đoạt tài s ản” theo quy đ ịnh tại khoản 4 Đi ều 174 là có căn c ứ, đúng 
pháp luật. Khi quy ết định hình ph ạt, Tòa án c ấp sơ th ẩm đã xem xét các tình ti ết 
tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình sự và nhân thân của các bị cáo để xử phạt bị 
cáo Đỗ Văn Q 08 năm 06 tháng tù  là phù h ợp, tương x ứng với tính ch ất, mức độ 
hành vi ph ạm tội của bị cáo. Đối với bị cáo Vũ Thị Thanh V bị tuyên mức hình 
phạt 05 năm tù là có phần nghiêm khắc; trong vụ án này bị cáo V thực hiện hành vi 
phạm tội với vai trò đồng phạm giúp sức không đáng kể và tại phiên tòa phúc thẩm 
bị cáo V xuất trình thêm tài liệu thể hiện bị cáo có tham gia tài tr ợ thiết bị phục vụ 
giảng d ạy, h ọc t ập, ho ạt đ ộng c ủa trường THCS V3  5.000.000 đ ồng và h ỗ trợ 
người cao tu ổi 2.000.000 đ ồng, nên có căn c ứ áp dụng khoản 2 Đi ều 54 B ộ luật 
Hình sự, giảm một phần hình ph ạt cho b ị cáo V. Đối với nội dung liên quan đ ến 
kháng cáo phần trách nhiệm dân sự thì thấy chị Đỗ Thị T2 và anh Tạ Văn T3 đã có 
đơn đề nghị với nội dung tự thoả thuận tiếp tục thực hiện Hợp đồng xây dựng ngôi 
nhà cho chị Đỗ Thị T2 đến khi hoàn thành và tự giải quyết, thanh lý Hợp đồng nếu 
có phát sinh tranh c hấp sẽ giải quyết bằng vụ án dân sự khác, Tòa án c ấp sơ thẩm 
đã ghi nhận sự thỏa thuận trên là phù hợp nên không có căn cứ chấp nhận nội dung 
kháng cáo này của các đương sự. 
Từ những phân tích trên, đ ề nghị Hội đ ồng xét x ử phúc th ẩm ch ấp nh ận 
kháng cáo c ủa bị cáo Vũ Thị Thanh V và một phần kháng cáo c ủa bị hại chị Đỗ 
Thị T2, giảm cho bị cáo Vũ Thị Thanh V từ 12 đến 18 tháng tù, gi ữ nguyên mức 
hình phạt đối với bị cáo Q; không chấp nhận nội dung kháng cáo phần trách nhiệm 
dân sự của chị Đỗ Thị T2, anh Tạ Văn T3 và giữ nguyên nội dung này của bản án 
sơ thẩm.

9 
 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được 
tranh tụng tại phiên tòa và ý ki ến của đại diện Viện kiểm sát nhân dân c ấp cao tại 
Hà Nội, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 
[1]. Về tố tụng: 
- Hành vi, quy ết định tố tụng của cơ quan đi ều tra, truy t ố trong quá trình 
điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ 
luật Tố tụng hình s ự. Quá trình đi ều tra và t ại phiên toà b ị cáo không có ý ki ến 
hoặc khiếu nại về hành vi, quy ết định của Cơ quan ti ến hành t ố tụng, người tiến 
hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quy ết định của Cơ quan tố tụng, người tiến hành 
tố tụng ở các cấp đã thực hiện đúng quy định pháp luật. 
- Sau khi xét x ử sơ thẩm, bị cáo Vũ Thị Thanh V, bị hại chị Đỗ Thị T2 và 
người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan anh Tạ Văn T3 có đơn kháng cáo trong thời 
hạn luật định, phù hợp với các quy đ ịnh tại Điều 331, Điều 332, Điều 333 Bộ luật 
Tố tụng hình sự nên được chấp nhận xem xét theo trình tự phúc thẩm.  
[2]. Về tội danh và điều luật áp dụng:  
Tại phiên tòa phúc th ẩm, bị cáo Đỗ Văn Q và Vũ Thị Thanh V đều thành 
khẩn khai nh ận hành vi ph ạm tội của mình; L ời khai c ủa các b ị cáo tại phiên tòa 
phù hợp với lời khai của các bị cáo tại cơ quan điều tra, phiên tòa sơ thẩm, phù hợp 
với lời khai của người bị hại và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến 
vụ án, người làm chứng, vật chứng đã thu gi ữ cùng các tài li ệu, chứng cứ khác có 
trong hồ sơ vụ án; đủ cơ sở kết luận:  
Lợi dụng quan hệ chị em ruột và sự tin tưởng của người bị hại nhờ Đỗ Văn 
Q đứng tên trên Hợp đồng chuyển nhượng và cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng 
đất; khi chị T2 mua của ông Nguyễn Đình Đ1 thửa đất số 98, tờ bản đồ số 30, diện 
tích 252m² ở thôn T, xã C, huy ện L với giá 1.000.000.000 đ ồng. Ngày 30/6/2020, 
tại xã C, huyện L ông Đ1 và Q đã ký kết Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng 
đất đối với thửa đất số 98, tờ bản đồ số 30 và đư ợc UBND xã C , huyện L. Ngày 
10/7/2020, Sở Tài nguyên và Môi trư ờng tỉnh H cấp Giấy chứng nhận quyền sử 
dụng đất số CV 632843 thuộc thửa số 98, tờ bản đồ số 30 mang tên Đỗ Văn Q. 
Do không được thanh toán ti ền công trông coi trang tr ại 02 năm cho anh Tạ 
Văn T3 ở huyện Đ, tỉnh Đắk Nông nên Q và Vũ Thị Thanh V gặp Nguyễn Văn P 
để nhờ P lấy lại tiền công từ anh T3, P đã yêu cầu Q đưa Giấy chứng nhận quyền 
sử dụng đất của chị T2 do Q đứng tên cho P. Với mục đích chiếm đoạt nhà đất của 
chị T2, P chỉ đạo Q làm thủ tục chuyển nhượng thửa đất số 98, tờ bản đồ số 30 cho 
Cao Văn T4. Ngày 09/02/2022, tại Văn phòng C2 tỉnh Hà Nam, Q và V đã chuyển 
nhượng quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền trên đất của thửa đất số 98, tờ bản đồ số 
30 cho T4 với giá chuyển nhượng trên hợp đồng là 900.000.000 đồng, nhưng P chỉ 
chuyển khoản 400.000.000 đ ồng đến tài kho ản số 0691000316900 của Đỗ Văn Q 
mở tại Ngân hàng V1 Chi nhánh T7 coi đây là khoản tiền công anh T3 trả cho Q.

10 
 
Sau khi Q, V chuyển nhượng thửa đất cho Cao Văn T4; ngày 24/02/2022, T4 
được Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh H cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất 
số CT 495865 mang tên Cao Văn T4. Theo chỉ đạo của P; ngày 14/3/2022, T4 tiếp 
tục chuyển nhượng quyền sử dụng thửa đất số 98, tờ bản đồ số 30 cho Đỗ Văn C 
và Nguyễn Th ị Phương T5  (em gái và em r ể P) v ới giá ghi trên h ợp đ ồng là 
1.500.000.000 đồng nhưng C, T5 không phải đưa tiền cho T4. Sau đó, P chỉ đạo C, 
T5 đến Chi nhánh Văn phòng đăng ký đ ất đai huy ện L làm thủ tục đăng ký bi ến 
động đất đai từ Cao Văn T4 sang tên Đỗ Văn C và Nguyễn Thị Phương T5 để C, 
T5 mang Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CT 495865 th ế chấp cho Ngân 
hàng TMCP B1  Chi nhánh H2  - Phòng giao d ịch huyện T để đảm bảo cho kho ản 
vay của bà Nguyễn Thị Hương L2 đứng tên vay 3.000.000.000 đ ồng, số tiền vay 
được Ngân hàng giải ngân cho P. 
Giá trị thửa đất số 98, tờ bản đồ số 30 (diện tích 252m²)  và ngôi nhà trên 
thửa đất tại thời điểm bị cáo Q chiếm đoạt (ngày 09/02/2022); trị giá 9.089.725.486 
đồng; trong đó, tr ị giá thửa đất là 1.812.704.000 đồng và ngôi bi ệt thự 03 tầng trị 
giá 7.277.021.486 đồng.  
Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng khoản 4 Điều 175 Bộ luật Hình sự, xét xử bị 
cáo Đỗ Văn Q và Vũ Thị Thanh V về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” 
là có căn cứ, đúng pháp luật. 
[3]. Xét kháng cáo của bị cáo Vũ Thị Thanh V, chị Đỗ Thị T2 và anh Tạ Văn 
T3; Hội đồng xét xử xét thấy: 
[3.1]. Đ ối v ới n ội dung kháng cáo xin gi ảm hình ph ạt c ủa b ị cáo Vũ Th ị 
Thanh V và nội dung kháng cáo c ủa chị Đỗ Thị T2 xin giảm hình phạt cho bị cáo 
V và bị cáo Q, thấy: 
Hành vi ph ạm tội của các b ị cáo là nguy hi ểm cho xã h ội, đã tr ực tiếp xâm 
phạm đến quyền sở hữu về tài sản của người bị hại được pháp luật bảo vệ; bản thân 
các bị cáo biết rõ tài s ản (đất và nhà) không ph ải là của các bị cáo mà của chị Đỗ 
Thị T2 (chị gái Q) nhờ Q đứng tên trên Gi ấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Tuy 
nhiên, chỉ vì mâu thuẫn giữa bị cáo Q với anh T3 do anh T3 không trả công cho bị 
cáo và lợi dụng sự tin tưởng của người bị hại, các bị cáo đã cố tình chuyển nhượng 
quyền sử dụng thửa đất số 98, tờ bản đồ số 30 của người bị hại cho ngư ời khác. 
Hành vi phạm tội của các bị cáo Q và V đã gây thiệt hại trực tiếp về tài sản của bị 
hại, làm ảnh hưởng đến tình hình trật tự, trị an nên cần phải xử lý hình sự mới đảm 
bảo tính nghiêm minh của pháp luật. 
Trong vụ án này, Nguyễn Văn P  là người chỉ đạo bị cáo Q và V thực hiện 
hành vi chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho Cao Văn T4, sau đó P tiếp tục chỉ 
đạo T4 chuyển nhượng cho Đỗ Văn C và Nguyễn Thị Phương T5 (là em gái và em 
rể P) nên P giữ vai trò chính trong v ụ án; Đỗ Văn Q thực hiện hành vi tích c ực, là 
người trực tiếp nhận và sử dụng số tiền do P chuyển khoản và sử dụng chi tiêu cá 
nhân nên Q giữ vai trò thứ hai. Đối với Vũ Thị Thanh V biết thửa đất số 98, tờ bản

11 
 
đồ số 10 không ph ải là c ủa vợ chồng V nhưng vẫn ký h ợp đồng chuyển nhượng 
cho T4 nhưng không được hưởng bất cứ số tiền nào từ P, do đó bị cáo V giữ vai trò 
thấp nhất trong vụ án. 
Quá trình điều tra và t ại phiên tòa sơ th ẩm, các b ị cáo đều thành kh ẩn khai 
nhận hành vi phạm tội; đã bồi thường khắc phục hậu quả cho người bị hại và được 
người bị hại xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo; nhân thân các b ị cáo đều chưa 
có tiền án, tiền sự, lần đầu phạm tội, không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình 
sự; bị cáo V khi phạm tội đang mang thai và thư ờng xuyên bị đau ốm. Tòa án cấp 
sơ thẩm đã áp dụng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm b, s khoản 1, khoản 2 
Điều 51 và áp dụng khoản 1 Điều 54 Bộ luật Hình sự, xử phạt bị cáo Q 08 năm 06 
tháng tù là phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của các bị cáo. Đối với 
bị cáo V tham gia với vai trò đồng phạm giúp sức không đáng kể, hành vi phạm tội 
của bị cáo cũng là thuận theo chồng là bị cáo Đỗ Văn Q và không được hưởng lợi 
đối với số tiền do P chuyển khoản cho Q. Do đó, đánh giá xem xét vai trò c ủa bị 
cáo thì có căn c ứ áp dụng khoản 2 Đi ều 54 B ộ luật Hình s ự đối với bị cáo. Tại 
phiên tòa phúc th ẩm, bị cáo V xuất trình Biên lai n ộp tiền án phí sơ th ẩm thể hiện 
sự tự nguyện chấp hành một phần quyết định của bản án sơ thẩm, sự ăn năn hối cải 
đối với hành vi ph ạm tội của mình; bị cáo có hoàn c ảnh gia đình khó khăn, là lao 
động chính trong gia đình và hi ện tại đang một mình nuôi 03 con nh ỏ, trong đó có 
01 cháu mới sinh năm 2023, đư ợc người bị hại tiếp tục xin giảm hình phạt cho bị 
cáo. Mặc dù hoàn c ảnh gia đình khó khăn nhưng b ị cáo vẫn tích cực tham gia các 
công tác thiện nguyện tại địa phương; cụ thể tài trợ thiết bị giảng dạy cho Trường 
THCS V3 5.000.000 đồng, hỗ trợ cho người cao tuổi khu phố 2.000.000 đồng. Đây 
là các tình tiết giảm nhẹ mới quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự nên cần 
áp dụng cho bị cáo. Do đó, có căn c ứ chấp nhận kháng cáo của bị cáo V và kháng 
cáo của bị hại T2, giảm hình phạt cho bị cáo như ý kiến của đại diện Viện kiểm sát 
nhân dân cấp cao tại Hà Nội tham gia phiên tòa. 
Đối với bị cáo Q: Tại phiên tòa phúc th ẩm, người bị hại là ch ị Đỗ Thị T2 
tiếp tục xin gi ảm nhẹ hình phạt cho b ị cáo. Mặc dù đây không ph ải tình ti ết giảm 
nhẹ mới nhưng xét thấy xuyên suốt quá trình điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm, phúc 
thẩm bị cáo đều thành kh ẩn khai nh ận hành vi ph ạm tội, ăn năn, h ối cải đối với 
hành vi phạm tội của mình; trong v ụ án này bị cáo Q và bị cáo V là vợ, chồng và 
đều phải đi ch ấp hành hình ph ạt tù, các con còn nh ỏ rất cần sự chăm sóc, d ạy dỗ 
của bố, mẹ. Do đó, đ ể thể hiện chính sách nhân đ ạo của Nhà nư ớc và s ự khoan 
hồng của pháp lu ật, Hội đồng xét x ử xét thấy có căn c ứ giảm một phần hình ph ạt 
cho bị cáo để bị cáo có cơ h ội sớm được trở về với gia đình, chăm sóc, nuôi d ạy 
con cái và trở thành người có ích cho xã hội. 
 [3.2]. Đối với nội dung kháng của chị Đỗ Thị T2 và anh Tạ Văn T3 về phần 
trách nhiệm dân sự, thấy: 
Quá trình H ội đồng xét x ử sơ thẩm nghị án, vào h ồi 17h30 ngày 11/3/2024 
anh Tạ Văn T3 đã nộp đơn đ ề nghị với nội dung t ự thoả thuận tiếp tục thực hiện

12 
 
Hợp đ ồng xây d ựng ngôi nhà cho ch ị Đỗ Thị T2 đến khi hoàn thành và t ự giải 
quyết, thanh lý Hợp đồng nếu có phát sinh tranh chấp sẽ giải quyết bằng vụ án dân 
sự khác, chị T2 cũng đã nh ất trí và ký tên vào đơn đ ề nghị của anh T3. Xét vi ệc 
thoả thuận của các đương sự là hoàn toàn tự nguyện nên Tòa án cấp sơ thẩm đã ghi 
nhận sự thỏa thuận của chị T2, anh T3 và không giải quyết trong vụ án này, dành 
quyền khởi kiện trong một vụ án dân sự khác khi các đương sự có yêu cầu là đúng 
quy định pháp luật. Do đó, không có căn cứ chấp nhận nội dung kháng cáo về phần 
trách nhiệm dân s ự của chị Đỗ Thị T2 và anh Tạ Văn T3, Hội đồng xét x ử phúc 
thẩm đồng tình với quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân c ấp cao tại Hà 
Nội và giữ nguyên phần trách nhiệm dân sự của bản án sơ thẩm. 
Đối với nội dung kháng cáo c ủa anh Tạ Văn T3 đề nghị xem xét bu ộc anh 
Đỗ Văn C phải bồi thường số tiền 3.048.896.200 đồng là ti ền anh C thay thế một 
số vật tư của ngôi nhà theo chỉ đạo của Nguyễn Văn P. Do Nguyễn Văn P đang bỏ 
trốn, cơ quan cảnh sát điều tra Công an tỉnh H đã ra quyết định truy nã, khi nào bắt 
được sẽ xử lý theo quy đ ịnh nên chưa xác đ ịnh được hành vi cũng như vai trò c ủa 
Nguyễn Văn C1 trong vụ án; Tòa án c ấp sơ th ẩm chưa xem xét n ội dung này nên 
không thu ộc th ẩm quyền gi ải quy ết c ủa c ấp phúc th ẩm. Do đó, không có cơ s ở 
chấp nhận nội dung kháng cáo này của anh T3. 
[4]. Về án phí: Các bị cáo Đỗ Văn Q và Vũ Thị Thanh V không phải chịu án 
phí hình sự phúc thẩm. 
[5]. Các quyết định khác c ủa bản án hình s ự sơ thẩm không có kháng cáo, 
không b ị kháng ngh ị có hi ệu l ực pháp lu ật k ể từ ngày h ết th ời h ạn kháng cáo, 
kháng nghị. 
Vì các lẽ trên; 
Căn cứ điểm b kho ản 1 Đi ều 355, Đi ều 357 B ộ luật Tố tụng hình s ự; Nghị 
quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội 
quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, l ệ phí Tòa 
án.  
QUYẾT ĐỊNH: 
1. Chấp nhận kháng cáo của bị cáo Vũ Thị Thanh V và một phần kháng cáo 
của bị hại chị Đỗ Thị T2 về phần hình ph ạt, không ch ấp nhận kháng cáo v ề phần 
trách nhiệm dân sự của chị Đỗ Thị T2 và anh Tạ Văn T3; sửa một phần quyết định 
của Bản án hình sự sơ thẩm số 16/2024/HS-ST ngày 12 tháng 3 năm 2024 c ủa Tòa 
án nhân dân tỉnh Hà Nam. Cụ thể như sau: 
1.1. Tuyên bố các bị cáo Đỗ Văn Q và Vũ Thị Thanh V phạm tội “Lạm dụng 
tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. 
1.2. Áp d ụng khoản 4 Đi ều 175; đi ểm b, s kho ản 1, kho ản 2 Đi ều 51; Điều 
17; Điều 58; Điều 50; Điều 38 Bộ luật Hình sự (đối với Q và V); khoản 1 Điều 54; 
Điều 35 và kho ản 5 Đi ều 175 B ộ luật Hình s ự (đối với Q); điểm n kho ản 1 Đi ều

13 
 
51, khoản 2 Điều 54 Bộ luật Hình sự (đối với V); các Điều 47 và 48 B ộ luật Hình 
sự và các Điều 106, 136, 331, 333 Bộ luật Tố tụng hình sự. Xử phạt: 
- Đỗ Văn Q 08 (tám) năm tù; thời hạn tù tính từ ngày 14/12/2022. 
- Vũ Thị Thanh V 03 (ba) năm 06 (sáu) tháng tù; thời hạn tù tính từ ngày bắt 
thi hành án. 
Phạt bổ sung Đỗ Văn Q 10.000.000 đồng (Mười triệu đồng) nộp ngân sách 
Nhà nước. 
Buộc Đỗ Văn Q nộp số tiền 400.000.000 đồng (Bốn trăm triệu đồng) tiền thu 
lợi bất chính để truy thu nộp ngân sách Nhà nước. 
1.3. Về trách nhiệm dân sự: Trả lại cho chị Đỗ Thị T2 thửa đất số 98, tờ bản 
đồ số 30, diện tích 252m² đ ất (trong đó: Đ ất ở tại nông thôn 160,0m² và đ ất trồng 
cây lâu năm 92,0m²) t ại thôn T, xã C, huy ện L, tỉnh Hà Nam và chị Đỗ Thị T2 có 
trách nhiệm thực hiện các thủ tục, trình tự theo quy định của pháp luật để được cấp 
Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. 
Ghi nh ận s ự thoả thuận gi ữa anh Tạ Văn T3  và ch ị Đỗ Thị T2 ngày 
11/3/2024 về việc tự nguyện thoả thuận sẽ tiếp tục thực hiện Hợp đồng xây d ựng 
nhà ngày 01/02/2021 cho đ ến khi hoàn thành, n ếu có phát sinh s ẽ giải quyết bằng 
vụ án dân sự khác. 
2. Về án phí: Các b ị cáo Đỗ Văn Q và Vũ Thị Thanh V không phải chịu án 
phí hình sự phúc thẩm. 
Ghi nhận bị cáo Vũ Thị Thanh V đã nộp 200.000 đ ồng án phí hình s ự sơ 
thẩm theo Biên lai thu tiền số 0002163 ngày 09/9/2024 của Cục Thi hành án dân sự 
tỉnh Hà Nam. 
3. Các quy ết đ ịnh khác c ủa Bản án hình s ự sơ thẩm không có kháng cáo, 
kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.  
4. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án. 
Nơi nhận: 
- VKSNDCC tại Hà Nội; 
- TAND tỉnh Hà Nam; 
- VKSND tỉnh Hà Nam; 
- Cục THADS tỉnh Hà Nam; 
- Bị cáo Quỳnh (qua TTG) 
- Bị cáo Vân (qua địa chỉ); 
- Những NTGTTK (qua địa chỉ); 
- Lưu HS; HCTP. 
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM 
THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
 
 
 
 
Hoàng Thị Bích Hải