1 
 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI HÀ NỘI 
 
Bản án số: 81/2022/DS-PT 
Ngày 13 tháng 4 N 2022 
V/v. Tranh chấp HR đồng chuyển 
nhượng, HR đồng tặng cho QSD đất và 
yêu cầu hủy GCNQSD đất. 
 
CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập –Tự do – Hạnh phúc 
 
 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
TOÀ ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI 
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Phùng Hải Hiệp; 
Các thẩm phán:              Ông Nguyễn Văn Sơn; 
               Ông Điều Văn Hằng. 
- Thư ký Tòa án ghi biên b ản phiên toà: Bà Đào Thanh Huy ền, Thư ký 
Toà án nhân dân cấp cao tại Hà Nội. 
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội tham gia phiên tòa: 
Bà Trần Thị Minh Ngọc, Kiểm sát viên cao cấp.  
Ngày 13 tháng 4 N 2022, tại trụ sở Toà án nhân dân cấp cao tại Hà Nội xét 
xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự phúc thẩm thụ lý số 142/2020/TLPT-DS 
ngày 11 tháng 5 N 2020 về việc “Tranh chấp HR đồng chuyển nhượng, HR đồng 
tặng cho quyền sử dụng đất và yêu cầu hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất”. 
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 100/2019/DS-ST ngày 22 + 25  tháng 11 N 
2019 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội bị kháng cáo. 
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 1375/2022/QĐ-PT ngày 21 tháng 
3 N 2022, giữa các đương sự:  
* Nguyên đơn: Ông Nguyễn Văn T, sinh N 1964 và bà Nguyễn Thị Tu N, 
sinh N 1973; Cùng địa chỉ: Số 8 ngõ 200, đường 19/5, tổ dân phố 1, phường V, 
quận Đ, Hà Nội. Ông T vắng mặt, bà N có mặt. 
Người bảo vệ quyền và lợi ích HR pháp cho bà Nguyễn Thị Tu N: Luật sư 
Trương Tiến Hùng thuộc Công ty luật TNHH Hồng Phú, Đoàn luật sư thành phố 
Hà Nội. Vắng mặt. 
* Bị đơn: Bà Nguyễn Thị HR, sinh N 1960; Địa chỉ: Số 685 Q, tổ 4, phường 
P, quận Đ, thành phố Hà Nội. Có mặt. 
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:  
1. Anh Bùi Đức C; Đ ịa chỉ: Số 145 Bế Văn Đàn, phường Q, quận Đ, 
thành phố Hà Nội.  Vắng mặt.

2 
 
2. Ông Bùi Đức TH, sinh N 1956; Địa chỉ: Số 685 Q, tổ 4, phường P, quận 
Đ, thành phố Hà Nội. Vắng mặt. 
3. Ông Đinh Xuân N, sinh N 1971 và bà Nguyễn Thị Ta, sinh N 1974; Cùng 
địa chỉ: Số nhà 165, đường 19/5, tổ dân phố 1, phường V, quận Đ, Hà Nội. Ông 
N có mặt; bà Ta vắng mặt và ủy quyền cho ông N tham gia tố tụng (theo Văn bản 
ủy quyền ngày 06/4/2022 tại Văn phòng công chứng Phùng Quân). 
Người bảo vệ quyền và lợi ích HR pháp cho ông Đinh Xuân N và bà Nguyễn 
Thị Ta: Luật sư Nguyễn Thanh Tùng thuộc Công ty Luật TNHH ICC Việt Nam, 
Đoành Luật sư thành phố Hà Nội. Có mặt. 
4. Văn phòng công chứng TH; Địa chỉ: Số 248 Lê Lợi, thị trấn V, huyện U, 
thành phố Hà Nộ i; do ông TH – Trưởng văn phòng làm đại diện theo pháp luật . 
Vắng mặt và có văn bản đề nghị xét xử vắng mặt.  
5. Văn phòng công chứng M; Địa chỉ: Số 3 Trần Đăng Ninh, phường Q, 
quận Đ, thành phố Hà Nội. Vắng mặt. 
6. Ủy ban nhân dân  quận Đ, thành phố Hà Nội; do ông Nguyễn Minh T  – 
Phó trưởng phòng Tài Nguyên và Môi trường quận Đ, thành phố Hà Nội làm đại 
diện (theo Giấy ủy quyền ngày 14/10/2020 của Chủ tịch UBND quận Đ). Vắng 
mặt và có văn bản đề nghị xét xử vắng mặt. 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
* Theo đơn khởi kiện và trong quá trình tố tụng, nguyên đơn là ông Nguyễn 
Văn T và bà Nguyễn Thị Tu N (do bà N đại diện) trình bày: 
Do cần vốn kinh doanh nên vợ chồng bà có vay của bà Nguyễn Thị HR số 
tiền 4.930.000.000 đồng, lãi 1.700 đồng/1.000.000 đồng tiền gốc/1 ngày, thời hạn 
vay là không thời hạn. Để đảm bảo cho khoản vay trên, bà HR yêu cầu vợ chồng 
bà ra Văn phòng Công chứng M ký HR đồng chuyển nhượng quyền sử dụng diện 
tích đất 91m2 tại thửa số 562, tờ bản đồ số 05 có chỉ tại số nhà 165 đường 19/5 
phường V, quận Đ, thành phố Hà Nội cho bà HR, đến khi nào thanh toán kho ản 
vay nợ trên cả gốc và lãi thì hai bên sẽ làm thủ tục hủy HR đồng chuyển nhượng 
này. Đồng thời bà HR còn yêu cầu vợ chồng bà phải ký HR đồng thuê lại căn nhà 
đất trên thời hạn 06 tháng, giá thuê 5.000.000 đồng/tháng. 
Vợ chồng bà đã thanh toán cho bà HR các khoản: Tiền gốc 1.000.000.000 
đồng trong khoảng thời gian từ 22/10/2011 đến ngày 13/01/2012;  Tiền lãi đã thanh 
toán đến hết ngày 15/11/2011. Trong s ố tiền lãi đã thanh toán, có 1.580.000.000 
đồng là do người nhà bà HR ký xác nhận vào sổ ghi chép của bà. 
Để chứng minh cho việc vay nợ với bà HR, bà N xuất trình 01 văn bản ghi 
“Lãi N” nội dung thể hiện việc tính toán lãi suất các khoản vay trong tổng số tiền 
4.930.000.000 đồng từ ngày 24/9/2011 đ ến ngày 31/01/2012, có kh ấu trừ đi số 
tiền 1.000.000.000 đồng bà HR đã nhận từ ngày 22/10/2011 đến 13/01/2012. Bà 
N khai chữ viết trên giấy này là của chị Bùi Thu Hiền - con gái bà HR và bà HR 
đưa cho bà tài liệu này. 
Đến khi vợ chồng bà kinh doanh thua lỗ, không đủ khả năng trả tiền cho bà

3 
 
HR, bà HR đã tự ý sang tên quyền sử dụng diện tích đất nói trên mang tên bà HR, 
đồng thời bà HR khởi kiện ra Tòa án nhân dân quận Đ yêu cầu vợ chồng bà phải 
trả nhà đất cho bà HR vì bà HR không cho thuê nữa. 
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 05/2013/DSST ngày 26/4/2013, Tòa án nhân 
dân quận Đ đã chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị HR, buộc 
vợ chồng bà phải di chuyển người, tài sản và các đ ồ vật khác ra ngoài đ ể trả lại 
nhà đất cho bà HR. Vợ chồng bà có đơn kháng cáo. 
Tại Quyết định phúc thẩm số 233/2013/QĐPT ngày 09/9/2013, Tòa án nhân 
dân thành ph ố Hà Nội đã đình ch ỉ xét xử phúc thẩm vụ án; Bản án sơ th ẩm số 
05/2013/DSST ngày 26/4/2013 của Tòa án nhân dân quận Đ có hiệu lực pháp luật. 
Sau khi có Q uyết định phúc thẩm số 233/2013/QĐPT ngày 09/9/2013, v ợ 
chồng bà liên tục có văn b ản gửi Phòng T ài nguyên và Môi trư ờng quận Đ, Hà 
Nội yêu cầu dừng mọi giao dịch liên quan đ ến diện tích đất 91m2 tại thửa đất số 
562, tờ bản đồ số 05, phường V, quận Đ, thành ph ố Hà Nội, đồng thời yêu cầu 
Tòa án nhân dân tối cao xem xét theo trình t ự giám đốc thẩm bản án, quyết định 
nêu trên. 
Tại Quyết định Giám đốc thẩm số 82/2015/DS-GĐT ngày 26/3/2015, Tòa 
án nhân dân tối cao đã quyết định: Hủy Quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm số 
233/2013/QĐPT ngày 09/9/2013 của Tòa án nhân dân thành ph ố Hà Nội và Bản 
án sơ thẩm số 05/2013/DSST ngày 26/4/2013 của Tòa án nhân dân quận Đ; giao 
hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân qu ận Đ xét xử sơ thẩm lại theo quy định của 
pháp luật. 
Ngày 19/11/2015, Tòa án nhân dân qu ận Đ ra Q uyết đ ịnh đình ch ỉ giải 
quyết vụ án số 23/2015/QĐST-DSST (do bà HR rút đơn khởi kiện). 
Vợ chồng bà đã có đơn đề nghị dừng mọi giao dịch liên quan đến diện tích 
đất 91m2 tại thửa số 562, tờ bản đồ số 05, phường V, quận Đ, Hà N ội. Cụ thể: 
Đơn đề ngày 07/5/2014 và ngày 16/01/2015 gửi UBND phường V và UBND quận 
Đ, nhưng bà Nguy ễn Thị HR vẫn thực hiện được giao d ịch chuyển nhượng nhà 
đất trên. Cụ thể: 
- Ngày 28/5/2016, bà Nguyễn Thị HR ký HR đồng tặng cho quyền sử dụng 
diện tích đất 91m2 tại thửa số 562, tờ bản đồ số 05, phường V, quận Đ, thành phố 
Hà Nội cho con trai là Bùi Đức C tại Văn phòng Công chứng Trần Gia. 
- Ngày 16/9/2016, anh Bùi Đức C ký HR đồng chuyển nhượng quyền sử 
dụng diện tích đất 91m2 tại thửa đất số 562, tờ bản đồ số 05, phường V, quận Đ, 
thành phố Hà Nội cho vợ chồng ông Đinh Xuân N, bà Nguyễn Thị Ta. Sau đó ông 
N, bà Ta đã được Sở Tài nguyên và M ôi trường cấp Giấy chứng nhận quyền sở 
dụng đất, sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất số CE 069637 ngày 29/9/2016. 
Do đó vợ chồng bà khởi kiện vụ án yêu cầu Tòa án: 
- Tuyên bố HR đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 4873 quyển số 
04 TP/CC -SCC/HĐGD ngày 14/09/2010 t ại Văn phòng công ch ứng M và HR 
đồng cho thuê nhà ngày 14/09/2010 giữa vợ chồng bà và bà HR là vô hiệu do giả

4 
 
tạo, nhằm mục đích bảo đảm cho việc thanh toán s ố nợ 4.930.000.000 đồng của 
vợ chồng bà với bà HR; 
- Huỷ Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BH 914771 (Số vào sổ cấp 
GCN: CH-01004) do UBND quận Đ cấp ngày 01/6/2012 cho bà Nguyễn Thị HR 
đối với thửa đất số 562, tờ bản đồ số 05 tại tổ 5, phường V, quận Đ, Hà Nội. 
- Hủy HR đồng tặng cho quyền sử dụng đất giữa bà Nguyễn Thị HR, ông 
Bùi Đức TH với anh Bùi Đ ức C tại Văn phòng Công ch ứng Trần Gia (Số công 
chứng: 02741.2016, quy ển số 03 TP/CC -SCC/HĐGD ngày 16/9/2016) và h ủy 
việc đăng ký sang tên c ủa Văn phòng đăng ký đ ất đai Hà Nội chi nhánh quận Đ 
cho anh Bùi Đức C ngày 05/7/2016. 
- Huỷ việc đăng ký sang tên của Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố Hà 
Nội cho ông Đinh Xuân N, bà Nguyễn Thị Ta ngày 29/9/2016 đối với thửa đất số 
562, tờ bản đồ số 05 tại tổ 5 phường V, quận Đ, Hà Nội. 
* Bị đơn là bà Nguyễn Thị HR trình bày: 
Ngày 04/3/2010, bà ký HR đồng nhận chuyển nhượng đất tại Ba La của bà 
N với giá 1.000.000.000 đồng, có công chứng tại Văn phòng công chứng M. Sau 
đó bà phát hiện đất chuyển nhượng nằm trong quy ho ạch, không xin đư ợc giấy 
phép xây dựng nên bà đã yêu cầu hủy HR đồng tại Văn phòng công chứng M ngày 
13/9/2010. Do biết vợ chồng bà N có nhu cầu chuyển nhượng nhà đất tại thửa đất 
số 562, tờ bản đồ số 05 tại tổ 5, phường V, quận Đ, Hà Nội (số nhà 165 đường 
19/5 V) nên bà cùng v ợ chồng bà N đã thỏa thuận, thống nhất về việc chuyển 
nhượng nhà, đất này. Ngày 14/9/2010, bà và v ợ chồng bà N ký HR đồng chuyển 
nhượng quy ền s ử dụng đ ất t ại Phòng c ông ch ứng M, giá chuy ển như ợng là 
6.900.000.000 đồng, được đối trừ khoản tiền 1.000.000.000 đ ồng của việc hủy 
mua đ ất ở Ba L a trước đó, bà còn ph ải thanh toán cho v ợ chồng bà  N 
5.900.000.000 đồng. Bà đã th anh toán đ ầy đủ tiền và nhận bàn giao nhà t ừ vợ 
chồng bà N. Sau đó bà cho vợ chồng bà N thuê lại nhà đất để vợ chồng bà N tiếp 
tục kinh doanh vật liệu xây dựng với giá 5.000.000 đ ồng/tháng, thời hạn thuê là 
01 N kể từ ngày 14/9/2010. Bà nh ận trước tiền thuê nhà 06 tháng c ủa vợ chồng 
bà N là 30.000.000 đồng. Ngày 01/6/2012, bà đã đư ợc UBND quận Đ cấp Giấy 
chứng nhận quyền sử dụng đất theo quy định của pháp luật. 
Ngày 13/9/2011, hết thời hạn thuê nhà, bà đã đòi nhiều lần nhưng vợ chồng 
bà N khất lần không chịu trả. Vì vậy, bà khởi kiện vụ án tại Tòa án nhân dân quận 
Đ yêu cầu vợ chồng bà N trả lại nhà đất cho bà. 
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 05/2013/DSST ngày 26/4/2013, Tòa án nhân 
dân quận Đ đã quyết định: “Buộc anh Nguyễn Văn T và chị Nguyễn Thị Tu N di 
chuyển người, tài sản và các đồ vật khác, trả lại chị Nguyễn Thị HR nhà đất và tài 
sàn trên đất tại địa chỉ số 3 đường 19/5 phường V, quận Đ, Hà Nội...”.  
Ông T, bà N có đơn kháng cáo. 
Tại Quyết định phúc thẩm vụ án số 233/2013/QĐPT ngày 09/9/2013, Tòa 
án nhân dân thành phố Hà Nội đã đình chỉ xét xử phúc thẩm vụ án (do ông T, bà 
N được Tòa án triệu tập HR lệ đến lần thứ hai mà vẫn vắng mặt); Bản án sơ thẩm

5 
 
số 05/2013/DSST ngày 26/4/2013 của Tòa án nhân dân qu ận Đ có hiệu lực pháp 
luật. 
Tại Quyết định Giám đốc thẩm số 82/2015/DS-GĐT ngày 26/3/2015, Tòa 
án nhân dân t ối cao quy ết đ ịnh hủy Quyết đ ịnh đình ch ỉ xét xử phúc th ẩm số 
233/2013/QĐPT ngày 09/9/2013 c ủa Tòa án nhân dan thành phố Hà Nội và Bản 
án sơ thẩm số 05/2013/DSST ngày 26/4/2013 của Tòa án nhân dân quận Đ; giao 
hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân q uận Đ xét xử sơ thẩm lại theo quy đ ịnh của 
pháp luật. 
Quá trình gỉải quyết lại vụ án tại cấp sơ thẩm, do gia đình bà có c ông việc 
cần phải đầu tư nhiều thời gian và tâm huyết nên ngày 19/11/2015 bà đã rút đơn 
khởi kiện và Tòa án nhân dân q uận Đ đã ra Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án 
số 23/2015/QĐST-DSST ngày 19/01/2015. 
N 2016, bà đã tặng cho lại nhà đất trên cho con trai là anh Bùi Đức C, sau 
đó anh C chuyển nhượng lại nhà đất cho vợ chồng ông N, bà Ta và hiện ông N, 
bà Ta đã được sang tên quyền sử dụng nhà đất này. 
Nay ông T, bà N khởi ki ện yêu c ầu Tòa án tuyên b ố HR đồng chuy ển 
nhượng quy ền s ử dụng đ ất có s ố công ch ứng 4873 quyển s ố 04 TP/CC - 
SCC/HĐGD ngày 14/09/2010 tại Văn phòng công chứng M giữa vợ chồng bà N 
và bà là vô hiệu do giả tạo, mục đích chỉ để bảo lãnh cho việc trả nợ của vợ chồng 
bà N với bà, bà không đồng ý, bởi lẽ: 
- Việc chuyển nhượng nhà đ ất tại thửa số 562, tờ bản đồ số 05 tại tổ 5, 
phường V, quận Đ, Hà Nội giữa vợ chồng bà N và bà ngày 14/9/2010 là có th ật, 
không phải giả tạo. Hai bên đã giao k ết bằng HR đồng và ký tên, điểm chỉ trước 
sự chứng kiến của Công ch ứng viên Nguy ễn Văn Linh thuộc Văn phòng c ông 
chứng M. 
- Không có việc bà cho vợ chồng bà N vay nặng lãi và bà N nại ra việc vay 
tiền thế chấp nhà là không đúng. Việc bà N xuất trình cho Tòa án văn bản ghi “Lãi 
N” để xác định bà cho bà N vay 4.930.000.000 đ ồng rồi  từ đó chứng minh cho 
việc hai bên ký HR đồng chuyển nhượng nhà đất ngày 14/9/2010 ch ỉ nhằm mục 
đích bảo đảm cho vi ệc trả nợ số tiền 4.930.000.000 đ ồng, bà không th ừa nhận. 
Văn bản này không ph ải do bà lập và nội dung không th ể hiện việc vay nợ giữa 
bà và bà  N. Tuy nhiên, b à thừa nhận từ N 2009 bà và bà  N đã có quan h ệ thân 
thiết với nhau. Bà biết bà N chuyên đi vay tiền của nhiều người để cho vay lại với 
lãi cao hơn và bà nhiều lần cho chị N vay tiền. Hiện bà N còn nợ lại của bà một ít 
tiền vay từ N 2010 chưa trả nhưng bà cũng không đòi bà N. 
Bà không đ ồng ý yêu c ầu khởi kiện của vợ chồng bà N về việc hủy HR 
đồng tặng cho quyền sử dụng đất giữa vợ chồng bà và anh C; hủy HR đồng chuyển 
nhựng quyền sử dụng đất giữa anh C và vợ chồng ông N, bà Ta và hủy việc sang 
tên trước bạ cho anh C, cho ông N, bà Ta, vì các giao d ịch này đều HR pháp và 
được cơ quan Nhà nước công nhận. 
* Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trình bày: 
Ông Đinh Xuân N và bà Nguyễn Thị Ta trình bày: Do có nhu cầu mua đất

6 
 
tại quận Đ để cho con ăn h ọc tại Học viện Bưu chính vi ễn thông và qua đơn v ị 
môi giới bất động sản Sàn Đ ất Việt, ông bà  được biết anh Bùi Đ ức C (sinh N 
1984; địa chỉ: số 145 Bế Văn Đàn, phường Q, quận Đ, thành phố Hà Nội) có nhu 
cầu chuyển nhượng nhà đất diện tích 91m 2 tại thửa đất số 562, tờ bản đồ số 05, 
phường V, quận Đ, Hà Nội (nay là thửa đất số 204, tờ bản đồ số 63, tổ 5, phường 
V, quận Đ, Hà Nội). Qua xem xét thấy diện tích đất này phù HR với nhu cầu sử 
dụng của gia đình nên ông bà đã gặp anh C để trao đổỉ, thỏa thuận. Tại thời điểm 
giao dịch, ông bà được biết diện tích nhà đ ất này đã được nhà nư ớc cấp Giấy 
chứng nhận quyền sử dụng đất mang tên anh C, không có tranh ch ấp hoặc ngăn 
chặn giao dịch nào t ừ cơ quan có thẩm quyền và anh C có cho ông bà xem bản 
gốc Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Do đó, ông bà  đã thống nhất mua nhà 
đất nêu trên với giá 8.780.000.000 đồng. 
Ngày 16/9/2016, vợ chồng ông bà ký kết HR đồng chuyển nhượng đối với 
nhà đất trên với anh Bùi Đức C tại Văn phòng công chứng Trần Gia (địa chỉ: số 
248 phố Lê Lợi, thị trấn V, huyện U, Hà Nội). Do anh C đề nghị ghi giá chuyển 
nhượng trong HR đồng chỉ có 500.000.000 đồng nhằm giảm thuế thu nhập cho 
anh C, ông bà thấy không ảnh hưởng gì đến quyền lợi của mình nên đồng ý. Sau 
khi ký kết HR đồng, ông bà đã thanh toán đầy đủ số tiền 8.780.000.000 đồng cho 
anh C, nhận bàn giao nhà đất và làm thủ tục đăng ký biến động, sang tên trên Giấy 
chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 29/9/2016. Quá trình sang tên không gặp bất 
kỳ trở ngại hay tranh ch ấp nào. Kể từ đó gia đình ông bà  luôn thực hiện đầy đủ 
các nghĩa vụ tài chính đối với nhà nước, sử dụng ổn định nhà đất cho đến khi nhận 
được thông báo thụ lý của Tòa án về vụ kiện dân sự này. N 2018, gia đình ông bà 
có cải tạo, sửa chữa, cơi nới nhà, cụ thể: Lát toàn bộ nền nhà, làm gác xép phòng 
trong, cơi cao tầng phòng ngoài mặt phố, làm cửa kính phòng ngoài mặt phố, lợp 
tôn ốp làm toàn bộ nhà, sơn lại nhà, tổng cộng hết khoảng 60.000.000 đồng. 
Đối với yêu cầu khởi kiện của ông T, bà N về việc hủy HR đồng chuyển 
nhượng quyền sử dụng đất giữa anh C với ông bà và  hủy việc đăng ký sang tên 
của Sở Tài nguyên và Môi trư ờng thành phố Hà Nội, quan đi ểm của ông bà là  
không đồng ý, vì ô ng bà là ngư ời thứ ba Ny tình, không biết thửa đất này trước 
khi sang tên cho anh C có tranh chấp hay không. Tại thời điểm giao dịch và quá 
trình thực hiện HR đồng, cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất không có tranh 
chấp và không bị ngăn chặn giao dịch bởi cơ quan có thẩm quyền. Trong trường 
HR Tòa án vẫn chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông T, bà N thì phải buộc ông T, 
bà N và nh ững ngư ời liên quan hoàn tr ả cho vợ chồng ông bà  số tiền 
8.780.000.000 đồng, đồng thời bồi thường toàn bộ thiệt hại phát sinh. 
Đại diện Văn phòng Công chứng Trần Gia (nay là Văn phòng công chứng 
TH) trình bày: Ngày 28/5/2016, Văn phòng công chứng Trần Gia nhận được yêu 
cầu công ch ứng HR đồng tặng cho quy ền sử dụng đất của bà Nguy ễn Thị HR. 
Thực hiện theo yêu cầu công chứng và căn cứ hồ sơ, nội dung thỏa thuận của các 
bên tham gia giao d ịch cung cấp, Văn phòng c ông chứng Trần Gia đã tiến hành 
công chứng HR đồng tặng cho quyền sử dụng đất giữa bà Nguyễn Thị HR và ông 
Bùi Đức C, công chứng số 02741.2016 quyển số 02 TP/CC-SCC/HGD. 
Ngày 16/9/2016, Văn phòng Công chứng Trần Gia nhận được yêu cầu công

7 
 
chứng HR đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất của anh Bùi Đức C. Thực hiện 
theo yêu cầu công chứng và căn cứ hồ sơ, nội dung thỏa thuận của các bên tham 
gia giao dịch cung cấp, Văn phòng công chứng Trần Gia đã tiến hành công chứng 
HR đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa anh Bùi Đức C với ông Đinh 
Xuân N và bà Nguyễn Thị Ta, công ch ứng số 05646.2016 quyển số 03 TP/CC-
SCC/HĐGD. 
Cả hai HR đồng nói trên đều có đối tượng giao dịch là quyền sử dụng diện 
tích đất 91m2 tại thửa đất số 562, tờ bản đồ số 05, phường V, quận Đ, Hà Nội (nay 
thửa đất số 204, tờ bản đồ số 63, tổ 5, phường V, quận Đ, Hà Nội). Văn phòng 
Công chứng Trần Gia khẳng định: Các HR đồng trên đã được thực hiện theo đúng 
quy định của pháp luật. Tại thời điểm công chứng, các bên tham gia giao kết HR 
đồng có đủ năng lực pháp luật dân sự và năng lực hành vi dân sự, đồng ý với nội 
dung của HR đồng, không bị đe dọa, lừa dối, cưỡng ép và tự nguyện ký vào HR 
đồng. Quy trình công ch ứng các HR đồng được thực hiện đúng và đ ầy đủ theo 
quy định của pháp luật về công chứng tại thời điểm công ch ứng. Các n ội dung 
thỏa thuận của các HR đồng không vi phạm điều cấm của pháp luật và được ghi 
nhận trong HR đồng. 
Đại diện Văn phòng Công ch ứng M trình bày: Văn phòng công ch ứng M 
thực hiện việc công chứng HR đồng chuyển quyền sử dụng đất thửa số 562, tờ 
bản đồ số 5, tại tổ 5, phường V, quận Đ, Hà Nội là hoàn toàn đúng quy định của 
pháp luật, các bên tham gia HR đồng đều tự nguyện, không có sự ép buộc. 
Đại diện Ủy ban nhân dân qu ận Đ trình bày: Việc cấp Giấy chứng nhận 
quyền sử dụng đất và quyền sở hữu tài sản gắn liền với đất tại thửa đất số 562, tờ 
bản đồ số 05, diện tích 91m2 tại phường V, quận Đ, Hà Nội (nay là thửa đất số 
204, tờ bản đồ số 63, tổ 5, phường V, quận Đ, Hà Nội) cho bà Nguyễn Thị HR 
ngày 11/6/2012 là căn cứ vào HR đồng chuyển nhượng giữa ông Nguyễn Văn T, 
bà Nguyễn Tu N với bà Nguy ễn Th ị HR tại Văn phòng Công ch ứng M ngày 
14/9/2010. 
Việc đăng ký sang tên t ừ bà Nguyễn Thị HR, ông Bùi Đ ức TH sang anh 
Bùi Đức C căn cứ vào HR đồng tặng cho quyền sử dụng đất giữa bà Nguyễn Thị 
HR, ông Bùi Đức TH và anh Bùi Đức C lập tại Văn phòng Công chứng Trần Gia 
ngày 28/5/2016. Việc đăng ký sang tên cho ông Bùi Xuân N, bà Nguyễn Thị Ta 
căn cứ vào HR đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa anh Bùi Đ ức C và 
ông N, bà Ta tại Văn phòng công chứng Trần Gia ngày 16/9/2016. 
Việc cấp Giấy chứng nhận và đăng ký sang tên thửa đất này cho bà Nguyễn 
Thị HR, anh Bùi Đức C, ông Đinh Xuân N và bà Nguyễn Thị Ta là đúng trình tự, 
thủ tục và đúng pháp lu ật. Trong quá trình th ực hiện các thủ tục cấp giấy chứng 
nhận và đăng ký sang tên cho các ông bà trên thì UBND quận Đ không nhận được 
thông báo hạn chế hay khiếu nại của cá nhân, cơ quan nào v ề việc đề nghị sang 
tên đối với diện tích nhà đ ất này. Đến ngày 17/6/2017, Văn phòng Đ ăng ký đất 
đai Hà N ội chi nhánh Đ mới nhận được “Đơn đ ề nghị không thực hiện thủ tục 
chuyển nhượng, tặng cho quyền sử dụng đất” của bà Nguyễn Tu N và ông Nguyễn 
Văn T đề ngày 17/6/2017, nhưng Văn phòng nh ận đơn là ngày 29/6/2017 kèm

8 
 
theo Quyết định Giám đốc thẩm số 82 ngày 26/3/2015 c ủa Tòa án nhân dân t ối 
cao. Khi đó, diện tích nhà đất đã được sang tên cho ông N, bà Ta. 
Đối với yêu cầu khởi kiện của bà N, ông T đề nghị Tòa án giải quyết theo 
quy định của pháp luật. UBND quận Đ sẽ thực hiện theo bản án có hiệu lực pháp 
luật của Tòa án. 
Ông Nguyễn Minh Tuấn, bà Nguyễn Thị Tu Hương trình bày: Khoảng thời 
gian từ N 2010 đến N 2011, ông Tuấn, bà Hương có vài lần nhận tiền từ bà Nguyễn 
Thị Tu N và người thân của bà N. Số tiền ông bà ký nhận là nhận hộ khi con dâu 
là chị Bùi Thu Hiền vắng nhà vì ông bà biết chị Hiền có cho bà N vay tiền. Trước 
khi ông bà nhận tiền, chị Hiền đều gọi điện nhờ ông bà nhận hộ. Có lần bà N mang 
tiền tới, có lần thì người thân của bà N mang tiền tới nhà ông bà t ại 145 Bế Văn 
Đàn, phường Q, quận Đ, Hà Nội. Vì thời gian đã lâu nên ông bà không nhớ chính 
xác số tiền đã nhận hộ và thời điểm chính xác khi nhận tiền. Ông bà đề nghị được 
vắng mặt tất cả các buổi làm việc tại Tòa án. 
Chị Bùi Thu Hiền trình bày: Trong khoảng thời gian từ N 2010 - 2011 chị 
biết bà Nguyễn Thị Tu N vì bà N có mua vàng tại cửa hàng của mẹ chị và vay tiền 
của mẹ chị là bà Nguyễn Thị HR. Chị có một vài lần nhận tiền từ bà N trả cho mẹ 
chị khi mẹ chị không có mặt tại cửa hàng. Bà N cũng có hỏi vay tiền của chị để 
kinh doanh và ch ị cũng đồng ý cho bà N vay tiền. Việc thỏa thuận vay tiền giữa 
chị và bà N không liên quan gì đ ến bà HR. Mỗi lần bà N đến lấy tiền và trả tiền 
đều đến nhà bố mẹ chồng chị tại số 145 Bế Văn Đàn. Khi thì bà N trực tiếp mang 
đến, khi thì nh ờ người khác mang đ ến. Nếu chị có mặt ở nhà thì sẽ trực tiếp ký 
nhận tiền, nếu chị vắng mặt thì ch ị gọi điện nhờ bố mẹ chồng chị ký nhận tiền. 
Trong quá trình vay mượn tiền, bà N hoặc ông T chồng bà N có nhờ chị chép hộ 
từ sổ của bà N một trang giấy có ghi “Lãi N” để thống kê khoản tiền riêng của bà 
N. Chị chỉ biết viết hộ bà N chứ không biết nội dung các khoản tiền đó của bà N 
là tiền gì vì không liên quan đến khoản tiền chị cho chị N vay. 
Chị xác nhận có ký nhận vào một số mục và bố mẹ chồng chị, chồng chị là 
Nguyễn Minh Tiến có ký nhận một số lần trong sổ ghi chép của bà N (tài liệu có 
trong hồ sơ). Việc ký nhận tiền trong sổ của bà N theo chị trình bày là chị có cho 
bà N vay nhiều lần tiền, số tiền chị cho bà N vay là tiền riêng của chị, không liên 
quan gì đến bố mẹ chồng, chồng và bố mẹ đẻ chị. Đến khoảng giữa N 2011, chị 
và bà N tất toán xong toàn b ộ tiền vay. Chị đã đưa lại cho bà N giấy vay tiền và 
thống nhất hủy bỏ toàn bộ giấy tờ liên quan đến vay mượn, giao nhận tiền giữa 
hai bên. Đến nay chị và bà N không nợ nần gì nhau, ch ị không có bất kỳ vướng 
mắc nào với bà N. 
Về nhà đất tại số 165 đường 19/5 tổ dân phố số 1, phường V, quận Đ, Hà 
Nội chị có nghe mẹ chị nói lại là mẹ chị bỏ tiền ra mua nhà của ông T, bà N chứ 
không phải ông T, bà N gán nợ cho mẹ chị. 
* Tại Biên bản định giá tài sản ngày 20/6/2019, H ội đồng định giá tài sản 
đã thống nhất định giá: 
- Về giá đất ở: 115.000.000 đồng/m2 x 91m2 = 10.465.000.000 đồng.

9 
 
- Về giá trị xây dựng: 
+ Nhà 01 tầng mái bằng bê tông cốt thép xây dựng N 1990, sửa chữa lại N 
2018, phía sau có bếp và khu phụ khép kín; Đơn giá: 4.397.000 đồng/m2 x 50% x 
58 m2 = 127.513.000 đồng. 
+ Phần nhà bán mái phía ngoài mặt đường 19/5 xây dựng N 1990, sửa chữa 
lại N 2018 và phần bán mái tôn phía đường bê tông; Đơn giá: 2.522.000 đồng/m2 
x70% x 33 m2 = 58.258.200 đồng. 
- Vợ chồng ông N, bà Ta, đại diện theo ủy quyền của bà HR và bà N thống 
nhất đánh giá công s ức tôn t ạo, s ửa chữa nhà của ông N, bà Ta là 50.000.000 
đồng. 
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 100/2019/DS-ST ngày 22 + 25/11/2019, Tòa 
án nhân dân thành phố Hà Nội đã căn cứ các điều 26, 37, 266, 271, 273 B ộ luật 
Tố tụng dân sự; các điều 129, 131, 471, 476, 477 Bộ luật dân sự 2005; Nghị quyết 
01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân 
tối cao hướng dẫn thi hành một số quy định về lãi, lãi suất và phạt vi phạm; Nghị 
quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 31/12/2016 c ủa Ủy ban thường vụ Quốc hội 
14 quy định về mức thu, miễn, giảm, nộp, quản lý, sử dụng án phí, lệ phí Tòa án 
án phí, lệ phí Tòa án, quyết định:  
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Nguyễn Thị 
Tu N và ông Nguyễn Văn T. 
1.1. Tuyên b ố HR đồng chuy ển như ợng quy ền s ử dụng đất l ập ngày  
14/9/2010 tại Văn phòng công ch ứng M giữa bà Nguyễn Thị Tu N, ông Nguyễn 
Văn T và bà Nguyễn Thị HR và HR đồng thuê nhà ở lập ngày 14/9/2010 giữa ông 
Bùi Đức TH, bà Nguyễn Thị HR với bà Nguyễn Thị Tu N, ông Nguyễn Văn T là 
vô hiệu do giả tạo nhằm che đậy HR đồng vay nợ số tiền 4.930.000.000 đồng giữa 
bà Nguyễn Thị HR và bà Nguyễn Thị Tu N, ông Nguyễn Văn T. 
1.2. Không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn bà Nguyễn Thị Tu N và ông 
Nguyễn Văn T về việc hủy HR đồng tặng cho quy ền sử dụng đất giữa ông Bùi 
Đức TH, bà Nguy ễn Thị HR và anh Bùi Đ ức C lập tại Văn phòng công ch ứng 
Trần Gia ngày 28/5/2016 - số công ch ứng 02741.2016 quy ển s ố 2TP/CC-
SCC/HĐGD. 
1.3. Không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn bà Nguyễn Thị Tu N và ông 
Nguyễn Văn T về việc hủy HR đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa anh 
C và ông N, bà Ta lập tại Văn phòng công ch ứng Trần Gia ngày 16/9/2016 s ố 
công chứng 05646.2016 quyển số 3 TP/CC-SCC/HĐGD. 
1.4. Không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn bà Nguyễn Thị Tu N và ông 
Nguyễn Văn T về việc hủy việc sang tên trước bạ đất do Văn phòng đăng ký đ ất 
đai Hà Nội chi nhánh quận Đ sang tên chủ sử dụng đất cho anh C ngày 05/7/2016 
và giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CE 069637 đất do Sở TNMT Hà Nội 
cấp cho ông Đinh Xuân N, bà Nguyễn Thị Ta ngày 29/9/2016. 
2. Xử lý hậu quả của HR đồng vô hiệu:

10 
 
2.1. Buộc bà HR, ông TH phải thanh toán trả bà N, ông T trị giá nhà đất tại 
thửa 562 TBĐ số 5 V là 10.600.771.200 đồng. 
2.2. Buộc bà N, ông T phải thanh toán trả bà HR số tiền nợ là 9.996.340.590 
đồng. 
2.3. Đối trừ nghĩa vụ thanh toán tiền cho nhau thì bà HR, ông TH phải liên 
đới thanh toán lại cho bà N, ông T số tiền là 604.430.610 đồng. 
3. Kể từ ngày Bản án có hiệu lực pháp luật, người được thi hành án có đơn 
yêu cầu thi hành án cho đến khi thi hành xong khoản tiền thì hàng tháng bên phải 
thi hành án còn ph ải chịu khoản tiền lãi theo m ức lãi su ất quy đ ịnh tại khoản 2 
Điều 468 Bộ luật dần sự N 2015 tương ứng với số tiền và thời gian chưa thi hành 
án. 
4. Về án phí DSST: 
4.1. Bà HR phải chịu án phí DSST là 14.088.612 đồng. 
4.2. Bà N, ông T phải chịu án phí DSST là 1.200.000 đ ồng, được khấu trừ 
vào 1.000.000 đ ồng t ạm ứng án phí bà N đã n ộp t ại BL s ố 0000447 ngày 
21/3/2018 của Cục Thi hành án dân s ự thành phố Hà Nội. Ông T, bà N còn phải 
nộp tiếp 200.000 đồng. 
5. Trường HR bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành 
án dân s ự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có 
quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêu cầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án 
hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành 
án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi 
hành án dân sự. 
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn thông báo về quyền kháng cáo của đương 
sự theo quy định của pháp luật. 
Ngày 04/12/2019, nguyên đơn là bà Nguy ễn Thị Tu N có đơn kháng cáo 
với nội dung: HR đồng chuyển nhượng nhà đất và HR đồng thuê nhà ở lập ngày 
14/9/2010 giữa ông T, bà N với bà HR vô hiệu do giả tạo, vì vậy đề nghị hủy HR 
đồng tặng cho quyền sử dụng đất ngày 28/5/2016 giữa ông TH, bà HR và anh C; 
hủy HR đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 16/9/2016 gi ữa anh C và 
ông N, bà Ta; hủy việc sang tên trư ớc bạ đất cho anh C ngày 05/7/2016 và hủy 
Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố 
Hà Nội cấp cho ông N, bà Ta ngày 29/9/2016; buộc vợ chồng bà HR trả lại nhà 
đất tranh chấp cho vợ chồng bà. Ngoài ra, do bà HR không có yêu cầu phản tố về 
việc đối trừ nghĩa vụ trả nợ nên Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết cả quan hệ vay nợ 
giữa vợ chồng bà với bà HR là vượt quá yêu cầu khởi kiện, vi phạm quyền tự định 
đoạt của đương sự. 
Ngày 03/12/2019, bị đơn là bà Nguyễn Thị HR có đơn kháng cáo toàn bộ 
bản án sơ thẩm. Ngày 18/02/2022, bà HR có đơn thay đổi nội dung kháng cáo đề 
nghị giải quyết lại phần phần xử lý hậu quả của HR đồng vô hiệu, cụ thể số tiền 
gốc vợ chồng bà N đã vay bà 10 l ần là 5.730.000.000 đ ồng ch ứ không ph ải

11 
 
4.930.000.000 đồng như Tòa án c ấp sơ th ẩm đã xác định, vì v ậy tính đến thời 
điểm xét xử sơ thẩm vợ chồng bà N còn nợ bà tiền gốc và lãi vay t ổng cộng là 
11.786.340.590 đồng. Sau khi đối trừ nghĩa vụ vợ chồng bà N còn phải thanh toán 
lại cho bà số tiền 1.185.569.390 đồng. 
Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Tu N không rút đơn 
khởi kiện và giữ nguyên kháng cáo đề nghị Hội đồng xét xử buộc bà HR, ông TH 
trả lại nhà đất cho vợ chồng bà và hủy các HR đồng cho tặng, chuyển nhượng và 
thủ tục sang tên có liên quan theo quy đ ịnh của pháp lu ật. Đối với việc vay n ợ 
giữa vợ chồng bà với bà HR đề nghị giải quyết bằng vụ kiện dân sự khác.   
Bị đơn là bà Nguy ễn Thị HR thay đổi nội dung kháng cáo, c ụ thể đề nghị 
Hội đồng xét xử xác định vợ chồng bà N đã vay bà tổng cộng 5.730.000.000 đồng 
và tính lại lãi suất vay theo đúng quy định của pháp luật để đối trừ nghĩa vụ giữa 
hai bên. Trường HR số tiền nợ của vợ chồng bà N lớn hơn giá trị nhà đất mà vợ 
chồng bà phải thanh toán cho vợ chồng bà N thì bà tự nguyện không yêu cầu vợ 
chồng bà N phải thanh toán lại số tiền chênh lệch này. 
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Đinh Xuân N và người bảo 
vệ quyền, lợi ích HR pháp cho ông Đinh Xuân N (Luật sư Nguyễn Thanh Tùng ) 
xác định việc Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết đối với quyền lợi của vợ chồng ông 
N, bà Ta là đúng pháp luật nên đề nghị Hội đồng  xét xử giữ nguyên bản án sơ 
thẩm. 
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân c ấp cao t ại Hà Nội trình bày quan đi ểm 
về việc giải quyết vụ án: Về tố tụng, đơn kháng cáo c ủa bà Nguyễn Thị Tu N và 
bà Nguyễn Thị HR là HR lệ. Quá trình giải quyết vụ án tại cấp phúc thẩm, Hội 
đồng xét xử, Thư ký và nh ững người tham gia tố tụng đã tuân th ủ đúng các quy 
định của pháp luật tố tụng dân sự.  
Xét kháng cáo của bà Nguyễn Thị Tu N thấy: Trình bày ông T, bà N về HR 
đồng chuyển nhượng nhà đất và HR đồng thuê nhà ngày 14/9/2010 là giả tạo nhằm 
che giấu HR đồng vay ti ền giữa hai bên là phù HR với thực tế giữa hai bên có 
giao dịch vay nợ tiền, đồng thời bà HR không cung cấp được tài liệu, chứng cứ 
chứng minh đã thanh toán cho b à N tiền chuyển nhượng nhà đất. Do đó, Tòa án 
cấp sơ thẩm xác định HR đồng chuyển nhượng nhà đất và HR đồng thuê nhà giữa 
ông T, bà N và bà HR vô hiệu là có căn cứ. 
Tại thời điểm ký kết, thực hiện HR đồng tặng cho giữa bà HR, ông TH với 
anh C và HR đồng chuyển nhượng giữa anh C với ông N, bà Ta thì nhà đất không 
có tranh chấp, không có ngăn chặn giao dịch nên Văn phòng đăng ký đ ất đai chi 
nhánh quận Đ và Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố Hà Nội hoàn tất thủ tục 
đăng ký sang tên là đúng quy định của pháp luật. Việc ông C, ông N, bà Ta nhận 
tặng cho và chuyển nhượng nhà đất là Ny tình. Do đó, Tòa án c ấp sơ thẩm quyết 
định không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông T, bà N về việc hủy HR đồng 
tặng cho giữa bà HR, ông TH với anh C; hủy HR đồng chuyển nhượng giữa anh 
C với ông N, bà Ta và hủy Giấy chứng nhận đã cấp là có cơ sở. 
HR đồng chuyển nhượng nhà đất và HR đồng thuê nhà gi ữa ông T, bà N

12 
 
với bà HR là vô hiệu do giả tạo, còn HR đồng vay tiền vẫn có có hi ệu lực pháp 
luật. Căn cứ theo quy định tại khoản 2 điều 137 Bộ luật Dân sự N 2005, Tòa án 
cấp sơ thẩm buộc bà HR, ông TH có trách nhiệm thanh toán giá trị nhà đất tranh 
chấp cho ông T, bà N và buộc ông T, bà N có trách nhiệm thanh toán nợ cho bà 
HR là phù HR với các quy định của pháp luật. 
Xét kháng cáo c ủa bà Nguyễn Thị HR thấy: Bà HR xác định đã cho bà N 
vay tổng cộng 5.730.000.000 đồng và đã cung cấp 04 giấy xác nhận nợ thể hiện 
ông T, bà N đã vay số tiền 800.000.000 đồng trong 4 ngày 04/2/2010, 02/4/2010, 
24/6/2010, 14/9/2010. Bà N thừa nhận có số nợ nhưng cho rằng số tiền này nằm 
trong tổng số nợ 4.930.000.000 đồng, tuy nhiên bà N không có tài liệu, chứng cứ 
chứng minh. Ông T, bà N cung cấp 04 giấy nhận tiền vào các ngày 22/10/2011, 
06/12/2011, 20/12/2011, 13/01/2012 th ể hiện bà HR đã nh ận t ổng s ố tiền 
1.000.000.000 đ ồng phù HR với tài li ệu ghi “Lãi N”. Bà N cho r ằng s ố tiền 
1.000.000.000 đồng bà tr ả nợ gốc cho bà HR còn ti ền lãi đã thanh toán là 
1.580.000.000 đồng thể hiện ở các giấy biên nh ận có ch ữ ký của chị Hiền, anh 
Tiến và ông Tuấn, bà Hương (là người nhà của bà HR). Tuy nhiên chị Hiền, anh 
Tiến và ông Tu ấn, bà Hương cho r ằng đây là tiền bà N vay chị Hiền không liên 
quan đến khoản nợ của bà HR. Bà N cũng không có căn cứ chứng minh bà thanh 
toán tiền lãi đối với khoản nợ nào, đối với ai. Đồng thời, Kết luận giám định số 
416/C09-P5 ngày 19/11/2019, Viện khoa học hình sự - Bộ Công an kết luận: Các 
chữ “trả lãi chị HR” trên tài liệu cần giám định là các chữ được viết thêm. Do đó, 
có cơ sở khẳng định: Từ ngày 04/02/2010 đến ngày 13/01/2012, ông T, bà N đã 
vay của bà HR số tiền là 4.930.000.000 đồng và đến ngày 13/01/2012, ông T, bà 
N đã tr ả bà HR 1.000.000.000 đ ồng ti ền lãi.  Như v ậy, ngoài kho ản ti ền vay 
4.930.000.000 đồng bà N đã thừa nhận thì bà N còn vay bà HR số tiền 800.000.000 
đồng vào 04 lần trên. 
Đề nghị Hội đồng xét x ử căn cứ khoản 2 Đi ều 308, Đi ều 309 B ộ luật tố 
tụng dân sự xử không chấp nhận kháng cáo c ủa bà N; chấp nhận kháng cáo c ủa 
bà HR; sửa bản án sơ th ẩm buộc bà N phải trả thêm cho bà HR khoản vay g ốc 
800.000.000 đồng có tính lãi theo quy đ ịnh pháp luật và ghi nhận sự tự nguyện 
của bà HR về việc không yêu c ầu ông T, bà N thanh toán số tiền chênh lệch sau 
khi đối trừ nghĩa vụ. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
Trên cơ sở nội dung vụ án; căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ 
đã được thẩm tra công khai và kết quả tranh luận tại phiên tòa, H ội đồng xét xử 
nhận định như sau: 
[1] Về sự vắng mặt của những người tham gia tố tụng: 
[1.1] Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn là ông Nguyễn Văn T, người có 
quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là anh Bùi Đức C, ông Bùi Đức TH, bà Nguyễn Thị 
Ta, đại diện Văn phòng công chứng TH, đại diện Văn phòng công chứng M và đại 
diện UBND quận Đ, thành phố Hà Nội đều vắng mặt. Xét thấy, các đương sự vắng 
mặt đều không kháng cáo và có đủ lời khai trong quá trình tố tụng, đồng thời họ đã 
có người đại diện tham gia tố tụng hoặc có văn bản đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt.

13 
 
Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự nêu trên theo quy 
định tại Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự. 
[1.2] Nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Tu N đề nghị hoãn phiên tòa với lý do 
người bảo vệ quyền và lợi ích HR pháp của bà N là Luật sư Trương Ti ến Hùng 
vắng mặt vì chưa nhận được Giấy báo phiên tòa của Tòa án. Hội đồng xét xử xét 
thấy lý do đề nghị hoãn phiên tòa của bà N là không chính đáng nên không được 
chấp nhận, bởi lẽ: Tòa án cấp phúc thẩm đã gửi Giấy triệu tập HR lệ đến các bên 
đương sự và gửi thông báo lịch xét xử đến các Luật sư đúng theo quy định. Chính 
việc bà N xác nhận Luật sư Hùng vắng mặt vì chưa nhận được Giấy báo phiên tòa 
của Tòa án đã th ể hiện Luật sư Hùng bi ết về lịch xét x ử của Tòa án nhưng v ẫn 
vắng mặt. Mặt khác, phiên tòa hôm nay là phiên tòa phúc thẩm được mở đến lần 
thứ 05, tại 04 phiên tòa mở trước đó Tòa án đều phải hoãn phiên tòa vì bà N vắng 
mặt và có đơn đề nghị hoãn phiên tòa với nhiều lý do được đưa ra; phiên tòa mở 
lần thứ 04 vào ngày 07/3/2022, Luật sư Hùng cũng có đơn xin hoãn phiên tòa với 
lý do để có thời gian nghiên cứu hồ sơ vụ án. Do đó, để đảm bảo việc xét xử không 
bị kéo dài, ảnh hưởng đến quyền lợi HR pháp của các đương sự khác trong vụ án, 
Hội đồng xét xử quyết định tiến hành xét xử vắng mặt Luật sư Trương Tiến Hùng; 
bà N có quyền tự bảo vệ quyền và lợi ích HR pháp cho mình.         
[2] Xét kháng cáo của nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Tu N: 
[2.1] Ngày 14/9/2010, vợ chồng bà Nguyễn Thị Tu N, ông Nguyễn Văn T 
ký kết HR đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài s ản gắn liền với bà 
Nguyễn Thị HR tại Văn ph òng công ch ứng M. Theo nội dung HR đồng thì vợ 
chồng bà N chuyển nhượng cho bà HR nhà đất diện tích 91m2 thửa 562, t ờ bản 
đồ số 5, tại tổ 5 phường V, quận Đ, Hà Nội với giá 500.000.000 đồng; việc giao 
nhận tiền do hai b ên tự thực hiện không có s ự chứng kiến của công chứng viên. 
Cùng ngày 14/9/2010, hai bên ký HR đồng thuê nhà, theo đó bà HR cho vợ chồng 
bà N thuê lại nhà đất trong thời hạn 01 N kể từ ngày 14/9/2010 và nhận trước tiền 
thuê nhà 6 tháng tổng cộng 30.000.000 đồng (giá 5.000.000 đồng/tháng).  
Xét thấy, các bên đương s ự đều th ừa nh ận giá chuyển như ợng nhà đ ất 
500.000.000 đồng ghi trên HR đồng là không phù HR với thực tế. Quá trình giải 
quyết vụ án, bà N trình bày việc hai bên ký HR đồng chuyển nhượng nhà đất và 
HR đồng thuê nhà ch ỉ là gi ả tạo nh ằm m ục đích đ ảm b ảo cho kho ản vay 
4.930.000.000 đồng giữa vợ chồng bà N với bà HR. Trình bày của bà N phù HR 
với việc giữa hai bên đương sự không lập biên nhận hoặc có văn bản nào khác thể 
hiện việc giao nh ận tiền chuyển nhượng nhà đ ất; phù HR thực tế tại thời điểm 
trước, trong và sau khi ký kết HR đồng giữa hai bên vẫn đang tồn tại quan hệ vay 
nợ được thể hiện thông qua lời trình bày của chính hai bên đương sự và các giấy 
tờ vay nợ được xuất trình. Trong khi đó bà HR trình bày về việc giao nhận tiền 
chuyển nhượng nhà đất là không thống nhất và bà HR cũng không xuất trình được 
tài liệu chứng minh về việc giao nhận tiền, cụ thể: Tại phiên tòa ngày 26/4/2013 
bà HR khai đã trả cho bà N số tiền 6,9 tỷ đồng tại nhà bà, khi đó bà N đến một 
mình mang 02 ba lô tiền từ nhà bà về, hai bên không viết giấy giao nhận tiền. Tại 
phiên tòa ngày 22, 25/11/2019, bà HR lại khai giá chuyển nhượng là 6,9 tỷ đồng 
đựợc trừ vào số tiền 01 tỷ đồng do hủy HR đồng chuyển nhượng đất tại Ba La,

14 
 
còn 5,9 tỷ đồng bà giao cho bà  N bằng tiền mặt tại nhà bà cùng ngày 14/9/20 10 
sau khi hai bên ký HR đồng tại Văn phòng công chứng; việc giao nhận tiền chỉ có 
bà và bà N không có người làm chứng. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xác định HR 
đồng chuyển nhượng nhà đất lập tại Văn phòng công chứng M ngày 14/9/2010 và 
HR đồng thuê nhà ở lập ngày 14/9/2010 giữa vợ chồng bà N với bà HR là vô hiệu 
do giả tạo nhằm che giấu giao dịch vay nợ giữa hai bên là có cơ sở. 
[2.2] Ngày 01/6/2012, bà HR được UBND quận Đ cấp Giấy chứng nhận 
quyền sử dụng đất số BH 914771 (Số vào sổ cấp GCN: CH-01004) đối với thửa 
đất số 562, tờ bản đồ số 05 tại tổ 5, phường V, quận Đ, Hà Nội. Sau khi Bản án 
sơ thẩm số 23/2015/QĐ-ST ngày 19/11/2015 c ủa Tòa án nhân dân qu ận Đ về 
“Tranh chấp đòi nhà đất” giữa nguyên đơn là bà HR với bị đơn là vợ chồng bà N 
có hi ệu lực pháp l uật (theo Quy ết đ ịnh phúc th ẩm s ố 233/2013/QĐ-PT ngà y 
09/9/2013 của Tòa án nhân dân thành ph ố Hà Nội), bà HR đã được Cơ quan thi 
hành án giao nhà đất tranh chấp vào ngày 15/10/2014. 
Tại Quyết định Giám đốc thẩm số 82/2015/DS-GĐT ngày 26/3/2015 c ủa 
Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao quyết định hủy Quyết định đình chỉ 
xét xử phúc thẩm số 233/2013/QĐ-PT ngày 09/9/2013 của Tòa án nhân dân thành 
phố Hà Nội và hủy Bản án sơ th ẩm số 05/2013/DS-ST ngày 26/4/2013 c ủa Tòa 
án nhân dân quận Đ; giao Tòa án nhân dân quận Đ xét xử sơ thẩm lại vụ án. 
Ngày 19/11/2015, bà HR rút đơn khởi kiện và Tòa án nhân dân quận Đ đã 
ra Quyết định đình chỉ việc giải quyết vụ án số 23/2015/QĐ-ST ngày 19/11/2015. 
Ngày 10/3/2016, Tòa án nhân dân thành ph ố Hà Nội ra Quy ết định giải 
quyết kháng cáo giữ nguyên Quyết định đình chỉ giải quyết vụ án số 23/2015/QĐ-
ST ngày 19/11/2015 của Tòa án nhân dân quận Đ. 
Ngày 28/5/2016, tại Văn phòng công ch ứng Trần Gia, vợ chồng bà HR, 
ông TH ký HR đồng tặng cho con trai là anh Bùi Đức C toàn bộ nhà đất tranh 
chấp. Đến ngày 05/7/2016, anh C được sang tên trước bạ nhà đất.  
Ngày 16/9/2016, tại Văn phòng công ch ứng Trần Gia, anh C ký HR đồng 
chuyển nhượng lại nhà đất tranh chấp cho vợ chồng ông Đinh Xuân N, bà Nguyễn 
Thị Ta. Đến ngày 29/9/2016 ông N, bà Ta được Sở Tài nguyên và M ôi trường 
thành phố Hà Nội cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng diện tích đất nói trên. 
Ngày 30/3/2018, Tòa án nhân dân thành ph ố Hà Nội thụ lý đơn khởi kiện 
của ông T, bà N. 
Như vậy, việc chuyển quyền sở hữu, sử dụng nhà đất giữa vợ chồng bà HR 
với anh C, giữa anh C và vợ chồng ông bà N, Ta được thực hiện trong kho ảng 
thời gian không có cơ quan có  thẩm quyền nào thụ lý giải quyết tranh chấp đối 
với nhà đất tại thửa 562 tờ bản đồ số 5, tại tổ 5, phường V, quận Đ, Hà Nội. Việc 
chuyển quyền sở hữu, sử dụng nhà đất này đều được công chứng, chứng thực HR 
lệ và anh C được sang tên trước bạ nhà đất rồi mới ký HR đồng chuyển nhượng 
cho ông N, bà Ta và ông N, bà Ta cũng đã được sang tên trước bạ HR lệ. Khi tiến 
hành việc ký kết, thực hiện HR đồng chuyển nhượng nhà đất với anh C, ông N, 
bà Ta không biết có việc tranh chấp về nhà đất này trước đó. Do đó, ông N, bà Ta

15 
 
được coi là ngư ời thứ ba Ny tình trong giao d ịch chuyển nhượng nhà đất tranh 
chấp.  
Căn cứ vào Điều 133, Điều 131 Bộ luật dân sự 2005, Tòa án c ấp sơ thẩm 
công nhận HR đồng chuyển nhượng giữa anh C và ông N, bà Ta; không chấp nhận 
yêu cầu của vợ chồng bà N về việc buộc vợ chồng bà HR, ông TH phải bàn giao 
lại nhà đất tranh chấp, đồng thời buộc vợ chồng bà HR, ông TH phải có trách 
nhiệm thanh toán lại cho bà N, ông T trị giá toàn bộ nhà đất tranh chấp theo mức 
giá tại thời điểm xét xử sơ thẩm là đúng pháp luật. Căn cứ vào Biên bản định giá 
tài sản ngày 20/6/2019 thì  vợ chồng bà HR, ông TH có trách nhi ệm thanh toán 
cho vợ chồng bà N, ông T tổng trị giá nhà đất tranh chấp là 10.600.771.200 đồng.  
[2.3] Tài liệu có trong hồ sơ thể hiện giữa vợ chồng bà N, ông T và bà HR 
có giao dịch vay nợ, các khoản vay, trả nợ gồm nhiều khoản và diễn ra trong thời 
gian từ N 2010 đến N 2012. Quá trình giải quyết vụ án tại cấp sơ thẩm, chính bà 
N cũng đã thừa nhận nợ, đồng ý trả nợ và đề nghị Tòa án giải quyết giao dịch vay 
nợ trong cùng v ụ án. Mặt khác, giao dịch vay n ợ này có liên quan tr ực tiếp đến 
HR đồng chuyển nhượng nhà đất giữa hai bên, do đó khi giải quyết hậu quả của 
HR đồng chuyển nhượng nhà đất vô hiệu Tòa án cấp sơ thẩm đã giải quyết cả giao 
dịch vay nợ giữa hai bên để đối trừ nghĩa vụ trong cùng vụ án nhằm giải quyết vụ 
án được toàn diện, đảm bảo quyền và lợi ích HR pháp cho các bên đương sự là có 
căn cứ, đúng pháp luật.  
Với các phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy không có cơ sở chấp 
nhận kháng cáo của bà Nguyễn Thị Tu N. 
[3] Xét kháng cáo của bà Nguyễn Thị HR: 
[3.1] Căn cứ vào trình bày c ủa bà N trong quá trình gi ải quyết vụ án như 
Bản tự khai, Biên bản hòa giải và tại các phiên tòa sơ th ẩm, phúc thẩm phù HR 
với các tài liệu, chứng cứ được xuất trình như biên nh ận nợ (BL 95,96) được cả 
hai bên thừa nhận và nội dung tài liệu ghi “Lãi N” do chị Bùi Thu Hiền (con giái 
bà HR) viết, đủ cơ sở xác định vợ chồng bà N đã vay bà HR 06 khoản, tổng cộng 
4.930.000.000 đ ồng, c ụ thể: Ngày 17/8/2010 vay 200.000.000 đ ồng;  Ngày 
30/8/2010 vay 1.930.000.000 đ ồng; Ngày 15/9/2010 vay 500.000.000 đ ồng;  
Ngày 24/9/2010 vay 800.000.000 đồng; Ngày 03/11/2010 vay 500.000.000 đồng;  
Ngày 30/01/2011 vay 1.000.000.000 đồng. 
Việc thanh toán các khoản vay nợ nêu trên được bà HR thừa nhận; phù HR 
với các biên nhận do bà HR ký (tại các BL số 6, 7, 8, 9) và nội dung tài liệu ghi 
“Lãi N”, theo đó bà N đã trả cho bà HR 04 lần được tổng cộng 1.000.000.000 đồng, 
cụ thể: Ngày 22/10/2011 trả 400.000.000 đồng; Ngày 7/12/2011 trả 300.000.000 
đồng; Ngày 20/12/2011 trả 100.000.000 đồng; Ngày 13/01/2012 trả 200.000.000 
đồng.  
Bà N đề nghị xác định số tiền 1.000.000.000 đồng đã thanh toán được đối 
trừ vào tiền gốc vay nhưng bà HR không chấp nhận, đồng thời đề nghị của bà N 
cũng không phù HR với thực tế thực hiện giao dịch của hai bên ( tại tài liệu ghi 
“Lãi N” thể hiện hai bên đã đối trừ số tiền 1.000.000.000 đồng vào lãi vay của số

16 
 
nợ 4.930.000.000 đồng trong thời gian từ 24/9/2011 đến 31/12/2011). Do đó, s ố 
tiền 1.000.000.000 đồng bà N đã thanh toán sẽ được đối trừ vào tiền lãi vay, nếu 
còn dư sẽ được đối trừ vào gốc vay tại từng thời điểm thanh toán. 
Đối với tài liệu là sổ ghi chép của bà N, theo bà N trình bày đã trả lãi cho 
bà HR tổng cộng 1.580.000.000 đồng thông qua bà Hương, ông Tuấn, chị Hiền, 
anh Tiến. Xét thấy, nội dung các tài liệu này chỉ ghi ngày tháng trả nợ mà không 
ghi N trả nợ và không thể hiện số tiền trả là trả cho khoản vay nào . Tài liệu ký 
nhận tiền do bà N xuất trình có ghi dòng chữ “Trả lãi chị HR” hoặc “trả lãi HR” 
hoặc “tr ả lãi món chị HR” nhưng tại Kết luận giám đ ịnh số 416/C09-P5 ngày 
19/11/2019, Viện khoa học hình sự - Bộ Công an đã kết luận: Các dòng chữ trên 
tài liệu cần giám đ ịnh nêu trên là  được viết thêm vào. Trong khi đó b à Hương, 
ông Tuấn, chị Hiền, anh Tiến khai việc ký nhận nợ này là nhận số nợ bà N trả lãi 
vay cho chị Hiền chứ không phải nhận nợ hộ bà HR. Ngoài ra, bà N không xuất 
trình được chứng cứ chứng minh việc bà HR đã ủy quyền cho những người trên 
nhận nợ thay nên không có căn cứ để xác định việc bà Hương, ông Tuấn, chị Hiền, 
anh Tiến ký nhận lãi với chị N trên các tài liệu do bà N xuất trình là nhận lãi của 
số tiền nợ bà HR. Mặt khác, tại Biên bản hòa giải ngày 30/7/2019, chính bà N đề 
nghị được thanh toán trả bà HR số tiền nợ còn thiếu là 3.930.000.000 đồng là số 
nợ sau khi đã tr ừ 1.000.000.000 đồng mà bà HR đã nhận của vợ chồng bà N từ 
tháng 10/2011 đến tháng 01/2012. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xác định ngoài số 
tiền 1.000.000.000 đồng mà bà HR đã nhận của vợ chồng bà N ra thì vợ chồng bà 
N không trả nợ thêm được cho bà HR lần nào nữa là có căn cứ. 
Như vậy, 06 khoản vay nợ tổng cộng 4.930.000.000 đồng nêu trên đã rõ về 
số tiền vay, thời điểm vay, số tiền trả nợ và thời điểm trả nợ. Tòa án cấp sơ thẩm 
nhận định rằng không th ể xác định được thời điểm vay nên xác đ ịnh thời điểm 
vay là ngày 14/9/2010 (ngày hai bên ký kết HR đồng chuyển nhượng nhà đất) để 
từ đó tính lãi su ất vay là không đúng, không phù HR với tài li ệu, chứng cứ có 
trong hồ sơ vụ án. Do đó, Hội đồng xét xử tính toán lại tiền gốc và lãi vay mà bà 
N, ông T phải thanh toán cho bà HR tại thời điểm xét xử sơ thẩm theo phương 
thức như sau: 
- HR đồng vay được hai bên đang th ực hiện, tuy nhiên do thỏa thuận mức 
lãi vay là quá cao so v ới quy định của pháp luật (theo nội dung tài li ệu ghi “Lãi 
N” thì hai bên đã tính lãi suất 1.700 đồng/01 triệu đồng/01 ngày) nên cần phải 
điều chỉnh lại. Căn cứ Điều 476 Bộ luật Dân sự N 2005 và hướng dẫn tại điểm c 
khoản 1 Điều 2 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng 
Thẩm phán Tòa án nhân dân t ối cao, mức lãi suất sẽ được tính bằng 150% lãi cơ 
bản do ngân hàng nhà nư ớc công bố, bằng 13,5%/N (1,125%/tháng) kể từ ngày 
vay cho đến ngày xét xử sơ thẩm.  
- Số tiền bà N đã thanh toán 04 lần tổng cộng 1.000.000.000 đồng sẽ được 
trừ vào tiền lãi vay của toàn b ộ các khoản nợ tại thời điểm mỗi lần thanh toán. 
Nếu trả dư sẽ được đối trừ vào gốc vay. 
Kết quả tính toán xác đ ịnh được vợ chồng bà N, ông T có trách nhiệm trả 
cho bà HR số tiền là: Nợ gốc 4.777.136.250 đồng; Nợ lãi 5.146.767.167 đồng, tổng

17 
 
cộng là 9.923.930.417 đồng. 
[3.2] Quá trình giải quyết vụ án, bà N, bà HR khai thống nhất mỗi khi vay 
tiền bà N sẽ ký xác nh ận vào s ổ của bà HR, khi tr ả nợ sẽ thu hồi lại biên nhận 
hoặc xóa, hủy bỏ biên nhận nợ. Bà HR kháng cáo cho rằng ngoài 06 khoản vay 
tổng cộng 4.930.000.000 đồng mà bà N thừa nhận như đã nêu tại phần trên thì bà 
N còn có 04  khoản vay khác  tổng cộng 800.000.000 đ ồng chưa thanh toán. Để 
chứng minh cho yêu cầu của mình, bà HR xuất trình biên nhận gốc của 04 khoản 
vay, theo đó: Ngày 04/2/2010 bà N vay 100.000.000 đồng; Ngày 02/4/2010 bà N 
vay 200.000.000 đ ồng; Ngày 24/6/2010 bà N vay 400.000.000 đ ồng; Ngày 
14/9/2010 bà N vay 100.000.000 đồng. 
Tại phiên tòa sơ thẩm và phiên tòa phúc thẩm bà N thừa nhận 04 khoản vay 
trên nhưng không xuất trình được tài liệu, chứng cứ chứng minh đã thanh toán nợ, 
đồng thời cũng không lý giải được nếu đã thanh toán nợ thì vì sao bà HR vẫn giữ 
biên nhận gốc, trong khi đó nội dung tài liệu ghi “Lãi N” do bà N xuất trình không 
thể hiện đây là bản tổng HR toàn bộ các khoản nợ giữa hai bên. Việc Tòa án cấp 
sơ thẩm chỉ căn cứ vào lời khai c ủa bà N để xác định 04 khoản vay tổng cộng 
800.000.000 đồng trên nằm trong khoản nợ 4.930.000.000 đồng là không có căn 
cứ, không phù HR với các tình tiết khách quan c ủa vụ án. Do đó, kháng cáo của 
bà HR cho rằng bà N đã vay bà 10 khoản tổng cộng 5.730.000.000 đồng là hoàn 
toàn có cơ sở. 
Căn cứ Điều 476 Bộ luật Dân sự N 2005 và hướng dẫn tại điểm c khoản 1 
Điều 2 Ngh ị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 c ủa Hội đồng Thẩm 
phán Tòa án nhân dân tối cao thì lãi suất vay sẽ được tính bằng 150% lãi cơ bản do 
ngân hàng nhà nư ớc công b ố (13,5%/N) kể từ ngày vay cho đ ến ngày xét x ử sơ 
thẩm. Như vậy, đối với 04 khoản nợ gốc tổng cộng 800.000.000 đồng, kết quả tính 
toán xác đ ịnh được bà N, ông T có trách nhiệm trả cho bà HR số tiền: Nợ gốc 
800.000.000 đồng; Nợ lãi 1.040.700.000 đồng, tổng cộng 1.840.700.000 đồng. 
[3.3] Tổng cộng các khoản nợ vợ chồng bà N, ông T phải thanh toán cho bà 
HR tại thời điểm xét xử sơ thẩm (mục [3.1] + [3.2]) là:  
- Nợ gốc:  4.777.136.250 đồng + 800.000.000 đồng = 5.577.136.250 đồng.  
- Nợ lãi: 5.146.767.167 đồng + 1.040.700.000 đồng = 6.187.467.167 đồng. 
Tổng là: 11.764.603.417 đồng.  
Đối trừ công nợ mà vợ chồng bà N, ông T phải thanh toán cho bà HR vào 
số tiền giá trị nhà đất tranh chấp mà vợ chồng bà HR, ông TH phải thanh toán cho 
vợ chồng bà N, ông T thì vợ chồng bà N, ông T còn phải thanh toán cho bà HR 
số tiền là: 
(11.764.603.417 đồng - 10.600.771.200 đồng) = 1.163.832.217 đồng.  
Tại phiên tòa phúc thẩm, bà HR đề nghị trường HR số tiền nợ của vợ chồng 
bà N, ông T lớn hơn giá trị nhà đất mà vợ chồng bà phải thanh toán cho vợ chồng 
bà N, ông T thì bà không yêu cầu vợ chồng bà N, ông T phải thanh toán lại số tiền 
chênh lệch này. Hội đồng xét xử xét thấy đề nghị của bà HR là tự nguyện và HR

18 
 
pháp nên được chấp nhận. 
[4] Về án phí  
[4.1] Án phí dân sự sơ thẩm: 
Ông Nguyễn Văn T và bà Nguyễn Thị Tu N phải chịu án phí dân s ự sơ 
thẩm không có giá ng ạch đối với các yêu c ầu hủy HR đồng tặng cho quy ền sử 
dụng đất giữa ông TH, bà HR và anh C; hủy HR đồng chuyển nhượng quyền sử 
dụng đất giữa anh C và ông N, bà Ta, hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất 
cấp cho anh C, cho ông N, bà Ta không được chấp nhận là: 300.000 đ ồng x 4 = 
1.200.000 đồng. 
Đối trừ nghĩa vụ, hai bên đương sự không phải thanh toán tiền chênh lệch cho 
nhau, vì vậy không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm có giá ngạch.   
[4.2] Án phí dân sự phúc thẩm:  
Do kháng cáo k hông được chấp nhận nên bà Nguyễn Thị Tu N phải chịu 
300.000 đồng án phí dân s ự phúc thẩm theo quy đ ịnh tại khoản 1 Điều 29 Nghị 
quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội 
quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa 
án.  
Do kháng cáo được chấp nhận nên bà Nguyễn Thị HR không phải nộp án 
phí dân sự phúc thẩm. 
[5] Các quyết định khác của bản án sơ th ẩm không có kháng cáo, kháng 
nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. 
Vì các lẽ trên, căn cứ khoản 2 Điều 308, Điều 309, khoản 1 Điều 148 Bộ 
luật Tố tụng dân sự; Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy 
ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử 
dụng án phí và lệ phí Tòa án. 
QUYẾT ĐỊNH: 
Không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Tu N. 
Chấp nhận kháng cáo của bị đơn là bà Nguyễn Thị HR. 
Sửa Bản án dân s ự sơ thẩm số 100/2019/DS-ST ngày 22+2 5 tháng 11 N 
2019 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội, cụ thể như sau: 
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là ông  Nguyễn 
Văn T và bà Nguyễn Thị Tu N. 
1.1. Tuyên b ố HR đồng chuy ển như ợng quy ền s ử dụng đ ất l ập ngày  
14/9/2010 tại Văn phòng công ch ứng M giữa bà Nguyễn Thị Tu N, ông Nguyễn 
Văn T với bà Nguyễn Thị HR và HR đồng thuê nhà ở lập ngày 14/9/2010 giữa bà 
Nguyễn Thị HR với bà Nguyễn Thị Tu N, ông Nguyễn Văn T là vô hiệu do giả tạo 
nhằm che giấu HR đồng vay nợ giữa bà Nguyễn Thị HR với bà Nguyễn Thị Tu N, 
ông Nguyễn Văn T. 
1.2. Không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn là ông Nguyễn Văn T, bà 
Nguyễn Thị Tu N về việc hủy HR đồng tặng cho quyền sử dụng đất giữa ông Bùi 
Đức TH, bà Nguyễn Thị HR với anh Bùi Đ ức C lập tại Văn phòng công ch ứng

19 
 
Trần Gia ngày 28/5/2016 - số công ch ứng 02741.2016 quy ển s ố 2TP/CC-
SCC/HĐGD. 
1.3. Không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn là ông Nguyễn Văn T, bà 
Nguyễn Thị Tu N về việc hủy HR đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa 
anh Bùi Đức C với ông Đinh Xuân N, bà Nguyễn Thị Ta lập tại Văn phòng công 
chứng Trần Gia ngày 16/9/2016 s ố công chứng 05646.2016 quyển số 3 TP/CC-
SCC/HĐGD. 
1.4. Không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn là ông Nguyễn Văn T, bà 
Nguyễn Thị Tu N về việc hủy việc sang tên trư ớc bạ đất do Văn phòng đăng ký 
đất đai Hà N ội chi nhánh qu ận Đ sang tên ch ủ sử dụng đất cho anh  Bùi Đức C 
ngày 05/7/2016 và Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CE 069637 đất do Sở 
Tài nguyên và M ôi trư ờng thành ph ố Hà N ội c ấp cho ông Đinh Xuân N, bà 
Nguyễn Thị Ta ngày 29/9/2016. 
2. Xử lý hậu quả của HR đồng vô hiệu: 
2.1. Không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn là ông Nguyễn Văn T, bà 
Nguyễn Thị Tu N về việc buộc bà Nguyễn Thị HR, ông Bùi Đức TH trả lại nhà 
đất diện tích 91m2, thửa số 562, tờ bản đồ số 05 có địa chỉ tại số nhà 165, đường 
19/5, phường V, quận Đ, thành phố Hà Nội. 
2.2. Buộc bà Nguyễn Thị HR, ông Bùi Đức TH phải thanh toán trả cho ông 
Nguyễn Văn T, bà Nguyễn Thị Tu N số tiền trị giá nhà đất diện tích 91m2, thửa 
số 562, tờ bản đồ số 05 có địa chỉ tại số nhà 165, đường 19/5, phường V, quận Đ, 
thành phố Hà Nội là 10.600.771.200 đồng. 
2.3. Buộc ông Nguyễn Văn T, bà Nguyễn Thị Tu N phải thanh toán trả bà 
Nguyễn Thị HR số tiền nợ là 11.764.603.417 đồng. 
2.4. Đối trừ nghĩa vụ thanh toán tiền cho nhau thì ông Nguyễn Văn T, bà 
Nguyễn Thị Tu N phải liên đới thanh toán lại cho bà Nguyễn Thị HR số tiền chênh 
lệch là 1.163.832.217 đồng. 
Ghi nhận sự tự nguyện của bà Nguyễn Thị HR không yêu cầu ông Nguyễn 
Văn T, bà Nguyễn Th ị Tu N phải liên đ ới thanh toán s ố tiền chênh l ệch 
1.163.832.217 đồng nêu trên. 
[3] Về án phí: 
[4.1] Án phí dân sự sơ thẩm: 
Ông Nguyễn Văn T và bà Nguyễn Thị Tu N phải chịu án phí dân s ự sơ 
thẩm là 1.200.000 đồng, được đối trừ vào số tiền 1.000.000 đồng tạm ứng án phí 
bà N đã nộp theo Biên lai thu tạm ứng án phí , lệ phí Tòa án số 0000447 ngày 
21/3/2018 của Cục Thi hành án dân sự thành phố Hà Nội. Ông T, bà N còn phải 
nộp tiếp số tiền là 200.000 đồng. 
[4.2] Án phí dân sự phúc thẩm:  
Bà Nguyễn Thị Tu N phải chịu 300.000 đ ồng án phí dân s ự phúc thẩm, 
được đối trừ vào số tiền 300.000 đồng tạm ứng án phí bà N đã nộp theo Biên lai 
thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0013914 ngày 16/01/2020 của Cục Thi hành 
án dân sự thành phố Hà Nội. Xác nhận bà N đã thi hành xong kho ản tiền án phí 
dân sự phúc thẩm.

20 
 
Bà Nguyễn Thị HR không phải nộp án phí dân sự phúc thẩm. Hoàn trả cho 
bà HR số tiền 300.000 đồng tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu tạm ứng án 
phí, lệ phí Tòa án số 0013891 ngày 07/01/2020 của Cục Thi hành án dân sự thành 
phố Hà Nội 
[5] Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án. 
Nơi nhận: 
- VKSNDCC tại Hà Nội; 
- TAND tp Hà Nội; 
- VKSND tp Hà Nội; 
- Cục THADS tp Hà Nội; 
- Các đương sự (theo địa chỉ); 
- Lưu HS, HCTP. 
 
   T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa 
 
 
 
 
Phùng Hải Hiệp 
                      Các thẩm phán 
 
 
 
Nguyễn Văn Sơn         Điều Văn Hằng 
 Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa 
 
 
 
Phùng Hải Hiệp