TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI HÀ NỘI 
-----***----- 
Bản án số: 138/2022/HSPT 
Ngày: 21/3/2022. 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc 
                    ------------------------           
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI 
Với thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
 Thẩm phán - Chủ toạ phiên tòa: Bà Nguyễn Phương Hạnh;       
 Các Thẩm phán:  Ông Vũ Minh Tuấn; 
                                      Ông Đặng Văn Hưng.           
 Thư ký phiên t òa: Bà Vy Minh Huyền , Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao 
tại Hà Nội. 
 Đại diện Viện kiểm sát nhân dân  cấp cao tại Hà Nội tham gia phiên tòa:                                            
Ông Phạm Đức Thắng, Kiểm sát viên. 
 Ngày 21 tháng 3 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội 
mở phiên tòa xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 561/2021/TLPT-HS ngày 
02 tháng 7 năm 2021 đối với bị cáo Quách Thị Lệ Q phạm tội “ Lừa đảo chiếm 
đoạt tài sản ” do có kháng cáo của bị cáo, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên 
quan đối với B ản án hình sự sơ thẩm số 152/2021/HSST ngày 19 tháng 5 năm 
2021 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội. 
* Bị cáo có kháng cáo, bị kháng cáo: 
Quách Thị Lệ Q, sinh năm 1989; nơi ĐKHKTT: S ố 26 ngõ 1142 Đê La 
T, phư ờng Ng ọc K, qu ận Ba Đ , thành ph ố Hà N ội; dân t ộc: Kinh; tôn giáo: 
Không; trình độ văn hóa: 12/12; nghề nghiệp: Không (tại phiên tòa phúc thẩm bị 
cáo khai là giáo viên ti ếng Anh); con ông Quách Anh T  và bà Đặng Thị T1; có 
chồng là Nguyễn Mạnh T2 và 01 con sinh năm 2015 ; tiền án, tiền sự: Không; 
tạm giam từ ngày 04/7/2019 tại Trại tạm giam s ố 01 - Công an thành ph ố Hà 
Nội, có mặt.  
Người bào ch ữa cho b ị cáo theo ch ỉ định của Tòa án: Luật sư Đ ặng Thị 
Vân T3 - Văn phòng lu ật sư K ết N, thu ộc Đoàn lu ật sư thành ph ố Hà Nội; có 
mặt.  
Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan có kháng cáo:  
- Chị Lê Thị H và anh Đào Văn T 4; trú t ại: Thôn Đ, xã Tàm X, huy ện 
Đông A, thành ph ố Hà Nội; chị H vắng mặt, ủy quyền cho anh Đào Văn T4 (là 
chồng chị H và cũng là ngư ời trực tiếp mua xe của C) tham gia phiên tòa. Anh 
T4 có mặt.

2 
Người bảo vệ quyền, lợi ích h ợp pháp c ủa chị H: Luật sư Bùi Minh Đ - 
Công ty Luật TNHH S; có mặt. 
- Anh Lê Mai M, sinh năm 1981; đ ịa chỉ: Số 08, ngách 451/1 phường Gia 
T, quận Long B, thành phố Hà Nội; vắng mặt.  
Ngoài ra trong vụ án còn có bị hại: Chị Nguyễn Thị N, anh Lê Bá L, anh 
Nguyễn Huy T 5, anh Đ ỗ Trọng N1; người có quy ền lợi và nghĩa v ụ liên quan: 
Anh Nguyễn Huy T 5, anh Nguy ễn Tuấn A, anh Ngô Đ ắc Q1, anh Tr ần Văn P, 
anh Nguy ễn Đ ức Minh N 2; Công ty TNHH Thương m ại và  đầu tư Hùng Q, 
Công ty TNHH Sài Gòn Hòa P, anh Nguy ễn Thanh Q2, anh Lê Bá L không có 
kháng cáo, không bị kháng nghị.  
NỘI DUNG VỤ ÁN 
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung 
vụ án được tóm tắt như sau: 
Ngày 05/01/2017, Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an thành phố Hà Nội 
nhận được đơn tố giác của vợ chồng chị Nguyễn Thị N, anh Lê Bá L tố cáo vợ 
chồng Quách Thị Lệ Q và Nguyễn Mạnh T2 có hành vi L ừa đảo chiếm đoạt 08 
xe ô tô g ồm: BKS 30A - 881.94; BKS 30E - 637.13; BKS 36N - 1955; BKS: 
30E - 60Z06; BKS 30E - 063.22; BKS 30N - 6862; BKS 29A - 719.30, BKS-
30E - 311.25 và nộp cho Cơ quan đi ều tra: 03 “H ợp đồng thuê xe” đề các ngày 
22/11/2016, 25/11/2016, 28/11/2016 do Quách Thị Lệ Q ký; 02 Giấy nhận xe do 
Nguyễn Mạnh T2 viết, ký. 
Tháng 11/2016, do cần tiền chi tiêu cá nhân, Quách Th ị Lệ Q và Nguyễn 
Mạnh T2 (là chồng Q) đã nảy sinh ý đ ịnh thuê xe ô tô t ự lái với lý do đ ể kinh 
doanh cho thuê lại, sau đó đem cầm cố lấy tiền để chi tiêu cá nhân.  
Thực hi ện ý đ ịnh trên, Q đã nói v ới chị Nguyễn Th ị N (HKTT: Phòng 
1801, tòa nhà CT1, Khu đô th ị Văn K, phường La K, qu ận Hà Đ, thành phố Hà 
Nội) là Q làm Giám đốc Công ty TNHH đầu tư và dịch vụ thương mại Khánh H 
(đăng ký kinh doanh  có chức năng cho thuê xe ô tô t ự lái), nếu chị N hoặc bạn 
chị N có xe ô tô không có nhu c ầu sử dụng thì cho Q thuê để Q cho thuê lại. Tin 
tưởng Q nên trong kho ảng thời gian t ừ ngày 22/11/2016 đ ến ngày 16/12/2016 , 
vợ chồng chị Nguyễn Thị N và anh Lê Bá L đã cho Q và T2 thuê 07 xe ô tô, anh 
Đỗ Trọng N1 là bạn chị N cho Q thuê 1 xe ô tô. Sau đó, Q và T2 đã đem cầm cố 
các xe ô tô trên rồi bỏ trốn để chiếm đoạt, cụ thể như sau:  
1. Hành vi lừa đảo chiếm đoạt xe ô tô nhãn hiệu HONDA CR-V BKS: 
30E - 063.22, trị giá 820.000.000 đồng. 
Ngày 07/12/2016, anh Nguy ễn Huy T 5 cho chị N thuê xe ô tô nhãn hi ệu 
HONDA CRV BKS: 30E-063.22, thời h ạn thuê 10 ngày v ới gi á là 
1.200.000đ/ngày, anh T 5 giao cho ch ị N chìa khóa xe, b ản gốc: Đăng ký xe và 
sổ đăng kiểm, việc thuê và giao nh ận xe ch ỉ thỏa thuận miệng (nguồn gốc xe ô 
tô trên anh T 5 mua lại của anh Hoàng Văn P1, sinh năm 1989, trú t ại: Xã Lai 
Thượng Thạch T, Hà N ội, việc mua bán không làm gi ấy tờ và anh T5 chưa làm 
thủ tục sang tên). Do trư ớc đó ch ị N đã th ỏa thuận cho Q thuê l ại xe ô tô thuê

3 
của anh T 5 nên chị N đã h ẹn Q đ ến quán ca fe gần Công ty c ủa anh T 5 để bàn 
giao xe. Sau khi nhận xe, Q đã giao xe cùng các giấy tờ xe trên cho T2.  
T2 đã nhờ anh Nguyễn Huy Q 2 mang chiếc xe ô tô trên đi c ầm cố cho 
một người tên là H1, trú tại: Thạch C, Long B, Hà N ội lấy số tiền 345.000.000đ 
(hiện chưa xác định được H1..), Q2 đã đưa số tiền này lại cho T2. 
Hết thời hạn thuê xe chị N đã tìm g ặp Q, T2 để đòi xe. Ngày 29/12/ 2016 
chị N đã tìm g ặp được T2, T2 thừa nhận việc thuê xe c ủa chị N và viết Giấy 
nhận có thuê xe cam kết trả xe vào ngày 01/1/2017. Sau đó T2, Q bỏ trốn, không 
trả lại cho chị N xe ô tô trên. 
Do vợ chồng Q, T2 không trả xe, thông qua anh Lương Đức L1, sinh năm 
1983, trú tại: Số 8D/189 Nguyễn Văn C, phường Ngọc L, Long B, thành phố Hà 
Nội, anh L đã chu ộc l ại chi ếc xe ô tô trên t ừ anh Nguyễn Tu ấn A, sinh năm 
1970, HKTT: T ổ 8 L ệ M, phư ờng Vi ệt H, Long B, Hà N ội v ới giá là 
345.000.000đ để trả xe cho anh T5. Quá trình điều tra vợ chồng chị Nguyễn Thị 
N yêu cầu vợ chồng Q phải trả lại vợ chồng chị số tiền 345.000.000đ. 
Sau đó, anh T5 đã bán xe ô tô trên cho anh Tr ần Văn H2, sinh năm 1976, 
trú t ại: Xã Giao H, huy ện Giao T, t ỉnh Nam Đ ịnh v ới giá 760.000.000 đ ồng. 
Hiện anh H2 đang quản lý và sử dụng xe ô tô trên. 
Tại b ản K ết lu ận giám đ ịnh s ố 1912/C54-P5 ngày 22/5/2017 c ủa Vi ện 
khoa h ọc hình s ự, B ộ Công an k ết lu ận: Ch ữ ký, ch ữ viết đ ứng tên Nguy ễn 
Mạnh T2 trên Giấy nhận xe do chị N giao nộp là do Nguyễn Mạnh T2 ký và viết 
ra. 
Tại Kết luận giám định tài sản số 262 ngày 23/10/2019 của Hội đồng định 
giá tài s ản trong t ố tụng quận Hoàn K, k ết luận: Xe ô tô nhãn hi ệu HONDA, 
CRV BKS 30E - 063.22 trị giá 820.000.000 đồng. 
Tại Cơ quan đi ều tra: B ị cáo Quách Th ị Lệ Q khai nh ận hành vi trên và 
khai khi T 2 đi cầm cố xe T2 về có nói nh ờ đối tượng Q2 đi cầm cố hộ được 
100.000.000đ, số tiền này T2 đã sử dụng hết, không chia cho Q.  
2. Hành vi l ừa đ ảo chi ếm đo ạt xe ô tô nhãn hi ệu HONDA CIVIC, 
BKS: 30N - 6862, trị giá 370.000.000 đồng. 
Ngày 09/12/2016, anh Nguyễn Huy T5 cho chị Nguyễn Thị N thuê xe ô tô 
HONDA CIVIC, BKS: 30N  - 6862 với giá là 700.000đ/ngày, th ời hạn thuê 10 
ngày, anh T 5 giao xe ô tô cùng đăng ký xe, s ổ đăng kiểm bản gốc cho ch ị N, 
việc thuê xe không ký kết hợp đồng (anh T5 khai, mua chiếc xe ô tô trên của anh 
Phạm Hùng C1 với giá 400.000.000đ nhưng chưa làm thủ tục sang tên, hồ sơ xe 
gồm: Gi ấy bá n xe, đăng ký xe và s ổ đăng ki ểm b ản g ốc, Hóa đơn GTGT s ố 
0088125 ngày 23/5/2016 c ủa Công ty C ổ phần đầu tư xây d ựng và thương m ại 
Tiến V xuất bán xe ô tô cho anh C1). Ngay sau khi nhận xe, chị N cho Q thuê lại 
với giá là 700.000đ/ngày, thời hạn thuê 10 ngày và đã giao xe ô tô cùng đăng ký 
xe, sổ đăng kiểm bản gốc cho Q. Sau đó, Q đã giao xe ô tô cùng gi ấy tờ xe cho 
T2 và T2 tiếp tục nhờ anh Q2 đem xe ô t ô đi cầm cố cho anh Nguy ễn Tuấn A, 
sinh năm 1970, ở tổ 8 Lệ M, Việt H, Long B, Hà N ội lấy số tiền 200.000.000đ,

4 
anh Q2 đã giao lại số tiền này cho T2. Hết thời hạn thuê xe, chị N đã tìm gặp Q, 
T2 để đòi xe. 
Ngày 29/12/2016 chị N đã tìm g ặp được T2, T2 thừa nhận việc thuê xe 
của ch ị N và vi ết Gi ấy nh ận thuê xe c ủa ch ị N cam k ết s ẽ trả xe vào ngày 
01/01/2017. Sau đó T2, Q2 bỏ trốn, không trả lại xe ô tô trên cho chị N. 
Hết thời hạn cầm cố, không thấy anh Q2 đến trả tiền để chuộc xe ô tô, anh 
Tuấn A đã liên lạc nhiều lần để đòi tiền nhưng Q2 khất lần, không trả.  
Khoảng tháng 12/2017, thông qua anh Hoàng Ti ến M1, anh Tu ấn A đã 
bán xe ô tô trên cho anh Ngô Đ ắc Q1 với giá là 205.000.000đ. Do không có nhu 
cầu s ử dụng đ ến tháng 5/2018, anh Q 1 bán cho anh Tr ần Văn P v ới giá 
247.000.000đ. Khoảng tháng 7/2018, anh P l ại bán xe ô tô trên cho anh Lê Mai 
M, trú tại số 8 ngách 451/1, phường Gia T, quận Long B, thành ph ố Hà Nội với 
giá 295.000.000đ, việc mua bán trên đều không lập hợp đồng mua bán.  
Sau đó anh M  thoả thuận bán xe ô tô cho Nguy ễn Văn C v ới giá 
346.000.000đ, kèm theo xe ô tô là đăng ký xe và đăng kiểm xe ô tô bản gốc.  
Thông qua anh Nguy ễn Thế A1, trú tại: Tổ 27, phường Ngọc L, Long B, 
Hà Nội, C lại thoả thuận đã bán l ại xe ô tô trên cho anh Đào Văn T4 với giá là 
392.000.000đ (Cảnh nhận tiền và đã trả cho anh M là 346.000.000đ, trả tiền môi 
giới cho anh Th ế A1 20.000.000đ, C đư ợc hưởng 26.000.000đ). Khi mua bán 
chỉ có đăng ký xe ô tô mang tên Công ty Ti ến V và gi ấy đăng ki ểm xe đ ều là 
gốc, hai bên tho ả thuận C phải làm thủ tục sang tên cho ch ị Lê Thị H là vợ anh 
T4. Sau đó, thông qua quan h ệ xã hội C biết một người đàn ông tên là C 2 (hiện 
không xác đ ịnh được C2 là ai ở đâu) ở phố Sơn T, Ba Đ, Hà N ội có kh ả năng 
làm thủ tục sang tên xe ô tô, nên C tìm g ặp C2 và đưa cho C 2 bản phô tô đăng 
ký, đăng kiểm của xe ô tô và chứng minh nhân dân của chị Lê Thị H để thuê làm 
thủ tục sang tên cho chị H với giá 5.000.000đ.  
Khoảng 1 tuần sau C2 đã đưa cho C 02 hóa đơn GTGT và nói s ử dụng 02 
hoá đơn này là đăng ký sang tên xe ô tô đư ợc cho chị H, trong đó: 01 GTGT s ố 
0041519 ngày 25/11/2016, có nội dung: Công ty CP ĐTXD và thương  mại Tiến 
V, ở xóm 7 C ổ N, Từ L, Hà N ội, MST: 0103606590 bán xe ô tô BKS: 30N -
6862, SM: R18A13952591, SK RLHFD16239Y802599 cho Công ty TNHH đ ầu 
tư phát tri ển thương m ại và d ịch v ụ Hoàng H v ới giá 93.500.000 đ ồng và 01 
Hóa đơn GTGTsố 0000499 ngày 24/7/2018 có nội dung: Công ty TNHH đ ầu tư 
phát triển thương mại và dịch vụ Hoàng H bán xe ô tô BKS: 30N  - 6862 cho chị 
Lê Th ị H v ới giá 112.200.000 đ ồng (t ổng s ố tiền ghi trên 02 hoá đơn rên là 
205.700.000 đồng). C bi ết 02 hóa đơn GTGT nêu trên là gi ả, nhưng C v ẫn sử 
dụng 02 hoá đơn gi ả này để cùng anh T4, chị H nộp thuế trước bạ và nộp hồ sơ 
cho Phòng Cảnh sát giao thông - Công an thành phố Hà Nội để làm thủ tục đăng 
ký sang tên xe ô tô cho ch ị H. Phòng C ảnh sát giao thông đã c ấp giấy chứng 
nhận đăng ký xe ô tô cho  chị Lê Thị H số 488448 ngày 22/8/2018, BKS: 30F -
321.82. Ngày 04/10/2018 , chị H đã n ộp xe ô tô, đăng ký và đ ăng kiểm (số KC 
3438336 ngày 30/10/2017) xe ô tô trên cho Cơ quan đi ều tra đ ể tiến hành đi ều 
tra, xác minh.

5 
Quá trình đi ều tra, anh Nguy ễn Th ế A1 đã tự nguyện n ộp l ại s ố tiền 
20.000.000đ; anh Lê Mai M n ộp lại số tiền 51.000.000đ, anh Ngô Đ ắc Q1 nộp 
lại s ố tiền 42.000.000đ, anh Tr ần Văn P n ộp l ại s ố tiền 48.000. 000đ, là ti ền 
chênh lệch từ việc bán xe ô tô trên và đề nghị trả số tiền này cho người mua xe ô 
tô sau cùng, nên ngày 04/6/2019 Cơ quan điều tra đã ra Quyết định xử lý trao trả 
số tiền 161.000.000đ cho anh T4 và chị H. 
Tại b ản K ết lu ận giám đ ịnh s ố: 1912/C54 -P5 ngày 22/5/2017 c ủa Vi ện 
khoa h ọc hình s ự, B ộ Công an k ết lu ận: Ch ữ ký, ch ữ viết đ ứng t ên Nguy ễn 
Mạnh T2 trên Giấy nhận xe do chị N giao nộp là do Nguyễn Mạnh T2 ký và viết 
ra. 
Tại Kết luận giám định tài sản số 262 ngày 23/10/2019 của Hội đồng định 
giá tài s ản trong t ố tụng quận Hoàn K, k ết luận: Xe ô tô nhãn hi ệu HONDA, 
CIVIC BKS 30F- 321.82 (trước là xe ô tô BKS 30N-6862) trị giá 370.000.000đ. 
Tại B ản k ết lu ận giám đ ịnh s ố 3675/KLGĐ-PC09 (Đ4) ngày 12/6/2019 
của Phòng Kỹ thuật hình sự - Công an thành phố Hà Nội, kết luận:  
- Hình dấu tròn: “Công ty cổ phần đầu tư và thưong mại Tiến V” trên Hóa 
đơn GTGT số 0041519 so với mẫu so sánh không ph ải hình dấu tròn của Công 
ty cổ phần đầu tư xây dựng và thương mại Tiến V đóng ra.  
- Hình dấu tròn: “Công ty TNHH đ ầu tư phát triển thương mại và dịch vụ 
Hoàng H” trên Hóa đơn GTGT s ố 0000499 có trong h ồ sơ đăng ký xe nêu trên 
với hình dấu tròn: “Công ty trách nhiệm hữu hạn đầu tư phát triển thương mại và 
dịch vụ Hoàng H” hiện đang lưu t ại Phòng Cảnh sát quản lý hành chính v ề trật 
tự xã hội, Công an thành phố Hà Nội là do cùng một con dấu đóng ra.  
- Chữ viết dòng họ tên Lê Thị H trên Hóa đơn GTGT số 0000499 có trong 
hồ sơ đăng ký xe nếu trên là do Nguyễn Văn C viết ra.  
Cơ quan đi ều tra xác minh Công ty TNHH TMDV Hoàng H đư ợc c ấp 
Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghi ệp lần đầu ngày 19/5/2015, đăng ký thay 
đổi lần I ngày 24/5/2015; Chi c ục thuế quận Hà Đông thông báo Công ty trên 
không còn h oạt động tại địa chỉ đăng ký nhưng không thông báo v ới Cơ quan 
đăng ký kinh d oanh và Cơ quan đăng ký thu ế, chủ sở hữu doanh nghiệp là Mai 
Ánh T6, sinh năm  1994, HKTT và nơi ở: Khu ph ố Bình P, phường Bình C, th ị 
xã Thuận A, tỉnh Bình Dương. Chị T6 khai chị bị mất Chứng minh nhân dân và 
chưa làm lại. Chị không biết gì về Công ty Hoàng H và không bi ết ai tên là Lê 
Thị H. 
Kết quả xác minh nguồn gốc xe ô tô BKS: 30N - 6862: Cơ quan điều tra 
trưng cầu giám đ ịnh chữ viết, chữ ký của anh Ph ạm Hùng C 1 trên H ợp đồng 
mua bán xe ô tô ngày.....(không có ngày) tháng 7 năm 2016 và giám đ ịnh con 
dấu, ch ữ ký c ủa anh Nguy ễn Ti ến V trên Hóa đơn GTGT s ố 0088125 ngày 
23/5/2016 do anh T 5 giao nộp cho Cơ quan đi ều tra ngày 05/10/2018 (BL570 -
572).  
- Bản kết luận giám đ ịnh số 3675/KLGĐ-PC09(Đ4) ngày 12/6/2019 c ủa 
Phòng Kỹ thuật hình sự - Công an thành phố Hà Nội, kết luận: Chữ ký, chữ viết

6 
đứng tên Ph ạm Hùng C 1 trên Gi ấy bán xe do anh Nguy ễn Huy T 5 giao n ộp 
không phải do Phạm Hùng C1 ký và viết ra. 
Bản k ết lu ận giám đ ịnh s ố 856/KLGĐ-PC09 (Đ4) ngày 29/01/2019 c ủa 
Phòng Kỹ thuật hình sự - Công an thành phố Hà Nội kết luận:  
- Hình dấu tròn: “Công ty c ổ phần đầu tư xây d ựng và thương m ại TVS - 
3” trên Hóa đơn GTGT số 0088125 ngày 23/5/2016 là con dấu của Công ty Tiến 
V và Chữ ký, chữ viết đứng tên ông Nguyễn Tiến V trên Hóa đơn GTGT do anh 
Nguyễn Huy T5 giao nộp là do ông Nguyễn Tiến V ký và viết ra. 
- Chữ viết, chữ ký của anh Phạm Hùng C1 trên Hợp đồng mua bán xe ô tô 
không phải là chữ viết, chữ ký của anh C1 và hiện chưa xác định được anh C1 ở 
đâu đ ể ghi l ời khai làm rõ vi ệc bán xe ô tô cho anh T 5. Cơ quan đi ều tra có 
Công Văn số 5725/PC01-Đ4 ngày 29/10/2020 đ ề nghị Ban biên t ập Báo Công 
an nhân dân, Báo A n ninh thủ đô, Báo Hà Nội mới đăng liên tục trong 3 s ố báo 
để ai là chủ sở hữu hợp pháp xe ô tô trên đ ến liên hệ với Cơ quan điều tra Công 
an thành phố Hà Nội để giải quyết nhưng cũng chưa có ai đến nhận nên Cơ quan 
điều tra chưa trả xe ô tô cho anh Nguyễn Huy T5. 
Quá trình đi ều tra: B ị cáo Quách Th ị Lệ Q khai nh ận toàn b ộ hành vi 
phạm tội như trên và khai: T 2 nói nhờ đối tượng tên Q2 cầm cố hộ xe ô tô trên 
lấy 90.000.000đ và T2 đã sử dụng chi tiêu cá nhân hết số tiền này.  
Anh Đào Văn T4 và vợ là Lê Thị H yêu cầu C trả lại số tiền 231.000.000đ 
còn thiếu.  
Đối với Nguyễn Văn C khai: C biết 02 Hóa đơn GTGT nêu trên là gi ả, vì 
theo số tiền ghi trên 02 hoá đơn thì C ph ải trả cho C2 ít nhất là 20.570.000 đồng 
nhưng thực tế C chỉ phải trả cho C2 5.000.000 đồng. C là người mua xe ô tô của 
anh M bán cho chị H chứ Công ty Tiến V không bán xe ô tô cho Công ty Hoàng 
H và Công ty Hoàng H không bán xe ô tô cho ch ị H và C còn là ngư ời ký gi ả 
chữ ký của chị Lê Thị H vào hoá đơn. Nhưng C vẫn sử dụng 02 hoá đơn giả này 
để làm thủ tục đăng ký sang tên cho ch ị H. Phòng Cảnh sát giao thông Công an 
thành ph ố Hà N ội đã c ấp Ch ứng nh ận đăng ký xe ô tô cho ch ị Lê Th ị H s ố 
488448 ngày 22/8/2018, BKS 30F - 321.82. 
Nguyễn Văn C tin tưởng anh Lê Mai M bán xe ô tô BKS: 30N - 6862 kèm 
theo đăng ký, đăng ki ểm xe ô tô đ ều là b ản chính cho C là xe ô tô c ủa anh M  
mua nhưng không làm th ủ tục sang tên.  C không có ý đ ịnh chiếm đoạt tài s ản 
khi bán xe ô tô và nh ờ người khác làm 2 hóa đơn GTGT sau khi đã giao d ịch 
mua bán với anh Đào Văn T 4. Vì vậy, bị cáo C không ph ạm tội Lừa đảo chiếm 
đoạt tài sản, quy định tại Điều 174 Bộ luật hình sự.  
 Đối với đối tượng tên C 2 là người được Nguyễn Văn C thuê làm gi ả 02 
Hóa đơn giá trị gia tăng: Cơ quan điều tra không xác định được đối tượng tên là 
C2 là ai, ở đâu để xử lý theo quy định của pháp luật. 
Đối với Lê Mai M mua chi ếc xe ô tô BKS: 30N  - 6862 của anh Trần Văn 
P, nhưng không làm th ủ tục sang tên. Sau đó , anh M thoả thuận bán chiếc xe ô 
tô trên cho Nguy ễn Văn C v ới giá 346.000.000 đ và giao cho C ảnh b ản chính  
đăng ký, đăng ki ểm xe ô tô. Anh M không bi ết việc C bán xe ô tô BKS: 30N  -

7 
6862 cho anh Đào Văn T 4 với giá 392.000.000 đ ồng và làm gi ả 02 Hoá đơn 
GTGT: Số 0041519 ngày 25/11/2010 và s ố 0000499 ngày 24/7/2018 để làm thủ 
tục đăng ký sang tên xe ô tô cho ch ị Lê Thị H là vợ anh T4. Vì vậy, anh Lê Mai 
M không đồng phạm với Nguyễn Văn C về tội: Làm giả con dấu, tài liệu của cơ 
quan, tổ chức, quy định tại Điều 341 Bộ luật Hình sự. 
Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành ph ố Hà Nội đã có Công văn s ố 
5733/PC01-DD4 ngày 29/10/2020 đ ề nghị thu hồi giấy chứng nhận đăng ký xe 
và BKS của ôtô 30F - 331.82.  
3. Hành vi l ừa đảo chiếm đoạt xe ô tô nhãn hi ệu MERCEDES C2 00, 
BKS: 29A - 719.30, trị giá 420.000.000đ. 
Khoảng cuối năm 2016, anh Nguy ễn Huy T 5 mua của chị Đàm Thị T7, 
trú tại: PB2107 tập thể Bộ tổng tham mưu Bộ Quốc phòng, phường Mỹ Đ, Nam 
Từ L, Hà Nội xe ô tô nhãn hi ệu MERCEDES C200, BKS: 29A - 719.30, nhưng 
không ký hợp đồng mua bán và chưa làm thủ tục sang tên, đổi chủ.  
Ngày 16/12/2016, anh T 5 cho chị N thuê xe ô t ô trên trong th ời hạn 02 
ngày, với giá 1.500.000đ/ngày và đã giao cho chị N xe ô tô, bản photocopy đăng 
ký xe v à Sổ đăng kiểm bản gốc, việc thuê xe không có h ợp đồng. Sau khi thuê 
chị N đã thỏa thuận cho Quách Thị Lệ Q thuê lại xe ô tô trong thời gian 02 ngày, 
với giá 1.500.000đ/ngày. Cùng ngày T2, Q đi taxi đến nhà chị N, chị N giao cho 
Q xe ô tô và gi ấy tờ xe ô tô trên cho Q, vi ệc thuê xe không l ập hợp đồng. Sau 
đó, Q giao cho T 2 để đi cầm cố lấy tiền. Hết thời hạn thuê xe ch ị N đã tìm g ặp 
Q, T2 để đòi xe. Ngày 29/12/2016 chị N đã tìm gặp được T2, T2 thừa nhận việc 
thuê xe của chị N và viết Giấy xác nhận cam kết sẽ trả xe vào ngày 01/01/2017. 
Sau đó T2, Q bỏ trốn, không trả lại xe ô tô trên cho chị N. 
Tại B ản k ết lu ận giám đ ịnh s ố: 1912/C54 -P5 ngày 22/5/20 17 c ủa Vi ện 
khoa h ọc hình s ự, B ộ Công an k ết lu ận: Ch ữ ký, ch ữ viết đ ứng tên Nguy ễn 
Mạnh T2 trên Giấy nhận xe do chị N giao nộp là do Nguyễn Mạnh T2 ký và viết 
ra. 
Tại bản kết luận định giá tài s ản số 264 ngày 16/12/2019 c ủa Hội đồng 
định giá tài s ản trong tố tụng hình sự quận Hoàn K k ết luận: Chiếc xe ô tô trên 
trị giá: 420.000.000đ tại thời điểm ngày 28/11/2016. 
Cơ quan đi ều tra đã ra Thông báo truy tìm tang v ật đối với xe ô tô trên 
nhưng đến nay chưa phát hiện và thu giữ được. 
Tại Cơ quan đi ều tra: Quách  Thị Lệ Q khai nh ận hành vi ph ạm t ội và 
khai: Sau khi thuê xe ô tô BKS: 29A - 719.30, T2 đã mang xe ô tô và gi ấy tờ xe 
để nhờ đối tượng tên là Q2 cầm cố lấy số tiền 90.000.000đ.  
Chị Nguyễn Thị N và anh Nguy ễn Huy T 2 đề nghị xử lý Nguyễn Mạnh 
T2, Quách Thị Lệ Q theo quy định của pháp luật và thu gi ữ xe ô tô trên trả cho 
anh T5.  
Nguyễn Huy Q2 khai T2 không nhờ Q2 cầm cố hộ xe ô tô trên.  
4. Hành vi l ừa đảo chiếm đoạt xe ô tô nhãn hi ệu SUZUKI ERTIGA, 
BKS: 30A - 881.94, trị giá 617.520.000 đồng:

8 
 Anh Nguy ễn Đ ức Minh N 2 là ch ủ sở hữu xe ô tô SUZUKI ERTIGA , 
BKS: 30A - 881.94. Khoảng tháng 11/2016, anh Lê Bá L nói với anh N2 về việc 
anh L muốn thuê xe ô tô của N2 để cho bạn là Quách Thị Lệ Q thuê lại.  
Tin tưởng anh L là đ ồng nghiệp, anh N2 đồng ý. Ngày 22/11/2016, anh L 
và Quách Th ị Lệ Q gặp anh N 2 trao đổi việc thuê xe ô tô, anh N 2 và anh L ký 
hợp đ ồng thuê xe ô tô, n ội dung: Anh N 2 cho anh L thuê xe ô tô nhãn hi ệu 
SUZUKI ERTIGA, BKS 30A-881.94 với giá: 12.000.000đ/tháng, thời gian thuê 
01 tháng, k ể từ ngày 22/11/2016 đến ngày 22/12/2016. Anh N 2 giao cho anh L 
xe ô tô, chìa khóa xe, gi ấy tờ xe gồm bản photocopy công chứng đăng ký xe, s ổ 
đăng kiểm, bảo hiểm xe. Cùng ngày, anh L và Q ký h ợp đồng thuê xe ô tô số 
04/2016, có n ội dung: Anh L cho Q thuê xe ô tô nhãn hi ệu SUZUKI ERTIGA, 
BKS 30A -881.94 trong th ời gian 01 tháng v ới giá 12.000.000đ, k ể từ ngày 
22/1/2016 đến ngày 22/12/2016. Giao giấy tờ liên quan g ồm: Giấy đăng ký xe 
bản phô tô công ch ứng của Ngân hàng, gi ấy kiểm định bản gốc, giấy bảo hiểm 
xe. Sau khi ký h ợp đồng thuê xe, Q giao cho anh L 12.000.00 0đ và anh L đã 
giao số tiền này cho anh N2. Hết thời hạn thuê xe vợ chồng anh L đã tìm gặp Q, 
T2 để đòi xe. 
Ngày 29/12/2016 tại nhà T2, T2 thừa nhận việc thuê xe của anh L và vi ết 
giấy nhận xe có thuê xe c ủa chị N và cam k ết sẽ trả xe vào ngày 01/01/2017 . 
Sau đó T2, Q bỏ trốn, không trả lại xe ô tô trên cho chị N. 
Đầu năm 2018, thông qua s ố điện thoại 01666755555 c ủa đối tượng tên 
"H1” do anh L cung cấp, anh N2 đã tự liên hệ với "H1” và được biết xe ô tô trên 
của anh N2 đã bị một đối tượng tên Q 2 cầm cố cho H1 lấy 300.000.000đ, anh 
N2 đặt vấn đề muốn chuộc lại xe ô tô trên, H 1 đồng ý với giá là 250.000. 000đ. 
Trong số tiền 250.000.000đ anh N2 dùng để chuộc xe do anh L giao cho anh N2 
120.000.000đ, anh N 2 bỏ ra 130.000.000đ. Sau khi chu ộc xe v ề, anh N 2 đã tự 
nguyện mang xe ô tô trên cho Cơ quan điều tra. 
Bản kết luận giám đ ịnh số: 1912/C54-P5 ngày 22/5/2017 c ủa Viện khoa 
học hình sự - Bộ Công an, kết luận:  
- Chữ ký, chữ viết đứng tên Quách Th ị Lệ Q trên H ợp đồng thuê xe đề 
ngày 22/11/2016 do anh L giao nộp là do Q ký và viết ra.  
- Chữ ký, chữ viết đứng tên Nguyễn Mạnh T2 trên Giấy nhận xe do chị N 
giao nộp là do Nguyễn Mạnh T2 ký và viết ra. 
Bản kết luận giám định số 1945 ngày 22/3/2018 của Phòng Kỹ thuật hình 
sự Công an thành ph ố Hà Nội, k ết lu ận: Số khung, s ố máy xe ô tô trên là s ố 
nguyên thủy. 
Bản kết luận định giá tài s ản số 40/ĐGTS ngày 01/02/2018 c ủa Hội đồng 
định giá tài sản trong tố tụng hình sự quận Đống Đ, kết luận: Xe ô tô trên tr ị giá 
617.520.000đ. 
Xác minh tại Tập đoàn vi ễn thông quân đ ội Viettel, kết quả: Chủ sở hữu 
số thuê bao 0166.6755555 là Tr ần Thị H1, sinh năm  1968, HKTT: T ổ 1 Thạch 
C, phường Long B, quận Long B, thành phố Hà Nội.

9 
Cơ quan đi ều tra đã ra thông báo truy t ìm đối tượng Trần Thị H1 nhưng 
chưa xác định được H1 đang làm gì, ở đâu.  
Tại Cơ quan đi ều tra: Quách Th ị Lệ Q khai hành vi ph ạm t ội. Anh 
Nguyễn Đức Minh N 2 và anh Lê Bá L 1 khai nội dung như đã nêu trên v à đề 
nghị xử lý Q, T 2 theo quy đ ịnh c ủa pháp lu ật, bu ộc ph ải tr ả lại s ố tiền 
130.000.000đ cho anh N2 và 120.000.000đ cho anh L.  
- Nguyễn Huy Q2 khai T2 không nhờ Q2 mang đi cầm cố hộ xe ô tô.  
5. Hành vi lừa đảo chiếm đoạt xe ô tô nhãn hiệu KIA RIO BKS: 30E - 
637.13) trị giá 520.000.000 đồng. 
Anh Đỗ Trọng N1 là chủ sở hữu hợp pháp xe ô tô nhãn hi ệu KIA RIO, 
BKS 30E - 637.13. Khoảng tháng 11/2016, ch ị Nguyễn Thị N nói v ới anh N 1 
việc Quách Th ị Lệ Q muốn thuê xe ô tô đ ể làm phương ti ện đi l ại nếu xe ô tô 
không đi thì cho Q thuê, anh N 1 đồng ý. Ngày 28/11/2016, t ại nhà ch ị N, anh 
N1 và Q thỏa thuận, ký hợp đồng thuê xe ô tô s ố 05/2016, có nội dung: Anh N1 
cho Q thuê xe ô tô nhãn hi ệu KIA RIO, BKS 30E - 637.13, thời gian thuê xe 01 
tháng kể từ ngày 28/11/2016 đ ến ngày 28/12/2016, giá thuê 13.000.000đ, giao 
giấy tờ xe gồm: Giấy đăng ký xe ô tô bản gốc, giấy kiểm định bản gốc, giấy bảo 
hiểm xe, có ch ị Nguyễn Thị N chứng kiến. Sau khi thuê xe, Q giao cho anh N 1 
tiền thuê xe là 13.000.000đ. Sau đó, Q giao xe ô tô  cùng giấy tờ xe cho T 2 để 
cầm cố. Hết thời hạn thuê, anh N1 đã nhiều lần yêu cầu Q trả xe nhưng Q không 
trả mà bỏ trốn. Anh N 1 và chị N đề nghị xử lý Quách Th ị Lệ Q theo quy đ ịnh 
của pháp luật và yêu cầu Q phải trả xe ô tô BKS 30E - 637.13 cho anh N1.  
Cơ quan điều tra đã ra thông báo truy tìm đối với xe ô tô trên, tại giai đoạn 
điều tr a không thu gi ữ được xe ô tô. T ại phiên tòa  sơ th ẩm anh N1 trình bày 
trước khi xét x ử đã chuộc lại xe, đ ề nghị bị cáo Q tr ả tiền anh đã chu ộc xe là 
150.000.000đ. 
Bản kết luận giám đ ịnh số 1912/C54-P5 ngày 22/5/2017 c ủa Viện khoa 
học hình sự - Bộ Công an kết luận: Chữ ký, chữ viết đứng tên Quách Th ị Lệ Q 
trên Hợp đồng thuê xe đ ề ngày 28/11/2016 so v ới mẫu so sánh là c ủa cùng một 
người ký và viết ra. 
Bản kết luận định giá tài s ản số 263 ngày 25/10/2019 c ủa Hội đồng định 
giá tài sản trong tố tụng hình sự quận Hoàn K kết luận: Chiếc xe ô tô trên trị giá: 
520.000.000đ tại thời điểm ngày 28/11/2016. 
Cơ quan điều tra đã ra thông báo truy tìm đối với xe ô tô trên, tại giai đoạn 
điều tra không thu giữ được xe ô tô. 
Tại Cơ quan điều tra: Quách Thị Lệ Q khai nhận hành vi phạm tội và khai 
sau khi thuê xe ô tô, Q  giao cho T2 đi cầm cố được 90.000.000đ, số tiền này T2 
đã sử dụng chi tiêu hết.  
6. Hành vi lừa đảo chiếm đoạt xe ô tô nhãn hiệu HUYNDAI I30, BKS: 
36N - 1955, trị giá 410.000.000đ  
Ông Lê Bá N3 (Bố anh L) là chủ sở hữu hợp pháp xe ô tô HUYNDAI I30, 
BKS 36N - 1955. Ông N3 cho anh L, nhưng chưa làm th ủ tục sang tên, đổi chủ.

10 
Ngày 25/11/2016, anh Lê Bá L ký H ợp đồng cho Quách Th ị Lệ Q thuê xe ô tô 
số 06/2016, nội dung: Anh L cho Q thuê xe ô tô nhãn hiệu HUYNDAI I30, BKS 
36N - 1955, th ời gian thuê xe 01 tháng, t ừ ngày 25/11/2016 đ ến ngày 
25/12/2016, giá thuê 12.000.000đ, gi ấy t ờ xe g ồm: Gi ấy đăng ký xe ô tô b ản 
gốc, giấy kiểm định bản gốc, giấy bảo hiểm xe. Sau khi nh ận xe, Q giao xe ô tô 
cho T2 để đi cầm cố. Hết thời hạn thuê xe, anh L yêu c ầu trả xe nhưng Q không 
trả mà bỏ trốn. Đến ngày 29/12/2016, v ợ chồng chị N gặp T2, T2 thừa nhận có 
thuê của vợ chồng chị N, anh L xe ô tô trên và vi ết giấy nhận xe không đề ngày, 
có nội dung: T2 có thuê của chị N xe ô tô HUYNDAI I30, BKS 36N - 1955 nay 
đến hạn chưa trả được xe, cam kết sẽ trả xe vào ngày 01/01/2017. Sau đó T 2, Q 
không trả xe ô tô cho anh L mà bỏ trốn. 
Bản kết luận giám đ ịnh số 1912/C54-P5 ngày 22/5/2017 c ủa Viện khoa 
học hình sự - Bộ Công an, kết luận:  
- Chữ ký, chữ viết đứng tên Quách Th ị Lệ Q trên H ợp đồng thuê xe đ ề 
ngày 25/11/2016 so với mẫu so sánh đo Quách Thị Lệ Q ký và viết ra.  
- Chữ ký, chữ viết đứng tên Nguy ễn Mạnh T2 trên Giấy nhận xe so v ới 
mẫu so sánh là do Nguyễn Mạnh T2 ký và viết ra. 
Bản kết luận định giá tài s ản số 265 ngày 25/10/2019 c ủa Hội đồng định 
giá tài sản trong tố tụng hình sự quận Hoàn K, kết luận: Chiếc xe ô tô nhãn hi ệu 
HUYNDAI I 30, BKS 36N - 1955 tr ị giá: 410.000.000đ t ại th ời đi ểm ngày 
25/11/2016. 
Cơ quan điều tra đã ra Thông báo truy tìm đối với xe ô tô trên nhưng đ ến 
nay chưa phát hiện và thu giữ được. 
Tại Cơ quan điều tra: Quách Thị Lệ Q khai nhận hành vi phạm tội như đã 
nêu trên và xe ô tô nhãn hi ệu HUYNDAI I30, BKS 36N - 1955 T2 nhờ Q2 đi 
cầm cố được 90.000.000đ. Số tiền này T2 đã sử dụng chi tiêu cá nhân hết.  
 Anh Lê Bá L đề nghị xử lý T2, Q theo quy định của pháp luật và buộc trả 
lại xe ô tô trên cho anh L.  
Nguyễn Huy Q2 khẳng định T2 không nhờ Q2 mang đi cầm cố hộ xe ô tô 
trên.  
7. Hành v i lừa đảo chiếm đoạt xe ô tô nhãn hi ệu ECOSPORT, BKS: 
30E - 311.25, trị giá 520.000.000đ. 
Ngày 12/11/2016, Công ty TNHH thương mại và đầu tư Hùng Q (Công ty 
Hùng Q) đại diện Nguyễn Thanh Q3 - Giám đốc ký Hợp đồng thuê xe ô tô nhãn 
hiệu ECOSPORT, BKS: 3 0E - 311.25 ch ủ sở hữu là c ủa Công ty TNHH S ài 
Gòn Hòa P đ ại d iện Nguy ễn Văn H 3 - Giám đ ốc, trong th ời h ạn t ừ ngày 
12/11/2016 đến 11/02/2017, v ới giá 10.000. 000đ. Thông qua anh Nguy ễn Huy 
T5, chị N quen và có hỏi anh Q3 việc muốn thuê xe ô tô c ủa anh Q3 để cho bạn 
là Quách Thị Lệ Q thuê lại, tin tưởng chị N là nhân viên Công ty của anh T5 nên 
anh Q3 đồng ý. Ngày 02/12/2016, anh Q 3 thỏa thuận miệng cho chị N thuê xe ô 
tô nhãn hi ệu ECOSPORT, BKS: 3 0E - 311.25 trong th ời gian 1 tháng,  giá thuê 
xe 13.000.000đ/tháng. Sau đó, anh Q 3 giao xe ô tô; đăng ký x e bản photocopy,

11 
sổ đăng kiểm bản gốc cho chị N. Sau khi nh ận xe, chị N thỏa thuận cho Q thuê 
lại trong th ời gian 01 tháng, giá thuê xe 13.000.000đ/tháng, giao cùng s ổ đăng 
kiểm bản gốc, bản photocopy gi ấy đăng ký, không l ập hợp đồng thuê xe. H ết 
thời hạn thuê, không thấy Q trả xe, chị N liên lạc và tìm đến nhà Q để đòi xe thì 
không gặp Q mà g ặp Nguyễn Mạnh T2, T2 thừa nhận vợ chồng T2, Q có thuê 
xe ô tô trên c ủa chị N và T2 viết giấy nhận xe với nội dung: T2 có thuê của chị 
N xe ô tô ECOSPORT, BKS: 30 E - 31125 nay đ ến hạn chưa tr ả được xe, cam 
kết sẽ trả xe vào ngày 01/01/2017. Sau đó T 2, Q đã b ỏ trốn để chiếm đoạt xe ô 
tô trên.  
Bản kết luận giám đ ịnh số 1912/C54-P5 ngày 22/5/2017 c ủa Viện khoa 
học hình sự - Bộ Công an, kết luận: Chữ viết, chữ ký trên giấy nhận xe do chị N 
giao nộp là do Nguyễn Mạnh T2 ký và viết ra.  
Bản kết luận định giá tài s ản số 266 ngày 25/10/2019 c ủa Hội đồng định 
giá tài sản trong tố tụng hình sự quận Hoàn Kiếm, kết luận: Chiếc xe ô tô nhãn 
hiệu ECOSPORT, BKS: 30E - 31125 tri giá 52 0.000.000đ t ại th ời đi ểm ngày 
02/12/2016. 
Cơ quan điều tra đã ra thông báo truy tìm đ ối với xe ô tô, như ng đến nay 
vẫn chưa phát hiện thu giữ được. 
Tại Cơ quan đi ều tra: Quách Thị Lệ Q khai nh ận hành vi ph ạm tội của 
mình như đã nêu trên và kh ai: Sau khi thuê xe ô tô trên, Q giao xe và chìa khóa 
xe cho T 2 và T 2 đã nh ờ Q3 cầm cố được 90.000. 000đ, s ố tiền này T 2 đã s ử 
dụng chi tiêu hết.  
Anh Nguyễn Thanh Q 3 và chị Nguyễn Thị N đề nghị xử lý Q, T 2 theo 
quy định của pháp luật, thu hồi xe ô tô trả lại cho anh H3.  
Tại Cơ quan đi ều tra: Anh Nguyễn Văn H3 Công ty TNHH Sài Gòn Hòa 
P đề nghị Cơ quan điều tra thu hồi xe ô tô trên trả cho anh, buộc anh Q3 phải trả 
tiền thuê xe ô tô trên cho anh theo hợp đồng đã ký kết. 
Năm 2020 , Công ty TNHH Sài Gòn Hòa P kh ởi ki ện Công  ty TNHH 
thương m ại và đ ầu tư Hùng Q. T ại B ản án s ố 40/2020/KDTM-ST ngày 
25/8/2020 của Tòa án nhân dân  quận Đống Đ, thành ph ố Hà Nội đã quyết định 
buộc Công ty TNHH thương m ại và đầu tư Hùng Q trả Công ty TNHH Sài Gòn 
Hòa P trị giá xe ô tô ECOSPORT, BKS: 30E - 31125 là 580.000.000đ  
8. Hành vi l ừa đảo chiếm đoạt xe ô tô nhãn hi ệu MERCEDES, BKS 
30E - 607.06, trị giá 450.000.000đ. 
Công ty TNHH T hương m ại và đầu tư  Hùng Q (Nguy ễn Thanh Q 3 là 
giám đốc) là chủ sở hữu xe MERCEDES, BKS 30E - 607.06. Ngày 11/12/2016, 
ông Q3 tiếp tục thỏa thuận cho chị Nguyễn Thị N thuê xe ô tô biển kiểm soát nói 
trên, trong th ời gian 10 ngày, giá thuê 1.200.000đ/ngày, anh Q 3 giao xe ô tô, 
đăng ký xe bản photocopy, sổ đăng kiểm bản gốc cho chị N (không ký hợp đồng 
thuê xe). Cùng ngày , chị N thoả thuận cho Quách Th ị Lệ Q thuê lại xe ô tô trên 
trong thời gian 10 ngày, với giá 1.200.000đ/ngày, sau đó Q và T2 đi taxi đến nhà 
chị N để nhận xe, chị N đã giao cho Q xe ô tô và gi ấy tờ xe. Sau khi nhận xe, Q 
giao xe ô tô cho T 2 để đi cầm cố. Hết thời hạn thuê xe không th ấy chị N trả xe,

12 
anh Q3 liên lạc với chị N để đòi xe thì chị N trình bày vẫn cho bạn thuê và chưa 
đòi được xe để trả cho anh Q 3. Nhiều lần đòi xe không đư ợc ngày 26/12/2016, 
chị N cùng T 2 đến gặp anh Q 3, T2 viết Giấy nhận xe đ ề ngày 26/12/2016, n ội 
dung: “Nguyễn Mạnh T2 là chồng của Quách Th ị Lệ Q và Q có thuê c ủa anh 
Nguyễn Thanh  Q3 xe ô tô MERCEDES, BKS: 30 E - 607.06 t ừ ngày 
11/12/2016. Tôi và v ợ tôi có h ẹn anh Q 3 đến ngày 26/ 12/2016 tr ả xe nhưng 
chưa trả được. Vậy tôi hẹn 05/01/2017 sẽ phải mang tr ả chiếc xe trên cho anh 
Q3”. Sau đó T2, Q bỏ trốn không trả lại xe ô tô trên cho anh Q3.  
 Bản kết luận giám đ ịnh số 1912/C54-P5 ngày 22/5/2017 c ủa Viện khoa 
học hình s ự - Bộ Công an k ết luận: Chữ viết, chữ ký trên g iấy nhận xe do anh  
Nguyễn Thanh Q 3 giao nộp so v ới mẫu so sánh là do Nguy ễn Mạnh T2 ký và 
viết ra. 
Bản kết luận định giá tài s ản số 263 ngày 25/10/2019 c ủa Hội đồng định 
giá tài s ản trong t ố tụng hình s ự quận Hoàn K, k ết luận: Chiếc xe ô tô trên tr ị 
giá: 450.000.000đ tại thời điểm ngày 11/12/2016. 
Tại Cơ quan đi ều tra: Quách Th ị Lệ Q khai nh ận hành vi ph ạm tội của 
mình như đã nêu trên: Sau khi thuê đư ợc xe ô tô, Q giao xe cho T 2 để nhờ đối 
tượng Q3 cầm cố xe ô tô đư ợc 90.000.000đ, số tiền này T2 đã sử dụng chi tiêu 
cá nhân hết và bỏ trốn. 
Anh Nguyễn Thanh Q 3 và chị Nguyễn Thị N đề nghị xử lý Q, T 2 theo 
quy định pháp luật và thu hồi xe ô tô trên trả cho anh Q3. 
 Đối với Nguyễn Mạnh T2: Hiện bỏ trốn, Cơ quan đi ều tra đã ra Quy ết 
định truy nã nhưng đ ến nay chưa b ắt giữ được. Do vậy, Cơ quan đi ều tra đã ra 
Quyết định tạm đình chỉ điều tra vụ án số 21, tạm đình chỉ điều tra bị can số 45 
ngày 25/6/2020 đ ối với Nguy ễn Mạnh T2 về tội: Lừa đảo chiếm đoạt tài s ản, 
quy định tại khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự, khi nào bắt được T2 sẽ phục hồi 
điều tra làm rõ và xử lý sau.  
Đối với Nguyễn Huy Q2: Do hiện nay Nguyễn Mạnh T2 bỏ trốn nên chưa 
có căn cứ xác định Q2 có biết các xe ô tô T 2 nhờ cầm cố là tài sản do phạm tội 
mà có hay không. Vì v ậy, chưa đủ căn cứ kết luận Nguyễn Huy Q2 có phạm tội 
hay không nên Cơ quan đi ều tra đã ra Quy ết đ ịnh tách tài li ệu liên quan đ ến 
Nguyễn Huy Q2 để tiếp tục điều tra, làm rõ, xử lý sau.  
Đối với Trần Thị H1: Cơ quan đi ều tra đã ra thông báo truy tìm nhưng 
đến nay chưa xác định được H1 ở đâu nên không triệu tập được đến làm việc để 
đấu tranh làm rõ. Do v ậy, chưa đủ căn cứ để kết luận Trần Thị H1 có hành vi vi 
phạm nên Cơ quan điều tra đã ra Quyết định tách tài liệu liên quan đến Trần Thị 
H1 để tiếp tục điều tra, làm rõ và xử lý sau. 
Tại Bản án hình s ự sơ thẩm số 152/2021/HS-ST ngày 19/5/2021, Tòa án 
nhân dân thành phố Hà Nội đã quyết định:  
Áp d ụng đ iểm a kho ản 4 Đi ều 174; đi ểm s kho ản 1 Đi ều 51; Đi ểm g 
khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật hình sự năm 2015 xử phạt: Bị cáo Quách Thị 
Lệ Q 15 năm tù về tội: “Lừa đảo chiếm đoạt tài s ản”. Thời hạn tù tính t ừ ngày 
3/5/2019.

13 
Về nghĩa vụ hoàn trả: Căn cứ Điều 48 Bộ luật hình sự; Điều 463, 466, 468 
Bộ Luật dân sự:  
- Đối với xe HONDA CR-V BKS: 30E - 063.22: Bị cáo Quách Thị Lệ Q 
trả cho anh Lê Bá L (chồng chị N) 345.000.000đ (tiền chuộc xe từ anh Tuấn A) 
- Đối v ới xe HONDA  CIVIC BKS 30F-321.82 (t rước là xe ô tô BKS 
30N-6862): Bị cáo Quách Thị Lệ Q trả cho anh Nguy ễn Tuấn A 205.000.000đ, 
anh Nguyễn Tuấn A tr ả cho Ngô Đ ắc Q1 205.000.000đ; anh Ngô Đ ắc Q1 trả 
cho Trần Văn P 205.000.000đ; anh Trần Văn P trả cho Lê Mai M 205.000.000đ; 
anh Lê Mai M tr ả cho Nguyễn Văn C 205.000. 000đ; Nguyễn Văn C tr ả cho vợ 
chồng Đào Văn T4 205.000.000đ.  
Trả cho anh Đào Văn T4 số tiền 26.000.000đ đã nộp vào tài khoản tại cục 
Thi hành án thành phố Hà Nội theo Biên lai thu tiền số AA/2020/00623226 ngày 
19/4/2021. 
Trả lại xe xe HONDA  CIVIC BKS 30F - 321.82 (trước là xe ô tô BKS 
30N - 6862) cho anh Nguy ễn Huy T 5 (xe đang đư ợc gửi tại Cơ quan C ảnh sát 
điều tra Công an  thành ph ố Hà N ội theo Công văn s ố 702/CTHADS-KHTC 
ngày 08/12/2020 của Tổng cục thi hành án dân sự thành phố Hà Nội)  
- Đối với xe MERCEDES BKS 29A - 719.30: Bị cáo Quách Thị Lệ Q trả 
cho ch ị Nguyễn Th ị N 420.000. 000đ, ch ị N tr ả cho anh Nguy ễn Huy T 5 
420.000.000đ trị giá xe Mercedes BKS 29A-719.30.  
- Đối với xe SUZUKI ERTIGA BKS: 30A - 881.94:  Bị cáo Quách Thị Lệ 
Q tr ả cho anh Nguy ễn Đ ức Minh N 2 130.000.000đ và tr ả cho anh Lê Bá L 
120.000.000đ tiền chuộc xe.  
- Đối với xe KIA RIO 30E  - 63713: Ghi nhận sự thỏa thuận bị cáo Quách 
Thị Lệ Q và anh Đỗ Trọng N1, bị cáo Q trả cho anh N1 150.000.000đ tiền chuộc 
xe KIA RIO 30E- 63713. 
-  Đối với xe HYUNDAI BKS 36N - 1955: Bị cáo Quách Th ị Lệ Q trả 
cho anh Lê Bá L trị giá xe HYUNDAI BKS 36N - 1955 là 410.000.000đ. 
- Đối với xe ECOSPORT BKS  30E - 31125: Bị cáo Quách Th ị Lệ Q trả 
cho ch ị Nguyễn Th ị N 520.0000.000 đ ồng tr ị giá xe ECOSPORT BKS 30E - 
31125, chị N trả cho Công ty TNHH thương mại và đầu tư Hùng Q (anh Nguyễn 
Thanh Q3 làm đại diện) 520.0000.000 đ ồng trị giá xe ECOSPORT BKS 30E  - 
31125. 
 Nghĩa vụ của ông Q 3 với Công ty TNHH Sài Gòn Hòa P đã được giải 
quyết tại Bản án kinh doanh thương mại số 40/2020/KDTM ngày 25/8/2020 của 
Tòa án nhân dân quận Đống Đ, thành phố Hà Nội nên Tòa án không giải quyết. 
- Đối với xe MERCEDES, BKS 30E - 607.06: Bị cáo Quách Thị Lệ Q trả 
cho chị Nguyễn Thị N 450.000.000đ ch ị N có nghĩa v ụ trả cho Công ty TNHH 
thương mại và đ ầu tư Hùng Q ( anh Nguyễn Thanh Q 3 đại diện theo Pháp lu ật) 
450.000.000đ (tiền trị giá xe MERCEDES, BKS 30E - 607.06).

14 
Ngoài ra, bản án còn quy ết đ ịnh v ề tội danh, hình ph ạt đ ối v ới b ị cáo 
Nguyễn Văn C ; về xử lý vật chứng, án phí và thông báo quy ền kháng cáo theo 
quy định của pháp luật.  
Ngày 31/01/2021, bị cáo Quách Thị Lệ Q có đơn kháng cáo xin gi ảm nhẹ 
hình phạt. 
Ngày 31/01/2021, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là chị Lê Thị H 
có đơn kháng cáo cho r ằng bỏ lọt tội phạm đối với Lê Mai M v ề hành vi “Làm 
giả con dấu, tài liệu của cơ quan, t ổ chức” và đề nghị buộc Lê Mai M  phải liên 
đới cùng bị cáo C bồi thường cho vợ chồng chị. 
Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Quách Thị Lệ Q đã rút toàn bộ đơn kháng 
cáo.   
Anh Đào Văn T4 là người đại diện theo ủy quyền của chị Lê Thị H và 
Luật sư b ảo vệ quyền, lợi ích h ợp pháp c ủa chị H cho r ằng anh C ch ỉ là người 
môi giới bán xe, anh T 4 thỏa thuận giá mua bán, giao ti ền cho anh C. Sau đó, 
anh C đã sử dụng tiền này để giao cho anh M. Lời khai của Nguyễn Văn C mâu 
thuẫn với h ồ sơ đăng ký xe lưu t ại Phòng c ảnh sát giao thông  về thời gian . 
Ngoài ra, C cũng có lời khai Lê Mai M đưa 02 hóa đơn cho C đ ể cho rằng bỏ lọt 
tội ph ạm đ ối v ới Lê Mai M, đ ề nghị Hội đ ồng xét x ử phúc th ẩm ch ấp nh ận 
kháng cáo của chị H buộc Lê Mai M có trách nhi ệm liên đới cùng C bồi thường 
cho vợ chồng chị H, anh T4. 
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân c ấp cao tại Hà Nội sau khi phân tích n ội 
dung vụ án, kết quả tranh tụng tại phiên tòa cũng như việc bị cáo thừa nhận hành 
vi phạm tội đã k ết luận: Tại phiên tòa phúc th ẩm, bị cáo Quách Th ị Lệ Q rút 
kháng cáo, đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm căn cứ Điều 348 Bộ luật Tố tụng 
hình sự đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng cáo c ủa bị cáo Quách Thị Lệ 
Q.  
Đối với kháng cáo c ủa người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan là ch ị Lê 
Thị H thấy: Theo quy định tại điểm g khoản 2 Điều 265 Bộ luật Tố tụng hình sự 
thì người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan chỉ được quyền kháng cáo liên quan 
đến quyền lợi của mình. Do đó, yêu c ầu xem xét b ỏ lọt tội phạm và tăng hình 
phạt đối với bị cáo C không đư ợc chấp nhận xem xét. Đối với yêu cầu buộc Lê 
Mai M ph ải liên đ ới cùng C b ồi thư ờng s ố tiền 205.000.000 đ ồng th ấy: Quá 
trình điều tra và xét xử, anh T4 thừa nhận giao dịch mua bán xe ô tô v ới C nên 
Tòa án cấp sơ thẩm buộc anh C b ồi thường cho vợ chồng chị H, anh T4 số tiền 
205.000.000 đồng là đúng quy đ ịnh của pháp lu ật. Do đó, kháng cáo c ủa chị H 
yêu cầu Lê Mai M ph ải có trách nhiệm liên đới cùng Nguyễn Văn C bồi thường 
cho v ợ chồng ch ị số tiền 205.000.000 đ ồng là không có cơ s ở chấp nh ận. Đề 
nghị Hội đ ồng xét x ử phúc th ẩm không ch ấp nh ận kháng cáo c ủa ngư ời có 
quyền lợi, nghĩa v ụ liên quan là ch ị Lê Thị H, giữ nguyên bản án sơ th ẩm về 
phần kháng cáo của chị Lê Thị H. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
Trên cơ s ở nội dung v ụ án, căn c ứ vào các tài li ệu trong h ồ sơ vụ án đã 
được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

15 
Căn cứ lời khai nhận tội của bị cáo Quách Thị Lệ Q tại Cơ quan đi ều tra, 
phiên tòa sơ th ẩm phù hợp với lời khai của những người bị hại, người có quyền 
lợi, nghĩa vụ liên quan cùng các tài li ệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án có 
đủ cơ sở kết luận: Để có tiền tr ả nợ và chi tiêu cá nhân, Quách Th ị Lệ Q (là 
Giám đốc Công ty TNHH m ột thành viên t hương mại Khánh H có ch ức năng 
cho thuê xe ô tô t ự lái) cùng chồng là Nguyễn Mạnh T2 bàn bạc thuê xe ô tô t ự 
lái đem cầm cố lấy tiền. Q nói với chị Nguyễn Thị N về việc Q có công ty và nói 
chị N hoặc các b ạn của chị N có xe ô tô k hông có nhu c ầu sử dụng thì cho Q 
thuê để Q cho thuê lại. Do tin tưởng chị Q trước đây có thời gian làm cùng công 
ty, trong th ời gian t ừ ngày 22/11/2016 đ ến ngày 16/12/2016, v ợ chồng ch ị 
Nguyễn Thị N, anh Lê Bá L đã cho Q thuê 07 xe ô tô và anh Đ ỗ Trọng N1 cho 
Q thuê 01 xe ô tô, t ổng giá tr ị 08 chiếc xe ô tô là 4.127.520.000 đ ồng gồm các 
xe ô tô có bi ển ki ểm soát: 30A -881.94; 30E -637.13; 36N -1955; 30E -607.06; 
30E-063.22; 30N-6862; 29A-71930; 30E-311.25. Sau khi thuê xe, Q đã giao 08 
xe ô tô trên cho ch ồng là Nguyễn Mạnh T2 đi cầm cố lấy tiền rồi bỏ trốn. Hiện 
đã thu gi ữ lại đư ợc 03 xe ô tô bi ển ki ểm soát: 30E -063.22; 30N -6862; 30A -
881.94. Chị Nguyễn Thị N, anh Lê Bá L yêu c ầu buộc Q phải trả lại 04 xe ô tô 
chưa thu h ồi được, anh Đ ỗ Trọng N1 đã chuộc lại xe K ia Rio bi ển kiểm soát: 
30E-637.13 hết 150.000.000 đồng và yêu c ầu bị cáo Q trả lại tiền chuộc xe cho 
bị cáo. 
Khoảng tháng 7/2018, Nguy ễn Văn C th ỏa thuận mua xe ô tô bi ển kiểm 
soát: 30N-6862 của anh Lê Mai M v ới giá 346.000.000 đ ồng, có b ản gốc đăng 
ký xe ô tô (mang tên Công ty CPĐTXD và TM Ti ến V) và đăng ki ểm xe ô tô. 
Sau đó, C bán l ại xe ô tô nêu trên cho anh Đào Văn T 4 (là chồng chị Lê Thị H) 
giá 392.000.000 đồng và C cam kết làm thủ tục sang tên xe ô tô cho chị H (là vợ 
anh T 4). C đã thuê đ ối tư ợng tên  C2 làm gi ả 02 hóa đơn giá tr ị gia tăng s ố 
0041519 ngày 25/11/2010 có nội dung: Công ty CPĐTXD và TM Tiến V bán xe 
ô tô biển kiểm soát: 30N-6862 cho Công ty TNHH đ ầu tư phát triển thương mại 
và d ịch v ụ Hoàng H v ới giá 93.500.000 đ ồng và Hóa đơn giá tr ị gia tăng s ố 
0000499 ngày 24/7/2018 có n ội dung: Công ty TNHH đ ầu tư phát tri ển thương 
mại và dịch vụ Hoàng H bán xe ô tô cho chị Lê Thị H với giá 112.200.000 đồng. 
C đã sử dụng 02 hóa đơn này làm th ủ tục đăng ký sang tên cho ch ị Lê Thị H và 
đã được Phòng Cảnh sát giao thông Công an thành ph ố Hà Nội cấp giấy chứng 
nhận đăng ký xe ô tô mang tên ch ị Lê Thị H ngày 22/8/2018, bi ển kiểm soát: 
30F-321.82. Vợ chồng anh T 4, chị H đề nghị xử lý C theo quy đ ịnh của pháp 
luật. Do đó, Tòa án c ấp sơ thẩm xét xử bị cáo Quách Thị Lệ Q về tội “Lừa đảo 
chiếm đoạt tài sản” theo khoản 4 Điều 174 Bộ luật Hình sự và Nguyễn Văn C về 
tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, t ổ chức” theo khoản 2 Điều 341 Bộ 
luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật.  
Tại phiên tòa phúc th ẩm, bị cáo Quách Thị Lệ Q thừa nhận hành vi ph ạm 
tội của mình và t ự nguyện rút toàn bộ đơn kháng cáo nên H ội đồng xét xử phúc 
thẩm đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng cáo của bị cáo Quách Thị Lệ Q.  
Xét kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là chị Lê Thị H 
cho rằng bỏ lọt tội phạm đối với Lê Mai M v ề hành vi làm gi ả con dấu, tài liệu

16 
của cơ quan, t ổ chức; đề nghị M phải liên đới cùng C b ồi thường cho vợ chồng 
chị và tăng hình phạt đối với bị cáo Nguyễn Văn C thấy:  
Công ty CPĐTXD và TM Ti ến V là chủ sở hữu xe ô tô Honda Civic bi ển 
kiểm soát: 30N -6862. Tháng 5/2016 , Công ty CPĐTXD và TM Ti ến V đã bán 
xe ô tô trên, nhưng chưa làm thủ tục sang tên cho người mua theo đúng quy định 
của pháp lu ật. Sau đó, chi ếc xe ô tô này đư ợc chuyển giao qua nhi ều người và 
cho vợ chồng bị cáo Q thuê lại; vợ chồng Q, T2 đem cầm cố lấy tiền. Quá trình 
điều tra thể hiện: Anh Lê Mai M mua xe ô tô Honda Civic bi ển kiểm soát: 30N-
6862 của anh Tr ần Văn P, sau đó anh M bán l ại cho Nguy ễn Văn C. Nguy ễn 
Văn C đã chuyển khoản tiền bán xe cho anh M và anh M đã giao xe và b ản gốc 
giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô, đăng ki ểm xe ô tô, b ảo hiểm bắt buộc cho C. 
Nguyễn Văn C cũng có l ời khai th ể hiện C là ngư ời tr ực ti ếp giao d ịch, th ỏa 
thuận bán xe v ới anh T4 (chồng chị H), nói với anh T4 là xe ô tô c ủa C và cam 
kết chịu trách nhiệm làm thủ tục sang tên xe ô tô cho chị H (vợ anh T4). Tại bản 
kiểm điểm ngày 05/2/2021, Nguyễn Văn C thừa nhận mua xe ô tô của anh M và 
đã trả tiền mua xe cho anh M. Việc C làm thủ tục sang tên ô tô cho chị H là do C 
thực hiện, thuê đối tượng tên C2 làm 02 hóa đơn giá tr ị gia tăng giả để hợp thức 
hóa hồ sơ đăng ký sang tên xe ô tô cho ch ị H. Anh M và anh P không bi ết và 
không tham gia cùng C mua hóa đơn làm th ủ tục hợp thức hóa việc sang tên xe 
ô tô cho ch ị H. Anh T4 cũng thừa nhận giao d ịch, thỏa thuận mua bán xe tr ực 
tiếp với Nguyễn Văn C. Do đó, kháng cáo c ủa chị H yêu c ầu xem xét anh M 
đồng ph ạm v ới C v ề tội “Làm gi ả con d ấu, tài li ệu c ủa cơ quan, t ổ chức” là 
không có căn c ứ. Như đã phân tích trên, anh C là ngư ời trực tiếp bán và nh ận 
tiền mua bán xe của vợ chồng anh T4, chị H nên Tòa án cấp sơ thẩm buộc anh C 
trả cho vợ chồng anh T 4, chị H giá tr ị xe ô tô còn l ại (sau khi tr ừ đi số tiền đã 
nhận) theo k ết luận định giá c ủa Hội đồng định giá trong t ố tụng hình s ự là có 
căn cứ. Vì vậy, kháng cáo của chị H yêu cầu anh M phải có trách nhiệm liên đới 
bồi thường cho vợ chồng chị là không có cơ sở chấp nhận. 
Đối với kháng cáo của chị H đề nghị xem xét hình phạt của bị cáo C thấy: 
Căn cứ điểm g khoản 2 Điều 65 Bộ luật tố tụng hình sự chị Lê Thị H là người có 
quyền lợi, nghĩa v ụ liên quan nên ch ỉ được quyền kháng cáo ph ần dân s ự liên 
quan đến quyền lợi của vợ chồng chị H, không có quy ền kháng cáo xem xét v ề 
hình phạt của bị cáo. Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm không xem xét. 
Về án phí hình s ự phúc thẩm: Do b ị cáo Quách Thị Lệ Q rút kháng cáo 
nên bị cáo Quách Thị Lệ Q không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm. Người có 
quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là chị Lê Thị H kháng cáo không được chấp nhận 
nên chị Lê Thị H phải chịu án phí hình sự phúc thẩm. 
Vì các lẽ trên;                                 
QUYẾT ĐỊNH: 
Áp dụng Điều 342; Điều 348; điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật 
Tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của 
Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp, quản lý 
và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.

17 
1- Đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng cáo của bị cáo Quách Thị Lệ 
Q. Bản án hình s ự sơ thẩm số 152/2021/HSST ngày 19/5/2021 c ủa Tòa án nhân 
dân thành phố Hà Nội có hiệu lực pháp luật đối với bị cáo Quách Thị Lệ Q kể từ 
ngày ra quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm. 
2- Không chấp nhận kháng cáo của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan 
là chị Lê Thị H; giữ nguyên Bản án hình s ự sơ thẩm số 152/2021/HSST ngày 
19/5/2021 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội  đối với phần kháng cáo liên 
quan đến nghĩa vụ hoàn trả đối với xe Honda Civic BKS 30F -321.82 (trước là 
xe ô tô 30N -6862), cụ thể như sau: Bị cáo Quách Thị Lệ Q trả cho anh Nguyễn 
Tuấn A 205.000.000 đ ồng; anh Nguy ễn Tu ấn A tr ả cho anh Ngô Đ ắc Q 1 
205.000.000 đồng; anh Ngô Đ ắc Q1 trả cho anh Trần Văn P 205.000.000 đ ồng; 
anh Trần Văn P trả cho anh Lê Mai M 205.000.000 đ ồng; anh Lê Mai M trả cho 
Nguyễn Văn C 205.000.000 đ ồng; Nguyễn Văn C 1 trả cho vợ chồng anh Đào 
Văn T1, chị Lê Thị H 205.000.000 đồng. 
3- Các quyết định khác của bản án hình s ự sơ thẩm không có kháng cáo, 
không bị kháng nghị có hiệu lực pháp lu ật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, 
kháng nghị. 
4- Về án phí hình s ự phúc thẩm: Bị cáo Quách Thị Lệ Q không phải chịu 
án phí hình s ự phúc thẩm. Chị Lê Thị H phải chịu 300.000 đ ồng án phí dân s ự 
phúc thẩm, được đối trừ số tiền 300.000 đồng tạm ứng án phí đã nộp tại Biên lai 
thu số 0000207 ngày 21/6/2021 của Cục Thi hành án dân sự thanh phố Hà Nội. 
Bản án hình sự phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án. 
Nơi nhận:  
- VKSNDCC tại Hà Nội;  
- TAND tp Hà Nội;  
- VKSND tp Hà Nội;  
- Công an tp Hà Nội; 
- Cục THADS tp Hà Nội; 
- Bị cáo (qua trại); 
- NLQ H (theo địa chỉ); 
- Lưu HS, HCTP. 
T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM 
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa 
 
 
 
 
 
Nguyễn Phương Hạnh

18