1 
 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
UỶ BAN THẨM PHÁN 
TOÀ ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG 
 
- Thành phần Uỷ ban Thẩm phán Toà án nhân dân cấp cao gồm có: 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trương Minh Tuấn. 
Các thành viên H ội đồng giám đốc thẩm: Ông Nguyễn Văn Tiến và ông 
Nguyễn Văn Tào . 
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Thành An – Thẩm tra viên. 
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân c ấp cao t ại Đà Nẵng tham gia phiên 
tòa: Ông Đoàn Minh Lộc - Kiểm sát viên. 
Ngày 04 tháng 01 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân c ấp cao tại Đà 
Nẵng mở phiên tòa giám đốc thẩm xét xử vụ án hình sự đối với: 
Trà Quốc A , sinh năm 1977 tại tỉnh Phú Yên. Nơi cư trú: khu phố  P, 
phường H, thị xã Đ, tỉnh Phú Yên; chỗ ở: khu phố 1, phường B, thành phố  T, 
tỉnh Phú Yên; trình độ văn hóa (học vấn): 12/ 12; nghề nghiệp: kinh doanh; con 
ông Trà N, sinh năm 1942 và bà Huỳnh V (đã chết); có vợ Lê S, sinh năm 1979 
và 02 con, lớn sinh năm 2004, nhỏ sinh năm 2010; tiền án, tiền sự: không; bị cáo 
tại ngoại. 
- Ngoài ra, trong v ụ án còn có nh ững người có quyền lợi, nghĩa v ụ liên 
quan. 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Trà Quốc A là Giám đ ốc Công ty trách nhi ệm hữu hạn thiết bị giáo dục 
TP, có trụ sở tại phường 7, thành ph ố T. Để tiến hành hoạt động kinh doanh, A 
thường liên hệ các trường học trên địa bàn tỉnh Phú Yên để chào hàng. Theo quy 
định tại Điều 57, 59 Ngh ị định 63/NĐ-CP ngày 26/6/2014 c ủa Chính ph ủ quy 
định chi ti ết thi hành m ột số điều của Luật Đấu thầu về lựa chọn nhà th ầu, thì 
đối v ới gói th ầu mua s ắm thường xuyên có giá tr ị dưới 200 tri ệu đ ồng, được 
chào hàng c ạnh tranh theo quy trình rút g ọn, bên m ời thầu gửi yêu c ầu báo giá 
cho tối thiểu 03 nhà thầu có khả năng, nhà thầu nào có báo giá thấp nhất sẽ được 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI ĐÀ NẴNG 
––––––––––––––– 
Quyết định số: 04/2023/HS-GĐT 
Ngày 04 tháng 01 năm 2023 
 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc 
–––––––––––––––––––––––––––––––

2 
 
lựa ch ọn. Nhưng trên th ực t ế, do có m ối quan h ệ quen bi ết v ới A nên Hi ệu 
trưởng một số trường học đã để cho A thu thập các bảng báo giá để Nhà trường 
lựa chọn, ký kết hợp đồng mua bán sách, thiết bị trường học.  
Ban đ ầu, A có đi xin báo giá c ủa m ột s ố đơn v ị nộp cho các Trư ờng, 
nhưng sau đó th ấy việc đi xin báo giá khó khăn nên A nảy sinh ý đ ịnh làm giả 
bảng báo giá c ủa công ty, c ửa hàng mua bán thi ết b ị trường h ọc đ ể nộp cho 
trường. Lúc này, A đặt làm 01 con d ấu hình ch ữ nhật có tiêu đ ề “Công ty c ổ 
phần sách và thi ết bị trường học Ph” đ ể làm giả bảng báo giá c ủa Công ty c ổ 
phần sách và thiết bị trường học Ph có trụ sở tại phường 7, thành phố T là pháp 
nhân và 01 con dấu hình chữ nhật để làm giả bảng báo giá của hộ kinh doanh bà 
Tạ Th. 
Từ năm 2016 - 2018, A đã có hành vi làm gi ả 07 bảng báo giá c ủa Công 
ty cổ phần sách và thi ết bị trường học Ph r ồi sử dụng nộp cho các trư ờng trên 
địa bàn tỉnh Phú Yên, cụ thể: 
1.Tại hồ sơ mua bán thiết bị trường học của Trường Trung học phổ thông 
C, thành phố T, theo Hợp đồng kinh tế số 15/HĐMB/2016 ngày 11/10/2016 có 
01 tài liệu là Bảng báo giá đề ngày 07/10/2016 gồm 02 trang, mục tên thiết bị có 
36 mục, số tiền là 49.393.000đ ồng, trang đ ầu tiên có đóng d ấu hình ch ữ nhật 
tiêu đề “Công ty cổ phần sách và thiết bị trường học Ph”, mục người báo giá A 
tự ghi, ký tên “Đặng Thị Minh K”. 
2. T ại h ồ sơ mua bán sách thư vi ện c ủa Trư ờng Ti ểu h ọc L, theo H ợp 
đồng kinh tế số 03/HĐMB/2018 ngày 22/01/2018 có 01 tài li ệu là Bảng báo giá 
đề năm 2018 không ghi ngày tháng g ồm 04 trang, mục tên sách có 108 m ục, số 
tiền là 25.466.000 đồng, trang đầu tiên có đóng dấu hình chữ nhật tiêu đề “Công 
ty cổ phần sách và thiết bị trường học Ph”, mục người báo giá A tự ghi, ký tên 
“Bùi Thị R”. 
3. Tại hồ sơ mua bán thiết bị và đồ dùng của Trường Trung học cơ sở M, 
theo Hợp đồng kinh tế số 07/HĐMB/2018 ngày 06/3/2018 có 01 tài liệu là Bảng 
báo giá thiết bị và đồ dùng đề ngày 02/3/2018 gồm 02 trang, mục tên hàng hóa - 
qui cách có 11 m ục, số tiền là 107.120.000 đ ồng, trang đ ầu tiên có đóng d ấu 
hình chữ nhật tiêu đ ề “Công ty c ổ phần sách và thi ết bị trường học Ph”, m ục 
người báo giá A tự ghi, ký tên “Bùi Thị R”. 
4. T ại h ồ sơ mua bán sách thư vi ện c ủa Trư ờng Ti ểu h ọc E, theo H ợp 
đồng kinh t ế số 04/HĐMB/2018 ngày 10/4/2018 có 01 tài li ệu là B ảng báo giá 
đề ngày 03/4/2018 g ồm 05 trang, m ục tên sách có 169 m ục, s ố tiền là 
23.648.700 đồng, trang đầu tiên có đóng d ấu hình chữ nhật tiêu đề “Công ty cổ 
phần sách thiết bị trường học Ph”, mục người báo giá A tự ghi, ký tên “Bùi Th ị 
R”. 
5. Tại hồ sơ mua bán sách thư vi ện của Trường Trung học cơ sở M, theo 
Hợp đồng kinh tế số 06/HĐMB/2018 ngày 18/5/2018 có 01 tài li ệu là Bảng báo 
giá sách đ ề ngày 14/5/2018 gồm 06 trang, m ục tên sách có 192 m ục, số tiền là

3 
 
23.898.000 đồng, trang đầu tiên có đóng d ấu hình chữ nhật tiêu đề “Công ty cổ 
phần sách và thi ết bị trường học Ph”, mục người báo giá A tự ghi, ký tên “Bùi 
Thị R”. 
6. T ại h ồ sơ mua bán sách thư vi ện c ủa Trư ờng Trung h ọc cơ s ở HV, 
thành phố T, theo Hợp đồng kinh tế số 26/HĐMB/2018 ngày 25/10/2018 có 01 
tài liệu là B ảng báo giá đ ề ngày 22/10/2018 g ồm 03 trang, mục tên sách có 96 
mục, số tiền là 20.580.000 đ ồng, trang cu ối có đóng d ấu hình ch ữ nhật tiêu đ ề 
“Công ty cổ phần sách và thi ết bị trường học Ph”, mục người báo giá A tự ghi, 
ký tên “Nguyễn Thị D”. 
7. Tại hồ sơ mua bán thi ết bị đồ dùng thư viện của Trường Trung học cơ 
sở S, huyện S, theo Hợp đồng kinh tế số 41/HĐCCHH/2018 ngày 30/11/2018 có 
01 tài liệu không có tiêu đề đề ngày 28/11/2018 gồm 12 trang, mục tên hàng hóa 
có 390 mục, số tiền là 197.878.300 đồng, trang cuối có đóng d ấu hình chữ nhật 
tiêu đề “Công ty cổ phần sách và thiết bị trường học Ph”, mục người làm báo giá 
A tự ghi, ký tên “Bùi Thị R”. 
Khi nhận báo giá t ừ A, Hiệu trưởng các trường thấy báo giá c ủa Công ty 
trách nhiệm hữu hạn thiết bị giáo dục TP thấp nhất nhưng do không biết các báo 
giá còn l ại là do A làm giả nên đã th ống nhất để A trúng thầu và ký các h ợp 
đồng kinh tế mua bán sách và thiết bị trường học với A. 
Theo B ản k ết lu ận giám đ ịnh s ố 155/GĐ-PC09 ngày 21/7/2020 và s ố 
178/GĐ-PC09 ngày 09/6/ 20021 của Phòng K ỹ thuật hình s ự Công an t ỉnh Phú 
Yên kết luận: Hình d ấu chữ nhật trên các tài li ệu cần giám đ ịnh (các b ảng báo 
giá, tài liệu có đóng dấu hình chữ nhật tiêu đề “Công ty cổ phần sách và thiết bị 
trường học Ph”) so v ới hình dấu chữ nhật thu giữ của Công ty c ổ phần sách và 
thiết bị trường học Ph không ph ải do cùng m ột con d ấu đóng ra. Hình d ấu chữ 
nhật trên các tài liệu cần giám định là do cùng một con dấu đóng ra. 
Tại Kết luận điều tra số 68/CSĐT ngày 29/6/2021 và Bản kết luận điều tra 
bổ sung số 28/CSĐT-ĐTTH ngày 29/9/2021, Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an 
thành phố Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên đề nghị truy tố bị can Trà Quốc A về tội “Làm 
giả tài liệu của cơ quan, tổ chức; sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” theo 
quy định tại điểm a khoản 3 Điều 341 của Bộ luật hình sự. 
Tại Cáo tr ạng số 91/CT-VKS ngày 29/10/2021, Vi ện kiểm sát nhân dân 
thành phố Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên truy tố bị can Trà Quốc A về tội “Làm giả tài 
liệu của cơ quan, t ổ chức; sử dụng tài li ệu giả của cơ quan, t ổ chức” theo quy 
định tại điểm a khoản 3 Điều 341 của Bộ luật hình sự. 
Tại Bản án hình s ự sơ thẩm số 22/2022/HS-ST ngày 18/3/2022, Tòa án 
nhân dân thành phố Tuy Hòa, tỉnh Phú Yên quyết định:  
“Tuyên bố: bị cáo Trà Quốc A  phạm t ội “Làm gi ả tài li ệu cơ quan, t ổ 
chức; sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” 
Áp dụng điểm a khoản 3, khoản 4 Đi ều 341; điểm b, s khoản 1 Đi ều 51, 
khoản 1 Điều 54 của Bộ luật Hình sự; xử phạt: bị cáo Trà Quốc A 02 (hai) năm

4 
 
tù, thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án. Phạt bổ sung bị 
cáo Trà Quốc A 20.000.000đ (Hai mươi triệu đồng)”. 
Ngoài ra, Tòa án c ấp sơ th ẩm còn quy ết định về phần dân sự, xử lý vật 
chứng, án phí và thông báo quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật. 
Ngày 01/4/2022, bị cáo Trà Quốc A có đơn kháng cáo đ ối với bản án sơ 
thẩm với nội dung xin được hưởng án treo. 
Tại Bản án hình sự phúc thẩm số 51/2022/HS-PT ngày 18/7/2022, Tòa án 
nhân dân tỉnh Phú Yên đã quyết định:  
“Căn cứ vào điểm c khoản 1 Đi ều 351; điểm a kho ản 1 Điều 355, Điều 
356 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015; 
Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Trà Quốc A - Giữ nguyên Bản án 
sơ thẩm về hình phạt.  
Tuyên b ố: b ị cáo Trà Qu ốc A  phạm t ội “Làm gi ả tài li ệu cơ quan, t ổ 
chức; sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” 
Về hình phạt: Áp dụng Điểm a, Kho ản 3, Kho ản 4 Đi ều 341; Đi ểm b, s, 
Khoản 1 Điều 51, Khoản 1 Điều 54 của Bộ luật Hình sự; phạt: bị cáo Trà Quốc 
A 02 (hai) năm tù. Th ời hạn chấp hành hình ph ạt tù tính t ừ ngày bắt bị cáo thi 
hành án. Phạt bổ sung bị cáo Trà Quốc A 20.000.000đ (Hai mươi triệu đồng) để 
nộp ngân sách nhà nước”. 
Ngày 06/12/2022, Vi ện trư ởng Vi ện ki ểm sát nhân dân c ấp cao t ại Đà 
Nẵng ban hành Quyết định kháng ngh ị giám đốc thẩm số 03/QĐ-VC2 đề nghị 
Uỷ ban Thẩm phán Tòa án nhân dân c ấp cao tại Đà Nẵng xét xử giám đốc thẩm 
sửa Bản án hình s ự phúc thẩm số 51/2022/HS-PT ngày 18/7/2022 c ủa Tòa án 
nhân dân tỉnh Phú Yên về phần hình phạt đối với bị cáo Trà Quốc A, giữ nguyên 
mức hình ph ạt và áp d ụng Điều 65 B ộ luật hình s ự năm 2015 cho bị cáo Trà 
Quốc A được hưởng án treo. 
Tại phiên toà giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại 
Đà Nẵng đề nghị Uỷ ban Thẩm phán Toà án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng chấp 
nhận Quyết đ ịnh kháng ngh ị giám đ ốc th ẩm s ố 03/QĐ-VC2 ngày 06/12/2022 
của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng. 
 NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
[1]. Quá trình điều tra và tại phiên toà sơ thẩm Trà Quốc A khai nhận hành 
vi phạm tội, lời khai của bị cáo phù hợp với tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, 
đủ cơ sở xác định: Trong khoảng thời gian từ năm 2016 đến 2018, Trà Quốc A đã 
làm giả 07 tài liệu là bảng báo giá của Công ty cổ phần sách và thiết bị trường học 
Ph rồi sử dụng những tài liệu này nộp cho các Trường học trên địa bàn tỉnh Phú 
Yên nhằm mục đích được trúng thầu các hợp đồng mua bán sách và thiết bị trường 
học cho Công ty TNHH thiết bị giáo dục TP (do Trà Quốc A làm giám đốc). Như 
vậy, Tòa án c ấp sơ thẩm và Tòa án c ấp phúc thẩm đã xét x ử Trà Quốc A về tội

5 
 
“Làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức; sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” 
theo điểm a khoản 3 Điều 341 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật. 
[2].Về hình phạt: Bị cáo Trà Quốc A bị truy tố, xét xử theo điểm a khoản 
3 Điều 341 của Bộ luật hình sự năm 2015 có khung hình ph ạt từ 03 năm đến 07 
năm tù.Trong thời gian từ năm 2016 đến 2018, bị cáo Trà Quốc A đã 07 lần sử 
dụng tài liệu giả là những bảng báo giá giả của Công ty cổ phần sách và thiết bị 
trường học Ph đ ể nộp cho các trư ờng học. Tuy nhiên, Tòa án c ấp sơ th ẩm và 
phúc thẩm không áp dụng tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự: “Phạm tội từ 
02 lần trở lên” quy đ ịnh tại điểm g kho ản 1 Đi ều 52 c ủa Bộ luật hình s ự năm 
2015 là có th iếu sót. Bị cáo A có 02 tình ti ết giảm nhẹ trách nhiệm hình s ự tại 
điểm b, s kho ản 1 Điều 51 của Bộ luật hình sự và 01 tình ti ết tăng nặng. Do bỏ 
sót tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Phạm tội từ 02 lần trở lên” dẫn đến 
Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng Điều 54 của Bộ luật hình sự xử Trà Quốc A 02 năm 
tù là dưới khung hình phạt là nhẹ, có lợi cho bị cáo. 
[3]. Sau khi xét x ử phúc thẩm, bị cáo Trà Quốc A xuất trình thêm ch ứng 
cứ mới là bị cáo có ông ngoại là người có công với cách mạng, được tặng Huân 
chương kháng chi ến và Huy hi ệu 60 năm tu ổi Đảng, là tình ti ết giảm nhẹ quy 
định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự; nhưng do hình ph ạt mà cấp sơ thẩm 
xử là nhẹ. Xét thấy, bị cáo phạm tội từ 02 lần trở lên và bị xử phạt hành chính về 
hành vi đ ặt làm gi ả và sử dụng con d ấu tiêu đ ề của Công ty c ổ phần Sách và 
thiết bị trường học Phú Yên và cửa hàng thiết bị HT. Do đó, Hội đồng giám đốc 
thẩm không chấp nhận Quyết định kháng ngh ị giám đốc thẩm số 03/QĐ-VC2 
ngày 06/12/2022 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân c ấp cao tại Đà Nẵng 
theo hướng sửa Bản án hình s ự phúc thẩm số 51/2022/HS-PT ngày 18/7/2022 
của Tòa án nhân dân tỉnh Phú Yên về phần hình phạt đối với bị cáo Trà Quốc A, 
giữ nguyên mức hình phạt và áp dụng Điều 65 Bộ luật hình sự cho bị cáo được 
hưởng án treo. 
Vì các lẽ trên,  
QUYẾT ĐỊNH: 
Căn cứ vào khoản 1 Điều 382; khoản 1 Điều 388 và Điều 389 của Bộ luật 
tố tụng hình sự; 
1. Không chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 03/QĐ-VC2 ngày 06/ 12/ 
2022 của V iện trưởng V iện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng và giữ nguyên Bản án 
hình sự phúc thẩm số 51/2022/HS-PT ngày 18/7/2022 của Tòa án nhân dân t ỉnh 
Phú Yên về phần hình phạt đối với bị cáo Trà Quốc A. 
2. Bản án hình s ự phúc thẩm số 51/2022/HS-PT ngày 18/7/2022 c ủa Tòa 
án nhân dân tỉnh Phú Yên tiếp tục có hiệu lực pháp luật kể từ ngày xét xử giám 
đốc thẩm. 
3. Quyết định của Hội đồng giám đ ốc thẩm có hi ệu lực pháp lu ật kể từ 
ngày ra quyết định.

6 
 
 
Nơi nhận: 
-TANDTC - Vụ I; 
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng; 
  (02 bản, kèm hồ sơ vụ án); 
- TAND tỉnh Phú Yên; 
- TAND thành phố Tuy Hòa; 
- VKSND thành phố Tuy Hòa; 
- Công an thành phố Tuy Hòa; 
- Chi cục Thi hành án dân sự Tp.Tuy Hòa; 
- Bị cáo (theo địa chỉ); 
- Lưu:Phòng GĐKT I (03 bản), HCTP  và LTHS. 
TM. ỦY BAN THẨM PHÁN 
THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
 
 
 
                       Trương Minh Tuấn