1 
 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI HÀ NỘI 
 
 Bản án số: 798/2022/HS-PT 
Ngày 11/11/2022 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc 
 
 
                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                      
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
 
TOÀ ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI 
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà:  Ông Chu Thành Quang; 
                         Các Thẩm phán: Bà Nguyễn Thị Thanh Xuân; 
      Ông Nguyễn Xuân Phách.                                   
- Thư ký phiên toà: Bà Phạm Nữ Quỳnh Trâm - Thư ký Tòa án nhân dân cấp 
cao tại Hà Nội.                                
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội tham gia phiên toà:  
Ông Vũ Hồng Điệp - Kiểm sát viên cao cấp. 
Ngày 11/11/2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội mở phiên tòa 
công khai xét xử phúc thẩm  vụ á n hình sự thụ lý số  854/2022/TLPT-HS ngày 
14/9/2022, đối với các bị cáo Phạm Thu D, Đào Mỹ L, Tạ Huyền V bị Tòa án nhân 
dân thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, “Làm giả 
con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức” do có kháng cáo của các bị cáo đối với Bản án 
hình sự sơ thẩm số 259/2022/HS-ST ngày 26/7/2022.  
1. Bị cáo Phạm Thu D, sinh năm 1991; giới tính: Nữ; nơi ĐKHKTT: thôn 
Phúc Ngọc (nay là thôn P), xã C, huyện T, tỉnh Thanh Hóa; nơi ở khi phạm tội: 
P1501, tòa nhà HH4A Đ, phường H, quận M, thành phố Hà Nội; quốc tịch: Việt 
Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; trình độ văn hóa: 12/12; nghề nghiệp: Lao 
động tự do; con ông Phạm Quang L1 và  bà Lê Thị L2; chồng là Nguyễn Anh L3 
(đã ly hôn); có 02 con, con lớn sinh ngày 05/8/2016, con nhỏ sinh ngày 27/3/2020; 
tiền sự, tiền án: Không. Bị cáo hiện đang bị tạm giam tại Trại tạm giam số 2, Công 
an thành phố Hà Nội trong một vụ án khác; có mặt tại phiên tòa. 
2. Bị cáo Đào Mỹ L, sinh năm 1993; giới tính: Nữ; nơi ĐKHKTT: Phòng 
8 A46, phường T, quận Đ, thành phố Hà Nộ i; chỗ ở: 105, số 71 ngõ H1, phố T, 
phường H, quận Đ, thành  phố Hà Nội; quốc tịch: Việt Nam; d ân tộc: Kinh; tôn 
giáo: Không; trình độ văn hóa: 12/12;  nghề nghiệp: Lao động tự do; con ông Đào 
Trọng H và bà Lê Thị Cẩm H1; chồng là Đoàn Anh T1; có 4 con, lớn nhất sinh 
năm 2014,  con nhỏ nhất sinh ngày 06/11/2021; tiền sự: Không; tiền án: Bản án 
hình sự phúc thẩm số: 1171/HSPT ngày 02/12/2016, Tòa án nhân dân thành phố 
Hà Nội xử phạt 30 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” (chưa thi hành án).

2 
 
Bị cáo đang bị áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú; vắng mặt tại 
phiên tòa và có đơn xin xét xử vắng mặt. 
 3. Bị cáo Tạ Huyền V, sinh năm 1989; giới tính: Nữ; nơi ĐKHKTT và chỗ 
ở: Phòng 512, tổ 12, phường N, thành phố H, tỉnh Hòa Bình; quốc tịch: Việt Nam; 
dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; trình độ văn hóa: 12/12; nghề nghiệp: Lao động 
tự do; con ông Tạ Như H2  và bà Phan Thị T2; chồng là: Nguyễn Tuấn Đ1; có 02 
con, con lớn sinh năm 2010, con nhỏ sinh 7/6/2018; Tiền sự; tiền án: Không. Bị 
cáo đang bị áp dụng biện pháp ngăn chặn cấm đi khỏi nơi cư trú; có mặt tại phiên 
tòa. 
- Các bị cáo không kháng cáo, không bị kháng cáo, kháng nghị: Nguyễn 
Phú Đ, Trần Đức N, Nguyễn Văn M và Nguyễn Quốc S.  
- Bị hại: Ngân hàng TMCP V; địa chỉ: 89 đường H , phường L, quận Đ, 
Hà Nội ; Người đại diện theo ủy quyền  của ngân hàng V: ông Nguyễn Quốc V, 
vắng mặt tại phiên tòa   
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Theo án sơ thẩm và các tài liệu có trong hồ sơ vụ án, nội dung vụ án được tóm 
tắt như sau:  
Phạm Thu D thông qua ứng dụng Facebook trên mạng Internet nên biết 
nhiều người có nhu c ầu vay tín ch ấp tại ngân hàng nhưng không đủ điều kiện 
vay như không có việc làm, không có thu nh ập và không có nơi cư trú, không 
có nơi t ạm trú t ại Hà N ội. D kết b ạn Facebook với rất nhi ều ngư ời khác và 
nhận làm hồ sơ vay tín ch ấp cho những người có nhu c ầu để hưởng lợi. D biết 
bị cáo Nguyễn Phú Đ  là cộng tác c ủa các ngân hàng , trong đó có ngân hàng 
V), Đ có nhi ều mối quan h ệ và bi ết về thủ tục hồ sơ vay tín ch ấp. D bàn bạc 
với Đ để cùng làm gi ả tài liệu, giấy tờ cho những người có nhu c ầu vay nhằm 
chiếm đoạt tiền của ngân hàng V . D chịu trách nhiệm liên hệ với công an xã của 
một số tỉnh để làm sổ hộ khẩu, chứng minh nhân dân để người đứng tên vay có chỗ 
ở không đúng thực tế, thuê người làm giả sổ tạm trú, giấy xác nhận tạm trú, hợp 
đồng lao đ ộng, giấy xác nh ận công tác, xác nh ận lương . Sau khi D làm xong 
các gi ấy tờ giả, Đ sẽ hướng dẫn những ngư ời đứng tên vay l ập hồ sơ vay tín 
chấp rồi giao cho nhân viên ngân hàng V . Sau khi đư ợc giải ngân, D và Đ thu 
của những người đứng tên trong h ồ sơ vay t ừ 15% đến 20% số tiền được giải 
ngân đ ể chia nhau.  
 Vụ thứ 1: Nguyễn Văn M cấp sổ hộ khẩu trái quy định cho Đào Mỹ L nhưng 
mang tên Lê Qu ỳnh T, sau đó L, Phạm Thu D và Nguyễn Phú Đ chiếm đoạt số 
tiền 50.000.000 đồng của ngân hàng V và ngày 08/4/2020, Đào Mỹ L chiếm đoạt 
số tiền 10.000.000 đồng của công ty tài chính cổ phần I. 
Thông qua m ối quan h ệ xã hội, Đào Mỹ L biết Nguyễn Phú Đ  và được 
Đ giới thi ệu là nhân viên Ngân hàng thương m ại cổ phần Q. Do c ần ti ền để 
chi tiêu cá nhân nhưng đang có n ợ xấu tại ngân hà ng nên L nhờ Đ tìm cách 
làm hồ sơ giả để chiếm đoạt tiền dưới hình th ức mở thẻ tín dụng, vay ti ền của 
các ngân hàng trên đ ịa bàn thành ph ố Hà Nội.

3 
 
Đầu năm 2020, Đ đưa L gặp Phạm Thu D  là ngư ời lập hồ sơ vay ti ền 
ngân hàng. D nói với Đ và L là D làm cho L một quyển sổ hộ khẩu và ch ứng 
minh nhân dân mang tên ngư ời khác nhưng có d ấu và ch ữ ký th ật của Công 
an, với điều kiện L phải đưa cho D số tiền là 30.000.000 đ ồng. Sau đó, Đ cùng 
D sẽ giới thi ệu cho L dùng h ộ khẩu và ch ứng minh thư nhân dân này đ ể lập 
hồ sơ tín dụng vay ti ền tại các ngân hàng cho L. Mỗi hợp đồng tín dụng thành 
công, L phải chia cho D 15% và Đ 5% trên t ổng s ố tiền L chiếm đo ạt đư ợc 
của ngân hàng.  
L đồng ý nên đưa s ố tiền 42.500.000 đ ồng và gửi hình ảnh chứng minh 
nhân dân c ủa L cho D. D thuê m ột đ ối tư ợng (không xác đ ịnh) không quen 
biết trên m ạng internet s ửa chữa họ, tên, năm sinh trên ch ứng minh nhân dân 
của Đào Mỹ L thành Lê Quỳnh T, sinh năm 1989 và gi ữ nguyên ảnh của L. D 
chụp ảnh chứng minh nhân dân đã s ửa g ửi cho Nguyễn Văn M  (nguyên 
Trưởng Công an xã N ), M cấp 01 s ổ hộ khẩu s ố 040504302, c ấp ngày 
18/5/2017 mang tên Lê Qu ỳnh T  và 01 Gi ấy đ ề nghị Công an huy ện G c ấp 
chứng minh nhân dân cho Lê Qu ỳnh T , có ch ữ ký c ủa M. M đóng d ấu c ủa 
Công an xã N  trên sổ hộ khẩu và đơn đ ề nghị cấp chứng minh nhân dân. D và 
L mang s ổ hộ khẩu và đơn đ ề nghị cấp ch ứng minh nhân dân đ ến Công an 
huyện G và được công an huy ện cấp chứng minh nhân dân s ố 122449633, c ấp 
ngày 20/3/2020 đ ứng tên Lê Qu ỳnh T . Đ ồng th ời D thuê đ ối tư ợng liên h ệ 
trên Internet làm gi ả Sổ tạm trú s ố 242214493 đ ề ngày 16/10/2019 c ủa Công 
an phư ờng V cấp cho Lê Qu ỳnh T. Số tiền nhận được từ L, D đưa cho M số 
tiền 6.000.000 đ ồng và đưa cho Đ số tiền 5.000.000 đ ồng.  
L và D sử dụng s ổ hộ khẩu, gi ấy ch ứng minh nhân dân mang tên Lê 
Quỳnh T, thông qua anh Lê Văn T 3 (sinh năm 1993, trú t ại P1510-HH4A khu 
đô thị Đ, phường H, quận M, Hà Nội) và anh Nguyễn Kim H3 (sinh năm 1986, 
trú tại số 5 ngõ P, phường S, thành phố T, tỉnh Thanh Hóa) để nhờ anh Nguyễn 
Nhật T3 là Giám đốc công ty cổ phần BG taxi xác nh ận “Lê Quỳnh T” là nhân 
viên công ty và xác nh ận thu nh ập. D thuê ngư ời làm gi ả sổ tạm trú s ố 
242214493 đ ề ngày 16/10/2019 tại phường V, quận Đ, Hà Nội cho L. Sau đó 
L cùng Đ đến gặp chị Nông Th ị Mai L4 (sinh năm 1992, là cán b ộ tín d ụng 
thuộc đơn v ị Kênh bán tr ực tiếp tín ch ấp miền Bắc của ngân hàng V ) để làm 
thủ tục cấp thẻ tín d ụng số 5239 7568 6846 4644 mang tên Lê Qu ỳnh T với 
số tiền 50.000.000 đ ồng. Sau khi đư ợc cấp th ẻ, L đưa cho D toàn b ộ số tiền 
trong th ẻ. D chia cho Đ số tiền 2.500.000 đ ồng, chia cho L số tiền 25.050.000 
đồng, số tiền còn l ại D sử dụng.   
Ngày 20/5/2020, Đào Mỹ L đang sử dụng hộ khẩu giả, chứng minh thư 
giả và S ổ tạm trú gi ả mang tên Lê Qu ỳnh T  để làm t hủ tục vay s ố tiền 
100.000.000 đ ồng tại ngân hàng V  thì bị Cơ quan Công an phát hi ện nên đưa 
về trụ sở giải quyết. 
Ngoài ra, Đào M ỹ L còn s ử dụng ch ứng minh nhân dân gi ả mang tên 
Lê Qu ỳnh T để đề nghị Công ty tài chính c ổ phần T c ấp thẻ hạn mức số tiền 
10.000.000 đ ồng. Sau khi đư ợc công ty T cho vay, ngày 08/4/2020, L đã rút 
hết số tiền cho vay r ồi chiếm đoạt chi tiêu cá nhân h ết.

4 
 
 Vụ thứ 2: Nguyễn Quốc S cấp sổ hộ khẩu trái pháp luật cho Hoàng Phi H4, 
sau đó Phạm Thu D, Nguyễn Phú Đ sử dụng tài liệu này để chiếm đoạt số tiền 
59.147.610 đồng của ngân hàng V.  
Tháng 10/2019, Phạm Thu D  biết đ ối tư ợng tên Hoàng Phi H4  thông 
qua m ạng internet, H4 nói v ới D là b ản thân có nhu c ầu vay ti ền ngân hàng 
nhưng không có vi ệc làm, không có nơi cư  trú tại Hà Nội. Sau khi th ỏa thuận 
với H4, thông qua anh Nguy ễn Văn K  (sinh năm 1983, trú t ại thôn C, xã Q, 
huyện L, t ỉnh B ắc Giang) D biết Nguyễn Quốc S (nguyên Phó Trư ởng công 
an xã N). D đặt vấn đề nhờ Nguyễn Quốc S cấp sổ hộ khẩu cho H4. S bi ết rõ 
H4 không có ch ỗ ở và sinh s ống tại xã N, huy ện L, Bắc Giang, không đ ủ điều 
kiện cấp sổ hộ khẩu nhưng S v ẫn tự ý cấp cho H4 một quy ển sổ hộ khẩu số 
0405184842 ngày 12/10/2018 và m ột gi ấy đ ề nghị cấp ch ứng minh nhân dân 
ngày 21/9/2019. S ký, đóng d ấu Công an x ã N trên s ổ hộ khẩu và đơn đ ề nghị 
cấp chứng minh nhân dân và anh H4 được Công an huy ện L c ấp chứng minh 
nhân dân số 122437793 ngày 22/10/2019 mang tên Hoàng Phi H4. D thuê ngư ời 
làm gi ả sổ tạm trú cho anh H4 tại số 10, ngõ 158 đường N, phư ờng H, quận 
B, Hà Nội và làm gi ả xác nh ận công tác, xác nh ận lương thu nh ập cho H4 tại 
công ty c ổ phần K. Sau khi có đ ủ hồ sơ, Đ liên h ệ với chị Trần Thị T4 (sinh 
năm 1994, Xóm 1, xã N, huy ện T, Hà N ội là nhân viên tín d ụng c ủa Ngân 
hàng V  - Chi nhánh Hà N ội, Phòng giao d ịch B) là ngư ời quen c ủa Đ để chị 
T4 tiếp nhận hồ sơ cho anh H4. Quá trình ti ếp nhận hồ sơ vay tín ch ấp mang 
tên Hoàng Phi H4 , chị T4 không phát hi ện các tài li ệu trong h ồ sơ là gi ả nên 
đề xuất lãnh đạo ngân hàng V phê duyệt cho vay. Ngày 02/12/2019, ngân hàng 
V đã giải ngân cho anh H4 theo h ợp đồng tín d ụng số LD1933600626 vay s ố 
tiền 60.000.000đ đ ến nay còn dư n ợ 59.148.610 đồng (BL 190). Sau khi đư ợc 
giải ngân, H4 đưa cho D số tiền 19.000.000 đ ồng; D chia cho S s ố tiền 
10.000.000 đ ồng, chia cho Đ số tiền 4.200.000 đ ồng và hư ởng l ợi s ố tiền 
4.800.000 đ ồng. S ố tiền còn l ại 40.147.610 đ ồng H4 chiếm đoạt rồi bỏ trốn, 
đến nay Cơ quan đi ều tra không xác đ ịnh được lai l ịch, nhân thân.  
 Vụ thứ 3: Trần Đức N cấp sổ hộ khẩu trái quy định cho Tạ Huyền V, sau 
đó V, Phạm Thu D  và Nguyễn Phú Đ  chiếm đoạt số tiền 134.021.209 đồng của 
ngân hàng V.  
Tháng 9/2019, Phạm Thu D biết Tạ Huyền V thông qua Nguyễn Thị T5 
(sinh năm 1989, trú t ại số 14, ngõ 24 đư ờng C, phư ờng Đ, thành ph ố H, tỉnh 
Hòa Bình). Qua trao đ ổi với T5 và V, D biết V đang n ợ xấu tại ngân hàng V  
nên không đ ủ điều kiện vay ti ếp. D liên h ệ với Trần Đức N (nguyên T rưởng 
công an xã L) để N cấp sổ hộ khẩu cho V đến Khu 3 Q, xã T, huyện C, tỉnh Phú 
Thọ. N yêu cầu V phải có giấy cắt khẩu do cơ quan Công an c ấp. V đến Công 
an qu ận Đ xin gi ấy chuy ển kh ẩu từ quận Đ đ ến xã T, huy ện C, Phú Th ọ rồi 
đưa cho N. N biết V không có nơi ở hợp pháp, không sinh s ống tại xã T nhưng 
N cấp cho V một s ổ hộ khẩu s ố 450499159 ngày 20/6/2019 và m ột gi ấy đề 
nghị cấp chứng minh nhân dân để Công an huyện C cấp chứng minh nhân dân số 
132492915 ngày 21/9/2019 cho V. Sau khi có s ổ hộ khẩu, chứng minh nhân 
dân có nơi ở tại xã T, D thuê đ ối tư ợng làm gi ả giấy xác nh ận t ạm trú c ủa 
Công an phư ờng H, làm gi ả giấy xác nh ận công tác, xác nh ận lương c ủa công

5 
 
ty cổ phần K cho V. D bảo Đ hướng dẫn V lập hồ sơ tín d ụng và cách tr ả lời 
nhân viên ngân h àng. Đ đã liên h ệ với chị Trần Thị T4 là nhân viên tín d ụng 
của Ngân hàng V  để chị Thúy tiếp nhận hồ sơ của V. Khi ti ếp nhận hồ sơ, chị 
T4 đối chiếu bản gốc các tài li ệu và không phát hi ện các giấy tờ xác nhận tạm 
trú, xác nh ận lương là gi ả nên đề xuất lãnh đạo ngân hàng V  phê duyệt khoản 
vay.  
Ngày 30/10/2019, ngân hàng giải ngân cho V theo H ợp đồng vay tín ch ấp 
số LD1930300217 vay l ần th ứ nhất số tiền  99.000.000 đồng, V trả ngân hàng 
03 tháng gồm tháng 12/2019, tháng 01 và 02/2020 s ố tiền gốc, lãi là 10.560.201 
đồng đến nay còn nợ gốc 96.214.877đ 
Ngày 06/11/2019, ngân hàng gi ải ngân cho V theo H ợp đ ồng vay tín 
chấp s ố LD193000168 vay l ần th ứ hai s ố tiền 40.000.000 đ ồng, V trả ngân 
hàng 03 tháng g ồm tháng 02; 03/2020 và tháng 6/2020 s ố tiền gốc, lãi là 
4.965.992 đồng.  
Tính đ ến ngày 16/6/2021, ngân hàng yêu c ầu b ồi thư ờng s ố tiền là 
185.992.019 đồng (tiền nợ gốc 134.021.209 đồng và tiền nợ lãi 51.970.810 đồng).  
Số tiền chi ếm đo ạt được c ủa ngân hàng V đã đưa cho D 28.000.000 
đồng; D đưa cho Đ 8.500.000 đ ồng, đưa cho N số tiền 8.000.000 đ ồng, D 
hưởng lợi số tiền 11.500.000 đ ồng.  
 Vụ thứ 4: Phạm Thu D  và Nguyễn Phú Đ  chiếm đoạt số tiền 59.425.274 
đồng của ngân hàng V. 
Tháng 10/2019, Phạm Thu D  biết anh Lê Hoàng H5  thông qua m ạng 
internet, anh H5 nói có nhu c ầu vay tín ch ấp tại ngân hàng . D nói với anh H5 
đưa sổ hộ khẩu, chứng minh nhân dân đ ể D làm giả các giấy xác nhận tạm trú, 
xác nhận công tác và  xác nhận lương cho anh H5 để lập hồ sơ vay tín ch ấp tại 
ngân hàng V . D và anh H5 thỏa thuận khi hồ sơ được phê duy ệt, anh H5 phải 
đưa cho D 20% trên tổng số tiền được giải ngân. Anh H5 đồng ý và đưa sổ hộ 
khẩu và chứng minh nhân dân cho D. D thuê đối tượng (không xác đ ịnh) làm 
giả sổ tạm trú cho anh Lê Hoàng H5  tại Đội 7, thôn T, xã O, huy ện T, Hà Nội, 
làm giả giấy xác nhận công tác, gi ấy xác nhận lương v ề việc anh H5 đang làm 
việc và nh ận lương t ại công ty c ổ phần K. Sau đó, Đ đã liên h ệ với chị Trần 
Thị T4 (sinh năm 1994, nhân viên tín d ụng của ngân hàng V  - Chi nhá nh H, 
Phòng giao d ịch B) đ ể chị T4 tiếp nhận hồ sơ cho anh H5 . Khi ti ếp nhận hồ 
sơ, ch ị T4 đối chi ếu bản gốc các tài li ệu và không phát hi ện các gi ấy tờ xác 
nhận t ạm trú, xác nh ận lương là gi ả nên đ ề xuất lãnh đ ạo ngân hàng V  phê 
duyệt khoản vay. Ngày 01/1 1/2019, ngân hàng V  đã giải ngân cho Lê Hoàng 
H5 theo h ợp đ ồng s ố LD1936101183  vay s ố tiền 60.000.000 đ ồng. Sau khi 
nhận được tiền từ ngân hàng, anh H5  đưa cho D số tiền 12.000.000 đ ồng; D 
chia cho Đ số tiền 3.600.000 đ ồng, D hưởng lợi 8.400.000 đ ồng. Số tiền còn 
lại, H5 chiếm đoạt rồi bỏ trốn đến nay còn dư n ợ 59.425.274 đồng. 
 Vụ thứ 5: Phạm Thu D và Nguyễn Phú Đ chiếm đoạt số tiền 137.827.264 
đồng của ngân hàng V.

6 
 
Tháng 11/2019, D biết anh Nguyễn Ti ến T6  (sinh năm 1985, nơi 
ĐKHKTT tại: Khu 1 Đ, huyện H, Phú Th ọ) thông qua m ạng internet, anh T 6 
có nhu c ầu vay ti ền nhưng không có vi ệc làm, không có nơi t ạm trú t ại Hà 
Nội. D nói v ới anh T6 đưa sổ hộ khẩu, ch ứng minh nhân dân để D làm gi ấy 
xác nhận tạm trú, giấy xác nh ận công tác và xác nh ận lương l ập hồ sơ vay tín 
chấp tại ngân hàng V . Sau khi h ồ sơ đư ợc phê duy ệt gi ải ngân, anh T6 phải 
đưa cho D 15% trên tổng số tiền được giải ngân. Anh Thế đồng ý nên đưa sổ 
hộ khẩu, chứng minh nhân dân cho D. D đã thuê đ ối tượng (không xác đ ịnh) 
làm giả sổ tạm trú cho an h T6 tại tổ 16 phường H, quận B, Hà N ội và làm gi ả 
xác nhận công tác, xác nh ận lương cho anh T 6 tại công ty c ổ phần K. Sau khi 
đủ hồ sơ, Đ bảo anh T 6 nộp cho ch ị Trần Th ị T4 là cán b ộ ngân hàng V  để 
thực hi ện kho ản vay. Khi ti ếp nh ận h ồ sơ, ch ị T4 đối chi ếu b ản g ốc các tài 
liệu và không phát hi ện các gi ấy tờ xác nh ận tạm trú, xác nh ận lương là gi ả 
nên đề xuất lãnh đ ạo ngân hàng V  phê duy ệt khoản vay  
Theo hợp đồng số LD1931900594, Ngày 15/11/2019, ngân hàng giải ngân 
cho anh T 6 vay l ần th ứ nhất số tiền 99.000.000 đồng, anh T6 trả ngân s ố tiền 
gốc, lãi là 3.451.075 đồng. Đến nay còn nợ 97.827.281 đồng 
Theo h ợp đ ồng s ố LD1933801655, Ngày 04/12/2019, ngân hàng gi ải 
ngân cho anh T 6 vay lần thứ hai số tiền 40.000.000 đ ồng, anh T 6 trả ngân s ố 
tiền gốc, lãi là 47.080 đồng. Đến nay còn nợ 39.999.983 đồng 
Số tiền chi ếm đo ạt đư ợc c ủa ngân hàng anh T 6 hưởng l ợi s ố tiền 
118.000.000 đ ồng, chia cho D số tiền 21.000.000 đ ồng; D chia l ại cho Đ số 
tiền 8.000.000 đ ồng, D hưởng lợi số tiền 13.000.000 đ ồng.   
Tính đ ến ngày 16/6/2021, ngân hàng yêu c ầu b ồi thư ờng s ố tiền là 
199.831.706 đồng (tiền nợ gốc 137.827.264 đồng và tiền nợ lãi 62.004.442 đồng). 
Cáo trạng số: 442/CT-VKS-P3 ngày  02/11/2021 của Viện kiểm sát nhân 
dân Thành phố Hà Nội truy tố bị cáo Phạm Thu D, Nguyễn Phú Đ tội “Lừa đảo 
chiếm đoạt tài” sản theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 174 và tội “Làm giả con 
dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức” theo quy định tại điểm a, b khoản 3 Điều 341 
Bộ luật Hình sự; t ruy tố bị cáo Đào Mỹ L tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo 
quy định tại điểm c khoản 2 Điều 174 và tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, 
tổ chức” theo quy định tại điểm c khoản 2 Điều 341 Bộ luật Hình sự; t ruy tố bị 
cáo Tạ Huyền V tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm c khoản 
2 Điều 174 Bộ luật Hình sự; truy tố bị cáo Trần Đức N, Nguyễn Văn M và Nguyễn 
Quốc S tội “Giả mạo trong công tác” theo quy định tại điểm b khoản 2, Điều 359 
Bộ luật Hình sự. 
Đối với một số trường hợp trong quá trình điều tra không có mặt tại nơi cư 
trú, chưa làm rõ được ý thức chủ quan được Cơ quan điều tra tách tài liệu để giải 
quyết trong vụ án khác.  
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 259/2022/HS-ST ngày 26/7/2022, Tòa án 
nhân dân thành phố Hà Nội đã áp dụng điểm a khoản 3 Điều 174;  các điểm a, b 
khoản 3 Điều 341; các điểm b, s, n khoản 1 và khoản 2 Điều 51; Điểm g khoản 1 
Điều 52; Điều 55 và Điều 58 Bộ luật Hình sự, xử phạt Phạm Thu D 08 năm tù về

7 
 
“Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản ” và  3 năm tù về “Tội làm giả con dấu tài liệu của 
cơ quan tổ chức”; tổng hợp hình phạt của 2 tội là 11 năm tù, thời hạn tù tính từ 
ngày bắt thi hành án. 
Áp dụng điểm c khoản 2 Điều 174; điểm c Khoản 2 Điều 341; điểm s khoản 
1, 2 Điều 51; các điểm g, h  khoản 1 Điều 52; Điều 55, Điều 56 Bộ luật Hình sự, 
xử phạt Đào Mỹ L 04 năm tù về “Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và 02 năm tù về 
“Tội làm giả con dấu tài liệu của cơ quan tổ chức”, tổng hợp với 02 năm 6 tháng 
tù (30 tháng) của Bản án hình sự phúc thẩm số 1117/HSPT ngày 21/12/2016 của 
TAND thành phố Hà Nội, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt của hai bản án là 
8 năm 6 tháng tù thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án. 
Áp dụng điểm c khoản 2 Điều 174; điểm s khoản 1, kho ản 2 Điều 51 Bộ 
luật Hình sự, xử phạt Tạ Huyền V 04 năm tù về “Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản”; 
thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án. 
Ngoài ra, Bản án sơ thẩm còn quyết định về tội danh và hình phạt đối với  
Nguyễn Phú Đ, Trần Đức N, Nguyễn Văn M và Nguyễn Quốc S; quyết định về 
trách nhiệm dân sự, xử lý vật chứng , án phí và quyền kháng cáo theo quy định 
của pháp luật. 
 Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 01/8/2022, bị cáo Tạ Huyền V có đơn kháng 
cáo đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét giảm nhẹ hình phạt và cho bị cáo được 
áp dụng hình phạt cải tạo không giam giữ với lý do bị cáo có nhân thân tốt, hoàn 
cảnh gia đình rất khó khăn, đang nuôi 02 con nh ỏ; phạm tội do nhận thức pháp 
luật hạn chế (bị cáo chỉ mong muốn có tiền gấp để trang trải chi phí chữa bệnh 
cho bố đẻ bị mắc bệnh hiểm nghèo (hiện bố bị cáo đã chết), không có ý thức chiếm 
đoạt tiền của ngân hàng; thực tế, sau khi được ngân hàng giải ngân, bị cáo vẫn thu 
xếp để trả gốc và lãi cho ngân hàng đến tháng 6/2020. 
Ngày 08/8/2022, bị cáo Phạm Thu D có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình 
phạt với lý do bị cáo phạm tội trong thời gian mang thai, có bố là thương binh, đã 
khắc phục một phần hậu quả. 
Ngày 17/8/2022, bị cáo Đào Mỹ L  có đơn kháng cáo xin giảm nhẹ hình 
phạt với lý do mức hình phạt mà Tòa án cấp sơ thẩm tuyên phạt là quá nặng.   
 Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Phạm Thu D xin rút toàn bộ kháng cáo vì 
đã nhận thức được tính chất nghiêm trọng của hành vi phạm tội mà bị cáo đã thực 
hiện; bị cáo Đào Mỹ L vắng mặt và có đơn đề nghị xét xử vắng mặt; bị cáo Tạ 
Huyền V xuất trình biên lai  số 0065072 ngày 18/8/2022 của Cục thi hành án dân 
sự thành phố Hà Nội xác nhận Tạ Huyền V  đã nộp 84.200.000 đồng (hoàn trả 
ngân hàng V 80.000.000 đồng; 4.000.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm và 200.000 
đồng án phí hình sự sơ thẩm). Bị cáo Tạ Huyền V đề nghị Hội đồng xét xử xem 
xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo và cho bị cáo được hưởng án treo. 
 Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội phát biểu quan điểm: 
Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo Phạm Thu D đã tự nguyện xin rút toàn bộ kháng 
cáo đối với quyết định của bản án sơ thẩm; vì vậy, đề nghị Hội đồng xét xử căn 
cứ Điều 342, Điều 348 Bộ luật Tố tụng hình sự đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với 
kháng cáo của Phạm Thu D.

8 
 
 Đối với bị cáo Đào Mỹ L đã làm giả 2 tài liệu của cơ quan, tổ chức; lừa đảo 
chiếm đoạt 50.000.000 đồng của ngân hàng V và 10.000.000 đồng của Công ty 
Tài chính cổ phần T. Tòa án cấp sơ thẩm xác định Đào Mỹ L phạm tội “Lừa đảo 
chiếm đoạt tài sản” và  “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức” theo điểm 
c khoản 2 Điều 174  và điểm c khoản 2 Điều 341 Bộ luật Hình sự là có căn cứ . 
Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ trách nhiệm hình 
sự đối với Đào Mỹ L, quyết định mức hình phạt phù hợp  và tổng hợp với hình 
phạt của bản án mà bị cáo L chưa chấp hành để buộc bị cáo phải chấp hành hình 
phạt chung của 2 bản án là đúng pháp luật. Tại phiên tòa phúc thẩm không có tình 
tiết gì mới để giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. 
 Đối với bị cáo Tạ Huyền V, sau khi xét xử sơ thẩm bị cáo Vi đã chủ động 
nộp 80.000.000 đồng hoàn trả ngân hàng V theo quyết định của bản án sơ thẩm; 
nộp 4.200.000 tiền án phí - đây là những tình tiết giảm nhẹ mới . Xét thấy Tạ 
Huyền V có nhân thân tốt, thành khẩn khai báo, gia đình có hoàn cảnh khó khăn 
(có bố đẻ vừa mất, hiện đang nuôi con nhỏ) , có đủ điều kiện để được hưởng án  
treo; vì vậy, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của bị cáo,  giảm nhẹ 
hình phạt cho bị cáo và cho bị cáo hưởng án treo.   
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ đã được tranh 
tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:  
[1] Tại phiên tòa sơ thẩm bị cáo Phạm Thu D và bị cáo Tạ Huyền V có mặt 
tại phiên tòa; bị cáo Đào Mỹ L vắng mặt. Ngày 17/8/2022, bị cáo Đào Mỹ L nhận 
được bản án. Như vậy, đơn kháng cáo của các bị cáo đều trong hạn luật định theo 
đúng quy định tại các Điều 331, 332, 333 của Bộ luật Tố tụng hình sự nên kháng 
cáo của bị cáo là hợp pháp, được xem xét theo thủ tục phúc thẩm. 
[2] Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo Phạm Thu D đã tự nguyện xin rút toàn 
bộ kháng cáo đối với quyết định của bản án sơ thẩm; vì vậy, Hội đồng xét xử căn 
cứ Điều 342, Điều 348 Bộ luật Tố tụng hình sự đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với 
kháng cáo của Phạm Thu D như đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp 
cao tại Hà Nội. 
[3] Đối với bị cáo Đào Mỹ L đã làm giả 2 tài liệu của cơ quan, tổ chức, lấy 
tên là “Lê Quỳnh T” và sử dụng lừa đảo  chiếm đoạt  50.000.000 đồng của ngân 
hàng V và 10.000.000 đồng của Công ty Tài chính cổ phần T. Tòa án cấp sơ thẩm 
xác định Đào Mỹ L phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo điểm c khoản 2 
Điều 174 Bộ luật hình sự (phạm tội thuộc trường hợp chiếm đoạt tài sản có giá trị 
từ 50.000.000 đồng đến dưới 200.000.000 đồng) và tội “Làm giả con dấu, tài liệu 
của cơ quan, tổ chức” theo điểm c khoản 2 Điều 341 Bộ luật Hình sự (làm từ 02 
con dấu, tài liệu hoặc giấy tờ khác đến 05 con dấu, tài liệu hoặc giấy tờ khác)  là 
có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. 
[4] Tại Bản án số 1171/HSPT ngày 02/12/2016, Đào Mỹ L  đã bị Tòa án 
nhân dân thành phố Hà Nội kết án 30 tháng tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” 
nhưng chưa chấp hành; trong lần phạm tội này, bị cáo là tái phạm ; bị cáo 02 lần 
sử dụng tài liệu giả để lừa đảo chiếm đoạt tài sản. Như vậy, Tòa án cấp sơ thẩm

9 
 
áp dụng các tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại các điểm g, h 
khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự đối với Đào Mỹ L là chính xác. 
[5] Khi quyết định hình phạt, Tòa án cấp sơ thẩm đã cân nhắc đến việc bị 
cáo thành khẩn khai báo; khi phạm tội đang nuôi con nhỏ và cho bị cáo được 
hưởng các tình tiết giảm nhẹ quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ 
luật Hình sự để xử phạt bị cáo 04 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản ” và 
02 năm tù về tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức” là phù hợp. Tại 
phiên tòa phúc thẩm, không có tình tiết gì mới để xem xét, giảm nhẹ hình phạt 
cho bị cáo. Trong phần quyết định, Tòa án cấp sơ thẩm đã tổng hợp hình phạt của 
bản án này với bản án 1171/HSPT ngày 02/12/2016 để buộc bị cáo phải chấp hành 
hình phạt chung của 2 bản án là đúng; tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm đã có sai sót 
khi ghi số bản án và ngày xét xử, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy cần sửa lại 
để bảo đảm chính xác. 
[6] Đối với bị cáo Tạ Huyền V là người đang có nợ xấu và biết không đủ 
điều kiện để vay tín chấp tại ngân hàng nhưng  đã dùng các giấy tờ giả do Phạm 
Thu D và Nguyễn Phú Đ làm để vay tiền của ngân hàng V. Với sự giúp sức của 
D và Đ, V đã được ngân hàng phê duyệt khoản vay là 139.000.000 đồng (giải 
ngân làm 2 lần). Số dư nợ gốc sau khi vụ án được khởi tố mà Tạ Huyền V chưa 
trả được cho ngâ n hàng là 134.021.209 đồng. Tòa án cấp sơ thẩm xác định Tạ 
Huyền V phạm tội “lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại điểm c khoản 2 
Điều 174 Bộ luật Hình sự  (phạm tội thuộc trường hợp chiếm đoạt tài sản có giá 
trị từ 50.000.000 đồng đến dưới 200.000.000 đồng) là có căn cứ.  Tuy nhiên, căn 
cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và trình bày của  bị cáo thì vào thời điểm 
vay tiền, bị có hoàn cảnh gia đình rất khó khăn (có bố đẻ mắc bệnh hiểm nghèo 
cần tiền chữa trị và đang nuôi 02 con nhỏ) ; bị cáo được kết nối với Phạm Thu D 
thông qua chị Nguyễn Thị T5 và được D, Đ chủ động giúp làm hồ sơ, hướng dẫn 
cách trả lời nhân viên ngân hàng để được vay tiền ; sau khi được giải ngân tháng 
11/2019, bị cáo vẫn thu xếp trả số tiền gốc và tiền lãi cho ngân hàng những tháng 
đầu (từ tháng 12/2019 đến tháng 06/2020 bị cáo đã trả cho ngân hàng 15.526.193 
đồng), sau đó thì mất khả năng thanh toán . Các tình tiết trong vụ án thể hiện Tạ 
Huyền V phạm tội một phần do nhận thức pháp luật hạn chế, trong hoàn cảnh gia 
đình có những khó khăn. Sau khi bị khởi tố, Tạ Huyền V thành khẩn khai báo, ăn 
năn hối cải; sau khi xét xử s ơ thẩm, bị cáo đã chủ động nộp tại Cục thi hành án 
dân sự thành phố Hà Nội toàn bộ số tiền 80.000.000 đồng bồi thường, khắc phục 
hậu quả và 4.200.000 đồng án phí tại theo quyết định của bản án sơ thẩm, thể hiện 
thái độ ăn năn, chấp hành pháp luật. Đây là những tình tiết giảm nhẹ mới quy định 
tại điểm b khoản 1, khoản 2 Điều 51, cần được xem xét, áp dụng để giảm nhẹ hình 
phạt cho bị cáo. 
[7] Xét thấy, Tạ Huyền V thành khẩn khai báo, có nhân thân tốt, có nhiều 
tình tiết giảm nhẹ, có nơi cư trú rõ ràng , hiện đang nuôi con nhỏ  (con nhỏ nhất 
sinh ngày 07/6/2018) , có khả năng tự cải tạo mà không cần thiết phải bắt chấp 
hành hình phạt tù, đủ điều kiện để được hưởng án treo theo quy định tại Điều 65 
Bộ luật Hình sự và hướng dẫn của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. 
Vì vậy, Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận kháng cáo của bị cáo, giảm nhẹ

10 
 
hình phạt và cho bị cáo được hưởng án treo như đề nghị của đại diện Viện kiểm 
sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội.          
[8] Về án phí, do không được chấp nhận kháng cáo, bị cáo Đào Mỹ L phải 
chịu án phí hình sự phúc thẩm; bị cáo Phạm Thu D và bị cáo Tạ Huyền V không 
phải chịu án phí hình sự phúc thẩm  
[9] Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không bị kháng cáo, kháng 
nghị có hiệu lực thi hành. 
Vì các lẽ trên, 
 QUYẾT ĐỊNH: 
 1. Căn cứ Điều 342, Điều 348 Bộ luật Tố tụng hình sự , đình chỉ xét xử 
phúc thẩm đối với kháng cáo của bị cáo Phạm Thu D. Các quyết định của Bản án 
hình sự sơ thẩm số 259/2022/HS -ST ngày 26/7/2022 của Tòa án nhân dân thành 
phố Hà Nội đối với bị cáo Phạm Thu D  có hiệu lực pháp luật kể từ ngày 
11/11/2022. 
 2. Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự, 
không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Đào Mỹ L, giữ nguyên quyết định về tội 
danh và hình phạt đối với bị cáo tại Bản án hình sự sơ thẩm số 259/2022/HS-ST 
ngày 26/7/2022 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội. 
 Áp dụng điểm c khoản 2 Điều 174; điểm c khoản 2 Điều 341; điểm s khoản 
1, khoản 2 Điều 51; các điểm g, h  kho ản 1 Điều 52; Điều 38, Điều 55, Điều 56 
Bộ luật Hình sự, xử phạt Đào Mỹ L 04 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản 
”, 02 năm tù về tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức”; tổng hợp với 
02 năm 6 tháng tù (30 tháng) của Bản án hình sự phúc thẩm số 1171/HSPT ngày 
02/12/2016 của TAND thành phố Hà Nội, buộc bị cáo phải chấp hành hình phạt 
của hai bản án là 8 năm 6 tháng tù; thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án. 
 3. Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355; điểm e khoản 1 Điều 357 Bộ luật Tố 
tụng hình sự, chấp nhận kháng cáo của bị cáo Tạ Huyền V, sửa quyết định về hình 
phạt đối với bị cáo tại Bản án hình sự sơ thẩm số 259/2022/HS-ST ngày 26/7/2022 
của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội. 
 Áp dụng điểm c khoản 2 Điều 174; các điểm b, s khoản 1, khoản  2 Điều 
51; Điều 65 Bộ luật Hình s ự, xử phạt Tạ Huyền V  03 năm tù về tội “ Lừa đảo 
chiếm đoạt tài sản” nhưng cho hưởng án treo, thời gian thử thách là 05 năm, tính 
từ ngày tuyên án phúc thẩm. 
Giao bị cáo Tạ Huyền V cho Ủy ban nhân dân phường N, thành phố H, tỉnh 
Hòa Bình giám sát, giáo dục trong thời gian thử thách. Trong trường hợp người 
được hưởng án treo thay đổi nơi cư trú thì thực hiện theo quy định của pháp luật 
về thi hành án hình sự. 
Trong thời gian thử thách, nếu người được hưởng án treo cố ý vi phạm 
nghĩa vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có thể quyết định buộc phải chấp hành hình phạt 
tù của bản án đã cho hưởng án treo. Trường hợp người được hưởng án treo phạm 
tội mới trong thời gian thử t hách thì Tòa án buộc phải chấp hành hình phạt của

11 
 
bản án trước và tổng hợp với hình phạt của bản án mới theo quy định tại Điều 56 
Bộ luật Hình sự. 
Xác nhận bị cáo Tạ Huyền V đã bồi thường cho Ngân hàng  TMCP V số 
tiền 80.000.000 đồng và nộp  4.200.000 đồng á n phí sơ thẩm tại Biên lai số 
0065072 ngày 18/8/2022 của Cục thi hành án dân sự thành phố Hà Nội. 
4. Căn cứ Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban 
Thường vụ Quốc hội "Quy định mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng 
án phí, lệ phí Tòa án", bị cáo Đào Mỹ L phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự 
phúc thẩm. 
Bị cáo Phạm Thu D, bị cáo Tạ Huyền V không phải chịu án phí hình sự 
phúc thẩm. 
5. Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng 
nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. 
6. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./. 
 
CÁC THẨM PHÁN 
 
 
 
 
Nguyễn Thị Thanh Xuân     Nguyễn Xuân Phách 
THẨM PHÁN 
CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
 
 
Chu Thành Quang