1 
 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI ĐÀ NẴNG 
 
Bản án số 46/2022/HS-PT 
Ngày 11/3/2022 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc 
 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
 
 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG 
 
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm: 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: ông Đặng Kim Nhân 
Các Thẩm phán: ông Lê Tự, ông Trần Quốc Cường                    
- Thư ký phiên tòa : ông Phạm Văn Phong - Thư ký Tòa án nhân dân c ấp 
cao tại Đà Nẵng. 
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân c ấp cao t ại Đà N ẵng tham gia phiên 
tòa: ông Đặng Thọ Định - Kiểm sát viên cao cấp. 
Ngày 11 tháng 3 năm 2022, Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng mở phiên 
tòa công khai tại tr ụ sở để xét x ử phúc th ẩm vụ án hình s ự thụ lý s ố 
468/2021/TLPT-HS ngày 04/10/2021 do bị cáo kháng cáo đối với Bản án hình sự 
sơ thẩm số 46/2021/HS-ST ngày 23/8/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam 
theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 1121a/2021/QĐXXPT-HS ngày 01/3/2022 
của Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng, đối với: 
Bị cáo Nguyễn Tất T, sinh năm 1977, tại thành phố T, tỉnh Quảng Nam; nơi 
đăng ký HKTT và ch ỗ ở hiện nay: thành phố T, tỉnh Quảng Nam; ngh ề nghiệp: 
Không; trình đ ộ học vấn: 12/12; dân t ộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; 
quốc tịch: Việt Nam; con ông Nguy ễn P, sinh năm 1949 (đã ch ết) và bà Lê Th ị T 
(đã chết); có vợ là Lê Thị Ngọc E, sinh năm 1971; ti ền án, tiền sự: Không. Bị cáo 
hiện đang b ị áp dụng biện pháp ngăn ch ặn “Cấm đi kh ỏi nơi cư trú”; có m ặt tại 
phiên tòa. 
Người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Tất T theo yêu cầu của bị cáo: Luật sư 
Lưu Thị L, thuộc Văn phòng Luật sư Lưu Lan, Đoàn Luật sư tỉnh Quảng Nam, có 
mặt.  
Bị hại: Bà Nguyễn Thị H, sinh năm 1961; nơi cư trú: Kh ối phố 4, phường 
A, thành phố T, tỉnh Quảng Nam; vắng mặt. 
Người có quy ền l ợi, nghĩa v ụ liên qua n: ông Nguyễn Ng ọc T, sinh năm 
1985; nơi cư trú:  thành phố T, tỉnh Quảng Nam; có Đơn đề nghị xét xử vắng mặt 
vì đang b ị nhiễm Covi-19 (gửi kèm K ết quả xét nghiệm đề ngày 07/3/2022 c ủa 
Công ty cổ phần Bệnh viện Thiện Nhâm - Quảng Nam). 
 
                                     NỘI DUNG VỤ ÁN:  
 
Theo các tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, n ội dung 
vụ án được tóm tắt như sau:  
Khoảng đầu tháng 5/2017, do cần tiền nên Nguyễn Tất T nhờ Nguyễn Ngọc 
T (sinh ngày 01/5/1985; trú t ại khối phố H, phường H, thành ph ố T, tỉnh Quảng 
Nam; là nhân viên tín d ụng Phòng giao d ịch Ngân hàng V tại thành phố T) tìm

người giới thiệu để mượn tiền, vì muốn T giúp mình nên T nói dối T là cần tiền để 
đấu thầu công trình xây dựng, T tin lời T và muốn giúp T. T biết bà Nguyễn Thị H 
(sinh ngày 08/02/1961; trú t ại khối ph ố 4, phường A, thành ph ố T, t ỉnh Qu ảng 
Nam) chỉ cho vay, mượn tiền để “đáo hạn Ngân hàng” nên bàn với T là muốn vay 
được tiền thì phải nói mượn để T “đáo hạn Ngân hàng” cho T.  
Ngày 20/5/2017, T và T đến gặp bà H tại nhà bà H, cùng nói d ối bà H là 
mượn tiền để T là người làm hồ sơ đáo hạn khoản vay của T tại Phòng giao d ịch 
Ngân hàng V - Thành phố T, cam kết sẽ trả cho bà H trong thời hạn 10 ngày. Bà H 
tin tưởng nên giao cho T 900.000.000 đồng, đồng thời lập GIẤY MƯỢN TIỀN 
ngày 20/5/2017, yêu c ầu T ký, ghi h ọ tên Nguyễn Tất T vào mục Người mượn 
tiền, yêu cầu T ký, ghi họ tên Nguyễn Văn T vào mục Người bảo lĩnh. 
 T khai, sau khi mư ợn được tiền T đã đưa toàn b ộ 900.000.000 đồng cho 
Nguyễn Thị Ái V (sinh năm 1985; trú tại thành phổ T, tỉnh Quảng Nam, là em ruột 
của T) để trả nợ, sau đó, V bỏ đi khỏi nơi cư trú. Khi đ ến hạn phải trả tiền, bà H 
liên tục gọi điện hối thúc nhưng T và T không trả, khoảng 02 tháng sau, T và T 
thừa nhận với bà H không sử dụng số tiền mượn vào việc đáo hạn Ngân hàng mà 
chỉ nói v ậy đ ể bà H tin tưởng cho mư ợn. Ngày 22/7/2017 T cho T mượn 
480.000.000 đồng trả bà H. Ngày 17/02/2019, bà H gửi đơn tố giác T và T đưa ra 
thông tin gian d ối mượn tiền của bà H và chiếm đoạt 900.000.000 đồng, Cơ quan 
điều tra đã ti ến hành các bi ện pháp nghiệp vụ xác minh, xác đ ịnh Nguyễn Thị Ái 
V có đăng ký h ộ khẩu thường trú tại thành phố T, tỉnh Quảng Nam, nhưng đã bỏ 
đi kh ỏi nơi cư trú không rõ đ ịa ch ỉ từ tháng 5/2017 . Ngày 20/8/2021, T trả bà 
Nguyễn Thị H 10.000.000 đồng. 
- Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 46/2021/HS-ST ngày 23/8/2021, Tòa án 
nhân dân tỉnh Quảng Nam quyết định: 
1. Tuyên bố bị cáo Nguyễn Tất T phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài s ản”. 
Áp dụng điểm a kho ản 4 Đi ều 174; đi ểm b kho ản 1 và kho ản 2 Đi ều 51 của Bộ 
luật hình sự năm 2015 (sửa đổi, bổ sung năm 2017), xử phạt Nguyễn Tất T 12 năm 
tù; thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày bắt thi hành án. 
2. Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng Điều 48 Bộ luật Hình sự; các Điều 585, 
587, 590 của Bộ luật Dân s ự, buộc bị cáo Nguyễn Tất T có nghĩa vụ tiếp tục bồi 
thường thiệt hại về tài sản cho bà Nguy ễn Thị H số tiền 410.000.000 đồng. Kể từ 
ngày bản án có hiệu lực pháp luật và bị hại có đơn yêu cầu thi hành án, nếu bị cáo 
Nguyễn Tất T không tự nguyện thi hành số tiền nêu trên thì hàng tháng bị cáo còn 
phải chịu khoản tiền lãi theo quy đ ịnh tại khoản 2 Đi ều 357 Bộ luật Dân sự năm 
2015 tương ứng với số tiền và thời gian chưa thi hành án.  
3. V ề án phí: Áp d ụng đi ểm a, c kho ản 1 Đi ều 23 Ngh ị quyết 
326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 c ủa Ủy ban Thường v ụ Quốc h ội buộc 
Nguyễn Tất T phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự sơ thẩm và 20.400.000 đồng 
án phí dân sự sơ thẩm. 
- Ngày 31/8/2021 bị cáo Nguyễn Tất T kháng cáo cho rằng bị cáo mượn tiền 
của bà H nhưng có Nguyễn Ngọc T bảo lãnh, nên nếu bị cáo không đủ điều kiện 
trả nợ thì Người bảo lãnh có trách nhiệm trả thay nên bà H có quyền khởi kiện yêu 
cầu T trả đủ tiền và thực tế bị cáo và T đã trả bà H tổng cộng 490 triệu đồng; do

đó, Tòa án cấp sơ thẩm tuyên bố bị cáo phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” của 
bà H là “oan”. 
- Ngày 15/11/2021 (khi đã hết thời hạn kháng cáo) bà H gửi Đơn xin cứu xét 
cho rằng T bảo lãnh cho T nên đề nghị cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm buộc T 
trả 405 triệu đồng còn lại; nếu không, đề nghị xem xét trách nhiệm hình sự đối với 
T vì T đồng phạm với T nói dối bà H mượn tiền để “đáo hạn Ngân hàng”  rồi 
chiếm đoạt. 
 Tại phiên tòa phúc thẩm: 
  - Bị cáo Nguyễn Tất T giữ nguyên kháng cáo kêu oan. 
- Luật sư bào ch ữa cho b ị cáo cho r ằng T mượn tiền của bà H nhưng có T 
bảo lãnh và thực tế T đã thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh trả bà H hơn nửa số tiền nên 
đây là quan hệ dân sự  và bà H có quyền khởi kiện yêu cầu T thực hiện nghĩa vụ 
bảo lãnh. Tòa án cấp sơ thẩm tuyên bố T phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là 
oan, đề nghị hủy bản án sơ thẩm, đình chỉ vụ án. 
- Đại diện Viện kiểm sát phát biểu: 
+ Về việc tuân theo pháp luật tố tụng: Trong quá trình tố tụng tại Tòa án cấp 
phúc thẩm, các Th ẩm phán, thành viên H ội đồng xét x ử phúc thẩm đã th ực hiện 
đúng các thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự; Bị cáo, Luật  sư chấp 
hành nghiêm chỉnh nội quy phiên tòa và thực hiện đầy đủ các quyền, nghĩa vụ khi 
tham gia tố tụng. 
+ Về nội dung: Tòa án cấp sơ thẩm tuyên bố T phạm tội “Lừa đảo chiếm 
đoạt tài sản” là đúng người, đúng tội, không oan; mức hình phạt 12 năm tù là phù 
hợp nên đề nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm. 
 
   NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
 
Căn cứ các tài li ệu trong h ồ sơ vụ án đã đư ợc thẩm tra, xét h ỏi, tranh lu ận 
công khai tại phiên tòa, Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy: 
[1] Phiên tòa phúc th ẩm đã triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai; cấp phúc th ẩm 
có triệu tập bị hại là bà Nguyễn Thị H và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là 
ông Nguyễn Ngọc T để làm rõ một số tình tiết trong vụ án, nhưng bà H vắng mặt 
không lý do, còn ông T bị nhiễm Covid-19 nên xin v ắng mặt; do đó, H ội đồng 
quyết định tiến hành xét x ử phúc thẩm vụ án theo đ ề nghị của vị đại diện Viện 
kiểm sát tại phiên tòa. 
  [2] Nguyễn Ngọc T là nhân viên tín d ụng Phòng giao d ịch Ngân hàng V - 
Thành phố T; Nguyễn Ngọc T và Nguyễn Tất T là anh em h ọ hàng với nhau và 
cùng trú tại khối phố H, phường H, thành phố T, tỉnh Quảng Nam. Tháng 5/2017 
T cần tiền nên g ặp và nói d ối T là mình c ần tiền phục vụ kinh doanh x ây dựng 
công trình, T tin lời T và muốn giúp T nên nói cho T là biết bà H chỉ cho vay “đáo 
hạn Ngân hàng ” nên muốn vay đư ợc tiền phải nói d ối vay để đáo hạn tại Ngân 
hàng T làm việc. Ngày 20/5/2017, T và T đến gặp bà H tại nhà bà H, cùng nói dối 
bà H là mượn tiền để T là người làm hồ sơ đáo hạn khoản vay của T tại Ngân hàng 
T làm vi ệc, sẽ trả cho bà H trong th ời h ạn 10 ngày. Bà H tin nên giao cho T 
900.000.000 đồng, đồng thời lập GIẤY MƯỢN TIỀN ngày 20/5/2017, yêu c ầu T 
ký, ghi h ọ tên Nguyễn Tất T vào mục Người viết giấy mượn tiền, yêu c ầu T ký,

ghi họ tên Nguyễn Ngọc T vào mục Người bảo lĩnh, Giấy bà H giữ và cung c ấp 
(bút lục 40). T khai, sau khi mư ợn được tiền, đã đưa toàn b ộ 900 triệu đồng cho 
em gái là Nguyễn Thị Ái V để trả nợ, V đã bỏ đi khỏi nơi cư trú không rõ địa chỉ 
từ tháng 5/2017.  
[3] Khi đ ến h ạn tr ả tiền, bà  H liên t ục gọi đi ện h ối thúc T và T trả tiền, 
nhưng T và T tiếp tục nói d ối bà H là đang làm th ủ tục đáo h ạn Ngân hàng nên 
chưa trả tiền được. Khoảng 02 tháng sau, T và T thừa nhận với bà H không sử 
dụng số tiền mượn vào việc đáo hạn Ngân hàng mà nói vậy để bà H tin cho mượn 
tiền. Ngày 10/7/2017, T viết Giấy hẹn trả nợ cam kết đến ngày 17/7/2017 trả 500 
triệu đồng, còn lại 400 triệu đồng sẽ trả dứt điểm vào ngày 25/7/2017; cuối Giấy, 
T viết “Tôi là Nguyễn Ngọc T…cam kết sẽ đốc thúc ông T trả nợ cho cô H theo 
đúng thời gian T cam kết, nếu ông T không trả Tôi sẽ có trách nhiệm trả nợ cô H”, 
bà H là ngư ời gi ữ Giấy và xu ất trình (bl 41).  Ngày 22/7/2017 , T cho T mượn 
480.000.000 đồng trả bà H. Ngày 20/8/2021, T trả bà Nguyễn Thị H 10.000.000 
đồng (bl 223). Sau k hi xét x ử sơ th ẩm, ngày 10/11/2021 T trả bà H 5.000.000 
đồng, ngày 20/12/2021 T trả bà H 4.000.000 đồng, ngày 30/01/2022 T trả bà H 
4.000.000 đồng,  
 [4] Theo quy đ ịnh tại Bộ luật hình s ự thì Khách thể của tội phạm là một 
trong bốn yếu tố cấu thành tội phạm, Khách thể của tội phạm cụ thể là quan hệ xã 
hội cụ thể được luật hình sự bảo vệ; trong vụ án này khách thể của tội phạm (nếu 
bị xâm phạm) là quy ền sở hữu tài s ản của bà Nguy ễn Thị H. Hội  đồng xét x ử 
phúc thẩm xét thấy với các ch ứng cứ, tình ti ết nêu tr ên thì bà H sẽ không cho T 
mượn tiền: (i) nếu T không phải là Nhân viên tín dụng Phòng giao dịch Ngân hàng 
V - Thành phố T và đã từng nhiều lần môi giới để bà H đưa tiền cho T để T thực 
hiện việc“đáo hạn” cho nhiều người tại Ngân hàng V - Thành phố T, đổi lại bà H 
ngoài việc nhận lại tiền cho mượn, còn được hưởng lãi cao; (ii) nếu T không cùng 
đi với T và cùng nói dối bà H mượn tiền để T thực hiện việc“đáo hạn khoản tiền T 
vay” tại Ngân hàng V - Thành phố T (nơi T công tác). Như vậy, lý do bà H giao 
900 triệu để T thực hiện “đáo hạn khoản tiền T vay Ngân hàng” là vì bà H hoàn 
toàn tin T và bà H còn buộc T viết cam kết bảo lãnh nếu T không trả thì T trả thay 
vào GIẤY MƯỢN TIỀN ngày 20/5/2017 và bà H giữ giấy. Do đó, cần điều tra 
làm rõ khi giao 900 triệu đồng bà H có nảy sinh suy nghĩ sợ không lấy lại được 
tiền hay không? nếu có nảy sinh suy nghĩ này thì lý do bà H vẫn giao tiền? khi T, 
T vi phạm thời hạn trả tiền thì bà H suy nghĩ như thế nào khi yêu cầu T và T viết 
Giấy hẹn trả nợ ngày 10/7/2017 mà không gửi ngay Đơn tố giác tội phạm đến 
Công an? làm rõ điều kiện kinh tế của gia đình T, của cha, mẹ, anh, chị, em ruột 
của T và hỏi bà H có biết vấn đề này không? hỏi bà H việc sau khi xét xử sơ thẩm, 
bà H nhận thêm 3 l ần tiền do T trả, vậy số tiền còn lại bà H dự tính sẽ yêu cầu ai 
trả? và cũng cần điều tra làm rõ bà H cho “mượn tiền” hay cho “vay tiền” vì Giấy 
ghi là cho“mượn tiền” và nếu là cho “vay tiền” thì lãi suất là bao nhiêu? Chỉ trên 
cơ sở điều tra làm rõ nh ững tình ti ết, chứng c ứ nêu trên mới đ ủ cơ sở kết luận 
Khách thể của tội phạm là quy ền sở hữu tài s ản của bà H có bị xâm phạm hay 
không, từ đó mới đủ cơ sở kết luận có đủ 4 yếu tố cấu thành tội phạm trong vụ án 
này hay không.

Do việc điều tra ở cấp sơ thẩm không đầy đủ mà cấp phúc thẩm không thể 
bổ sung được, nên Hội đồng xét xử phúc thẩm;  
 
 
                                                          QUYẾT ĐỊNH: 
 
Căn cứ vào điểm c khoản 1 Điều 355, khoản 1 và khoản 5 Điều 358 Bộ luật 
tố tụng hình sự năm 2015, tuyên xử:  
(1) Hủy bản án hình sự sơ thẩm số  46/2021/HS-ST ngày 23/8/2021 của Tòa 
án nhân dân tỉnh Quảng Nam để điều tra lại như nhận định trên; 
(2) Chuyển hồ sơ vụ án cho Viện kiểm sát nhân dân t ỉnh Quảng Nam để điều 
tra lại theo thủ tục chung; 
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án. 
 
Nơi nhận: 
- VKSND tỉnh Quảng Nam (kèm hồ sơ vụ án 
để điều tra lại theo thủ tục chung); 
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng; 
- TAND tỉnh Quảng Nam; 
- Phòng HSNV-Công an tỉnh Quảng Nam; 
- Cục Thi  hành án dân sự tỉnh Quảng Nam; 
- Bị cáo T;  
- Người tham gia tố tụng khác; 
- Lưu: Phòng HC-TP; Phòng lưu trữ. 
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM 
THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
 
(Đã ký) 
 
 
Đặng Kim Nhân