1
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO
TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
Bảnánsố:462/2022/DS-PT
Ngày14-7-2022
V/v “Tranh chấp yêu cầu bồi thường về
tài sản theo Luật Trách nhiệm bồi
thường của Nhà nước”
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc
NHÂN DANH
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: ÔngNguyễnVănMinh
Các Thẩm phán: ÔngPhanVănYên
ÔngPhanNhựtBình
- Thư ký phiên tòa:ÔngHồQuangNhựt-ThưkýTòaánnhândâncấp
caotạiThànhphốHồChíMinh.
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí
Minh tham gia phiên tòa:ÔngTrầnAnhD-Kiểmsátviên.
Ngày14tháng7năm2022,tạitrụsởTòaánnhândâncấpcaotạiThành
phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số:
116/2022/TLPT-DS ngày 13 tháng 4 năm 2022 về việc: “Tranh chấp yêu cầu
bồi thường về tài sản theo Luật Trách nhiệm bồi thường của Nhà nước”.
Do Bản án dân sự sơ thẩm số: 01/2022/DS-ST ngày 20 tháng 01 năm
2022củaToàánnhândântỉnhBbịkhángcáo;
TheoQuyếtđịnhđưavụánraxétxửphúcthẩmsố:737/2022/QĐPT-DS
ngày15tháng6năm2022giữacácđươngsự:
- Nguyên đơn:ÔngNguyễnVănB,sinhnăm1984vàbàNguyễnNgọcT,
sinhnăm1976;cùngđịachỉ:ẤpX,xãTAn,huyệnD,tỉnhB,(cómặt).
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Bùi Văn T, sinh năm: 1965, địa chỉ
liên hệ: Số 1238/1 Lê Hồng P, tổ 60, khu 8, phường P, thành phố T, tỉnh B (có
mặt).
- Bị đơn:ỦybannhândântỉnhB.
Ngườiđại diệnhợp pháp:ÔngVõVănM,chức vụ:ChủtịchỦyban,(có
đơnxinxétxửvắngmặt).
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh
B,(cóđơnxinxétxửvắngmặt).

2
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Mai Hùng D– Chức vụ: Phó chủ tịch
thườngtrựcUBNDtỉnhB(vănbảnủyquyềnngày09/12/2020),(cóđơnxinxét
xửvắngmặt).
Ngườikhángcáo:nguyênđơnlàôngNguyễnVănB,bàNguyễnNgọcT.
NỘI DUNG VỤ ÁN:
* Theo đơn khởi kiện ngày 03/11/2020, đơn khởi kiện bổ sung ngày
03/3/2021 của nguyên đơn ông Nguyễn Văn B, bà Nguyễn Ngọc T và ý kiến của
người đại diện hợp pháp của nguyên đơn là ông Bùi Văn T thống nhất trình bày
như sau:
Nguyên vợ chồng ông B, bà T đã bán toàn bộ tài sản gồm: Nhà - đất và
vay thêm tiền của haingân hàng để mua một xe đầu kéo nhãn hiệu Huyndai, số
loại Xeient, màu bạc, tải trọng 14.800kg, số khung 36B4EC000928, số máy
64D5E0000977,biểnkiểmsoát61C-318.69và01rơ-moocnhãnhiệuFushi,số
loại LFS9400ZZX, số khung LEB39VRZ2H0003661, biển kiểm soát 61R-
027.31. Tổng số tiền vợ chồng ông B, bà T vay của hai Ngân hàng để mua là
1.389.000.000 (một tỷ ba trăm tám mươi chín triệu đồng); trong đó, vay của
Ngân hàng TMCP Tiên Phong là 1.124.000.000 đồng, vay của Ngân hàng
TMCPXăngdầuPetrolimexlà265.000.000đồng.
-Ngày26/9/2018,ôngBbịCônganthịxã B,tỉnhB bắtvà tạm giữ xe vì
đổ chất thải tại bãi rác công cộng. Tại Quyết định số 3208/QĐ-XPVPHC ngày
14/11/2018, Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh B đã quyết định xử phạt vi phạm
hànhchínhđốivớiôngNguyễnVănB,nộidungnhưsau:
-Hìnhphạtchính:Xửphạttiền25.000.000(haimươilămtriệuđồng);
- Hình phạt bổ sung: Tịch thu toàn bộ phương tiện là xe đầu kéo nhãn
hiệu Huyndai, số loại Xeient, màu bạc, tải trọng 14.800kg, số khung
36B4EC000928, số máy 64D5E0000977, biển kiểm soát 61C- 318.69 và 01 rơ-
moocnhãnhiệuFushi,sốloạiLFS9400ZZX,sốkhungLEB39VRZ2H0003661,
biểnkiểmsoát61R-027.31.
- Ngày 26/4/2019, ông B, bà T khởi kiện UBND tỉnh B ra Tòa án nhân
dântỉnhBđểyêucầuhủyQuyếtđịnhsố3208/QĐ-XPVPHC.
- Bản án Hành chính sơ thẩm số 43/2019/HC-ST ngày 27/11/2019 của
TòaánnhândântỉnhBđãquyếtđịnh:
1/ĐìnhchỉgiảiquyếtmộtphầnyêucầukhởikiệncủaôngNguyễnVănB
đổi với điểm a, khoản 6, Điều 1 của Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số
3208/QĐ-XPVPHC ngày 14/11/2018 của Chủ tịch UBND tỉnh B đối với hình
thứcxửphạthànhchínhlàphạttiền25.000.000đồng.
2/ Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Văn B, hủy
một phần Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 3208/QĐ-XPVPHC ngày
14/11/2018 của Chủ tịch UBND tỉnh B đối với hình thức xử phạt bổ sung tại
điểm b, khoản 6,Điều 1về Hìnhthức xử phạt bổ sung: Tịch thu phương tiện vi
phạm hành chính là 01 xe đầu kéo nhãn hiệu Huyndai, số loại Xeient, màu bạc,

3
tải trọng 14.800kg, số khung 36B4EC000928, số máy 64D5E0000977, biển
kiểmsoát61C-318.69và01rơ-moocnhãnhiệuFushi,sốloạiLFS9400ZZX,số
khungLEB39VRZ2H0003661,biểnkiểmsoátsố61R-027.31.
NgườibịkiệnChủtịchUBNDtỉnhBkhángcáoquá hạn.Tòaánnhândân
cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh xét kháng cáo quá hạn tại Quyết định số
05/2020/QĐ-PT ngày 12/5/2020, với nội dung không chấp nhận việc khángcáo
quá hạn của Chủ tịch UBND tỉnh B; theo đó thì Bản án hành chính sơ thẩm số
43/2019/HC-ST ngày 27/11/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh B có hiệu lực pháp
luật.
Thi hành Bản án số 43/2019/HC-ST, Công an thị xã B, tỉnh B đã trả xe
choôngB,bàTvàongày09/7/2020.
Việc giữ xe và gia hạn giữ xe của Công an thị xã B, tỉnh B tại các Quyết
địnhsố259ngày 26/9/2018,Quyếtđịnhsố 276ngày02/10/2018và Quyết định
số291ngày24/10/2018vớithờigiantổngcộnglà60ngày(hạnchótlàhếtngày
24/11/2018). Tính từ ngày 25/11/2018 cho đến ngày Công an thị xã B trả xe
(ngày09/7/2020)thìCônganthịxãBgiữxetráiphápluậtcủaôngB,bàTlà20
tháng=600ngày.
Do Công an thị xã B giam giữ xe trái pháp luật và Quyết định số
3208/QĐ-XPVPHC ngày14/11/2018của Ủy ban nhân dân tỉnhB trái pháp luật
đãgâythiệthạichoôngB,bàTnhưsau:
+Thunhậpbịmấtmỗingàysaukhitrừchiphícòn3.000.000đồngx600
ngày=1.800.000.000đồng;
+ Tiền xe bị xuống cấp, hư hỏng do bị giữ trái pháp luật là: 210.000.000
đồng;
Tổng số tiền ông B, bà T yêu cầu Ủy ban nhân dân tỉnh B phải bồi
thườngsốtiềnlà:2.010.000.000đồng(haitỷkhôngtrămmườitriệu).
* Tại Văn bản số 2096/UBND-KT ngày 19/5/2021, bị đơn Ủy ban nhân
dân tỉnh B trình bày:
Xeôtôđầukéobiểnkiểmsoát61C-318.69và01rơ-moócbiểnkiểmsoát
61R-027.31 trực tiếp được sử dụng để thực hiện hành vi đổ chất thải rắn công
nghiệpthôngthường(bùnthảicôngnghiệp)khốilượng5.100kgvàomôitrường
là trái quy định của pháp luật về bảo vệ môi trường; tại thời điểm vi phạm tài
sảnthuộc quyềnsở hữu hợpphápcủa ôngNguyễnVănB.Dođó,việcChủtịch
UBND tỉnh ban hành Quyết định xử phạt vi phạm hành chính số 3208/QĐ-
XPVPHC ngày 14/11/2018 với ông Nguyễn Văn B, trong đó có áp dụng hình
thức xử phạt tịch thu xe ô tô đầu kéo biển kiểm soát 61C-318.69 và một rơ-
mooc biển kiểm soát 61R-027.31 là đúng Luật Xử lý vi phạm hành chính năm
2012 và Nghị định số 155/2016/NĐ-CP ngày 18/11/2016 của Chính phủ quy
địnhvềxửphạtviphạmhànhchínhtronglĩnhvựcbảovệmôitrường.
Bản án số 43/2019/HC-ST ngày 27/11/2019 của Tòa án nhân dân tỉnh B
chưađảmbảoquyđịnhcủaphápluật,vớicáclýdosauđây:

4
- Tịch thu phương tiện vi phạm hành chính (xe ô tô đầu kéo biển kiểm
soát 61C-318.69 và 01 rơ-moóc biển kiểm soát 61R-027.31) được Ủy ban nhân
dântỉnhBápdụnglàthựchiệnthủtụcxửlýhànhchínhtheoquyđịnhcủapháp
luật về xử phạt vi phạm hành chính (theo Điều 26 Luật Xử lý vi phạm hành
chính và điểm b khoản 12 Điều 20 Nghị định số 155/2016/NÐ-CP ngày
18/11/2016 của Chính phủ), không phải xuất phát từ việc thực hiện hợp đồng
dânsự.ĐâylàmốiquanhệhànhchínhxuấtpháttừcôngtácquảnlýNhànước,
giữa một bên là chủ thể quản lý và một bên là đối tượng quản lý (không phải
quan hệ dân sự với nguyên tắc tự do cam kết, thỏa thuận trong việc xác lập
quyềnvànghĩavụ).
- Ủy bannhân dântỉnhB áp dụnghìnhthức xửphạt tịch thu phươngtiện
viphạm hànhchính(xe ô tô đầu kéo biển kiểm soát 61C-318.69 và 01 rơ-moóc
biển kiểm soát 61R-027.31) là một biện pháp xử phạt bổ sung theo quyđịnh tại
Điều 26 Luật xử lý vị phạm hành chính và tại điểm b khoản 12 Điều 20 Nghị
định số 155/2016/NĐ-CP ngày 18/11/2016 của Chính phủ. Đây hoàn toàn
không phải là hoat động kê biên theo quy định tại khoản 4 Điều 4 Nghị định
163/2006/NĐ-CP ngày 29/12/2006 của Chính phủ và khoản 6 Điều 19 Nghị
định 166/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 của Chính phủ quy định về những tài
sảnkhôngđượckêbiên(tàisảnđangđượccầmcố,thếchấphợppháp).
-PhạmviđiềuchỉnhcủaNghịđịnhsố166/2013/NĐ-CPđượcxácđịnhrõ
tại Điều 1 là quy định về nguyên tắc, trình tự, thủ tục áp dụng các biện pháp
cưỡngchếthihànhquyếtđịnhxửphạtviphạmhànhchính...Trongkhiviệctịch
thu phương tiện là thủ tục của xử phạt vi phạm hành chính, không phải thủ tục
của biện pháp cưỡng chế. Tài sản theo quy định tại khoản 6 Điều 19 Nghị định
166/2013/NĐ-CPkhôngphảilàphươngtiệnđểthựchiệnhànhviviphạmmàlà
tài sản thuộc quyền sở hữu khác của người viphạm, được kê biên với mục đích
để bán đấu giá, thu lại số tiền tương ứng với số tiền phạt vi phạm hành chính
trongquyếtđịnhxửphạtmàngườiviphạmkhôngtựnguyệnthihành(tứclàđể
bảo đảm thi hành quyết định xử phạt có hình thức phạt tiền). Trong khi xe ô tô
đầu kéo biển kiểm soát 61C-318.69 và rơ-mooc biển kiểm soát 61R-0.27.31 là
phươngtiệnđượcôngBsửdụngđểthựchiệnhànhviviphạm.
- Phạm vi điều chỉnh của Nghị định 163/2006/NĐ-CP ngày 29/12/2006
củaChínhphủquyđịnhtạiĐiều1là“Quyđịnhchitiếtthihànhmộtsốđiềucủa
Bộ Luật Dân sự về xác lập, thực hiện giao dịch bảo đảm để bảo đảm thực hiện
nghĩa vụ dân sự và xử lý tài sản bảo đảm”. Và tại khoản 4 Điều 4 nêu: “Trong
trường hợp giao dịch bảo đảm được giao kết hợp pháp và có giá trị pháp lý đối
vớingườithứbathìTòaán,cơquanNhànướccóthẩmquyềnkháckhôngđược
kêbiêntàisảnbảođảmđểthựchiệnnghĩavụkháccủabênbảođảm,trừtrường
hợp pháp luật có quy định khác”. Việc Ủy ban nhân dân tỉnh B quyết định tịch
thuphươngtiệnviphạm hànhchínhcủaôngB cótínhchấtlà mộthìnhthứcxử
phạtbổsungbêncạnhhìnhthứcxửphạtchính;hoàntoànkhôngmangbảnchất
củahìnhthứckêbiên.Dođó,khôngthểápdụngNghịđịnhsố163/2006/NĐ-CP
vào trường hợp của ông B. Mặt khác, tại khoản 3 Điều 156 Luật Ban hành văn
bản quy phạm pháp luật năm 2015 quy định: “Trong trường hợp các văn bản

5
quy phạm pháp luật do cùng một cơ quan ban hành có quy định khác nhau về
cùngmộtvấnđềthìápdụngquyđịnhcủavănbảnquyphạmphápluậtbanhành
sau”. Do vậy, Tòa án nhân dân tỉnh B viện dẫn Nghị định 163/2006/NĐ-CP
ngày 29/12/2006 và Nghị định 166/2013/NĐ-CP ngày 12/11/2013 của Chính
phủ mà không cân nhắc, xem xét đến Nghị định số 155/2016/NĐ-CP ngày
18/11/2016 của Chính phủ là chưa phù hợp quy định về áp dụng văn bản quy
phạmphápluật.
-Tạikhoản6 Điều 12LuậtXửlýviphạm hànhchínhquyđịnh“ápdụng
hình thức xử phạt không đầy đủ đối với hành vi vi phạm hành chính” là một
trongnhữnghànhvibịnghiêmcấm.Điều7aNghịđịnhsố81/2013/NĐ-CPngày
19/7/2013 của Chính phủ quy định chi tiết một số điều và biện pháp thi hành
Luật xử lý vi phạm hành chính (được bổ sung ngày 18/8/2017) cũng quy định
“hình thức xử phạt tịch thu tang vật, phương tiện vi phạm hành chính chỉ được
áp dụng khi nghị định quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong các lĩnh
vực quản lý Nhà nước có quy định hình thức xử phạt này đối với hành vi vi
phạm hànhchínhcụthể”. Do đó,ôngNguyễnVănB dùngxeôtô đầukéo biển
kiểmsoát61C-318.69vàmộtrơ-moocbiểnkiểmsoát61R-0.27.31đểthực hiện
hànhviviphạmhànhchínhvềlĩnhvựcmôitrường,hànhvinàycóquyđịnhcụ
thể tại Nghị định số 155/2016/NĐ-CP ngày 18/11/2016 của Chính phủ. Vì vậy,
UBNDtỉnhBápdụnghìnhthứctịchthuphươngtiệnnêutrênlàđúngquyđịnh.
-NộidungBảnánnhậnđịnh“phươngtiệnbịtịchthulàtàisảnđượchình
thành trong thời kỳ hôn nhân giữa ông B và bà T, trong vụ việc này bà T hoàn
toànkhôngcólỗinênviệcỦybannhândântỉnhBquyếtđịnhtịchthuxelàảnh
hưởngđếnquyềnlợivàlợiíchhợpphápcủabàT”làchưađảmbảoquyđịnhvà
bảnchấtsựviệc.Cụthể:
+Ngườicóthẩmquyềnxửphạtviphạm hànhchínhnếukhôngthực hiện
việc tịch thu phương tiện vi phạm hành chính sẽ bị coi là vi phạm điều cấm
trong xử lý vi phạm hành chính và bị xem xét, xử lý trách nhiệm theo quy định
tạikhoản6Điều12LuậtXửlýviphạmhànhchính2012thìviệc“ápdụnghình
thức xử phạt, biện pháp khắc phục hậu quả không đầy đủ đối với hành vi vi
phạm hànhchính” khoản 2 Điều 16 Luật Xử lý vi phạm hành chính: “Người có
thẩmquyềnxửlýviphạmhànhchínhmàsáchnhiễu,đòi,nhậntiền,tàisảnkhác
của người vi phạm, dung túng,bao che, khôngxử lý hoặc xửlý không kịp thời,
không đúng tính chất, mức độ vi phạm, không đúng thẩm quyền hoặc vi phạm
quy định khác tại Điều 12 của Luật này và quy định khác của pháp luật thì tuỳ
theotínhchất,mứcđộviphạmmàbịxửlýkỷluậthoặcbịtruycứutráchnhiệm
hìnhsự”.
+ Luật Xử lý vi phạm hành chính năm 2012 (Điều 26) và Nghị định số
155/2016/NĐ-CP ngày 18/11/2016 của Chính phủ quyđịnh về xử phạt vi phạm
hành chính trong lĩnh vực bảo vệ môi trường (điểm b khoản 2 Điều 4) chỉ quy
định việc tịch thu phương tiện vi phạm hành chính, không quy định việc không
xử lý tịch thu hoặc chỉ tịch thu 01 phần đối với tang vật, phương tiện vi phạm
hành chính là tài sản chung của 02 vợ chồng trong thời kỳ hôn nhân. Mặt khác,

6
ông Nguyễn Văn B là người đứng tên trong hợp đồng mua xe, giấy đăng ký
chứngnhậnquyềnsởhữuxecũngchỉđứngtênôngNguyễnVănB.Thựctế,vợ
chồngôngBcóthỏathuậnthếnàovềtàisảnnày,cũngnhưviệcbàT(vợôngB)
khôngbiếtôngBsửdụngxevàoviệcđổchấtthảitráiphápluậtchỉđượcTòaán
căn cứ vào lờikhaicủa vợ chồng ôngB; Tòa án chưa xem xétđến nghĩa vụ đối
vớitàisảnchungcủavợôngB.
- Chủ tịch UBND tỉnh B ban hành Quyết định xử phạt vi phạm hành
chínhsố3208/QĐ-XPVPHCngày14/11/2018đốivớiôngNguyễnVănB,trong
đó áp dụng hình thức xử phạt bổ sung tịch thu xe ô tô đầu kéo biển kiểm soát
61C-318.69 và một rơ-mooc biển kiểm soát 61R-0.27.31 là đúng quy định của
Luật xử lý vi phạm hành chính năm 2012 và Nghị định số 155/2016/NĐ-CP
ngày 18/11/2016 của Chính phủ quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong
lĩnh vực bảo vệ môi trường. Tại Biên bản số 109/BB-TLGTTVPT ngày
09/7/2020vềviệcgiaotrảxe(thựchiệntheoBảnánsố43/2019/HC-ST),ôngB
và bà T đã kiểm tra xe và không có ý kiến thắc mắc hay khiếu nại gì liên quan
đếnviệcxebịhưhỏnghayxuốngcấp.Dođó,UBNDtỉnhkhôngchấpnhậnyêu
cầubồithườngthiệthạicủaôngB,bàT.
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan: Chủ tịch UBND tỉnh B không có
ý kiến trả lời đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và người đại diện hợp
phápcủangườicóquyềnlợi,nghĩavụliênquancóđơnyêucầugiảiquyếtvắng
mặt.
Tạibảnándânsựsơthẩmsố01/2022/DS-STngày20tháng01năm2022
củaTòaánnhândântỉnhBquyếtđịnh:
- Căn cứ các Điều 5, 8, 13, 32, 52, 53, 76 của Luật Trách nhiệm bồi
thườngcủaNhànước;
- Căn cứ các Điều 7, 96, 97 của Luật Bảo vệ môi trường năm 2014 (sửa
đổi,bổsungnăm2018);
-CăncứcácĐiều26,38LuậtXửlýviphạmhànhchính;
- Căn cứ Nghị định số 155/2016/NÐ-CP ngày 18/11/2016 của Chính phủ
Quyđịnhvềxửphạtviphạmhànhchínhtronglĩnhvựcbảovệmôitrường.
Tuyênxử:
Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Văn B
và bà Nguyễn Ngọc T về việc buộc bị đơn Ủy ban nhân dân tỉnh B bồi thường
thiệt hại về tài sản, về thu nhập bị mất với số tiền 2.010.000.000 (hai tỷ không
trămmườitriệu)đồng.
Ngoài ra, bản án dân sự sơ thẩm còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo
củacácđươngsựtheoquyđịnhcủaphápluật.
Ngày 27/01/2022, nguyên đơn ông Nguyễn Văn B, bà Nguyễn Ngọc T
khángcáotoànbộbảnánsơthẩm.
Tại phiên tòa phúc thẩm:

7
* Nguyên đơn ông Nguyễn Văn B, bà Nguyễn Ngọc T có ông Bùi Văn T là
người đại diện theo ủy quyền trình bày:
- Đề nghị sửa bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi
kiệncủanguyênđơn.
* Bị đơn Ủy ban nhân dân tỉnh B và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan
Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh B vắng mặt tại phiên tòa, có đơn đề nghị xét xử
vắng mặt.
* Đại diện Viện kiểm sát nhân dân Cấp cao tại Thành Phố Hồ Chí Minh
phát biểu ý kiến của Viện kiểm sát về việc tuân thủ pháp luật trong quá trình
giải quyết vụ án ở giai đoạn phúc thẩm:
- Về tố tụng: Thẩm phán, Hội đồng xét xử thực hiện đúng quy định của
Bộ luật Tố tụng Dân sự, đảm bảo cho các đương sự có các quyền và nghĩa vụ
theo quy định; gửi các Quyết định, Thông báo cho Viện kiểm sát cùng cấp,
đương sự đầy đủ, đúng thời hạn. Hội đồng xét xử đúng thành phần, phiên tòa
diễnratheođúngtrìnhtựvàquyđịnhcủaphápluật.
- Về nội dung: Xét yêu cầu khởi kiện đòi bồi thường thiệt hại của ông B:
Căncứvàođiểm akhoản1Điều 32Luậttráchnhiệmbồithườngcủa Nhà nước
năm 2017 quy định: Nhà nước không phải bồi thường nếu thiệt hại xảy ra hoàn
toàn do lỗi của người bị thiệt hại. Ông B khai nhận hành vi xả thải, vi phạm
pháp luật về bảo vệ môi trường. Do đó, lỗi làm cho phương tiện bị giữ dẫn đến
thiệt hại là do bản thân ông B gây ra. Ông B phải tự chịu trách nhiệm đối với
thiệthạidolỗicủamình.
ÔngBchorằngbảnánhànhchínhsố43/2019/HC-STngày27/11/2019của
Tòa án nhân dân tỉnh B trước đó đã hủy một phần Quyết định số 3208/QĐ-
XPVPHC ngày 14/11/2018 của Chủ tịch Ủy ban nhân dân tỉnh B đối với hình
thức xử phạt bổ sung là tịch thu phương tiện vi phạm của ông B để làm căn cứ
yêucầubồithườngthiệthạilàkhôngcócơ sở,bởi:Bảnánhànhchínhhủymột
phầnQuyếtđịnhsố3208đểtrảphươngtiệnviphạmchoôngBvìlýdophương
tiệnnàylàtàisảnchungcủavợchồngôngB,bàTvàđangđượcthếchấpNgân
hàngPGBank,khôngphảihủyvìlýdoChủtịchỦybannhândântỉnhBkhông
cóthẩmquyềnraquyếtđịnh.Nhưvậybảnánsơthẩmkhôngchấpnhậnyêucầu
khởi kiện của ông B là đúng quy định pháp luật. Kháng cáo của ông B, bà T là
khôngcócơsởxemxét.Vìcáclẽtrên,đạidiệnViệnkiểmsátđềnghịHộiđồng
xétxửkhôngchấpnhậnkhángcáocủaôngB,bàT,giữnguyênbảnánsơthẩm.
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

8
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại
phiên Tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử
nhận định:
[1]TheoGiấychứngnhậnđăngkýxeôtôsố064053củaPhòngCảnhsát
giaothông– CôngantỉnhB cấp ngày24/01/2018thìxeôtôđầukéo biểnkiểm
soát 61C-318.69 và rơ-mooc biển kiểm soát 61R-0.27.31 (kèm theo xe) thuộc
quyềnsởhữucủaôngNguyễnVănB.
Ngày 26/9/2018, ông B đã bị Công an thị xã B lập biên bản, tạm giữ
phương tiện do có hành vi điều khiển xe đầu kéo, kéo theo rơ-móc đổ chất thải
công nghiệp (bùn thải - khối lượng 5.100 kg) xuống khu đất trống trên tuyến
đườngD9 thuộcKhucôngnghiệpMỹPhước1,thị xã B.Ngày 14/11/2018Chủ
tịch UBND tỉnh B đã ban hành Quyết định số 3208/QĐ-XPVPHC xử phạt vi
phạmhànhchínhđốivớiôngB,nộidungnhưsau:
-Hìnhphạtchính:Xửphạttiền25.000.000(haimươilămtriệuđồng);
- Hình phạt bổ sung: Tịch thu toàn bộ phương tiện là xe đầu kéo nhãn
hiệu Huyndai, số loại Xeient, màu bạc, tải trọng 14.800 kg, số khung
36B4EC000928, số máy 64D5E0000977, biển kiểm soát 61C- 318.69 và 01 rơ-
moocnhãnhiệuFushi,sốloạiLFS9400ZZX,sốkhungLEB39VRZ2H0003661,
biểnkiểmsoát61R-027.31.
Tại Bản án Hành chính sơ thẩm số 43/2019/HC-ST của Tòa án nhân dân
tỉnh B đã hủy một phần Quyết định số 3208/QĐ-XPVPHC về việc xử phạt bổ
sunglàtịchthuxeđầukéovàrơ-móckèmtheoxe,vớilýdophươngtiệnnàylà
tàisảnchungcủavợchồngôngB,bàT.
Hộiđồngxétxửnhậnthấy,việcxeđầukéovàrơ-móckèmtheoxebịtịch
thu hoàn toàn do lỗi của ông B vì đã có hành vi chở chất thải công nghiệp đổ
vào môi trường tự nhiên, vi phạm nghiêm trọng pháp luật bảo vệ môi trường
đượcquyđịnhtạikhoản5Điều7,Điều96,97củaLuậtBảovệmôitrườngnăm
2014 (sửa đổi, bổ sung năm 2018). Ông B cũng thừa nhận hành vi vi phạm của
mình.
Theo quy định tại điểm a khoản 1 Điều 32 Luật Trách nhiệm bồi thường
của Nhà nước thì Nhà nước không bồi thường các thiệt hại xảy ra hoàn toàn do
lỗicủangườibịthiệthại.
Từ những phân tích nêu trên, Hội đồng xét xử không chấp nhận toàn bộ
khángcáocủanguyênđơn,cầngiữnguyênbảnánsơthẩmtheonhưđềnghịcủa
đạidiệnViệnkiểmsáttạiphiêntòa.
[2]Vềánphídânsựphúcthẩm:Nguyênđơnkhôngphảinộpánphí.
Vìcáclẽtrên,
QUYẾT ĐỊNH:

9
Căncứkhoản1Điều308củaBộluậtTốtụngdânsựnăm2015;
CăncứĐiều5,8,13,32,52,53,76củaLuậtTráchnhiệmbồithườngcủa
Nhànước;
- Căn cứ các Điều 7, 96, 97 của Luật Bảo vệ môi trường năm 2014 (sửa
đổi,bổsungnăm2018);
-CăncứcácĐiều26,38LuậtXửlýviphạmhànhchính;
- Căn cứ Nghị định số 155/2016/NÐ-CP ngày 18/11/2016 của Chính phủ
Quyđịnhvềxửphạtviphạmhànhchínhtronglĩnhvựcbảovệmôitrường.
- Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy
ban thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn,giảm, thu, nộp, quản lý và
sửdụngánphívàlệphítòaán;
Tuyênxử:
Khôngchấpnhậnkhángcáocủanguyênđơn.Giữnguyênbảnánsơthẩm.
1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Nguyễn Văn
BvàbàNguyễnNgọcTvềviệcbuộcbịđơnỦybannhândântỉnhBbồithường
thiệt hại về tài sản, về thu nhập bị mất với số tiền 2.010.000.000 (Hai tỷ không
trămmườitriệu)đồng.
2.Vềánphí:
- Nguyên đơn không phải chịu án phí dân sự sơ thẩm và án phí dân sự
phúcthẩm.
Bảnánphúcthẩmcóhiệulựcphápluậtkểtừngàytuyênán.
Nơi nhận: TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM
-Tòaánnhândântốicao; THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA
-VKSNDcấpcaotạiTP.HCM;
-TANDtỉnhB;
-VKSNDtỉnhB;
-CụcTHADStỉnhB; (Đã ký và đóng dấu)
-Cácđươngsự;
-Lưu. Nguyễn Văn Minh