TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI HÀ NỘI 
 
Bản án số: 216/2023/HC-PT 
Ngày 31 - 3 - 2023 
V/v: Khởi kiện quyết định hành 
chính trong lĩnh vực quản lý đất đai 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc 
 
                
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI 
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:  Ông Thái Duy Nhiệm; 
Các Thẩm phán:  Ông Phạm Đình Khánh; 
 Bà Lê Thị Mai. 
- Thư ký phiên toà: Bà Hoàng Hải An, Thư ký Toà án nhân dân cấp cao tại 
Hà Nội. 
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội  tham gia phiên tòa: 
Bà Vũ Thị Thúy, Kiểm sát viên cao cấp.                
Ngày 31 tháng 3 năm 2023 , tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội , 
mở phiên tòa xét xử phúc thẩm công k hai vụ án hành chính t hụ lý  số 
671/2022/TLPT-HC ngày 20 tháng 12  năm 2022 về việc “Khởi kiện q uyết định 
hành chính trong lĩnh vực đất đai”. 
Do Bản án hành chính sơ thẩm số 202/2022 /HC-ST ngày 24 tháng 9 năm 
2022 của Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội có kháng cáo. 
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 2655/2023/QĐ-PT ngày 
15/3/2023 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội, giữa các đương sự: 
* Nguời khởi kiện: Bà Nguyễn Thị A, sinh năm 1968, có mặt; 
Địa chỉ: Tổ dân phố 4, MT, Phường TH, thị xã ST, Thành phố Hà Nội. 
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà A: Ông Nguyễn Văn A1, Luật 
sư Văn Phòng Luật sư GB, thuộc Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội, có mặt. 
* Người bị kiện:  Chủ tịch Ủy ban nhân dân (sau đây gọi tắt là UBND) Thị xã 
ST, Thành phố Hà Nội; 
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Tạ Thanh A2, chức vụ: Phó Chủ tịch UBND 
Thị xã ST (theo giấy ủy quyền số 08/UQ – CT ngày 09/3/2020 – thay thế giấy ủy 
quyền số 37/2018);

2 
Địa chỉ: Số 01 PĐC, Phường QT, Thị xã ST, Thành phố Hà Nội, có đơn xin xét 
xử vắng mặt. 
* Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: 
1. UBND phường TH, Thị xã ST, Thành phố Hà Nội. 
 Người đại diện theo pháp luật: Bà Nguyễn Thị Bích A3, chức vụ: Chủ tịch 
UBND. 
 Người đại diện theo ủy quyền: Ông Trịnh Quang A4, chức vụ: Phó Chủ tịch 
UBND, có đơn xin xét xử vắng mặt. 
      2. Tổng công ty Đầu tư PNT và ĐT ( HUD). 
   Địa chỉ: Tòa nhà HUDTOWER, số 37 LVL, phường NC, Quận TX, Thành 
phố Hà Nội.  
  Người đại diện theo ủy quyền:  Ông Nguyễn Quang A5 , chức vụ: Trưởng 
bộ phận giải phóng mặt bằng Ban QLDA số 1 - Tổng công ty Đầu tư PNT và ĐT, 
có mặt. 
* Người kháng cáo: Bà Nguyễn Thị A, có mặt. 
NỘI DUNG VỤ ÁN 
Theo hồ sơ vụ án và bản án sơ thẩm nội dung vụ án được tóm tắt như sau: 
Năm 1986, bà Nguyễn Thị A kết hôn với ông Nguyễn Đình A6 (vợ chồng đã 
ly hôn năm 2007); l úc đó, ông A6 đang thực hiện nghĩa vụ quân sự , bà đã làm 
đơn xin giao đất để sản xuất nông nghiệ p phục vụ cuộc sống gia đình, nên được 
Hợp tác xã nông nghiệp giao cho một diện tích đất ao để nuôi trồng thủy sản. Sau 
năm 19 86, ông A6  được ra quân về địa phương cùng gia đình sản xuất nông 
nghiệp. Do gia đình là hộ sản xuất nông nghiệp, có 05 nhân khẩu gồm hai vợ 
chồng và 03 người con là Nguyễn Thị A7, sinh năm 1986; Nguyễn Thị A8, sinh 
năm 1987; Nguyễn Ngọc A9 , sinh năm 1995  cùng sinh sống tại khu 4, MT, 
phường TH, thị xã ST. Từ khi được giao đất nông nghiệp năm 1986 , gia đình sử 
dụng ổn định vào việc nuôi trồng thủy sản cho đến nay và đây cũng là nguồn 
sống chính của gia đình. Việc sử dụng đất được chính quyền địa phương xác nhận 
và ủng hộ.  Theo Nghị định 64/CP ngày 27/09/1993 quy định về việc giao đất 
nông nghiệp cho hộ gia đình, cá nhân sử dụng ổn định lâu dài vào mục đích sản 
xuất nông nghiệp của Chính phủ. Căn cứ các Điều 1,2,3,4,5,6 Nghị định 64/CP 
ngày 27/09/1993 của Chính phủ, bà có đơn xin giao ruộng canh tác. Tại khoản 2 
Điều 4 Nghị định 64/CP ngày 27/09/1993 quy định về thời hạn giao đất được tính 
như sau: 
- Đối với đất của hộ gia đình, cá nhân được giao từ ngày 15 tháng 10 năm 
1993 trở về trước, được tính thống nhất từ ngày 15 tháng 10 năm 1993; 
- Đối với đất của hộ gia đình, cá nhân được giao sau ngày 15 tháng 10 năm 
1993, thì tính từ ngày giao.

3 
Tại Điều 6 Nghị định 64/CP quy định về đối tượng giao đất nông nghiệp để 
sử dụng ổn định lâu dài là nhân khẩu nông nghiệp t hường trú tại địa phương, kể 
cả những người đang làm nghĩa vụ quân sự . 
Lúc đó, Ban kiểm soát hợp tác xã, Ban chủ nhiệm hợp tác xã nôn g nghiệp 
giải thích như sau : “D o quỹ đất nông ng hiệp có hạn nên hộ gia đình bà vẫn tiếp 
tục được giao diện tích đất ao đang sử dụng, tuy nhiên sẽ trừ đi diện tích đất trồng 
lúa theo Nghị định 64/CP ngày 27/09/1993 của Chính phủ, phần diện tích còn lại 
được tiếp tục sử dụng lâu dài v ào mục đích nuôi trồng thủy sản”. Vì thế, gia đình 
bà tiếp tục cải tạo xây kè bờ ao, xây dựng các công trình chăn nuôi, nuôi trồng 
thủy sản và sử dụng ổn định cho đến nay. Từ năm 1986 cho đến nay , bà vẫn nộp 
thuế sử dụng đất nông nghiệp theo quy định của pháp luật  với diện tích 1.320m 2, 
nay thuộc thửa đất số 27, đội 4, thôn MT, phường TH, thị xã ST. Ngoài diện tích 
đất nông nghiệp này, gia đình bà không được hợp tác xã, UBND phường TH giao 
thêm bất kỳ diện tích đất nông nghiệp nào khác. 
Năm 2010, gia đình bà nhận được thông báo diện tích đất nông nghiệp 1.320 
m2  mà gia đình đang sử dụng ổn định này  nằm trong diện bị thu hồi thuộc dự án 
MT và đã tiến hành kiểm đếm. UBND thị xã ST cho rằng diện tích 1.320m 2 đất 
này thuộc quỹ đất 2 của địa phương và gia đình  chỉ được hỗ trợ một phần mà 
không được bồi thường, hỗ trợ khi bị thu hồi đất theo quy định của pháp luật. 
Việc gia đình bà  là một hộ trực tiếp sản xuất nông nghiệp, có nguồn thu nhập 
chính từ việc sản xuất nông nghiệp duy nhất được giao đã gây ảnh hưởng nghiêm 
trọng đến đời sống của gia đình bà , tạo ra sự bất bình đẳng đối với các hộ cùng 
trực tiếp sản xuất nông nghiệp . Trong quá trình sử dụng đất, gia đình chưa bao 
giờ bị UBND các cấp lập biên bản xử lý về việc lấn chiếm đất công. Nay UBND 
thị xã ST cho rằng tôi đã có hành vi lấn chiếm đất công là không có căn cứ. 
Sau nhiều lần bà đã có đơn đề nghị UBND thị xã ST giải quyết và ban hành 
quyết định bồi thường, hỗ trợ thu hồi đất cho gia đình  khi thu hồi đất nông 
nghiệp, nhưng UBND thị xã ST đã không giải quyết. Tháng 10/2018 , gia đình bà 
A nhận được thông báo tổ chức cưỡng chế của UBND thị xã ST, khắc phục hậu 
quả theo Quyết định số 1390/QĐ -KPHQ ngày 10/11/2017  (sau đây gọi tắt là 
Quyết định 1390) của Chủ tịch UBND thị xã ST và Quyết định số 33/QĐ-UBND 
ngày 16/01/2018 (sau đây gọi tắt là Quyết định 33) của Chủ tịch UBND thị xã ST 
có nội dung cưỡng ch ế do hành vi lấn chiếm đất công, bà đã cực lực phản đối 
quyết định cưỡng chế hành vi lấn chiếm đất công của C hủ tịch UBND thị xã ST, 
của UBND phường TH, thị xã ST. Đồng thời, UBND thị xã ST đã cho máy cơ 
giới san lấp toàn bộ diện tích đất ao nuôi trồng thủy s ản của  gia đình  từ năm 
1986. Bà cho rằng, đây là hành vi cố ý làm trái pháp luật của Chủ tịch UBND thị 
xã ST, hành vi trên của Chủ tịch UBND thị xã ST đã gây thiệt hại cho gia đình 
bà, lấy việc công để lấy đất nông n ghiệp của gia đình bà được giao theo quy định 
pháp luật, nhưng lại  không bồi thường hỗ trợ theo quy định pháp luật, đồng thời 
thu hồi đất để giao diện tích đất bà  đang sử dụng hợp pháp cho công ty kinh

4 
doanh thương mại để chia ô bán lấy tiền (vì đây là mộ t dự án kinh doanh thương 
mại). 
Bà A cho rằng đất của gia đình bà được giao là đất quỹ 1, sử dụng ổn định từ 
năm 1986 đến nay, còn Hợp đồng thuê đất số 02/2006 ngày 22/10/2006 vô hiệu 
không có giá trị. Bà A thừa nhận có đóng thuế đất từ năm 2007 đến năm 2010 với 
tổng số tiền 1.668.000đ.  
Do đó, bà A khởi kiện đề nghị Toà án  hủy Quyết số 1390 và Quyết định số 
33. Bà A không đồng ý với nội dung của K ết luận giám định số 312/C09 - P5 
ngày 15/11/2019 và Kết luận giám định số 373/C09 - P5 ngày 18/12/2020 của 
Viện Khoa học hình sự Bộ Công an do Tòa án T hành phố Hà Nội tr ưng cầu. Bởi 
vì, các mẫu so sánh đem đi giám định do UBND ph ường cung cấp không khách 
quan, bà yêu cầu phải mang bản thứ hai giống như bà giao nộp mới đúng. 
Người bị kiện là Chủ tịch UBND thị xã ST trình bày: 
Nguồn gốc đất của bà A sử dụng trước đây thuộc thửa 127, tờ bản đồ 13, 
diện tích 1.232 m2 là đất ao do Hợp tác xã quản lý để thả cá chung, sau khoán sản 
phẩm thì giao cho các tổ chức đoàn thể sản xuất để gây quỹ cho đoàn thể, sau các 
đoàn thể không nhận nữa thì giao cho cá nhân nhận k hoán. Ngày 24/9/2006 Bà A 
gửi đơn xin UBND xã TH tiếp tục được thầu ao, ngày 22/10/2006 UBND xã TH 
đã ký hợp đồng thuê đất số 02/HĐTĐ với bà A. Thời hạn là 5 năm. Tại Quyết 
định ly hôn số 106/2007 ngày 19/11/2007 của Tòa án nhân dân  Thị xã ST đã giải 
quyết ly hôn giữa bà Nguyễn Thị A  và ông Nguyễn Đình A6  cũng thể hiện về 
thuê đất: Bà A được tiếp tục thuê với hợp đồng số: 02/HĐTĐ ngày 22/10/2006 
với UBND xã TH. Các tài liệu lưu trữ của xã TH không có tài liệu nào thể hiện 
giao đất quỹ  1, đất nông nghiệp gia o theo Nghị định  64 cho bà A . Trong hợp 
đồng thuê đất của bà A với UBND xã TH tại Điều 10 có ghi: “ Bên B phải trả lại 
đất và chấm dứt hợp đồng sau khi bên A có thôn g báo 3 tháng hoặc nhà nước có 
quyết định thu hồi đất ”.  Đất của bà A nằm trong khu vực thự c hiện dự án xây 
dựng khu đô thị MT - NP. UBND xã TH đã ra thông báo số 03/TB -UBND ngày 
03/01/2017 yêu cầu bà A bàn giao lại đất công ích để thực hiện dự án đầu tư xây 
dựng khu đô thị MT - NP của nhà nước. Bà A không tự nguyện trả lại đất. Đất 
của bà A thuê đã hết thời hạn từ năm 2011, căn cứ luật đất đ ai 2013, khoản 1 
Điều 10 Nghị định số 102/2014/NĐ -CP ngày 10/11/2014 về xử phạt vi phạm 
hành chính trong lĩnh vực đất đai. Ngày 18/4/2017 UBND phường TH đã lập biên 
bản vi phạm hành chính số 01/BB -VPHC tại th ửa đất bà A  đang chiếm giữ. 
UBND phường TH có văn bản số 36/CV -UBND ngày 20/4/2017 đề nghị UBND 
thị xã ST ban hành quyết định áp dụng biện pháp khắc phục hậu quả đối với bà A. 
Ngày 10/11/2017 Chủ tịch thị xã ST ban hành Quyết định số 1390/QĐ-KPHQ áp 
dụng b iện pháp khắc phục hậu quả đối với bà A . Ngày 14/11/2017 UBND 
phường TH tiến hành giao Quyết định  1390 cho bà A  nhưng bà A  vẫn không 
đồng ý bàn giao lại đất. UBND phường TH và các đoàn thể của phường, phòng 
Tài nguyên và Môi trường của thị xã ST phối hợp vận động bà A nhưng không có

5 
kết quả. Ngày 16/01/2018 Chủ tịch UBND thị xã ST ban hành Quyết định số 
33/QĐ-UBND về cưỡng chế thi hành q uyết định áp dụng biện pháp khắc phục 
hậu quả đối với bà A.  
Từ các căn cứ trên Chủ tịch UBND thị xã ST không nhất trí yêu  cầu khởi 
kiện của bà A. Đề nghị Tòa án căn cứ các tài liệu chứng cứ để giải quyết theo quy 
định Pháp luật. 
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là UBND phường TH trình bày:  
Phía UBND ph ường nhất trí như nội dung mà đại diện theo ủy quyền của 
Chủ tịch UBND Thị xã ST đã nêu trên. Về các nội dung khác: Đã tra cứu thì phía 
UBND không hề l ưu trữ bản thứ hai “ Giấy nhận giao đất - khoán 100” mà bà A 
cung cấp; UBND phường TH khẳng định không có bản thứ hai. Trong kết luận 
giám định đã kết luận dấu đỏ trong giấy  được làm bằng ph ương pháp in l ưới. 
Việc bà A  xuất trình đơn xin xác nhận nguồn gốc đất ngày 28/01/2010 có xác 
nhận của ông Phùng Đình A10, ông Phùng Khánh A11, ông Kiều Văn A12, ông 
Nguyễn Văn A13 ; UBND ph ường cũng đã tổ chức hội nghị có đủ thành phần 
gồm cả ông A13 và biên bản đã thể hiện ý kiến không có nội dung sự việc trên. 
Về nguồn gốc đất: UBND ph ường khẳng định đến khi thu hồi đất thì thửa 
đất số 127, tờ bản đồ 13 diện tích 1.232 m2 là loại đất ao, do UBND phường quản 
lý. Bà A  trình bày như trên là  không có c ơ sở; UBND phường không nhất trí ý 
kiến của bà A. 
Đại diện công ty HUD trình bày:  
Đất đã được bàn giao mặt bằng và đã xây dựng các công trình trên đất nên 
đề nghị giải quyết theo quy định của pháp luật. 
Với nội dung trên, tại Bả n án hành chính sơ thẩm số 202/2022/HC-ST ngày 
24/9/2022 của Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội đã quyết định: Căn cứ khoản 1 
Điều 30; khoản 4 Điều 32; khoản 2 Điều 116; Điều 157; Điều 158; điểm a khoản 
2 Điều 193; Điều 194; Điều 204; Điều 206;  Điều 348 Luật Tố tụng hành ch ính; 
Điều 66; Điề u 69; Điều 71 Luật đất đai 2013; Nghị quyết số 
326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn giảm, thu 
nộp, quản lý và sử dụng án phí lệ phí Tòa án. 
Xử: Bác toàn bộ đơn khởi kiện của bà Nguyễn Thị A về việc yêu cầu hủy:  
Quyết định số 1390/QĐ- KPHQ ngày 10/11/2017 c ủa Chủ tịch UBND thị xã ST 
về việc áp d ụng biện pháp kh ắc phục hậu quả và Quyết định số 33/QĐ-UBND 
ngày 16/1/2018 của Chủ tịch UBND thị xã ST về việc cưỡng chế thi hành quyết 
định áp dụng biện pháp khắc phục hậu quả. 
Ngoài ra, bản án còn quyết định về án phí, tuyên quyền kháng cáo theo 
quy định của pháp luật.

6 
Sau khi xét xử sơ thẩm,  ngày 05/10/2022 Tòa án nhân dân Thành phố Hà 
Nội nhận được đơn kháng cáo của người khởi kiện bà Nguyễn Thị A , với nội 
dung kháng cáo toàn bộ bản án.  
Tại phiên tòa phúc thẩm người  kháng cáo  giữ nguyên nội dung kháng cáo 
là đề nghị hủy bản án sơ thẩm để giải quyết sơ thẩm lại.  
Người kháng cáo trình bày như sau:  Bản án sơ thẩm của Tòa án nhân dân 
Thành phố Hà Nội chưa đánh giá đúng nội dung và bản chất vụ án, áp dụng sai 
căn cứ pháp luật , vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng  dẫn đến làm ảnh hưởng 
đến quyền lợi ích hợp pháp của người khởi kiện.  Năm 1986 sau khi được giao 
đất gia đình bà A đã sử dụng ổn định để nuôi t rồng thủy sản; đây là nguồn thu 
nhập chính để phục vụ cuộc sống gia đình bà A; năm 1993 thực hiện Nghị định 
64 bà A  có đơn xin giao đất nhưng được Ban chủ nhiệm Hợp tác xã c ho rằng 
quỹ đất có  hạn nên gia đình bà tiếp tục sử dụng diện tích đất này; gia đình  bà 
vẫn nộp thuế theo đúng quy định của pháp l uật, nhưng trước năm 2007 chủ yế u 
nộp thuế bằng lúa, khi nộp chỉ ghi vào sổ của Hợp tác xã, nên không có biên 
lai, từ năm 2007 mới nộp bằng tiền và có biên lai. Tuy nhiên, khi thu hồi đất 
lại không thực hiện đề n bù mà còn cưỡng chế là trái quy định của pháp luật. 
Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo để hủy bản án sơ thẩm để 
xét xử sơ thẩm lại.  
Người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho bà A trình bày:  Bản án sơ thẩm 
đã vi phạm n ghiêm trọng thủ tục tố tụng, thu  thập chứng cứ chưa đầy đủ. Đặc 
biệt là việc giải quyết khiếu nại của bà A đối với việc thu hồi đất của UBND 
thị xã ST chưa được xem xét ; tại phiên tòa phúc thẩm bà A khẳng định đã nộp 
thuế đầy đủ trong quá trình sử dụng đất. Hơn nữa, đến tháng 10 /2011 mới hết 
hạn hợp đồng thuê đất, nhưng năm 2009 đã có thông báo thu hồi đất; năm 
2017 mới lập biên bản vi phạm sau đó ra quyết định xử phạt vi phạm hành 
chính và cưỡng chế là trái pháp luật. Vì vậy, đề nghị Hội đồng xét xử chấp 
nhận kháng cáo, hủy bản án sơ thẩm để giao hồ sơ vụ án cho Tòa án cấp sơ 
thẩm để giải quyết lại.  
* Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội phát biểu quan điểm: 
Về việc chấp hành pháp luật tố tụng: Trong quá trình giải quyết vụ án và tại 
phiên tòa, Hội đồng xét xử , Thư ký phiên tòa  tuân theo đúng các quy định của 
pháp luật tố tụng hành chính; những người tham gia tố tụng ở giai đoạn phúc 
thẩm đã chấp hành đúng các quy định của Luật Tố tụng hành chính. 
Về nội dung: Sau khi phân tích nội dung vụ án, đại diện Viện kiểm sát nhân 
dân cấp cao tại Hà Nội cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm đã bác yêu cầu khởi kiện của 
bà A là có căn cứ, tại cấp phúc thẩm không có tình tiết gì mới nên không có cơ sở 
chấp nhận kháng cáo của người khởi kiện.  
Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng  khoản 1 Điều 241 Luật T ố tụng 
hành chính bác kháng cáo của bà Nguyễn Thị A, giữ nguyên bản án sơ thẩm.

7 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ được thẩm tra công khai tại 
phiên tòa, căn cứ kết quả tranh luận tại phiên tòa; trên cơ sở xe m xét đầy đủ, toàn 
diện chứng cứ; ý kiến Kiểm sát viên và đương sự về giải quyết vụ án, Hội đồng 
xét xử phúc thẩm nhận định như sau: 
 * Về tố tụng: 
[1] Về thẩm quyền , thời hiệu khởi kiện : Tòa án cấp sơ thẩm xác định yêu 
cầu khởi kiện của người  khởi kiện là  Quyết định số 1390/QĐ-KPHQ ngày 
10/11/2017 của Chủ tịch UBND thị xã ST về buộc khắc phục hậu quả, Quyết 
định số 33/QĐ-UBND ngày 16/01/2018 của Chủ tịch UBND thị xã ST về cưỡng 
chế thi hành quyết định áp dụng biện pháp khắc phục hậu quả, đồng thời  yêu cầu 
buộc UBND thị xã ST lập phương án bồi thường đất nông nghiệp và tài sản trên 
đất của bà A theo quy định của pháp luật. Đây là những quyết định hành chính cá 
biệt của Chủ tịch UBND cấp huyện, là đối tượng khởi kiện vụ án hành chính và 
thẩm quyền giải quyết theo trình tự sơ thẩm của Tòa án nhân dân cấp tỉnh.  Ngày 
17/9/2018 bà Nguyễn Thị A có đơn khởi kiện vụ án hành chính tại Tòa án nhân 
dân Thành phố Hà Nội là đang trong thời hạn một năm, nên đang còn thời hiệu 
khởi kiện. Vì vậy, Tòa án nhân dân Thành phố Hà Nội đã thụ lý, giải quyết theo 
trình tự sơ thẩm là đúng quy định tại khoản 1 Điều 30; khoản 4 Điều 32; Điều 
116 Luật Tố tụng hành chính . Tuy nhiên, sau khi Chủ tịch UBND thị xã ST ban 
hành Quyết định 1390, do không đồng ý với quyết định này nên ngày 16/12 /2017 
bà A có đơn khiếu nại, ngày 16/01 /2018 Chủ tịch UBND thị xã ST đã ban hành 
Quyết định số 31 để giải quyết khiếu nại đối với bà A; tuy quá trình giải quyết vụ 
án người khởi kiện không yêu cầu xem xét tính hợp pháp, tính có căn  cứ của 
quyết định này, nhưng đây là quyết định hành chính có liên quan, lẽ ra Tòa án cấp 
sơ thẩm vẫn phải xem xét tính hợp pháp, tính có căn cứ của Quyết định số 31, 
nhưng Tòa án cấp sơ thẩm đã không xem xét là thiếu sót. Tuy nhiên, khi xem xét 
Quyết định 1390 đã bao hành cả nội dung của Quyết định số 31, nên không cần 
thiết phải hủy bản án sơ thẩm để xét xử lại mà Tòa án cấp phúc thẩm sẽ xem xét, 
đánh giá tính hợp pháp của Quyết định số 31 cũng đã đảm bảo được quyền, lợi 
ích hợp pháp của  đương sự, nhưng Tòa án cấp sơ  thẩm cũng cần nghiêm túc rút 
kinh nghiệm. 
[2] Xác định tư cách người tham gia tố tụng trong vụ án và sự có mặt của 
các đương sự tại phiên tòa: Tòa án cấp sơ thẩm xác định tư cách người khởi kiện, 
người bị kiện, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án đúng q uy định 
của pháp luật. Tại phiên tòa sơ thẩm và phúc thẩm người bị kiện, người có quyền 
lợi nghĩa vụ liên quan là UBND phường TH vắng mặt nhưng có đơn xin xét xử 
vắng mặt. Do đó, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt họ là đúng với quy 
định tại khoản 2 Điều 158; khoản 4 Điều 225 Luật Tố tụng hành chính. 
* Về nội dung vụ án: Xét kháng cáo của bà Nguyễn Thị A, thấy:

8 
[3]. Căn cứ hồ sơ quản lý đất đai qua các thời kỳ thể hiện: Nguồn gốc thửa đất 
của bà A thuộc thửa số 127, tờ bản đồ số 13 diện tích 1.232m2 là đất ao do Hợp tác 
xã quản lý để thả cá chung, sau khoán sản phẩm thì giao cho các tổ chức đoàn thể 
sản xuất; sau khi các tổ chức đoàn thể không nhận nữa thì giao cho các cá nhân nhận 
khoán. Ngày 24/9/2006, bà A có đơn xin UBND xã TH tiếp tục được thầu ao, ngày 
22/10/2006 UBND xã TH đã ký hợp đồng thuê đất số 02/HĐTĐ với bà A, thời hạn 
thuê đất là 05 năm. Tại Điều 10 của hợp đồng thuê đất thể hiện rõ: “Bên B phải trả 
lại đất và chấm dứt hợp đồng sau khi bên A có thông báo 3 tháng hoặc Nhà nước có 
quyết định thu hồi đất”. Ngoài hồ sơ quản lý đất đai thể hiện như trên, thì tại Quyết 
định ly hôn số 106/2007 ngày 19/11/2007 của Tòa án nhân dân thị xã ST đã giải 
quyết việc ly hôn giữa bà Nguyễn Thị A với ông Nguyễn Đình A6, quyết định này 
đã có hiệu lực pháp luật cũng đã thể hiện bà A được tiếp tục thuê đất theo hợp đồng 
số 02/HĐTĐ ngày 22/10/2006 với UBND xã TH. Bà A cho rằng đất của bà là loại 
đất được giao đất quỹ 1, nhưng bà không xuất trình được chứng cứ gì để chứng minh 
cho yêu cầu của mình, ngoài “Giấy nh ận giao đất - khoán 100” được lập ngày 
23/9/1989 và đơn xin xác nhận nguồn gốc đất ngày 28/10/2010. Tuy nhiên, căn cứ 
Kết luận giám định số 312/C09 -P5 ngày 15/11/2019 và Kết luận giám định số 
373/C09-P5 ngày 18/12/2020 của Viện Khoa học hình sự Bộ Công an kết luận: Mẫu 
dấu hình tròn dưới mục TMUBND xã TH được tạo ra bằng phương pháp in lưới. 
Hơn nữa, theo bà A trình bày thì giấy này do ông Phùng Văn A15 là Chủ tịch Hội 
nông dân lúc đó ghi tên trên giấy cho bà và giao cho bà một bản. Tuy nhiên, ông  
A15 khẳng định chữ viết trong giấy này không phải của ông, ông cũng không tham 
gia hoặc hướng dẫn hoặc giao giấy này cho bà A. Như vậy, không đủ căn cứ xác 
định con dấu trên giấy này là của UBND xã TH đóng trực tiếp, nên không có căn cứ 
pháp lý. Đối với biên bản xác nhận nguồn gốc đất thì những người xác nhận không 
phải là những người có thẩm quyền giao đất, họ cho rằng do thời gian đã lâu nên 
không nhớ được. Theo UBND phường TH thì các tà i liệu lưu trữ của UBND xã 
không có tài liệu nào thể hiện việc giao đất quỹ 1, đất nông nghiệp giao theo Nghị 
định 64 cho bà A. Do đó, không đủ căn cứ khẳng định bà A đã được giao đất quỹ 1 
như bà A trình bày. Mà chỉ đủ căn cứ xác định bà A sử dụng đất theo hợp đồng thuê 
đất số 02/HĐTĐ ngày 22/10/2006; vi ệc này phù hợp với Quyết địn h ly hôn số 
106/2007, ngày 19/11/2007. Căn cứ hợp đồng thuê đất thì đến tháng 10/2011 là thời 
hạn thuê đất hết; thực h iện dự án đ ầu tư xây dựng khu đô  thị MT - NP, ngày 
03/01/2017 xã TH đã có thông báo số 01/TB-UBND yêu cầu bà A bàn giao đất công 
ích để thực hiện dự án của Nhà nước, nhưng bà A không tự nguyện trả đất, nên ngày 
19/4/2017 UBND phường TH đã lập biên bản vi phạm hành chính số 01/BB-VPHC 
tại thửa đất bà A đang chiếm giữ, đồng thời UBND phường có báo cáo số 36/CV-
UBND ngày 20/4/2017 đề nghị Chủ tịch UBND thị xã ST ban hành quyết định xử 
phạt hình chính bằng biện pháp khắc phục hậu quả đối với bà A. Ngày 10/11/2017 
Chủ tịch UBND thị xã ST ban hành Quyết định số 1390/QĐ-KPHQ áp dụng biện 
pháp khắc phục hậu quả đối với bà A là đúng quy định với Luật Đất đai năm 2013; 
khoản 1 Điều 10 Nghị định số 102/2014/NĐ-CP ngày 10/11/2014 của Chính phủ

9 
quy định về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực quản lý đất đai. Quyết định 
1390 đã được UBND phường TH giao cho bà A vào ngày 14/11/2017. Tuy nhiên, 
bà A vẫn không đồng ý bàn giao đất; UBND phường TH, các Đoàn thể của phường 
và Phòng Tài nguyên và Môi trường thị xã ST phối hợp vận động, thuyết phục bà A 
nhưng không có kết quả. Do đó, ngày 16/01/2018, Chủ tịch UBND thị xã ST đã ban 
hành Quyết định 33 về cưỡng chế thi hành quyết định áp dụng biện pháp khắc phục 
hậu quả đối với bà A là có căn cứ, đúng quy định tại Điều 18; Điều 65 Luật Xử lý vi 
phạm hành chính và Nghị định số 166/2013/NĐ -CP về cưỡng chế thi hành quyết 
định xử phạt vi phạm hành chính. 
[4] Xét tính hợp pháp, tính có căn cứ của Quyết định số 31, thấy: Như đã phân 
tích ở trên thì không đủ căn cứ khẳng định bà A đã được giao đất theo đất quỹ 1, mà 
chỉ thuê đất theo hợp đồng số 02/HĐTĐ, ngày 22/10/2006. Do thời hạn thuê đất đã 
hết, nên ngày 03/01/2017 UBND xã TH đã có thông báo số 03/TB-UBND yêu cầu 
bà A bàn giao lại đất công ích để thực hiện dự án của Nhà nước; bà A không chấp 
hành nên đã bị xử phạt vi phạm hành chính; không đồng ý với quyết định xử phạt vi 
phạm hành chính, ngày 16/11/2017 bà A đã có đơn khiếu nại gửi Chủ tịch UBND 
thị xã ST. Ngày 06/12/2017 Chủ tịch UBND thị xã ST đã có thông báo thụ lý đơn 
khiếu nại, đồng thời ban hành Quyết định số 1505/QĐ-UBND về xác minh nội dung 
đơn khiếu nại; sau khi xác minh, tổ chức đối thoại với người khiế u nại theo đúng 
quy định, thấy việc khiếu nại của bà A không có căn cứ, nên cơ quan tham mưu đã 
có báo cáo về việc xác minh; trên cơ sở kết quả xác minh, đối thoại; ngày 
16/01/2018 Chủ tịch UBND thị xã ST đã ban hành Quyết định số 31 giải quyết 
khiếu nại đối với bà A là có căn cứ, đúng trình tự theo quy định của pháp luật. Theo 
đó, không có căn cứ chấp nhận nội dung khiếu nại của bà A. 
Tổng hợp các phân tích trên, thấy rằng: Tòa án cấp sơ thẩm đã bác yêu cầu 
khởi kiện của người khởi kiện là có căn cứ; quá trình g iải quyết vụ án  cấp sơ 
thẩm tuy có sai sót, nhưng cơ bản đã thực hiện đúng quy định của pháp luật, đã 
xem xét đảm bảo quyền lợi ích hợp pháp của các bên đương sự; tại cấp phúc thẩm 
không có thêm tình tiết gì mới, nên không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của  
người khởi kiện; đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội đề nghị bác 
kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm là có căn cứ.  
[5] Về án phí phúc thẩm: Người kháng cáo không được chấp nhận kháng 
cáo phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định của pháp luật. 
Vì các lẽ trên; 
QUYẾT ĐỊNH: 
Căn cứ  khoản 1 Điều 241 của Luật Tố tụng hành chính; 
 1. Bác kháng cáo của người khởi kiện bà Nguyễn Thị A; giữ nguyên quyết 
định của Bản án sơ thẩm số 202/2022 /HC-ST ngày 24/9/2022 của Tòa án nhân 
dân Thành phố Hà Nội.

10 
 2. Về án phí: Bà Nguyễn Thị A phải chịu 300.000đ án phí hành chính phúc 
thẩm, nhưng được khấu trừ số tiền tạm ứng án phí 300.000đ mà bà đã nộp tại biên 
lai thu tiền số 0001070, ngày 13/10/2022 của Cục Thi hành án dân sự Thành phố 
Hà Nội, xác nhận bà A đã nộp đủ án phí. 
 3. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./. 
Nơi nhận: 
- VKSND cấp cao tại Hà Nội; 
- TAND Thành phố Hà Nội; 
- Cục THADS Thành phố Hà Nội; 
- Các đương sự (theo địa chỉ); 
- Lưu hồ sơ vụ án, phòng HCTP. 
  TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM 
     THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
  
 
 
Thái Duy Nhiệm