TOÀ ÁN NHÂN DÂN 
TỈNH HƯNG YÊN 
 
Bản án số: 05/2021/KDTM-PT 
Ngày: 06/5/2021. 
“V/v: Tranh chấp hợp đồng tín dụng” 
CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc 
 
NHÂN DANH  
NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM (*) 
TOÀ ÁN NHÂN DÂN TỈNH HƯNG YÊN 
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà: Ông Nguyễn Duy Phượng  
Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Tuấn Hưng 
 Ông Vũ Thành Long 
- Thư ký phiên toà : Bà Lê Thủy Quyên - Thư ký, Tòa án nhân dân tỉnh 
Hưng Yên.  
- Đại diện Việ n kiểm sát nhân dân tỉnh Hưng Yên  tham gia phiên tòa : 
Ông Nguyễn Thanh Hà - Kiểm sát viên. 
Ngày 06 tháng 5 năm 2021, tại trụ sở, Toà án nhân dân tỉnh Hưng Yên xét xử 
phúc thẩm công khai vụ án kinh doanh thương mại thụ lý số 11/2020/ KDTM-PT 
ngày 09 tháng 12 năm 2020, về việc “Tranh chấp hợp đồng tín dụng”. Do Bản án 
kinh doanh thương mại sơ thẩm số 21/2020/KDTM-ST ngày 21 tháng 9 năm 2020 
của Toà án nhân dân huyện Văn Lâm bị kháng cáo, theo quyết định đưa vụ án ra 
xét xử số 02/2021/QĐ-PT ngày 09 tháng 3 năm 2021, giữa: 
1. Nguyên đơn: Ngân hàng Thương mại cổ phần Kỹ thương Việt Nam, địa chỉ: Số 
191 Bà Triệu, phường Lê Đại Hành, quận Hai Bà Trưng, thành phố Hà Nội. 
Người đại diện theo pháp luật: Ông Hồ Hùng Anh - Chủ tịch HĐQT; Người 
đại diện theo ủy quyền: Bà Nguyễn Thị Hoa, ông Hoàng Đức Hòa và bà Trần 
Thị Hồng Phương - Cán bộ xử lý nợ (Theo văn bản ủy quyền số 1218/2017 
/QĐ-HĐQT ngày 27/9/2017 và văn b ản ủy quyền số 156-03/2021/UQ-TCB 
ngày 29/3/2021), có mặt bà Hoa và ông Hòa, vắng mặt bà Phương. 
2. Bị đơn: Công ty TNHH Dịch vụ và thương mại Minh Cương, địa chỉ: Phố 
Như Quỳnh, thị Trấn Như Quỳnh, huyện Văn Lâm, tỉnh Hưng Yên. Người 
đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Bá Cương - Giám đốc, có mặt. 
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:  
- Ông Nguy ễn Văn Lâm ; Bà Ph ạm Th ị Mai; Anh Nguy ễn Tá Lu ận; Anh 
Nguyễn Bá Cương; Chị Lê Thu Hư ờng. Đều có đ ịa chỉ: Phố Như Quỳnh, 
thị trấn Như Quỳnh, huyện Văn Lâm, t ỉnh Hưng Yên. Người đại diện theo 
ủy quyền của ông Nguyễn Văn Lâm, bà Ph ạm Thị Mai và anh Nguy ễn Tá

2 
Luận: Ông Nguy ễn Văn Dũn g, sinh năm 1977. Đ ịa chỉ: S ố 5, ngõ 3 41, 
ngách 19 hẻm 5 đường Xuân Phương, Xuân Phương, Nam T ừ Liêm, thành 
phố Hà Nội (Theo văn bản ủy quyền ngày 09/01/2017), có mặt. 
- Bà Nguyễn Thị Trường; Ông Đỗ Thanh Bình; Chị Đỗ Thị Hồng Ánh; Chị Đỗ 
Thị Hồng Hà. Đều có địa chỉ: Chợ Như Quỳnh, thị trấn Như Quỳnh, huyện 
Văn Lâm, tỉnh Hưng Yên. Người đại diện theo ủy quyền của ông Đỗ Thanh 
Bình, chị Đỗ Thị Hồng Ánh, chị Đỗ Thị Hồng Hà: Bà Nguyễn Thị Trường, 
vắng mặt. 
- UBND thị trấn Như Quỳnh, huyện Văn Lâm, t ỉnh Hưng Yên. Đ ịa chỉ: Thị 
trấn Như Qu ỳnh, huy ện Văn Lâm, t ỉnh Hưng Yên. Ngư ời đại di ện t heo 
pháp luật: Ông Lê Thế Am - Chủ tịch UBND thị trấn, vắng mặt. 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
1. Theo đơn khởi kiện, bản tự khai trong quá trình giải quyết vụ án và tại 
phiên tòa, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày:  
Ngày 18/5/2011, Công ty TNHH Dịch vụ và thương mại Minh Cương (sau 
đây gọi tắt là Công ty Minh Cương) và Ngân hàng TMCP Kỹ thương Việt Nam 
(sau đây gọi tắt là Ngân hàng) ký kết hợp đồng cung cấp hạn mức tín dụng số 
180511/HĐHMTD/TCB-BDI. Theo thỏa thuận tạ i hợp đồng, hạn mức tín dụng 
cho vay là 07 tỷ đồng; Thời hạn cung cấp hạn mức tín dụng là 12 tháng, kể từ 
ngày 18/5/2011 đến ngày 18/5/2012; mục đích vay để bổ sung vốn lưu động 
kinh doanh. Trên cơ sở thỏa thuận tại Hợ p đồng tín dụng,  từ ngày 05/01/2012 
đến 05/4/2012 hai bên đã ký kết 09 Khế ước nhận nợ và cam kết trả nợ với tổng 
số tiền 07 tỷ đồng, mức lãi suất dao động từ 19,65 đến 19,9%/năm và cam kết 
trả nợ theo thời hạn trong từng khế ước.  
Tài sản bảo đảm khoản ti ền vay của Công ty Minh Cương theo các hợp 
đồng thế chấp tài sản gồm có: 
- Tài sản là quyền sử dụng thửa đất số 26, tờ bản đồ số 17 diện tích 168 m 2 
tại phố Như Quỳnh, thị trấn Như Quỳnh, huyện Văn Lâm, tỉnh Hưng Yên; 
Thửa đất được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên hộ bà 
Nguyễn Thị Trường, số giấy chứng nh ận U 643038 do UBND hu yện Văn 
Lâm cấp ngày 16/7/2003.   
- Tài sản là quyền sử dụng thửa đất số 68, tờ bản đồ số 19 diện tích 93m 2 tại 
phố Như Quỳnh, thị trấn Như Quỳnh, huyện Văn Lâm, tỉnh Hưng Yê n; 
Thửa đất được cấp Giấy chứng nhận q uyền sử dụng đất đứng tê n hộ ông 
Nguyễn Văn Lâ m, số giấy chứng nhận U 643149 do UBND huyện Văn 
Lâm cấp ngày 26/6/2003.   
Trong quá trình thực hiện hợp đồng, Công ty Minh Cương mới chỉ thanh 
toán trả được tổng số nợ lãi là 293.832.857đ. Kể từ tháng 5/2012, Công ty Minh 
Cương không trả tiền nợ gốc, lãi cho Ngân hàng như đã cam kết. Ngân hàng đã 
nhiều lần thông báo, yêu cầu Công ty Minh Cương trả nợ đồng thời thông báo

3 
đến bên thứ ba yêu cầu thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh, bà n giao tài sản thế chấp 
cho Ngân hàng để xử lý, thu hồi nợ như ng Công ty Minh Cương và bên thứ ba 
đều không thực hiện yêu cầu của Ngân hàng, có biểu hiện trốn tránh nghĩa vụ trả 
nợ. Ngân hàng đề nghị Tòa án giải quyết những yêu cầu sau: 
Thứ nhất: Buộc Công ty Minh Cương phải thanh toán trả nợ Ngân hàng số 
tiền nợ tạm tính đến ngày xét xử gồm: Nợ gốc: 7.000.000.000 đồng; nợ lãi trong 
hạn 293.834.519 đồng; lãi quá hạn 17.178.454.899  đồng; lãi phạt 721.744.578  
đồng. Tiền phạt vi phạm hợp đồng là 1% giá trị hợp  đồng bị vi phạm. Yêu cầu 
Công ty Minh Cương phải tiếp tục tha nh toán trả tiền lãi đố i với số tiền nợ gốc 
chưa thanh toán theo mức lãi suất thỏa thuận tại Hợp đồng tín dụng cho đến khi 
thanh toán xong khoản nợ. 
Thứ hai: Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp l uật mà Công ty Minh Cương 
không thực hiện nghĩa vụ thanh toán khoản nợ nêu trên và lãi phát sinh thì Ngân 
hàng có quyền yêu cầu Cơ quan Thi hành án có thẩm quyền tiến hành kê biên, 
phát mại hai khối tài sản bảo đảm của hộ gia đình ông Lâm, hộ gia đình bà 
Trường để Ngân hàng thu hồi nợ. 
Thứ ba: Toàn bộ số tiền thu đượ c từ việc xử lý tài sản  bảo đảo được dùng 
để thanh toán nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng. Nếu số tiền thu được từ việc xử lý 
tài sản bảo đảm không đủ trả hết số nợ cho Ngân hàng thì Công ty Minh Cư ơng 
vẫn phải có nghĩa vụ trả hết khoản nợ cho Ngân hàng. 
2. Ông Nguyễn Bá Cương, đại diện bị đơn trình bày:  
Công ty Minh Cương có nợ số tiền gốc 07 tỷ đồng như Ngân hàng khởi 
kiện là đúng. Đối với số tiền lãi ông chưa xác định được là đúng hay không. 
Trong tổng số tiền gốc vay Ngân hàng là 07 tỷ  đồng, Công ty có cho bà Nguyễn 
Thị Trường vay là 02 tỷ đồng. 
Ông Cương xác định Công ty sử dụng vốn vay đúng mục đích nhưng do 
kinh tế suy thoái công ty làm ăn thất thoát nên thâm hụt vốn. Hiện tại Công ty 
không còn h oạt động, điều kiện kinh tế khó khăn n ên ông đề nghị Ngân hàng  
miễn cho Công ty số ti ền nợ lãi, số nợ gốc ông đề nghị Ngân hàng xem xét cho 
trả nợ dần trong thời hạn nhất định đồng thời đề nghị Tòa án xem xét trách 
nhiệm của bà Trường có nghĩa vụ trả nợ 02 tỷ đồng cho Ngân hàng. 
Ông Cương đề n ghị Tòa án áp dụng thời hiệu khởi kiện theo quy  định của 
pháp luật. Đề nghị giải quyết chỉ chấp nhận yêu cầu khởi kiện về tính lãi suất 
của Ngân hàng trong thời hạn 02 (hai) năm.  
Về tài sản bảo đảm: Ông Cương xác định  toàn bộ tài sản bảo đảm là quyền 
sử dụng 93 m 2  đất ở tại thử a đất số 68, tờ bản đồ  số 19 thị trấn Như Quỳnh và 
một ngôi nhà bốn tầng trên đất là tài sản của bố mẹ đẻ ông là ông Nguyễn Văn 
Lâm và bà Phạm Thị Mai. Do sổ hộ khẩu gia đình lúc đó còn có em tr ai của của 
ông là Nguyễn Tá Luận nên a nh Luận đã ký vào hợp đồ ng thế chấp, các thành 
viên khác đang sống tại nhà đất này là sống nhờ ông Lâm, bà Mai. Ngoài ra tài 
sản bảo đảm khoản tiền vay cho Công ty Minh Cương còn có nhà và đất của hộ

4 
gia đình bà Nguyễn Thị Trường và ông Đỗ Văn Bình tại thửa số 26 tờ bản đồ số 
17 diện tích 168 m2  và một ngôi nhà ba tầng gắn liền trên đất. 
3. Ông Nguyễn Văn Dũng là người đại diện theo ủy quyền của ông Nguyễn 
Văn Lâm, bà Phạm Thị Mai và anh Nguyễn Tá Luận trình bày: 
Ngày 09/6/2011, ông Lâm, bà Mai và anh Luận đă ng ký thế chấp quyền sử 
dụng đất thửa số 68, tờ bản đồ số 19 diện tích 93 m2 tại thôn Như Quỳnh, thị trấn 
Như Quỳnh cho Ngân hàng để vay vốn . Nhưng kể t ừ khi đăng ký thế chấp và 
giao Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất c ho Ngân hàng  đến nay, Ngân hàng 
chưa cho vay vốn và chưa trả lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng cho ông Lâm, 
bà Mai. Nay Ngân hàng cho rằng ông Lâm, bà Mai, anh Luận thế chấp tài sản 
bảo đảm khoản tiền vay cho Công ty Minh Cương là không đúng. Ông không 
chấp nhận đề nghị của Ngân hàng về việc xử lý tài sản của hộ gia đình ông Lâm, 
đồng thời đề nghị Ngân hàng trả lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho hộ 
gia đình ông Lâm. 
4. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan, bà Nguyễn Thị Trường (đồng 
thời là người đại d iện theo ủy quyền của ông Bình, chị Án h và chị Hà) 
trình bày:  
Bà Trường có vay của C ông ty Minh Cương số tiền 02 tỷ đồng và đến nay 
chưa trả. Gia đình bà có thế chấp cho Ngân hàng quyền sử dụng thửa đất số 26 
tờ bản đồ số 17 diện tích 168 m2 tại phố Như Quỳnh, thị trấn Như Quỳnh để đảm 
bảo khoản tiền vay cho Công ty  Minh Cương. Bà Trường đề nghị được trả số 
tiền nợ 02 tỷ đồng cho Ngân hàng trong thời hạn 02 năm, xin được miễn tiền lãi 
để rút Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của gia đình bà. 
5. UBND thị trấn Như Quỳnh có quan điểm thể hiện:  
Phía trước liền kề thửa đất số 26 tờ bản đồ số 17 c ủa hộ gia đình ông Lâm 
có một phần diện tích đất lưu không. Đối với diện tích đất này là đất chưa hợp 
pháp. Quan điểm của UBND thị trấn đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định 
của pháp luật. 
6. Tại bản án Kinh doanh thương mại sơ thẩm số 21/2020/KDTM-ST ngày 
21 tháng 9 năm 2020, Toà án nhân dân huyện Văn Lâm đã quyết định: 
Căn cứ: Khoản 1 Điều 30; điểm b khoản 1 Điều 35; điểm a khoản 1 Điều 
39, khoản 1 Điều 147; khoản 2 Điều 2 27; Khoản 3 điều 228; khoản 2 Điều 244   
của Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 122; 343; 474; 721  Bộ luật Dân sự năm 2005; 
khoản 2 Điều 91 Luật Các tổ chức tín dụng năm 2010. Pháp lệnh án phí, lệ phí 
Tòa án số 10/2009/UBTVQH 12 ngày 27/02/2009 của UBTVQH. 
Xử:   
1. Đình chỉ đối với yêu cầu khởi kiện  của nguyên đơn về nội dung buộc bị 
đơn phải trả tiền phạt vi phạm hợp đồng và tiền phạt chậm trả lãi.  
2. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.

5 
2.1. Buộc bị đơn  phải trả nợ  cho nguyên đơn  số tiền là 24.4 72.289.418 
đồng, trong đó: Nợ gốc: 7.000.000.0 00 đồng; lãi trong hạn: 293.834.519 đồng;  
lãi quá hạn: 17.178.454.899 đồng. 
2.2. Khi bản án có hiệu lực pháp luật , nếu bị đơn không trả được đủ các 
khoản nợ thì nguyên đơn có quyền yêu cầu xử lý tài sản thế chấp của hộ gia đình 
bà Nguyễn Thị Trường và hộ gia đình ông Nguyễn Văn Lâm để thu hồi nợ. 
Buộc gia đình ông Nguyễn Văn Lâm phải tháo dỡ toàn bộ công trình xây 
dựng, tài sản gắn liền trên phần diện tích đất lưu không phía trước liền kề thửa 
đất số 68, tờ bản đồ số 1 9. Phần diện tích đất lưu không do cơ quan có thẩm 
quyền giải quyết theo quy định của Luật Đất đai.  
Trường hợp sau khi phát mại toàn bộ các tài sản bảo đảm mà vẫn không đủ 
để thu hồi các khoản nợ thì bị đơn vẫn có nghĩa vụ trả hết nợ cho nguyên đơn. 
Ngoài ra bản án còn quyết định về lãi suất chậm trả, án phí và quyền kháng 
cáo theo quy định của pháp luật. 
Ngày 05/10/2020, Ngân hàng kháng cáo một phần bản án đối với nội dung 
liên quan đến công trình xây dựng trên diện tích đất lưu không, gắn liền với diện 
tích đất thế chấp. Yêu cầu những người quản lý, sử dụng tài sản, công trình trên 
đất thế chấp và đất lưu không bàn giao tài sản để thi hành án. 
Ngày 06/10/2020, Công ty Minh Cương kháng cáo toàn bộ bản  án sơ thẩm 
với các nội dung sau: Thời hiệu khởi kiện  đã hết, đề nghị trả hồ sơ cho Tòa án 
cấp sơ thẩm  hoặc đình chỉ giải quyết vụ án; việc Ngân hàng tính lãi trên 17 tỷ 
đồng là quá cao; cần buộc hộ gia đình bà Trường trả gốc và lãi đối với số tiền 2 
tỷ đồng. 
Ngày 06/10/2020, ông Nguyễn Văn Lâm và bà Nguyễn Thị Mai kháng cáo 
một phần bản án liên quan đến việc xử lý tài sản thế chấp của hộ gia đình. 
Tại phiên tòa phúc thẩm:  
Các b ên đương s ự gi ữ nguy ên n ội dung kh áng c áo; người đại di ện hợp 
pháp của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đề nghị tuyên không chấp nhận 
yêu cầu khởi kiện và hủy án sơ thẩm. 
Đại diện Viện kiểm  sát phát biểu quan điểm về việc tuân theo pháp luật 
trong quá trình giải quyết vụ án dân sự ở giai đoạn phúc thẩm: Thẩm phán, Hội 
đồng xét xử phúc thẩm và Thư ký phiên tòa đã thực hiện đúng cá c quy định của 
Bộ luật tố tụng dân sự. Các đương sự đã chấp hàn h đầy đủ các quyền và nghĩa 
vụ của mình. Về đường lối giải quyết vụ án, Viện kiểm sát đề nghị HĐXX chấp 
nhận kháng cáo của nguyên đơn, không buộc hộ gia đình ông Lâm tháo dỡ công 
trình trên đất lưu không, mà bàn giao t ài sản để xử lý khi thi hành án; không 
chấp nhận kháng cáo của bị đơn và của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, 
giữ nguyên bản án sơ thẩm. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

6 
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ 
vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, quan điểm trình bày của các bên đương 
sự, quan điểm của Kiểm sát viên, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 
[1] Về thủ tục tố tụng: 
Các đương sự có đơn khán g cáo trong thời hạn,  nộp tiền tạm ứng án phí 
phúc thẩm theo quy định do đó đơn kháng cáo là hợp pháp, được xem xét. 
Tòa án tiế n hành xét xử v ắng mặt đương sự có người đại diện hợp pháp , 
các đương sự có đơn xin vắng mặt  và các đương sự vắng mặt không có lý do  
theo quy định tại khoản 3 Điều 296 của Bộ luật Tố tụng dân sự. 
[2] Về Hợp đồng tín dụng giữa Ngân hàng và Công ty Minh Cương: 
Hợp đồng cung cấp hạn mức tín dụng số 180511 /HĐHMTD/TCB-BDI 
ngày 18/5/2011 giữa Ngân hàng và Công ty Minh Cương được cá c bên xác lập 
trên nguyên tắc giao kết hợp đồng dân sự, ch ủ thể tham gia có đầy đủ năng lực 
pháp luật và năng lực hà nh vi dân sự, nội dung thỏa thuận không vi phạm điều 
cấm của pháp luật. Quá trình thực hiện hợp đồng, Ngân hàng đã cho Công ty 
Minh Cương va y số tiền 07 tỷ đồng thể hiện qua 09 khế ước nhận nợ, có xác 
nhận của các bên. Tuy nhiên từ tháng 5/2012,  Công ty Minh Cương đã vi phạm 
nghĩa vụ trả nợ, do đó việc Ngân hàng khởi kiện là có căn cứ, được chấp nhận. 
Bản án sơ thẩm xác định số tiền mà Công ty  Minh Cương phải trả Ngân 
hàng tính đến ngày xét xử sơ thẩ m là 24.472.289.418 đồng, trong đó: Nợ gốc: 
7.000.000.000 đồng; lãi trong hạn: 293.8 34.519 đồng; lãi quá hạn: 
17.178.454.899 đồng là đúng với nội dung các bên đã thỏa thuận , phù hợ p các 
quy định của pháp luật về lãi suất tại thời điểm giao kết hợp đồng. 
Về ý kiến của bị đơn cho rằng vụ án đã hết thời hiệu  khởi kiện và đề nghị 
áp dụng thời hiệu: Tại Điều 18 của Hợp đồng các bên đã ký có nội dung về hiệu 
lực của hợp đồng sẽ chấm dứt khi bị đơn hoàn thành nghĩa vụ thanh toán, do đó 
ý kiến đề nghị áp dụng thời hiệu của bị đơn là không có cơ sở và không được 
chấp nhận. 
Về ý kiến bị đơn cho rằng cần buộc hộ bà Nguyễn Thị Trường có nghĩa vụ 
trả Ngân hàng số tiền 2 tỷ đồng và các khoản  lãi phát sinh : Nội dung vay nợ 
giữa bà Trường và Công ty Minh Cương là một giao dịch dân sự độc lập, không 
liên quan đến hợp  đồng tín dụng và Ngân hàng cũng không nhất trí việc trả nợ 
số tiền 2 tỷ đồng của bà Trường để giải chấp tài sản của hộ gia đình bà Trường, 
do đó không được chấp nhận. 
[3] Về Hợp đồng thế chấp giữa Ngân hàng với hộ gia đ ình ông Nguyễn 
Văn Lâm: 
Hợp đồng th ế chấp giữ a hộ ông Nguyễn Văn Lâm với Ngân hàng xá c lập 
ngày 09/6/2011 trên cơ sở  tự nguyện, phù hợp với các ngu yên tắc giao kết hợp 
đồng dân sự, có đầy đủ chữ ký của các thành viên hộ gia đình và bên nhận thế 
chấp, hợp đ ồng được chứng thực bởi Văn phòng c ông chứng, có đăng ký giao

7 
dịch bảo đảm theo quy đ ịnh, vì vậy có hiệu lực đối với các chủ thể tham gia và 
các bên ph ải tuân thủ những nội dung  mà mình đã ký kết. Tại Điều 2 của Hợp 
đồng, các bên đều thỏa thuận rõ v iệc thế chấp là nhằm đảm bảo cho khoản vay  
của Công ty Minh Cương, các bên cũng xác nhận tại Điều 1.1 và Điều 6.2.1 của 
Hợp đồng về nội dung các tài sản dùng để thế chấp là  đất đai và công trình xây 
dựng gắn liền với đất, vì vậy khi Công ty Minh Cương vi p hạm nghĩa vụ trả nợ 
thì cần phải xử lý tài  sản là đấ t và các công trình trên đất  trong phạm vi được 
cấp giấy chứng nhậ n quyền sử dụng đất  93m2 thửa số 68 tờ bản đồ 19 như nội 
dung Bản án sơ thẩm là có cơ sở.  
Tuy nhiên, ngoài diện tích đất và tài sản gắn l iền với đất nêu trên, hộ ông 
Lâm có xây dựng thêm nhà xưởng trên đất hành lang an toàn giao thông liền kề 
phía trước, chặn toàn bộ lối và o nhà đất là tài sản thế chấp, việc chiếm hữu, sử 
dụng nhà xưởng này sẽ làm cho việc xử lý tài sản không thể thực hiện khi bản 
án có hiệu lực. Diện tích đất hành lang an toàn giao thông liền kề này cũng chưa 
được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, theo nội dung xác minh v ới 
UBND thị trấn Như Quỳnh thì diện tích đất  hành lang an toàn giao thông mà hộ 
ông Lâm sử dụng là không hợp pháp, do đó cần thiết phải xử lý  tài sản gắn liền 
đất mới đảm bảo việc thi hành bản án. 
Tòa án cấp sơ thẩm tuyên buộc hộ gia đình ông Lâm phả i tháo dỡ toàn bộ 
công trình trên đất là chưa phù hợp, vì việc xử lý vi phạm về đất hành lang an toàn 
giao thông là thuộc thẩ m quyền của UBND, do đó nếu hộ ông Lâm kh ông tự 
nguyện tháo dỡ thì cần buộc hộ ông Lâm phải bàn giao tài sản cho cơ quan có thẩm 
quyền xử lý khi thi hành án. Yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn về nội dung này 
được chấp nhận. 
Về ý kiến của hộ gia đình ông Lâm cho rằng gia đình ông chỉ ký hợp đồng 
thế chấp với Ngân hàng để vay vốn, chứ không bảo đảm việc vay vốn của Công 
ty Minh Cương: Nội dung tại hợp đồng thế chấp các bên đã thỏa thuận rõ về 
nghĩa vụ bảo đảm, ngoài ra tại Biên bản kiểm tra , định giá tài sản đảm bảo 
(BL105) ông Lâm, bà Mai, ông Luận cùng ký xác nhận nội dung thế chấp tài sản 
cho Ngân hàng để Công ty Minh Cương vay vốn, vì vậy việc trình bày trên là 
không đúng với những gì các bên thỏa thuận và không được chấp nhận. 
[4] Ý kiến của người đại diện người có q uyền lợi nghĩa v ụ liên quan v ề 
việc đề nghị hủy bản án sơ thẩm do vi ph ạm tố tụng trong vi ệc cấp, tống đạt, 
thông báo văn bản tố tụng cho đương sự: Hồ sơ vụ án không thể hiện đầy đủ 
biên bản về nội dung trên, tuy nhiên đương sự vẫn biết rõ việc Tòa án đang thụ 
lý, giải quyết vụ án, đương sự đã có giấy ủy quyền cho người đại diện của mình 
tham gia t ố t ụng t ừ ngày 09/01/2017 ; kết qu ả x ét x ử sơ th ẩm c ũng đã được 
thông báo đến đương sự và đương sự đã có đơn kháng cáo, do đó không làm mất 
đi quyền tham gia tố tụng của các đương sự trong vụ án, vì vậy ý kiến của người 
đại diện cho ông Lâm, bà Mai về việc hủy bản án không được chấp nhận.

8 
[5] Về án phí: Người kháng cáo được ch ấp nhận không phải chịu án phí 
phúc thẩm; người kháng cáo k hông được chấp nhận phải chịu án phí phúc thẩm 
theo quy định. 
Vì các lẽ trên; 
QUYẾT ĐỊNH: 
Áp dụng: Điểm b khoản 3 Điều 38; khoản 2 Điều 148, khoản 3 Điều 296; 
khoản 1, 2 Điều 308 và Điều 309 của Bộ luật Tố tụng dân sự; các Điều 474, 476 
của Bộ luật Dân sự 2005; Điều 91 c ủa Luật Các tổ chức tín dụng; Nghị quyết 
326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định 
về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.  
1. Không chấp nhận kh áng cáo c ủa bị đơn và người có  quyền lợi, nghĩa vụ 
liên quan, giữ nguyên Bản án kinh doanh thương mại s ơ thẩm số 
21/2020/KDTM-ST ngày 21 tháng 9 năm 2020 của Toà án nhân dân huyện 
Văn Lâm như sau:  
- Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng TMCP Kỹ thương Việt Nam, 
buộc Công ty TNHH Dịch vụ và thương mại Minh Cương phải trả nợ cho 
Ngân hàng TMCP Kỹ thương Việt Nam số tiền tạm tính đến ngày xét xử sơ 
thẩm là 24.472.289.418 đồng, trong đ ó: Nợ gố c: 7.000.000.000 đồng; lãi 
trong hạn: 293.834.519 đồng;  lãi quá hạn: 17.178.454.899 đồng. 
- Kể từ ngày tiếp theo ngày xét xử sơ thẩm, Công ty TNHH Dịch vụ và thương 
mại Minh Cương còn phải tiếp tục trả lãi đối với khoản nợ gốc chưa thanh 
toán theo mức lãi suất đã thỏa thuận tại hợp đồng tín dụng và các khế ước 
nhận nợ cho đến khi trả hết nợ cho Ngân hàng TMCP Kỹ thương Việt Nam. 
- Khi bản án có hiệ u lực pháp luật, nếu Công t y TNHH Dịch vụ và thương 
mại Minh Cương không trả toàn bộ khoản nợ trên và lãi phát sinh  thì Ngân 
hàng TMCP Kỹ thương Việt Nam có quyền yêu cầu cơ quan thi hành án có 
thẩm quyền kê bi ên, phát mại tài sản thế chấp là: quyền sử dụng đất và tài 
sản gắn liền với đất tại thửa đất số 26, tờ bản đồ số 17, diện tích 168m 2 của 
hộ gia đình bà Nguyễn Thị Trường và quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền 
với đất tại thửa đất  số 68, tờ bản đồ số 19, diện tích 93m2 của hộ gia đình 
ông Nguyễn Văn Lâm  để thu hồi nợ . Các th ửa đất đều t ại th ị tr ấn Như 
Quỳnh, huyện Văn Lâm, tỉnh Hưng Yên. 
- Trường hợp sau khi phát mại toàn bộ các tài sản bảo đảm mà vẫn không đủ 
để thu hồi toàn bộ khoản nợ trên và lãi phát sin h thì Công ty TNHH Dịch 
vụ và thương mại  Minh Cương vẫn phải có nghĩa vụ trả hết nợ cho Ngân  
hàng TMCP Kỹ thương Việt Nam. 
2. Chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn, sửa Bản án kinh doanh thương mại 
sơ thẩm số 21/2020/KDTM-ST ngày 21 tháng 9 năm 2020 của Toà án nhân 
dân huyện Văn Lâm như sau:

9 
Trường hợp hộ gia đình ông Nguyễn Văn Lâm không tự nguyện di dời tài 
sản v à tháo dỡ  công trình xây dựng  trên diện tí ch đất hành lang an toàn 
giao thông phía trước, liền kề thửa đất số 68, tờ bản đồ số 19,  thì buộc phải 
bàn giao cho cơ quan có thẩm quyền để xử lý khi thi hành án. 
3. Về án phí: Trả lại Ngân hàng TMCP Kỹ thương Việt Nam số tiền tạm ứng 
án phí sơ thẩm là 61.000.000 đồng tại Biên lai số 014335 ngày 27/10/2015 
và s ố ti ền tạm ứng án ph í ph úc th ẩm l à 2.000.000 đồng  tại B iên lai  số 
0000547 ngày 08/10/2020 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Văn Lâm, 
tỉnh Hưng Yên. 
Buộc Công ty TNHH Dịch vụ và Thương mại  Minh Cương phải chịu án 
phí s ơ th ẩm l à 132.4 72.000 đồng (làm tr òn) và án ph í ph úc th ẩm là 
2.000.000 đồng. Được trừ vào tiền tạm ứng án phí phúc thẩm tại Biên lai số 
0000536 ngày 06/10/2020 của Chi cục Thi hành án dân sự huyện Văn Lâm, 
tỉnh Hưng Yên. Đương sự còn phải nộp tiếp số tiền án phí sơ thẩm. 
Buộc ông Nguyễn Văn Lâm và bà Phạm Thị Mai, mỗi đương sự phải chịu 
2.000.000 đồng án phí phúc thẩm. Được trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã 
nộp tại các biên lai s ố 0000537 và 0000538 ng ày 06/10/2020 của Chi c ục 
Thi hành án dân sự huyện Văn Lâm, tỉnh Hưng Yên. Đương sự đã nộp đủ 
án phí. 
4. Các nội dung khác của bản án sơ thẩm không có  kháng cáo, kháng nghị có 
hiệu lực kể từ ngày hết hạn kháng cáo, kháng nghị. 
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./. 
 
 
Nơi nhận: 
- TAND huyện Văn Lâm; 
- VKSND tỉnh Hưng Yên; 
- Chi cục THADS huyện Văn Lâm; 
- Các đương sự; 
- Vụ KTGĐ I - TAND tối cao; 
- UBND TT Như Quỳnh, Văn Lâm; 
- Lưu HSVA, Lưu VP; Tòa Hành chính./. 
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ  
THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
(đã ký) 
 Nguyễn Duy Phượng  
 
 
 
 
 
 
(*) Bản án không mã hóa do người tham gia tố tụng không yêu cầu giữ bí mật thông tin.