TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 
 
Bản án số: 99/2022/DS-PT 
Ngày: 25- 02 - 2022 
V/v “tranh chấp về thừa kế và phân 
chia tài sản chung” 
 
 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc  
 
 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa:  Ông Nguyễn Văn Hùng 
Các Thẩm phán:  Ông Trần Xuân Minh 
 Ông Hoàng Minh Thịnh 
- Thư ký phiên tòa: Ông Thới Ngọc Bắc- Thư ký Tòa án nhân dân c ấp cao 
tại Thành phố Hồ Chí Minh.    
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân  cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh 
tham gia phiên tòa: Bà Phạm Thị Thanh Hoa- Kiểm sát viên. 
Ngày 25 tháng 02 năm 20 22, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao t ại Thành 
phố Hồ Chí Minh, xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số: 450/2021/TLPT-
DS ngày 05 tháng 10 năm 20 21 về việc “tranh chấp về thừa kế và phân chia tài 
sản chung”. 
Do Bản án dân s ự sơ thẩm số: 666/2021/DS-ST ngày 11 tháng 5 năm 20 21 
của Tòa án nhân dân Thành phố hồ Chí Minh bị kháng cáo. 
Theo Quy ết đ ịnh đưa v ụ án ra xét x ử phúc th ẩm s ố: 1217/2021/QĐ -PT 
ngày 29  tháng 11 năm 2021; giữa các đương sự: 
 *Nguyên đơn: Ông Lê Văn T, sinh năm 1983 (vắng mặt)  
 Địa chỉ: A, phường B, quận C, Thành phố Hồ Chí Minh. 
 Người đại diện theo uỷ quyền là ông Kiều Tấn T, sinh năm 1988 (Văn bản uỷ 
quyền lập ngày 06/3/2015) (có mặt). 
 *Bị đơn: Ông Lê Tấn T, sinh năm 1960 
 Địa chỉ: A, phường B, quận C, Thành phố Hồ Chí Minh. (có mặt) 
 *Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan

2 
 1/ Ông Lê Tấn M, sinh năm 1961, (vắng mặt) 
 Địa chỉ: A, phường B, quận C, Thành phố Hồ Chí Minh. 
 2/ Ông Lê Tấn P, sinh năm 1966, (vắng mặt) 
 Địa chỉ: A, phường B, quận C, Thành phố Hồ Chí Minh 
3/ Bà Lê Thị Kim T, sinh năm 1964, (vắng mặt) 
Địa chỉ: A, B, C, USA 
4/ Ông Lê Tấn Đ, sinh năm 1959, (vắng mặt) 
Địa chỉ: A, phường B, quận C, Thành phố Hồ Chí Minh 
Người đại diện theo uỷ quyền cho ông Mi, ông P, T, Đ là ông Phạm Thanh 
C, sinh năm 1991, (vắng mặt, có đơn xin vắng mặt)  
 Địa chỉ: 38 Nguyễn Thị T, phư ờng A, Quận B, Thành phố Hồ Chí Minh.  
(Văn bản uỷ quyền lập ngày 30/10/2015) (có mặt). 
6/ Bà Đoàn Thị Hồng N, sinh năm 1960  
Địa chỉ: A, phường B, quận C, Thành phố Hồ Chí Minh (có mặt) 
7/ Ông Lê Quốc Thiên K, sinh năm 1996, (vắng mặt)  
8/ Ông Lê Quốc Thiên H, sinh năm 1996, (vắng mặt) 
Cùng địa chỉ: A, phường B, quận C, Thành phố Hồ Chí Minh. 
Người đại diện theo uỷ quyền cho ông K, ông H là bà Đoàn Thị Hồng N 
(văn bản uỷ quyền lập ngày 04/8/2017) (có mặt). 
9/ Bà Nguyễn Thị H, (vắng mặt) 
Địa chỉ: Hoa Kỳ 
Người đại diện theo ủy quyền: ông Hoàng Văn A, sinh năm 1993, (có mặt)  
Địa chỉ: A, Phường B, Quận C, Thành phố Hồ Chí Minh (văn bản ủy quyền 
ngày 17/10/2018, đã được hợp pháp hóa Lãnh sự ngày 07/11/2018 tại Tổng 
Lãnh sự quán Việt Nam tại San Francisco). 
 Người kháng cáo: Ông Lê Văn T. 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Theo đơn khởi kiện và trong quá trình gi ải quyết vụ án, nguyên đơn ông Lê 
Văn T có người đại diện theo ủy quyền là ông Kiều Tấn T trình bày: 
Ông bà nội ông là ông Lê Quan T và bà Nguy ễn Thị H tạo lập được căn nhà 
số A, Phường B, quận C, Thành phố Hồ Chí Minh từ năm 1967, đã được Ủy ban 
nhân dân quận Bình Thạnh công nhận chủ quyền theo giấy hợp thức chủ quyền 
nhà số 532/GP-UB ngày 25/02/1992. 
 Ngày 19/3/1992 bà nội ông là bà Nguyễn Thị H tặng cho một phần quyền 
sở hữu căn nhà số A, Phường B, quận C, Thành phố Hồ Chí Minh cho 05 người 
con bao gồm: Lê Tấn Đ, Lê Tấn T, Lê Tấn P, Lê Tấn M  và Lê Thị Kim T và 
được Sở nhà đất cấp Giấy phép công nhận quyền sở hữu nhà số: 1160/GP -CS. 
Theo đó Giấy phép này có ghi rõ: Thuận cho n ộp ½ giá trị nhà do vắng cộng

3 
đồng sở hữu và chỉ công nhận việc tặng cho của bà Nguyễn Thị H. Do đó, phần 
sở hữu của ông Lê Quan T chưa được định đoạt. 
 Bà Lê Thị Kim T, ông Lê Tấn M, ông Lê Tấn P và ông Lê Tấn Đ đã 
chuyển nhượng phần sở hữu căn nhà cho ôn g. Ông có ý nguyện muốn nhận 
chuyển nhượng phần sở hữu của ông Lê Tấn T đối với căn nhà này để thực hiện 
việc thờ tự tổ tiên. Tuy nhiên, ông T không đồng ý. Khi ông yêu cầu phân chia 
phần tài sản của ông đối với căn nhà nêu trên, ông T cũng từ chối và khôn g công 
nhận quyền sở hữu của ông mà không có lý do cụ thể.  
Ngày 05/02/2013 ông nội ông là ông Lê Quan T để lại quyền sở hữu một 
căn nhà trên cho ông theo di chúc được lập và có sự chứng kiến của công chứng 
viên tại Hợp chúng quốc Hoa Kỳ. Ngày 25/12/2013, ông nội ông bệnh nặng qua 
đời, di chúc phát sinh hiệu lực, ông có liên hệ với những người có quyền lợi, 
nghĩa vụ liên quan gồm: Bà Lê Thị Kim T, ông Lê Tấn M, ông Lê Tấn P và ông 
Lê Tấn Đ, ông Lê Tấn T để tiến hành khai nhận di sản thừa kế ½ căn nhà A, 
Phường B, quận C, Thành phố Hồ Chí Minh. Bốn trong năm người đồng ý, 
riêng ông Lê Tấn T không đồng ý và ngăn cản ông nhận phần di sản này. Ông T 
cho rằng di chúc của ông T không có giá trị pháp lý. 
Nay ông yêu cầu Tòa án chia thừa kế theo di chúc đối với phần tài sản của 
ông Lê Quan T đối với nhà đất số A, Phường B, quận C, Thành phố Hồ Chí 
Minh. Phân chia phần tài sản của ông trong toàn bộ nhà đất số A, Phường B, 
quận C, Thành phố Hồ Chí Minh. 
Bị đơn ông Lê  T trình bày: Ông không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của 
nguyên đơn vì ông Lê Quan T không có quyền sở hữu trong căn nhà A, phường 
B, quận C, Thành phố Hồ Chí Minh nên không có quyền lập di chúc. Ông xác 
định nhà đất số A, phường B, quận C, Thành phố Hồ Chí Minh chỉ là tài sản 
chung của các anh em gồm: Lê Tấ n P, Lê Tấn Đ, Lê Tấn T, Lê Tấn M, do bà Lê 
Thị Kim T đã có văn bản khước từ tài sản có xác nhận của Ủy ban nhân dân 
Phường A, quận C ngày 21/01/1999 nên không có quyền sở hữu nhà đất nêu 
trên. Ông yêu cầu được hưởng ¼ giá trị nhà đất nêu trên.  
Đối với việ c nộp ½ giá trị nhà do vắng cộng đồng sở hữu thì bà H đã nộp 
cho cơ quan nhà nước, giá trị nộp là bao nhiêu ông không biết, hiện nay chứng 
từ nộp tiền ông không giữ. 
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan – bà Đoàn Thị Hồng N trình bày: bà 
là vợ của ông T, bà đại diện cho 02 con của bà và ông T thống nhất ý kiến với bị 
đơn – ông Lê Tấn T. 
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan – bà Lê Thị Kim T, ông Lê Tấn M, 
ông Lê Tấn P, ông Lê Tấn Đ có ông Phạm Thanh C trình bày: Người liên quan

4 
đã bán lại giá trị sở hữu của mình trong phần nhà đất tranh chấp nên không có ý 
kiến gì trong vụ án này. Bà T xác định không làm giấy khước từ tài sản như bị 
đơn trình bày. 
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan – bà Nguyễn Thị H có ông Hoàng 
Văn A đại diện trình bày: Thời gian đã l âu nên bà H không nhớ rõ về việc việc 
½ giá trị nhà do vắng cộng đồng sở hữu, bà H không có ý kiến gì, trong trường 
hợp bà được nhận kỷ phần thừa kế không phụ thuộc vào di chúc thì bà xin được 
tặng cho nguyên đơn là ông Lê Văn T. 
  Tại b ản án s ố 666/2020/DS-ST ngày 11 tháng 5 năm 20 21 của Tòa án 
nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã tuyên xử: 
Căn cứ Điều 646 Bộ luật Dân sự 2005; 
Căn cứ Điều 210, 219 Bộ luật Dân sự 2015; 
Căn cứ Quyết định số 230/QĐ -UB ngày 25/4/1989 của Ủy ban nhân dân 
Thành phố Hồ Chí Minh về việc quản lý nhà tại Thành phố Hồ Chí Minh. 
Căn cứ Ngh ị quyết 326/2016/UBTVQH14 ng ày 30/12/2016 c ủa Ủ y ban 
thườ ng vu ̣ Quốc Hô ̣i quy đ ịnh về mứ c thu, mi ễn, giảm, thu, n ô ̣p, quản lý và sử  
du ̣ng án phí và lê ̣ phí Tòa án. 
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. 
1.1. Nguyên đơn – ông Lê Văn T được sở hữu 4/5 giá trị nhà đất số A, 
Phường B, quận C, Thành phố Hồ Chí Minh . Bị đơn – ông Lê Tấn T được sở 
hữu 1/5 giá trị nhà đất số A, Phường B, quận C, Thành phố Hồ Chí Minh. 
Nguyên đơn – ông Lê Văn T có nghĩa vụ hoàn trả cho bị đơn – ông Lê Tấn T  
1/5 giá trị nhà đất tương đương 800.000.000 đồng (Tám trăm triệu đồng) .  
1.2. Ông Lê Văn T được quyền liên hệ cơ quan nhà nước có thẩm quyền 
làm thủ tục để được công nhận sở hữu nhà đất A, Phường B, quận C, Thành phố 
Hồ Chí Minh sau khi hoàn trả đầy đủ phần giá trị nhà cho bị đơn. Bị đơn ông Lê 
Tấn T và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Đoàn Thị Hồng N, ông Lê 
Quốc Thiên K, ông Lê Quốc Thiên H phải bàn giao lại phần nhà A, Phường B, 
quận C, Thành phố Hồ Chí Minh mà các ông bà đang sử dụng cho nguyên đơn 
sau khi đã nhận đủ số tiền 800.000.000 đồng (Tám trăm triệu đồng), tương 
đương 1/5 giá trị căn nhà. 
Ngoài ra án sơ thẩm còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo. 
Ngày 12/5/2021, ông T có đơn kháng cáo toàn b ộ bản án sơ th ẩm. Ngày 
08/12/2021, ông T có đơn trình bày n ội dung kháng cáo và đơn yêu c ầu định giá 
lại gửi Tòa cấp phúc thẩm với nội dung: Ông T đ ồng ý với nhận định và đồng ý 
với một phần quyết định của án sơ thẩm về nội dung ông T được sở hữu 4/5 nhà

5 
đất, ông T đư ợc sở hữu 1/5 nhà, đ ất đang tranh ch ấp. Ông T chỉ không đồng ý 
mức giá nhà đất, yêu cầu định giá lại. 
Viện ki ểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh có Quy ết đ ịnh kháng 
nghị số 4067/QĐKNPT-VKS-DS ngày 25/5/2021. Kháng ngh ị cho r ằng theo 
giấy phép công nh ận quyền sở hữu nhà số 1160/GP-CS ngày 19/3/1992 c ủa Sở 
nhà đất TP.HCM có n ội dung th ể hiện: Thuận cho n ộp 1/2 giá tr ị nhà do v ắng 
đồng sở hữu nhưng không có ch ứng cứ kết luận bà H đã n ộp 1/2 giá tr ị nhà nên 
phần sản của ông T  trong kh ối tài sản chung với bà H. Vi ệc tặng cho bà H đối 
với phần tài sản của ông T là vô hi ệu; đề nghị xét xử theo hướng xác định phần 
tài sản của ông Lê Quan T trong kh ối tài s ản chung v ới bà Nguy ễn Thị H vẫn 
còn, việc bà H tặng cho phần tài sản của ông T là vô hiệu; di chúc của ông T lập 
ngày 07/7/2013 có hi ệu lực pháp lu ật nên di s ản của ông T ph ải được chia thừa 
kế theo yêu cầu của nguyên đơn. 
Tại phiên tòa hôm nay, ông T xác định nội dung kháng cáo, ông kháng 
cáo một phần bản án sơ th ẩm, cụ thể: Ông đồng ý với nội dung bản án sơ th ẩm 
về việc chia cho ông 1/5 giá tr ị nhà đất, chỉ không đồng ý m ột phần bản án sơ 
thẩm về giá nhà, đất, ông cho rằng mức giá 04 tỷ đồng là thấp, ông yêu cầu định 
giá lại.  
Đại diện Viện kiểm sát rút toàn bộ quyết định kháng nghị với lý do kháng 
nghị có nội dung b ảo vệ quyền lợi hợp pháp c ủa nguyên đơn nhưng do nguyên 
đơn không kháng cáo nên rút kháng nghị. 
Quá trình tranh tụng tại phiên tòa hôm nay, các bên đương sự trình bày: 
Ông T trình bày: Nhà nư ớc đã h ợp thức hóa ch ủ quyền nhà từ năm 1992 
theo giấy phép ch ủ quyền nhà, không có tên ông T, theo đó gi ấy phép s ố 1160 
công nhận bà H tặng cho nhà cho 5 anh em nên nhà là c ủa 5 anh em. Ch ỉ khi bà 
H nộp 1/2 giá tr ị nhhà của đồng sở hữu vắng chủ nên nhà nư ớc mới cấp giấy 
phép công nhận sở hữu nhà. Gia đình ông T không ở nhà đất này mà ở nơi khác 
nên khi đ ịnh giá ông không bi ết. Hi ện tr ạng nhà luôn ng ập nư ớc, b ỏ hoang 
không có ai ở. Ông T không đồng ý với giá nhà 04 tỷ đồng, đề nghị định giá lại. 
Ông T trình bày: Trong các phiên h òa giải ông T đã biết kết quả định giá 
nhưng không có ý ki ến gì về mức giá 04 t ỷ đồng, ông T khi đó cũng không yêu 
cầu định giá lại. Giấy phép công nhận sở hữu nhà có nội dung nhà nước chỉ cho 
bà H được nộp 1/2 giá trị nhà của đồng sở hữu vắng chủ nhưng bà H chưa nộp. 
Bà N trình bày: Giá nhà đ ất như cấp sơ thẩm xét xử bà không đồng ý. Bà 
H đã đóng 1/2 giá trị nhà của đồng sở hữu vắng chủ nên mới được cấp giấy phép 
công nhận sở hữu nhà. 
Ông A không có ý kiến tranh luận. 
Đại diện Viện kiểm sát phát biểu quan điểm giải quyết vụ án:

6 
Về tố tụng: Cấp phúc thẩm và các đương s ự thực hiện đúng các quy đ ịnh 
về tố tụng,  
Về nội dung kháng cáo: Quá trình tố tụng tại cấp sơ thẩm, ông T không có 
khiếu n ại v ề giá nên không có cơ s ở định giá l ại. Đ ề nghị không ch ấp nh ận 
kháng cáo, giữ nguyên quyết định của án sơ thẩm. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
 Căn cứ vào tài liệu, chứng cứ đã được thẩm tra, xem xét tại phiên tòa, kết 
quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 
[1]- Tất cả các đương sự đều thừa nhận nguồn gốc nhà đất tại số A, 
phường B, quận C do ông Lê Quan T và bà Nguy ễn Thị H tự xây dựng năm 
1967. Sau năm 1975, ông T vư ợt biên đ ịnh cư t ại Mỹ, nhà đ ất trên do bà H và 
các con sử dụng. 
[2]- Trên cơ sở đơn xin hợp thức hóa chủ quyền nhà của bà H đề ngày 
11/02/1992, UBND quận Bình Thạnh đã cấp Giấy phép hợp thức chủ quyền nhà 
số 542/GP-UB ngày 25/02/1992 cho bà Nguyễn Thị H được hợp thức chủ quyền 
căn nhà số A, phường B, Quận C. Giấy phép này có ghi vắng mặt một cộng 
đồng sở hữu là ông Lê Quan T, công nhận bà Nguyễn Thị H là chủ sở hữu căn 
nhà sau khi nộp thuế trước bạ. 
Ngày 19/3/1992, Sở nhà đất TP.HCM cấp Giấy phép công nhận quyền sở 
hữu nhà số 1160/GP -CS ngày 19/3/1992, theo  đó công nhận bà Nguyễn Thị H 
tặng cho quyền sở hữu căn nhà số C, Phường , quận C, Thành phố Hồ Chí Minh 
cho 05 người con bao gồm: Lê Tấn Đ, Lê Tấn T, Lê Tấn P, Lê Tấn M và Lê Thị 
Kim T.  Giấy phép này có ghi rõ: Thuận cho nộp ½ giá trị nhà do vắng cộng 
đồng sở hữu. 
[3]- Xét tính hợp pháp của di chúc của ông Lê Quan T thì thấy:  
Căn cứ Giấy phép hợp thức chủ quyền nhà số 542/GP -UB ngày 
25/02/1992 cho bà Nguyễn Thị H, Giấy phép công nhận quyền sở hữu nhà số 
1160/GP-CS ngày 19/3/1992 công nhận bà Nguyễn Thị H tặng cho quyền sở 
hữu căn nhà số A, Phường B, quận C, Thành phố Hồ Chí Minh cho 05 người 
con bao gồm: Lê Tấn Đ, Lê Tấn T, Lê Tấn P, Lê Tấn M và Lê Thị Kim T và chủ 
sở hữu nhà được nộp 1/2 giá trị nhà vắng đồng sở hữu.  
Như vậy, bà H chỉ được công nhận quyề n sở hữu căn nhà trên sau khi nộp 
1/2 giá trị nhà là phần của ông T (do vắng đồng sở hữu).  
Theo văn bản số 4899/SXD -QLN&CS ngày 12/5/2020 của Sở Xây dựng 
thì: “ Sở Xây dựng không tìm thấy chứng từ thể hiện việc nộp 1/2 giá trị đối với 
căn nhà A, Phường B quận C do vắng đồng sở hữu theo giấy phép 1160/GP -CS 
ngày 19/3/1992”.

7 
Quá trình tố tụng, các bên đương sự không cung cấp được chứng cứ về 
việc bà H nộp 1/2 giá trị nhà trước khi tặng cho các con. Do bà H không nộp 1/2 
giá trị nhà theo Giấy phép công nhận qu yền sở hữu nhà số 1160/GP -CS ngày 
19/3/1992  nên căn cứ khoản 4 Điều 24 Quyết định số 230/QĐ -UB ngày 
25/4/1989 của UBND TP.HCM thì 1/2 nhà đất thuộc phần của ông T không 
thuộc về bà H.  
 Theo quy đ ịnh tại khoản 2 Đi ều 1 và đi ểm c kho ản 1 Đi ều 5 Ngh ị quyết 
755/2005/NQ-UBTVQH11 ngày 02/4/2005 quy đ ịnh v ề giải quy ết đ ối v ới 
trường hợp quản lý nhà vắng chủ như sau: 
 Điều 1. Nghị quyết này quy định việc giải quyết đối với một số trường hợp 
cụ thể sau đây: 
2. Nhà đất mà Nhà nư ớc đã có văn b ản quản lý nhưng th ực tế chưa quản 
lý, chưa bố trí sử dụng; 
Điều 5.  Đối v ới nhà đ ất đã có văn b ản qu ản lý theo quy đ ịnh c ủa các 
chính sách quản lý nhà đất và chính sách cải tạo xã hội chủ nghĩa trước ngày 01 
tháng 7 năm 1991 của cơ quan nhà nước nhưng thực tế Nhà nước chưa quản lý, 
chưa bố trí sử dụng nhà đất đó thì giải quyết như sau: 
1. Trư ờng hợp nhà đ ất mà ngư ời đang tr ực tiếp sử dụng có các gi ấy tờ 
chứng minh thuộc một trong các đối tượng dưới đây thì Nhà nước không tiếp tục 
thực hiện việc quản lý theo văn b ản quản lý trư ớc đây và ngư ời đang tr ực tiếp 
sử dụng được thực hiện các quyền và nghĩa vụ theo quy định của pháp luật: 
a) Người là chủ sở hữu nhà đất tại thời điểm Nhà nước có văn bản quản lý; 
b) Người được cơ quan nhà nư ớc có thẩm quyền cấp giấy chứng nhận quyền sở 
hữu nhà và quyền sử dụng đất theo quy định của pháp luật; 
c) Người mua, nhận tặng cho, chuyển đổi nhà đất ngay tình; 
d) Người thừa kế hợp pháp của một trong những người quy định tại các điểm a, 
b và c khoản này; 
Theo khoản 4 Đi ều 24 Quy ết định số 230/QĐ-UB ngày 25/4/1989 nêu trên 
thì “ Đối v ới nhà thu ộc s ở hữu chung nhưng có m ột ho ặc nhi ều cộng đ ồng s ở 
hữu chủ ở nước ngoài ho ặc vắng mặt ở Việt Nam, thì các đ ồng sở hữu còn l ại 
chỉ được bán, chuy ển nhượng phần nhà thu ộc quyền sở hữu của mình sau khi 
được Ủy ban nhân  dân thành phố xác định quyền và nghĩa v ụ vật chất của mỗi 
cộng đồng sở hữu chủ nhà đó. Phần của đồng sở hữu vắng mặt, tuỳ trường hợp 
cụ thể mà giải quyết:

8 
+ Đ ịnh giá quy ra ti ền n ộp vào ngân hàng phát tri ển nhà thành ph ố theo tài 
khoản riêng, được tính lãi theo lãi suất quy định, khi đồng sở hữu trở về, có yêu 
cầu xin nhận thì sẽ được xem xét giải quyết theo quy định chung. 
+ Hoặc tạm giao giá trị phần vắng chủ đó cho người đồng thừa kế hợp pháp có 
mặt tạm quản lý, sau đó trả lại cho người chủ khi có mặt. 
+ Hoặc trường hợp đồng sở hữu đang ở nước ngoài có giấy ủy quyền hợp pháp, 
thì đồng sở hữu có mặt trong nước được bán, chuyển nhượng toàn bộ căn nhà. 
+ Nhà là tài s ản chung c ủa vợ chồng, hoặc là tài s ản riêng c ủa vợ hoặc chồng 
thì việc bán, cho, chia, đ ổi, ủy quyền quản lý được thực hiện theo quy đ ịnh của 
luật hôn nhân và gia đình”. 
Theo quy định viện dẫn trên thì có cơ sở kết luận nhà nước chưa thực hiện 
việc quản lý, chưa bố trí sử dụng đối với phần nhà đất của ông T trong khối tài 
sản chung với bà H và đến khi Nghị quyết 75/2005/NQ-UBTVQH11 có hiệu lực 
thì nhà nước cũng không quản lý, bố trí sử dụng đối với phần nhà đất của ông T 
là 1/2 nhà đất trên nên phần nhà đất này vẫn thuộc sở hữu nhà của ông T. 
Trường hợp bà H nộp 1/2 giá trị nhà thì số tiền bà H n ộp khi ông T về nước có 
yêu cầu xin nhận thì vẫn được giải quyết. 
 Do vậy, ông T có quyền sở hữu đối với phần nhà đất của mình tại số A 
nên việc ông T lập di chúc cho ông T được hưởng di sản thừa kế là 1/2 căn nhà 
trên là hợp pháp.  
Cấp sơ thẩm kết luận di  chúc của ông T vô hiệu là không có căn cứ. Như 
vậy, theo di chúc của ông T thì 1/2 giá trị nhà đất thuộc về ông T, bà H chỉ có 
quyền định đoạt 1/2 nhà đất cho các con. Tuy nhiên do không có kháng cáo về 
nội dung này và đại diện Viện kiểm sát rút kháng ngh ị nên không xem xét lại 
nội dung này của án sơ thẩm, đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng nghị của 
Viện kiểm sát. Án sơ thẩm kết luận di chúc của ông T không hợp pháp để từ đó 
chia cho ông T 1/5 giá trị nhà đất là có lợi cho ông T. 
[4]- Xét yêu cầu định giá lại của ông T thì thấy: 
Quá trình giải quyết vụ án ở cấp sơ thẩm đã trưng cầu hai công ty thẩm 
định giá tài sản tranh chấp, cụ thể: Chứng thư thẩm định giá của công ty TNHH 
thẩm định giá Đại Việt xác định tổng giá trị nhà đất trên là 2.962.572.000đ. 
Chứng thư thẩm định giá của Công ty cổ phần giám định Ngân Hà xác định tổng 
giá trị nhà đất trên là 3.209.000.000đ. 
Tại Biên bản hòa giải ngày 01/12/2020 nguyên đơn đưa ra giá trị nhà đất 
là 4.000.000.000đ, cao hơn giá theo chứng thư thẩm định. Ông T trình bày: Đề 
nghị tòa án đưa vụ án ra xét xử, khi nào Tòa án giải quyết ai được nhận bao 
nhiêu phần của nhà đất tranh chấp thì lúc đó bị đơn mới có ý kiến về giá .

9 
Tại phiên tòa sơ thẩm, khi được hỏi thì ông T không đưa ra mức giá nhà 
đất và cũng không yêu cầu định giá lại. 
Như vậy, cấp sơ thẩm đã cho thẩm định giá, bên nguyên đơn đưa ra giá 
nhà đất cao hơn giá thẩm định là có lợi cho ông T. Ông T đã được thông báo về 
giá, đã được hỏi nhiều lần nhưng cũng không yêu cầu định giá lại, điều đó cho 
thấy thực chất ông  T đã đồng ý giá nhà đất là 04 tỷ đồng. Việc ông T trình bày 
ông sẽ có ý kiến về giá khi tòa giải quyết xong vụ án là không có căn cứ chấp 
nhận. Mặt khác, như nhận định tại mục [3] trên thì bà H chỉ có quyền định đoạt 
1/2 nhà đất, cấp sơ thẩm chia cho ông T 1/5 toàn bộ giá trị nhà đất là có lợi cho 
ông T. 
Vì vậy, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo của ông T. 
Tại phiên tòa hôm nay, đại diện Viện kiểm sát phát biểu cho rằng quá 
trình tố tụng ở cấp sơ thẩm ông T không có khiếu nại về giá và đại diện Viện 
kiểm sát cũng đề nghị không chấp nhận kháng cáo của ông T, giữ nguyên phần 
bản án sơ thẩm bị kháng cáo. Ý kiến của Viện kiểm sát là có căn cứ pháp luật.  
[5]- Án phí phúc th ẩm ông T phải chịu nhưng đư ợc miễn do ông là ngư ời 
cao tuổi 
Vì các lẽ trên; 
QUYẾT ĐỊNH: 
Căn cứ khoản 2 Điều 289 Bộ luật tố tụng dân sự 
Đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân 
Thành phố Hồ Chí Minh. 
Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự 
Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo c ủa ông Lê T ấn T; giữ nguyên quyết 
định c ủa Bản án sơ th ẩm số 666/2021/DS-ST ngày 11 tháng 5 năm 20 21 c ủa 
Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh như sau: 
Căn cứ Điều 646, điểm b khoản 1 Điều 652 Bộ luật Dân sự 2005; 
Căn cứ Điều 209, 219 Bộ luật Dân sự 2015; 
Căn cứ khoản 2 Điều 1 và điểm c khoản 1 Điều 5 Nghị quyết 755/2005/NQ-
UBTVQH11 ngày 02/4/2005 của Ủy ban thường vụ Quốc Hội 
Căn cứ khoản 4 Điều 24 Quyết định số 230/QĐ-UB ngày 25/4/1989 c ủa Ủy 
ban nhân dân Thành ph ố Hồ Chí Minh v ề việc quản lý nhà t ại Thành ph ố Hồ 
Chí Minh. 
Căn c ứ Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ng ày 30/12/2016 c ủa Ủ y ban 
thườ ng vu ̣ Quốc Hô ̣i về án phí và lê ̣ phí Tòa án.

10 
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Lê Văn T. 
1.1. Ông Lê Văn T được sở hữu 4/5 giá trị nhà đất số A, Phường B, quận C, 
Thành phố Hồ Chí Minh. Bị đơn – ông Lê Tấn T được sở hữu 1/5 giá trị nhà đất 
số A, Phường B, quận C, Thành phố Hồ Chí Minh. Nguyên đơn – ông Lê Văn T 
có nghĩa vụ hoàn trả cho bị đơn – ông Lê Tấn T 1/5 giá trị nhà đất tương đương 
800.000.000 đồng (Tám trăm triệu đồng).  
1.2. Ông Lê Văn T được quyền liên hệ cơ quan nhà nước có thẩm quyền làm 
thủ tục để được công nhận quyền sở hữu toàn bộ nhà đất A, Phường B, quận C, 
Thành phố Hồ Chí Minh sau khi hoàn tr ả đầy đủ phần giá trị nhà cho bị đơn. Bị 
đơn ông Lê T ấn T và người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan là bà Đoàn Th ị 
Hồng N, ông Lê Qu ốc Thiên K, ông Lê Qu ốc Thiên H phải bàn giao lại toàn bộ 
nhà đất tại số A, Phư ờng B, quận C, Thành ph ố Hồ Chí Minh mà các ông bà 
đang quản lý cho ông T sau khi đã nhận đủ số tiền 800.000.000 đồng (Tám trăm 
triệu đồng). 
kể từ ngày có đơn yêu c ầu thi hành án c ủa người được thi hành án (đ ối với 
các kho ản tiền phải tr ả cho người được thi hành án) cho đ ến khi thi hành án 
xong, bên ph ải thi hành còn ph ải ch ịu khoản ti ền lãi c ủa s ố tiền còn ph ải thi 
hành án theo m ức lãi suất quy định tại Điều 357, Đi ều 468 của Bộ luật Dân s ự 
năm 2015, tương ứng với từng thời gian chưa thi hành án. 
2. Án phí dân s ự sơ thẩm: Ông Lê Văn T phải chịu án phí dân s ự sơ thẩm 
96.000.000 đồng (Chín mươi sáu tri ệu đồng), trừ vào số tiền tạm ứng án phí đã 
nộp là 16.400.000 đ ồng (Mười sáu triệu bốn trăm ngàn đ ồng) theo biên lai t ạm 
ứng án phí s ố 08197 ngày 11/02/2015 c ủa Cục thi hành án Dân s ự Thành ph ố 
Hồ Chí Minh. Ông Lê Văn T còn phải nộp thêm 79.600.000 đ ồng (Bảy mươ i 
chín triệu sáu trăm ngàn đồng). 
Bị đơn – ông Lê T ấn T được miễn án phí dân s ự sơ thẩm và án phí phúc 
thẩm. 
Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án. 
Nơi nhận: 
 Tòa án nhân dân tối cao (1); 
 VKSNDCC tại thành phố Hồ Chí Minh (1); 
 TAND Tp. HCM (1); 
 VKSND Tp. HCM (1); 
 Cục THADS Tp. HCM (1); 
 Các đương sự;                                                                                           
 Lưu: hồ sơ (1),VP(3) (07); 
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ 
Thẩm phán – Chủ tọa phiên Tòa 
 
 
 
(đã ký) 
 
 Nguyễn Văn Hùng