1 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI HÀ NỘI 
 
Bản án số: 31/2022/HS-PT 
Ngày 19 tháng 01 năm 2022 
 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc 
 
 
 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI 
 
Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
        Thẩm phán - Chủ tọa phiên   tòa: Ông Nguyễn Hải Thanh; 
           Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Huyền Cường; 
 Ông Mai Anh Tài. 
Thư ký ghi biên bản phiên tòa:  Ông Ngô Ngọc Hưng  - Thư ký Tòa án 
nhân dân cấp cao tại Hà Nội. 
Đại diện Viện kiểm sát nhân cấp cao tại Hà Nội tham gia phiên tòa: Ông 
Vũ Hồng Điệp - Kiểm sát viên. 
Ngày 19 tháng 01 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Tuyên Quang, 
Toà án nhân dân cấp cao tại Hà Nội mở phiên tòa xét xử phúc thẩm công khai vụ 
án hình sự thụ lý 554/2021/TLPT-HS ngày 30 tháng 06 năm 2021 đối với bị cáo 
Trần Quốc L phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” do có kháng cáo 
của bị hại đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 14/2021/HSST ngày 13 tháng 05 
năm 2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Tuyên Quang. 
Bị cáo bị kháng cáo:  
Trần Quốc L, sinh ngày 03/4/1991 tại tỉnh Tuyên Quang;  Nơi cư trú: Tổ 
5, phường T, thành phố TQ, tỉnh Tuyên Quang, Nghề nghiệp: Nhân viên Công ty 
TNHH VINFAST chi nhánh Tuyên Quang; trình độ văn hoá (học vấn): 12/12; 
dân tộc: Kinh; giới tính: Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch Việt Nam; con ông Trần 
Quốc Đ và bà Nguyễn Thị H ; vợ, con: chưa có.  Tiền án, tiền sự: Không.  Bị cáo 
bị bắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 21/7/2020, hiện đang tạm giam tại Trại tạm giam 
Công an tỉnh Tuyên Quang. Có mặt. 
- Người bào chữa cho bị cáo: Luật sư Hà Minh P - Văn phòng luật sư Vĩnh 
Phúc, Đoàn Luật sư tỉnh Tuyên Quang. Có mặt. 
* Bị hại có kháng cáo:  
- Chị Lê Thị Thu H, sinh năm 1984; nơi cư trú: P1104, toà A13, khu đô thị

2 
SĐ, quận LB, thành phố Hà Nội. Vắng mặt. Có đơn đề nghị rút kháng cáo. 
- Anh Nguyễn Hoàng A, sinh năm 1990; nơi ĐKHKTT: Số 4B1 Y, phường 
PĐH, quận HBT, thành phố Hà Nội. Nơi ở hiện nay: Park 7 - 0502, P, Khu đô thị 
TC, phường Mai Động, quận Hoàng Mai, thành phố Hà Nội. Vắng mặt. 
 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và bản án sơ thẩm, nội dung vụ án 
được tóm tắt như sau:  
Trong thời gian từ tháng 5 đến tháng 7/2020, Trần Quốc L trú tại tổ 5, 
phường T, thành phố TQ , tỉnh Tuyên Quang là nhân viên tư vấn bán hàng tại 
Showroom ô tô Vinfast chi nhánh Tuyên Quang thuộc Công ty TNHH kinh doanh 
thương mại và dịch vụ Vinfast (địa chỉ: số 260 đường QT, phường PT, thành phố 
TQ) đã lợi dụng nhiệm vụ được giao tư vấn bán hàng xe ô tô Vinfast và lòng tin 
của các khách hàng, L đã có hành vi nhận tiền mua xe ô tô của 04 khách hàng với 
tổng số tiền 1.047.613.000 đồng, 01 thẻ Voucher trị giá 350.000.000 đồng và 
chiếm đoạt toàn bộ số tiền trên để sử dụng chi tiêu cá nhân, cụ thể như sau:  
Lần 1. Cuối tháng 5/2020, thông qua ông Nguyễn Xuân H là cán bộ quản 
lý kinh doanh ô tô Vinfa st miền Bắc giới thiệu, L đã tư vấn cho chị Lê Thị Thu 
H, trú tại P1104, tòa A13, khu đô thị SĐ, quận LB, thành phố Hà Nội mua xe ô tô 
Vinfast Fadil bản tiêu chuẩn với giá 362.207.700 đồng, chị H cung cấp thông tin 
cho L và L đã nhờ chị Nguyễn Thị Trần Tr, là nhân viên hỗ trợ bán hàng tại 
Showroom ô tô Vinfast Tuyên Quang làm hộ hợp đồng mua bán xe ô tô. Ngày 
25/5/2020, L đưa hợp đồng cho chị H ký, chị H nhờ L làm hộ thủ tục đăng ký xe 
để nhận xe trong tháng 8/2020  (chưa ấn định ngày cụ thể) và đưa cho L 01 thẻ 
Voucher Vinfast trị giá 350.000.000 đồng cùng số tiền 12.208.000 đồng để thanh 
toán tiền mua xe (theo quy định Công ty Vinfast thì chỉ kế toán của Công ty mới 
được thu các khoản tiền của khách hàng).  L sử dụng phiếu thu của Công ty, do 
anh Nguyễn Quốc K, Giám đốc Công ty TNHH kinh doanh thương mại và dịch 
vụ Vinfast Tuyên Quang ký và đóng dấu in trước lý do nộp tiền “Nộp tiền đặt cọc 
xe Fadil, số tiền 20.000.000 đồng, L tự ý sửa thành “Thanh toán tiền xe Fadil, số 
tiền 12.208.000 đồng kèm theo 01 thẻ Voucher 350.000.000 đồng” đề ngày 
25/5/2020 sau đó đưa chị H giữ.  
Đến giữa tháng 6/2020, chị H thông báo cho L muốn thay đổi hợp đồng 
mua xe từ bản tiêu chuẩn lên bản nâng cao, L đồng ý và làm lại hợp đồng sau đó 
cho chị H ký. Ngày 04/7/2020, chị H nộp thêm 29.769.000 đồng (tiền chênh lệch 
do đổi xe) vào tài khoản của Công ty TNHH kinh doanh thương mại và dịch vụ 
Vinfast chi nhánh Tuyên Quang. Sau đó, L gọi điện thông báo cho chị H biết Công 
ty sẽ tăng giá xe từ ngày 15/7/2020, nếu làm thủ tục xuất xe trước thời điểm trên 
thì mới được hưởng giá cũ, chị H đã chuyển vào tài khoản 19035443906011 của 
L mở tại Ngân hàng Techcombank số tiền 52.615.000 đồng để làm thủ tục đăng

3 
ký xe ô tô.  
Nhận được tiền và thẻ Voucher của chị H, L không làm thủ tục thanh toán 
mua xe cho Công ty mà nảy sinh ý định chiếm đoạt; ngày 26/5/2020, L đã bán thẻ 
Voucher của chị H cho anh Nguyễn Bá D, là nhân viên bán hàng của Showroom 
ô tô Vinfast Đại Việt, địa chỉ số 01 Nguyễn Văn Linh, phường Gia Thụy, quận 
LB, thành phố Hà Nội được 310.000.000 đồng. Toàn bộ số tiền nhận của chị H 
và tiền bán thẻ Voucher là 374.823.000 đồng, L sử dụng chi tiêu cá nhân hết và 
không có khả năng trả lại.  
Đối với số tiền 29.769.000 đồng chị H chuyển vào tài khoản của Công ty 
Vinfast, sau khi biết việc L chiếm đoạt tiền của khách hàng, ngày 09/01/2021 
Công ty đã trả lại cho chị H.  
Lần 2. Cuối tháng 6/2020, anh Nguyễn Hoàng A, trú tại ngõ Y, phường 
PĐH, quận HBT, Hà Nội nhờ L tư vấn mua xe ô tô Vinfast Lux A2.0 bản nâng cao 
với giá 1.070.960.000 đồng, hình thức trả góp trước 30% giá trị xe, anh Hoàng A 
thỏa thuận mua xe và nhờ L làm thủ tục đăng ký, lắp thêm phụ kiện, thời hạn giao 
xe là 5 ngày kể từ ngày ký hợp đồng mua bán. Ngày 26/6/2020, L nhờ chị Nguyễn 
Thị Trần Tr làm hợp đồng mua bán xe rồi đưa cho anh Hoàng A ký và anh Hoàng 
A đã chuyển 100.000.000 đồng vào tài khoản số 19035443906011 của L mở tại 
Ngân hàng Techcombank để nhờ L mua hộ 01 thẻ Voucher trị giá 150.000.000 
đồng. Ngày 27/6/2020, anh Hoàng A tiếp tục chuyển 296.580.000 đồng vào tài 
khoản trên của L để thanh toán trước 30% giá trị xe và tiền đăng ký xe ô tô.  
Trong thời gian chờ giao xe, anh Hoàng A đã 03 lần chuyển tiền vào tài 
khoản của L để thanh toán tiền lắp phụ kiện với số tiền là 79.640.000 đồng (ngày 
02/7/2020 chuyển 22.700.000 đồng; ngày 09 /7/2020 chuyển 37 .940.000 đồng; 
ngày 14/7/2020 chuyển 19.000.000 đồng). Sau khi nhận được tổng số tiền của anh 
Hoàng A là 476.220.000 đồng, L đã chiếm đoạt và sử dụng trả nợ cho chị Nguyễn 
Thị Huyền Tr trú tại tổ 14, phường PT, thành phố TQ 120.000.000 đồng vay trước 
đó, còn lại chi tiêu cá nhân hết và không có khả năng trả lại.  
Lần 3. Ngày 06/7/2020, anh Nguyễn Trường Gi, trú tại tổ 8, phường TH, 
thành phố TQ đến Showroom Vinfast Tuyên Quang tìm hiểu để mua xe ô tô và 
được L tư vấn, anh Gi quyết định mua xe ô tô nhãn hiệu Vinfast Fadil bản cao cấp 
với giá 491.900.000 đồng, hình thức trả góp trước 30% giá trị xe. L tiếp tục nhờ 
chị Nguyễn Thị Trần Tr làm hợp đồng mua bán xe. Ngày 07/7/2020, anh Gi đến 
Showroom gặp L để ký hợp đồng mua bán xe và thỏa thuận nhận xe vào ngày 
22/7/2020. Sau khi ký hợp đồng, L viết phiếu thu đề ngày 07/7/2020, số tiền 
147.570.000 đồng và giao cho anh Gi 01 bản (phiếu chỉ có L và anh Gi ký) nhưng 
anh Gi chưa nộp tiền ngay. Đ ến ngày 08/7/2020, anh Gi nhờ vợ là chị Trần Thị 
Liên chuyển số tiền 147.570.000 đồng vào tài khoản số 103007107003 của L tại 
Ngân hàng Viettinbank để thanh toán tiền mua xe. Ngày 13/ 7/2020, L gọi điện 
bảo anh Gi nếu nộp thuế trước bạ thì chuyển tiền để L nộp hộ, anh Gi đồng ý và

4 
đến Showroom để đưa tiền cho L nhưng do không có mặt ở Showroom nên L nhờ 
chị Đinh Khánh Ngọc là nhân viên tư vấn bán hàng tại Showroom nhận hộ số tiền 
21.000.000đ rồi chuyển vào tài khoản của L tại Ngân hàng Viettinbank. Sau đó, 
L chuyển số tiền 20.000.000 đồng vào tài khoản của Công ty để đặt cọc tiền mua 
xe cho anh Gi, số tiền còn lại là 148.570.000 đồng, L sử dụng chi tiêu cá nhân hết. 
Ngày 30/9/2020, Công ty đã trả lại cho anh Gi số tiền 20.000.000 đồng.  
Lần 4. Ngày 10/7/2020, chị Nguyễn Thị H, trú tại tổ 14, phường TH, thành 
phố TQ đến Showroom Vinfast Tuyên Quang và được L tư vấn mua xe ô tô nhãn 
hiệu Vinfast Fadil bản tiêu chuẩn với giá 373.000.000 đồng, chị H đã nhờ L mua 
hộ 01 thẻ Voucher trị giá 350.000.000 đồng với giá tiền là 343.000.000 đồng. 
Ngày 11 /7/2020, chị H  đến Showroom đưa cho L số tiền 350.000.000 đồng 
(343.000.000 đồng để mua thẻ Voucher, còn 7.000.000 đồng trừ vào tiền thanh 
toán mua xe còn thiếu) và thỏa thuận nhận xe ngày 17/7/2020; L viết phiếu thu đề 
ngày 11/7/2020, số tiền 350.000.000 đồng giao cho chị H 01 bản (phiếu chỉ có L 
và chị H ký). Thấy phiếu thu không có chữ ký của Giám đốc, chị H thắc mắc thì 
L giải thích tiền mua thẻ Voucher không liên quan đến Showroom nên giám đốc 
không ký xác nhận.  
Do chưa mua được thẻ Voucher, ngày 15 /7/2020 L gọi điện thoại cho chị 
H nói không kịp giao xe như thỏa thuận và hẹn đến ngày 22/7/2020 giao xe, đồng 
thời yêu cầu chị H chuyển nốt 6.000.000 đồng tiền mua xe còn thiếu và 2.000.000 
đồng để làm thủ tục sang tên vì chị H nhờ người khác đứng tên mua xe để được 
hưởng ưu đãi giảm giá, chị H đồng ý và chuyển 8.000.000 đồng vào tài khoản của 
L tại Ngân hàng Vietinbank. Toàn bộ số tiền nhận của chị H là 358.000.000 đồng, 
L sử dụng chi tiêu cá nhân hết và không có khả năng trả lại.  
Tổng số tiền L chiếm đoạt của 04 khách hàng là 1.397.613.000 đồng. Ngày 
15/7/2020, do đã sử dụng hết số tiền này vào mục đ ích cá nhân, không có khả 
năng hoàn trả nên Trần Quốc L đã đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành 
phố TQ tự thú.  
Tại Kết luận giám định số 813 ngày 28/10/2020 của Phòng Kỹ thuật hình 
sự Công an tỉnh Tuyên Quang kết luận: C hữ viết, chữ ký ghi tên Trần Quốc L 
dưới mục “người lập phiếu” trên phiếu thu tiền đề ngày 0 7/7 và 11/7/2020 với 
chữ ký, chữ viết của Trần Quốc L trên mẫu so sánh là do cùng 1 người viết và ký; 
chữ viết, chữ ký trên phiếu thu đề ngày 25/5/2020 (trừ chữ ký, chữ viết ghi tên Lê 
Thị Thu H dưới mục người nộp tiền và chữ ký đúng tên Nguyễn Quốc K  dưới 
mục giám đốc Showroom) với chữ viết, chữ ký của L trên mẫu so sánh là do cùng 
một người ký và viết.  
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 14/2021/HSST ngày 13 tháng 05 năm 2021 
của Tòa án nhân dân tỉnh Tuyên Quang đã căn cứ khoản 4 Điều 175; điểm b, r, s 
khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự: 
Xử phạt: Bị cáo Trần Quốc L 12 (mười hai) năm 06 (sáu) tháng tù về tội

5 
“Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. 
Về trách nhiệm dân sự: Áp dụng Điều 48 Bộ luật Hình sự; Điều 30 Bộ luật 
Tố tụng hình sự; các Điều 584, 585, 586, 589, 357, 468 Bộ luật Dân sự. Buộc bị 
cáo Trần Quốc L bồi thường cho chị Lê Thị Thu H, trú tại P1104, tòa A13, khu 
đô thị SĐ, quận LB, thành phố Hà Nội số tiền 414.823.000 đồng; bồi thường cho 
anh Nguyễn Hoàng A, trú tại số 4B1 Y, phường PĐH, quận HBT, thành phố Hà 
Nội số tiền 476.220.000 đồng.   
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về trách nhiệm dân sự giữa bị 
cáo với các bị hại khác, nghĩa vụ trong trường hợp bị cáo chậm thi hành án, xử lý vật 
chứng, án phí sơ thẩm và thông báo quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật. 
Ngày 24 tháng 5 năm 2021,  bị hại chị Lê Thị Thu H kháng cáo, nội dung 
không đồng ý với quyết định của bản án sơ thẩm buộc bị cáo L phải trả số tiền 
còn lại là 362.208.000 đồng mà số tiền này phải do giám đốc Showroom Vinfast 
Tuyên Quang là ông Nguyễn Quốc K và Showroom Vinfast Tuyên Quang phải 
trả cho chị.  
Ngày 08 tháng 6 năm 2021, bị hại anh Nguyễn Hoàng A kháng cáo, nội dung 
không đồng ý với việc Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt bị cáo Trần Quốc L 12 năm 06 
tháng tù, cần phải áp dụng thêm tình tiết tăng nặng “Phạm tội đến cùng”. 
  Tại phiên tòa phúc thẩm: 
- Bị hại - chị Lê Thị Thu H vắng mặt và có đơn đề nghị rút toàn bộ nội dung 
kháng cáo; 
- Bị hại - anh Nguyễn Hoàng A đã được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt.  
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội có quan điểm:  
Bản án sơ thẩm đã xét xử bị cáo Trần Quốc L về tội “Lạm dụng tín nhiệm 
chiếm đoạt tài sản” theo khoản 4 Điều 175 Bộ luật Hình sự là đúng người , đúng 
tội; hình phạt 12 năm 06 tháng tù áp dụng đối với bị cáo là phù hợp. Sau khi xét 
xử, bị cáo không kháng cáo. Bị hại Lê Thị Thu H đã có đơn đề nghị rút toàn bộ 
nội dung kháng cáo, đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ quy định tại Điều  342 Bộ 
luật Tố tụng hình sự để đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng cáo của chị H. 
Đối với kháng cáo của bị hại Nguyễn Hoàng A cho rằng bị cáo có hứa hẹn nhưng 
không thực hiện việc bồi thường là vấn đề thực hiện trách nhiệm dân sự, không 
phải là tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự “Phạm tội đến cùng”. Đề nghị Hội 
đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị hại Nguyễn Hoàng A, giữ nguyên 
bản án sơ thẩm.  
- Người bào chữa cho bị cáo có quan điểm: 
 Tòa án sơ thẩm kết tội bị cáo về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài 
sản” theo khoản 4 Điều 175 Bộ luật Hình sự là đúng người, đúng tội. Bị cáo có 
nhân thân tốt, quá trình điều tra và tại phiên tòa bị cáo tỏ ra rất ân hận, ăn năn hối

6 
cải, đã thành khẩn kha i báo toàn bộ hành vi phạm tội và tác động gia đình bồi 
thường được một phần cho các bị hại. Quá trình sinh sống tại địa phương bị cáo 
chấp hành tốt pháp luật và các quy định của nơi cư trú, thực hiện các nghĩa vụ của 
công dân, tại phiên tòa sơ thẩm các bị hại đều xin giảm nhẹ hình phạt. Do đó mức 
hình phạt 12 năm 06 tháng tù và quyết định về phần trách nhiệm dân sự mà Tòa 
án cấp sơ thẩm đã quyết định với bị cáo là  chính xác và  phù hợp. Đề nghị Hội 
đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị hại Nguyễn Hoàng A, giữ nguyên 
quyết định của bản án sơ thẩm. Bị hại Lê Thị Thu H đã rút toàn bộ kháng cáo nên 
đề nghị Hội đồng xét xử đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng cáo của chị H.  
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã 
được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:  
[1] Về tố tụng: 
[1.1] Kháng cáo của bị hại Lê Thị Thu H và Nguyễn Hoàng A có nội dung 
và hình thức phù hợp, n ằm trong thời hạn kháng cáo quy định tại Điều 333 Bộ 
luật Tố tụng hình sự nên được giải quyết theo trình tự phúc thẩm. 
[1.2] Bị hại Lê Thị Thu H có kháng cáo về phần trách nhiệm dân sự, tuy 
nhiên chị đã có văn bản rút toàn bộ kháng cáo. Do đó, Hội đồng xét xử chấp nhận 
đề nghị của đại diện  Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội, của người bào 
chữa cho bị cáo Trần Quốc L về việc áp dụng Điều 342 Bộ luật Tố tụng hình sự 
để đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng cáo của chị H. 
[1.3] Bị hại Nguyễn Hoàng A đã được triệu tập hợp lệ nhưng vắng mặt tại 
phiên tòa. Hội đồng xét xử căn cứ đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân 
cấp cao tại Hà Nội và những người tham gia tố tụng để xét xử vụ án vắng mặt anh 
Nguyễn Hoàng A theo quy định tại Điều 351 Bộ luật Tố tụng hình sự. 
[2] Về nội dung: Tại phiên tòa, bị cáo Trần Quốc L thành khẩn khai nhận 
toàn bộ hành vi phạm tội phù hợp với các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án 
như: Biên bản tạm giữ đồ vật, tài liệu, vật chứng thu giữ, các kết luận giám định, 
lời khai của các bị hại, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan và những chứng cứ 
khác, Hội đồng xét xử có đủ cơ sở kết luận: Trong thời gian từ tháng 5 đến tháng 
7/2020, Trần Quốc L là nhân viên tư vấn bán hàng tại Showroom ô tô Vinfast chi 
nhánh Tuyên Quang thuộc Công ty TNHH kinh doanh thương m ại và dịch vụ 
Vinfast (địa chỉ số 260 đường QT, phường PT, thành phố TQ) đã lợi dụng nhiệm 
vụ được giao tư vấn bán hàng xe ô tô Vinfast và lòng tin của các khách hàng để 
thực hiện hành vi nhận tiền, Voucher của các khách hàng mua xe nhờ thanh toán 
theo các hợp đồng mua bán xe ô tô giữa Công ty TNHH kinh doanh thương mại 
và dịch vụ Vinfast với các khách hàng. Sau khi nhận tiền và Voucher bị cáo không 
thực hiện việc thanh toán  với Công ty theo quy định mà chiếm đoạt để sử dụng 
chi tiêu cá nhân.

7 
Tổng giá trị tài sản bị cáo L chiếm đoạt của 04 bị hại là 1.397.613.000 đồng. 
Cụ thể: đã chiếm  của chị Lê Thị Thu H, trú tại P1104, tòa A13, khu đô thị SĐ, 
quận LB, thành phố Hà Nội số tiền 64 .823.000 đồng và 0 1 thẻ V oucher trị giá 
350.000.000 đồng, chiếm đoạt của anh Ng uyễn Hoàng A, trú tại ngõ Y, phường 
PĐH, quận HBT, Hà Nội số tiền 476.220.000 đồng, chiếm đoạt của anh Nguyễn 
Trường Gi, trú tại tổ 8, phường TH, thành phố TQ số tiền 148.570.000 đồng và 
chiếm đoạt của chị Nguyễn Thị H, trú tại tổ 14, phường TH, thành phố TQ số tiền 
358.000.000 đồng.  
Với hành vi nêu trên, Tòa án cấp sơ thẩm đã kết án bị cáo Trần Quốc L về 
tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản theo quy định tại khoản 4 Điều 175 Bộ 
luật Hình sự có khung hình phạt tù từ 12 năm, 20 năm hoặc tù chung thân  là có 
căn cứ, đúng pháp luật.  
[3] Xét kháng cáo của anh Nguyễn Hoàng A về hình phạt 12 năm 06 tháng 
tù mà Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng đối với bị cáo  và đề nghị áp dụng tình tiết 
tăng nặng trách nhiệm hình sự “Phạm tội đến cùng”, Hội đồng xét xử xét thấy: 
[3.1] Khi quyết định hình phạt, Tòa án cấp sơ thẩm đã cân nhắc,  xem xét 
các tình tiết tăng nặng, giảm  nhẹ trách nhiệm hình sự  đối với bị cáo cụ thể như 
sau: Về tình tiết tăng nặng, bị cáo phải chịu tình tiết tăng nặng phạm tội 02 lần trở 
lên quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật Hình sự. Về tình tiết giảm nhẹ, 
trước khi phạm tội bị cáo không có tiền án, tiền sự; đã tự thú về hành vi phạm tội 
của mình; trong quá trình điều tra và tại phiên tòa sơ thẩm bị cáo thành khẩn khai 
báo, ăn năn hối cải; trước khi mở phiên tòa sơ thẩm, bị cáo đã tác động gia đình 
tự nguyện khắc phục hậu quả bồi thường được một phần thiệt hại cho các bị hại; 
tại phiên tòa sơ thẩm các bị hại - trong đó có anh Nguyễn Hoàng A - đều có quan 
điểm đề nghị Hội đồng xét xử giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. Quá trình thực hiện 
hành vi phạm tội không có nguyên nhân khách quan, chủ quan nào tác động để 
cản trở hành vi phạm tội của bị cáo, bị cáo đã lợi dụng lòng tin, lạm dụng sự tín 
nhiệm của các bị hại để thực hiện tội phạm nên không thuộc trường hợp phải chịu 
tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự quy định tại điểm e khoản 1 Điều 52 Bộ 
luật Hình sự “ Cố tình thực hiện tội phạm đến cùng” như kháng cáo của bị hại 
Nguyễn Hoàng A. Với nhân thân, mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội, các 
tình tiết tăng nặng và giảm nhẹ trách nhiệm hình sự của bị cáo, hình phạt 12 năm 
06 tháng tù mà Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng đối với bị cáo là phù hợp. 
[3.2] Với những phân tích, nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử nhận thấy 
quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội, của người bào 
chữa cho bị cáo Trần Quốc L về việc không chấp nhận kháng cáo của anh Nguyễn 
Hoàng A là có căn cứ, đúng pháp luật nên chấp nhận. 
 
Vì các lẽ trên,  
QUYẾT ĐỊNH:

8 
Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự: 
1. Không chấp nhận kháng cáo của bị hại Nguyễn Hoàng A. 
2. Giữ nguyên quyết định về hình sự tại bản án hình sự sơ thẩm số 
14/2021/HSST ngày 13 tháng 05 năm 202 1 của Tòa án nhân dân tỉnh  Tuyên 
Quang như sau: 
Căn cứ: khoản 4 Điều 175; điểm b, r, s khoản  1 Điều 51; điểm g khoản 1 
Điều 52 Bộ luật Hình sự . Xử phạt: Bị cáo Trần Quốc L 12 (mười hai) năm 06 
(sáu) tháng tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. 
3. Căn cứ Điều 342 Bộ luật Tố tụng hình sự, đình chỉ xét xử phúc thẩm đối 
với kháng cáo của chị Lê Thị Thu H. Quyết định về phần trách nhiệm dân sự của 
bị cáo Trần Quốc L với chị Lê Thị Thu H tại bản án hình sự sơ thẩm số 
14/2021/HSST ngày 13 tháng 05 năm 202 1 của Tòa án nhân dân tỉnh  Tuyên 
Quang có hiệu lực pháp luật. 
4. Các quyết định khác của bản án  sơ thẩm đã có hiệu lực pháp luật kể từ 
thời điểm hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. 
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật. 
 
 
 
 
Nơi nhận: 
- VKSND Cấp cao tại Hà Nội; 
- TAND tỉnh Tuyên Quang; 
- VKSND tỉnh Tuyên Quang; 
- Công an tỉnh Tuyên Quang; 
- Cục THADS tỉnh Tuyên Quang; 
- Bị cáo (qua trại); 
- Lưu HS, HCTP. 
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ  
THẨM PHÁN - CHỦ TOẠ PHIÊN TOÀ 
(Đã ký) 
Nguyễn  Hải Thanh