1 
 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI ĐÀ NẴNG   
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM   
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc 
Quyết định giám đốc thẩm 
Số 01/2025/KDTM-GĐT 
Ngày 21/5/2025 
V/v: Tranh chấp đòi tiền đặt cọc và 
bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng 
 
 
 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
ỦY BAN THẨM PHÁN 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG 
- Thành phần tham gia xét xử giám đốc  thẩm gồm: 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: ông Đặng Kim Nhân. 
Các Thẩm phán: ông Trần Quốc Cường và ông Nguyễn Tấn Long. 
- Thư ký phiên tòa : ông Nguyễn Thế Trường - Thư ký Tòa án nhân dân 
cấp cao tại Đà Nẵng.  
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên 
tòa: ông Nguyễn Xuân Thanh - Kiểm sát viên cao cấp. 
Ngày 21/5/2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng mở phiên 
tòa giám đốc thẩm xét xử vụ án kinh doanh thương m ại:“ Tranh chấp đòi ti ền 
đặt cọc và bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng”, giữa các đương sự: 
Nguyên đơn: Công ty TNHH Sản xuất Thương mại dịch vụ A; địa chỉ: 
X1, xã Y1, huyện Z1, thành phố Hồ Chí Minh. 
Người đại diện theo ủy quyền: ông Thái Trọng V, sinh năm: 1974; địa chỉ: 
X2, phường Y2, quận Z2, thành phố Hà Nội; địa chỉ liên hệ: Văn phòng luật số 
X3, phường Y3, quận Z3, thành phố Hà Nội. 
Bị đơn: Công ty TNHH Đầu tư và P hát triển B; địa chỉ: số X4, phường 
Y4, quận Z4, thành phố Đà Nẵng. 
Người đ ại di ện theo pháp lu ật: ông Thomas Mark C 1, ch ức v ụ: T ổng 
Giám đốc. Người đại diện theo ủy quyền: ông Vũ Đức D; sinh năm 1990; đ ịa 
chỉ: số X5, phường Y5, quận Z5, Thành phố Hồ Chí Minh. 
Người bảo vệ quyền và l ợi ích h ợp pháp: Luật sư Nguyễn Thanh Hi ền - 
Công ty Luật TNHH ATIM; địa chỉ: số X6, phường Y6, quận Z6, Thành phố Hồ 
Chí Minh. 
Người có quy ền lợi, nghĩa vụ liên quan: Công ty TNHH qu ản lý d ịch vụ 
V; địa chỉ: số X7, phường Y7, qu ận Z7, thành ph ố Đà N ẵng. Người đại diện 
theo pháp luật: ông W1 Lisheng, chức vụ: Giám đốc. 
NỘI DUNG VỤ ÁN:

2 
 
* Tại Đơn kh ởi kiện đề ngày 15/9/2020 (nộp tại Tòa án nhân dân qu ận 
Ngũ Hành Sơn ngày 19/10/2020)  và trong quá trình t ố tụng, nguyên đơn Công 
ty TNHH Sản xuất Thương mại dịch vụ A trình bày: 
Tháng 10 năm 2018, Công ty TNHH Đ ầu tư và Phát triển B (sau đây viết 
tắt Công ty B) là chủ đầu tư có mời gọi khách hàng thuê gian hàng tại Trung tâm 
thương mại V, thuộc Khu du l ịch giải trí qu ốc tế đặc biệt B, địa chỉ số 08 Võ 
Nguyên Giáp, phư ờng Khuê M ỹ, quận Ngũ Hành Sơn, thành ph ố Đà Nẵng để 
kinh doanh. 
Công ty TNHH Sản xuất Thương mại dịch vụ A (sau đây viết tắt Công ty 
A) được biết trước đây gi ữa Công ty B và Công ty TNHH qu ản lý d ịch vụ V 
(sau đây viết tắt Công ty V) có ký Hợp đồng liên kết kinh doanh khu thương mại 
dịch vụ dùng chung ngày 19/6/2018, nội dung Công ty B ủy quyền cho Công ty 
V toàn quy ền kinh doanh, qu ản lý khu thương m ại d ịch v ụ dùng ch ung c ủa 
khách s ạn tư Mariott Đà N ẵng do Công ty B đầu tư.  Trên cơ s ở này ngày 
28/9/2018, Công ty A và Công ty V ký kết thư ý định cho thuê mặt bằng và ngày 
15/5/2019 ký kết hợp đồng quản lý m ặt bằng trung tâm thương m ại V. Qua s ự 
tin tưởng, qua truyền thông và qua thư ý đ ịnh, Công ty A đã chuyển các khoản 
tiền thuê mặt bằng, tiền đặt cọc, tiền phí quản lý cho mặt bằng, tiền quản lý xây 
dựng thi công đ ối với gian hàng s ố 1M-07 diện tích 60m 2 tại tầng 1 trung tâm 
thương mại V tổng số tiền 289.124.000 đồng (trong đó riêng khoản tiền thuê của 
tháng đầu tiên là 52.745.602 đồng đã được chuyển cho Công ty B). 
Theo thư ý đ ịnh, sau khi Công ty A chuyển tiền thuê gian hàng thì Công 
ty B phải tiến hành ký hợp đồng cho thuê, nhưng sau khi Công ty A ký vào hợp 
đồng và chuyển hợp đồng đến Công ty Silver thì Công ty B không ký k ết hợp 
đồng thuê mặc dù Công ty A nhiều lần đề nghị gặp Công ty B để đàm phán giải 
quyết vướng mắc các thủ tục pháp lý của Trung tâm thương mại V đối với các 
gian hàng cho thuê nhưng Công ty B không hợp tác.  
Công ty A đã đầu tư thi công, lắp đặt các hạng mục trang thiết bị vào gian 
hàng gồm cán nền, lát sàn gỗ, ốp gạch lên chân tường, lắp khung xương sắt trần, 
thạch cao chống cháy, sơn nước, nhân công lắp đặt hệ thống điện, dây điện, điện 
lạnh, công tắc điện, đèn lon âm trần, đèn dự phòng, đèn ray rọi 3 bóng, đèn Led 
âm thanh k ẻ vách, Adapter, đèn Led, đèn e xít, t ủ điện, logo b ảng hi ệu, b ục 
trưng bày, c ụm b ục trưng bày, 04 k ệ trưng bày, khung kính th ủy, kính th ủy, 
quầy thu ngân, cây lam trang trí, v ệ sinh bàn giao. Theo thẩm định của Công ty 
cổ phần thẩm định giá và dịch vụ tài chính Miền Trung thì trị giá các hạng mục 
Công  ty A đã đầu tư, thi công, lắp đặt vào gian hàng là 298.510.033 đồng.  
Công ty A  lúc đầu khởi kiện yêu c ầu Công ty B trả số tiền 968.314.900 
đồng, gồm các khoản tiền đã nộp sau khi ký kết thư ý định là 289.124.000 đồng 
và tiền lắp đặt thiết bị và thi công gian hàng 298.510.033 đồng và tiền chi phí đi 
lại lưu trú là 380.680.867  đồng; nhưng nay rút một phần yêu c ầu khởi kiện chỉ 
còn yêu cầu Công ty B trả số tiền 587.645.635 đồng, gồm: 
- Tiền đ ặt c ọc để thuê mặt b ằng 3 tháng và phí qu ản lý m ặt b ằng 
173.880.000 đồng; 
- Tiền thuê mặt bằng tháng đầu tiên 52.745.602 đồng;

3 
 
- Tiền phí quản lý sau khai trương 12.408.000 đồng; 
- Tiền phí đặt cọc thi công 47.000.000 đồng; 
- Tiền phí quản lý thi công mặt bằng: 3.102.000 đồng. 
- Chi phí lắp đặt, trang thiết bị đã đầu tư vào gian hàng số 1M-07 diện tích 
60m2 tại tầng 1 c ủa Trung tâm thương m ại V với số tiền theo ch ứng thư th ẩm 
định giá kết luận 298.510.033 đồng. 
Rút yêu cầu về bồi thường chi phí đi l ại, lưu trú phục vụ cho thi công đối 
với gian hàng số 1M-07 diện tích 60m2 tại tầng 1 của Trung tâm thương mại V, 
số tiền 380.680.867 đồng. 
* Bị đơn Công ty TNHH Đầu tư và Phát triển B trình bày: 
Công ty V là đối tác của Công ty B được giao quản lý, cho thuê các gian 
hàng tại Trung tâm thương m ại V. Công ty V đã ký v ới Công ty A Hợp đồng 
quản lý cho thuê gian hàng s ố 1M-07, đã bàn giao mặt bằng để Công ty A thi 
công trang trí gian hàng, tuy nhiên v ẫn chưa hoàn thi ện toàn b ộ việc trang trí 
gian hàng nên đến thời điểm hiện tại chưa có biên bản nghiệm thu thi công trang 
trí hoàn t ất giữa Công ty V và khách hàng theo n ội dung trong H ợp đồng quản 
lý. 
Qua xác minh thì Công ty V có nh ận s ố tiền phí đ ặt c ọc thi công m ặt 
bằng, tiền phí quản lý thi công mặt bằng và tiền phí quản lý tháng đầu tiên đúng 
như trình bày c ủa Công ty A, Công ty B không nhận được những khoản tiền 
này. Ngày 27/02/2019, Công ty B nhận được khoản tiền 52.734.000 đồng là tiền 
thuê tháng đ ầu tiên t ừ tài khoản của Công ty A vào tài kho ản của Công ty B. 
Đến thời điểm hiện tại, Công ty B chưa nhận được bất kỳ thông báo nào c ủa 
Công ty A về việc yêu cầu hoàn trả các khoản tiền kể trên, Công ty A cũng chưa 
có thông báo nào v ề việc không ti ếp tục thuê gian hàng t ại Trung tâm t hương 
mại V. 
Trong tình hình khó khăn chung vì d ịch bệnh Covid 19 c ủa nhiều ngành 
nghề, nhiều cá nhân và doanh nghi ệp, tuy phải chịu nhiều tổn thất to lớn, nhưng 
Công ty B thường xuyên cùng các cá nhân, đơn v ị thuê gian hàng liên h ệ, phối 
hợp, đảm bảo các công việc liên quan tiến hành một cách thuận lợi. Trong tháng 
6 và tháng 7 năm 2020, Công ty B đã có thông báo về kế hoạch khai trương thử 
Trung tâm thương m ại đến các đơn v ị có gian hàng V trong đó có Công ty A, 
nhưng không nh ận được phản hồi từ Công ty A. Công ty B đã và đang lên k ế 
hoạch miễn giảm chi phí thuê m ặt bằng một cách h ợp lý cho các Công ty  thuê 
các gian hàng khi Trung tâm thương mại đi vào hoạt động. Vì vậy, nay Công ty 
A khởi kiện yêu cầu Công ty B trả các khoản tiền đặt cọc, tiền thuê m ặt bằng, 
tiền quản lý phí cho mặt bằng thuê, tiền quản lý xây dựng thi công và phí đặt cọc 
thi công; chi phí lắp đặt, thi công các hạng mục cho việc xây dựng gian hàng số 
1M-07 diện tích 60m 2 tại tầng 1 c ủa Trung tâm thương m ại V với tổng số tiền 
587.645.635 đồng thì Công ty B không chấp nhận . 
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Công ty TNHH qu ản lý dịch vụ 
V trình bày: 
Công ty V là Công ty qu ản lý v ận hành Trung tâm thương m ại V và là 
đơn vị liên doanh kinh doanh v ới chủ đầu tư Công ty B theo Hợp đồng liên kết

4 
 
kinh doanh khu thương m ại d ịch v ụ dùng chung hai bên ký ngày 19/6/2018. 
Theo H ợp đ ồng hai bên đã ký thì khách hàng thuê gian hàng t ại Trung tâm 
thương mại V phải ký hai hợp đồng là ký Hợp đồng thuê mặt bằng với Công ty 
B và ký Hợp đồng quản lý với Công ty V. Công ty V đã nhận từ Công ty A các 
khoản tiền: - Tiền đảm bảo hợp đồng 173.880.000 đồng; - Tiền phí quản lý thi 
công 3.102.000 đồng; -Tiền phí đặt cọc thi công 47.000.000  đồng; - Tiền phí 
quản lý tháng th ứ nhất sau khai trương 12.408.000  đồng và Công ty V đã 
chuyển cho Công ty B tiền thuê tháng đ ầu tiên sau khi khai trương 52.745.602 
đồng, số tiền còn lại hiện V giữ để sau khi hết hạn hợp đồng Công ty V sẽ trả lại 
Công ty A không tính lãi.  
  Công ty V đã làm hết sức mình đ ể thực hiện yêu c ầu của Chủ sở hữu 
(Công ty B) là phải khai trương Trung tâm thương m ại V vào tháng 11 năm 
2018, nhưng do Chủ sở hữu chưa hoàn t ất th ủ tục pháp lý v ề giấy phép nên 
không thể khai trương Trung tâm đúng thời gian và cũng đã thay đổi ngày khai 
trương nhiều lần. Nếu Công ty B hoàn thành việc chuẩn bị đủ thủ tục pháp lý về 
Giấy phép và khai trương vào tháng 6 năm 2019, thì sẽ không có các vụ kiện. 
Tại Bản án kinh doanh thương m ại sơ thẩm số 12/2023/KDTM-ST ngày 
08/9/2023, Tòa án nhân dân quận Ngũ Hành Sơn quyết định: 
Căn cứ Điều 4, Điều 78, Điều 81 Luật Thương mại, Điều 328, Điều 386, 
Điều 387, Đi ều 388, Đi ều 476 B ộ luật Dân s ự; Điều 39; Đi ều 104; Đi ều 147; 
Điều 227; Đi ều 228; Đi ều 259 B ộ luật Tố tụng dân s ự; Ngh ị quyết s ố 
326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc 
hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và s ử dụng án phí và l ệ 
phí Tòa án: 
Chấp nhận một phần yêu c ầu khởi kiện về việc “Yêu c ầu đòi ti ền cọc và 
bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng” giữa Công ty TNHH sản xuất thương mại 
dịch vụ A đối với Công ty TNHH đầu tư và phát triển B. 
1. Xử: Bu ộc Công ty B hoàn tr ả cho Công ty A số tiền đ ặt c ọc thuê 
52.745.602 đồng và tiền thi công xây d ựng gian hàng v ới số tiền 298.510.033 
đồng, tổng cộng 351.255.635 đồng. 
- Giao toàn bộ các hạng mục thi công trang trí, l ắp đặt tại gian hàng s ố 
1M- 07 diện tích 60m2 tại tầng 1 của Trung tâm thương mại V gồm: Cán nền, lát 
sàn g ỗ, ốp g ạch lên chân tư ờng, l ắp khung xương s ắt tr ần, th ạch cao ch ống 
cháy, sơn nước, nhân công l ắp đặt hệ thống điện, dây điện, điện lạnh, công tắc 
điện, đèn lon âm tr ần, đèn dự phòng, đèn ray rọi 3 bóng, đèn Led âm thanh k ẻ 
vách, Adapter, đèn Led, đèn e xít, t ủ điện, logo b ảng hiệu, bục trưng bày, c ụm 
bục trưng bày, 04 k ệ trưng bày, khung kính th ủy, kính thủy, quầy thu ngân, cây 
lam trang trí cho Công ty B sở hữu, quản lý sử dụng. 
- Không chấp nhận m ột phần yêu c ầu kh ởi ki ện của Công ty A đối v ới 
Công ty B các khoản gồm: tiền đặt cọc 173.880.000 đồng; tiền quản lý, phí cho 
mặt bằng 12.408.000 đồng; tiền quản lý xây d ựng thi công 3.102.000  đồng và 
phí đặt cọc thi công 47.000.000 đồng, tổng cộng: 236.390.000 đồng.

5 
 
- Đình chỉ một phần yêu c ầu khởi kiện đối với bồi thường chi phí đi l ại, 
lưu trú phục vụ cho thi công đối với gian hàng số 1M-07 diện tích 60m2 tại tầng 
1 của Trung tâm thương mại V với số tiền là 380.680.867 đồng. 
Ngoài ra, Bản án sơ thẩm còn quyết định về chi phí tố tụng, án phí, nghĩa 
vụ thi hành án. 
Ngày 21/9/2023, Công ty B có Đơn kháng cáo  đề nghị Tòa án cấp phúc 
thẩm sửa bản án sơ thẩm theo hướng không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện 
của Công ty A và buộc Công ty A di dời toàn b ộ trang thiết bị đã thi công t ại 
gian hàng số 1M-07 để hoàn trả mặt bằng cho Công ty B. 
Tại B ản án kinh doanh thương m ại phúc th ẩm s ố 15/2024/KDTM-PT 
ngày 14/6/2024, Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng quyết định: 
I. Đình ch ỉ xét xử phúc thẩm phần kháng cáo c ủa Công ty TNHH đầu tư 
và phát tri ển B về “Buộc Công ty TNHH đầu tư và phát tri ển B hoàn trả cho 
Công ty TNHH sản xuất thương mại dịch vụ A số tiền đặt cọc thuê 52.745.602 
đồng. 
II. Chấp nhận phần kháng cáo của Công ty TNHH Đầu tư và phát triển B 
về số tiền thi công xây dựng gian hàng, sửa một phần Bản án kinh doanh thương 
mại sơ thẩm số 12/2023/KDTM- ST ngày 08-9-2023 của Tòa án nhân dân qu ận 
Ngũ Hành Sơn, thành phố ĐàNẵng:  
1. Chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện về việc “Yêu cầu đòi tiền cọc và bồi 
thường thiệt hại ngoài hợp đồng” của Công ty TNHH sản xuất thương mại dịch 
vụ A đối với Công ty TNHH đầu tư và phát triển B:  
- Buộc Công ty TNHH đầu tư và phát triển B hoàn trả cho Công ty TNHH 
sản xuất thương mại dịch vụ A số tiền thuê tháng đầu tiên 52.745.602 đồng và ½ 
giá tr ị thi công xây d ựng gian hàng 149.255.016  đồng; t ổng c ộng là 
202.000.618 đồng (hai trăm lẻ hai triệu, sáu trăm mười tám đồng). 
- Giao toàn bộ các hạng mục thi công trang trí, l ắp đặt tại gian hàng số 
1M- 07 diện tích 60m² tại tầng 1 của Trung tâm thương mại V gồm: Cán nền, lát 
sàn g ỗ, ốp g ạch lên chân tư ờng, l ắp khung xương s ắt tr ần, th ạch cao ch ống 
cháy, sơn nước, nhân công l ắp đặt hệ thống điện, dây điện, điện lạnh, công tắc 
điện, đèn lon âm tr ần, đèn dự phòng, đèn ray r ọi 3 bóng, đèn Led âm thanh k ẻ 
vách, Adapter, đèn Led, đèn Exit, t ủ điện, logo b ảng hiệu, bục trưng bày, c ụm 
bục trưng bày, 04 k ệ trưng bày, khung kính th ủy, kính thủy, quầy thu ngân, cây 
lam trang trí cho Công ty TN HH Đ ầu tư và phát tri ển B sở hữu, qu ản lý s ử 
dụng. 
2. Không chấp nhận phần yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH sản xuất 
thương mại dịch vụ A đối với Công ty TNHH đầu tư và phát tri ển B các khoản 
gồm: tiền đặt cọc 173.880.000 đồng; tiền quản lý phí cho m ặt bằng 12.408.000 
đồng; ti ền qu ản lý xây d ựng thi công 3.102.000  đồng; phí đ ặt c ọc thi công 
47.000.000 đồng; ½ giá trị thi công xây dựng gian hàng 149.255.016 đồng; tổng 
cộng là 385.645.016 đồng. 
3. Đình chỉ phần yêu c ầu khởi kiện đối với bồi thường chi phí đi l ại, lưu 
trú phục vụ cho thi công đ ối với gian hàng s ố 1M-07 diện tích 60m² t ại tầng 1 
của Trung tâm thương mại V với số tiền là 380.680.867 đồng.

6 
 
Ngoài ra, Bản án phúc th ẩm còn quyết định về chi phí tố tụng, án phí và 
nghĩa vụ thi hành án. 
* Ngày 16/8/2024 Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng nhận được 
đơn của Công ty B đề nghị kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm Bản án phúc 
thẩm theo hướng sửa bản án sơ thẩm, bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện  đòi bồi 
thường thiệt hại của Công ty A. 
* Ngày 05/9/2024, Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng nhận 
được Thông báo số 1581/TB -VKS-KDTM ngày 04/9/2024 của Viện trưởng 
Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng đề nghị kháng nghị theo thủ tục 
giám đốc thẩm theo hướng hủy cả hai bản án phúc thẩm và sơ thẩm. 
* Tại Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 32/QĐ-VKS-KDTM ngày 
23/4/2025, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng đề nghị Ủy 
ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng xét xử giám đốc thẩm , 
hủy toàn bộ Bản án kinh doanh thương m ại phúc th ẩm số 15/2024/KDTM-PT 
ngày 14/6/2024 của Tòa án nhân dân thành ph ố Đà Nẵng và Bản án kinh doanh 
thương m ại sơ th ẩm s ố 12/2023/KDTM-ST ngày 08/9/2023 c ủa Tòa án nhân 
dân quận Ngũ Hành Sơn để xét xử sơ thẩm lại với nhận định: 
“Qua nghiên cứu đơn đề nghị, tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án do 
đương sự cung cấp và các tài li ệu do TAND hai c ấp thành ph ố Đà Nẵng thu 
thập được trong quá trình gi ải quyết thì th ấy quá trình gi ải quyết đã có các vi 
phạm sau:  
(1) Về tố tụng: Xác định sai tư cách người tham gia tố tụng trong vụ án: 
Ngày 19/6/2018, Công ty B có ký kết với Công ty TNHH Quản lý dịch vụ V Hợp 
đồng liên k ết kinh doanh khu thương m ại d ịch v ụ dùng chung (podium) JW 
Marriott Đà N ẵng, Việt Nam s ố /HDLK/HD- 2018. Theo đó, ph ần mở đầu và 
Điều 3 của Hợp đồng có nêu “Bên A (Công ty B) đồng ý ủy quyền Bên B (Công 
ty VV Mali) toàn quy ền kinh doanh, qu ản l ý Khu thương m ại d ịch v ụ dùng 
chung (Podium) c ủa Khách s ạn JWMarriott Đà N ẵng”, “Bên A ủy quyền cho 
Bên B v ận hành và qu ản lý d ự án thương m ại và th ời gian h ợp tác dư ới hình 
thức hoạt động chung là 20 năm”. Ngày 28/9/2018, Công ty V với Công ty A ký 
kết Thư ý định cho thuê mặt bằng. Ngày 15/5/2019, Công ty V và Công ty A tiếp 
tục ký kết Hợp đồng quản lý mặt bằng Trung tâm Thương mại V số VV-MC-1M-
07. Theo h ợp đồng này thì Công ty A được thuê, s ử dụng gian hàng s ố 1M-07 
diện tích 60m2 tại tầng 1 của Trung tâm Thương m ại V, Công ty A trả tiền thuê 
cố định, chuyển trực tiếp cho Công ty B, còn lại phải trả tiền thuê doanh thu, phí 
dịch vụ quản lý theo ph ụ lục do Công ty V toàn quyền xác đ ịnh, ấn định, tiền 
bảo lãnh th ực hiện hợp đồng, phí nhiên li ệu sử dụng nội bộ, những khoản chi 
phí khác ... cho Công ty V (Điều 3,4, 5 Hợp đồng số VV-MC-1M-07). Công văn 
số 64/2022/CV-SS ngày 01/8/2022 của Công ty B về việc phúc đáp Công văn s ố 
07A/2022/TB-TLVA g ửi TAND qu ận Ngũ Hành Sơn có nêu: “Công ty TNHH 
quản lý d ịch vụ V (đối tác c ủa Công ty TNHH Đ ầu tư và Phát tri ển B, Đơn v ị 
quản lý trung tâm thương mại V) và khách hàng thuê gian hàng số 1M-07 (Công 
ty TNHH S ản suất thương m ại d ịch vụ A) đã ký k ết h ợp đ ồng Qu ản lý. Gi ữa 
Công ty TNHH  Sản suất thương m ại d ịch vụ A và Công ty TNHH Đ ầu tư và

7 
 
Phát triển Sỉlver Shores từ trước đến nay chưa ký kết bất kỳ Hợp đồng cũng như 
văn bản pháp lý nào. T ất cả các đàm phán và k ý kết giấy tờ trước đây đ ối với 
gian hàng 1M -07 đ ều do Công ty TNHH Qu ản lý D ịch v ụ V (đơn v ị quản lý 
TTTM) thực hiện. Do đó, trong hồ sơ vụ án này, Công ty TNHH Đầu tư và Phát 
triển B thuộc bên bị đơn là không phù h ợp với thực tế ”. Theo tài liệu trong hồ 
sơ vụ án thì bên ký kết Thư ý định cho thuê mặt bằng với Nguyên đơn là công ty 
V. Công ty V đã nh ận t ừ Công ty A tổng s ố tiền 36.390.000d bao g ồm: các 
khoản tiền đảm bảo hợp đồng 173.880.000đ, Phí qu ản lý thi công 3.102.000đ, 
đặt c ọc thi công 47.000. 000đ; Phí qu ản lý tháng th ứ nhất sau khai trương 
12.408.000đ. Việc Nguyên đơn Công ty A khởi kiện yêu c ầu Công ty B trả tiền 
cọc và bồi thường thiệt hại là quyền của Nguyên đơn. Tuy nhiên, Tòa án hai cấp 
thành phố Đà Nẵng xác đ ịnh Công ty B là bị đơn, còn Công ty V là người có 
quyền lợi, nghĩa v ụ liên quan là xác đ ịnh sai tư cách tham gia t ố tụng. Trong 
trường h ợp v ụ án này, c ần ph ải xác đ ịnh Công ty V là b ị đơn, Công ty B là 
người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan thì mới đúng quy định pháp luật.  
(2) Vi phạm về nội dung giải quyết vụ án: Theo đơn khởi kiện và trình bày 
của Nguyên đơn trong quá trình giải quyết vụ án, Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu 
đòi ti ền đ ặt c ọc thuê m ặt b ằng và b ồi thư ờng thi ệt h ại, nhưng B ản án kinh 
doanh thương m ại sơ th ẩm số 12/2023/KDTM-ST ngày 08/9/2023 c ủa Tòa án 
nhân dân qu ận Ngũ Hành Sơn, thành ph ố Đà N ẵng và B ản án kinh doanh 
thương mại phúc thẩm số 15/2024/KDTM-PT ngày 14/6/2024 của TAND thành 
phố Đà Nằng đều có n ội dung tuyên x ử “Giao toàn b ộ các hạng mục thi công 
trang trí, l ắp đặt tại gian hàng s ố 1M-07 diện tích 60m 2 tại tầng 1 c ủa Trung 
tâm thương mại V gồm: Cán nền, lát sàn gỗ, ốp gạch lên chân tường, lắp khung 
xương sắt trần, thạch cao ch ống cháy, sơn nư ớc, nhân công l ắp đặt hệ thống 
điện, dây điện, điện lạnh, công tắc điện, đèn ion âm trần, đèn dự phòng, đèn ray 
rọi 3 bóng, đèn Led âm thanh k ẻ vách, Adapter, đèn Led, đèn e xít, t ủ điện, logo 
bảng hiệu, bục trưng bày, cụm bục trưng bày, 04 kệ trưng bày, khung kính thủy, 
kính thủy, quầy thu ngân, cây lam trang trí cho Công ty B sở hữu, quản lý s ử 
dụng. Nội dung này không có trong yêu cầu khởi kiện của Nguyên đơn và Bị đơn 
cũng không đồng ý nhận tài sản này, do đó nội dung giải quyết nêu trên của Tòa 
án cấp sơ th ẩm và Tòa án c ấp phúc th ẩm là gi ải quyết vượt quá yêu c ầu khởi 
kiện. 
* Tại phiên tòa giám đ ốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân c ấp cao 
tại Đà Nẵng đề nghị Hội đồng xét xử giám đốc thẩm chấp nhận kháng nghị của 
Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng. 
 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
 
[1] Về tố tụng: Khoản 3 Đi ều 68 B ộ luật Tố tụng dân s ự quy định: “Bị 
đơn trong v ụ án dân s ự là người bị nguyên đơn kh ởi kiện...để yêu cầu Tòa án 
giải quyết vụ án dân sự khi cho rằng quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn 
bị người đó xâm phạm”; trong vụ án này Công ty A khởi kiện cho rằng Công ty 
B chủ đầu tư Khu du l ịch giải trí qu ốc tế đặc biệt B (trong Khu khu du l ịch có

8 
 
Trung tâm thương m ại V) xâm ph ạm quyền và l ợi ích h ợp pháp c ủa mình khi 
cho thuê Trung tâm thương m ại V nên yêu cầu Công ty B phải trả số tiền Công 
ty A bị thiệt hại; do đó, Tòa án c ấp sơ thẩm và Tòa án c ấp phúc thẩm xác định 
Công ty B là bị đơn, Công ty V là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là xác 
định đúng tư cách tham gia tố tụng, đúng pháp luật. 
Về nội dung vụ án: 
[2] Ngày 19/6/2018, Công ty B là chủ sở hữu Khu du lịch giải trí quốc tế 
đặc biệt B (trong Khu du lịch có  Trung tâm thương mại V) ký với Công ty V 
Hợp đồng liên kết kinh doanh khu thương mại dịch vụ dùng chung  (podium) 
JW Marriott Đà Nẵng, Việt Nam số /HDLK/HD -2018, nội dung Hợp đồng thể 
hiện:“Bên A (Công ty B) đồng ý ủy quyền Bên B (Công ty V) toàn quyền kinh 
doanh, quản l ý Khu thương mại dịch vụ dùng chung (Podium) của Khách sạn 
JWMarriott Đà Nẵng”, “Bên A ủy quyền cho Bên B vận hành và quản lý dự án 
thương mại và thời gian hợp tác dưới h ình thức hoạt động chung là 20 năm ” 
(phần mở đầu và Điều 3 của Hợp đồng ). Ngày 28/9/2018 Công ty V (bênA) và 
Công ty A (bên B) ký Thư ý định  với Điều 9 ghi:“Trong vòng 90 ngày kể từ 
ngày ký kết Thư ý định, Bên B cần phải ký kết Hợp đồng thuê mặt bằng VV và 
Hợp đồng quản lý mặt bằng V với Bên A và bên chủ sở hữu tài sản” . Ngày 
15/5/2019 Công ty V ký với Công ty A Hợp đồng quản lý mặt bằng trung tâm 
thương mại V về việc Công ty A thuê gian hàng số 1M-07 diện tích 60m 2 tại 
tầng 1 Trung tâm thương mại V.  
[3] Công ty A khởi kiện cho rằng sau khi Công ty ký với Công ty V Thư ý 
định và Hợp đồng quản lý mặt bằng trung tâm thương mại V thì Công ty A đã 
chuyển cho Công ty V tiền thuê mặt bằng, tiền đặt cọc, tiền phí quản lý mặt 
bằng, tiền quản lý xây dựng thi công , tổng số tiền 289.124.000 đồng (gồm tiền 
đặt cọc để thuê mặt bằng 3 tháng và phí quản lý mặt bằng 173.880.000  đồng; + 
Tiền thuê mặt bằng tháng đầu tiên 52.745.602 đồng; + Tiền phí quản lý sau khai 
trương 12.408.000 đồng ; + Tiền phí đặt cọc thi công 47.000.000 đồng; + Tiền 
phí quản lý thi công mặt bằng 3.102.000 đồ ng) và bỏ chi phí thi công, đầu tư 
trang thiết bị vào gian hàng theo Chứng thư thẩm định giá 298.510.033 đồng  
nên yêu cầu Công ty B hoàn trả vì Công ty A đã chuyển vào tài khoản của Công 
ty  B tiền thuê tháng đầu tiên 52.745.602  đồng (được Công ty  B thừa nhận) và 
đã chuyển Hợp đồng quản lý mặt bằng trung tâm thương mại V ký với Công 
ty V cho Công ty B, nhưng Công ty B không ký hợp đồng cho thuê mặc dù 
Công ty A nhiều lần đề nghị gặp Công ty B để đàm phán giải quyết vướng mắc 
các thủ tục pháp lý của Trung tâm thương mại V đối với các gian hàng cho thuê 
nhưng Công ty B không hợp tác. Trong khi đó, Công ty B cho rằng Công ty chỉ 
nhận được 52.734.000 đồng là tiền thuê tháng đầu tiên từ tài khoản của Công ty 
A vào tài khoản của Công ty B, còn không nhận bất cứ khoản tiền nào của Công 
ty A; Công ty chưa nhận được bất kỳ thông báo nào của Công ty A về việc yêu 
cầu hoàn trả các khoản tiền , không nhận được thông báo của Công ty A về việc 
không tiếp tục thuê gian hàng  và trong tình hình khó khăn , thiệt hại  chung vì 
dịch bệnh Covid 19  thì Công ty B vẫn thường xuyên cùng các cá nhân, đơn vị 
thuê gian hàng liên hệ, phối hợp, đảm bảo các công việc liên quan tiến hành một

9 
 
cách thuận lợi và đã lên kế hoạch miễn giảm tiền thuê mặt bằng khi Trung tâm 
thương mại đi vào hoạt động nên không có lỗi phải bồi thường các chi phí cho 
Công ty A mà chỉ đồng ý hoàn trả 52.734.000 đồng tiền thuê tháng đầu tiên  đã 
nhận. 
 [4] Xét, việc Công ty V ký với Công ty A Thư ý định ngày 28/9/2018 có 
quy định tại Điều 9:“Trong vòng 90 ngày kể từ ngày ký kết Thư ý định, Bên B 
cần phải ký kết Hợp đồng thuê mặt bằng VV và Hợp đồng quản lý mặt bằng V 
với Bên A và bên chủ sở hữu tài sản”  là thỏa thuận riêng không có sự tham gia 
của Công ty B; hơn nữa, theo nội dung phần mở đầu và Điều 3 Hợp đồng liên 
kết kinh doanh khu thương mại dịch vụ dùng chung  (podium) JW Marriott 
Đà Nẵng, Việt Nam số /HDLK/HD-2018 ký giữa Công ty B và Công ty V ngày 
19/6/2018 thì “ Công ty B… ủy quyền cho Công ty V toàn quyền kinh doanh, 
quản lý Khu thương mại dịch vụ dùng chung…20 năm” nên việc Công ty A cho 
rằng Công ty B có lỗi khi không ký hợp đồng cho Công ty A thuê gian hàng 
theo như thỏa thuận của Công ty V với Công ty  A ghi tại Thư ý định  ngày 
28/9/2018 là không có cơ sở.  Công ty V trình bày do Chủ sở hữu chưa hoàn tất 
thủ tục pháp lý về giấy phép nên không thể khai trương Trung tâm đúng thời 
gian; như vậy, Công ty V biết Chủ sở hữu chưa hoàn tất thủ tục pháp lý về giấy 
phép khai trương Trung tâm thương mại,  còn Công ty A hoặc biết rõ hoặc chưa 
tìm hiểu kỹ, nhưng hai bên vẫn ký Hợp đồng liên kết kinh doanh khu thương 
mại dịch vụ dùng chung  ngày 19/6/2018, Công ty V tự quyết định nhận tiền, 
còn Công ty A thực hiện ngay việc thi công, lắp trang thiết bị vào gian hàng nên 
thiệt hại phải tự gánh chịu. Công ty B chỉ được số tiền thu ê tháng đầu tiên 
52.734.000 đồng mà Công ty A chuyển vào tài khoản của Công ty B và trong 
tình hình khó khăn , thiệt hại  chung vì Dịch bệnh Covid 19 , nhưng Công ty B 
vẫn thể hiện trách nhiệm khi liên hệ, phối hợp với các cá nhân, đơn vị thuê mặt 
bằng giải quyết các vướng mắc và đã lên kế hoạch miễn giảm tiền cho thuê khi 
tình hình dịch bệnh ổn định  có thể khai trương Trung tâm  thương mại. Công ty 
B trình bày chưa nhận được bất kỳ thông báo nào của Công ty A yêu cầu hoàn 
trả các khoản tiền và thông báo không tiếp tục thuê gian hàng, còn Công ty A thì 
không nêu được căn cứ chứng minh phản bác . Hơn nữa, h ồ sơ vụ án thể hiện 
Công ty B đã gửi thông báo cho Công ty A biết Công ty B đã chấm dứt hợp tác 
với Công ty V nên đề nghị Công ty A làm việc trực tiếp, Công ty A thừa nhận đã 
nhận các thông báo này, nhưng cho rằng không còn nhu cầu thuê gian hàng để 
kinh doanh nên muốn chấm dứt. Với các tài liệu, chứng cứ nêu trên thì không có 
cơ sở để xác định Công ty B có lỗi đối với thiệt hại của Công ty A, do đó, việc 
Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm đều xác định Công ty B có lỗi đối 
với thiệt hại của Công ty A nên buộc bồi thường là chưa đủ căn cứ. 
[5] Từ các mục trên, Hội đồng giám đốc thẩm chấp nhận một phần nhận 
định tại Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm  số 32/QĐ-VKS-KDTM ngày 
23/4/2025 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng , để hủy 
toàn bộ bản án sơ thẩm và bản án phúc thẩm, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án cấp sơ 
thẩm giải quyết sơ thẩm lại vụ án. 
Vì các lẽ trên,

10 
 
 
QUYẾT ĐỊNH: 
 
Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 337; khoản 3 Điều 343, Điều 345, Điều 348 
và Điều 349 của Bộ luật Tố tụng dân s ự, xử chấp nhận Quyết định kháng ngh ị 
giám đốc th ẩm số 32/QĐ-VKS-KDTM ngày 23/4/2025  của Viện trưởng Vi ện 
kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng: 
Hủy Bản án kinh doanh thương mại phúc thẩm số 15/2024/KDTM-PT 
ngày 14/6/2024 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng  và Bản án kinh doanh 
thương m ại sơ th ẩm s ố 12/2023/KDTM-ST ngày 08/9/2023  của Tòa án nhân 
dân quận Ngũ Hành Sơn; giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân quận Ngũ Hành 
Sơn giải quyết lại theo thủ tục sơ thẩm đúng quy định của pháp luật. 
Quyết đ ịnh giám đ ốc th ẩm có hi ệu l ực pháp lu ật k ể từ ngày H ội đ ồng 
giám đốc thẩm ra quyết định. 
 
Nơi nhận:      
- Tòa án nhân dân tối cao-Vụ 3; 
- Các đương sự (theo địa chỉ); 
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng; 
- TAND thành phố Đà Nẵng; 
- Tòa án nhân dân quận Ngũ Hành Sơn,  
 TP Đà Nẵng (kèm hồ sơ vụ án); 
- Chi cục Thi hành án dân sự quận Ngũ Hành Sơn, 
TP Đà Nẵng; 
- Lưu: Vụ GĐKT; HSVA và THS. 
TM. ỦY BAN THẨM PHÁN 
THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
(Đã ký) 
 
 
   Đặng Kim Nhân