1  
  
TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO  CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM  
   Độc lập - Tự do - Hạnh phúc 
 Quyết định giám đốc thẩm   
Số:  03/2022/KDTM-GĐT  
Ngày 22-3-2022  
V/v tranh chấp hợp đồng xây dựng 
 
NHÂN DANH  
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM  
  
HỘI ĐỒNG THẨM PHÁN  
TÒA ÁN NHÂN DÂN TỐI CAO  
  
- Thành phần Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao gồm có:  
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Du - Phó Chánh án Tòa 
án nhân dân tối cao;  
Các Thẩm phán: - Ông Lê Văn Minh;  
      - Ông Trần Hồng Hà;  
      - Bà Lương Ngọc Trâm;  
      - Ông Nguyễn Văn Dũng;  
- Thư ký phiên tòa: Bà Lê Thị Ngọc - Thẩm tra viên Tòa án nhân dân tối 
cao.  
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn 
Việt Hùng - Kiểm sát viên Viện kiểm sát nhân dân tối cao.  
Ngày 22 tháng 3 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân tối cao mở phiên tòa 
giám đốc thẩm xét xử vụ án kinh doanh, thương mại “Tranh chấp hợp đồng xây 
dựng” giữa các đương sự:  
- Nguyên đơn: Công ty Cổ phần R;  
Địa chỉ: Số 364 C, Phường 13, quận Tân B, Thành phố Hồ Chí Minh.  
Người đại diện theo pháp luật: Ông Huỳnh Thanh H- Giám đốc Công ty Cổ 
phần R  
Người đại diện theo ủy quyền:  
1. Ông Lê Tấn Anh K, sinh năm 1972; cư trú tại: Số 36/3, Ấp 2, xã X, huyện 
H, Thành phố Hồ Chí Minh (Văn bản ủy quyền ngày 17/01/2012).

2  
  
2. Ông Nguyễn Vân N, sinh năm 1956; cư trú tại: Lầu 7 Tòa nhà I, số 163H, 
Phường 6, Quận 3, Thành phố Hồ Chí Minh (Văn bản ủy quyền ngày 28/11/2012).  
 - Bị đơn:  
1. Công ty B (Công ty Trách nhiệm hữu hạn Xây dựng quốc tế B);  
Địa chỉ: No.5 B, the T, A, C District, Beijing, China (Tòa số 5, Khu 3, 
phường A, quận T, thành phố B, Trung Quốc).  
2. Công ty Trách nhiệm hữu hạn H;  
Địa chỉ: Số 151 T, phường K, quận T, thành phố Hà Nội.  
Người đại diện theo pháp luật: Ông Nam Kwok F- Tổng giám đốc Công ty 
Trách nhiệm hữu hạn H;  
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Hoàng Ngọc Q; cư trú tại: P1002, Tầng 
10 Tòa nhà I, số 241 X, phường D, quận C, thành phố Hà Nội (Văn bản ủy quyền 
ngày 05/9/2017).  
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Công ty Trách nhiệm hữu hạn A;  
Địa chỉ: Lầu 8 Khu B cao ốc H, số 36 B, Phường BT, Quận 1, Thành phố Hồ 
Chí Minh.  
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Tại đơn khởi kiện ngày  17/02/2012, ngày 28/7/2017 và trong quá trình tố 
tụng, nguyên đơn là Công ty Cổ phần R (do ông Lê Tấn Anh K và ông Nguyễn Vân 
N là người đại diện theo ủy quyền) trình bày:   
Ngày 02/5/2007, Công ty Cổ phần R(sau đây viết tắt là REE)  và Công ty B 
(sau đây viết tắt là BUCG) ký Hợp đồng thầu phụ số HVTS0207REE.01 dựa trên 
chỉ định ngày 13/02/2007 của chủ đầu tư Công ty TNHH H (sau đây viết tắt là 
HVTS) và quản lý dự án là Công ty TNHH A (sau đây viết tắt là AIC). Theo hợp 
đồng này, REE cung cấp gói thầu 3B dị ch vụ cơ điện cho dự án Golden Westlake 
tại số 151 T, phường K, quận T, thành phố Hà Nội do HVTS làm chủ đầu tư và 
BUCG là nhà thầu chính. Tổng giá trị hợp đồng thầu phụ giữa REE và BUCG là 
5.146.969,30 USD. Thời gian thi công kết thúc vào tháng 05/2008.  
REE đã thực hiện gói thầu 3B dịch vụ cơ điện (ACMV/Thuỷ lực) theo đúng 
thiết kế, số lượng, chất lượng và tiêu chuẩn cho các hạng mục công trình tại công 
trình Golden Westlake như quy định trong hợp đồng thầu phụ.   
Ngày 20/11/2009, các bên đã tiến hành lập nghiệm thu hoàn thành hạng mục 
công trình để đi vào sử dụng.  
Sau khi hoàn thành tất cả các hạng mục công trình, REE đã gửi thông báo 
đến chủ đầu tư yêu cầu cấp chứng chỉ nghiệm thu công trình. Căn cứ theo khoản

3  
  
10.1 Điều 10 và khoản 8.2 Điều 8 trong phần các Điều kiện chung của hợp đồng đã 
ký, trong nhiệm vụ và quyền hạn của mình, AIC đã cấp Giấy chứng nhận nghiệm 
thu toàn bộ công trình, theo đó: “Công trình đạt tiêu chuẩn nghiệm thu để đưa vào 
sử dụng từ ngày 16/06/2012”.  
Căn cứ Điều 16 Phụ lục hợp đồng  thầu phụ, REE đã nhiều lần nộp báo cáo 
quyết toán cho HVTS, AIC và BUCG, yêu cầu BUCG thanh toán toàn bộ số tiền 
còn lại theo hợp đồng đã ký. Đồng thời, yêu cầu chủ đầu tư (HVTS) có nghĩa vụ 
liên đới chịu trách nhiệm thanh toán thay cho BUCG khi BUCG không thanh toán 
đủ và đúng hạn cho REE.  
Theo đó, tổng giá trị REE đệ trình quyết toán là 5.751.294,33 USD. BUCG 
và HVTS đã thanh toán cho REE đến trước ngày 07/11/2011 là 4.918.129,57 USD. 
Tổng giá trị BUCG và HVTS còn nợ tính đến ngày 07/11/2011 là 833.164,76 USD 
tương đương 17.496.459.960 đồng.  
Ngày 09/12/2011, BUCG và HVTS thanh toán cho REE số tiền là 
5.950.025.668 đồng tương đương 283.186,22 USD. Đến nay, BUCG và HVTS vẫn 
không thanh toán hết tiền nợ và không có phản hồi.  
Ngày 17/02/2012, REE khởi kiện đề nghị Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội 
giải quyết buộc BUCG phải thanh toán toàn bộ số tiền còn nợ của Hợp đồng thầu 
phụ số HVTS0207REE.01 ngày 13/02/2007, Thoả thuận Hợp đồng thầu phụ ngày 
02/5/2007 là 17.782.155.340 đồng (bao gồm nợ gốc là 549.978,54 USD tương 
đương 11.549.549.340 đồng và tiền lãi phát sinh tạm tính đến ngày 15/02/2012 là 
6.232.606.000 đồng).  
Ngày 28/7/2017, REE có đơn thay đổi bổ sung yêu cầu khởi kiện, theo đó 
khởi kiện bổ sung thêm bị đơn là Công ty TNHH H (trước là người có quyền lợi, 
nghĩa vụ liên quan); đề nghị Tòa án giải quyết buộc BUCG và HVTS liên đới chịu 
trách nhiệm thanh toán một lần toàn bộ số tiền nợ gốc và nợ lãi chậm thanh toán 
theo Thỏa thuận Hợp đồng thầu phụ số HVTS0207REE.01 cho REE tạm tính đến 
ngày 30/7/2017 là 21.378.099.841 đồng. Trong đó: Nợ gốc là 8.811.831.000 đồng 
tương đương 419.611,47 USD (áp dụng tỷ giá USD/VNĐ vào năm 2012: 1USD = 
21.000 đồng); tiền lãi chậm thanh toán tạm tính đến ngày 30/7/2017 là 
12.566.268.841 đồng.  
Quá trình giải quyết vụ án ở vòng  tố tụng thứ hai, REE trình bày trong thời 
gian thi công, gói thầu 3B có phát sinh tăng, cụ thể như sau:  
- Gói thầu VO No.07: phát sinh 295.665,00 USD.   
- Gói thầu VO No.12: phát sinh 32.360,92 USD.   
- Gói thầu VO No.19: phát sinh 159.053,00 USD.   
- Gói thầu VO No.22: phát sinh 117.246,21 USD.

4  
  
Vì vậy, tổng giá trị hợp đồng sau khi phát sinh tăng là 5.751.294,33 USD.  
Đến nay, BUCG mới chỉ thanh toán cho REE 5.201.315,79 USD, còn nợ lại 
số tiền 491.355,54 USD chưa thanh toán. Sau khi xét xử phúc thẩm lần  thứ nhất, 
BUCG đã thanh toán cho REE số tiền bảo hành là 133.367,07 USD, nguyên đơn 
cũng chấp nhận giảm trừ phần máy lạnh là 40.000 USD, còn lại 317.988,47 USD.  
Nguyên đơn yêu cầu Tòa án:  
- Buộc BUCG và HVTS liên đới hoàn trả cho REE tiền gốc là 317.988,47 
USD tương đương 7.436.160.000 đồng và tiền lãi là 8.391.734.000 đồng; 
- Yêu cầu HVTS phải thanh toán toàn bộ số tiền gốc và lãi nêu trên cho REE.  
Bị đơn:  
1. Công ty B (Công ty TNHH  Xây dựng quốc tế B) trình bày: 
BUCG xác nhận ngày 02/5/2007 giữa BUCG và REE có ký hợp đồng thầu 
phụ có nội dung như REE trình bày, đến nay BUCG đã thanh toán cho REE tổng 
số tiền là 5.201.315,79 USD.  
Quá trình thực hiện hợp đồng, REE có những phát sinh tăng, tuy nhiên tổng 
số phát sinh tăng là 545.702,03 USD, không phải là 604.327,61 USD như REE 
trình bày vì hạng mục VO No.22 (theo hồ sơ của BUCG là VO No.29) chỉ phát 
sinh tăng là 58.623,11 USD; lý do là theo thiết kế ban đầu VO No.29 có giá trị là 
117.246,11 USD nhưng khi thực hiện dự án đã thay đổi thiết kế nên không cần 
dùng bồn chứa ga. Các bên đã trao đổi về vấn đề này và REE đồng ý khấu trừ cho 
HVTS 50% giá trị bồn chứa gas là 58.623,11 USD. Ngày 24/10/2011, ông Đặng 
Ngọc Vinh là người đại diện của REE gử i email cho ông Choong (HVTS) đồng ý 
khấu trừ giá trị bồn chứa ga. Vì vậy, giá trị VO No.22 thực tế chỉ là 58.623,11 USD.  
Ngoài các khoản phát sinh tăng là 545.702,03 USD, REE còn có những phát 
sinh giảm vì bị phạt do vi phạm an toàn và vấn đề chất lượng thi công với tổng số 
tiền 100.640,00 USD.   
Tất cả các khoản phát sinh giảm nêu trên, REE đều biết và đồng ý, thể hiện 
trong các báo cáo quyết toán do REE đưa ra gửi cho HVTS và BUCG, phía REE 
đều tự trừ những khoản phát sinh giảm này vào. Ngoài ra, REE cò n bị phạt do vi 
phạm tiến độ thi công là 5% giá trị hợp đồng tương đương với 257.348,47 USD.  
Như vậy, sau khi đối trừ giữa các khoản phát sinh giảm với các khoản phát 
sinh tăng, tổng số tiền phát sinh tăng của REE còn lại là 187.713,56 USD.   
Tổng giá trị hợp đồng của REE sau khi thay đổi là 5.334.682,86 USD. Đến 
nay, BUCG đã thanh toán cho REE khoản tiền là 5.201.315,79 USD. Chỉ còn giữ 
lại khoản tiền 133.367,07 USD (tương đương 2,5% giá trị hợp đồng) đây là khoản 
tiền phí bảo hành BUCG giữ theo quy định tại Hợp đồng thầu phụ ngày 02/5/2007

5  
  
của gói thầu 3B dịch vụ kỹ thuật cơ điện: “HVTS được quyền giữ phí bảo hành là 
5% giá trị hợp đồng, sau khi REE được cấp chứng chỉ nghiệm thu, HVTS sẽ thanh 
toán cho REE 50% số tiền phí bảo hành giữ lại; sau  2 năm, HVTS thanh toán nốt 
50% số tiền phí bảo hành HVTS giữ”.  
Ngày 15/6/2010, AIC phát hành chứng chỉ nghiệm thu cho REE; do vậy, thời 
hạn bảo hành được tính từ ngày 16/6/2010 và kết thúc vào ngày 15/6/2012 (điều 
này cũng đã được ông Huỳnh Thanh H là đại diện theo pháp luật của REE đồng ý 
thể hiện tại thư của ông Huỳnh Thanh H - Giám đốc của REE nhắc HVTS về thời 
hạn bảo hành sẽ kết thúc vào ngày 15/6/2012). Theo quy định của Thỏa thuận Hợp 
đồng thầu phụ ngày 02/5/2007: trong thời gian bảo hành, nếu có sai sót thì chủ đầu 
tư có quyền gia hạn thời hạn bảo hành. Do trong thời gian bảo hành đã phát hiện 
được nhiều sai sót cần phải khắc phục của REE, đến nay chủ đầu tư đã có công văn 
yêu cầu gia hạn thời hạn bảo hành đến ngày 14/12/2012 nên BUCG chưa thể trả 
khoản tiền bảo hành này cho REE.  
BUCG không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc đòi số 
tiền còn nợ, bởi lẽ trong quá trình thực hiện hợp đồng, ngoài những phát sinh tăng, 
REE còn có những phát sinh giảm. Toàn bộ số tiền công trình của REE t heo Hợp 
đồng thầu phụ số HVTS0207REE.01 ngày 13/02/2007 và Thỏa thuận Hợp đồng 
thầu phụ ngày 02/5/2007 bị đơn đã trả hết cho REE. Chỉ còn duy nhất khoản tiền 
bảo hành là 133.367,07 USD. Theo quy định hợp đồng thầu phụ và chứng chỉ 
nghiệm thu, thời hạn bảo hành của REE kết thúc vào ngày 15/6/2012, tuy nhiên 
ngày 14/6/2012, HVTS đã có công văn yêu cầu gia hạn thời hạn bảo hành đến ngày 
14/12/2012 theo quy định của thỏa thuận hợp đồng thầu phụ vì REE vẫn còn 8 hạng 
mục công việc phải làm, đến nay REE mới thực hiện được 6 hạng mục công việc, 
còn 2 hạng mục là đồng hồ ga và hệ thống nước thải chưa xử lý xong. Do chưa hết 
thời hạn bảo hành nên REE vẫn chưa được quyền nhận khoản tiền bảo hành. Đề 
nghị Tòa án bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. 
2. Công ty Trách nhiệm hữu hạn H (do ông Hoàng Ngọc Q là người đại diện 
theo ủy quyền) trình bày:   
Sau khi AIC mời thầu, có nhiều nhà thầu tham gia đấu thầu cung cấp gói 
thầu 3B dịch vụ cơ điện (điều hòa và cấp thoát nước) và REE đã trúng thầu. HVTS 
đã chỉ định BUCG là nhà thầu chính ký hợp đồng thầu phụ với REE. Tổng giá trị 
gói thầu ban đầu và thời gian thi công kết thúc là tháng 05/2008 như REE và BUCG 
trình bày là đúng. Quá trình thực hiện hợp đồng, các bên có sự thay đổi về thời hạn 
hoàn thành. HVTS khẳng định H VTS chưa từng đồng ý lùi thời gian hoàn thành 
đến ngày 30/3/2010 như REE nêu, mà HVTS là chủ đầu tư luôn mong muốn công 
trình hoàn thành càng sớm càng tốt. Thời hạn cuối cùng để hoàn thành gói thầu của 
REE là ngày 31/8/2009 thể hiện tại Bảng tiến độ số 7 do BUCG đưa ra.

6  
  
Thời gian thực tế REE hoàn thành gói thầu của mình là ngày 15/6/2010, điều 
này thể hiện ở chứng chỉ nghiệm thu AIC cấp cho REE ghi rõ ngày REE hoàn thành 
gói thầu của mình là ngày 15/6/2010. Các biên bản ký ngày 20/11/2009 chỉ để xác 
định REE đã hoàn thành hạng mục liên quan hệ thống phòng cháy chữa cháy, là 
một phần công việc nhỏ trong gói thầu của REE. Như vậy, REE đã hoàn thành công 
việc chậm tiến độ so với thời hạn các bên đã thỏa thuận. Việc phạt REE 5% giá trị 
hợp đồng do thi công muộn giữa REE với BUCG thì HVTS không có ý kiến vì đây 
là việc thực hiện thỏa thuận giữa REE với BUCG. 
HVTS xác nhận số liệu phát sinh tăng và phát sinh giảm của REE như BUCG 
trình bày là đúng; HVTS cũng thanh toán cho BUCG gói thầu mà REE thi công là 
5.201.315,79 USD. Như vậy, mọi chi phí liên quan đến gói thầu của REE, HVTS 
đã thanh toán hết chỉ còn giữ lại duy nhất khoản tiền 133.367,07 USD (2,5% giá trị 
hợp đồng) là khoản tiền phí bảo hành HVTS sẽ giữ cho đến hết thời gian bảo hành 
theo quy định của hợp đồng. 
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là Công ty T rách nhiệm hữu hạn A 
trình bày: 
AIC xác nhận nội dung giá trị hợp đồng cũng như quá trình thực hiện hợp 
đồng của REE như BUCG, HVTS trình bày là đúng. AIC xác nhận số liệu BUCG 
đã thanh toán cho REE do REE, BUCG, HVTS đưa ra là đúng. 
Thời gian cuối cùng để REE hoàn thành gói thầu là ngày 31/8/2009 được thể 
hiện tại Bảng tiến độ số 7 do BUCG đưa ra. Các bên chưa từng có thỏa thuận đồng 
ý để thời hạn hoàn thành gói thầu của REE kéo dài đến ngày 30/3/2010. 
Thời gian REE hoàn công là ngày 20/11/2009; khi hoàn công REE đã đề 
nghị làm biên bản nghiệm thu nhưng AIC đã có công văn trả lời không đồng ý vì 
công việc của REE chưa đạt. Đến ngày 15/6/2010, REE hoàn thành gói thầu và 
được AIC cấp chứng chỉ nghiệm thu xác nhận ngày 15/6/2010 REE đã hoàn thành 
gói thầu của mình. Như vậy, REE có chậm tiến độ trong việ c thực hiện gói thầu 
của mình. 
Điều 10.1 trong hợp đồng thầu chính giữa HVTS và BUCG quy định trong 
thời gian 14 ngày kể từ ngày hoàn thành công trình, nhà thầ u phải có trách nhiệm 
gửi đơn xin cấp chứng chỉ hoàn thành cho AIC là quản lý dự án, trong vòng 28 
ngày AIC phải trả lời nhà thầu về việc được hay không được cấp chứng chỉ nghiệm 
thu. 
Khi REE gửi hồ sơ xin cấp chứng chỉ nghiệm thu cho AIC, AIC đã có công 
văn chỉ ra những công việc REE cần phải hoàn thành để được cấp chứng chỉ nghiệm 
thu. Sau ngày 20/11/2009, REE vẫn còn rất nhiều công việc phải hoàn thành. Việc 
REE cho rằng những công việc REE làm sau ngày 20/11/2009 chỉ thực hiện công 
việc được bảo hành là  không đúng, vì thời hạn bảo hành công trình được tính từ

7  
  
ngày cấp biên bản nghiệm thu. Do vậy, công việc bảo hành chỉ được thực hiện sau 
khi được nhận chứng chỉ nghiệm thu. 
AIC xác nhận, REE có phát sinh giảm là 100.640,00 USD bao gồm các hạng 
mục cụ thể như BUCG trình bày. Tất cả các khoản phát sinh giảm đó, AIC đều căn 
cứ vào Điều 20.1 hợp đồng giữa BUCG và REE để ra các chỉ thị phạt và REE đều 
biết và đồng ý, điều này được thể hiện bởi: REE chưa từng có bất kỳ công văn nào 
phản đối những lần phạt này và trong bản báo cáo quyết toán của REE, REE cũng 
đã tự trừ những khoản phạt này. 
Đến nay, HVST còn giữ của REE khoản tiền bảo hành là 133.367,07 USD. 
Thời gian bảo hành của REE là ngày 16/6/2010 đến ngày 15/6/2012 thể hiện tại 
chứng chỉ hoàn thành công trình. 
Tại Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 142/2012/KDTM -ST ngày 
24, 25/9/2012, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội quyết định: 
- Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty Cổ phần R về việc yêu cầu 
Công ty B thanh toán số tiền còn nợ 17.837.659.252 đ ồng (Mười bảy tỷ tám trăm 
ba mươi bảy triệu sáu trăm năm mươi chín nghìn hai trăm năm mươi hai đồng) của 
Thỏa thuận Hợp đồng thầu phụ ký giữa hai bên ngày 02/5/2007. 
- Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty Cổ phần R về việc yêu cầu 
Công ty TNHH H phải thanh toán số tiền 17.837.659.252 đồng (Mười bảy tỷ tám 
trăm ba mươi bảy triệu sáu trăm năm mươi chín nghìn hai trăm năm mươi hai 
đồng) trong trường hợp Công ty B không thanh toán. 
- Bác các yêu cầu khác của các đương sự. 
Ngày 11/10/2012, Công ty Cổ phần R có đơn kháng cáo. 
Tại Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 62/2013/KDTM-PT ngày 
16/4/2013, Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội quyết định: 
- Giữ nguyên Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 142/2012/KDTM-
ST ngày 24, 25/9/2012 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội. 
- Ghi nhận sự thỏa thuận: Công ty B (Công ty Trách nhiệm hữu hạn Xây 
dựng quốc tế B) thanh toán số tiền phí bảo hành 133.367,07 USD cho Công ty Cổ 
phần R. 
Sau khi xét xử phúc thẩm, Công ty Cổ phần R có đơn đề nghị xem xét lại 
Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm nêu trên theo thủ tục giám đốc thẩm. 
Tại Kháng nghị giám đốc thẩm số 15/2016/KDTM -KN ngày 13/4/2016, 
Chánh án Tòa án nhân d ân tối cao đã kháng nghị Bản án kinh doanh, thương mại 
phúc thẩm số 62/2013/KDTM-PT ngày 16/4/2013 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân 
dân tối cao tại Hà Nội; đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xét

8  
  
xử giám đốc thẩm, hủy Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm nêu trên và hủy 
Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 142/2012/KDTM -ST ngày 24, 
25/9/2012 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội; giao hồ sơ vụ án cho Tòa án 
nhân dân thành phố Hà Nội xét xử sơ thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật. 
Tại Quyết định giám đốc thẩm số 15/2016/KDTM -GĐT ngày 07/9/2016, 
Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao quyết định: 
Chấp nhận Kháng nghị số 15/2016/KDTM -KN ngày 13/4/2016 của Ch ánh 
án Tòa án nhân dân tối cao. 
Hủy Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 62/2013/KDTM-PT ngày 
16/4/2013 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Hà Nội và Bản án kinh 
doanh, thương mại sơ thẩm số 142/2012/KDTM -ST ngày 25/9/2012 của Tòa án 
nhân dân thành phố Hà Nội, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Hà 
Nội xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm đúng quy định của pháp luật. 
Tại Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 49/2018/KDTM -ST ngày 
05/11/2018, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội quyết định: 
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty Cổ phần R về việc yêu cầu Công 
ty B và Công ty TNHH H liên đới thanh toán số tiền còn nợ của Thỏa thuận Hợp 
đồng thầu phụ ký giữa hai bên ngày 02/5/2007. 
Buộc Công ty B và Công ty TNHH H liên đới hoàn trả cho Công ty Cổ phần 
R số tiền cụ thể: 
Tiền gốc là 317.988,47 USD tương đương 7.436. 160.000 đồng (Bảy tỷ bốn 
trăm ba mươi sáu triệu một trăm sáu mươi nghìn đồng). Số tiền lãi là 8.391.734.000 
đồng (Tám tỷ ba trăm chín mươi mốt triệu bảy trăm ba mươi tư nghìn đồng). 
Toàn bộ số tiền nêu trên do Công ty TNHH H phải th anh toán cho Công ty 
Cổ phần R. 
Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về án phí, nghĩa vụ do chậm thi hành án, 
quyền kháng cáo, kháng nghị. 
Ngày 15/11/2018, Công ty TNHH H có đơn kháng cáo. 
Tại Quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm số 05/2020/QĐ -PT ngày 
23/10/2020, Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội quyết định: 
- Đình chỉ xét xử phúc thẩm vụ án kinh doanh, thương mại thụ lý số 
23/2019/TLPT-KDTM ngày 14/6/2019 về “Tranh chấp hợp đồng xây dựng”.   
- Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 49/2018/KDTM -ST ngày 
05/11/2018 của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội có hiệu lực pháp luậ t kể từ 
ngày ra quyết định này. 
Tòa án cấp phúc thẩm còn quyết định về án phí.

9  
  
Ngày 03/02/2021, Công ty TNHH H có đơn đề nghị xem xét theo thủ tục 
giám đốc thẩm đối với Quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm nêu trên. 
Tại Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 14/QĐKNGĐT -VKS-KDTM 
ngày 05/10/2021, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao đã kháng nghị Quyết 
định đình chỉ xét xử phúc thẩm số 05/2020/QĐ -PT ngày 23/10/2020 của Tòa án 
nhân dân cấp cao tại Hà Nội; đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao 
xét xử giám đốc thẩm, hủy Quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm nêu trên và hủy 
Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 49/2018/KDTM -ST ngày 05/11/2018 
của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội; giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành 
phố Hà Nội xét xử lại theo quy định. 
Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân tối cao đề nghị 
Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao chấp nhận Quyết định kháng nghị 
của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
[1] REE khởi kiện yêu cầu BUCG và HVTS phải liên đới thanh toán toàn bộ 
số tiền còn nợ theo Thỏa thuận Hợp đồng thầu phụ ngày 02/5/2007 với số tiền là 
7.436.160.000 đồng (tương đương với 317.988,47 USD), tiền lãi (từ ngày 
15/01/2010 đến ngày 18/10/2018) là 8.391.734.000 đồng; tổng cộng là 
15.827.894.000 đồng; yêu cầu HVTS phải thanh toán toàn bộ số tiền này cho REE 
dựa trên Điều 16.7 của Thỏa thuận Hợp đồng thầu phụ ngày 02/5/2007 -  phần II 
Điều kiện cụ thể của Hợp đồng thầu phụ ngày 02/5/2007 và Thông báo chung ngày 
12/12/2009 giữa HVTS và BUCG. 
[2] Xét Thông báo chung ngày 12/12/2009 giữa HVTS và BUCG, thấy rằng: 
Nội dung của thông báo chung này chỉ đề cập đến quyền của HVTS là được quyền 
tự ý định đoạt để thanh toán trực tiếp một p hần hoặc toàn bộ khoản tiền đến hạn 
cho nhà thầu phụ (theo toàn quyền quyết định của mình); thông báo chung này 
không có sự tham gia của REE và cũng không buộc HVTS phải có nghĩa vụ thanh 
toán cho nhà thầu phụ (REE) nếu BUCG không thanh toán tiền đến hạn cho REE.   
[3] Tại Điều 16.7 của Thỏa thuận Hợp đồng thầu phụ ngày 02/5/2007 - phần 
II Điều kiện cụ thể của Hợp đồng thầu phụ ngày 02/5/2007 có nội dung: “Theo điều 
khoản mục 59.5 Điều khoản Hợp đồng chính, Nhà thầu phụ sẽ được quyền nhận 
được thanh toán trực tiếp từ Chủ đầu tư, khi có xác nhận của Tư vấn Quản lý Dự 
án, tất cả các khoản thanh toán, trừ khoản tiền giữ lại, cho Hợp đồng phụ, mà Nhà 
thầu chính không thanh toán được cho Nhà thầu phụ”.  
[4] Theo quy định nêu trên thì nhà thầu phụ (REE) sẽ được quyền nhận thanh 
toán trực tiếp từ chủ đầu tư  (HVTS) với điều kiện là khi có xác nhận của Tư vấn 
Quản lý Dự án (AIC) là nhà thầu chính (BUCG) không thanh toán cho nhà thầu 
phụ (REE) các khoản tiền (trừ khoản tiền giữ lại cho hợp đồng thầu phụ). Như vậy,

10  
  
REE chỉ có quyền là quyền nhận thanh toán trực tiếp từ HVTS với điều kiện có xác 
nhận của AIC về các khoản tiền mà BUCG chưa thanh toán cho REE, không phải 
quyền đòi HVTS phải thanh toán các khoản tiền mà BUCG chưa thanh toán  cho 
REE. Trong hồ sơ vụ án, không có tài liệu nào thể hiện AIC xác nhận việc BUCG 
còn nợ chưa thanh toán cho REE. Như vậy, REE không có quyền đòi HVTS phải 
thanh toán hoặc liên đới thanh toán các khoản tiền mà BUCG còn nợ REE theo 
Thỏa thuận Hợp đồng thầu phụ ngày 02/5/2007 giữa BUCG và REE. Do đó, việc 
REE căn cứ vào Điều 16.7 của Thỏa thuận Hợp đồng thầu phụ ngày 02/5/2007 - 
phần II Điều kiện cụ thể của Hợp đồng thầu phụ ngày 02/5/2007 để yêu cầu Tòa án 
buộc HVTS phải liên đới thanh toán và trực tiếp thanh toán trả REE số tiền là 
7.436.160.000 đồng (tương đương với 317.988,47 USD), tiền lãi (từ ngày 
15/01/2010 đến ngày 18/10/2018) là 8.391.734.000 đồng; tổng cộng là 
15.827.894.000 đồng là không có cơ sở.  
[5] Theo quy định tại Điều 3 của Thỏa thuận Hợp đồng thầu phụ ngày 
02/5/2007 giữa BUCG và REE thì BUCG phải có nghĩa vụ trả cho REE các khoản 
tiền của thỏa thuận hợp đồng thầu phụ mà hai bên đã ký kết; HVTS không phải là 
một bên ký kết hợp đồng thầu phụ nên không bị ràng buộc nghĩa vụ của BUCG với 
REE theo Thỏa thuận Hợp đồng thầu phụ ngày 02/5/2007. 
[6] Tại Biên bản thanh lý Hợp đồng ngày 25/9/2016, BUCG và HVTS xác 
nhận: Các bên thỏa thuận thanh lý Hợp đồng ngày 25/9/2006 cho công việc thi công 
tòa nhà Golden Westlake; BUCG xác nhận: Dự án trên đã được HVTS thanh toán 
đầy đủ cho BUCG và tất cả các đơn vị thầu phụ và nhà cung cấp đều đã được thanh 
toán đầy đủ cho các hạng mục mà họ đã thực hiện căn cứ theo hợp đồng thầu phụ. 
[7] Như vậy, HVTS đã thanh toán toàn bộ dự án nêu trên cho nhà thầu chính 
BUCG và BUCG cũng đã xác nhận thanh toán đầy đủ cho các nhà thầu phụ, trong 
đó có REE, nhưng Tòa án cấp sơ thẩm lại căn cứ vào “Lẽ công bằng” để buộc 
HVTS thanh toán số tiền 15.827.894.000 đồng cho REE là không đúng với Điều 3 
của Thỏa thuận Hợp đồng thầu phụ ngày 02/5/2007 giữa BUCG và REE, khôn g 
đúng với Điều 3 Bộ luật dân sự năm 2015; Điều 45 B ộ luật Tố tụng dân sự năm 
2015. 
[8] Về tố tụng: HVTS là người kháng cáo, đã được Tòa án cấp phúc thẩm 
triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai mà vắng mặt thì bị coi như từ bỏ việc kháng cáo và 
Tòa án cấp phúc thẩm đình chỉ xét xử phúc thẩm là đúng với quy định tại khoản 3 
Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. T uy nhiên, do Bản án kinh doanh,  
thương mại sơ thẩm số 49/2018/KDTM-ST ngày 05/11/2018 của Tòa án nhân dân 
thành phố Hà Nội không đúng, làm ảnh hưởng đế n quyền và lợi ích hợp pháp của 
đương sự, Bản án sơ thẩm này có hiệu lực thông qua Quyết định đình chỉ xét xử 
phúc thẩm. Do đó, mặc dù Quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm là không sai, 
nhưng cần phải kháng nghị hủy cả Quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm nêu trên

11  
  
và Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 49/2018/KDTM-ST ngày 05/11/2018 
của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội để giải quyết lại theo thủ tục sơ thẩm đúng 
quy định của pháp luật. 
Vì các lẽ trên, 
QUYẾT ĐỊNH: 
Căn cứ điểm a khoản 2 Điều 337, khoản 3 Điều 343, Điều 345 B ộ luật Tố 
tụng dân sự năm 2015; 
1. Chấp nhận một phần Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 
14/QĐKNGĐT-VKS-KDTM ngày 05/10/2021 của Viện trưởng V iện kiểm sát 
nhân dân tối cao. 
2. Hủy Quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm số 05/2020/QĐ -PT ngày 
23/10/2020 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội; hủy Bản án kinh doanh, thương 
mại sơ thẩm số 49/2018/KDTM -ST ngày 05/11/2018 của Tòa án nhân dân thành 
phố Hà Nội về vụ án “ Tranh chấp hợp đồng xây dựng ” giữa nguyên đơn là Công 
ty Cổ phần R với bị đơn là Công ty B, Công ty Trách nhiệm hữu hạn H; người có 
quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là Công ty Trách nhiệm hữu hạn A. 
3. Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội xét xử lại theo 
thủ tục sơ thẩm, đúng quy định của pháp luật. 
 
Nơi nhận:  
- Chánh án TANDTC;   
- VKSNDTC (Vụ 10); 
- TAND cấp cao tại Hà Nội;    
- TAND thành phố Hà Nội (kèm theo hồ sơ vụ án);  
- Cục THADS TP. Hà Nội;    
- Vụ Pháp chế và Quản lý khoa học TANDTC;   
- Trung tâm tư liệu - Thư viện TANDTC;  
- Các đương sự (theo địa chỉ);    
- Lưu: VP TANDTC, PCA phụ trách. Vụ GĐKT II  
(03 bản),  
hồ sơ vụ án.  
 
TM. HỘI ĐỒNG THẨM PHÁN 
PHÓ CHÁNH ÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
 
 
 
 
Nguyễn Văn Du