1 
 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
             TẠI ĐÀ NẴNG 
 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc 
                              
Bản án số: 70/2023/DS-PT                   
Ngày: 18/4/2023      
V/v “Tranh chấp QSH tài sản; hủy HĐ 
CN QSD đất, tài sản gắn liền với đất;  
hủy QĐ cá biệt”                    
                          
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG 
- Thành phần Hội đồng xét xử  phúc  thẩm gồm có: 
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Ông Phạm Tồn. 
Các thẩm phán:   - Ông Phạm Ngọc Thái. 
                            - Ông Trần Đức Kiên. 
- Thư ký phiên tòa: Bà Võ Thị Nhị Tứ  - Thẩm tra viên  Tòa án nhân dân 
cấp cao tại Đà Nẵng. 
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên 
tòa: ông Lê Phước Thạnh - Kiểm sát viên. 
Ngày 18 tháng 4 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà 
Nẵng, xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 264/2022/TLPT - DS 
ngày 30 tháng 11 năm 2022 về: “Tranh chấp quyền sở hữu tài sản; huỷ hợp 
đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất; huỷ quyết định 
cá biệt”. Do Bản án dân sự sơ thẩm số 37/2022/DS -ST ngày 13 tháng 7 năm 
2022 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng bị kháng cáo.  
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 1094/2023/QĐPT-DS 
ngày 29 tháng 3 năm 2023 giữa các đương sự: 
1. Nguyên đơn: Ông Hoàng Anh T, sinh năm 1965; địa chỉ: số 49  đường L, 
phường T, quận S, thành phố Đà Nẵng. Vắng mặt. 
Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn : Bà Nguyễn Thị H, sinh năm 
1967; địa chỉ: thành phố Đà Nẵng. Có mặt. 
2. Bị đơn: Bà Ngô Thị Bảo T, sinh năm: 1984; địa chỉ: thành phố Đà Nẵng. 
Vắng mặt. 
Người đại diện hợp pháp của bị đơn: Ông Nguyễn Phúc T, sinh năm 1976; 
địa chỉ: thành phố Đà Nẵng. Có mặt. 
 
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

2 
 
3.1. Bà Vũ Thị H, sinh năm 1976; địa chỉ: Thành phố Hồ Chí Minh; địa chỉ 
liên hệ: quận S, thành phố Đà Nẵng. Vắng mặt. 
Người đại diện hợp pháp của bà Vũ Thị H: Ông Nguyễn Minh H, sinh năm 
1976; địa chỉ: thành phố Đà Nẵng. Có mặt. 
3.2. Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố Đà Nẵng; địa chỉ: Trung tâm 
hành chính thành phố Đà Nẵng, thành phố Đà Nẵng. Vắng mặt và có đơn xin xét 
xử vắng mặt. 
3.3. Ông Nguyễn Văn M, sinh năm 1959 và bà Hoàng Thị H, sinh năm 
1963; cùng địa chỉ: quận S, thành phố Đà Nẵng. Vắng mặt và có đơn xin xét xử 
vắng mặt. 
3.4. Văn phòng công chứng P; địa chỉ: quận S, thành phố Đà Nẵng. Vắng 
mặt. 
3.5. Phòng Công chứng số 1 thành phố Đà Nẵng; địa chỉ: thành phố Đà 
Nẵng. Vắng mặt và có đơn xin xét xử vắng mặt. 
NỘI DUNG VỤ ÁN 
* Tại đơn khởi kiện, lời khai trong hồ sơ vụ án nguyên đơn ông Hoàng Anh 
T trình bày:  
Ông Hoàng Anh T là Việt kiều, định cư tại Mỹ. Năm 2007-2008, ông có gửi 
tiền về cho ông Nguyễn Văn M (là anh bà con) mua đất, làm nhà và đứng tên giúp 
tại địa chỉ số 49 đường L, phường T, quận S, thành phố Đà Nẵng (do ông là Việt 
kiều không được quyền sở hữu nhà ở tại Việt Nam). Năm 2009, ông về Việt Nam 
và sinh sống tại nhà đất này cho đến nay.  
Tháng 8/2012, ông quen và tổ chức đám cưới với bà Ngô Thị Bảo T nhưng 
không đăng ký kết hôn. Sau khi cưới, bà T về chung sống với ông tại nhà đất trên. 
Trong thời gian này bà T yêu cầu ông sang tên nhà đất từ ông Nguyễn Văn M và 
vợ là Hoàng Thị H cho bà T đứng tên dùm; bà T hứa khi nào ông có đầy đủ giấy 
tờ hợp lệ, đủ điều kiện đứng tên nhà đất thì bà T sẽ làm thủ tục chuyển quyền sở 
hữu lại cho ông. Do ông không rành tiếng Việt, cũng không hiểu biết pháp luật 
Việt Nam và nghĩ là vợ chồng nên đã tin tưởng, đồng ý để vợ chồng ông M làm 
thủ tục sang tên cho bà T bằng hình thức lập hợp đồng chuyển nhượng vào ngày 
16/01/2013 tại Phòng Công chứng số 1 thành phố Đà Nẵng với giá trị chuyển 
nhượng là 1.000.000đ (một triệu đồng), để sau đó bà T chuyển nhượng lại cho 
ông. Ngay sau khi hoàn     tất được việc chuyển nhượng, tháng 3/2012 bà T dọn 
đi và mang theo toàn bộ giấy tờ nhà đất trên. Tháng 11/2014, bà T dẫn người 
đến để bán nhà nhưng do ông ngăn cản và treo biển nhà có tranh chấp nên bà T 
không bán được. Tháng 6 năm 2015, bà T khởi kiện yêu cầu ông trả lại nhà đất 
trên; ông có đơn phản tố yêu cầu công nhận nhà đất trên cho ông. Tuy nhiên, vụ

3 
 
án đang trong quá trình giải quyết thì bà T tự ý bán nhà đất này cho bà Vũ Thị H 
và rút đơn khởi kiện. Do đó, từ bị đơn ông trở thành nguy ên đơn trong vụ án 
này. Việc bà H mua nhà đất đang có tranh chấp là hoàn toàn trái pháp luật vì 
ông ở ngôi nhà này từ năm 2009 đến nay và tranh chấp nhà đất đang được giải 
quyết tại Tòa án. Bà H đã được chỉnh lý biến động đứng tên nhà đất trên và 
dùng tài sản này để thế chấp, vay tiền tại Ngân hàng TMCP Á Châu.  
Do đó, ông khởi kiện đề nghị Toà án tuyên:  
- Hủy Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với 
đất giữa ông Nguyễn Văn M, bà Hoàng Thị H với bà Ngô Thị Bảo T lập ngày 
16/01/2013 tại Phòng Công chứng số 1 thành phố Đà Nẵng;  
- Hủy Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với 
đất giữa bà Ngô Thị Bảo T với bà Vũ Thị H lập ngày 21/5/2016 tại Văn phòng 
Công chứng P;  
- Hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở  hữu nhà ở và tài sản 
gắn liền với đất do Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố Đà Nẵng cấp cho bà 
Ngô Thị Bảo T ngày 17/7/2013, chỉnh lý biến động sang tên cho bà Vũ Thị H 
ngày 23/5/2016; 
- Hủy hợp đồng thế chấp tài sản ngày 24/5/2016 giữa bà Vũ Thị H với 
Ngân hàng TMCP Á Châu; 
- Công nhận nhà đất tại số 49 đường L, phường T, quận S, thành phố Đà Nẵng 
là thuộc quyền sở hữu và sử dụng của ông.  
* Trong quá trình giải quyết vụ án, bị đơn là bà Ngô Thị Bảo T trình bày:  
Nguồn gốc nhà đất tại  số 49 đường L, quận S, thành phố Đà Nẵng là của 
ông Hoàng Anh T. Tuy nhiên, do ông T là người nước ngoài nên nhờ vợ chồng 
ông M, bà H đứng tên dùm. Ngày 16/01/2013, theo yêu cầu của ông T, vợ chồng 
ông M, bà H đã lập hợp đồng chuyển nhượng nhà đất trên cho bà tại Phòng  
Công chứng số 1 thành phố Đà Nẵng, giá trị chuyển nhượng là 1.000.000 đồng. 
Việc ông M, bà H chuyển nhượng nhà đất trên cho bà là hoàn toàn theo ý kiến 
của ông T theo Giấy cam kết ngày 16/01/2013 vì trước đó bà có giao cho ông T 
số tiền 20.000 USD để ông T làm thủ tục kết hôn, bảo lãnh sang Mỹ nhưng 
không được và 600.000.000 đồng là tiền chi phí chăm sóc cho mẹ ông T lúc đau 
ốm, do ông T không có tiền trả lại nên mới đồng ý chuyển nhượng nhà đất này 
cho bà. Sau khi nhận chuyển nhượng, bà làm thủ tục và được chỉnh lý biến động 
sang tên nhà đất ngày 18/01/2013; được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng 
đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền trên đất ngày 17/7/2013. Do đây là 
tài sản thuộc quyền sở hữu hợp pháp của bà nên việc bà chuyển nhượng lại cho

4 
 
bà H là đúng pháp luật. Vì vậy, bà không đồng ý với toàn bộ yêu cầu khởi kiện 
của ông T.  
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: 
- Đại diện Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố Đà Nẵng trình 
bày: Quá trình giải quyết nhà đất tại số 49  đường L, phường T, quận S, thành 
phố Đà Nẵng được thực hiện đúng trình tự, thủ tục theo quy định của pháp luật.  
- Ông Nguyễn Văn M và bà Hoàng Thị H trình bày: Nhà và đất tại số 49 
đường L, phường T, quận S, thành phố Đà Nẵng thuộc quyền sở hữu, sử dụng 
của ông T; vợ chồng ông, bà chỉ là người đứng tên dùm và việc vợ chồng ông, 
bà lập hợp đồng  nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất nêu trên 
cho bà T đứng tên là theo ý kiến của ông T vì ông T là Việt kiều chưa thể đứng 
tên trên giấy tờ nhà đất.  
- Bà Vũ Thị H trình bày: Việc bà nhận chuyển nhượng nhà đất tại số 49 
đường L, phường T, quận S, thành phố Đà Nẵng từ bà Ngô Thị Bảo T là đúng 
quy định pháp luật vì thời điểm chuyển nhượng, bà T là người đứng tên trên 
giấy tờ nhà đất, hợp đồng chuyển nhượng được công c hứng theo quy định. Do 
đó, bà không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của ông T.  
- Đại diện Văn phòng Công chứng P trình bày: Việc công chứng giao dịch 
chuyển nhượng quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với 
đất giữa bà Ngô Thị Bảo T với bà Vũ Thị H được thực hiện đúng quy định pháp 
luật.  
- Đại diện Ngân hàng TMCP Á Châu trình bày:  Hợp đồng thế chấp giữa 
Ngân hàng TMCP Á Châu và bà H được thực hiện đầy đủ các thủ tục đăng ký 
thế chấp theo quy định của pháp luật. Do đó, Ngân hàng TMCP Á Châu đề nghị 
Tòa án bảo vệ quyền lợi hợp pháp cho Ngân hàng.  
- Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 33/2018/DS -ST ngày 07/6/2018, Tòa án 
nhân dân thành phố Đà Nẵng quyết định:  
1. Không chấp nhận yêu cầu của ông Hoàng Anh T về việc công nhận nhà 
đất tại 49 L, phường T, quận S, thành phố Đà Nẵng thuộc quyền sở hữu, sử 
dụng của ông Hoàng Anh T. 
2. Không chấp nhận yêu cầu của ông Hoàng Anh T về việc:  
2.1. Hủy Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền 
với đất giữa bà Ngô Thị Bảo T với ông Nguyễn Văn M và bà Hoàng Thị H được 
Phòng Công chứng số 1 thành phố Đà Nẵng công chứng ngày 16/01/2013.  
2.2. Hủy Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền 
với đất giữa bà Ngô Thị Bảo T và bà Vũ Thị H được Văn phòng Công chứng P 
thành phố Đà Nẵng công chứng ngày 21/5/2016.

5 
 
2.3. Hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài 
sản gắn liền với đất do Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố Đà Nẵng cấp 
cho bà Ngô Thị Bảo T ngày 17/7/2013, ch ỉnh lý biến động sang tên cho bà Vũ 
Thị H ngày 23/5/2016.  
2.4. Hủy Hợp đồng thế chấp số: STR.BĐCN.240516 ngày 24/5/2016 giữa 
bà Vũ Thị H và Ngân hàng TMCP Á Châu thành phố Hồ Chí M.  
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về án phí, quyền kháng cáo.  
- Ngày 13/6/2018, ông Hoà ng Anh T có đơn kháng cáo Bản án dân sự  sơ 
thẩm nêu trên.  
- Tại Quyết định kháng nghị số 04/QĐKNPT -VKS-DS ngày 22/6/2018, 
Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng đã kháng nghị đối với 
Bản án dân sự sơ thẩm nêu trên.  
- Tại Bản án dân sự phúc thẩm số 73/2019/DS-PT ngày 26/6/2019, Tòa án 
nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng đã quyết định:  
Không chấp nhận kháng nghị số: 04/QĐKNPT -VKS-DS ngày 22/6/2018 
của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng.  
Không chấp nhận đơn kháng cáo của ông Hoàng Anh T.  
Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số: 33/2018/DS-ST ngày 07/6/2010 của 
Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng.  
Ngoài ra, Tòa án cấp phúc thẩm còn quyết định về án phí.  
- Sau khi xét xử phúc thẩm, ông Hoàng Anh T có đơn đề nghị Chánh án 
Tòa án nhân dân tối cao xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm đối với Bản án dân 
sự phúc thẩm nêu trên.  
- Tại Quyết đ ịnh kháng nghị giám đốc thẩm số  74/2020/KN-DS ngày 
28/10/2020, Chánh án Tòa án nhân dân tối cao kháng nghị Bản án dân sự phúc 
thẩm số  73/2019/DS-PT ngày 26/6/2019 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà 
Nẵng; đề nghị Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao xét xử giám đốc 
thẩm, hủy Bản án dân sự phúc thẩm số 73/2014/DS -PT ngày 26/6/2019 của Tòa 
án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng và Bản án dâ n sự sơ thẩm số 33/2018/DS -ST 
ngày 07/6/2018 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng; giao hồ sơ vụ án cho 
Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng giải quyết lại theo quy định của pháp luật.  
- Tại Quyết định giám đốc thẩm số 12/2021/DS -GĐT ngày 08/4/2021, Hội 
đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao đã quyết định: 
Hủy Bản án dân sự phúc thẩm số: 73/2014/DS-PT ngày 26/6/2019 của Tòa 
án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng và Bản án dân sự sơ thẩm số: 33/2018/DS -ST 
ngày 07/6/2018 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng.

6 
 
Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng giải quyết lại 
theo thủ tục sơ thẩm, đúng quy định của pháp luật.  
* Sau khi Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng thụ lý giải quyết lại vụ án 
theo Quyết định giám đốc thẩm số  12/2021/DS-GĐT ngày 08/4/2021 của Hộ i 
đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao và tại phiên tòa hôm nay  bà Nguyễn 
Thị H người đại diện theo ủy quyền của ông Hoàng Anh T trình bày: 
Nhà đất tại số 49 L, phường T, quận S, thành phố Đà Nẵng là tài sản hợp 
pháp của ông T; Hợp đồng chuyển nhượng nhà đất giữa vợ chồng ông M cho bà 
T là giả tạo nhằm che dấu một giao dịch khác là việc bà T đứng tên hộ cho ông 
T nên vô hiệu. Người đại diện hợp pháp của bà T tại phiên tòa cho rằng ông T 
đã chuyển nhượng hợp pháp cho bà T thông qua hợp đồng chuyển nhượng giữa 
vợ chồng ông M và bà T là không đúng; khi Tòa án đang giải quyết tranh chấp 
nhà đất này giữa ông T với bà T, bà T tự ý chuyển nhượng cho bà Vũ Thị H là vi 
phạm điều cấm pháp luật nên vô hiệu. Do đó, ông T giữ nguyên yêu cầu khởi 
kiện, đề nghị HĐXX tuyên: 
- Vô hiệu đối với: Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản 
gắn liền với đất giữa vợ ông M với bà T lập ngày 16/01/2013 tại Phòng Công 
chứng số 1 thành phố Đà Nẵng; Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và 
tài sản gắn liền với đất giữa bà T với bà H lập ngày 21/5/2016 tại Văn phòng 
Công chứng P.  
- Hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản 
gắn liền với đất do Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố Đà Nẵng cấp cho bà 
Ngô Thị Bảo T ngày 17/7/2013, chỉnh lý biến động sang tên cho bà Vũ Thị H 
ngày 23/5/2016. 
- Công nhận nhà đất tại số 49 L, phường T, quận S, thành phố Đà Nẵng là 
thuộc quyền sở hữu và sử dụng của ông.  
Đối với Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với đất số 
STR.BĐCN.265.240516 ngày 24/5/2016 giữa bà Vũ Thị H và ACB đã chấm dứt 
hiệu lực pháp luật nên ồng T rút yêu cầu khởi kiện đối với Hợp đồng này. 
 Ông T thống nhất với kết quả thẩm định giá theo Chứng thư thẩm định giá 
số: 5220096/CT ngày 25/4/2022 của Công ty CP Thẩm định giá và Dịch vụ tài 
chính BTC Miền Trung.  
* Tại Đơn yêu cầu độc lập ngày 22/9/2021, sửa đổi, bổ sung ngày 
02/11/2021, bà Vũ Thị H người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan có yêu cầu độc 
lập và đại diện theo ủy quyền của bà H là ông Nguyễn M H trình bày: 
Năm 2016, qua môi giới bà H được biết bà Ngô Thị Bảo T có nhu cầu bán 
căn nhà số 49 L, phường T, quận S, thành phố Đà Nẵng do chính bà T là chủ sở

7 
 
hữu. Bà đã được Phòng Công chứng P xác nhận việc mua bán và đã được chỉnh 
lý sang tên trong Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và sử dụng đất ngày 
23/5/2016.  
Sau khi mua bán xong, bà có việc gấp phải đi nước ngoài. Tuy nhiên, khi 
từ nước ngoài trở về bà thấy ông T chiếm hữu căn nhà mà bà đã mua của bà T. 
Sau này, vụ việc tranh chấp giữa bà T và ông T đã được Toà án các cấp có thẩm 
quyền giải quyết. Bà tham gia vụ án với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ 
liên quan. Do việc mua bán của bà và chị T là ngay thẳng, đúng pháp luật, đúng 
quy định và chính sách của Nhà nước nên đã được Toà án các cấp bảo vệ và xác 
nhận hợp đồng mua bán là hợp pháp.  
Nhưng ngày 28/ 10/2020, bà nhận được Quyết định kháng nghị Giám đốc 
thẩm số 74/2020 KN -DS và Quyết định Giám đốc thẩm số 12/2021/DS -GĐT 
ngày 08/4/2021 của Toà án Nhân dân Tối cao, về vấn đề này bà có ý kiến như 
sau: Giao dịch mua nhà của tôi là ngay thẳng và chính đáng. Tài sản đó thuộc 
quyền sở hữu của bà T nhưng trong Quyết định của Giám đốc thẩm nêu rằng: 
“nhà đó không thuộc sở hữu của bà T”. Vậy trách nhiệm chứng minh tài sản 
thuộc về bà T.  
Trong trường hợp Tòa án tuyên hủy Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử 
dụng đất và  tài sản gắn liền với đất giữa bà T và bà được Văn phòng Công 
chứng P công chứng ngày 21/5/2016 thì bà yêu cầu bà T phải bồi thường thiệt 
hại bằng giá thị trường của quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản 
khác gắn liền với đất tại địa chỉ số 49 L, quận S, thành phố Đà Nẵng tại thời 
điểm giải quyết vụ án (dự kiến giá trị nhà đất hiện nay theo giá thị trường là 
khoảng 18 tỷ đồng). 
* Bị đơn bà Ngô Thị Bảo T không có ý kiến trình bày trong quá trình Tòa 
án thụ lý giải quyết lại vụ án. Tại phiên tòa ông Nguyễn Phúc T là người đại 
diện theo ủy quyền của bà T cho rằng:  
Hợp đồng chuyển nhượng nhà đất giữa vợ chồng ông M và bà T được công 
chứng đúng quy định pháp  luật, việc hợp đồng thể hiện giá trị chuyển nhượng 
1.000.000đ là không trái pháp luật, bà T đã được chỉnh lý biến động đứng tên 
trong giấy chứng nhận, đó là tài sản hợp pháp của bà T. Do vậy, bà T không 
chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn v à yêu cầu độc lập của 
người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Vũ Thị H.  
Đối với kết quả thẩm định giá theo Chứng thư thẩm định giá số: 
5220096/CT ngày 25/4/2022 của Công ty CP Thẩm định giá và Dịch vụ tài 
chính BTC Miền Trung, bà T, ông T không có ý kiến và không có yêu cầu định 
giá lại.

8 
 
- Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 37/2022/DS -ST ngày 13 tháng 7 năm 2022 
của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng đã quyết định: 
Căn cứ vào: Điều 165, khoản 2 Điều 227, khoản 2 Điều 244 của Bộ luật Tố 
tụng dân sự; điểm b khoản 1 Điều 122, 127, 128, 129, khoản 2 Điều 137 Bộ luật 
Dân sự 2005; khoản 4 Điều 12, điểm c khoản 1 Điều 179 và điểm b khoản 1 
Điều 188 Luật đất đai 2013; điểm a  và điểm b tiểu mục 2.4 mục 2 Phần I của 
Nghị quyết số 01/2003/NQ -HĐTP ngày 16/4/2003 của Hội đồng Thẩm phán 
Toà án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng pháp luật trong việc giải quyết một 
số loại tranh chấp dân sự, hôn nhân và gia đình; điểm c khoản 2.3 Điề u 2 Mục 
II Nghị quyết số 02/2004/NQ – HĐTP ngày 10/8/2004 của Hội đồng thẩm phán 
Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng pháp luật trong việc giải quyết các 
vụ án dân sự, hôn nhân và gia đình; khoản 2, 6 Điều 26 Nghị quyết số 
326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12 /2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về 
mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.                                     
Xử:  
1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là ông Hoàng Anh 
T đối với bị đơn là bà Ngô Thị Bảo T. 
1.1. Tuyên vô hiệu đối với: Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và 
tài sản gắn liền với đất tại địa chỉ 49 L, phường T, quận S, thành phố Đà Nẵng 
giữa ông Nguyễn Văn M, bà Hoàng Thị H và bà Ngô Thị Bảo T, được Phòn g 
Công chứng Số 1 thành phố Đà Nẵng công chứng ngày 16/01/2013, số công 
chứng 410 và Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền 
với đất tại địa chỉ 49 L, phường T, quận S, thành phố Đà Nẵng, giữa bà Ngô Thị 
Bảo T và bà Vũ Thị H được Văn phòng Công chứng P, công chứng ngày 
21/5/2016;  
1.2. Hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài 
sản khác gắn liền với đất số BN 024762, số vào sổ cấp GCN: CTS 20446 do Sở 
Tài nguyên và Môi trường thành phố Đà Nẵng cấp ngày 1 7/7/2013 cho bà Ngô 
Thị Bảo T, chỉnh lý biến động sang tên cho bà Vũ Thị H ngày 23/5/2016; 
1.3.  Công nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác 
gắn liền với đất tại thửa đất số 33, tờ bản đồ số B2.10, địa chỉ 49 L, phường T, 
quận S, thành phố Đà Nẵng thuộc quyền sử dụng, sở hữu của ông Hoàng Anh T; 
1.4. Buộc bà Vũ Thị H phải nộp lại bản chính Giấy chứng nhận quyền sử 
dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BN 024762, số 
vào sổ cấp GCN: CTS 20446 do Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố Đà 
Nẵng cấp ngày 17/7/2013 và trang bổ sung Giấy chứng nhận cho Chi nhánh 
Văn phòng đăng ký đất đai quận S, thành phố Đà Nẵng;

9 
 
1.5. Trường hợp bà Vũ Thị H không nộp thì yêu cầu Sở Tài nguyên và Môi 
trường thành phố Đà Nẵng ra quyết đị nh hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng 
đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BN 024762, số vào 
sổ cấp GCN: CTS 20446 do Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố Đà Nẵng 
cấp ngày 17/7/2013 và cấp lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền  sở 
hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất cho ông Hoàng Anh T. 
2. Ông Hoàng Anh T được quyền liên hệ với Cơ quan có thẩm quyền để 
thực hiện thủ tục cấp lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà 
ở và tài sản khác gắn liền với đất đối với thửa đất số 33, tờ bản đồ số B2.10, địa 
chỉ 49 L, phường T, quận S, thành phố Đà Nẵng cho ông Hoàng Anh T. 
3. Đình chỉ giải quyết một phần yêu cầu khởi kiện của ông Hoàng Anh T 
đối với yêu cầu tuyên Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền 
với đất số STR.BĐCN.265.240516 ngày 24/5/2016 giữa Ngân hàng TMCP Á 
Châu và bà Vũ Thị H vô hiệu. 
4. Chấp nhận một phần yêu cầu độc lập của bà Vũ Thị H đối với bà Ngô 
Thị Bảo T về việc bồi thường thiệt hại do  Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử 
dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại địa chỉ 49 L, phường T, quận S, thành 
phố Đà Nẵng, giữa bà Ngô Thị Bảo T và bà Vũ Thị H được Văn phòng Công 
chứng P, công chứng ngày 21/5/2016 bị tuyên vô hiệu: 
Buộc bà Ngô Thị Bảo T phải bồi thường cho bà Vũ Thị H số tiền là 
13.456.226.148 đồng (Mười ba tỉ, bốn trăm năm mươi sáu triệu, hai trăm hai 
mươi sáu ngàn, một trăm bốn mươi tám đồng). 
Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, 
bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành 
án theo mức lãi suất các bên thỏa thuận nhưng phải phù hợp với quy định của 
pháp luật; nếu không có thỏa thuận về mức lãi suất thì quyết định theo  mức lãi 
suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015. 
5. Không chấp nhận một phần yêu cầu độc lập của bà Vũ Thị H đối với bà 
Ngô Thị Bảo T về việc bồi thường thiệt hại do  Hợp đồng chuyển nhượng quyền 
sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất vô hiệu với số tiền là 3.709.811.207đ  (Ba 
tỉ, bảy trăm không chín triệu, tám trăm mười một ngàn, hai trăm không bảy 
đồng). 
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về án phí dân sự sơ thẩm, chi phí 
tố tụng và công bố quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật. 
- Ngày 24/7/2022, bà Ngô Thị Bảo T kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm đề 
nghị Tòa án cấp phúc thẩm sửa án theo hướng không chấp nhận yêu cầu phản tố 
của ông Hoàng Anh T và yêu cầu độc lập của bà Vũ Thị H; công nhận nhà và

10 
 
đất tại số 49 L, quận S, thành phố Đà Nẵng thuộc quyền sở hữu của bà Vũ Thị 
H. 
- Ngày 15/8/2022, bà Vũ Thị H kháng cáo, cho rằng án sơ thẩm buộc bà 
phải chịu 30% lỗi là không đúng, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm bảo vệ quyền và 
lợi ích hợp pháp của bà. 
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên toà 
có ý kiến:  
Về thủ tục tố tụng: HĐXX cấp phúc thẩm tuân thủ đúng trình tự thủ tục 
phiên toà theo đúng quy định.  
Về nội dung: Án sơ thẩm đã giải quyết đúng theo các quy định của pháp 
luật, đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận đơn kháng cáo của 
ông Hoàng Anh T, giữ nguyên bản án dân sự sơ thẩm, 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án; ý kiến trình 
bày, tranh luận của người đại diện hợp pháp của các đương sự và ý kiến của đại 
diện Viện kiểm sát tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: 
[1] Về Tố tụng: 
Các đương sự là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gồm: ông Nguyễn 
Văn M, bà Hoàng Thị H và Văn phòng Công chứng P vắng mặt; Phòng Công chứng 
số 1 thành phố Đà Nẵng và Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố Đà Nẵng có đơn 
xin xét xử vắng mặt. Căn cứ quy định tại khoản 2              Điều 227 Bộ luật Tố 
tụng dân sự, Hội đồng xét xử tiếp tục tiến hành phiên tòa và xét xử vắng mặt các 
đương sự này. 
[2] Xét kháng cáo của Ngô Thị Bảo T về việc sửa toàn bộ án sơ thẩm theo 
hướng không chấp nhận yêu cầu phản tố của ông Hoàng Anh T và yêu cầu độc lập 
của bà Vũ Thị H; công nhận nhà và đất tại số 49 L, quận S, thành phố Đà Nẵng 
thuộc quyền sở hữu của bà Vũ Thị H. 
[2.1] Nguồn gốc thửa đất số 33, tờ bản đồ số B2.10, địa chỉ 49 L, phường 
T, quận S, thành phố Đà Nẵng  là do ông Hoàng Anh T là Việt kiều, định cư tại 
Mỹ gửi tiền nhờ ông Nguyễn Văn M mua đất, làm nhà và đứng tên hộ vào năm 
2007. Năm 2009, ông T về Việt Nam sinh sống nên ông M đã giao lại nhà đất 
này cho ông T quản lý, sử dụng. Tháng 8/2012, bà Ngô Thị Bảo T về sống 
chung (không đăng ký kết hôn) với ông T tại nhà đất nói trên.   
[2.2] Ngày 16/01/2013, vợ chồng ông Nguyễn Văn M lập Hợp đồng 
chuyển nhượng nhà đất trên cho bà Ngô Thị Bảo T tại Phòng Công chứng Số 1

11 
 
thành phố Đà Nẵng với giá trị chuyển nhượng là 1.000.000 đồng. Bà T cho rằng 
việc chuyển nhượng nhà đất nêu trên giữa vợ chồng  ông M với bà là để cấn trừ 
khoản tiền 20.000 USD và 600.000.000 đồng tiền Việt Nam mà ông T nhận của 
bà nhưng ông T không thừa nhận; bà T không cung cấp được bất cứ tài liệu gì 
để chứng cứ chứng minh cho lời trình bày trên và cùng  ngày 16/01/2013, ông T 
và bà T lập “Giấy cam kết” có nội dung "Ông M chuyển nhượng nhà đất cho bà 
T với “số tiền 1 triệu để hợp  thức giấy tờ hợp đồng (số tiền không có thực) ”. 
Ngoài ra, tại các Giấy xác nhận cư trú do ông T cung cấp (BL 118, 204, 205, 
229) thì nhà đất này vẫn do  ông T quản lý, sử dụng cho đến nay. Như vậy, mặc 
dù hai bên có lập hợp đồng chuyển nhượng nhưng trên thực tế thì không có việc 
giao, nhận tiền cũng như giao nhận nhà. Việc giao dịch mua bán nhà đất các bên 
thực chất, là bà T đứng tên hộ cho ông T, khi ông  T chưa có đủ điều kiện để 
được đứng tên sở hữu nhà ở tại Việt Nam.  
Do đó, có đủ cơ sở để xác định Hợp đồng chuyển nhượng quyền  sử dụng 
đất và tài sản gắn liền với đất ngày 16/01/2013 giữa vợ chồng ông M, bà H với 
bà T, đối với nhà đất tại số 49 L, quận S, thành phố Đà Nẵng là giao dịch giả 
tạo, nhằm che giấu một giao dịch khác theo quy định tại Điều 129 Bộ luật dân 
sự năm 2005.  Tình tiết này được chứng minh tại Quyết định giám đốc thẩm số 
12/2021/DS-GĐT ngày 08/4/2021 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối 
cao đã kết luận. Đây là tình tiết sự kiện không phải chứng minh theo quy định 
tại điểm b khoản 1 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự. 
[2.3] Ngày 21/5/2016, tại Văn phòng công chứng P, bà T chuyển nhượng 
nhà đất nêu trên cho bà Vũ Thị H. Ngày 23/5/2016, bà H được chỉnh lý biến 
động đứng tên nhà đất tại số 49 L. Ngày 24/5/2016, bà H thế chấp nhà đất này 
cho Ngân hàng TMCP Á Châu để bảo đảm cho khoản vay 2.600.000.000 đồng.  
[2.4] Xét thấy, thời điểm bà T chuyển nhượng nhà đất trên cho bà H thì tài 
sản này đang có tranh chấp. Thể hiện việc ngày 30/5/2015, bà T có đơn khởi 
kiện yêu cầu Tòa án buộc ông T phải trả lại nhà đất trên cho bà. Ngày 
16/6/2015, Tòa án nhân dân quận S, thành phố Đà Nẵng thụ lý giải quyết vụ án. 
Ngày 18/8/2015, ông T có đơn phản tố về việc công nhận quyền sử dụng đất cho 
ông T, hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp cho bà T và đã được 
chuyển thẩm quyền cho Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng thụ lý tại Thông 
báo số 488/TB - TLVA ngày 10/9/2015. Ngày 15/6/2016, bà T có đơn xin rút 
đơn khởi kiện. Tòa án đã chuyển đổi tư cách tố tụng đối với các đương sự tham 
gia vụ án, theo đó ông T thành nguyên đơn và bà T thành bị đơn. Như vậy, việc 
bà T tự ý chuyển nhượng nhà đất khi đang có tranh chấp là trái với quy định về 
điều kiện thực hiện quyền chuyển nhượng quyền sử dụng đất theo quy định tại 
khoản 4 Điều 12, điểm c khoản 1 Điều 179 và điểm b khoản 1 Điều 188 Luật

12 
 
Đất đai 2013, nên Hợp đồng chuyển nhượng nhà đất giữa bà T và bà H là vô 
hiệu theo quy định tại điểm b khoản 1 Điều 122, 127, 128 Bộ luật Dân sự 2005.  
[2.5] Xét thấy, Tòa cấp sơ thẩm xác định hợp đồng chuyển nhượng nhà 
đất giữa vợ chồng ông M, bà H với bà T và hợp đồng chuyển nhượng nhà đất 
giữa bà T với bà H là vô hiệu, nên yêu cầu của ông T về việc tuyên vô hiệu các 
hợp đồng này và hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở 
và tài sản gắn liền với đất số BN024762 do Sở Tài nguyên và Môi trường thành 
phố Đà Nẵng cấp ngày 17/7/2013 cho bà Ngô Thị Bảo T, được chỉnh lý biến 
động sang tên cho bà Vũ Thị H ngày 23/5/2016 là có cơ sở. 
[3]  Xét kháng cáo của Vũ Thị H cho rằng án sơ thẩm buộc bà phải chịu 
30% lỗi là không đúng, thì thấy: 
[3.1] Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, bà H khẳng định việc bà mua bán 
nhà đất là ngay thẳng đúng pháp luật và được các cơ q uan có thẩm quyền công 
nhận, nhưng cấp sơ thẩm buộc bà phải chịu 30% lỗi là không đúng mà phải bồi 
thường 100%. (Về giá trị chuyển nhượng, theo hợp đồng và thực tế cũng như 
chứng thư thẩm định giá không kháng cáo nên không xét).  
[3.2] Theo quy định tại kh oản 2 Điều 137 Bộ luật Dân sự 2005: khi giao 
dịch dân sự vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho 
nhau những gì đã nhận; .... Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường.  
Xét mức độ lỗi của các bên:  Nhà đất 49 L đang có tranh chấp nhưng bà T 
tự ý chuyển nhượng cho bà H là trái với quy định của pháp luật. Nhà đất do ông 
T quản lý sử dụng từ 2009 đến nay, đồng thời ngay khi thấy bà T đưa người đến 
mua nhà vào năm 2014, ông đã treo biển nhà có tranh chấp nên bà T không bán 
được dẫn đến bà T khởi kiện buộc ông T giao trả nhà, nhưng khi nhận chuyển 
nhượng bà H không xem xét cụ thể tài sản, xác định ai là người đang quản lý, sử 
dụng thực tế. Do đó, bà T và bà H đều có lỗi dẫn đến hợp đồng chuyển nhượng 
vô hiệu, nhưng lỗi chính thuộc về bà T. Căn cứ hướng dẫn tại  điểm a và điểm b 
tiểu mục 2.4 mục 2 Phần I của Nghị quyết số 01/2003/NQ -HĐTP ngày 
16/4/2003 của Hội đồng Thẩm phán Toà án nhân dân tối cao " Hướng dẫn áp 
dụng pháp luật trong việc giải quyết một số loại tranh chấp dân sự, hôn nhân và 
gia đình", Hội đồng xét xử xác định bà T có lỗi 70% và bà H có lỗi 30% dẫn đến 
hợp đồng chuyển nhượng vô hiệu, tương ứng bà T chịu trách nhiệm 70% thiệt 
hại = 8.656.226.148đ, bà H chịu trách nhiệm 30% thiệt hại = 3.709.811.207đ.  
Do vậy, bà H kháng cáo yêu cầu bà T bồi thường toàn bộ thiệt hại là 
không có cơ sở.  
[4] Xét thấy, Tòa cấp sơ thẩm đã nhận định đánh giá khách quan toàn diện 
vụ án và áp dụng đúng pháp luật nên bác toàn bộ kháng cáo của bị đơn bà Ngô Thị

13 
 
Bảo T và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Vũ Thị H như đề nghị của 
Đại diện Viện kiểm sát cấp cao tại phiên tòa. 
[5] Án phí dân sự phúc thẩm: Do yêu cầu kháng cáo không được chấp 
nhận nên bị đơn bà Ngô Thị Bảo T và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà 
Vũ Thị H phải chịu án phí phúc thẩm theo quy định. 
[6] Các quyết định khác của án sơ thẩm về án phí, chi phi phí tố tụng khác 
không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực thi hành như án sơ thẩm đã tuyên. 
 Vì các lẽ trên; 
   QUYẾT ĐỊNH: 
 Căn cứ khoản 1 Điều 301 Bộ  Luật Tố tụng Dân sự 2015. 
 Không chấp nhận đơn kháng cáo của bị đơn bà Ngô Thị Bảo T và người 
có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Vũ Thị H; giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm 
số 37/2022/DS-ST ngày 13 tháng 7 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố 
Đà Nẵng. 
Căn cứ vào: Điều 165, khoản 2 Điều 227, khoản 2 Điều 244 của Bộ luật 
Tố tụng dân sự; điểm b khoản 1 Điều 122, 127, 128, 129, khoản 2 Điều 137 Bộ 
luật Dân sự 2005; khoản 4 Điều 12, điểm c khoản 1 Điều 179 và điểm b khoản 1 
Điều 188 Luật đất đai 2013; điểm a và  điểm b tiểu mục 2.4 mục 2 Phần I của 
Nghị quyết số 01/2003/NQ -HĐTP ngày 16/4/2003 của Hội đồng Thẩm phán 
Toà án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng pháp luật trong việc giải quyết một 
số loại tranh chấp dân sự, hôn nhân và gia đình; điểm c khoản 2.3 Điều 2 Mục II 
Nghị quyết số 02/2004/NQ – HĐTP ngày 10/8/2004 của Hội đồng thẩm phán 
Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng pháp luật trong việc giải quyết các 
vụ án dân sự, hôn nhân và gia đình; khoản 2, 6 Điều 26 Nghị quyết số 
326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/20 16 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về 
mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án.                                
Xử:  
1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là ông Hoàng Anh 
T đối với bị đơn là bà Ngô Thị Bảo T. 
1.1. Tuyên vô hiệu đối với: Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất 
và tài sản gắn liền với đất tại địa chỉ số 49 L, phường T, quận S, thành phố Đà 
Nẵng giữa ông Nguyễn Văn M, bà Hoàng Thị H và bà Ngô Thị Bảo T, được 
Phòng Công chứng Số 1 thành phố Đà Nẵn g công chứng ngày 16/01/2013, số 
công chứng 410 và Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn 
liền với đất tại địa chỉ 49 L, phường T, quận S, thành phố Đà Nẵng, giữa bà Ngô

14 
 
Thị Bảo T và bà Vũ Thị H được Văn phòng Công chứng P, công chứng ngày  
21/5/2016;  
1.2. Hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài 
sản khác gắn liền với đất số BN 024762, số vào sổ cấp GCN: CTs 20446 do Sở 
Tài nguyên và Môi trường thành phố Đà Nẵng cấp ngày 17/7/2013 cho bà Ngô 
Thị Bảo T, chỉnh lý biến động sang tên cho bà Vũ Thị H ngày 23/5/2016; 
1.3. Công nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn 
liền với đất tại thửa đất số 33, tờ bản đồ số B2.10, địa chỉ 49 L, phường T, quận 
S, thành phố Đà Nẵng thuộc quyền sử dụng, sở hữu của ông Hoàng Anh T.  
1.4. Buộc bà Vũ Thị H phải nộp lại bản chính Giấy chứng nhận quyền sử 
dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BN 024762, số 
vào sổ cấp GCN: CTs 20446 do Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố Đà 
Nẵng cấp ngày 17/7/2013 và trang bổ sung Giấy chứng nhận cho Chi nhánh Văn 
phòng đăng ký đất đai quận S, thành phố Đà Nẵng.   
1.5. Trường hợp bà Vũ Thị H không nộp thì yêu cầu Sở Tài nguyên và Môi 
trường thành phố Đà Nẵng ra quyết định hủy Giấy chứng nhận quyền  sử dụng 
đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số BN 024762, số vào 
sổ cấp GCN: CTs 20446 do Sở Tài nguyên và Môi trường thành phố Đà Nẵng 
cấp ngày 17/7/2013 và cấp lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở 
hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất cho ông Hoàng Anh T. 
2. Ông Hoàng Anh T được quyền liên hệ với Cơ quan có thẩm quyền để 
thực hiện thủ tục cấp lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà 
ở và tài sản khác gắn liền với đất đối với thửa đất số 33, tờ bản đồ số  B2.10, địa 
chỉ 49 L, phường T, quận S, thanh phố Đà Nẵng cho ông Hoàng Anh T. 
3. Đình chỉ giải quyết một phần yêu cầu khởi kiện của ông Hoàng Anh T 
đối với yêu cầu tuyên Hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất, tài sản gắn liền với 
đất số STR.BĐCN.265.240516 ngày 24/5/2016 giữa Ngân hàng TMCP Á Châu 
và bà Vũ Thị H vô hiệu. 
4. Chấp nhận một phần yêu cầu độc lập của bà Vũ Thị H đối với bà Ngô 
Thị Bảo T về việc bồi thường thiệt hại do  Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử 
dụng đất và tài sản gắn liền với đất tại địa chỉ số 49 L, phường T, quận S, thành 
phố Đà Nẵng, giữa bà Ngô Thị Bảo T và bà Vũ Thị H được Văn phòng Công 
chứng P, công chứng ngày 21/5/2016 bị tuyên vô hiệu. 
Buộc bà Ngô Thị Bảo T phải bồi thường cho bà Vũ Thị H số tiền là 
13.456.226.148 đồng (Mười ba tỉ, bốn trăm năm mươi sáu triệu, hai trăm hai 
mươi sáu ngàn, một trăm bốn mươi tám đồng).

15 
 
Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, 
bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án 
theo mức lãi suất các bên thỏa thuận nhưng phải phù hợp với quy định của pháp 
luật; nếu không có thỏa thuận về mức lãi suất thì quyết định theo  mức lãi suất 
quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015. 
5. Không chấp nhận một phần yêu cầu độc lập của bà Vũ Thị H đối với bà 
Ngô Thị Bảo T về việc bồi thường thiệt hại do  Hợp đồng chuyển nhượng quyền 
sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất vô hiệu với số tiền là 3.709.811.207đ (Ba 
tỉ, bảy trăm không chín triệu, tám trăm mười một ngàn, hai trăm không bảy 
đồng). 
6. Về án phí dân sự phúc thẩm:  
- Bà Ngô Thị Bảo T phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm, được 
khấu trừ tại Biên lại thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0005038 ngày 
08/8/2022 của Cục Thi hành án dân sự thành phố Đà Nẵng. 
- Bà Vũ Thị H phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự phúc thẩm, được khấu 
trừ tại Biên lại thu tạm ứng án phí, lệ phí số 0005063 ngày 06/10/2022 của Cục 
Thi hành án dân sự thành phố Đà Nẵng. 
7. Các quyết định khác của án sơ thẩm về án phí, chi phi phí tố tụng khác 
không có kháng cáo, kháng nghị có hiệu lực thi hành như án sơ thẩm đã tuyên. 
8. Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án. 
9. Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 
Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành 
án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện 
thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 
Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại 
Điều 30 Luật thi hành án dân sự. 
 
Nơi nhận: 
- TAND tối cao; 
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng; 
- TAND thành phố Đà Nẵng; 
- VKSND thành phố Đà Nẵng; 
- Cục THADS thành phố Đà Nẵng; 
- Những người tham gia tố tụng; 
- Lưu HSVA, P.HCTP, LT. 
 
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM 
THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
(Đã ký) 
 
 
Phạm Tồn