TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI HÀ NỘI 
 
Bản án số: 33/2022/HC-PT 
Ngày 21 - 02 - 2022 
V/v khởi kiện quyết định hành chính 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc 
 
                
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI 
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:  Ông Thái Duy Nhiệm; 
Các Thẩm phán:  Ông Nguyễn Xuân Phách; 
 Ông Nguyễn Huyền Cường. 
Thư ký phiên toà : Ông Đỗ Ngọc Chuyền, Thư ký Toà án nhân dân cấp cao 
tại Hà Nội. 
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội tham gia phiên tòa: Ông 
Lê Đỗ Quyên, Kiểm sát viên cao cấp.                
Ngày 21 tháng 02 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân c ấp cao tại Hà Nội, 
mở phiên tòa xét xử phúc thẩm công k hai vụ án hành chính t hụ lí số 
279/2021/TLPT-HC ngày 13 tháng 9 năm 2021  về “Khởi kiện quyết định  hành 
chính”. 
Do B ản án hành chính sơ thẩm số 01/2021 /HC-ST ngày 24 tháng 3 năm 
2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Yên Bái bị kháng cáo, kháng nghị. 
Theo Quyết định đưa vụ án r a xét xử phú c thẩm số: 746/2022/QĐ-PT ngày 
26/01/2022 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội giữa các đương sự: 
* Người khởi kiện: Ông Bùi Văn A , sinh năm 1967 và bà Nguyễn Thị A1 , 
sinh năm 1968; 
Đều trú tại: Thôn 10, xã B, huyện B1, tỉnh Yên Bái. 
Người đại diện theo ủy quyền cho bà A1: Ông Bùi Văn A (theo văn bản ủy  
quyền được lập ngày 18/02/2022), ông A có mặt. 
* Người bị kiện: Ủy ban nhân dân (sau đây gọi tắt là UBND) huyện B1, tỉnh 
Yên Bái; 
Người đ ại di ện theo pháp lu ật: Ông Nguyễn Xuân C , ch ức v ụ: Ch ủ tịch 
UBND huyện; 
Người đ ại di ện theo ủy quy ền: Ông Lã Tu ấn C1 , ch ức v ụ: Phó C hủ tịch 
UBND huyện (theo văn b ản ủy quyền s ố 226/GUQ-UBND, ngày 21/02/2022 ), 
ông C1 có mặt.

2 
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:  
1. Ông Nguyễn Văn A2 và bà Nguyễn Thị Thúy A3; 
Trú tại: Tổ 05, phường B2, thành phố B3, tỉnh Yên Bái; 
Người đại diện theo ủy quyền cho ông A2, bà A3: Bà Nguyễn Thị A1, sinh 
năm 1971; trú t ại: Tổ 13, thị trấn B1, huyện B1, tỉnh Yên Bái (theo các văn b ản 
ủy quyền được lập ngày 19/02/2022), bà A1 có mặt. 
2. Ông Trần Anh A4, sinh năm 1994 và bà Nguyễn Thị Hương A5, sinh năm 
1992; 
Trú tại: Tổ 13, trị trấn B1, huyện B1, tỉnh Yên Bái; 
Người đại diện theo ủy quyền cho bà A5: Ông Trần Văn A6, sinh năm 1967; 
trú tại: Tổ 13, thị trấn B1, huyện B1, tỉnh Yên Bái (theo văn b ản ủy quyền được 
lập ngày 18/02/2022), ông A6 có mặt. 
Người b ảo v ệ quyền l ợi ích h ợp pháp cho ông Nguyễn Văn A2 : Ông Lê 
Thanh C2 và bà Hoàng Kim C3, Luật sư văn phòng lu ật sư C2, thuộc Đoàn Luật 
sư Thành phố Hà Nội, có mặt. 
Người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho ông Trần Anh A4: bà Hoàng Kim 
C3 và ông Nguyễn Văn C4  Luật sư văn phòng lu ật sư C2, thuộc Đoàn Luật sư 
Thành phố Hà Nội, có mặt. 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
 Theo hồ sơ vụ án và bản án sơ thẩm, nội dung vụ án như sau: 
 Ngày 09/10/2019, ông Bùi Văn A  làm đơn đề nghị UBND thị trấn B1, 
huyện B1 làm thủ tục cấp lại sổ vườn rừng; ngày 18/11/2019 gia đình ông A nhận 
được Công văn số 314/UBND -ĐC của UBND thị trấn B1 trả lời ông, có nội 
dung: Thửa đất hộ gia đình ông Bùi Văn A  xin cấp Giấy chứng nhận quyền sử 
dụng (sau đây gọi tắt là GCNQSD) đất, đã được UBND huyện B1 cấp cho ông 
Nguyễn Văn A 2 theo GCNQSD đất có số vào sổ cấp giấy CH  00556, số seri 
BC075740, ngày 10/11/2010 với diện tích được cấp là 135.719,0m 2; vị trí thửa 
đất tại tổ 13  (tổ 19 cũ). Từ Công văn này ông A mới biết được diện tích đất nêu 
trên mà ông cho là của gi a đình ông đã được UBND huyện B1 cấp GCNQSD đất 
cho hộ ông Nguyễn Văn A2 . Ông A  cho rằng việc cấp GCNQSD đấ t này là 
không đúng nên ông  đã khiếu nại đến UBND huyện B1 và UBND thị trấn B1; 
mặc dù đã được giải quyết nhiều lần nhưng khô ng kết luận việc cấp GCNQSD 
đất cho gia đình ông Nguyễn Văn A2 vào đất của gia đình ông đã được giao đất 
từ năm 1992 là đúng hay  sai, mà chỉ giải thích thẩm quyền thuộ c Tòa án. Vì vậy, 
ông Bùi Văn A và bà Nguyễn Thị A1 đã khởi kiện vụ án hành chính, yêu cầu Tòa 
án hủy GCNQSD đất có số vào sổ cấp giấy CH 00556, số seri BC 075740 của 
UBND huyện B1 cấp ngày 10/11/2010 cho ông Nguyễn Văn A2  và bà Nguyễn 
Thị Thúy A3, diện tích 135.719m2 tại tổ 13 (tổ 19 cũ) thị trấn B1, huyện B1, tỉnh 
Yên Bái. 
 * Quá trình giải quyết vụ án, người khởi kiện là ông Bùi Văn A  và bà

3 
Nguyễn Thị A1 trình bày: 
 Năm 1992 gia đình ông A được UBND huyện B1, tỉnh Yên Bái giao quản 
lý, sử dụng 09 ha đất vườn rừng tại tổ 19, thị trấn B1, huyện B1 theo quyết định 
ngày 25/9/1992 và đã được Kiểm lâm huyện B1 giao đất trên thực tế, có vẽ sơ đồ 
vườn rừng. Vị trí đất thực tế là ở đảo đối diện cảng Hương Lý, gần với đảo khỉ; 
có ranh giới: Phía Đông và phía Tây giáp mặt nước hồ Thác Bà , phía Nam giáp  
đất vườn rừng nhà ông Nguyễn Văn A2 , phía Bắc giáp đất vườn rừng nhà ông 
Trần Văn A6. 
 Sau khi được giao đất, ông A đã cùng với ông A2, ông A6 làm chung và 
trồng rừng từ đất nhà ông trồng đi. Trong quá trình trồng rừng ông có t huê ông 
Cao Xuân A7, bà D, bà D1 đến phát đồi trồng rừng. Đến năm 1996, sau khi trồng 
xong rừng ông đã nhờ ông Trần Văn A6 trông coi, còn gia đình ông chuyển về xã 
B, huyện B1 để làm ăn, sinh sống. Việc nhờ ông A6 trông coi chỉ thỏa thuận bằng 
miệng, không lập văn bản giấy tờ gì. Đến năm 2003 ông A2 và ông A6 đã khai 
thác toàn bộ số rừng đã trồng và có thỏa thuận trồng lứa cây mới trên toàn bộ diện 
tích đất của 03 nhà. Tuy nhiên, sau đó ông A2, ông A6 thông báo với gia đình 
ông là chi phí để trồng lứa cây mới mỗi gia đình phải đó ng 40.000.000đ. Do số 
tiền đóng góp lớn và không thể trực tiếp trông coi được nên ông A không góp vốn 
để trồng rừng nữa. Đến cuối năm 2019, ông A có nghe tin ông Nguyễn Văn A2 
đã bán toàn bộ d iện tích đất trồng rừng, bao gồm cả phầ n đất của ông A và phần 
đất của con trai ông A6 là Trần Anh A4; ông A có hỏi thì ông Trần Văn A6 báo 
không biết và bảo ông A muốn biết đến hỏi UBND huyện B1. Sau khi ông làm 
đơn đề nghị được cấp G CNQSD đất thì mới biết diện tích đất của ông đã được 
UBND huyện B1 cấp GCNQSD đất cho ông Nguyễn Văn A2. 
 * Người bị kiện là UBND huyện B1, tỉnh Yên Bái trình bày: 
 Căn cứ Quyết định số 15/QĐ -UBND ngày 08/3/1995 của UBND tỉnh Yên 
Bái về việc giao quyền quản lý và sử dụng đất thực hiện dự án Hồng Bàng, huyện 
B1; Quyết định số 234/QĐ -UBND ngày 29/9/1995 của UBND huyện B1 về việc 
giao quyền sử dụng đất nông lâm nghiệp cho hộ ông Nguyễn Văn A2  với diện 
tích 12,42 ha tại thị trấn B1, huyện B1. Ngày 10/11/2010 UBND huyện B1 ban 
hành Quyết định số 921/QĐ -UBND về việc cấp đổi lại GCNQSD đất đã được 
UBND huyện cấp ngày 06/8/2002 cho ông Nguyễn Văn A2 là đúng quy định với 
Luật đất đai năm 2003, Nghị định số 181/2004/N Đ-CP ngày 29/10/2004, của 
Chính phủ, Nghị định số 88/NĐ -CP ngày 19/10/2009 của Chính phủ về việc cấp 
GCNQSD đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất, Thông tư số 
09/2007/TT-BTNMT ngày 21/10/2007 của Bộ Tài nguyên và Môi trường, Thông 
tư số 17/20 09/TT-BTNMT ngày 21/10/2009 quy định về cấp GCNQSD đất, 
quyền sở hữu nhà ở và tài sản gắn liền với đất. Về các tài liệu có liên quan đến 
việc thu hồi sổ quản lý vườn rừng được UBND huyện cấp năm 1992 cho ông Bùi 
Văn A: Qua kiểm tra hồ sơ, UBND huyện không lưu trữ các quyết định thu hồi sổ 
quản lý vườn rừng do UBND huyện B1 cấp năm 1992 cho ông Bùi Văn A. 
 Ý kiến của UBND huyện B1: Vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa 
án, đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật.

4 
 * Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Nguyễn Văn A2  và bà 
Nguyễn Thị Thúy A3 trình bày: 
 Năm 1992 gia đình ông bà đã vào lập trang trại tại khu vực cảng Hương 
Lý, đảo hồ Thác Bà và đã trồng cây trên 20 ha đất. Ngày 29/9/1995 UBND huyện 
B1 đã ban hành Quyết định số 234/QĐ -UB, giao cho gia đ ình ông bà diện tích 
12,24 ha đất, trong quá trình sử dụng đất không có tranh chấp với ai, nên đến năm 
2002 được cấp lại GCNQSD đất lần thứ hai; năm 2010 được UBND huyện B1 
cấp đổi lại GCNQSD đất lần thứ  ba là GCNQSD đất số vào sổ cấp giấy CH 
00556, số seri BC 075740 với diện tích là 135.719,0m 2 mang tên ông Nguyễn 
Văn A2 và bà Nguyễn Thị Thúy A3, vị trí thửa đất tại tổ 13 (tổ 19 cũ) thị trấn B1, 
huyện B1. Do sức khỏe không ổn định nên ng ày 27/11/2018, gia đình ông đã 
chuyển nhượng lại diện tích đất nêu trên cho anh Trần Anh A4 và chị Nguyễn Thị 
Hương A5 sử dụng. Tại thời điểm năm 1992 các đảo ở hồ đều bỏ hoang nên gia 
đình ông đã trồng cây trên đất; còn gia đình ông A, bà A1 không được giao đất tại 
thực địa, không thực tế sử dụng đất. Do đó, ông bà không đồng ý với yêu cầu  
khởi kiện của ông A, bà A1. 
 * Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là anh Trần Anh A4 và chị 
Nguyễn Thị Hương A5 trình bày: 
 Năm 2018, gia đ ình anh chị đã nhận chuyển nhượng của ông Nguyễn Văn 
A2 lô đất ngoài đảo hồ, thuộc tổ 13, thị trấn B1, huyện B1; thời điểm chuyển 
nhượng đất đã được cấp GCNQSD đất số vào sổ CH 00556, số seri BC 075740  
mang tên ông A2, bà A3 với diện tí ch 135.719m2. Do chưa có tiền để nộp thuế, 
nộp tiền lệ phí trước bạ chuyển nhượng nên gia đình chưa sang tên trên GCNQSD 
đất. Về nguồn gốc sử dụng đất từ trước anh vẫn thấy gia đình ông A2 sử dụng 
bình thường, không có tranh chấp; chỉ sau khi chuyển như ợng quyền sử dụng đất 
cho gia đình anh thì ông A mới phát sinh tranh chấp. Anh A4, chị A5 không nhất 
trí với yêu cầu khởi kiện của ông A về việc hủy GCNQSD đất đã cấp cho ông A2 
bà A3. 
 Với nội dung trên  tại Bản án hành chính sơ thẩm số 01 /2021/HC-ST 
ngày 24/3/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Yên Bái đã quyết định: 
Căn cứ các Điều 30, 32, 57, 116, 135, điểm b khoản 2 Điều 157, điểm b 
khoản 2 Điều 193, khoản 1 Điều 358, khoản 1 Điều 359 Luật tố tụng hành chính; 
Điều 503 Bộ luật dân sự; các Điều 21, 24, 26, 28 Luật đất đai năm 1993; điểm  d 
khoản 2 Điều 106 Luật đất đai năm 2013 ; khoản 1 Điều 30, khoản 1 Điều 32 của 
Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH ngày 30 tháng 12 năm 201 6 của Ủy ban 
thường vụ Quốc hội.  
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Bùi Văn A , bà Nguyễn Thị A1; 
hủy GCNQSD đất số seri BC 075740, số vào sổ cấp giấy CH 00556 của UBND 
huyện B1 cấp ngày 10/11/2010 cho ông Nguyễn Văn A2 và bà Nguyễn Thị Thúy 
A3. Vị trí thửa đất tại  thửa số 362 tờ bản đồ số 00 (2010). Địa chỉ tổ 1 9 (tổ 13 
mới) thị trấn B1, huyện B1, tỉnh Yên Bái. 
2. Về án phí và chi phí tố tụng:

5 
2.1. UBND huyện B1 phải chịu 300.000đ án phí hành chí nh sơ thẩm; ông 
Bùi Văn A  được hoàn trả số tiền 300.000đ, tiền tạm ứng án phí hành chính sơ 
thẩm đ ã nộp tại Cục Thi hành án dân sự tỉnh Yên Bái theo biên lai số 
AA/2017/0008654, ngày 21/10/2020. 
2.2. UBND huyện B1 phải chịu toàn bộ số tiền chi phí xem xét, thẩm định 
tại chỗ là 28.752.000đ. Do gia đình ông Bùi Văn A  đã nộp tạm ứng toàn bộ số 
tiền chi phí xem xét thẩm định tại chỗ nên UBND huyện B1 phải thanh toán trả 
cho gia đình ông Bùi Văn A số tiền này. 
Ngoài ra b ản án còn  quyết định về lãi suất chậm thi hành án , tuyên quyền 
kháng cáo của các đương sự theo quy định của pháp luật. 
 Ngày 22/4/2021, Vi ện trưởng Viện kiểm sát nhân dân c ấp cao t ại Hà N ội 
ban hành Quy ết định kháng ngh ị số 12/QĐKNPT-VC1-HC, kháng ngh ị toàn bộ 
bản án, đề nghị Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội xét xử phúc thẩm theo hướng 
hủy toàn bộ bản án sơ thẩm để giải quyết lại theo đúng quy định của pháp luật.  
Ngày 06/4/2021 , những ngư ời có quy ền l ợi, nghĩa v ụ liên quan là ông 
Nguyễn Văn A2, bà Nguyễn Thị Thúy A3 và anh Trần Anh A4; ngày 09/4/2021 
người bị kiện là UBND huyện B1 đều có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm. 
Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội 
giữ nguyên nội dung kháng ngh ị, những người kháng cáo gi ữ nguyên nội dung 
kháng cáo. 
Các đương sự trình bày: 
- Người khởi kiện trình bày:  Các Luật sư đ ều cho r ằng quyết định cấp đất 
vườn, rừng của ông ch ỉ có ngày, tháng, năm; không có s ố nhưng các quyết định 
khác của các hộ như ông A2, ông A6 đều như thế; Hạt kiểm lâm huyện B1 đã xác 
nhận đất của ông có trong s ổ gốc; ông A2 không được cấp dự án mà ch ỉ dự án 
Hồng Bàng được cấp đất; quyết định cấp đất vườn, rừng cho ông chưa bị cơ quan 
Nhà nước có th ẩm quyền nào thu h ồi, hủy bỏ nên vẫn còn giá tr ị. Do đó, vi ệc 
UBND huyện B1 cấp GCNQSD đất cho ông A2 chồng lấn lên đất của ông là trái 
pháp luật, bản án sơ thẩm giải quyết là đúng, ông không chấp nhận yêu cầu kháng 
cáo của phía ngư ời bị kiện và những người có quyền lợi, nghĩa v ụ liên quan; đề 
nghị giữ nguyên bản án sơ thẩm. 
- Người bị kiện là UBND huyện B1 trình bày: 
Qua kiểm tra hồ sơ cấp sổ quản lý vườn rừng năm 1992 cho ông Bùi Văn A 
là chưa đ ảm bảo, cụ thể: Đơn xin c ấp đất của ông A thể hiện ngày 05/10/1992, 
trong khi Quy ết đ ịnh c ấp đ ất vư ờn r ừng c ủa UBND huy ện l ại th ể hiện ngày 
25/9/1992; theo quy định cơ quan xác nhận vào đơn xin cấp đất là UBND cấp xã, 
nhưng đơn của ông A lại do Phòng Nông nghi ệp huyện xác nh ận là không đúng 
thẩm quy ền; theo quy đ ịnh t ại th ời đi ểm năm 1992 ông A  chưa xây d ựng gia 
đình, nên chỉ được cấp diện tích là 0,2ha để làm vườn rừng, nhưng quyết định cấp 
đất lại thể hiện cấp cho ông A 09 ha là vượt quá định mức quy định; việc giao đất 
không có b iên bản giao đ ất thực địa. Sau khi đư ợc giao đ ất ông A không thực

6 
hiện nghĩa vụ tài chính đối với Nhà nước, không đưa đ ất vào sử dụng đúng mục 
đích d ẫn đ ến các h ộ gia đình, cá nhân khác s ử dụng; căn c ứ Quyết đ ịnh s ố 
15/QĐ-UBND ngày 08/3/1995 c ủa UBND t ỉnh Yên Bái đã giao quy ền quản lý, 
sử dụng đất để thực hiện dự án Hồng Bàng huyện B1, nên việc UBND huyện B1 
giao di ện tích đ ất 12,42ha cho h ộ ông Nguyễn Văn A2  theo Quy ết đ ịnh s ố 
234/QĐ-UBND ngày 29/9/1995 là có cơ  sở. Về trình tự, thủ tục cấp GCNQSD 
đất năm 2002 và năm 2010 cho h ộ ông Nguyễn Văn A2  đã được thực hiện theo 
đúng quy đ ịnh của pháp lu ật. UBND huyện B1 khẳng định Quyết định cấp đất 
cho ông A không số ngày 25/9/1992 là không đúng, nên phía UB không thực hiện 
việc thu hồi. 
Từ những phân tích trên, UBND huyện B1 thấy việc Tòa án cấp sơ thẩm giải 
quyết vụ án thiếu khách quan, chưa xem xét đúng  bản chất vụ án, chưa thu thập 
đầy đủ các chứng cứ xác định việc cấp đất, nguồn gốc sử dụng đất, mà ch ỉ mới 
xem xét các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, dẫn đến đưa ra phán quyết chưa đảm 
bảo quy đ ịnh của pháp lu ật. Vì v ậy, đề nghị Tòa án cấp phúc th ẩm xem xét hủy 
toàn bộ bản án sơ th ẩm giải quyết lại để thu thập đầy đủ các chứng cứ có liên 
quan mới giải quyết vụ án đúng quy định pháp luật được. 
- Bà A1 đại diện theo ủy quyền cho ô ng Nguyễn Văn A2  và bà Nguyễn Thị 
Thúy A3 trình bày: Bản án sơ thẩm giải quyết chưa khách quan, không đúng quy 
định của pháp luật, chưa đảm bảo quyền lợi hợp pháp cho những người có quyền 
lợi, nghĩa vụ liên quan. Vì vậy, đề nghị cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm để giải 
quyết lại vụ án theo đúng quy đ ịnh của pháp luật. Tại phần tranh luận, bà A1 đề 
nghị sửa bản án sơ thẩm, bác đơn khởi kiện của ông A. 
- Anh Trần Anh A4  trình bày: Anh và chị A5 mua đất của ông A là ngay 
tình, vi ệc mua bán chuy ển như ợng đã l ập h ợp đ ồng có công ch ứng, nhưng do 
chưa có ti ền để nộp thuế nên anh chưa làm th ủ tục để sang tên; nay b ản án sơ 
thẩm hủy GCNQSD đất đã cấp cho ông A2 là ảnh hưởng đến quyền lợi của anh. 
Vì vậy, đề nghị cấp phúc thẩm sửa bản án sơ thẩm bác đơn khởi kiện của ông A. 
- Ông A6 đại diện cho chị A5: Nhất trí như ý kiến trình bày của anh A4. 
- Luật sư Hoàng Kim C3 bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho ông A2 và anh 
A4 trình bày: Bản án sơ th ẩm đã áp d ụng sai quy đ ịnh của pháp lu ật, làm ảnh 
hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi ích hợp pháp của các đương sự, cụ thể: 
Xét về nguồn gốc sử dụng đất của gia đình ông A chủ yếu chỉ căn cứ vào các 
chứng cứ, lời khai và tài liệu do người khởi kiện cung cấp là không đúng sự thật. 
Mặc dù ông A trình bày năm 1992 ông đư ợc UBND huy ện B1 cấp đất và đư ợc 
Hạt kiểm lâm huyện B1 giao đất tại thực địa, có sơ đ ồ, nhưng t ừ năm 1995 đ ến 
khi khởi kiện ông A không sử dụng; trong khi đó ông D2 là Hạt phó H ạt kiểm 
lâm khẳng định đất không biết ở vị trí nào; ông A không cung cấp được cho Tòa 
án bản gốc sổ vườn rừng và các giấy tờ gốc về việc giao đất; ông A trình bày bản 
gốc đã bị mất nhưng vẫn có bản sao có công chứng là trái quy định, cần phải xác 
minh, giám định văn bản nhưng Tòa án cấp sơ thẩm không thực hiện mà vẫn căn 
cứ bản sao để giải quyết vụ án. Những người làm chứng như ông Trần Văn A6 ,

7 
ông Nguyễn Văn D3 trình bày năm 1992 cả ba ông đều xin cấp đất, nhưng ông A 
chưa trồng rừng do không có vốn, sau đó ông A bỏ không trồng nữa. 
Hồ sơ thể hiện, đơn xin c ấp đất vườn rừng của ông A ghi ngày 05/10/1992, 
nhưng quyết định giao đ ất không số lại thể hiện ngày 25/9/1992. N hư vậy, đơn 
xin cấp đất lại có sau quy ết định giao đ ất là không đ ảm bảo về mặt trình t ự, thủ 
tục; không có tài li ệu chứng cứ nào thể hiện việc giao đ ất tại thực địa; văn b ản 
ông A cung cấp cho Tòa án công chứng không đúng quy định. 
Tòa án cấp sơ thẩm chưa xác định được chính xác vị trí thửa đất tranh chấp; 
theo biên bản thẩm định tại chỗ thể hiện trong tổng diện tích đất theo yêu cầu và 
chỉ giới của ông A là 101.119,2m2, trong đó có 56.017,5m 2 đất nằm trong ranh 
giới đất đã cấp GCNQSD đất cho ông A2; nhưng theo ông A năm 1992 ông được 
cấp 09ha, nhưng cấp sơ thẩm chưa làm rõ tại sao lại có sự chênh lệch này. 
Bản án sơ th ẩm đã không xem xét đ ến nguồn gốc đất của phía ông A2; từ 
năm 1995 (lúc có quy ết định 234) cho đến năm 2019, gia đình ông A2 không hề 
biết được ông A từng được quản lý, s ử dụng phần đất này, cũng như chưa th ấy 
ông A sử dụng đất. Việc cấp GCNQSD đất cho gia đình ông A2 là đảm bảo đúng 
quy định của pháp luật; Tòa án cấp sơ thẩm đã không xác minh đầy đủ các chứng 
cứ liên quan đến nguồn gốc đất của ông A2 là chưa thu thập chứng cứ đầy đủ. 
Việc ông A2 chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho ông Trần Anh A4 bằng 
hợp đồng có công chứng là hợp pháp; việc chuyển nhượng được thực hiện gần 02 
năm sau ông A mới khởi kiện, ông A4 là người thứ ba ngay tình ph ải được bảo 
vệ, nhưng b ản án sơ th ẩm lại nhận định hợp đồng chuyển nhượng này chưa có 
hiệu lực là vượt quá yêu cầu khởi kiện. 
Về tố tụng: Đơn kh ởi kiện của ông A gửi cho Tòa án k hi đã h ết thời hiệu 
khởi kiện; Tòa án sơ th ẩm không đưa ngư ời có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan là 
con của ông A2, Phòng Tài nguyên và Môi trường huyện B1 và Văn phòng Công 
chứng Nguyễn Nhật vào tham gia tố tụng là thiếu sót. 
Từ phân tích trên, Lu ật sư C3 đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm sửa bản án sơ 
thẩm theo hướng bác đơn khởi kiện của ông Bùi Văn A. 
- Luật sư Lê Thanh C2 trình bày: Đồng tình cao v ới ý kiến của Luật sư C3, 
chưa đủ căn cứ xác định năm 1992 ông A được giao đất. Vì quyết định giao đ ất 
không có b ản gốc để trưng cầu giám đ ịnh, ông A khai tháng 9/2019 b ản gốc bị 
cháy, nhưng đến tháng 3/2020 (sau g ần 5 tháng) ông A mới thực hiện việc công 
chứng bản sao. Như v ậy, khi công ch ứng không có b ản gốc để đối chiếu nhưng 
Văn phòng công ch ứng v ẫn th ực hi ện vi ệc công ch ứng là vi ph ạm pháp lu ật, 
nhưng cấp sơ th ẩm không đưa Văn phòng công ch ứng vào tham gia t ố tụng để 
làm rõ là vi ph ạm; cấp sơ thẩm chỉ thu thập chứng cứ một bên, không ti ến hành 
thu thập chứng cứ về nguồn gốc và quá trình sử dụng đất của ông A2 là thiếu sót. 
- Luật sư Nguyễn Văn C4  trình bày: Nhất trí như ý ki ến đã trình bày c ủa 
Luật sư C3, Luật sư Sơn; c ả ba tài liệu do ông A cung cấp cho Tòa án đ ể chứng 
minh nguồn gốc đất đều là bản sao công chứng, trong khi việc công chứng có sự

8 
vi phạm như Luật sư Sơn đã trình bày; trên thực tế ông A không sử dụng đất, nên 
Nhà nước thu hồi để cấp cho người khác là đúng quy định. 
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội phát biểu quan điểm: 
- Về việc chấp hành pháp luật tố tụng: trong quá trình giải quyết vụ án và tại 
phiên tòa, Thẩm phán, Hội đồng xét xử tuân theo đúng các quy định của pháp luật 
tố tụng hành chính; những người tham gia tố tụng ở giai đoạn phúc thẩm đã chấp 
hành đúng các quy định của Luật tố tụng hành chính. 
- Về nội dung: Sau khi phân tích, đánh giá ch ứng cứ thấy rằng: Bản án sơ 
thẩm có những vi phạm thiếu sót trong việc thu thập, đánh giá chứng cứ dẫn đến 
việc gi ải quyết v ụ án thi ếu khách quan, làm ảnh hư ởng đ ến quyền l ợi ích h ợp 
pháp cho các đương s ự, cụ thể: Tài li ệu chứng cứ về việc cấp đất cho ông Bùi 
Văn A không rõ ràng, có nhi ều mâu thu ẫn nhưng chưa đư ợc làm rõ, như Quy ết 
định cấp đất không có s ố, việc cấp đất có trư ớc khi ông A có đơn xin c ấp đất, 
trong quyết định cấp đất có sự sửa chữa họ của ông A, phần ký xác nhận vào đơn 
xin cấp đất không đúng th ẩm quyền, địa chỉ của ông A trong quyết định cấp đất 
không đúng, không có b ản gốc quyết định cấp đất, không có h ồ sơ cấp đất cho 
ông A. Việc giao nhận đất trên thực địa và quá trình quản lý, sử dụng đất của ông 
A chưa rõ và còn nhi ều mâu thuẫn nhưng chưa được làm rõ; Tòa án c ấp sơ thẩm 
chỉ xác minh thu thập chứng cứ một bên theo phía bên khởi kiện, không thu thập, 
xác minh các chứng cứ liên quan đến việc cấp đất của ông A2; việc thẩm định tại 
chỗ còn phiến diện, không đ ầy đủ mới dựa trên m ốc giới theo ông A xác định; 
bản án sơ thẩm tuyên không rõ ràng, không tuyên quyền nghĩa vụ của các đương 
sự, trách nhiệm của UBND trong vi ệc xem xét, c ấp lại GCNQSD đất cho đương 
sự. 
Với nh ững vi ph ạm và thi ếu sót như trên,  cấp phúc th ẩm không th ể khắc 
phục được, đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội đề nghị Hội đồng 
xét xử phúc thẩm căn cứ khoản 3 Điều 241 Lu ật tố tụng hành chính  chấp nhận 
kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội, cũng như 
chấp nhận kháng cáo c ủa các đương s ự, hủy toàn bộ bản án sơ th ẩm; giao h ồ sơ 
vụ án cho Tòa án nhân dân t ỉnh Yên Bái gi ải quyết lại theo đúng quy đ ịnh của 
pháp luật. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA: 
Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại 
phiên tòa; căn cứ kết quả tranh luận tại phiên tòa; lời trình bày của các đương sự, 
người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp của các đương sự; ý kiến của đại diện Viện 
kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội, Hội đồng xét xử thấy như sau: 
* Về thủ tục tố tụng: 
[1] Về thẩm quy ền: Tòa án c ấp sơ th ẩm xác định yêu c ầu kh ởi ki ện c ủa 
người kh ởi ki ện là  GCNQSD đ ất s ố vào s ổ cấp gi ấy CH 00556, s ố seri BC 
075740 c ủa UBND huy ện B1, t ỉnh Yên Bái c ấp ngày 10/11/2010 cho ông 
Nguyễn Văn A2 và bà Nguyễn Thị Thúy A3 với diện tích 135.719m2 đất tại tổ 19

9 
mới, thị trấn B1, huyện B1, tỉnh Yên Bái. Đây là quyết định hành chính cá biệt 
của cơ quan hành chính nhà nước cấp huyện trong lĩnh vực quản lý đất đai, là đối 
tượng kh ởi ki ện v ụ án hình chính thu ộc th ẩm quyền gi ải quy ết c ủa Tòa án và 
thuộc thẩm quyền giải quyết theo trình tự sơ thẩm của Tòa án nhân dân c ấp tỉnh; 
ngày 09/10/2019 ông Bùi Văn A có đơn đề nghị được cấp GCNQSD đối với diện 
tích đất nêu trên, đ ến ngày 18/11/2019 gia đình ông A nhận được công văn s ố 
314/UBND-ĐC ngày 08/11/2019 tr ả lời gia đình ông A biết là di ện tích đ ất nêu 
trên đã được cấp GCNQSD đất cho ông A2, bà A3. Như vậy, đến thời điểm ngày 
18/11/2019 gia đình ông A  mới bi ết đư ợc vi ệc UBND huy ện B1 ban hành 
GCNQSD đất nêu trên, ngày 04/10/2020 ông A và bà A1 có đơn khởi kiện vụ án 
hành chính là đang trong thời hạn một năm nên đang còn  thời hiệu khởi kiện. Vì 
vậy, Tòa án nhân dân tỉnh Yên Bái thụ lý, giải quyết theo thủ tục sơ thẩm là đúng 
quy định tại khoản 1 Điều 30; khoản 4 Điều 32; Điều 116 Luật tố tụng hành chính 
năm 2015. 
[2] Xác định tư cách ngư ời tham gia t ố tụng trong v ụ án và s ự có mặt của 
các đương s ự tại phiên tòa: Tòa c ấp sơ th ẩm xác đ ịnh tư cách ngư ời khởi kiện, 
người bị kiện, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án đúng quy định 
của pháp luật. Tại phiên tòa sơ thẩm người bị kiện và một số người có quyền lợi, 
nghĩa vụ liên quan vắng mặt, nhưng đã có đơn xin xét xử vắng mặt, hoặc đã được 
triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai những vẫn vắng mặt. Do đó, Hội đồng xét xử tiến 
hành xét xử vắng mặt là đúng với quy đ ịnh tại khoản 1 Đi ều 157; khoản 1 Đi ều 
158 Luật tố tụng hành chính. Tuy nhiên, trong v ụ án này ngoài các đương s ự đã 
được cấp sơ thẩm xác định thì còn có m ột số đương sự có liên quan trong v ụ án 
này, như: UBND th ị trấn B1 và Hạt kiểm lâm huyện B1, là nh ững cơ quan tr ực 
tiếp quản lý, theo dõi , giao đ ất tại thực địa cho các h ộ gia đình đ ể sử dụng; là 
những cơ quan nắm rõ nhất về nguồn gốc đất đai và quá trình sử dụng đất của các 
hộ gia đình, nhưng cấp sơ thẩm đã không đưa họ vào tham gia tố tụng với tư cách 
là người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan đ ể làm rõ ngu ồn gốc sử dụng đất, mà 
chỉ lấy lời khai c ủa một số cá nhân t ại các đơn v ị này với tư cách là ngư ời làm 
chứng, dẫn đến lời khai của những người này bất nhất, có sự mâu thuẫn dẫn đến 
việc giải quyết vụ án thiếu khách quan, toàn diện vụ án. Tại phiên tòa phúc thẩm, 
đại diện UBND huyện B1 cho rằng theo quyết định cấp đất cho ông A năm 1992, 
thì Hạt kiểm lâm cũng như UBND thị trấn B1 là hai cơ quan được ủy quyền giao 
đất tại thực địa, nên cần phải đưa hai cơ quan này vào tham gia t ố tụng mới làm 
rõ được việc có giao đ ất tại thực địa hay không ; người khởi kiện là ông A cho 
rằng hiện bản gốc quyết định giao đ ất cho ông năm 1992 đang đư ợc lưu gi ữ tại 
Hạt kiểm lâm huyện B1, do b ản gốc giao cho ông b ị cháy nên khi công ch ứng 
ông ph ải mư ợn b ản g ốc do H ạt ki ểm lâm gi ữ để thực hi ện vi ệc công ch ứng. 
Nhưng do cấp sơ thẩm đã không đưa hai cơ quan này vào tham gia t ố tụng với tư 
cách là ngư ời có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan trong vụ án, để yêu cầu họ cung 
cấp chứng cứ liên quan đến việc giao đất là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, 
chưa làm rõ được bản chất vụ án.   
* Về nội dung:

10 
[3] Căn cứ hồ sơ vụ án, thì hi ện có 03 quy ết định mà theo các đương s ự là 
liên quan đ ến việc cấp đối với diện tích đ ất đang có tranh ch ấp, là: Quy ết định 
không số, ngày 25/9/1992 c ủa UBND huyện B1 cấp đất làm vườn rừng cho ông 
Bùi Văn A ; Quyết định số 15/QĐ-UBND ngày 08/3/1995 c ủa UBND t ỉnh Yên 
Bái về việc giao quyền quản lý và sử dụng đất thực hiện dự án Hồng Bàng huyện 
B1; Quyết định số 234/QĐ-UBND ngày 29/9/1995 của UBND huyện B1 về việc 
giao 12,42ha đất rừng cho hộ ông Nguyễn Văn A2. Tuy nhiên, cấp sơ thẩm chưa 
làm rõ được trong 03 quyết định nêu trên, quyết định nào có căn cứ pháp luật; cụ 
thể:  
Quyết định không số, ngày 25/9/1992 về giao đất cho hộ ông A lại có trước 
ngày được thể hiện trong đơn xin cấp đất của ông A, quyết định không thể hiện vị 
trí thửa đất, có sự sửa chữa họ của ông A dẫn đến các đương sự trong vụ án nghi 
ngờ tính pháp lý c ủa quy ết đ ịnh, nhưng c ấp sơ th ẩm chưa đi ều tra làm rõ , t ại 
phiên tòa phúc thẩm một số đương sự có yêu cầu trưng cầu giám định để xác định 
giá trị pháp lý của quyết định này. Hơn nữa, trong đơn xin cấp đất lại có xác nhận 
của Phòng Nông nghi ệp nhưng chưa làm rõ đư ợc tại sao Phòng Nông nghi ệp lại 
xác nhận vào đơn của ông A, việc xác nhận này có đúng th ẩm quyền hay không. 
Do đó, chưa đủ căn cứ để khẳng định được năm 1992 ông A có được giao đất hợp 
pháp hay không. 
Quyết đ ịnh s ố 15/QĐ-UBND được ban hành ngày 08/3/1995; trong quy ết 
định này nêu rõ: “...Các cá nhân và t ập thể đang sử dụng đất trong di ện tích đ ất 
nêu trên đều giao lại cho chủ dự án Hồng Bàng để chủ dự án tổ chức thực hiện kế 
hoạch của dự án theo đúng tiến độ quy định...Quyết định này có hiệu lực từ ngày 
ký, tất cả các quyết định trước đây trái với tinh thần quyết định này đều bãi bỏ...”. 
Tuy nhiên, sau đó ngày 29/9/1995 UBND huy ện B1 lại ban hành quy ết định số 
234/QĐ-UBND về việc giao 12,42ha đất cho ông Nguyễn Văn A2. Như vậy, diện 
tích đất được cấp cho ông A2 theo Quyết định số 234/QĐ-UBND có nằm trong 
diện tích đ ất đã c ấp cho d ự án H ồng Bàng theo  
Quyết định số 15/QĐ-UBND hay không, n ếu nằm trong diện tích đất đã cấp cho 
dự án Hồng Bàng thì vi ệc cấp đất cho ông A có trùng với dự án Hồng Bàng hay 
không? chưa làm rõ đư ợc chủ dự án Hồng Bàng có ý ki ến gì khi UBND huy ện 
B1 ban hành Quyết định số 234/QĐ-UBND hay không. Tòa án c ấp sơ th ẩm đã 
không tiến hành thu th ập hồ sơ, chứng cứ liên quan đ ến việc ban hành 03 quy ết 
định nêu trên, cũng như không ti ến hành thu th ập đầy đủ các chứng cứ thể hiện 
nguồn gốc sử dụng đất, cũng như quá trình sử dụng đất của các hộ gia đình là ông 
A và ông A2, nhưng đã quyết định chấp nhận yêu c ầu khởi kiện của người khởi 
kiện là chưa đủ căn cứ vững chắc. 
[4] Về việc giao đất tại thực địa và quá trình quản lý đất của gia đình ông A 
và gia đình ông A2: Như đã phân tích ở trên, do không đưa H ạt kiểm lâm huyện 
B1 và UBND thị trấn B1 vào tham gia tố tụng với tư cách là ngư ời có quyền lợi, 
nghĩa v ụ liên quan mà Tòa án c ấp sơ th ẩm ch ỉ lấy l ời khai c ủa cá nhân ông 
Nguyễn Thành Vinh - Phó H ạt trưởng h ạt ki ểm lâm huy ện B1 với tư  cách là 
người làm chứng, dẫn đến lời khai của ông Vinh không th ống nhất; thể hiện: Tại 
biên bản lấy lời khai ngày 25/01/2021 ông Vin h trình bày là Hạt kiểm lâm huyện

11 
B1 đã giao cho hộ ông A 09ha có sơ đồ kèm theo. Nhưng tại biên bản lấy lời khai 
ngày 30/3/2021 ông Vinh l ại trình bày do trong s ổ không ghi vị trí thửa đất rừng 
được giao là vị trí nào nên ông chỉ biết ở thị trấn B1 chứ không biết thuộc tổ nào; 
người trực tiếp giao đất ông không biết vì sổ sách không ghi chép lại.  
[5] Căn c ứ Quyết đ ịnh s ố 184-HĐBT, ngày 06/11/1982 c ủa Hội đ ồng B ộ 
trưởng v ề đẩy m ạnh giao đ ất, giao r ừng cho t ập th ể và cá nhân di ện tích t ừ 
2.000m2 đến 2.500m2 cho mỗi lao động; tại thời điểm năm 1992 ông A chưa lập 
gia đình nhưng lại giao cho ông A diện tích 9ha, vư ợt quá xa với định mức theo 
quy định, nhưng chưa đư ợc làm rõ t ại sao lại có việc này, nếu giao đất vượt quá 
định mức theo quy đ ịnh nêu trên thì t ại địa bàn tỉnh Yên Bái có quy đ ịnh gì của 
địa phương không. 
[6] Căn c ứ GCNQSD đất của hộ gia đình ông Nguyễn Văn A2 thì gia đình 
ông được quyền sử dụng diện tích 13 5.719m2, chưa xác đ ịnh được ranh gi ới cụ 
thể nhưng cấp sơ th ẩm căn c ứ vào kết quả xem xét, th ẩm định tại chỗ dựa trên 
mốc giới do ông A xác định để khẳng định việc cấp GCNQSD đ ất của ông A2 
chồng lấn lên 56.017,5m2 đất của ông A, đồng thời hủy toàn bộ GCNQSD đất cấp 
cho ông A2 diện tích 135.719m2 là thiếu căn cứ. 
[7] Việc cấp GCNQSD đất số vào sổ cấp giấy CH 00556, số seri BC 075740 
ngày 10/11/2010 cho ông Nguyễn Văn A2  và bà Nguyễn Thị Thúy A3 với diện 
tích 135.719m 2 đất t ại t ổ 19, th ị trấn B1, huy ện B1, t ỉnh Yên Bái d ựa trên 
GCNQSD đất s ố 00299 ngày 06/8/2002; c ấp sơ th ẩm tuy tuyên h ủy GCNQSD 
đất số vào sổ cấp giấy CH 00556,  số seri BC 075740 ngày 10/11/2010, nhưng 
không xem xét đến quyết định hành chính có liên quan là GCNQSD đất số 00299 
ngày 06/8/2002; m ặc dù b ản án sơ th ẩm có nh ận đ ịnh trong quá trình c ấp 
GCNQSD đất s ố seri BC 075740, ngày 10/11/2010, các cơ quan ch ức năng đã 
thực hiện việc thu hồi các quyết định cá biệt có liên quan, để ban hành quyết định 
cá biệt khác là chưa chuẩn xác. Vì, quyết định cá biệt là GCNQSD đất số seri BC 
075740, ngày 10/11/2010 đã b ị bản án sơ th ẩm tuyên hủy, nên các quyết định cá 
biệt có liên quan trước đó vẫn tồn tại, nhưng cấp sơ thẩm lại cho rằng hết hiệu lực 
để không đặt vấn đề thu hồi, hủy bỏ là giải quyết vụ án không tri ệt để, làm ảnh 
hưởng đến quyền lợi ích hợp pháp của các đương sự. 
Tổng hợp các phân tích trên thấy rằng: Quá trình giải quyết vụ án Tòa án cấp 
sơ thẩm có vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng trong việc đưa thiếu người tham 
gia tố tụng, thu thập chứng cứ chưa đầy đủ để làm căn cứ giải quyết vụ án, chưa 
xem xét đ ến quyết định hành chính có liên quan; nh ững vi ph ạm này c ấp phúc 
thẩm không th ể khắc phục được. Vì v ậy, có căn c ứ chấp nhận kháng ngh ị của 
Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội và kháng cáo c ủa người 
bị kiện, những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan cần hủy bản án sơ thẩm để 
giải quyết lại theo trình tự sơ thẩm mới đảm bảo được quyền lợi ích hợp pháp của 
các đương sự; tại phiên tòa phúc th ẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân c ấp cao 
tại Hà Nội đề nghị chấp nhận kháng cáo, kháng ngh ị hủy bản án sơ th ẩm để giải 
quyết lại là có căn cứ.

12 
[8] Do hủy bản án sơ thẩm để giải quyết lại, nên các nội dung khác trong vụ 
án sẽ được xem xét, giải quyết khi cấp sơ thẩm giải quyết lại vụ án. 
[9] Về án phí: Do h ủy bản án sơ th ẩm để giải quyết lại nên UBND huyện 
B1, ông Nguyễn Văn A2 , bà Nguyễn Thị Thúy A3 và anh Trần Anh A4  không 
phải chịu án phí phúc thẩm, hoàn trả lại tiền tạm ứng án phí phúc thẩm cho những 
người kháng cáo; tiền tạm ứng án phí sơ thẩm, chi phí tố tụng khác sẽ được xử lý, 
quyết định khi cấp sơ thẩm giải quyết lại vụ án. 
Vì các lẽ trên; 
QUYẾT ĐỊNH: 
Căn cứ khoản 3 Điều 241 Luật tố tụng hành chính:  
1. Hủy toàn bộ Bản án hành chính sơ thẩm số 01/2021/HC-ST ngày 
24/3/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Yên Bái. Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân 
dân tỉnh Yên Bái giải quyết lại vụ án theo đúng quy định của pháp luật. 
2. Về án phí: 
- UBND huyện B1; ông Nguyễn Văn A2 , bà Nguyễn Thị Thúy A3  và anh 
Trần Anh A4  không phải chịu án phí hành chính phúc thẩm; hoàn trả lại cho 
UBND huyện B1; ông A2, bà A3 và anh A4 số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm đã 
nộp theo các Biên lai thu tiền tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án  số 0008678, 0008679 
ngày 12/4/2021 và 0008680 ngày 13/4/2021 của Cục thi hành án dân sự tỉnh Yên 
Bái.  
- Số tiền tạm ứng án phí sơ thẩm mà người khởi kiện đã nộp, chi p hí tố tụng 
khác sẽ được xem xét, quyết định khi vụ án được giải quyết lại. 
3. Bản án phúc thẩm  có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./. 
Nơi nhận: 
- VKSND cấp cao tại Hà Nội; 
- TAND tỉnh Yên Bái (kèm theo HS vụ án); 
- Cục THA dân sự tỉnh Yên Bái; 
- Các đương sự (theo địa chỉ); 
- Lưu: Hồ sơ vụ án, HCTP. 
 
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ 
THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
(Đã ký) 
 
Thái Duy Nhiệm