1 
 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI HÀ NỘI 
Bản án số: 710/2021/HS-PT 
Ngày: 24/12/2021 
CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc 
  
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI 
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:   
Các Thẩm phán:                             
Ông Nguyễn Vũ Đông;                         
Ông Phạm Việt Hà;                                                        
Ông Đặng Đình Lực. 
 
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thảo Trang - Thư ký Tòa án nhân dân 
cấp cao tại Hà Nội. 
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân c ấp cao t ại Hà N ội tham gia phiên 
tòa: Ông Trần Ngọc Vỹ - Kiểm sát viên cao cấp. 
Ngày 24 tháng 12 năm 2021 , tại trụ sở Toà án nhân dân c ấp cao t ại Hà 
Nội, m ở phiên tòa xét x ử phúc th ẩm công khai v ụ án hình s ự thụ lý s ố 
372/2021/TLPT-HS ngày 0 5 tháng 5 năm 2021, đối với bị cáo Đỗ Văn V, do 
có kháng cáo c ủa bị cáo đối với bản án hình s ự sơ thẩm số 458/2020/HS-ST 
ngày 07 tháng 12 năm 2020  của Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội. 
*Bị cáo có kháng cáo:  
           Đỗ Văn V, sinh năm 1953; Gi ới tính: Nam; ĐKNKTT và nơi ở: Đội 5, 
thôn Y, xã Y, huyện Quốc Oai, thành phố Hà Nội; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: 
Kinh; Tôn giáo: Không; nghề nghiệp: bộ đội phục viên (thương binh 2/4); trình 
độ văn hóa : tự khai 5/10 ; con ông: Đỗ Văn T (đã chết), con bà: Phạm Thị N (đã 
chết); vợ: Nguyễn Thị Đ có 04 con, lớn sinh năm 1976, nhỏ sinh năm 1987: tiền 
án, tiền sự: không; danh ch ỉ bản số 000000104 ngày 0 4/5/2020 tại phòng c ảnh 
sát hình sự công an Hà Nội; bị cáo tại ngoại; Vắng mặt; 
*Người bào ch ữa cho bị cáo Đỗ Văn V do tòa án ch ỉ định: bà Nguyễn 
Thanh Tú – Luật sư Công ty Lu ật An Tuệ thuộc Đoàn Lu ật sư thành ph ố Hà 
Nội; có mặt. 
*Người bị hại: 
1. Ông Nguyên H ữu L , sinh năm: I960; t rú t ại: Thôn Đ , xã H, hu ỷện 
Thạch Thất, thành phố Hà Nội; Vắng mặt; 
2. Bà Đỗ Thị M, sinh năm 1971; trú t ại: Chùa A, thôn Y, xã Đ ,huyện 
Quốc Oai, thành phố Hà Nội; có mặt. 
3. Ông Phạm Hữu L, sinh năm 1962; trú t ại: Tổ dân phố S, thị trấn Quốc 
Oai, huyện Quốc Oai, thành phố Hà Nội; Vắng mặt;

2 
 
4.Ông Nguyễn Hoàng G , sinh năm 1942; trú t ại: Tổ dân phố H, thị trấn 
Quốc Oai, huyện Quốc Oai, thành phố Hà Nội; Vắng mặt;  
5. Bà Trần Thị H, sinh năm 1969; trú tại: Thôn N, xã Đ, huyện Hoài Đức, 
thành phó Hà Nội; Vắng mặt;  
6. Bà Nguyễn Thị B, sinh năm 1956; trú t ại: Xóm 6, thôn Y, xã Đ, huyện 
Quốc Oai, thành phố Hà Nội; Vắng mặt;  
Trong vụ án này còn có bị cáo Nguyễn Thị Y bị tòa án cấp sơ thẩm xét xử 
với vai trò chính và b ị phạt 14 năm tù nhưng không có kháng cáo , không  bị 
kháng nghị. 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung 
vụ án được tóm tắt như sau:  
Công ty C ổ phần thương m ại d ịch v ụ thương binh và b ệnh binh Trư ờng 
Sơn đư ợc S ở kế hoạch đ ầu tư Hà N ội c ấp gi ấy phép thà nh l ập l ần đ ầu ngày 
19/6/2015, có địa chỉ trụ sở tại thôn Y, xã Y, huyện Quốc Oai, Hà Nội (gọi tắt 
là Công ty Trư ờng Sơn). C ổ đông sáng l ập g ồm có ông Nguyễn H ội N , ông 
Nguyễn Xuân T  và Đỗ Văn V, trong đó b ị cáo V là Giám đốc công ty và là 
người đại diện theo pháp lu ật. Công ty  hoạt động không có v ốn góp c ủa Nhà 
nước. 
Khoảng cuối tháng 04/2018, Nguyễn Thị Y dự buổi liên hoan t ại xã Sài 
Sơn, huyện Quốc Oai; qua đó Y quen biết với Đỗ Văn V và được V rủ về cùng 
hợp tác làm việc tại Công ty Trường Sơn. Đến tháng 06/2018, ông Nhân và ông 
Tường làm thủ tục chuyển nhượng lại toàn bộ Công ty Trường Sơn cho V. Quá 
trình hoạt động của Công ty thì b ị cáo Y và bị cáo V đã tự giới thiệu và đưa ra 
những thông tin gian d ối không đúng s ự thật về bản thân Y với các thành viê n 
sinh hoạt tại Công ty rằng Y có mối quan hệ quen biết rất rộng với các đồng chí 
là lãnh  đạo Đ ảng và Nhà nư ớc; đ ồng th ời Y có kh ả năng xin c ấp được Giấy 
chứng nhận quyền sử dụng đất, xin kinh phí để xây dựng tôn tạo các chùa. Giới 
thiệu bản thân Y trước đó đã xin đư ợc kinh phí xây d ựng cho các chùa g ồm: 
Chùa Duyên Quang T ự ở Nam Đ ịnh; Chù a Văn Lai ở Ba Vì, Hà Nôi, nghĩa 
trang Liệt sỹ xã Hải Triều, huyện Hải Hậu, tỉnh Nam Định... nhằm mục đích tạo 
lòng tin đ ể lừa đảo lấy tiền của mọi người. Do tin tư ởng nên trong năm 2018, 
các ông Nguyễn Hữu L, bà Đỗ Thị M, ông Phạm Hữu L, ông Nguyễn Hoàng G, 
bà Trần Thị H và bà Nguyễn Thị B đã bị Y và V lừa đảo chiếm đoạt được tổng 
số tiền là 2.780.000 đồng. Cụ thể như sau: 
1.Vụ thứ nhất: Đầu năm 2018, ông Nguyễn Hữu L sửa nhà tại Thôn Đ, 
xã H, huyện Thạch Thất, Hà Nội và thuê V trông coi công trình xây d ựng. Đến 
tháng 05/2018, sau khi Y tham gia Công ty Trư ờng Sơn thì V và Y giới thiệu 
với ông L về việc Y có nhiều mối quan hệ xã hội rất rộng nên có kh ả năng xin

3 
 
cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nhanh cho m ọi người. Thời gian này, 
do ông L có nhu cầu xin cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tại mảnh đất ở 
Thôn Đ, xã H, huyện Thạch Thất, Hà Nội nên đã nhờ Y làm giúp. Y nhận lời và 
nói s ẽ phải chi ti ền đ ể đi xin c ấp. Ngày 06/5/2018, Y cùng V đến nhà ông 
Nguyễn Hữu D là em ruột của ông L để nhận của ông L số tiền 40.000.000 đồng 
và hồ sơ nhà đ ất, Y viết 02 gi ấy biên nh ận số tiền và h ồ sơ trên. Y nói số tiền 
trên là đ ể mua quà bi ếu và n ộp hồ sơ xin c ấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng 
đất, hẹn sau một tuần sẽ có. Khoảng 02 - 03 tuần sau, Y lại yêu cầu ông L đưa 
thêm số tiền 80,000,000 đ ồng, nhưng ông L không đ ồng ý đưa thêm. S ố tiền 
40.000.000 đồng nhận của ông L thì Y và V đã chiếm đoạt rồi sử dụng chi tiêu 
cá nhân hết. Đến nay, gia đình ông L vẫn chưa được cấp Giấy chứng nhận quyền 
sử dụng đất như Y đã hứa hẹn. 
 Tại Cơ quan điều tra, ông Nguyễn Hữu L giao nộp giấy biên nhận tiền có 
chữ ký nhận của Y (bản phô tô). Ông L tự chối giao n ộp cho cơ quan đi ều tra 
bản gốc giấy biên nhận Y đã viết, với lý do sợ bị thất lạc mất nên Cơ quan đi ều 
tra không có cơ sở để thực hiện việc giám định chữ ký và chữ viết. 
 Cơ quan điều tra xác minh t ại UNBD xã H, Thạch Thất, Hà Nội xác định 
được: UBND xã H chỉ nhận được đơn đ ề nghị cấp Giấy chứng nhận quyền sử 
dụng đất đối với thửa đất số 149-1, tờ bản đồ số 11, diện tích 202,2m2 tại địa chỉ 
tại Thôn Đ, xã H, Thạch Thất, Hà N ội của ông Nguyễn H ữu L. UBND xã H 
không tiếp nhận được đơn liên quan đến thửa đất trên từ ai tên Nguyễn Thị Yên 
hoặc Bùi Hoàng Y.Tại Phòng Tài nguyên và Môi trư ờng huyện Thạch Thất, Hà 
Nội, xác đ ịnh: T ừ tháng 05/2018 đ ến nay, Phòng Tài nguyên và môi trư ờng 
huyện Th ạch Th ất không ti ếp nh ận đơn, h ồ sơ đ ề nghị cấp Gi ấy ch ứng nh ận 
quyền sử dụng đất đối với thửa đất của ông Nguyễn Hữu L tại địa chỉ tại Thôn 
Đ, xã H, Th ạch Th ất, Hà N ội; không ti ếp nh ận đơn, h ồ sơ đ ề nghị cấp Gi ấy 
chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất trên của ông L do ai là Nguyễn 
Thị Y hoặc Bùi Hoàng Y (sinh năm 1953; trú tại khu . tập thể Z179, xã Tứ Hiệp, 
Thanh Trì, Hà Nội) đến nộp. 
2. Vụ thứ hai: Khoảng tháng 05/2018, ông Vũ Văn H (sinh năm 1945; trú 
tại thôn Y, xã Đ , huyện Quốc Oai, Hà N ội) biết chùa A (là chùa của thôn Yên 
Nội) do bà Đỗ Thị M trụ trì đang xây d ựng cần kinh phí. Khi đư ợc Y và Vgiới 
thiệu về khả năng xin kinh phí nên ông H đã giới thiệu Y, V với bà M. Sau đó, 
Y cùng Vđến chùa A gặp bà M và giới thiệu Y là cháu ruột của ông Nguy ễn 
Văn An (nguyên Chủ tịch Quốc hội), hiện đang công tác t ại quỹ tu bổ Đền H. 
Trước đó Y đã xin được kinh phí xây d ựng cho các chùa Duyên Quang T ự (xã 
Yên Cường, huyện Ý Yên, tỉnh Nam Định), chùa Văn Lai (xã Ba Trại, huyện Ba 
Vì, thành phố Hà Nội) và nghĩa trang Liệt sỹ xã Hải Triều, huyện Hải Hậu, tỉnh 
Nam Đ ịnh. Đ ồng th ời, Y và Vhứa h ẹn là s ẽ xin cho chùa A được c ấp Gi ấy

4 
 
chứng nh ận di tíc h l ịch s ử và s ố tiền 20.000.000.000 đ ồng làm kinh phí xây 
dựng, tôn tạo chùa với điều kiện bà M phải chi tiền để đi quan hệ và trích lại một 
phần kinh phí cho Công ty Trư ờng Sơn; bà M đồng ý. Sau đó  Y và Vđã nhiều 
lần đến gặp bà M để nhận tiền, có m ột số lần bà M đi vắng nên đã nh ờ ông H 
đưa hộ. Những lần nhận tiền thì Y đều viết giấy biên nhận. Đến ngày 10/10 và 
21/10/2018, Y cùng Vvà bà M  thống nh ất c ộng t ổng s ố tiền đã giao nh ận t ừ 
trước là 2.000.000.000 đ ồng và vi ết 02 Gi ấy biên nh ận, mỗi giấy ghi nh ận số 
tiền 1.000.000.000 đồng của bà M, đồng thời hủy các gi ấy biên nh ận trước đó. 
Đến ngày 26/10/2018, Y tiếp tục yêu cầu bà M chuyển thêm số tiền 82.000.000 
đồng (có vi ết giấy biên nh ận) và h ứa đến ngày 05/11/2018 s ẽ có giấy báo chi 
kinh phí xây dựng chùa A đưa cho bà M. Sau khi Y viết các giấy biên nhận, Vký 
tên và đóng dấu Công ty Trường Sơn vào các Giấy biên nhận để xác nhận, nhằm 
tạo sự tin tưởng cho bà M. Tổng số tiền bà M đã đưa cho Y là 2.082.000.000 
đồng; Y và Vđã sử dụng cá nhân h ết. Ngày 12/11/2018, Vđến chùa A viết cho 
bà M 01 Giấy cam kết, nội dung: Đỗ Văn V đại diện cho bà Y cầm tiền của nhà 
chùa để lo công vi ệc, hẹn trước ngày 17/12/2018 s ẽ trả cho thầy Lâm ( bà M) 
500.000.000 đồng. Nhưng đến nay bà M vẫn chưa nhận được kinh phí xây dựng 
chùa như Y đã hứa hẹn và Vcũng không trả cho bà M 500.000.000 đồng nhơ đã 
hứa. Quá trình đi ều tra vụ án, Cơ quan điều tra đã thu gi ữ các tài liệu và đồ vật 
gồm: 
- Thu của Nguyễn Thị Y tài liệu gồm: 01 bản vẽ xin phép xây dựng và 01 
bản vẽ thi công dự án xây dựng chùa A, do bà M đưa cho Yên để đi xin kinh phí 
xây dựng chùa; 01 quy ển vở ghi nội dung chi tiêu t ại Công ty c ổ phần thương 
mại dịch vụ thương binh và bệnh binh Trường Sơn, đề ngày 30/10/2018 do Y tự 
nhớ lại viết ra, sau đó Vký tên và đóng dấu xác nhận; 
01 “Giấy kam kết” đề ngày 11/10/2018, ghi nội dung: Ông Vcùng bà Y nhất trí 
quan điểm như một, cùng chung ý trí, cùng chung hành đ ộng xây dựng công ty 
và đảm bảo thu nh ập cho công ty, có ch ữ ký, đóng d ấu đề tên “Giám đốc Đỗ 
Văn V” và đóng dấu Công ty cổ phần thương mại dịch vụ thương binh và bệnh 
binh Trường Sơn. 
- Thu giữ của bà Đỗ Thị M tài liệu gồm: 01 giấy biên nhận 1.000.000.000 
đồng đề ngày 10/10/2018; 01 gi ấy biên nh ận 1.000.000.000 đ ồng, đ ề ngày 
21/10/2018 và 01 gi ấy biên nh ận 82.000.000 đồng, đề ngày 26/10/2018 (c ả 03 
giấy biên nhận đều có chữ viết, ký đề tên Bùi Hoàng Y và Đỗ Văn V, đóng dấu 
Công ty cổ phần thương mại dịch vụ thương binh và bệnh binh Trường Sơn); 01 
bản cam k ết đề ngày 12/11/2018, ghi n ội dung: Đỗ Văn V đại diện cho bà Y 
cầm tiền của nhà chùa đ ể lo công vi ệc, hẹn trước ngày 17/12/2018 s ẽ trả cho 
thầy Lâm (bà M) 500.000,000 đồng, có chữ viết và ký đề tên Đỗ Văn V;

5 
 
-Thu giữ do ông Vũ Văn H  giao nộp: 01 Quy ển vở kẻ ngang nhãn hi ệu 
Hồng, bên trong  có ghi n ội dung: Đơn xác nh ận Đỗ Văn V và Bùi Hoàng Y 
nhận trách nhi ệm với thầy Thích Đàm Lâm xin c ấp bằng di tích l ịch sử và vốn 
xây dựng chùa A, tiền sẽ được chuyển vào tài khoản của thầy Lâm, có dòng chữ 
“xác nhận công ty là đúng s ự thật”, có chữ ký, đóng d ấu đề tên “Giám đốc Đỗ 
Văn V” và đóng d ấu Công ty c ổ phần thương mại địch vụ thương binh và b ệnh 
binh Trường Sơn. Ông Vũ Văn H  trình bày n ội dung đơn xác nh ận trên là do 
ông H yêu cầu Vcam kết về trách nhiệm đối với việc nhận tiền để xin kinh phí 
cho chùa A, Vđọc nội dung cho ông H viết. 
Tại bản kết luận giám định số 272/KLGĐ-PCQ9 (Đ4) ngày 07/5/2019 của 
Phòng Kỹ thuật hình sự - Công an thành phố Hà Nội, kết luận: “... Chữ viết phần 
nội dung, chữ ký, chữ viết dòng họ tên “Bùi Hoàng Y” trên 03 giấy biên nhận và 
chữ viết, chữ ký đứng tên Nguyên Th ị Y trên các m ẫu so sánh là ch ữ do cùng 
một người viết và ký ra; chữ ký đứng tên “Đỗ Văn V” trên 03 giấy biên nhận và 
chữ viết, chữ ký đứng tến Đỗ Văn V trên các mẫu so sánh là ch ữ do cùng một 
người viết và ký ra; hình d ấu tròn “Công ty cổ phần thương mại dịch vụ thương 
binh và bệnh binh Trường Sơn” trên 03 gi ấy biên nhận và hình d ấu tròn “Công 
ty cổ phần thương m ại dịch vụ thương binh và b ệnh binh Trư ờng Sơn” lưu t ại 
Phòng Cảnh sát quản lý hành chính về trật tự xã hội - Công an thành phố Hà Nội 
do cùng một con dấu in ra.” 
Tại bản kết luận giám đ ịnh số 478/ KLGĐ-PC09 (Đ4) ngày 14/01/2020 
của Phòng Kỹ thuật hình sự - Công an thành phố Hà Nội, kết luận: 
Chữ viết, chữ ký đứng tên Đỗ Văn V trên “Bản cam k ết” nêu trên và ch ữ viết, 
chữ ký đứng tên Đỗ Văn V trên các mẫu so sánh là ch ữ do cùng một người viết 
và ký ra. 
-Chữ viết trên quyển vở và “Giấy cam kết” trên và chữ viết, chữ ký đứng 
tên Đỗ Văn V trên các mẫu so sánh không phải là chữ do cùng một người viết và 
ký ra; không đ ủ cơ sở kết luận chữ ký đứng tên Đỗ Văn V trên quyển v ở và 
“Giấy cam kết” nêu trên và chữ ký đứng tên Đỗ Văn V trên các mẫu so sánh có 
phải là chữ do cùng một người ký ra hay không. 
- Chữ viết có nội dung “Xác nhận công ty là đúng s ự thật” trên “Đơn xác 
nhận” nêu trên và ch ữ viết đứng tên Đỗ Văn V trên các mẫu so sánh là ch ữ do 
cùng một người viết ra; chữ viết phần nội dung đơn xác nh ận và chữ viết đứng 
tên Đỗ Văn V trên các m ẫu so sánh  không phải là ch ữ do cùng một người viết 
ra; không đủ cơ sở kết luận chữ ký đứng tên Đỗ Văn V “Đơn xác nhận” trên và 
chữ ký đứng tên Đỗ Văn V trên các m ẫu so sánh có ph ải là ch ữ do cùng m ột 
người ký ra hay không”. 
Cơ quan đi ều tra đã xác minh t ại UBND xã H ải Triều, huyện Hải Hậu, 
tỉnh Nam Định, kết quả xác định: Năm 2005, UBND xã H ải Triều có tiếp nhận

6 
 
100.000.000 đ ồng c ủa ông Phan Thanh B ảo (t ức Nam Anh, là Vi ệt k ỉều sinh 
sống tại Canada) đóng góp đ ể xây dựng nghĩa trang liệt sỹ xã Hải Triều, số tiền 
trên đư ợc ông B ảo trao tr ực ti ếp cho ƯBND xã H ải Tri ều, Nguyễn Th ị Y là 
người giới thiệu ông Bảo về UBND xã chứ Y không có đóng góp gì.  
Cơ quan điều tra xác minh t ại UBND xã Yên Cư ờng, huyện Ý Yên, t ỉnh 
Nam Định, kết quả xác định: UBND xã Yên Cư ờng không tiếp nhận khoản tiền 
nào từ Nguyễn Thị Y hay Bùi Hoàng Y để đóng góp xây d ựng cổng chùa thôn 
Duyên Mỹ, xã Yên Cường, huyện Ý Yên, tỉnh Nam Định. 
Cơ quan điều tra xác minh t ại UBND xã Ba Tr ại, Ba Vi, Hà N ội, kết quả 
xác định: Xã Ba Trại có chùa Văn Lai được xây dựng từ năm 2016 đến nay. Từ 
trước đến nay không có ai tên Nguyễn Thị Y hay Bùi Hoàng Y vận động, đóng 
góp xây dựng chùa Văn Lai, xã Ba Trại, huyện Ba Vì, Hà Nội. 
Cơ quan điều tra xác minh tại Trung tâm nghiên cứu và phát triển văn hóa 
H Vương, kết quả xác định: Nguyễn Thị Y là Cộng tác viên Ban v ận động Quỹ 
tu bổ đền H đến tháng 3/2015 thì Quỹ tu bổ đền H giải thể. Tháng 5/2015, Trung 
tâm nghiên c ứu và phát tri ển văn hóa H Vương được thành l ập, Y không tham 
gia, không phải là thành viên, cộng tác viên và không liên quan gì đến hoạt động 
của Trung tâm. Quỹ tu bổ đền H và Trung tâm nghiên cứu và phát triển văn hóa 
H Vương không liên quan gì đ ến việc đóng góp xây d ựng chùa của thôn Duyên 
Mỹ, xã Yên Cường, huyện Ý Yên, tỉnh Nam Định. 
3. Vụ thứ ba: Quá trình quen bi ết t ại Công ty c ổ phần thương binh và 
bệnh binh Trư ờng Sơn, ông Nguyễn Hoàng G  (sinh năm 1942; trú t ại ph ố 
Huyện, thị trấn Quốc Oai, huyện Quốc Oai, Hà Nội) được Y và Vgiới thiệu: Y là 
cháu ruột của ông Nguyễn Văn An (nguyên là Chủ tịch Qụốc hội), có nhiều mối 
quan hệ xã hội có khả năng xin c ấp được Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. 
Thời gian này gia đình ông Phạm Hữu L (sinh năm 1962; trú t ại tổ dân phố S, 
thị trấn Quốc Oai, huyện Quốc Oai, Hà Nội) có thửa đất cạnh nhà ông Giác) và 
ông Giác đang có nhu c ầu xin c ấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với 
thửa đất tại địa chi Phố Huyện, thị trấn Quốc Oai, huyện Quốc Oai, Hà Nội. Do 
tin tưởng lời giới thiệu của Vvà Y nên ông Giác đã nhờ Y làm giúp Giấy chứng 
nhận quyền sử dụng đất cho ông Giác và ông Lưu; Y nhận lời giúp ông Giác với 
điều kiện ông Giác ph ải đưa tiền để Y đi xin. Sau đó, ông Giá c đưa cho Y đơn 
xin cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của ông Giác và ông Lưu. Thời gian 
này, Y và Vnhiều lần đến nhà ông Giác yêu c ầu ông Giác và ông Lưu đưa ti ền 
để đi nộp thuế và làm ti ền quà đ ể xin cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất 
cho hai gia đình. Ngày 22/10/2018, sau khi nh ận t ổng c ộng s ố tiền là 
202.000.000 đồng (trong đó  có 172.000.000 đồng của ông Lưu và 30,000.000 
đồng của ông Giác) Y đã viết giấy biên nhận số tiền 202.000.000 đồng, hẹn sau 
01 tháng (t ức ngày 22/11/2018) s ẽ có Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho

7 
 
cả hai gia đình. Sau đó, Vký tên, đóng dấu Công ty cổ phần thương binh và bệnh 
binh Trư ờng Sơn vào g iấy biên nhận này để xác nh ận. Ngày 01/11 và ngày 
03/11/2018, Yên ti ếp tục đến nhà ông Lưu nh ận thêm s ố tiền 25.000.000 đồng 
(có viết b ổ sung vào Giấy biên nh ận đã vi ết trên). Sau khi nh ận s ố tiền 
227.000.000 đồng của ông Lưu và ông Giác, thì Y và Vđã chiếm đoạt rồi s ử 
dụng chi tiêu cá nhân h ết. Đến nay, gia đình ông Lưu và ông Giác chưa đư ợc 
cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, chưa nhận được hóa đơn đóng thuế đất 
như Y, Vđã hứa hẹn. 
Cơ quan đ iều tra đã thu gi ữ của ông Nguyễn Hoàng G  tài liệu gồm: 01 
giấy biên nhận ghi số tiền 202.000.000 đồng, đề ngày 22/10/2018, có chữ viết và 
ký tên người nhận tiền mang tên Bùi Hoàng Y, Giám đốc ký mang tên Đỗ Văn 
V và đóng d ấu Công ty c ổ phần thương mại dịch vụ thương binh và b ệnh binh 
Trường Sơn; trang th ứ 3 có n ội dung: Ngày 01/11/2018 nh ận 10.000.000 đ ồng 
và ngày 03/11/2018 nhận 15.000.000 đồng, đều ký và viết tên Bùi Hoàng Y. 
Tại bản kết luận giám định số 2726/KLGĐ-PC09(Đ4) ngày 07/5/2019 của 
Phòng Kỹ thuật hình sự - Công an thành phố Hà Nội, kết luận như sau: Chữ viết 
phần nội dung, chữ ký, chữ viết dòng họ tên “Bùi Hoàng Y” trên Giấy biên nhận 
và chữ viết, chữ ký đứng tên Nguyễn Thị Y trên các mẫu so sánh là chữ do cùng 
một người viết và k ý ra; ch ữ ký đứng tên “ Đỗ Văn V” trên Gi ấy biên nh ận và 
chữ viết, chữ ký đứng tên Đỗ Văn V trên các mẫu so sánh là ch ữ do cùng một 
người viết và ký ra; hình dấu tròn “Công ty cổ phần thương mại dịch vụ thương 
binh và bệnh binh Trường Sơn” trên Gi ấy biên nhận và hình d ấu tròn “Công ty 
cổ phần thương m ại d ịch v ụ thương binh và b ệnh binh Trư ờng Sơn” lưu t ại 
Phòng Cảnh sát quản lý hành chính về trật tự xã hội - Cổng an thành phố Hà Nội 
do cùng một con dấu in ra”. 
Cơ quan điều tra xác minh tại UBND thị trấn Quốc Oai, huyện Quốc Oai, 
Hà Nội đã xác định: UBND thị trấn Quốc Oai nhận được đơn đề nghị cấp Giấy 
chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 103 và 104, t ờ bản đồ số 50, 
tại địa chỉ Tổ dân phố H, thị trấn Quốc Oai, huy ện Quốc Oai, Hà N ội của ông 
Phạm Hữu Cao (sinh năm 1927; trú t ại tổ dân phố S, thị trấn Quốc Oai, huy ện 
Quốc Oai, Hà Nội - là bố đẻ ông Phạm Hữu L).Đối với việc xin cấp Giấy chứng 
nhận quyền sử dụng đất trên, UBND thị trấn Quốc Oai chỉ nhận được đơn, hồ sơ 
đề nghị do ông Phạm Hữu Cao, Phạm Hữu L  và ông Nguyễn Hoàng G  (sinh 
năm 1942; trú t ại t ổ dân ph ố Huyện, th ị trấn Quốc Oai, huy ện Quốc Oai, Hà 
Nội) nộp. Từ trước đến nay UBND thị trấn Quốc Oai không tiếp nhận hồ sơ liên 
quan 02 th ửa đất nêu trên t ừ ai tên Nguyễn Thị Y hoặc Bùi Hoàng Y; hiện 02 
thửa đất trên chưa được cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. UBND thị trấn 
Quốc Oai không nh ận đư ợc văn b ản nào c ủa UBND thành phố Hà N ội và

8 
 
UBND huyện Quốc Oai về việc đề nghị cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất 
cho các ông Phạm Hữu Cao, Phạm Hữu L và Nguyễn Hoàng G. 
Cơ quan đi ều tra xác minh t ại Phòng Tài nguyên và Môi trư ờng huyện 
Quốc Oai, xác đ ịnh: Căn c ứ quy định tại Quyết định số 3507/QĐ-UBND ngày 
28/7/2018 của UBND huyện Quốc Oai, Phòng Tài nguyên và môi trư ờng huyện 
Quốc Oai không tr ực tiếp nhận đơn, hồ sơ đề nghị cấp Giấy chứng nhận quyền 
sử dụng đất trực tiếp từ công dân, chỉ nhận thông qua UBND xã, th ị trấn và t ừ 
bộ phận tiếp nhận và trả kết quả huyện Quốc Oai chuyển đến; vì vậy Phòng Tài 
nguyên và môi trư ờng huyện Quốc Oai không tiếp nhận đơn, hồ sơ đề nghị cấp 
Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất do ai tên Nguyễn Thị Y hoặc Bùi Hoàng Y 
đến nộp. 
Cơ quan điều tra xác minh t ại Văn phòng UBND và HĐND huy ện Quốc 
Oai, Hà Nội, xác đ ịnh: Trong th ời gian t ừ tháng 7/2018 đ ến. nay, Bộ phận tiếp 
nhận và trả kết quả huyện Quốc Oai (bộ phận một cửa) không tiếp nhận đơn, hồ 
sơ đề nghị cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất của gia đình 
các ông Phạm Hữu Cao, Phạm Hữu L và Nguyễn Hoàng G do ai là Nguyễn Thị 
Y hoặc Bùi Hoàng Y (sinh năm 1953;  trú t ại khu t ập th ể Z179, xã T ứ Hiệp, 
huyện Thanh Trĩ, Hà Nội) đến nộp.  
4. Vụ thứ tư: Gia đình bà Trần Thị H (sinh năm 1969; trú t ại thôn N, xã 
Đ, huyện Hoài Đức, Hà Nội) có bà Nguyễn Thị M - là chị chồng của bà Hoa có 
tham gia quân đội và bị tai nạn chết khi làm nhiệm vụ nhưng giấy báo tử ghi là 
từ trần nên không được công nh ận Liệt sỹ. Khoảng tháng 6/2018, bà Hoa nh ờ 
Đỗ Văn V và ông Nguyễn Xuân T làm thủ tục xin công nhận Liệt sỹ đối với bà 
Nguyễn Thị M. Sau đó, ông Tường cùng V và Y đến nhà bà Hoa. Tại đây, Vgiới 
thiệu Y là cháu ông Nguy ễn Văn An (nguyên Ch ủ tịch Quốc hội) và là cán b ộ 
Quân đội nghỉ hưu có nhi ều mối quan h ệ xã hội rất rộng nên có th ể xin công 
nhận Liệt sỹ cho bà Mến. Vì tin tưởng lời Vnói nên bà Hoa nhờ Y xin công nhận 
Liệt sỹ cho bà Mến; Y nhận lời và nói s ẽ phải chi phí ph ục vụ việc đi xin công 
nhận Liệt sỹ. Thời gian sau, Y và Vđã nhiều lần yêu cầu bà Hoa đưa ti ền để đi 
xin công nhận liệt sỹ, tổng số tiền đã nhận là 85.000.000 đồng. Ngày 26/11/2018 
Y viết giấy biên nhận số tiền trên, hẹn đến ngày 30/12/2018, không làm xong sẽ 
hoàn trả số tiền trên cho bà Hoa. V ký tên và đóng d ấu Công ty cổ phần thương 
binh và bệnh binh Trường Sơn xác nhận vào giấy nhận tiền. Sau khi nhận số tiền 
85.000.000 đồng của bà Hoa, Yên và Vđã chiếm đoạt rồi s ử dụng chi tiêu cá 
nhân hết. Đến nay, bà Nguyễn Thị M vẫn chưa được công nhận là Liệt sỹ  
Cơ quan điều tra đã thu gi ữ của bà Hoa tài li ệu gồm: 01 Giấy biên nhận ghi số 
tiền 85.000.000 đồng, đề ngày 26/11/2018, có chữ viết và ký tên Tr ợ lý công ty 
mang tên Bùi Hoàng Y, chữ ký Giám đốc công ty mang tên Đỗ Văn V và đóng 
dấu Công ty cổ phần thương binh và bệnh binh Trường Sơn.

9 
 
Tại b ản k ết lu ận giám đ ịnh s ố 2726/KLGĐ-PC09(ĩ)4) ngày 14/ 01/2020 
của Phòng Kỹ thuật hình sự - Công an thành phố Hà Nội, kết luận: “... Chữ viết 
phàn nội dung, chữ ký, chữ viết dòng họ tên “Bùỉ Hoàng Y” trên Giấy biên nhận 
và chữ viết, chữ ký đứng tên Nguyễn Thị Y trên các mẫu so sánh là chữ do cùng 
một người viết và ký r a; chữ ký đứng tên “Đ ỗ Vãn V” trên Gi ấy biên nh ận và 
chữ viết, chữ ký đứng tên Đỗ Văn V trên các mẫu so sánh là ch ữ do cùng một 
người viết và ký ra; hình d ấu tròn “Công ty c ổ phần thương binh và b ệnh binh 
Trường Sơn” trên Gi ấy biên nh ận và hình d ấu t ròn “Công ty c ổ phần thương 
binh và b ệnh bỉnh Trường Sơn” lưu t ại Phòng C ảnh sát qu ản lý hành chính v ề 
trật tự xã hội - Công an thành phố Hà Nội do cùng một con dấu in ra”. 
Cơ quan đi ều tra đã xác minh t ại Binh đoàn 12 - Bộ Quốc phòng, xác 
định: Từ tháng 6/2018 đến nay, Binh đoàn 12 " Bộ Quốc phòng không tiếp nhận 
đơn, hồ sơ đề nghị công nhận Liệt sỹ đối với bà Nguyễn Thị M (sinh năm 1960; 
trú tại xã Đ, huyện Hoài Đức, Hà Nội; đơn vị Đại đội 27 - Phòng hậu cần - Sư 
đoàn 391 - Binh đoàn 12, t ừ trần ngày 11/7/1981). Vì vậy, Binh đoàn 12 không 
tiếp nhận đơn, hồ sơ đề nghị công nhận liệt sỹ đối với bà Mến do ai là Nguyễn 
Thị Y hoặc Bùi Hoàng Y (sinh năm 1953; trú t ại khu tập thể Z179, xã Tứ Hiệp, 
huyện Thanh Trì, Hà Nội) đến nộp. 
Cơ quan đi ều tra đã xác minh tại S ở lao đ ộng, thương binh và xã h ội 
thành phố Hà Nội, xác đ ịnh: Theo quy đ ịnh thì đơn, hồ sơ đề nghị công nhận 
Liệt sỹ được nộp tại ủy ban nhân dân cấp xã, Sở lao động, thương binh và xã hội 
thành phố Hà Nội không tiếp nhận trực tiếp đơn, hồ sơ từ người dân. Đơn, hồ sơ 
đề nghị công nh ận Li ệt s ỹ đối v ới ngư ời thu ộc l ực lư ợng quân đ ội nhân dân 
được nộp tại Ban Chỉ huy quân sự cấp xã, sau đó chuyển đến Ban Chỉ huy quân 
sự cấp huyện và B ộ Tư l ệnh th ủ đô đ ể giải quyết. Vì v ậy, hiện S ở lao động, 
thương binh và xã hội không tiếp nhận đơn, hồ sơ đề nghị công nhận Liệt sỹ đối 
với bà Nguyễn Thị M (sinh năm 1960; trú t ại xã Đ, huyện Hoài Đ ức, Hà N ội; 
đơn vị Đại đội 27 - Phòng hậu cần - Sư đoàn 391 - Binh đoàn 12, t ừ trần ngày 
11/7/1981) và khô ng ti ếp nh ận đơn, h ồ sơ do ai là Nguyễn Th ị Y hoặc Bùi 
Hoàng Y (sinh năm 1953; trú t ại khu t ập thể Z179, xã T ứ Hiệp, huyện Thanh 
Trì, Hà Nội) nộp để đề nghị công nhận Liệt sỹ đối với bà Mên. 
5.Vụ thứ năm: (Vụ này bị cáo V không tham gia, không ký giấy tờ gì nên 
không bị quy kết tại bản án sơ th ẩm) Bà Nguyễn Thị B (sinh năm 1956; trú t ại 
thôn Y, xã Đ huyện Quốc Oai, Hà N ội) có con gái là ch ị Nguyễn Thị Hồng P 
(sinh năm 1995). Đầu năm 2018, chị P đã tốt nghiệp khoa Sinh h ọc trường Đại 
học sư ph ạm “Đại học Thái Nguyên nên bà B ệt có n guyện vọng xin cho chị P 
được làm vi ệc dạy học theo ngành sư ph ạm. Khoảng tháng 7/2018, bà B ệt đã 
nhờ ông Vũ Văn H (có quan hệ họ hàng) tìm người giúp xin việc cho chị P. Ông 
H đã nhờ Đỗ Thị Yên xin cho chị P đi dạy học và được vảo biên chế, công chức

10 
 
của ngành giáo dục. Y nhận lời và nói phải đưa tiền để Y đi xin việc. Sau đó, Y 
đã nhi ều l ần nh ận ti ền c ủa bà B ệt thông qua ông H với t ồng s ố tiền là 
346.000.000 đồng, Ngày 01/11/20 18, bà B ệt hẹn Yên cùng ông H đến nhà đ ể 
thống nhất số tiền đã nh ận và l ập biên bản giao nh ận tiền. Sau khi th ống nhất, 
chị P lập biên b ản giao nh ận số tiền 346.000.000 đ ồng giữa bà B ệt với Y, còn 
ông H ký làm ch ứng xác nhận. Sau khi nh ận số tiền tiền trên, Y đã chiếm đoạt 
để chi tiêu cá nhân h ết mà không g ặp gỡ bất cứ ai để thực hiện việc xin công 
chức cho chị P như đã hứa hẹn. 
Cơ quan điều tra đã thu giữ của bà Nguyễn Thị B tài liệu gồm: 01 biên bản giao 
nhận số tiền 346.000.000 đồng ngày 01/11/2018 giữa bà Bệt và Bùi Hoàng Y có 
nội dung: “ Y nhận s ỗ tiền 346.000.000 đ ồng c ủa bà B ệt đề xin vi ệc làm cho 
cháu Nguyễn Th ị Hồng P  vào công ch ức nhà nư ớc (giáo vi ên công ch ức lâu 
dài). Hẹn đến ngày ỉ ỉ/11/20ỉ 8 thì cháu nhận được quyết định chính thức đi làm 
Tại b ản k ết lu ận giám đ ịnh s ố 2726/KLGĐ-PC09(Đ4) ngày 07/5/2019 c ủa 
Phòng Kỹ thuật hình sự - Công an thành phố Hà Nội, kết luận như sau: 
,. Chữ ký chữ viết dòng h ọ tên Bùi Hoàng Y dưới chữ ký trên biên, b ản giao 
nhận tiền ngày 01/11/20 18 với chữ ký chữ viết đứng tên Nguyễn Thị Y trong 
các biên bản ghi lời khai bản tường trình của Nguyễn Thị Y tại Cơ quan điều tra 
do cùng một người ký và viết ra.” 
Tại bản cáo trạng số 351/CT-VKS - P2 ngày 21/9/2020, Viện kiểm sát nhân dân 
thành phố Hà Nội đã truy t ố Nguyễn Thị Y và Đỗ Văn V tội “Lừa đảo chiếm 
đoạt tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật hình sự. 
Tại bản án hình sự sơ thẩm số 82/2020/HSST ngày 23/3/2021 của Tòa án 
nhân dân thành phố Hà Nội đã quyết định: 
Tuyên bố bị cáo : Nguyễn Thị Y và bị cáo Đỗ Văn V phạm tội “Lừa đảo 
chiếm đoạt tài sản” 
-Áp dụng: Điểm a kho ản 4 đi ều 174; đi ểm s kho ản 1 khoản 2 đi ều 51; 
điểm g khoản 1 điều 52; điều 38 Bộ luật hình sự. 
Xử phạt: Nguyễn Thị Y 14 (mười bốn) năm tù. Hạn tù tính từ ngày 12/7/2019. 
-Áp dụng: Điểm a kho ản 4 đi ều 174; đi ểm b, s, x khoản 1 kho ản 2 đi ều 
51; điểm g khoản 1 điều 52; điều 54 Bộ luật hình sự. 
Xử phạt: Đỗ Văn V 11 (mười một) năm tù, Hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án. 
 Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định trách nhiệm dân sự, về án phí 
và quyền kháng cáo đối với các bị cáo theo quy định của pháp luật. 
 Ngày 16/12/2020, bị cáo Đỗ Văn V kháng cáo cho rằng bị cáo không phạm tội 
lừa đảo chiếm đoạt tài sản mà do bị cáo Y thực nhiện, bị cáo chỉ bị Y lừa ký giấy tờ, 
hóa đơn nhận tiền của các bị hại. 
Tại phiên tòa phúc thẩm lần thứ nhất ngày 24/6/2021 bị cáo Đỗ Văn V có 
đơn đề nghị xét xử vắng mặt; đơn của bị cáo không có xác nhận của chính quyền

11 
 
địa phương nên H ội đồng xét x ử đã hoãn phiên tòa. T ại phiên t òa lần thứ hai 
ngày 23/11/2021 bị cáo đã đư ợc tống đạt hợp lệ nhưng vắng mặt tại phiên tòa 
không có lý do. T ại phiên tòa ngày hôm  nay, bị cáo đã đư ợc tống đạt trực tiếp 
qua Tòa án nhân dân huyện Quốc Oai, Hà nội và tống đạt trực tiếp qua bưu điện 
nhưng vẫn vắng mặt không có lý do; b ị cáo có gửi đơn xin xác nhận bị ốm, nội 
dung xác nhận của Bệnh viện đa huyện Quốc Oại nêu rõ bệnh nhân Đỗ Văn V bị 
tê chân tay n ằm điều trị từ 22/11 đến 03/12/2021…”. Đ ồng thời bị cáo có đơn 
xin hoãn phiên tòa lý do v ết thương sọ não tái phát, còn 07 m ảnh đạn trong đầu 
thay đổi thời tiết không chịu được tê 2 chân tay tái phát b ệnh tâm thần cũ, tôi có 
liên quan đến vụ án lừa đảo nhưng tôi b ị oan, hiện nay tôi đi đi ều trị tâm thần 
cho ổn định, tôi s ẽ hầu tòa sau. ..”. Đơn không c ó xác nh ận của cơ quan ho ặc 
bệnh viện có thẩm quyền. 
 Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà nội kết luận:  
Kháng cáo của bị cáo xin kêu oan, nội dung và hình thức phù hợp với quy 
định, trong hạn luật định nên cần được chấp nhận để xem xét. 
Bị cáo kháng cáo kêu oan nhưng đã vắng mặt tại phiên tòa nhi ều lần đều 
không có lý do chính đáng; phiên tòa l ần này bị cáo đã được tống đạt hợp lệ, bị 
cáo có làm đơn xin hoãn nhưng không được cơ quan có thẩm quyền xác nhận và 
đơn cũng không nêu rõ lý do chính đáng. Đề nghị Hội đồng xét xử vắng mặt đối 
với bị cáo. 
 Về nội dung: căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ và lời khai của bị cáo 
tại phiên toà sơ thẩm có đủ căn cứ xác định hành vi của bị cáo Y và Vđã có hành 
vi phạm tội qua các tài li ệu đã đư ợc giám định khách quan, chính xác; b ị cáo 
Vtại cấp sơ th ẩm cũng xác đ ịnh đã ký và dùng d ấu của công ty c ủa mình đóng 
vào các giấy biên nhận nhận tiền của các bị hại. Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử bị 
cáo về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” là đúng người, đúng tội. 
Xét kháng cáo kêu oan của bị cáo V: Khi xét x ử, Toà án cấp sơ th ẩm đã 
xác định bị cáo Vcó hành vi giúp s ức tích cực cho b ị cáo Y chiếm đoạt của 04 
người bị hại với tổng số tiền trên 2,4 tỷ đồng là có căn c ứ; không oan. cho đ ến 
nay bị cáo chưa bồi thường sau phiên tòa sơ th ẩm nên cũng không có căn c ứ đề 
nghị giảm hình phạt cho bị cáo.  
Luật sư b ào ch ữa cho b ị cáo trình b ày: Bị cáo kháng cáo n ội dun g kêu 
oan, không xin giảm nhẹ hình phạt. Tại phiên tòa sơ th ẩm bị cáo đều thừa nhận 
việc ký và đóng dấu vào các tài liệu mà cơ quan điều tra đã tiến hành giám định 
khách quan, bị cáo Y mới là người nhận và sử dụng số tiền đó nên b ị cáo nhận 
thức mình bị oan. Tại phiên tòa phúc th ẩm, bị hại Đỗ Thị M có mặt và khai rõ 
việc bị cáo cung nhi ều lần trực tiếp nhận tiền từ bà M và chưa hoàn tr ả khoản 
nào.Tuy nhiên bị cáo là thương binh 2/4; nh ận thức pháp luật hạn chế nên thực 
tế đã bị bị cáo Y lợi dụng để thực hiện hành vi lừa đảo; bị cáo đã cao tuổi nên đề

12 
 
nghị Hội đồng xét x ử xem xét gi ảm nhẹ hình phạt cho b ị cáo để có điều kiện 
chữa bệnh. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
Trên cơ s ở nội dung v ụ án, căn c ứ vào các tài li ệu trong h ồ sơ vụ án đã 
được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 
[1] Về hình th ức: Đơn kháng cáo kêu oan  của bị cáo bị cáo Đỗ Văn V  
kháng cáo đảm bảo về hình thức và trong h ạn luật định nên đư ợc chấp nhận để 
xem xét. 
 Ngày 29/12/2020 bị cáo Đỗ Văn V có đơn đề nghị xét xử vắng mặt, đơn 
của bị cáo không có xác nhận của chính quyền địa phương nên Hội đồng xét xử 
đã hoãn phiên tòa. T ại phiên tòa l ần th ứ hai ngày 24/12 /2021 bị cáo đã đư ợc 
tống đạt hợp lệ nhưng vắng mặt tại phiên tòa không có lý do. Tại phiên tòa ngày 
hôm nay, bị cáo đã đư ợc tống đạt trực tiếp qua Tòa án nhân dân huy ện Quốc 
Oai, Hà nội, tống đạt trực tiếp qua bưu điện nhưng vẫn vắng mặt không có lý do; 
bị cáo có gửi đơn xin xác nhận bị ốm, nội dung xác nhận của Bệnh viện đa khoa 
huyện Quốc Oại nêu rõ bệnh nhân Đỗ Văn V bị tê chân tay nằm điều trị từ 22/11 
đến 03/12/2021 ra vi ện…”  và bị cáo có đơn ti ếp tục xin hoãn phiên tòa nhưng 
đơn của bị cáo không có xác nh ận của cơ quan có th ẩm quyền. Do đó xác đ ịnh 
bị cáo đã được toà án c ấp phúc th ẩm triệu tập hợp lệ nhiều lần nhưng vẫn cố 
tình vắng mặt. Vì vậy xét xử vắng mặt đối với bị cáo Đỗ Văn V. 
[2] Về nội dung xét kháng cáo của bị cáo Đỗ Văn V: 
Tại phiên toà phúc th ẩm bị cáo Đỗ Văn V vắng mặt; căn c ứ vào các tài 
liệu có trong h ồ sơ, l ời khai c ủa chí nh b ị cáo trong quá trình đi ều tr a cũ ng 
như tại phiên tòa sơ th ẩm có đ ủ căn cứ xác định toàn bộ hành vi phạm tội của 
bị cáo cùng với bị cáo Nguyễn Thị Y như bản án sơ thẩm đã quy kết.  
Theo đó: Nguyễn Thị Y không có ch ức năng và quy ền hạn gì trong vi ệc 
cấp kinh phí xây d ựng các Chùa, cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, công 
nhận Liệt sỹ và tuyển dụng vào biên chế nhưng Nguyễn Thị Y đã cùng Đỗ Văn 
V đưa ra những thông tin gian dối không đúng sự thật, về khả năng của bản thân 
Y có mối quan hệ rất rộng và có quyền hạn có thể tác động làm được những việc 
làm trên, hứa hẹn và nhận tiền của nhiều người để chiếm đoạt chi tiêu cá nhân. 
Tòa án c ấp sơ th ẩm đã xác đ ịnh bị cáo Đỗ Văn V là người địa phương có m ối 
quan hệ quen biết với những người bị hại nên đư ợc họ tin tưởng, đồng thời để 
khẳng định lòng tin với những người bị hại khi giao tiền, thì Vđã cùng với bị cáo 
Y trực tiếp ký tên và sử dụng con dấu của Công ty cổ phần thương mại dịch vụ 
thương binh và b ệnh binh Trư ờng Sơn (do Vlàm đại di ện theo pháp lu ật) đ ể 
đóng dấu xác nhận vào chữ ký của Vtrong các tờ giấy biên nhận mỗi khi Y nhận 
tiền. Thực t ế, trong th ời gian t ừ tháng 05/2018 đ ến tháng 12/2018, Y và Vđã 
thực hiện lừa đảo, chiếm đoạt của ông Nguyễn Hữu L số tiền 40.000.000 đồng,

13 
 
bà Đỗ Thị M số tiền 2.082.000.000 đồng, ông Phạm Hữu L số tiền 197.000.000 
đồng, ông Nguyễn Hoàng G  số tiền 30.000.000 đ ồng, bà Trần Th ị H số tiền 
85.000.000 đ ồng. T ổng c ộng là  2.434.000.000 đ ồng. Ngoài ra Nguyễn Th ị Y 
còn chiếm đoạt của bà Nguyên Thị Bệt số tiền 346.000.000 đồng. 
Tại phiên tòa sơ thẩm bị cáo Đỗ Văn V cho rằng bản thân cũng bị Nguyễn 
Thị Y lừa, không có mục đích lừa đảo mọi người và không phạm tội song bị cáo 
thừa nhận có thực hiện các hành vi như đã nêu  trên. Bản thân bị cáo và Y cũng 
chỉ là quen biết ngoài xã hội qua giới thiệu, không biết rõ về mối quan hệ và khả 
năng của Y nhưng khi Y đặt vấn đề Vđã đồng ý cùng Y đi gặp các b ị hại giới 
thiệu hứa hẹn, bằng uy tín của mình ở địa phương Vđã xác nhận, cam kết các lời 
giới thiệu của Y, ký đóng dấu của công ty do bị cáo làm giám đốc vào giấy nhận 
tiền để tạo lòng tin chi ếm đoạt tiền và cùng Y sử dụng khoản tiền chiếm đoạt. 
Việc bị cáo khai bị Y lừa và không có mục đích lừa đảo là không có cơ s ở chấp 
nhận. Tại bản án sơ th ẩm đã xác đ ịnh hành vi của Nguyễn Thị Y và Đỗ Văn V 
đã đủ yếu tố cấu thành t ội “Lừa đảo chiếm đoạt tài s ản” theo đi ểm a kho ản 4 
điều 174 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật. Tại phiên tòa sơ thẩm gia 
đình bị cáo Vđã bồi thường cho các b ị hại một số tiền và đã đư ợc xem xét áp 
dụng đủ các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự. 
Tại tòa án cấp phúc thẩm tuy bị cáo kháng cáo kêu oan nhưng không cung 
cấp được thêm tài liệu, chứng cứ gì khác; không tham gia bảo vệ quan điểm của 
mình t ại phiên tòa. Do v ậy H ội đ ồng xét x ử không có căn c ứ để chấp nh ận 
kháng cáo c ủa bị cáo như đ ề nghị của vị đại diện Viện kiểm sát nhân dân c ấp 
cao tại phiên tòa và không có căn c ứ chấp nhận giảm hình phạt như đề nghị của 
luật sư bào chữa cho bị cáo. 
[4] Về án phí: Do kháng cáo không đư ợc chấp nhận lẽ ra bị cáo phải chịu 
án phí hình sự phúc thẩm, nhưng bị cáo là Thương binh và là người cao tuổi nên 
được miễn án phí hình sự phúc thẩm. 
Vì các lẽ trên, 
QUYẾT ĐỊNH: 
 Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355; Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị 
quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 c ủa Ủy ban Thường vụ Quốc 
hội về án phí, lệ phí tòa án; Xử: 
1. Không chấp nhận yêu cầu kháng cáo kêu oan của bị cáo Đỗ Văn V; Giữ 
nguyên các quy ết đ ịnh c ủa b ản án hình s ự sơ th ẩm s ố 82/2021/HSST ngày  
23/03/2021, Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội  đối với bị cáo Đỗ Văn V .  Cụ 
thể: 
-  Áp dụng: Điểm a khoản 4 điều 174; điểm b khoản 3 điều 341; điểm b, s 
khoản 1 khoản 2 điều 51; điều 38; điều 54; điều 55 Bộ luật hình sự.

14 
 
Xử phạt: Đỗ Văn V 11 (mười một) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài 
sản”. Thời hạn tù tính từ ngày bắt thi hành án, được trừ thời gian tạm giam từ  
2. Về án phí: Bị cáo Đỗ Văn V không phải chịu 200.000 đồng án phí hình 
sự phúc thẩm. 
3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị 
kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. 
Bản án hình sự phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./. 
Nơi nhận: 
- VKSNDCC tại Hà Nội; 
- TAND thành phố Hà Nội; 
- Công an thành phố Hà Nội; 
- Cục THADS thành phố Hà Nội; 
- Bị cáo (qua đ/c); 
- Lưu HS, VT. 
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM 
THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN  
(Đã ký) 
Nguyễn Vũ Đông