1 
 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO     CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
                TẠI ĐÀ NẴNG                                          Độc lập - Tự do -  Hạnh phúc 
 
Bản án số: 150/2022/HS-PT                              
Ngày: 20-4-2022 
                                                                         
 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG 
 
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:  Ông Phạm Việt Cường. 
Các Thẩm phán:                           Ông Nguyễn Tấn Long. 
                                                      Bà Lê Thúy Cầu. 
- Thư ký phiên tòa: Ông Phạm Minh Hoàng - Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao 
tại Đà Nẵng 
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng: Ông Nguyễn Chiến - 
Kiểm sát viên tham gia phiên tòa. 
Ngày 20-4-2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân t ỉnh Kon Tum. Tòa án nhân dân 
cấp cao t ại Đà N ẵng xét xử phúc thẩm vụ án hình s ự thụ lý số 56/2022/TLPT-HS 
ngày 28-01-2022 đối với bị cáo Nguyễn Hữu H cùng đồng phạm, do có kháng cáo 
của bị cáo và kháng ngh ị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân c ấp cao t ại Đà 
Nẵng đối với Bản án hình s ự sơ thẩm số 47/2021/HS-ST ngày 24-12-2021 của Tòa 
án nhân dân tỉnh Kon Tum.  
 
- Bị cáo kháng cáo: 
 
Nguyễn Hữu H (tên gọi khác: T), sinh ngày 24-4-1996 tại Kon Tum; nơi đăng 
ký HKTT và ch ỗ ở: tỉnh Kon Tum; dân tộc: Kinh; quốc tịch: Việt Nam; tôn giáo: 
Không; giới tính: Nam; trình độ văn hóa: 10/12; nghề nghiệp: Làm nông; con ông 
Nguyễn K và bà Tạ Thị Kim L; tiền án, tiền sự: Không.  
 
Bị cáo bị bắt ngày 21-10-2020, hiện đang tạm giam tại Trại tạm giam Công an 
tỉnh Kon Tum, có mặt tại phiên tòa.  
 
- Bị cáo bị kháng nghị:  
 
Vũ Thanh T (tên gọi khác: B), sinh ngày 18-4-1990 tại Kon Tum; nơi đăng ký 
HKTT và chỗ ở: Thôn 2, thị trấn Đ, huyện K, tỉnh Kon Tum ; dân tộc: Tơ Đrá; quốc 
tịch: Vi ệt Nam;  tôn giáo: Không;  giới tính: Nam; trình đ ộ văn hóa: 11/12; nghề 
nghiệp: Lao động tự do; con ông Vũ Quốc T và bà Mai Thị Đ; vợ là Phạm Thị Ngọc A 
và có 02 con; tiền án, tiền sự: Không.  
 
 
Nhân thân: 
- Ngày 07 -6-2010, Tòa án nhân dân huy ện K ban hành Quy ết đ ịnh s ố 
02/2010/HSST-QĐ đình chỉ giải quyết vụ án về tội “Cố ý gây thương tích” do bị hại 
rút đơn yêu cầu trước ngày mở phiên tòa.

2 
 
- Ngày 09-5-2016, Công an huyện K xử phạt hành chính về hành vi “Cố ý gây 
thương tích”. 
 
- Ngày 20-10-2016, Công an huyện K xử phạt hành chính về hành vi “Cố ý gây 
thương tích”. 
 
- Ngày 04-01-2018, Công an huyện K xử phạt hành chính về hành vi “Gây rối 
trật tự công cộng”. 
 
Bị bắt ngày 21 -10-2020, hiện đang tạm giam t ại Trại tạm giam Công an t ỉnh 
Kon Tum, có mặt tại phiên tòa.  
 
Người tham gia tố tụng có liên quan đến kháng cáo, kháng nghị: 
 
Người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Hữu H:  
 
Luật sư Tạ V N - V phòng Luật sư A, thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Kon Tum; địa 
chỉtỉnh Kon Tum, có mặt tại phiên tòa.  
 
Người bào chữa cho bị cáo Vũ Thanh T:  
 
Luật sư Hoàng M T - V phòng Luật sư M, thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Kon Tum; địa 
chỉ: tỉnh Kon Tum, có mặt tại phiên tòa.  
 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
 
Theo các tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, n i dung v ụ 
án được tóm tắt như sau:  
 
Khoảng 14 giờ ngày 19-10-2020, Nguyễn V Đ, A M, V Vương S (tên gọi khác: 
K, Z), A X, A L và Đinh Hồng Q rủ nhau đến quán Karaoke “T” tại huyện K, tỉnh 
Kon Tum để hát và uống bia. Đến khoảng 18 giờ 15 phút có A B và Nguyễn Hữu C 
đến quán tham gia hát v ới nhóm c ủa Nguyễn V Đ. Khoảng 18 gi ờ 30 phút thì có 
thêm Vũ Thanh T (tên gọi khác: B) điều khiển xe ô tô , biển kiểm soát 82A-054.34 
chở Nguyễn Hữu H (tên gọi khác T) cũng đến quán tham gia chung v ới nhóm của 
Nguyễn V Đ. Đến khoảng 19 giờ 15 phút cùng ngày, T rủ cả nhóm đi đến quán Lén 
Nhậu (Thôn 09, xã D, huyện K) của anh Võ Trọng V (tên gọi khác: V) để tiếp tục uống 
rượu. Tại đây, Vũ Thanh T và Nguyễn V Đ xảy ra mâu thu ẫn, cãi nhau, ban đầu V 
Vương S có can ngăn, nhưng sau đó dùng tay đánh trúng vào mặt T, T liền nói với 
H “Ra xe lấy đồ đi em”, nhưng được mọi người can ngăn, nên T cùng H đi về. Ngay 
lúc này, S thách thức T “Muốn đánh nhau thì xuống nhà tao đánh nhau”. 
 
Trên đường đi về nhà, Vũ Thanh T bực tức vì bị S đánh và còn thách thức đánh 
nhau, nên T nói với H “Nếu không đánh tụi nó thì mất tiếng anh em mình”, H liền gọi 
điện cho Nguyễn Đức Cảnh để thông báo là T vừa mới bị đánh , với mục đích nhờ 
Cảnh hỗ trợ đánh nhau. T tiếp tục gọi điện cho em trai là Vũ Đức T (tên gọi khác: T) nói 
“Tao bị thằng khỉ T đánh”, T trả lời “Giờ anh đang ở đâu để em chạy lên” và hẹn 
gặp T tại xã T, huyện K. 
 
Do trước đó khoảng 04 ngày, Vũ Đức T đi rừng và nhặt được khẩu súng, nên 
nhờ Mộc Trung H (trú tại thôn 01, thị trấn Đ, huyện K) cất giữ hộ, nên T điện thoại 
bảo H “Cầm khẩu súng ra đi v ới anh B, B bị mấy đứa đánh”. H lấy súng bỏ trong 
chiếc túi đi câu (màu xanh đen) rồi đi ra ngoài đường gặp xe của T đến đón theo yêu 
cầu của T.

3 
 
Sau đó, T điện thoại cho Lê Quốc N (tên gọi khác: L) và nói “Mày có hàng gì 
không đem lên cho tao mượn, do anh tao bị đánh”, N trả lời “Đợi m t tý và đón tao 
ở đường D, thành phố K”. Lúc này, do đang u ống rượu cùng một người tên là D 
(chưa xác định được nhân thân), nên T nhờ D gọi giúp T một nam thanh niên là bạn 
của D (chưa xác đ ịnh nhân thân) đến để điều khiển xe ô tô, bi ển kiểm soát 82C-
034.95 (xe này do T đang sử dụng) chở T đi đón N ở quán BBQ đường Đ. Khi đi, N 
bảo chở đến đường B rồi gọi cho T (chưa xác đ ịnh được nhân thân, đ ịa chỉ) và T 
cho một người tới đưa súng cho N, sau đó cả nhóm tiếp tục đi lên huyện K để gặp T. 
Trên đường đi, N kiểm tra khẩu súng ngắn loại bắn đạn cao su, bên trong có 02 viên 
đạn, đầu đạn bằng cao su.  
 
Vũ Thanh T khi về đến nhà đã chủ động lấy 02 ống tuýp bằng kim loại, 02 con 
dao, 01 cây gỗ có hình dáng gậy đánh bóng chày đ ể ở cốp sau xe ô tô r ồi chở H đi 
đánh nhau. Lúc này, T1 điện thoại dặn T đón Mộc Trung H, khi T điều khiển xe ô tô 
đến g ần nhà H, thì g ặp H ở ngoài đư ờng, H mang theo 01 túi đ ựng c ần câu bên 
trong cất giấu 01 kh ẩu súng dài t ự chế (theo lời dặn trước của T), T xuống xe, mở 
cốp sau xe đ ể H bỏ túi đựng súng vào r ồi T điều khiển xe ô tô ch ở theo H, H đi về 
hướng thành phố T. Trên đường đi, T điện thoại cho Phạm V T2 (sinh năm 1995, trú 
tại thôn 01, th ị trấn Đ, huyện K) để đi đánh nhóm của Soạn  rồi đến quán cà phê C 
(Thôn 02, thị trấn Đ, huyện K) đón T2. Tiếp đó, T điện thoại rủ thêm Nguyễn Đức 
C (sinh năm 1991, trú t ại thôn 01, th ị trấn Đ, huyện K) để đi đánh nhóm Soạn  rồi 
đến tiệm cầm đồ N (Thôn 02, thị trấn Đ, huyện K) đón C.  
 
Trên đường T chở H đi từ thị trấn Đ đến xã T2 Lập, thì H có điện thoại nói cho 
T biết là H cầm súng đi. Nghe xong, T nói súng không có đạn, H nói để H mua đạn 
cho T, sau đó H điện thoại cho 01 ngư ời đàn ông (không rõ nhân thân) để hỏi mua 
đạn. Khi đi đ ến khu vực gần Cửa hàng bán xe máy N (Thôn 01, xã T2 Lập, huyện 
K), H yêu cầu T dừng xe có việc cần (không nói cho T biết dừng xe để mua đạn). H 
xuống xe gặp một người đàn ông g ần c ửa hàng bán xe máy N mua đ ạn. Do H 
không mang theo tiền, nên quay lại xe b ảo T đưa cho H tiền, T đã đưa H 120.000  
đồng, H cầm tiền mua 05 viên đ ạn rồi để ở khay nhựa trên xe. T tiếp tục điện thoại 
cho Nguyễn V M (sinh năm 1995, trú tại Thôn 03, xã T2 Lập, huyện K) để rủ M đi 
đánh nhau và đón M tại quán cà phê T Đen (Thôn 09, xã D, huyện K). Khi lên xe M 
hỏi T “Bây giờ xuống đó sao anh? mình đánh tay không hay sao để tụi em biết”, T 
trả lời “Xuống đó xem thái đ   tụi nó thế nào đã, n ếu nó căng thì mình đánh , trên 
xe anh chu ẩn b ị hàng r ồi”. Sau đó, T điện tho ại r ủ thêm Vũ Huyền A (tên gọi 
khác: C, G, sinh năm 2000, trú tại: Thôn 1, xã T, huyện K) và đón A tại nhà. Trên 
đường đi, H bảo H đưa súng cho H nhưng H không chịu đưa, nên H điện thoại cho 
T nói “Tới D rồi, mua đạn rồi nhưng H không chịu đưa súng cho em”, T bảo H đưa 
điện thoại cho H nghe, T nói H đưa súng cho H, H nhận súng, thì T bảo H lắp sẵn 
đạn vào súng, H lắp 01 viên đạn và giữ luôn khẩu súng đó. Trong quá trình T điều 
khiển xe ô tô chở H, H, T2, C, M và Huyền A đi đến nhà S, thì mọi người trên xe đều 
biết mục đích là đi cùng T xuống nhà để đánh S. 
 
Khoảng 20 giờ 30 phút cùng ngày, khi đang đi trên Quốc lộ 24 (theo hướng K 
đi thành phố K) qua khỏi nhà S một đoạn, thì T nhìn thấy xe c ủa T đi theo chi ều 
ngược lại. T lái xe quay lại và vượt lên đi trước xe của T. Đến trước nhà S (quán Dải 
Ngố), Huyền A nói “Tới rồi anh”, T dừng và đậu xe ngoài đường sát lề bên phải, xe

4 
 
của T đậu ở phía sau xe T khoảng 3 đến 4 mét. Tất cả mọi người đi trên hai xe ô tô 
đều xuống xe, H cầm theo khẩu súng và hai viên đạn trên tay. Lúc này, b ên trong 
quán nhà S có một nhóm thanh niên gồm: Trần V L, A B, C, A X, Đ, V Vương V1 
và S  đang ngồi uống nước. A B nghe có tiếng xe ô tô nên nói v ới S “Nghe tiếng xe 
ai đứng phía trước”, S đứng dậy ra xem. T xuống xe hỏi “Ai đánh anh B đâu?” thì 
nhìn thấy Soạn từ trong quán đi ra, T hỏi Huyền A “Ai đó Cu ?”, Huyền A trả lời 
“Khỉ hay sao á, th ấy gi ống”. Nghe v ậy, N đang đ ứng trong sân liền dùng súng 
mang theo bắn 02 phát , hướng chếch lên trời. Sau khi nghe ti ếng súng, S bỏ chạy 
vào trong nhà, những người đang ngồi uống nước trong quán cũng ch ạy ra phía sau 
nhà để trốn. A V Vương V1 (là em trai S) nghĩ có người đến quậy phá quán của nhà 
mình, nên c ầm ghế ném về phía nhóm c ủa T, Nghĩa nhặt một cục gạch ném vào 
trong nhà. T thấy V1 chống trả nên hô “Đưa súng đây cho anh , T” và đến chỗ của 
H lúc này đang cầm súng đứng trên lòng đường (gần bên tài xe ô tô của T đậu ngoài 
lề đường), T lấy súng t ừ H rồi chạy ra phía sau đuôi xe ô tô, bi ển kiểm soát 82C-
034.95, cầm súng trên hai tay , hướng nòng súng về phía anh V1 bóp cò. Sau phát 
bắn thứ nhất, T đi nhanh đến chỗ H đang đứng gần đó, H đưa thêm cho T1 02 viên 
đạn nữa, T lắp viên đạn thứ hai vào súng, lần này T đứng tại vị trí lề đường (cách vị 
trí bắn phát súng thứ nhất khoảng 2,2 m), cầm súng hướng nòng về phía anh V1 rồi 
bóp cò súng bắn khi anh V1 đang kéo ghế để tiếp tục chống trả. T đứng tại chỗ tiếp 
tục lắp viên đạn thứ ba rồi bắn theo hướng thẳng vào quán. Ngay sau khi T bắn ba 
phát súng, thì anh V1 phát hiện mình bị thương, thấy bị đạn bắn trúng cánh tay trái 
gây chảy máu, một đầu đạn găm vào chiếc ghế gỗ ở trong quán. Khi T bắn súng, H 
đứng ở gần đó và nhìn thấy rõ vi ệc T bắn cả ba phát súng. Sau khi T bắn xong, T 
thấy trong quán tắt điện và nghe có tiếng người nói báo Công an, nên T hô “Có người 
báo công an kìa, chạy đi” thì tất cả lên 02 xe ô tô, chạy trốn về hướng thành phố K. 
 
 
Trên đường điều khiển xe ô tô chạy về hướng thành phố K, T nói vứt hết hung 
khí trên xe xu ống và xóa h ết các s ố điện thọai liên quan . Sau đó, nhóm của T, T 
dừng xe ở khu vực gần trường Trung h ọc cơ s ở T (Thôn 07, xã T, huyện K, tỉnh 
Kon Tum) để cất giấu 02 con dao; 02 ống tuýp bằng kim loại; 01 cây g ỗ gậy đánh 
bóng chày; 01 kh ẩu súng dài t ự chế; 01 khẩu súng ngắn bắn đạn cao su t ại một bụi 
cây ven đường. T vứt đi 02 viên đạn còn lại chưa sử dụng trong quá trình chạy trốn. 
Khi đến thành phố K, N về nhà; H, T2, C và M đón xe v ề lại K, còn T, T, H và 
Huyền A tiếp tục đi lên Ngọc Hồi để trốn. 
 
Khoảng 03 giờ sáng ngày 20-10-2020, Mộc Trung H thuê xe ô tô c ủa anh Vũ 
Nhật L (tên gọi khác: Bi) để đi đến khu vực bụi cây  đã dấu hung khí trư ớc đó đem 
về nhà cất giấu  theo yêu cầu của T. Riêng 02 ống tuýp sắt và gậy bóng chày , H để 
lại trên xe ô tô của L và cũng không nói cho L biết gì về nội dung việc H liên quan 
đến vụ bắn súng tối hôm trước. 
 
Tại bản Kết luận giám định pháp y số 164/TgT-TTPY ngày 27-10-2020, Trung 
tâm pháp y, thu c Sở Y tế tỉnh Kon Tum kết luận:  
 
- Bị hại V Vương V1 bị tổn thương cơ thể do hỏa khí gây ra với tỷ lệ là 08%. 
 
Tại Kết luận giám đ ịnh số 1134/C09C-Đ1 ngày 27 -10-2020, Phân viện Khoa 
học hình sự tại Đà Nẵng kết luận: 
 
- Khẩu súng ng ắn gửi giám đ ịnh là súng Zoraki s ử dụng các lo ại đạn cao su, 
đạn hơi cay và đ ạn nổ (uy hiếp); hiện tại bắn được đạn nổ và thuộc công cụ hỗ trợ

5 
 
(không phải là vũ khí). Trên khẩu súng có các ký t ự “000086 1019” (số súng) đóng 
chìm trên thân súng và không phát hiện thấy dấu vết đục phá, sửa chữa. 
 
- Khẩu súng dài 92 cm gửi giám định là súng tự chế, sử dụng loại đạn thể thao 
cỡ (5,6 x 15,6) cm; hiện tại bắn được đạn nổ, nên thuộc vũ khí có tính năng tác dụng 
tương tự như vũ khí thể thao. 
 
- 02 (hai) vỏ đạn, đít vỏ đạn cùng có ký hiệu “OZK 9mm P.A” (thu tại vị trí 01 và 
02 ở hiện trường) gửi giám định là vỏ đạn của loại đạn cao su cỡ (9 x 22) mm và do 
khẩu súng ngắn Zoraki gửi giám định bắn ra; loại đạn cao su  cỡ (9 x 22) mm thuộc 
công cụ hỗ trợ.  
 
- 03 (ba) vỏ đạn, đít vỏ đạn kí hiệu “C” (thu tại vị trí 03,04 ở hiện trường và lấy ra 
từ khẩu súng dài 92 cm) gửi giám định là vỏ đạn của loại đạn cỡ (5,6 x 15,6) mm và 
do khẩu súng dài 92 cm gửi giám định bắn ra. 
 
- 01 (một) mẩu kim loại màu xám gửi giám định (thu tại vị trí 06 ở hiện trường) là 
đầu đạn có loại đạn cỡ (5,6 x 15,6) mm; hiện tại đầu đạn đã bị biến dạng, nên không 
xác định được có phải do 02 khẩu súng gửi giám định bắn ra hay không. 
 
- Loại đạn cỡ (5,6 x 15,6) mm thuộc vũ khí thể thao. 
 
- 03 (ba) mảnh kim loại màu xám không rõ hình d ạng, kích thước (1 x 1) mm, 
đặc điểm riêng thể hiện không rõ nên không xác định được có phải là đầu đạn hoặc 
mảnh đầu đạn hay không. 
 
- Không có cơ sở để tiến hành thực nghiệm xác định khi sử dụng 02 khẩu súng 
nêu trên gửi giám định bắn ở khoảng cách bao nhiêu thì có gây sát thương (bị thương 
hoặc chết) cho người hay không. 
 
Tại Kết luận giám đ ịnh số 1146/C09C-Đ1 ngày 17 -11-2020, Phân viện Khoa 
học hình sự tại Đà Nẵng kết luận:  
 
- Trong ba mảnh chất màu xám thu trên người nạn nhân V Vương Vọng tìm 
thấy kim loại chì (Pb), cùng loại với kim loại Chì (Pb) của mảnh kim loại màu xám 
ghi thu ở vị trí 06 tại hiện trường. 
 
Tại Bản án hình s ự sơ th ẩm s ố 47/2021/HS-ST ngày 24 -12-2021, Tòa án 
nhân dân tỉnh Kon Tum:  
 
Tuyên bố bị cáo Nguyễn Hữu H phạm tội “Giết người”; bị cáo Vũ Thanh T phạm 
tội “Gây rối trật tự công cộng”. 
 
- Áp d ụng điểm n  khoản 1 Đi ều 123 ; điểm b, s kho ản 1, kho ản 2 Đi ều 51 ; 
khoản 1 Điều 54; Điều 17; Điều 38; Điều 57 của Bộ luật Hình sự, xử phạt:  
 
Nguyễn Hữu H (tên gọi khác: T) 08 (tám) năm tù về tội “Giết người”. Thời hạn 
chấp hành hình phạt tính từ ngày 21-10-2020. 
 
- Áp dụng điểm b khoản 2 Đi ều 318; điểm s kho ản 1, kho ản 2 Đi ều 51; Đi ều 
17; Điều 38 của Bộ luật Hình sự, xử phạt: 
 
Vũ Thanh T (tên gọi khác: B) 32 (ba mươi hai) tháng tù về tội “Gây rối trật tự 
công cộng”. Thời hạn chấp hành hình phạt tính từ ngày 21-10-2020. 
Ngoài ra, b ản án sơ thẩm còn quyết định về tội danh, hình phạt đối với 07 bị 
cáo khác, quyết định xử lý vật chứng, án phí và thông báo quyền kháng cáo  theo 
quy định của pháp luật.

6 
 
- Ngày 04-01-2022, Nguyễn Hữu H kháng cáo xin giảm hình phạt. 
Tại Quyết định kháng nghị phúc thẩm số 03/QĐ -VC2 ngày 21-01-2022, Viện 
trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại  Đà Nẵng đề nghị Tòa án nhân dân cấp 
cao tại Đà Nẵng xét xử phúc thẩm theo hướng hủy một phần Bản án hình sự sơ thẩm 
số 47/2021/HS-ST ngày 24-12-2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Kon Tum để điều tra, 
xét xử lại đối với Vũ Thanh T về tội “Giết người”. 
Trên cơ sở n i dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được 
tranh tụng tại phiên tòa, 
                                     
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
 
[1]. Ngày 04-01-2022, Nguyễn Hữu H kháng cáo xin giảm hình phạt; ngày 24-
01-2022, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân c ấp cao tại Đà Nẵng kháng nghị một 
phần bản án. Đơn kháng cáo của bị cáo và kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát 
là trong thời hạn quy định tại khoản 1 Điều 333 và khoản 1 Điều 337 của Bộ luật Tố 
tụng hình sự, do đó Hội đồng xét xử quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm. 
Tại phiên tòa phúc th ẩm, Nguyễn Hữu H giữ nguyên kháng cáo, đ ề nghị giảm 
hình phạt; đại diện Viện kiểm sát nhân dân c ấp cao tại Đà Nẵng rút kháng nghị của 
Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân c ấp cao tại Đà Nẵng và đề nghị Hội đồng xét 
xử phúc thẩm căn cứ khoản 1 Điều 348 của Bộ luật Tố tụng hình sự, đình chỉ xét xử 
phúc thẩm đối với bị cáo Vũ Thanh T và căn c ứ điểm b khoản 1 Điều 355, điểm c 
khoản 1 Điều 357 của Bộ luật Tố tụng hình s ự: Chấp nhận kháng cáo c ủa bị cáo 
Nguyễn Hữu H, sửa bản án sơ thẩm, giảm hình phạt cho bị cáo. 
- Nói lời sau cùng, bị cáo Nguyễn Hữu H đề nghị giảm hình phạt. 
[2]. Xét kháng cáo của Nguyễn Hữu H: 
[2.1]. Về tội danh:  
 
Ngày 19 -10-2020, trong lúc u ống rư ợu t ại quán  của anh Võ Trọng V, giữa 
Vũ Thanh T và Nguyễn V Đ đã xảy ra mâu thu ẫn. V Vương S (là bạn Đ) dùng tay 
đánh trúng vào mặt và thách th ức T đến nhà đánh nhau. Do bực tức, T điện thoại 
báo cho Vũ Đức T biết, T điện thoại cho Mộc Trung H, nói H mang súng mà T đã gửi 
trước đó và d ặn T đón H. Vũ V T về nhà lấy 02 ống tuýp sắt, 02 con dao, 01 g ậy 
đánh bóng chày để ở cốp sau xe ô tô rồi đi đón H. 
 
Nguyễn Hữu H, Vũ Thanh T điện thoại rủ và lái xe đi đón Phạm V T2, Lê Quốc 
N, Nguyễn Đ ức C, Nguyễn V M, Vũ Huy ền A để đi đánh V Vương Soạn. Trên 
đường đi, H mua 05 viên đ ạn rồi lắp 01 viên đạn  vào khẩu súng mà H đem cho T. 
Sau đó, cả nhóm đến trước quán nhà S, H cầm theo khẩu súng và hai viên đạn.  Lê 
Quốc N vào trong sân dùng súng bắn 02 phát, hướng chếch lên trời, S và mọi người 
bỏ chạy vào trong nhà trốn, còn anh V1 (là em trai S) cầm một chiếc ghế ném ra, 
Nghĩa nhặt một cục gạch ném vào trong nhà.  Vũ Đức T lấy súng từ H, chạy ra sau 
xe ô tô đ ứng rồi hướng nòng súng về phía anh V1 bóp cò, sau đó H đưa thêm cho 
T1 02 viên đạn, T lắp đạn rồi bóp cò súng b ắn anh V1, xong T lắp tiếp viên thứ ba 
rồi bắn thẳng vào quán. Khi Vũ Thanh T nghe có người báo Công an, thì hô hoán cả 
nhóm chạy lên xe bỏ trốn. Hậu quả, anh V Vương V1 bị tổn thương cơ thể với tỷ lệ là 
08%.

7 
 
Khi được Vũ Thanh T khởi xướng, Nguyễn Hữu H đã điện thoại rủ thêm đồng 
bọn tìm đánh anh V Vương S. Do khẩu súng mà Mộc Trung H đem theo không có 
đạn, nên H đã chủ động liên lạc, mua đạn và lắp đạn vào súng theo yêu cầu của T1 
để sẵn sàng sử dụng  vào m ục đích ph ạm t ội. Khi đến trước nhà anh Soạn, H là 
người chủ động đem súng, đạn ra đưa cho Vũ Đức T1. Sau khi T1 bắn phát thứ nhất 
về phía anh V1, thì H chủ động đưa thêm 02 viên đạn cho T1 để tiếp tục bắn anh V1. 
Như vậy, Nguyễn Hữu H nhận thức được hành vi T1 cầm súng bắn về phía anh V1 
là nguy hiểm, có thể tước đoạt tính mạng của anh V1, nhưng H vẫn cố tình thực 
hiện hành vi giúp sức. Sau khi b ị bắn, anh V Vương V1 không chết mà ch ỉ bị tổn 
thương cơ thể với tỷ lệ 08% là ngoài ý muốn chủ quan của các bị cáo. 
 
Hành vi nêu trên của Nguyễn Hữu H đủ yếu tố cấu thành tội “Giết người”, với 
lỗi cố ý gián tiếp. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm kết án bị cáo về tội “Giết người” theo 
điểm n khoản 1 Điều 123 của Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật. 
 
[2.2]. Về hình phạt: 
 
Nguyễn Hữu H có đầy đủ khả năng nhận thức và điều khiển hành vi. Bị cáo biết 
rõ tính mạng của con người được pháp luật bảo vệ, mọi hành vi xâm phạm trái pháp 
luật đến tính mạng của người khác sẽ bị xử lý nghiêm khắc. Tuy nhiên, chỉ do mâu 
thuẫn rất nhỏ, bị cáo đã cùng đồng phạm sử dụng súng bắn bị hại. 
 
Tính chất của vụ án là đặc biệt nghiêm tr ọng, hành vi ph ạm tội của bị cáo là 
nguy hi ểm cho xã h ội. Hành vi này không nh ững nhằm tước đo ạt tính m ạng c ủa 
người khác, mà còn ảnh hưởng đến tình hình tr ật tự, trị an địa phương, gây dư luận 
xấu trong nhân dân. Tòa án cấp sơ thẩm đã nhận định, phân tích hành vi phạm tội và 
vai trò của bị cáo, các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình, từ đó xử phạt bị cáo 08 
(tám) năm tù là tương xứng với tính chất và mức độ nguy hiểm của hành vi phạm tội 
của bị cáo.   
 
Quá trình giải quyết vụ án, gia đình các bị cáo đã tự nguyện bồi thường cho bị hại 
83.000.000 đồng, tại phiên tòa sơ th ẩm bị hại không yêu c ầu bồi thường thêm. Tuy 
nhiên, quá trình chu ẩn b ị xét xử phúc thẩm, gia đình b ị cáo Nguyễn H ữu H đã tự 
nguyện bồi thường thêm cho bị hại 6.000.000 đồng và được bị hại làm đơn xin giảm 
hình phạt. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải; ngoài 
ra, bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự khác như có ông ngo ại là 
người có công v ới cách mạng, gia đình bị cáo có hoàn c ảnh khó khăn, bị cáo phạm 
tội lần đầu và thu ộc trường hợp phạm tội chưa đ ạt. Vì v ậy, để thể hiện chính sách 
nhân đạo của pháp luật, Hội đồng xét xử phúc thẩm sẽ giảm hình phạt cho bị cáo. 
 
 
[3]. Xét kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát: 
 
Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng 
đã rút kháng nghị đối với Vũ Thanh T. Vì vậy, Hội đồng xét xử phúc thẩm đình chỉ 
xét xử phúc thẩm đối với bị cáo. 
 
[4]. Các quy ết đ ịnh khác c ủa bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không b ị 
kháng cáo, kháng nghị, Hội đồng xét xử phúc thẩm không xem xét. 
 
[5]. Về án phí hình sự phúc thẩm:  
- Do kháng cáo được chấp nhận, nên  Nguyễn Hữu H không phải chịu án phí 
hình sự phúc thẩm. 
Vì các lẽ trên;

8 
 
                                             QUYẾT ĐỊNH: 
 1. Căn cứ vào điểm b khoản 1 Điều 355; điểm c khoản 1 Điều 357 của Bộ luật 
Tố tụng hình sự. 
 
- Chấp nhận kháng cáo của bị cáo Nguyễn Hữu H. 
 
- Sửa Bản án hình sự sơ thẩm số 47/2021/HS-ST ngày 24-12-2021 của Tòa án 
nhân dân tỉnh Kon Tum về phần Trách nhiệm hình sự đối với bị cáo Nguyễn Hữu H.  
 
 
2. Áp dụng điểm n khoản 1 Đi ều 123; điểm b, s kho ản 1, kho ản 2 Đi ều 51; 
khoản 3 Điều 54; Điều 15, Điều 17 và Điều 57 của Bộ luật Hình sự, xử phạt:  
 
- Nguyễn Hữu H (tên gọi khác: T) 06 (sáu) năm 06 (sáu) tháng tù về tội “Giết 
người”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 21-10-2020. 
 
3. Căn cứ khoản 1 Điều 348 của Bộ luật Tố tụng hình sự. 
 
- Đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với bị cáo Vũ Thanh T. 
 
- Bản án hình sự sơ thẩm số 47/2021/HS-ST ngày 24-12-2021 của Tòa án nhân 
dân tỉnh Kon Tum về phần Trách nhiệm hình sự đối với bị cáo Vũ Thanh T (tên gọi 
khác: B) có hiệu lực pháp luật kể từ ngày 20-4-2022. 
 
4. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị 
kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, 
kháng nghị. 
5. Về án phí: 
Căn cứ Điều 136 của Bộ luật Tố tụng hình sự; điểm h khoản 2 Điều 23 Nghị quyết 
số 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30-12-2016 của Ủy ban Thư ờng vụ Quốc hội quy 
định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. 
- Nguyễn Hữu H không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm. 
6. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án. 
 
 
Nơi nhận: 
 
- TAND tỉnh Kon Tum; 
- TANDTC - Vụ I;  
- VKSNDCC tại Đà Nẵng; 
- VKSND tỉnh Kon Tum;  
- Cơ quan CSĐT - CA tỉnh Kon Tum; 
- Trại tạm giam Công an tỉnh Kon Tum 
  (03 bản, để giao cho Nguyễn Hữu H     
  và Vũ Thanh T, mỗi bị cáo 01 bản); 
- Sở Tư pháp tỉnh Kon Tum; 
- Cục THA dân sự tỉnh Kon Tum; 
- Lưu: Phòng HCTP, LTHS.                                       
 
  TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM 
 
THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
(Đã ký) 
 
 
  Phạm Việt Cường