1 
 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 
 
Quyết định số: 92/2024/HS-GĐT 
Ngày 25 tháng 12 năm 2024 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc   
NHÂN DANH  
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
 
ỦY BAN THẨM PHÁN TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO  
TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 
 
- Thành phần Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân c ấp cao tại Thành phố 
Hồ Chí Minh g ồm có: 10 (mười) thành viên tham gia xét x ử, do ông Bùi Đ ức 
Xuân, Phó Chánh án làm Chủ tọa phiên tòa, theo sự ủy nhiệm của Chánh án Tòa án 
nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh. 
- Thư ký phiên tòa: Bà Trương Thị Cẩm Linh - Thẩm tra viên.  
- Đại diện Viện ki ểm sát nhân dân c ấp cao t ại Thành ph ố Hồ Chí Minh 
tham gia phiên tòa: Ông Bùi Văn Thành - Kiểm sát viên. 
Ngày 25 tháng 12 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố 
Hồ Chí Minh mở phiên tòa giám đốc thẩm xét xử vụ án hình sự đối với:  
1. Lê Đức T, sinh năm 2000 tại tỉnh An Giang; Đăng ký nhân khẩu thường 
trú: Ấp VA, xã TV, huyện ST, tỉnh An Giang; Nghề nghiệp: không; trình độ học 
vấn: 05/12; Dân tộc: Kinh; tôn giáo: Phật giáo; Quốc tịch: Việt Nam; Con ông Lê 
Văn G, sinh năm 1964 và bà Thạch Thi N1, sinh năm 1966 ; Tiền án, tiền sự: 
không; Nhân thân: Ngày 09/7/2020, bị TAND thị xã UT, tỉnh Bình Dương ra Quyết 
định áp dụng biện pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở cai nghiện bắt buộc trong 
thời hạn 16 tháng về hành vi sử dụng trái phép chất ma túy; Tạm giam  ngày 
03/4/2021.  
2. Nguyễn Thanh N, sinh năm 1997 tại tỉnh Cà Mau; Đăng ký nhân khẩu 
thường trú: Ấp KC, xã PQ, huyện DĐ, tỉnh Cà Mau; Nghề nghiệp: Công nhân; 
trình độ học vấn: 01/12; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: không; Quốc tịch: Việt Nam; 
Con ông Nguyễn Hồng A, sinh năm 1952 và bà Trần Thị Q1, sinh năm 1954; Có vợ 
là Lý Thị T5, sinh năm 1999; Tiền án, tiền sự: không; Tạm giam ngày 23/10/2021. 
3. Thạch Ngọc Q (tên gọi khác: Chiều) , sinh năm 1998 tại tỉnh Sóc Trăng; 
Đăng ký nhân khẩu thường trú: Ấp NA, xã TA 3, huyện LD, tỉnh Sóc Trăng; Nghề 
nghiệp: không; Trình độ học vấn: 06/12; Dân tộc: Khơme; Tôn giáo: không; Quốc 
tịch: Việt Nam; Tiền án, tiền sự: không; Nhân thân: Tại Quyết định số 169/QĐ -TA

2 
 
ngày 05/11/2020, TAND thị xã UT, tỉnh Bình Dương  ra Quyết định áp dụng biện 
pháp xử lý hành chính đưa vào cơ sở ca i nghiện bắt buộc trong thời hạn 14 tháng ; 
Tạm giam ngày 31/5/2022. 
- Bị hại: Ông Bạch Quốc T1, sinh năm 1991; địa chỉ: Thôn *, xã TB, huyện 
GM, tỉnh Bình Phước. 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Thạch Ngọc Q, Nguyễn Thanh N, Lê Đức T và Bạch Quố c T1, Nguyễn Văn 
T2, Ngô Văn L, Nguyễn Hoàng T 3 có mối quan hệ là bạn với nhau. Nguyễn V ăn 
T4 là bạn của T2 và T1. 
Khoảng 21 giờ ngày 29/02/2020,  Q, N, T, T1, L, T2, T3 và T4 tổ chức uống 
bia tại quán ốc (không tên) trong khu vực chợ Quang Vinh 3 thuộc khu phố 1, phường 
NH, thị xã UT, tỉnh Bình Dương. Đến khoảng 22 giờ 30 phút cùng ngày, cả nhóm 
nghỉ uống bia và T1 rủ cả nhóm tiếp tục đến quán karaoke HTB thuộc khu phố 1, 
phường NH, thị xã UT, tỉnh Bình Dưong để hát karaoke và uống bia thì tất cả đồng 
ý. Đến khoảng 23 giờ 45 phút, c ả nhóm nghỉ hát, khi thanh toán tiền, nhân viên 
quán karaoke đưa hóa đơn với tổng số tiền là 1.900.000 đồng, lúc này, T1 lớn tiếng 
nói hóa đơn tính tiền cao rồi cãi nhau với nhân viên của quán và không trả tiền nên 
T và Q can ngăn thì T1 lớn tiếng chửi cả nhóm. Thấy vậy, T2 đề nghị để lại xe 
môtô biển số 94K1 -312.63 cùng giấy chứng minh nhân dân của T2 cho quán 
karaoke và nói hôm sau sẽ mang tiền đến trả thì nhân viên quán karaoke đồng ý. 
Sau đó, T2 tiếp tục rủ cả nhóm đến quán ốc (không tên) trong khu vực chợ Quang 
Vinh 3 thuộc khu phố 1, phường NH mà nhóm đã uống bia ban đầu để tiếp tục 
uống bia thì tất cả đồng ý. N điều khiển xe môtô biển số 67M1 -476.03 chở T ra 
trước cổng quán karaoke HTB rồi dừng xe tại cổng để chờ mọi người lấy xe ra từ 
bãi xe quán karaoke để cùng đến quán ốc. Do bực tức vì thái độ của T1 lúc tính tiền 
hát karaoke nên T nói với N “Thằng đó nói bao hát mà giờ không trả tiền, lát tìm 
chỗ nào vắng đập nó” thì N đồng ý. Lúc này, Q đứng ngay phía sau xe của T và N 
để chờ L điều khiển xe môtô đến chở đi nên Q nghe N và T bàn bạc với nhau đánh 
T1 thì Q cũng muốn tham gia đánh T1 do Q bực tức thái độ của T1 trước đó. Sau 
đó, T1 điều khiển xe môtô biển s ố 93H1-613.57 chở T2 và T4 chạy trước còn N 
điều khiển xe môtô chở T, L điều khiển xe môtô biển số 65H1- 348.28 chở Q, còn 
Thái điều khiển xe môtô biển số 66P2-089.41 chạy một mình đến quán ốc. Khi còn 
cách quán ốc khoảng 50 mét, N thấy T2 và T4 đã xuống xe đi bộ vào quán ốc còn 
T1 vẫn ngồi trên xe môtô dừng trước quán ốc.  Thấy vậy, N nói với T “Chạy lên 
đánh nó luôn” thì T đồng ý và trả lời “ừ”. N điều khiển xe môtô chạy lên áp sát vào 
xe môtô của T1 rồi T dùng chân đạp vào xe môtô của T1 làm T1 mất thăng bằng 
nhưng không ngã, xe m ôtô nghiêng về phía bên phải. Lúc này, T liền nhảy xuống 
khỏi xe môtô và tháo mũ bảo hiểm đang đội trên đầu của T xuống rồi cầm trên tay

3 
 
đi lại vị trí của T1 đang ngồi trên xe môtô và đánh mạnh 02 cái theo  hướng từ trên 
xuống dưới, từ phải qua trái vào mũ bảo hiểm đang đội trên đầu của T1 làm cả 02 
cái mũ bảo hiểm bị nứt, vỡ. Khi đó, N cũng xuống xe và dùng tay phải cầm mũ bảo 
hiểm đi đến vị trí của T1 đánh 01 cái trúng vào mũ bảo hiểm đang đội trên đầu của 
T1 làm T1 và xe môtô ngã về hướng bên phải sát lề đường. Sau đó, T1 đứng dậy 
rồi bước lùi về phía trong quán ốc thì N tiếp tục chạy đến đứng đối diện với T1 và 
dùng mũ bảo hiểm đánh theo 2 hướng thẳng từ trên xuống dưới trúng vào vùng đầu 
của T1 gây thương tích, còn T vứt mũ bảo hiểm xuống rồi dùng tay đánh T1. Trong 
lúc N và T đang đánh T1, L điều khiển xe môtô ch ở Q chạy đến cách vị trí của T1 
khoảng 30 mét và Q nhảy xuống khỏi xe môtô của L rồi chạy bộ đến tháo mũ bảo 
hiểm đang đội trên đầu ra , dùng tay cầm mũ bảo hiểm đánh 03 cái trúng vào lưng 
của T1, 01 cái vào vùng cổ của T1. Thấy vậy, T4, T2 và L chạy đến can ngăn thì N, 
Q và T bỏ đi còn T1 được mọi người đưa đến bệnh viện đa khoa tỉnh Bình Dưong 
cấp cứu và điều trị thương tích. 
Ngày 04/3/2021, bà Trần Thị H (là vợ của ông T1) đến Công an phường NH, 
thị xã UT trình báo sự việc và nộp đơn yêu cầu khởi tố vụ án hình sự. Sau khi tiếp 
nhận tin báo, Công an phường NH tiến hành m ời T, Q, T2, L, T4 về trụ sở làm 
việc. Tại đây, T và N đã khai nhận toàn bộ hành vi đánh ông T1, riêng Q bỏ trốn.  
Công an phường NH tiến hành thu giữ vật chứng và tài sản liên quan gồm: 01 
(một) áo thun màu trắng tay ngắn có dính máu, 01 (một) nón bảo hiểm màu đỏ có 
vết nứt bể, trên nón có chữ Honda Yamaha Hoàng Thịnh Phát, 01 (một) Giấy chứng 
minh nhân dân mang tên Nguyễn Văn T2, 01 (một) Giấy chứng minh nhân dân 
mang tên Lê Đức T, 01 (một) nón bảo hiểm màu tím, 01 (một) Giấy chứng minh 
nhân dân mang tên Ngô Văn L, 01 (một) xe mô tô nhãn hiệu Sirius biển số 67M1 - 
476.03. Sau đó, Công an phường NH lập hồ sơ ban đầu chuyển cho Cơ quan Cảnh 
sát điều tra Công an thị xã UT thụ lý theo thẩm quyền. 
Tại Bản kết luận giám định pháp y về thương tích số 194/2000/GĐPY ngày 
14/5/2020 của T2 tâm pháp y - Sở Y tế tỉnh Bình Dưong xác định ông Bạch Quốc 
T1 có thương tích: vết thương thái dương phải 0,5cm nằm trên liền với vêt mô hình 
vòng cung thái dương - đỉnh trán phải 34 x 0,4cm sẹo lành. Máu tụ dưới màng cứng 
bán cầu não phải + dập não thái dương phải + tụ khí nội sọ, đã ph ẫu thuật lấy máu 
tụ và mô não dập. Hiện tại khuyết sọ vùng thái dương phải kích thước 14 x 11,5cm, 
đáy phập phồng. Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên hiện tại là 46%. 
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 115/2022/HS-ST ngày 31/5/2022, Tòa án nhân 
dân thị xã UT, tỉnh Bình Dương đã quyết định: 
Tuyên b ố các bị cáo Lê Đ ức T và Nguyễn Thanh N phạm t ội “C ố ý gây 
thương tích”.

4 
 
Căn cứ điểm c khoản 3 Điều 134; các điểm b, s khoản 1 Đi ều 51; Điều 17; 
Điều 38; Điều 58 Bộ luật Hình sự, Xử phạt: 
Bị cáo Lê Đức T 07 (bảy) năm tù, thời hạn chấp hành hình ph ạt tù tính t ừ 
ngày 03/4/2021. 
Bị cáo Nguyễn Thanh N 06 (sáu) tháng tù. Th ời hạn chấp hành hình ph ạt tù 
tính từ ngày 23/10/2021. 
Ngoài ra, Tòa án c ấp sơ th ẩm còn tuyên v ề trách nhi ệm dân s ự, án phí và 
quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật. 
Do Thạch Ngọc Q sau khi gây án đã bỏ trốn khỏi nơi cư trú, Cơ quan điều tra 
đã ra các Quyết định tạm đình chỉ điều tra vụ án, tạm đình chỉ điều tra bị can và ra 
Quyết định truy nã. Ngày 31/5/2022, Thạch Ngọc Q bị bắt theo lệnh truy nã. 
Tại B ản án hình s ự sơ th ẩm s ố 288/2022/HS-ST ngày 28/12/2022, Tòa án 
nhân dân thị xã UT, tỉnh Bình Dương đã quyết định: 
Tuyên bố bị cáo Thạch Ngọc Q phạm tội “Cố ý gây thương tích”. 
Căn cứ điểm c khoản 3 Điều 134; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 38; Điều 58 
Bộ luật Hình sự, Xử phạt: Bị cáo Thạch Ngọc Q 05 (năm) năm 06 (sáu) tháng tù, 
thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 31/5/2022. 
Ngoài ra, Tòa án c ấp sơ th ẩm còn tuyên v ề án phí và quy ền kháng cáo theo 
quy định của pháp luật. 
Sau khi xét x ử sơ thẩm, Lê Đức T, Nguyễn Thanh N và Thạch Ngọc Q cũng 
như người bị hại không kháng cáo, các Bản án sơ thẩm không bị kháng nghị nên có 
hiệu L pháp luật. 
Tại Quy ết đ ịnh kháng ngh ị giám đ ốc th ẩm số 252/QĐ-VC3-V1 ngày 
19/5/2023, Vi ện trư ởng Vi ện ki ểm sát nhân dân c ấp cao t ại Thành ph ố Hồ Chí 
Minh đã quyết định: 
1. Kháng nghị Bản án hình sự sơ thẩm số 115/2022/HS-ST ngày 21/5/2022 và 
Bản án hình sự sơ thẩm số 288/2022/HS-ST ngày 28/12/2022  của Tòa án nhân dân 
thị xã UT, tỉnh Bình Dương đã tuyên đối với các bị cáo Lê Đức T, Nguyễn Thanh N 
và Thạch Ngọc Q. 
2. Đề nghị Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh xét xử giám 
đốc thẩm theo hướng hủy 02 Bản án hình sự sơ thẩm nêu trên để điều tra, xét xử lại 
theo đúng quy định của pháp luật.  
Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí 
Minh rút kháng ngh ị đối v ới Bản án hình s ự sơ thẩm s ố 288/2022/HS-ST ngày 
28/12/2022 đã xét x ử đối với bị cáo Thạch Ngọc Q; đề nghị Hội đồng giám đốc 
thẩm chấp nhận kháng nghị về việc hủy Bản án hình s ự sơ thẩm số 115/2022/HS-

5 
 
ST ngày 21/5/2022 của Tòa án nhân dân  thị xã UT, tỉnh Bình Dương đã tuyên đ ối 
với các bị cáo Lê Đức T, Nguyễn Thanh N. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
[1] Do bực tức thái độ của anh Bạch Quốc T1 khi tính tiền hát karaoke, Lê 
Đức T đã có hành vi rủ Nguyễn Thanh N đánh anh T1. Thạch Ngọc Q mặc dù 
không được rủ, nhưng khi nghe T và N bàn bạc nên cũng nảy sinh ý định tham gia  
và đi cùng T và N đánh anh T1. Khi nhóm của T gặp anh T1, T dùng chân đạp xe 
mô tô làm anh T1 mất thăng bằng, T dùng nón bảo hiểm đánh mạnh 02 cái vào đầu 
anh T1 làm nón bảo hiểm bị nứt vỡ. Sau đó, N tiếp tục dùng nón bảo hiểm đánh 01 
cái vào đầu anh T1 làm anh T1 và xe mô tô ngã xuống đư ờng. Khi anh T1 đứng 
dậy thì N tiếp tục dùng nón bảo hiểm đánh trúng vào đầu anh T1, T dùng tay đánh 
anh T1. Trong lúc T và N đánh anh T1, Q cũng dùng nón bảo hiểm đánh 03 cái 
trúng vào lưng, 01 cái trúng vào vùng cổ anh T1. Sau khi được can ngăn thì T, N và 
Q mới bỏ đi. 
[2] Theo kết luận giám định thì tỷ lệ tổn thưong cơ thể do thương tích gây nên 
của bị hại T1 là 46% v ới vết thư ơng thái dương phải 0,5cm nằm trên liền với mô 
hình vòng cung thái dương đỉnh trán phải 34 x 0,4cm, sẹo lành. Máu tụ dưới màng 
bán cầu não phải, d ập não thái dương phải, t ụ khí nội sọ, đã phẫu thuật lấy máu tụ 
và mô não dập. Hiện tại khuyết sọ v ùng thái dươ ng phải kích thước 14 x 1l,5cm, 
đáy phập phồng. 
[3] Như vậy, xuất phát từ nguyên cớ nhỏ nhặt, các bị cáo T, N và Q liên tục, 
quyết liệt cùng lúc đã  dùng nhiều nón bảo hiểm  (là hung khí nguy hiểm)  đánh 
nhiều cái vào đầu , là vùng trọng yếu trên cơ th ể của bị hại T1 với mức độ, cường 
độ tấn công mạnh (đánh nứt, vỡ nón bảo hiểm), hậu quả làm cho bị hại T1 “dập 
não thái dương phải, tụ khí nội sọ” tỷ lệ tổn thư ơng 46%, các bị cáo chỉ chấm dứt 
hành vi khi được can ngăn.  Các bị cáo có đủ khả năng nhận thức được hành vi của 
mình có thể gây nguy hiểm đến tính mạng c ho bị hại T1, thấy trước hậu quả có thể 
xảy ra, tuy không mong muốn  nhưng vẫn c ó ý thực hiện , bất chấp và bỏ mặc hậu 
quả xảy ra, việc bị  hại T1 không chết do được cứu chữa kịp thời  là nằm ngoài ý 
muốn chủ quan của các bị cáo. Hành vi của các bị cáo đã thể hiện bản chất hung 
hăng, côn đồ, thái độ xem thường pháp luật và tính mạng người khác, sẵn sàng 
dùng vũ L đế giải quy ết mâu thu ẫn. Hành vi nêu trên của các bị cáo  có dấu hiệu 
phạm tội “Giết người” theo quy định tại Điều 123 Bộ luật Hình sự. 
[4] Các cơ quan tiến hành tố tụng  cấp sơ thẩm  chưa đánh giá đầy đủ, khách 
quan, toàn diện hành vi phạm tội của các bị cáo cũng như  các tài liệu, chứng cứ có 
trong hồ sơ vụ án d ẫn đến điều tra, truy t ố, xét xử các bị cáo Lê Đức T, Nguyễn 
Thanh N, Thạch Ngọc Q về tội “ Cố ý gây thương tích ” theo quy định tại điểm c 
khoản 3 Điều 134 Bộ luật Hình sự là chưa đúng tội danh mà các bị cáo đã thực

6 
 
hiện, có sai lầm nghiêm trọng trong việc áp dụng pháp luật  như nội dung kháng 
nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh  
đã nêu. 
[5] Tuy nhiên, về thủ tục tố tụng thấy rằng: 
Về tính chất của giám đốc thẩm Điều 370 Bộ luật Tố tụng hình sự quy định: 
“Giám đốc thẩm là xét l ại bản án, quy ết định của Tòa án đã có hi ệu L pháp luật 
nhưng bị kháng nghị vì phát hi ện có vi ph ạm pháp lu ật nghiêm tr ọng trong vi ệc 
giải quyết vụ án.”. Điều 397 quy định: “Tái thẩm là xét lại bản án, quyết định đã có 
hiệu L pháp luật của Tòa án nhưng bị kháng nghị vì có tình tiết mới được phát hiện 
có thể làm thay đổi cơ bản nội dung của bản án, quyết định mà Tòa án không bi ết 
được khi ra bản án, quyết định đó.”. 
Về thời hạn kháng ngh ị giám đốc thẩm, khoản 1 Đi ều 379 B ộ luật Tố tụng 
hình sự quy định: “1. Việc kháng nghị theo hướng không có lợi cho người bị kết án 
chỉ được tiến hành trong thời hạn 01 năm kể từ ngày bản án, quyết định có hiệu L 
pháp luật.”. Về thời hạn kháng ngh ị theo thủ tục tái th ẩm, khoản 1 Đi ều 401 quy 
định: “1. Tái thẩm theo hướng không có lợi cho người bị kết án chỉ được thực hiện 
trong thời hiệu truy cứu trách nhiệm hình sự quy định tại Điều 27 của Bộ luật hình 
sự và thời hạn kháng nghị không được quá 01 năm k ể từ ngày Viện kiểm sát nhận 
được tin báo về tình tiết mới được phát hiện”. 
Trong vụ án này, Lê Đức T, Nguyễn Thành N và Thạch Ngọc Q cùng có hành 
vi tham gia đánh bị hại T1 dẫn đến hậu quả tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích 
gây ra là 46%  và bị xét xử bằng hai bản án khác nhau . Viện trưởng Viện kiểm sát 
nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh kháng nghị giám đốc thẩm xác định: 
Hành vi của cả 03 bị cáo đã cấu thành tội: “Giết người” theo Điều 123 Bộ luật Hình 
sự. Như vậy, kháng nghị của Viện kiểm sát xác định T, N và Q phạm về tội danh có 
khung hình phạt nặng hơn và kháng nghị giám đốc thẩm cả hai Bản án sơ thẩm (đã 
có hiệu L pháp luật) trong cùng một kháng nghị là chưa phù hợp. Lẽ ra, cần tách ra 
kháng nghị giám đốc thẩm đối với từng Bản án sơ thẩm mới phù hợp với quy định 
của Bộ luật Tố tụng hình sự. 
Do Thạch Ngọc Q bỏ trốn, Cơ quan tiến hành hành tố tụng cấp sơ thẩm đã bắt 
Lê Đức T và Nguyễn Thành N trước và Tòa án cấp sơ thẩm đưa ra xét xử sơ thẩm 
tại B ản án sơ th ẩm s ố 115/2022/HS-ST vào ngày 31/5/2022 về tội “ Cố ý gây 
thương tích” theo khoản 3 Điều 134 Bộ luật Hình sự. Thạch Ngọc Q sau đó mới bị 
bắt theo lệnh truy nã vào ngày 31/5/2022, Q bị Tòa án cấp sơ thẩm đưa ra xét xử sơ 
thẩm tại B ản án s ố 288/HS-ST ngày 28/12/2022  cũng v ề tội “ Cố ý gây thương  
tích” theo khoản 3 Điều 134 Bộ luật Hình sự.  
Tại phiên tòa giám đ ốc th ẩm, đại di ện Vi ện ki ểm sát nhân dân c ấp cao rút 
kháng nghị về việc đề nghị hủy Bản án hình s ự sơ thẩm số 288/2022/HS-ST ngày

7 
 
28/12/2022 đã xét x ử đối với bị cáo Thạch Ngọc Q (Như vậy, Bản án sơ th ẩm đã 
xét xử đối với Thạch Ngọc Q về tội “Cố ý gây thương  tích” theo khoản 3 Điều 134 
Bộ luật Hình s ự có hiệu L pháp luật). Đại diện Viện kiểm sát đề nghị Hội đồng 
giám đ ốc th ẩm chấp nh ận kháng ngh ị về việc h ủy Bản án hình s ự sơ thẩm s ố 
115/2022/HS-ST ngày 21/5/2022 của Tòa án nhân dân thị xã UT, tỉnh Bình Dương 
đã tuyên đối với các bị cáo Lê Đức T, Nguyễn Thanh N để xét xử theo hướng hai bị 
cáo này phạm tội: “Giết người” theo Điều 123 Bộ luật Hình sự. 
[6] Xét thấy: Hành vi của T, N và Q cũng không thuộc trường hợp kháng nghị 
tái thẩm. Như mục [3] đã nhận định : Hành vi của Lê Đức T, Nguyễn Thành N và 
Thạch Ngọc Q có dấu hiệu phạm tội “ Giết người” theo quy định tại Điều 123 Bộ 
luật Hình sự. Tuy nhiên, tại phiên tòa giám đốc thẩm , đại diện Viện kiểm sát nhân 
dân cấp cao đã rút kháng nghị đề nghị hủy Bản án hình sự sơ thẩm đã xét xử đối 
với bị cáo Thạch Ngọc Q về tội “Cố ý gây thương  tích ” và đề nghị hủy Bản án sơ 
thẩm đã xét xử đối với Lê Đức T, Nguyễn Thành N để về điều tra, xét xử lại về tội: 
“Giết người” theo Điều 123 Bộ luật Hình sự. Trong vụ án này, các bị cáo T, N và Q 
đều là đồng phạm về cùng một tội danh, việc hủy Bản án sơ thẩm đã xét xử đối với 
Lê Đức T và Nguyễn Thành N để điều tra, xét xử lại  về tội: “ Giết người”, nhưng 
bản án sơ thẩm đã kết án đối với  Thạch Ngọc Q lại phạm tội “ Cố ý gây thương 
tích” (do Viện kiểm sát đã rút kháng nghị nên Bản án sơ thẩm đã xét xử đối với 
Thạch Ngọc Q có hiệu L pháp luật thi hành) là không đảm bảo  tính thống nhất 
trong xét xử và tính công bằng giữa các bị cáo cùng thực hiện một hành vi phạm 
tội, không đảm bảo các nguyên tắc bình đẳng trước pháp luật , nguyên tắc xác định 
sự thật của vụ án và nguyên tắc bảo đảm hiệu L của bản án, quyết định của Tòa án 
theo các Điều 9, 15 và 28 của Bộ luật Tố tụng hình sự. 
Vì các lẽ trên; 
QUYẾT ĐỊNH: 
 Căn cứ khoản 2 Điều 382; khoản 1 Điều 388; Điều 389 và Điều 395 Bộ luật 
Tố tụng hình sự năm 2015; 
1. Đình ch ỉ việc xét x ử giám đốc thẩm đối với nội dung Vi ện kiểm sát nhân 
dân cấp cao tại Thành ph ố Hồ Chí rút kháng ngh ị đề nghị hủy Bản án hình s ự sơ 
thẩm số 288/2022/HS-ST ngày 28/12/2022 của Tòa án nhân dân thị xã UT, tỉnh 
Bình Dương đã xét xử đối với bị cáo Thạch Ngọc Q. 
2. Không chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 252/QĐ-VC3-V1 
ngày 19/5/2023 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ 
Chí Minh về việc hủy Bản án hình sự sơ thẩm số 115/2022/HS-ST ngày 31/5/2022 
của Tòa án nhân dân thị xã UT, tỉnh Bình Dương đã xét x ử đối với Lê Đ ức T và 
Nguyễn Thanh N.

8 
 
3. Giữ nguyên Bản án hình s ự sơ thẩm số 115/2022/HS-ST ngày 31/5/2022 
của Tòa án nhân dân thị xã UT, tỉnh Bình Dương. 
4. Quyết định của Hội đồng giám đốc thẩm có hiệu L pháp luật kể từ ngày ra 
quyết định. 
 
Nơi nhận: 
- Chánh án TANDCC tại Tp.Hồ Chí Minh (để b/c);  
- VKSNDCC tại Tp.HCM; 
- TAND thị xã UT, tỉnh Bình Dương; 
- VKSND thị xã UT, tỉnh Bình Dương; 
- Cơ quan THAHS,  Công an và Chi c ục THADS thị xã 
UT, tỉnh Bình Dương;  
- UBND xã TV, huyện ST, tỉnh An Giang; 
- UBND xã PQ, huyện DĐ, tỉnh Cà Mau; 
- UBND xã TA 3, huyện LD, tỉnh Sóc Trăng; 
- Trại giam Huy Khiêm-Cục C10-Bộ Công An và Lê Đức 
T (thông qua tr ại giam Huy Khiêm) ; địa chỉ: thị trấn Lạc 
Tánh, huyện Tánh Linh, tỉnh Bình Thuận; 
- Trại giam Th ủ Đức-Z30D-Bộ Công An và Nguy ễn 
Thanh N (thông qua tr ại giam Th ủ Đức); địa chỉ: xã Tân 
Đức, huyện Hàm Tân, tỉnh Bình Thuận; 
- Trại Cây C ầy-Cục C10-Bộ Công An và Th ạch Ngọc Q 
(thông qua trại giam Cây Cầy); địa chỉ: ấp Thạnh Hòa, xã 
Thạnh Bình, huyện Tân Biên, tỉnh Tây Ninh. 
- Bị hại; 
- Lưu: PLTHS, GĐKTI, HS, THS (TTCL). 
TM. ỦY BAN THẨM PHÁN  
  PHÓ CHÁNH ÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA  
 
 
 
                     
  
Bùi Đức Xuân