TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI ĐÀ NẴNG 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc 
 
Bản án số: 13/2022/DS - PT 
Ngày: 06/01/2022 
V/v:“Tranh chấp ranh giới liền kề; 
yêu cầu chấm dứt hành vi cản trở 
quyền sử dụng đất; tranh chấp quyền 
sử dụ ng đất và yêu cầu hủy Giấy 
chứng nhận quyền sử dụng đất” 
 
 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
 
 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG 
 
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Văn Tào 
Các Thẩm phán: Ông Lê Tự 
Bà  Lê Thúy Cầu 
- Thư ký phiên tòa : Ông Nguyễn Thành An, Thẩm tra viên  Tòa án nhân 
dân cấp cao tại Đà Nẵng 
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên 
tòa: Ông Phạm Tấn Ánh, Kiểm sát viên. 
Ngày 06 tháng 01 năm 2022, tạ i tr ụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà 
Nẵng xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 239/TBTL -TA ngày 30 
tháng 8 năm 2020 về việc: “Tranh chấp quyền sử dụng đất và yêu cầu hủy Giấy 
chứng nhận quyền sử dụng đất”. 
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 10 /2021/DS-ST ngày 21 tháng 7 năm 2021 
của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk bị kháng cáo. 
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 721/2021/QĐ-PT ngày 10 tháng 12 
năm 2021, giữa các đương sự: 
- Nguyên đơn:  Ông Võ Văn T – Sinh năm 1967 và bà Phạm Thị Hồng H – 
Sinh năm 1965; địa chỉ: Số 40 L 2, tổ dân phố 5, phường T, thành phố B, tỉnh Đắk 
Lắk. Có mặt. 
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn: Luật sư Phạm Thị 
T - Văn phòng Luật sư M, đoàn Luật sư tỉnh Đắk Lắk. Có mặt. 
- Bị đơn:  Bà Lê Thị X – Sinh năm 1966; địa chỉ: Số 115 L 6, tổ dân phố 3, 
phường T, thành phố B, tỉnh Đắk Lắk. Vắng (có đơn xin xét xử vắng mặt).

2 
 
Người đại diện theo ủy quyền cho bà X: Ông Trần Trọng H– Sinh năm 1972 
; địa chỉ: phường Tân T, thành phố B, tỉnh Đắk Lắk. Vắng. 
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: 
1. Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Đắk Lắk; 
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Hoàng X P – Chức vụ: Giám đ ốc Chi 
nhánh Văn phòng đăng ký đất đai T phố B. Vắng (có đơn xin xét xử vắng mặt).  
        2. Ủy ban nhân dân thành phố B; 
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Huỳnh Nhật N – chức vụ: Chuyên viên 
phòng Tài nguyên và môi trường t hành phố B (theo giấy ủy quyền s ố 26/GUQ – 
UBND ngày 13/4/2021). Vắng.   
Địa chỉ: thành phố B, tỉnh Đắk Lắk;  
3. Ủy ban nhân dân xã E, thành phố B. Vắng. 
Địa chỉ: E, T phố B, Đắk Lắk;  
4. Ngân hàng X Việt Nam 
Người đại diện theo ủy quyền: Bà Lê Thị Kim A - Chức vụ: Trưởng phòng 
KHKD Ngân hàng X Việt Nam – Chi nhánh T – Bắc Đắk Lắk. Vắng. 
5. Ông Võ Công D. Vắng. 
6. Bà Võ Thị Hồng U. Vắng. 
Cùng địa chỉ: Số 40 L 2, tổ dân phố 5, phường T, thành phố B, tỉnh Đắk 
Lắk. 
Người đại diện theo ủy quyền của ông Võ Công D, bà Võ Thị Hồng U: 
Ông Võ Văn T. Có mặt. 
7. Ông Dương Tấn X; địa chỉ: Số 115 L 6, tổ dân phố 3, phường T, thành 
phố B, tỉnh Đắk Lắk. Vắng.  
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
* Nguyên đơn bà Phạm Thị Hồng H, ông Võ Văn T (đồng thời là 
người đại diện theo ủy quyền của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông 
Võ Công D, bà Võ Thị Hồng U) trình bày: 
Ngày 14/7/2010, gia đình ông T, bà H chuyển nhượng cho bà Lê Thị X 
diện tích đất 3.020m 2 tại thửa số 269, tờ bản đồ số 08 theo giấy chứng nhận 
quyền sử dụng đất số H 004369 do UBND  thành phố B cấp ngày 06/12/1996. 
Hợp đồng được công chứng tại Phòng công chứng số 1 tỉnh Đắk Lắk. Khi chuyển 
nhượng ông T có dẫn ông Dương Tấn X (chồng bà X) đi xem đất và chỉ ranh giới 
đất giữa gia đình ông T, bà H và bà X là 02 cây lồng mức đã trồng tiêu do gia 
đình ông T, bà H trồng năm 2009 (hiện nay đang nằm trên phần diện tích đất 
đang tranh chấp), phía sau có 11 cây cà phê, phía trước có 10 cây cà phê thì ông 
X đồng ý nên vợ chồng ông T, bà H mới làm thủ  tục sang nhượng. Đến năm 
2014, bà X lấn chiếm đất của gia đình ông T, bà H vì bà X cho rằng phía sau có

3 
 
11 cây cà phê thì phía trước cũng vậy  nên hai bên xảy ra mâu thuẫn và tranh 
chấp. Ngày 03/10/2 014, ông T, bà H đã có “Đơn xin kiện” g ửi UBND xã E đề 
nghị giải quyết việc tranh chấp ranh giới, nhưng không được UBND xã giải 
quyết. Tháng 5/2016, bà X phá hàng rào nhà ông T, bà H. N gày 17/6/2016, 
UBND xã E đã tổ chức hòa giải nhưng không thành. Ngày 27 /7/2016, UBND xã 
E đã có văn bản số 91/UBND – VP gửi Tòa án nhân dân thành phố B giải quyết, 
nhưng ngày 20/4/2017 UBND xã E vẫn có văn bản xác nhận là đất không có 
tranh chấp để ngày 27/6/2017, bà X được Sở Tài nguyên và Môi trường cấp giấy 
chứng nhận quy ền sử dụng đất số CI 602093, thửa số 10, tờ bản đồ số 90, diện 
tích 3.373,1m2, chồng lấn lên phần đất của gia đình ông T, bà X là trái quy định 
của pháp luật, trong khi đất giữa hai gia đình đang có tranh chấp về ranh giới.  
Đối với Phiếu xác nhận k ết quả đo đạc hiện trạng thửa đất ngày 28/6/2014 
do Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố B cung cấp, bà Phạm Thị 
Hồng H xác định là chữ ký và chữ viết đứng tên Phạm Thị Hồng H trong phiếu 
xác nhận trên là chữ ký và chữ viết của bà H. Tuy nhiên, việc đo đạ c hiện trạng 
hai thửa đất của ông T, bà H và của bà X được thực hiện theo sự chỉ dẫn ranh giới 
của bà X, bà H chỉ ký xác nhận người sử dụng đất chứ bà H không chứng kiến và 
không chỉ ranh giới hiện trạng sử dụng đấ t. Thực tế, đất của bà X từ khi nhận 
chuyển nhượng đến nay v à theo GCNQSD đất cũ đều có chiều ngang mặt trước 
nhỏ hơn chiều ngang mặt sau, không phải là mặt trước 32m, mặt sau 32m như bà 
X đã chỉ khi đo đạc. Khi ký vào phiếu xác nhận kết quả đo đạc, bà H có thấy diện 
tích đất đo đạc thực tế thiếu so với diện tích theo GCNQSD đất, tuy nhiên,  bà H 
không có ý kiến gì.  
Ông T, bà H xác định, khi Công ty TNHH đo đạc – Tư vấn nông lâm 
nghiệp Đắk Lắk tiến hành đo đạc ngày 06/5/2019 thì ranh giới đấ t đo vẽ theo 
hướng dẫn của ông T, bà H là hàng rào bê tông . Diện tích đất thực tế hiện nay 
ông T, bà H đang quản lý, sử dụng (tính đến hàng rào hiện nay các bên đang 
tranh chấp) là 3.184,9m2. Việc khác nhau về diện tích đất tranh chấp giữa các lần 
xem xét, thẩm định tại chỗ là do bà X có sự thay đổi về số đo chiề u ngang phía 
trước mặt đường.  Khi Công ty đo đạc tư vấn nông lâm nghiệp Đắk Lắk đo đạc, 
bà X xác định chiều ngang đất tranh chấp là 1,3m, sau đó, theo biên bản xem xét, 
thẩm định t ại chỗ ngày 30/10/2020 của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk, bà X lại 
xác định chiều ngang đất tranh chấp là 0,8m. Do đó, ông T, bà H đề nghị Tòa án 
nhân dân tỉnh Đắk Lắk giải quyết các nội dung:  
- Công nhận hàng rào bê tông gồm 13 cột bê tông đứng, trong đó 10 cột trụ 
bê tông ngã đổ , 08 cây sắt đứng và 02 cây lồng mức đã trồng tiêu là ranh giới 
giữa đất của ông Võ Văn T, bà Phạm Thị Hồng H với bà Lê Thị X mà đã được 
các nhân chứng là chủ đất cũ xác nhận (có lời khai trong hồ sơ) và đề nghị b à X 
chấm dứt hành vi xô ngã hàng rào do ông T, bà H dựng. 
- Yêu cầu hủy GCNQSD đất số CI 60209 3 do Sở Tài nguyên và Môi 
trường cấp ngày 27/6/2017 cho bà Lê Thị X vì đã cấp lấn sang một phần đất của 
ông T, bà H diện tích đất là 36,205m 2 (theo chỉ dẫn của phía bị đơn , theo biên

4 
 
bản xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 30/10/2020 ; chiều ngang mặt trước: 0, 8m, 
phía sau: 0,5m, dài 55,7m). 
Đối với yêu cầu phản tố của bị đơn thì phía nguyên đơn  không đồng ý vì 
không có hành vi lấn chiếm đất của bà X.  
Đối với giá trị của đất và tài sản trên đất đang tranh chấp, các bên thống 
nhất có giá trị là 3.675.000 đồng và không yêu cầu Tòa án định giá lại tài sản. 
* Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn bà Lê Thị X là ông Trần 
Trọng H trình bày: 
Năm 2010, bà X có nhận chuyển nhượng của ông Võ Văn T, bà Phạm Thị 
Hồng H diện tích đất 3.020m 2 đất (theo giấy chứng nhận quyền  sử dụng đất)  tại 
thửa số 269, tờ bản đồ số 08. Khi chuyển nhượng, các bên không tiến hành đo 
đạc diện tích thực tế mà chỉ ch ỉ ranh giới giữa nhà ông T, bà H với đất của bà X 
là từ cây keo sát mép đường liên xã kéo thẳng ra sau giáp với ranh giới đất của 
nhà ông Ánh. Việc nguyên đơn cho rằng ranh giới giữa hai nhà là 02 cây lồng 
mức đã trồng tiêu do nguyên đơn trồng (hi ện nay đang nằm trong phần diện tích 
đất đang tranh chấp) là không đúng vì trên đất của ông T, bà X thời điểm đó có 
rất nhiều cây lồng mức.  Bà X sử dụng phần đất nhận chuyển nhượng từ đó đến 
khoảng năm 2015 thì các bên xảy ra tranh chấp. Ông T đã có hành vi nhổ bỏ cây 
keo ranh giới, nhổ cà phê trên đất của bà X để trồng trụ bê tông lấn sang phần đất 
mà ông T đã chuyển nhượng cho bà X. Do đó, đến ngày 27/5/2016, bà X đã có 
đơn khiếu nại đến UBND xã E đề nghị giải quyết tranh ch ấp đất. Ngày 
27/6/2016, UBND xã E đã tiến hành mở phiên họp hòa giải tranh chấp quyền sử 
dụng đất giữa các bên. Do hòa giải không thành nên UBND xã E đã có hướng 
dẫn bà X khởi kiện đến Tòa án nhân dân thành phố B để giải quyết. Tuy n hiên, 
sau đó bà X nghĩ do phần diện tích đất tranh chấp không đáng kể và là hàng xóm 
với nhau nên bà X không khởi kiện hay khiếu nại nữa. Vì vậy, đến năm 2017, khi 
nhà nước có chủ trương cấp lạ i GCNQSD đất, bà X đã làm thủ tục để được cấp 
lại GCNQ SD đất số CI 602093, thửa đất số 10, tờ bản đồ số 90 với diện tích 
3.373,1m2 (tăng thêm 353,1m 2 so với diện tích bà X nhận chuyển nhượng theo 
bìa đỏ của ông T, bà H). Phần diện tích tăng thêm đã được UB ND xã E xác định 
là do trước đây khi đo đ ạc cây cối lớn, che khuất tầm nhìn nên đo đạc không 
chính xác và khi vẽ hướng Bắc trong bản đồ không đúng với thực địa đất. 
Việc nguyên đơn ông T, bà H cho rằng diện tích đất đang có tranh chấp mà 
UBND xã E có văn bản xác định là đất không có tranh chấp để làm thủ tục cấp lại 
GCNQSD đất cho bà X và yêu cầu hủy GCNQSD đất của bà X là không có căn 
cứ. Bởi lẽ, quá trình khiếu nại tại UBND xã E, bà X là chủ thể khiếu nại. Sau khi 
hòa giải không thành, UBND xã E có hướng dẫn bà X khởi kiện đến TAND thành 
phố B, tuy nhiên bà X không khởi kiện, cũng không khiếu nại nữa nên việc UBND 
xã E xác định đất không có tranh chấp để làm thủ tục cấp GCNQSD đất mới cho 
bà X là phù hợp.  
Sau khi bà X đồng ý với kết quả hòa giải ngày 27/6/2016 của UBND xã E 
và được cấp GCNQSD đất mới, ông T, bà H thấy diện tích đất của bà X được cấp

5 
 
nhiều hơn phần diện tích đất ông T, bà H đã chuyển nhượng (theo bìa đỏ) cho bà 
X ban đầu nên tiếp tục có hành vi lấn sang p hần diện tích đất bà X được cấp (lấn 
vượt qua phần diện tích ông T, bà H lấn ban đầu được bà X đồng ý). Sau đó ông 
T, bà H làm hàng rào lấn tiếp. Do vậy, bà X mới có hành vi xô đổ trụ rào của ông 
T. Tuy nhiên, việc ông T, bà H có làm đơn khiếu nại đề nghị UBND xã E giải 
quyết tranh chấp giữa các bên hay không thì bà X không biết vì bà X không nhận 
được văn bản mời tham gia hòa giải. 
Nay ông T, bà H khởi kiện đề nghị công nhận hàng rào bê tông gồm 13 cột 
bê tông đứng, trong đó 10 cột trụ bê tông ngã đổ , 08 cây sắt đứng và 02 cây lồng 
mức đã trồng tiêu là ranh giới giữa đất của ông Võ  Văn T, bà Phạm Thị Hồng H 
với bà Lê Thị X và yêu cầu hủy GCNQSD đất CI 602093 do Sở Tài nguyên  và 
Môi trường  cấp cho bà Lê Thị X CI 602093 ngày 27/6/2017 cho bà Lê Thị X thì 
phía bị đơn không đồng ý; đồng thời, phía bị đơn có yêu cầu phản tố đề nghị Tòa 
án nhân dân tỉnh Đắk Lắk giải quyết buộc nguyên đơn dỡ bỏ toàn bộ hàng rào và 
trả lại cho bà Lê Thị X diện tích đất đã lấn chiếm là 36,205m2(theo biên bản xem 
xét, thẩm định tại chỗ ngày 30/10/2020 của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk). 
Đối với giá trị của đất và tài sản trên đất, phía bị đơn  đồng ý với giá 
3.675.000 đồng và không yêu cầu Tòa án tiến hành định giá lại tài sản. 
* Đại diện theo ủy quyền của người có quyền lợi , nghĩa vụ liên quan 
Sở Tài nguyên và Môi trường  tỉnh Đắk Lắk là ông Hoàng X Phương trình 
bày: 
Quá trình tiếp nhận và giải quyết hồ sơ chuyển nhượng quyền sử dụng đất 
giữa ông Võ Văn T, bà Phạm Thị Hồng H và bà Lê Thị X, như sau: 
Ngày 15/7/2010 Văn phòng đăng ký quyền sử dụng đất thành phố (nay là 
Chi nhánh văn phòng đăng ký đ ất đai thành phố) tiếp nhận hồ sơ chuyển nhượng 
quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 269, tờ bản đồ số 08, địa chỉ thửa đất: xã E, 
thành phố B.  
Sau khi ti ếp nhận hồ sơ, Văn phòng đăng ký QSD đất thành phố B xử lý 
chuyển chi cục th uế TP.  B theo quy định. Ngày 29/7/2010, Chi cục Thuế xác 
định nghĩa vụ tài chính đối với thửa đất trên cho hộ ông Võ Văn T. Sau khi nhận 
thông báo nghĩa vụ tài chính, ngày 10/8/2010. Bà Phạm Thị Hồng H thực hiện 
nghĩa vụ tài chính. Ngày 19/8/2010, bà Lê Th ị X được Văn phòng đăng ký đất 
đai thành phố B xác nhận chỉnh lý trên trang 04 của  GCNQSD đất số H 004369 
của hộ ông Võ Văn T. Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố BMT đã 
xử lý hồ sơ chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với thửa đất trên cho bà Lê Thị 
X đúng theo quy định. 
* Đối với quá trình tiếp nhận và giải quyết hồ sơ cấp đổi GCNQSD đất: 
- Về quá trình tiếp nhận hồ sơ: Ngày 05/6/2017, Chi nhánh văn phòng đăng 
ký đất đai thành phố B tiếp nhận hồ sơ cấp đổi GCNQSD đất đối với GCNQSD 
đất số H 004369, thửa đất số 269, tờ bản đồ số 08, diện tích 3.020m2, địa chỉ thửa 
đất tại xã E, thành phố B.

6 
 
Ngày 08/6/2020, Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai thành phố B lập 
phiếu chuyển thông tin để xác định nghĩa vụ tài chính đối với phần diện tích tăng 
353,1m2  tăng thêm và chuyển Chi cục Thuế thà nh phố B theo quy định. Sau khi 
nhận thông báo thuế, ngày 22/6/2017, bà Lê Thị X hoàn thành nghĩa vụ tài chính. 
Ngày 27/6/2017, bà Lê Thị X được Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Đắk Lắk 
cấp GCNQSD đất nhà ở và tài sản khá c gắn liền với đấ t số CI 602093, thửa đất 
số 10, tờ bản đồ số 90, diện tích 3.373,1m2, địa chỉ thửa đất: xã E, thành phố B. 
Căn cứ Điều 105, Điều 195 Luật Đất đai năm 2013, Điều 76 Nghị định số 
43/2014/NĐ – CP ngày 15/5/2014 của Chính phủ, khoản 1 Điều 10 Thông tư 
24/2014/TT – BTNMT ngày 19/5/2014 của Bộ Tài nguyên và Môi trường, khoản 
20 Điều 2 Nghị định số 01/2017/NĐ – CP ngày 06/01/2017 của Chính phủ và thủ 
tục số 19, mục II, phần II Quyết định số 3930/QĐ – UB ngày 30/12/2016 của 
UBND tỉnh Đắk Lắk về việ c công bố Thủ tục hành chính trong lĩnh vực Tài 
nguyên và Môi trường thuộc thẩm quyền của UBND cấp huyện và thuộc thẩm 
quyền giải quyết của Sở Tài nguyên và Môi trường trên địa bàn cấp huyện, Chi 
nhánh văn phòng đăng ký đất đai thành phố B đã xử lý hồ sơ c ấp đổi và t ham 
mưu Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Đắk Lắk cấp GCNQSD đất cho bà Lê Thị 
X là đúng quy định của pháp luật. Nay ông Võ Văn T, bà Phạm Thị Hồng H khởi 
kiện yêu cầu hủy GCNQSD đất số CI 602093 ngày 27/6/2017 do  Sở Tài nguy ên 
và Môi trường đã cấp cho bà Lê T hị X thì đề nghị Tòa án giải quyết theo quy 
định của pháp luật. 
* Đại diện của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Ngân hàng X 
Việt Nam bà Lê Thị Kim A trình bày: 
Ngày 18/11/2020 bà Lê Thị X và ông Dương Tấn X thế chấp quyền sử 
dụng đất số CI 602093 do Sở Tài nguyên và môi trường cấp ngày 27/06/2017 để 
bảo đảm cho khoản tiền vay 1.000.000.000 đồng (Một tỷ đồng) theo hợp đồng tín 
dụng số 5220LAV2010000505 ký ngày 19/11/2020 đã  được ký kết giữa Ngân 
hàng với bà Lê Thị X (theo giấy ủy quyền ngày 18/11/2020 bà Lê Thị X là người 
đại diện vay vốn). 
Căn cứ hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất số 5220 – 018433603/HĐTC 
ngày 18/11/2020 đã được ký kết giữa bà Lê Thị X, ông Dương Tấn X và bà Lê Thị 
X là người đại diện và được công chứng và đăng ký giao dịch đảm bảo theo quy 
định của pháp luật. Tại thời điểm đăng ký và cho vay không có tranh chấp. 
Để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho người có quyền lơi, nghĩa vụ liên 
quan, Ngân hàng X Việt Nam – chi nhánh T, Bắc Đắk Lắk là bên thứ ba ngay 
tình không bi ết việc tranh chấp đất đai của bà Lê Thị X, do đó đề nghị TAND 
tỉnh ĐắkLắk không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc h ủy 
GCNQSD đất số CI 602093 để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho ngân hàng. 
Đối với các nội dung khởi kiện khác, đề nghị TAND tỉnh Đắk Lắk giải quyết theo 
quy định của pháp luật. 
* Đối với những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan khác là Ủy ban 
nhân dân thành phố B, Ủy ban nhân dân xã E và ông Dương Tấn X, Tòa án nhân

7 
 
dân tỉnh Đắk Lắk đã tiến hành triệu tập hợp lệ nhưng vẫn vắng mặt không có lý 
do nên không tiến hành lấy lời khai, mở phiên họp vắng những người trên và 
không hòa giải được.  
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 10/2021/DS -ST ngày 21 tháng 7 năm 
2021, Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk quyết định: 
[1]. Căn cứ các Điều 26, Điều 34, Điều 37, Điều 146, Điều 147, Điều 157, 
Điều 165, Điều 217, Điều 266, Điều 273 của Bộ luật Tố tụng Dân sự năm 2015; 
- Căn cứ Điều 164, Điều 166, Điều 175 Bộ luật dân sự;  
- Căn cứ Điều 98; Điều 105, Điều 195 Luật Đất đai năm 2013, Điều 76 
Nghị định số 43/2014/NĐ – CP ngày 15/5/2014 của Chính phủ, khoản 1  Điều 10 
Thông tư 24/2014/TT – BTNMT ngày 19/5/2014 của Bộ Tài nguyên và Môi 
trường, khoản 20 Điều 2 Nghị định số 01/2017/NĐ – CP ngày 06/01/2017 của 
Chính phủ; 
- Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/NQ – UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của 
Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý 
và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án. 
[2].Tuyên xử: 
[2.1]. Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Võ 
Văn T, bà Phạm Thị Hồng H đối với các yêu cầu sau: 
- Công nhận hàng rào bê tông gồm 13 cột bê tông đứng trong đó 10 cột trụ 
bê tông ngã đổ , 08 cây sắt đứng và 02 cây lồng mức đã trồng tiêu là ranh giới 
giữa đất của ông Võ Văn T, bà Phạm Thị Hồng H với bà Lê Thị X mà đã được 
các nhân chứng là chủ đất cũ xác nhận (có lời khai trong hồ sơ) và đề nghị bà X 
chấm dứt hành vi xô ngã hàng rào do ông T, bà H dựng. 
- Yêu cầu hủy GCNQSD đất CI 602093 do Sở Tài nguyên và Môi trường  
cấp ngày 27/6/2017 cho bà Lê Thị X. 
[2.2]. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện phản tố của người đại diện th eo ủy 
quyền của bị đơn. 
 Buộc nguyên đơn ông Võ Văn T, bà Phạm Thị Hồng H dỡ bỏ toàn bộ 
hàng rào để trả lại cho bà Lê Thị X diện tích đất đã lấn chiếm là 36,205m2 và trên 
đất có 02 cây lồng mức đã trồng tiêu có tứ cận như sau: 
- Phía Nam giáp đường liên thôn dài 0,8m. 
- Phía Bắc giáp đất ông Ánh dài 0,5 m. 
- Phía Tây giáp đất ông T, bà H dài 55,7m. 
- Phía Đông giáp đất bà X dài 55,7 m. 
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về chi phí tố tụng, án phí,  quyền 
kháng cáo và thi hành án theo quy định của pháp luật. 
* Ngày 30/7/2021, nguyên đơn  ông Võ Văn T, bà Phạm Thị Hồng H

8 
 
kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm, với yêu cầu cụ thể sau: 
       - Về nội dung: Công nhận hàng rào bê tông 13 cột bê tông;  trong đó 10 cột 
trụ bê tông ngã đổ, 08 cây sắt đứng và 02 cây lồng mức đã trồng tiêu là ranh giới 
giữa đất của ông Võ Văn T, bà Phạm Thị Hồng H với bà Lê Thị X; Buộc bà Lê 
Thị X chấm dứt hành vi xô ngã hàng rào do ông T, bà H dựng; Hủy GCNQSD đất 
số CI 602093 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Đắk Lắk cấp n gày 27/6/2017 
cho bà Lê Thị X và bác yêu cầu phản tố của bị đơn về việc buộc nguyên đơn dỡ 
bỏ toàn bộ hàng rào để trả lại cho bà Lê Thị X diện tích đã lấn chiếm là 36,205m2 
và trên đất có 02 cây lồng mức đã trồng tiêu. 
-  Về thủ tục tố tụng: Tòa án c ấp sơ thẩm chấp nhận đơn yêu cầu phản tố 
của bị đơn ngày 22/3/2021 là không đúng, vi phạm quy định tại khoản 3 Điều 200 
Bộ luật dân sự năm 2015. 
Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng phát 
biểu quan điểm về giải quyết vụ án:     
  - Về việc chấp hành pháp luật: Thẩm phán, Hội đồng xét xử, Thư ký và 
người tham gia tố tụng đã thực hiện đúng các quy định của pháp luật tố tụng dân 
sự. 
 - Về nội dung: Đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của 
nguyên đơn ông Võ Văn T, bà Phạm Thị Hồng H; Giữ nguyên bản án sơ thẩm. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
   Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ đã được xem xét 
tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa và ý kiến của đại d iện 
Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng; Xét thấy: 
 [1] Về tố tụng: Theo nội dung vụ án, căn cứ nội dung yêu cầu khởi kiện 
của nguyên đơn, nội dung yêu cầu phản tố của bị đơn; án sơ thẩm xác định quan 
hệ tranh chấp: “Tranh chấp quyền sử dụng đất và yêu cầu hủy Giấy chứng nhận 
quyền sử dụng đất”  là chưa đầy đủ nội dung tranh chấp giữa các bên đương sự, 
nên cấp phúc thẩm xác định lại quan hệ tranh chấp là: “Tranh chấp ranh giới liền 
kề; yêu cầu chấm dứt hành vi cản trở quyền sử dụng đất; tranh chấp quy ền sử 
dụng đất và yêu cầu hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất”. 
      [2] Về nội dung  kháng cáo  công nhận hàng rào bê tông 13 cột bê tông; 
trong đó 10 cột trụ bê tông ngã đổ, 08 cây sắt đứng và 02 cây lồng mức đã trồng 
tiêu là ranh giới giữa đất của ông Võ Văn T, bà Phạm Thị Hồng H với bà Lê Thị 
X; buộc bà Lê Thị X chấm dứt hành vi xô ngã hàng rào do ông T, bà H dựng; hủy 
GCNQSD đất số CI 602093 do Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Đắk Lắk cấp 
ngày 27/6/2017 cho bà Lê Thị X và bác yêu cầu phản tố của bị đơ n về việc buộc 
nguyên đơn dỡ bỏ toàn bộ hàng rào để trả lại cho bà Lê Thị X diện tích đã lấn 
chiếm là 36,205m2 và trên đất có 02 cây lồng mức đã trồng tiêu, nhận thấy:  
[2.1] Ngày 14/7/2010 gia đình  ông Võ Văn T, bà  Phạm Thị Hồng  H 
chuyển nhượng cho bà Lê Thị X một thửa đất số 269, tờ bản đồ số 08, diện tích 
3.020m2 (trong đó 400m2 đất ở, 2.620m2 đất trồng cây Cà phê) theo Giấy CNQSD

9 
 
đất số H004369 do UBND thành phố B cấp ngày 06/12/1996 đứng tên hộ ông Võ 
Văn T. Theo thừa nhận của các bên khi bàn giao quyề n sử dụng đất các bên 
không đo đạt mà chỉ ranh giới đất. 
Như vậy theo nội dung trên thì ý chí của các bên trong giao kết là toàn bộ 
diện tích đất có trong Giấy CNQSD đất số H004369  do UBND thành phố B cấp 
ngày 06/12/1996. 
[2.2] Ngày 21/12/2012 vợ chồng ông  Võ Văn T, bà Phạm Thị Hồng H 
nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất của hộ bà Phan Thị Mai diện tích đất 
3.220m2 thuộc thửa đất số 273, tờ bản đồ 08  theo Giấy CNQSD đất số AH 
938120 do UBND thành phố B cấp ngày 06/12/2007 đứng tên hộ ông Võ Văn 
Lỗi, bà Phan Thị Mai (Thửa đất hiện nay do ông Võ Văn T, bà Phạm Thị Hồng H 
sử dụng có một phần diện tích đất tranh chấp với bà X).   
       [2.3] Theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số H004369 do UBND TP 
B cấp ngày 06/12/1996 cho hộ ông Võ Văn T đối với thửa đất s ố 273, tờ bản đồ 
số 8 (nay là thửa đất số 10, tờ bản đồ số 90) có diện tích 3.220m2 . Tuy nhiên theo 
phiếu xác nhận kết quả đo đạc hiện trạng thửa đất lập ngày 15/5/2014  do Công ty 
cổ phần Mai Phúc đo đạt  năm 2014, theo Thiết kế kỹ thuật – Dự toán đo vẽ thành 
lập bản đồ địa chính đăng ký cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất khu vực xã 
E, thành phố Buôn Ma Thuộc, Đắk Lắk thì diện tích thực tế của thửa đất là 
3.119,4m2, thiếu 100,6m2 so với GCNQSD đất.  
Đối với thửa đất số 269, tờ bản đồ số 8 (nay là thửa đất số 16, tờ bản đồ số 
90) hiện nay do bà Lê Thị X đang quản lý, sử dụng có diện tích 3.020 m 2 theo 
Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số H004369 do UBND TP B cấp ng ày 
06/12/1996 cho hộ ông Võ Văn T được chỉnh lý biến động chủ sử dụng tại trang 
số 4 cho bà  Lê Thị X vào ngày 19/8/2010 và ngày 27/6/2017, bà Lê Thị X được 
Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Đắk Lắk cấp đổi GCNQSD đất, theo đó thửa 
đất số 269 tờ bả n đồ số 8, diện tích 3.020m 2  theo Giấy CNQSD đất số H004369 
được đổi thành Giấy CNQSD đất số CI 602093, thửa đất số 10, tờ bản đồ số 90 có 
diện tích 3.373,1m2, tăng thêm 353,1m2 so với GCNQSD đất. 
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án thì việc đo đạt của  Công ty cổ phần 
Mai Phúc vào năm 2014, theo Thiết kế kỹ thuật – Dự toán đo vẽ thành lập bản đồ 
địa chính đăng ký cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất khu vực x ã E, thành 
phố B, Đắk Lắk  không thể hiện có sự xác nhận các hộ sử dụng đất liền  kề vào 
ranh giới thửa đất đo đạt là không đúng quy định tại Điều 11 Thông tư số 
25/2014/TT-BTNMT ngày 19/5/2014 quy định về bản đồ địa chính (Điều 11 quy 
định: “1. Xác định ranh giới thửa đất. 1.1. Trước khi đo vẽ chi tiết, cán bộ đo đạc 
phải phối hợp với  người dẫn đạc (là công chức địa chính cấp xã hoặc cán bộ 
thôn, xóm, ấp, tổ dân phố... để được hỗ trợ, hướng dẫn việc  xác định hiện trạng, 
ranh giới sử dụng đất), cùng với người sử dụng, quản lý đất liên quan tiến hành 
xác định ranh giới, mốc giới thửa đất  trên thực địa, đánh dấu các đỉnh thửa đất 
bằng đinh sắt, vạch sơn, cọc bê tông, cọc gỗ và lập Bản mô tả ranh giới, mốc giới 
thửa đất để làm căn cứ thực hiện đo đạc ranh giới thửa đất; đồng thời, yêu cầu 
người sử dụng đất xuất trình các giấy tờ liên quan đ ến thửa đất (có thể cung cấp

10 
 
bản sao các giấy tờ đó không cần công chứng, chứng thực)”. 
Như vậy việc Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai thành phố B giải thích 
về lý do tăng, giảm diện tích giữa các thửa đ ất:  Đối với diện tích đất của ông T, 
bà H giảm 100,6m 2 so với GCNQSD đất đã cấp là do GCNQSD đất được cấp 
theo tài liệu, bản đồ địa chính đo đạc năm 1989, áp dụng phươ ng thức đo vẽ đại 
trà, lạc hậu, sơ đồ thửa đất thể hiện trên GCN được chuyển vẽ theo phương pháp 
can vẽ thủ công, dựa trê n tài liệu là bản đồ địa chính dạng giấy nên độ chính xác 
không cao. Đối với diện tích đất tăng thêm  353,1m2 của bà X là do: Đây là khu  
đất trước đây được đo đạc bản đồ từ năm 1995, khu vực này trước đây cây cối lớn 
còn che khuất tầm nhìn nên khi đo đạc  không chính xác diện tích thửa đất so với 
hiện trạng sử dụng đất, xác định đây là trường hợp sai số giữa hai lần đo đạc theo 
Công văn số 310/CNBMT-KTĐC ngày 27/01/2021 là không có cơ sở. 
[2.4] Xét thấy, khi chuyển nhượng các bên chỉ chuyển nhượng diện tíc h 
theo GCNQSD đất, không xác định rõ ranh giới. Ông T, bà H cho rằng ranh giới 
giữa hai thửa đ ất là 02 cây lồng mức , bị đơn bà X không thừa nhận. Tuy nhiên 
người làm chứng bà Phan Thị Mai  (người chuyển nhượng đất cho ông T, bà H) 
xác định ranh giới hai thửa đất là 02 cây lồng mức nêu trên , cây lồng mức này là 
do chồng bà là ông Võ Văn Lỗi trồng làm ranh giới giữa đất vợ chồng bà và đất 
ông T, bà H (trước khi chuyển nhượng thửa đất cho ông T, bà H); ngoài ra nhân 
chứng Đoàn Ngọc Ánh là người đang sử dụng thửa đất giáp với thửa đất của ông 
T và bà X cũng xác nhận ranh giới hai thửa đất ông T, bà X là 02 cây lồng mức  
do ông Võ Văn Lỗi trồng.  
Từ phân tích, nhận định từ Mục [2.1] đến [2.4] nêu trên, xét thấy nội dung 
yêu cầu kháng cáo công nhận hàng rào bê tông 13 cột bê tông; trong đó 10 cột trụ 
bê tông ngã đổ, 08 cây sắt đứng và 02 cây lồng mức đã trồng tiêu là ranh giới 
giữa đất của ông Võ Văn T, bà Phạm Thị Hồng H với bà Lê Thị X; buộc bà Lê 
Thị X chấm dứt hành vi xô ngã hàng rào do ông T, bà H dựng là có căn cứ nên 
Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận. 
[3] Đối với nội dung  nguyên đơn cho rằng tại thời điểm cấp GCNQSD đất 
cho bà Lê Thị X thì đất đang có tranh chấp nhưng ngày 20/4/2017, UBND xã E 
xác nhận đất không có tranh chấp là sai thực tế sử dụng đất, nhận thấy: 
         Ông Võ Văn T, bà Phạm Thị Hồng H cho rằng ngày 03/10/2014, gia đình 
ông đã có “Đơn xin kiện” gửi UBND xã E về việc tranh c hấp đất đai với bà Lê 
Thị X. Tuy nhiên, tại bản phô tô đơn xin kiện có trong hồ sơ vụ án do nguyên đơn 
cung cấp không có dấu xác nhận công văn, xử lý đơn của UBND xã E, ông T, bà 
H cũng không cung cấp được tài liệu, chứng cứ thể hiện việc có gửi đơn đến 
UBND xã E đề nghị giải quyết. Tòa án cấp sơ thẩm cũng đã nhiều lần có văn bản 
yêu cầu UBND xã E để làm rõ nội dung: “Có hay không việc ngày 03/10/2014, 
gia đình ông Võ Văn T, bà Phạm Thị Hồng H có đơn xin kiện gửi UBND xã E đề 
nghị giải quyết việc tranh chấp ranh giới giữa gia đình ông T, bà H với bà Lê Thị 
X? Nếu có thì kết quả giải quyết như thế nào”; tuy nhiên không có kết quả trả lời. 
Vì vậy, không có căn cứ để xác định có việc tranh chấp đất giữa ông T, bà H với 
bà X vào năm 2014 như ông T, bà H trình bày.

11 
 
Ngược lại quá trình sử dụng đất, ngày 27/5/2016, bà Lê Thị X cho rằng ông 
T, bà H có hành vi lấn chiếm đất của mình nên đã có đơn hòa giải tranh chấp đất 
đai đề nghị UBND xã E giải quyết. Ngày 17/6/2016, UBND xã E tiến hành họp 
hòa giải giữa hai gia đình nhưng kết quả hòa giải không thành, UBND xã E đã có 
công văn số 91/UBND - VP ngày 27/7/2016 về việc chuyển đơn kiến nghị gửi 
Tòa án nhân dân thành phố B với nội dung chuyển đơn của bà Lê Thị X đến Tòa 
án nhân dân thành phố B để được xem xét, giải quyết. Tuy nhiên Tòa án nhân dân 
thành phố Buôn Thuột chưa thụ lý và giải quyết vụ án.  
Đến ngày 05/6/2017, bà Lê Thị X có đơn đề nghị cấp lại, cấp đổi GCNQSD 
đất và sau đó đã được Sở Tài nguyên và M ôi trường tỉnh Đắk Lắk cấp đổi 
GCNQSD đất số CI 602093 ngày 27/6 /2017.  Xét thấy, quá trình khiếu nại tại 
UBND xã E, bà X là chủ thể khiếu nại, sau khi được UBND xã E hướng dẫn khởi 
kiện đến TAND thành phố B, tuy nhiên bà X không khởi kiện, cũng không khiếu 
nại nữa nên ngày 20/4/2017, UBND xã E xác định đất của bà X không có tranh 
chấp là phù hợp.  
[4] Về nội dung kháng cáo Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận đơn yêu cầu phản 
tố của bị đơn ngày 22/3/2021 là không đúng quy định tại khoản 3 Điều 200 Bộ 
luật dân sự năm 2015, nhận thấy: Ngày 08/3/2021, nguyên đơn ông Võ Văn T, bà 
Phạm Thị Hồng H có đơn sửa đổi bổ sung đơn khởi kiện; trong đó bổ sung các 
nội dung: 
- Đề nghị Tòa án công nhận hàng rào ranh giới đang tồn tại gồm 13 cộ t trụ 
bê tông đứng; trong đó có 10 cột trụ bê tông ngã đổ, 08 cây sắt đứng và 02 cây 
lồng mức đã trồng tiêu là ranh giới đất giữa nguyên đơn và bị đơn; đồng thời yêu 
cầu bà Lê Thị X chấm dứt hành vi xô ngã hàng rào và phá hoại tài sản của nguyên 
đơn; 
- Yêu cầu hủy GCNQSD đất số CI 602093 của Sở tài nguyên và Môi 
trường tỉnh Đắk Lắk đã cấp cho bà Lê Thị X ngày 27/6/2017, để trả lại diện tích 
đất 36,205m2 cho nguyên đơn. 
Trên cơ sở nội dung đơn bổ sung yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, ngày 
22/3/2021 bị đơn có yêu cầu phản tố; ngày 31/3/2021, Tòa án nhân dân tỉnh Đắk 
Lắk có Thông báo số 19b/2021/TB -TLVA đối với yêu cầu phản tố của bị đơn và 
ngày 06/4/2 021, Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk tiếp tục có Thông báo số 
12/2021/TB-TA, về việc mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai 
chứng cứ và hòa giải vào ngày 16/4/2021 trước khi đưa vụ án ra xét xử sơ t hẩm, 
là không trái với quy định tại khoản 3 Điều 200 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015. 
[5]. Về nội dung yêu cầu của các đương sự về hủy GCNQSD đất, xét thấy:  
Nội dung yêu cầu hủy  GCNQSD đất  không phải là quan hệ tranh chấ p; 
theo quy định tại 34 Bộ luật tố tụng dân sự thì khi giải quyết vụ việc dân sự , Tòa 
có quyền hủy quyết đ ịnh cá biệt trái pháp luật của cơ quan, tổ chức, người có 
thẩm quyền xâm phạm quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự trong vụ việc dân 
sự mà Tòa án có nhiệm vụ giải quyết.

12 
 
Theo phân tích, nhận định tại Mục [2.3] nêu trên thì việc cấp đổi GCNQSD 
đất của bà Lê Thị X là không đúng quy định pháp luật, xâm hại đến quyền và lợi 
ích hợp pháp của ông T, bà H, lẽ ra cần hủy GCNQSD đất của bà Lê Thị X; tuy 
nhiên xét thấy hiện GCNQSD đất này bà Lê Thị X và ông Dương Tấn X đang thế 
chấp tại Ngân hàng X Việt Nam – chi nhánh T, Bắc Đắk Lắ k để bảo đảm cho 
khoản tiền vay 1.000.000.000 đồng. 
Để bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho n gười có quyền lợi, nghĩa vụ liên 
quan, Ngân hàng X Việt Nam - Chi nhánh T, Bắc Đắk Lắk là bên thứ ba ngay 
tình, không biết việc tranh chấp đất đai của bà Lê Thị X, do đó xét thấy không 
cần thiết phải hủy GCNQSD đất số CI 602093 do Sở Tài nguyên  và Môi trường 
tỉnh Đăk Lăk cấp cho bà Lê Thị X ngày 27/6/2017, mà trên cơ sở quyết đị nh của 
bản án và yêu cầu của công dân, cơ q uan Nhà nước có thẩm quyền chỉnh lý theo 
quy định của pháp luật. 
      Từ những phân tích, nhận định nêu trên, HĐXX xét thấy có căn cứ để chấp 
nhận một phần yêu cầu kháng cáo của ông Võ Văn T, bà Phạm Thị Hồng H; sửa 
án sơ thẩm. 
          [5]. Về chi  phí tố tụng:  tại phiên tòa, ông T, bà H xác định đã n ộp  
11.451.000 đồng chi phí xem xét thẩm định tại chỗ, trích đ o thửa đất và định giá 
tài sản tại cấp sơ thẩm nên không yêu cầu  bà X phải trả lại.  
  [6]. Về án phí sơ thẩm:  Bà Lê Thị X phải chịu án phí dân sự sơ thẩm. 
         [7]. Về án phí phúc thẩm: Do kháng cáo được chấp nhận một phần, nên ông 
Võ Văn T, bà Phạm Thị Hồng H không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm. 
Vì các lẽ trên;  
Căn cứ khoản 2 Điều 308 của Bộ luật tố tụng dân sự. 
QUYẾT ĐỊNH: 
        1. Chấp nhận một phần kháng cáo của ông Võ Văn T, bà Phạm Thị Hồng H; 
Sửa án sơ thẩm. 
         Căn cứ Điều 164, Điều 169, Điều 175, Điều 176 Bộ luật dân sự; Nghị quyết 
số 326/2016/NQ – UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ  Quốc 
hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu nộp, quản lý và  sử dụng án phí, lệ phí 
Tòa án; Tuyên xử: 
1.1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Võ Văn 
T, bà Phạm Thị Hồng H: 
- Công nhận hàng rào bê tông gồm 13 cột bê tông đứng trong đó 10 cột trụ 
bê tông ngã đổ, 08 cây sắt đứng và 02 cây lồng mức đã trồng tiêu là ranh giới 
giữa đất của ông Võ Văn T, bà Phạm Thị Hồng H với bà Lê Thị X và buộc bà Lê 
Thị X chấm dứt hành vi xô ngã hàng rào do ông T, bà H dựng. 
- Bác yêu cầu hủy  GCNQSD đất CI 602093 do Sở Tài nguyên và Môi 
trường  cấp ngày 27/6/2017 cho bà Lê Thị X.

13 
 
1.2. Bác yêu cầu  phản tố của bị đơn bà Lê Thị X về nội dung buộc nguyên 
đơn ông Võ Văn T, bà Phạm Thị Hồng H dỡ bỏ toàn bộ hàng rào để trả lại cho bà 
Lê Thị X diện tích đất đã lấn chiếm là 36,205m 2 và trên đất có 02 cây lồng mức 
đã trồng tiêu có tứ cận:  Phía Nam giáp đường liên thôn dài 0,8m; Phía Bắc giáp 
đất ông Ánh dài 0,5 m; Phía Tây giáp đất ông T, bà H dài 55,7m; Phía Đông giáp 
đất bà X dài 55,7 m. 
    2. Về chi phí tố tụng: Ông Võ Văn T, bà Phạm Thị Hồng H tự nguyện chịu 
11.451.000 đồng chi phí xem xét thẩm định tại chỗ, trích đo thửa đất và định giá 
tài sản; đã nộp đủ.  
    3. Về án phí sơ thẩm: - Bà Lê Thị X phải chịu 300.000 đồng án phí dân sự 
sơ thẩm. Đã nộp đủ tại Biên lai thu tiền tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0000304 
ngày 30/3/2021 của Cục Thi hành án dân sự tỉnh Đắk Lắk  (do ông Trần Trọng H 
nộp thay). 
- Hoàn trả cho ông Võ Văn T, bà Phạm Thị Hồng H 1.250.000 đồng án phí 
dân sự sơ thẩm tại Biên lai thu tiền tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 0000697 
ngày 24/11/2017 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố B, tỉnh Đắk Lắk. 
       4. Về án phí dân sự phúc thẩm:  
            - Ông Võ Văn T, bà Phạm Thị Hồng H không phải chịu án phí dân sự 
phúc thẩm; Hoàn trả 600.000 đồng tiền tạm ứng án phí phúc thẩm cho Ông Võ 
Văn T, bà Phạm Thị Hồng H tại Biên lai thu tiền tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 
0007513 ngày 05/8/2021 và số 0007512 ngày 05/8/2021 của Cục thi hành án dân 
sự tỉnh Đắk Lắk. 
           Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án. 
Nơi nhận:                                                   TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM 
- Toà án nhân dân tối cao;                                THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
- VKSNDCC tại Đà Nẵng;  
- TAND tỉnh Đắk Lắk; 
- VKSND tỉnh Đắk Lắk; (Đã ký) 
- Cục Thi hành án DS tỉnh Đắk Lắk; 
- Các đương sự (theo địa chỉ);           
- Lưu hồ sơ, VT, Phòng HCTP.                                        Nguyễn Văn Tào