TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 
 
Bản án số: 44/2023/HS-PT 
Ngày 16  – 01 – 2023 
 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc 
 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Thành Long 
Các Thẩm phán: Ông Phan Đức Phương 
 Bà Huỳnh Thanh Duyên 
- Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Tấn Duy Minh  - Thư ký Tòa án nhân 
dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh. 
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh 
tham gia phiên tòa: Ông Bùi Văn Thành - Kiểm sát viên. 
Ngày 16 tháng 01 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành 
phố Hồ Chí Minh đưa ra xét xử phúc thẩm trực tuyến công khai vụ án hình sự 
phúc thẩm thụ lý số 665/2022/TLPT -HS ngày 22 tháng 9 năm 2022  đối với bị 
cáo Bùi Tấn S. 
Do có kháng cáo của bị cáo  đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 
19/2022/HS-ST ngày 11 tháng 8 năm 2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng. 
- Bị cáo có kháng cáo: 
Bùi Tấn S ; sinh năm 1983 tại Thành phố Đà Nẵng; nơi ĐKHKTT: Tổ 
27B Đường M, quận S, Thành phố Đ ; nơi cư trú:  tổ 45, khu phố 6, phường 12, 
quận G, Thành phố H; nghề nghiệp: Thợ sắt; trình độ học vấn: Lớp 1 2/12; giới 
tính: Nam; quốc tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; con ông Bùi 
Tấn S (đã chết) và bà Trần Thị Lệ C , sinh năm 1954, hiện đang sống như vợ 
chồng với Nguyễn Thị L , sinh năm 1983 và có 01 con chung tên Bùi Tấn D , 
sinh năm 2011; tiền án, tiền sự: Không; 
Nhân thân: 
- Bản án số 148/HSST ngày 09/12/2002 bị Toàn án nhân dân Thành phố 
Đà Nẵng xử phạt 04 năm tù về tội “Trộm cắp tài sản”, tội “Cướp giật tài sản”, 
tội “Cố ý gây thương tích”; 
- Năm 2019 bị Viện kiểm sát nhân dân thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình 
Dương truy tố về tội “Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức” nhưng sau 
đó bỏ trốn, đã có lệnh truy nã.  
Bị cáo bị bắt tạm giam ngày 27/3/2020, hiện đang bị tạ m giam tại Trại

2 
 
tạm giam Công an tỉnh Lâm Đồng (có mặt tại điểm cầu thành phần đặt tại trụ sở 
Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng). 
Ngoài ra trong vụ án còn có bị cáo Đào Mai T và các bị cáo khác không 
kháng cáo, không bị kháng nghị; người bị hại và người có  quyền lợi, nghĩa vụ 
liên quan không kháng cáo nên Tòa án không triệu tập. 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung 
vụ án được tóm tắt như sau:  
Do cần tiền tiêu xài cá nhân, nên đầu tháng 02/2020 Đào Mai T  đã bàn 
bạc, thống nhất với Lê Thành T1  cùng làm giấy tờ giả (gồm: giấy chứng minh 
nhân dân, giấy phép lái xe, sổ hộ khẩu...). Sau đó sử dụng các giấy tờ giả này để 
thuê xe ô tô rồi đem xe đi tiêu thụ. 
Sau khi thống nhất, T vào mạng xã hội Facebo ok) tìm và liên hệ người 
(không rõ nhân thân lai lịch) nhận làm giấy tờ giả. Sau đó T gửi ảnh của T1 làm 
một giấy chứng minh nhân dân giả, một giấy phép lái xe ô tô B2 giả có ảnh của 
T1 nhưng mang tên giả là Nguyễn Văn N với giá 3.500.000đ. Ngày 10/02/2020, 
T đã nhận được bộ giấy tờ giả do người giao hàng thuê (không rõ nhân thân lai 
lịch) chuyển đến.  
Vụ thứ nhất: Xe ô tô Toyota Vios biển kiểm soát 60A-74021.  
Sau khi có được bộ giấy tờ trên thì T lên mạng Facebook tìm cơ sở cho 
thuê xe ô tô tự lái. T tìm được cơ sở cho thuê xe tự lái ở ấp Lộc Hòa, xã T, 
huyện T, tỉnh Đ của anh Huỳnh Linh T1, HKTT: 97/3 ấp Lộc Hòa, xã T, huyện 
T, tỉnh Đ . T lấy số điện thoại của Anh T1 đưa cho T1 để liên h ệ thuê xe ô tô. 
Ngày 10/02/2020, T1 đi xe mô tô hiệu Exciter biển kiểm soát 60B8 -506.31, 
chiếc xe mô tô này do T đưa cho T1 18.000.000đ để mua đến cơ sở của Anh T1 
rồi đặt vấn đề thuê xe ô tô. Do không còn xe nên Anh T1 đã liên hệ với anh 
Nguyễn Ngọc H1, HKTT: Ấp Tân Thịnh, xã Đồi 61, huyện T, tỉnh Đ  để cho 
thuê xe. Anh H đồng ý và mang xe ô tô hiệu Vios, màu trắng biển kiểm soát 
60A-74021 đến cơ sở cho thuê xe của Tấn. Anh T1 đã làm hợp đồng cho T1 
thuê xe ô tô hiệu Toy ota Vios biển kiểm soát 60A -74021 (xe của anh H), thời 
gian thuê từ ngày 10/02/2020 đến 12/02/2020 với giá 2.500.000đ. T1 để xe mô 
tô Exciter biển kiểm soát 60B8-506.31 lại cơ sở của Anh T1 để tạo niềm tin.  
Sau khi thuê được xe ô tô Toyota Vios bi ển kiểm soát 60A -740.21 của 
anh H, T liên hệ đặt làm 01 giấy chứng minh nhân dân giả có ảnh của T1 nhưng 
mang tên giả là Nguyễn Ngọc H1 chủ xe. Sau đó T và T1 điều khiển xe ô tô trên 
đi Phan Thiết chơi, ngày 11/02/2020 thì cả hai đi về Đồng Nai. Khi về đến Bệnh 
viện Long Khánh, T liên hệ với một người (hiện không rõ nhân thân lai lịch) để 
nhờ người đó dẫn đi cầm xe ô tô ở tiệm cầm đồ “Minh Thuân” tại ấp Sông Mây, 
xã Bắc S1, huyện T, tỉnh Đ  do anh Lê Minh T2 , HKTT: Thôn Tây Lạc, ấp An 
Chu, xã Bắc S1, huyện T, tỉnh Đ  làm chủ. T1 và T đã cầm cố xe ô tô Toyota 
Vios biển kiểm soát 60A -74021 với số tiền 200.000.000đ, T lấy 100.000.000đ, 
T1 lấy 50.000.000đ, người bạn của T lấy 50.000.000đ.  
Bản kết luận định giá tài sản ngày 06/3/2020 của Hội đồng định giá trong

3 
 
tố tụng hình sự thuộc Uỷ ban nhân dân huyện T, tỉnh Đ  kết luận chiếc xe ô tô 
Toyota Vios biển kiểm soát 60A-74021 có giá trị là 410.000.000đ.  
Vật chứng Cơ quan cảnh sát điều tra Công an huyện T, tỉnh Đ thu giữ: 
- 01 (một) chiếc xe mô tô Exciter biển kiểm soát 60B8 -506.31 và 01 giấy 
chứng nhận đăng ký xe 60B8-506.31 mang tên Phạm Tấn Phước.  
- 01 xe ô tô Toyota Vios biển kiểm soát 60A-74021. Quá trình điều tra Cơ 
quan Cảnh sát điều tra Công an huyện T, tỉnh Đ đã ra quyết định xử lý vật chứng 
bằng hình thức trả lại cho chủ sở hữu là anh Nguyễn Ngọc H1.  
Trách nhiệm dân sự:  
Sau khi nhận lại được chiếc xe ô tô Toyota Vios biển kiểm soát 60A -
74021 anh Nguyễn Ngọc H1 không có yêu cầu gì khác.  
Bị hại anh Huỳnh Linh T1, HKTT: 97/3 ấp Lộc Hòa, xã T, huyện T, tỉnh 
Đ sau khi nhận lại xe không có yêu cầu gì.  
Anh Lê Minh T2  là người nhận cầm cố chiếc xe ô tô Toyota Vios biển 
kiểm soát 60 -74021 yêu cầu bị cáo T và T1 phải trả lại số tiền 200.000.000đ. 
Hiện các bị cáo chưa bồi thường số tiền này. 
Trong vụ này tài sản chiếm đoạt của Đào Mai T  và Lê Thành T1  là 
410.000.000đ. 
Vụ thứ hai: Xe ô tô Mazda3 biển kiểm soát 60A-34888:  
Vào ngày 14/02/2020, Đào Mai T mua 01 xe mô tô hiệu Honda Airblade 
biển kiểm soát 60B1-25078 (xe có giấy chứng nhận đăng ký xe mang tên Huỳnh 
Đức T2, địa chỉ: 7/27 KP4, phường Thống Nhất, thành phố B, tỉnh Đ ) với giá 
14.000.000đ. Sau đó nhờ Nguyễn Hữu Đăng K  làm 01 giấy chứng minh nhân 
dân, 01 giấy phép lái xe B2 mang ảnh của T1 nhưng với tên giả là Huỳnh Đức 
T2 (giống như T1 tin trong giấy chứng nhận đăng ký của xe Honda Airblade 
biển kiểm soát 60B1 -25078) với giá 2.500.000đ. Ngày 26/02/2020, T1 điều 
khiển xe mô tô hiệu Honda Airblade biển kiểm soát 60B1 -25078 đến cơ sở thuê 
xe ô tô tự lái Thiên Ý Đạt, ở địa chỉ: số 242 Phan Trung, khu phố 2, phường T, 
thành phố B, tỉnh Đ  do anh Trần Ý Đ , sinh năm 1987 và vợ là Lê Thị Kim C , 
sinh năm 1980, địa chỉ: 145/5 khu phố 2, phường T, thành phố B, tỉnh Đ  làm 
chủ cơ sở để thuê xe ô tô. Khi làm hợp đồng thuê xe ô tô, T1 đưa ra giấy chứng 
minh nhân dân, giấy phép lái xe hạng B2 giả (được dán ảnh của T1) mang tên 
Huỳnh Đức T2  và để lại xe mô tô hiệu Honda Airblade biển kiểm soát 60B1 -
25078 kèm theo giấy chứng nhận đăng ký mang tên Huỳnh Đức T2  cho cơ sở  
Thiên Ý Đ để thuê 01 xe ô tô Mazda3 màu trắng, biển kiểm soát 60A-34888, với 
giá thuê xe là 1.700.000đ/ngày. 
Sau khi T1 thuê được xe Mazda3 biển kiểm soát 60A -34888 thì T liên hệ 
lên mạng tìm thì có một người lạ (không rõ lai lịch, địa chỉ) đồng ý mua x e 
Mazda3, biển kiểm soát 60A -34888 với giá 95.000.000đ. Bán được xe trên thì 
T1 lấy 54.000.000đ, T lấy 41.000.000đ. Sau đó T đã tiêu hủy giấy chứng minh 
thư, giấy phép lái xe giả (có dán ảnh T1 mang tên Huỳnh Đức T2).  
Bản kết luận địn h giá tài sản số 166 ngày 27/4/2020 của Hội đồng định 
giá trong tố tụng hình sự thuộc UBND thành phố Biên Hòa kết luận chiếc xe ô

4 
 
tô xe Mazda3, biển kiểm soát 60A - 34888 có giá trị là 575.200.000đ.  
Chiếc xe Mazda3, biển kiểm soát 60A -34888 Cơ quan điều t ra đã T1 báo 
truy tìm vật chứng nhưng chưa thu hồi được.  
Trách nhiệm dân sự:  
- Đối với chiếc xe Mazda3, biển kiểm soát 60A -34888 không thu hồi 
được, bị hại là anh Trần Ý Đ  yêu cầu các bị cáo phải bồi thường chiếc xe cho 
anh Đạt. 5. Gia đình Lê Thành T1 đã tự nguyện trả cho anh Trần Y Đ  số tiền - 
150.000.000đ.  
Trong vụ này tài sản chiếm đoạt của Đào Mai T  và Lê Thành T1  là 
575.200.000đ.  
Nguyễn Hữu Đăng K làm 01 giấy chứng minh nhân dân, 01 giấy phép lái 
xe B2 mang ảnh của T1 nhưng với tên giả là Huỳnh Đức T2 (giống như T1 tin 
trong giấy chứng nhận đăng ký của xe Honda Airblade biển kiểm soát 60B1 -
25078. Đăng K nhờ S1 làm giá 3.000.000đ, báo T từ 5-6.000.000đ.  
Vụ thứ ba: Xe ô tô hiệu Kia Rondo biển kiểm soát 51F -991.63 (biển 
kiểm soát 51G-86233): 
Vào tháng 3/2020, T lấy hình ảnh của Lê Phan Tấn H2 (là bạn của T1) rồi 
đặt Nguyễn Hữu Đăng K  làm giả 01 chứng minh nhân dân, 01 giấy phép lái x e 
B2 mang tên Nguyễn Duy N1 , sinh năm 1993, HKTT: Tổ 2A1, khu phố 2, thị 
trấn Trảng Bom, huyện T, tỉnh Đ  với giá 6.000.000đ. T1 đưa cho H2 
15.000.000đ để H2 đi mua 01 xe mô tô hiệu Yamaha Sirius, biển kiểm soát 
60B8-77611 (xe có giấy chứng nhận đăng ký mang tên Nguyễn Văn P1 , sinh 
năm 1982, HKTT: Tổ 17 T rung Tâm, xã Th Anh B1, huyện T, tỉnh Đ ). Sau khi 
có giấy tờ giả (là giấy chứng minh nhân dân, giấy phép lái xe B2 mang tên 
Nguyễn Duy N1) thì T đưa các giấy tờ giả đó cho H2 để H2 đi thuê xe ô tô.  
Ngày 07/3/2020, H2 điều khiển xe mô tô Yamaha Sirius biển kiểm soát 
60B8-77611 đến cơ sở cho thuê xe ô tô tự lái Thiên Ý Đạt (địa chỉ: 242 Phan 
Trung, khu phố 2, phường T, thành phố B, tỉnh Đ), rồi sử dụng giấy chứng minh 
nhân dân giả và giấy phép lái xe giả nêu trên làm hợp đồng thuê 01 chiếc xe ô tô 
hiệu Kia Rondo màu trắng, biển kiểm soát 51F -99.163. H2 để xe mô tô hiệu 
Yamaha Sirius, biển kiểm soát 60B8-77.611 kèm theo Giấy chứng nhận đăng ký 
mang tên Nguyễn Văn P1 để làm tin. Sau khi thuê được xe ô tô t rên thì H2 T1 
báo cho T và T1 biết và hẹn gặp nhau tại Thành phố Hồ Chí Minh để bán xe. T 
liên hệ với Đăng K và nói “Có chiếc xe ô tô thanh lý trường gà, chủ xe thua cá 
độ đá gà nên cầm lại xe ô tô cho T rồi bỏ luôn”. T nhờ Đăng K tìm người mua 
xe. Đăng K  không biết chiếc xe trên là tài sản do phạm tội mà có nên nói T 
mang xe đến gửi tại bãi xe ở số 99 Ngô Nhân Tịnh, phường 2, quận 6, Thành 
phố Hồ Chí Minh. Sau đó Đăng K nghi ngờ chiếc x e trên là xe phạm pháp nên 
điện báo lại cho T đến lấy về mà không môi giới bán cho T nữa thì T nhờ Đăng 
K mua giúp một bộ bảng số khác để thay vào xe biển kiểm soát 51F -99.163 để 
cho T đi tránh bị tranh chấp. Khi T chưa đến lấy xe về thì bị Cơ quan Công an 
phát hiện và thu giữ.  
Bản kết luận định giá tài sản số 165 ngày 27/4/2020 của Hội đồng định

5 
 
giá trong tố tụng hình sự thuộc Uỷ ban nhân dân thành phố B, tỉnh Đ  kết luận 
chiếc xe ô tô hiệu Kia Rondo màu trắng, biển kiểm soát 51F - 991.63, nhãn hiệu 
Kia, số máy: G4NA GH332709, số khung: 51A6GC095158 có giá trị là 
438.750.000đ.  
Ngày 20/5/2020 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Lâm Đồng trưng 
cầu định giá tài sản đối với chiếc xe biển kiểm soát 51G -862.33 chiếc xe ô tô 
hiệu Kia Rondo màu trắng, nhãn hiệu Kia, số máy : G4NAGH332709, số khung: 
51A6GC095158 trùng với chiếc xe có biển kiểm soát 51F -991.63 mà Hội đồng 
định giá trong tố tụng hình sự thuộc Uỷ ban nhân dân thành phố B, tỉnh Đ  đã 
định giá. Theo Bản kết luận định giá tài sản số 1139/KL -HĐĐG ngày 27/5/2020 
của Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự tỉnh Lâm Đồng: Chiếc xe ô tô Kia  
Rondo màu trắng, biển kiểm soát 51G -86233, nhãn hiệu Kia, số máy: 
G4NAGH332709, số khung: 51A6GC095158 tại thời điểm định giá còn 
419.264.000đ.  
Vật chứng Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện T, tỉnh Đ thu giữ:  
- 01 (một) xe mô tô hiệu Yamaha Sirius, biển kiểm soát 60B8 -77611 và 
01 (một) giấy chứng nhận đăng ký xe biển kiểm soát 60B8 -77611 mang tên 
Nguyễn Văn P1.  
- 01 (một) xe mô tô Honda Airblade bi ển kiểm soát 60B1 -25087 và 01 
giấy chứng nhận đăng ký xe mang tên Huỳnh Đức T2.  
- 01 (một) USB chứa dữ liệu trích xuất từ camera do bị hại cung cấp 
(chuyển kèm theo hồ sơ).  
- 01 (một) chiếc xe ô tô hiệu Kia Rondo biển kiểm soát 51F -991.63, biển 
kiểm soát 51G-86233, quá trình điều tra đã trả lại cho chủ sở hữu là anh Trần Ý 
Đ, địa chỉ: 242 Phan Trung, khu phố 2, phường T, thành phố B, tỉnh Đ.  
Trong vụ này tài sản chiếm đoạt của Đào Mai T, Lê Thành T1 và Lê Phan 
Tấn H2 là 419.264.000đ  
Nguyễn Hữu Đăng K  làm giả 01 chứng minh nhân dân, 01 giấy phép lái 
xe B2 mang tên Nguyễn Duy N1, sinh năm 1993, HKTT: tổ 2A1, khu phố 2, thị 
trấn Trảng Bom, huyện T, tỉnh Đ. S1 làm với giá khoảng 5-6.000.000đ. 
Vụ thứ thứ tư: Xe ô tô Toyota Inova, biển kiểm soát 60A-490.95:  
- Do quen biết với anh Lâm Thanh B1, HKTT: Ấp 2, xã Sông Trầu, huyện 
T, tỉnh Đ  làm nghề kinh doanh dịch vụ cho thuê xe ô tô tự lái, nên một mình 
Đào Mai T nảy sinh ý định chiếm đoạt  xe ô tô của Anh B1. Ngày 08/3/2020, T 
lấy lý do thuê xe ô tô để đi chơi nên đã đến gặp Anh B1 rồi thuê của Anh B1 01 
xe ô tô hiệu Toyota Inova, biển kiểm soát 60A -490.95.  Xe ô tô trên thuộc sở 
hữu của ông Trương Minh H, địa chỉ: Ấp 5, xã S, huyện T, tỉnh Đ, là chú vợ của 
Anh B1, ông Hoa giao xe cho Anh B1 để quản lý và sử dụng cho thuê. Anh B1 
đồng ý cho T thuê xe với giá 800.000đ/01 ngày, Anh B1 không làm hợp đồng 
cho thuê xe với T. Khi giao xe thì Anh B1 đưa cho T giấy chứng nhận đăng ký 
xe ô tô, giấy kiểm định và bảo hiểm xe (bản chính). Sau đó, T sử dụng xe ô tô 
mang biển kiểm soát 60A-490.95 trên để chở đồng bọn đi lừa đảo chiếm đoạt tài 
sản.

6 
 
Ngày 20/3/2020, Đào Mai T lừa bán xe ô tô Toyota I nova, biển kiểm soát 
60A-490.95 cho bà Lý Kim O, HKTT: Ấp Quảng Lộc, xã Q, huyện T, tỉnh Đ, là 
chủ tiệm cầm đồ Anh Thư với giá 300.000.000đ. T dùng số tiền 203.000.000đ 
chuộc lại xe ô tô biển kiểm soát 60A-527.47 mà T mượn của anh rể là Triệu Chí 
T1 (cư trú: Xã Sông Trấu, huyện T, tỉnh Đ) cầm cố cho bà Lý Kim O trước đó, 
còn lại 97.000.000đ T sử dụng vào mục đích tiêu xài cá nhân. Sau khi phát hiện 
xe ô tô đã cho T thuê đang do gia đình bà Lý Kim O  sử dụng thì Anh B1 làm 
đơn tố cáo gửi đến Công an huyện T, tỉnh Đ. 
Tại bản Kết luận định giá tài sản trong tố tụng ngày 01/7/2020 của Hội 
đồng định giá trong tố tụng hình sự huyện T, tỉnh Đ  đã định giá xe ô tô Toyota 
Inova biển kiểm soát 60A-490.95 là 760.000.000đ.  
Vật chứng Cơ quan điều tra thu giữ: 
- 01 (một) xe ô tô hiệu Toyota Inova, biển kiểm soát 60A-490.95.  
- 01 (một) giấy chứng nhận đăng ký xe ô tô hiệu Toyota Inova, biển kiểm 
soát 60A-490.95.  
- 02 (hai) giấy chứng nhận bảo hiểm.  
- 01 (một) đăng kiểm xe ô tô hiệu Toyota Inova, biển kiểm soát 60A 
490.95.  
- 01 (một) giấy phép lái xe ô tô tên Trương Thanh H.  
Quá trình điều tra Cơ quan cảnh sát điều tra đã trả lại cho chủ sở hữu các 
vật chứng thu giữ trên.  
- 01 (một) xe ô tô Kia Cerato biển kiểm soát 60A -527.47, quá trình điều 
tra xác định anh Triệu Chí T1 là chủ sở hữu cho T mượn, tuy nhiên không biết T 
đem đi cầm đồ sau đó chuộc lại. Do vậy Cơ quan cảnh sát điều tra đã trả chiếc 
xe trên cho anh Triệu Chí T1.  
Trách nhiệm dân sự:  
- Bị hại anh Lâm Thanh B1, HKTT: Ấp 2, xã S, huyện T, tỉnh Đ , sau khi 
nhận lại xe không có yêu cầu gì.  
- Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan đến vụ án bà Lý Kim O, sinh 
năm 1985, HKTT: Ấp Quảng Lộc, xã Q, huyện T, tỉnh Đ  yêu cầu T bồi thường 
số tiền 300.000.000đ là tiền mà T bán xe và 100.000.000đ là tiền mà T đã mượn 
của bà O trước đó.  
Trong vụ này tài sản chiếm đoạt của Đào Mai T là 760.000.000đ.  
Cũng trong tháng 3/2020, Đào Mai T cũng đã liên hệ Nguyễn Hữu Đăng 
K làm giả 03 bộ giấy tờ (gồm: chứng minh nhân dân, giấy phép lái xe, sổ hộ 
khẩu) với giá 6.000.000đ/ bộ. Đăng K đặt S1 làm 03 bộ giấy tờ giả nói trên với 
giá 3 - 4.000.000đ/ 1 bộ, bị cá o Đăng K hưởng lợi từ 2 - 3.000.000đ/ 1 bộ. Sau 
khi làm xong các giấy tờ giả thì Đăng K chuyển cho T bằng dịch vụ Grab (xe ôm 
công nghệ cao). T bàn và thống nhất với Lê Thành T1 , Trương Chí H3  và 
Nguyễn Quang N2  sử dụng các giấy tờ giả đó đi thuê xe rồi bán lấy tiền. Thời 
điểm đó T cung cấp ảnh của Lê Thành T1, Trương Chí H3 và Nguyễn Quang N2 
cho Đăng K để Đăng K làm giả các giấy tờ: Chứng minh nhân dân, giấy phép

7 
 
lái xe B2 và sổ hộ khẩu với các tên khác nhau, như: Lê Ngọc H4 (dán ảnh T1), 
Nguyễn Đình P2 (dán ảnh H), Quang Văn T (dán ảnh N). Sau đó, T đi cùng với 
Lê Thành T1  hoặc đi cùng Trương Chí H3  hoặc đi cùng Nguyễn Quang N2  sử 
dụng tên giả theo bộ giấy tờ giả để đi về huyện Đức Trọng, tỉnh Lâm Đồng thuê 
xe ô tô tự lái rồi mang xe ô tô về Thành phố Hồ Chí Minh bán lấy tiền. Cụ thể:  
Vụ thứ nhất: Xe ô tô Kia Sedona biển kiểm soát 49A-132.48:  
- Vào ngày 10/3/2020, sau khi nhận được bộ hồ sơ giả có dán ảnh của T1 
với tên Lê Ngọc H4  do Đăng K chuyển đến, T cùng với Lê Thành T1 , Trương 
Chí H3, Nguyễn Quang N2  sử dụng xe ô tô biển kiểm soát 60A -49095 (do T 
thuê của Lâm Thanh B1 , HKTT: Ấp 2, xã S, huyện T, tỉnh Đ ) đi lên tỉnh Lâm 
Đồng. Khi lên tới huyện Đức Trọng, tỉnh Lâm Đồng, T liên hệ với người tên là 
Cu Ba Đ (hiện chưa xác định được T1 tin lai lịch) để hỏi một số điểm cho thuê 
xe ô tô ở thành phố Đà Lạt và huyện Đức Trọng. Cu Ba Đ cho T1 tin về một số 
chủ cho thuê xe tại thành phố Đà Lạt và huyện Đức Trọng cho T. Sau khi biết 
được một số điểm cho thuê xe và số điện thoại thì T giao cho T1 sử dụng sim 
rác để liên hệ đặt vấn đề thuê xe, đồng thời đưa bộ giấy tờ giả mang tên Lê Ngọc 
H4 (đều dán ảnh của T1) cho T1 đế T1 đi thuê xe.  
Ngày 11/3/2020, T1 lấy tên giả Lê Ngọc H4 liên hệ với anh Phạm Minh 
D3, sinh năm 1985, HKTT: Số 42 Trần Phú, thành phố Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng 
đặt vấn đề thuê xe ô tô tự lái. T1 đi lên thành phố Đà Lạt gặp anh D3 và thuê xe 
ô tô Sedona, màu trắng, biển kiểm soát 4 9A-132.48 với số tiền thuê 
1.200.000đ/ngày, thời gian thuê 04 ngày. Anh D3  giao xe và các giấy tờ liên 
quan cho T1 và giữ lại sổ hộ khẩu mang tên Lê Ngọc H4. Thuê được xe của anh 
D3 thì T1 báo cho T và Nhân biết, rồi T1 cùng Nhân chạy xe ô tô của anh D3 về 
Thành phố Hồ Chí Minh, T và H về sau khi quay về Thành phố Hồ Chí Minh thì 
H không biết T1 đã lừa thuê xe của Anh D). Về đến Thành phố Hồ Chí Minh thì 
Nhận giao xe cho T và T1, T trả cho N 2.000.000đ tiền công chạy xe ô tô từ tỉnh 
Lâm Đồng về Thành phố Hồ Chí Minh. Đến ngày 15/3/2020, T1 giao xe Kia 
Sedona biển kiểm soát 49A-132.48 cho T để T liên hệ tìm người mua.  
Để bán được xe, T liên hệ với Đăng K, Đăng K lấy tên giả là Trần Trung 
K đăng tin bán xe Sedona biển kiểm soát 49A-132.48 trên mạng xã hội với giá 
250.000.000đ. Do đọc được T1 tin Đăng K  đăng bán xe ô tô trên mạng  nên 
Dương Chí H3 liên hệ với Đăng K để mua xe. H4 đồng ý mua xe ô tô trên với 
giá 250.000.000đ. Đăng K  báo cho H4 biết xe Sedona biển kiểm soát 49A -
132.48 là xe không giấy tờ, nếu H4 đồng ý mua thì Đăng K sẽ cung cấp cho H4 
một bộ giấy tờ xe “mẹ bồng con” cùng biển số khác để H4 lưu hành xe. Hiểu 
biết là không hợp pháp nhưng vẫn đồng ý mua với giá 250.000.000đ.  
Để có giấy tờ phù hợp cho H4, Đăng K lên mạng tìm rồi thuê của anh Võ 
H2 Thiện, HKTT: Số 09 An Dương Vương, phường 10, quận 8, Thành phố Hồ 
Chí Minh 01 xe ô tô Sedona, màu đỏ, biển kiểm soát 51H -125.38 cùng toàn bộ 
giấy tờ của xe này. Sau đó liên hệ với Bùi Tấn S  làm giả bộ giấy tờ xe 51H - 
125.38 gồm: Giấy chứng nhận đăng kiểm, giấy biên nhận xe thế chấp ngân hàng 
và biển số giả. Sau đó Đăng K cùng với T giao, bán xe Kia Sedona biển kiểm 
soát 49A-32.48 cho H4. Khi giao dịch với H4 thì Đăng K và T đã giao cho H4

8 
 
bộ giấy tờ xe Kia Sedona biển kiểm soát 51H -125.38 (thuê của anh Thiện) và 
đổi tem kiểm định và biển số của xe 49A -132.48 thành biển số 51H -125.38. 
Đăng K nói H4 S1 lại xe ô tô đã mua của Đăng K thành màu đỏ cho phù hợp với 
giấy tờ xe 51H-125.38, còn các giấy tờ và biển số giả mà S1 làm thì Đăng K đã 
giao và trả lại xe cho anh Thiện. Đăng K bán xe cho H4 với giá là 250.000.000đ, 
nhưng Đăng K chỉ đưa cho T 200.000.000đ, Đăng K hưởng số tiền 50.000.000đ. 
T lấy 100.000.000đ, T1 lấy 80.000.000đ, còn 20.000.000đ thì T và T1 thống 
nhất để T giữ và chi trả chi phí đi lại, ăn uống, làm giấy tờ giả.  
Sau khi mua được xe ô t ô Kia Sedona biển kiểm soát 49A -132.48 thì H4 
dán decan từ màu trắng thành màu đỏ và thay biển kiểm soát 51H -125.38 cho 
giống với T1 tin trong giấy tờ xe. H4 sử dụng xe này làm phương tiện đi lại. 
Ngày 19/3/2020, khi H4 đang điều khiển xe đến huyện Xuyên Mộc, tỉnh Bà Rịa 
- Vũng Tàu thì Cơ quan Công an tạm giữ xe..  
Quá trình giải quyết vụ án, Cơ quan Cảnh sát điều tra đã trả lại chủ sở hữu 
hợp pháp các xe ô tô: Kia Sedona biển kiểm soát 49A - 132.48 cho anh Phạm 
Minh D3 (cư trú: Số 42 Trần Phú, phường 4, thành phố Đà Lạt, tỉnh Lâm Đồng).  
Theo Bản kết luận định giá tài sản số 979/KL -HĐĐG ngày 04/5/2020 của 
Sở Tài chính tỉnh Lâm Đồng: Xe ô tô Kia Grand Sedona, 07 chỗ ngồi, tại thời 
điểm định giá còn 818.562.000đ.  
Trong vụ này tài sản chiếm đoạt củ a Đào Mai T  và Lê Thành T1  và 
Nguyễn Quang N2 là 818.562.000đ.  
Nguyễn Hữu Đăng K  và Dương Chí H3 có hành vi tiêu thụ tài sản phạm 
pháp có giá trị là 818.562.000đ.  
Nguyễn Hữu Đăng K  liên hệ với Bùi Tấn S  để làm giả giấy tờ gồm: 
Chứng minh nhân dân, giấy phép lái xe B2 và sổ hộ khẩu với các tên khác nhau, 
như: Lê Ngọc H4 (dán ảnh T1), Nguyễn Đình P2 (dán ảnh Hạnh), Quang Văn T 
(dán ảnh N), hưởng lợi 6.000.000đ/ bộ, tổng là 12.000.000đ; S1 được hưởng lợi 
3.500.000đ/ 1 bộ.  
Vụ thứ hai: Xe ô tô hiệu Kia Soluto biển kiểm soát 49A-293.87:  
Vào tối ngày 23/3/2020, T giao cho Trương Chí H3  một bộ hồ sơ giả 
(gồm: Giấy chứng minh nhân dân, giấy phép lái xe B2 giả, sổ hộ khẩu đều mang 
tên Nguyễn Đình P2 và đều được dán ảnh của Hạnh). T giao cho Nguyễn Quang 
N2 cũng một bộ hồ sơ giả mang tên Quang Văn T  nhưng được dán ảnh của N  
(tương tự như bộ hồ sơ giao cho Hạnh). Sau đó Hạnh liên hệ với chị Nguyễn Thị 
Kiều M, trú tại: Xã Hiệp Thành, huyện Đức Trọng, tỉnh Lâm Đ ồng rồi thuê 01 
xe ô tô hiệu Soluto biển kiểm soát 49 -293.87, thời gian thuê 04 ngày (đứng tên 
trong giấy tờ xe là Nguyễn Hồng Tâm, địa chỉ: 1 70 Phú Trung, xã Phú Hội, 
huyện Đức Trọng, tỉnh Lâm Đồng). Chị My giao các giấy tờ xe kèm theo cho 
Hạnh và giữ lại  sổ hộ khẩu, chứng minh nhân dân giả (mang tên Nguyễn Đình 
P2). Hạnh điều khiển xe về Thành phố Hồ Chí Minh tiêu thụ. Ngày 24/3/2020, 
khi T, Hạnh đi cùng với Nhân và T1 đưa xe Kia Soluto, biển kiểm soát 49A -
293.87 đi đến Quận 5, Thành phố Hồ Chí Minh để bán cho người khác thì bị bắt 
giữ.

9 
 
Quá trình giải quyết vụ án, Cơ quan CSĐT đã trả lại xe ô tô Kia Soluto, 
biển kiểm soát 49A-29387 cho anh Nguyễn Hồng T, địa chỉ: 170 Phú Trung, xã 
Phú Hội, huyện Đức Trọng, tỉnh Lâm Đồng.  
Theo Bản kết luận định giá tài sản số 979/KL-HĐĐG ngày 04/5/2020 của 
Sở tài chính tỉnh Lâm Đồng: Xe ô tô Kia Soluto biển kiểm soát 49A -293.87 tại 
thời điểm định giá tháng 4/2020 còn 421.816.000đ.  
Trong vụ này tài sản chiếm đoạt của Đào Mai T , Trương Chí H3  và là 
421.816.000đ.  
- Vụ thứ ba: Xe ô tô Kia Seratô biển kiểm soát 49A -203.66: là Nguyễn 
Quang N2 thuê của anh Trần Thanh L4 (trú tại: Thị trấn Liên Nghĩa, huyện Đức 
Trọng, tỉnh Lâm Đồng) 01 ô tô Kia Seratô biển kiểm soát 49A 203.66 (đứng tên 
trong giấy tờ xe là Chềnh Mỹ Q  và Lý A Sáp, ở số 118 Nguyễn Thái Học, thị 
trấn Liên Nghĩa, huyện Đức Trọng, tỉnh Lâm Đồng). Anh L giao các giấy tờ liên 
quan đến xe mà N2 thuê và giữ lại sổ hộ khẩu, chứng minh nhân dân giả (mang 
tên Quang Văn T ). Sau khi thuê được xe thì N2 gọi lại cho T biết và N 2 điều 
khiển xe về Thành phố Hồ Chí Minh.  
Sau khi về Thành phố Hồ Chí Minh thì T liên hệ với Cu Ba Đ (nghi là Lê 
Đình S) để tìm người mua xe. T giao xe ôtô Kia Seratô biển số 49A 203.66 cho 
T1 với Cu Ba Đ mang xe đi bán nhưng khi thử xe thì người thử xe (không rõ lai 
lịch) lấy xe đi luôn.  
Theo Bản kết luận định giá tài sản số 1825/KL -HĐĐGTS ngày 06/8/2021 
của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự tỉnh Lâm Đồng kết luận: Xe 
ô tô Kia Seratô biển kiểm soát 49A-203.66 có giá trị 484.314.500đ.  
Bị hại chủ xe Kia Seratô biển kiểm soát 49A -203.66 là bà Chềnh Mỹ Q, 
ông Lý A Sặp, trú tại: Số 38 tổ 4, thị trấn Liên Nghĩa, huyện Đức Trọng, tỉnh 
Lâm Đồng) yêu các bị cáo phải bồi thường. Hiện các bị cáo chưa bồi thường.  
Trong vụ này tài sản chiếm đoạt của Đào Mai T và Nguyễn Quang N2 và 
Lê Thành T1 là 484.314.500đ.  
Đối với các giấy tờ do các bị cáo làm và sử dụng, tại bán kết luận giám 
định số 617/GĐ -PC09 ngày 27/3/2020 của Phòng Kỹ thuật hình s ự Công tỉnh 
Lâm Đồng kết luận: Sổ hộ khẩu và giấy phép lái xe mà các bị cáo sử dụng để đi 
thuê xe đều là giả.  
Ngoài các vật chứng đã thu giữ và xử lý như đã nêu trên, Cơ quan CSĐT 
còn thu giữ một số đồ vật và tiền của các bị cáo nộp để khắc phục hậu quả.  
- Đối với chiếc xe ô tô LEXUS - RX350 màu trắng đã tạm giữ trong quá 
trình điều tra ban đầu, Cơ quan CSĐT - Công an tỉnh Lâm Đồng xét thấy xe này 
không liên quan đến vụ án nên Cơ quan CSĐT - Công an tỉnh Lâm Đồng tách 
riêng để tiếp tục xác minh, làm rõ.  
- Đối với một số đồ vật khác thu trong quá trình khám xét nơi ở của Bùi 
Tấn S, Cơ quan CSĐT - Công an tỉnh Lâm Đồng đã giám định, xét thấy không 
liên quan đến vụ án cho nên cơ quan CSĐT - Công an tỉnh Lâm Đồng tách riêng 
để tiếp tục điều tra xử lý.

10 
 
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 19/2022/HS-ST ngày 11 tháng 8 năm 2022 
của Tòa án nhân dân tỉnh Lâm Đồng, đã quyết định: 
Tuyên bố: Bị cáo Bùi Tấn S  phạm tội “Làm giả tài liệu của cơ quan, tổ 
chức”;  
Căn cứ điểm a khoản 3 Điều 341; điểm c khoản 1 Điều 51; Điều 47; Điều 
17; Điều 58; Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015.  
Xử phạt bị cáo Bùi Tấn S 06 (sáu) năm tù. Thời hạn chấp hành hình phạt 
tù tính từ ngày 27/3/2020. 
Buộc bị cáo Bùi Tấn S  phải nộp s ố tiền thu lợi bất chính là 18.000.000đ 
để sung ngân sách nhà nước.  
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên phần về tội danh và hình phạt đối với 
các bị cáo: Bị cáo Đào Mai T  phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và tội 
“Làm giả, sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”; Bị cáo Lê Thành T1 phạm 
tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và tội “Làm giả, sử dụng tài liệu giả của cơ 
quan, tổ chức” ; Bị cáo Nguyễn Quang N2  phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài 
sản” và tội “Làm giả, sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ c hức”; Bị cáo 
Trương Chí H3  phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và tội “Làm giả, sử 
dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức”; Bị cáo Lê Phan Tấn H2 phạm tội “Lừa 
đảo chiếm đoạt tài sản” và tội “Làm giả, sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ 
chức”; Bị cáo Nguyễn Hữu Đăng K phạm tội “Làm giả tài liệu của cơ quan, tổ 
chức” và tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”; Bị cáo Dương 
Chí H3 phạm tội “Tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có”; Phần trách 
nhiệm dân sự; xử lý vật chứng; án ph í và quyền kháng cáo theo quy định của 
pháp luật. 
Ngày 22/8/2022 , bị cáo Bùi Tấn S  kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, 
không đồng ý ngày bắt tạm giam, không đồng ý việc việc cấp sơ thẩm tịch thu 
sung ngân sách nhà nước các tài sản của bị cáo, bị cáo không thu lợi bất chính 
nên không phải nộp lại tiền. 
Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. 
Đại diện Viện kiểm sát xét xử phúc thẩm phát biểu : Bị cáo Bùi Tấn S  là 
người trực tiếp thực hiện hành vi làm giả, thu lợi bất chính  và có tình tiết tăng 
nặng trách nhiệm hình sự theo quy định điểm g khoản 1 Điều 52 của Bộ luật 
Hình sự năm 2015. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm xử bị cáo Bùi Tấn S 06 năm tù về 
tội “Làm giả tài liệu của cơ quan, tổ chức”  và buộc bị cáo phải nộp lại tiền thu 
lợi bất chính theo quy định tại Điều 47 của Bộ luật hình sự năm 2015 là có căn 
cứ, đúng pháp lu ật. Đối với kháng cáo về ngày bị bắt tạm giam của bị cáo. Tại 
phiên tòa phúc thẩm, bị cáo không cung cấp được tài liệu, chứng cứ nào mới có 
giá trị chứng minh . Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nh ận yêu cầu 
kháng cáo của bị cáo và giữ nguyên bản án hình sự sơ thẩm. 
Bị cáo trình bày tranh luận: Bị cáo  cho rằng đại diện Viện kiểm sát đề 
nghị y án là quá nghiêm khắc đối với bị cáo. Vì mặc dù ban đầu khi bị bắt bị cáo 
có khai báo gian dối về nhân thân. Tuy nhiên các giai đoạn sau này bị cáo đã 
nhận ra và thành khần khai báo. Đồng phạm trong vụ án là Nguyễn Hữu Đăng K

11 
 
có vai trò như bị cáo nhưng bị xử với mức án 03 năm tù, vì thế không công 
bằng. Đối với ngày bị b ắt tạm giam, tang vật của vụ án và số tiền thu l ợi bất 
chính, bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử xem xét. 
Lời nói sau cùng, bị cáo mong Hội đồng xét xử chấp nhận yêu cầu kháng 
cáo. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã 
được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 
Đơn kháng cáo của bị cáo Bùi Tấn S đúng về hình thức, nội dung và được 
nộp trong thời hạn luật định nên là kháng cáo hợp lệ. 
[1] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Bùi Tấn S thừa nhận hành vi làm giả 
chứng minh nhân dân, giấy phép lái xe hạng B2 và sổ hộ khẩu theo yêu cầu củ a 
Nguyễn Hữu Đăng K. Cụ thể: 
Trong vụ Đào Mai T và đồng phạm chiếm đoạt xe ô tô Mazda3 biển kiểm 
soát 60A -34888 và o tháng 2/2020, Bùi Tấn S  làm giả chứng minh nhân dân, 
giấy phép lái xe hạng B2 mang hình của Lê Thành T1  nhưng với tên giả là 
Huỳnh Đức T2 với giá 3.000.000 đồng.  
Trong vụ Đào Mai T  chiếm đoạt xe ô tô hiệu Kia Rondo biển kiểm soát 
51F-991.63 (biển kiểm soát 51G-86233) và tháng 3/2020, Bùi Tấn S làm giả 01 
chứng minh nhân dân, 01 giấy phép lái x e B2 mang tên Nguyễn Duy N1 , sinh 
năm 1993, HKTT: Tổ 2A1, khu phố 2, thị trấn Trảng Bom, huyện T, tỉnh Đ  
nhưng dán hình của Phan Tấn H2 với giá 5.000.000-6.000.000 đồng. 
Ngoài ra cũng trong tháng 3/2020 theo yêu cầu của Nguyễn Hữu Đăng K, 
Bùi Tấn S làm giả 03 bộ hồ sơ gồm: Chứng minh nhân dân, giấy phép lái xe B2 
và sổ hộ khẩu với các tên khác nhau, như: Lê Ngọc H4  (dán ảnh T1), Nguyễn 
Đình P2  (dán ảnh Hạnh), Quang Văn T  (dán ảnh N ) với giá 3.000.000 - 
4.000.000 đồng/ bộ. 
Lời khai của bị cáo Bùi Tấn S  phù hợp với lời khai của  Nguyễn H ữu 
Đăng K và các tài liệu, chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ án. Như vậy có đủ căn 
cứ kết luận, bị cáo Bùi Tấn S là người không có thẩm quyền, tuy nhiên bằng kỹ 
thuật đã tạo ra 13 tài liệu giả của cơ quan nhà nước có thẩm quyền trong việc 
cấp chứng minh nhân dân, giấy phép lái xe và sổ hộ khẩu. Do đó Tòa án nhân 
dân tỉnh Lâm Đồng xét xử bị cáo Bùi Tấn S về tội “Làm giả tài liệu của cơ quan, 
tổ chức” theo quy định tại điểm a khoản 3 Điều 341 Bộ luật hình sự là có căn cứ. 
[2] Xét kháng cáo của bị cáo Bùi Tấn S, Hội đồng xét xử nhận thấy: 
[2.1] Đối với hình phạt tù: Mặc dù hậu quả d o hành vi của bị cáo gây ra 
đã tạo điều kiện cho các bị cáo khác trong vụ án chiếm đoạt tài sản, không phải 
là dấu hiệu bắt buộc trong cấu thành tội phạm. Tuy nhiên , hành vi của bị cáo 
không những xâm phạm đến hoạt động đúng đắn, bình thường của cơ quan nh à 
nước có thẩm quyền trong hoạt động quản lý hành chính của nhà nước mà còn 
tạo điều kiện cho tội phạm khác xâm phạm tài sản của công dân. Bị cáo là người 
có nhân thân xấu, đồng thời năm 2019 còn bị Viện kiểm sát nhân dân thành phố 
Thủ Dầu Một, tỉnh Bình D ương truy tố cũng về tội “Làm giả con dấu , tài liệu

12 
 
của cơ quan, tổ chức”, sau đó bỏ trốn và có lệnh truy nã. Do đó Tòa án nhân dân 
tỉnh Lâm Đồng xử phạt bị cáo hình phạt tù có thời hạn là có căn cứ. Tuy nhiên  
xét thấy mức án 06 năm tù là có phần nghiêm khắc, nên kháng cáo của bị cáo về 
hình phạt được Hội đồng xét xử chấp nhận. 
[2.2] Đối với  ngày bị bắt tạm giam: Bị cáo cho rằng bị bắt vào ngày 
21/3/2020, tuy nhiên Cơ quan Cảnh sát điều tra ép ký vào biên bản bắt bị can để 
tạm giam ngày 27/3/2020. Hội đồng xét xử nhận thấy: 
Căn cứ vào Lệnh bắt bị can để tạm giam số 10/CSHS ngày 27/3/2020 có 
chữ ký của bị cáo tại bút lục số 44 và Công văn số 1280/CSHS ngày 07/7/2022 
(bút lục 16534) của Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Lâm Đồng có nội 
dung “Vào ngày 21/03/2020, Cơ quan CSĐT - CA tỉnh Lâm Đồng phối hợp với 
CATP Hồ Chí Minh triệu tập, làm việc với Nguyễn Hữu Đăng K, Dương Chi H4 
và Huỳnh Bá S (tức Huỳnh Bá S1)... Để đảm bảo cho hoạt động xác minh, làm 
rõ, Cơ quan CSĐT - CA tỉnh Lâm Đồng đã yêu cầu và mời các đối tượng trên về 
trụ sở (là phòng CSHS -CA tỉnh Lâm Đồng) để phối hợp làm việc. Trong thời 
gian làm việc tại trụ sở cơ quan công an, Cơ quan CSĐT -CA tỉnh Lâm Đồng 
không áp dụng biện pháp ngăn chặn nào đối với Huỳnh Bá S (tức Huỳnh Bá S1), 
Nguyễn Hữu Đăng K và Dương Chí H3 vì chưa đủ căn cứ. 
Trên cơ sở tài liệu, chứng cứ đã thu thập được, ngày 27/03/2020 Cơ quan 
CSĐT-CA tỉnh Lâm Đồng đã ra Quyết định khởi tố bị can  và ra lệnh bắt bị can 
để tạm giam đối với Huỳnh Bá S về tội “ Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, 
tổ chức”. Sau khi VKS ND tỉnh Lâm đồng ra Quyết định phê chuẩn Quyết định 
khởi tố bị can và ra Quyết định phê chuẩn Lệnh bắt bị can để tạm giam đối với 
Huỳnh Bá S, Cơ quan CSĐT-CA tỉnh Lâm Đồng đã tiến hành bắt và đưa bị can  
Sanh đến trại tạm giam CA tỉnh Lâm Đồng để giam giữ vào ngày 27/03/2020 ”. 
Huỳnh Bá S (Huỳnh Bá S1) là tên giả, sau đó được xác định chính là Bùi Tấn S. 
Tại phiên tòa phúc thẩm, không có tài liệu, chứng cứ nào mới. Do đó  
không có căn cứ để chấp nhận thời hạn tù  của bị cáo được tính từ ngày 
21/3/2020. 
[2.3] Đối với các tài sản bị tị ch thu s ung quỹ nhà nước  thu giữ của Bùi 
Tấn S gồm: 
- 01 (một) điện thoại di động hiệu OPPO - F9 màu xanh đen, kèm một sim 
Viettel và một sim Mobiphone số 0937765705;  
- 01 (một) điện thoại Samsung màu vàng, có số IMEI 
352008/09/86044916, IMEI 352009/09/860449/4;  
- 01 (một) máy tính xách tay màu đen xám nhãn hiệu Dell, kèm 01 dây sạc;  
- 01 (một) máy in phun màu, màu đen (đựng trong thùng các tong có đóng 
dấu tròn đỏ của Phòng cảnh sát hình sự - Công an tỉnh Lâm Đồng);  
- 01 (một) máy ép plactic, màu trắng (đựng trong thùng các tong có đóng 
dấu tròn đỏ của Phòng cảnh sát hình sự - Công an tỉnh Lâm Đồng);  
Theo Biên bản khám xét chỗ ở của bị cáo Bùi Tấn S vào ngày 22/3/2020 
(bút lục 37) được xác định l à các tài sản có liên quan đến hành vi phạm tội của 
bị cáo. Do đó cấp sơ thẩm tuyên bố tịch thu sung quỹ nhà nước là có căn cứ.

13 
 
[2.4] Đối với số tiền thu lợi bất chính, Hội đồng xét xử nhận thấy: 
Tòa sơ thẩm tuyên buộc bị cáo nộp số tiền thu lợi bất chính  18.000.000 
đồng là chưa chính xác. Bởi vì căn cứ vào lời khai của bị cáo và lời khai của 
Nguyễn Hữu Đăng K  tại cơ quan điều tra thì số tiền mà bị cáo Bùi Tấn S nhận 
làm các loại giấy tờ tùy thân với số tiền được nhớ một cách ước lượng, như 
trong vụ Đào Mai T  chiếm đoạt Xe ô tô hiệu Kia Rondo biển kiểm soát 51F -
991.63, bị cáo nhận làm với số tiền khoảng 5.000.000 -6.000.000 đồng; và trong 
hành vi làm giả 03 bộ hồ sơ gồm: Chứng minh nhân dân, giấy phép lái xe B2 và 
sổ hộ khẩu với các tên khác nhau, như: Lê Ngọc H4 (dán ảnh T1), Nguyễn Đình 
P2 (dán ảnh H), Quang Văn T (dán ảnh N) với giá 3.000.000 - 4.000.000 đồng/ 
bộ. Do đó, cấp sơ thẩm tính toán số tiền thu lợi bất chính 18.000.000 đồng là 
không có lợi cho bị cáo vì không có tài liệu  nào thể hiện số tiền chính xác, mà 
cần lấy số tiền thấp nhất theo lời khai của bị cáo để xác định . Vì thế, số tiền sẽ 
được tính là 3.000.000 đồng trong hành vi làm giả chứng minh nhân dân và giấy 
phép lái xe mà Đào Mai T chiếm đoạt xe Mazda 60A-348.88; trong vụ Đào Mai 
T chiếm đoạt xe ô tô hiệu Kia Rondo biển kiểm soát 51F -991.63, bị cáo nhận 
làm với số tiền khoảng 5.000.000  đồng; và trong hành vi l àm giả 03 bộ hồ sơ 
gồm Chứng minh nhân dân, giấy phép lái xe B2 và sổ hộ khẩu với các tên khác 
nhau, như: Lê Ngọc H4 (dán ảnh T1), Nguyễn Đình P2 (dán ảnh Hạnh), Quang 
Văn T (dán ảnh N) với giá 3.000.000/bộ. Tổng cộng bị cáo Bùi Tấn S  nhận từ 
Nguyễn Hữu Đăng K được xác định là 17.000.000 đồng. Do hành vi của bị cáo 
là trái pháp luật, nên đây là số tiền thu lợi bất chính. 
Như vậy, Hội đồng xét xử chỉ có căn cứ chấp nhận một phần yêu cầu 
kháng cáo của bị cáo về biện pháp tư pháp là buộc bị cáo  nộp số tiền thu lợi bất 
chính, thấp hơn số tiền cấp sơ thẩm quy buộc. 
[3] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại phiên tòa 
được Hội đồng xét xử chấp nhận một phần. 
[4] Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có 
hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. 
[5] Án phí hình s ự phúc thẩm: Do đơn kháng cáo đư ợc chấp nhận một 
phần nên bị cáo không phải chịu. 
Vì các lẽ nêu trên, 
QUYẾT ĐỊNH 
Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355, Điều 357 Bộ luật tố tụng hình sự năm 2015. 
[1] Chấp nhận một phần kháng cáo của bị cáo Bùi Tấn S. Sửa Bản án hình 
sự sơ thẩm số 19/2022/HS-ST ngày 11 tháng 8 năm 2022 củ a Tòa án nhân dân 
tỉnh Lâm Đồng. 
Tuyên bố: Bị cáo Bùi Tấn S  phạm tội “Làm giả tài liệu của cơ quan, tổ 
chức”;  
Căn cứ điểm a khoản 3 Điều 341; điểm s khoản 1 Điều 51; Điều 47; Điều 
17; Điều 58; Điều 38 của Bộ luật Hình sự năm 2015. 
[1.1] Xử phạt bị cáo Bùi Tấn S 05 (năm) năm tù. Thời hạn chấp hành hình 
phạt tù tính từ ngày 27/3/2020.  Tiếp tục tạm giam bị cáo để bảo đảm thi hành

14 
 
án. 
[1.2] Buộc bị cáo Bùi Tấn S  phải nộp số tiền thu lợi bất chính là 
17.000.000 đồng (mười bảy triệu đồng) để sung ngân sách nhà nước.  
[1.3] Tịch thu sung quỹ nhà nước các tài sản thu giữ của Bùi Tấn S gồm: 
- 01 (một) điện thoại di động hiệu OPPO - F9 màu xanh đen, kèm một sim 
Viettel và một sim Mobiphone số 0937765705; 
- 01 (một) điện thoại Samsung màu vàng, có số IMEI 
352008/09/86044916, IMEI 352009/09/860449/4; 
- 01 (một) máy tính xách tay màu đen xám nhãn hiệu Dell, kèm 01 dây 
sạc;  
- 01 (một) máy in phun màu, màu đen (đựng trong thùng các tong có 
đóng dấu tròn đỏ của Phòng cảnh sát hình sự - Công an tỉnh Lâm Đồng); 
- 01 (một) máy ép plactic, màu trắng (đựng trong thùng các tong có đóng 
dấu tròn đỏ của Phòng cảnh sát hình sự - Công an tỉnh Lâm Đồng); 
[2] Các phần khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng nghị có 
hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. 
[3] Án phí hình sự phúc thẩm:  
Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 
của Ủy ban thường vụ Quốc hội. 
Bị cáo Bùi Tấn S không phải chịu. 
[4] Bản án hình sự phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án. 
Nơi nhận:  
- TANDTC;   
- VKSND cấp cao tại TP.HCM; 
- TAND tỉnh Lâm Đồng;  
- VKSND tỉnh Lâm Đồng; 
- Cục THADS tỉnh Lâm Đồng; 
- Sở tư pháp tỉnh Lâm Đồng; 
- Trại tạm giam CA tỉnh Lâm Đồng (2); 
(Để t/đ cho các bị cáo) 
- Lưu (6). HS (2) 16b (Án 36) 
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM 
THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
 
 
 
 
Lê Thành Long