1 
 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
                TẠI HÀ NỘI 
                                               
 Bản án số: 78/2022/HSPT 
 Ngày 17 tháng 02 năm 2022 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc 
                           
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI 
Với thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
 Thẩm phán - Chủ toạ phiên toà: Ông Đặng Đình Lực; 
 Các Thẩm phán:                      Ông Nguyễn Hồng Nam;  
                         Ông Đặng Văn Hưng. 
 Thư ký phiên toà: Ông Ngô Ngọc Hưng , Thư ký Toà án nhân dân cấp 
cao tại Hà Nội. 
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội tham gia phiên tòa:                         
Ông Phạm Ngọc Vỹ, Kiểm sát viên cao cấp. 
    Ngày 17 tháng 02 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Thái Bình. Toà 
án nhân dân c ấp cao t ại Hà N ội mở phiên tòa xét x ử phúc thẩm, công khai, vụ án 
hình s ự thụ lý s ố 604/2021/TLPT-HS ngày 20 tháng 7 năm 2021 đ ối v ới b ị cáo 
Đinh Bá V . D o có kháng n ghị, kháng cáo đối v ới B ản án hình s ự sơ th ẩm s ố 
34/2021/HS-ST ngày 11/6/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Thái Bình. 
1. Bị cáo bị kháng nghị: Đinh Bá V, sinh năm 1964; nơi cư trú: Thôn Đ, xã T, 
huyện H, tỉnh Thái Bình; gi ới tính: Nam; tôn giáo: Không; qu ốc tịch: Việt Nam; 
trình độ học vấn: 7/10; ngh ề nghiệp: Lao đ ộng tự do; con ông Đinh Bá V1  và bà 
Nguyễn Thị B (đều đã chết); có vợ là Nguyễn Thị M và có 02 con; tiền án, tiền sự: 
Không; Nhân thân: từ năm 1982-1985 đi nghĩa vụ quân sự tại Trung đoàn 1506 Bộ 
Tư lệnh công binh; bị cáo bị bắt tạm giữ từ ngày 27/7/2020, ngày 05/8/2020 chuyển 
tạm giam; hiện đang b ị tạm giam tại Trại tạm giam - Công an t ỉnh Thái Bình . (có 
mặt) 
2. Bị hại không có kháng cáo, kháng  nghị: Ông Đinh Bá V2, sinh năm 1953. 
Nơi cư trú: Thôn Đ, xã T, huyện H, tỉnh Thái Bình. (vắng mặt.) 
3. Người bào ch ữa cho b ị cáo: Bà Đinh Th ị Phượng, Luật sư Công ty Lu ật 
TNHH Bông Sen Vàng, Đoàn luật sư tỉnh Quảng Ninh; địa chỉ: số nhà 93, tổ 4, khu 
2, phường Hồng Hà, thành phố Hạ Long, tỉnh Quảng Ninh. (có mặt). 
NỘI DUNG VỤ ÁN 
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và bản án sơ thẩm, nội dung vụ án được 
tóm t ắt như sau:  Năm 2017, Đinh Bá V  được anh ru ột là ông Đinh Bá V2  cho 
98,8m2 đất ở tại thôn Đ, xã T, vợ chồng V đã làm nhà và ở trên diện tích đất này. 
Ông V2 đã đưa cho V giấy chứng nhận quyền sử dụng đất(GCNQSDĐ) của thửa đất

2 
 
trên (giấy chứng nhận mang tên ông Đinh Bá V2 và vợ là Nguyễn Thị Liên), nhưng 
chưa làm thủ tục sang tên cho V. Tháng 5/2019, V làm thủ tục vay Ngân hàng nông 
nghiệp và phát tri ển nông thôn Vi ệt Nam chi nhánh huy ện H, giao  GCNQSDĐ 
mang tên ông V2 và bà Liên để đảm bảo nghĩa vụ trả nợ. Tháng 5/2020 đến hạn đáo 
nợ, ông V2 nói sẽ vay tiền hộ V để trả nợ Ngân hàng, nhưng sau đó ông V2 không 
vay được tiền, nên V chửi ông V2, yêu cầu ông V2 sang tên GCNQSDĐ cho V. Ông 
V2 đến UBND xã T hỏi đ ể làm th ủ tục sang tên cho V, nhưng do V đã giao 
GCNQSDĐ cho Ngân hàng, nên chưa thực hiện được việc chuyển nhượng, vì vậy, V 
và ông V2 nhiều lần to tiếng, cãi chửi nhau. 
 Khoảng hơn 06 giờ ngày 27/7/2020, tại nhà ông Đinh Danh Trượng (đối diện 
nhà V), V và ông Nguyễn Văn Hằng cùng thôn nói chuy ện về việc ông V2 cho V 
đất, nhưng không sang tên cho V. Cùng thời điểm này, ông V2 đi đến cổng nhà ông 
Trượng nghe th ấy, nên d ừng xe l ại nói: “thằng V, con M đâu r ồi, ra đây nói 
chuyện, chúng mày thích như th ế nào thì nói đi ”, rồi chỉ vào vợ V là bà Nguyễn 
Thị M, đang đứng bán th ịt lợn trước cửa nhà V nói: “tất cả là tại con này ”. V từ 
nhà ông Trượng đi ra chỗ ông V2 nói: “ông bảo cho tôi đất, bây giờ tôi làm nhà rồi 
ông lại không cho n ữa”. Ông V2 nói: “vợ chồng mày có tí đ ất của bố mẹ cho thì 
bán đi ăn h ết”. V túm áo ông V2 lôi vào nhà V, thì ông V2 giằng ra, bà Nguy ễn 
Thị Sáu cùng thôn đ ến can ngăn thì V bỏ ông V2 ra. Ông V2 đi vào nhà ch ị Hệ là 
con gái ở cạnh nhà V, V đi sau ông V2, hai ngư ời ti ếp t ục to ti ếng cãi nhau. 
Khoảng 7 giờ cùng ngày, ông V2 đi về nhà, V cũng đi về nhà mình lấy xe máy đi 
đến nhà ông V2, hai người tiếp tục to tiếng cãi nhau tại khu vực sân trước cửa nhà 
ngang, ông Nguyễn Hữu R chạy sang. V cầm chiếc cuốc ở vườn giơ lên v ề phía 
ông V2, ông Riềm chạy đến ôm sau V, V ném chiếc cuốc ra vườn làm gãy rời phần 
cán và ph ần lưỡi. Cùng thời điểm này, bà Nguyễn Thị N ở đối diện nhà ông V2 
cũng chạy vào can. V nói: “bà yên tâm tôi không đánh chết nó đâu mà chỉ dạy bảo 
nó thôi”. Ngay sau đó, ông V2 đi vào trong nhà, vừa đi vừa nói: “vợ chồng mày ăn 
cháo đá bát, tao giúp v ợ chồng chúng mày như thế mà vô ơn”. V đi sau cách ông 
V2 khoảng 1 mét, ông Riềm, bà Nụ đi sau cách V khoảng 1 mét, khi ông V2 đi đến 
cửa ra vào phía bên ph ải nhà, V đi đến sát phía trái ông V2, tay phải túm phần vai 
áo bên phải ông V2, tay trái đẩy đầu ông V2 đập vào cạnh cửa. Ông V2 đi được 1, 
2 bước vào phía trong nhà , loạng choạng rồi ngã theo tư th ế ngồi xuống nền nhà, 
sau đó nằm xuống, đầu quay phía trong nhà bị chảy máu, chân quay ra cửa. Ông V2 
nhổm người lên tư th ế nửa ngồi, nửa nằm, hai tay chống phía sau kêu: “làng nước 
ơi, cứu tôi v ới, nó đánh ch ết tôi r ồi”. V ra hiên nhà , hai tay bê m ột viên g ạch bê 
tông hình h ộp chữ nhật, kích thước (25,5x16,5x11)cm, ở giữa có 2 l ỗ tròn đi vào 
trong nhà, cùng lúc đó, ông Nguyễn Danh Tin chạy đến ôm bụng V từ phía sau kéo 
lại, nhưng V huých ông Tin ngã ng ồi ra trên hiên , rồi đi vào trong nhà ném viên 
gạch bê tông lên bàn thờ nhà ông V2, người V lao về phía gầm bàn thờ làm bàn thờ 
bị đổ nghiêng vào phía trong tư ờng, bát hương, bình s ứ, đĩa s ứ trên bàn th ờ rơi 
xuống nền nhà bị vỡ, viên gạch bê tông rơi xuống nền nhà cạnh khu vực bàn thờ. V 
tiếp tục đi ra ngoài hiên l ấy chiếc thớt gỗ dày 04cm, đường kính khoảng 35cm, đã 
bị vỡ mất một miếng khoảng ¼, cầm ở tay phải đi vào đến ngang phía trái ông V2, 
đập một nhát theo hư ớng từ phải qua trái vào đ ầu ông V2, làm chiếc thớt bị vỡ ra 
làm nhiều mảnh, ông V2 bị chảy máu ở mũi, miệng và bất tỉnh nằm dưới nền nhà.

3 
 
Ông Riềm chạy ra đường hô hoán m ọi người, bà Nụ đi tìm đồ để băng vết thương 
cho ông V2. V tiếp tục đi vào khu vực gần bàn thờ, hai tay bê viên gạch bê tông lúc 
trước đã ném lên bàn th ờ, đứng quay m ặt vào phía trong nhà ch ếch về bên phải, 
văng viên gạch vào bên trái đầu ông V2. Ngay sau đó bà Nụ, bà Ngoan, chị Hoàng 
Thị Nga chạy đến cùng bà N ụ đi tìm đ ồ để băng bó cho ông V2. Sau đó , ông V2 
được mọi người đưa đi c ấp cứu, điều trị tại bệnh viên Đa khoa t ỉnh Thái Bình và 
Bệnh viện phục hồi chức năng đến ngày 15/9/2020 thì được xuất viện. 
Quá trình đi ều tra, lúc đ ầu Đinh Bá V  khai nhận toàn b ộ hành vi ph ạm tội 
như diễn biến nêu trên, sau đó, bị cáo thay đổi lời khai không thừa nhận có hành vi 
giơ cuốc lên đe d ọa ông V2; tại khu v ực cửa ra vào V khai chỉ xô đẩy ông V2 về 
phía tường, không đập đầu ông V2 vào tường, chỉ dùng gạch văng vào đầu ông V2; 
chỉ thừa nhận dùng thớt nhằm về phía ông V2 đập một nhát, không nhằm và không 
biết trúng vào v ị trí cụ thể nào trên ngư ời ông V2; thừa nhận dùng g ạch ném lên 
bàn thờ nhà ông V2.  
Tại Kết lu ận v ề giám đ ịnh pháp  y v ề thương tích s ố 136/20/TgT ngày 
07/8/2020 c ủa Trung tâm pháp y Thái Bình , đối v ới ông Đinh Bá V2 , kết lu ận: 
Vùng thái dương đ ỉnh ch ẩm trái có v ết thương (đã khâu chưa c ắt ch ỉ) đo 
(20x0,2)cm; Vùng đ ỉnh ch ẩm ph ải có v ết thương (đã khâu chưa c ắt ch ỉ) đo 
(3x0,2)cm; bên cạnh có 1 vết thương (đã khâu cắt chỉ) đo (1x0,2)cm do phẫu thuật. 
Vùng thái dương ph ải có v ết thương đo (3,5x0,4)cm.  Kết luận: Thương tích vùng 
đầu do v ật c ứng có c ạnh tác đ ộng làm ch ấn thương s ọ não, tụ máu ngoài màng 
cứng đỉnh chẩm trái, dập não thái dương ph ải, lọt khí n ội sọ. Đã đư ợc xử trí: mổ 
cấp cứu lấy máu t ụ ngoài màng c ứng, thuốc kháng sinh, gi ảm đau, an th ần, tăng 
cường tuần hoàn não. Hi ện tại các vết thương còn sưng n ề, chưa cắt chỉ. Hiện vẫn 
đang điều trị tại bệnh viện, nên chưa đánh giá được tổn thương não ảnh hưởng tới 
các chức năng khác. T ỷ lệ tổn thương cơ th ể do thương tích gây nên t ại thời điểm 
giám định là 31 %. 
Tại Kết luận giám đ ịnh pháp y b ổ sung về thương tích s ố 03/21/TgT ngày 
14/01/2021 c ủa Trung tâm pháp y t ỉnh Thái  Bình, đối v ới ông Đinh Bá V2 , kết 
luận: Thương tích vùng đầu do vật cứng có cạnh tác động làm chấn thương sọ não, 
tụ máu ngoài màng cứng đỉnh chẩm trái, dập não thái dương phải, lọt khí nội sọ. Đã 
được xử trí: mổ cấp cứu lấy máu tụ ngoài màng cứng, thuốc kháng sinh, giảm đau, 
an thần, tăng cường tuần hoàn não, vật lý trị liệu phục hồi chức năng. Hiện tại còn 
đau đầu, đặc biệt khi thay đ ổi thời tiết. Kết quả chụp CT sọ não ngày 07/01/2021: 
Không thấy khối máu tụ nội sọ; Hình ảnh teo não đỉnh trái; Mảnh vỡ xương sọ đỉnh 
trái; Khuyết sọ đỉnh trái dài 15mm; Tụ dịch xoang hàm trái. 
 Tại Kết luận khám chuyên khoa th ần kinh ngày 08/01/2021: Đau đầu, giảm 
trí nhớ, khuyết sọ diện tích dưới 3cm2 sau chấn thương sọ não. Tỷ lệ tổn thương cơ 
thể do thương tích gây nên tại thời điểm giám định bổ sung là 32%. 
Tại biên b ản làm vi ệc ngày 24/02/2021, Trung tâm pháp y t ỉnh Thái Bình 
xác định: Tỷ lệ tổn thương cơ th ể của ông Đinh Bá V2 bao gồm cả vết thương do 
phẫu thuật cấp cứu; các thương tích trên đ ầu ông Đinh Bá V2  do vật tày cứng có 
cạnh gây nên, không xác định được do vật tày cứng tác động vào cơ thể hay cơ thể

4 
 
tác động vào vật tày cứng. 
Tại Bản án hình s ự sơ thẩm số 34/2021/HS-ST ngày 11/6/2021 c ủa Tòa án 
nhân dân tỉnh Thái Bình, đã quyết định: Tuyên bố bị cáo Đình Bá V phạm tội “Giết 
người”. Áp dụng khoản 2 Đi ều 123; đi ểm b kho ản 1, kho ản 2 Đi ều 51; Đi ều 38; 
Điều 57 B ộ luật Hình sự. Xử phạt bị cáo Đinh Bá V  08 (tám) năm tù, th ời hạn tù 
tính từ ngày 27/7/2020. Ngoài ra, bản án còn quyết định về xử lý vật chứng, án phí, 
quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật. 
Tại Quyết định số 04/QĐKN-VKSTB ngày 24/6/2021, Viện trưởng Viện kiểm 
sát nhân dân tỉnh Thái Bình kháng nghị một phần bản án sơ thẩm. Đề nghị sửa Bản 
án hình s ự sơ th ẩm số 34/2021/HS-ST ngày 11/6/2021 c ủa Tòa án nhân dân t ỉnh 
Thái Bình, theo hướng áp dụng điểm n khoản 1 Điều 123 Bộ luật Hình sự và tăng 
hình phạt đối với bị cáo Đinh Bá V. 
Tại phiên tòa phúc thẩm: 
Bị cáo Đinh Bá V xác định không có kháng cáo, không đồng ý với quyết định 
kháng nghị; Bị cáo V khai nhận không có ý định giết ông V2, chỉ dùng chiếc thớt đã 
mục văng vào ngư ời thì trúng vào đ ầu ông V2, không đập đầu ông V2 vào tường, 
không dùng g ạch văng vào đ ầu ông V2, vết thương trên đ ầu ông V2 là chưa phù 
hợp…, tuy nhiên, bị cáo ăn năn hối hận việc làm của mình, hiện đã nhiều tuổi, nhiều 
bệnh, sức khỏe yếu, hoàn cảnh gia đình khó khăn và thuộc hộ nghèo, đề nghị mức án 
thấp nhất. 
Luật sư bào ch ữa cho b ị cáo trình bày: Việc bị cáo bị xử phạt về tội: “Giết 
người”, theo Điều 123 của Bộ luật Hình sự là đúng tội, đúng pháp luật. Mặc dù hành 
vi c ủa b ị cáo là vi phạm pháp luật, nhưng bị cáo hành đ ộng bột phát, hoàn toàn 
không có ý đ ịnh giết ông V2, mục đích b ị cáo đến nhà ông V2 là để nói chuyện 
nhưng không may xảy ra sự việc xô xát. Nguyên nhân xảy ra sự việc là do có mâu 
thuẫn về đất cát từ trước, sáng ngày 27/7/2020, ông V2 là người có lỗi trước, hung 
khí gây án của bị cáo là chiếc thớt gỗ đã bị mất một góc, chưa đủ căn cứ để kết luận 
bị cáo dùng gạch văng vào đầu ông V2, vì lời khai của những người làm chứng thì bị 
cáo văng vào bên trái đ ầu ông V2, nhưng theo kết luận giám định thì phía đ ầu bên 
trái ông V2 chỉ có một vết thương, đây là v ết thương do b ị cáo dùng thớt gây nên, 
theo nguyên tắc có lợi thì những tình tiết nào chưa rõ thì  không được coi là căn c ứ 
kết tội bị cáo, kháng nghị làm xấu đi tình trạng của bị cáo là không phù hợp. Bị cáo 
hối h ận hành vi c ủa mình, b ị hại có đơn xin gi ảm nhẹ, gia đình b ị cáo thuộc hộ 
nghèo, chủ động bồi thường nhưng b ị hại không nh ận, hiện nhiều bệnh, sức khỏe 
yếu, hoàn cảnh gia đình khó khăn, nhiều tuổi. Đề nghị không chấp nhận kháng nghị, 
giữ nguyên mức hình phạt của bản án sơ thẩm. 
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội sau khi phân tích, đánh 
giá tính chất, mức độ, hậu quả hành vi phạm tội, tình tiết tăng nặng, tình tiết giảm 
nhẹ và nhân thân của bị cáo, quyết định của bản án sơ thẩm và căn cứ kháng nghị, 
kết luận: Bị cáo Đinh Bá V bị Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt về tội: “Giết người”, theo 
Điều 123 của Bộ luật Hình sự là có căn c ứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp lu ật; 
Hành vi c ủa bị cáo thể hiện có tính ch ất côn đ ồ và phải được xét x ử theo điểm n 
khoản 1 Điều 123 của Bộ luật Hình sự, nên việc xét xử V theo khoản 2 Điều 123 của

5 
 
Bộ luật Hình s ự là chưa phù h ợp pháp luật. Đề nghị Hội đồng xét x ử chấp nhận 
kháng nghị và sửa án sơ thẩm theo hướng: Áp dụng điểm n khoản 1 Điều 123 của Bộ 
luật Hình sự và xử phạt bị cáo Đinh Bá V từ 09  năm đến 09 năm 06 tháng tù, về tội: 
“Giết người”. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:  
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được 
tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 
[1]. Cấp sơ thẩm đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục theo quy 
định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quyết định kháng nghị trong thời hạn luật định, 
được xem xét theo trình tự phúc thẩm. 
[2]. Tại phiên tòa phúc th ẩm, Đinh Bá V cho rằng không có ý đ ịnh giết ông 
V2, chỉ dùng chiếc thớt đã mục văng vào người thì trúng vào đầu ông V2, không đập 
đầu ông V2 vào tường, không dùng gạch văng vào đầu ông V2, nên các vết thương 
trên đầu ông V2 đề nghị xem xét khách quan. Hội đồng xét xử xét thấy, căn cứ lời 
khai bị hại; lời khai ban đ ầu của bị cáo V tại cơ quan đi ều tra; lời khai của những 
người làm ch ứng như ông Nguyễn Hữu R, bà Nguyễn Thị N, ông Đinh Danh T ; 
Biên bản khám nghiệm hiện trường, sơ đồ hiện trường do Công an huyện H lập hồi 
9 giờ 30 ngày 27/7/2020. Bản kết luận giám định số 5142/C09-TT3 ngày 28/8/2020 
của Viện khoa h ọc hình s ự Bộ Công an k ết luận: Chất màu nâu thu t ại vị trí số 4 
trên hiện trường là máu ngư ời. Không xác đ ịnh được kiểu gen t ừ mẫu máu ngư ời 
này do chất lượng mẫu kém, ADN lẫn của nhiều người. Trên viên gạch bê tông và 
các mảnh gỗ ghi vỡ ra từ chiếc thớt đều có máu người và là máu c ủa Đinh Bá V2. 
Bản kết luận về giám định pháp y về thương tích số 136/20//PY ngày 07/8/2020 và 
Bản k ết lu ận giám đ ịnh pháp y b ổ sung v ề thương tích s ố 03/21/TgT ngày 
14/01/2021 c ủa Trung tâm pháp y t ỉnh Thái Bình đ ối v ới ông Đinh Bá V2 ; vật 
chứng đã thu gi ữ và các tài li ệu chứng cứ khác có trong h ồ sơ. Hội đồng xét x ử 
phúc thẩm thống nhất với nhận định và kết luận của Tòa án cấp sơ thẩm, về hành vi 
phạm tội của các bị cáo như sau: Khoảng 7 giờ ngày 27/7/2020, tại nhà ông Đinh Bá 
V2, bị cáo V đã có hành vi c ầm cuốc giơ lên đe d ọa ông V2, dùng tay trái đẩy đầu 
ông V2 vào cạnh tường cửa ra vào làm đầu ông V2 chảy máu, ông V2 bị ngã xuống 
nền nhà, V tiếp tục dùng chiếc thớt gỗ đường kính khoảng 35cm, dày 04 cm đã bị vỡ 
khoảng ¼ đ ập 1 nhát vào đ ầu ông V2 làm ông V2 bất tỉnh, rồi dùng viên g ạch bê 
tông kích thước (25,5x16,5x11) cm văng vào đầu ông V2, là vùng trọng yếu của cơ 
thể, làm ông V2 bị chấn thương sọ não, tụ máu ngoài màng cứng đỉnh chẩm trái, dập 
não thái dương ph ải, lọt khí n ội sọ, tỷ lệ tổn thương cơ th ể là 32%. Việc ông V2 
không chết là ngoài ý chí ch ủ quan của bị cáo. Hành vi nêu trên của Đinh Bá V đủ 
yếu tố cấu thành tội “Giết người” theo quy định tại Điều 123 Bộ luật Hình s ự. Do 
vậy, Tòa án n hân dân tỉnh Thái Bình xét xử bị cáo theo tội danh nêu trên là có căn 
cứ, đúng pháp luật. 
Kết luận về giám định pháp y về thương tích số 136/20/TgT ngày 07/8/2020 
của Trung tâm pháp y Thái Bình, xác định: Vùng đỉnh chẩm phải có vết thương (đã 
khâu chưa c ắt chỉ) đo (3x0,2)cm; bên c ạnh có 1 v ết thương (đã khâu c ắt chỉ) đo

6 
 
(1x0,2)cm do phẫu thuật; Vùng thái dương phải có vết thương đo (3,5x0,4)cm, các 
thương tích trên đ ầu ông Đinh Bá V2 do vật tày cứng có cạnh gây nên, không xác 
định đư ợc do v ật tày c ứng tác đ ộng vào cơ th ể hay cơ th ể tác đ ộng vào v ật tày 
cứng. Căn c ứ chứng cứ trong hồ sơ vụ án, đủ căn cứ xác định các vết thương nêu 
trên là do hành vi ph ạm tội của Đinh Bá V  gây ra cho ông Đinh Bá V2 , vì v ậy, 
quan điểm của bị cáo và Luật sư là không có căn c ứ, không được Hội đồng xét xử 
chấp nhận. 
[3]. Vợ chồng cụ Đinh Bá V1  có hai con trai là ông V2 và bị cáo V. Năm 
1995, cụ Vóc chết để lại nhà đất cho bị cáo V, năm 2006 thì V bán cho ông Nguyễn 
Đình Kha, đi làm ăn ở nhiều nơi. Khi còn s ống, vợ chồng cụ Vóc nhận thầu khoán 
ao cá HTX T, cụ Vóc chết, ông V2 tiếp tục thầu khoán. Năm 2003, xã T chuyển qui 
đổi đất ao cá vào ru ộng của gia đình ông V2. Năm 2016, ông V2 chuyển mục đích 
sang đ ất ở và được c ấp GCNQSDĐ, di ện tích 233,8m 2. Sau đó, ông V2 chuyển 
nhượng cho anh Nguy ễn Trọng Bút 75m 2, Hoàng Đình Phú 60 m2, còn l ại 98,8m2 
cho bị cáo V. Năm 2017, V làm nhà, nhưng đất vẫn đứng tên ông V2. Năm 2019, V 
bảo ông V2 đưa GCNQSDĐ, V vay 150 tri ệu đ ồng và Ngân hàng huy ện H giữ 
GCNQSDĐ làm tín chấp. Tháng 5/2020, V nhờ ông V2 chở chị M(vợ V) đến Ngân 
hàng đáo hạn nợ, thấy hồ sơ vay vốn mang tên b ị cáo V, nhưng tài s ản tín chấp là 
GCNQSDĐ mang tên ông V2, nên ông V2 nói sẽ vay tiền để trả Ngân hàng, sau đó 
ông V2 đứng tên vay cho phù h ợp, tuy nhiên, ông V2 không vay được tiền, nên V 
gây sự chửi bới, yêu cầu ông V2 phải sang tên cho V, ông V2 cũng đã ra xã T hỏi 
làm th ủ tục, do Ngân hàng đang gi ữ nên không làm th ủ tục san g tên đư ợc. Xét 
nguyên nhân mâu thuẫn, xét thấy, V là em trai ông V2 nên có mối quan hệ ruột thịt, 
khi V làm ăn khó khăn, không có chỗ ở nào khác, V được ông V2 cho đất làm nhà, 
V biết rõ GCNQSDĐ mang tên ông V2, khi chưa đáp ứng được yêu c ầu sang tên 
đất cho V, nguyên nhân do V vay tiền tại Ngân hàng, V coi thường tình nghĩa anh 
em, phủ nhận sự giúp đỡ của ông V2, bản thân ông V2 không tranh chấp, không có 
bất cứ ý kiến hay khởi kiện gì về việc đòi phần đất đã cho V, đến trước thời điểm 
tháng 5/2020 giữa ông V2 và V không có mâu thuẫn gì, việc này phù hợp chính lời 
khai V và lời khai của chị M(vợ V), anh H(con trai V), vì v ậy, mặc dù bắt đầu có 
mâu thuẫn từ thời điểm tháng 5/2020, nhưng nguyên nhân dẫn đến việc mâu thuẫn 
là hoàn toàn do V gây ra, V nhiều lần chửi và to ti ếng với ông V2, nên ông V2 
không có lỗi, mâu thuẫn nhỏ trong phạm vi gia đình như báo cáo c ủa địa phương. 
Đối với Báo cáo của Công an xã T ngày 27/7/2020, mâu thu ẫn giữa ông V2 và V 
xuất phát t ừ việc tranh ch ấp đất đai là chưa phù h ợp, vì ông V2 là người cho đ ất 
không khởi kiện và không đòi lại. Quá trình điều tra, tại phiên tòa sơ thẩm và phúc 
thẩm, lời khai c ủa V xác định, sáng 27/7/2020 đi ăn sáng và ng ồi uống nước tại 
quán nhà ông Trượng, nói to về chuyện đất đai, ông V2 đến, V là người chủ động 
hỏi ông V2 về đất đai tại khu vực trước cổng nhà V và tại nhà ch ị Đinh Thị Hệ, 
giữa V và ông V2 không có mâu thu ẫn gì, chỉ to tiếng với nhau, ông V2 không có 
hành vi chửi bới hoặc gây hấn gì đối với V, sau đó ông V2 là người chủ động đi về 
nhà, V cũng đi về nhà mình. Như vậy, sự việc chấm dứt, chính ông V2 không mong 
muốn để xảy ra mâu thuẫn với V. Sau khi về nhà, vì bực tức, V là người chủ động 
đi đến nhà ông V2, với thái độ hung hăng, bất chấp mối quan hệ anh em có lời nói

7 
 
xúc phạm ông V2, trong khi đó ông V nhiều tuổi, sức khỏe yếu, không hề có bất cứ 
hành vi chống cự nào về lời nói và hành động, chủ động đi vào trong nhà tránh xảy 
ra mâu thuẫn, ông V2 không có lỗi gì đối với V. Tuy nhiên, thời điểm này ngay địa 
điểm chính tại nhà ông V2, bất chấp sự căn ngăn của rất nhiều người, V hung hăng 
thực hiện liên tiếp các hành vi: cầm chiếc cuốc dơ lên đe d ọa ông V2 thì được mọi 
người can ngăn; dùng tay đẩy đầu ông V2 đập vào cạnh tường cửa ra vào, trong khi 
ông V2 chủ động đi vào nhà tránh x ảy ra mâu thu ẫn với V, làm ông V2 chảy máu 
ngã ra n ền nhà; bê viên gạch bê tông ném lên bàn th ờ, làm đổ vỡ hư hỏng đồ thờ 
cúng là nơi thờ chính bố mẹ đẻ của V; không dừng lại ở đó, V ra ngoài lấy thớt gỗ 
đường kính 35x4cm bị vỡ ¼, đập vào đầu ông V2; tiếp tục dùng gạch bê tông văng 
vào đầu ông V2. Với thái độ hung hăng từ lời nói đ ến hành đ ộng, cố ý tước đoạt 
tính mạng của ông V2, đập phá nơi linh thiêng thờ tự, bất chấp luân thường đạo lý, 
bất chấp sự căn ngăn, bỏ mặc hậu quả. Hành vi của Đinh Bá V mang tính chất côn 
đồ và phải bị xét xử theo điểm n kho ản 1 Đi ều 123 B ộ luật Hình s ự mới phù h ợp 
quy định của pháp luật. Do vậy, quyết định kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm 
sát nhân dân tỉnh Thái Bình là có căn cứ, cần được chấp nhận. 
[4]. Hành vi ph ạm tội của bị cáo là nguy hiểm cho xã h ội, coi thường tính 
mạng của người khác, coi thường pháp lu ật, giữa bị cáo và b ị hại là anh em ru ột, 
chỉ vì mâu thuẫn nhỏ mà nguyên nhân do b ị cáo gây ra, bị hại không có lỗi, bị cáo 
đã dùng thớt gỗ, gạch đánh vào vùng đầu là vùng trọng yếu của cơ thể của ông V2, 
có thể dẫn đến chết người, việc ông V2 không tử vong ngoài ý chí c ủa bị cáo, cần 
có mức án thỏa đáng để giáo dục riêng và phòng ng ừa chung. Tòa án cấp sơ thẩm 
xác định bị cáo không ph ải ch ịu tình ti ết tăng n ặng, s au khi x ảy ra s ự việc, gia 
đình bị cáo đã đến bồi thường nhưng ông V2 không yêu cầu, bị hại có đơn đề nghị 
xin giảm hình ph ạt cho b ị cáo, bị cáo có th ời gian tham gia nghĩa v ụ quân sự, bị 
cáo phạm tội chưa đạt, nên áp dụng điểm b khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 57 Bộ 
luật Hình sự giảm nhẹ một phần hình phạt là có căn c ứ. Tại cấp phúc thẩm, bị cáo 
ăn năn hối lỗi về hành vi ph ạm tội của mình, b ị hại tiếp tục có đơn xin gi ảm nhẹ, 
gia đình thuộc hộ nghèo có xác nhận của địa phương, hiện có nhiều bệnh sức khỏe 
yếu,...nên được áp điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự; mối quan hệ 
giữa bị cáo và bị hại là anh em ru ột, hai gia đình hi ện sống cùng địa phương, nên 
cần áp d ụng Điều 54 B ộ luật Hình s ự có mức hình ph ạt phù h ợp, không làm ph ạt 
sinh thêm mâu thuẫn hai bên, nhưng vẫn đảm bảo sự nghiêm minh của pháp luật. 
[5]. Quan điểm của Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội, xét thấy, các 
căn căn c ứ và lập luận của Kiểm sát viên đ ề nghị tại phiên tòa là có c ăn cứ, được 
chấp nhận. 
[6]. Quan điểm của Luật sư bào ch ữa cho bị cáo, xét thấy, các căn cứ và lập 
luận của Luật sư là không có căn cứ, không được chấp nhận. 
[7]. Về án phí: Bị cáo không phải nộp án phí hình sự phúc thẩm theo quy 
định của pháp luật. 
[8]. Về quyết định khác: Các quyết định khác của bản án sơ th ẩm không có 
kháng cáo, không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp lu ật, kể từ ngày hết thời hạn 
kháng cáo, kháng nghị.

8 
 
Vì các lẽ trên;  
Căn c ứ điểm b khoản 1 Điều 355 ; khoản 2 Điều 35 7 của B ộ luật T ố tụng 
hình s ự. Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 c ủa Ủy ban 
Thường vụ Quốc hội quy định về án phí và lệ phí Tòa án; 
QUYẾT ĐỊNH: 
1. Chấp nhận quyết định kháng nghị số 04/QĐKN-VKSTB ngày 24 tháng 6 
năm 2021 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Thái Bình. 
2. Sửa Bản án Hình sự sơ thẩm số 34/2021/HSST ngày 11 tháng 6 năm 2021 
của Tòa án nhân dân tỉnh Thái Bình. 
Áp dụng điểm n Khoản 1 Điều 123; điểm b, s Khoản 1, Khoản 2 Điều 51; 
Điều 38; Điều 54; Điều 57 Bộ luật Hình sự năm 2015. 
Xử phạt: Bị cáo Đinh Bá V 09 (Chín) năm tù, về tội: “Giết người”.  Thời hạn 
tù tính từ ngày 27/7/2020.  
3. Về án phí: Bị cáo Đinh Bá V không phải nộp án phí hình sự phúc thẩm. 
4. Các quy ết định khác c ủa bản án sơ th ẩm không có kháng cáo, không bị 
kháng nghị có hiệu lực pháp luật, kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. 
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án. 
 
  Nơi nhận: 
- - VKSNDCC tại Hà Nội;- 
- - TAND tỉnh Thái Bình; 
- - Cục THADS tỉnh Thái Bình; 
- - Trại tạm giam - Công an tỉnh Thái Bình; 
- - Bị cáo (qua Trại tạm giam); 
  - Bị hại (theo đ/c); 
- - Lưu HS; HCTP. 
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM 
THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
(Đã ký) 
Đặng Đình Lực