TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI HÀ NỘI  
              
Bản án số 596A/2025/HS-PT 
Ngày 25/6/2025 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc 
 
 
 
NHÂN DANH 
 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI 
 
Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Ngô Tự Học;  
Các Thẩm phán:                          Bà Lê Thị Thúy Bình; 
                                            Ông Nguyễn Tiến Dũng. 
Thư ký ghi biên bản phiên tòa: Bà Đặng Thị Cẩm Ly, Thẩm tra viên Tòa 
án nhân dân cấp cao tại Hà Nội 
Đại diện Viện kiểm sát nhân cấp cao tại Hà Nội tham gia phiên tòa: Ông 
Phạm Đức Thắng, Kiểm sát viên cao cấp. 
Ngày 25 tháng 6 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội, 
Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ 
lý 384/2025/TLPT-HS ngày 13 tháng 3 năm 2025 đối với bị cáo Lê Văn Th phạm 
tội “Cưỡng đoạt tài sản”, do có kháng cáo của bị cáo và bị hại đối với Bản án hình 
sự sơ thẩm số 14/2025/HS- ST ngày 22 tháng 01 năm 2025 của Tòa án nhân dân 
tỉnh Phú Thọ. 
* Bị cáo có kháng cáo và bị kháng cáo: 
Lê Văn Th, giới tính: Nam; sinh ngày 17/8/1984 tại tỉnh Hải Dương; quốc 
tịch: Việt Nam; dân tộc: Kinh; tôn giáo: Không; nơi thường trú: thôn Hoài Thị, 
xã Liên Bão, huyện Tiên Du, tỉnh Bắc Ninh; nơi ở: Khu 1, xã Tiên Du, huyện Phù 
Ninh, tỉnh Phú Thọ; trình độ học vấn: 9/12; nghề nghiệp: Lao động tự do; con ông 
Lê Văn M và bà Hoàng Thị Tính; có vợ là Nguyễn Thị N và có 03 con, con lớn 
nhất sinh năm 2010; con nhỏ nhất sinh năm 2021; tiền án, tiền sự: Không;  
Nhân thân: 
+ Ngày 28/6/2004, bị Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương xử phạt 08 năm 06 
tháng tù về tội “Cướp tài sản” và 09 tháng tù về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm 
đoạt tài sản”, ngày 17/01/2009, được đặc xá chấp hành xong hình phạt chính, đã 
thi hành xong các khoản án phí và liên đới bồi thường.

2 
 
+ Ngày 19/02/2014, bị Tòa án nhân dân thị xã Kinh Môn, tỉnh Hải Dương 
xử phạt 09 tháng tù về tội “Đánh bạc ”, phạt bổ sung 3.000.000  đồng; ngày 
13/6/2014, chấp hành xong hình phạt tù, ngày 09/5/2014 đã thi hành xong khoản 
tiền án phí và hình phạt bổ sung. 
Bị cáo bị bắt tạm giam từ ngày 16/7/2024 đến ngày 13/11/2024; hiện đang 
tại ngoại tại địa phương; có mặt. 
* Bị hại có kháng cáo : Công ty cổ phần Đạt Hưng; địa chỉ: số nhà 68, 
đường Tô Vĩnh Diện, khu 3, phường Vân Phú, thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ; 
Người đại diện theo pháp luật : Ông Nguyễn Quang H - Tổng Giám đốc; 
vắng mặt. 
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Lê Văn C, sinh năm 1980; địa chỉ: Tầng 
4, số nhà 2436, đại lộ Hùng Vương, phường Vân Cơ, thành phố Việt Trì, tỉnh Phú 
Thọ; có mặt.  
* Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không kháng cáo, được 
triệu tập: 
 1. Anh Nguyễn Đức Ng, sinh năm 1986; địa chỉ: khu 15, xã Hanh Cù, huyện 
Thanh Ba, tỉnh Phú Thọ; có mặt. 
 2. Anh Nguyễn Anh T, sinh năm 1992; địa chỉ: khu 4, xã Tiên Du, huyện 
Phù Ninh, tỉnh Phú Thọ; vắng mặt. 
 3. Ông Đặng Thân M, sinh năm 1968; địa chỉ: thôn Sông Lô, xã Yên Thạch, 
huyện Sông Lô, tỉnh Phú Thọ; có mặt. 
 4. Anh La Tiến D, sinh năm 1986; địa chỉ: thôn Sông Lô, xã Yên Thạch, 
huyện Sông Lô, tỉnh Phú Thọ; có mặt. 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung 
vụ án được tóm tắt như sau: 
Do không có việc làm, thu nhập ổn định nên Lê Văn Th, sinh năm 1984, 
trú tại: thôn Hoài Thị, xã Liên Bão, huyện Tiên Du, tỉnh Bắc Ninh nảy sinh ý định 
chiếm đoạt tài sản của Công ty cổ phần Đạt Hưng có trụ sở tại khu 3, phường Vân 
Phú, thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ. Để chuẩn bị, Th đã mua 01 chiếc Flycam 
là thiết bị bay có điều khiển gắn camera để ghi hình. 
Đến khoảng giữa tháng 5/2024, Th sử dụng Flycam để quay video ghi lại 
hoạt động khai thác cát của mỏ cát trên sông Lô thuộc địa phận xã Tiên Du, huyện 
Phù Ninh, tỉnh Phú Thọ của Công ty cổ phần Đạt Hưng (gọi tắt là mỏ Đạt Hưng) 
được ủy ban nhân dân tỉnh Phú Thọ cấp Giấy phép khai thác khoáng sản số 13/GP-
UBND ngày 06/3/2023. Sau đó Lê Văn Th đến Phòng Cảnh sát giao thông (PC08) 
và Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về kinh tế, tham nhũng, buôn lậu, môi trường 
(PC03) Công an tỉnh Phú Thọ để tố cáo sai sự thật về việc mỏ Đạt Hưng khai thác

3 
 
cát trái phép, yêu cầu hai cơ quan này kiểm tra, dừng hoạt động của mỏ. Lê Văn 
Th cũng gọi điện, nhắn tin và gửi 07 đoạ n video vào số điện thoại cá nhân của 
đồng chí Ngô Tuấn D1 - Trưởng phòng PC08, đồng chí Nguyễn Anh T1 - Cán bộ 
Phòng PC08 và đồng chí Đặng Việt P - Cán bộ Phòng PC03 - Công an tỉnh Phú 
Thọ yêu cầu những người này tiến hành kiểm tra, dừng hoạt động khai th ác của 
mỏ Đạt Hưng.  
Căn cứ nội dung tố cáo của Lê Văn Th, Phòng PC08 phối hợp với các lực lượng 
liên quan tiến hành 05 lần kiểm tra đột xuất; Phòng PC03 phối hợp với các lực lượng 
liên quan tiến hành 01 lượt kiểm tra đột xuất, kết quả kiểm tra đều xác định: Mỏ Đạt 
Hưng hoạt động khai thác trong phạm vi được cấp phép, chưa phát hiện có vi phạm 
gì. Những hoạt động kiểm tra đã làm ảnh hưởng đến hoạt động bình thường của mỏ 
Đạt Hưng, gây mất uy tín của Công ty cổ phần Đạt Hưng.  
Đến sáng ngày 05/7/2024, anh Phùng Đắc C1, sinh năm 1984, trú tại thôn 
Lê Lợi, xã Hợp Thịnh, huyện Tam Dương, tỉnh Vĩnh Phúc là nhân viên của Công 
ty cổ phần Đạt Hưng phát hiện có Flycam bay ghi hình hoạt động khai thác tại mỏ 
nên hỏi anh Trần Quang Th1, sinh năm 1967, trú tại khu 1,  xã Tiên Du, huyện 
Phù Ninh, tỉnh Phú Thọ là người có trang trại gần mỏ thì được anh Th1 cho biết 
là Lê Văn Th quay nên đã nhờ anh Th1 tìm gặp Th, Th chuyển lời qua anh Th1 
đến anh C1 là Th chỉ gặp trực tiếp lãnh đạo Công ty. Anh C1 báo cáo nội dung 
này với lãnh đạo Công ty là anh Nguyễn Duy H1, sinh năm 1974, trú tại khu 6C, 
phường Nông Trang, thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ, là Chủ tịch Hội đồng quản 
trị Công ty thì anh H1 giao cho anh C1 cùng ông Nguyễn Trường H2, sinh năm 
1956, trú tại khu Phương Lai, thị trấn Lâm Thao, huyện Lâm Thao, tỉnh Phú Thọ 
là nhân viên của Công ty đi gặp Th.  
Chiều ngày 06/7/2024, anh C1 cùng ông H2 đến gặp, nhờ anh Th1 gọi điện 
liên hệ để gặp Th thì Th hẹn gặp vào buổi sáng ngày 07/7/2024 ở khu 6, xã Tiên 
Du, huyện Phù Ninh. Đến khoảng 8 giờ sáng ngày 07/7/2024, ông H2 và anh C1 
đến điểm hẹn thì không gặp Th nên gọi điện lại cho anh H1. Anh H1 bảo đi về 
Công ty vì trước đó anh H1 có nói chuyện với anh Nguyễn Xuân Th2, sinh năm 
1984; trú tại thôn Hà Tân, xã Đường Lâm, thị xã Sơn Tây, thành phố Hà Nội (tên 
thường gọi là Bộ) về việc Th quấy phá hoạt động khai thác cát của mỏ Đạt Hưng 
và nhờ anh Th2 liên hệ gặp Th để nói chuyện, anh Th2 đồng ý và gọi điện thoại 
cho Th, Th đồng ý và hẹn gặp tại quán cà phê địa chỉ ở số 1770 đường Hùng 
Vương, phường Nông Trang, thành phố Việt Trì, tỉnh Phú Thọ vào 09 giờ sáng 
ngày 07/7/2024. Sau đó, anh H1 cử ông Nguyễn Trường H2 thay mặt Công ty đi 
cùng anh Th2 đến gặp Th.  
Khi gặp Th, ông H2 nói với Th là muốn Th tạo điều kiện cho mỏ Đạt Hưng 
yên ổn làm ăn. Th yêu cầu nếu mỏ muốn hoạt động bình thường thì mỗi ngày 
Công ty phải cho Th 01 tàu cát không phải trả tiền, ông H2 không đồng ý, xin chỉ 
cho 50m3 cát, Th không đồng ý, ông H2 tăng lên 70m3 cát, Th cũng không đồng

4 
 
ý buộc ông H2 phải nâng lên 100 m3 cát/ngày theo yêu cầu của Th. Sau khi đạt 
được mục đích của mình, Th đã liên hệ với Phòng PC08 và PC03 Công an tỉnh 
Phú Thọ để rút lại nội dung đã tố cáo và giải thích do hiểu lầm về hoạt động của 
mỏ Đạt Hưng là cát tặc. Tiếp đó, Th đã 03 lần cho tàu đến mỏ Đạt Hưng lấy cát 
và chiếm đoạt được 400m3 cát vàng. Cụ thể như sau: 
Lần 1: Buổi trưa ngày 07/7/2024, anh Nguyễn Anh T, sinh năm 1992, trú 
tại khu 4, xã Tiên Du, huyện Phù Ninh, tỉnh Phú Thọ liên hệ nhờ Th “xếp lốt” để 
mua cát vàng tại mỏ Đạt Hưng, Th đồng ý và bảo anh T nhắn số tàu cho Th, sau 
khi anh T nhắn số tàu đến lấy cát là VP-1379 thì Th nhắn số tàu này cho ông H2. 
Th dặn anh T là khi đến mỏ Đạt Hưng mua cát thì trừ đi 100m3 cát nhận hộ Th là 
không phải trả tiền, 100m3 cát này Th bán lại luôn cho anh T bằng với giá của mỏ 
Đạt Hưng bán ra trong ngày, anh T bán được bao nhiêu thì anh T hưởng, số cát 
còn lại thì anh T có trách nhiệm thanh toán trực tiếp với mỏ Đạt Hưng.  
Tuy nhiên ngày 07/7/2024 thì anh T chưa mua được cát. Đến khoảng 09 
giờ sáng ngày 08/7/2024, anh T gọi điện cho Th bảo sẽ đến mỏ mua cát, Th dặn 
anh T khi ra mua cát thì nói là tàu của Th đến lấy cát và ngoài số cát mà anh T 
mua phải trả tiền thì nhận hộ Th 200m3 cát không phải trả tiền vì ngày 07/7/2024 
chưa lấy được nên ngày 08/7/2024 lấy bù. Khi anh T lái tàu VP-1379 đến mỏ Đạt 
Hưng để mua cát thì gặp anh Nguyễn Đức Ng, sinh năm 1986, trú tại khu 15, xã 
Hanh Cù, huyện Thanh Ba, tỉnh Phú Thọ là nhân viên làm việc tại mỏ Đạt Hưng, 
anh Ng hỏi anh T: "Anh Th bảo em như thế nào", anh T trả lời "Trừ đi cho anh 
Th 200m3”, anh Ng bảo "Sao nhiều thế, thấy chú H2 nói chỉ nộp 100 khối thôi, 
em hỏi lại anh Th xem". Anh T gọi điện thoại cho Th hỏi lại thì Th bảo anh T lấy 
200m3 cát, anh T đưa điện thoại cho anh Ng nói chuyện với Th, anh Ng bảo với 
Th “Chú H2 dặn chỉ bảo nộp 100m3 thôi” và bảo Th gọi điện cho ông H2. Sau đó 
ông H2 nói chuyện điện thoại với Th, Th nói “Hôm qua chưa lấy được nên hôm 
nay lấy bù của hai hôm thành 200 khối”, ông H2 nói “Hôm qua chưa khai thác 
được, đến hôm nay mới khai thác được thì chỉ lấy 100 k hối thôi”. Th đồng ý lấy 
100m3 cát vàng và gọi điện thoại cho anh T nói lấy cho Th 100 m3 thôi; ông H2 
cũng gọi điện thoại cho anh Ng nói chỉ cho Th lấy 100m3. 
Sau đó, mỏ Đạt Hưng đã múc lên tàu VP-1379 của anh T 520m3 cát vàng, 
trong đó có 420m 3 cát vàng là của anh T mua với giá 230.000đ/01m 3 bằng 
96.600.000 đồng, số tiền này anh T đã thanh toán đầy đủ cho mỏ Đạt Hưng; còn 
100m3 cát vàng (tương ứng với số tiền 23.000.000 đồng) là của mỏ Đạt Hưng nộp 
cho Th và không phải trả tiền. Sau khi mua được cát thì anh T chở cát đi bán cho một 
người không quen biết tại thành phố Hà Nội. Đến khoảng 18 giờ cùng ngày, anh T 
về nhà và đưa cho Th 23.000.000 đồng tiền mặt. 
Lần 2: Ngày 07/7/2024, anh La Văn M1, sinh năm 1982, trú tại thôn Sông 
Lô, xã Yên Thạch, huyện Sông Lô, tỉnh Vĩnh Phúc có nhờ Th “xếp lốt” để mua

5 
 
cát của mỏ Đạt Hưng, Th đồng ý. Anh M1 nhắn số tàu VP -0603 cho Th rồi Th 
nhắn số tàu này cho ông Hải.  
Buổi sáng ngày 08/7/2024, Th bảo anh M1 cho tàu đến mỏ Đạt Hưng để 
“xếp lốt” vào mua cát và dặn mua được tổng số bao nhiêu khối cát thì trừ đi 100m3 
cát là phần cát của Th không phải trả tiền, 100m3 cát này Th bán lại luôn cho anh 
M1 bằng với giá của mỏ bán ra trong ngày, số cát còn lại anh M1 phải tự thanh 
toán tiền cho mỏ Đạt Hưng. Tuy nhiên trong ngày 08/7/2024 anh M1 không mua 
được cát nên đi về, ông H2 đang đi chữa bệnh nên bảo với Th là anh Nguyễn Đức 
Ng sẽ trực tiếp liên hệ, làm việc với Th, sau đó anh Ng gọi điện thoại cho Th để 
hỏi khi nào Th cho tàu lên lấy cát, Th trả lời là sáng ngày 09/7/2024 sẽ cho tàu 
lên lấy cát và nhắn số tàu là VP-0603 cho anh Ng.  
Buổi sáng ngày 09/7/2024, anh Đặng Thân M, sinh năm 1968 là người lái 
tàu VP-0603 thuê cho anh M1 cùng với anh La Văn C2, sinh năm 1984, cùng trú 
tại thôn Sông Lô, xã Yên Thạch, huyện Sông Lô, tỉnh Vĩnh Phúc (là em trai ruột 
của anh M1), C2 được anh M1 đưa 40.000.000 đồng và nhờ đi cùng tàu lên mỏ 
Đạt Hưng để mua cát. Trong khi múc cát lên tàu, anh Ng hỏi anh M "anh Th bảo 
anh như thế nào" thì anh M trả lời "Trừ đi cho anh Th 100 khối” (tức là số cát 
phải nộp cho Th ngày 09/7/2024). Anh Ng nói với anh M xin hỗ trợ tiền chi phí 
khai thác gồm tiền cẩu, tiền dầu mỡ là 40.000đ/01m3 cát đối với 100m3 cát không 
phải trả tiền của Th, anh M gọi điện thoại cho anh M1, anh M1 gọi điện thoại cho 
Th thì Th đồng ý và nhờ anh M1 trả tiền hỗ trợ hộ. Anh M1 gọi lại cho anh M và 
bảo anh M thanh toán tiền hỗ trợ chi phí thiết bị cẩu cho mỏ Đạt Hưng với số tiền 
là 4.000.000 đồng. Sau đó mỏ Đạt Hưng đã múc lên tàu 261m3 cát vàng, trong đó 
có 161m3 cát vàng giá 220.000đ/01m3, thành tiền là 35.420.000 đồng là của anh 
M mua và phải trả tiền, còn 100 m3 cát cùng đơn giá 220.000đ/01 m3 tổng là 
22.000.000 đồng thì không phải trả tiền. Anh C2 thanh toán hỗ trợ chi phí cẩu, 
còn anh M là người thanh toán tiền của 161m3 cát. 
Sau khi lấy được cát, anh M và anh C2 lái tàu đến bến Cao Đại thuộc địa phận 
phường Bến Gót, thành phố Việt Trì thì anh C2 lên bờ về nhà, còn anh M1 đi cùng 
anh M lái tàu mang cát bán cho một trạm trộn ở tỉnh Hưng Yên. Số cát của Th, anh 
M1 đã bán nhưng chưa thanh toán tiền cho cho Th. 
Lần 3: Ngày 09/7/2024, anh La Tiến D, sinh năm 1986, trú tại thôn Sông 
Lô, xã Yên Thạch, huyện Sông Lô, tỉnh Vĩnh Phúc có nhờ Th “xếp lốt” để mua 
cát vàng tại mỏ Đạt Hưng, Th đồng ý nên anh D nhắn số tàu VP -0913 cho Th. 
Đến buổi tối cùng ngày, anh Ng nhắn tin zalo cho Th hỏi Th ngày mai tàu nào lên 
lấy cát thì gửi số tàu, Th trả lời là để ngày kia (tức là ngày 11/7/2024 sẽ cho tàu 
lên lấy bù của 02 ngày 10 và 11/7/2024). 
 Sáng ngày 10/7/2024, anh Ng nhắn tin qua zalo cho Th hỏi số tàu lên lấy 
cát thì Th nhắn số tàu là VP -0913 và bảo sáng ngày 11/7/2024 lên lấy. Th nhắn

6 
 
số điện thoại của anh Ng cho anh D để liên hệ lấy cát và dặn anh D ngoài số cát 
anh D mua phải trả tiền thì nhận hộ Th 200m3 không phải trả tiền, số cát này Th 
bán lại luôn cho anh D bằng giá bán của mỏ trong ngày, anh D bán được giá bao 
nhiêu thì anh D hưởng. 
Đến sáng ngày 11/7/2024, anh D lái tàu VP-0913 đến mỏ Đạt Hưng để mua 
cát và lấy được 282m3 cát vàng, trong đó có 82m3 cát giá 240.000đ/m3 thành tiền 
19.680.000 đồng là của anh D mua và trả tiền; còn 200m3 cát đơn giá 240.000đ/m3 
thành tiền 48.000.000 đồng là của Th và không phải trả tiền. Anh Ng đề nghị anh 
D hỗ trợ tiền chi phí cẩu đối với 200 m3 của Th, anh D gọi điện thoại cho Th và 
đưa điện thoại cho anh Ng nói chuyện, Th đồng ý hỗ trợ tiền chi phí cẩu là 
30.000đ/m3 và nhờ anh D thanh toán hộ. Anh D đã trực tiếp thanh toán cho mỏ 
Đạt Hưng số tiền 19.680.000 đồng mua 82 m3 cát và 6.000.000 đồng tiền hỗ trợ 
chi phí cẩu đối với 200m3 cát của Th.  
Sau khi lấy được cát, anh D lái tàu mang cát đi bán, trên đường đi anh D 
gọi điện thoại cho Th nói về việc mỏ Đạt Hưng viết rõ 200 m3 cát không trả tiền 
là cát đóng luật cho Th và yêu cầu người nhận ký nên anh D đã ký tên xác nhận. 
Thấy vậy, Th lo sợ hành vi vi phạm pháp luật của mình bị phát hiện nên đã yêu 
cầu anh D, anh M1, anh T phải trả lại tiền cho mỏ Đạt Hưng đối với số cát của 
Th. Trong đó anh D phải trả lại số tiền 48.000.000  đồng trừ đi 6.000.000  đồng 
tiền hỗ trợ cẩu , còn phải trả lại là 42.000.000 đồng; anh M1 phải trả lại số tiền 
22.000.000 đồng trừ đi 4.000.000  đồng tiền cẩu, còn phải trả lại là 18.000.000  
đồng; anh T trả lại 23.000.000  đồng cộng với 1.500.000  đồng tiền cẩu tổng là 
24.500.000 đồng. 
Sau đó, Th đưa lại cho anh T số tiền 23.000.000 đồng, còn số tiền 1.500.000 
đồng là tiền anh T tự nguyện bồi dưỡng chi phí cẩu cho mỏ Đạt Hưng. Các anh 
D, M1, T đã chuyển khoản trả lại tiền cho mỏ Đạt Hưng vào số tài khoản 
1128888288888 mở tại Ngân hàng MB của anh Nguyễn Đức Ng. 
Ngày 15/7/2024, ông Nguyễn Quang H là Tổng giám đốc Công ty cổ phần 
Đạt Hưng có đơn tố giác đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Phú Thọ về 
việc Lê Văn Th có hành vi chiếm đoạt tài sản của Công ty. Ông H giao nộp: 
- 02 (hai) Phiếu xuất kho đề ngày 09/7/2024 và ngày 11/7/2024, tại góc trái 
phía trên có hình dấu tròn đỏ của Công ty cổ phần Đạt Hưng.  
- 03 (ba) tờ giấy lần lượt đề ngày 08/7/2024 (có chữ ký, họ tên của Nguyễn 
Anh T), ngày 09/7/2024 (có chữ ký, họ tên của Đặng Thân M) và ngày 11/7/2024 
(có chữ ký, họ tên của La Tiến D).  
Tiến hành triệu tập, làm việc, Lê Văn Th tự nguyện giao nộp: 
- 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 11 Pro Max, mặt sau màu 
trắng, đã cũ, gắn sim số 0943.006.886, số IMEI: 352847112857576. 
- 01 (một) điện thoại di động nhãn hiệu Iphone 13 Pro Max, đã cũ, gắn sim

7 
 
số 0566.755.555, số IMEI: 354798784820913. 
- 01 (một) xe ô tô nhãn hiệu Toyota Landcruiser màu trắng, đã cũ, biển số 
30K-59639, số máy: 1UR0857975, số khung: JTMHX05J004215970. 
Ngày 15/7/2024, Cơ quan điều tra đã tạm giữ của Nguyễn Đức Ng: 01 (một) 
USB chứa 05 File ghi âm có thời lượng lần lượt là 29 giây, 40 giây, 01 phút 23 
giây, 01 phút 47 giây và 01 phút 59 giây ghi âm lại cuộc điện thoại giữa Ng với 
Th và người lấy cát hộ Th. 
Cơ quan CSĐT đã tiến hành trưng cầu giám định và định giá tài sản để giải 
quyết vụ án: 
+ Tại Kết luận định giá tài sản số 824/KL-HĐĐGTS ngày 28/10/2024 của 
Hội đồng định giá tài sản UBND thành phố Việt Trì kết luận: Giá 1m3 cát vàng 
trên thị trường Việt Trì ngày 08/7/2024, 09/7/2024 và 11/7/2024 là 350.000 đồng. 
Tổng cộng giá của 400m3 thành tiền là 140.000.000 đồng. 
+ Đối với những giấy tờ do Công ty Đạt Hưng giao nộp. Tại Kết luận giám 
định số 1517/KLGĐ-KTHS ngày 08/11/2024 của Phòng Kỹ thuật hình sự Công 
an tỉnh Phú Thọ kết luận: 
- Chữ ký đứng tên Nguyễn Anh T và các chữ “Nguyễn Anh T” dưới mục 
“Người nhận cát, chủ tàu” trên tờ giấy nhãn hiệu HONG HA kẻ ngang (đề ngày 
08/7/2024, bắt đầu là chữ “tàu VP 1379”, kết thúc có ch ữ ký “ T” và họ tên 
“Nguyễn Anh T”) so với chữ ký, chữ viết trên bản tự khai/tường trình ngày 
15/7/2024 của Nguyễn Anh T là do cùng một người viết và ký ra. 
- Chữ ký đứng tên Đặng Thân M và các chữ “Đặng Thân M” dưới mục 
“Người nhận cát” trên tờ giấy nhãn hiệu HONG HA kẻ ngang (đề ngày 09/7/2024, 
bắt đầu là chữ “tàu VP 0603”, kết thúc có chữ ký, họ tên của Đặng Thân M) và 
chữ ký đứng tên Đặng Thân M, các chữ “Đặng Thân M” dưới mục “Người nhận 
hàng” trên phiếu xuất kho đề ngày 09/7/2024 (tại góc phía trên bên  trái có hình 
dấu tròn đỏ của Công ty cổ phần Đạt Hưng, tại mục “Người nhận hàng” có chữ 
ký và họ tên của Đặng Thân M) so với chữ ký, chữ viết trên bản tự khai/tường 
trình ngày 15/7/2024 của Đặng Thân M là do cùng một người viết và ký ra. 
- Chữ ký đứng tên  La Tiến D và các chữ “La Tiến D” dưới mục “Người 
nhận cát” trên tờ giấy nhãn hiệu HONG HA kẻ ngang (đề ngày 11/7/2024, bắt đầu 
là chữ “tàu VP 0913”, kết thúc có chữ ký và họ tên của La Tiến D) và chữ ký 
đứng tên La Tiến D, các chữ “La Tiến D” dưới mục “Người nhận hàng” trên phiếu 
xuất kho đề ngày 11/7/2024 (tại góc phía trên bên trái có hình dấu tròn đỏ của 
Công ty cổ phần Đạt Hưng, tại mục “Người nhận hàng” có chữ ký và họ tên của 
La Tiến D) so với chữ ký, chữ viết trên bản tự khai/tường trình ngày 15/7/2 024 
của La Tiến D là do cùng một người viết và ký ra. 
Căn cứ kết quả điều tra, ngày 16/7/2024 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an 
tỉnh Phú Thọ đã ra Quyết định khởi tố vụ án hình sự, quyết định khởi tố bị can và

8 
 
ra lệnh bắt tạm giam đối với Lê Văn Th về tội “Cưỡng đoạt tài sản” theo khoản 2 
Điều 170 Bộ luật Hình sự. 
Cáo trạng số 106/CT-VKSPT-P1 ngày 20/11/2024 của Viện kiểm sát nhân 
dân tỉnh Phú Thọ truy tố bị cáo Lê Văn Th về tội “Cưỡng đoạt tài sản”,  theo 
điểm d khoản 2 Điều 170 Bộ luật Hình sự năm 2015 được sửa đổi, bổ sung năm 
2017. 
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 14/2025/HS-ST ngày 22 tháng 01 năm 2025, 
Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ đã quyết định: Áp dụng điểm d khoản 2, khoản 5 
Điều 170; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38, 
Điều 54 Bộ luật Hình sự; 
Tuyên bố bị cáo Lê Văn Th phạm tội “Cưỡng đoạt tài sản”    
Xử phạt bị cáo Lê Văn Th 18 (mười tám) tháng tù (bị cáo được trừ thời gian 
tạm giam từ ngày 16/7/2024 đến ngày 13/11/2024). Thời hạn tù tính từ ngày bị 
cáo đi chấp hành án.  
Hình phạt bổ sung: Phạt bổ sung bị cáo 25.000.000 đồng (Hai mươi lăm triệu 
đồng) nộp ngân sách Nhà nước. 
Về trách nhiệm dân sự:  
Xác nhận bị cáo Lê Văn Th đã bồi thường cho Công ty cổ phần Đạt Hưng số 
tiền tương tứng với tài sản chiếm đoạt 400m 3 cát tương ứng với số tiền là 
93.000.000 đồng (Chín mươi ba triệu đồng).  
Tách yêu cầu của Công ty cổ phần Đạt Hưng buộc bị cáo Lê Văn Th bồi 
thường số tiền 308.413.076 đồng giải quyết bằng 01 vụ án dân sự khác. 
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về xử lý vật chứng, án phí và 
thông báo quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật.  
Ngày 23/01/2025, bị hại là Công ty cổ phần Đạt Hưng  kháng cáo đề nghị 
tăng hình phạt đối với bị cáo Lê Văn Th lên 07 đến 08 năm tù và xem xét lại phần 
trách nhiệm dân sự. 
Ngày 03/02/2025, bị cáo Lê Văn Th kháng cáo xin được cải tạo ngoài xã 
hội. 
Tại phiên tòa phúc thẩm; 
Bị cáo Lê Văn Th xin rút toàn bộ nội dung kháng cáo, bị cáo đề nghị Hội 
đồng xét xử xem xét các tình tiết giảm nhẹ và hoàn cảnh gia đình khó khăn, hiện 
bị cáo một mình nuôi hai con nhỏ để bác kháng cáo của Công ty cổ phần Đạt 
Hưng, giữ nguyên bản án sơ thẩm. 
Người đại diện Công ty cổ phần Đạt Hưng trình bày vẫn giữ nguyên nội 
dung kháng cáo đề nghị tăng hình phạt đối với bị cáo Lê Văn Th và xem xét lại 
về phần trách nhiệm dân sự của bản án sơ thẩm.

9 
 
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội sau khi tóm tắt nội dung 
vụ án, phân tích tính chất mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, có quan điểm:  
Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Lê Văn Th đã xin rút toàn bộ đơn kháng 
cáo, việc rút kháng cáo của bị cáo là tự nguyện nên đề nghị Hội đồng xét xử căn 
cứ Điều 348 Bộ luật tố tụng hình sự đình chỉ xét xử đối với kháng cáo của bị cáo 
Lê Văn Th. 
 Xét kháng cáo của Công ty cổ phần Đạt Hưng về yêu cầu tăng hình phạt 
đối với bị cáo thấy Tòa án cấp sơ thẩm đã áp dụng tình tiết tăng nặng quy định 
tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự là chưa chính xác, bị cáo lấy cát theo 
thỏa thuận, không tính là phạm tội nhiều lần, nên Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng 
tình tiết tăng nặng phạm tội nhiều lần là không chính xác. Đại diện bị hại đã thừa 
nhận số tiền bị cáo đã khắc phục hoàn trả Công ty cổ phần Đạt Hưng. Bị cáo 
thành khẩn khai báo, đã khắc phục toàn bộ hậu quả, có chú ruột là liệt sỹ, bị cáo 
tích cực ủng hộ quỹ xóa nhà tạm nên được hưởng các tình tiết giảm nhẹ theo điểm 
s, b khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự, từ đó Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng 
Điều 54 xử phạt bị cáo 18 tháng tù là dưới mức thấp nhất của khung hình phạt là 
phù hợp. Do vậy, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo tăng hình phạt đối với bị 
cáo của Công ty cổ phần Đạt Hưng.  
 Xét kháng cáo của Công ty cổ phần Đạt Hưng về phần trách nhiệm dân sự: 
Ông Nguyễn Quang H là Tổng giám đốc Công ty cổ phần Đạt Hưng đã thừa nhận 
anh Nguyễn Đức Ng là nhân viên Công ty cổ phần Đạt Hưng đã nhận số tiền bị 
cáo Lê Văn Th bồi thường khắc phục cho Công ty cổ phần Đạt Hưng.  
 Về yêu cầu bồi thường thiệt hại do Công ty cổ phần Đạt Hưng phải dừng 
hoạt động trong thời gian 11 ngày: Do tại phiên tòa sơ thẩm Công ty cổ phần Đạt 
Hưng không xuất trình được chứng cứ chứng minh nên Tòa án cấp sơ thẩm xác 
định chưa đủ căn cứ xem xét yêu cầu này và đã tách yêu cầu của Công ty cổ phần 
Đạt Hưng buộc bị cáo Lê Văn Th bồi thường thiệt hại số tiền 308.413.076 đồng 
để giải quyết bằng vụ án dân sự khác là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật. 
Do vậy, đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 
356 Bộ luật tố tụng hình sự bác kháng cáo của Công ty cổ phần Đạt Hưng, giữ 
nguyên quyết định của bản án sơ thẩm. 
 Tại lời nói sau cùng, bị cáo Lê Văn Th đề nghị Hội đồng xét xử xem xét bị 
cáo có hoàn cảnh gia đình khó khăn, hiện  một mình nuôi 03 con nhỏ, bị cáo đã 
bồi thường khắc phục toàn bộ hậu quả  và cũng đã nhiều lần xin lỗi Công ty Đạt 
Hưng, mong Hội đồng xét xử xem xét bác kháng cáo của Công ty Đạt Hưng, giữ 
nguyên bản án sơ thẩm. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được 
tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

10 
 
[1] Về tố tụng: 
[1.1] Về hành vi, quyết định tố tụng của Cơ quan điều tra Công an tỉnh Phú 
Thọ, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ, Kiểm sát viên trong quá 
trình điều tra, truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định 
của Bộ luật Tố tụng hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên tòa các bị cáo không 
có người nào có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, quyết định của Cơ quan tiến 
hành tố tụng, người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của 
Cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đã  thực hiện đều đúng quy 
định và phù hợp với pháp luật. 
[1.2] Kháng cáo của bị cáo Lê Văn Th và Công ty cổ phần Đại Hưng trong 
hạn luật định, hình thức và nội dung phù hợp, được xem xét giải quyết theo thủ 
tục phúc thẩm. 
[1.3] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Lê Văn Th đã xin rút toàn bộ nội dung 
kháng cáo, việc rút kháng cáo là hoàn toàn tự nguyện, do vậy, Hội đồng xét xử 
căn cứ Điều 348 Bộ luật Tố tụng hình sự, đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng 
cáo của bị cáo Lê Văn Th.  
[2] Về nội dung: 
[2.1] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Lê Văn Th thành khẩn khai nhận toàn 
bộ diễn biến hành vi phạm tội của mình như nội dung bản án sơ thẩm quy kết, lời 
khai của bị cáo tại phiên tòa phúc thẩm phù hợp với lời khai của bị cáo tại cơ quan 
điều tra, phiên tòa sơ thẩm; ph ù hợp với lời khai của bị hại, người có quyền lợi, 
nghĩa vụ liên quan; phù hợp với các tài liệu, chứng cứ được thu thập hợp pháp có 
trong hồ sơ vụ án; Hội đồng xét xử có cơ sở xác định: Khoảng tháng 5/2024, Lê 
Văn Th nảy sinh ý định chiếm đoạt của Công ty cổ phần Đạt Hưng khi Công ty 
đang khai thác mỏ cát trên sông Lô thuộc địa phận xã Tiên Du, huyện Phù Ninh, 
tỉnh Phú Thọ. Th đã dùng Flycam quay lại hoạt động khai thác cát của Công ty cổ 
phần Đạt Hưng rồi tố cáo sai sự thật là hoạt động cát tặc với Phòng Cảnh sát giao 
thông và Phòng Cảnh sát điều tra tội phạm về kinh tế, tham nhũng, buôn lậu, môi 
trường Công an tỉnh Phú Thọ. Th nhắn tin, gọi điện yêu cầu cơ quan chức năng 
tiến hành kiểm tra, dừng hoạt động của mỏ Đạt Hưng mặc dù hoạt động khai thác 
cát của mỏ Đạt Hưng đã được UBND tỉnh Phú Thọ cấp Giấy phép khai thác 
khoáng sản số 13/GP -UBND ngày 06/3/2023. Phòng Cảnh sát giao thông Công 
an tỉnh Phú Thọ đã phối hợp với các lực lượng liên quan tiến hành 05 lần kiểm 
tra đột xuất; Phòng Cảnh sát điều tra tội ph ạm về kinh tế, tham nhũng, buôn lậu, 
môi trường Công an tỉnh Phú Thọ đã phối hợp với các lực lượng liên quan tiến 
hành 01 lượt kiểm tra đột xuất; kết quả kiểm tra đều xác định hoạt động khai thác 
của Công ty cổ phần Đạt Hưng trong phạm vi được cấp phép, ch ưa phát hiện có 
vi phạm gì. Tuy nhiên, Lê Văn Th vẫn tiếp tục quay phim và tố cáo để gây phiền 
hà và yêu cầu đại diện Công ty cổ phần Đạt Hưng phải gặp Th. Việc này khiến

11 
 
hoạt động của mỏ Đạt Hưng bị ảnh hưởng, gây mất uy tín, buộc đại diện Công ty 
cổ phần Đạt Hưng phải đến gặp và thực hiện theo yêu cầu do Th đưa ra là phải 
cho Th 100m3 cát vàng mỗi ngày mà không phải trả tiền thì Th mới đồng ý, không 
gây phiền hà và dừng việc tố cáo.  
Với thủ đoạn nêu trên, từ ngày 08/7/2024 đến ngày 11/7/2024, Lê Văn Th 
đã chiếm đoạt được của Công ty cổ phần Đạt Hưng 400m3 cát vàng, theo giá bán 
của Công ty tương ứng với số tiền 93.000.000 đồng.  
Do có hành vi nêu trên, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Phú Thọ, Tòa án nhân 
dân tỉnh Phú Thọ đã truy tố, xét xử bị cáo Lê Văn Th về tội “Cưỡng đoạt tài sản” 
theo điểm d khoản 2, khoản 5 Điều 170 Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, 
đúng tội, đúng quy định của pháp luật. 
[2.2] Xét kháng cáo của Công ty cổ phần Đạt Hưng: 
- Xét kháng cáo đề nghị tăng hình phạt lên 07 đến 08 năm tù đối với bị cáo 
Lê Văn Th của Công ty cổ phần Đạt Hưng, Hội đồng xét xử thấy: 
Khi quyết định hình phạt, Tòa án cấp sơ thẩm đã xác định  tính chất, mức 
độ nghiêm trọng của hành vi phạm tội; các tình tiết t ăng nặng, giảm nhẹ  trách 
nhiệm hình sự đối với bị cáo Lê Văn Th, cụ thể : Hành vi phạm tội của bị cáo là 
nguy hiểm cho xã hội, không chỉ xâm phạm trực tiếp đến quyền sở hữu tài sản 
hợp pháp của pháp nhân được Nhà nước bảo vệ mà còn  gây ảnh hưởng xấu đến 
an ninh, trật tự, an toàn xã hội. Bị cáo phải chịu tình tiết  tăng nặng trách nhiệm 
hình sự “Phạm tội 02 lần trở lên” quy định tại điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật 
Hình sự. Quá trình điều tra và tại phiên toà bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối 
cải, sau khi phạm tội đã tích cực khắc phục toàn bộ hậu quả trả lại tài sản chiếm 
đoạt cho Công ty cổ phần Đạt Hưng nên được áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách 
nhiệm hình sự quy định tại điểm b, s khoản 1 Điều 51 Bộ luật Hình sự. Bị cáo có 
chú ruột là liệt sỹ, ngoài ra bị cáo còn tích cực ủng hộ tiền  quỹ xóa nhà tạm, nên 
bị cáo được hưởng tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình 
sự. Tòa án cấp sơ thẩm cũng đã xem xét bị cáo có 2 tình tiết giảm nhẹ quy định tại 
khoản 1 và tình tiết giảm nhẹ quy định tại khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự, khi 
chưa bị cơ quan có thẩm quyền phát hiện hành vi phạm tội, bị cáo đã trả lại toàn bộ 
số tiền có ý định chiếm đoạt cho bị hại. Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng điểm b, s khoản 
1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự đối với bị cáo là có căn cứ bởi lẽ bị cáo thành 
khẩn khai báo, ăn năn hối cải, ông Nguyễn Quang Huy là Tổng giám đốc Công ty 
Đạt Hưng đã thừa nhận bị cáo đã trả tiền khắc phục hậu quả cho Công ty cổ phần 
Đạt Hưng, tuy nhiên bị cáo có nhân thân xấu, đã nhiều lần bị đưa ra xét xử nhưng 
bị cáo không lấy đó làm bài học để tu dưỡng, rèn luyện mà tiếp tục phạm tội thể 
hiện bị cáo coi thường pháp luật, cần phải bị xử lý nghiêm. Tòa án cấp sơ thẩm áp 
dụng Điều 54 Bộ luật hình sự là chưa chính xác, từ đó xử phạt bị cáo mức án 18 
tháng tù là nhẹ, chưa tương xứng với tính chất, mức độ, hậu quả hành vi phạm tội 
của bị cáo. Do vậy, Hội đồng xét xử thấy có căn cứ chấp nhận một phần kháng cáo

12 
 
của Công ty cổ phần Đạt Hưng về đề nghị tăng hình phạt đối với bị cáo Lê Văn Th 
mới đảm bảo trừng trị, cải tạo, giáo dụng bị cáo cũng như phòng ngừa tội phạm nói 
chung. 
- Xét kháng cáo của Công ty cổ phần Đạt Hưng đề nghị xem xét lại phần 
trách nhiệm dân sự, Hội đồng xét xử thấy: 
Trước khi bị phát hiện hành vi phạm tội, bị cáo Lê Văn Th đã hoàn trả cho 
Công ty cổ phần Đạt Hưng toàn bộ số tiền tương tứng với tài sản chiếm đoạt (400m3 
cát tương ứng với số tiền 93.000.000 đồng). Đại diện Công ty cổ phần Đạt Hưng 
đề nghị Hội đồng xét xử xem xét thiệt hại của Công ty là 400m 3 cát trị giá 
140.000.000 đồng như kết luận định giá tài sản của Hội đồng định giá tài sản UBND 
thành phố Việt Trì chứ không phải chỉ có 93.000.000 đồng. Tuy nhiên, hành vi của 
bị cáo Th chiếm đoạt tài sản của Công ty nên Tòa án cấp sơ thẩm xác định thiệt hại 
về tài sản của Công ty cổ phần Đạt Hưng làm yếu tố định lượng giá trị tài sản bị 
chiếm đoạt (theo thực tế giá bán của Công ty cổ phần Đạt Hưng tại thời điểm bị 
cáo phạm tội đối với 400m3 cát tương đương 93.000.000 đồng), do vậy bị cáo Lê 
Văn Th phải chịu trách nhiệm hình sự đối với trị giá tài sản chiếm đoạt là 
93.000.000 đồng. Hồ sơ vụ án thể hiện khi sợ bị tố cáo về hành cưỡng đoạt tài sản 
bị cáo Th đã yêu cầu anh La Tiến D, anh La Văn M1, anh Nguyễn Anh T phải trả 
lại tiền cho mỏ Đạt Hưng đối với số cát của Th chiếm đoạt, trong đó, anh D phải 
trả lại 48.000.000 đồng trừ đi 6.000.000 đồng tiền hỗ trợ cẩu còn phải trả lại là 
42.000.000 đồng; anh M1 phải trả lại 22.000.000 đồng trừ đi 4.000.000 đồng tiền 
cẩu, còn phải trả lại là 18.000.000 đồng; anh T phải trả lại 23.000.000 đồng cộng 
với 1.500.000 đồng tiền cẩu, tổng là 24.500.000 đồng. Sau đó, Th đưa lại cho anh 
T 23.000.000 đồng, còn số tiền 1.500.000 đồng là tiền anh T tự nguyện bồi dưỡng 
chi phí cẩu cho mỏ Đạt Hưng. Các anh La Tiến D, La Văn M1, Nguyễn Anh T đã 
chuyển khoản trả lại tiền cho mỏ Đạt Hưng vào số tài khoản 1128888288888 của 
anh Nguyễn Đức Ng mở tại Ngân hàng MB, lời khai của anh Nguyễn Đức Ng tại 
cơ quan điều tra thể hiện số tiền trên anh Ng đã giao nộp cho Công ty cổ phần Đạt 
Hưng, phía Công ty cổ phần Đạt Hưng cũng thừa nhận đã nhận đủ số tiền trên; tại 
phiên tòa phúc thẩm một lần nữa anh Ng thừa nhận các anh D, M1, T đã chuyển 
khoản tổng số tiền 84 triệu đồng vào tài khoản của anh Ng, anh D cũng thừa nhận 
đã chuyển tiền vào tài khoản anh Ng. Tòa án cấp sơ thẩm xác định bị cáo Lê Văn 
Th đã bồi thường cho Công ty cổ phần Đạt Hưng số tiền tương ứng với tài sản 
chiếm đoạt 400m3 cát tương đương với số tiền 93.000.000 đồng là có căn cứ, đúng 
pháp luật. Đồng thời Tòa án cấp sơ thẩm tách yêu cầu của Công ty cổ phần Đạt 
Hưng buộc bị cáo Lê Văn Th phải bồi thường số tiền 308.413.076 đồng (mà Công 
ty cổ phần Đạt Hưng cho rằng thiệt hại mà Công ty phải dừng hoạt động) để giải 
quyết bằng vụ án dân sự khác do tại cấp sơ thẩm Công ty cổ phần Đạt Hưng chưa 
xuất trình được chứng cứ kèm theo là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật. Do 
vậy, không có căn cứ chấp nhận kháng cáo về phần trách nhiệm dân sự của Công 
ty cổ phần Đạt Hưng.

13 
 
[3] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao  tại phiên tòa 
phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. 
[4] Về án phí: Bị cáo Lê Văn Th và Công ty cổ phần Đạt Hưng không phải 
chịu án phí phúc thẩm theo quy định của pháp luật.  
Vì các lẽ trên, 
QUYẾT ĐỊNH 
Căn cứ Điều 348; điểm a, b khoản 1 Điều 355, Điều 356, điểm a khoản 2 
Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 
tháng 12 năm 2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, 
giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án; 
1. Đình chỉ xét xử phúc thẩm đối với kháng cáo của bị cáo Lê Văn Th; 
2. Chấp nhận kháng cáo của bị hại Công ty cổ phần Đạt Hưng về đề nghị 
tăng hình phạt đối với bị cáo Lê Văn Th; 
Không chấp nhận kháng cáo của bị hại Công ty cổ phần Đạt Hưng về phần 
trách nhiệm dân sự; 
Sửa quyết định của Bản án hình sự sơ thẩm số 14/2025/HS-ST ngày 22 tháng 
01 năm 2025 của Tòa án nhân dân tỉnh Phú Thọ về phần hình phạt đối với bị cáo 
Lê Văn Th, cụ thể như sau: 
Áp dụng điểm d khoản 2, khoản 5 Điều 170; điểm b, s khoản 1, khoản 2 
Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 52; Điều 38 Bộ luật Hình sự; 
Tuyên bố bị cáo Lê Văn Th phạm tội “Cưỡng đoạt tài sản”    
Xử phạt bị cáo Lê Văn Th 03 (ba) năm tù (bị cáo được trừ thời gian tạm 
giam từ ngày 16/7/2024 đến ngày 13/11/2024). Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo đi 
chấp hành án.  
Hình phạt bổ sung: Phạt bổ sung bị cáo 25.000.000  đồng (Hai mươi lăm 
triệu đồng) nộp ngân sách Nhà nước. 
- Về trách nhiệm dân sự:  
+ Xác nhận bị cáo Lê Văn Th đã bồi thường cho Công ty cổ phần Đạt Hưng 
số tiền tương tứng với tài sản chiếm đoạt 400m 3 cát tương ứng với số tiền là 
93.000.000 đồng (Chín mươi ba triệu đồng).  
- Tách yêu cầu của Công ty cổ phần Đạt Hưng buộc bị cáo Lê Văn Th bồi 
thường số tiền 308.413.076 đồng giải quyết bằng 01 vụ án dân sự khác. 
3. Về án phí: Bị cáo Lê Văn Th và Công ty cổ phần Đạt Hưng không phải 
nộp án phí hình sự phúc thẩm. 
4. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị 
kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. 
5. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.

14 
 
  Nơi nhận: 
- VKSNDCC tại Hà Nội; 
- TAND tỉnh Phú Thọ (02 bản); 
- VKSND tỉnh Phú Thọ; 
- Cục THADS tỉnh Phú Thọ; 
- Công an tỉnh Phú Thọ; 
- Bị cáo Th (theo đ/c) 
- Bị hại (theo đ/c); 
- Lưu HS; HCTP. 
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM 
THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
 
 
 
 
Ngô Tự Học