1 
 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO            CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
             TẠI ĐÀ NẴNG                                              Độc lập – Tự do – Hạnh phúc 
        
Quyết định giám đốc thẩm  
Số: 16/2023/DS-GĐT 
Ngày 7/4/2023 
Về “Tranh chấp hợp đồng mua bán tài sản” 
 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
ỦY BAN THẨM PHÁN 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG 
- Thành phần tham gia xét xử giám đốc thẩm gồm: 
Chủ tọa phiên tòa: ông Trương Minh Tuấn - Thẩm phán. 
Các Thẩm phán: ông Nguyễn Văn Tiến, ông Đặng Kim Nhân. 
- Thư ký phiên tòa: bà Hà Thị Mỹ Châu - Thẩm tra viên chính.                  
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên 
tòa: ông Đoàn Ngọc Thanh - Kiểm sát viên cao cấp. 
 Ngày 07 tháng 4 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng 
mở phiên tòa giám đốc thẩm xét xử vụ án dân sự “Tranh chấp hợp đồng mua bán 
tài sản” giữa: 
- Nguyên đơn: ông Bùi Văn V và bà Nguyễn Thị Kim O; địa chỉ: tổ dân phố 4, 
thị trấn P, huyện N, tỉnh Kon Tum. 
- Bị đơn: ông Nguyễn Bá Đ và bà Nguyễn Thị Ngọc A; địa chỉ: thôn Đắk Mế, 
xã Pờ Y, huyện N, tỉnh Kon Tum.    
 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Theo Đơn kh ởi kiện ngày 26/10/2020 và quá trình gi ải quyết vụ án, nguyên 
đơn ông Bùi Văn V và bà Nguyễn Thị Kim O trình bày: 
Vào khoảng tháng 6 năm 2018, vợ chồng ông V, bà O thỏa thuận mua của vợ 
chồng ông Nguyễn Bá Đ, bà Nguyễn Thị Ngọc A 01 tấm phản bằng gỗ với giá 
300.000.000 đồng. Khi bán, vợ chồng ông Đ nói tấm phản được làm bằng gỗ 
Hương Lào ng uyên khối, có kích thước: dài 3,6m, rộng 1,6m, dày 18cm, có hai 
chân đỡ bằng gỗ. Khoảng nữa tháng sau, vợ chồng ông Đ chở tấm phản đến nhà 
ông V và nhận toàn bộ số tiền mua bán là 300.000.000 đồng cùng 4.000.000 đồng 
tiền vận chuyển. Tuy nhiên, sau kh i sử dụng một thời gian và phát hiện tấm phản 
này được ghép từ nhiều tấm gỗ, cũng không phải làm bằng gỗ Hương Lào; vợ 
chồng ông V đã nhiều lần yêu cầu vợ chồng ông Đ hoàn trả lại số tiền mua bán

2 
 
nhưng phía bị đơn không thực hiện, nên ông V, bà O làm đơn tố cáo đến Công an 
huyện N. Qua giám định của cơ quan chuyên môn xác định tấm phản được làm 
bằng gỗ Hương Nam Phi. Công an huyện N cũng có văn bản trả lời không có cơ sở 
khởi tố vụ án hình sự. 
Vì vậy, bà O, ông V yêu cầu vợ ch ồng ông Đ, bà A hoàn trả lại toàn bộ số 
tiền mua bán là 300.000.000đồng. Tại phiên toà sơ thẩm, ông V, bà O bổ sung yêu 
cầu khởi kiện, đề nghị Toà án tuyên hợp đồng mua bán nêu trên vô hiệu. 
-Bị đơn ông Nguyễn Bá Đ và bà Nguyễn Thị Ngọc A trình bày: 
Vào khoảng giữa năm 2018, vợ chồng Ông Bà có mua của người khác 01 tấm 
phản bằng gỗ Hương với giá gần 300.000.000 đồng. Một thời gian sau, bà Nguyễn 
Thị Kim O đến nhà chơi, th ấy tấm phản đẹp thì muốn mua l ại. Lúc đầu vợ chồng 
bà A không có ý định bán nên đã t ừ chối. Tuy nhiên, về sau, do mối quan hệ quen 
biết, trước sự nài nỉ của bà O, vợ chồng Bà đồng ý bán l ại tấm phản này v ới giá 
300.000.000 đồng. Việc mua bán giữa hai bên là hoàn toàn t ự nguyện, không ai ép 
buộc ai. Khi m ua tấm phản, người bán nói đó là g ỗ Hương nên khi bán l ại cho vợ 
chồng bà O, Bà cũng nói tấm phản được làm bằng gỗ Hương. Vợ chồng Bà đã giao 
cho nguyên đơn đúng t ấm phấn mà hai bên th ỏa thuận mua bán và nh ận đủ số tiền 
300.000.000 đồng. Do vậy, Ông, Bà không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của ông 
V, bà O. 
Tại Bản án dân s ự sơ thẩm số 01/2022/DS-ST ngày 24/01/2022, Tòa án nhân 
dân huyện N, tỉnh Kon Tum quyết định: 
Áp dụng khoản 3 Điều 26, khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 1 Điều 39, Điều 
91, Điều 92, Điều 144, Điều 147, khoản 1 Điều 227, khoản 1 Điều 228, các Điều 
244, Điều 271 và Điều 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự; Điều 123, Điều 127, Điều 
131, Điều 385, Điều 407, khoản 2 Điều 357, các Điều 430 và Điều 468 của Bộ luật 
Dân sự; 
Xử: 
1. Đình chỉ xét xử sơ thẩm phần yêu cầu khởi kiện về số tiền lãi 
64.800.000đồng, đã được đồng nguyên đơn bà Nguyễn Thị Kim O và ông Bùi Văn 
V rút yêu cầu. 
2. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị Kim O và ông Bùi Văn 
V về việc tuyên hợp đồng mua bán vô hiệu,  buộc ông Nguyễn Bá Đ và bà Nguyễn 
Thị Ngọc A trả số tiền đã nhận; 
3. Tuyên bố: Hợp đồng mua bán tấm phản bằng gỗ được giao kết (bằng lời 
nói) giữa bà Nguyễn Thị Kim O và ông Bùi Văn V với ông Nguyễn Bá Đ và bà 
Nguyễn Thị Ngọc A vô hiệu.

3 
 
- Buộc ông Nguyễn Bá Đ và chị Nguyễn Thị Ngọc A phải hoàn trả cho bà 
Nguyễn Thị Kim O và ông Bùi Văn V số tiền đã nhận từ việc mua bán tấm phản là 
300.000.000 đồng. 
- Buộc bà Nguyễn Thị Kim O và ông Bùi Văn V phải hoàn trả cho ông 
Nguyễn Bá Đ và bà Nguyễn Thị Ngọc A tấm phản bằng gỗ mà bà Nguyễn Thị Kim 
O và ông Bùi Văn V đã nhận của ông Nguyễn Bá Đ và bà Nguyễn Thị Ngọc A. Tấm 
phản có kích thước: dài 3,6m; rộng 1,6m, dày 18cm; có chân đỡ bằng gỗ. 
Ngoài ra, Tòa án c ấp sơ th ẩm còn quy ết đ ịnh về án phí, chi phí t ố tụng và 
nghĩa vụ thi hành án, quyền kháng cáo của các đương sự. 
Ngày 28/7/2022, bị đơn bà Nguyễn Thị Ngọc A có đơn đề nghị xem xét theo 
thủ tục giám đốc thẩm đối với Bản án dân s ự sơ thẩm nêu trên vì lý do: vi ệc mua 
bán giữa các bên là t ự nguyện, Toà án tuyên hợp đồng mua bán vô hi ệu, buộc Bà 
nhận lại tấm phản gỗ và phải trả lại tiền cho ông V, bà O là không đúng. 
Tại Quyết định số 03/2023/KN-DS ngày 8/02/2023, ChA án Tòa án nhân dân 
cấp cao tại Đà Nẵng kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm đối với Bản án dân sự 
sơ thẩm số 01/2022/DS-ST ngày 24 /01/2022 của Tòa án nhân dân huyện N, tỉnh 
Kon Tum; đề nghị Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng xét xử 
giám đốc thẩm, hủy Bản án dân s ự sơ thẩm số 01/2022/DS-ST ngày 24/01/2022 
của Tòa án nhân dân huy ện N, t ỉnh Kon Tum; giao h ồ sơ cho Tòa án nhân dân 
huyện N, t ỉnh Kon Tum gi ải quyết l ại theo th ủ tục sơ th ẩm, đúng quy đ ịnh c ủa 
pháp luật.  
 
Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà 
Nẵng đề nghị Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân c ấp cao tại Đà Nẵng chấp nhận 
kháng nghị của ChA án Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng. 
 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
 
[1]. Các đương sự đều thừa nhận tháng vào tháng 6/2018, vợ chồng ông V, bà 
O có mua của vợ chồng ông Đ, bà A một tấm phản gỗ với giá 300.000.000 đ ồng. 
Vợ chồng ông V, bà O cho rằng vợ chồng ông Đ nói t ấm phản được làm t ừ gỗ 
Hương Lào nguyên kh ối n ên v ợ chồng ông V, bà O đồng ý mua v ới giá 
300.000.000 đồng, có ông Tr ần Đ Thuận (là người phụ giúp đưa tấm phản gỗ vào 
nhà) làm chứng. Sau khi mua v ề sử dụng thì vợ chồng ông V, bà O phát hiện tấm 
phản gỗ đó không ph ải gỗ Hương Lào nguyên kh ối nên đã trao đ ổi với vợ chồng 
ông Đ để trả lại; còn phía vợ chồng ông Đ, bà A thì cho rằng việc mua bán là hoàn 
toàn tự nguyện, tấm phản này vợ chồng ông Đ, bà A mua của người khác và họ nói 
rằng đó là g ỗ Hương nên vợ chồng ông Đ, bà A nói gỗ Hương chứ không lừa gạt 
vợ chồng ông V, bà O.

4 
 
[2]. Tại Kết luận giám định Tư pháp ngày 28/5/2020, Chi c ục Kiểm lâm tỉnh 
Kon Tum k ết luận: Tấm phản là g ỗ Hương Nam Phi, H ọ Đậu (bút l ục30-32); tại 
Biên bản định giá ngày 08/12/2021, H ội đồng định giá tài sản huyện N, tỉnh Kon 
Tum xác đ ịnh giá tr ị tấm ph ản g ỗ nêu trên t ại th ời đi ểm định giá là 41.472.000 
đồng, Phụ lục định giá tài sản tranh chấp ở mục Ghi chú thể hiện là gỗ thành phẩm 
(bút lục 105-106). 
[3]. Ông V cho rằng vợ chồng ông Đ có hành vi l ừa đảo chiếm đoạt tài s ản 
nên đã có đơn tố cáo. Tại Thông báo số 288/CSĐT ngày 27/7/2020, Cơ quan Cảnh 
sát điều tra Công an huyện N thông báo hành vi của ông Nguyễn Bá Đ, bà Nguyễn 
Thị Ngọc A không cấu thành t ội phạm nên đã ra Quy ết định không kh ởi tố vụ án 
hình sự số 17 ngày 27/7/2020. 
 [4]. Về nguồn gốc tấm phản gỗ: Tại Biên bản ghi lời khai ngày 20/5/2020 của 
Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an huyện N và Biên bản ghi lời khai của đương sự 
ngày 05/8/2021 t ại Toà án nhân dân huy ện N, ông Tr ịnh Việt Anh khai vào năm 
2016, Ông mua tấm phản gỗ này của một Công ty gỗ ở thành phố Kon Tum với giá 
130.000.000 đồng, do lâu ngày và hi ện tại Công ty g ỗ đã chuyển đi nơi khác nên 
Ông không nhớ rõ tên Công ty và không nh ớ loại gỗ gì, sau đó Ông bán t ấm phản 
gỗ này cho vợ chồng ông Đ, bà A với giá 240.000.000 đồng. Sau đó vợ chồng ông 
Đ, bà A bán lại cho vợ chồng bà O, ông V. 
[5]. Đối với lời khai c ủa ông Tr ần Đ Thuận cho r ằng khi ph ụ giúp đưa t ấm 
phản gỗ vào nhà cho vợ chồng ông V, bà O, Ông có hỏi vợ chồng ông V và ông Đ 
thì họ cùng nói cho tôi bi ết tấm phản gỗ mà anh Đ bán cho vợ chồng anh V là gỗ 
nguyên khối bằng Hương Lào v ới giá 300.000.000 đ ồng, tuy nhiên v ợ chồng ông 
Đ, bà A không thừa nhận nội dung này và ông V, bà O cũng không có ch ứng cứ 
khác để chứng minh có s ự thoả thuận của các bên là mua bán t ấm phản nguyên 
khối bằng gỗ Hương Lào. 
[6]. Ông V, bà O cung cấp 1 file ghi âm  kèm theo Bản trình bày về việc dịch 
filr ghi âm cho r ằng đoạn ghi âm ghi l ại cuộc nói chuyện giữa hai bên và cho rằng 
bà A thừa nhận trả lại tiền cho ông V, bà O nhưng không có chứng cứ chứng minh 
đoạn ghi âm đó có phải là giọng nói của bà A hay không. 
Như vậy, căn cứ vào các nội dung trên, xét thấy vợ chồng ông V, bà O có đầy 
đủ năng lực hành vi dân s ự, các bên hoàn toàn t ự nguyện thỏa thuận khi giao k ết 
hợp đồng mua bán t ấm phản gỗ, bên mua đã ki ểm tra, nh ận hàng và tr ả đủ tiền; 
thực tế bên mua đã nh ận hàng và s ử dụng từ tháng 6/2018 đến năm 2020, bên bán 
đã giao tài s ản, nhận đủ tiền, giao d ịch giữa các bên là h ợp pháp, đã hoàn thành. 
Căn cứ vào lời khai của các đương sự và người làm chứng trong vụ án thì vợ chồng 
ông Đ mua tấm phản gỗ với giá 240.000.000 đ ồng, sau đó bán l ại cho v ợ chồng

5 
 
ông V với giá 300.000.000 đ ồng, điều này chứng tỏ vợ chồng ông Đ, bà A không 
có ý th ức lừa dối v ợ chồng ông Vinh, bà O; phù h ợp v ới k ết lu ận của Cơ quan 
Cảnh sát đi ều tra là không có d ấu hiệu hình s ự. Tòa án c ấp sơ th ẩm cho r ằng vợ 
chồng ông Đ, bà A đưa ra thông tin không đúng s ự thật về chủng loại gỗ của tấm 
phản để lừa dối ông V, bà O nên hợp đồng mua bán gi ữa hai bên b ị vô hiệu theo 
quy định tại Điều 127 B ộ luật Dân s ự, nhận định này là không có căn c ứ, không 
đúng với các tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ vụ án. 
Ngoài ra, Toà án c ấp sơ th ẩm cho r ằng t ại Thông tư s ố 27/2018/TT-
BNNPTNT ngày 16/11/2018 của Bộ Nông nghiệp và Phát triển nông thôn quy định 
khi mua bán g ỗ phải có hồ sơ lâm sản chứng minh về nguồn gốc, do tấm phản gỗ 
này không có giấy tờ về nguồn gốc, việc các bên mua bán t ấm phản gỗ là vi phạm 
điều cấm của pháp luật, nên bị vô hiệu theo Đi ều 123 Bộ luật Dân s ự. Tuy nhiên, 
căn cứ vào kết quả giám định, tấm phản gỗ này đã là thành ph ẩm, đã đư ợc giao 
dịch mua bán nhiều lần, pháp luật không cấm các giao dịch này, nên việc mua bán 
tấm phản gỗ giữa các bên là hợp pháp và có hiệu lực pháp luật. 
        Do đó, Toà án c ấp sơ th ẩm chấp nhận yêu c ầu khởi kiện của ông V, bà O là 
không đúng. 
  Vì các lẽ trên, 
QUYẾT ĐỊNH: 
 
Căn cứ điểm a kho ản 1 Đi ều 337, khoản 3 Điều 343, Đi ều 345 và Đi ều 349 
của Bộ luật tố tụng dân sự; 
  1. Hủy Bản án dân s ự sơ thẩm số 01/2022/DS-ST ngày 24/01/2022 của Tòa 
án nhân dân huyện N, tỉnh Kon Tum; giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân huyện N, 
tỉnh Kon Tum giải quyết lại theo thủ tục sơ thẩm, đúng quy định của pháp luật.  
 2. Quyết định giám thẩm có hi ệu lực pháp lu ật kể từ ngày Hội đồng xét xử 
giám thẩm ra quyết định.  
 
 
 
Nơi nhận: 
- ChA án TAND cấp cao tại Đà Nẵng ; 
- Viện VKSND cấp cao tại Đà Nẵng; 
- TAND tỉnh Kon Tum; 
- TAND huyện N ; 
- Chi cục THADS huyện N; 
- Các đương sự (theo địa chỉ); 
- Lưu: Phòng lưu trữ; Phòng Giám đốc 
kiểm tra về DS-LĐ-KDTM và hồ sơ vụ án. 
                  TM. ỦY BAN THẨM PHÁN  
             THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA  
 
 
 
 
       Trương Minh Tuấn

6

7

8