TOÀ ÁN NHÂN DÂN 
THỊ XÃ TÂN UYÊN 
TỈNH BÌNH DƯƠNG 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc 
 
Bản án số: 02/2021/LĐ-ST 
Ngày: 17-5-2021 
V/v: Tranh chấp đơn phương 
chấm dứt hợp đồng lao động 
 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
TÒA ÁN NHÂN DÂN THỊ XÃ TÂN UYÊN, TỈNH BÌNH DƯƠNG 
- Thành phần Hội đồng xét xử sơ thẩm gồm có: 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Trần Đình Hưởng. 
Các Hội thẩm nhân dân:  
1. Ông Huỳnh Sơn Tây – Cán bộ hưu trí; 
2. Ông Lê Mnh Hoàng – Phó Chủ tịch Li ên đoàn lao động thị xã Tân 
Uyên. 
- Thư ký Tòa án ghi biên bản phiên tòa : Bà Nguyễn Thị Kim Lài - Thư 
ký Tòa án nhân dân thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương. 
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân thị xã Tân Uyên tham gia phiên tòa : 
Bà Lê Thị Ngọc Trinh - Kiểm sát viên. 
Trong các ngày 10 và 17 tháng 5 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân thị 
xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương xét xử sơ thẩm công khai vụ án lao động thụ lý 
số 159/2020/TLST-LĐ ngày 22/12/2020 về việc: “Tranh chấp đơn phương chấm 
dứt hợp đồng lao động” theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số  
01/2021/QĐXXST–LĐ ngày 24 tháng 02 năm 2021, giữa các đương sự: 
Nguyên đơn: Bà Trương Cẩm M, sinh năm 1971; địa chỉ: Số 17 Xóm Chỉ, 
Phường 10, Quận 5, Thành phố Hồ Chí Mnh. Có mặt 
Người đại diện hợp pháp: Bà Lạc Thị Tú D , bà Châu Nguyễn Huyền T, 
ông Phan Xuân P; cùng địa chỉ: Phòng 603, Tầng 6, Tòa nhà Centec, số 72 -74 
Nguyễn Thị Mnh K, Phường 6, Quận 3, Thành phố H (Theo văn bản ủy quyền 
ngày 16/12/2020). Bà D, ông P có mặt. 
Bị đơn: Công ty T; địa chỉ: Lô số 137-138-139, số 7, Vsip II -A, đường số 
23, khu công nghiệp V, phường V, thị xã T, tỉnh B.  
Người đại diện hợp pháp: Bà Lê Thị Kim V, bà Nguyễn Thị Thanh M, 
ông Lê Hoàng Thanh T, bà Nguyễn Thái T, bà Nguyễn Ái N; cùng địa chỉ: Công 
ty luật T và các đồng nghiệp, Lầu 16, Tòa nhà Green Power, 35 Tôn Đức T, 
phường B, Quận 1, Thành phố H (Theo văn bản ủy quyền ngày 16/12/2020). Bà 
V, ông T, bà N có mặt.

2 
 
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn : Bà Lê Thị Thanh T, 
là Luật sư thuộc Công ty luật T và các đồng nghiệp; địa chỉ: Lầu 16, Tòa nhà 
Green Power, 35 Tôn Đức T, phường B, Quận 1, Thành phố H. Có mặt. 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Theo đơn khởi kiện ngày 20/11/2020 của nguyên đơn bà Trương Cẩm M, 
quá trình giải quyết vụ án người đại diện hợp pháp của nguyên đơn trình bày: 
Ngày 22/7/2019, bà M bắt đầu làm việc tại Công ty T (Công ty) theo Hợp 
đồng thử việc có thời hạn 02 tháng kể từ ngày 22/ 7/2019 đến ngày 21/9/ 2019. 
Trong thời gian thử việc, bà M được cư trú tại một căn hộ được thuê bởi 
Ortholite Việt Nam theo Hợp đồng thuê căn hộ được ký kết với Công ty Cổ 
phần Vinhomes – Chi nh ánh tại Thành phố Hồ Chí Mnh ( Vinhomes). Ngày 
22/9/2019, bà M và Công ty đã tiến hành ký kết Hợp đồng lao động (HĐLĐ) có 
thời hạn 02 năm, kể từ ngày 22/ 9/2019 đến ngày 21/ 9/2021. Theo nội dung các 
điều khoản của Hợp đồng lao  động, bà M làm việc tại Công ty với  chức danh 
chuyên môn là Giám đốc Sản xuất với mức lương gộp trong thời gia n làm việc 
là 258.060.000 đồng/tháng; đồng thời bà M được Công ty chi trả toàn bộ các 
khoản phụ cấp cùng với tất cả các chi phí thuế thu nhập cá nhân (nếu có) phát 
sinh từ các khoản phụ cấp như: Nhà ở, điện, nước, visa, chi phí quản lý ký túc 
xá, giấy phép lao động (Điều 3.1 của Hợp đồng lao động ). Ngày 25/9/ 2019, 
Công t y ký kết với Vinhomes hợp đồng cho thuê căn hộ số LP -
28.10/2019/VHCP/HĐT-01 với thời hạn cho thuê là 06 tháng, kể từ ngày 
01/10/2019 đến ngày 31/ 3/2020. Trên cơ sở các chế độ tương ứng mà bà M 
được hưởng theo HĐLĐ, bà M đã chuyển sang cư trú tại căn hộ mới, giá thuê 
căn hộ là 28.050.000 đồng/tháng. 
Quá trình làm việc tại Công ty, bà M luôn hoàn thành các nghĩa vụ được 
quy định trong HĐLĐ. Hơn nữa, tro ng khoảng thời gian từ tháng 12/2019 đến 
tháng 05/2020, bà M đã rất nỗ lực trong việc kiêm nhiệm nhiều v ị trí công việc 
theo như yêu cầu của cấp trên trực tiếp là ông M– là Quản lý điều hành  của 
Công ty tại các cuộc họp nội bộ của Công ty cũng như thông qua các trao đổi 
giữa bà M và ông Mqua các thư điện tử vào ngày 05/ 02/2020, c ụ thể là: Từ 
tháng 12/2019, Phòng quản lý chất lượng của Công ty với hơn 25 nhân sự trở 
thành bộ phận t rực thuộc dưới sự quản lý của bà M thông qua việc bà M kiêm 
nhiệm thêm vị trí Trưởng phòng quản lý chất lượng. Tiếp đó, từ sau dịp tết âm 
lịch năm 2020, trong vai trò của một Trưởng bộ phận chăm sóc khách hàng, bà 
M trở thành người gánh vác trách nhiệm liên hệ và giải quyết nhiều khiếu nại 
của khách hàng về việc đơn hàng bị trễ cũng như quản lý bộ phận này, nhằm hỗ 
trợ kịp thời cho sự vắng mặt  của Trưởng bộ phận chăm sóc khách hàng và 02 
chủ quản khác của bộ phận này do chính sách tạm dừng cấp thị thực cho người 
Trung Quốc nhập cảnh vào Việt Nam giữa dịch bệnh Covid - 19. Thêm vào đó, 
từ tháng 5/2019, việc Công ty thiếu nhân sự tại vị trí Trưởn g phòng sản xuất do 
người đảm nhiệm vị trí này xin nghỉ đã dẫn đến việc bà M phải kiêm nhiệm 
thêm vị trí này theo chính sách của Công ty. Như vậy, chỉ trong khoảng thời 
gian từ tháng 5/2019 đến tháng 12/2019, bên cạnh chức danh chính của bà M là

3 
 
Giám đốc sản xuất, Công ty đã tin tưởng và giao cho bà M kiêm nhiệm đồng 
thời các vị trí như: Trưởng phòng quản lý chất lượng, Trưởng bộ phận chăm sóc 
khách hàng và Trưởng phòng sản xuất. Những nỗ lực của bà M trong suốt thời 
gian làm việc tại Công ty đã được Công ty ghi nhận thông qua việc tăng lương 
cho bà M theo Phụ lục HĐLĐ số 01890 có hiệu lực kể từ ngày 01/ 02/2020 với 
mức lương gộp được tăng lên là 265.801.800 đồng/tháng. Ngày 01/4/2020, theo 
như thỏa thuận giữa bà M và Công ty, bà M được chuyển sang cư trú tại căn hộ 
cao cấp hơn như chính sách hỗ trợ thêm của Công ty dành cho bà M, cụ thể là 
căn hộ số 41.10 được thuê bởi Công ty thông qua Hợp đồng thuê căn hộ Số LP-
12A.10/2020/VHCP được ký kết vào ngày 18/3/2020 giữa Công ty và Vinhomes 
và Phụ lục của hợp đồng này có thời hạn 01 năm kể từ ngày 01/4/2020 đến ngày 
31/3/2021 với giá thuê là 30.833.333 đồng/tháng. 
Vào lúc 16 giờ ngày 26/5/2020, Công ty bất ngờ tổ chức cuộc họp về việc 
chấm dứt HĐLĐ đối với bà M, cuộc họp có sự tham dự của Trưởng phòng nhân 
sự của Công ty, Ông M và Luật sư đại diện của Công ty nhưng không có Biên 
bản cuộc họp. Cùng ngày, Công ty đã ban hành Thông báo chấm dứt HĐLĐ đối 
với bà M đề ngày 26 tháng 5 năm 2020 với nội dung buộc bà M phải ngừng mọi 
công việc tại Công ty từ thời điểm thông báo mặc dù ngày chấm dứt HĐLĐ theo 
Thông báo chấm dứt là từ ngày 30 tháng 6 năm 2020 và Quyết định của Công ty 
về việc chấm dứt HĐLĐ đối với bà M cùng đề ngày 26 tháng 5 năm 2020 với lý 
do là do ảnh hưởng nghiêm trọng của dịch bệnh Covid-19 Công ty buộc phải thu 
hẹp sản xuất, giảm chỗ làm việc và cắt giảm nhân sự căn cứ theo Điều 44 Bộ 
luật Lao động  (BLLĐ), khoản thanh toán cuối cùng với nội dung như sau: Công 
ty thanh toán tiền lương tính từ ngày 26/5/ 2020 đến ngày 30/6/2020, thanh toán 
số ngày phép còn lại của bà M và tiền hỗ trợ cho bà M. Cùng ngày 26/ 5/2020, 
bà M đã tiến hành ký nhận một văn bản bàn giao tài liệu với Công ty, xác nhận 
đã nhận được Quyết định chấm dứt và Thông báo chấm dứt từ phía Công ty. 
Đồng thời, bà M đã thể hiện quan điểm hoàn toàn không đồng ý với Quyết định 
chấm dứt và Thông báo chấm dứt từ phía Công ty nêu trên bằng việc ghi rõ 
trong Biên bản bàn giao tài liệu rằng “ Tôi hoàn toàn không đồng ý vớt quyết 
định chấm dứt”. Từ 16 giờ ngày 26/5/2020 cho đến cuối buổi chiều cùng ngày, 
Công ty liên tục gây sức ép, buộc bà M phải đồng ý và ký vào tất cả các biên 
bản thể hiện việc chấm dứt HĐLĐ giữa bà M với Công ty và yêu cầu bà M sắp 
xếp đồ đạc để rời khỏi Công ty ngay trong ngày hôm đó.  Vào ngày 01/7/2020, 
bà M và gia đình bị buộc phải dọn ra khỏi căn hộ số  41.10 theo như thông báo 
của Vinhomes, phát sinh bởi yêu cầu của Công ty. 
Nhận thấy hành vi đơn phương chấm dứt HĐLĐ của Công ty là trái với 
quy định của pháp luật và ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp 
pháp của mình, bà M khởi kiện yêu cầu: 
1/ Hủy bỏ Thông báo chấm dứt hợp đồng lao động và Quyết định chấm 
dứt hợp đồng lao động cùng ngày 26/5/ 2020 của Công ty về  việc chấm dứt hợp 
đồng lao động đối với bà Trương Cẩm M; 
2/ Buộc Công ty nhận bà Trương Cẩm M trở lại làm việc theo HĐLĐ đã

4 
 
ký ngày 22/ 9/2019 và Phụ lục HĐLĐ số 01 890 ngày 01/ 02/2020, khôi phục 
chức vụ hiện tại của bà Trương Cẩm M tại Công ty là Giám đốc sản xuất; 
3/ Buộc Công ty thanh toán tiền lương cho bà Trương Cẩm M  trong 
những ngày không được làm việc cho Công ty kể từ ngày 01/7/2020 cho đến khi 
được nhận trở lại làm việc theo mức lương được áp dụng tại Phụ lục HĐLĐ số 
01890 là 265.801.800 đồng/tháng, được tạm tính đ ến ngày 01/ 12/2020, tương 
đương với 05 tháng lương là 1.284.009.000 đồng. 
4/ Buộc Công ty tiếp tục đóng tiền bảo hiểm xã hội bắt buộc, bảo hiểm y 
tế, bảo hiểm thất nghiệp theo quy định của pháp luật hiện hành cho bà Trương 
Cẩm M từ ngày 01/7/2020 đến ngày bà Trương Cẩm M  được nhận trở lại làm 
việc với tổng mức đóng được yêu cầu là 21.5%/tháng, được tạm tính đến ngày 
01 tháng 12 năm 2020, tương đương với số tiền 276.061.935 đồng; 
5/ Buộc Công ty khôi phục gói bảo hiểm sức khỏe liên quan mà Công ty 
đã mua từ Công ty bảo hiểm Liberty cho bà Trương Cẩm M và gia đình; đồng 
thời bồi thường các khoản chi phí khám chữa bệnh liên quan mà bà Trương Cẩm 
M và gia đình phải gánh chịu từ ngày 01/7/2020 đến thời điểm gói bảo hiểm này 
được khôi phục do hành vi ngừng đóng gói bảo hiểm này một cách đột ngột của 
Công ty; 
6/ Buộc Công ty tiếp tục cung cấp chỗ ở cho bà Trương Cẩm M theo nội 
dung đã thỏa thuận tại HĐLĐ tương ứng với chế độ phụ cấp bà Trương Cẩm M 
được nhận trước khi Công ty đơn phương chấm dứt HĐLĐ. Đồng thời, bồi 
thường cho bà Trương Cẩm M một khoản tiền tương đương với tiền thuê căn hộ 
theo hợp đồng thuê căn hộ Số 41.10 trong những ngày mà đáng lẽ bà Trương 
Cẩm M phải được cư trú tại c ăn hộ theo như quy định tại hợp đồng lao  động, 
được tạm tính từ ngày 01/7/2020 đến ngày 01/12/2020 là 154.166.665 đồng; 
7/ Buộc Công ty bồi thường cho bà Trương Cẩm M một khoản tiền tương 
đương hai tháng tiền lương do hành vi đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động 
trái pháp luật, với số tiền là 531.603.600 đồng; 
8/ Buộc Công ty đăng tin xin lỗi và cải chính công khai trong nội bộ Công 
ty về hành vi đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật của Công 
ty đối với bà Trương Cẩm M.  
Cơ sở pháp lý chứn g minh Công ty đã đơn phương chấm dứt HĐLĐ trái 
pháp luật: 
- Công ty đã có sai phạm nghiêm trọng về mặt lý do chấm dứt HĐLĐ đối 
với bà M: Công ty đã vi ện dẫn lý do đang b ị ảnh hưởng nghiêm trọng bởi dịch 
bệnh Covid-19 đ ể chấm d ứt HĐLĐ với bà M. Tuy nhiên, theo quy đ ịnh c ủa 
pháp lu ật Vi ệt Nam, cụ thể là Công văn s ố 1064/LĐTBXH-QHLĐTL ngày 
25/3/2020 của Bộ Lao động Thương binh và Xã hội quy định về việc hướng dẫn 
trả lương ngừng việc và gi ải quyết chế độ cho người lao đ ộng trong th ời gian 
ngừng vi ệc liên quan đ ến dịch b ệnh Covid-19, Công ty ch ỉ có quy ền đơn 
phương ch ấm HĐLĐ với bà M vì lý do b ị ảnh hư ởng nghiêm tr ọng b ởi dịch 
bệnh Covid-19 khi và chỉ khi đã áp dụng tất cả các biện pháp pháp lý theo trình 
tự bốn bước chặt chẽ như được trình bày cụ thể bên dưới mà vẫn không thể khắc 
phục được:

5 
 
 Bước 01 : Trong trư ờng h ợp Công ty th ật s ự gặp khó khă n v ề nguồn 
nguyên liệu, thị trường dẫn tới không thể bố trí đủ việc làm cho người lao động 
(NLĐ), Công ty ph ải t ạm th ời đi ều chuyển NLĐ bao g ồm cả bà M sang làm 
công việc khác theo quy định tại Điều 31 của BLLĐ. 
Bước 02: Trong trường hợp Công ty không còn bất kỳ vị trí công việc nào 
phù hợp để có thể điều chuyển NLĐ sang làm việc, Công ty được quyền yêu cầu 
NLĐ tạm ngừng việc. Trong suốt thời gian tạm ngừng việc, HĐLĐ giữa Công ty 
và NLĐ vẫn còn hiệu lực pháp luật, các khoản tiền lương và bảo hiểm vẫn được 
Công ty thanh toán đủ cho NLĐ.  
 Bước 3: Nếu thời gian ngừng việc kéo dài ảnh hưởng đến khả năng chi trả 
của doanh nghi ệp thì Công ty và NLĐ có th ể thỏa thu ận t ạm hoãn th ực hi ện 
HĐLĐ theo quy định tại Điều 32 của BLLĐ.  
Bước 4: Nếu Công ty vẫn gặp khó khăn sau khi đã tiến hành các bước trên 
và buộc phải thu hẹp sản xuất, dẫn tới giảm chỗ làm việc thì thực hiện sắp xếp 
lao động theo Điều 38 hoặc Điều 44 của BLLĐ. 
Công ty đã không thực hiện bất kỳ các biện pháp pháp lý theo trình tự thủ 
tục nào như nêu trên mà đã ngay lập tức đơn phương chấm dứt HĐLĐ với bà M. 
Điều này chứng tỏ Công ty hoàn toàn không có b ất kỳ căn cứ hợp pháp nào đ ể 
viện dẫn cũng như áp d ụng Điều 44 c ủa BLLĐ đ ể chấm dứt quan h ệ lao động 
với bà M theo hình thức thay đổi cơ cấu, tổ chức lại lao động vì lý do ảnh hưởng 
bởi dịch bệnh Covid-19. Thêm vào đó, ngay sau khi đưa ra Thông báo ch ấm dứt 
HĐLĐ đối v ới bà M vào ngày 26/5/ 2020, Công ty đã ngay l ập t ức đăng tin 
tuyển dụng và tuyển thành công các vị trí nhân sự mới ở các cấp bậc quản lý và 
nhân viên trong đó có những vị trí nhân sự mới làm thay các vị trí mà bà M đang 
đảm nhiệm, cụ thể như: Trưởng phòng thu mua, Kỹ thuật viên máy chặt tự động, 
Trưởng phòng chăm sóc khách hàng và Giám sát đào tạo. Điều này cũng đ ồng 
nghĩa với việc Công ty hoàn toàn không h ề bị ảnh hưởng bởi Dịch bệnh Covid-
19 dẫn đến phải thu hẹp sản xuất, giảm chỗ làm việc và cắt giảm nhân sự như lý 
do chấm dứt mà Công ty đã viện dẫn.  
 - Công ty đã có sai phạm nghiêm trọng trong thủ tục chấm dứt HĐLĐ đối 
với bà M: Để đưa ra được Quyết định chấm dứt căn cứ vào lý do thay đổi cơ cấu 
tổ chức, ngoài việc Công ty phải chứng Mnh được là Công ty bị ảnh hưởng 
nghiêm trọng bởi dịch bệnh Covid-19 dẫn đến buộc phải có sự thay đổi cơ cấu 
tổ chức trên thực tế Công ty đã không hề bị ảnh hưởng bởi dịch bệnh Covid-19 
cũng như đã không có bất kỳ sự thay đổi cơ cấ u tổ chức của bất kỳ phòng 
ban/bộ phận nào xảy ra trên thực tế tại Công ty, Công ty còn phải tiến hành và 
chứng Mnh được rằng Công ty đã thực hiện việc chấm dứt HĐLĐ với người lao 
động là bà M theo đúng trình tự thủ tục luật định . Tuy nhiên, trên thực tế, Công 
ty hoàn toàn không tiến hành bất kỳ trình tự thủ tục nào theo đúng quy định 
pháp luật tại Điều 44 của BLLĐ : Không trao đổi với Công đoàn cơ sở, không 
thông báo trước 30 ngày cho cơ quan quản lý nhà nước về lao động cấp tỉnh. 
Tại phiên tòa, nguyên đơn yêu cầu giải quyết:

6 
 
- Hủy bỏ Thông báo chấm dứt HĐLĐ và Quyết định chấm dứt HĐLĐ 
cùng vào ngày 26/5/202 0 của Công ty về việc chấm dứt HĐLĐ đối với bà 
Trương Cẩm M và buộc Công ty nhận bà Trương Cẩm M trở lại làm việc theo 
HĐLĐ đã ký ngày 22/9/2019 và Phụ lục HĐLĐ số 01890 ngày 01/02/2020, khôi 
phục chức vụ hiện tại của bà Trương Cẩm M tại Công ty là Giám đốc sản xuất; 
- Buộc Công ty thanh toán tiền lương trong những ngày  không được làm 
việc từ ngày 01/7/2020 cho đến ngày mở phiên tòa sơ thẩm là 265.801.800 đồng 
x 10 tháng 8 ngày = 2.728.898.480 đồng; 
- Buộc Công ty tiếp tục đóng tiền  bảo hiểm xã hội bắt buộc, bảo hiểm y 
tế, bảo hiểm thất nghiệp , bảo hiểm tai nạn lao động, bệnh nghề nghiệp  theo quy 
định của pháp luật hiện hành từ ngày 01/7/2020 đến hết tháng 4/2021; 
- Buộc Công ty khôi phục Hợp đồng bảo hiểm , đồng thời bồi thường các 
khoản chi phí khám chữa bệnh liên quan mà bà Trương Cẩm M và gia đình phải 
gánh chịu từ ngày 01/7/2020 đến nay là 31.034.789 đồng; 
- Buộc Công ty tiếp tục cung cấp chỗ ở cho bà Trương Cẩm M, đồng thời 
bồi thường một khoản tiền tương đương với tiền thuê căn hộ theo hợp đồng thuê 
căn hộ Số 41.10 trong những ngày mà đáng lẽ bà Trương Cẩm M phải được cư 
trú tại căn hộ theo như quy định tại HĐLĐ tính từ ngày 01/7/2020 đến ngày mở 
phiên tòa sơ thẩm là 30.833.333 đồng x 10 tháng 8 ngày = 318.279.566 đồng;  
- Buộc Công ty bồi thường một khoản tiền tương đương 02 tháng tiền 
lương do hành vi đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật với số 
tiền là 265.801.800 đồng x 2 tháng = 531.603.600 đồng; 
- Trường hợp Công ty không nhận nguyên đơn trở lại làm việc thì b uộc 
Công ty bồi thường một khoản tiền tương đương 02 tháng tiền lương với số tiền 
265.801.800 đồng x 2 tháng = 531.603.600 đồng; 
- Buộc Công ty thanh toán lương tháng 13 (Tiền thưởng) số tiền 
265.801.800 đồng. 
- Buộc Công ty đăng tin xin lỗi và cải chính công khai trong nội bộ Công 
ty về hành vi đơn phương chấm dứt HĐLĐ trái pháp luật. 
Chứng Mnh cho yêu cầu khởi kiện có căn cứ, nguyên đơn nộp các tài liệu 
chứng cứ gồm: HĐLĐ, Phụ lục HĐLĐ, Quyết định, thông báo chấm dứt hợp 
đồng lao động, sổ bảo hiểm xã hội, Vi bằng số 298 ngày 25/8/2020, Vi bằng 
1497 lập ngày 19/6/2020, các hóa đơn  chi phí khám chữa bệnh , các đoạn hội 
thoại trao đổi Email. 
Tại văn bản trình bày ý kiến ngày 29/01/2021, Bản ý kiến bổ sung ngày 
01/4/2021, Bản ý kiến bổ sung ngày 15/4/2021, Bản ý kiến bổ sung ngày 
07/5/2021, quá trình giải quyết vụ án, tại phiên tòa người đại diện hợp pháp của 
bị đơn trình bày: 
Thống nhất với trình bày của nguyên đơn về việc thiết lập quan hệ lao 
động giữa Công ty với bà Trương Cẩm M, cụ thể: Vào tháng 7/2019, bà M bắt 
đầu thử việc tại Công ty the o Thư mời nhận việc đề ngày 22/ 7/2019. Vào ngày 
22/9/2019, Công ty chính thức ký kết với bà M HĐLĐ có thời hạn 02 năm kể từ 
ngày 22/9/2019 đến ngày 21/ 9/2021, công việc theo hợp đồng là Giám đốc sản

7 
 
xuất (Production Director) với mức lương cộng gộp 258.060.000 đồng/tháng. 
Đến ngày 01/02/2020, Công ty ký kết Phụ lục hợp đồng số 01890 để điều chỉnh 
mức lương gộp của bà M kể từ ngày 01/02/2020 là 265.801.800 đồng/tháng.  
Theo yêu cầu của Công ty và thỏa thuận của các bên đối với vị trí Giám 
đốc sản xuất, bà M chịu trách nhiệm giám sát và điều hành chính khâu sản xuất 
ra sản phẩm của Công ty. Bên cạnh đó, để có thể đảm bảo cho chuỗi sản xuất 
được diễn ra liên tục  để kịp tiến độ giao hàng theo đơn đặt hàng, Giám đốc sản 
xuất còn phải bao quát và giám sát được toàn bộ chuỗi cung ứng từ lúc thu mua 
nguyên liệu, sản xuất ra sản phẩm, quản lý chất lượng, đóng gói và vận chuyển 
sản phẩm hoàn thiện đến kho của bên khách hàng. Bà M cho rằng từ tháng 
12/2019 đến tháng 05/ 2020, bên cạnh chức danh chính là Giám đốc sản xuất, 
Công ty đã tin tưởng và giao cho bà M kiêm nhiệm thêm các vị trí khác như 
Trưởng phòng quản lý chất lượng , Trưởng bộ phận chăm sóc khách  hàng và 
Trưởng phòng sản xuất. Tuy nhiên, bị đơn cho rằng công việc theo dõi, kiểm tra 
hoạt động quản lý chất lượng, quản lý sản xuất và vận chuyển - giao hàng vẫn 
thuộc nhiệm vụ của Giám đốc sản xuất như nói trên xuất phát từ tính chất công 
việc của một người quản lý khâu sản xuất khi phải bao quát toàn bộ chuỗi cung 
ứng để đảm bảo cho hoạt động sản xuất được diễn ra liên tục, đáp ứng được tiến 
độ giao hàng cho khách hàng.  
Khi đại dịch Covid-19 bùng phát vào giữa tháng 01 năm 2020, Công ty đã 
theo sát diễn biế n về sự tác động của đại dịch lên nền kinh tế toàn cầu và đặc 
biệt đến các doanh nghiệp trong và ngoài nước nằm trong chuỗi cung ứng liên 
quan đến ngành giày. Với các dự báo về sự thiếu hụt nguồn nguyên liệu đầu vào 
phục vụ cho việc sản xuất sản phẩm chủ c hốt của Công ty do các nhà cung cấp 
các nguyên liệu ở nước ngoài ngưng hoạt động, bị giải thể, phá sản và chuỗi 
cung ứng liên quan bị tê liệt do tác động tiêu cực của đại dịch trên toàn cầu, Ban 
Giám đốc của Công ty đã thảo luận và chuẩn bị tinh thần cho v iệc thay đổi cơ 
cấu tổ chức, tổ chức lại lao động để thích nghi với tình hình mới. Vào cuối tháng 
03 và đầu tháng 04/ 2020, số lượng đơn hàng của các đối tác chiến lược/khách 
hàng của Công ty bị giảm mạnh so với các tháng trước. Tác động của Covid -19 
đã làm cho nguồn cầu tiêu dùng giảm mạnh nên các hãng giày đối tác của Công 
ty cũng lâm vào trình trạng khủng hoảng do không bán được hàng. Ban Giám 
đốc của Công ty nhận định rằng Công ty đang trong tình trạng khó khăn nhất từ 
lúc thành lập đến nay khi cả nguồn cung nguyên liệu và đầu ra sản phẩm của 
Công ty đều bị ảnh hưởng nghiêm trọng. Điều này được Mnh chứng trên thực tế 
khi đơn hàng cho các sản phẩm chủ chốt của Công ty đã giảm mạnh hơn 65% 
vào tháng 5/2020 và khoảng gần 50% vào khoảng thời gian từ tháng 6 đến tháng 
7 so với thời điểm đơn hàng được ghi nhận vào tháng 3/ 2020. Như một hệ quả 
tất yếu, doanh số bán hàng của Công ty vào tháng 5/2020 bị giảm nghiêm trọng. 
Do đó, Công ty buộc phải tiếp tục thực hiện chính sách cắt giảm chi phí do tác 
động của dịch bệnh trong suốt tháng 5/2020 và tháng 6/2020. Chẳng hạn như 
vào ngày 04/5/2020, Công ty đã phải đưa ra Thông báo cho toàn thể cán bộ và 
công nhân viên của Công ty kêu gọi việc một số phương án hành động nhằm 
giúp cắt giảm chi phí do tác động của Covid -19 đến tình hình kinh doanh của

8 
 
Công ty. Ảnh hưởng này ké o dài đến tháng 7 và tháng 8/2020. Sự sụt giảm về 
doanh số cùng hoạt động kinh doanh thực tế không khả quan đã phản ánh những 
thách thức mang tính sống còn đối với hoạt động kinh doanh của Công ty và nếu 
như phía Công ty không k ịp thời thực hiện tổ chức lại lao động để đảm bảo bộ 
máy được vận hành tinh g ọn hơn thì có th ể Công ty s ẽ phải rơi vào tình tr ạng 
khủng hoảng nghiêm trọng về tài chính và khó có khả năng phục hồi trở lại. 
Thêm vào đó, t ại Việt Nam, tháng 3 và tháng 4/2020 là khoảng thời gian 
cao điểm của dịch Covid-19, Thủ tướng Chính ph ủ đã khẩn cấp ban hành Ch ỉ 
Thị số 16/CT-TTg vào ngày 31/3/2020 yêu c ầu tất cả các địa phương trên toàn 
quốc thực hiện nghiêm túc l ệnh cách ly xã h ội toàn diện từ 01/4 đến 15/4/2020 
và chỉ các cơ sở sản xuất kinh doanh các m ặt hàng dịch vụ thiết yếu được phép 
tiếp tục hoạt động. Do đó, Công ty cũng đã d ự trù cho trư ờng hợp xấu nhất là 
Công ty có thể bị đặt vào tình trạng tạm ngừng hoạt động bất kỳ lúc nào. Trước 
tình hình đó, Ban Giám đốc Công ty đã có t rao đổi nội bộ từ cuối tháng 3/2020 
nhằm nhanh chóng đưa ra các phương án cơ cấu lại tổ chức và hoạt động kinh 
doanh của Công ty. Theo đó, việc tổ chức lại lao động nhằm tinh giản bộ máy 
nhân sự, cắt giảm chi phí, tập trung nguồn lực vào một số bộ phận chủ chốt là 
biện pháp được đánh giá là sẽ giúp Công ty vượt qua giai đoạn khó khăn sắp tới 
khi doanh thu của Công ty được dự đo án sẽ giảm hơn 50% từ tháng 5/2020 do 
ảnh hưởng của Covid -19. Nhận biết rằng phương án hoạt động kinh doanh cho 
giai đoạn sắp tới sẽ quyết định đến sự sống còn của Công ty, Ban Giám đốc đã 
có sự trao đổi và xem xét rất kỹ lưỡng kế hoạch cắt giảm nhân sự. Mặc d ù ưu 
tiên việc bảo toàn số lượng người lao động của Công ty, việc thiếu hụt nguồn 
nguyên liệu đầu vào và giảm số lượng đơn hàng đầu ra đã dẫn tới dây chuyền 
sản xuất bị đình trệ, Công ty không còn sự lựa chọn nào khác khi phải thu hẹp 
sản xuất, giảm chỗ làm việc và tổ chức lại lao động trong tình thế bắt buộc. Theo 
đó, Công ty đã có sự bàn bạc và xem xét thận trọng để có thể cắt giảm nhân sự 
phù hợp với tình hình hoạt động sản xuất kinh doanh tại thời điểm hiện tại và 
đảm bảo tiết kiệm được chi phí giúp Côn g ty vượt qua giai đoạn khó khăn. Sự 
cẩn trọng và nghiêm túc của Công ty khi quyết định tổ chức lại lao động thể hiện 
qua kế hoạch cắt giảm lao động dựa trên các tiêu chí cụ thể và rõ ràng để cho 
thôi việc người lao động như kỹ năng và kinh nghiệm của ngườ i lao động đối 
với yêu cầu về các vị trí thiết yếu trong tình hình hoạt động hiện tại của Công ty, 
chi phí có thể tiết kiệm được từ một người lao động bị cắt giảm, và biểu hiện về 
năng lực cũng như phẩm chất đạo đức của người lao động trong quá trình họ 
làm việc tại Công ty. Ban Giám đốc Công ty  cũng đã nhiều lần trao đổi với 
trưởng các phòng ban trong việc đưa ra danh sách người lao động bị cắt giảm 
sao cho khách quan, công tâm và phù hợp nhất. 
Theo đó, Công ty đã xây dựng phương án sử dụng lao động ( PASDLĐ) 
và cho thôi việc người lao động dựa trên cơ sở và trình tự theo quy định của 
pháp luật Việt Nam. PASDLĐ và quy trình cho thôi việc lao động trên cơ sở này 
được trao đổi nhiều lần với Ban Chấp hành Công đoàn cơ sở của Công ty 
(BCHCĐ) và Ban quản lý Khu công nghiệp Việt Nam – Singapore II -A 
(BQLKCN) và Công ty đã xin ý kiến cũng như chấp thuận trước từ BCHCĐ và

9 
 
BQLKCN trước khi cho thôi việc người lao động. Sau khi xem xét cẩn trọng, 
Ban Giám đốc và trưởng các phòng ban liên quan đã quyết định bà M cùng một 
số người lao động khác nằm trong danh sách người lao động bị cắt giảm để cơ 
cấu lại tổ chức lao động theo PASDLĐ (Danh sách NLĐ bị cắt giảm).  
Để làm rõ, việc đưa bà M vào Danh sách NLĐ bị cắt giảm đã được xem 
xét rất cẩn trọng trong bối cảnh lúc đó l à đơn hàng giảm mạnh dẫn đến hoạt 
động sản xuất gián đoạn, công suất sản xuất không còn nhiều như lúc trước. 
Chính vì thế, khâu quản lý quy trình sản xuất không còn được đặt trong áp lực 
phải đảm bảo sự vận hành ổn định liên tiếp như thời điểm trước. Ngoài  ra, tại 
thời điểm Công ty xây dựng và thông qua PASDLĐ, có đến ba nhân viên có 
chức danh quản lý trực tiếp quản lý và điều hành bộ phận sản xuất. Trong đó, Bà 
M giữ vị trí Giám đốc sản xuất, ông Đặng Gia K giữ vị trí Trưởng phòng sản 
xuất và ông Dương Xuân T giữ vị trí Phó phòng sản xuất. Ông Kỳ và ông Triều 
cũng được Công ty giao phó nhiệm vụ trong sự phối hợp với Bà M để quản lý và 
điều hành toàn bộ khâu sản xuất của Công ty. Việc giản lược một vị trí quản lý 
trong bối cảnh guồng việc trong khâu s ản xuất không còn nhiều như thời điểm 
trước là hoàn toàn hợp lý. Ngoài ra, việc xem xét bà M trong phương án cắt 
giảm có xét đến sự tối ưu về mặt tài chính khi mức lương hiện tại của bà M cao 
hơn gấp ba lần và mười một lần so với mức lương với hai chức danh quản lý 
thấp khác là của ông Kỳ và ông Triều.  
Thực hiện theo đúng PASDLĐ đã được chấp thuận bởi BQLKCN và thủ 
tục cho thôi việc trong trường hợp tổ chức lại lao động theo quy định của p háp 
luật Việt Nam, vào ngày 26/ 5/2020, Công ty đã có buổi làm việc với bà M để 
thảo luận về việc chấm dứt HĐLĐ với bà M trên tinh thần thiện chí và thân 
thiện. Trong buổi làm việc, ngoài cán bộ từ bộ phận nhân sự và luật sư đại diện 
cho Công ty, Giám đốc của Công ty là ông Mcòn trực tiếp tham gia và trao đổi 
với bà M thể hiện tinh thần thiện chí và tôn trọng bà M khi bà đang nắm giữ 
chức danh Giám đốc sản xuất trong Công ty. Giống như trường hợp của những 
người lao động khác, mặc dù bà M nằm trong Danh sách NLĐ bị cắt giảm  
nhưng Công ty không muốn đưa ra ngay Quyết định chấm dứt HĐLĐ với bà M 
do cơ cấu lại lao động theo Khoản 1 Điều 44 BLLĐ. Điều này xuất phát từ việc 
Công ty luôn ghi nhận quá trình đóng góp của NLĐ trong khoảng thời gian làm 
việc tại Công ty và Công ty cũng không muốn NLĐ cảm thấy việc họ đang bị 
cưỡng chế thôi việc mặc dù Công ty có đầy đủ cơ sở pháp lý để cho thôi việc 
theo PASDLĐ đã được BQLKCN phê duyệt. Công ty cũng thực hiện việc thỏa 
thuận ch ấm dứt với tất cả NLĐ khác nằm trong Danh sách NLĐ bị cắt giảm  
bằng sự tôn trọng và mong muốn nhận được sự thông cảm và hợp tác từ NLĐ 
khi Công ty phải đối mặt với tình hình khó khăn hiện tại. Do đó, Công ty đã bắt 
đầu cuộc họp bằng việc thảo luận với bà M về khó khăn hiện tại của Công ty và 
vấn đề cắt giảm lao động để phù hợp với tình hình hoạt động sản xuất kinh 
doanh hiện tại, Công ty đã giao cho bà M bản thảo Thỏa thuận chấm dứt HĐLĐ 
giữa các bên để bà M tự quyết định nếu muốn ký kết Thỏa thuận chấm dứt 
HĐLĐ với Công ty. Phía Công ty còn đề xuất thêm một khoản tiền trợ giúp có 
giá trị 02 tháng lương ngoài các khoản thanh toán bắt buộc theo quy định của

10 
 
pháp luật như là một lời tri ân đến bà M cho sự đóng góp vừa qua của bà. Sau 
khi đưa tài liệu này c ho bà M, Công ty đã để bà M có một khoảng thời gian 
riêng một mình trong phòng riêng của bà tại Công ty để có thể đọc và xem xét 
kỹ lưỡng các điều khoản trong Thỏa thuận chấm dứt HĐLĐ. Công ty hoàn toàn 
không có thái độ cưỡng ép hay bắt buộc bà M phải ký bất kỳ giấy tờ gì từ phía 
Công ty. Ngược lại, Công ty luôn mong muốn bà M có thể hiểu và ủng hộ cho 
những hành động và phương án mà Công ty phải thực hiện trong giai đoạn khó 
khăn nhất. Sau khi xem xét các tài liệu mà phía Công ty cung cấp, bà M không 
đồng ý với vấn đề chấm dứt HĐLĐ đối với bà nên phía Công ty đã thực hiện 
đúng theo thủ tục cho thôi việc người lao động do cơ cấu lại lao động theo 
khoản 1 Điều 44 BLLĐ bằng việc đưa ra Quyết định về việc chấm dứt HĐLĐ 
đề ngày 26/5/2020, đính kèm Phụ lục  về khoản thanh toán cuối cùng , và Thông 
báo về việc chấm dứt HĐ LĐ đề ngày 26/ 5/2020. Mặc dù Quyết định chấm dứt 
đề ngày 26/ 5/2020, ngày có hiệu lực của  việc chấm dứt HĐLĐ là ngày 
30/6/2020 và Công ty vẫn chi trả đầy đủ tiền lương và bảo hiểm xã hội cho 
khoảng thời gian bà M không đi làm nêu trên. Thực tế này cũng đã được thể 
hiện trong Mục 1.6 tại Đơn khởi kiện của nguyên đơn. Điều này thể hiện một 
chính sách hết sức nhân văn của Công ty là dù trong tình hình khó khăn buộc 
phải cắt giảm nhân sự theo PASDLĐ đã được BQLKCN phê duyệt nhưng Công 
ty vẫn cố gắng hết sức để hỗ trợ tối đa cho NLĐ, đảm bảo NLĐ có một khoảng 
thời gian trống để tìm công việc mới và một khoản tiền đủ để trang trải chi tiêu 
trong thời gian đi tìm công việc mới.  
Kế hoạch tổ chức lại lao động theo PASDLĐ trên thực tế đã mang lại hiệu 
quả sau khi được thực thi. Công ty cũng không tuy ển thêm vị trí Giám đốc sản 
xuất kể từ khi bà M thôi việc cho đ ến nay. Thay vào đó, đ ể tiết kiệm được chi 
phí phải trả cho nhân s ự ở vị trí này và v ẫn đảm bảo được hiệu quả trong việc 
vận hành hoạt động sản xuất của Công ty ở thời điểm hiện tại, Ban Giám đốc đã 
quyết định giao b ộ phận s ản xuất insole cho Giám đ ốc của vị trí quản lý kho 
hàng quản lý, giúp Công ty ti ết kiệm được hơn chi phí trong một năm cho nhân 
sự tại vị trí quản lý khâu s ản xuất insole. Đ ối với những người lao đ ộng nằm 
trong Danh sách NLĐ bị cắt giảm, ngoài khoản phải trả bắt buộc theo quy đ ịnh 
của pháp luật, Công ty còn h ỗ trợ thêm cho tất cả các trường hợp này một phần 
quà trị giá 1.000.000 đồng như là một lời tri ân đ ến sự gắn bó của NLĐ đối với 
Công ty. Vì vậy, những người lao đ ộng bị cắt giảm khác n ằm trong Danh sách 
NLĐ bị cắt giảm hầu như đều đồng ý và thông cảm cho quyết định cắt giảm lao 
động của Công ty. Việc nguyên đơn khởi kiện với lý do Công ty đã đơn phương 
chấm dứt HĐLĐ trái pháp lu ật là không có cơ s ở và việc Công ty cho thôi việc 
người lao đ ộng đối với trường hợp của nguyên đơn là hoàn toàn tuân th ủ theo 
quy định của pháp luật Việt Nam:  
Việc nguyên đơn cho r ằng Công ty đã không th ực hiện bất cứ các biện 
pháp pháp lý theo trình t ự thủ tục đư ợc hư ớng d ẫn t ại Công văn s ố 
1064/LĐTBXH-QHLĐTL ngày 25/3/2020 hư ớng dẫn trả lương ngừng việc và 
giải quyết chế độ cho NLĐ trong thời gian ngừng việc liên quan đ ến dịch bệnh

11 
 
Covid-19 là lập luận không có cơ s ở do nguyên đơn hiểu sai lệch về hướng dẫn 
tại Công văn này: 
Nguyên đơn cho rằng bị đơn đã có sự sai phạm nghiêm trọng về mặt lý do 
chấm dứt. Tuy nhiên, trong ph ần giải thích của mình, nguyên đơn không đưa ra 
được vi ệc bị đơn cho thôi vi ệc NLĐ với lý do ph ải c ắt gi ảm lao đ ộng theo 
PASDLĐ của Công ty do ảnh hưởng của dịch bệnh Covid-19 là không có cơ s ở 
theo quy đ ịnh của pháp lu ật. Nguyên đơn cho r ằng “Công ty ch ỉ có quyền đơn 
phương chấm dứt HĐLĐ với tôi vì lý do b ị ảnh hưởng nghiêm tr ọng bởi dịch 
bệnh Covid-19 khi và chỉ khi đã áp dụng tất cả các biện pháp pháp lý theo trình 
tự bốn bước chặt chẽ như được trình bày […] mà không th ể khắc phục được”. 
Bốn bước này được nguyên đơn suy diễn một cách chủ quan và thiếu căn cứ từ 
đoạn 3 của Công văn số 1064 với nội dung được Bộ Lao động - Thương binh và 
Xã hội hướng dẫn cho Sở Lao động - Thương binh và Xã hội. 
Đoạn 3 c ủa Công Văn 1064 ghi nh ận như sau:  “3. Đối v ới trường hợp 
doanh nghiệp gặp khó khăn v ề nguồn nguyên vật liệu, thị trường dẫn tới không 
bố trí đủ việc làm, ngư ời sử dụng lao đ ộng có thể tạm thời chuyển người lao 
động làm công vi ệc khác so v ới HĐLĐ theo quy đ ịnh tại Điều 31 BLLĐ; nếu 
thời gian ngừng việc kéo dài ảnh hưởng đến khả năng chi trả của doanh nghiệp 
thì người sử dụng lao động và người lao động có thể thỏa thuận tạm hoãn thực 
hiện HĐLĐ theo quy đ ịnh tại Điều 32 BLLĐ; nếu doanh nghiệp phải thu h ẹp 
sản xuất, dẫn tới giảm chỗ làm việc thì thực hiện sắp xếp lao động theo Điều 38 
hoặc Điều 44 BLLĐ”. 
Nguyên Đơn cho r ằng việc sắp xếp người lao đ ộng và ch ấm dứt HĐLĐ 
với NLĐ trên cơ sở người sử dụng lao động (NSDLĐ) phải tổ chức lại lao động 
do thu hẹp sản xuất, giảm chỗ làm việc theo Điều 44 BLLĐ chỉ được thực hiện 
nếu áp d ụng xong bốn bước trên cơ s ở đoạn 3 Công văn 1064 như trên là cách 
hiểu và cách giải thích mang tính chủ quan và không đúng với cách diễn giải nội 
dung của đoạn 3 Công văn 1064. Trái với cách giải thích của nguyên đơn, đoạn 
3 Công văn 1064 không chỉ ra trình tự thực hiện hay thủ tục áp dụng trước khi đi 
đến chấm dứt lao động theo Điều 44 BLLĐ mà đưa ra hướng dẫn ba trường hợp 
độc lập để NSDLĐ có thể xem xét áp d ụng tùy theo hoàn c ảnh khó khăn đang 
gặp phải.   
Công văn 1064 đư ợc ban hành và g ửi đ ến các S ở vào ngày 25/ 3/2020, 
trong khi đó đến ngày 20/5/2020, sau khi nghiên c ứu phương án s ử dụng lao 
động và các tài li ệu liên quan, BQLKCN đã cho rằng PASDLĐ của Công ty đã 
phù hợp với quy định của pháp luật, đồng thời “Đề nghị Ban Giám Đốc Công ty 
thực hiện theo đúng bản phương án sử dụng lao động đã đề ra và tạo điều kiện 
thuận lợi cho ngư ời lao đ ộng tìm việc làm mới”. Như v ậy, ngay cả BQLKCN– 
cơ quan có thẩm quyền quản lý hành chính về lao động cũng cho rằng PASDLĐ 
của Công ty phù h ợp với quy đ ịnh của pháp lu ật và Công ty c ần tạo điều kiện 
thuận lợi cho NLĐ tìm việc làm mới, tuyệt nhiên cơ quan này không hư ớng dẫn 
hay bắt buộc Công ty phải tuân thủ các hướng dẫn tại Công văn 1064 như quan 
điểm giải thích của phía nguyên đơn.

12 
 
Nguyên đơn cho r ằng Công ty không h ề bị ảnh hưởng bởi Covid-19 dẫn 
đến phải thu h ẹp s ản xu ất, gi ảm chỗ làm vi ệc và thu h ẹp lao đ ộng v ới lý do 
Công ty đã ngay lập tức đăng tin tuyển dụng và tuyển thành công các vị trí nhân 
sự mới ở các cấp bậc quản lý như Trư ởng phòng thu mua, K ỹ thuật viên máy 
chặt tự động, Trưởng phòng chăm sóc khách hàng và Giám sát đào tạo. Lập luận 
này của nguyên đơn là hết sức chủ quan và không có căn cứ. Thời điểm đăng tin 
tuyển dụng các v ị trí nói trên là vào kho ảng giữa và cu ối tháng 8/ 2020, khi s ố 
lượng đơn hàng trong hai tháng tiếp theo được nhận định sẽ tăng và Công ty cần 
tuyển thêm một số vị trí quan trọng để đáp ứng được guồng việc được dự báo sẽ 
tăng trong thời gian tới. Hơn nữa, nhân sự cũ đảm nhiệm các vị trí này trước đó 
chủ động xin nghỉ việc ở Công ty chứ không nằm trong kế hoạch cắt giảm theo 
PASDLĐ vào cuối tháng 4/2020, do đó vi ệc Công ty c ần tuyển dụng lại các v ị 
trí b ị khuyết này là hoàn toàn h ợp lý. T ừ lúc đưa ra PASDLĐ đ ến lúc tuy ển 
thêm cách nhau khoảng 4 tháng, những chuyển biến tích cực hơn của nền kinh tế 
vào thời điểm cuối năm 2020 không thể dùng để lập luận rằng Công ty không hề 
bị ảnh hư ởng b ởi Covid -19 vào giai đo ạn đ ầu và gi ữa năm 2020.  Thời đi ểm 
tháng 4 và tháng 5/2020, kinh tế Việt Nam bị ảnh hưởng nặng nề nhất bởi dịch 
Covid-19. Doanh nghiệp và các cơ s ở sản xuất kinh doanh phải tuân thủ Chỉ thị 
của Thủ tướng trong việc cách ly xã hội và phòng chống dịch bệnh. Việc tổ chức 
lao động thời điểm này cũng ph ải phù h ợp với tình hình chung c ủa quốc gia. 
Vấn đề kinh tế có chuyển biến tích c ực hơn vào cu ối năm 2020 không th ể phủ 
nhận s ự ảnh hư ởng c ủa Covid -19 đ ến doanh nghi ệp vào th ời đi ểm gi ữa năm 
2020.     
Dựa vào các lập luận như trên, thứ nhất, bị đơn cho rằng phía nguyên đơn 
hoàn toàn không đưa ra được cơ sở cho rằng việc Công ty cho thôi việc bà M là 
sai phạm nghiêm tr ọng về mặt lý do ch ấm dứt; thứ hai, việc giải thích và l ập 
luận rằng Công ty ph ải áp d ụng tất cả các biện pháp theo trình tự bốn bước tại 
Công văn 1064 trước khi chấm dứt HĐLĐ với bà M theo Điều 44 BLLĐ là l ập 
luận không có cơ s ở do diễn giải chủ quan và hiểu sai lệch hướng dẫn tại Công 
văn 1064. Bị đơn đã tuân thủ nghiêm ngặt thủ tục cho thôi việc NLĐ vì lý do tổ 
chức lại lao động theo khoản 1 Điều 44 BLLĐ: Việc Công ty quyết định đi đến 
tổ chức lại lao đ ộng xuất phát t ừ nhu cầu cấp bách ph ải tinh gi ảm lao đ ộng để 
phù hợp với tình hình sản xuất kinh doanh, cắt giảm chi phí, giúp Công ty vư ợt 
qua giai đ oạn khó khăn do b ị ảnh hưởng của dịch Covid-19. Theo đó, Công ty 
đã trao đ ổi và xin ý ki ến nhiều lần lên BQLKCN để quyết định việc cho thôi 
việc NLĐ do tổ chức lại lao động theo qu y định tại khoản 1 Điều 44 BLLĐ  và 
hướng dẫn tại điểm a khoản 1 Điều 13 Nghị  định 05 /2015/NĐ-CP ngày 
12/01/2015 của Chính phủ quy định chi ti ết và hư ớng dẫn thi hành m ột số nội 
dung của BLLĐ. Thực hiện theo quy định tại khoản 1 và khoản 3 Điều 44, Điều 
46 BLLĐ, hướng dẫn tại điểm a khoản 1 và khoản 3 Điều 13 Nghị định 05, và 
hướng dẫn của BQLKCN, Công ty đã tiến hành thực hiện cho thôi việc người 
lao động theo trình tự và thủ tục như sau: 
Từ cuối tháng 3/2020, Ban Giám đốc tiến hành họp nội bộ và trao đổi với 
trưởng các phòng ban về hành động trong việc tổ chức hoạt động kinh doanh và

13 
 
tổ chức l ại lao đ ộng trư ớc d ự đoán đơn đ ặt hàng s ẽ sụt gi ảm m ạnh d ẫn đ ến 
doanh thu sụt giảm kể từ tháng 5/2020. Theo đó, Công ty đã tính toán và đề xuất 
số lượng lao đ ộng bị cắt giảm theo t ừng viễn cảnh đơn hàng và doanh thu s ụt 
giảm khác nhau. Cho đến khoảng giữa tháng 4/2020, từ số liệu sổ sách ghi nhận 
được, Công ty nhận thấy đơn hàng sẽ sụt giảm trên 65% so v ới thời điểm tháng 
3/2020 do đó Ban Giám đốc đã xin ý kiến đề xuất từ Bộ phận nhân sự và trưởng 
các bộ phận khác v ề danh sách n gười lao đ ộng thuộc diện sẽ bị cắt giảm theo 
tiêu chí đã th ống nhất từ các cuộc họp trước đó. Do bà M đang giữ vị trí Giám 
đốc sản xuất quản lý b ộ phận sản xuất nên bà M cũng được tham gia vào các 
cuộc họp trao đổi về PASDLĐ và đề xuất cắt giảm lao động trong bộ phận của 
mình tại thời điểm đó. Riêng vi ệc cắt giảm các chức danh quản lý c ủa Công ty 
trong đó có bà M thì cần được trao đổi riêng giữa các thành viên Ban Giám đốc 
và trưởng bộ phận nhân s ự. Sau đó, Công ty ti ến hành xây dựng và thông qua 
PASDLĐ sau khi nhận hướng dẫn trực tiếp từ BQLKCN, bộ phận pháp chế của 
Công ty và ý kiến đóng góp của BCHCĐ Công ty. 
Khi xây d ựng PASDLĐ, Công ty đã cân nh ắc một cách toàn di ện, bên 
cạnh việc cắt giảm lao động, Công ty có xem xét đến khả năng ưu tiên đưa NLĐ 
đi đào t ạo l ại. T ại n ội dung PASDLĐ có ghi nh ận s ố lao động đào t ạo l ại là 
“không có” do không có trư ờng hợp NLĐ bị cắt giảm nào phù h ợp để ưu tiên 
đào tạo lại bao g ồm cả trường hợp của bà M. Bên c ạnh đó, Công ty đã nghiên 
cứu rất kỹ quy định pháp luật lao động và có tham vấn ý kiến BQLKCN khi xây 
dựng PASDLĐ thì xét thấy việc đào tạo lại người lao động là ưu tiên, mà không 
phải bắt buộc. Cụ thể, khoản 1 Đi ều 44 BLLĐ có quy đ ịnh: “Trường hợp thay 
đổi cơ cấu, công nghệ mà ảnh hưởng đến việc làm của nhiều người lao động, thì 
người sử dụng lao động có trách nhiệm xây dựng và thực hiện phương án sử 
dụng lao động theo quy định tại Điều 46 của Bộ luật này; trường hợp có chỗ 
làm việc mới thì ưu tiên đào tạo lại người lao động để tiếp tục sử dụng ”. Trong 
khi đó, tại khoản 3 Điều 44 BLLĐ quy định: “ Việc cho thôi việc đối với nhiều 
người lao động theo quy định tại Điều này chỉ được tiến hành sau khi đã trao 
đổi với tổ chức đại diện tập thể lao  động tại cơ sở và thông báo trước 30 ngày 
cho cơ quan quản lý nhà nước về lao động cấp tỉnh” . Như vậy các thủ tục khi 
thực hiện cơ cấu lại lao động mà cho thôi việc nhiều lao động bắt buộc phải có 
hai thủ tục là trao đổi với tổ chức đại diện tập thể NLĐ và thông báo trước cho 
cơ quan quản lý lao động mà không nhất thiết phải có thủ tục đào tạo lại NLĐ.  
Vào ngày 29/ 4/2020, đại diện phía Công ty đã có bu ổi làm vi ệc với đại 
diện BCHCĐ để thảo luận và thông qua PASDLĐ c ủa Công ty, trong đó có ch ỉ 
rõ và th ống nhất về số lượng và danh sách NLĐ của ông Lê H ữu Dũng – Chủ 
tịch BCHCĐ c ủa Công ty về việc đồng ý v ới PASDLĐ và n ội dung Biên bản 
làm việc về việc thay đ ổi cơ c ấu tổ chức, tổ chức lại lao đ ộng trong Công ty. 
Ông Dũng đã ký tê n xác nh ận vào Biên bản làm vi ệc thể hiện việc công nh ận 
các nội dung được thông qua sau khi trao đ ổi tại cuộc họp cũng như đã ký vào 
PASDLĐ thể hiện sự đồng ý với PASDLĐ. 
Vào chi ều ngày 29/ 4/2020, đại di ện phía Công ty đã g ửi Thông báo s ố 
29/29042020 về thay đổi cơ cấu tổ chức, tổ chức lại lao động và giải quyết chế

14 
 
độ mất việc làm cho NLĐ đề ngày 29/4/2020 đính kèm PASDLĐ và Danh sách 
NLĐ bị cắt giảm cho cơ quan quản lý lao động cấp tỉnh là BQLKCN với đề nghị 
được hướng dẫn bằng văn bản trong trường hợp c ần điều chỉnh để Công ty thực 
hiện phương án đúng theo quy định của pháp luật. Việc Công ty đề nghị được 
BQLKCN cho ý kiến đối với PASDLĐ thể hiện sự cẩn trọng và mong muốn của 
Công ty trong việc đảm bảo việc cho thôi việc người lao động tuân thủ đầy đủ 
quy định pháp luật Việt Nam. Công ty nh ận được Thông báo s ố 640/BQL-VP 
của BQLKCN VSIP đề ngày 04/5/2020 đề nghị Công ty chỉnh sửa về mặt hình 
thức của PASDLĐ nộp lên vào ngày 29/4/2020 để PASDLĐ của Công ty thể 
hiện đầy đủ hơn các nội dung đã được thống nhất và thông qua thành công trong 
cuộc họp giữa đại diện Công ty và đại diện BCHCĐ Công ty . Vào ngày 
14/5/2020, đ ại di ện phía Công ty còn có bu ổi làm vi ệc tr ực ti ếp v ới đ ại di ện 
chuyên trách v ề vấn đề lao động tại BQLKCN theo Thư mời dự họp đề ngày 
11/5/2020 về việc hướng dẫn việc cắt giảm lao động do thay đổi cơ cấu, tổ chức 
lại lao động. Trong buổi làm việc, đại diện phía BQLKCN đã làm rõ và xác Mnh 
các vấn đề trong PASDLĐ của Công ty đồng thời cũng hướng dẫn phí a Công ty 
chỉnh sửa về mặt hình thức của PASDLĐ sao cho phù hợp. Việc BQLKCN đưa 
ra ý kiến và yêu cầu dự họp để trao đổi và hướng dẫn trực tiếp phía Công ty liên 
quan đến PASDLĐ thể hiện BQLKCN đã nghiên cứu và xác Mnh rất nghiêm 
ngặt PASDLĐ đưa ra từ phí a Công ty nhằm đảm bảo việc chấm dứt lao động 
theo PASDLĐ tuân thủ quy định của pháp luật Việt Nam.  Sau khi nhận được ý 
kiến điều chỉnh từ BQLKCN, vào ngày 18/ 5/2020, đại diện Công ty đã tiếp tục 
nộp Thông báo số 29/29042020 đề ngày 18/5/2020 về thay đổi cơ cấu tổ chức, 
tổ chức l ại lao đ ộng và gi ải quy ết ch ế độ mất vi ệc làm cho NLĐ đính kèm 
PASDLĐ có chữ ký của đại diện ban chấp hành Công đoàn cơ sở Công ty, Danh 
sách NLĐ bị cắt giảm và Danh sách lao động cho BQLKCN. Vào ngày 
20/5/2020, BQLKCN đã gửi Thông báo số 723/BQL-VP đề ngày 20/5/2020 xác 
nhận rõ n ội dung PASDLĐ c ủa Công ty nộp lên vào ngày 29/04/2020 và b ổ 
sung ngày 18/5/2020 là hoàn toàn phù hợp với quy định pháp luật và đã đề nghị 
phía Công ty th ực hiện đúng PASDLĐ đã đ ề ra và đã đư ợc thông báo lên  cho 
BQLKCN. Công ty cũng đã đ ảm b ảo tuân th ủ thời h ạn thông báo trư ớc cho 
BQLKCN VSIP theo quy định tại khoản 3 Đi ều 44 BLLĐ. Theo đó, khoản 3 
Điều 44 BLLĐ quy định rằng: “Việc cho thôi việc đối với nhiều người lao động 
theo quy đ ịnh tại Điều này ch ỉ được tiến hành sau khi đã trao đ ổi với tổ chức 
đại diện tập thể lao đ ộng tại cơ s ở và thông báo trư ớc 30 ngày cho cơ quan 
quản lý nhà nước về lao động cấp tỉnh”. Thực tế, Công ty đã thực hiện việc trao 
đổi với tổ chức đại diện tập thể lao động tại cơ sở thông qua cuộc họp thống nhất 
PASDLĐ c ủa Công ty và thông báo cho BQLKCN l ần lư ợt vào các ngày 
29/4/2020 và 18/5/2020 trước khi chính thức gửi Thông báo chấm dứt cho bà M 
vào ngày 26/5/2020 và chấm dứt HĐLĐ với bà M vào ngày 30/6/2020. Sau khi 
nhận được ý ki ến chấp thuận từ BQLKCN, Công ty đã thực hiện cho thôi việc 
những người lao động nằm trong Danh sách NLĐ bị cắt giảm như đã được 
thông qua bởi BCHCĐ Công ty và chấp thuận của BQLKC.

15 
 
Bà M hoàn toàn nhận biết được Công ty đang thực hiện PASDLĐ thông 
qua các trao đổi với Ban Giám đốc và trưởng các phòng ban khác từ giữa tháng 
4 năm 2020. Chính bà M cũng đề xuất cắt giảm một số nhân sự trong bộ phận 
sản xuất của mình cho Ban Giám đốc theo PASDLĐ. Do đó, bà M hoàn toàn có 
thông tin và được cập n hật liên tục về tình trạng khó khăn của Công ty do ảnh 
hưởng của Covid -19 và kế hoạch tổ chức lại lao động được xây dựng để phù 
hợp với tình hình vào thời điểm đó. Ngoài ra, Công ty cũng đã tạo điều kiện cho 
bà M tìm kiếm công việc mới thông qua việc thông báo trước cho bà M 30 ngày 
trước ngày dự kiến chấm dứt HĐLĐ. Cụ thể, thời điểm Công ty thông báo cho 
bà M được biết về việc chấm dứt HĐLĐ là vào ngày 26/5/2020, và thời điể m 
chấm dứt HĐLĐ là vào ngày 30/ 6/2020. Công ty th ực tế cũng đã hoàn thành 
việc thanh toán t ất cả các khoản thanh toán cu ối cùng cho bà M ngay sau khi 
ban hành Quyết định chấm dứt.  
Bị đơn khẳng định việc Công ty cho thôi việc NLĐ đối với trường hợp 
của bà M là hoàn toàn tuân thủ đúng  quy định của pháp luật Việt Nam. Trước 
yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn , bị đơn không đồng ý toàn bộ yêu cầu khởi 
kiện của nguyên đơn.  
Ý kiến của đại diện Viện kiểm sát: 
Về tố tụng: Trong quá trình giải quyết vụ án và tại phiên tòa, Thẩm phán, 
Hội đồng xét xử thực hiện đúng trình tự, thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố 
tụng dân sự, các đương sự  thực hiện đúng cá c quyền, nghĩa vụ theo quy định . 
Việc Thẩm phán tiến hành thu thập thêm t ài liệu, chứng cứ là Danh sách đăng 
ký tham gia bảo hiểm tại Bảo hiểm xã hội thị xã Tân Uyên nhưng không ra 
quyết định tạm ngừng phiên tòa là không đúng quy định, cần phải rút kinh 
nghiệm. 
Về nội dung: Nguyên đơn xác định việc chấm dứt hợp đồng lao động vớ i 
bị đơn thuộc trường hợp cho thôi việc cùng lúc nhiều người lao động do thay đổi 
cơ cấu theo quy định tại khoản 1 Điều 44 BLLĐ  năm 2012 , xét thấy tài liệu 
chứng cứ Công ty giao nộp chứng minh Công ty gặp khó khăn về kinh tế do tác 
động của dịch bệnh Covid -19 nên đã cơ cấu lại lao động, cắt giảm lao động là 
phù hợp. Về thủ tục, Công ty có có lập phương án sử dụng lao động, có trao đổi 
với Ban chấp hành Công đoàn cơ sở và báo trước cho Ban quả n lý khu công 
nghiệp V trước 30 ngày là đúng quy định tại khoản 3 Điều 44 BLLĐ  năm 2012. 
Do vậy, nguyên đơn khởi kiện không có căn cứ chấp nhận, đề nghị Hội đồng xét 
xử không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm  tra tại 
phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận 
định: 
[1] Về quan hệ tranh chấp, thẩm quyền giải quyết , việc giao nộp tài liệu 
chứng cứ của đương sự: Các đương sự có ký kết HĐLĐ, nguyên đơn cho rằng bị 
đơn phương chấm dứt HĐLĐ trái pháp luật  đã xâm phạm quyền, lợi ích hợp 
pháp của mình nên khởi kiện . Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 32 Bộ luật Tố tụng

16 
 
dân sự, xác định quan hệ pháp luật là “Tranh chấp đơn phương chấm dứt hợp 
đồng lao động”. Đây là tranh chấp giữa cá nhân NLĐ với NSDLĐ thuộc trường 
hợp không phải thông qua hòa giải của hòa giải viên lao động. Bị đơn có trụ sở 
tại thị xã Tân Uyên, tỉnh Bình Dương. Căn cứ điểm c khoản 1 Điều 35, điểm a 
khoản 1 Điều 39 Bộ luật Tố tụng dân sự , vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của 
Tòa án nhân dân thị xã Tân Uyên.  
[2] Việc giao nộp, thu thập, tiếp cận các tài liệu, chứng cứ: Sau khi Tòa án 
mở phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ, các đương 
sự tiếp tục nộp các tài liệu chứng cứ để bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho mình 
đồng thời yêu cầu Tòa án thu thập bổ sung tài liệu chứng cứ, trước khi mở phiên 
tòa các đương sự đều đã được tiếp cận các tài liệu, chứng cứ mới do các bên 
giao nộp và Tòa án thu thập.  Sau khi kết thúc phần tranh tụng tại phiên tòa, quá 
trình nghị án Hội đồng xét xử xét thấy cần thu thập thêm tài liệu để đánh giá 
chứng cứ, đảm bảo cho vụ việc được giải quyết một cách toàn diện, khách quan 
hơn nhưng không cần thiết phải tạm ngừng phiên tòa làm kéo dài thời gian giải 
quyết vụ án  phù hợp nguyên tắc giải quyết kịp thời, công bằng, công khai quy 
định tại Điều 15 Bộ luật Tố tụng dân sự . Hội đồng xét xử đã quay lại phần hỏi,  
đồng thời công bố tài liệu mới thu thập là Danh sách đăng ký bảo hiểm xã hội tại 
phiên tòa để các đương sự được biết và có ý kiến, đảm bảo mọi chứng cứ được 
công bố đúng quy định tại khoản 1 Điều 109 Bộ luật Tố tụng dân sự.  
[3] Về quan hệ lao động xác lập, thực hiện giữa các bên : Căn cứ H ĐLĐ 
ký ngày 22/9/2019 giữa Công ty và bà Trương Cẩm M  xác định đây là HĐLĐ 
xác định thời hạn  02 năm kể từ ngày 22 /9/2019 đến ngày 21 /9/2021, vị trí việc 
làm là Giám đốc s ản xuất (Production Director) với mức lương gộp trong thời 
gian làm việc là 258.060.000 đồng/tháng . Ngày 01/02/2020 mức lương của bà 
M được điều chỉnh theo Phụ lục HĐLĐ là 265.801.800 đồng/tháng tính từ ngày 
01/02/2020. Ngoài mức lương này bà M còn được hưởng phụ cấp nhà ở, bảo 
hiểm sức khỏe  và các chế độ khác theo pháp luật lao động. Ngày 26/5/2020, 
Công ty ban hành Thông báo chấm dứt HĐLĐ và Quyết định chấm dứt HĐLĐ 
với bà M, việc chấm dứt HĐLĐ có hiệu lực từ ngày 30/6/2020 với nguyên nhân 
“Do ảnh hưởng nghiêm trọng của dịch bệnh Covid -19, Công ty buộc phải thu 
hẹp sản xuất, giảm chỗ làm việc và cắt giảm nhân sự ” với căn cứ pháp lý  là 
Điều 44 BLLĐ. Kèm theo Quyết định chấm dứt HĐLĐ là Phụ lục khoản thanh 
toán cuối cùng số tiền 315.737.088 đồng bao gồm tiền lương tính từ ngày 
26/5/2020 đến ngày 30/6/2020, tiền lương trên số ngày phép năm còn lại, tiền hỗ 
trợ. Ngoài ra Công ty đã đóng bả o hiểm xã hội cho bà M đến ngày 30/6/2020, 
thanh toán tiền nhà ở, chi phí bảo hiểm sức khỏe cho bà M tính đến ngày 
30/6/2020. Ngày 27/5/2020, Công ty giao cho bà M Thông báo và Quyết định 
chấm dứt HĐLĐ và yêu cầu bà M phải bàn giao lại các công cụ làm việc, bà M 
đã viết vào biên bản bàn giao nội dung “ Tôi hoàn toàn k hông đồng ý với quyết 
định chấm dứt”. Công ty yêu cầu bà M ra khỏi Công ty và không được làm việc 
kể từ ngày 27/5/2020.  Bà M không đồng ý chấm dứt hợp đồng lao động, như

17 
 
vậy Công ty đã đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động với bà M và quyền, lợi 
ích hợp pháp của bà M bị xâm phạm kể từ ngày 27/5/2020.  
[4] Xét về trình tự , thủ tục chấm dứt hợp đồng lao động: Căn cứ Danh 
sách người lao động phải chấm dứt HĐLĐ kèm theo PASDLĐ; Công văn số 29 
về việc thông báo thay đổi cơ cấu tổ chức, tổ chức lại lao động và giải quyết chế 
độ mất việc làm cho NLĐ, PASDLĐ cùng ngày 18/5/2020 của Công ty gửi 
BQLKCN xác định việc Công ty cho thôi việc bà M là thuộc trường hợp cho 
thôi việc đối với nhiều người lao động. Căn cứ quy định tại khoản 3 Điều 44 
BLLĐ năm 2012 thì chỉ cho thôi việc NLĐ sau khi đã trao đổi với đại diện tập 
thể lao động cơ sở và thông báo trước 30 ngày cho cơ quan quản lý nhà nước về 
lao động cấp tỉnh. Căn cứ nội dung Biên bản làm việc ng ày 29/4/2020 tại Công 
ty do bị đơn cung cấp xác định có việc Công ty đã trao đổi PASDLĐ với Đại 
diện Ban chấp hành Công đoàn cơ sở gồm ông Lê Hữu Dũng - Chủ tịch Công 
đoàn, ông Lê Hoài Sơn - Phó Chủ tịch Công đoàn và bà Đặng Thị Diễm My - 
Thành viên Ban Chấp hành Công đoàn. Theo ghi nhận tại biên bản làm việc thì 
đại diện Công đoàn đồng ý với PASDLĐ và nội dung biên bản. Theo Quyết 
định số 19/QĐ-CĐ.VSIP ngày 17/01/2020 của Công đoàn Khu công nghiệp Việt 
Nam – Singapore thì ông Lê Hữu Dũng giữ chức Chủ tịch Công đoàn cơ sở, ông 
Lê Hoài Sơn  giữ chức Phó Chủ tịch Công đoàn cơ sở của Công ty nhiệm kỳ 
2015-2020. Căn cứ nội dung Công văn số 640/BQL -VP ngày 04/5/2020 và 
Công văn số 723/BQL -VP ngày 20/5/2020 của B QLKCN xác định ngày 
29/4/2020 Công ty có Công văn số 29 về việc thay đổi cơ cấu tổ chức, tổ chức  
lại lao động và giải quyết chế  độ mất việc làm cho NLĐ và xác định nội dung 
PASDLĐ của Công ty phù hợp quy định của pháp luật. Theo Công văn số 
1149/UBND-VX ngày 24/3/2021 của UBND tỉnh Bình Dươ ng xác định ngày 
31/3/2015 UBND tỉnh Bình Dương có ủy quyền cho BQLKCN thực hiện một số 
nhiệm vụ quản lý nhà nước về lao động trong các khu công nghiệp trong đó có 
nội dung ủy quyền thực hiện nhận thông báo về việc cho thôi việc nhiều  NLĐ 
của các doanh nghiệp trong khu công nghiệp. Như vậy có căn cứ xác định Công 
ty chấm dứt HĐLĐ với bà M là đúng trình tự, thủ tục quy định tại khoản 3 Điều 
44 của B LLĐ năm 2012,  phù hợp với hướng dẫn tại Điều 13 Nghị định 
05/2015/NĐ-CP ngày 12/01/2015 của Chính phủ hướng dẫ n thi hành một số 
điều của BLLĐ năm 2012. 
[5] Xét về lý do Công ty chấm dứt hợp đồng lao động với bà M:  
[5.1] Tại Quyết định chấm dứt HĐLĐ ngày 26/5/2020, Công ty xác định 
“do ảnh hưởng nghiêm trọng của dịch bệnh Covid -19, Công ty buộc phải thu 
hẹp sản xuất, giảm chỗ làm việc và cắt giảm nhân sự ” từ đó chấm dứt HĐLĐ 
với bà M và 28 NLĐ khác với căn cứ pháp lý  Điều 44 của BLLĐ. Theo các tài 
liệu chứng cứ do nguyên đơn cung cấp, tại  Vi bằng số 114/2021/VB -TPL ngày 
19/3/2021 nội dung thể hiện việc nội bộ Công ty có trao đổi , thảo luận  về khó 
khăn do dịch bệnh Covid-19 và kế hoạch cắt giảm lao động giữa Jenny le (Bà Lê 
Thị Kim V - Trưởng phòng nhân sự ), Mlton Brice ( Phụ trách tài chính của tập 
đoàn), Hanh Vu (bà Vũ Thị H - Giám đốc tài chính  Công ty ) vào ngày

18 
 
01/4/2020 và 25/3/2020; tại Vi bằng số 115/2021/VB-TPL ngày 19/3/2021  thể 
hiện nội dung trao đổi mail của Công ty và một số khách hàng về việc hủy một 
số đơn hàng thời điểm tháng 3/2020; tại Bản tình hình đơn hàng từ tháng 01 đến 
tháng 7/2020 và Bảng tóm tắt doanh thu bán hàng từ tháng 01 đến tháng 7 /2020 
thể hiện số liệu đơn hàng cũng như doanh thu  có sự sụt  giảm. Do đó, có cơ sở 
xác định tình hình dịch bệnh Covid-19 có ảnh hưởng nhất định đến tài chính của 
Công ty. Theo các tờ khai thuế giá trị gia tăng từ tháng 01 đến tháng 7 /2020 do 
bị đơn cung cấp thể hiện tổng giá trị hàng hóa bán ra, mua vào hàng tháng có 
tăng giảm nhưng vẫn là những con số rất lớn  giao động ở mức 17.000.000.000 
đồng đến 29.000.000.000 đồng. Tại Bảng cân đối kế toán năm 2019 , năm 2020 
của Công ty do Cục thuế t ỉnh Bình Dương cung cấp thể hiện tổng giá trị tài sản 
của Công ty cũng rất lớn, tính đến cuối năm 2019 là trên 483.000.000.000 đồng, 
chi phí trả cho NLĐ 7.281.286.595 đồng và năm 2020 là trên 463.000.000.000 
đồng, chi phí trả cho NLĐ 9.805.212.010 đồng (So với năm 2019 chi lương tăng 
2.523.925415 đồng); theo Danh sách NLĐ bị cắt giảm theo PASDLĐ thể hiện 
tổng tiền lương của 29 người lao động bao gồm cả bà M là 480.004.200 
đồng/tháng, như vậy sau khi thực hiện PASDLĐ  (nếu có) thì hàng tháng Công 
ty giảm chi lương cho người lao động khoản tiền là 480.004.200 đồng . Tính từ 
tháng 7 đến tháng 12 /2020 là 6 tháng tương ứng số tiền  2.880.025.200 đồng 
(480.004.200 đồng x 6) . Nếu đún g như trình bày của bị đơn, do tình hình dịch 
bệnh trong 4 tháng đầu năm 2020 Công ty không thể tuyển thêm người lao động  
và cũng không tăng lương cho người lao động thì sau  khi thực hiện PA SDLĐ 
cắt giảm 29 người lao động, khoản chi lương cuối năm 2020 phải giảm đi ít nhất 
2.880.025.200 đồng , chỉ còn 4.401.261.395 đồng , tuy nhiên con số chi lương 
năm 2020 lại tăng lên 2.523.925.415 đồng (Tăng 34% so với năm 2019) như vậy 
có sự chênh lệ ch số tiền chi lương giữa năm 2019 và 2020 là 5.403.950.615 
đồng (9.805.212.010 đồng - 4.401.261.395 đồng), bị đơn cho rằng sau khi thực 
hiện PASDLĐ đã giảm chi phí đáng kể là không có căn cứ. Về số tiề n chênh 
lệch này Công ty đã chi trả cho những người lao động mà Công ty bổ sung trong 
6 tháng cuối năm 2020 . Giả sử lấy  mức lương trung bình là 7.000.000 đồng 
(trong khi mức lương công nhân chưa đến 7.000.000 đồng) thì ít nhất Công ty 
phải tuyển mới 128 người lao động trong tháng 7 năm 2020 ( Tức 5.403.950.615 
đồng/6 tháng/7.000.000 đồng). Mặt khác, so sánh, đối chiếu những con số cụ thể 
nêu trên, bị đơn cho rằng tài chính Công ty bị ảnh hưởng nghiêm trọng do dịch 
bệnh Covid-19 là không thuyết phục.  Mặt khác tại Vi bằng số 1497/2020/VB-
TPLHBC ngày 19/6/2020 do nguyên đơn cung cấp thể hiện tại  thời điểm ngày 
27/5/2020 Công ty đăng tin tuyển dụng vị trí việc làm Production Manager trên 
trang careebuilder.com (Của Công ty Cổ phần C), thời điểm 17/6/2020 Công ty 
đăng tin tuyển dụng vị trí việc làm Production Manager trên trang 
vietnamworks.com (Của Công ty Cổ phần N). Trả lời xác minh của Tòa án,  tại 
Công văn số 1204/2021/CV -NGVJSC ngày 12/4/2021 của Công ty Cổ phần N 
xác định: Ngày 17/6/2020 Công ty có đăng tuyển vị trí Production Manager trên 
trang vietnamworks.com và tại văn bản ngày 12/4/2021 Công ty Cổ phần C xác 
định: Ngày 27/5/2020 Công ty có đăng tin tuyển dụng vị trí Production Manager

19 
 
trên trang careebuilder.vn. Bị đơn cho rằng do ảnh hưởng nghiêm trọng của dịch 
bệnh Covid-19 nên phải cơ cấu lại lao động, cắt giảm nhân sự nhưng trong khi 
mới lên PASDLĐ, khi quyết định chấm dứt HĐLĐ với NLĐ còn chưa có hiệu 
lực đã liên tục đăng tin tuyển dụng trên nhiều trang tìm k iếm việc làm. Lý giải 
việc này, người đại diện hợp pháp của bị đơn  bà Lê Thị Kim V giải thích là do 
khi nhận được đơn xin nghỉ việc ngày 24/4/2020 của ông Đặng Gia K (Lúc đó là 
Trưởng phòng sản xuất  – Production Manager) nên bộ phận tuyển dụng đã tự 
động đăng tin tuyển  dụng không thông qua lãnh đạo Công ty cũng như P hòng 
nhân sự nhưng khi được hỏi về mô tả công việc đăng tin tuyển dụng cho vị trí 
Production Manager thì bà V lại xác định trước khi đăng tin tuyển dụng  thì bản 
mô tả công việc do phòng nhân sự soạn  và thông qua. Bà V còn khẳng định khi 
lập PASDLĐ phải lấy ý kiến của các phòng ban, việc đưa ai vào danh sách c ắt 
giảm là do trưởng các bộ phận quyết định, như vậy bà V với tư cách là Trưởng 
phòng nhân sự biết rất rõ việc Công ty đang lập PASDLĐ (nếu có) thì không thể 
thông qua và cho cấp dưới đăng tin tuyển dụng tùy tiện như vậy . Lời trình bày 
của bà V trước sau mâu thuẫn, cho thấy việc đăng tin tuyển dụng là có thật, là 
xuất phát từ nhu cầu của Công ty  và việc cắt giảm nhân sự không thực sự xuất 
phát từ việc cơ cấu l ại lao động. Cũng theo Danh sách lao động cắt giảm đính 
kèm PASDLĐ thể hiện tại thời điểm lập PASDLĐ Công ty khuyết các chức 
danh như Trưởng phòng quản lý chất lượng, Trưởng bộ phận chăm sóc khách 
hàng, Trưởng phòng thu mua. Theo Vi bằng lập ngày 25/8/2020 do nguyên đơn 
cung cấp thể hiện Công ty đăng tin tuyển dụng các vị trí Customer Service 
Manage (Quản lý dịch vụ khách hàng), Puschasing Manage (Quản lý mua hàng)  
và một số vị trí việc làm khác tại trang  jobtreet.vn và careerbuild.vn. Tại phiên 
tòa bà M khẳng định vị trí mà Công ty đăng tuyển Production Manager là Giám 
đốc sản xuất do mô tả công việc phù hợp với vị trí làm việc của bà tại Công ty 
chứ không phù hợp  với vị trí Trưởng phòng sản xuất như đại diệ n bị đơn trình 
bày và Manager hay Director đều có nghĩa  là giám đốc. Bị đơn cho rằng vị trí 
Production Manager là Trưởng phòng sản xuất chứ không phải là Giám đốc sản 
xuất như nguyên đơn trình bày. Theo từ điển Anh – Việt thì manager có nghĩa là 
người quản lý, điều hành, do đó cách hiểu của các đương sự đều không sai. Giả 
sử là vị trí Trưởng phòng sản xuất như bị đơn trình bày thì tại thời điểm lập 
PASDLĐ vị trí này  Công ty là đang khuyết,  theo quy định tại kho ản 1 Điều 44 
của BLLD năm 2012  “ Trường hợp có chỗ làm mới phải ưu tiên đào tạo lại 
người lao động để tiếp tục sử dụng”. Với vị trí việc làm của bà M hoàn toàn phù 
hợp để có thể chuyển qua một trong các vị trí việc làm mới nêu trên mà không 
phải mất nhiều thời gian đào tạo. Tuy nhiên Công ty đã bỏ qua bước này, cho bà 
M nghỉ việc và đăng tin tuyển mới là điều bất hợp lý. Mặt khác tại thời điểm lên 
PASDLĐ thì tại bộ phận sản xuất có 3 nhân sự ở vị trí quản lý là bà Trương 
Cẩm M (Chức vụ Giám đốc sản xuất – Production Director), ông Đặng Gia K 
(Trưởng phòng sản xuất – Production Manager), ông Dương Xuân T (Phó phòng 
sản xuất – Vice Production Manager), bà Trương Cẩm M và ông Dương Xuân T 
có tên trong danh sách cắt giảm, tại phiên tòa bị đ ơn xác định ngày 2 4/4/2020 
ông Đặng Gia K đã nộp đơn xin nghỉ việc nên không đưa vào danh sách cắt

20 
 
giảm. Như vậy sau khi cắt giảm thì bộ phận sản xuất sẽ không còn người quản 
lý, điều hành. Điều này là hoàn toàn không phù hợp khi chức năng sản xuất hàng 
hóa là chức năng hoạt động chính của Công ty, khi tuyển dụng bà M thì lãnh đạo 
Công ty xác định bà M là cách tay phải đắc lực hỗ trợ cho Tổng giám đốc tại 
Việt Nam trong điều hành và vận hành khâu sản xuất của Công ty  (bà V xác 
nhận điều này tại phiên tòa). Bị đơn cho rằng đơn hàng có giảm chứ không phải 
hoàn toàn không có nên Công ty vẫn phải sản xuất  hàng hóa, do đó nhất thiết 
phải có người có kiến thức, kinh nghiệm, năng lực để  điều hành khâu sản xuất 
nên không thể cùng lúc cắt giảm hết bộ phận quản l ý, về logic cơ cấu lao động 
như vậy chẳng khác nào càng làm xấu hơn tình trạng của Công ty.  Lý giải việc 
này, bị đơn cho rằng khi lập PASDLĐ đã có kế hoạch thay thế bằng ông Phạm 
Công T (Trưởng phòng kho), đối chiếu với bản mô tả công việc đăng trên các 
trang tuyển dụng thể hiện tại Vi bằng lập ngày 19/6/2020 nhận thấy với  vai trò 
quản lý sản xuất thì ông T không đủ điều kiện  để ngay lập tức thay thế, muốn 
thay thế phải có thời gian đào tạo nhất định. Do đó, có cơ sở vững chắc xác định 
Công ty chấm dứt hợp đồng lao động với bà M là vi phạm quy định tại khoản 1 
Điều 44 của BLLĐ năm 2012. 
[5.2] Xét về vị trí việc làm , năng lực của bà M: Theo Thư mời nhận việc 
ngày 22/7/2019 do bị đơn cung cấp thể hiện việc Công ty hỗ trợ vé thương gia, 
phí vận chuyển đồ dùng cá nhân cho bà M từ Mỹ về Việt Nam  nhận việc. Tại 
phiên tòa bà M xác định trước khi nhận việc, bà M đang sống tại Mỹ cùng gia 
đình, khi đó bà được một công ty môi giới lao động tại Mỹ giới thiệu một vị trí 
việc làm tại Việt Nam , sau đó được hẹn phỏng vấn và các bên đã đạt được thỏa 
thuận bước đầu. Bà M nhận thấy vị trí công việc phù hợp với năng lực của mình, 
bà quyết định cùng gia đình trở về Việt Nam. Lý giải vì sao nhận mức lương rất 
cao kèm theo các chế độ đãi ngộ hấp dẫn như thỏa thuận tại Hợp đồng lao động, 
bà M cho biết đã có 14 năm kinh nghiệm về ngành giày , từng làm cho một vài 
nhãn hàng nổi tiếng trong đó có Nike và có hồ sơ trên  trang Linkedin là một 
trang tìm kiếm nhân sự uy tín hàng đầu trong cộng đồng doanh nghiệp. Về công 
việc tại Công ty, bà chịu trách nhiệm điều hành khâu sản xuất từ xử lý đơn hàng 
cho đến thành phẩm, khối lượng công việc là rất lớn. Tại phiên tòa, bà Lê Thị 
Kim Vui cũng khẳng định việc tuyển dụng bà M là do các lãnh đạo cấp cao của 
tập đoàn quyết định, khi tuyển dụng, bà M được kỳ vọng là cánh tay phải đắc 
lực cho Tổng giám đốc tại Việt Nam, hỗ trợ Tổng giám đốc quản lý vận hành 
khâu sản xuất. Quá trình làm việc bà M được tăng lương, được hưởng chế độ 
nhà ở cao cấp hơn sau thời gian ngắn là m việc cho Công ty, điều đó cho thấy 
Công ty đã thừa nhận năng lực và cống hiến của bà M. Bị đơn cho rằng hàng 
hóa trong thời gian bà M đảm nhiệm vị trí Giám đốc sản xuất có nhiều sản phẩm 
bị lỗi, đồng thời tại phiên tòa bà Lê Thị Kim V cho rằng quá trình bà M làm việc 
nhưng kết quả không như kỳ vọng, năng suất lao động không cao , ngoài ra còn 
không có sự phối hợp tốt giữa các bộ phận trong Công ty nhưng không đưa ra 
được chứng cứ chứng minh cho nhận định này. Phủ nhận điều này, bà M khẳng 
định tự nhận thấy Công ty ưu ái mình với mức lương cao, nhiều chế độ đãi ngộ 
hấp dẫn nên để không phụ lòng mong muốn của lãnh đạo Công ty , bà luôn nỗ

21 
 
lực và cố gắng hoàn thành tốt mọi công việc được giao, ngoài vị trí Giám đốc 
sản xuất, trước khi bị cho nghỉ việc bà còn phải  kiêm nhiệm nhiều vị trí như 
Trưởng phòng quản lý chất lượng , Trưởng phòng sản xuất và Trưởng bộ phận 
chăm sóc khách hàng, thời gian dịch Covid -19 bà còn làm thay công việc của 3 
chuyên gia người Trung Quốc chưa qua được Việt Nam  do tình hình dịch bệnh 
Covid-19. Quá trình làm việc , bà luôn phối hợp tốt các bộ phận trong C ông ty, 
có thể chính sự nhiệt tình của bà đã không làm hài lòng Tổng giám đốc M nên 
đã bị tìm cách ch o bà nghỉ việc. Theo mô tả công việc cho vị trí Poroduction 
Manager mà Công ty đăng tin tuyển dụng  thì tiêu chuẩn cho vị trí ứng tuyển là 
rất cao cả về kinh nghiệm, kỹ năng, kiến thức chuyên môn. Theo Giấy chứng 
nhận đăng ký đầu tư do B QLCKCN cấp thì lĩnh vực hoạt động chủ yếu của 
Công ty là hoạt động sản xuất nguyên phụ liệu cung cấp cho ngành giày da, túi 
xách nhựa PU, Mếng đệm lót các loại, đồ lưu niệm và các sản phẩm khác làm từ 
mút xốp polyurethane và ethylene vinyl acetate copolymer; sản xuất sản phẩ m 
mút xốp làm từ polyurethane và ethylene vinyl acetate copolymer. Hoạt động 
chính của Công ty là sản xuất hàng hóa nên Giám đốc sản xuất là vị trí phải 
được ưu tiên hàng đầu  cần giữ lại  nếu thực sự có việc thay đổi cơ cấu , trường 
hợp thay đổi cơ cấu tổ chức mà đánh giá vị trí này không cần thiết để cho thôi 
việc là việc làm hoàn toàn không phù hợp với thực tế  tại Công ty . Bị đơn cho 
rằng mức lương của bà M rất cao cũng là yếu tố để xem xét đưa vào danh sách 
lao động cắt g iảm, tuy nhiên đối chiếu tại Danh sách đăng ký bảo hiểm xã hội 
thì có nhiều người lao động có mức lương đóng bảo hiểm xã hội rất cao nhưng 
không đưa vào danh sách cắt giảm. Công ty cho rằng khi xây dựng PASDLĐ có 
xem xét đến năng lực, khả năng đóng góp, tư cách đạo đức... của người lao động 
để cắt giảm một cách phù hợp và khách quan  nhất. Tuy nhiên, v ới trường hợp 
của bà M như phân tích, nhận định nêu trên, việc Công ty chấm dứt lao động với 
bà M là hoàn toàn không khách quan, không phù hợp. 
[5.3] Về tình hình dịch bệnh Covid -19: Trên thực tế dịch bệnh Covid -19 
xuất hiện tại Việt Nam từ tháng 01/2020. Để phòng tránh dịch bệnh lây lan trong 
cộng đồng, Chính phủ và lãnh đạo  địa phương đã đưa ra nhiều chỉ đạo , biện 
pháp phòng, chống dịch. Từ đó ảnh h ưởng nhất định đến hoạt động sản xuất, 
kinh doanh của doanh nghiệp từ khâu thu mua nguyên vật liệu đến việc sản xuất, 
xuất khẩu hàng hóa. Tuy nhiên đ ể hỗ trợ doanh nghiệp vượt qua những ảnh 
hưởng của dịch Covid -19, Chính phủ cũng như chính quyền các địa ph ương đã 
đưa ra hàng loạt các chính sách hỗ trợ , cụ thể: Nghị quyết số 42/NQ -CP ngày 
9/4/2020; Nghị quyết số 84/NQ -CP ngày 29/4/2020; gia hạn miễn, giảm thuế, 
phí, lệ phí, gia hạn thời hạn nộp thuế và tiền thuê đất hỗ trợ các doanh nghiệp, cá 
nhân chịu thiệt hại bởi dịch Covid -19; gói hỗ trợ tiền tệ - tín dụng… Việc triển 
khai thực hiện trên nguyên tắc Nhà nước, doanh nghiệp và cộng đồng xã hội 
cùng chia s ẻ trách nhiệm trong việc bảo đ ảm cuộc s ống cho NLĐ. Thiết nghĩ, 
đối tượng bị tổn thương  nhiều nhất bởi dịch bệnh vẫn là người lao động làm 
công ăn lương, trường hợp vì dịch bệnh dẫn đến khó khăn thì doanh nghiệp vẫn 
còn rất nhiều biện pháp khác để hỗ trợ họ mà không nhất thiết phải cho người 
lao động thôi việc, nhất là trong tình hình dịch bệnh diễn biến phức tạp, việc cho

22 
 
NLĐ thôi việc lúc này là việc làm không có trách nhiệm, vô cảm,  chẳng khác 
nào đẩy họ và gia đình lâm vào cảnh kh ó khăn hơn. Công ty cố tình lợi dụng 
tình hình dịch bệnh, lấy lý do ảnh hưởng dịch bệnh Covid-19 phải tái cơ cấu, cắt 
giảm lao động để đơn phương  chấm dứt hợp đồng lao động  trái ý chí của người 
lao động , trái với tinh thần chỉ đạo của Chính phủ, Chính quyền địa phương 
trong việc hỗ trợ, khắc phục khó khăn cho người lao động bị ảnh hưởng bởi dịch 
bệnh Covid-19. 
[6] Tại mục 1.3 Điều 1 của Quyết định chấm dứt hợp đồng lao động ghi 
“Căn cứ pháp lý: Điều 44 Bộ luật lao động ” tức không xác định thuộc khoản 
nào của Điều 44, tuy nhiên quá trình giải quyết vụ án, tại phiên tòa bị đơn xác 
định căn cứ pháp lý là khoản 1 Điều 44 của BLLĐ năm 2012. Điều 44 của Bộ 
luật Lao động năm 2012 quy định:   
“1. Trường hợp thay đổi cơ cấu, côn g nghệ mà ảnh hưởng đến việc làm 
của nhiều người lao động, thì người sử dụng lao động có trách nhiệm xây dựng 
và thực hiện phương án sử dụng lao động theo quy định tại Điều 46 của Bộ luật 
này; trường hợp có chỗ làm việc mới thì ưu tiên đào tạo lại người la o động để 
tiếp tục sử dụng. 
Trong trường hợp người sử dụng lao động không thể giải quyết được việc 
làm mới mà phải cho người lao động thôi việc thì phải trả trợ cấp mất việc làm 
cho người lao động theo quy định tại Điều 49 của Bộ luật này. 
2. Trong trường hợp vì lý do kinh tế mà nhiều người lao động có nguy cơ 
mất việc làm, phải thôi việc, thì người sử dụng lao động phải xây dựng và thực 
hiện phương án sử dụng lao động theo quy định tại Điều 46 của Bộ luật này. 
Trong trường hợp người sử dụng lao động không thể giải quyết được việc 
làm mà phải cho người lao động thôi việc thì phải trả trợ cấp mất việc làm cho 
người lao động theo quy định tại Điều 49 của Bộ luật này. 
3. Việc cho thôi việc đối với nhiều người lao động theo quy định tại Điều 
này chỉ được tiến hành sau khi đã trao đổi với tổ chức đại diện tập thể lao động 
tại cơ sở và thông báo trước 30 ngày cho cơ quan quản lý nhà nước về lao động 
cấp tỉnh.” 
Như vậy để chấm dứt HĐLĐ theo đúng quy định tại khoản 1 Điều 44 nêu 
trên thì phải đảm bảo 2 điều kiện cần và đủ. Điều kiện cần (lý do): Thứ nhất phải 
thực sự có việc thay đổi cơ cấu làm ảnh hưởng đến việc làm của nhiều NLĐ, thứ 
hai phải không có chỗ làm việc mới nào để đào tạo và chuyển NLĐ qua nhằm 
tiếp tục sử dụng . Điều kiện đủ (thủ tục): Phải lập PASDLĐ đúng quy định tại 
Điều 46 của B LLĐ, phải trao đổi với đại diện Ban chấp hành c ông đoàn cơ sở 
và thông báo trước 30 ngày cho cơ quan quản lý nhà nước về lao động cấp tỉnh.  
Trong trường hợp này , Công ty chấm dứt  HĐLĐ với bà M mới đảm bảo điều 
kiện về thủ tục mà không đảm bảo điều kiện lý do như phân tích,  đánh giá, quy 
định pháp luật nêu trên. Do đó , khẳng định  Công ty  đơn phương chấm dứt 
HĐLĐ với bà M là không có căn cứ, vi phạm quy định khoản 1 Điều 38, khoản 
1, khoản 2 Điều 44 BLLĐ năm 2012 , nguyên đơn khởi  kiện cho rằng bị đơn

23 
 
chấm dứt HĐLĐ trái pháp luật là có căn cứ, do đó các yêu cầu cụ thể được xem 
xét cụ thể như sau:  
[6.1] Công ty đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật nên 
Quyết định chấm dứt HĐLĐ và Thông báo chấm dứt HĐLĐ do Công ty ban 
hành cùng ngày 26/5/2020 đối với bà M không có giá trị. 
[6.2] Tại phiên tòa người đại diện hợp pháp của bị đơn xác định việc 
chấm dứt HĐLĐ với bà M là đúng quy định của pháp luật, không chấp nhận yêu 
cầu nào của bà M, trường hợp Tòa án xác định Công ty chấm dứt HĐLĐ  trái 
pháp luật, người đại diện cũng không có quyền quyết định nhận bà M trở lại làm 
việc. Như vậy, đồng nghĩa với việc Công ty không có thiện chí nhận bà M trở lại 
làm việc. Do vậy, nguyên đơn yêu cầu buộc bị đơn phải bồi thường 02 tháng 
tiền lương do không được nhận trở lại làm việc, là phù hợp quy định tại khoản 3 
Điều 42 của BLLĐ năm 2012. 
[6.3] Nguyên đơn yêu cầu bị đơn ph ải thanh toán tiền lương những ngày 
không được làm việc từ ngày 01/7/2020 đến ngày xét xử là  10 tháng 8 ngày,  
tương ứng số tiền 2.739.803.169 đồng là phù hợp với mức lương được nhận theo 
HĐLĐ đã ký kết và còn hiệu lực , phù hợp quy định tại khoản 1 Điều 42  của 
BLLĐ năm 2012. 
[6.4] Nguyên đơn yêu cầu buộc bị đơn phải đóng bảo hiểm xã hội từ ngày 
01/7/2020 đến ngày xét xử là 10 tháng là phù hợp  quy định tại khoản 1 Điều 42 
của BLLĐ năm 2012. Căn cứ Sổ bảo hiểm xã hội của bà M, căn cứ Công văn số 
74/CV-BHXH ngày 26/4/2021 của Bảo hiểm xã hội thị xã Tân Uyên xác định 
chốt sổ bảo hiểm xã hội của bà M tới 30/6/2020 căn cứ đóng bảo hiểm xã hội bắt 
buộc, bảo hiểm y tế, bảo hiểm tai nạn lao động, bệnh nghề nghiệp là mức 
29.800.000 đồng, căn cứ đóng bảo hiểm thất ng hiệp là mức 88.400.000 đồng và 
từ ngày 01/7/2021 đến nay không có đơn vị nào đóng bảo hiểm xã hội cho bà M. 
Theo quy định của Luật bảo hiểm xã hội và các văn bản hướng dẫn thì tổng tỷ lệ 
đóng là 32%, người sử dụng lao động đóng 21,5%, người lao động đóng 10,5%. 
Nguyên đơn cũng phải có nghĩa vụ trích từ tiền lương để đóng bảo hiểm xã hội 
theo đúng quy định của pháp luật. 
[6.5] Tại Điều 3 HĐLĐ ngày 22/9/2019 có ghi “Bảo hiểm sức khỏe: theo 
chính sách của người sử dụng lao động ”, tại Bản tóm tắt Hợp đồng bảo hiểm số 
S-HGE-00008224-00-19 Công ty có mua bảo hiểm cho bà M và ông Kem 
Jerome Chalmers (Người phụ thuộc) thời hạn bảo hiểm từ ngày 07/11/2019 đến 
ngày 06/11/2020 có thanh toán toàn bộ chi phí điều trị ngoại trú. Công ty không 
nhận bà M trở lại làm việc  nên quan hệ lao động giữa bà M và Công ty không 
còn, do đó việc khôi phục gói bảo hiểm sức khỏe mà Công ty đã mua từ Công ty 
bảo hiểm Liberty  là không cần thiết , tuy nhiên  khi chấm dứt HĐLĐ với bà M 
Công ty cũng chấm dứt hợp đồng bảo hiểm nên bà M không thể nhận chi trả từ 
Công ty bảo hiểm cho những chi phí khám chữa bệnh ngoại trú mà bà M và ông 
Kemp Jerome Chalmers  đã bỏ ra.  Đối chiếu các hóa đơn, chứng từ do nguyên 
đơn cung cấp với Bản tóm tắt Hợp đồng bảo hiểm là những khoản thuộc phạ m 
vi bảo hiểm chi trả  và trong thời gian còn hiệu lực của Hợp đồng bảo hiểm. Bị

24 
 
đơn cũng không có ý kiến gì  phản đối đối với các hóa đơn, chứng từ về chi phí 
khám chữa bệnh do nguyên đơn đưa ra. Do đó,  Công ty phải có nghĩa vụ thanh 
tóa cho bà M số tiền theo các hóa đơn, chứng từ mới đảm bảo quyền, lợi ích hợp 
pháp cho bà M. 
[6.6] Như mục [6.5], không còn căn cứ buộc Công ty tiếp tục cung cấp 
chỗ ở cho bà M, tuy nhiên  tại Điều 1 của H ĐLĐ ngày 22/9/2019 Công ty có 
trách nhiệm chi trả khoản phụ cấp nhà ở cho bà M. Tại thời điểm cho bà M nghỉ 
việc Hợp đồng thuê nhà của Công ty cho bà M đang có hiệu lực, khi cho bà M 
nghỉ việc Công ty chấm dứt hợp đồng thuê nhà là m ảnh hưởng đến quyền lợi 
của bà M theo thỏa thuận tại HĐLĐ đã ký kết. Như vậy, đảm bảo quyền lợi cho 
bà M, Công ty phải thanh toán khoản tiền theo giá thuê tương ứng thời gian bà 
M không được làm việc do bị chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp luật  là phù 
hợp. 
[6.7] Công ty đơn phương chấm dứt HĐLĐ trái pháp luật nên bà M yêu 
cầu Công ty bồi  thường 02 tháng tiền lương là phù hợp quy định khoản 1 Điều 
42 của BLLĐ năm 2012. 
[6.8] Về yêu cầu buộc bị đơn phải đăng tin xin lỗi và cải chính công khai 
trong nội bộ Công ty về hành vi đơn phương chấm dứt HĐLĐ trái pháp luật, xét 
thấy nghĩa vụ này không thuộc trường hợp quy định tại Điều 42 của BLLĐ năm 
2012 cũng như các văn bản pháp luật khác nên không có cơ sở buộc bị đơn phải 
thực hiện. 
[6.9] Tại phiên tòa nguyên đơn bổ sung yêu cầu, buộc bị đơn phải thanh 
toán lương tháng 13, đây là quyền lợi mà nguyên đơn cho rằng bị xâm phạm khi 
bị chấm dứt HĐLĐ trái pháp luật, do đó không vượt quá phạm vi yêu cầu khởi 
kiện ban đầu. Tuy nhiên đối chiếu quy định tại Điều 3 của HĐLĐ ngày 
22/9/2019 và Phụ lục Hợp đồng ngày 01/02/2020 không có điều khoả n nào ghi 
nhận sự thỏa thuận việc người lao động được hưởng lương tháng 13, tại Điều 42 
của BLLĐ năm 2012 cũng không có quy định vấn đề này, do đó không có cơ sở 
chấp nhận. 
[7] Ý kiến trình bày, lý lẽ, lập luận của bị đơn trong quá trình  giải quyết 
vụ án, tại phiên tòa  là không có căn cứ , nhiều mâu thuẫn . Ý kiến đề nghị của 
Kiểm sát viên tại phiên tòa là không phù hợp. 
[8] Về án phí: Bị đơn phải chịu án phí  lao động sơ thẩm trên số tiền phải 
thanh toán cho nguyên đơn; nguyên đơn thuộc trường hợp được Mễn nộp tiền án 
phí nên không phải chịu án phí đối với phần yêu cầu không được chấp nhận. 
Vì các lẽ trên, 
QUYẾT ĐỊNH: 
Căn cứ vào: 
- Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 32, điểm c khoản 1 Điều 35, điểm a khoản 
1 Điều 39, Điều 147, Điều 266, Điều 271 và 273 của Bộ luật Tố tụng dân sự;

25 
 
- Khoản 1 Điều 38, khoản 1, khoản 2 Điều 44  của Bộ luật Lao động  năm 
2012; 
- Điều 13 Nghị định 05/2015/NĐ -CP ngày 12/01/2015 của Chính phủ 
hướng dẫn thi hành một số điều của Bộ luật Lao động năm 2012; 
- Điều 12 , Điều 26  Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 -12-
2016 của  y ban Thường vụ Quốc hội khóa 14 quy định về mức thu, Mễn, 
giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí của Tòa án. 
Tuyên xử: 
1. Chấp nhận một phần  yêu cầu khởi kiện của nguy ên đơn bà Trương 
Cẩm M đối với bị đơn Công ty T  về việc “T ranh chấp đơn phương chấm dứt 
hợp đồng lao động”: 
1.1. Hủy Quyết định chấm dứt Hợp đồng lao động và Thông báo chấm 
dứt Hợp đồng lao động cùng ngày 26/5/2020 của Công ty T  ban hành đối với 
người lao động bà Trương Cẩm M.  
1.2. Buộc Công ty T phải thanh toán cho bà Trương Cẩm M  các khoản, 
gồm: 
- Tiền lương những ngày không được làm việc tính từ ngày 01/7/2020 đến 
ngày 10/5/2021 với mức lương 265.801.800 đồng/tháng tương ứng số tiền phải 
thanh toán là 2.739.803.169 đồng. 
- Tiền bồi thường do đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động trái pháp 
luật bằng 02 tháng tiền lương với mức lương 265.801.800 đồng/tháng tương ứng 
số tiền phải thanh toán là 531.603.600 đồng. 
- Tiền bồi thường thêm do không được nhận trở lại làm việc  bằng 02 
tháng tiền lương với mức lương 265.801.800 đồng/tháng tương ứng số tiền phải 
thanh toán là 531.603.600 đồng.  
- Tiền chi phí khám chữa bệnh số tiền 31.034.789 đồng. 
- Tiền phụ cấp nhà ở trong khoảng thời gian không được làm việc số tiền 
318.279.566 đồng. 
Tổng số tiền Công ty T  phải thanh t oán cho bà Trương Cẩm M  là 
4.152.324.724 đồng (Bốn tỷ một trăm năm mươi hai triệu ba trăm hai mươi bốn 
nghìn bảy trăm hai mươi bốn đồng). 
 Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, người được thi hành án có đơn 
yêu cầu thi hành án, nếu người phải thi hành án chậm thi hành thì còn phải trả 
lãi theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự, t ương 
ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành án. 
1.3. Buộc Công ty T  đóng bảo hiểm xã hội bắt buộc, bảo hiểm y tế, bảo 
hiểm thất nghiệp, bảo hiểm tai nạn lao động, b ệnh nghề nghiệp cho bà Trương 
Cẩm M tại Bảo hiểm xã hội thị xã T, tỉnh B thời gian từ ngày 01/7/2020 đến 
ngày 30/4/2021 tổng tỷ lệ 21,5 % với căn cứ đóng bảo hiểm xã hội bắt buộc, bảo

26 
 
hiểm y tế, bảo hiểm tai nạn lao động, bệnh nghề nghiệp là mức 29.800.00 0 đồng 
và căn cứ đóng bảo hiểm thất nghiệp là mức 88.400.000 đồng. 
1.4. Bà Trương Cẩm M có nghĩa vụ đóng bảo hiểm xã hội bắt buộc, bảo 
hiểm y tế, bảo hiểm thất nghiệp, bảo hiểm tai nạn lao động, bệnh nghề nghiệp tại 
Bảo hiểm xã hội thị xã Tân Uyên, tỉnh B ình Dương thời gian từ ngày 01/7/2020 
đến ngày 30/4/2021 tổng tỷ lệ 10,5 % với căn cứ đóng bảo hiểm xã hội bắt buộc, 
bảo hiểm y tế, bảo hiểm tai nạn lao động, bệnh nghề nghiệp là mức 29.800.000 
đồng và căn cứ đóng bảo hiểm thất nghiệp là mức 88.400.000 đồng. 
2. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Trương Cẩm M 
đối với bị đơn Công ty T về việc: Yêu cầu buộc Công ty T phải đăng tin xin lỗi 
và cải chính công khai trong nội bộ Công ty về hành vi đơn phương chấm dứt 
hợp đồng trái pháp luật; yêu cầu buộc Công ty T  phải thanh toán tiền lương 
tháng 13 với số tiền 265.801.800 đồng. 
3. Về án phí:  
Bị đơn Công ty T  phải nộp 46.152.325 đồng (Bốn mươi sáu triệu một 
trăm năm mươi hai nghìn ba trăm hai mươi lăm đồng) án phí lao động sơ thẩm. 
Các đương sự được quyền kháng cáo bản án trong thời hạn 15 ngày kể từ 
ngày tuyên án.  
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 
của Luật Thi hành án dân s ự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi 
hành án dân sự có quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự 
nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 
7, 7a và 9 của Luật Thi hành án dân sự; thời hi ệu thi hành án được thực hiện 
theo quy định tại Điều 30 của Luật Thi hành án dân sự./. 
 
Nơi nhận: 
- TAND tỉnh Bình Dương; 
- VKSND tỉnh Bình Dương; 
- VKSND thị xã Tân Uyên; 
- Chi cục THADS thị xã Tân Uyên; 
- Bảo hiểm xã hội thị xã Tân Uyên; 
- Các đương sự; 
- Lưu VT, HS. 
 
  
 TM.HỘI ĐỒNG XÉT XỬ SƠ THẨM 
THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
 
 
 
Trần Đình Hưởng