1 
 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 
 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập-Tự do-Hạnh phúc 
 
Quyết định giám đốc thẩm 
Số: 175/2024/DS-GĐT  
Ngày: 18/6/2024 
V/v Tranh chấp hợp đồng góp vốn; 
đòi lại quyền sử dụng đất; đòi lại tài 
sản; bồi thường thiệt hại về tài sản. 
 
 
 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
 
ỦY BAN THẨM PHÁN 
 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 
 
 
Thành phần Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao gồm có:  
08 (tám) thành viên tham gia xét xử, do ông Võ Văn Cường - Phó Chánh 
án Tòa án nhân dân cấ p cao tại Thành phố Hồ Chí Minh l àm Chủ tọa phiên tòa 
theo sự ủy nhiệm của Chánh án Tòa án nhân dân cấ p cao tại Thành phố Hồ Chí 
Minh.    
Thư ký phiên tòa: ông Đàng Sĩ Hiến - Thẩm tra viên Tòa án nhân dân cấp 
cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.    
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh  
tham gia phiên tòa: ông Cao Minh Trí - Kiểm sát viên cao cấp.  
Ngày 18 tháng 6 năm 2024 , tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành 
phố Hồ Chí Minh xét xử giám đốc thẩm vụ án dân sự về việc  “Tranh chấp hợp 
đồng góp vốn; đòi lại quyền sử dụng đất; đòi lại tài sản và bồi thường thiệt hại 
về tài sản”  giữa các đương sự: 
Nguyên đơn: ông Trần Văn S, sinh năm 1954. 
Địa chỉ: Khu vực TB 2, phường TA, quận TN, thành phố Cần Thơ. 
Bị đơn:  
1. Ông Trần Văn C, sinh năm 1976;

2 
 
2. Bà Cao Thị G, sinh năm 1980; 
Cùng địa chỉ: Ấp TH 1, xã TH, huyện CĐ, thành phố Cần Thơ. 
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:  
1. Bà Đặng Thị M1, sinh năm 1956. 
Địa chỉ: Khu vực TB 2, phường TA, quận TN, thành phố Cần Thơ. 
2. Ủy ban nhân dân huyện VT, thành phố Cần Thơ. 
Do ông Nguyễn Văn Đ , Phó T rưởng phòng Phòng Tài nguyên và môi 
trường huyện VT, là người đại diện theo ủy quyền. 
3. Ngân hàng TMCP ĐT và PTVN. 
Địa chỉ: 194 TQK, phường LTT, quận HK, Thành phố Hà Nội. 
4. Ông Đặng Văn D, sinh năm 1979. 
Địa chỉ: Khu vực TB, phường TT, quận TN, thành phố Cần Thơ. 
5. Ông Nguyễn Hữu T, sinh năm 1970. 
Địa chỉ: Khu vực TB, phường TT, quận TN, thành phố Cần Thơ. 
6. Ông M2, sinh năm 1954. 
Địa chỉ: ấp VT, xã VB, huyện VT, thành phố Cần Thơ. 
7. Bà Nguyễn Thị Bích H1, sinh năm 1985. 
Địa chỉ: Khu vực TB2, phường TA, quận TN, thành phố Cần Thơ. 
8. Ông Trần Quốc H2, sinh năm 1988. 
Địa chỉ: Khu vực TB 2, phường TA, quận TN, thành phố Cần Thơ. 
9. Công ty cổ phần Nông nghiệp công nghệ cao HN. 
Địa chỉ: Ấp PT, xã TP, huyện CĐ, thành phố Cần Thơ. 
10. Công ty cổ phần Nông nghiệp công nghệ cao ĐT. 
Địa chỉ: Ấp TH 1, xã TH, huyện CĐ, thành phố Cần Thơ.

3 
 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Nguyên đơn ông Trần Văn S trình bày: 
Năm 2013, ông ký hợp đồng góp vốn với ông C để kinh doanh, thời gian 
hợp đồng là 05 năm từ 04/3/2013 đến 04/3/2018, tài sản góp vốn của ông là 03 
thửa đất và 08 lò sấy trên diện tích đấ t gồm: 500m 2 ở thửa 933; 507m 2 ở thửa 
471; 7.510m2 ở thửa đất 470 ; tổng diện tích 8.517m2 đất do ông và vợ là bà 
Đặng Thị M1 đứng tên.  
Do các quyền sử dụng đất nêu trên ông đang thế chấp cho Ngân hàng KL, 
nên ông C đề nghị đưa cho ông số tiền 900.000.000 đồng để ông giải chấp, sau 
đó làm hợp đồng tạm chuyển quyền sử dụng đất sang cho ông C, bà G 03 thửa 
đất trên để ông C, bà G vay tiền Ngân hàng khá c số tiền vay được nhiều hơn , 
dùng vào việc góp vốn làm ăn . Ông C  nói sau khi vay được tiền sẽ cho ông 
mượn lại 2 tỷ để trả nợ ngoài, nên ông đồng ý. Sau khi ông làm hợp đồng tạm 
chuyển nhượng diện tích 8.517m2 cho ông C, bà G đứng tên thì ông không nhận 
bất cứ khoản tiền nào của ông C khi làm hợp đồng chuyển nhượng.  
Trước đây, ngày 31/7/2011 ông nhận chuyển nhượng của ông T tất cả 06 
thửa đất gồm 467, 468, 469, 933, 471, 470, tổng cộng tiền nhận chuyển nhượng 
là 2,6 tỷ, ông đã đưa trước cho ông T 2 tỷ, còn lại 600 triệu bên ông C đưa cho 
ông T nên ông để ông C đứng tên 03 thửa đất  467, 468, 469 để ông C tiện vay 
Ngân h àng hùn vốn kinh doanh. Quá trình làm ăn không thuận lợi, có mâu 
thuẫn, ông C cho người đến cơ sở lò sấy trên 03 thửa đất của ông tháo dỡ hết 
toàn bộ mô tơ, dây điện làm cho 08 lò sấy của ông không còn hoạt động được và 
không chia lợi nhuận cho ông.  
Vì vậy, ông khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết: 
- Buộc ông C, bà G trả lại cho ông 06 thửa đất 467, 468, 469 và thửa 933, 
471, 470 theo đo đạc thực tế ; ông đồng ý trả lại cho ông C , bà G  số tiền 
900.000.000 đồng mà trước đây ông C đưa ông giải chấp  để tạm chuyển quyền 
cho ông C 03 thửa đất 933, 470 và 471  và số tiền 600.000.000 đồng mà ông C 
bỏ ra để chuyển nhượng đất từ ông T;  
- Buộc ông C phải chia lợi nhuận của 16 lò sấy hoạt động t ừ thời gian từ 
ngày 04/03/2013 đến ngày 31/07/2015 với số tiền 1.617.500.000 đồng. 
- Buộc ông C, bà G bồi thường tiền thất thu hoạt động của 08 lò sấy từ 
tháng 08/2015 đến 06/2021 với số tiền là: 3.465.000.000 đồng. 
- Buộc ông C, bà G bồi thường thiệt hại đối với hành vi gây thiệt hại cho 
các thiết bị của 08 lò sấy với số tiền là 5.024.756.000 đồng.

4 
 
- Buộc ông C, bà G trả lại số tiền 40.000.000  đồng từ hoạt động cho ông 
D thuê đất tại 03 thửa đất số 467, 468, 469. 
- Tuyên hủy 01 phần hợp đồng thế chấp tài sản đối với 06 thửa đất đang 
tranh chấp m à phía Công ty HN đang thế chấp vay tiền của Ngân hàng TMCP 
ĐT và PTVN – chi nhánh Bình Điền Sài Gòn. 
Bị đơn ông Trần Văn C và bà Cao Thị G trình bày: 
Tháng 03/2013, ông và vợ là bà G  có ký “Hợp đồng góp vốn” với vợ 
chồng ông S và bà M1 để làm nhà xưởng, lò sấy hoạt động lò sấy lúa. Qua kê 
khai tài sản thì hai bên thống nhất số tiền vợ chồng ông đã g óp vào nhà máy là 
5.600.000.000 đồng. Vợ chồng ông S đồng ý cho vợ chồng ông đứng tên các 
quyền sử dụng đất thửa 933, 470, 471 xây nhà xưởng. Do có khả năng quản lý, 
nên ông S đã giao nhà máy cho ông điều hành và chia lợi nhuận cho ông S. 
Đối với các thửa số 467, 468, 469 thì ông không đồng ý trả, lý do ông 
nhận chuyển nhượng trực tiếp từ ông T giá 800 triệu, không liên quan đến ông 
S. 
Đối với yêu cầu chia lợi nhuận của ông S, ông không đồng ý, trong quá 
trình góp vốn hai bên cùng quản lý và đã chia lợi nhuận hàng tháng xong, không 
còn khoản nào chưa chia.  Ông S cho rằng, có đối chiếu sổ sách kế toán với ông 
nhưng ông không thừa nhận vấn đề này, do hoạt động sản xuất sấy lúa hai bên 
cùng quản lý, chia lợi nhuận hàng tháng nên không còn sổ sách ghi chép hoạt 
động đó, nên không thể cung cấp được cho Tòa án. 
Đối với yêu cầu bồi thường 08 lò sấy bị tháo dỡ với số tiền 5.024.756.000 
đồng, ông không đồng ý  bồi thường, ông  không tháo dỡ các lò sấy này, các lò 
sấy này ngưng hoạt động từ năm 2014, nguyên nhân từ khi hai bên không còn 
quản lý các lò sấy này thì phía ông S cho người xuống tháo dở các thiết bị của 
các lò này nên ngưng hoạt động kể từ đó. 
Đối với yêu cầu bồi thường khoản thất thu từ hoạt động sấy lúa của 08 lò 
sấy từ năm 2015 đến năm 202 1 với số tiền là 3.465.000.000  đồng, ông không 
đồng ý, hoạt động sấy lúa đã ngưng từ năm 2014 nên không phát sinh thu n hập 
kể từ đó.  
Đối với yêu cầu của ông S trả tiền cho thuê các thửa đất số 467, 468, 469, 
hiện ông đang ký hợp đồng cho ông Đặng Văn D  thuê, mỗi năm 40.000.000  
đồng, đã nhậ n tiền thuê trước là 40.000.000  đồng. Mặc dù, hợp đồng ký với tư 
cách Công ty cổ phần Nông nghiệp công nghệ cao HN  ký, nhưng thực chất cá 
nhân ông và vợ  cho thuê và nhận tiền thuê, do đất của ông , bà  nhận chuyển 
nhượng hợp pháp từ ông T nên không đồng ý trả số tiền thuê cho ông S.

5 
 
Ngoài ra, vợ chồng ông có phản tố v ề việc yêu cầu ông S phải trả lại số 
tiền 5.600.000.000 đồng và tiền lãi 560.000.000 đồng, (tính từ ngày 05/03/2018 
(sau khi kết thúc hợp đồng góp vốn 05 năm) đến ngày xét xử sơ thẩm, theo mức 
lãi suất 10%/năm). 
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Ủy ban nhân dân huyện VT, thành 
phố Cần Thơ trình bày: 
Nguồn gốc thửa đất số 933, vào năm 1990 do ông M2 đứng tên, qua nhiều 
lần đổi giấy, đến năm 2011 ông M2 chuyển nhượng lại cho ông S và bà M1 và 
ông S, bà M1 đăng ký được đứng tên q uyền sử dụng, được UBND huyện VT 
cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CH00778, ngày 02/02/2012 cho ông 
Trần Văn S  và bà Đặng Thị M1 . Các thửa đất 470, 471 có  nguồn gốc của ông 
Mai Ngọc S, năm 2010 ông S  chuyển nhượng lại cho ông T và vợ là bà N , năm 
2011 ông T và bà N chuyển nhượng lại cho ông S và bà M1. Năm 2013, ông S 
và bà M1 chuyển nhượng cho ông C và bà G toàn bộ 03 thửa 933, 470, 471, tờ 
bản đồ số 04. Do đó , UBND huyện VT cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đối 
với 03 thửa đất trên cho ông C và bà G là đúng qui định. 
Về nguồn gốc của các thửa đất số 467, 468, 469 như sau: Năm 1990 , do 
ông Danh Dal đứng tên, năm 1997 ông Danh Dal chuyển nhượng lại cho ông 
Thái Trọng Q, năm 2004 ông Q chuyển nhượng lại cho ông Nguyễn Hữu T, đến 
năm 2013 ông T  chuyển nhượng lại cho ông C  và bà G . Do đó , việc UBND 
huyện VT, Tp Cần Thơ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất tại 03 thửa đất 
nêu trên cho ông C và bà G là đúng trình tự, đ úng đối tượng và quy định của 
pháp luật.  
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Ngân hàng TMCP ĐT và PTVN  
trình bày:  
Quyền sử dụng đất gồm các thửa số 467, 468, 469, 470, 471, 933 , đang 
thế chấp tại Ngân hàng TMCP ĐT và PTVN– chi nhánh Bình Điền Sài Gòn theo 
Hợp đồng thế chấp bất động sản số 18/2018/8399489/HĐBĐ ngày 20/11/2018 ,   
để đảm bảo cho khoản vay tại hợp đồng tín dụng hạn mức số 
01/2018/8399489/HĐTD, hạn mức cấp tín dụng với số tiền tối đa là   
150.000.000.000 đồng (một trăm năm mươi tỷ đồng). Việc thế chấp tài sản đã 
được công chứng và đăng ký giao dịch bảo đảm theo đúng quy định pháp luật. 
Hạn mức cấp tín dụng đối với 06 thửa đất 467, 468, 469, 470, 471, 933 
theo hạn mức cấp tín dụng là 4.242.216.200 đồng, việc thế chấp bảo đảm đối với 
06 thửa đất nêu trên không bao gồm các tài sản trên đất. Ngân hàng không đồng  
ý để khách hàng trả số tiền 4.242.216.200 đồng để rút 06 thửa đất, là tài sản đảm 
bảo thế chấp trong tổng  số tiền vay là 150.000.000.000  đồng, mà phải thay thế

6 
 
bằng bất động sản tương đương để được giải chấp các giấy chứng nhận quyền sử 
dụng đất của 06 thửa đất nêu trên. 
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị Bích H1 trình bày: 
Bà là con dâu của ông S, từ tháng 03/2013 - đến 07/2015, bà chịu trách 
nhiệm theo dõi sổ sách hoạt động của 16 lò sấy hùn làm ăn giữa phía ông S và 
ông C. Hàng tháng 02 bên có ghi chép số lượng các lò sấy hoạt động, lợi nhuận 
cụ thể, các bên có đối chiếu , xác nhận vào trong sổ phía ông C và bà G quản lý 
nên bà không cung cấp được cho Tòa án. Còn sổ phía ông S do bà ghi chép thì 
không có đối chiếu giữa hai bên, chỉ có 01 phía bà ghi chép để nhớ. Khi hai bên 
tổng kết sổ hàng tháng là đúng, nhưng ông C và bà G tự tính khấu trừ vào lãi 
suất góp vốn mà ông C cho rằng phía ông S phải chịu 3%/tháng nên không còn 
lợi nhuận chia. Tuy nhiên, lãi suất mà ông C và bà G tự tính để khấu trừ vào lợi 
nhuận là 3%/tháng thì ông S không chịu, từ đó mới phát sinh ra tranh chấp, hai 
bên không còn hùn nữa.  Bà là người quản lý ghi chép sổ sách cho ông S trong 
vấn đề hùn làm nhà máy sấy lúa với ông C và bà G là do ông S cử bà thực hiện 
nhiệm vụ này, không có hợp đồng, không được trả lương.  
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Trần Quốc H2 trình bày:  
Ông là con ruột của ông S, trong thời gian từ năm 2013 đến năm 2015 ông 
được ông S cử làm người quản lý trong nhà máy sấy lúa hùn giữa ông S và ông 
C. Công việc chủ yếu của ông là quản lý về kỹ thuật trong hệ thống vận hành 
sấy lúa, không có hợp đồng và không hưởng lương.   
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Đặng Thị M1 trình bày: 
Bà thống nhất với lời trình bày và yêu cầu của ông S. Việc ông C và bà G 
thế chấp đảm bảo số tiền vay là việc của ông C và bà G. Số tiền góp vốn của ông 
C và bà G chỉ có 5.600.000.000đ nhưng thế chấp vay đến 150.000.000.000đ thì 
bà không đồng ý. Đối với yêu cầu phản tố của phía bị đơn, thì bà không đồng ý. 
Bởi lãi suất phía bị đơn yêu cầu là thiếu căn cứ. Nếu như ông C và bà G yêu cầu 
ông S trả 5.600.000.000 đồng tiền góp vốn thì bà cũng đồng ý, nhưng ông C và 
bà G phải trả lại cho ông S hiện trạng 08 lò sấy hoạt động được như hiện trạng 
ban đầu, với số tiền ông S đã kê ra là 5. 024.756.000 đồng và phải trả thêm số 
tiền tươ ng đương với 08 lò sấy của ông C  quản lý cũn g bằng số tiền là 
5.024.756.000 đồng. Tổng cộng: 10.049.512.000  đồng (giá trị của 16 lò sấy) – 
5.600.000.000 đồng (mà bà đồng ý trả lại cho ông C ) = 4. 449.512.000 đồng. 
Buộc ông C phải thanh toán ngược lại cho ông S số tiền đó.  Ngoài ra, đại diện 
bà M1 trình bày thêm số tiền ghi trong hợp đồng góp vốn là 5.600.0 00.000đ, đã 
bao gồm 900.000.000 đồng mà ông C đã bỏ ra trả cho ngân hàng thay ông S để 
giải chấp về sang tên cho ông C để vay tiền, nên bà M1 chỉ còn có trách nhiệm

7 
 
trả lại ch o ông C và bà G 600.000.000 đồng để lấy lại 06 thửa đất như đã yêu 
cầu trên.    
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Công ty cổ phần Nông nghiệp 
công nghệ cao HN trình bày:  
Ngày 15/03/2018, Công ty cổ phần Nông nghiệp công nghệ cao HN  ký 
kết hợp đồng tín dụng hạn mức số 01/2018/8399489/HĐTD với Ngân hàng 
TMCP ĐT và PTVN – chi nhánh Bình Điền Sài Gòn với  hạn mức là 
150.000.000.000 đồng. Ngày 20/11/2018, ông C và bà G ký hợp đồng thế chấp 
bất động sản số  18/2018/8399489/HĐBĐ để đảm bảo cho nghĩa vụ thanh toán 
của Công ty theo hợp đồng tín dụng nêu trên, bất động sản thế chấp là 06 thửa 
đất thuộc các thửa số 467, 468, 469, 470, 471, 933. Đối với việc thế chấp này, đề 
nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật. Đối với vấn đề góp vốn kinh 
doanh lò sấy giữa ông C, bà G với ông S, thì Công ty không có liên quan  và đề 
nghị Tòa án giải quyết vắng mặt. 
 Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Công ty cổ phần Nông nghiệp 
công nghệ cao ĐT trình bày:  
Ngày 23/03/2021, Công ty cổ phần Nông nghiệp công nghệ cao ĐT  có ký 
hợp đồng thuê quyền sử dụng đất với ông Đặng Văn D, thời hạn thuê là 02 năm, 
giá thuê là 40.000.000đ/năm/03 thửa, trong hợp đồng thuê ghi là thửa số 4 68, 
nhưng thực chất là 03 thửa 467, 468, 469, cũng với thời gian và giá tiền trên, đất 
do ông Trần Văn C và bà Cao Thị G đứng tên quyền sử dụng. Hiện 03 thửa đất 
trên đang có tranh chấp với ông Trần Văn S. Công ty ĐT không có ý kiến và yêu 
cầu gì và đề nghị Tòa án giải quyết vắng mặt.  
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Đặng Văn D trình bày: 
Ông là người thuê đất của ông C gồm 03 thửa 467, 468, 469 , diện tích 
9.707m2,  giá thuê mỗi năm là 40.000.000  đồng. Ông đã trả tiền thuê cho ông C 
01 năm đầu với số tiền là 40.000.000 đồng. Ông không có ý kiến hay yêu cầu gì 
trong vụ án và đề nghị Tòa án giải quyết vắng mặt. 
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Hữu T trình bày: 
Các thửa đất số 933, 471, 470, 467, 468, 469 do ông nhận chuyển nhượng 
từ người khác. Năm 2012, ông thỏa thuận chuyển nhượng lại cho ông Trần Văn 
S toàn bộ các thửa đất trên, việc chuyển nhượng có làm hợp đồng sang nhượng  
(giấy tay) , giá 2.600.000.000  đồng. Ông S  chỉ đưa trước 2.000.000.000  đồng  
nên ông chuyển nhượng 03 thửa đất số 933, 471, 470 cho ông S, còn các thửa số 
467, 468, 469 thì chưa chuyển nhượng do ông S không đưa đủ số tiền còn lại là 
600.000.000 đồng. Đến năm 2013 , ông C  đứng ra thanh toán số tiền

8 
 
600.000.000 đồng còn lại, cộng thêm 200.000.000 đồng tiền lãi , tổng cộng là 
800.000.000 đồng nên ông chuyển nhượng 03 thửa đất còn  lại là thửa 467, 468, 
469 cho ông C, việc chuyển nhượng 03 thửa đất qua cho ông C có sự chứng kiến 
của ông S, còn việc ông S và ông C hùn vốn, góp vốn cụ thể như thế nào thì ông 
không biết. Số tiền ông chuyển nhượng 03 thửa đất số 467, 468, 469 thì ông 
nhận trực tiếp từ ông C là 800.000.000 đồng, số tiền ông chuyển nhượng 03 thửa 
đất số 933, 471, 470 là 2.000.000.000 đồng ông nhận trực tiếp từ ông S.  
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông M2 trình bày: 
Năm 2019, ông thấy ông C cho người xuống nhà  máy sấy lúa để lấy các 
thiết bị như băng tải, dàn khoan từ nhà máy sấy lúa để di chuyển đi nơi khác, 
nhà máy không hoạt động từ năm 2014,  hiện không còn máy móc thiết bị . Việc 
góp vốn giữa ông S  và ông C  ông không biết .  Năm 2013, ông có chuyển 
nhượng cho ông C phần diện tích ngang 1,5m x dài 40m =  60m2, nhưng khi đo 
đạc thực tế thì phần đất là 62,7m 2, với giá 40.000.000 đồng, ông đã nhận đủ tiền 
từ ông C giao, việc mua bán hai bên có làm giấy tay. Trong vụ án, ông không có 
ý kiến hay yêu cầu gì và đề nghị Tòa án giải quyết vắng mặt. 
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 20/2022/DS-ST ngày 18 tháng 4  năm 2022 
của Tòa án nhân dân huyện VT quyết định như sau (tóm tắt): 
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Trần Văn 
S. 
- Buộc ông Trần Văn C và bà Cao Thị G trả giá trị quyền sử dụng đất các 
thửa đất  933, 470, 471, tờ bản đồ số 04, đất tọa lạc tại ấp VT, xã VB, huyện VT, 
Tp Cần Thơ cho ông Trần Văn S , với số tiền là: 611.832.000 đồng(sau trăm 
mười một triệu, tám trăm ba mươi hai ngàn đồng; 
- Buộc ông Trần Văn C và bà Cao Thị G trả lại ½ giá trị tài sản trên các 
thửa đất 933, 470, 471 , với số tiền  1.198.441.513 đồng (một tỷ, một trăm chín 
mươi tám triệu, bốn trăm bốn mươi một ngàn, năm trăm mười ba đồng) cho ông 
Trần Văn S. 
2. Không chấp nhận các yêu cầu của nguyên đơn ông Trần Văn S đối với 
bị đơn ông Trần Văn C và bà Cao Thị G về việc:  
- Yêu cầu bị đơn ông Trần Văn C và bà Cao Thị G trả lại quyền sử dụng 
đất thuộc 03 thửa 467, 468, 469, diện tích 9.707m2 (theo đo đạc thực tế là 
9.743,1m2); 
- Yêu cầu chia ½ lợi tức từ hoạ t động của 16 lò sấy lúa  trong thời gian từ 
ngày 04/03/2013 đến ngày 31/7/2015 với số tiền 1.617.500.000  đồng và lợi tức 
từ từ ngày 01/8/2015 đến tháng 06/2021 với số tiền 3.465.000.000 đồng;

9 
 
- Yêu cầu đòi bồi thường thiệt hại về tài sản do bị mất và hư hỏng trong 
quá trình ngừng sản xuất của 08 lò sấy với số tiền 5.024.756.000 đồng; 
- Yêu cầu trả lại tiền thuê đất với số tiền 40.000.000 đồng từ việc ông C 
và bà G cho ông Đặng Văn D thuê 03 thửa đất số 467, 468, 469; 
- Yêu cầu hủy hợp đồng thế chấp tài sản giữa ông Trần Văn C , bà Cao 
Thị G với Ngân hàng BIDV Việt Nam. 
3. Chấp nhận một phần yêu cầu phản tố của ông Trần Văn C và bà Cao 
Thị G. 
- Buộc ông Trần Văn S và bà Đặng Thị M1 có trách nhiệm trả lại cho ông 
Trần Văn C và bà Cao Thị G số tiền  900.000.000 đồng(chín trăm triệu đồng); 
4. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn ông C và bà G về việc 
yêu cầu ông S và bà M1 trả lại số tiền góp vốn 4.700.000.000 đồng. 
Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về nghĩa vụ chậm trả, chi phí tố tụng, án 
phí, quyền, nghĩa vụ thi hành án và quyền kháng cáo. 
Ngày 27/4/2022, nguyên đơn kháng cáo và ngày 29/4/2022, bị đơn kháng 
cáo toàn bộ bản án sơ thẩm. 
Ngày 17/5/2022, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ 
kháng nghị bản án sơ thẩm. 
Tại Bản án dân sự phúc thẩm số 419/2023/DS-PT ngày 19/9/2023, Tòa án 
nhân dân thành phố Cần Thơ quyết định như sau (tóm tắt): 
Chấp nhận một phần kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân 
thành phố Cần Thơ; 
         Chấp nhận một phần kháng cáo của nguyên đơn; 
Chấp nhận một phần kháng cáo của bị đơn;         
Sửa một phần Bản án dân sự sơ thẩm số 20/2022/DS-ST ngày 18 tháng 4 
năm 2022 của Tòa án nhân dân huyện VT như sau: 
 1. Đình chỉ xét xử đối với yêu cầu tính lãi của bị đơn. 
2. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Trần Văn 
S. 
- Buộc bị đơn ông Trần Văn C và bà Cao Thị G phải có nghĩa vụ sang tên 
trả lại quyền sử dụng đất tại 03 thửa 933, 470, 471, tờ bản đồ số 04, đất tọa lạc

10 
 
tại ấp VT, xã VB , huyện VT , Tp Cần Thơ cho nguyên đơn ông Trần Văn S . 
Trường hợp bị đơn không thực hiện thì đề nghị cơ quan có thẩm quyền thu hồi 
hủy bỏ giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nêu trên cấp lại cho ông S và bà M1, 
diện tích thực tế theo trích đo số 48/TTKTTNMT ngày 01/11/2019 của Trung 
tâm kỹ thuật Tài nguyên và Môi trường thành phố Cần Thơ; 
- Buộc ông S phải có nghĩa vụ trả lại giá trị tài sản trên phần đất thuộc 
thửa số 933, 470, 471 cho bị đơn ông C , bà G  với số tiền 955.911.073 đồng 
(Chín trăm năm mươi lăm triệu, chín trăm mười một ngàn, không trăm bảy mươi 
ba đồng); 
2.Buộc ông S có nghĩa vụ di dời cây trồng và vật kiến trúc (nếu có) trên 
03 thửa đất 467, 468, 469 để trả nguyên hiện trạng đất cho bị đơn. 
3. Chấp nhận một phần yêu cầu phản tố của bị đơn ông Trần Văn C và bà 
Cao Thị G. Buộc ông Trần Văn S và bà Đặng Thị M1 có trách nhiệm trả lại cho 
bị đơn ông Trần Văn C  và bà Cao Thị G  số tiền 900.000.000 đồng (chín trăm 
triệu đồng). 
Tòa án cấp phúc thẩm còn quyết định về nghĩa vụ chậm trả, chi phí tố tụng, 
án phí, quyền, nghĩa vụ thi hành án. 
Ngày 09/10/2023, bị đơn ông Trần Văn C ; và ngày 01/12/2023, nguyên 
đơn ông Trần Văn S có đơn đề nghị xem xét theo thủ tục giám đốc thẩm của đối 
với bản án dân sự phúc thẩm nêu trên. 
Tại Quyết định số 28 /QĐ-VKS-DS ngày 11/01/2024, Viện trưởng Viện 
kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh kh áng nghị giám đốc 
thẩm đối với Bản án dân sự phúc thẩm số 419/2023/DS -PT ngày 19/9/2023 của 
Tòa án nhân dân thành phố Cần Thơ .  Đề nghị Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân 
dân cấp cao tại Thành phố Hồ  Chí Minh xét xử giám đốc thẩm hủy bản án dân 
sự phúc thẩm nêu trên; giao hồ sơ vụ án cho  Tòa án nhân dân  thành phố Cần 
Thơ để xét xử lại theo thủ tục phúc thẩm.  
 Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại 
Thành phố Hồ Chí  Minh đề nghị ch ấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện 
kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
[1] Đối với yêu cầu khởi kiện của  ông S, bà M1 yêu cầu ông C, bà G trả 
lại quyền sử dụng các thửa đất thửa đất 933, 470 , 471, tờ bản đồ số 04, tọa lạc 
tại ấp VT, xã VB, huyện VT, thành phố Cần Thơ:

11 
 
Ngày 04/3/2013, giữa nguyên đơn  ông S, bà M1 với bị đơn ông C, bà G 
có ký kết hợp đồng góp vốn để kinh doanh sấy lúa gạo. Theo hợp đồng thì  mỗi 
bên góp 5.600.000.000 đồng . Phía bị đơn góp các loại tài sản được liệt kê tại 
Điều 1 của hợp đồng góp vốn  gồm: tiền lò 1.350.000.000 đồng; mua băng tải 
500.000.000 đồng; cân bồ đài 200.000.000 đồng; xây lò sấy mới 1.200.000.000 
đồng; máy bơm 120.000.000 đồng ; dây điện 162.000.000 đồng; bình điện 
630.000.000 đồng; quyền sử dụng đất rút ra từ Ngân hàng 900.000.000 đồng; 
cân 400.000.000 đồng; bổ sung vốn 129.000.000 đồng; chí phí khác 8.310.000 
đồng. Phía nguyên đơn còn góp thêm vào 08 lò sấy lúa có sẳn, đã qua s ử dụng. 
Thời gian góp vốn là 05 năm kể từ ngày 04/3/2013 đến 04/3/2018.   
Ông S, bà M1 có quyền sử dụng hợp pháp đối với các thửa đất 933 , 470, 
471. Các bên đều thừa nhận, ông C, bà G có giao số tiền 900.000.000 đồng cho 
ông S, bà M1 để giải chấp quyền sử dụng đất đang thế chấp tại Ngân hàng KL. 
Số tiền này được các bên thỏa thuận là số vốn góp của ông C, bà G.   
Ngày 08/5/2013, ông S, bà M1 chuyển nhượng quyền sử dụng các thửa 
đất 933, 470, 471 cho ông C, bà G, giá chuyển nhượng 695.000.000 đồng. Ngày 
10/11/2014, ông C, bà G được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. Theo 
ông S, bà M1 thì, hợp đồng chuyển nhượng q uyền sử dụng đất ngày 08/5/2013 
có mục đích là tạm thời sang tên cho ông C, bà G để ông C, bà G thế chấp vay 
ngân hàng khác. Ông C, bà G cũng thừa nhận  việc ông S đồng ý cho ông, bà 
đứng tên. Trên các thửa đất 933, 470, 471 đã có sẵn 08 lò sấy lúa của ông S, bà 
M1 đang hoạt động, các bên thỏa thuận góp vốn để tiếp tục xây dựng lò sấy lúa 
trên các thửa đất này nên lời trình bày của  ông S, bà M1 về việc tạm thời sang 
tên cho ông C, bà G là có cơ sở.    
 Hiện nay, các bên không tiếp tục thực hiện hợp đồng góp vốn, thời hạn 
của hợp đồng góp vốn đã chấm dứt. Vì vậy, Tòa án phúc thẩm buộc bị đơn sang 
tên trả lại quyền sử dụng các thửa đất 933, 470, 471 cho nguyên đơn. Đồng thời, 
buộc nguyên đơn phải trả lại số tiền 900.000.000 đồng và giá trị các tài sản trên 
đất đã đầu tư cho bị đơn là có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật. 
[2] Đối với yêu cầu khởi kiện của  ông S, bà M1 yêu cầu ông C, bà G trả 
lại quyền sử dụng các thửa đất 467, 468, 469, tờ bản đồ số 04, tọa lạc tại ấp VT, 
xã VB, huyện VT, thành phố Cần Thơ. Chứng cứ thể hiện,  ông C, bà G nhận 
chuyển nhượng hợp pháp các quyền sử dụng đất nêu trên từ ông Nguyễn Hữu T, 
hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất phù hợp về nội dung, hình thức, 
ông C, bà G đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất nên hợp đồng có 
hiệu lực, xác lập quyền sử dụng hợp pháp cho ông C, bà G. Ông S, bà M1 không 
có chứng minh có quyền sử dụng hợp pháp đối với các thửa đất trên, không liên 
quan đến hợp đồng góp vốn giữa các bên. Do đó, Tòa án sơ thẩm và Tòa án 
phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện này của ông S, bà M1 là phù hợp.

12 
 
 [3] Đối với yêu cầu khởi kiện của ông S, bà M1 yêu cầu ông C, bà G phải 
bồi thường thiệt hại, hoàn trả lợi nhuận, hoàn trả tiền thuê đất và yêu cầu phản tố 
của bị đơn ông C , bà G  yêu cầu  ông S , bà M1  hoàn trả giá trị vốn góp 
5.600.000.000 đồng thì cả nguyên đơn và bị đơn đều không cung cấp được 
chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu là có căn cứ.  Do đó, Tòa án sơ thẩm và 
Tòa án phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện này của nguyên đơn, 
không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn là đúng. 
 [4] Kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại 
Thành phố Hồ Chí Minh cho rằng, Tòa án phúc thẩm  buộc ông C, bà G trả lại 
quyền sử dụng các thửa đất 933, 470, 471 cho  ông S, bà M1 không đúng với tài 
liệu, chứng cứ trong hồ sơ vụ án, không đúng quy định pháp luật là không phù 
hợp với nhận định tại mục [1] nên không được chấp nhận.         
Vì các lẽ trên,  
QUYẾT ĐỊNH: 
Căn cứ vào các Điều 337, Điều 343, Điều 349 của Bộ luật Tố tụng dân sự 
năm 2015; 
1. Không c hấp nhận Quyết định kh áng nghị giám đốc thẩm số 28/QĐ -
VKS-DS ngày 11/01/2024 của  Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại 
Thành phố Hồ Chí Minh. 
2. Giữ nguyên Bản án dân sự phúc thẩm số 419/2023/DS -PT ngày 
19/9/2023 của Tòa án nhân dân t hành phố Cần Thơ về vụ án “Tranh chấp hợp 
đồng góp vốn; đòi lại quyền sử dụng đất; đòi lại tài sản và bồi thường thiệt hại 
về tài sản”  giữa nguyên đơn ông Trần Văn S  với bị đơn ông Trần Văn C , bà 
Cao Thị G và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan khác. 
3. Quyết định giám đốc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày ra quyết 
định. 
Nơi nhận:  
- Chánh án;    
- VKSND cấp cao tại TPHCM; 
- Vụ Pháp chế và Quản lý khoa học; 
- TAND thành phố Cần Thơ; 
- TAND huyện VT; 
- Chi cục THADS huyện VT; 
-  Các đương sự; 
-  Lưu: PHÒNG LTHS, hồ sơ vụ án; THS  
   (ĐSH). 
                                      
TM. ỦY BAN THẨM PHÁN 
PHÓ CHÁNH ÁN- CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
 
 
 
 
Võ Văn Cường