1 
 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 
              
Bản án số 08/2022/KDTM-PT 
Ngày 18 - 02 - 2022 
V/v Tranh ch ấp giữa các thành viên 
của công ty 
 
 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
                   Độc lập - Tự do - hạnh phúc 
 
   
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 
 
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:  
Các Thẩm phán: 
Bà Đinh Ngọc Thu Hương 
Ông Đặng Văn Ý 
Ông Đỗ Đình Thanh 
- Thư ký ph iên tòa: Bà Phan Thanh Trúc - Thư ký Tòa án nhân dân cấp 
cao tại Thành phố Hồ Chí Minh. 
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân  cấp cao tại Thành phố Hồ Chí 
Minh: Bà Phạm Thị Thanh Tuyết - Kiểm sát viên tham gia phiên toà. 
Ngày 18 tháng 02 năm 2021 tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành 
phố Hồ Chí Minh, xét xử phúc thẩm công khai, vụ án thụ lý số: 29/2021/TLPT-
KDTM ngày 12 tháng 4 năm 2021 về việc “Tranh chấp giữa các thành viên c ủa 
công ty”. 
Do Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 2154/2020/KDTM-ST ngày 
25 tháng 12 năm 2020 của Toà án nhân dân  Thành phố Hồ Chí Minh  bị kháng 
cáo. 
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 983/2021/QĐ-PT ngày 
27 tháng 5 năm 2021; Thông báo hoãn phiên tòa số 116 /2021/TB-TA ngày 07 
tháng 6 năm 2021; Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 1946/2021/QĐ-
PT ngày 21 tháng 6 năm 2021; Thông báo hoãn phiên tòa số 130 /2021/TB-TA 
ngày 08 tháng 7 năm 2021 ; Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 
2203/2021/QĐ-PT ngày 12 tháng 10 năm 2021; Quyết định hoãn phiên tòa số 
171/2021/QĐ-PT ngày 15 tháng 11 năm 2021; Quyết định đ ưa vụ án ra xét xử 
phúc thẩm số 2862/2021/QĐ-PT ngày 13 tháng 12 năm 2021; Quyết định hoãn 
phiên tòa số 08/2021/QĐ-PT ngày 10 tháng 01 năm 2022; Quyết định đưa vụ án 
ra xét xử phúc thẩm số  39/2022/QĐ-PT ngày 20 tháng 01 năm 2022 giữa các 
đương sự: 
1. Nguyên đơn: Ông Võ Ngọc M, sinh năm 1985 (vắng mặt)

2 
 
Địa chỉ:  Tổ dân phố 14, đường K, thành phố B, tỉnh Đắk Lắk. 
Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn:  Bà Phạm Thị Bích P, sinh năm 
1998 (theo Văn bản ủy quyền  ngày 21/6/2021) (có mặt)  
Địa chỉ: Lầu 9, số 163 đường H, Phường 6, Quận 3, Thành phố Hồ Chí Minh. 
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn: Ông Lê Trạch 
G- Luật sư thuộc Công ty Luật TNHH Quốc tế X- thuộc Đoàn Luật sư Thành phố 
Hồ chí Minh (có mặt). 
2. Bị đơn: Ông Đậu Văn T, sinh năm 1988 (có mặt) 
Địa chỉ: 315/20B đường L, Phường 13, Quận 3, Thành phố Hồ Chí Minh. 
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Ông Trần Đình T1 và 
Ông Chu Văn T2 - Luật sư thuộc Công ty Luật TNHH 88 - thuộc Đoàn Luật sư 
Thành phố Hà Nội (vắng mặt). 
- Người kháng cáo: Ông Đậu Văn T là bị đơn. 
- Kháng nghị: Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh. 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày: 
Vào năm 2018, do có mối quan hệ thân thiết nê n ông Đậu Văn T  có rủ 
ông Võ Ngọc M  cùng lập Công ty L1 với số vốn điều lệ dự kiến là 
6.000.000.000 đồng. Trong đó, ông M góp 2.500.000.000 đồng (chiếm 41,7% 
vốn điều lệ) và ông T góp 3.500.000.000 đồng (chiếm 58,3% vốn điều lệ), đồng 
thời ông T sẽ đảm nhận chức danh giám đốc và đại diện theo pháp luật của công 
ty. Trên thực tế thì ông M mới chỉ góp được 300.000.000 (Ba trăm triệu) đồng 
và các lần góp vốn đều được chuyển trực tiếp vào tài khoản cá nhân của ông T, 
cụ thể như sau: 
- Ngày 11/7/2018, chuy ển 100.000.000 đồng, nội dung: “A Kit tam ung 
dot 1 gop von lparadis ben tre 100tr”; 
- Ngày 16/7/2018, chuyển 100.000.000 đồng, nội dung “A Kit chuyen tien 
von dot 2 cua lparadis ben tre”; 
- Ngày 23/7/2018, chuy ển 50.000.000 đ ồng, n ội dung “Anh Kit chuyen 
khoan lparadis ben tre dot 3”; 
- Ngày 30/7/2018, chuy ển 50.000.000 đ ồng, n ội dung “Anh Kit chuyen 
khoan gop von lparadis ben tre dot 4”; 
Từ khi thành lập đến nay , Công ty L1 đã hoạt động kinh doanh rất hiệu 
quả, ông T vẫn chuyển phần lợi nhuận kinh doanh từ thán g 11/2018 theo tỷ lệ 
phần vốn góp cho ông M với tổng số tiền là 267.298.800 đồng (theo bảng sao kê 
ngân hàng). 
Sau một thời gian hoạt động kinh doanh, ông T trao đổi với ông M muốn 
mở chi nhánh tại Sóc Trăng. Theo đó đối với phần vốn góp mở chi nhánh Sóc

3 
 
Trăng, ông M sẽ góp 10% tương đương 70.000.000 đồng (đã chuyển phần lợi 
nhuận tháng 11/2018 và chuyển khoản 14.500.000 đồng vào ngày 13/12/2018). 
Vốn góp chi nhánh Sóc Trăng của ông M đã được chuyển nhượng lại vào ngày 
29/05/2019. Tuy nhiên từ tháng 6 năm 2 019 đến nay , ông M không nhận được 
bất kì khoản tiền lợi nhuận nào từ phía công ty hay ông T. Ông M có liên hệ ông 
T để tìm hiểu sự việc nhưng ông T nhiều lần cố tình trốn tránh và hẹn sẽ chuyển 
phần lợi nhuận kinh doanh  cho ông M. Qua tìm hiểu tình hình h oạt động của 
công ty, ông M được biết ông T đã tự ý làm thủ tục giải thể công ty từ tháng 11 
năm 2019 mà không có bất kì thông báo nào cho ông. Ông đã làm việc với Sở 
Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Bến Tre  để xem xét hồ sơ đăng ký giải thể  thì có chữ 
ký của ông t rên Biên bản họp Hội đồng thành viên ngày 17 tháng 11 năm 2019 
về việc giải thể công ty mặc dù ông M không biết và không có mặt trong cuộc 
họp. Ông cũng không biết ông T đã thực hiện xử lý tài sản công ty như thế nào 
sau khi giải thể.  
Tuy đã nhiều lần liê n hệ với ông T yêu cầu làm rõ các vấn đề trên  và yêu 
cầu thanh toán lại phần vốn góp và lợi nhuận kinh doanh của công ty nhưng 
không nhận được sự giải thích cũng như hợp tác từ ông T.  
Ông Võ Ngọc M  khởi kiện yêu cầu ông Đậu Văn T  thanh toán số tiền  
507.500.000 (Năm trăm lẻ bảy triệu năm trăm nghìn) đồng, trong đó:  
- Số tiền góp vốn là: 300.000.000 đồng; 
- Lợi nhuận kinh doanh từ tháng 6/2019 đến thời điểm giải thể công ty 
tháng 11/2019 là: 40.000.000 đồng/tháng x 5 tháng = 200.000.000 đồng; 
- Tiền lãi do chậm thanh toán từ tháng 11/2019 đến hết tháng 03/2020 là: 
200.000.000 đồng x 0.75%/tháng x 5 tháng = 7.500.000 đồng. 
Bị đơn trình bày: 
Ông T không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Vì số tiền 
300.000.000 đồng theo ông M trình bày góp vốn vào Công ty L1 thực chất là do 
ông M cho ông T vay tiền với mức lãi suất 7.000 đồng/triệu/ngày. Các bên chỉ 
thỏa thuận miệng, không có hợp đồng vay.  
Từ khi vay tiền của ông M, ông T đã trả lãi hàng tháng từ năm 2018 đến 
năm 2019. Ông T đã trả cho ông Msố tiền v ốn vay là 300.000.000 đồng và số 
tiền lãi của tháng cuối cùng là 60.000.000 đồng bằng tiền mặt cùng ngày lập thủ 
tục giải thể Công ty L1(không có chứng từ ký nhận giữa đôi bên). 
Tại Bản án sơ thẩm số 2154/2020/KDTM-ST ngày 25/12/2020 của Tòa 
án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã tuyên xử: 
1. Chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn: 
Buộc ông Đậu Văn T  phải hoàn tr ả cho ông Võ Ng ọc M  số tiền 
300.000.000 (Ba trăm triệu) đồng. 
Kể từ ngày có đơn yêu c ầu thi hành án c ủa người được thi hành án (đ ối 
với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đ ến khi thi hành án

4 
 
xong, bên phải thi hành án còn ph ải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi 
hành án theo m ức lãi su ất nợ quá hạn trung bình trên th ị trường tại thời điểm 
thanh toán tương ứng với thời gian chưa thi hành án. 
2. Không chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn: 
Không chấp nhận yêu c ầu của ông Võ Ngọc M đòi ông Đậu Văn T  chia 
lợi nhu ận kinh doanh c ủa Công ty L1 từ tháng 6/2019 đ ến tháng 11/2019 là 
200.000.000 đồng và tr ả tiền lãi do ch ậm thanh toán t ừ tháng 11/2019 đ ến hết 
tháng 03/2020 là 7.500.000 đồng. 
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí sơ thẩm và quyền kháng cáo 
theo quy định pháp luật. 
Ngày 08/01/2021 Tòa án nhân dân Thành ph ố Hồ Chí Minh nh ận được 
đơn kháng cáo của ông  Đậu Văn T là bị đơn kháng cáo toàn bộ bản án, lý do vụ 
án th ụ lý không đúng quy đ ịnh c ủa pháp lu ật t ố tụng dân s ự; không thu th ập 
đánh giá chứng cứ khách quan và toàn diện dẫn đến bỏ các tài liệu ông cung cấp 
về việc chuyển tiền cho nguyên đơn; không đưa nhiều người có quyền lợi, nghĩa 
vụ liên quan vào tham gia tố tụng; hồ sơ thể hiện việc cho vay nặng lãi. 
Ngày 11/01/2021 Tòa án nhân dân Thành ph ố Hồ Chí Minh nhận kháng 
nghị của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh. 
Tại phiên tòa phúc th ẩm, đại di ện Vi ện kiểm sát nhân dân c ấp cao t ại 
Thành phố Hồ Chí Minh vẫn giữ nguyên kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân 
Thành phố Hồ Chí Minh; ông Đậu Văn T là bị đơn thay đổi yêu cầu kháng cáo, 
đồng ý v ới kháng ngh ị của Viện kiểm sát nhân dân Thành ph ố Hồ Chí Minh; 
người khởi kiện vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi kiện, các đương sự không tự thỏa 
thuận được với nhau về việc giải quyết vụ án. 
Ông Đậu Văn T trình bày: Đồng ý với kháng nghị của Viện kiểm sát nhân 
dân Thành ph ố Hồ Chí Minh. Ông đồng ý trả cho ông M số tiền là 32. 801.200 
đồng. 
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn trình bày: 
 Sự thật của vụ án là vốn góp hay vay nợ. Số tiền 300.000.000 đồng ông M 
góp vốn vào công ty, chuyển tiền ghi rõ nội dung góp vốn. Số tiền ông T chuyển 
là thanh toán tiền lợi nhuận, tùy thuộc vào việc kinh doanh nên c huyển có tháng 
nhiều, có th áng ít. Công ty không có kê khai thuế nhưng thực tế có hoạt động, 
phát sinh doanh số. Ông T đã mở công ty khác. Ông T tự giải thể công ty. Việc 
giải thể công ty chứng tỏ ông T muốn hoạt độn g độc lập, tách ông Mra. Quan 
điểm của ông T cho rằng ông M cho vay và ông T trả lãi, trả số tiền như thế nào, 
tại sao có tháng nhiều, tháng ít, ông T trình bày không có tài liệu chứng cứ và 
ông M không thừa nhận. Kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ 
Chí Minh đề nghị cấn trừ số tiền  ông M đã nhận 267.298.800 đồng vào số tiền 
300.000.000 đồng là không đúng. Tòa án cấp sơ thẩm đã nhận định số tiền mà 
ông Tcho rằng đây là số tiền lãi trả cho khoản vay 300.000.000 đồng của ông 
Mnhưng không có tài liệu chứng cứ gì chứng minh đồng thời ông T cũng không 
có yêu cầu phản tố nên không xem xét số tiền này. Nếu ông T có yêu cầu thì có

5 
 
quyền khởi kiện trong một vụ án dân sự khác.  Đề nghị Hội đồng xét xử giữ 
nguyên án sơ thẩm, bác kháng cáo của ông T. 
Bà P trình bày: Thống nhất với ý kiến của người bảo vệ quyền và lợi ích 
hợp pháp của nguyên đơn.  
Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phát bi ểu ý ki ến của Viện kiểm sát v ề 
việc tuân theo pháp luật trong quá trình giải quyết vụ án ở giai đoạn phúc thẩm:  
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa và Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng theo 
quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự; các đương s ự tham gia tố tụng chấp hành 
đúng quyền và nghĩa vụ theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.  
Về nội dung:  Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Hồ Chí  Minh có kháng 
nghị nội dung “từ khi tham gia góp vốn đến khi công ty giải thể, thực tế ông 
Mđã nhận lại 267.298.800 đồng, đây là trường hợp không cần chứng minh theo 
quy định tại khoản 2 Điều 92 Bộ luật Tố tụng dân sự. Vì vậy số tiền này cần 
được xác định là phần tiền đã nhận được từ tiền góp vốn nên sau khi trừ chỉ còn 
lại là 32.801.200 đồng”. Căn cứ Gi ấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp ngày 
03/8/2018 do Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Bến Tre cấp thể hiện Công ty L1 có 
vốn hoạt động là 6.000.000.000 đồng, danh sách thành viên góp vốn là 02 người 
với tỷ lệ ông T 3.500.000.000 đồng (58,3%); ông M  góp 2.500.000.000 đồng  
(41,7%). Ông M  thừa nhận do khó khăn nên chỉ mới góp được 300.000.000 
đồng vào tài khoản của cá nhân ông T do lúc này công ty chưa thành lập. Căn cứ 
hồ sơ do Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Bến Tre cung cấp thì công ty giải thể từ 
tháng 11/2018. Như vậy yêu cầu của ông M thuộc trường hợp thanh lý tài sản 
sau khi giải thể. Căn cứ quy định tại khoản 4 Điều 50; khoản 6 Điều 202 Luật 
Doanh nghiệp, sau khi tr ừ hết nợ, số tiền còn lại chia. Tòa án ấp sơ thẩm chấp 
nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn là có căn cứ. Theo báo cáo Chi cục 
Thuế huyện Bình Đại, tỉnh Bến Tre  thì không có phát sinh doanh thu nên không 
có chia lợi nhuận. Nguyên đơn đã nhận của bị đơn số tiền 267.298.800 đồng, số 
tiền này không phải lợi nhuận, hoàn lại số tiền vốn góp. Tòa án cấp sơ thẩm 
chấp nhận số tiền vốn góp là 300.000.000 đồng nhưng không trừ số tiền 
267.298.800 đồng nguyên đơn đã nhận là có thiếu sót. Ông T cho rằng số tiền 
vay nợ, không đồng ý trả. Trong quá trình giải quyết, ông T không có đơn phản 
tố. Việc vay mượn trả lãi ông M không thừa nhận. Số tiền 300.000.000 đồng 
ông T nhận của ông M là tiền góp vốn. Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ 
tranh chấp đúng. Do giấy đăng ký kinh doanh có hai người nên Tòa án cấp sơ 
thẩm không triệu tập thêm người tham gia tố tụng là đúng. Ông T có căn cứ việc 
trả tiền có quyền khởi kiện vụ án khác.  
Đề nghị Hội đồng xét xử bác kháng cáo của ông T, chấp nhận kháng nghị 
của Viện kiểm sát nhân dân Th ành phố Hồ Chí Minh, sửa một phần bản án sơ 
thẩm theo hướng cấn trừ số tiền. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

6 
 
[1] Tòa án c ấp sơ th ẩm đã xác đ ịnh đúng quan h ệ pháp luật tranh ch ấp, 
thụ lý và gi ải quyết vụ án đúng thẩm quyền theo quy đ ịnh của Bộ luật Tố tụng 
dân sự. 
[2] Xét kháng nghị của Viện  kiểm sát nhân dân Thành ph ố Hồ Chí Minh 
và kháng cáo của ông Đậu Văn T là bị đơn, Hội đồng xét xử nhận thấy:  
[2.1] Ông M có chuyển khoản vào tài kho ản cá nhân c ủa ông T với tổng 
số tiền là 300.000.000 đ ồng trước thời điểm công ty được cấp giấy chứng nhận 
đăng ký kinh doanh. C ụ thể ngày 11/7/2018 và ngày 16/7/2018 m ỗi đ ợt 
100.000.000 đ ồng; ngày 23/7/2018 và ngày 30/7/2018 m ỗi đ ợt là 50.000.000 
đồng. 
Căn cứ các tài liệu do Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Bến Tre cung cấp gồm: 
điều lệ, bản danh sách thành viên Công ty L1, Giấy chứng nhận đăng ký doanh 
nghiệp của Công ty L1 (đăng ký l ần đầu ngày 03/8/2008) thì Công ty L1  được 
thành lập với số vốn điều lệ là 6.000.000.000 đồng với hai thành viên g ồm ông 
Võ Ngọc M đăng ký góp 2.500.000.000 đồng (chiếm 41,7% vốn điều lệ) và ông 
Đậu Văn T đăng ký góp 3.500.000.000 đồng (chiếm 58,3% vốn điều lệ). 
[2.2] Căn cứ văn bản số 415/CCT-KTr ngày 10/7/2020 của Chi cục Thuế 
huyện Bình Đ ại, t ỉnh B ến Tre: “Theo s ố liệu công ty báo cáo, t ờ khai thu ế 
GTGT từ quí 3/2018 đ ến quí 4/2019 và báo cáo tài chính hàng năm lưu tại cơ 
quan thuế, doanh thu bằng không. Trong 2 năm, không phát sinh doanh thu nên 
cơ quan thuế không tiến hành quyết toán thuế.”. Mặt khác theo báo cáo tài 
chính, bảng cân đối tài khoản của Công ty L1 cũng không thể hiện số vốn góp 
300.000.000 đồng do ông M đã chuyển vào tài khoản cá nhân của ông Tđể góp 
vốn vào Công ty L1 . Căn cứ Thông báo về việc doanh nghiệp giải thể ngày 
25/11/2019 của Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Bến Tre thì Công ty L1đã giải thể. 
Ông M có chuyển tiền vào tài khoản cá nhân của ông T là tiền góp vốn 
nhưng thực tế công ty không có hoạt động, không có giấy chứng nhận góp vốn, 
không phát sinh lợi nhuận và giải thể. B ị đơn có chuyển cho nguyên đơn số tiền 
267.298.800 đồng. Tòa án cấp sơ thẩm đã nhận định số tiền mà ông T cho rằng 
đây là số tiền lãi trả cho khoản vay 300.000.000 đồng của ông M nhưng không 
có tài liệu chứng cứ gì chứng minh đồng thời ông T cũng không có yêu cầu phản 
tố nên không xem xét số tiền này. Nếu ông T có yêu cầu thì có quyền khởi kiện 
trong một vụ án dân sự khác. Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu của nguyên 
đơn buộc bị đơn trả số tiền 300.000.000 đồng là chưa chính xác . Yêu cầu của 
ông M  thuộc trư ờng h ợp thanh lý tài s ản sau khi gi ải th ể. Ông M  góp v ốn 
300.000.000 đồng, đã nhận của ông T số tiền 267.298.800 đồng cho nên bị đơn 
chỉ phải trả cho nguyên đơn số tiền còn thiếu là 32.701.200 đồng. 
[3] Từ những phân tích và nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử chấp nhận 
kháng nghị của Viện kiểm sát nhân dân Thành ph ố Hồ Chí Minh nhưng điều 
chỉnh s ố tiền b ị đơn ph ải tr ả cho nguyên đơn là 32.701.200 đ ồng không ph ải 
32.801.200 đồng như kháng ngh ị của Viện kiểm sát đã ghi và chấp nhận kháng 
cáo của ông T, sửa một phần án sơ thẩm.

7 
 
Ý ki ến c ủa người b ảo v ệ quyền và l ợi ích h ợp p háp cho nguyên đơn 
không phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên không được chấp nhận. 
[4] Về án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm: 
Ông T phải chịu án phí tương ứng với phần yêu cầu của nguyên đơn đối 
với bị đơn được Tòa án chấp nhận là 32.701.200 đồng x 5% = 1.635.060 đồng. 
Ông M phải chịu án phí tương ứng với phần yêu cầu không được Tòa án 
chấp nhận là 474.798.800 đồng, án phí là 22.991.952 đồng, nhưng được trừ vào 
tiền tạm ứng án phí do ông M đã nộp là 12.150.000 đồng theo Biên lai thu số 
AA/2019/0091507 ngày 27/4/2020 của Cục Thi hành án dân sự Thành phố Hồ 
Chí Minh. Ông M phải nộp tiếp là 10.841.952 đồng. 
[5] Về án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm: Do sửa án nên các 
đương sự không phải nộp án phí. 
Vì các lẽ trên; 
QUYẾT ĐỊNH: 
Căn cứ khoản 2 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;  
Căn c ứ khoản 4 Đi ều 30, kho ản 1 Đi ều 37, kho ản 3 Đi ều 38, kho ản 1 
Điều 39, Điều 244 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015;  
Căn cứ Điều 50 của Luật Doanh nghiệp năm 2015; 
Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 
của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, 
quản lý và sử dụng án phí và lệ phí tòa án.  
Chấp nh ận kháng nghị của Viện ki ểm sát nhân dân Thành ph ố Hồ Chí 
Minh và kháng cáo c ủa ông Đậu Văn T . Sửa một ph ần Bản án  số 
2154/2020/KDTM-ST ngày 25/12/2020 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí 
Minh, cụ thể như sau: 
1. Chấp nhận một phần yêu cầu của nguyên đơn: 
Buộc ông Đậu Văn T  phải hoàn trả cho ông Võ Ngọc M  số tiền 
32.701.200 đồng. 
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án  của người được thi hành án (đối 
với các khoản tiền phải trả cho người được thi hành án) cho đến khi thi hành án 
xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi 
hành án theo mức lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trườn g tại thời điểm 
thanh toán tương ứng với thời gian chưa thi hành án. 
2. Không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn: 
Không chấp nhận yêu cầu của ông Võ Ngọc M  đòi ông Đậu Văn T  chia 
lợi nhuận kinh doanh của Công ty L1  từ tháng 6/2019 đến tháng 11/2019 là 
200.000.000 đồng và trả t iền lãi do chậm thanh toán từ tháng 11/2019 đến hết 
tháng 03/2020 là 7.500.000 đồng.

8 
 
3. Về án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm: 
Ông T phải chịu án phí là 1.635.060 đồng. 
Ông M phải chịu án phí là 22.991.952 đồng, nhưng được trừ vào tiền tạ m 
ứng án phí do ông M  đã nộp là 12.150.000 đồng theo Biên lai thu số 
AA/2019/0091507 ngày 27/4/2020 của Cục Thi hành án dân sự Thành phố Hồ 
Chí Minh. Ông Mphải nộp tiếp là 10.841.952 đồng. 
4. Về án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm: Các đương sự không phải 
chịu. 
Ông T được nhận lại số tiền tạm ứng án phí đã nộp là 300.000 đồng theo 
Biên lai thu số 0093513 ngày 19/01/2021 của Cục Thi hành án dân sự Thành 
phố Hồ Chí Minh. 
Trường hợp Bản án, Quyết định được thi hành theo quy đ ịnh tại Điều 2 
Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành 
án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện 
thi hành án ho ặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy đ ịnh tại các Điều 6, 7 và 9 
Luật Thi hành án dân sự. Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại 
Điều 30 Luật Thi hành án dân sự. 
Bản án phúc thẩm có hiệu lực thi hành kể từ ngày tuyên án. 
 
Nơi nhận: 
- Tòa án nhân dân tối cao; 
- Viện kiểm sát nhân dân cấp cao 
tại Thành phố Hồ Chí Minh; 
- TAND Thành phố Hồ Chí Minh; 
- VKSND Thành phố Hồ Chí Minh; 
- Cục THADS Thành phố Hồ Chí Minh ;  
- Đương sự; 
- Lưu (Án - Trúc). 
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM 
THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
(Đã ký tên và đóng dấu) 
Đinh Ngọc Thu Hương

9