1 
 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI HÀ NỘI 
 
Bản án số: 330/2024/DS-PT 
Ngày: 26/6/2024 
“Tranh chấp Hợp đồng chuyển nhượng 
quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với 
đất” 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập - Tự do - Hạnh Phúc 
 
  
 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI 
 
Thành phần xét xử phúc thẩm gồm có: 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Bùi Xuân Trọng; 
Các thẩm phán:  Bà Vũ Thị Thu Hà; 
                 Bà Lê Thị Mai.                          
Thư ký phiên tòa: Ông Phan Nhật Phong, Thư ký Tòa án nhân dân cấp 
cao tại Hà Nội. 
 Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội tham gia phiên tòa :     
Ông Nguyễn Trọng Vĩnh , Kiểm sát viên cao cấp.   
Ngày 26 tháng 6 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội 
mở phiên tòa xét xử công khai vụ án dân sự phúc thẩm thụ lý số 
215/2024/TLPT-DS ngày 09/4/2024 về việc “Tranh chấp Hợp đồng chuyển 
nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất ”. Do có kháng cáo của 
nguyên đơn và bị đơn với Bả n án dân sự sơ thẩm số 11 /2023/DS-ST ngày 
04/7/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Hà Tĩnh. 
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 6233/2024/QĐ -PT 
ngày 11 tháng 6 năm 2024, giữa các đương sự:  
Nguyên đơn: Bà Kiều Thị Q, sinh năm 1957 và ông Nguyễn Tuấn T, sinh 
năm 1953; Đều trú tại: Tổ dân phố T, phường T, Thị xã H, tỉnh Hà Tĩnh  (đều có 
mặt); 
Người đại diện theo ủy quyền của ông Nguyễn Tuấn T: Ông Nguyễn Văn 
H, sinh năm 1979, trú tại: Thôn K, xã Y, huyện Ý, tỉnh Nam Định (có mặt). 
Người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp của nguyên đơn:  Ông Phan Văn C, 
bà Bùi Hoàng Linh C1  – Công ty L4; địa chỉ: Số B đường V, phường T, thành 
phố H, tỉnh Hà Tĩnh (ông C vắng mặt, bà C1 có mặt). 
Bị đơn: Bà Nguyễn Thị L, sinh năm 1956, địa chỉ: Tổ dân phố P, phường 
T, Thị xã H, tỉnh Hà Tĩnh (vắng mặt);

2 
 
Người đại diện theo ủy quyền của bà Nguyễn Thị L: Anh Kiều Đình H1, 
sinh năm 1986, trú tại: Tổ dân phố P, phường T, Thị xã H, tỉnh Hà Tĩnh  (có 
mặt). 
Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: 
- Ủy ban nhân dân thị xã H, tỉnh Hà Tĩnh; 
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Viết K  - Trưởng phòng Tài 
nguyên và Môi trường (Có đơn xin xét xử vắng mặt). 
- Ủy ban nhân dân phường T, thị xã H, tỉnh Hà Tĩnh; 
Người đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Công L1 – Chủ tịch (Có đơn 
xin xét xử vắng mặt). 
- Văn phòng đăng ký đất đai tỉnh H chi nhánh thị xã H - C; 
Người đại diện hợp pháp: Ông Trần Hậu T1 – Phó giám đốc (Có đơn xin 
xét xử vắng mặt). 
- Ngân hàng N chi nhánh thị xã H, tỉnh Hà Tĩnh; 
Người đại diện hợp pháp:  Ông Nguyễn Mạnh H2  – Phó giám đốc (Có 
đơn xin xét xử vắng mặt). 
- Chị Kiều Thị G, sinh năm 1988 (vắng mặt); 
- Chị Kiều Thị T2, sinh năm 1995 (vắng mặt); 
- Anh Kiều Đình H1, sinh năm 1986 (có mặt); 
- Anh Kiều Thanh H3, sinh năm 1980 (Hiện đang lao động tự do tại Đài 
Loan) (vắng mặt); 
Đều trú tại: Tổ dân phố P, phường T, Thị xã H, tỉnh Hà Tĩnh. 
- Chị Kiều Thị H4, sinh năm 1982, trú tại: Đ, thôn B, xã D, huyện D, tỉnh 
Khánh Hòa (vắng mặt); 
- Chị Kiều Thị L2, sinh năm 1985, trú tại: Tổ dân phố B, phường B, Thị 
xã H, tỉnh Hà Tĩnh (vắng mặt); 
Người đại diện theo ủy quyền của các chị Kiều Thị G , Kiều Thị T2 , chị 
Kiều Thị H4, chị Kiều Thị L2: Anh Kiều Đình H1, sinh năm 1986, trú tại Tổ dân 
phố P, phường T, Thị xã H, tỉnh Hà Tĩnh (có mặt). 
 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Theo nội dung đơn khởi kiện, bà Kiều Thị Q và ông Nguyễn Tuấn T thống 
nhất trình bày:  
Ngày 13/01/1992, vợ chồng ông Kiều Đình T3  và bà Nguyễn Thị L , trú 
tại đội 9 xã T (N là tổ dân phố P, phường T, thị xã H ) viết giấy chuyển nhượng

3 
 
một căn nhà ngang cấp 4 với diện tích khoảng 24m ² và một thửa đất với diện 
tích 375m² về phía Nam trong tổng diện tích đất của gia đình bà L, ông T3 cùng 
toàn bộ cây cối trên đất cho vợ chồng ông, bà với giá chuyển nhượng là 
6.000.000 đồng. Ngày 17/01/1994, ông T3, bà L cùng ông bà và bà Kiều Thị T4 
(Bà Q và bà T4 là em ruột của ông T3; ông T3 đã chết năm 2010) đến nhà ông 
Hà Văn V cán bộ UBND xã T xin xác nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử 
dụng đất, nhà và tài sản trên đất. Hợp đồng được ông Hà Văn V  ký, đóng dấu 
xác nhận. Ngày 18/01/1994, ông T3, bà L đã đến nhà ông bà nhận tiền. Vì tình 
cảm ruột thịt, ông T3 và bà L đã đồng ý nhận 5.800.000 đồng. Cũng tro ng ngày 
18/01/1994 giữa bên bán và bên mua đã thực hiện việc bàn giao đất, nhà, cây cối 
trên đất. Sau đó, vì điều kiện kinh tế gia đình và các con của ông, bà còn nhỏ, 
ông T3, bà L đề nghị để vợ chồng họ tiếp tục sử dụng thửa đất lúc nào cần thì 
ông, bà lấy làm nhà ở. Năm 2008, chính quyền có chủ trương cấp giấy chứng 
nhận quyền sử dụng đất (sau đây viết tắt là GCNQSDĐ) cho những hộ gia đình 
chưa được cấp. Sau k hi xem xét yêu cầu và hồ sơ chuyển nhượng, ngày 
24/01/2008 UBND thị xã H  cấp GCNQSDĐ số AN 375532 cho ông Nguyễn 
Tuấn T và bà Kiều Thị Q  với diện tích 375m ². Sau khi được cấp GCNQSDĐ, 
gia đình ông, bà lên xây dựng nhà tại thửa đất trên thì bị phía bị đơn ngăn cản, 
chống đối. Do phía gia đình bà L tố cáo ông bà làm giả hồ sơ chuyển nhượng 
nhà, đất nên ông bà đã đề nghị trưng cầu giám định chữ viết, chữ ký của b à L, 
ông T3 trong giấy chuyển nhượng. Tại Thông báo số 1818/PC21 ngày 
12/5/2010 của Phòng K1 Công an tỉnh H  đã xác định chữ viết, ký trong giấy 
chuyển nhượng nhà, đất là chữ của bà L và ông T3. Không bằng lòng với kết 
quả trên nên phía bà L, ông T3 đã khiếu nại về chữ ký giáp ranh khi làm hồ sơ 
xin cấp giấy CNQSDĐ cho gia đình ông, bà. Do bà L, ông T3 không ký giáp 
ranh trong sơ đồ xin cấp GCNQSDĐ nên ngày 26/11/2013 UBND thị xã H  đã 
quyết định hủy GCNQSDĐ số 016691/UB -2008 ngày 24/11/20 08 vì lý do đất 
đang có tranh chấp, vi phạm hình thức. Ông T, bà Q khẳng định hợp đồng giữa 
hai gia đình được viết vào ngày 13/01/1994, được đại diện UBND xã T xác nhận 
ngày 17/01/1994, nhưng do lâu ngày nên nét cuối của con số 4 bị mờ và viết sát 
mép cuối của tờ giấy, khi ép plastic đã cắt gọn cho vừa nên số 4 trông giống con 
số 2 ở phần ngày lập hợp đồng. Quá trình làm hồ sơ giám định, Công an tỉnh H 
viết là năm 1992 do đó ông bà cũng viết theo là năm 1992 trong đơn khởi kiện. 
Ông T3, bà L đã nhận đủ tiền và đã giao nhà, đất, cây cối. Hai bên đã đóng cọc, 
đắp các mô đất làm ranh giới. Vì vậy, ông, bà khẳng định hợp đồng chuyển 
nhượng quyền sử dụng đất, nhà và cây cối trên thửa đất giữa ông T3, bà L và 
ông, bà có thật, hợp lệ, có hiệu lực pháp luật.  
Do đó, ông, bà khởi kiện đề nghị Tòa án chấp nhận hợp đồng chuyển 
nhượng quyền sử dụng đất, nhà và cây cối trên đất giữa ông T3, bà L với ông bà 
đã được đại diện UBND xã T, thị xã H xác nhận ngày 17/01/1994 là hợp pháp, 
có hiệu lực pháp luật; Yêu cầu bà Nguyễn Thị L phối hợp với ông, bà cùng các 
cơ quan chức năng tiến hành các thủ tục theo quy định của pháp luật để giao trả

4 
 
toàn bộ diện tích đất là 14m x 25m = 350m² và một ngôi nhà ngang trên thửa đất 
đã chuyển nhượng cho ông, bà (Riêng cây cối, hoa màu trên đất do gia đình bà L 
đã chặt phá hết, vì tình anh em ruột nên bà không yêu cầu giải quyết); Buộc bà 
Nguyễn Thị L  tháo dỡ các công trình đang xây dựng trên phần đất 350m ² đã 
chuyển nhượng, trả lại nguyên trạng ban đầu cho ông, bà; buộc bà Nguyễn Thị L 
và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan chấm dứt hành vi cản trở việc 
thực hiện quyền của phía nguyên đơn, cấm hủy hoại, dịch chuyển tài sản đã 
chuyển nhượng cho nguyên đơn đồng thời đề nghị Tòa án chấp nhận quyền 
được cấp lại giấy chứng nhận q uyền sử dụng đất đối với thửa đất mà ông, bà đã 
nhận chuyển nhượng của bà L, ông T3. 
Bị đơn, người đại diện theo ủy quyền của bị đơn và những người có quyền 
lợi, nghĩa vụ liên quan đứng về phía bị đơn thống nhất trình bày:  
Không chấp nhận các yêu cầu của nguyên đơn. Người đại diện theo ủy 
quyền của bị đơn khẳng định hợp đồng đó là bản viết nháp của bà L để làm mẫu, 
nếu khi nào bà Q có đủ điều kiện thì bà L sẽ bán. Tại thời điểm viết là năm 
1992, lúc đó bà L chưa bán hay chu yển nhượng; chữ viết trong giấy chuyển 
nhượng đó hoàn toàn không có chữ viết nào của ông Kiều Đình T3 . Tại thời 
điểm năm 1992, ông T3, bà L và hai o là bà Q, bà T4 có chung vốn làm ăn do 
ông T3 không có tiền góp vốn mà vốn liếng do bà Q và bà T4 bỏ ra nên ông T3 
có viết giấy bán nhượng đất để làm tin chứ trên  thực tế gia đình ông T3 bà L 
không chuyển nhượng. Thửa đất mà hiện nay gia đình bà L đang sử dụng được 
cấp năm 1988; từ đó cho đến nay gia đình sử dụng ổn định, không có tranh chấp 
với ai, không chuyển nhượng cho ai. Giấy chuyển nhượng quyền sử dụng đất và 
nhà đề ngày 13/01/1992 mà bà Q cung cấp cho Tòa án là bản viế t mẫu do bà L 
viết, đề nghị Tòa án bác đơn khởi kiện của bà Q, ông T, tuyên bố giấy chuyển 
nhượng quyền sử dụng đất giữa gia đình bà L với gia đình bà Q là không có giá 
trị và đề nghị hủy giấy mua bán chuyển nhượng này vì trái đạo đức xã hội. 
Với nội dung vụ án trên, tại Bản án dân sự sơ thẩm số 01/2016/DSST 
ngày 29/01/2016 của Tòa án nhân dân thị xã Hồng Lĩnh đã áp dụng các Điều 
405, 409, 450, 451, 452, 453, 454, 637, 689, 697, 699, 700, 701, 702 Bộ luật 
Dân sự; khoản 3 Điều 25, điểm a khoản 1 Điều 33, Điều 137 và Điều 13 8 Bộ 
luật Tố tụng dân sự; Tiểu mục 1.4 mục I, điểm b.2, tiểu mục 2.3 mục II Nghị 
Quyết 02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/08/2004 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án 
nhân dân Tối Cao, xử: 
Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Kiều Thị Q và ông Nguyễn 
Tuấn T. 
1. Chấp nhận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, nhà và cây cối 
trên đất giữa ông Kiều Đình T3 và bà Nguyễn Thị L với bà Kiều Thị Q và ông 
Nguyễn Tuấn T  lập vào ngày 13/01/1994, được đại diện UBND xã T , thị xã H  
xác nhận ngày 17/01/1994 là hợp pháp, có hiệu lực pháp luật.

5 
 
2. Buộc bà Nguyễn Thị L giao lại cho bà Kiều Thị Q và ông Nguyễn Tuấn 
T một ngôi nhà ngang (nhà nhỏ) xây bằng gạch, lợp bằng ngói đỏ diện t ích 
26,59m² và một thửa đất diện tích là 333,2m ² về phía Nam trong thửa đất số 56, 
tờ bản đồ số 12 thuộc tổ dân phố P, phường T, thị xã H, tỉnh Hà Tĩnh . Thửa đất 
có chiều phía Tây giáp chỉ giới xây dựng đường IA dài 14 m; Phía Đông giáp 
đất còn lại của bà L cạnh núi M Gà dài 14 m; Phía Bắc giáp đất, nhà lớn của bà  
Nguyễn Thị L dài 23,8m; Phía Nam giáp đất còn lại của bà L dài 23,8m. 
- Điểm đặt thước đo đầu tiên để đo chiều rộng thửa đất (gọi là điểm số 1) 
là mép ngoài của góc Đông Bắc (góc sau cùng phía Đông -Bắc của móng căn 
nhà ngang) kéo dài sang phía Nam thửa đất 14 m.  
- Điểm đặt thước đo chiều dài thửa đất là từ điểm số 1 kéo dài ra phía Tây 
tiếp giáp chỉ giới xây dựng đường IA dài 23,8m.  
3. Buộc bà Nguyễn Thị L tháo dỡ các công trình đang xây dựng trên phần 
đất 333,2m² đã chuyển nhượng cho bà Q và ông T. 
4. Bà Q, ông T có quyền liên hệ với các cơ quan Nhà nước có thẩm quyền 
để làm thủ tục cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng 333,2m² đất nêu trên và thực 
hiện các nghĩa vụ khác theo quy định pháp luật về đất đai. 
5. Tuyên bố buộc bà Nguyễn Thị L  và những người có quyền lợi, nghĩa 
vụ liên quan chấm dứt hành vi cản trở việc thực quyền của phía nguyên đơn và 
cấm hủy hoại, dịch chuyển tài sản đã chuyển nhượng cho nguyên đơn.  
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về án phí, chi phí giám định và 
tuyên quyền kháng cáo của các đương sự theo quy định của pháp luật. 
Ngày 01/02/2016, người đại diện theo ủy quyền của bị đơn kháng cáo 
toàn bộ bản án sơ thẩm; ngày 22/3/2016 kháng cáo bổ sung đề nghị cấp phúc 
thẩm giải quyết lại theo quy định của pháp luật. 
Tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện theo ủy quyền của bị đơn vẫn giữ 
nguyên nội dung kháng cáo. Nguyên đơn đề nghị HĐXX cấp phúc thẩm giữ  
nguyên các quyết định của bản án sơ thẩm. 
Tại Bản án dân sự phúc thẩm số 19/2016/DSPT ngày 31/5/2016 của Tòa 
án nhân dân tỉnh Hà Tĩnh đã quyết định: 
Chấp nhận kháng cáo của người đại diện theo ủy quyền của bị đơn, hủy 
Bản án sơ thẩm số 01/2016/DSST ngày 2 9/01/2016 của Tòa án nhân dân thị xã 
Hồng Lĩnh. Chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thị xã Hồng Lĩnh xét xử 
lại theo thủ tục sơ thẩm. 
Tại Thông báo số 335/TB -TA ngày 28/5/2021 của Tòa án nhân dân tối 
cao về giải quyết đơn đề nghị giám đốc thẩm của bà Kiều Thị Q và ông Nguyễn 
Tuấn T có nội dung Tòa án cấp sơ thẩm xử công nhận Hợp đồng chuyển nhượng 
quyền sử dụng đất giữa ông T3, bà L với vợ chồng ông bà là không có căn cứ.

6 
 
Tòa án cấp phúc thẩm xử hủy bản án dân sự sơ thẩm để giao cho Tòa án nhân 
dân thị xã Hồng Lĩnh xét xử sơ thẩm lại theo thủ tục sơ thẩm là có căn cứ, đúng 
pháp luật. 
Ngày 13/7/2021, Tòa án nhân dân thị xã Hồng Lĩnh thụ lý lại vụ án để xét 
xử theo thủ tục sơ thẩm. Quá trình giải quyết vụ án, người có quyền lợi và nghĩa 
vụ liên quan anh Kiều Thanh H3 hiện xuất cảnh ra nước ngoài được thể hiện tại 
Công văn số 17289/QLXNC -P5 ngày 03/8/2021 của Cục Q1 - Bộ C 2 nên vụ 
việc thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án nhân dân tỉnh Hà Tĩnh. 
Ngày 27/12/2022, Tòa án nhân dân thị xã Hồng Lĩnh ra Quyết định 
chuyển hồ sơ vụ án số 02/2022/QĐST-DS. 
Ngày 07/02/2023, Tòa án nhân dân tỉnh Hà Tĩnh thụ lý vụ án theo thủ tục 
sơ thẩm. Quá trình giải quyết vụ án nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu khởi 
kiện và ý kiến đã trình bày, phía bị đơn cũng giữ nguyên quan điểm.  
Căn cứ đơn yêu cầu xem xét thẩm định, định giá tài sản của nguyên đơn 
Tòa án đã tiến hành xem xét thẩm định và định giá tài sản tranh chấp. 
Tại Biên bản định giá tài sản ngày 05/8/2022 do TAND thị xã Hồng Lĩnh 
thực hiện tại nhà bà Nguyễn Thị L, địa chỉ tổ dân phố P, phường T, thị xã H, thể 
hiện: 
- Về đất: Có 01 diện t ích đất 286,3m² thuộc thửa đất số 56, tờ bản đồ số 
12, TDP P, phường T, thị xã H. 
+ Ý kiến nguyên đơn: đề nghị mức giá 4 tỷ đồng. 
+ Ý kiến bị đơn: Không đưa ra giá. 
+ Hội đồng địn h giá thống nhất thửa đất có giá là 1.770.384.000 đồng là 
giá đất ở, do chưa xác định được diện tích cần thẩm định giá là đất ở hay đất 
trồng cây lâu năm. Do đó xác định thửa đất trồng cây lâu năm thì giá trị bằng 
50% của giá trị đất ở. 
Tại Biên bản định giá tài sản ngày 26/4/2023 do TAND tỉnh Hà Tĩnh thực 
hiện, thể hiện: 
- Ý kiến các bên đương sự: Thống nhất lấy kết quả định giá ngày 
05/8/2022 do TAND thị xã Hồng Lĩnh thực hiện về cả giá đất và tài sản trên đất 
nên không yêu cầu định giá lại. 
Tại Biên bản xem xét thẩm định tại chỗ ngày 27/9/2022 và Biên bản xem 
xét thẩm định tại chỗ ngày 26/4/2023 thể hiện. 
Diện tích phần đất tranh chấp theo Giấy chuyển nhượng quyền sử dụng 
đất được định vị trên sơ đồ bao gồm các điểm được đánh số 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 
9, 10, 11 có diện tích 333,2m ² (trong đó có 46,9m ² nằm trong kênh dẫn nước 
Lam Hồng. Sau khi trừ diện tích hành lang kênh dẫn nước Lam Hồng còn lại 
286,3m²).

7 
 
Bản án dân sự sơ thẩm số 11 /2023/DS-ST ngày 04/7/2023  của Tòa án 
nhân dân tỉnh Hà Tĩnh đã quyết định: 
Căn cứ Điều 166, 170 Luật Đất đai 2013; Điều 427 Bộ luật Dân sự 2005; 
Điều 123, 131, 407 BLDS 2015, Điều 26, 38, 147, 235 Bộ luật Tố tụng dân sự 
năm 2015, điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 
30/12/2016 của  UBTVQH quy định về mức thu, miễn, giảm thu, nộp, quản lý, 
sử dụng án phí và lệ phí của Tòa án, tuyên xử. 
- Bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn bà Kiều Thị Q, ông Nguyễn Tuấn 
T. Tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất xác lập ngày 
13/01/1992 giữa bà Kiều Thị Q, ông Nguyễn Tuấn T với bà Nguyễn Thị L, ông 
Kiều Đình T3 vô hiệu. 
- Buộc bà Nguyễn Thị L phải trả cho bà Kiều Thị Q số tiền gốc 5.800.000 
đồng tiền mua bán theo hợp đồng; và số tiền bồi thường thiệt hại 535.125.815 
đồng, Tổng cộng cả hai khoản:  540.931.615 đồng (Năm trăm bốn mươi triệu 
chín trăm ba mươi mốt ngàn sáu trăm mười lăm đồng). 
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về án phí, chi phí tố tụng 
khác và thông báo quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật. 
Ngày 12/7/2023, bà Kiều Thị Q và ông Nguyễn Tuấn T có đơn kháng cáo 
với nội dung đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xem xét lại toàn bộ bản án sơ thẩm 
để vụ án được xét xử một cách khách quan, đúng quy định pháp luật. 
Ngày 14/7/2023 bà Nguyễn Thị L có đơn kháng cáo với nội dung đề nghị 
không chấp nhận đơn khởi kiện của Nguyên đơn  
Tại phiên tòa phúc thẩm:  
Bà Kiều Thị Q và người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho bà Q có cùng 
quan điểm như sau: 
Tòa án nhân dân tỉnh Hà Tĩnh xét xử và quyết định bác yêu cầu khởi kiện 
là không khách quan, không xem xét đầy đủ các tài liệu chứng cứ liên quan đến 
vụ án, không áp dụng đúng  quy định pháp luật, xâm phạm quyền lợi ích hợp 
pháp của gia đình bà trong vụ án. Bà khẳng định việc chuyển nhượng quyền sử 
dụng đất giữa các bên diễn ra vào năm 1994 còn ngày tháng trên giấy chuyển 
nhượng nhìn giống năm 1992, quá trình giải quyết vụ án bà  cũng khẳng định là 
do trong thời gian bảo quản giấy gốc bị mối mọt dẫn đến bị tưa một phần góc 
giấy, nên phần số “4” trong “1994” bị mất một góc nhìn giống như số “2”. Tại 
Giấy chuyển nhượng quyền sử dụng đất thể hiện nội dung: “Tên tôi là Kiều 
Đình T3, cũng cùng thời điểm chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho vợ chồng 
chúng tôi, vợ chồng ông Kiều Đình T3, bà Nguyễn Thị L còn tiến hành lập giấy 
chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với diện tích đất liền kề cho vợ chồng em 
gái là bà Kiều Thị T4 trong ngày 13/01/1994”.

8 
 
Sau khi lập giấy chuyển nhượng quyền sử dụng đất, đến năm 2004 hai gia 
đình đã làm thủ tục và được UBND thị xã H cấp GCNQSD đất đối với diện tích 
mà gia đình bà L, ông T3 chuyển nhượng.  
Về xác định lỗi: Tòa án nhân dâ n tỉnh Hà Tĩnh xác định mức độ lỗi của 
các bên chưa phù hợp. Cho rằng gia đình có lỗi vì đã không tiến hành thủ tục 
nhận chuyển quyền là không đúng, việc xác định lỗi trong giao dịch trên hoàn 
toàn xuất phát từ phía vợ chồng ông T3, bà L khi phủ nhận giao dịch và không 
thực hiện các thủ tục chuyển quyền cho vợ chồng ông T, bà Q theo đúng quy 
định pháp luật. Xét mức độ lỗi 50/50 đối với các bên là chưa hợp lý, lỗi ở đây 
toàn bộ đều xuất phát từ vợ chồng ông Kiều Đình T3, bà Nguyễn Thị L. 
Người đại diện theo ủy quyền của bà Nguyễn Thị L là anh Kiều Đình H1 
cho rằng: Không có hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa  bà L với 
bà Kiều Thị Q  và ông Nguyễn Tuấn T  vì trong Giấy chuyển nhượng quyền sử 
dụng đất không có diện tích, vị trí, địa chỉ, tứ cận đất chuyển nhượng nên việc 
Tòa án nhân dân tỉnh Hà Tĩnh cho rằng: “Thửa đất số 56, tờ bản đồ số 12 thuộc 
Tổ dân phố P, phường T, thị xã H, tỉnh Hà Tĩnh  là đối tượng được ghi nhận 
trong giấy chuyển nhượng quyền sử dụng đất ” là kh ông đúng. Đất chuyển 
nhượng không có diện tích, vị trí, địa chỉ, tứ cận mà Tòa án lại thẩm định, định 
giá thửa đất số 56, tờ bản đồ số 12, để buộc gia đình anh phải bồi thường thiệt 
hại khi hợp đồng vô hiệu cho phía nguyên đơn (bà Kiều Thị Q , ông Nguyễn 
Tuấn T) là không có căn cứ. 
Trong giấy chuyển nhượng quyền sử dụng đất không dẫn chiếu đến thửa 
đất số 56, tờ bản đồ số 12 là đối tượng mà ông Kiều Đình T3 và bà Nguyễn Thị 
L chuyển nhượng cho bà Kiều Thị Q và ông Nguyễn Tuấn T thì không thể phát 
sinh trách nhiệm bồi thường cho hợp đồng vô hiệu. 
Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm xem xét lại toàn bộ hồ sơ vụ án để 
đưa ra phán quyết một cách khách quan, đúng quy định pháp luật. 
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội có q uan điểm về việc 
giải quyết vụ án như sau: Sau khi phân tích tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ 
án thấy Tòa án cấp sơ thẩm đã giải quyết vụ án đúng quy định pháp luật, đảm 
bảo được quyền lợi của các đương sự. Đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ khoản 1 
Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, không chấp nhận kháng cáo của 
nguyên đơn và bị đơn, giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại 
phiên tòa và căn cứ vào kết qu ả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến đại diện Viện 
kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định: 
[1] Về tố tụng: 
[1.1] Về thời hạn kháng cáo, sau khi xét xử sơ thẩm, nguyên đơn bà Kiều

9 
 
Thị Q, ông Nguyễn Tuấn T và bị đơn bà Nguyễn Thị L có đơn kháng cáo trong 
thời hạn luật định, phù hợp với quy định tại các Điều 271, 272, 273 Bộ luật Tố 
tụng dân sự nên kháng cáo là hợp lệ, được chấp nhận xem xét theo thủ tục phúc 
thẩm. 
Tại phiên tòa phúc thẩm, một số đương sự vắng mặt nhưng đã có đơn đề 
nghị xét xử vắng mặt hoặc có mặt người đại diện theo ủy quyền; những người có 
quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không kháng cáo đã được triệu tập hợp lệ đến lần 
thứ 2 nhưng vắng mặt không vì lý do bất khả kháng hoặc trở ngại khách quan. 
Hội đồng xét xử xét thấy sự vắng mặt của các đương sự không ảnh hưởng đến 
việc giải quyế t vụ án nên căn cứ vào Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự quyết 
định tiến hành xét xử vắng mặt những người trên theo quy định của pháp luật. 
[1.2] Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc bị đơn trả lại tài sản là 
quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất  theo giấy chuyển nhượng quyền sử 
dụng đất. Quá trình giải quyết vụ án, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan 
anh Kiều Thanh H3 xuất khẩu lao động tại Đài Loan. Do vậy, Tòa án nhân dân 
tỉnh Hà Tĩnh thụ lý vụ án là đúng thẩm quyền, đúng quan hệ pháp luật theo quy 
định tại khoản 3, 9 Điều 26, điểm c khoản 1 Điều 37, Điều 191, 195, 196 Bộ luật 
Tố tụng dân sự năm 2015. 
[1.3] Về thời hiệu khởi kiện: Nguyên đơn khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc 
bị đơn bà Kiều Thị L3 giao trả lại diện tích 375m ² đất cùng với tài sản gắn liền 
với đất là ngôi nhà ngang và toàn bộ cây cối, tài sản trên đất thuộc thửa đất số 
56, tờ bản đồ số 12, theo nội dung các bên đã thỏa thuận trong giấy chuyển 
nhượng lập ngày 13/01/1992. Tòa án xác định quan hệ pháp luật “Tranh chấp 
hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất ”, theo 
nội dung yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn và tài liệu chứng cứ nguyên đơn 
xuất trình là “Giấy chuyển nhượng lập ngày 13/01/1992” là đúng quy định tại 
khoản 3 Điều 26 Bộ luật Tố tụng d ân sự. Theo quy định tại Điều 688 Bộ luật 
Dân sự năm 2015 và Điều 427 Bộ luật Dân sự 2005 thì thời hiệu khởi kiện về 
hợp đồng dân sự là 2 năm kể từ ngày quyền và lợi ích hợp pháp của cá nhân, 
pháp nhân, các chủ thể khác bị xâm hại. Tuy nhiên, Giấy nhượng quyền sử dụng 
đất xác lập ngày 13/01/1992, do thời kỳ này pháp luật nghiêm cấm việc mua 
bán, phát canh thu tô, chuyển nhượng đất đai dưới mọi hình thức theo quy định 
tại điểm a, tiểu mục 2.2 Mục 2 Nghị quyết 02/2004/NQ –HĐTP ngày 10/8/2004 
của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao, quy định “ ...Hợp đồng 
chuyển nhượng đất xác lập từ ngày 01/7/1980 đến trước ngày 15/10/1993 là hợp 
đồng trái pháp luật ”. Như vậy, nội dung giao dịch giữa bà Kiều Thị Q , ông 
Nguyễn Tuấn T với bà Nguyễn Thị L với ông Kiều Đình T3 vi phạm điều cấm 
của pháp luật. Căn cứ quy định tại khoản 3 Điều 132 Bộ luật dân sự năm 2015, 
thì “thời hiệu khởi kiện đối với giao dịch dân sự quy định tại Điều 123 Bộ luật 
dân sự không bị hạn chế ” nên còn thời hiệu khởi kiện,  do đó Tòa án nhân dân 
tỉnh Hà Tĩnh thụ lý vụ án là đúng quy định.

10 
 
[2] Xét kháng cáo của nguyên đơn và bị đơn, Hội đồng xét xử phúc thẩm 
thấy như sau: 
[2.1] Về giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất theo “Giấy chuyển 
nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 13 /01/1992” giữa bà Kiều Thị Q , ông 
Nguyễn Tuấn T  với bà Nguyễn Thị L , ông Kiều Đình T3 , thấy rằng giao dịch 
theo hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bị vô hiệu do vi phạm điều 
cấm của pháp luật, nội dung và hình thức giao dịch  chưa đảm bảo quy định, cụ 
thể:  
- Giao dịch dân sự vi phạm điều cấm của pháp luật:  
Theo đơn khởi kiện, bà Kiều Thị Q và ông Nguyễn Tuấn T cho rằng giấy 
chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bà Q, ông T với bà L, ông T3 được xác 
lập ngày 13/01/1994, tuy nhiên tại giấy chuyển nhượng quyền sử dụng đất ghi rõ 
“Kiều Đình Tùng ngày 13/01/1992”, chữ viết rõ nét, không có tẩy xóa. Tại quyết 
định trưng cầu giám định, kết luận giám định, và tại Bản án phúc thẩm năm 
2016 đều phản ánh thời điểm ký kết giấy chuyển nhượng vào ngày 13/01/1992. 
Theo quy định tại Điều 5 Lu ật Đất đai 1987 quy định “Nghiêm cấm việc mua, 
bán, lấn, chiếm đất đai, phát canh thu tô dưới mọi hình thức, nhận đất được giao 
mà không sử dụng, sử dụng không đúng mục đích, tự  tiện sử dụng đất nông 
nghiệp, đất có rừng vào mục đích khác, làm huỷ hoại đất  đai”. Như vậy, thời 
điểm bà Q, ông T với bà L, ông T3 lập giấy chuyển nhượng quyền sử dụng đất 
và tài sản gắn liền với đất thì pháp luật đang nghiêm cấm cá nhân chuyển 
nhượng quyền sử dụng đất dưới mọi hình thức, việc chuyển nhượng là trái quy 
định pháp luật. Từ khi nhận chuyển nhượng đến nay thửa đất vẫn đang do gia  
đình bà Nguyễn Thị L, ông Kiều Đình T3 sử dụng. Năm 2008, bà Kiều Thị Q, 
ông Nguyễn Tuấn T được UBND thị xã H cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng 
đất số AN 375532 thuộc thửa đất số 2,  tờ bản đồ số 03, diện tích 375,0m ². 
Nhưng do khi lập hồ sơ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà Q, ông 
T3 không thông qua người chuyển nhượng là bà Nguyễn Thị L, ông Kiều Đình 
T3, hồ sơ làm giả mạo chữ kí của hộ giáp ranh, không bàn giao đất thực địa nên 
ngày 21/9/2009, UBND thị xã H đã thu hồi giấy chứng nhận quy ền sử dụng đất 
của bà Kiều Thị Q , ông Nguyễn Tuấn T . Như vậy, mặc dù có giấy chuyển 
nhượng nhưng hợp đồng chuyển nhượng chưa được thực hiện, chưa đăng kí 
biến động đất đai đúng quy định pháp luật, thửa đất đang do gia đình bà L, ông 
T3 quản lý, sử dụng. Theo quy định tại điểm a tiểu mục 2.2 Mục 2 Nghị quyết 
02/2004/NQ-HĐTP ngày 10/8/2004 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân 
tối cao, quy định: “nguyên tắc ch ung hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng 
đất được xác lập trong thời điểm từ ngày 01/7/1980 đến trước ngày 15/10/1993 
là hợp đồng trái pháp luật, do đó nếu tranh chấp mà hợp đồng chưa được thực 
hiện thì Tòa án hủy hợp đồng vì hợp đồng bị vô hiệu”. 
- Xét Giấy chuyển nhượng quyền sử dụng đất lập ngày 13/01/1992, thấy 
rằng: Giấy chuyển nhượng quyền sử dụng đất không thể hiện các nội dung

11 
 
đương sự thỏa thuận như diện tích đất chuyển nhượng, vị trí, tứ cận thửa đất, địa 
điểm, phương thức thực hiện hợp đồng mà ch ỉ có chữ kí của người chuyển 
nhượng là bà Nguyễn Thị L, ông Kiều Đình T3, không có chữ kí của bên nhận 
chuyển nhượng bà Kiều Thị Q , ông Nguyễn Tuấn T , là chưa thực hiện đầy đủ 
nội dung, hình thức hợp đồng theo quy định tại các điểm b, c, d khoản 2 Điều 12 
Pháp lệnh hợp đồng dân sự năm 1991. 
- Năm 1988, ông Kiều Đình T3  và bà Nguyễn Thị L  làm đơn được Hội 
đồng nhân dân UBND xã T cấp cho ông T3, bà L diện tích 420m² đất, diện tích 
đất thực tế hiện nay gia đình bà Nguyễn Thị L  và ông Kiều Đình T3  đang sử 
dụng là 1.422,4m² (theo biên bản thẩm định ngà y 20/8/2021). Tại thời điểm lập 
giấy chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho bà Kiều Thị Q, ông Nguyễn Tuấn T 
ngày 13/01/1992, hộ gia đình ông T3, bà L chưa được cơ quan có thẩm quyền 
cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, chưa được Nhà nước công nhận quyền 
sử dụng đất nên không đủ điều kiện chuyển nhượng. 
Như vậy, giao dịch dân sự mua bán đất và tài sản trên đất giữa bà Kiều 
Thị Q, ông Nguyễn Tuấn T với bà Nguyễn Thị L, ông Kiều Đình T3  được thể 
hiện tại “Giấy chuyển nhượng quyền sử dụng đất được xác lập ngày 
13/01/1992” trên thực tế là có thực, bị đơn trình bày đây là giấy làm tin trong 
quá trình các bên anh chị em chung vốn làm ăn buô n bán, song ngoài lời trình 
bày của mình thì bị đơn không xuất trình được chứng cứ nào chứng minh việc 
lập giấy chuyển nhượng QSD đất để làm tin trong quá trình buôn bán, làm ăn 
chung vốn giữa nguyên đơn và bị đơn; do vậy không có căn cứ để chấp nhận đề 
nghị của bị đơn về việc không chấp nhận xem xét việc các bên có ký giao dịch 
chuyển quyền sử dụng đất. Tuy nhiên, như phần nhận định đã nêu trên thì giao 
dịch chuyển nhượng QSD đất giữa nguyên đơn và bị đơn bị vô hiệu do vi phạm 
điều cấm, trái quy định pháp luật, quá trình sau khi ký kết giao dịch nói trên 
nguyên đơn chưa được Nhà nước cấp giấy CNQSD đất, chưa sử dụng đất nên 
không có căn cứ chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc yêu cầu 
Tòa án buộc bà Nguyễn Thị L giao trả lại diện tích 375m ² đất cùng với tài sản 
gắn liền với đất là ngôi nhà ngang và toàn bộ cây cối, tài sản trên đất thuộc thửa 
đất số 56, tờ bản đồ số 12 như nội dung các bên đã thỏa thuận theo giấy chuyển 
nhượng lập ngày 13/01/1994.  
[2.2] Về giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu, xác định lỗi, bồi 
thường thiệt hại:  
* Hậu quả của hợp đồng vô hiệu: 
- Tại Kết luận giám định ngày 27/5/2015, kết luận “...- Cụm chữ viết thứ 
hai gồm các chữ “Số tiền o dượng đã giao đủ kể từ giờ phút này a có quyền sử 
dụng đất đai hợp pháp số tiền đã giao đủ (là năm triệu tám trăm) 5.800.000 đồng 
chẵn” và chữ ký, chữ viết đề tên “L” tại trang 2 của tài liệu cần giám định ký 
hiệu A với chữ viết mẫu so sánh ghi của Nguyễn Thị L trên các tài liệu ký hiệu 
từ M1 đến M8 là do cùng một người viết ra ”. Như vậy, thực tế sau khi lập hợp

12 
 
đồng chuyển nhượng thì ông Kiều Đình T3 , bà Nguyễn Thị L  đã nhận đủ của 
nguyên đơn bà Kiều Thị Q , ông Nguyễn Tuấn T  số tiền 5.800.000 đồng. Theo 
quy định tại khoản 2 Điều 131 Bộ luật Dân sự 2015, hậu quả pháp lý của giao 
dịch dân sự vô hiệu “các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, trả lại cho nhau 
những gì đã nhận ”. Về phía bà Kiều Thị Q  sau khi xác lập giao dịch chuyển 
nhượng quyền sử dụng đất,  bà Q và ông T chưa trực tiếp quản lý, sử dụng đất, 
thửa đất vẫn đang do gia đình bà L, ông T3 sử dụng nên bà Q, ông T không phải 
thực hiện nghĩa vụ đối với bà L, ông T3. Gia đình bà L, ông T3 sau khi chuyển 
nhượng đã nhận của bà Q, ông T số tiền 5.800.000 đồng, nên cần buộc bà L trả 
lại cho bà Q, ông T số tiền 5.800.000 đồng. 
* Về xác định lỗi và bồi thường thiệt hại: 
- Theo biên bản định giá ngày 05/8/2022 tại nhà bà Nguyễn Thị L  ở địa 
chỉ tổ dân phố P, phường T, thị xã H , Hội đồng định giá thống nhất thửa đất có 
diện tích 286,3m ², có giá là 1.770.384.000 đồng (giá đất ở được tính 
1.770.384.000đ/286,3m² = 6.183.667 đồng/m ²) là giá đất ở, do chưa xác định 
được diện tích cần thẩm định, định giá là đất ở hay đất trồng cây lâu năm. Do đó 
xác định thửa đất t rồng cây lâu năm thì giá trị bằng 50% của giá trị đất ở. Tại 
biên bản định giá tài sản ngày 26/4/2023 (BL 396), các bên đương sự thống nhất 
lấy kết quả định giá ngày 05/8/2022 về cả giá đất và tài sản nên không yêu cầu 
định giá lại. Tại Công văn số 2012/UB ND-TNMT ngày 15/12/2022 của UBND 
thị xã H, xác định: Do thửa đất số 202, tờ trích đo hiện trạng khu đất tờ bản đồ 
số 12 (0555518-5-b) tổ dân phố P, phường T không có giấy tờ về quyền sử dụng 
đất theo đúng các quy định hiện hành của pháp luật, vì vậy căn cứ khoản 1 Điều 
2 Nghị định số 01/2017/NĐ -CP ngày 06/01/2017 của Chính phủ sửa đổi, bổ 
sung một số nghị định quy định chi tiết thi hành Luật Đất  đai và trên cơ sở Văn 
bản số 140/BC-UBND ngày 29/11/2022 của UBND phường T, Ủy ban nhân dân 
thị xã H xác định loại đất của thửa số 202, tờ trích đ o hiện trạng khu đất tờ bản 
đồ số 12 (0555518-5-b), tổ dân phố P, phường T cụ thể như sau: 
- Đất ở đô thị (ODT): 55,38m²; 
- Đất trồng cây lâu năm và cây hàng năm: 230,92m²; 
- Đất sông, ngòi, kênh, rạch, suối: 46,9m². 
 Như vậy: Thửa đất đang tranh chấp có diện tích 286,3m², trong đó: 
 + Đất ở 55,38m ² có giá = 6.183.667 đồng/m ² x 55,38m² = 342.451.478 
đồng. 
+ Đất trồng cây hàng năm bằng 50% đất ở: 6.183.667 đồng: 2 = 3.091.833 
đồng/m² x 230,92m² = 713.977.622 đồng. 
Tổng giá trị thửa đất là 1.056.429.000 đồng cộng giá trị ngôi nhà ngang 
19.622.632 đồng = 1.076.051.632 đồng. 
* Về xác định lỗi:

13 
 
- Bà Kiều Thị Q, ông Nguyễn Tuấn T tại thời điểm xác lập hợp đồng đã 
không ký vào hợp đồng chuyển nh ượng, sau khi ký hợp đồng không thực hiện 
giao nhận đất trên thực tế. Năm 2008 lập hồ sơ cấp giấy chứng nhận quyền sử 
dụng đất khi không có ý kiến của hộ bà Nguyễn Thị L, ông Kiều Đình T3 , giả 
mạo chữ kí hộ giáp ranh.  
- Bà Nguyễn Thị L, ông Kiều Đình T3 chuyển nhượng quyền sử dụng đất 
khi Luật Đất đai năm 1987 đang nghiêm cấm hộ gia đình cá nhân chuyển 
nhượng quyền sử dụng đất dưới mọi hình thức; sau khi chuyển nhượng không 
bàn giao đất cho hộ bà Kiều Thị Q, ông Nguyễn Tuấn T. 
Như vậy, để dẫn đến hậu quả của hợp đồng vô hiệu đều do lỗi của cả hai 
bên. Sau khi chuyển nhượng, bà L, ông T3 không thực hiện giao đất ch o bà Q, 
ông T dẫn đến bà Q, ông T không được sử dụng đất theo hợp đồng. Thiệt hại đã 
xảy ra và giá đất hiện tại trên thị trường tăng so với thời điểm chuyển nhượng 
quyền sử dụng đất. Căn cứ khoản 4 Điều 131 Bộ luật Dân sự “Bên có lỗi gây 
thiệt hại phải bồi thường ”. Theo kết quả định giá tài sản ngày 05/8/2022 (được 
các bên đương sự thừa nhận), giá trị thửa đất và ngôi nhà ngang đang tranh chấp 
theo hợp đồng có giá 1.076.051.632 đồng. Việc dẫn đến hợp đồng vô hiệu như 
đã nhận định phần trên đều do lỗi của hai bên nên cần lấy giá trị lô đất và nhà 
theo định giá 1.076.051. 632 đồng sau khi trừ đi giá gốc lô đất 5.800.000đ còn 
1.070.251.632 đồng chia đôi, buộc bà Nguyễn Thị L  phải bồi thường cho bà 
Kiều Thị Q, ông Nguyễn Tuấn T số tiền 535.125.815 đồng. 
Từ những nhận định trên thì thấy, kháng cáo của nguyên đơn và bị đơn là 
không có căn cứ để chấp nhận nên Hội đồng xét xử đồng tình với quan điểm của 
đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội, giữ nguyên bản án sơ thẩm. 
[3] Các nội dung khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị 
kháng nghị, Hội đồng xét xử không xét. 
[4] Về án phí dân sự phúc  thẩm: Nguyên đơn và bị đơn là người cao tuổi 
và có đơn xin miễn án phí nên Hội đồng xét xử miễn án phí dân sự phúc thẩm 
cho nguyên đơn và bị đơn. 
Vì các lẽ trên,  
Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015, Nghị quyết số 
326/2016/UBTVQH của Ủy ban Thường vụ Quốc hội ngày 30 tháng 12 năm 
2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ 
phí Tòa án. 
QUYẾT ĐỊNH: 
1. Bác toàn bộ kháng cáo của nguyên đơn là bà Kiều Thị Q, ông Nguyễn 
Tuấn T và bị đơn là bà Nguyễn Thị L . Giữ nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số  
11/2023/DS-ST ngày 04/7/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Hà Tĩnh. 
2. Về án phí: Miễn án phí dân sự phúc thẩm cho bà Nguyễn Thị L , bà

14 
 
Kiều Thị Q và ông Nguyễn Tuấn T. 
3. Các quyết định khác của bản án dân sự sơ thẩm không có kháng cáo,  
kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. 
Bản án dân sự phúc thẩm có hiệu lực ngay sau khi tuyên án. 
* Nơi nhận: 
- VKSNDCC tại Hà Nội; 
- TAND tỉnh Hà Tĩnh; 
- VKSND tỉnh Hà Tĩnh; 
- Cục THADS Hà Tĩnh; 
- Các đương sự; 
- Lưu hồ sơ vụ án. 
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM 
THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
 
 
 
Bùi Xuân Trọng