1 
 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO  
TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 
 
Bản án số: 858/2022/HS-PT 
Ngày 24 tháng 11 năm 2022 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc 
 
 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM  
 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Chung Văn Kết 
Các Thẩm phán:    Ông Phạm Công Mười 
  Bà Lê Thúy Cầu 
- Thư ký phiên tòa : Ông Thới Ngọc Bắc – Thư ký Tòa án nhân dân c ấp cao 
tại Thành phố Hồ Chí Minh. 
- Đại diện Viện ki ểm sát nhân dân c ấp cao t ại Thành ph ố Hồ Chí Minh 
tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Vi Dũng - Kiểm sát viên.  
 Ngày 24 tháng 11 năm 2022 tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao Thành ph ố 
Hồ Chí Minh , ti ến hành xét x ử công khai vụ án hìn h s ự phúc th ẩm thụ lý s ố 
532/2021/TLPT-HS ngày 04 tháng 11 năm 2021 đối với bị cáo Ngô Văn T; Do có 
kháng cáo c ủa bị cáo đối với Bản án hình s ự sơ thẩm số 42/2021/HS-ST ngày 29 
tháng 9 năm 2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Nông. 
- Bị cáo kháng cáo: Ngô Văn T, sinh năm 1977 tại tỉnh Bắc Ninh; nơi cư trú: 
B, xã Q, huy ện Đ, t ỉnh Đ ắk Nông ; nghề nghiệp: Kinh doanh ; trình đ ộ học v ấn: 
12/12; giới tính: nam; dân t ộc: Kinh; tôn giáo: không; qu ốc tịch: Việt Nam; con 
ông Ngô Văn L và bà Tống Thị S; có vợ là Nông Thị O và 02 con; bị bắt tạm giam 
từ ngày 26/8/2020 đến ngày 21/12/2020, tại ngoại, (có mặt). 
- Người bào ch ữa cho b ị cáo: Luật sư Nguyễn Văn Q  và Luật sư Lê Thị 
Bích H – Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội, (có mặt). 
- Bị hại: Anh Huỳnh Hữu L, sinh năm 1972; đ ịa chỉ: Thôn 2, xã Q1, huyện 
Đ1, tỉnh Đắk Nông (có đơn xin xét xử vắng mặt). 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Theo các tài liệu có trong h ồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, n ội dung vụ 
án được tóm tắt như sau: 
Khoảng tháng 6 năm 2019, Ngô Văn T  quen biết anh Trần Văn N , địa chỉ: 
thôn 4, xã M, huyện B, tỉnh Bình Phước. Thông qua anh N, T quen biết anh Huỳnh 
Hữu L. Sau đó, T nói cho anh N đang nợ tại Ngân hàng TMCP B - Chi nhánh tỉnh 
Đắk Nông (vi ết t ắt B chi nhánh Đắk Nông ) s ố tiền 6.000.000.000 đ ồng (g ồm 3

2 
 
khoản vay), trong đó có kho ản vay 500.000.000 đ ồng gần đến hạn phải trả nên T 
nhờ anh N tìm người cho vay ti ền trả nợ và nói sau khi tr ả xong khoản vay này sẽ 
sắp x ếp tr ả hết s ố nợ còn l ại, rút các Gi ấy ch ứng nh ận quy ền s ử dụng đ ất 
(GCNQSDĐ) đang thế chấp, để thế chấp tại Ngân hàng Thương mại cổ phần T - Chi 
nhánh B, Đồng Nai (viết tắt T chi nhánh B) vay số tiền 20.000.000.000 đồng để đầu tư 
mua trang trại nuôi heo và trả các khoản vay khác. Anh N đồng ý và dẫn T đến vay 
tiền của anh L 500.000.000 đồng để trả cho B chi nhánh Đắk Nông, lấy GCNQSDĐ, 
thửa đất số 320, tờ bản đồ 167, diện tích 653m2 tọa lạc tại xã Q, huyện Đ mang tên 
Ngô Văn T đã thế chấp giao cho anh L giữ để đảm bảo khoản vay. 
Khoảng 08 gi ờ ngày 19/12/2019, T và anh N đến nhà anh L, viết Giấy vay 
tiền với nội dung “Tôi vay s ố tiền 500.000.000đ (năm trăm tri ệu đồng) hẹn trong 
một tháng tôi chu ộc lại sổ QSDĐ không tôi ph ải thanh toán ti ền lời trước và ti ếp 
tục hẹn lại sau”. Sau đó, T và anh N đến thành phố G, tỉnh Đắk Nông đợi anh L, 
song anh L không có tiền nên đã vay c ủa anh Nguyễn Văn Th (chủ cây xăng BT ở 
xã Q1) số tiền 500.000.000 đồng và nh ờ anh Th chuyển vào tài kho ản của T. Sau 
khi, làm thủ tục trả khoản vay 500.000.000 đồng cho B Chi nhánh tỉnh Đắk Nông, 
ngân hàng h ẹn T đến ngày 20 /12/2019 m ới tr ả GCNQSDĐ. Đến kho ảng 16 gi ờ 
cùng ngày, T cùng anh N đến nhà anh L hỏi vay thêm số tiền 700.000.000 đồng để 
trả nợ, anh L đồng ý. Sau đó, anh L cùng vợ là chị Trương Thị Đ viết giấy chuyển 
nhượng thửa đất của gia đình tại thôn 02, xã Q1 cho anh Th với giá 1.500.000.000 
đồng. Tại nhà anh L, T viết Giấy th ế chấp quyền s ử dụng đ ất, nội dung: “…thế 
chấp bằng QSDĐ thửa đất số 320, tờ bản đồ số 167, địa chỉ tại xã Q, huyện Đắk 
G’long, tỉnh Đắk Nông với số tiền bằng 700.000.000đ (bảy trăm triệu đồng) tôi hẹn 
trong một tháng vay ngân hàng hoàn tr ả cả gốc và lãi. N ếu sai tôi hoàn toàn ch ịu 
trách nhiệm trước pháp luật với anh L”. Ngày 20/12/2019, B chi nhánh Đắk Nông 
trả T GCNQSDĐ, đ ến ngày 24 /12/2019, T làm th ủ tục xóa th ế chấp. Ngày 
25/12/2019, T và anh L  đến Văn phòng công ch ứng Nguyễn Văn T , t ọa l ạc t ại 
phường N, thành ph ố G lập Hợp đồng ủy quyền và giao GCNQSDĐ, th ửa đất số 
320, t ờ bản đ ồ 167 cho anh L  giữ, th ời h ạn ủy quy ền là 05 tháng k ể từ ngày 
25/12/2019.  
Ngày 28/12/2019, Tổ kiểm tra, xác minh tài s ản thế chấp của T chi nhánh B 
đến xã Q, huyện Đ để kiểm tra tài sản thế chấp của T. T nói với anh L biết thông tin 
này và đề nghị vay thêm của anh L 200.000.000 đồng. Ngày 30/12/2019, T tiếp tục 
vay thêm c ủa anh L  số tiền 50.000.000 đ ồng và ký xác nh ận vay s ố tiền 
250.000.000 đồng vào phần cuối trang Giấy vay tiền ngày 19/12/2019, liên quan số 
tiền vay 500.000.000 đ ồng, nhưng không ghi th ời hạn trả và tài sản đảm bảo. Như 
vậy, t ổng s ố tiền T vay c ủa anh L  có ký xác nh ận là 1.450.000.000 đ ồng, riêng 
khoản vay 250.000.000 đồng không ghi nhận tài sản đảm bảo, thời gian trả nợ. Sau 
khi thẩm định, T chi nhánh B không đồng ý cho T vay vì không có tài sản thế chấp. 
Mặc dù, T chưa trả được nợ cho B chi nhánh tỉnh Đắk Nông và biết được thông tin 
T chi nhánh B không cho vay. Tuy nhiên, ngày 14 /01/2020, T nói cho anh L thông 
tin đã tr ả hết nợ ở B chi nhánh t ỉnh Đắk Nông, đang l ấy các GCNQSDĐ đ ể thế 
chấp vay tại T chi nhánh B, hiện cần GCNQSDĐ đối với thửa đất số 320 và đề nghị 
anh L cho mượn lại GCNQSDĐ này để thế chấp vay T chi nhánh B để trả cho anh 
L, T viết và ký tên vào Giấy vay trước đó, nội dung “ngày 14/01/2020 tôi mượn lại

3 
 
QSDĐ để lo việc ngân hàng” . Sau đó, T không làm th ủ tục vay ngân hàng, đ ến 
ngày 22/01/2020 lập Hợp đồng chuyển nhượng thửa đất trên cho anh Phạm Tuấn 
A, trú t ại xã Đ2, huy ện Đ1, t ỉnh Đ ắk Nông v ới s ố tiền 600.000.000 đ ồng (anh  
Phạm Tuấn A nhờ em trai của mình là Phạm Quang H đứng tên làm th ủ tục nhận 
chuyển nhượng). T đã trả cho anh L 70.000.000 đồng tại xã N1, huyện Đ1, tỉnh 
Đắk Nông. Quá th ời hạn vay không th ấy T trả tiền, anh L đòi nhiều lần nhưng T 
không trả, anh L liên hệ với T chi nhánh B thì biết ngân hàng không cho T vay và 
đã làm đơn tố cáo.  
Kết luận giám đ ịnh số 98 ngày 17 /7/2020 của Phòng K ỹ thuật hình s ự Công 
an tỉnh Đắk Nông kết luận: Chữ ký, chữ viết mang tên Ngô Văn T trên 02 giấy vay 
tiền đ ề ngày 19/12/2019; Hợp đ ồng ủy quy ền đ ề ngày 25 /12/2019 và H ợp đ ồng 
chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho anh Phạm Quang H đề ngày 22/01/2020 so 
với chữ ký, chữ viết của Ngô Văn T là cùng một người ký, viết ra.  
Cáo tr ạng số 26/CTr-VKS(P2) ngày 11/5/2021 của Viện kiểm sát nhân dân 
tỉnh Đắk Nông đã truy t ố Ngô Văn T  về tội “Lạm dụng tín nhi ệm chiếm đoạt tài 
sản” theo khoản 4 Điều 175  của Bộ luật Hình sự. 
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 42/2021/HS-ST ngày 29 tháng 9 năm 2021 
của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Nông quyết định:  
Tuyên bố Ngô Văn T phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Áp 
dụng khoản 4 Điều 175; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51; khoản 1 Điều 54 của 
Bộ luật Hình s ự, xử phạt bị cáo Ngô Văn T  09 (chín) nă m 06 (sáu ) tháng tù, tính 
từ ngày bị bắt đi thi hành án và đư ợc trừ thời gian tạm giam từ ngày 26/8/2020 đến 
ngày 21/12/2020. 
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về biện pháp tư pháp, án phí và 
quyền kháng cáo theo luật định. 
Ngày 11/10/2021, bị cáo Ngô Văn T kháng cáo kêu oan. Lý do: 
- Tòa án sơ th ẩm đưa Trần Văn N , Lục Hồng V vào tham gia t ố tụng với tư 
cách là người làm chứng là bất lợi cho bị cáo, vì N và L có mối quan hệ thân thích, 
còn V có liên quan đến số tiền 200 triệu đồng mà V ghi vay của bị cáo và L. Phiên 
tòa sơ thẩm xử không có mặt của những người này là vi phạm tố tụng. 
- Bản thân b ị cáo không có ý th ức chi ếm đo ạt ti ền, giao d ịch vay ti ền c ủa 
Huỳnh Hữu L là giao dịch dân sự, tài sản bị cáo thế chấp Ngân hàng gấp nhiều lần 
khoản nợ vay, việc bị cáo ghi gi ấy nhận nợ cho L là giữa bị cáo, L, N có bàn với 
nhau mục đích là đ ể làm đơn g ửi Viện kiểm sát xin gi ảm nhẹ hình phạt, còn b ản 
chất bị cáo chỉ nhận của L số tiền 750.000.000 đồng. 
Tại phiên tòa phúc thẩm: 
- Các bị cáo Ngô Văn T vẫn giữ nguyên kháng cáo kêu oan.  
- Luật sư bào ch ữa cho bị cáo cho rằng việc vay tiền giữa bị cáo và bị hại là 
giao dịch dân sự hợp pháp, có tài s ản đảm bảo; có nhi ều chứng cứ chứng minh bị 
cáo luôn luôn có ý th ức trả nợ, không gian d ối và bỏ trốn như án sơ th ẩm đã nhận 
định. Các chứng cứ mới cung cấp cho Tòa sơ th ẩm (Công văn 135 của Ngân hàng 
TMCP A, 02 vi bằng…) nhưng không được xác minh làm rõ và đánh giá. Bị cáo là

4 
 
Chủ Doanh nghiệp có nhiều tài sản, hiện tại hoạt động kinh doanh phân bón diễn ra 
bình thường thì không th ể nói bị cáo bỏ trốn, không tr ả nợ. Những người có liên 
quan đến việc vay ti ền không đư ợc Tòa sơ th ẩm đưa vào tham gia t ố tụng để làm 
sáng tỏ sự thật khách quan v ụ án. Vì v ậy, đề nghị cấp phúc th ẩm hủy án sơ th ẩm 
giao về điều tra, truy tố, xét xử lại để minh oan cho bị cáo. 
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân c ấp cao t ại Thành phố Hồ Chí Minh phát 
biểu quan đi ểm về xử lý vụ án: Đề nghị Hội đồng xét x ử không chấp nhận kháng 
cáo kêu oan của bị cáo; giữ nguyên bản án sơ thẩm. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được 
tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 
[1]. Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Ngô Văn T kêu oan, cho rằng khoản vay 
nợ của bị hại Huỳnh Hữu L là giao dịch dân sự, bị cáo không có ý thức chiếm đoạt, 
số tiền vay th ực tế chỉ có 750.000.000 đ ồng chứ không phải như cấp sơ th ẩm xác 
định là 1.450.000.000 đồng. Tòa sơ thẩm không đưa ông Trần Văn N, Lục Hồng V 
vào tham gia tố tụng với tư cách ngư ời liên quan mà xác đ ịnh là người làm chứng 
là bất lợi cho bị cáo. Thực tế số tiền bị cáo vay là của anh Nguyễn Văn Th (chủ cây 
xăng BT ở xã Q1) và bị cáo đã trả xong khoản nợ vay. Nên đề nghị cấp phúc thẩm 
minh oan cho bị cáo. 
[2] Sau khi nghe quan đi ểm tranh luận của các Luật sư bào chữa cho bị cáo, 
quan điểm của Viện kiểm sát, thấy rằng: 
[2.1]. Về tố tụng: 
[2.1.1]. Số tiền cấp sơ thẩm xác định bị cáo Ngô Văn T chiếm đoạt, thực tế 
là vay của anh Nguyễn Văn Th. Theo anh L khai: Buổi sáng ngày 19/12/2019  cho 
vay 500 tri ệu đồng do anh Th chuyển khoản trực tiếp cho bị cáo T và buổi chiều 
cho bị cáo T vay thêm 700 triệu đồng do T nhận trực tiếp tại cây xăng của anh Th, 
cả 02 lần đều có chứng kiến cả anh Trần Văn N. Trong khi bị cáo xác định thực tế 
chỉ có nhận số tiền 750 triệu đồng; Còn Trần Văn N thì có nhiều lời khai mâu thuẫn 
với nhau, cụ thể: Lời khai ngày 25/5/2020, ngày 08/7/2020 (BL646, 647) thể hiện: 
Sáng ngày 19/12/2019 chứng kiến L cho T vay 700 triệu, còn buổi chiều thì L cho 
T vay 500 triệu (chuyển khoản); Tại đơn kiến nghị ngày 08/4/2021 của ông N trình 
bày thực tế L chỉ có nhận 400 triệu đồng trong tổng số tiền vay 1 tỷ 450 triệu đồng, 
số tiền còn lại là của N góp vốn cùng T mua trang trại nuôi heo…. 
Như vậy, hồ sơ thể hiện có nhi ều mâu thu ẫn về số tiền chiếm đoạt của bị 
cáo, có liên quan đ ến nhiều người nhưng Bản án sơ thẩm không đưa  Trần Văn N  
(người chứng kiến sự việc, trực tiếp giới thiệu cho bị cáo đi vay tiền), Nguyễn Văn 
Th (người trực tiếp đưa ti ền) vào tham gia t ố tụng để đối chất làm rõ mâu thu ẫn 
trên là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng. 
[2.1.2]. Về tài sản thế chấp đảm bảo khoản vay là GCNQSDĐ, thửa số 320, 
tờ bản đồ 167, diện tích 653m2, tọa lạc tại xã Q, huyện Đắk G’long, thấy rằng: 
Ngày 25 /12/2019, b ị cáo T và anh L  đến Văn phòng công ch ứng Nguyễn 
Văn T , t ọa l ạc t ại phư ờng N, thành ph ố G lập H ợp đ ồng ủy quy ền và giao

5 
 
GCNQSDĐ, thửa đất số 320, tờ bản đồ 167 nêu trên cho anh L giữ, thời hạn ủy 
quyền là 05 tháng kể từ ngày 25/12/2019 mục đích đảm bảo cho khoản vay và cam 
kết “nếu sai tôi hoàn toàn chịu trách nhiệm trước pháp luật với anh L”. 
Tại “Gi ấy vay ti ền” ngày 19 /12/2019 có ghi thêm n ội dung: Ngày 
14/01/2020 Tôi mượn lại QSDĐ để lo việc ngân hàng”. Cấp sơ thẩm cho rằng, sau 
khi bị cáo mượn lại QSD đất, bị cáo không “lo việc Ngân hàng” để vay tiền trả nợ 
mà bị cáo lại đem chuy ển nhượng cho anh Phạm Quang H  (chỉ đứng tên giấy tờ 
cho Phạm Tu ấn A ) vào ngày 22 /01/2020 với giá 600.000.000đ ồng là có s ự gian 
dối. Tòa sơ thẩm không đưa anh H, anh Tuấn A vào tham gia tố tụng với tư cách là 
người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là vi phạm tố tụng, vì đây là tài sản thế chấp 
đảm b ảo nghĩa v ụ trả nợ của b ị cáo. Đồng th ời cũng đ ể làm rõ trư ớc khi nh ận 
chuyển nhượng anh H, anh Tuấn A có biết thông tin về thửa đất thực tế đã được thế 
chấp cho anh L không. 
Tại phiên tòa, các Luật sư cung cấp chứng cứ chứng minh Hợp đồng chuyển 
nhượng ph ần đ ất trên cho anh H  là gi ả cách cho kho ản vay , chứ không có vi ệc 
chuyển nhượng. Vì sau đó, phía anh H cũng đã tr ả lại Quyền sử dụng đất cho b ị 
cáo. Vấn đề này cũng chưa được xác minh, làm rõ. 
[2.2]. Về ý thức chiếm đoạt theo đơn kêu oan của bị cáo. 
Bị cáo T cho rằng việc vay nợ là giao dịch dân sự, bị cáo có thiện chí trả nợ 
chứ không trốn tránh như Cấp sơ thẩm đã quy kết cho bị cáo, thể hiện: Lúc đầu vay 
ngày 19/12/2019 là không có tài s ản th ế chấp, nhưng đ ến ngày 24/12/2019 (05 
ngày sau) b ị cáo làm th ủ tục ủy quy ền và giao QSD đ ất cho anh L để đảm bảo 
khoản vay. Khi mượn lại giấy chứng nhận QSD đất ngày 14/01/2020 để lo vay tiền 
trả nợ thì thực tế bị cáo có làm thủ tục vay tiền tại Ngân hàng T chi nhánh B nhưng 
do không đ ủ điều kiện vay v ốn; Đến ngày tết nguyên đán (ngày 22/01/2020) khi 
anh L cần tiền ăn tết bị cáo vẫn mượn và trả trước cho anh L số tiền 70 triệu đồng. 
Sau đó b ị cáo tiếp tục làm th ủ tục vay v ốn tại Ngân hàng A và được Ngân hàng 
đồng ý cấp hạn mức tín dụng vay 20 tỷ đồng. Đến ngày 16/10/2020 thì bị cáo đã trả 
toàn bộ khoản nợ vay cho anh L. 
Hồ sơ thể hiện: Quá trình điều tra bị cáo có cung cấp Công văn số 135 ngày 
04/5/2020 của Ngân hàng A (bản phô tô) về việc đồng ý cấp hạn mức tín dụng vay 
20 tỷ đồng cho Công ty của bị cáo, trong đó có thửa đất 320 và thửa 167. Lẽ ra Cấp 
sơ thẩm cần điều tra, xác minh làm rõ có hay hay vi ệc bị cáo có vay 20 tỷ đồng tại 
Ngân hàng A, để chứng minh ý thức chiếm đoạt của bị cáo. Bởi lẽ tại thời điểm này 
(tháng 5/2020) thì thời hạn của Hợp đồng ủy quyền và giao QSD đất cho L để đảm 
bảo khoản nợ vay vẫn còn hiệu lực. 
[2.3]. Tóm lại: 
Mặc dù Tòa sơ th ẩm có tr ả hồ sơ đi ều tra b ổ sung để làm rõ nh ững mâu 
thuẫn v ề lời khai s ố tiền chi ếm đoạt, ý th ức chi ếm đoạt. Nhưng vi ệc không đưa 
những người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan vào tham gia t ố tụng (như đã phân 
tích ở mục 1) là vi ph ạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng. Vì thực tế số tiền bị cáo 
nhận là của anh Th, nhưng bị cáo đã trả cho anh L; do không đưa anh Th vào tham 
gia tố tụng nên Tòa phúc th ẩm không th ể triệu tập anh Th để làm rõ v ấn đề này;

6 
 
hơn nữa bị hại L đã triệu tập nhiều lần nhưng không đến gây khó khăn cho việc xác 
định sự thật khách quan vụ án. 
Do cấp sơ th ẩm chưa đi ều tra, xác minh đ ầy đủ những vẫn đề như đã phân 
tích ở mục [2.1]; [2.2], để chứng minh ý th ức chiếm đoạt của bị cáo T và có vi 
phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng mà cấp phúc thẩm không thể bổ sung được nên 
cần hủy toàn bộ bản án sơ thẩm để điều tra, truy tố xét xử lại nhằm tránh oan sai. 
[2.4] Quan điểm bào chữa của các Luật sư đề nghị hủy án sơ thẩm là có căn 
cứ, nên được chấp nhận. Quan điểm của Viện kiểm sát đề nghị bác kháng cáo kêu 
oan, giữ nguyên bản án sơ thẩm là không phù hợp với nhận định trên. 
[3]. Do hủy án sơ thẩm nên bị cáo T không phải chịu án phí hình sự sơ, phúc 
thẩm. 
Vì các lẽ trên, 
QUYẾT ĐỊNH: 
 Căn cứ vào điểm c khoản 1 Điều 355; Điều 358 Bộ luật Tố tụng hình sự; 
1/. Hủy B ản án hình sự sơ thẩm số 42/2021/HS-ST ngày 29 tháng 9 năm 
2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Nông. Chuyển hồ sơ về cho Viện kiểm sát 
nhân dân tỉnh Đắk Nông để điều tra và truy tố lại theo đúng quy định của pháp luật. 
2/. Về án phí hình sự phúc thẩm: Bị cáo Ngô Văn T không phải chịu. 
3/. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án. 
               Thành viên Hội đồng xét xử 
 
 
 
 
 
 
Phạm Công Mười               Lê Thúy Cầu 
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa 
 
 
 
 
 
 
Chung Văn Kết