1 
 
 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO            CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
             TẠI ĐÀ NẴNG                                              Độc lập – Tự do – Hạnh phúc 
        
Quyết định giám đốc thẩm  
Số: 55/2021/DS-GĐT 
Ngày 09/7/2021 
Vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” 
 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
 
ỦY BAN THẨM PHÁN 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG 
 
- Thành phần Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao gồm có: 
 Chủ tọa phiên tòa: Ông Đặng Kim Nhân – Thẩm phán 
 Các Thẩm phán: Ông Trần Minh Tuấn và ông Trương Minh Tuấn 
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thúy Kiều.                  
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên 
tòa: Ông Lê Văn Thành - Kiểm sát viên cao cấp. 
Ngày 09 tháng 7 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng 
mở phiên t òa giám đốc thẩm xét xử vụ án  dân sự “Tranh chấp hợp đồng vay tài 
sản” giữa: 
1. Nguyên đơn: Anh Nguyễn Đình Th, sinh năm 1979; địa chỉ: T, thành phố 
B, tỉnh Đắk Lắk. 
2. Bị đơn: Anh Bùi Đức S, sinh năm 1978; địa chỉ: L, thành phố B, tỉnh Đắk 
Lắk. 
3. Người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan: 
3.1. Bà Vũ Thị D, sinh năm 1959; địa chỉ: X, thành phố B, tỉnh Đắk Lắk. 
 3.2. Bà Nguyễn Thị Minh T (mẹ anh S), sinh năm 1957, địa chỉ: G, phường 
T, thành phố B, tỉnh Đắk Lắk.  
 3.3. Công ty TNHH dịch vụ Tư vấn và X ây dựng K; địa chỉ: N, phườngX, 
quận P, Thành phố Hồ Chí Minh. 
 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
 
- Tại Đơn khởi kiện đề ngày 18/11/2011 và quá trình tố tụng nguyên đơn là 
anh Nguyễn Đình Th trình bày: Anh Th và bà Vũ Thị D là đồng sở hữu Sân bóng 
đá mini Tân Thái L, địa chỉ  L (nay là X) thành phố B, tỉnh Đắk Lắk. Ngày 
17/12/2010, anh Th và bà D ký với Công ty TNHH dịch vụ Tư vấn và Xây dựng K 
(sau đây viết tắt là Công ty K) Hợp đồng kinh tế  số 1712/HĐTC/2010 giao khoán 
cho Công ty K thi công và lắp đặt 04 sân bóng đá mini bằng cỏ nhân tạo và  Hợp 
đồng kinh tế (không ghi số/HĐTC/2010) giao khoán cho Công ty K thi công lắp đặt 
Nhà mái vòm 4 sân bóng đá mini. Trong thời gian Công ty K thi công thì anh S nói 
anh S là người chuyên cung cấp cỏ nhân tạo để làm sân bóng đá mini nên anh 
Nguyễn Ngọc L (Giám đốc Công ty K) và anh S có thỏa thuận về việc anh S cung

2 
 
cấp cỏ cho anh L. Sau đó, anh S chủ động gặp anh Th và nói không đủ tiền mua cỏ 
từ Tr Quốc về bán lại cho anh L nên hỏi vay tiền anh Th, anh Th đồng ý. Anh Th 
đã cho anh S vay 2 lần tiền tổng cộng 600.000.000 đồng và cho vay 02 lượng vàng 
SJC với lãi suất 4,5%/ tháng, cụ thể: (i). Ngày 18/4/2011, cho vay 500.000.000 
đồng, anh S thế chấp cho Anh Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất  số sêri AM 
452582 mà UBND thành phố B cấp cho bà T (mẹ anh S) ngày 18/7/2008 , kèm 
Giấy của bà T ủy quyền cho anh S được quyền cầm cố, thế chấp quyền sử dụng đất 
theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất  số sêri AM 452582 nêu trên; (ii). Ngày 
04/6/2011, cho vay 100.000.000 đồng; (iii). Ngày 19/6/2011 cho vay 02 lượng 
vàng SJC. Sau khi vay, anh S không trả lãi  và gốc, mặc d ù anh Th đòi nhiều lần 
nên nay anh Th khởi kiện yêu cầu anh S trả 600.000.000 đồng, 02 lượng vàng SJC 
và yêu cầu trả lãi theo quy định của pháp luật. 
- Bị đơn là anh Bùi Đức S trình bày: Anh S không quen biết anh Th, anh S 
chỉ biết bà D vì anh S chơi với con gái bà D. Anh S không có giao dịch với anh Th 
mà chỉ có hợp đồng miệng  với bà D về việc anh S nhận cung cấp cỏ nhân tạo cho 
sân bóng đá mini của bà D. Anh S đã 3 lần ứng tiền, vàng của bà D tổng cộng 
600.000.000 đồng và 2 lượng vàng SJS nhưng khi giao dịch bà D yêu cầu anh S 
viết, ký giấy ứng, vay tiền, vàng của anh Th. Tháng 10 và tháng 11 năm 2011 a nh 
S mua cỏ của Công ty Thiên L đem về sân bóng đá mini của bà D tại L để giao cho 
bà D nhưng bà D không chịu nhận, sau đó bà D chiếm dụng luôn số cỏ mà không 
trả tiền cho anh S. Anh S khẳng định không vay tiề n, vàng của anh Th nên không 
đồng ý trả theo yêu cầu của anh Th. 
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Vũ Thị D trình bày: Bà D và 
anh Th là đồng sở hữu Sân bóng đá mini Tân Thái L có ký các Hợp đồng giao 
khoán cho Công ty K thi công và lắp đặt  04 sân bóng đá mini bằng cỏ nhân tạo và 
thi công lắp đặt Nhà mái vòm 4 sân bóng đá mini. Anh S chơi với con gái bà D có 
thể biết bà D chứ bà không quen và không có việc bà D hợp đồng miệng giao anh S 
cung cấp cỏ, cho anh S ứng tiền, vàng như trình bày của anh S. Bà D có chứng kiến 
lần anh Th giao cho anh S 500 triệu đồng và có việc anh Th mượn bà D 2 lần, tổng 
cộng 100 triệu nói là để cho anh S vay. 
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà Nguyễn Thị Minh T (mẹ đẻ 
anh S) trình bày: Ngày 05/4/2011, bà T có làm Giấy ủy quyền, ủy quyền cho anh 
S được quyền cầm cố, thế chấp quyền sử dụng thửa đất theo Giấy chứng nhận 
quyền sử dụng đất  số sêri AM 452582 mà UBND thành phố B cấp cho bà T ngày 
18/7/2008. Sau đó, anh  S về nói lại với bà T là anh S đã cầm cố Giấy chứng nhận 
quyền sử dụng đất nêu trên cho bà D để làm tin, đề nghị Tòa án giải quyết theo quy 
định của pháp luật. 
- Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 130/2012/DSST ngày 29/9/2012, Tòa án 
nhân dân thành phố B quyết định buộc anh S trả anh Th 675.150.000 đồng (trong 
đó 600 triệu tiền gốc và 75.150.000 đồng tiền lãi) và 2 lượng vàng SJC; sau khi anh 
S trả đủ tiền, vàng cho anh Th thì anh Th có nghĩa vụ trả Giấy chứng nhận quyền 
sử dụng đất số sêri AM 452582 cho anh S.  
- Anh S kháng cáo. Tại phiên tòa phúc thẩm ngày 22/3/2013 anh Th rút toàn 
bộ đơn khởi kiện, anh S đồng ý nên Tòa án nhân dân tỉnh Đăk Lăk ban hành Quyết 
định số 10/2013/QĐ -PT ngày 22/3/2013 hủy Bản án dân sự sơ thẩm số 
130/2012/DSST ngày 29/9/2012 của Tòa án nhân dân thành phố B và đình chỉ giải

3 
 
quyết vụ án. 
Năm 2013 anh Th khởi kiện lại vụ án.  
- Nguyên đơn (anh Th) giữ nguyên trình bày và yêu cầu anh S trả 600 triệu 
đồng, 2 lượng vàng và yêu cầu trả lãi như Đơn khởi kiện năm 2011. Đối với yêu 
cầu phản tố của anh S yêu cầu anh Th và bà D thanh toán tiền cho anh S vì đã Hợp 
đồng miệng giao cho anh S cung cấp cỏ và thi công phần việc còn lại tại 4 sân bóng 
đá thì anh Th không đồng ý vì không có việc anh Th và bà D có hợp đồng miệng 
với anh S. 
- Bị đơn là anh S giữ nguyên trình bày trước đây là không quen anh Th, bà D 
có thỏa thuận miệng giao anh S cung cấp cỏ và thi công phần việc còn lại , anh S 
ứng 600 triệu và 2 lượng vàng của bà D, nhưng viết giấy ứng, vay của anh Th nên 
không đồng ý trả theo yêu cầu khởi kiện của anh Th. Bà D có hợp đồng miệng giao 
anh S cung cấp cỏ và thi công phần việc còn lại thể hiện ở việc Công ty K có ký 
văn bản bàn giao hạng mục còn lại chưa hoàn thiện giao cho anh S thi công, anh Th 
và bà D cũng ký xác nhận chủng loại cỏ, giá cỏ mà anh S dự kiến cung cấp . Nay 
anh S yêu cầu anh Th và bà D thanh toán 1.207.981.000 đồng (trong đó chi phí xây 
dựng là 807.981.000 đồng, thiệt h ại do bị Công ty Thiên L phạt cọc 200.000.000 
đồng, tiền lãi do bị chậm thanh toán 150.000.000 đồng, thiệt hại do việc bị giữ 
Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là 50.000.000 đồng); khấu trừ 600 triệu đồng 
và 2 lượng vàng SJC mà bà D đã ứng thì yêu cầu anh Th và bà D thanh toán  
531.981.000 đồng.  
 - Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà D và bà T giữ nguyên như 
trình bày từ năm 2011. 
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là Công ty TNHH Thương mại dịch 
vụ và Du lịch Vận tải Thiên L trình bày: Ngày 01/6/2011 anh S ký Hợp đồng mua 
của Công ty Thiên L 2.764m2 cỏ nhân tạo để thi công sân bóng Tân Thái L tại 86 
Lê Thị Hồng Gấm, thành phố B với giá 13,5 USD/m2, thành tiền 37.314 USD, anh 
S đã đặt cọc 200 triệu đồng. Ngày 25/6/2011 Công ty Thiên L chở cỏ đến sân Tân 
Thái L nhưng anh S không thanh toán tiền  còn thiếu, đồng thời anh Th và bà D 
không cho Công ty Thiên L vào sân thu hồi cỏ lại nên ngày 09/7/2011 Công ty  
Thiên L, anh Th, bà D ký Hợp đồng về việc Công ty bán cỏ cho anh Th, bà D, anh 
Th và bà D đã thanh toán đủ tiền cho Công ty Thiên L. Anh S vi phạm Hợp đồng 
ký với Công ty Thiên L nên Công ty Thiên L không hoàn trả 20 0 triệu tiền cọc đã 
nhận của anh S. 
- Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 134/2015/DS -ST ngày 25/9/2015, Tòa án 
nhân dân thành phố B quyết định: (i). Buộc anh S tra anh Th 834.045.000 đồng 
(trong đó tiền vay gốc là 600 triệu, lãi là 234.050.000 đồng) và 2 lượng v àng SJC. 
Sau khi anh S trả hết nợ, anh Th có nghĩa vụ trả lại Giấy chứng nhận quyền sử 
dụng đất; (ii). Bác yêu cầu phản tố của anh S yêu cầu anh Th trả 531.981.000 đồng 
mà theo anh S thì anh S đã thi công công trình; (iii). Đình chỉ giải quyết vụ án 
“Tranh chấp hợp đồng dịch vụ” giữa anh S với bà D vì anh S rút yêu cầu khởi kiện 
này tại phiên tòa.  
- Anh S kháng cáo. Tại Bản án dân sự phúc thẩm số 30/2016/DS -PT ngày 
26/02/2016 Tòa án nhân dân tỉnh Đăk Lăk quyết định hủy bản án dân sự sơ thẩm 
số 134/2015/DS -ST ngày 25/9/2015 của Tòa án nhân dân thành phố B để giải 
quyết sơ thẩm lại vụ án với nhận định : “Ngày 23/5/2013 Tòa án nhân dân thành

4 
 
phố B thụ lý vụ án „Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” gi ữa nguyên đơn là anh 
Nguyễn Đình Th với bị đơn là anh Bùi Đức S. Ngày 14/8/2013 Tòa án nhân dân 
thành phố B thụ lý vụ án dân sự “Tranh chấp hợp đồng dịch vụ” giữa nguyên đơn 
là anh Bùi Đức S với bị đơn là bà  Vũ Thị D; người có quyền lợi, nghĩa vụ liên là 
anh Nguyễn Đình Th.  Ngày 23/9/2013 Tòa án nhân dân thành phố B ban hành 
Quyết định nhập 2 vụ án để giải quyết trong cùng một vụ án là trái quy định của 
pháp luật vì nguyên đơn và bị đơn của hai vụ án hoàn toàn khác nhau nên không 
thể nhập vụ án theo quy định tại khoản 1 Điều 38 Bộ luật tố tụng dân sự. Do nhập 
hai vụ án đ ể giải quyết trong cùng một vụ án dẫn đến không thể xác định được tư 
cách tham gia tố tụng của nguyên đơn và bị đơn, cụ thể Quyết định đưa vụ án ra 
xét xử xác định nguyên đơn là anh S, bị đơn là bà D, người có quyền lợi, nghĩa vụ 
liên quan là anh Th nhưng Bản án sơ thẩm lại xác định nguyên đơn là anh Th, bị 
đơn là anh S, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là bà D. Anh S không rút yêu 
cầu khởi kiện đối với bà D nhưng Tòa án cấp sơ thẩm đình chỉ giải quyết vụ án đối 
với yêu cầu khởi kiện của anh S là trái quy định của pháp luật”. 
- Sau khi thụ lý sơ thẩm lại vụ án, Tòa án nhân dân thành phố B ban hành 
Quyết định số 01/2016/QĐ -TVA ngày 04/4/2016  tách thành 02 vụ án  là v ụ án 
“Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”  lấy số thụ lý 95/2016/TLST -DS ngày 
09/3/2016, giữa nguyên đơn là anh Th với bị đơn là anh S, người có quyền lợi, 
nghĩa vụ liên quan gồm bà D và bà T và vụ án “Tranh chấp hợp đồng dịch vụ” lấy 
số thụ lý mới, giữa nguyên đơn là anh S với bị đơn là bà D; người có quyền lợi, 
nghĩa vụ liên quan là anh Th (bút lục 84). 
- Đối với vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”  giữa nguyên đơn là anh 
Nguyễn Đình Th với bị đơn là anh Bùi Đức S, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên 
quan gồm bà Vũ Thị D và bà Nguyễn Thị Minh T, số thụ lý 95/2016/TLST -DS 
ngày 09/3/2016 thì:  Nguyên đơn (anh Th) giữ nguyên trình bày và yêu cầu anh S 
trả 600 triệu đồng, 2 lượng vàng SJC và yêu cầu trả lãi; Bị đơn (anh S) trình bày: 
Sau khi Công ty K ngừng thi công thì anh Th, bà D, Công ty K và anh S có thỏa 
thuận miệng giao anh S thực hiện phần việ c còn lại, Công ty K chịu trách nhiệ m 
giám sát công trình. Ngày 24/3/2011 anh S và Công ty K lập biên bản bàn giao 
phần việc còn lại cần hoàn thiện. Đến ngày 09/7/2011, anh S đã thực hiện các hạng 
mục như: Hạ nền sân bóng; xẻ mương và làm cống thoát nước; dựng lưới bao sân; 
hệ thống chiếu sáng và trải 1.600m2 cỏ nhân tạo; nhưng sau đó anh Th, bà D không 
cho anh S hoàn tất phần việc còn lại, không th anh toán tiền cho các hạng mục a nh 
S đã thực hiện và còn giữ toàn bộ số cỏ anh S mua của Công ty Thiên L để tại sân. 
Anh S thừa nhận trong thời gian thi công công trình có ứng của anh Th, bà D 600 
triệu đồng và 02 lượng vàng SJS để lấy vốn thi công công trình  nên nay anh Th 
khởi kiện đòi nợ thì Anh khôn g đồng ý trả vì đây là tiền ứng;  Người có quyền l ợi, 
nghĩa vụ liên quan là bà D và bà T giữ nguyên trình bày trước đây. 
- Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 58/2020/DS-ST ngày 28/7/2020, Tòa án nhân 
dân thành phố B, tỉnh Đắk Lắk quyết định: Căn cứ khoản 9 Điều 26, khoản 1 Điều 
35; điểm a khoản 1 Điều 39; Điều 277 Bộ luậ t tố tụng dân sự; Áp dụng các điều 
471, 474, 476, 518, 519, 522, 524 của BLDS năm 2005. Pháp lệnh số: 
10/2009/UBTVQH12, ngày 27 tháng 02 năm 2009 quy định án phí và lệ phí Tòa 
án, tuyên xử:  Chấp nhận đơn khởi kiện của ông Nguyễn Đình Th. Buộc ông Bùi 
Đức S trả cho ông Nguyễn Đình Th số tiền 1.140.662.500 đồng (trong đó

5 
 
600.000.000 đồng gốc và 540.662.500 đồng lãi suất) và 02 lượng vàng SJC. Ông 
Nguyễn Đình Th có trách nhiệm trả lại 01 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 
AM 452582 do UBND TP B cấp ngày 18/7/2008 mang tên bà Nguyễn Thị Minh T 
cho bà Nguyễn Thị Minh T. 
- Anh S kháng cáo. Tại Bản án dân sự phúc thẩm số 07/2021/DS-PT ngày 
08/01/2021, Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk quyết định: 
 [1] Căn cứ khoản 2 Điều 308; khoản 1 Điều 309 của Bộ luật tố tụng dân sự: 
 Chấp nhận một phần kháng cáo của bị đơn ông Bùi Đức S - Sửa Bản án sơ 
thẩm số 58/2020/DSST ngày 28/7/2020 của Tòa án nhân dân thành phố B về quan 
hệ pháp luật, tiền lãi và án phí dân sự sơ thẩm. 
 [2] Áp dụng các điều 471, 474, 476 của BLDS năm 2005. Ng hị quyết 
01/2019/NQ-HĐTP ngày 01/11/2019 của Hội đồng Thẩm phán; Pháp lệnh số: 
10/2009/UBTVQH12, ngày 27/02/2009 quy định án phí và lệ phí Tòa án. 
 Về quan hệ tranh chấp là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”. 
 Tuyên xử: 
 Chấp nhận đơn khởi kiện của ông Nguy ễn Đình Th: Buộc ông Bùi Đức S trả 
cho ông Nguyễn Đình Th 02 lượng vàng SJC và số tiền 1.106.347.000 đồng (trong 
đó 600.000.000 đồng tiền gốc và tiền lãi là 506.347.000 đồng). 
 Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, 
bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án 
theo mức lãi suất các bên thỏa thuận nhưng phải phù hợp với quy định của pháp 
luật; nếu không có thỏa thuận về mức lãi suất thì quyết định theo mức lãi suất quy 
định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015. 
 Ông Nguyễn Đình Th có trách nhiệm trả lại cho bà Nguyễn Thị Minh T 01 
giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AM 452582 do UBND thành phố B cấp 
ngày 18/7/2008 mang tên Nguyễn Thị Minh T. 
 Ông Bùi Đức S được quyền khởi kiện Công ty dịch vụ tư vấn và xây dựng K 
bằng một vụ kiện dân sự khác khi có đơn yêu cầu. 
Tòa án cấp phúc thẩm còn quyết định về án phí. 
- Anh Bùi Đức S gửi đơn đề nghị Viện trưởng V iện Kiểm sát nhân dân cấp 
cao tại Đà Nẵng kháng nghị theo thủ tục giám đốc  thẩm Bản án dân sự phúc thẩm 
số 07/2021/DSPT ngày 08/01/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk. 
- Tại Quyết định k háng nghị giám đốc thẩm số 63/KNGĐT -VKS-DS ngày 
13/5/2021, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng kháng nghị 
đối với Bản án dâ n sự phúc thẩm số 07/2021/DSPT ngày 08/01/2021 của  Tòa án 
nhân dân tỉnh Đắk Lắk; đề nghị Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà 
Nẵng xét xử giám đốc thẩm, hủy toàn bộ Bản án phúc thẩm nêu trên và Bản án dân 
sự sơ thẩm số 58/2020/DS-ST ngày 28/7/2020 của Tòa án nhân dân thành phố B; 
giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố B, tỉnh Đắk Lắk xét xử sơ thẩm lại 
với nhận định: 
1. Về tố tụng: 
- Việc tách vụ án không quy định của pháp luật: 
Ông Nguy ễn Đình Th khởi ki ện yêu c ầu ông Bùi Đ ức S trả số tiền vay  
600.000.000đ và 02 lư ợng vàng SJC. Ông S không đồng ý tr ả tiền cho ông Th vì 
cho rằng Ông ứng tiền để thi công sân bóng và mua c ỏ nhưng ông Th, bà D không 
thanh quyết toán công trình cho Ông. Vì v ậy, ngày 15/8/2013, ông S có đơn phản

6 
 
tố yêu cầu ông Th, bà D trả 531.941.360 đồng và Giấy chứng nhận quyền sử dụng 
đất đ ứng tên bà T. Trong đó bao g ồm: 807.981. 000 đồng chi phí xây d ựng; 
200.000.000 đồng ông S bị Công ty Thiên L phạt cọc (do ông Th, bà D vi phạm hợp 
đồng); 150.000.000 đ ồng tiền lợi nhuận bị mất do ch ủ đầu tư không quy ết toán; 
50.000.000 đồng thiệt hại do chủ đầu tư không trả Giấy chứng nhận; trừ đi số tiền 
tạm ứng 600.000.000 đồng và 02 lượng vàng SJC.  
Như vậy, đây là yêu c ầu phản tố của bị đơn đối với nguyên đơn, bà D là 
người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Yêu cầu phản tố của ông S phải được giải 
quyết trong cùng vụ án mới đảm bảo việc giải quyết vụ án đúng quy định của pháp 
luật. Tòa án nhân dân TP. B thụ lý và gi ải quyết đơn ph ản tố của ông S là đúng 
pháp luật. Thế nhưng, Bản án phúc thẩm số 30/2016/DS-PT ngày 26/02/2016 c ủa 
TAND tỉnh Đắk Lắk lại hủy Bản án sơ th ẩm số 134/2015/DS-ST ngày 25/9/2015 
của TAND TP.B, giao hồ sơ cho TAND TP.B giải quyết sơ thẩm lại với nhận định: 
Việc Tòa án c ấp sơ th ẩm nh ập v ụ án “Tranh chấp h ợp đ ồng vay  tài s ản” gi ữa 
nguyên đơn ông Th, bị đơn ông S và vụ án “Tranh chấp hợp đồng dịch vụ” giữa 
nguyên đơn ông S, bị đơn bà D, người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan ông Th để 
giải quyết trong cùng v ụ án là không đúng vì không xác đ ịnh được tư cách tham 
gia tố tụng của đương s ự. Nhận định của Bản phúc th ẩm là không đúng, b ởi lẽ: 
Ông S chỉ có 01 đơn phản tố, yêu cầu bà D, ông Th cùng trả 531.941.360 đồng và 
Giấy ch ứng nh ận quy ền s ử dụng đ ất, ch ứ không yêu c ầu m ỗi ngư ời ph ải tr ả 
531.941.360 đồng hoặc yêu c ầu bà D trả tiền cho m ột quan h ệ giao dịch dân s ự 
khác. Căn cứ bản án phúc thẩm, Tòa án nhân dân TP. B tách yêu cầu của ông S về 
việc yêu cầu bà D trả tiền thi công sân bóng đ ể giải quyết trong một vụ kiện khác 
là không đúng, làm ảnh hưởng đến việc xác định sự thật khách quan của vụ án. 
Hơn nữa, sau khi tách vụ án về việc ông S yêu cầu bà D trả tiền thi công, thì 
vẫn còn yêu cầu phản tố của ông S đối với ông Th. Thế nhưng quá trình giải quyết 
lại vụ án, Tòa án không giải quyết yêu cầu phản tố này của ông S là vi phạm Điều 
176, Đi ều 178 B ộ luật Tố tụng dân s ự năm 2004 (đư ợc sửa đ ổi b ổ sung 2011); 
Điều 200, Điều 202 Bộ luật Tố tụng dân sự 2015. 
Bản án sơ th ẩm, bản án phúc th ẩm quyết định ông S được quyền khởi kiện 
Công ty K bằng một vụ kiện khác cũng không đúng, vì ông S không yêu cầu Công 
ty K trả tiền. Mặt khác, quá trình gi ải quyết vụ án cũng không xác đ ịnh được ông 
Th, bà D có trả tiền cho Công ty K phần ông S thi công hay không. 
- Không đưa tài liệu do Tòa án lập và đương sự cung cấp vào hồ sơ vụ án: 
Ngày 23/5/2013, Tòa án nhân dân TP. B thụ lý đơn kh ởi ki ện của ông Th. 
Ngày 15/8/2013, ông S nộp đơn ph ản tố, kèm theo đơn là các tài li ệu chứng cứ, 
trong đó có đĩa CD (ông S cho rằng đĩa CD ghi âm l ại nội dung ông Th chỉ đạo 
ông S thi công công trình) (BL 40,41,53,54 ) Tòa án nhân dân TP.B xét xử sơ thẩm 
lần 1 (B ản án sơ th ẩm số 134/2015/DS-ST ngày 25/9/2015); TAND t ỉnh Đắk Lắk 
xét xử phúc thẩm lần 1 (B ản án phúc th ẩm số 30/2016/DS-PT ngày 26/02/2016) 
(BL 88-97). 
Tuy nhiên, h ồ sơ vụ án chỉ có bản chính th ủ tục thụ lý đơn k hởi kiện, biên 
bản hòa giải ngày 06/8/2013 và bản pho to Bản án sơ thẩm, Bản án phúc thẩm nêu 
trên; còn không có đơn phản tố, đĩa CD do ông S nộp và không có các tài li ệu liên 
quan đến thủ tục thụ lý đơn phản tố, thủ tục xét xử sơ thẩm, phúc thẩm lần 1. 
Như vậy, Tòa án đã vi phạm nghiêm trọng Điều 84, Điều 95 Bộ luật Tố tụng

7 
 
dân sự năm 2004 (Điều 96, Điều 107 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015). 
- Không đưa Công ty Thiên L vào tham gia t ố tụng với tư cách là người có 
quyền lợi nghĩa vụ liên quan và không triệu tập Công ty K tham gia hòa giải, công 
khai chứng cứ, tham gia phiên tòa sơ thẩm: 
Ông S cho rằng, do không có khả năng tài chính, nên ngày 15/3/2011, Công 
ty K dừng thi công. Từ đó ông Th, bà D nhờ ông S thi công phần còn lại của Công 
trình. Th ực t ế, Ôn g đã thi công các h ạng m ục g ồm: X ử lý n ền h ạ bị tình tr ạng 
không đ ảm b ảo đ ộ bằng ph ẳng, mương bao thoát nư ớc quanh sân, c ống thoát 
nước, khung thành và lư ới khung thành, lư ới mềm chắn bóng bao quanh sân, r ải 
đá mi toàn bộ 04 mặt sân; giao 1.619m2 cỏ nhân tạo vào tháng 4/2011 và 2.764m 2 
cỏ nhân tạo vào tháng 6/2011; giao 52 b ộ bóng đèn sân bóng. Tuy nhiên, bà D, 
ông Th không chịu làm th ủ tục thanh quy ết toán cho ông. Còn ông Th, bà D cho 
rằng, toàn bộ công trình do Công ty K và sau đó là Công ty Thiên L thi công; ông S 
không thi công và không cung cấp cỏ. 
Như vậy, khi g iải quyết vụ Tòa án c ần phải làm rõ ông S có thi công công 
trình và cung c ấp cỏ hay không? N ếu có thì ông S thi công ph ần công vi ệc nào? 
Công ty K và Công ty Thiên L thi công phần công việc nào? Vì v ậy, Công ty K và 
Công ty Thiên L là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan. Việc Tòa án không đưa 
Công ty Thiên L vào tham gia tố tụng là vi phạm khoản 4 Điều 56 Bộ luật Tố tụng 
dân sự năm 2004 (khoản 4 Điều 68 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015). 
Quá trình giải quyết vụ án, đến ngày 09/7/2019, Tòa án c ấp sơ thẩm mới ủy 
thác cho TAND qu ận Phú Nhu ận, TP. H ồ Chí Minh l ấy l ời khai c ủa Công ty K 
(không lấy được lời khai). Tại Quyết định đưa vụ án ra xét xử ngày 17/6/2020, Tòa 
án mới xác định Công ty K là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan; còn trước đó 
không triệu tập Công ty K tham gia hòa gi ải, công khai ch ứng cứ. Tòa án c ấp sơ 
thẩm xét xử vắng mặt Công ty K, trong khi không tống đạt Quyết định đưa vụ án ra 
xét xử và Quyết định hoãn phiên cho Công ty K là vi phạm Điều 183, Điều 184 và 
Điều 195 B ộ luật Tố tụng dân s ự năm 2004 (Đi ều 208, 209, 220 B ộ luật Tố dụng 
dân sự năm 2015). 
- Không triệu tập nhân chứng: 
Quá trình gi ải quy ết v ụ án, ông S đề nghị triệu t ập nhân ch ứng g ồm: Bà 
Trần Thị Đoan Tr (con gái bà D- là người giới thiệu ông S thi công cho bà D, ông 
Th), ông Trần Quang Tr (con trai bà D- là người nhận 52 bộ bóng đèn từ ông S), 
ông Thủy (đơn vị thi công phần xây dựng sân bóng), ông Nguyễn Văn T (đơn vị thi 
công phần mái che sân bó ng). Việc Tòa án không tri ệu tập những người này tham 
gia tố tụng với tư cách là người làm chứng là vi phạm Điều 77, Điều 78 Bộ luật Tố 
tụng dân sự năm 2015 (Điều 65 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2004 (sửa đổi bổ sung 
năm 2011). 
- Không thu thập bản chính các tài liệu, chứng cứ: 
Hồ sơ vụ án thể hiện,“Giấy thỏa thuận tạm ứng” ghi ngày 18/4/2011, “Giấy 
vay ti ền” ghi ngày 04/6/2011 và “Gi ấy mư ợn vàng” ghi ngày 27/6/2011 là b ản 
chính. Còn các tài li ệu khác do các bên đương s ự cung cấp đều là bản photocopy. 
Việc Tòa án không yêu cầu đương sự cung cấp tài liệu, chứng cứ là bản chính hoặc 
bản sao có công  chứng, chứng thực là vi ph ạm Điều 95 B ộ luật Tố tụng dân s ự 
năm 2015 (Điều 83 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2004 (sửa đổi bổ sung năm 2011). 
- Thu thập chứng cứ không đầy đủ:

8 
 
Năm 2011, ông Th đã khởi kiện ông S yêu cầu trả tiền, Bản án sơ th ẩm số 
130/2012/DSST ngày 29/9/2012 của Tòa án nhân dận TP. B đã chấp nhận yêu cầu 
khởi kiện của ông Th, nhưng tại Phiên tòa phúc th ẩm ngày 22/3/2013, ông Th rút 
đơn kh ởi ki ện, nên Tòa án c ấp phúc th ẩm h ủy Bản án sơ th ẩm và đình ch ỉ giải 
quyết vụ án. 
Ông S cho rằng, do t ại phiên tòa phúc th ẩm đã l ộ rõ bản chất sự việc, nên 
ông Th mới rút đơn kh ởi kiện. Mặt khác, quá trình gi ải quyết vụ án, lời khai c ủa 
ông Th không th ống nh ất, có lúc ông Th khai ông S ứng 500.000.000đ, va y 
100.000.000đ và 02 lư ợng vàng SJC; có lúc ông Th lại khai ông S vay 
600.000.000đ và 02 lư ợng vàng SJC. Th ế nhưng Tòa án không thu th ập tài li ệu 
trong hồ sơ vụ kiện năm 2011 đ ể làm rõ lời khai của ông Th trước đây và nguyên 
nhân dẫn đến việc ông Th rút đơn khởi kiện. 
Ông Th, bà D cho rằng, toàn bộ công trình do Công ty K và Công ty Thiên L 
thi công nhưng Tòa án không yêu cầu ông Th, bà D cung cấp các tài liệu liên quan 
đến việc quyết toán công trình với Công ty K và Công ty Thiên L để làm cơ sở giải 
quyết vụ kiện. 
2.  Về nội dung: 
- Các tài liệu do nguyên đơn cung cấp, thể hiện: 
Ngày 17/12/2010, Ch ủ đầu tư ông Th, bà D ký H ợp đ ồng kinh t ế số 
1712/HĐTC/2010 và Hợp đồng kinh tế số    /HĐTC/2010 với Công ty K để lắp đặt 
04 sân bóng đá mini b ằng cỏ nhân tạo, tổng diện tích cỏ lắp đặt 4.272m2, tổng trị 
giá 02 hợp đồng 2.655.000.000đ, ngày hoàn thành 02/3/2011. 
Ngày 18/4/2011, gi ữa ông S với ông Th ký Gi ấy th ỏa thu ận t ạm ứng n ội 
dung:“III/... Bên A (ông Th) ứng trứớc cho bên B (ông S) số tiền 500.000.000 Việt 
Nam đồng trong tổng số tiền mà bên A và bên B đã ký hợp đồng thi công sân cỏ và 
mái che. 
- Bên A tạm giữ một giấy tờ nhà và một tờ giấy ủy quyền của bên B... 
- Theo thỏa thuận bên B s ẽ chuyển lượng cỏ nhân tạo mà hai bê n đã ký v ề 
tới thành phố B trong vòng 30 ngày (trong đó 25 ngày cỏ về sân 5 ngày thi công và 
hoàn công phần cỏ... 
- Trong vòng 30 ngày, k ể từ khi ký giấy thỏa thuận này, mà bên B không 
thực hiện được các thỏa thuận trong điều III, thì bên B sẽ chịu chi phí tính lãi suất 
với số tiền 500.000.000 vnđ, thì bên B phải chịu lãi suất 4,5%/tháng. 
- Trong vòng 30 ngày, k ể từ ngày ký gi ấy thỏa thuận này, mà bên B th ực 
hiện hoàn tất các thỏa thuận trong điều III thì bên A phải trả lại một giấy tờ nhà và 
một bản ủy quyền cho bên B. 
- Trong trường hợp bên A không đưa cỏ về, không thực hiện theo thỏa thuận 
thì bên B c ó quyền khởi kiện để tòa giàỉ quyết, thi hành án tài sản mà bên A đang 
giữ của bên B để thu hồi số tiền thỏa thuận (BL 77) 
Ngày 04/6/2011, giữa ông S với ông Th ký Giấy vay tiền (mẫu soạn sẵn và 
điền thông tin b ằng chữ viết tay) n ội dung: Ông S vay của ông Th 100.000.000đ, 
mục đích vay đ ể đáo hạn ngân hàng (ch ữ in) sang Tr quốc lấy cỏ về bán lại (chữ 
viết tay); cuối Giấy vay ti ền có ghi vi ết tay dòng ch ữ “vào ngày 30/6/20 11 hoàn 
chỉnh đi vào hoạt động” (BL 78). 
Ngày 19/6/2011, ông S viết Gi ấy n ội dung: Ông S mượn c ủa ông Th 02 
lượng vàng SJC, h ẹn khi c ỏ về tại sân bóng L sẽ trả lại cho ông Th số vàng trên

9 
 
vào ngày 27/6/2011 (BL 79). 
Các tài lịệu do ông S cung cấp thể hiện: 
Ngày 24/3/2011, giữa Công ty K với ông S ký Biên bản bàn giao hoàn thi ện 
công trình của Hợp đồng kinh tế số 1712/HĐTC/2010 với nội dung: 
“Do giá vật liệu tăng đột biến dẫn đến Công ty K không thể hoàn thiện công 
trình đã ký kết trong Hợp đồng kinh tế số 1712/HĐTC/2010 và theo sự chấp thuận 
của bên chủ đầu tư, Công ty K chấp nhận bàn giao phần hoàn thiện công trình cho 
ông Bùi Đức S thực hiện các công việc sau: 
1/Khối lượng công việc và vật tư được ghi rõ trong Biên b ản xác nhận giữa 
ông Bùi Đức S và bên Chủ đầu tư. 
2/Chi phí phần hoàn thiện trong Biên bản xác nhận là do bên chủ đầu tư chỉ 
trả (100%) cho ông Bùi Đức S. 
3/Chất lượng và b ảo hành ph ần hoàn thi ện trong Biên b ản xác nh ận là do 
ông Bùi Đức S chịu trách nhiệm (BL 75). 
Giữa chủ đầu tư bà D, ông Th có ký Biên b ản xác nhận chủng loại cỏ nhân 
tạo và chủng loại vật tư sân bóng (không ghi ngày tháng) n ội dung: ông S đại diện 
Công  ty K yêu cầu chủ đầu tư xác nh ận vật tư sân bóng c ỏ nhân  tạo gồm những 
hạng mục vật tư như m ẫu trong hợp đồng gồm cỏ nhân tạo, đơn giá 13,5 USD/m2, 
lưới nhựa nhúng UV chống mục, tăng đơ, ốc xiết cáp, hệ thống dây điện HAVICO, 
tủ điện và bóng đèn như m ẫu đã duyệt. Biên bản này có ch ữ ký của bà D, ông Th 
(BL 76). 
Tại Biên bản xác nhận giao dịch ngày 09/7/2011, thể hiện: Ngày 22/4/2011, 
ông S có đến mua 1.848m 2 cỏ của Công ty Hoàng Nguyên (đã thanh toán ti ền và 
đã giao hàng v ề B) đơn giá 9  USD/m2. Sau đó, ngày 28/6/2011, theo yêu c ầu của 
ông S, Công ty Hoàng Nguyên đã đ ổi 1.61 ,2m2 cỏ chủng lo ại khác đơ n giá 
12,5USD/m2 nên ông S còn nợ Công ty Hoàng Nguyên 88.933.040đ tiền chênh lệch 
và tiền vận chuyển, phí đổi cỏ (BL 63). 
Ngày 01/6/2011, ông S ký Hợp đồng bán cỏ nhân tạo số 36/HĐTC/2011 với 
Công ty Thiên L để mua 2.764m 2 cỏ nhân t ạo xu ất x ứ Tr Quốc (13,5 USD/m2), 
ngày 05/6 và ngày 07/6/2011, ông S đã đặt cọc 200.000.000đ cho Công ty Thiên L 
và cam kết thanh toán 100% s ố tiền còn lại khi Công ty giao c ỏ tại công trình của 
ông S (BL 71, 72). 
Tại Biên b ản xác nh ận chi phí (có ch ữ ký của ông Th) thể hiện: Ông S tạm 
ứng 600.000.000đ và 02 lư ợng vàng SJC c ủa ông Th, bà D để mua cỏ nhân tạo 
mang về sân L và đã chi t ổng cộng 477.000.000đ g ồm: 24.000.000đ (06 t ấn cao 
su), 19.000.000đ (lưới 02 sân), 378.000.000đ (ti ền cỏ và chi phí v ận chuyển trong 
đợt 1, đợt 2 của Công ty Hoàng Nguyên). 
Ngày 10/7/2011, giữa bà D, ông Th với Công ty K ký Biên bản  xác nhận để 
xác nh ận ti ến đ ộ thi công c ủa H ợp đ ồng s ố 1712/HĐTC/2010 và H ợp đ ồng 
HĐTC/2010 thì không có ph ần cung c ấp, thi công cỏ nhân tạo, tăng đơ, ốc xiết 
cáp, hệ thống dây điện HAVICO; tủ điện và bóng đèn, hạt cao su (BL 45). 
Ngày 26/7/2011, ông Tr ần Quang Tr (em bà D) có ký nhận: Đã nhận đủ số 
đèn sân bóng c ỏ nhân tạo gồm 52 thùng v ỏ đèn và 3 thùng bóng (52 bóng). Đ ồng 
thời ông S có cung cấp hóa đơn bán lẻ ngày 26/4/2011 về việc đã mua 6.000kg hạt 
cao su trị giá 21.600.000đ (BL 56). 
Ngoài ra, kèm theo đơn đ ề nghị kháng nghị, ông S có cung c ấp Bản trình

10 
 
bày ý kiến ngày 14/4/2015 của bà Nguyễn Thị Thiên Kiều- đại diện theo pháp luật 
của Công ty Thiên L (trong vụ kiện “tranh chấp hợp đồng dịch vụ” giữa ông S với 
bà D) có n ội dung: Ngày 01/6/2011, ông S ký Hợp đồng số 36/HĐTQ/2011 mua 
2.764m2 cỏ nhân t ạo v ới giá 13,5USD/m 2, ông S đặt c ọc 200.000.000đ. Ngày 
25/6/2011, Công ty từ TP.Hồ Chí Minh chở 2.764m2 cỏ tới sân Tân Thái L, nhưng 
khi giao xong ông S không thanh toán số tiền còn lại theo đúng cam kết. Đồng thời 
chủ đầu tư là bà D, ông Th không cho nhân viên của Công ty vào công trình thu 
hồi số cỏ, sự việc kéo dài nhi ều ngày nên Công ty đà nh phải bán lỗ số cỏ đang bị 
chiếm giữ bất hợp pháp cho bà D, ông Th nhằm thu hồi một ít vốn (Công ty Thiên 
L bán cỏ cho ông Th, bà D với giá 10,5USD/m2), Công ty không trả lại tiền cọc cho 
ông S vì ông S vi phạm hợp đồng; bà D, ông Th lợi dụng gây áp l ực và gây thi ệt 
hại cho ông S, đề nghị Tòa án xử nghiêm minh để trả lại công bằng cho ông S. 
Với những tài liệu, chứng cứ nêu trên cho thấy, lời khai của ông S cho rằng 
kể từ ngày 15/3/2011, ông S nhận thi công phần còn lại của công trình theo đề nghị 
của ông Th, bà D và thực tế ông S đã giao 02 đợt cỏ tổng cộng 4.383,2m2 (trong đó 
đợt cỏ giao ngày 25/6/2011, ông S, bà D chuyển sang ký h ợp đồng v ới Công ty 
cung cấp cỏ là Công ty Thiên L) và thi công một số hạng mục nhưng ông Th, bà D 
chưa quyết toán là có căn cứ. Lời khai của ông Th, bà D cho rằng ông S mua cỏ về 
bán lại cho Công ty K nên vay tiền của ông Th là không phù h ợp với các tài li ệu 
chứng cứ có trong hồ sơ vụ án. 
Bản án sơ th ẩm, bản án phúc th ẩm chấp nhận yêu c ầu khởi kiện của ông 
Nguyễn Đình Th, buộc ông Bùi Đ ức S trả cho ông Th 02 lư ợng vàng SJC,  
600.000.000 đồng tiền vay và lãi su ất kèm theo; ông S được quyền khởi kiện Công 
ty K bằng một vụ kiện khác là không đúng quy đ ịnh của pháp luật, làm ảnh hưởng 
nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của ông Bùi Đức S. 
 - Tại phiên tòa giám đ ốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân c ấp cao tại 
Đà Nẵng đề nghị Ủy ban Th ẩm phán Tòa án nhân dân c ấp cao t ại Đà Nẵng chấp 
nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng. 
 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
 
[1] Tại Hợp đồng kinh tế  số 1712/HĐTC/2010 và Hợp đồng kinh tế  (không 
ghi số/HĐTC/2010) cùng ngày 17/12/2010 thể hiện anh Nguyễn Đình Th và bà Vũ 
Thị D (đồng sở hữu Sân bóng đá mini Tân Thái L, địa chỉ L, nay là X thành phố B, 
tỉnh Đắk Lắk) ký Hợp đồng giao khoán cho Công ty TNHH dịch vụ Tư vấn và Xây 
dựng K có trụ sở tại Thành phố Hồ Chí Minh (sau đây viết tắt là Công ty K) thi 
công, lắp đặt 04 sân bóng đá mini cỏ nhân tạo, có mái che. 
[2] Ngày 18/11/2011, anh Th khởi kiện trình bày  trong thời gian Công ty K 
thi công sân bóng, do anh S nói anh S là người chuyên cung cấp cỏ nhân tạo để làm 
sân bóng đá nên anh Nguyễn Ngọc L (Giám đốc Công ty K) đồng ý để anh S cung 
cấp cỏ cho Công ty K thi công sân bóng. Sau đó, anh S gặp anh Th hỏi vay tiền làm 
vốn mua cỏ về bán lại cho Công ty K, anh Th đồng ý và đã cho anh S vay 
600.000.000 đồng và 02 lượng vàng SJC với lãi suất 4,5%/ tháng, cụ thể: ngày 
18/4/2011, cho vay 500.000.000 đồng, anh S thế chấp cho Anh Giấy chứng nhận 
quyền sử dụng đất  số sêri AM 452582 mà UBND thành phố B cấp cho bà T (mẹ

11 
 
anh S) ngày 18/7/2008, kèm Giấy của bà T ủy quyền cho anh S được quyền cầm 
cố, thế chấp quyền sử dụng đất theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất  số sêri 
AM 452582 nêu trên (bút lục 77); ngày 04/6/2011, cho vay 100.000.000 đồng (bút 
lục 78) và n gày 19/6/2011 cho vay 02 lượng vàng SJC  (bút lục 60). Sau khi vay, 
anh S không trả lãi và gốc, mặc d ù anh Th đòi nhiều lần nên anh Th khởi kiện yêu 
cầu anh S trả nợ vay và yêu cầu trả lãi theo quy định của pháp luật. 
[3] Anh S có yêu cầu phản tố với trình bày sau khi Công ty K ngừng thi công 
sân bóng thì anh Th, bà D và Công ty K có thỏa thuận miệng giao cho anh S thực 
hiện phần việc còn lại  (có lúc anh S khai chỉ mình bà D hợp đồng miệng với anh 
S). Công ty K đã ký Biên bản bàn giao hạng mục còn lại chưa hoàn thiện giao cho 
anh S thi công, anh Th và bà D cũng ký xác nhận chủng loại cỏ, giá cỏ mà anh S dự 
kiến cung cấp cho Chủ đầu tư thi công sân bóng. Số tiền, vàng anh S nhận từ anh 
Th (có lúc anh S khai nhận từ bà D, có lúc lại khai  có ký giấy nhưng không nhận 
tiền) là ứng chứ không phải vay. Anh S đã ký Hợp đồng mua cỏ của Công ty Thiên 
L, đã đặt cọc 200 triệu và Công ty Thiên L đã chuyển cỏ về sân bóng đá mini Tân 
Thái L, nhưng bà D không ký nhận, sau đó bà D chiếm dụng sử dụng luôn cỏ mà 
không trả tiền cho anh S. Vì vậy, anh S phản tố yêu cầu anh Th và bà D thanh toán 
cho anh S 1.207.981.000 đồng (trong đó chi phí xây dựng sân bóng là 807.981.000 
đồng, 200 triệu đã đặt cọc cho Công ty Th iên L bị mất, lãi do bị chậm trả tiền là  
150.000.000 đồng, thiệt hại do bị giữ Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là 
50.000.000 đồng), khấu trừ 600 triệu đồng và 2 lượng vàng SJC anh S đã ứng thì 
yêu cầu anh Th và bà D trả anh S 531.981.000 đồng.  
[4] Bà D và anh Th không thừa nhận có việc hợp đồng miệng giao cho anh S 
cung cấp cỏ và thi công phần việc còn lại . Bà D có chứng kiến việc anh Th giao 
cho anh S vay 500 triệu, anh Th có mượn bà D 100 triệu nói là đưa cho anh S vay, 
còn việc anh Th có giao 100 triệu cho anh S hay không thì bà D không biết. 
[5] Công ty Thiên L trình bày ngày 01/6/2011 anh S ký Hợp đồng mua của 
Công ty Thiên L 2.764m2 cỏ nhân tạo để thi công sân bóng Tân Thái L tại 86 Lê 
Thị Hồng Gấm, thành phố B với giá 13,5 USD/m 2, thành tiền 37.314 USD, anh S 
đã đặt cọc 200 triệu đồng. Ngày 25/6/2011 Công ty Thiên L đã chở cỏ đến sân Tân 
Thái L nhưng anh S không thanh toán tiền,  đồng thời anh Th và bà D không cho 
Công ty Thiên L vào sân thu hồi lại cỏ, do đó để thu hồi vốn thì  ngày 09/7/2011 
Công ty Thiên L, anh Th và bà D đã ký Hợp đồng mua bán về việc Công ty Thiên 
L bán cỏ cho anh Th, bà D, anh Th và bà D đã thanh toán đủ tiền cho Công ty 
Thiên L. Do anh S vi phạm Hợp đồng với Công ty Thiên L nên Công ty Thiên L 
không hoàn trả 200 triệu tiền cọc đã nhận của anh S. 
[6] Ngày 23/5/2013 Tòa án nhân dân thành phố B thụ lý vụ án dân sự“Tranh 
chấp hợp đồng vay tài sản”  giữa nguyên đơn là anh Th với bị đơn là anh S; nội 
dung Đơn khởi kiện anh Th trình bày anh S vay anh Th 2 lần tiền tổng cộng 600 
triệu đồng và vay 2 lượng vàng SJC nên yêu cầu anh S trả tiền, vàng vay gốc và 
yêu cầu trả lãi . Ngày 14/8/2013, Tòa án nhân dân thành phố B thụ lý vụ án dân 
sự“Tranh chấp hợp đồng dịch vụ”  giữa nguyên đơn là anh S với bị đơn là b à D, 
người có quyền lợi, nghĩa vụ liên là anh Th; nội dung Đơn khởi kiện anh S cho 
rằng anh S không quen anh Th, sau khi Công ty K ngừng thi công công trình thì bà 
D hợp đồng miệng giao cho anh S cung cấp cỏ và thi công phần việc còn lại. Anh S 
có ứng 600 triệu và 2 lượng vàng của bà D nhưng theo yêu cầu của bà D thì anh S

12 
 
viết giấy ứng, vay tiền của anh Th. Anh S đã cung cấp cỏ và thi công phần việc còn 
lại nhưng bà D và anh Th không thanh toán tiền nên anh S yêu cầu thanh toán ; 
khấu trừ tiền, vàng anh S đã ứng thì yêu cầu bà D và anh Th còn phải thanh toán 
531.981.000 đồng. Ngày 23/9/2013, Tòa án nhân dân thành phố B ban hành Quyết 
định nhập 2 vụ án để giải quyết trong cùng một vụ án. Tại Bản án dân sự sơ thẩm 
số 134/2015/DS-ST ngày 25/9/2015 Tòa án nhân d ân thành phố B xác định quan 
hệ cần giải quyết là “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”  và quyết định buộc anh S 
trả anh Th 834.045.000 đồng (trong đó tiền vay gốc là 600 triệu, lãi là 234.050.000 
đồng) và 2 lượng vàng SJC , b ác yêu cầu phản tố của anh S yêu cầu anh Th trả 
531.981.000 đồng mà theo anh S thì anh S đã thi công công trình  và đình chỉ giải 
quyết vụ án “Tranh chấp hợp đồng dịch vụ”  giữa anh S với bà D vì anh S rút yêu 
cầu khởi kiện này tại phiên tòa, được anh Th đồng ý. Tại Bản án dân sự phúc thẩm 
số 30/2016/DS-PT ngày 26/02/2016, Tòa án nhân dân tỉnh Đăk Lăk nhận định việc 
Tòa án nhân dân thành phố B nhập 2 vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”  và 
“Tranh chấp hợp đồng dịch vụ” vào giải quyết chung trong cùng một vụ án 
“Tranh chấp hợp đồng vay tài s ản” là không đúng quy định tại khoản 1 Điều 38 
Bộ luật tố tụng dân sự 2004 vì nguyên đơn, bị đơn và người có quyền lợi nghĩa vụ 
liên quan trong hai vụ án hoàn toàn khác nhau, dẫn đến, không xác định được chính 
xác tư cách tham gia tố tụng của mỗi đương sự nên các văn bản tố tụng và bản án 
ghi không thống nhất tư cách tham gia tố tụng của mỗi đương sự; do đó, Tòa án 
cấp phúc thẩm hủy bản án dân sự sơ thẩm số 134/2015/DS -ST ngày 25/9/2015 của 
Tòa án nhân dân thành phố B, giao hồ sơ cho TAND thành phố B giải quyết sơ 
thẩm lại vụ án với nhận định khi thụ lý sơ thẩm lại cần tách thành 2 vụ án.  
[7] Từ các tài liệu dẫn chứng, phân tích tại các luận điểm nêu trên, Hội đồng 
xét xử giám đốc thẩm x ét thấy Bản án dân sự phúc thẩm số 30/2016/DS -PT ngày 
26/02/2016 của Tò a án nhân dân tỉnh ĐăkLăk không bị kháng nghị theo thủ tục 
giám đốc thẩm, tái thẩm nên có hiệu lực pháp luật. Sau khi thụ lý sơ thẩm lại vụ án, 
Tòa án nhân dân thành phố B ban hành Quyết định số 01/2016/QĐ -TVA ngày 
04/4/2016 tách thành 02 vụ án là vụ án “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”  giữa 
nguyên đơn là anh Th với bị đơn là anh S, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan 
gồm bà D và bà T, có số thụ lý  95/2016/TLST-DS ngày 09/3/2016 và  vụ án 
“Tranh chấp hợp đồng dịch vụ”  giữa nguyên đơn là anh S với bị đơn l à bà D; 
người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là anh Th, lấy số thụ lý mới (bút lục 84). Vụ 
án bị Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng kháng nghị theo thủ 
tục giám đốc thẩm mà Hội đồng xét xử giám đốc thẩm đang xem xét ở đây là vụ án 
“Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” giữa nguyên đơn là anh Th với bị đơn là anh S; 
người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan gồm bà D và bà T, có số thụ lý  
95/2016/TLST-DS ngày 09/3/2016. Ở vụ án này, Tòa án nhân dân thành phố B (tại 
Bản án dân sự sơ thẩm số 58/20 20/DS-ST ngày 28/7/2020) và Tòa án nhân dân 
tỉnh Đăk Lăk (tại Bản án dân sự phúc thẩm số 07/2021/DS-PT ngày 08/01/2021) đã 
căn cứ việc anh S thừa nhận chữ ký của anh S trong các Giấy (ứng, vay) tiền  vàng 
của anh Th là chữ ký của anh S và căn cứ nội dung Giấy thỏa thuận tạm ứng ngày 
18/4/2011 (bút lục 62) ghi anh S phải trả lãi cho anh Th với lãi suất 4,5%, để buộc 
anh S trả nợ gốc và lãi cho anh Th là cơ sở, đúng pháp luật. Mặt khác, anh S có lúc 
khai không quen biết anh Th, sau khi Công ty K ngừng thi công thì bà D hợp đồng 
miệng giao cho anh S cung cấp cỏ và thi công phần việc còn lại, bà D cho anh S

13 
 
ứng tiền và vàng nhưng yêu cầu anh S viết Giấy ghi ứng, vay tiền và vàng của anh 
Th; lúc khác anh S lại khai anh Th, bà D và Công ty K hợp đồng miệng giao cho  
anh S cung cấp cỏ và thi công phần việc còn lại, anh Th cho anh S ứng tiền, trong 
khi anh Th và bà D không thừa nhận có hợp đồng miệng với anh S; hơn nữa, Công 
ty Thiên L có ký Hợp đồng bán cỏ cho anh Th, bà D và đã nhận đủ tiền từ anh Th 
và bà D. Như vậy, tranh chấp giữa anh S, bà D và anh Th về có hay không việc bà 
D và anh Th hợp đồng miệng giao anh S cung cấp cỏ và thi công phần việc còn lại 
đã được Tòa án nhân dân thành phố B tách ra để giải quyết bằng vụ án khác theo 
đúng nhận định tại Bản án dân sự phúc thẩm số 30/2016/DS -PT ngày 26/02/2016 
của Tòa án nhân dân tỉnh ĐăkLăk (bản án có hiệu lực pháp luật). Mặt khác, nguyên 
đơn, bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong 2 vụ án hoàn toàn khác 
nhau; anh S chưa cung cấp được tài liệu, chứng  cứ chứng minh cho yêu cầu khởi 
kiện của mình (có việc bà D, anh Th hợp đồng miệng với anh S) là có căn cứ  và 
không chứng minh được liên hệ mật thiết giữa 2 quan hệ để cần phải giải quyết 
trong cùng một vụ án . Vì các lý do trên, nhận định trong Quyết định kháng nghị 
giám đốc thẩm số 63/KNGĐT -VKS-DS ngày 13/5/2021 của Viện trưởng Viện 
kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng cho rằng cần nhập 2 vụ án vào giải quyết 
trong cùng một vụ án là không có cơ sở để được Hội đồng xét xử  giám đốc thẩm 
chấp nhận. 
Vì các lẽ trên;  
                                        QUYẾT ĐỊNH: 
 
Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 337, khoản 1 Điều 343 và Điều 344 Bộ luật Tố 
tụng dân sự năm 2015, tuyên xử: 
1. Không chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 63/KNGĐT -
VKS-DS ngày 13/5/2021 củ a Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà 
Nẵng, giữ nguyên B ản án dân sự phúc thẩm số 07/2021/DS-PT ngày 08/01/2021  
của Tòa án nhân dân tỉnh Đắk Lắk; 
2. Bản án dân sự phúc thẩm số 07/2021/DS-PT ngày 08/01/2021 của Tòa án 
nhân dân tỉnh Đắk Lắk tiếp tục được thi hành; 
Quyết định giám đốc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày Hội đồng giám 
đốc thẩm ra quyết định.   
       
    
Nơi nhận: 
- Vụ giám đốc kiểm tra II-TANDTC; 
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng (để biết); 
- Tòa án nhân dân tỉnh Đăk Lăk; 
- TAND thành phố B, Đăk Lắk; 
- Chi cục Thi hành án dân sự thành phố B, tỉnh Đắk 
Lắk (để thi hành); 
- Các đương sự (theo địa chỉ); 
- Lưu: Phòng Lưu tr ữ; Phòng giám đốc kiểm tra về     
DS-LĐ-KDTM và hồ sơ vụ án. 
   TM. ỦY BAN THẨM PHÁN  
   THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
 
 
 
Đặng Kim Nhân