TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI HÀ NỘI  
              
Bản án số 304/2025/HS-PT 
Ngày 17/4/2025 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc 
 
 
 
NHÂN DANH 
 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI 
 
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Ngô Tự Học; 
Các Thẩm phán:                          Ông Nguyễn Tất Nam; 
                                            Ông Ngô Quang Dũng 
- Thư ký ghi biên bản phiên tòa:  Bà Đặng Thị Cẩm Ly, Thẩm tra viên  
Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội 
- Đại diện Viện kiểm sát nhân cấp cao tại Hà Nội  tham gia phiên tòa : 
Ông Vũ Văn Biểu, Kiểm sát viên cao cấp. 
Ngày 17 tháng 4 năm 2025, tại điểm cầu trung tâm trụ sở Tòa án nhân dân 
cấp cao tại Hà Nội  và điểm cầu thành phần trụ sở Toà án nhân dân tỉnh Lạng 
Sơn, Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội xét xử phúc thẩm trực tuyến công khai 
vụ án hình sự  phúc thẩm thụ lý số 638/2024/TLPT-HS ngày 04 tháng 6 năm 
2024 đối với bị cáo  Tàng Văn M phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài 
sản”, do có kháng cáo của  bị cáo  đối với Bản án hình sự sơ thẩm số   
39/2024/HS-ST ngày 24 tháng 4 năm 2024 của Tòa án nhân dân tỉnh Lạng Sơn. 
* Bị cáo có kháng cáo:  
Tàng Văn M, sinh ngày 15 /12/1991 tại huyện Đình L1, tỉnh Lạn g Sơn; 
nơi đăng ký thường trú: thôn Nà V, xã Bính X, huyện Đình L1, tỉnh Lạng Sơn; 
nghề nghiệp: Lao động tự do; trình độ văn hóa: 9/12; dân tộc: Nùng; giới tính: 
Nam; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Tàng Văn N và bà Hoàng 
Thị L; có vợ là Chu Thị Ph và 02 con; tiền án: Không, tiền sự: Không; nhân 
thân: Chưa bị xử lý kỷ luật, chưa bị xử phạt vi phạm hành chính, chưa bị truy 
cứu trách nhiệm hình sự; bị cáo bị bắt tạm giữ, tạm giam từ ngày 24/9/2021 đến 
nay; có mặt.  
* Người bào chữa cho bị cáo Tàng Văn M: Luật sư Nguyễn Tài H - Văn 
phòng luật sư Ngh - H thuộc Đoàn luật sư tỉnh Lạng Sơn; có mặt. 
* Người bị hại không kháng cáo được Tòa án triệu tập: 
1. Anh Hoàng Văn Th, sinh năm 1970; nơi cư trú: Khu 1, th ị trấn Đình 
L1, huyện Đình L1, tỉnh Lạng Sơn; có mặt.

2 
 
2. Chị Nguyễn Thị M1, sinh năm 1977; nơi cư trú: Khu 1, th ị trấn Đình 
L1, huyện Đình L1, tỉnh Lạng Sơn; có mặt. 
* Người làm chứng: 
1. Anh Ma Văn Q, sinh năm 1970; nơi cư trú: thôn Nà V, Xã Bính X, 
huyện Đình L1, tỉnh Lạng Sơn; có mặt. 
2. Anh Nguyễn Văn H1, sinh năm 1973; nơi cư trú: thôn Nà V, xã Bính 
X, huyện Đình L1, tỉnh Lạng Sơn; có mặt. 
3. Ông Tàng Văn N, sinh năm 1951; nơi cư trú: thôn Nà V, Xã Bính X, 
huyện Đình L1, tỉnh Lạng Sơn; có mặt. 
4. Anh Ng ọ Văn L2, sinh năm 1987;  nơi cư trú: thôn Trong L 3, xã 
Thường Thắng, huyện Hiệp Hòa, tỉnh Bắc Giang; có mặt. 
5. Anh Tr ần Trung D, sinh năm 1978; nơi cư trú: thôn Kh ả Lý H2, xã 
Quang Minh, huyện Việt Yên, tỉnh Bắc Giang; có mặt. 
6. Ông Hoàng Văn Th1, sinh năm 1955; nơi cư trú: thôn Nà V, xã Bính X, 
huyện Đình L1, tỉnh Lạng Sơn; vắng mặt. 
7. Anh Tàng Văn L1, sinh năm 1985; nơi cư trú: thôn Nà V, xã Bính X, 
huyện Đình L1, tỉnh Lạng Sơn; có mặt. 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung 
vụ án được tóm tắt như sau. 
Năm 2016, Tàng Văn M, Ma Văn Q, Nguyễn Văn H1 cùng kinh doanh 
mua, bán lợn thịt xuất sang Trung Quốc. Khoảng đầu tháng 10/2016, do nhu cầu 
mở rộng kinh doanh nên  Tàng Văn M, Ma Văn Q, Nguyễn Văn H1 thống nhất 
mỗi người góp 500.000.000 đồng. Do  Tàng Văn M, Nguyễn Văn H1 không có 
tiền góp, cũng không có khả năng đứng tên vay tiền ngân hàng nên đã cùng Ma 
Văn Q đến nhà Hoàng Văn Th (em rể Ma Văn Q, Nguyễn Văn H1) đặt vấn đề 
nhờ Hoàng Văn Th đứng tên vay tiền ngân hàng giúp Tàng Văn M, Nguyễn Văn 
H1 mỗi người 500.000.000 đồng, được Hoàng Văn Th đồng ý.  
Ngày 26/10/2016, Hoàng Văn Th cùng vợ là Nguyễn Thị M1 đã lập Hợp 
đồng tín dụng để vay Ngân hàng Nông nghiệp và Phát triển nông thôn (Ngân 
hàng AGRIBANK) Chi nhánh huyện Đình L1, tỉnh Lạng Sơn số tiền 
1.000.000.000 đồng, trong thời hạn 05 năm, lãi suất 12%/năm, thế chấp Giấy 
chứng nhận quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất (nhà ở) của gia đình tại 
khu I, thị trấn Đình L1, huyện Đình L1, tỉnh Lạng Sơn. Sau khi vay được tiền từ 
ngân hàng, Hoàng Văn Th gọi Ma Văn Q, Nguyễn Văn H1, Tàng Văn M đến 
lấy tiền.  
Ngày 27/10/2016 (tức ngày 27 /9/2016 âm lịch), Ma Văn Q, Nguyễn Văn 
H1, Tàng Văn M cùng đến nhà  Hoàng Văn Th. Tại nhà Hoàng Văn Th, Tàng 
Văn M và Nguyễn Văn H1 đếm và nhận tiền, các bên thỏa thuận lãi suất tính

3 
 
theo lãi suất ngân hàng dựa trên số tiền gốc đã vay, ngoài ra không làm thủ tục 
giấy tờ gì liên quan đến việc vay tiền ; Nguyễn Văn H1 giao 01 Giấy đăng ký xe 
ô tô nhãn hiệu Mazda, biển kiểm soát 12C-055.94 cho Hoàng Văn Th.  
Sau khi vay được tiền,  Tàng Văn M cùng Nguyễn Văn H1, Ma Văn Q đã 
sử dụng toàn bộ vào việc kinh doanh, mua bán lợn thịt. Ban đầu việc kinh doanh 
thuận lợi, lãi thu về  Tàng Văn  M, Nguyễn Văn H1, Ma Văn Q chia đều cho 
nhau. Nguyễn Văn H1, Tàng Văn M thanh toán lãi ngân hàng cho  Hoàng Văn 
Th đầy đủ theo thỏa thuận. Sau đó một thời gian , thấy Tàng Văn M trả tiền lãi 
chậm và không đầy đủ, Hoàng Văn Th yêu cầu Tàng Văn M phải có tài sản đưa 
cho Hoàng Văn Th để đảm bảo cho khoản vay nên cuối tháng 12 /2016, Tàng 
Văn M đã giao 01 Giấy đăng ký xe ô tô bán tải nhãn hiệu Mazda biển kiểm soát 
12C-053.41 của Tàng Văn M cho Hoàng Văn Th để làm tin. Đến đầu năm 2017, 
phía Trung Quốc dừng hoạt động thu mua lợn, các chủ hàng bên Trung Quốc nợ 
tiền không trả nên Tàng Văn M, Nguyễn Văn H1, Ma Văn Q không kinh doanh 
nữa.  
Ngày 26/3/2017 (tức ngày 29 /02/2017 âm lịch), Tàng Văn M và Ma Văn 
Q đến nhà Hoàng Văn Th, Tàng Văn M nhờ Ma Văn Q viết “Giấy vay tiền” với 
nội dung xác nhận lại việc  Tàng Văn M, Nguyễn Văn H1 có vay 1.000.000.000 
đồng của Hoàng Văn Th để buôn bán hàng lợn thương phẩm , Tàng Văn  M để 
lại 01 Giấy đăng ký xe ô tô biển kiểm soát 12C -053.41 của Tàng Văn M để làm 
tin; nay Tàng Văn M xin lấy lại Giấy đăng ký xe ô tô, biển kiểm soát 12C-053.41 
để bán xe và cam kết đến ngày 27 /4/2017, Tàng Văn M sẽ trả tiền cho Nguyễn 
Thị M1 (vợ Hoàng Văn Th), Tàng Văn M đã ký, ghi họ tên tại mục người vay 
tiền. Vì tin tưởng, nên Hoàng Văn Th đã giao lại Giấy đăng ký xe ô tô biển kiểm 
soát 12C-053.41 cho Tàng Văn M, sau khi nhận lại Giấy đăng ký xe ô tô  Tàng 
Văn M đã đem bán chiếc xe ô tô này cho  anh Hoàng Trung D với giá 
720.000.000 đồng và nhận đủ tiền. Tuy nhiên sau khi bán xe,  Tàng Văn  M 
không thực hiện nghĩa vụ trả tiền nợ gốc và lãi cho vợ chồng  Hoàng Văn Th, 
Nguyễn Thị M1 như đã cam kết. Như vậy , hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm 
đoạt tài sản của Tàng Văn M hoàn thành kể từ thời điểm Tàng Văn M bán chiếc 
xe ô tô biển kiểm soát 12C-053.41 cho anh Hoàng Trung D nhưng không trả tiền 
cho anh Hoàng Văn Th. 
Quá trình điều tra xác định, ngoài chiếc xe ô tô biển kiểm soát 12C -
053.41, Tàng Văn M còn sở hữu 02 chiếc xe ô tô khác gồm  01 chiếc xe ô tô 
nhãn hiệu MAZDA BT-50, biển kiểm soát 12C-065.84 đăng ký ngày 22/8/2017. 
01 chiếc xe ô tô nhãn hiệu FOR RANGER, biển kiểm soát 12C -096.76, đăng ký 
ngày 05/01/2021. Tàng Văn M khai mua 02 chiếc xe này bằng hình thức trả góp 
từ nguồn tiền vay và bố mẹ bán đồi cho tiền , chiếc xe ô tô biển kiểm soát 12C -
065.84 sử dụng được một thời gian do không có tiền trả lãi ngân hàng  nên Tàng 
Văn M đã chuyển nhượng cho anh trai là Tàng Văn Lập, trừ số tiền vay ngân 
hàng, còn lại khoảng 100.000.000 đồng . Chiếc xe ô tô biển kiểm soát 12C -

4 
 
096.76 sử dụng được mấy tháng sau thì  Tàng Văn  M bán được khoảng 
500.000.000 đồng, trừ tiền vay ngân hàng khoảng 200.000.000 đồng còn lại 
khoảng 300.000.000 đồn g. Khi có tiền từ việc bán 02 chiếc xe ô tô này,  Tàng 
Văn M vẫn không trả lại số tiền đã vay của vợ chồng  Hoàng Văn Th, Nguyễn 
Thị M1 mà đã sử dụng vào mục đích cá nhân. 
Sau nhiều lần yêu cầu  Tàng Văn M trả nợ không được, ngày 28 /9/2018, 
anh Hoàng Văn Th yêu cầu Tàng Văn M đến nhà để viết giấy nhận nợ. Tại nhà  
Hoàng Văn Th, Tàng Văn M tiếp tục nhờ  Ma Văn Q viết “Giấy nhận nợ” với 
nội dung x ác nhận số tiền M nợ Th tổng cộng là 569.000.000 đồng, gồm 
500.000.000 đồng tiền nợ gốc và 69.000.000 đồng tiền lãi ngân hàng. Tàng Văn 
M đã ký tên xác nhận và điểm chỉ. 
Tháng 7/2019, bố của Tàng Văn M là ông Tàng Văn N viết giấy chuyển 
nhượng thửa đất của gia đình tại thôn Nà V, xã Bính Xá, huyện Đình L1, tỉnh 
Lạng Sơn cho anh Ma Văn Q để gán khoản tiền mà  Tàng Văn M nợ anh Ma 
Văn Q trước đó. Khi biết sự việc trên, vì cần tiền nên anh Hoàng Văn Th đặt vấn 
đề với anh Ma Văn Q về việc chuyển nhượng thửa đất sang cho anh Hoàng Văn 
Th để trừ khoản tiền  Tàng Văn M vay anh Hoàng Văn Th, anh Ma Văn Q và 
Tàng Văn M đồng ý. Anh Hoàng Văn Th đã đưa cho Tàng Văn M 100.000.000 
đồng để làm thủ tục sang tên thửa đất này. Tuy nhiên , do đất có tranh chấp với 
hộ gia đình anh Hoàng Văn T nên không làm thủ tục được, vì vậy anh Hoàng 
Văn Th không lấy đất và yêu cầu  Tàng Văn M phải trả khoản tiền đã vay và số 
tiền 100.000.000 đồng làm thủ tục sang tên nói trên.    
Sau khi anh Hoàng Văn Th từ chối nhận thửa đất và yêu cầu Tàng Văn M 
trả lại tiền làm thủ tục c huyển nhượng đất, anh Ma Văn Q vẫn giữ lại giấy 
chuyển nhượng đất viết tay giữa  anh Ma Văn Q với ông Tàng Văn N để xác 
nhận khoản tiền mà Tàng Văn M còn nợ anh Ma Văn Q và số tiền 100.000.000 
đồng mà  anh Hoàng Văn  Th đã đưa cho  Tàng Văn  M nêu trên. Ngày 
07/10/2021, ông Tàng Văn N cùng anh Ngọ Văn L2 (anh rể Tàng Văn M) đến 
nhà anh Hoàng Văn Th đặt vấn đề trả lại số tiền 100.000.000 đồng để lấy lại 
giấy chuyển nhượng đất từ  anh Ma Văn Q. Sau khi ông Tàng Văn N trả tiền và 
nhận lại giấy chuyển nhượng đất, anh Ngọ Văn L2 viết giấy biên nhận chuộc lại 
đất. 
Như vậy thửa đất trên là ô ng Tàng Văn  N chuyển nhượng cho  anh Ma 
Văn Q, để trừ nợ cho  Tàng Văn M đối với khoản tiền  Tàng Văn M nợ anh Ma 
Văn Q, chứ không phải chuyển nhượng cho anh Hoàng Văn Th để trừ nợ khoản 
tiền mà Tàng Văn M nợ anh Hoàng Văn Th. Tại Cơ quan điều tra, Tàng Văn M 
cũng thừa nhận việc chuyển nhượng thửa đất trên không liên quan đến việc vay 
nợ giữa Tàng Văn M và vợ chồng anh Hoàng Văn Th, chị Nguyễn Thị M1. Việc 
Tàng Văn M đồng ý dùng thửa đất củ a ông Tàng Văn N để trừ khoản tiền  anh 
Hoàng Văn Th cho vay chỉ là khắc phục hậu quả, tuy nhiên việc chuyển nhượng 
này không thực hiện được do đất có tranh chấp.

5 
 
Thời gian sau đó, vợ chồng anh Hoàng Văn Th, chị Nguyễn Thị M1 tiếp tục 
đòi nợ thì  Tàng Văn M phủ nhận việc vay tiền của  anh Hoàng Văn Th. Ngày 
28/5/2021, anh Hoàng Văn Th đã khởi kiện Tàng Văn M ra Tòa án nhân dân huyện 
Đình L1, tỉnh Lạng Sơn để giải quyế t tranh chấp. Quá trình làm việc tại Tòa án  
nhân dân huyện Đình L1, tỉnh Lạng Sơn, Tàng Văn M vẫn phủ nhận việc vay tiền 
của anh Hoàng Văn Th. Ngày 30/8/2021, Tòa án nhân dân huyện Đình L1, tỉnh 
Lạng Sơn có Văn bản kiến nghị khởi tố số 271/CV-TA gửi Cơ quan Cảnh sát điều 
tra Công an tỉnh Lạng Sơn đề nghị xem xét xử lý vụ việc tranh chấp hợp đồng vay 
tài sản giữa Tàng Văn M và anh Hoàng Văn Th có dấu hiệu của tội “Lạm dụng tín 
nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Tại Cơ quan điều tra, Tàng Văn M phủ nhận việc vay 
nợ tiền với vợ chồng anh Hoàng Văn Th, chị Nguyễn Thị M1. 
Ngày 17/5/2022 Tòa án nhân dân tỉnh Lạng Sơn  xét xử sơ thẩm (lần 1); 
tại phiên tòa bị cáo Tàng Văn M khai báo quanh co không thừa nhận hành vi 
phạm tội. Bản án hình sự sơ thẩm số 39/2022/HS-ST ngày 17/5/2022 của Tòa án 
nhân dân tỉnh Lạng Sơn đã xử phạt bị cáo Tàng Văn M 12 năm tù về tội  “Lạm 
dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo khoản 4 Điều 175 Bộ luật Hình sự năm 
2015 và công nhận thỏa thuận giữa bị cáo và bị hại  là anh Hoàng Văn Th, chị 
Nguyễn Thị M1 về trách nhiệm bồi thường dân sự.  
Sau khi xét xử sơ thẩm, bị cáo Tàng Văn M kháng cáo kêu oan.  
 Bản án hình sự phúc thẩm số 159/2023/HSPT ngày 17/3/2023 của Tòa án 
nhân dân cấp cao tại Hà Nội đã quyết định  hủy Bản án h ình sự sơ thẩm số 
39/2022/HS-ST ngày 17/5/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Lạng Sơn để điều tra 
lại, do chưa chứng minh rõ yếu tố gian dối của Tàng Văn M để chiếm đoạt tài 
sản của anh Hoàng Văn Th hoặc chứng minh Tàng Văn M có tài sản nhưng cố 
tình không trả. 
Trong quá trình điều tra lại: 
 Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an tỉnh Lạng Sơn tiến hành xác minh, lấy 
lời khai của bị cáo, lời khai của những người có liên quan đến vụ án và cho bị 
cáo Tàng Văn M và bị hại anh Hoàng Văn Th thực hiện việc đối chất. 
Tại Cáo trạng số 110/CT-VKSLS-P1 ngày 02 /10/2023 của Viện kiểm sát 
nhân dân tỉnh Lạng Sơn đã truy tố Tàng Văn M về tội “Lạm dụng tín nhiệm 
chiếm đoạt tài sản” theo khoản 4 Điều 175 Bộ luật Hình sự năm 2015. 
 Tại Bản án hình sự sơ thẩm số  39/2024/HS-ST ngày 24/4/2024, Tòa án 
nhân dân tỉnh Lạng Sơn đã quyết định: Căn cứ khoản 4 Điều 175 , điểm s khoản 
1 Điều 51, Điều 38, Điều 50 Bộ luật Hình sự năm 2015; Điều 3, Điều 584, Điều 
585, Điều 586, Điều 357, Điều 468 Bộ luật Dân sự năm 2015; điểm 3 khoản 3 
Điều 106, khoản 2 Điều 135, khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng Hình sự năm 
2015; điểm a, c khoản 1 Điều 23, khoản 2 Điều 21, khoản 2 Điều 26 Nghị quyết 
số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội 
khóa 14 quy định về mức thu, miễn, gi ảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí

6 
 
và lệ phí Tòa án.  
1. Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Tàng Văn M phạm tội “Lạm dụng tín 
nhiệm chiếm đoạt tài sản”. 
2. Về hình phạt: Xử phạt bị cáo Tàng Văn M 12 (M hai) năm 06 (sáu) 
tháng tù. Thời hạn tù tính t ừ ngày bị cáo bị bắt 23 /9/2021. Không áp dụng hình 
phạt bổ sung đối với bị cáo. 
3. Về trách nhiệm bồi thường thiệt hại:  Buộc bị cáo Tàng Văn M phải bồi 
thường cho bị hại anh Hoàng Văn Th, chị Nguyễn Thị M1 số tiền 500.000.000 
đồng (năm trăm triệu đồng).  
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định  về nghĩa vụ thi hành án, xử 
lý vật chứng, án phí và thông báo quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật. 
Ngày 29/4/2024, bị cáo Tàng Văn M kháng cáo kêu oan. 
Tại phiên tòa phúc thẩm: 
Bị cáo Tàng Văn M vẫn giữ nguyên nội dun g kháng cáo và đề nghị Hội 
đồng xét xử xem xét minh oan cho bị cáo. 
Người bào chữa cho bị cáo đề nghị Hội đồng xét xử xem xét Tàng Văn M 
không phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” như Cáo trạng và Bản 
án sơ thẩm truy tố, xét xử vì: trong án này không có yếu tố hình sự, không có 
dấu hiệu phạm tội; việc Tàng Văn M nợ tiền và có thỏa thuận trả tiền, không lợi 
dụng để chiếm đoạt tài sản của vợ chồng anh Hoàng Văn Th, chị Nguyễn Thị 
M1; Tàng Văn M không chối bỏ nghĩa vụ trả nợ cho anh Th, chị M1; việc mua 
đi bán lại 03 chiếc xe ô tô của M không liên quan đến vụ án.  Có đủ căn cứ 
khẳng định thời điểm khởi tố, bắt tạm giam Tàng Văn M thì bản thân bị cáo và 
gia đình đã trả nợ xong cho anh Th, chị M1 và theo đánh giá của hai bên, anh Th 
còn nợ bị cáo 100 triệu đồng . Do vậy có đủ cơ sở xác định Tàng Văn M không 
phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” như Cáo trạng số 110/CT -
VKS ngày 02/10/2023 của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Lạng Sơ truy tố và Bản 
án hình sự sơ thẩm số 39/2023/HS-ST ngày 24/4/2024 của Tòa án nhân dân tỉnh 
Lạng Sơn đã xét xử. Đề nghị Hội đồng xét xử áp dụng khoản 1 Điều 298, khoản 
1 Điều 328 Bộ luật tố tụng hình sự, tuyên trả tự do cho Tàng Văn M tại phiên 
tòa vì bị cáo không có tội. 
Người bị hại anh Hoàng Văn Th, chị Nguyễn Thị M1 đề nghị xử lý bị cáo 
Tàng Văn M theo quy định của pháp luật và buộc bị cáo phải trả lại số tiền vay cho 
vợ chồng anh chị. 
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội:  
- Về tố tụn g: Người tiến hành tố tụng, người tham gia tố tụng đã chấp 
hành đúng và đầy đủ quy định của pháp luật. Đơn kháng cáo của bị cáo trong 
thời hạn luật định, hình thức nội dung phù hợp nên được xem xét theo thủ tục 
phúc thẩm.

7 
 
- Xét nội dung kháng cáo kêu oan c ủa bị cáo  thấy: Trên cơ sở tài liệu, 
chứng cứ, biên bản hỏi cung và bản tự khai của bị cáo Tàng Văn M, lời khai của 
người bị hại, những người làm chứng đã chứng minh ý thức chủ quan của bị cáo M 
trong việc gian dối không nhận nợ nhằm chiếm đoạt số tiền đã vay của vợ chồng 
anh Hoàng Văn Th, chị Nguyễn Thị M1. Hành vi của bị cáo đủ yếu tố cấu thành tội 
“Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Cấp sơ thẩm lần 2 đã làm rõ về ý thức 
chủ quan của bị cáo M theo yêu cầu của cấp phúc thẩm sau khi trả hồ sơ điều tra bổ 
sung, đồng thời giữ nguyên quan điểm truy tố, xét xử bị cáo Tàng Văn M với tội 
danh “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo khoản 4 Điều 175 Bộ luật hình 
sự là có cơ sở, đúng pháp luật, không oan cho bị cáo. Bị cáo kháng cáo nhưng 
không xuất trình thêm được tài liệu chứng cứ nào để minh oan nên không có căn cứ 
chấp nhận kháng cáo kêu oan của bị cáo M, đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ điểm a 
khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự, bác kháng cáo của bị cáo Tàng 
Văn M, giữ nguyên bản án sơ thẩm. 
Tại lời nói sau cùng, bị cáo Tàng Văn M vẫn đề nghị Hội đồng xét xử xem 
xét minh oan cho bị cáo. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào tài liệu , chứng cứ có  trong hồ sơ 
đã được thẩm tra công khai và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử 
nhận định như sau:  
[1] Về tố tụng: H ành vi, quyết định tố tụng của Điều tra viên, Kiểm sát 
viên, người bào chữa trong quá trình điều tra, truy tố, xét xử đã thực hiện đúng 
về thẩm quyền, trình tự, thủ tục quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự năm 2015. 
Trong quá trình điều tra và tại phiên tòa  sơ thẩm, bị cáo, người bào chữa và 
những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại về hành vi, 
quyết định của người tiến hành tố tụng. Do đó, các hành vi, q uyết định tố tụng 
của người tiến hành tố tụng tại cấp sơ thẩm đã thực hiện đều hợp pháp. 
Kháng cáo của bị cáo Tàng Văn M trong hạn luật định, đủ điều kiện xem 
xét theo thủ tục phúc thẩm. 
[2] Về nội dung: 
Xét kháng cáo kêu oan của bị cáo Tàng Văn M, Hội đồng xét xử thấy:  
Tại phiên tòa  phúc thẩm, bị cáo Tàng Văn M không thừa nhận hành vi 
phạm tội của mình như nội dung bản án sơ thẩm đã xét xử  và đề nghị Hội đồng 
xét xử minh oan cho bị cáo . Tuy nhiên, căn cứ vào lời khai của người bị hại, lời 
khai của những người làm chứng và các tài liệu chứng cứ khác có trong hồ sơ vụ 
án đã được thẩm tra tại phiên tòa , có cơ sở kết luận: Ngày 27/10/2016, Tàng 
Văn M vay của vợ chồng anh Hoàng Văn Th, chị Nguyễn Thị M1 số tiền 
500.000.000 đồng, lãi suất tính th eo lãi suất ngân hàng. Sau đó đến tháng 
12/2016, Tàng Văn  M giao Giấy đăng ký xe ô tô biển kiểm soát 12C -053.41 
nhãn hiệu Mazda của M cho anh Th để đảm bảo khoản vay. Ngày 26/3/2017, M

8 
 
đề nghị anh Th, chị M1 cho xin lại Giấy đăng ký xe ô tô  nói trên để M làm thủ 
tục bán xe và cam kết sẽ trả tiền cho  anh Th, chị M1 vào ngày 27 /4/2017. Sau 
khi nhận lại Giấy đăng ký xe ô tô  trên, M đã đem bán chiếc xe ô tô này cho anh 
Hoàng Trung D với giá 720.000.000 đồng và đã nhận đủ tiền  của anh D. Tuy 
nhiên, sau khi bán được  xe ô tô, M không trả tiền cho  anh Th, chị M1 như đã 
cam kết. Số tiền bị cáo bán xe ô tô trên cao hơn số tiền bị cáo vay của vợ chồng 
anh Th, chị M1. Như vậy, hành vi “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản ” của 
Tàng Văn M đã hoàn thành kể từ thời điểm  M bán chiếc xe ô tô  mà không trả 
tiền vay cho anh Th, chị M1. Sau đó, Tàng Văn M đã mua và bán thêm hai chiếc 
xe ô tô nữa nhưng khi có tiền M vẫn cố tình không trả số tiền đã vay của anh Th, 
chị M1. Như vậy, có đủ cơ sở xác định bị cáo Tàng Văn M phạm tội “Lạm dụng 
tín nhiệm chiếm đoạt tài sản ”. Hơn nữa, sau thời điểm tháng 7/2019, khi bị đòi 
tiền nhiều lần, bị cáo đã dùng đất của bố đẻ là ông Tàng Văn N để gán nợ nhưng 
do đất  có tranh chấp  nên không gán nợ được. Mặt khác, theo Giấy chuyển 
nhượng đất chỉ thể hiện ông Tàng Văn N (bố bị cáo) chuyển nhượng đất cho anh 
Ma Văn Q, không có căn cứ là chuyển nhượng cho anh Hoàng Văn  Th (BL số 
315) và khi bị anh Th khởi kiện ra Tòa án, bị cáo M đã phủ nhận khoản vay nói 
trên nhằm mục đích chiếm đoạt số tiền 500.000.000 đồng bị cáo đã vay của vợ 
chồng anh Th, chị M1.  
Đối với mảnh đất của ông Tàng Văn N mà M dùng để gán nợ, theo Giấy 
chuyển nhượng đất (viết tay) thể hiện ông N chuyển nhượng cho anh Ma Văn 
Q. Tại cơ quan điều tra, M cũng thừa nhận việc chuyển nhượng thửa đất trên 
không liên quan đến việc vay nợ giữa M và vợ chồng anh Th, chị M1. Do đó, 
không có căn cứ là M chuyển nhượng đất cho anh Th để gán n ợ. Sau này, khi 
anh Th biết việc M chuyển nhượng thửa đất cho anh Q, thấy giá trị thửa đất 
tương đương khoản M nợ nên anh Th đã trao đổi với anh Q và M để anh Th 
nhận chuyển nhượng thửa đất của M để gán nợ của M. Chỉ khi anh Th biết việc 
anh Q nhận chuyển nhượng đất của M để gán nợ của M với anh Q thì anh Th 
mới đề nghị anh Q để lại mảnh đất đó để gán số nợ của M với anh Th nên M và 
anh Q đồng ý (nhưng không viết giấy chuyển nhượng đất cho anh Th). Tuy 
nhiên, sau khi anh Th khởi kiện M ra Tòa án thì M đã phủ nhận khoản vay với 
anh Th, chị M1, phủ nhận việc đến nhà anh Th vay tiền và nhận tiền vay, cho 
thấy M có mục đích chiếm đoạt số tiền 500 .000.000 đồng đã vay của anh Th, 
chị M1.  
Tại cấp sơ thẩm lần 1, cơ quan điều tra đã làm rõ ý thức chủ quan về việc 
chiếm đoạt số tiền vay anh Th của M cấu thành khi M lợi dụng sự tin tưởng của 
anh Th để xin lại Giấy đăng ký xe ô tô để bán trả nợ nhưng khi bán được xe ô tô 
thì M không trả tiền cho anh Th, chị M1. Không chỉ dừng ở hành vi gian dối 
ban đầu, mà sau đó M có vay tiền ngân hàng trả góp để mua 02 xe ô tô khác, 
hàng tháng trả lãi ngân hàng cho đến khi chuyển nhượng 02 xe ô tô này cho 
người khác. Sau này, mặc dù  M có ý định chuyển nhượng đất sang cho anh Th

9 
 
để gán nợ nhưng thực tế M và ông N phải biết thửa đất đang có tranh chấp giữa 
ông N và ông Hoàng Văn T nên không sang tên được nhưng vẫn chuyển 
nhượng và nhận 100 triệu đồng từ anh Th để làm thủ tục chuyển nhượng quyền 
sử dụng đất. Những hành vi đó của M đủ chứng minh mặc dù M có khả năng trả 
nợ (hoặc trả nợ một phần) cho anh Th nhưng M vẫn cố tình không trả. Lời khai 
của M tại BL228-229 ngày 16/12/2021 cho rằng “do tiền vay l àm ăn nên chưa 
lấy được tiền từ Trung Quốc nên tôi đã tách biệt khoản nợ của anh Th với 
khoản tiền phía Trung Quốc khi nào tôi đòi được nợ tôi trả anh Th. Nên bản 
thân tôi sau khi xác nhận nợ với Th tôi vẫn sử dụng tiền vào việc mua xe ô tô và 
chi phí khác. Bản thân tôi nhận thức không rõ ràng, tiền mua xe tôi kiếm được 
là từ nguồn khác nên tôi chi vào việc mua xe ô tô” là bao biện, không hợp lý 
nên không được chấp nhận.  
Bị cáo Tàng Văn M kháng cáo kêu oan nhưng không có cơ sở, cấp sơ 
thẩm lần 2 tuyên phạt bị cáo M 12 năm 06 tháng tù là phù hợp với mức hình 
phạt quy định tại khoản 4 Điều 175 Bộ luật hình sự (từ 12 năm đến 20 năm tù), 
tương xứng với hành vi phạm tội của bị cáo. 
Bị cáo không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự. Mặc dù qu á 
trình điều tra từ giai đoạn sơ thẩm lần 1, phúc thẩm lần 1 và sơ thẩm lần 2 cũng 
như tại phiên tòa sơ thẩm lần 2 bị cáo vẫn quanh co chối tội nhưng cuối cùng bị 
cáo cũng thừa nhận có vay của anh Th, chị M1 số tiền 500 .000.000 đồng, lãi 
suất theo lãi ngân hàng tại Giấy chốt nợ ngày 29/02/2017 (BL43) nên Hội đồng 
xét xử cấp sơ thẩm lần 2 đã cho bị cáo hưởng tình tiết giảm nhẹ t ại điểm s 
khoản 1 Điều 51 Bộ luật hình sự là đã thể hiện tính khoan hồng của pháp luật. 
Hành vi phạm tội của bị cáo Tàng Văn M là đặc biệt nguy hiểm cho xã 
hội, xâm phạm quyền sở hữu tài sản của người khác được pháp luật bảo vệ, bị 
cáo đủ khả năng nhận thức và điều khiển hành vi, đủ năng lực trách nhiệm hình 
sự, ngay từ đầu không có tiền góp cùng anh Q và anh H1 để mở rộng kinh doanh 
nên M đã cùng anh Q, anh H1 đến nhờ vợ chồng anh Th đứng ra vay tiền ngân 
hàng giúp (bản thân M vay của anh Th 500.000.000 đồng). Vì quen biết và tin 
tưởng M là bạn của anh Q (là anh rể của Th) nên ban đầu anh Th không làm giấy 
vay mượn tiền. Thời gian đầu kinh doanh có lãi, M, anh Q, anh H1 vẫn thực hiện 
trả lãi đầy đủ cho anh Th theo lãi suất ngân hàng. Nhưng sau khi kinh doanh thua 
lỗ, M đã không thực hiện nghĩa vụ trả nợ gốc và lãi cho anh Th nữa, anh Th đã 
nhiều lần gọi điện, lên nhà M đòi nhưng M không gặp, lấy nhiều lý do không trả 
tiền, nhiều lần không nghe điện thoại của anh Th cho thấy M có ý định trốn tránh 
nghĩa vụ trả nợ. Tại các giai đoạn xét xử lần 1, đến lần 2, M tiếp tục phủ nh ận 
việc vay tiền của anh Th nhưng qua đấu tranh và xét hỏi tại phiên tòa sơ thẩm lần 
2, cuối cùng M đã thừa nhận có vay anh Th, chị M1 500.000.000 đồng. Như vậy, 
từ đầu đến cuối cho thấy M đã lạm dụng sự tín nhiệm của anh Th, chị M1 để vay 
tiền và không có ý định trả nợ cho anh Th, chị M1. Thậm chí sau 03 lần bán xe ô 
tô, số tiền bán được lớn hơn số tiền nợ anh Th, chị M1 nhưng M cũng không trả

10 
 
tiền cho anh Th, chị M1. 
Trên cơ sở tài liệu, chứng cứ, biên bản hỏi cung và tự kh ai của bị cáo M, 
lời khai của những người làm chứng đã chứng minh ý thức chủ quan của M 
trong việc gian dối không nhận nợ nhằm chiếm đoạt số tiền đã vay của anh Th, 
đủ yếu tố cấu thành tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. Cấp sơ thẩm 
lần 2 đã làm rõ về ý thức chủ quan của bị cáo Tàng Văn M theo yêu cầu của cấp 
phúc thẩm sau khi trả hồ sơ điều tra bổ sung, đồng thời giữ nguyên quan điểm 
truy tố, xét xử Tàng Văn M với tội danh “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài 
sản” theo khoản 4 Điều 175 Bộ luật hình sự với mức hình phạt 12 năm 06 tháng 
tù là có căn cứ, đúng pháp luật, phù hợp với tính chất, mức độ hành vi phạm tội 
của bị cáo và không oan như kháng cáo của bị cáo.  
Bị cáo Tàng Văn M kháng cáo kêu oan nhưng không cung cấp thêm được 
tài liệu chứng cứ nào để minh oan, do đó không có căn cứ chấp nhận kháng cáo 
kêu oan của bị cáo M cũng như quan điểm của luật sư bào chữa cho bị cáo. 
[3] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội  
phù hợp với nhận định của Hội đồng xét xử nên được chấp nhận. 
[4] Về án phí: Do kháng cáo không được chấp nhận  nên bị cáo Tàng Văn 
M phải chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định.  
Vì các lẽ trên; 
QUYẾT ĐỊNH: 
Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị 
quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Uỷ ban thường vụ quốc hội 
quy định về án phí, lệ phí. 
1. Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Tàng Văn M;  
Giữ nguyên quyết định của  Bản án hình sự sơ thẩm  số 39/2024/HS -ST 
ngày 24 tháng 4 năm 2024 của Tòa án nhân dân tỉnh Lạng Sơn, cụ thể như sau:  
Căn cứ khoản 4 Điều 175 , điểm s khoản 1 Điều 51, Điều 38, Điều 50 Bộ 
luật Hình sự năm 2015; Điều 3, Điều 584, Điều 585, Điều 586, Điều 357, Điều 
468 Bộ luật Dân sự năm 2015; Điều 135, khoản 2 Điều 136 Bộ luật Tố tụng Hình 
sự năm 2015. 
- Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Tàng Văn M phạm tội “Lạm dụng tín 
nhiệm chiếm đoạt tài sản”. 
- Về hình phạt: Xử phạt bị cáo Tàng Văn M 12 (mười hai) năm 06 (sáu) 
tháng tù. Thời hạn tù tính từ ngày bị cáo bị bắt 24/9/2021.  
Không áp dụng hình phạt bổ sung đối với bị cáo Tàng Văn M. 
- Về trách nhiệm bồi thường thiệt hại:  Buộc bị cáo Tàng Văn M phải bồi 
thường cho bị hại anh Hoàng Văn Th, chị Nguyễn Thị M1 số tiền 500.000.000đ 
(năm trăm triệu đồng).  
2. Về án phí: Bị cáo Tàng Văn M phải nộp 200.000 đồng án phí hình sự

11 
 
phúc thẩm. 
3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị 
kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. 
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án. 
 
Nơi nhận: 
- Vụ 1 - TANDTC; 
- VKSND cấp cao tại Hà Nội; 
- TAND tỉnh Lạng Sơn; 
- VKSND tỉnh Lạng Sơn; 
- Công an tỉnh Lạng Sơn; 
- Cục THADS tỉnh Lạng Sơn; 
- TTG - Công an tỉnh Lạng Sơn; 
- Bị cáo (qua TTG); 
- Người bị hại (theo đ/c); 
- Lưu HS, PHCTP.  
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM 
THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
 
 
 
Ngô Tự Học