TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI 
THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 
 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc 
 
Bản án số: 12/2022/KDTM-PT 
Ngày: 28-02-2022 
V/v Tranh chấp quyền sở hữu trí tuệ. 
 
 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 
Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
 
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:  Ông Nguyễn Đắc Minh 
Các thẩm phán:  Ông Lê Văn An  
  Ông Dương Tuấn Vinh 
- Thư ký phiên toà: Bà Lê Thị Thủy Tiên – Thư ký Tòa án nhân dân cấp 
cao tại Thành phố Hồ Chí Minh. 
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí 
Minh:  Ông Phạm Công Minh – Kiểm sát viên tham gia phiên tòa. 
 Ngày 28 tháng 02 năm 2022, tại Tòa án nhâ n dân cấp cao tại Thành phố 
Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm công khai vụ án kinh doanh thương mại  thụ lý 
số 61/2020/TL-KDTM ngày 11/8/2020 về việc “Tranh chấp quyền sở hữu trí 
tuệ”. Do Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 1471/2019/KDTM-ST ngày 
22 tháng 10 năm 2019 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh  bị kháng 
cáo. Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 2402/2021/QĐ-PT ngày 27 tháng 
10 năm 2021 giữa các đương sự: 
1. Nguyên đơn: Công ty TNHH M 
Địa chỉ: Xã Đ, huyện Đ, tỉnh Long An. 
Người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn: Ông Lê Phát Đạt (Giấy ủy 
quyền ngày 01/11/2019). (có mặt) 
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho nguyên đơn: Ông   là Luật sư 
thuộc Công ty Luật TNHH NACI LAW. (vắng mặt, xin xét xử vắng mặt). 
2. Bị đơn: Công ty F 
Địa chỉ: Phường 6, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh. 
Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn: 
- Ông Đỗ Quan H (Giấy ủy quyền ngày 21/02/2022). ( có mặt) 
- Bà Huỳnh Thị V (Giấy ủy quyền ngày 21/02/2022). ( có mặt) 
3. Người kháng cáo: Nguyên đơn Công ty TNHH M.

2 
 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Căn cứ đơn khởi kiện của nguyên đơn Công ty TNHH M (sau đây viết tắt 
là Công ty M) và phần trình bày của người đại diện theo ủy quyền của nguyên 
đơn tại Tòa như sau:  
Công ty M  (tiền thân là Cơ sở M ) là chủ sở hữu hợp pháp đối với nhãn 
hiệu “MEKONG” theo Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu số 96121 cấp theo 
quyết định số 2675/QĐ -SHTT ngày 19/02/2008 của Cục sở hữu trí tuệ và được 
sửa đổi, gia hạn theo các Quyết định sửa đổi số 15851/QĐ -SHTT ngày 
22/6/2011, Quyết định sửa đổi số 13440/QĐ -SHTT ngày 14/3/2016 và Quyết 
định gia hạn số 13443/QĐ-SHTT ngày 14/3/2016. 
Ngày 15/4/2017, nguyên đơn phát hiện Công ty Cổ phần F (nay đổi tên là 
Công ty F) đã sử dụng dấu hiệu  “MEKONG FOODS, hình” để giới thiệu quảng 
cáo cho sản phẩm nước mắm (thuộc nhóm hàng hóa số 30) trên trang web (trang 
điện tử) http://goldfoods.vn. Dấu hiệu “MEKONG FOODS” mà Công ty F đã sử 
dụng để giới thiệu, quảng cáo cho sản phẩm nước mắm là dấu hiệu tương tự đến 
mức gây nhầm lẫn với nhãn hiệu “MEKONG” của Công ty M. Sau khi phát hiện 
sự việc, Công ty M đã nhiều lần gửi văn bản đến Công ty F và yêu cầu chấm dứt 
hành vi xâm phạm nhưng không nhận được trả lời của Công ty F. 
Ngày 26/4/2017, nguyên đơn đã gửi hồ sơ yêu cầu Viện Khoa học Sở hữu 
Trí tuệ - Bộ Khoa học và Công nghệ giám định sở hữu công nghiệp đối với nhãn 
hiệu gắn trên sản phẩm của Công ty F. Theo kết luận giám định ngày 05/5/2017 
của Viện Khoa học Sở hữu Trí tuệ đã kết luận: Dấu hiệu “MEKONG FOODS và 
hình” gắn trên  chai đựng nước mắm quảng cáo trên trang w eb  
http://goldfoods.vn là yếu tố xâm phạm quyền được bảo hộ theo Giấy chứng 
nhận đăng ký nhãn hiệu số 96121 của Công ty M. Do vậy, Công ty M khởi kiện 
đến Tòa án yêu cầu Công ty F: 
- Chấm dứt hành vi quảng cáo sản phẩm xâm phạm nhãn hiệu “Mekong, 
hình” thuộc quyền sở hữu đã được bảo hộ của Công ty M; 
- Buộc Công ty F  phải thay đổi tên thương mại đảm bảo không tương tự 
đến mức gây nhầm lẫn với nhãn hiệu đã được bảo hộ của Công ty M; 
- Buộc Công ty F  phải trả chi phí cho v iệc thuê giám định sở h ữu công 
nghiệp là 12 triệu đồng và chi phí thuê luật sư tư vấn pháp lý là 66.000.000 
đồng. Tổng cộng 78.000.000 đồng. 
*Đại diện bị đơn Công ty F trình bày: Công ty F không xâm phạm nhãn 
hiệu và hình ảnh thuộc quyền sở hữu của Công ty M  bởi các lý do : Nhãn hiệu 
đăng ký “MEKONG FOODS, hình” của Công ty F đáp ứng đủ điều kiện và có  
khả năng phân biệt với nhãn hiệu đơn thuần của Công ty M. Tuy nhiên Công ty 
F không đăng quảng cáo sản phẩm chai nước mắm trên trang Web của công ty 
như rình bày của nguyên đơn. Về tên thương mại của bị đơn: Tên thương mại 
của Công ty F được đặt đúng theo quy định của pháp luật và được Sở kế hoạch 
và Đầu tư Thành phố Hồ Chí Minh cấp Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp

3 
 
số 0313689980 ngày 10/3/2016. Tên thương mại Công ty F  có thành phần tên 
riêng là  “Mekong Foods” và không trùng cũng như không gây nhầm lẫn với tên 
Công ty M là phù hợp theo quy định tại Điều 78 Luật Sở hữu trí tuệ quy định về 
khả năng phân biệt của tên thương mại. Do đó bị đơn không đồng ý thay  đổi tên 
thương mại theo yêu cầu của nguyên đơn. Về yêu cầu của nguyên đơn đòi bồi 
thường chi phí giám định và chi phí luật sư: Do không đồng ý hai yêu cầu trên 
của nguyên đơn nên bị đơn không có nghĩa vụ với chi phí giám định sở hữu 
công nghiệp là 12 .000.000 đồng và chi phí thuê luật sư là 66 .000.000 đồng mà 
nguyên đơn đã bỏ ra. 
Tại Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 1471/2019/KDTM-ST 
ngày 22/10/2019 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã tuyên xử: 
1. Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện củ a nguyên đơn - Công ty 
M đối với bị đơn - Công ty F về việc: 
1.1. Buộc  Công ty F  phải chấm dứt hành vi xâm phạm nhãn hiệu 
“MEKONG, hình” thuộc quyền sở hữu của Công ty M và buộc bị đơn phải thay 
đổi tên thư ơng mại đảm bảo không tương tự đến mức gây nhầm lẫ n với nhãn 
hiệu đã được bảo hộ của Công ty M  
1.2. Bu ộc Công ty F  phải trả cho nguyên đơn  chi phí thuê lu ật sư  là 
66.000.000 đồng. 
Ngoài ra b ản án sơ th ẩm còn quy ết định về án phí, quyền thi hành án và 
quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật. 
Sau khi x ét xử sơ thẩm, ngày 30/10/2019 nguyên đơn đã có đơn kháng 
cáo toàn bộ bản án sơ thẩm. 
Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay, n guyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu 
kháng cáo. 
Người đại diện theo ủ y quyền của nguyên đơn là ông Lê Phát Đạt trình 
bày: Tên thương mại của  bị đơn gây nhầm l ẫn với tên thương mại của nguyên 
đơn đã được bảo hộ.  Tòa án cấp sơ thẩm không xem xét việc trang web  
http://goldfoods.vn  của bị đơn đã đăng hình ảnh quảng cáo về sản phẩm có dán 
nhãn hiệu “ MEKONG FOODS” kèm theo chứng cứ là V i bằng do Văn phòng 
Thừa phát lại Ba Đình thành phố Hà Nội có trụ sở tại số 12 Phan Kế Bính quận 
Ba Đình thành phố Hà Nội lập ngày 09/10/2019 để chứng minh việc  bị đơn có 
đăng hình trên trang web của bị đơn để quảng cáo sản phẩm ch ai nước mắm có 
nhãn hiệu “MEKONG FOODS” vào ngày 15/4/2017 là vi phạm nhãn hiệu của 
nguyên đơn. Từ đó không chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn  đối với yêu cầu 
buộc Công ty F phải chấm dứt hành vi xâm phạm nhãn hiệu “MEKONG, hình” 
thuộc quyền sở hữu của Công ty M; buộc bị đơn không được sử dụng tên thương 
mại của Công ty F  vì xâm phạm nhãn hiệu của Công ty M  theo quy định tại 
khoản 1 Điều 129 Luật Sở hữu trí tuệ; buộc bị đơn chi trả các chi phí giám định, 
phí luật sư. Với các lý do trên, đề nghị Hội đồng xét x ử chấp nhận kháng cáo 
của nguyên đơn, sửa toàn bộ bản sơ thẩm, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của

4 
 
nguyên đơn.  
Người đại diện theo ủy quyền của bị  đơn là ông Đỗ Quan H trình bày: Bị 
đơn không thừa nhận việc có đăng quảng cáo sản phẩm là chai nước mắm có 
nhãn hiệu như trình bày của nguyên đơn. Bị đơn cũng chưa sản xuất và kinh 
doanh sản phẩm trên. Bị đơn không chấp nhận chứng cứ này vì cho rằng vi ệc 
truy cập một trang web không phải của bị đơn để truy tìm lịch sử thông tin trên 
trang web của bị đơn là không khách quan. Tên thương mại của bị đơn không vi 
phạm nhãn hiệu của nguyên đơn, không đồng ý chi phí do phía nguyên đơn đặt 
ra. Bị đơn đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên bản 
án sơ thẩm.  
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh 
phát biểu ý kiến: 
Về tố tụng:  Việc tuân theo pháp luật của Thẩm phán trong quá trình giải 
quyết vụ án và của Hội đồng xét xử tại phiên tòa đã thực hiện đúng quy định của 
Bộ luật tố tụng dân sự  năm 2015. Những người tham gia tố tụng đã th ực hiện 
đầy đủ quyền và nghĩa vụ the o đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự năm 
2015. 
Về nội dung: Đề nghị không chấp nhận yêu cầu kháng cáo của Nguyên 
đơn đối với yêu cầu buộc Công ty F phải chấm dứt hành vi xâm phạm nhãn hiệu 
“MEKONG, hình ” thuộc quyền sở hữu c ủa Công ty M ; tên thương mại của 
Công ty F không xâm phạm nhãn hiệu của Công ty M theo quy định tại khoản 1 
Điều 129 Luật Sở hữu trí tuệ. Tuy nhiên đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận một 
phần kháng cáo của nguyên đơn, sửa án sơ thẩm về v iệc buộc bị đơn chi trả các 
chi phí giám định, phí luật sư. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
Sau khi nghiên cứu các tài  liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được 
thẩm tra tại phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, phát biểu 
của Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định:  
[1] Về thủ tục tố tụng:  Đơn kháng cáo c ủa nguyên đơn trong hạn luật 
định, hợp lệ nên được xem xét theo trình tự phúc thẩm. 
[2] Xét kháng cáo của nguyên đơn: 
[2.1] Đối với yêu cầu buộc  Công ty F  phải chấm dứt hành vi xâm phạm 
nhãn hiệu “MEKONG, hình” thuộc quyền sở hữu của Công ty M: 
Theo các tài liệu, chứng cứ có tr ong hồ sơ vụ án thể hiện, tại thời điểm 
khởi kiện vụ án ngày 13/11/2017 thì nguyên đơn chỉ cung cấp chứng cứ là hình 
ảnh chụp từ trang web http://goldfoods.vn có hình chai nước mắm có nhãn hiệu 
Mekong Foods, ngoài ra khô ng có tài liệu nào khác cũng như không cung cấp 
được lịch sử các dữ liệu thông tin mà bị đơn đã đăng trên trang web 
http://goldfoods.vn; chai nước mắm trong thực tế, các bảng quảng cáo, tiếp thị… 
Tại phiên tòa sơ thẩm, n guyên đơn đã trình bày: hồ sơ yêu cầu Viện Khoa học 
Sở hữu Trí tuệ - Bộ Khoa học và Công nghệ giám định sở hữu công nghiệp đối 
với nhãn hiệu gắn trên sản phẩm của Công ty F chỉ là hình ảnh chụp từ trang

5 
 
web http://goldfoods.vn; dữ liệu thông tin lưu trữ từ trang điện tử khác, không 
phải từ chính trang web http://goldfoods.vn của bị đơn.  
Trong quá trì nh Tòa án thụ lý và giải quyết vụ án, trên trang web 
http://goldfoods.vn của bị đơn không có đăng hình ảnh quảng cáo cũng như sản 
xuất, kinh doanh sản phẩm nước mắm có hình ảnh, nhãn hiệu như nguyên đơn 
cung cấp. Nguyên đơn cũng thừa nhận tại thời điểm nguyên đơn khởi kiện bị 
đơn cũng như cho đế n thời điểm hiện tại thì trang web http://goldfoods.vn  của 
bị đơn đã không còn hình ảnh quảng cáo về sản phẩm có dán nhãn hiệu 
“MEKONG FOODS”. Điều này cũng đồng nghĩa với việc bị đơn đã chấm dứt 
hành vi quảng cáo sản p hẩm, xâm phạm nhãn hiệu “MEKONG, hình ” thuộc 
quyền sở hữu của nguyên đơn.   
Do vậy việc nguyên đơn khởi kiện yêu cầu bị đơn phải chấm dứt hành vi 
quảng cáo sản phẩm xâm phạm nhãn h iệu “MEKONG, hình” thuộc quyền sở 
hữu của nguyên đơn được đăng ký bảo hộ hợp  pháp trong khi bị đơn không có 
sử dụng hình ảnh, không sản xuất, kinh doanh sản phẩm nước mắm có nhãn hiệu 
“MEKONG FOODS”, kháng cáo của nguyên đơn là không có cơ sở nên không 
được Hội đồng xét xử chấp nhận. 
[2.2] Về yêu cầu cho rằng tên thương mại của Công ty F  đã xâm phạm 
nhãn hiệu của Công ty M  theo quy định tại khoản 1 Điều 1 29 Luật Sở hữu trí 
tuệ:  
Tại văn bản trả lời ý kiến chuyên môn về nhãn hiệu của Cục Sở hữu trí 
tuệ số: 1 1162/SHTT-TTKN ngày 09/10/2018 về việc cung cấp ý kiến chuyên 
môn theo Quyết định cung cấp chứng cứ của Tòa án số 574/2017/QĐ -CCTLCC 
ngày 29/6/2017 đã xác định: Tên doanh nghiệp đăng ký  là Công ty F  có thành 
phần tên riêng “MEKONG” trùng với phần chữ  hiệu “MEKONG” trên nhãn 
hiệu nên tương tự  gây nhầm lẫn với nhãn hiệu “ MEKONG, hình” được bảo hộ 
theo Giấy chứng nhận đăng ký nhãn hiệu số 96121 ngày 19/2/2008 của Công ty 
M. Tuy nhiên, Hội đồng xét xử nhận thấy cụm từ MEKONG là danh từ quốc tế, 
phổ biến trên thế giới, được các doanh nghiệp tr ong khối ASEAN sử dụng; mặt 
khác đối chiếu nhãn hiệu đăng ký “MEKONG FOODS, hình” và logo của Công 
ty F có khả năng phân biệt rõ ràng với nhãn hiệu và logo của Công ty M.   
Bên cạnh đó, Công ty F đặt tên thương mại đúng th eo quy định của pháp 
luật và được Sở kế hoạch và Đầu tư Thành phố Hồ Chí Minh cấp Giấy chứng 
nhận đăng ký doanh nghiệp số 0313689980 ngày 10/3/2016, hiện nay giấy phép 
này chưa bị thu hồi, không có vi phạm pháp luật về sở hữu trí tuệ nên việc bị 
đơn sử dụn g tên thương mại nói trên là hợp pháp. Nhìn hình ảnh khách quan, 
trên thực tế, cho th ấy: Tên thương mại là Logo của Công ty F  có thành phần, 
kiểu dáng, kích thước, hình ảnh không trùng cũng như không gây nh ầm lẫn với 
tên Công ty M, hoàn toàn phù hợp quy đị nh tại Điều 78 Luật Sở hữu trí tuệ quy 
định về khả năng phân biệt của tên thương mại.   
Mặt khác, theo quy định tại khoản 5 Điều 124 Luật Sở hữu trí tuệ quy 
định về các hành vi sử dụng nhãn hiệu thì sử dụng tên th ương mại không phải là

6 
 
hành vi sử dụng nhãn hiệu. Do vậy, việc Công ty M cho rằng Công ty F sử dụng 
tên thương mại là hành vi xâm phạm quyền đối với nhãn hiệu được quy định tại 
Điều 129 Luật Sở hữu trí tuệ để khởi kiện yêu cầu buộc Công ty F phải thay đổi 
tên thương mại đảm bảo không tương tự đến m ức gây nhầm lẫn với nhãn hiệu 
đã được bảo hộ của Công ty M là không có căn cứ nên không được Tòa án cấp 
sơ thẩm chấp nhận là có cơ sở, đúng pháp luật.  
[2.3] Về yêu cầu củ a nguyên đơn buộc bị đơn phải trả chi phí cho việc 
thuê giám định sở hữu công nghiệp và chi phí thuê luật sư tư vấn pháp lý:  
Do yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn không được chấp nhận nên yêu cầu 
buộc bị đơn trả chi phí thuê luật sư tư vấn pháp lý của nguyê n đơn cũng không 
có căn cứ để Hội đồng xét xử chấp nhận. Riêng về chi phí thuê giám định sở hữu 
công nghiệp thì do Viện Khoa học Sở hữu Trí tuệ thực hiện giám định theo yêu 
cầu của nguyên đơn và được thực hiện trước khi nguyên đơn khởi kiện đến Tòa 
án chứ không theo thủ tục về trưng cầu giám định được quy định tại Điều 102 
Bộ Luật tố tụng dân sự năm 2015 nên khoản tiền mà nguyên đơn cho rằng đã chi 
phí cho việc giám định không được xác định là chi phí tố tụng. Do vậy, Tòa án 
cấp sơ thẩm căn cứ Điều 163 Bộ L uật tố tụng dân sự năm 2015 quy định về xử 
lý tiền tạm ứng chi phí giám định để không  chấp nhận yêu cầu này của nguyên 
đơn là có căn cứ, đúng pháp luật. 
Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn kháng cáo nhưng không cung cấp 
thêm tài liệu, chứng cứ gì mới ngoài  những tài liệu, chứng cứ được Tòa án cấp 
sơ thẩm xem xét nên Hội đồng xét xử không c hấp nhận kháng cáo; quan điểm 
của vị đại diện Viện kiểm sát phù hợp một phần nhận định của Hội đồng xét xử 
nên được chấp nhận. 
[3] Về án phí: Do yêu cầu kháng cáo không đư ợc chấp nhận nên Nguyên 
đơn phải chịu án phí phúc thẩm. 
Vì các lẽ trên, 
QUYẾT ĐỊNH: 
Căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ Luật tố tụng dân sự 2015; áp dụng  Nghị 
quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc 
hội quy định về mức thu, miễn, gi ảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ 
phí tòa án.  
- Không chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn là Công ty M. Giữ nguyên 
Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 1471/2019/KDTM -ST ngày 
22/10/2019 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh. 
Tuyên xử: 
1. Không chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn - Công ty 
M đối với bị đơn - Công ty F về việc: 
1.1. Buộc  Công ty F  phải chấm dứt hành vi xâm phạm nhãn hiệ u 
“MEKONG, hình” thuộc quyền sở hữu của Công ty M và buộc bị đơn phải thay

7 
 
đổi tên thương mại đảm bảo không tương tự đến mức gây nhầm lẫn với nhãn 
hiệu đã được bảo hộ của Công ty M  
1.2. Bu ộc Công ty F  phải trả cho nguyên đơn  chi phí thuê lu ật sư  là 
66.000.000 đồng. 
2. Về án phí kinh doanh thương mại: 
Án phí sơ thẩm: Công ty M  phải nộp án phí là 3.000.000 đồng và 
3.300.000 đồng nhưng được trừ vào tiền tạm ứng án phí đã nộp theo các Biên lai 
thu số A A/2017/0048045 ngày 27/10/2017 của Cục Thi hành án dân sự Thành 
phố Hồ Chí Minh. Công ty M còn phải nộp thêm là 3.300.000 đồng.  
Án phí phúc thẩm: Công ty M  phải nộp án phí là 2.000.000 đồng nhưng 
được trừ vào tiền tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu số AA/2019/0045139 
ngày 09/12/2019 của Cục Thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh. 
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./. 
Nơi nhận: 
−Tòa án nhân dân tối cao; 
− VKSNDCC tại TP. Hồ Chí Minh; 
− TAND TP. Hồ Chí Minh; 
− VKSND TP. Hồ Chí Minh; 
− Cục THADS TP. Hồ Chí Minh; 
− Các đương sự (2);                                                                                           
− Lưu: hồ sơ (2),VP (5), 14b (LTTT). 
  TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM 
  THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
Nguyễn Đắc Minh