1 
 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI ĐÀ NẴNG 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc 
 
Bản án số: 99/2022/DS-PT 
Ngày: 14/4/2022 
V/v: “Tranh chấp đòi lại tài sản” 
 
 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
 
 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG 
 
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Mai Xuân Thành  
Các Thẩm phán Ông Nguyễn Tấn Long 
Ông Nguyễn Cường 
- Thư ký phiên tòa : Bà Đinh Thị Trang , Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao tại 
Đà Nẵng. 
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa : 
Ông Trần Viết Tuấn, Kiểm sát viên. 
Ngày 14 tháng 4 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng xét 
xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số: 157/2021/TLPT-DS ngày 24 tháng 
3 năm 2021 về việc: “Tranh chấp đòi lại tài sản” . Do bản án dân sự sơ thẩm số 
04/2021/DS-ST ngày 20 tháng 01 năm 2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Khánh Hòa 
bị kháng cáo, kháng nghị, giữa các đương sự: 
- Nguyên đơn: Ông Tran Van N (Trần Văn N), sinh năm 1963 và bà Vo Thi H 
(Võ Thị H), sinh năm 1964; cùng địa chỉ: 510 Dufy RD Bambum, Australia.  
Ông Tran Van N  và bà Vo Thi H  ủy quyền cho ông Vũ Như H1 , sinh năm 
1978; địa chỉ: 16 Đường M, Phường P, Thành phố N1, Khánh Hòa tham gia tố tụng 
(Giấy ủy quyền ngày 18/02/2021). C  mặt. 
- Bị đơn: Ông Phạm Văn H1 , sinh năm 1971 và bà Nguyễn Thị D , sinh năm 
1973; cùng địa chỉ: Thôn V, xã V, thành phố N1, tỉnh Khánh Hòa (nay là 66 Đường 
G, L4).  
Ông Phạm Văn H1  và bà Nguyễn Thị D  ủy quyền cho ông Lê Văn T1 , sinh 
năm 1966; địa chỉ: 102 Đường N2, Phường P1, Thành phố N1 , Khánh Hòa tham 
gia tố tụng (Giấy ủy quyền ngày 05/4/2018). C  mặt. 
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

2 
 
1. Bà Tran Thi My T2  (Trần Thị Mỹ T2 ), sinh năm 1989; địa chỉ: 510 Dufy 
RD Bambum, Australia;  
Bà Tran Thi My T2 ủy quyền cho ông Vũ Như H1, sinh năm 1978; địa chỉ: 16 
Đường M, Phường P, Thành phố N1, Khánh Hòa tham gia tố tụng (Giấy ủy quyền 
ngày 12/01/2018). C  mặt. 
2. Ủy ban nhân dân thành phố N1 ; địa chỉ: Số 42 Đ ường L1, phường L2, 
thành phố N1, tỉnh Khánh Hòa. 
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Khánh N3, Ph  Trưởng phòng và 
ông Nguyễn Hữu T 3, nhân viên Phòng Tài nguyên và Môi trường thành phố N1  
(Giấy ủy quyền số 7331/UBND-TNMT ngày 19/10/2018). Ông Nguyễn Khánh N 3 
và ông Nguyễn Hữu T3 vắng mặt (C  đơn xin xét xử vắng mặt). 
3. Bà Phạm Nguyễn Thanh Tr, sinh năm 1999, địa chỉ: 66 Đường G, thôn L4, 
xã V1, thành phố Thành phố N1, tỉnh Khánh Hòa. 
Bà Phạm Nguyễn Thanh Tr ủy quyền cho ông Lê Văn T1, sinh năm 1966; địa 
chỉ: 102 Đường N2, Phường P1, Thành phố N1, Khánh Hòa tham gia tố tụng (Giấy 
ủy quyền ngày 05/12/2020). C  mặt. 
 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Theo Bản án sơ thẩm nội dung vụ án như sau: 
- Tại đơn khởi kiện đề ngày 18/10/2017 và lời khai trong quá trình giải quyết  
vụ án, nguyên đơn ông Tran Van N (Trần Văn N), bà Vo Thi H (Võ Thị H) và đại 
diện theo ủy quyền của nguyên đơn trình bày: 
Từ ngày 23/7/2012 đến ngày 02/3/2015, ông Trần Văn N và bà Võ Thị H  đã 
71 lần chuyển tiền từ Australia về Việt Nam cho vợ chồng ông Phạm Văn H1, bà 
Nguyễn Thị D là cháu của ông N, bà H với số tiền 87.061 AUD (đô la Úc), tương 
đương 1.764.530.000 đồng. Trong đ , c  lần do bà H trực tiếp gửi tiền về, c  lần 
do con gái của ông N, bà H là Tran Thi My T2 (Trần Thị Mỹ T2) gửi tiền về, người 
nhận tiền trong tất cả các lần giao dịch đều là bà D. Các lần chuyển và nhận tiền 
đều giao dịch thành công, trong đ  c  17 lần chuyển tiền qua Công ty Western 
Union, 50 lần chuyển tiền qua Công ty TV Money Transfer, 04 lần chuyển tiền 
thông qua Công ty HH Money Transfer. 
Ngoài ra, những lần ông N, bà H về Việt Nam còn đưa tiền mặt cho ông H1, 
bà D, tổng số tiền 50.000 AUD. Tuy nhiên, vì tin tưởng nên ông N, bà H không lập 
văn bản giao nhận tiền. Tổng số tiền ông N, bà H đã đưa cho ông H1, bà D là gần 
137.000 AUD (khoảng hơn 2.700.000.000 đồng).

3 
 
Mục đích ông N, bà H gửi tiền là để nhờ ông H1, bà D mua giùm đất và xây 
nhà tại thửa đất số 456, tờ bản đồ số 11A thôn L4, xã V, thành phố N1, tỉnh Khánh 
Hòa, diện tích 123,4m 2 vì ông N, bà H là người Việt Nam định c ư tại nước ngoài 
nên không thể đứng tên nhà đất tại Việt Nam. Hàng năm, vợ chồng ông N, bà H về 
Việt Nam vẫn cư trú tại đây. Việc ông N, bà H nhờ ông H1, bà D mua đất và xây 
dựng nhà được chứng minh dựa trên Giấy xác nhận giữa ông N, bà H với ông H1, 
bà D, c  sự làm chứng của ông Nguyễn Văn Quang và bà Lưu Ngọc Vương. 
Ngày 08/10/2012, ông H1 và bà D được Ủy ban nhân dân thành phố N1  cấp 
Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất , quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền 
với đất số CH00760/22384 đối với thửa đất n êu trên. Ngày 26/6/2013, ông H1 và 
bà D được Ủy ban nhân dân thành phố N1 cấp Giấy phép xây dựng số 702/GPXD-
UBND về việc cấp phép xây dựng nhà ở riêng lẻ, xây dựng 02 tầng. 
Năm 2015, khi việc xây dựng nhà đã hoàn thành, ông N và bà H yêu cầu ông 
H1, bà D làm thủ tục bổ sung tài sản trên đất là căn nhà mới xây vào giấy chứng 
nhận quyền sử dụng đất nhưng ông H1, bà D không thực hiện nên ông N phải điện 
thoại từ Australia về nhờ người cháu là ông Võ Kim Toàn tìm người làm dịch vụ 
giấy tờ về nhà đất để bổ sung tài sản. Sau đ , ông N về nước, yêu cầu ông H1, bà D 
làm thủ tục ủy quyền sử dụng nhà đất để ông N, bà H được quản lý, sử dụng nhà 
đất nhưng ông H1, bà D từ chối và ngăn cản không cho ông N, bà H sử dụng nhà 
đất, đồng thời c  hành vi chiếm đoạt tài sản của ông N, bà H. Ông H1, bà D chỉ 
chấp nhận làm giấy ủy quyền khi ông N, bà H cam kết cho ông H1, bà D được ở tại 
nhà đất này trọn đời. Vì vậy, ông N đã làm đơn ngăn chặn không cho ông H1 rút hồ 
sơ bổ sung nhà đất đang nộp tại Ủy ban nhân dân thành phố N1. 
Ngày 20/10/2017, nhận thấy ông H1, bà D c  động thái chuyển nhượng nhà 
đất cho người khác nên ông N , bà H  đã c  đơn ngăn chặn việc chuyển nhượng 
quyền sử dụng đất gửi các cơ quan thẩm quyền và khởi kiện yêu cầu ông H1, bà D 
trả lại toàn bộ nhà đất tranh chấ p tại thôn L4, xã V, thành phố N1, tỉnh Khánh Hòa 
cho ông N, bà H. 
- Bị đơn ông Phạm Văn H1, bà Nguyễn Thị D và đại diện theo ủy quyền của bị 
đơn trình bày: 
Ông H1, bà D không đồng ý yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Toàn bộ nhà 
đất tranh chấp tại thửa đất  số 456, tờ bản đồ số 11A thôn L4, xã V, thành phố N1, 
tỉnh Khánh Hòa, diện tích 123,4m 2 thuộc sở hữu hợp pháp của ông H1, bà D theo 
Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất , quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền 
với đất số CH00760/22384 do Ủy ban nhân dân thành phố N1  cấp ngày 
08/10/2012. Thửa đất tranh chấp này do ông H1 , bà D  mua của ông Lê Q, bà

4 
 
Nguyễn Thị B2 với số tiền 595.000.000 đồng. Sau đ , vợ chồng ông H1, bà D xây 
dựng nhà trên đất theo hiện trạng như hiện nay với số tiền khoảng trên 800.000.000 
đồng. 
Phía nguyên đơn cung cấp chứng cứ “Giấy xác nhận” của ông H1, bà D lập 
nhưng ông H1, bà D không thừa nhận giấy này, chữ ký trong giấy không phải của 
ông H1, bà D.  
Ông H1, bà D thừa nhận c  việc ông N, bà H gửi tiền về Việt Nam nhưng đ  
là do c  quan hệ họ hàng với nhau nên ông N, bà H gửi tiền cho như vậy chứ không 
phải để nhờ ông H1 , bà D  mua đất, xây nhà như nguyên đơn trình bày. Những 
chứng từ gửi tiền do ông N, bà H cung cấp chỉ c  một số chứng từ gửi qua ngân 
hàng Việt Nam, c  xác nhận hợp lệ củ a bà D thì bị đơn thừa nhận, còn lại những 
chứng từ không hợp lệ và cũng không c  nội dung chuyển tiền là gì thì bị đơn 
không thừa nhận. Đối với những chứng từ hợp lệ, bị đơn thống kê chỉ khoảng 
200.000.000 đồng, nếu nguyên đơn yêu cầu thì bị đơn đồng ý trả lại. 
Ngoài ra, nguyên đơn cung cấp đĩa CD chứng minh ông Lê Q c  tham gia dự 
tiệc liên hoan nhà mới thì do ông Q là hàng x m nên ông H1, bà D mời ông Q dự 
tiệc là điều bình thường. 
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trình bày: 
1. Ông V  Như H1  là người đại diện theo ủy quyền  của bà Trần Thị Mỹ T2  
trình bày: 
Bà T2 thống nhất toàn bộ yêu cầu khởi kiện và nội dung trình bày của nguyên 
đơn và không c  ý kiến gì khác. 
2. Ủy ban nhân dân thành phố N1 trình bày: 
Thửa đất số 236, tờ bản đồ số 11 A, xã V, thành phố N1 , diện tích 280m 2 c  
nguồn gốc do hộ ông, bà Lê Q, Nguyễn Thị B2 sử dụng được Ủy ban nhân dân 
thành phố N1  cấp Giấy chứng nhận số 00183QSDĐ/VL -NT ngày 14/01/1999. 
Trong quá trình sử dụng, hộ ông, bà Lê Q, Nguyễn Thị B2 đã chuyển nhượng một 
phần quyền sử dụng đất cho ông Phạm Văn H1, bà Nguyễn Thị D theo Hợp đồng 
số 1565/HĐCN quyển số 04/TP/CC -SCC ngày 28/8/2012 do Văn phòng công 
chứng Kim Ngân chứng nhận. 
Ngày 28/8/2012, ông H1, bà D nộp hồ sơ tại Bộ phận Một cửa – Bộ phận Tiếp 
nhận và trả kết quả theo Giấy biên nhận hồ sơ kiêm phiếu hẹn số 
2012150011253/TTN-TKQ. Sau khi kiểm tra toàn bộ hồ sơ, Phòng Tài nguyên và 
Môi trường c  Tờ trình số 5547/TTr -TNMT trình Ủy ban nhân dân thành phố N1 
cấp Giấy chứng nhận số CH00760/22384 (số sêri BL67 7537) ngày 08/10/2012 cho 
ông H1, bà D đối với một phần thửa đất số 236 (c  số thửa mới 456), tờ bản đồ số

5 
 
11A, xã V, thành phố N1 , diện tích 123,4m 2 sau khi các bên đã hoàn thành nghĩa 
vụ tài chính theo Giấy nộp tiền vào ngân sách nhà nước ngày 20/9/2012. 
Như vậy, việc Ủy ban nhân dân thành phố N1  đã cấp Giấy chứng nhận số 
CH00760/22384 (số sêri BL677537) ngày 08/10/2012 đối với thửa đất số 456, tờ 
bản đồ số 11A, xã V, thành phố N1, diện tích 123,4m2 cho ông H1, bà D được thực 
hiện theo trình tự, thủ tục quy định. 
3. Ông Lê Văn T1  là người đại diện theo ủy quyền  của bà Phạm Nguyễn 
Thanh Tr trình bày: 
Bà Phạm Nguyễn Thanh Tr là con gái của Phạm Văn H1 và bà Nguyễn Thị D. 
Nhà đất tại số 66 Đường G , thôn L4, xã V1, thành phố  Thành phố N1  hiện do 
Phạm Văn H1, bà Nguyễn Thị D  và bà Phạm Nguyễn Thanh Tr  trực tiếp quản lý, 
sử dụng. Ngoài ra, không c  ai khác quản lý, sử dụng nhà đất này. Bà Tr chưa từng 
viết giấy xác nhận gì cho ông H1, bà D và cũng không biết gì về giấy xác nhận đ . 
Bà Tr cũng không biết gì về nội dung tranh chấp giữa ông Trần Văn N  và bà Võ 
Thị H1 với ông Phạm Văn H1 và bà Nguyễn Thị D. Bà Tr chỉ sống cùng với ông 
Phạm Văn H1 và bà Nguyễn Thị D tại nhà đất nêu, không c  công sức đ ng g p gì 
đối với nhà đất tranh chấp và cũng không biết gì về nguồn gốc nhà đất tranh chấp. 
- Người làm ch ng trình bày: 
1. Ông Lê Q, bà Lê Thị Thu D2 và bà Lê Thị Th y L3 trình bày: 
Gia đình ông bà và gia đình ông Phạm Văn H1 và bà Nguyễn Thị D ở cùng xã 
V1 nhưng khác thôn. Khi biết gia đình ông bà c  nhu cầu bán đất thì vợ chồng ông 
H1, bà D đến hỏi mua và g ia đình ông bà đồng ý bán. Toàn bộ quá trình mua bán 
đều do vợ chồng ông H1, bà D làm việc với gia đình ông bà, ngoài ra không c  ai 
khác. Gia đình ông bà cũng không nghe ông H1, bà D n i gì về nguồn gốc tiền mà  
họ bỏ ra mua đất. Người giao tiền mua đất là ông H1, bà D. Giá chuyển nhượng 
theo hợp đồng là 70.000.000 đồng. Bà D2 là người nhận tiền. 
Các ông bà không biết ông Trần Văn N, bà Võ Thị H1 là ai và cũng chưa bao 
giờ gặp mặt hay nghe n i đến.Đề nghị Tòa án giải quyết vắng mặt ông bà. 
2. Ông Võ  im Toàn trình bày: 
Ông là em của bà Nguyễn Thị D  và ông Trần Văn N  là cậu của ông. Ông ở 
gần nhà 66 Đường G hiện ông Phạm Văn H1, bà Nguyễn Thị D đang ở và rất thân 
thiết với ông H1 và bà D. Ông không biết giấy tờ nhà đất cụ thể thế nào nhưng ông 
được biết nhà đất tranh chấp tại 66 Đường G là do ông Trần Văn N và bà Võ Thị 
H1 gửi tiền từ Úc về Việt Nam nhờ ông H1, bà D đứng tên mua dùm. Khi ông H1, 
bà D xây nhà cũng phải n i người thầu xây dựng, thiết kế nhà tên Trung gửi bản 
thiết kế nhà qua thư điện tử cho con gái ông N, bà H1 để gia đình ông N kiểm tra

6 
 
trước, vợ chồng ông N đồng ý rồi thì ông H1, bà D mới tiến hành xây nhà. Trong 
quá trình xây dựng, ông N c  một lần về kiểm tra. Ông là người chở bà D đi mua 
vật liệu xây dựng và đến ngân hàng rút tiền của ông N, bà H1 gửi về. Ông từng chở 
bà D đến Ngân hàng Agribank Vĩnh Hải và Ngân hàng Quân đội nằm trên đường 
2/4, thành phố Thành phố N1. Ông nhiều lần nghe ông H1, bà D trao đổi với ông 
N, bà H1 về việc ông N, bà H1 nhờ ông H1, bà D đứng tên mua nhà đất. Ông cũng 
nghe ông N n i ông H1, bà D c  viết giấy xác nhận về việc đứng tên dùm nhà đất 
gửi qua Úc cho ông N, bà H1. 
Khoảng năm 2017, ông N n i ông H1, bà D giao giấy tờ nhà đ ất cho ông để 
ông đi làm thủ tục cấp đổi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất được cấp năm 2012, 
đồng thời chuyển từ tên ông H1, bà D sang tên cho ông N, bà H1 nữa. Theo ông 
được biết, lý do ông H1, bà D không đồng ý trả lại nhà đất cho ông N, bà H1 là vì 
ông H1, bà D sợ nếu trả lại thì ông N, bà H1 sẽ cho nhà đất cho vợ chồng ông. 
3. Ông Trần Văn  2 trình bày: 
Ông là cháu của ông Trần Văn N , ông ở cách nhà ông Phạm Văn H1 , bà 
Nguyễn Thị D  đang ở vài trăm mét, ông đã sống ở đ  trên 30 năm. Chủ nhà 66 
Đường G trước đây là vợ chồng ông Q, sau này vợ chồng ông N, bà H1 từ Úc về 
Việt Nam mua lại nhà đất của ông Q. Trước khi mua đất và sau khi mua đất, xây 
nhà như hiện nay thì năm nào vợ chồng ông N, bà H1 cũng về Việt Nam. Mỗi lần 
vợ chồng ông N, bà H1 về đều c  mời ông qua nhà chơi. Ông H1, bà D chỉ ở nhờ 
tại căn nhà này, trông coi nhà giúp cho ông N, bà H1. Khi tân gia nhà thì vợ chồng 
ông N c  về. Lần vợ chồng ông N về gần đây nhất là năm 2017. Ông chỉ nghe n i 
về nguồn gốc nhà đất như vậy, còn thực tế giấy tờ nhà đất như thế nào thì Ông 
không biết. 
4. Ông Võ  ỹ  1 và ông Ca   c Th trình bày: 
Ông Võ Sỹ Q 1 là hàng x m, không c  quan hệ họ hàng gì với ông N, bà H1, 
ông H1, bà D. Ông Ca Đức Tha là anh của bà Nguyễn Thị D gọi ông Trần Văn N là 
cậu. Các ông đều ở gầ n nhà đất 66 Đường G, V1, Thành phố N1  hiện nay đang 
tranh chấp. Nhà cha mẹ bà D cũng ở gần đ . Trước khi ông N, bà H1 mua đất đ  
thì mỗi lần vợ chồng ông N, bà H1 về đều ở chung luôn trong nhà mẹ của bà D. 
Sau này cấ t xong nhà tại 66 Đường G thì khi về Việt Nam, vợ chồng ông N ở tại 
nhà mới xây đ  cùng với ông H1, bà D. Mỗi lần vợ chồng ông N về thì hay rủ các 
ông đi chơi, ăn uống. 
4. Bà Lưu Ngọc V4 trình bày: 
Bà là cháu ông Trần Văn N, bà Võ Thị H1, là em chồng của bà Nguyễn Thị D 
và ông Phạm Văn H1.

7 
 
Vào khoảng năm 2016 đến 2017, vợ chồng ông N, bà H1 c  gọi điện thoại về 
ký giấy xác nhận để lấy thuế. Giấy xác nhận là do con ông Phạm Văn H1 , bà  
Nguyễn Thị D viết. Khi bà ký giấy xác nhận thì ông H1, bà D đã ký sẵn vào giấy 
hay chưa thì bà không nhớ. Bà không dám khẳng định chữ ký của ông H1, bà D 
trong giấy c  phải của họ hay không. Việ c vợ chồng bà ký xác nhận trong giấy 
không c  nhận thù lao vì bà H1 là dì của bà nên khi bà H1 yêu cầu vợ chồng Bà ký 
thì Bà ký vào giấy. Mọi việc tranh chấp giữa ông N, bà H1 với ông H1, bà D, vợ 
chồng bà không biết gì. Đề nghị Tòa án giải quyết vắng mặt bà. 
5. Ông Nguyễn Văn  3 trình bày: 
Ông là em ruột bà Nguyễn Thị D, năm ngoái ông c  nghe vợ ông n i chú Nam 
c  nhờ vợ chồng ký giấy tờ để qua Úc lấy thuế. Vợ ông c  ký giấy xác nhận để lấy 
thuế. Ông không ký vì lúc đ  ông đi biển. Ông không biết gì việc mua bán giữa ông 
N và bà D. Đề nghị Tòa án giải quyết vắng mặt ông. 
6. Bà Phạm Thị B2 trình bày: 
Vợ chồng bà với vợ chồng ôn g Phạm Văn H1 và bà Nguyễn Thị D c  bà con 
họ hàng với nhau, bà biết vợ chồng ông Trần Văn N  và bà Võ Thị H1  thường về 
Việt Nam thăm thân. Trong thời gian nà y, bà biết ông N và bà H1 c  mua đất xây 
nhà tại L4, V1, Thành phố N1 vì thời điểm này không cho người Việt Nam ở nước 
ngoài đứng tên trong sổ đỏ và nhà nên c  nhờ vợ chồng ông H1, bà D đứng tên. 
Lúc ông N về Việt Nam c  đề nghị ông H1, bà D làm giấy ủy quyền lại cho ông N 
thì vợ chồng ông H1, bà D không đồng ý. Lúc đ  c  tổ chức họp gia đình n i trên, 
c  một số người thân trong cuộc họp này, trong lúc họp bà c  lấy điện thoại ghi âm 
lại cuộc họp. Bà cung cấp điện thoại và vi bằng thừa phát lại cho Tòa án. 
6. Bà   ng Thị Th y M1 trình bày: 
Năm 2012, bà c  biết ông Trần Văn N và bà Võ Thị H1 về Việt Nam mua đất 
và cất nhà tại Việt Nam và c  nhờ vợ chồng ông Phạm Văn H1 và bà Nguyễn Thị 
D đứng tên coi dùm nhà vì bà là chị dâu họ của ông Trần Văn N nên lúc nào ông N, 
bà H1 về Việt Nam cũng đến nhà bà tâm sự trình bày về việc trên. 
Trong thời gian từ 2012 – 2015, vợ chồng ông N, bà H1 cũng về Việt Nam 
thăm thân và ở tại căn nhà n i trên, cho đến khi vợ chồng ông N, bà H1 muốn vợ 
chồng ông H1, bà D làm giấy tờ ủy quyền lại cho vợ chồng ông N, bà H1 đứng tên 
thì vợ chồng ông H1, bà D không đồng ý và bảo là ông N, bà H1 phải làm giấy cho 
vợ chồng ông H1, bà D ở nhà đ  suốt đời. 
Trong cuộc họp gia đình, bà cũng c  mặt và đề nghị ông H1, bà D ký giấy ủy 
quyền cho vợ chồng ông N, bà H1 (c  trong đoạn ghi âm mà cháu bà  c  ghi lại và 
cung cấp cho Tòa án).

8 
 
Tại phiên tòa sơ thẩm, đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn ông Vũ Như 
H1 giữ nguyên yêu cầu khởi kiện. 
- Đại diện theo ủy quyền của bị đơn ông Lê Văn T1 không đồng ý với yêu cầu 
khởi kiện của nguyên đơn. 
Tại B ản án Dân s ự sơ th ẩm s ố 04/2021/DS-ST ngày 20/01/2021, Tòa án 
nhân dân tỉnh Khánh Hòa quyết định: 
 p dụng Điều 26, Điều 37, Điều 147, Điều 157, Điều 158 Bộ luật Tố tụng dân 
sự;  
 p dụng các Điều 170, Điều 256 Bộ luậ t Dân sự năm 2005; Điều 7 Luật Nhà 
ở năm 2014; 
 p dụng Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 
của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản 
lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. 
Tuyên   : 
1. Chấp n hận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Trần Văn N  
(Tran Van N) và bà Võ Thị H1 (Vo Thi H). 
1.1. Xác định thửa đất số 456, tờ bản đồ số 11A xã V1, Thành phố N1, Khánh 
Hòa c  diện tích 123,4m2, trong đ : đất ở tại nông  thôn 116,1m2, đất trồng cây lâu 
năm 7,3m2 (theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài 
sản gắn liền với đất số CH 00760/22384 ngày 08/10/2012 đứng tên ông Phạm Văn 
H1 và bà Nguyễn Thị D); trên đất c  nhà cấp 4, 02 tầng, khung - dầm – sàn bê tông 
cốt thép, tường xây gạch 100 -200, mái lợp tôn, trần thạch cao, cửa đi và cửa sổ 
bằng gỗ, cửa đi chính sắt kéo, nền lát gạch 60x60, tường trong nhà tầng 1 ốp gạch 
30x50 cao 1,4m kết hợp sơn nước, mặt tiền ốp men trang trí, hệ thống điện nước và 
vệ sinh hoàn chỉnh. Diện tích xây dựng 220,1m 2 (tầng 1: 112,2m 2, tầng 2: 
107,9m2), sân trước mái che cột gạch, xà gồ thép, mái tôn, nền lát gạch men 40x40 
(12,1m2), sân sau nền lát gạch men c  bê tông l t (9,3m 2), tường rào xây gạch kết 
hợp khung sắt hộp (6,8m), cổng gạch trụ, cánh thép tấm   thép hình (kích thước 
3x2,5m – 7,5m2), giếng nước buy xi măng đường kính 1,2m là tài sản thuộc sở hữu 
của ông Trần Văn N và bà Võ Thị H1 (C  sơ đồ bản vẽ k m theo). 
1.2. Buộc ông Phạm Văn H1, bà Nguyễn Thị D và bà Phạm Nguyễn Thanh Tr 
phải giao trả cho  ông Trần Văn N (Tran Van N) và bà Võ Thị H1 (Vo Thi H) nhà 
đất được nêu ở mục 1.1 nêu trên. 
 2. Buộc ông Trần Văn N (Tran Van N) và bà Võ Thị H1 (Vo Thi H )phải c  
nghĩa vụ thanh toán cho ông Phạm Văn H1  và bà Nguyễn Thị D  tiền công sức

9 
 
trong việc bảo quản, giữ gìn và quản lý, trông coi việc xây dựng nhàlà 332.310.000 
đồng  Ba trăm ba mươi hai triệu ba trăm mười ngàn đ ng).  
3. Ông Phạm Văn H1 và bà Nguyễn Thị D phải hoàn trả cho ông Trần Văn N 
(Tran Van N ) và bà Võ Thị H1  (Vo Thi H ) 7.451.000 đồng  Bảy triệu bốn trăm 
năm mươi mốt ngàn đ ng).  
Bản án còn quyết định về án phí và quyền kháng cáo của đương sự: 
Trong hạn luật định , bị đơn là ông Phạm Văn H1 và bà Nguyễn Thị D kháng 
cáo cho rằng nhà đất là của ông b à mua đất và làm nhà chứ kh ông phải của ông 
Trần Văn N. 
Ngày 01 tháng 02 năm 2021 , nguyên đơn ôn g Trần Văn N kháng cáo bản án 
cho rằng Bản án sơ thẩm tính ti ền công sức cho ông H1 bằng 20% giá trị tài sản là 
không đúng vì đây là nhà đất thuộc quyền sử hữu của ông N. 
Ngày 03 tháng 02 năm 2021, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Khánh 
Hòa c  kháng nghị số 81/QĐKNPT –VKS–DS kháng nghị bản án, với nội dung đ ề 
nghị Tòa án cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm:  
Tại phiên tòa phúc thẩm: Nguyên đơn và bị đơn vẫn giữ nguyên  đơn kháng 
cáo, các đương sự không hòa giải với nhau về việc giải quyết vụ án. 
Trong phần phát biểu quan điểm về việc giải quyết vụ án đại diện Viện kiểm 
sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng cho rằng:  Thẩm phán chủ tọa phiên tòa và H ội 
đồng xét xử chấp hành đúng các quy định của  Bộ Luật Tố tụng dân sự, các đương 
sự thực hiện đúng quyền nghĩa vụ của mình. 
Về nội dung vụ án,  đề nghị Hội đồng xét xử sửa Bản án sơ thẩm theo hướng 
không chấp nhận kháng cáo của bị đơn, chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn, sửa 
một phần bản án sơ thẩm về công sức của ông H1 trong việc c  công giúp ông N 
nhận chuyển nhượng đất và công giúp ông N trong việc trông coi thợ trong thời 
gian xây nhà, chấp nhận một phần kháng nghị của Viện kiểm sát. 
 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
 
Căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ đã được  kiểm tra, xem xét tại phiên tòa; kết 
quả tranh tụng tại phiên tòa; ý kiến của đại diện Viện kiểm sát và các quy định của 
pháp luật; Hội đồng xét xử nhận định như sau: 
[1] Theo đơn khởi kiện và chứng cứ k m theo Nguyên đơn cho rằng nhà và 
đất tại thôn L4, xã V, thành phố N1, tỉnh Khánh Hòa (nay là 66 Đường G, L4) là do 
nguyên đơn giử tiền về cho b ị đơn mua và thuê thợ làm nhà giúp  để sau này về ở 
tại Việt Nam; giữa nguyên đơn và bị đơn quan hệ là chú cháu.

10 
 
[1.1] Chứng cứ của n guyên đơn đưa ra là các chứng từ giao dịch về chuyển 
tiền từ nước ngoài về Việt Nam cho người nhận là vợ chồng ông Phạm Văn H1 và 
bà Nguyễn Thị D. Ngoài ra nguyên đơn còn cung cấp bản vi bằng  số 51/2020/VB-
TPLNT ngày 20/3/2020 do Văn phòng thừa phát lại Thành phố N1 lập theo yêu cầu 
của bà Phan Thị B2, địa chỉ: Thôn L, V1, Thành phố N1, Khánh Hòa, thể hiện 03 
sự kiện: (i) Email c  tiêu đề “Goi gia dinh xem co gi gop y”  được gửi từ địa chỉ: 
thanhtrungvn17gmail.com, vào thời gian Thu,2 May, 2013 22: 30:12; địa chỉ nhận 
email là: tntran689 hotmail.com, trong đ  c  đính k m 01 tệp tin c  tên: Trung 
nha Hung.dwg. Mở tệp tin ghi nhận được hình ảnh thiết kế nhà. (ii) Đoạn ghi âm 
được trích xuất từ tệp ghi âm trong điện thoại hiệ u Nokia do bà Phạm Thị B2 cung 
cấp thể hiện nội dung trao đổi về việc cho ở nhà và ký giấy. (iii) Đoạn dữ liệu ghi 
hình người đàn ông t c trắng, áo vàng đang giao tiếp với một người đàn ông khác 
vào thời điểm trưa ngày 22/02/2015.Cùng với các chứng cứ nê u trên Nguyên đơn 
cung cấp 01 “Giấy xác nhận” không ghi ngày tháng năm ( Bl 167) và 01 bì thư thể 
hiện người gửi là Nguyễn Thị D người nhận là Trần Thị Mỹ T2 (con gái ông N) c  
địa chỉ bên nước ngoài và bì thư gửi từ bưu c ục Khánh Hòa ngày 09/1/2016 ( BL 
168). 
[1.2] Về phía bị đơn ông Phạm Văn H1 và bà Nguyễn Thị D thừa nhận c  việc 
ông Trần Văn N, bà Võ Thị H1 gửi tiền về Việt Nam cho ông bà qua hệ thống ngân 
hàng khoảng hơn 300.000.000 đồng, nhưng đ  là tiền ông N, bà H1 cho ông bà (vì 
c  quan hệ họ hàng) chứ không phải nhờ ông bà mua đất, xây nhà.  Thửa đất tranh 
chấp ông bà mua của ông Lê Q, bà Nguyễn Thị B2 với số tiền 595.000.000 đồng. 
Sau đ , ông bà xây dựng nhà trên đất theo hiện trạng như h iện nay với số tiền 
khoảng trên 800.000.000 đồng.  Nếu ông N và bà H1 yêu cầu ông bà trả lại số tiền 
mà ông N, bà H1 gửi về cho ông bà thì ông bà đồng ý trả lại. 
[2] Xét kháng cáo của ông Phạm Văn H1 và bà Nguyễn Thị D, Hội đồng xét 
xử xét thấy: 
Đây là vụ án giải quyết về quan hệ đòi lại tài sản, Bản án sơ thẩm đã thu thập 
chứng cứ đã đầy đủ; tuy nhiên để xác định giá  trị chứng minh của các chứng cứ thì 
cấp sơ thẩm đã làm chưa đầy đủ. Tại cấp phúc thẩm đã khắc phục được vấn đề trên 
cụ thể: 
Chứng cứ là :  iấy  ác nh n không đề ngày tháng do nguyên đơn cung cấp có 
n i dung: “Tôi tên Trần Văn N, Võ Thị H1 có về Việt Nam mua căn nhà nhờ cháu 
tôi đ ng tên là cháu Phạm Văn H1 và Nguyễn Thị D đ ng tên d m đ  hàng năm tôi 
đi du lịch về Việt Nam tôi ở là đ ng s  th t. Người  ác nh n: Nguyễn Văn  uang, 
số CMND 22523233, Lưu Ngọc Vương, số CMND 365837587, ch  k  và ch  viết

11 
 
Nguyễn Văn  uang, Lưu Ngọc Vương. Người đ ng tên nhà: Phạm Văn H1 ,   T 
01683910827, Nguyễn Thị D,   T 01667999837, ch  k  và ch  viết Phạm Văn H1, 
Nguyễn Thị D.”. Ông H1 cùng người viết là Nguyễn Thanh Tr (con gái ông H1 bà 
D), không thừa nhận ký và viết trong Giấy xác nhận nêu trên. 
Xét thấy “ Giấy xác nhận” do nguyên đơn cung cấp đây là chứng cứ vật chất 
quan trọng chứng minh được c  hay không c  việc ông N gửi tiền về Việt Nam nhờ 
ông H1 bà D mua đất đứng tên và làm nhà giúp hay khô ng? Tòa án cấp sơ thẩm 
không yêu cầu đương sự thực hiện việ c giám định chữ viết và chữ ký là thiếu s t. 
Tại cấp phúc thẩm theo yêu cầu của n guyên đơn Tòa án đã thực hiện việc giám 
định chữ viết và chữ ký trong giấy xác nhận theo đúng trình tự tố tụng.  
Tại bản kết luận giám định số  106/LK–CO9C ( Đ2) ngày 25 tháng 0 2 năm 
2022 của Phân viện khoa học hình sự tại t hành Phố Đà Nẵng đã kết luận:  Chữ viết 
trong giấy xác nhận nêu trên là của bà Nguyên Thanh Trúc và chữ ký trong giấy 
xác nhận là của ông Phạm Văn H1. 
Như vậy chứng cứ là Giấy xác nh ận nêu trên là phù hợp với l ời trình bày của 
ông N, phù hợp với việc bị đơn thừ a nhận c  việc ông H1 gửi tiền về cho b ị đơn, 
phù hợp với bản vi bằng số 51/2020/VB -TPLNT ngày 20/3/2020 do Văn phòng 
thừa phát lại Thành phố N1  lập theo yêu cầu của bà Phan Thị B2 , địa chỉ:  Thôn 
Lương Sơn 3, V1, Thành phố N1, Khánh Hòa, thể hiện 03 sự kiện như đã viện dẫn 
nêu trên, phù hợp với lời khai của người làm chứng.  Từ đ  c  đủ căn cứ vững chắc 
để khẳng định. Toàn bộ tài sản là nhà và đất tại thôn L4, V1, Thành phố N1, Khánh 
Hòa (nay là 66 Đường G, thôn L4, V1) là của ông Trần Văn N (Tran Van N) và bà 
Võ Thị H1 (Vo Thi H), và ông N bà H c  gửi tiền về nhờ Phạm Văn H1 mua đất 
đứng tên và làm nhà giúp. Bản án sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên 
đơn là c  căn cứ đúng p háp luật; do vậy kháng cáo của b ị đơn không c  căn cứ 
được chấp nhận. 
[3] Xét kháng cáo của ông Trần Văn N về số tiền công sức mà Bản án sơ thẩm 
buộc ông phải thanh toán cho ông Phạm Văn H1; Hội đồng xét xử xét thấy; Bản án 
sơ thẩm nhận định và  cho rằng: “ông Phạm Văn H1  và bà Nguyễn Thị D có công 
s c trong việc bảo quản gìn  gi  và quản l , trông coi việc  ây d ng nhà nên ông 
Trần Văn N và bà Võ Thị H phải thanh toán cho ông Phạm Văn H1 bà Nguyễn Thị 
D 20% giá trị nhà đất tranh chấp theo giá thị  trường..:” Việc nhận định và quyết 
định cho ông H1 bà D được hưởng 20% trị gía  tài sản của ông N bà H như Bản án 
sơ thẩm là không c  căn cứ và không công bằng , không đúng pháp luật bởi các lẽ 
sau. 
[3.1] Tài sản là thuộc quyền sở hữu của ông N bà H là người bỏ tiền ra mua

12 
 
đất và bỏ  tiền ra làm nhà.  Sau khi làm nhà xong phía ông N yêu cầu giao nhà thì 
ông H1 không giao nhà mà tiếp tục sử dụng nhà kể từ thời điểm năm 2013 đến nay 
là 09 năm nên gía trị tài sản là nhà không tăng lên mà ngược lại còn giảm đi do ông 
H1 sử dụng và khai thác công năng của nhà, trong trường hợp này ông H1 đã c  lợi 
trong việc sử dụng tài sản của ông N. Và ông N cũng không yêu cầu ông H1 bồi 
thường những thiệt hại do quá trình sử dụng nhà của ông N. 
[3.2] Theo lời khai của ông H1 thì khi mua đất là 595.000.000 đồng (BL 450, 
439). Khi định giá đất theo giá thị trường là 864.894.375 đồng tức là tăng lên 
269.894.375 đồng đây là việc tăng giá tự nhiên của thị trường bất động sản chứ ông 
H1 hoàn toàn không c  công sức bồi đắp tôn tạo gì để làm tăng giá trị của đất vì đất 
khi mua đã là đất ở nông thôn. Bản án sơ thẩm buộc ông N phải thanh toán cho ông 
H1 là 332.310.000 đồng (cao hơ n số tiền đất được tăng giá trị ) là không c  căn cứ 
pháp luật. Quan hệ giữa ông H1 và ông N không phải chia thừa kế hoặc chia tài sản 
chung theo các nội dung của  n lệ. 
Tuy nhiên tại phiên tòa  hôm nay đại diện cho ông N cũng thừa nhận ông H1 
c  công sức trong thời gian thuê thợ làm nhà cho ông N, trông coi thợ trong khoảng 
thời gian 06 tháng thi công và ông N nhất trí thanh toán cho ông H1 khoản tiền phù 
hợp và đề nghị Hội đồng xem xét quyết định. Thấy rằng cần buộc ông N phải thanh 
toán công sức cho ông H1  như nhận định nêu trên một khoản tiền 150.000.000 
đồng là phù hợp.  
[4] Xét kháng nghị của Viện kiểm sát; Hội đồ ng xét xử xét thấy:  Do tại cấp 
phúc thẩm đã khắc phục những thiếu s t trong việc thu thập đ ánh giá chứng cứ của 
cấp sơ thẩm, nên không cần thiết ph ải hủy án sơ thẩm mà chỉ cần sửa  Bản án theo 
đề nghị của Viện kiểm sát tại phiên tòa hôm nay.  Tuy nhiên thấy rằng; trong vụ án 
này yêu cầu của nguyên đơn là buộc b ị đơn trả lại toàn bộ tài sản là nhà đất cho 
nguyên đơn. Tòa án cấp sơ thẩm buộc bị đơn phải trả lại nhà đất cho nguyên đơn là 
c  căn cứ, nhưng trong phần quyết định của Bản án lại tuyên “Chấp nhận một phần 
yêu cầu khởi kiện của n guyên đơn ” là không đúng, trong trường hợp này phải 
tuyên chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. Do đ , kháng nghị của 
Viện kiểm sát được chấp nhận một phần.   
[ 4 ] Bị đơn phải nộp án phí dân sự phúc thẩm theo quy định. 
Vì các lẽ trên, 
QUYẾT ĐỊNH: 
Căn cứ khoản 2 Điều 355 Bộ luật tố tụng dân sự 
Chấp nhận kháng cáo của ông Trần Văn N.

13 
 
Chấp nhận một phần kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh 
Khánh Hòa. 
Không chấp nhận kháng cáo của ông Phạm Văn H1 bà Nguyễn Thị D. 
Sửa một phần Bản án dân sự sơ thẩm số: 04/2021/DS-ST ngày 20/01/2021 của 
Tòa án nhân dân tỉnh Khánh Hòa. 
 p dụng Điều 26, Điều 37, Điều 147, Điều 157, Điều 158 Bộ luật Tố tụng dân 
sự;  
 p dụng các Điều 170, Điề u 256 Bộ luật Dân sự năm 2005; Điều 7 Luật Nhà 
ở năm 2014; 
 p dụng Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 
của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản 
lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. 
Tuyên   : 
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Trần Văn N  (Tran Van 
N) và bà Võ Thị H1 (Vo Thi H). 
1.1. Xác định thửa đất số 456, tờ bản đồ số 11A xã V1, Thành phố N1, Khánh 
Hòa c  diện tích 123,4m2, trong đ : đất ở tại n ông thôn 116,1m2, đất trồng cây lâu 
năm 7,3m2 (theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài 
sản gắn liền với đất số CH 00760/22384 ngày 08/10/2012 đứng tên ông Phạm Văn 
H1 và bà Nguyễn Thị D); trên đất c  nhà cấp 4, 02 tầng, khung - dầm – sàn bê tông 
cốt thép, tường xây gạch 100 -200, mái lợp tôn, trần thạch cao, cửa đi và cửa sổ 
bằng gỗ, cửa đi chính sắt kéo, nền lát gạch 60x60, tường trong nhà tầng 1 ốp gạch 
30x50 cao 1,4m kết hợp sơn nước, mặt tiền ốp men trang trí, hệ thống điện nước và 
vệ sinh hoàn chỉnh. Diện tích xây dựng 220,1m 2 (tầng 1: 112,2m 2, tầng 2: 
107,9m2), sân trước mái che cột gạch, xà gồ thép, mái tôn, nền lát gạch men 40x4 0 
(12,1m2), sân sau nền lát gạch men c  bê tông l t (9,3m 2), tường rào xây gạch kết 
hợp khung sắt hộp (6,8m), cổng gạch trụ, cánh thép tấm   thép hình (kích thước 
3x2,5m – 7,5m2), giếng nước buy xi măng đường kính 1,2mlà tài sả n thuộc sở hữu 
của ông Trần Văn N và bà Võ Thị H1 (C  sơ đồ bản vẽ k m theo). 
1.2. Buộc ông Phạm Văn H1, bà Nguyễn Thị D và bà Phạm Nguyễn Thanh Tr 
phải giao trả cho  ông Trần Văn N (Tran Van N) và bà Võ Thị H1 (Vo Thi H) nhà 
đất được nêu ở mục 1.1 nêu trên. 
 2. Buộc ông Trần Văn N (Tran Van N) và bà Võ Thị H1 (Vo Thi H) phải c  
nghĩa vụ thanh toán cho ông Phạm Văn H1  và bà Nguyễn Thị D  tiền công sức 
trong việc quản lý, trông coi vi ệc xây dựng nhà là 150.000.000  đồng  m t trăm 
năm mươi triệu đ ng).

14 
 
3. Ông Phạm Văn H1 và bà Nguyễn Thị D phải hoàn trả cho ông Trần Văn N 
(Tran Van N ) và bà Võ Thị H1  (Vo Thi H ) 7.451.000 đồng  Bảy triệu bốn trăm 
năm mươi mốt nghìn đ ng) (Tiền chi phí xem xét thẩm định tại chỗ, đo vẽ và định 
giá tài sản).  
4.  n phí: Ông Phạm Văn H1 và bà Nguyễn Thị D phải nộp 300.000 đồng án 
phí dân sự sơ thẩm.  
- Ông Trần Văn N và bà Võ Thị H1 phải nộp 7.500.000.000 đồng án phí dân 
sự sơ thẩm. Được trừ 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí sơ thẩm mà ông N và bà 
H1 đã nộp theo Biên lai thu tiền tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 
AA/2016/0000441 ngày 29/12/2017 của Cục thi hành án dân sự t ỉnh Khánh Hòa. 
Ông Trần Văn N và bà Võ Thị H1 còn phải nộp 7.200.000 đồng án phí dân sự sơ 
thẩm. 
5. Ông Phạm Văn H1 và bà Nguyễn Thị D phải nộp 300.000 đồng án phí dân 
sự phúc thẩm. Số tiền nộp tạm ứng theo biên lai thu tiền số 000 1427 ngày 29 tháng 
01 năm 2021 tại Cục T hi hành án dân sự tỉnh Khánh Hòa nay được chuyển thành 
tiền án phí phúc thẩm. 
6. Ông Trần Văn N  không phải chịu án phí phúc thẩ m. Hoàn trả cho ông N 
300.000 đồng theo biên lai thu tạm ứng số 000 9701 ngày  01 tháng 4 năm 2021 tại 
Cục Thi hành án dân sự tỉnh Khánh Hòa. 
Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không c  kháng cáo kháng nghị c  
hiệu lực thi pháp luật. 
Bản án phúc thẩm c  hiệu lực thi hành kể từ ngày 14/4/2022. 
 
Nơi nhận: 
- TAND tối cao; 
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng; 
- TAND tỉnh Khánh Hòa; 
- VKSND tỉnh Khánh Hòa; 
- Cục THADS tỉnh Khánh Hòa; 
- Những người tham gia tố tụng; 
- Lưu hồ sơ vụ án, án văn, lưu trữ. 
 
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM 
THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
 
(Đã ký) 
 
 
 
Mai Xuân Thành