TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI ĐÀ NẴNG 
 
Bản án số: 86/2023/HS-PT 
Ngày: 28/3/2023 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc 
 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
 
 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG 
 
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: ông Trương Công Thi  
Các Thẩm phán:                           ông Vũ Thanh Liêm 
ông Nguyễn Cường 
- Thư ký phiên tòa : bà Đinh Th ị Trang, Thư ký Tòa án nhân dân c ấp cao 
tại Đà Nẵng. 
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân c ấp cao tại Đà N ẵng tham gia phiên 
tòa: ông Quách Đức Dũng, Kiểm sát viên. 
Ngày 28 tháng 3 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai, Tòa án 
nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý 
số 46/2023/TLPT-HS ngày 18 tháng 01 năm 2023 đối với  ị cáo Hoàng Minh V 
về tội “Giết người”. Do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm 
số 124/2022/HSST ngày 20/12/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai. 
Bị cáo có kháng cáo: 
Hoàng Minh V; Tên gọi khác: C; Sinh ngày 27/7/2000, tại Gia Lai; Nơi 
ĐKHKTT và chỗ ở: tỉnh Gia Lai; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: kinh; Tôn giáo: 
không; Nghề nghiệp: thợ điện nư ớc; Học v ấn: 10/12; Cha là Hoàng Minh T, 
sinh năm 1976, mẹ là Dương Thị Mỹ H, sinh năm 1982;  Gia đình có 2 anh em, 
bị cáo là con lớn; Chưa có vợ; Tiền án: không. 
Tiền sự: ngày 21/2/2020, bị TAND thành ph ố P áp dụng biện pháp hành 
chính Quyết đ ịnh đưa vào cơ s ở cai nghiện b ắt buộc th ời h ạn 22 tháng,  ngày 
18/12/2021 chấp hành xong. 
Bị cáo đầu thú ngày 15/2/2022, bị bắt tạm giam từ ngày 24/5/2022 đến nay. 
Hiện đang  ị giam tại Trại tạm giam Công an tỉnh Gia Lai, có mặt. 
Người bào ch ữa cho b ị cáo Hoàng Minh V: ông Trần Phước C – Luật sư 
của Văn phòng luật sư B, thuộc Đoàn luật sư tỉnh Gia Lai, có mặt.

2 
 
Ngoài ra, t rong vụ án còn có  các  ị cáo khác, bị hại, người có quy ền lợi, 
nghĩa vụ liên quan, người làm chứng khác không có kháng cáo, kháng ngh ị nên 
Tòa án cấp phúc thẩm không triệu tập.                                        
 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Theo Bản án sơ th ẩm, các tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án và di ễn biến tại 
phiên tòa, nội dung vụ án được xác định như sau: 
Khoảng 16 gi ờ ngày 02/02/2022 (t ức m ồng 02 T ết nguyên đán), Hoàng 
Minh V rủ Đỗ Thế A, Nguyễn Văn Q, Đoàn Thị Mỹ H (sinh năm 2000, trú t ại 
thôn 01, xã T, thành phố P; là vợ của Q), Đoàn Thị Mỹ H (sinh năm 1998, trú tại 
thôn 01, xã T, thành phố P; là  ạn gái của V) đến quán “M”, đường thành phố P 
để uống  ia. Đ ến 17 gi ờ cùng ngày, sau khi ch ị H và chị H đi về trước, V nhớ 
đến mâu thu ẫn với anh Ph ạm Minh Q (là người yêu c ũ của chị H) nên V nảy 
sinh ý đ ịnh đánh anh Q. V gọi điện thoại giả vờ hẹn gặp anh Q “Mày đang ở 
đâu, thằng Lô tìm mày, đ ể tao và th ằng Lô ch ạy qua” thì anh Q trả lời đang ở 
đường L. Sau đó, V kể cho A, Q mâu thuẫn trên rồi V nói với A, Q: “Em xích 
mích với thằng Q bên L, giờ chạy qua đi đánh lộn với em” thì cả A, Q đều đồng 
ý. Sau đó, A điều khi ển xe môtô  i ển kiểm soát: 81T4 - 8233 chở Q; V điều 
khiển xe môtô nhãn hi ệu Sirius (hiện chưa xác định biển số) cùng về nhà của Q 
tại tổ 02, phường H, thành phố P lấy 01 dao t ự chế dài 01m. Khi c ả nhóm đến 
đầu hẻm 243 L, tổ 03, phường Đ, thành phố P thì gặp anh Q đang đi  ộ từ trong 
hẻm 243 L đi ra. V xuống xe dùng tay đấm vào ngực anh Q 01 phát và dùng mũ 
bảo hiểm đánh vào đ ầu anh Q 01 phát; Anh Q bỏ chạy và lấy điện thoại nhãn 
hiệu Vivo Y12S đ ể gọi người đến nhưng chưa k ịp gọi thì A đuổi theo dùng tay 
giữ anh Q lại và dùng chân đá 02 phát vào chân c ủa anh Q. Sau đó V, A cùng Q 
cầm dao tự chế đuổi theo anh Q đến trước số nhà 253 L, tổ 03, phường Đ thì anh 
Q bị ngã. V dùng chân đá 05 phát trúng vai, lưng của anh Q; A dùng chân đá 05 
phát vào lưng, chân c ủa anh Q. Q tiếp tục dùng chân đ ạp vào ng ực anh Q và 
cầm dao chém 01 nhát nhưng V dùng tay cản lại nên không chém trúng anh Q; 
Q đã nhặt 01 viên đá granite kích thước (50 x 30 x 02) cm dùng để đậy nắp cống 
trước nhà số 253 L rồi đi đến phía  ên ph ải anh Q. Q dùng hai tay cầm viên đá 
này đập 01 phát trúng vào đ ầu anh Q, chiều hướng từ trên xuống dưới, từ phải 
sang trái làm vỡ viên đá. Trong lúc  ị nhóm của Q đánh, anh Q bị rơi điện thoại 
di động xuống đất phía sau anh Q 0,8m thì Q đã nảy sinh ý đ ịnh chiếm đoạt và 
cầm lấy điện thoại của anh Q bỏ vào túi quần của Q. Sau đó c ả nhóm  ỏ về, Q, 
V và A mang dao, mũ  ảo hiểm dùng để đánh anh Q đến vứt bỏ tại  ãi đất trống 
thuộc thôn 06, xã T; Q mang điện thoại chiếm đoạt được của anh Q đến ngã  a 
đường P và đường 17/3, phư ờng T, thành phố P  án cho một người thanh niên

3 
 
không quen  i ết được 2.000.000 đ ồng, số tiền  án đi ện thoại chiếm đoạt được, 
Q đã tiêu xài cá nhân hết.  
Sau khi b ị đánh, anh Ph ạm Minh Q bị thương và đư ợc đưa đi đi ều trị tại 
Bệnh vi ện Q y 211; đ ến ngày 08/02/2022 thì xu ất vi ện. Đ ến sáng ngày 
03/02/2022, Đỗ Thế A và Nguyễn Văn Q đã đến Công an phư ờng Đ đầu thú. 
Ngày 15/02/2022, Hoàng Minh V đã đến Công an th ành phố P đầu thú. Tại Cơ 
quan Công an, V, A và Q đã khai nh ận toàn  ộ hành vi ph ạm tội như đã nêu 
trên. 
Kết quả khám nghiệm hiện trường xác định: Hiện trường xảy ra vụ án trước 
số nhà 252 L, tổ 3, phường Đ, thành phố P, tỉnh Gia Lai 
Tại B ản k ết lu ận giám định pháp y v ề thương tích s ố: 48/22/TgT ngày 
02/3/2022 của Trung tâm pháp y tỉnh Gia Lai, kết luận đối với Phạm Minh Q  
“- Một sẹo vết thương ph ần mềm vùng đ ỉnh trái kích thư ớc (6,5x0,2)cm, 
sẹo liền, màu hồng, bờ mép không đều, có  ờ chùi về phía dưới trước. 
- Chấn thương đầu gây chấn động não điều trị ổn định. 
Tỷ lệ tổn thương cơ th ể do thương tích gây nên t ại thời điểm giám định là 
05% (năm phần trăm). Cơ chế hình thành vết thương là do s ự tác động trực tiếp 
của ngoại lực. Vật gây thương tích: Phù hợp với sự tác động của vật tày có cạnh 
cứng. Do vậy vật được Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an thành phố P cung cấp 
là viên đá Granite màu xám là v ật phù h ợp có th ể gây ra thương tích nêu trên 
cho Phạm Minh Q.” 
Tại Kết luận định giá tài sản số 27/KL-HĐĐGTS ngày 28/02/2022 của Hội 
đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự thành phố P, kết luận: “01 (một) điện 
thoại nhãn hiệu Vivo Y12S, màu xanh đư ợc mua tháng 12/2021, có giá tr ị thời 
điểm ngày 02/02/2022 là 2.700.000 (Hai triệu, bảy trăm ngàn đồng).” 
 Ngày 12/5/2022, Cơ quan đi ều tra đã ti ến hành thực nghiệm điều tra cho 
các  ị can t ự diễn l ại hành vi c ủa mình, k ết qu ả phù h ợp v ới nh ững tài li ệu, 
chứng cứ mà Cơ quan điều tra đã thu thập được. 
Qua quá trình đi ều tra, các  ị can đã khai nh ận toàn  ộ hành vi ph ạm tội 
của mình như đã nêu trên.  
Từ những nội dung đã đư ợc xác đ ịnh nêu trên, t ại B n án h nh s  s  
thẩm s  124/2022/HSST ngày 20/12/2022 của Tòa án nhân dân t ỉnh Gia Lai 
đã  uy t định: 
1. Về tội danh: Tuyên  ố bị cáo Nguyễn Văn Q phạm tội “Giết người” và 
tội “Cướp tài sản”; các  ị cáo Hoàng Minh V, Đỗ Thế A phạm tội “Giết người”. 
2. Về hình phạt: 
- Áp dụng điểm n, e, p khoản 1 Điều 123; Điều 38; Điều 58, Điều 15, Điều 
57; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự, xử phạt bị cáo Nguyễn 
Văn Q 14 (Mười bốn) năm tù về tội “Giết người”.

4 
 
Áp dụng điểm h kho ản 2 Đi ều 168; Đi ều 38; đ iểm b, s khoản 1, khoản 2 
Điều 51 B ộ luật hình sự, xử phạt bị cáo Nguyễn Văn Q 7 (Bảy) năm tù v ề tội 
“Cướp tài sản”. 
Áp dụng Điều 55 B ộ luật hình sự, buộc bị cáo Nguyễn Văn Q phải chấp 
hành hình phạt chung của hai tội là 21 (hai mươi mốt) năm tù.  
Áp dụng Điều 56 Bộ luật hình sự, tổng hợp hình phạt 4 năm tù t ại Bản án 
số 27/2022/HSST ngày 27/6/2022 của Tòa án nhân dân huyện I, tỉnh Gia Lai với 
hình phạt của bản án này,  uộc bị cáo Nguyễn Văn Q phải chấp hành hình phạt 
của hai bản án là 25 (Hai mươi lăm) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày 3/2/2022. 
- Áp dụng điểm n khoản 1 Điều 123; Điều 38; Điều 58, Điều 15, Điều 57; 
điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự, xử phạt bị cáo Hoàng Minh 
V 9 (Chín) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày 24/5/2022. 
- Áp dụng điểm n khoản 1 Điều 123; Điều 38; Điều 58, Điều 15, Điều 57; 
điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự, xử phạt bị cáo Đỗ Thế A 8 
(Tám) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày 24/5/2022. 
Ngoài ra, Bản án sơ thẩm còn quyết định về dân sự, xử lý vật chứng, án phí 
và quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật. 
Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 26/12/2022  ị cáo Hoàng Minh V có đơ n 
kháng cáo, lý do cho rằng Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt quá nghiêm khắc nên xin 
giảm nhẹ hình phạt. 
Tại phiên toà phúc thẩm bị cáo giữ nguyên kháng cáo.  
Kiểm sát viên của Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng thực hành 
quyền công tố, kiểm sát xét xử t ại phiên tòa phát  iểu quan điểm đối với vụ án 
như sau:  
- Về tố tụng: Hội đồng xét xử, những người tiến hành và tham gia tố tụng 
khác đã thực hiện và tuân thủ đúng các quy định của Bộ luật tố tụng hình sự;  
- Về nội dung: Sau khi phân tích nội dung vụ án, Kiểm sát viên đề nghị Hội 
đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của các  ị cáo, giữ nguyên Quyết định 
về hình phạt tại Bản án sơ thẩm đối với  ị cáo. 
Người  ào chữa cho  ị cáo trình  ày: Nguyên nhân xảy ra vụ án người  ị 
hại cũng có một phần lỗi, lúc đánh  nhau  ị cáo V đã can ngăn  ị cáo Nghĩa, gia 
đình thuộc hộ nghèo,  ị cáo ở với mẹ nên thiếu sự chăm sóc, giáo dục của gia 
đình, do vậy, đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo, giảm cho  ị cáo 
một phần hình phạt.  
 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
Căn cứ vào hồ sơ vụ án, các tài li ệu chứng cứ đã được xem xét và kết quả 
tranh tụng tại phiên tòa, xét thấy:

5 
 
Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo đã khai nhận về hành vi phạm tội như Bản 
án sơ thẩm đã xác định: Do mâu thuẫn trong chuyện tình cảm với Phạm Minh Q, 
Hoàng Minh V rủ Nguyễn Văn Q, Đỗ Thế A đi tìm Q đánh trả thù, Q và A đồng 
ý và mang theo dao tự chế tìm Q đánh. Khi gặp Q, thì V, A và Q dùng tay chân 
đánh, đá, đấm nhiều cái vào người Q, V dùng mũ  ảo hiểm đánh 01 cái vào đầu 
Q; Q dùng dao tự chế chém Q nhưng được V can ngăn nên không trúng, Q tiếp 
tục dùng 01 viên đá granite kích thước 50 x 30 x 02 cm, đ ập một cái vào đầu Q, 
hậu quả Q bị thương tích với tỷ lệ tổn thương cơ thể 5%. Sau khi Q bị ngã và rơi 
điện thoại, Q đã lấy 01 đi ện thoại di đ ộng của Q  án lấy tiền tiêu xài. T ại Kết 
luận định giá tài sản chiếc điện thoại đã qua sử dụng trị giá 2.700.000 đồng. 
Đối với Nguyễn Văn Q đã  ị xét xử về hành vi phạm tội “Cướp tài s ản” 
theo quy định tại điểm h khoản 2 Điều 168 Bộ luật hình sự.  
 [2]. Xem xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo Hoàng Minh V 
xét th ấy, đây là v ụ án có đ ồng ph ạm, tính ch ất đ ồng ph ạm giản đơn, nguyên 
nhân xảy ra v ụ án là do  ị cáo V khởi xướng, rủ rê các  ị cáo khác tham gia 
đánh anh Q, đối với tội “Giết người”, bị cáo V giữ vai trò chính, các  ị cáo đã có 
hành vi dùng hung khí nguy hi ểm là dao tự chế, đá granite đ ể chém, đánh vào 
đầu, là nơi trọng yếu trên cơ thể của bị hại, buộc các  ị cáo phải ý thức được hậu 
quả chết người có thể xảy ra. Đối với bị cáo V có một tiền sự ngày 21/2/2020, bị 
TAND thành phố P áp dụng biện pháp hành chính Quyết định đưa vào cơ sở cai 
nghiện bắt buộc thời hạn 22 tháng, ngày 18/12/2021 ch ấp hành xong . Với vai 
trò, tính chất hành vi phạm tội và nhân thân c ủa bị cáo V, tại Bản án hình sự sơ 
thẩm đã áp dụng điểm n khoản 1 Điều 123; Điều 38; Điều 58, Điều 15, Điều 57; 
điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự, xử phạt bị cáo Hoàng Minh 
V 09 (Chín) năm tù  là tương x ứng, đúng v ới tính ch ất hành vi ph ạm tội của bị 
cáo, t ại phiên tòa phúc th ẩm, gia đình  ị cáo có n ộp Biên lai thu s ố tiền 
2.000.000 đồng về khoảng tiền bồi thường theo Bản án sơ th ẩm cho bị hại, tình 
tiết mới nêu trên là không đáng kể để xem xét giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, do 
vậy, Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị 
cáo Hoàng Minh V, giữ nguyên Quyết định về hình phạt tại Bản án sơ thẩm đối 
với bị cáo V. 
[3]. Các Quyết định về hình phạt đối với các  ị cáo Nguyễn Văn Q, Đỗ Thế 
A; xử lý vật chứng; án phí hình s ự sơ thẩm; bồi thường thiệt hại và quy định về 
thi hành án không có kháng cáo, kháng nghị Hội đồng xét xử không xem xét.  
[4]. Về án phí hình s ự phúc thẩm, do không ch ấp nhận kháng cáo nên  ị 
cáo Hoàng Minh V phải chịu án phí theo quy định của pháp luật.  
Vì các lẽ nêu trên, 
 
QUYẾT ĐỊNH

6 
 
1. Căn cứ điểm a kho ản 1, Đi ều 355; Đi ều 356 B ộ luật t ố tụng hình s ự, 
không chấp nhận kháng cáo xin gi ảm nhẹ hình phạt bị cáo Hoàng Minh V, giữ 
nguyên Quyết định về hình phạt tại Bản án hình sự sơ thẩm đối với bị cáo. 
2. Áp dụng điểm n khoản 1 Điều 123; Điều 15;  Điều 17; Điều 38; Điều 57, 
Điều 58; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật hình sự. 
Xử phạt bị cáo Hoàng Minh V 09 (Chín) năm tù về tội “Giết người”  Thời 
hạn tù tính từ ngày 24/5/2022. 
3. Án phí hình sự phúc thẩm: Áp dụng khoản 2  Điều 24  Nghị quyết số 
326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy  an Thường vụ Quốc hội  
về án phí và lệ phí Tòa án,  ị cáo phải chịu 200.000 đồng án phí hình sự  phúc 
thẩm. 
4. Các Quyết định khác của Bản án sơ thẩm đối với các  ị cáo Nguyễn Văn 
Q, Đỗ Thế A; Xử lý vật chứng;  án phí sơ thẩm ; bồi thường thiệt hại, không có 
kháng cáo, kháng nghị, có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, 
kháng nghị.  
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án.  
 
 
 
N i nhận: 
- Tòa án nhân dân tối cao; 
- VKSNDCC tại Đà Nẵng;  
- TAND tỉnh Gia Lai (03);  
- VKSND tỉnh Gia Lai ;  
- Sở Tư pháp tỉnh Gia Lai;  
- Cục Thi hành án dân sự tỉnh Gia Lai;  
- Công an tỉnh Gia Lai (03);  
- TTG Công an tỉnh  Gia Lai (02);  
- Bị cáo;  
- Người tham gia tố tụng khác; 
- UBND xã N, huy ện C, t ỉnh Gia Lai  
(thay cho việc thông  áo  ằng văn  ản);  
- Lưu HCTP, hồ sơ vụ án (ĐTT). 
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM 
THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
 
(Đã ký) 
 
 
 
Trương Công Thi