1 
 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
              TẠI ĐÀ NẴNG 
 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
    Độc lập - Tự do - Hạnh phúc  
 
    Quyết định giám đốc thẩ m 
     Số: 04/2021/KDTM-GĐT 
      Ngày 12/4/2021    
V/v “Tranh chấp hợp đồng kinh tế” 
 
 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
 
 
ỦY BAN THẨM PHÁN 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG 
 
                  - Thành phần Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao gồm  12 
(mười hai) thành viên tham gia xét xử, do Thẩm phán Nguyễn Thanh Long  –
Chủ tọa phiên tòa.  
- Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Nga - Thư ký Tòa án.  
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia 
phiên tòa: Ông Đinh Văn Chánh - Kiểm sát viên cao cấp. 
- Ngày 12/4/2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng mở phiên 
tòa giám đốc thẩm xét xử vụ án “Tranh chấp hợp đồng kinh tế” giữa các đương sự: 
         1. Nguyên đơn: Công ty Cổ phần xây lắp và vật tư X (tên Công ty viết tắt: 
C) 
          Địa chỉ: số X đường N, phường B, Quận K, Thành phố Hồ Chí Minh. 
         Người đại diện theo ủy quyền là ông Võ Như H (Giấy ủy quyền số 45/UQ-
GĐ/2018 ngày 17/5/2018 của bà Hoàng Thị Bạch T – Giám đốc). 
          2. Bị đơn: Công ty TNHH H. 
         Địa chỉ: Số K đường T, phường P, thành phố N, tỉnh Khánh Hòa. 
          Người đại diện theo ủy quyền là ông Nguyễn Văn C – Chức vụ quản lý dự án 
(Giấy ủy quyền ngày 15/8/2018 của ông Nguyễn Hải Đ – Giám đốc). 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
            Theo đơn khởi kiện ngày 13/10/2017 của Công ty Cổ phần xây lắp và vật tư 
X và trong quá trình tố tụng, ông Vũ Như H là đại diện theo ủy quyền của nguyên 
đơn trình bày: 
         Ngày 24/7/2014, Công ty TNHH H (Bên giao thầu - Bên A), (gọi tắt là Công 
ty H) và Công ty cổ phần Xây lắp và Vật tư Xây dựng (Bên nhận thầu - Bên B), 
(gọi tắt là Công ty CBM) ký kết Hợp đồng kinh tế số 144/HĐKT -2014, về việc 
“Thi công cải tạo nâng tầng khách sạn The Light’, hạng mục phần thô và hoàn 
thiện, tại địa điểm 86 B T, thành phố N, khối lượng công việc theo Hợp đồng kinh

2 
 
tế số 144/HĐKT-2014 đã được hai bên ký xác nhận quyết toán công trình vào ngày 
09/04/2016, với giá trị như sau: Giá trị thi công tính thành tiền: 11.534.628.900đ; 
giá trị bị trừ tính thành tiền: 1.027.939.800. 
Ngày 11/04/2016, Công ty H và Công ty C thống nhất thanh lý Hợp đồng 
kinh tế số 144/HĐKT -2014 với nội dung: Xác định Bên B hoàn thành các khối 
lượng công việc có xác nhận của bên A theo đúng nội dung tại Hợp đồng kinh tế 
số 144/HĐKT-2014; Thanh toán: Giá trị quyết toán: 11. 006.689.100đ; Giá trị 
thanh toán (bao gồm tạm ứng): 8.961.018.380đ; giá trị giảm trừ (chậm tiến độ): 
500.000.000đ; còn lại phải thanh toán theo nghiệm thu là: 1.545.670.270đ. 
Căn cứ vào Biên bản thanh lý ngày 11/04 /2016, Công ty Hoảng Hải phải 
thanh toán cho Công ty C số tiền là 1.545.670.270đ. 
Sau khi thanh lý hợp đồng, Công ty H có trả cho Công ty C số tiền: 
878.381.491đ, cụ thể như sau: Ngày 27/06/2016 trả: 678.381.491đ (đính kèm 
chi tiết giao  dịch ngày 27/06/2016), ngày 02/02/2017 trả: 200.000.000d (đính 
kèm chi tiết giao dịch ngày 02/02/2017). 
Ngoài ra, Công ty CBM  JSC đồng ý phương án giảm trừ thêm 
220.000.000đ cho chi phí phát sinh trong quá trình bảo hành công trình (tại Biên 
bản thỏa thuận tiền trừ sau bảo hành). 
Như vậy, Công ty H còn phải trả cho Công ty C số tiền là: 447.288.779đ 
(bốn trăm bốn mươi bảy triệu hai trăm tám mươi tám nghìn bày trăm bảy mươi 
chín đồng) nhưng đến nay Công ty H vẫn chưa thực hiện nghĩa v ụ thanh toán 
xong cho Công ty C số tiền trên. 
Nay, Công ty CBM  JSC yêu cầu Công ty H phải thực hiện nghĩa vụ thanh 
toán cho Công ty CBM  JSC  số tiền còn lại 447.288.779đ theo Biên bản thanh 
lý hợp đồng ngày 11/04/2016. 
Tại Văn bản ngày 25/1 2/2017 của Công ty TNHH H và tại phiên tòa ông 
Nguyên Văn C đại diện theo ủy quyền của bị đơn trình bày: 
Trong quá trình thực hiện hợp đồng kinh tế số 144/HĐKT - 2014 ngày 
24/7/2014 thì Công ty C không trực tiếp đứng thầu X mà thuê thầu phụ để thực 
hiện việc thi công là Công ty TNHH Xây dựng Mỹ thuật và Thương mại Tr (gọi 
tắt là Công ty Tr). 
Ngày 15/11/2014, Công ty H có ký với Chi nhánh của Công ty C Biên bản 
thỏa thuận số 02/BBTT-HHAI về việc đổi chủng loại sơn nước và bột trét Dulux 
qua sơn Godsun của Công ty Xăng dầu Phú Khánh. Theo đó, bên Công ty Xăng 
dầu P nhập sơn vào công trình X khách sạn Th cho nhà thầu phụ là Công ty Tr, 
Tuy nhiên, Công ty Tr không thanh toán tiền sơn cho Công ty Xăng dầu P mà 
đẩy trách nhiệm qua Công ty H với lý do Công ty H chậm thanh toán tiền cho 
Công ty C nên Công ty Tr không thanh toán tiền mua sơn cho Công ty Xăng dầu 
Phú Khánh. Do đó, C ông ty H đã thanh toán ti ền mặt cho Công ty Xăng dầu P

3 
 
số tiền 316.954.774đ vào ngày 18/08/2015. 
Công ty H và Công ty C đã thống nhất thanh lý Hợp đồng kinh tế số 
144/HĐK'F-2014 bằng Biên bản thanh lý ngày 11/04/2016, Công ty H phải 
thanh toán cho Công ty C số tiền là 1.545.670.270đ. Công ty H đã trả cho Công 
ty C số tiền: 878.381.491đ, cụ thể như sau: Ngày 27/06/2016 trả: 678.381,491đ, 
ngày 02/02/2017 tạm ứng: 200.000.000đ theo Công văn số 43/CV - CT/2017 
ngày 20/01/2017 của Công ty C nhờ Công ty H thanh toán trước. Ngoài ra, 
Công ty H yêu cầu Công ty C đồng ý phương án giảm trừ thêm 220.000.000đ 
cho chi phí phát sinh trong quá trình bảo hành công trình. Công ty H còn nợ của 
Công ty CBM số tiền là: 447.288.779đ. Công ty H đồng ý trả cho Công ty C số 
tiền 447.288.779 đ nhưng yêu cầu Công ty C phải trừ số tiền: 316.954.774đ mà 
Công ty H đã thanh toán tiền sơn cho Công ty Xăng dầu Phú Khánh. 
Tại Bản án kinh doanh thương mại số 04/2019/KDTM -ST ngày 
01/4/2019, của Tòa án nhân dân thành phố N, tỉnh Khánh Hòa đã quyết định: 
- Căn cứ vào Điều 3 0, Điều 35, khoản  1 Điều 207 và Điều 273 Bộ luật  
tố tụng dân sự 2015; 
- Căn cứ vào các Điều 138, 139, 140, 141, 142, 143, 144, 145, 146, 147 
của Luật X năm 2014; 
- Nghị Định số 48/2010/NĐ-CP ngày 07 tháng 5 n ăm 2010 của Chính 
phủ về Hợp đồng xây dụng. 
- Căn cứ Điều 370 của Bộ luật Dân sự năm 2015; 
- Căn cứ khoản 2 Điều 26 của Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 
30/12/2016 quy định về mức thu, miễn giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án 
phí và lệ phí Tòa án; 
1. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. 
Buộc Công ty TNHH H phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán cho Công ty 
Cổ phần Xây lắp và Vật tư Xây dựng số tiền 447.288.779đ (bốn trăm bốn mươi 
bảy triệu hai trăm tám mươi tám nghìn bảy trăm bảy mươi chín đồng). 
          Ngoài ra bản án sơ thẩm còn tuyên về quyền yêu cầu thi hành án, nghĩa vụ 
thi hành án, thời hiệu th i hành án, án phí kinh doanh thư ơng mại sơ thẩm  và 
quyền kháng cáo của các đương sự. 
        Ngày 25/6/2019, Công ty TNHH H có Đơn đề nghị xem xét theo thủ tục 
giám đốc thẩm đối với Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm trên.  
Tại Quyết định kháng nghị số 04/2020/KN-KDTM ngày 14/8/2020, 
Chánh án tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng  kháng nghị đối với Bản án kinh 
doanh thương mại  sơ thẩm số 04/2019/KDTM-ST ngày 01/4/2019 của Tòa án 
nhân dân thành phố N, tỉnh Khánh Hòa, đề nghị Ủy ban thẩm phán Tòa án nhân 
dân cấp cao tại Đà Nẵng xét xử giám đốc thẩm, hủy toàn bộ Bản án kinh doanh 
thương mại sơ thẩm số 04/2019/KDTM -ST ngày 01/4/2019 của Tòa án nhân 
dân thành phố N, tỉnh Khánh Hòa; giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành

4 
 
phố N, tỉnh Khánh Hòa để giải quyết lại theo thủ tục  sơ thẩm theo  đúng quy 
định pháp luật. 
        - Tại phiên tòa giám đốc thẩm, Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại 
Đà Nẵng đề nghị Ủy ban thẩm phán Tòa án  nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng chấp 
nhận Quyết định kháng nghị số 04/2020/KN-KDTM ngày 14/8/2020, Chánh án 
tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng . 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
Quá trình giải quyết vụ án đại diện Công ty H có lời khai cho rằng:  Sau 
khi ký hợp  đồng thi công cải tạo và nâng tầng khách sạn Th thì Công Ty C 
không trực tiếp thi công mà thuê Công ty TNHH X Mỹ thuật và thương mại 
Tr (gọi tắt là Công ty Tr) thi công. Do bên nhận thầu là Công ty C không 
thanh toán tiền sơn cho Công ty Tr dẫn đến Công ty Tr nợ tiền sơn của Công 
ty Xăng dầu P nên Công ty H đã thanh toán tiền sơn cho Công ty Xăng dầu P 
thay cho bên nhận thầu, vì vậy Công ty H yêu cầu Công ty C phải khấu trừ số 
tiền này.  
Tại Biên bản kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận công khai chứng cứ và hòa 
giải ngày 26/12/2017 của Tòa án nhân dân thành phố N, đại diện của nguyên 
đơn là ông Nguyễn Bá Nh đã trình bày nội dung “Công ty CMB sẽ ký thỏa thuận 
với Công ty TNHH  H và Công ty Xăng dầu P để quyết toán xong số tiền 
316.954.774 đồng tiền sơn mà Công ty TNHH H đã trả tiền sơn cho Công ty 
CBM qua Công ty TNHH Xây dựng TM  và TM Tr. Số tiền còn lại 130.334.22 6 
đồng Công ty TNHH H trả cho Công ty CBM thì Công ty CBM sẽ rút yêu cầu 
khởi kiện”. 
Tại Công văn số 167/PLXPK -KDTH ngày 12/02/2019 của Công ty Xăng 
dầu P phúc đáp công văn của Tòa án nhân thành phố N cũng xác nhận Công ty 
Xăng dầu P cung cấp sơn cho Công ty Tr thi công khách sạn Th và đã được 
Công ty H thanh toán đủ số tiền mua sơn thay cho Công ty Tr. 
Căn cứ vào lời khai của phía nguyên đơn, bị đơn và xác nhận của Công ty 
Xăng dầu P nêu trên, đáng lẽ ra khi giải quyết vụ án Tòa án nhân dân thành phố N 
phải đưa Công ty Tr và Công ty Xăng dầu P vào tham gia tố tụng với tư cách là 
người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan để xác minh, làm rõ có việc Công ty Tr và 
Công ty Xăng dầu P tham gia vào giao dịch giữa các bên hay không và thực tế 
Công ty H đã thanh toán 316.954.774 đồng tiền Sơn cho Công ty Xăng dầu P hay 
chưa. Trường hợp có căn cứ xác định Công ty H đã thanh toán tiền Sơn cho P thì 
phải  khấu trừ số tiền này cho Công ty H, vì Sơn đã đưa vào sử dụng tại Công trình 
nên Công ty H không thể khởi kiện Công ty xăng dầu  P được; việc Tòa án nhân 
dân thành phố N  nhận định Công ty H đã thực hiện nghĩa vụ thanh toán tiền mua 
sơn cho Công ty Tr đối với Công ty Xăng dầu P thì Công ty H có thể khởi kiện

5 
 
thành vụ án khác để yêu cầu Công ty Tr thanh toán lại số tiền 316.954.774 đồng là 
chưa giải quyết khách quan, triệt để vụ án làm ảnh hưởng đến quyền và lợi ích hợp 
pháp của Công ty H.  
Vì vậy, Hội đồng xét xử giám đốc thẩm chấp nhận kháng nghị của Chánh 
án Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng, hủy toàn bộ Bản án kinh doanh thương 
mại sơ thẩm số 04/2019/KDTM-ST ngày 01/4/2019 của Tòa án nhân dân thành 
phố N, tỉnh Khánh Hòa, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố N, tỉnh 
Khánh Hòa để giải quyết sơ thẩm lại theo đúng quy định pháp luật. 
Theo Công văn số 1519/CCTHADS-BC ngày 31/12/2019 của Chi cục Thi 
hành án dân sự thành phố N, tỉnh Khánh Hòa thì Công ty H đã thi hành xong 
quyết định của Bản án số 04/2019/KDTM -ST ngày 01/4/2019 của Tòa án nhân 
dân thành phố N, vấn đề này sẽ được Tòa án cấp sơ thẩm xe m xét giải quyết khi 
thụ lý lại vụ án. 
Vì các lẽ trên, 
Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 337; khoản 3 Điều 343 và Điều 345 của 
Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;  
 
QUYẾT ĐỊNH:         
 
1. Hủy toàn bộ Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 04/2019/KDTM-
ST ngày 01/4/2019 của Tòa án nhân dân thành phố N, tỉnh Khánh Hòa ; về vụ 
án“Tranh chấp hợp đồng kinh tế” giữa nguyên đơn là Công ty Cổ phần xây lắp và 
vật tư X với bị đơn là Công ty TNHH H. 
2. Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố N, tỉnh Khánh Hòa  
xét xử sơ thẩm lại. 
Quyết định giám đốc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày Hội đồng 
giám đốc thẩm ra quyết định. 
 
          Nơi nhận:                                                                 
- Vụ Pháp chế và Quản lý khoa học-TANDTC; 
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng; 
- Tòa án nhân dân thành phố N, tỉnh Khánh Hòa 
(gửi kèm hồ sơ vụ án);  
 - Chi cục THADS thành phố N, tỉnh Khánh Hòa; 
 - Các đương sự (theo địa chỉ);  
 - Lưu: Phòng HCTP; Phòng GĐKT -II.      
                TM. ỦY BAN THẨM PHÁN 
     THẨM PHÁN -CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
 
 
 
 
                        
 
                      Nguyễn Thanh Long