1 
 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO         CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
                 TẠI ĐÀ NẴNG                                  Độc lập - Tự do - Hạnh phúc       
   Quyết định giám đốc thẩm 
   Số: 20/2021/GĐT-KDTM 
   Ngày  30-9-2021 
   Vụ án “Tranh chấp hợp đồng xây dựng” 
 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
 
  ỦY BAN THẨM PHÁN 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG 
 
- Thành phần Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao gồm:  
Chủ tọa phiên tòa: Ông Đặng Kim Nhân - Thẩm phán 
Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Anh Tiến, ông Trần Minh Tuấn. 
Thư ký phiên tòa: Bà Võ Thị Nhị Tứ - Thẩm tra viên.  
 Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa: 
Ông Lê Phước Thạnh - Kiểm sát viên cao cấp. 
Ngày 30 tháng 9 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng mở 
phiên tòa giám đốc thẩm xét xử vụ án kinh doanh thương mại “Tranh chấp hợp đồng 
xây dựng”, giữa: 
1. Nguyên đơn: Công ty c ổ phần B; địa chỉ: Tầng X, tháp N, tòa nhà s ố K, 
đường T, phường V, quận H, thành Phố Hà Nội. 
2. Bị đơn: Công ty c ổ phần D; địa chỉ: số B, Phường N, thành ph ố Đ, tỉnh 
Quảng Trị.  
 
                                     TÓM TẮT NỘI DUNG VỤ ÁN: 
 
- Ngày 18/5/2015 Công ty c ổ phần B khởi kiện trình bày: Ngà   8 7 2009, 
C ng t   ổ phần D (Bên A, sau đâ  viết tắt là Công ty D) ký với Công ty cổ phần B 
(Bên B, sau đâ  vi ết tắt là Công t y B) Hợp đồng xây lắp số 032 2009 HĐ-SGĐH 
nhận thi công Gói thầu số 4 (gồ  t     ng p ần t  ,   t  ấu  ê t ng  ốt t  p v    t 
 ấu      Dự án khá h sạn S - Đvới tổng giá trị hợp đồng là 25.972.700.000 đồng. 
Sau khi thi   ng thì đ ến ngà   3 7 20 2, hai  ên k  Biên bản thanh  ý hợp đồn  
với giá tr ị quyết toán là 3 .4 5.52 .000 đ ồng; Công ty B đã ứng và nh ận thanh 
toán trướ  24.639.048.006 đ ồng nên  òn đư ợc nhận 6.776.472.994 đồng, trừ 5% 
tiền bảo hành   ng trình tương đương  .570.776.050 đ ồng bị tạm giữ thì số tiền 
còn lại 5.205.696.944 đồng Công ty D cam kết sẽ thanh toán ngay sau khi Công ty 
B xuất hóa đơn VAT. Ngà   6 7 20 2, C ng t  B đã xuất hóa đơn VAT  ho C ng 
ty D, nhưng C ng t  D không thực hiện cam k ết. C ng trình đã đư ợc các bên ký 
Biên bản nghiệm thu  àn giao đưa vào s ử dụng từ ngà  25 8 20  , đến na  đã h ết

2 
 
hạn bảo hành 12 tháng nên Công ty B khởi kiện yêu cầu Công ty D thanh toán đủ 
6.776.472.994 đồng còn nợ, yêu cầu trả tiền lãi ch ậm thanh toán là 2.638.089.742 
đồng, tổng cộng 9.4 4.562.466 đồng.  
Đối với yêu c ầu phản tố của Công ty D yêu cầu hoàn tr ả tiền ứng và thanh 
toán trướ  vượt khối lượng thi công c ủa Gói thầu số 5 và Gói thầu số 19, yêu cầu 
bồi thường thiệt hại do thi công ch ậm tiến độ, kh ng đạt chất lượng thì Công ty B 
không chấp nhận. 
- Bị đơn l  C ng ty  ổ phần D trình bày: 
a). Ngày 18/07/2009, hai bên ký Hợp đồng xây l ắp số 032 2009 SGĐH thi 
công     t ầu số 4  của Dự án khách s ạn S – Đ với giá tr ị 25.972.700.000 đồng. 
Quá trình thi công gói th ầu số 4 do phát sinh kh ối lượng, đơn giá nên hai  ên k  
thêm 03 Phụ lục hợp đồng [Phụ lục Hợp đồng số 032.  20   PLHĐ-SGĐH ngà  
08/4/2011; Phụ lục hợp đồng số 032.2 20   PLHĐ-SGĐH kh ng ghi ngà  tháng, 
chỉ ghi năm 20   và Phụ lục h ợp đ ồng số 032.3 20   PLHĐ-SGĐH ngà  
23/9/2011, với giá tr ị 3 Phụ lục hợp đồng là 5.025.440.632 đ ồng]; như v ậy, tổng 
giá trị gói th ầu s ố 4 theo H ợp đ ồng và Ph ụ lục h ợp đ ồng đã k  gi ữa hai bên là 
30.998. 40.632 đồng. Lý do Công ty D  hưa thanh toán đ ủ cho Công ty B theo 
Biên bản thanh lý h ợp đồng hai bên ký ng ày 13/7/2012 là vì Công ty D có vốn 
Nhà nước nên ph ải kiểm toán trư ớc khi quy ết toán, do đó C ng t  D đã  êu  ầu 
Công ty B cung cấp đầ  đủ hồ sơ, nhưng đến tháng 10/2013 Công ty B  hưa  ung 
cấp đủ; mặt khác, trước khi ký Biên bản thanh lý h ợp đồng ngày 13/7/2012 thì 
ngày 12/07/2012 Công ty B đã k  Bản cam k ết đồng ý:“K   đơn v ị kiểm toán có 
báo cáo k t quả kiể  to n v  được sự đồng ý Công ty chúng tôi, giá trị Quy t toán 
là giá trị kiểm toán; n u giá trị kiểm toán giảm Công ty chúng tôi chấp thuận đúng 
t eo quy đ ịnh của kiểm toán và hoàn tr ả lại số tiền mà ki ểm toán yêu c ầu…”; vì 
vậy, Công ty D cho rằng C ng t   hưa phát sinh nghĩa vụ thanh toán theo hợp đồng 
cho Công ty B nên kh ng đồng ý với yêu cầu khởi kiện đòi nợ của Công ty B đối 
với Gói thầu số 4. 
b). Công ty D trình bày yêu cầu phản tố như sau: Ngày 23/6/2009 hai bên ký 
Hợp đồng xây lắp số 024 2009 HĐ-SGĐH về thi công Gói thầu số 5 (Xây tô hoàn 
thiện và nội thất)  ó giá trị 24.359.099.000 đồng. Ngày 13/01/2010 hai bên ký Hợp 
đồng xây lắp số  0 20 0 HĐ-SGĐH về thi công Gói thầu số 19 (Cung cấp và lắp 
đặt thi t bị đồ gỗ) với giá trị 9. 36.000.000 đồng. Công ty D đã tạm ứng cho Công 
ty B đối với 02 gói th ầu nêu trên 23.066.849.750 đ ồng, Công ty B đã thi   ng đ ạt 
giá trị  3.858.407. 80 đồng, nhưng thi   ng kh ng đ ạt tiến độ và chất lượng, ảnh 
hưởng đến việc thi công nhi ều gói thầu khác của dự án nên Công ty D phải chấm 
dứt 02 Hợp đồng nà  để ký Hợp đồng thuê nhà thầu khác thi công. Nay Công ty D

3 
 
yêu cầu Công ty B hoàn trả số tiền thừa so với tạm ứng là 9.208.442.570 đ ồng và 
yêu cầu trả lãi. 
- Tại Bản án kinh doanh, thương m ại sơ th ẩm số 05/2016/KDTM-ST ngày 
11/11/2016, Tòa án nhân dân thành phố Đ, tỉnh Quảng Trị quyết định (tóm tắt): (i). 
Buộc Công ty D trả Công ty cổ phần B số tiền thanh toán còn thiếu của Gói thầu số 
4: 6.776.472.994 đ ồng, ti ền lãi: 2.638.089.742 đ ồng, t ổng c ộng 9.414.562.466 
đồng; (ii). Đình  hỉ xét xử yêu cầu phản tố của Công ty D vì  hưa đ ủ điều kiện 
khởi kiện. 
- Công ty D kháng cáo. T ại Bản án kinh doanh, thương m ại phúc th ẩm số 
06/2017/KDTM-PT ngày 03/8/2017, Tòa án nhân dân t ỉnh Quảng Trị quyết định 
giữ nguyên bản án sơ thẩm. 
- Công ty D  ó Đơn đ ề nghị kháng nghị theo thủ tụ  giám đ ốc th ẩm. Tại 
Quyết đ ịnh kháng ngh ị giám đốc th ẩm số 06/2018/KN-KDTM ngày 16/01/2018, 
Chánh án Tòa án nhân dân c ấp cao tại Đà Nẵng kháng nghị theo thủ tụ  giám đốc 
thẩm bản án phúc thẩm. 
- Tại Quyết định giám đốc thẩm số 22/2018/KDTM-GĐT ngà  30    20 8, 
Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà N ẵng quyết định hủy toàn bộ 
Bản án phúc thẩm và Bản án sơ thẩm, giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành 
phố Đ xét xử sơ thẩm lại với nhận định (tóm tắt): (i). Tòa án cấp sơ thẩm và phúc 
thẩm chỉ giải quyết yêu c ầu khởi kiện của Công ty B,  òn đ ình chỉ giải quyết yêu 
cầu phản tố của Công ty D với l  do  hưa đ ủ điều kiện khởi kiện là kh ng đúng; 
(ii). Đối với giá trị thi công Gói thầu số 4 thì tu  hai  ên đã k  Biên bản thanh  ý 
hợp đồn  ngà   3 7 20 2, nhưng ngà  12/7/2013 Công ty B đã k  Bản cam k ết 
đồng ý lấy kết quả kiểm toán sau nà  làm  ăn  ứ thanh toán, nhưng sau đó C ng t  
B không thực hiện ý kiến của Đoàn Thanh tra Bộ Xây dựng tại Biên bản làm việc 
ngà   0 8 20 2,  ũng như kh ng  ung  ấp Biên bản nghiệm thu ph ần khố  lượng 
phát sinh ngoài thầu, Bảng tính chi ti t đơn g   đ ều chỉn … như  êu  ầu của Công 
ty Kiểm toán UHY ACA theo Biên bản làm việc ngày 09/8/2013. Với hồ sơ hiện 
có do Công ty B xuất trình thì Công ty Kiểm toán UHY ACA kết luận chỉ đủ  ơ sở 
xá  định phần giá tr ị thi công là 26.702.920.208 đồng mà  hưa đủ  ơ sở xá  định 
phần giá trị thi công là 4.492.022.080 đồng như  êu  ầu của Công ty B; nhưng Tòa 
án cấp sơ thẩm và Tòa án c ấp phúc thẩm vẫn buộc Công ty D thanh toán cả phần 
giá trị thi   ng 4.492.022.080 đ ồng cho Công ty B là  hưa đ ủ  ơ sở, kh ng đúng 
với cam kết của các bên tại Bản cam kết ngày 12/7/2012; (iii). Tòa án cấp sơ thẩm 
và phúc th ẩm buộc Công ty D trả Công ty B lãi do ch ậm thanh toán s ố tiền còn 
thiếu theo Biên b ản thanh  ý hợp đồn  ngà   3 7 20 2 t ừ ngà  0  8 20 2 đ ến 
ngày xét x ử sơ thẩm (11/11/2016) s ố tiền 2.605.553.866 đ ồng là kh ng  ó sơ s ở,

4 
 
Tòa án c ấp sơ thẩm và phúc th ẩm  ăn  ứ lãi suất  ơ  ản 9% năm do Ngân hàng 
Nhà nước công bố để tính lãi chậm trả là kh ng đúng qu  đ ịnh tại điểm d khoản 2 
Điều 42 Nghị định số 48 20 0 NĐ-CP ngày 07/5/2010; (iii). Tòa án cấp sơ thẩm và 
phúc th ẩm bu ộc Công ty D trả Công ty B toàn b ộ 5% chi phí b ảo hành 
 .570.776.050 đồng là kh ng đúng, lẽ ra phải khấu trừ số tiền mà Công ty D bỏ ra 
thuê C ng t  TNHH MTV Đ ồng Tiến sửa chữa (đã  ó chứng từ) và  òn thuê Đơn 
vị khá  (như trình  à   ủa Công ty D hay không?) mới đúng.  
Ngày 27/02/2019, Tòa án nhân dân thành ph ố Đ thụ lý để xét xử sơ t ẩm lại 
vụ án thì: 
- Công ty B giữ ngu ên  êu  ầu khởi kiện  an đầu  ho rằng  ăn  ứ B ên  ản 
t an  lý  ợp đồng số 032 2009 HĐ-SGĐH hai  ên k  ngà   8 7 2009 thì giá trị 
qu ết toán     t ầu số 04  là 3 .4 5.52 .852 đồng nên  êu  ầu Công ty D thanh 
toán số tiền  òn nợ là 6.776.472.994 đồng,  êu  ầu trả lãi  hậm trả mứ  lãi 
0,75% tháng, tổng  ộng  êu  ầu trả   .070.602.056 đồng. Đối với  êu  ầu phản tố 
 ủa C ng t  D  êu  ầu hoàn trả số tiền nhận tạm ứng, thanh t oán trướ  vượt khối 
lượng thi   ng  ủa     t ầu số 05 và     t ầu số 19 với số tiền 9.208.442.570 đồng 
và  êu  ầu trả lãi suất  hậm trả thì C ng t  B kh ng đồng   vì khi  C ng t  B đang 
triển khai thi   ng thì C ng t  D tự    ắt giảm một số hạng mụ  là vi phạm hợp 
đồng, tiếp đó, C ng t  D đơn phương  hấm dứt hợp đồng và gọi “ồ ạt”  á  nhà thầu 
khá  vào thi   ng, dẫn đến khó khăn  ho việ  xá  định khối lượng đã thi   ng; do 
hai  ên  hưa thanh l  hợp đồng nên nay Công ty B  êu  ầu hai  ên tiếp tụ  thự  hiện 
hợp đồng. 
- Bị đơn là C ng t  D  ho rằng: (i) Đối với     t ầu số 4 thì na  đã  ó Báo 
cáo kiểm toán số  9  20 6 UHY ACA-BCKT  ủa C ng t  kiểm toán UHY ACA 
kết luận: “… p ần g   trị đủ  ơ sở để K ể  to n v ên đưa ra ý    n l  
26.702.920.208 đồng; p ần g   trị    ng đủ  ơ sở để K ể  to n v ên đưa ra ý    n 
l  4.492.022.080 đồng”, do đó, trừ số tiền 24.639.048.006 đồng đã thanh toán và 
6.000.000 đồng tiền  ảo hành thì  hỉ đ ồng   thanh toán số tiền  òn lại là 
2.057.872.202 đồng; (ii). Đối với     t ầu số 5 và     t ầu số 19 do Công ty B thi 
  ng  hậm tiến độ,  hất lượng kh ng đảm  ảo làm ảnh hưởng tiến độ thi   ng  á  
Gói thầu khá  trong Dự án,  uộ  C ng t  D phải  hấm dứt hợp đồng, tìm Nhà thầu 
khá   ó năng lự  để thự  hiện Dự án. Sau khi  hấm dứt hợp đồng, C ng t  D nhiều 
lần th ng  áo  ho C ng t  B phối hợp giải qu ết xá  định khối lượng đã thi   ng, 
 êu  ầu  ung  ấp  iên  ản nghiệm thu, hồ sơ hoàn   ng nhưng C ng t  B không 
hợp tá  để qu ết toán toàn  ộ. G   t ầu số 5 Công ty B đã nhận tạm ứng 
 4.096.502.562 đồng, xuất 4 hóa đơn VAT kèm hồ sơ hợp pháp nên C ng t  D 
 hấp nhận thanh toán 7.242.9 5.980 đồng, do đó  êu  ầu hoàn trả 6.853.586.582

5 
 
đồng.     t ầu số 19  thì Công ty B đã nhận tạm ứng 8.970.347. 88 đồng, xuất  0 
hóa đơn VAT kèm hồ sơ hợp pháp nên C ng t  D  hấp nhận thanh toán 
6.6 5.49 .200 đồng, do đó  êu  ầu hoàn trả 2.354.855.988 đồng. Na  C ng t  D 
phản tố  êu  ầu C ng t  B hoàn trả 9.208.442.562 đồng,  êu  ầu trả lãi  hậm trả từ 
ngà  20 7 20 5 đến ngà  xét xử sơ thẩm với lãi suất 0,75% tháng, thành tiền 
3.358.779.424, tổng  ộng  êu  ầu trả  2.576.22 .986 đồng. 
- Tại Bản án kinh doanh thương m ại sơ th ẩm số 05/2019/KDTM-ST ngày 
14/8/2019, Tòa án nhân dân thành phố Đ quyết định: 
Áp dụng khoản 1 Đ ều 30; đ ểm b khoản 1 Đ ều 35; đ ểm a khoản 1 Đ ều 39 
và khoản 1 Đ ều 273 c ủa Bộ luật tố tụng dân s ự; khoản 1, 3 Đ ều 302; kho ản 2 
Đ ều 305; Đ ều 426 của Bộ luật dân sự nă  2005; đ ểm c khoản 1 và khoản 3 Đ ều 
80; khoản 1 Đ ều 81 Luật Xây dựng nă  2003, xử: 
1. C ấp n ận  ột p ần yêu  ầu   ở    ện  ủa nguyên đơn C ng ty  ổ p ần 
B,  uộ   ị đơn C ng ty  ổ p ần D p ả  trả   o nguyên đơn C ng ty  ổ p ần B tổng 
số t ền 2.682.436.414 đồng,  trong đ  số t ền  òn nợ  ủa g   t ầu số 04 l  
2.057.872.202 đồng v  t ền lã  624.564.212 đồng. 
2. C ấp n ận yêu  ầu p ản tố  ủa  ị đơn C ng ty  ổ p ần D,  uộ  nguyên 
đơn C ng ty  ổ p ần B p ả  trả   o  ị đơn C ng ty Cổ p ần D tổng số t ền 
12.567.221.997 đồng, trong đ  nợ số t ền tạ  ứng, t an  to n vượt   ố  lượng l  
9.208.442.570 đồng v  t ền lã  3.358.779.427 đồng. 
- Công ty B kháng cáo. Tại Bản án kinh d oanh thương mại phú  thẩm số 
05/2020/KDTM-PT ngà  20 7 2020, Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Trị qu ết định: 
hủ  B ản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 05 20 9 KDTM -ST ngày 
 4 8 20 9  ủa Tòa án nhân dân thành phố Đ, giao hồ sơ vụ án  ho Tòa án nhân 
dân thành phố Đ giải qu ết sơ thẩm lại với nhận định (tóm tắt): (i). Đối với Gói 
t ầu số 4: Phần khối lượng phát sinh trong thầu và ngoài thầu thì C ng t  B có thi 
  ng nhưng  hưa đượ  hưởng,  á  thiếu sót về hồ sơ qu ết toán mà kiểm toán nêu 
ra  á   ên  hưa  ung  ấp, Tòa án  ấp sơ thẩm  hưa làm rõ lỗi  ủa mỗi  ên để giải 
qu ết; mặt khá c, Công ty D đã đượ  hưởng thuế VAT trên  á  hóa đơn do C ng 
ty B  ung  ấp  ó giá trị 3  tỷ đồng, nhưng Tòa án sơ thẩm  hưa  êu  ầu  á  
đương sự  ung  ấp đầ  đủ  hứng  ứ để giải qu ết mà tại phiên tòa phú  thẩm 
kh ng thể thự  hiện đ ượ ; (ii). Đối với     t ầu số 5 : Có nhiều hạng mụ  thi 
  ng dở dang  hưa đượ  nghiệm thu và giá trị khối lượng xâ  lắp tạm tính đợt 3: 
2.  9.536.000 đồng là  ủa hạng mụ  nào  hưa đượ  làm rõ nhưng án sơ thẩm đã 
  ng nhận giá trị khối lượng nghiệm thu than h toán là 7.242.9 5.9 8 đồng là 
kh ng  ó  ăn  ứ; (iii). Đối với     t ầu số 19 : Giá trị hợp đồng k  kết là 
9. 36.000.000 đồng, đã tạm ứng 8.970.347. 88 đồng, khối lượng đã thi   ng  ó

6 
 
đầ  đủ Biên  ản nghiệm thu và C ng t  B đã xuất 06 hóa đơn VAT v ới giá trị 
6.6 5.49 .200 đồng, nên Tòa án  ấp sơ thẩm  hấp nhận là  ó  ơ sở. Tu  nhiên, 
theo Công ty B thì  òn nhiều thiết  ị đồ gỗ, hàng rời đượ  tiếp nhận sau khi k  
Biên  ản nghiệm thu  uối  ùng (ngà   5 8 20  ) nhưng để lẫn lộn với hàng  ủa 
Công ty D mà  hưa đượ  Tòa án  ấp sơ thẩm làm rõ; (iv). Ngoài ra, Tòa án  ấp sơ 
thẩm  an hành Th ng  áo  êu  ầu  ên kháng  áo nộp 300.000đ tạm ứng án phí 
kháng  áo là kh ng đúng, lẽ ra phải  êu  ầu nộp tạm ứng 2.000.0000đ mới đúng.  
- Ngày 31/7/2020, Công ty D  ó Đơn đề nghị xem xét theo thủ tụ  giám đố  
thẩm  ản án phú  thẩm. 
- Tại Qu ết định số 05/2021/KN-KDTM ngày 25/6/2021, Chánh án TAND 
 ấp  ao tại Đà Nẵng kháng nghị Qu ết định nêu trên, đề nghị Ủ   an Thẩm phán 
Tòa án nhân dân  ấp  ao tại Đà Nẵng xét xử giám đố  thẩm thẩm hủ  toàn  ộ  ản 
án kinh thương mại phú  thẩm số 05 2020 /KDTM-PT ngà  20 7 2020  ủa Tòa án 
nhân dân tỉnh Quảng Trị; giữ ngu ên Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 
05/2019/KDTM-ST ngà   4 8 20 9  ủa Tòa án nhân dân thành phố Đ. 
- Tại phiên tòa giám đố  thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân  ấp  ao tại 
Đà Nẵng đề nghị Ủ   an Thẩm phán Tòa án nhân dân  ấp  ao tại Đà Nẵng  hấp 
nhận Qu ết định kháng nghị giám đố  thẩm số  05/2021/KN-KDTM ngày 
25/6/2021 của Chánh án Tòa án nhân dân  ấp  ao tại Đà Nẵng , hủ  B ản án kinh 
thương mại phú  thẩm số 05 2020/KDTM-PT ngà  20 7 2020  ủa Tòa án nhân dân 
tỉnh Quảng Trị , giữ ngu ên Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 
05/2019/KDTM-ST ngà   4 8 20 9  ủa Tòa án nhân dân thành phố Đ. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
 
[ ] Để thi công Dự án khách sạn Sài Gòn Đ thì Công ty D và Công ty B đã 
ký 03 H ợp đ ồng xây l ắp g ồm: Ngày 18/7/2009 , ký Hợp đ ồng xây l ắp số 
032 2009 HĐ-SGĐH giao thi   ng Gói thầu số 4 (thi công phần thô, kết cấu bê 
tông cốt thép và k ết c ấu mái);  ngày 23/6/2009 , ký Hợp đ ồng xây l ắp số 
024 2009 HĐ-SGĐH giao thi   ng Gói thầu số 5 (xây tô hoàn thi ện và n ội thất); 
ngày 13/01/2010 , ký Hợp đồng xây l ắp số  0 20 0 HĐ-SGĐH giao thi   ng Gói 
thầu số 19 (cung cấp và lắp đặt thiết bị đồ gỗ).  
Đối với Gói thầu số 4 : 
[2] Ngày 13/7/2012, hai bên ký Biên bản thanh lý hợp đồng thống nhất quyết 
toán giá tr ị thi   ng là 3 .4 5.52 .000 đ ồng, đã ứng và nh ận thanh toán trư ớc 
24.639.048.006 đồng, còn l ại 6.776.472.994 đ ồng, nhưng C ng t  D tạm giữ 5% 
tiền bảo hành tương đương  .570.776.050 đ ồng nên s ẽ thanh toán 5.205 .696.944 
đồng sau khi Công ty B xuất hóa VAT. Ngày 16/7/2012, Công ty B xuất hóa đơn 
và đến khi hết hạn bảo hành nhưng C ng t  D phản hồi  hưa thanh toán l  do C ng

7 
 
ty D có vốn Nhà nước nên yêu cầu Công ty B cung cấp đủ hồ sơ qu ết toán,  ăn  ứ 
kết quả Kiểm toán Công  ty D mới được phép thanh toán cho Công ty B. Ngày 
12/7/2013, Công ty B ký Bản cam kết đồng   “... Nay nhà thầu đã t     ng xong v  
bàn giao công trình cho chủ đầu tư. Đ  n thờ  đ ểm này, hồ sơ Quy t toán A -B đã 
đượ   ý v  đang gở  đơn vị kiểm toán có thẩm quyển để kiể  to n. Để bảo đảm thủ 
tục thanh lý hợp đồng và theo yêu cầu của Chủ đầu tư. C ng ty  ổ phần B đại diện 
theo pháp luật l   ng: Đ o Văn Chi n cam k t: K   đơn vị ki m toán có báo cáo k t 
quả ki   to n v  được sự đồng ý của Công ty chúng tôi, giá trị Quy t toán là giá trị 
của ki m toán. + N u giá trị kiểm toán giảm Công ty chúng tôi ch ấp thuận đúng 
t eo quy định của Kiểm toán và hoàn trả lại số tiền mà kiểm toán yêu cầu. + N u giá 
trị kiể  to n tăng so với quy t to n, đề nghị chủ đầu tư t an  to n số tiền tăng t eo 
yêu cầu của kiể  to n”.  
[3] Tại Biên bản làm vi ệc ngày 10/8/2012 (bút l ục 1.177) Thanh tra B ộ xây 
dựng kết luận “Theo báo cáo  giải trình c ủa Chủ đầu tư t ạ  Văn  ản số 198/CV-
S ĐH N   t ầu tư vấn quản lý dự  n   ưa tập hợp,   n g ao đầy đủ hồ sơ dự án 
cho Chủ đầu tư. Đo n    m tra, xác minh yêu c ầu Tư vấn quản lý dự án bàn giao 
đầy đủ hồ sơ dự án cho Ch ủ đầu tư t eo ng ĩa  ợp đồng đã  ý v  đúng quy đ ịnh 
pháp luật, chậm nhất đ n ng y 25/8/2012”. Tại Biên bản họp ngà  2  8 20 2, đại 
diện Công ty B cho biết “ ồ sơ quy t toán gói th ầu số 04, nhà thầu đã   ệu chỉnh 
lại hoàn ch ỉn  v o ng y 21/8/2012 đ ể chuyển lạ    o Tư v ấn quản lý dự án trình 
chủ đầu tư p ê duy ệt”. Tại Báo cáo ngày 24/9/2012 (bl 1.197) Công ty D báo cáo 
Thanh tra Bộ Xây dựng là Chủ đầu tư khi kiểm tra hồ sơ qu ết toán phát hiện đơn 
giá vật liệu kh ng đúng   ng  ố giá hàng tháng của tỉnh Quảng Trị nên đã trả hồ sơ 
yêu cầu Nhà thầu làm lại để chuyển Tư vấn quản lý dự án kiểm tra xác nhận trước 
khi trình Chủ đầu tư. Tại Biên bản làm việc ngà  09 8 20 3,  ó đại diện Công ty B, 
Công ty TNHH Dịch vụ Tư vấn và Kiểm toán UHY ACA (sau đâ  viết tắt là Công 
ty Kiểm toán), Liên doanh Biteccont - Nagecco, các bên ghi nhận Công ty B đã  àn 
giao hồ sơ Gói thầu số 4, nhưng  ần cung cấp bổ sung Biên bản nghiệm thu phần 
khố  lượng phát sinh ngoài th ầu, Bảng tính chi ti  t đơn g   đ ều chỉnh (bl 1.114). 
Tại Biên bản họp ngày 25/9/2013 (bl 452) Công ty B yêu cầu Công ty D sớm thanh 
toán Gói thầu số 4, nhưng C ng  t  D cho rằng Công ty B  hưa  ung  ấp đủ hồ sơ 
quyết toán. Sau đó, C ng t  D có C ng văn số 134 ngày 10/10/2013 m ời Công ty 
B, Tư v ấn quản lý D ự án và Tư v ấn giám sát h ọp để xem xét, cung c ấp đủ hồ sơ 
quyết toán, nhưng C ng t  B từ chối họp vì cho r ằng Gói thầu số 4 đã thi   ng 
xong và đã thanh l  hợp đồng.  
[4] Tại Báo cáo kiểm toán số 191/2016/UHY ACA ngày 25/03/2016, Kiểm 
toán kết luận:“K t quả kiểm toán chi phí xây dựng gói thầu số 4 là 31.194.942.288

8 
 
đồng (trong đ  p ần giá tr ị đủ  ơ s ở để Kiể  to n v ên đưa ra ý    n là 
26.702.920.208 phần giá tr ị    ng đủ  ơ sở để Kiể  to n v ên đưa ra ý    n là 
4.492.022.080 đồng). Phần giá trị    ng đủ  ơ sở để Kiể  to n v ên đưa ra ý    n 
là do nhiều nguyên n ân, trong đ         nguyên n ân n ư: N   t ầu hoàn thành 
công trình ch ậm so v ới hợp đồng đã  ý l  360 ng y (tương đương  3.116.724.000 
đồng ti ền ph ạt ;      ên   ưa  ung  ấp h ồ sơ, ý    n  ũng n ư      ên l ên  
quan đã  ay   ưa t ực hi ện theo các Biên b ản làm vi ệc ngày 10/8/2012, ngày  
18/7/2012, ngày 15/9/2012 của Thanh tra Bộ xây dựng; Bảng tổng hợp khố  lượng 
nghiệm thu cá   đ ợt thanh toán theo th ầu (  ưa  ao g ồm kh ố  lư ợng phát  
s n     ưa      ữ ký và dấu của đơn vị tư vấn giám sát... (bl 945): 
[5] Từ các chứng cứ, tài liệu dẫn chứng từ mụ  [2] đến [4], Hội đồng xét xử 
giám đốc thẩm xét th ấ  đối với Gói thầu số 4 thì tuy ng ày 13/7/2012 hai bên ký 
Biên bản thanh lý h ợp đ ồng, nhưng ngà   2 7 20 3 C ng t  B ký Bản cam k ết 
đồng ý lấy kết quả kiểm toán làm  ăn  ứ thanh toán. Do Công ty B không thực hiện 
ý kiến của Đoàn Thanh tra B ộ Xây dựng tại Biên bản làm vi ệc ngày 10/8/2012, 
 ũng như kh ng  ung  ấp Biên bản nghiệm thu ph ần khố  lượng phát sinh ngoài 
thầu, Bảng tính chi ti  t đơn g   đ ều chỉnh... như  êu  ầu của Công ty Ki ểm toán 
theo Biên bản làm vi ệc ngà  09 8 20 3. Đ ến nay v ụ án nà  đã tr ải qua 1 vòng t ố 
tụng (xét xử sơ thẩm, xét x ử phúc thẩm và giám đ ốc th ẩm hủy bản án sơ, phú  
thẩm để Công ty B cung cấp tài li ệu, chứng cứ chứng minh cho yêu c ầu của mìn) 
nhưng C ng t  B không cung c ấp được tài li ệu hợp pháp ch ứng minh kh ối lượng 
phát sinh ngoài thầu để yêu cầu Công ty D thanh toán; do đó, Tòa án cấp sơ thẩm 
 ăn  ứ những tài liệu, chứng cứ đã thu thập được có trong hồ sơ vụ án để giải quyết 
là đúng qu  định tại khoản 4 Điều 91 Bộ luật tố tụng dân sự, đồng thời Tòa án cấp 
sơ thẩm  ũng dành qu ền khởi kiện bằng một vụ án khác c ho Công ty B đối với 
Công ty D yêu cầu thanh toán giá tr ị phần khối lượng Gói thầu số 04 đã thi   ng 
mà  hưa được thanh toán nếu bổ sung đượ  đầ  đủ hồ sơ, thủ tục thanh toán và có 
kết quả của Kiểm toán là  ó  ơ s ở, đúng pháp lu ật, đảm bảo quyền và l ợi ích hợp 
pháp của Công ty B. Tòa án cấp phúc thẩm nhận định Tòa án sơ thẩm  hưa  êu  ầu 
 á  đương sự cung cấp đầ  đủ chứng cứ để giải quyết mà tại phiên tòa phúc th ẩm 
không thể thực hiện được nên hủy bản án sơ th ẩm để giải quyết sơ thẩm lại là trái 
với qu  định tại Khoản   Đi ều 91 B ộ luật tố tụng dân s ự: “Đương sự có yêu c ầu 
Tòa án b ảo vệ quyền và l ợi ích h ợp pháp c ủa mình ph ải thu th ập, cung c ấp, giao 
nộp cho Tòa án tài li ệu, chứng cứ để chứng minh cho yêu c ầu của  ìn  l      ăn 
cứ và hợp p  p…”. Về lãi suất, theo qu  đ ịnh tại điểm đ kho ản 2 Đi ều 42 Ngh ị 
định số 48 20 0 NĐ-CP ngày 07/5/2010 c ủa Chính ph ủ qu  định “Bên g ao t ầu 
chậm thanh toán thì ph ải bồ  t ường cho bên nh ận thầu theo lãi su ất quá h ạn áp

9 
 
dụng   o ng y đ ầu tiên chậ  t an  to n do Ngân   ng t ương  ại mà bên nh ận 
thầu mở tài khoản công b ố kể từ ng y đầu tiên ch ậ  t an  to n   o đ  n khi bên 
giao thầu đã t an  to n đ ầy đủ cho bên nh ận thầu” nên Tòa án c ấp sơ th ẩm áp 
dụng mức lãi suất 0,75/tháng theo yêu cầu khởi kiện của Công ty B là phù hợp. Kể 
từ ngày có kết quả kiểm toán ngà  25 3 20 6 đến ngày xét xử sơ thẩm (08/8/2019) 
là 40 tháng  4 ngà , nhưng C ng t  D chậm thanh toán cho Công ty B số tiền 
2.057.872.202 đồng nên Công ty D  ó nghĩa vụ trả tiền lãi với lãi suất 0,75%/tháng 
tương ứng với số tiền 624.564.2 2 đồng. Vì  á  l  do trên, đ ối với Gói thầu số 4, 
Tòa án cấp sơ thẩm buộc Công ty D trả Công ty B tổng số tiền 2.682.436.4 4 đồng, 
trong đó tiền nợ là 2.057.872.202 đồng và tiền lãi chậm trả là 624.564.2 2 đồng là 
 ó  ơ sở, đúng pháp lu ật. Đối với nhận định của Tòa án c ấp phúc thẩm viện lý do 
Tòa án c ấp sơ th ẩm  hưa gi ải quyết tiền thuế VAT ghi trê n hóa đơn giá tr ị 31 tỷ 
đồng mà Công ty B giao cho Công ty D để hủy bản án sơ thẩm là kh ng  ó  ơ sở vì 
nằm ngoài ph ạm vi kh ởi kiện của  á  đương s ự trong vụ án và vi ệc xem xét thu ế 
VAT là trách nhiệm của  ơ quan Thuế theo qu  định của pháp luật. 
Đối với Gói thầu số 5 và Gói thầu số 19: 
[6] Công ty D cho rằng Công ty B thi công 02 Gói th ầu này ch ậm tiến độ, 
ảnh hưởng tiến độ thi công toàn D ự án, đã họp nhiều lần nhưng kh ng kh ắc phục 
được, buộc phải thuê Nhà thầu khá   ó năng l ực thi công hoàn thành D ự án; trong 
khi Công  ty B cho rằng lỗi hoàn toàn do Công ty D vì tự ý cắt giảm một số hạng 
mục và gọi “ồ ạt” Nhà thầu khác vào thi công, dẫn đến khó khăn  ho việ  xá  định 
khối lượng đã thi   ng. Xét, Công ty D có lỗi khi  hưa t ổ chức lập các biên b ản 
hiện trường trước khi gọi Nhà thầu khác vào thi công hoàn thành D ự án, nhưng  ó 
việc Công ty B thi công ch ậm tiến độ, hai  ên đã h ọp nhiều lần nhưng tình tr ạng 
kh ng được khắc phụ  nên trước áp lực tiến độ Dự án, Công ty D không thể dừng 
Dự án để thanh lý hợp đồng mà gọi Nhà thầu khá   ó năng lự  vào thi   ng là điều 
phù hợp với thực tế. Theo qu  định tại Điều 21 Nghị định số 48 20 0 NĐ-CP ngày 
07/5/2010 của Chính phủ về “Hợp đồng trong hoạt động xây dựng” thì Bên nhận 
thầu có trách nhi ệm lập hồ sơ qu ết toán gửi Bên giao th ầu. Sau khi g ọi Nhà thầu 
khác vào thi công ph ần việc còn lại của Gói thầu số 5 và Gói thầu số 19 thì Công 
ty D nhiều lần ra Thông báo yêu c ầu Công ty B cung cấp chứng từ, tài liệu chứng 
minh giá trị khối lượng đã thi   ng  hưa được nghiệm thu của Gói thầu số 5 và Gói 
thầu số 19 nhưng đến nay Công ty B không gửi chứng từ, tài liệu  ũng như kh ng 
phối hợp với Công ty D để giải quyết phần giá trị thi   ng  hưa đư ợc nghiệm thu 
(nếu có). 
[7] Xét thấy, mặc dù không l ập, gửi hồ sơ qu ết toán kèm ch ứng từ, tài liệu 
chứng minh ph ần giá tr ị khối lượng thi   ng  hưa đư ợc nghiệm thu (n ếu có) c ủa

10 
 
Gói thầu số 5 và Gói thầu số 19 nhưng C ng t  B lại cho r ằng tổng giá tr ị khối 
lượng đã thi   ng Gói thầu số 5 là  7. 68.756.369 đồng, đã xuất 04 hóa đơn VAT 
số tiền 7. 82.9 5.980 đ ồng (c ụ thể: ngà  25 0  20   hóa đơn VAT giá tr ị 
 .402.438.403 đồng; ngày 10/10/20    hóa đơn VAT giá tr ị  .667.768.70  đồng; 
ngà  26 5 20   hóa đơn VAT giá tr ị  .993. 72.876 đồng và ngày 28/9/2012 hóa 
đơn VAT giá trị 2.  9.536.000 đồng); tổng giá trị khối lượng đã thi   ng Gói thầu 
số 19 là 9. 36.000.000 đồng, nên kh ng  ó  ơ s ở để xem xét phần giá trị thi công 
 hưa được nghiệm thu (n ếu có) c ủa Gói thầu số 5 và Gói thầu số 19 như  êu  ầu 
của Công ty B. Xét v ới Gói th ầu s ố 5: Giá tr ị hợp đ ồng hai bên ký k ết là 
24.359.099.000 đồng, Công ty D chỉ công nhận giá tr ị thi   ng đã đư ợc hai bên 
nghiệm thu, xuất hóa đơn VAT là 7.242.9 5.980 đ ồng, Công ty D đã  ho C ng t  
B tạm ứng và thanh toán trư ớc tổng số tiền  4.096.502.562 đồng nên Tòa án nhân 
dân thành phố Đ buộc Công ty B hoàn trả Công ty D 6.803.586.582 đồng là  ó  ơ 
sở. Xét đ ối với Gói thầu số 19: Giá tr ị hợp đồng hai bên ký k ết là 9.136.000.000 
đồng, Công ty D chỉ công nhận giá trị thi   ng đã đư ợc hai bên nghi ệm thu, xu ất 
hóa đơn VAT là 7.242.9 5.980 đ ồng, Công ty D đã  ho C ng t  B tạm ứng và 
thanh toán trước tổng số tiền 8.970.347. 88 đồng nên Tòa án nhân dân thành phố Đ 
buộc Công ty B hoàn trả Công ty D 2.354.855.988 đồng là  ó  ơ s ở. Về tiền lãi: 
Ngàv 20/7/2015, Công  ty D  ó Đơn phản tố yêu cầu Công ty B trả số tiền tạm ứng 
và thanh toán trư ớ  vượt khối lượng nên Tòa án nhân dân thành ph ố Đ áp dụng 
Điều 305 Bộ luật dân s ự 2005 qu  định về lãi suất chậm trả và  ăn  ứ Thông báo 
số 494/QTR-TH ngày 22/7/2019 c ủa Thống đố  Ngân hàng Nhà nư ớc Việt Nam - 
Chi nhánh Qu ảng Tr ị để buộc Công ty B trả Công ty D lãi ch ậm tr ả số tiền 
13.358.779.427 đồng là  ó  ơ s ở, đúng pháp lu ật. Tòa án nhân dân t ỉnh Quảng Trị 
(cấp phúc th ẩm) cho r ằng Tòa án c ấp sơ th ẩm xác minh, thu th ập chứng cứ  hưa 
đầ  đủ [Gói thầu số 5 có nhiều hạng mục thi công dở dang  hưa được nghiệm thu, 
giá trị khối lượng xây lắp tạm tính đ ợt 3: 2.  9.536.000 đ ồng của hạng mục nào 
 hưa được làm rõ; Gói thầu số 19 có nhiều thiết bị đồ gỗ, hàng rời của Công ty B 
được tiếp nhận sau khi ký Biên b ản nghiệm thu cu ối  ùng ngà   5 8 20   đ ể lẫn 
lộn với hàng của Công ty D  hưa được xem xét] mà tại phiên tòa phúc thẩm không 
thể bổ sung được nên hủy bản án sơ th ẩm để giải quyết sơ thẩm lại là kh ng đúng 
qu  định tại Khoản   Đi ều 91 Bộ luật tố tụng dân sự: “Đương sự có yêu cầu Tòa 
án bảo vệ quyền và l ợi ích h ợp pháp của mình ph ải thu th ập, cung c ấp, giao n ộp 
cho Tòa án tài liệu, chứng cứ để chứng minh cho yêu cầu của  ìn  l      ăn  ứ và 
hợp p  p…” và trong khi Công ty D nhiều lần ra Thông báo yêu c ầu Công ty B 
cung cấp toàn bộ chứng từ, tài liệu chứng minh giá tr ị khối lượng đã thi   ng  ủa 
Gói thầu số 5 và Gói thầu số 19 nhưng C ng t  B không gửi hồ sơ qu ết toán  ũng

11 
 
như kh ng phối hợp với Công ty D quyết toán và hơn nữa, vụ án đã trải qua xét xử 
sơ thẩm, phúc thẩm, sau đó  ấp giám đốc thẩm hủy cả Bản án phúc thẩm và Bản án 
sơ thẩm, giao h ồ sơ v ề cấp sơ th ẩm giải quyết l ại nhưng C ng t  B không xuất 
trình chứng từ, tài liệu chứng minh cho yêu cầu của mình là  ó  ăn  ứ và hợp pháp. 
Từ các tài li ệu, chứng cứ dẫn chứng và phân tích t ại các mục nêu trên, H ội 
đồng xét x ử giám đ ốc th ẩm xét th ấy Quyết đ ịnh kháng ngh ị giám đ ốc th ẩm s ố 
05/2021/KN-KDTM ngày 25/6/2021 c ủa Chánh án Tòa án  nhân dân c ấp cao t ại 
Đà Nẵng đề nghị Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân c ấp cao tại Đà Nẵng xét xử 
giám đ ốc th ẩm thẩm h ủy toàn b ộ bản án kinh thương m ại phúc th ẩm s ố 
05/2020/KDTM-PT ngày 20/7/2020 c ủa Tòa án nhân dân t ỉnh Qu ảng Tr ị, giữ 
nguyên Bản án kinh doanh thương m ại sơ th ẩm s ố 05/2019/KDTM-ST ngày 
14/8/2019 của Tòa án nhân dân thành phố Đ là  ó  ơ sở nên chấp nhận. Sau khi xét 
xử sơ thẩm, Công ty B kháng cáo bản án sơ th ẩm, cấp giám đốc thẩm hủy Bản án 
kinh doanh thương m ại phúc thẩm, giữ nguyên Bản án kinh doanh thương m ại sơ 
thẩm nên Công ty B phải ch ịu án phí kinh doanh thương m ại phúc th ẩm là 
2.000.000 đ ồng theo qu  đ ịnh t ại kho ản 6 Đi ều 18 Ngh ị quyết s ố 
326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội và điểm 
2.2 phần án phí dân s ự phúc thẩm trong danh mục án phí, l ệ phí Tòa án ban hành 
kèm theo Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14.  
Vì các lẽ trên; 
 
                                           QUYẾT ĐỊNH: 
 
Căn cứ điểm a khoản   Điều 337; khoản 2 Điều 343, Điều 344 và Điều 348 
của Bộ luật tố tụng dân sự năm 20 5, xử: 
1. Hủy toàn b ộ Bản án kinh thương m ại phúc th ẩm số 05/2020/KDTM-PT 
ngày 20/7/2020 c ủa Tòa án nhân dân t ỉnh Qu ảng Tr ị, giữ nguyên Bản án kinh 
doanh thương mại sơ thẩm số 05/2019/KDTM-ST ngày 14/8/2019 của Tòa án nhân 
dân thành phố Đ; 
2. Bản án kinh doanh thương m ại sơ th ẩm s ố 05/2019/KDTM-ST ngày 
14/8/2019 của Tòa án nhân dân thành phố Đ có hiệu lực thi hành; 
3. V ề án  phí phúc th ẩm: Căn  ứ khoản 6 Đi ều 18 Ngh ị quyết s ố 
326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội và điểm 
2.2 phần án phí dân s ự phúc thẩm trong danh m ục án phí, l ệ phí Tòa án ban hành 
kèm theo Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14: 
Buộc Công ty cổ phần B phải chịu 2.000.000 đồng án phí kinh doanh thương 
mại phúc thẩm, khấu trừ 300.000 đồng Công ty cổ phần B đã nộp tạm ứng án phí 
phúc thẩm tại Biên lai thu số 0000224 ngày 12/9/2019 của Chi cục Thi hành án dân 
sự thành phố Đ thì Công ty cổ phần B còn phải nộp thêm  .700.000 đồng.

12 
 
Qu ết định giám đố  thẩm  ó hiệu lự  pháp luật kể từ ngà  Hội đồng giám 
đố  thẩm ra Qu ết định. 
  
 
Nơi nhận:                    
- Vụ Giám đốc kiểm tra II - TANDTC; 
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng; 
- TAND thành phố Đ, tỉnh Quảng Trị; 
- TAND tỉnh Quảng Trị. 
- Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Đ, tỉnh 
Quảng Trị (để thi hành); 
- Các đương sự (theo địa chỉ); 
- Lưu: Phòng Giám đốc kiểm tra II và hồ sơ vụ án. 
TM. ỦY BAN THẨM PHÁN 
THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
 
 
Đặng Kim Nhân