1 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI ĐÀ NẴNG 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc 
 
Bản án số 02/2022/KDTM-PT 
Ngày 07/01/2022 
Về “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” 
 
 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
 
 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG 
------------ 
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
 Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: ông Đặng Kim Nhân 
 Các Thẩm phán: ông Vũ Thanh Liêm, ông Trương Công Thi 
- Thư ký phiên tòa : ông Lương Quang Toàn – Thư ký Tòa án nhân dân cấp 
cao tại Đà Nẵng. 
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên 
tòa: ông Trần Viết Tuấn - Kiểm sát viên cao cấp. 
Ngày 07 tháng 01 năm 2022, Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng mở phiên 
tòa công khai tại trụ sở để xét xử phúc thẩm vụ án kinh doanh thương mại thụ lý số 
12/TBTL-TA ngày 16/3/2021 về “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” do bản án kinh 
doanh thương mại sơ thẩm số 0 1/2021/KDTM-ST ngày 04/01/2021 của Tòa án 
nhân dân tỉnh Quảng N am bị kháng cáo.  Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử  số 
798/2021/QĐ-PT ngày 15/12/2021 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng, giữa: 
1. Nguyên đơn: Ngân hàng N; 
Địa chỉ hội sở: Số 02, đường L, quận B, thành phố Hà Nội. 
Người đại diện theo ủy quyền: Bà Phạm Thị M - Phó giám đốc Ngân hàng N 
- Chi nhánh khu kin h tế mở C, tỉnh Quảng Nam; địa chỉ: Đườn g số 1, Khu côn g 
nghiệp B1, xã T, huyện N, tỉnh Quảng Nam, vắng có đơn đề  nghị xét xử vắng mặt. 
2. Bị đơn: Công ty Trách nhiệm hữu hạn T1 (đã giải thể); 
Địa chỉ: Khu công nghiệp B1, xã T, huyện N, tỉnh Quảng Nam. 
Người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của bị đơn: 
2.1. Bà Lương Thị L1 , sinh năm 1957; địa chỉ: tổ 7, phường N, thành phố 
M1, tỉnh Quảng Ninh, vắng mặt. 
 2.2. Bà Lương Thị T2, sinh năm 1964; địa chỉ: Khối 1, thị trấn  N, huyện N, 
tỉnh Quảng Nam, có mặt. 
Người đại diện  theo Văn bản ủy quyền ngày 15/10/2019 của bà Lươn g Thị 
Liêu và bà Lương Thị T2  là ông Trịn h Hoàng B, sinh n ăm 1975; địa chỉ: tổ 47, 
phường T2, quận H1, thành phố Hà Nội, vắng mặt. 
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà Lương Thị L1, bà Lương Thị 
T2 là: Luật sư Vũ Kim H2 - Công ty Lu ật TNHH HQC; địa chỉ: Tần g 4, Tòa n hà 
337, đường Tr, quận T3, thành phố Hà Nội, vắng. 
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Công ty cổ phần Kính nổi C1; địa 
chỉ: Khu Công nghiệp B1, xã T, huyện N, tỉnh Quảng Nam. Người đại diện  theo 
Văn bản ủy quyền ngày 06/5/2020 của Tổng giám đốc Công ty là ông Nguyễn Chí 
C3 - Chánh Văn phòng Công ty,  mặt.

2 
 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
 
- Tại Đơn khởi kiện đề ngày 02/11/2006 và quá trình tố tụng, nguyên đơn là 
Ngân hàng N (sau đây viết tắt là Ngân hàng N) trình bày:  
Ngày 02/6/2005, Ngân hàng N - Chi nhánh Khu Kinh tế mở C ký với Công 
ty TNHH T1 (sau đây viết tắt là Công ty T1) Hợp đồng tín dụng số 29040075/1 cho 
Công ty T1 vay 2.000.000.000 đồn g để đầu tư xây dựn g n hà xưởn g. Ngày 
08/6/2005, hai bên  tiếp tục ký Hợp đồn g tín  dụng số 29040076/1  nội dun g cho 
Công ty T1 vay thêm 1.000.000.000 đồng mua n guyên liệu và trả lươn g cho côn g 
nhân. Để bảo đảm cho khoản  tiền vay của hai Hợp đồng tín dụng nêu trên, ngày 
02/6/2005, hai bên ký Hợp đồng thế chấp tài sản  số 64A/2005/TC (không gắn liền 
quyền sử dụng đất) theo đó, Công ty T1 thế chấp 07 tài sản  là nhà xưởng sản xuất 
trị giá 5.217.000.000 đồn g; cùn g ngày ha i bên  ký Hợp đồn g cầm cố tài sản  số 
64B/2005/CC nội dung Công ty T1 cầm cố 06 tài sản  là máy móc, thiết bị, trị giá 
964.296.000 đồng.  
Quá trình thực hiện hợp đồng, đối với Hợp đồng tín dụng số 29040076/1 thì 
đến ngày 07/11/2005 Công ty T1 mới trả 52.186.700 đồng tiền lãi. Đến hạn trả nợ, 
Công ty T1 không trả nợ mặc dù Ngân hàng N đã gia hạn thêm 03 tháng, như vậy, 
đối với Hợp đồn g tín dụng số 29040076/1 , Công ty T1 còn nợ số tiền  gốc 
1.000.000.000 đồng, tiền lãi tính đến ngày 02/6/2008 là 429 .681.670 đồng (trong 
đó, lãi trong hạn 104.716.670 đồng, lãi quá hạn 324.965.000 đồng.  
Đối với Hợp đồn g tín dụng số 29040075/1, Công ty T1 mới trả lãi đến  ngày 
19/12/2005 được 165.547.400 đồn g. Ngày 09/9/2006, Ngân hàng N  đã chuyển nợ 
của C ông ty T1 sang n ợ quá hạn ; n hư vậy, Công ty T1 còn nợ số tiền  gốc 
2.000.000.000 đồn g và tiền  lãi tín h đến  ngày 02/6/2008 (lãi suất trong hạn ) là 
703.280.000 đồng.  
Do Công ty T1 vi phạm nghĩa vụ trả nợ nên Ngân hàng N khởi kiện yêu cầu 
Tòa án giải quyết buộc Côn g ty T1 thanh toán số nợ gốc 3.000.000.000 đồn g, lãi 
phát sinh của 02 Hợp đồng tín dụng như đã n êu là 4.132.961.670 đồn g, đồng thời 
yêu cầu xử lý tài sản  cầm cố, thế chấp theo Hợp đồn g thế chấp tài sản  số 
64A/2005/TC ngày 02/6/2005 và Hợp đồng cầm cố tài sản  số 64B/2005/CC n gày 
02/6/2005 để thu hồi nợ.  
- Bị đơn  là Côn g ty T1 (sau đó Côn g ty giải thể thì n hững n gười kế thừa 
quyền và nghĩa vụ tố tụng của Công ty là bà Lương Thị L1  và bà Lương Thị T2 ) 
trình bày:  Thừa n hận ký 2 Hợp đồn g tín  dụng, vay N gân hàng tổn g số tiền  
3.000.000.000 đồn g để đầu tư xây dựn g n hà xưởn g, mua n guyên vật liệu và trả 
lương côn g n hân; có ký  Hợp đồn g thế chấp tài sản  số 64A/2005/TC n gày 
02/6/2005 và Hợp đồng cầm cố tài sản  số 64B/2005/CC n gày 02/6/2005 để bảo 
đảm trả nợ vay. Đến nay, khoản vay 1.000.000.000 đồng đã đến hạn trả nên Công 
ty T1 đồng ý trả, còn khoản vay 2 tỷ đồng thì thời hạn vay đến năm 2010, chưa đến 
hạn trả nợ nên Công ty chưa đồng ý trả. 
- Tại Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 1 1/2007/KDTM-ST ngày 
23/4/2007, Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam buộc Công ty T1 trả Ngân hàng N  
3.696.375.000 đồng, nếu không trả thì Ngân hàng N được quyền yêu cầu Cơ quan  
Thi hành án phát mại tài sản thế chấp, cầm cố để thu hồi nợ.

3 
- Tại Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 42/2007/KDTM-PT ngày 
09/8/2007, Tòa phúc thẩm Tòa án  nhân dân tối cao tại Đà N ẵng quyết địn h giữ 
nguyên bản án sơ thẩm.  
- Tại Quyết địn h giám đốc thẩm số 13/2010/KDTM -GĐT ngày 11/8/2010, 
Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao quyết định hủy Bản án kinh doanh, 
thương mại phúc thẩm số 42/2007/KDTM -PT ngày 09/8/2007 của Tòa phúc thẩm 
Tòa án nhân dân tối cao tại Đà Nẵng và Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 
11/2007/KDTM-ST ngày 23/4/2007 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam; giao hồ 
sơ cho Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam xét xử sơ thẩm lại.  
Tuy nhiên, trước khi có khán g nghị thì Cục Thi hàn h án dân sự tỉnh Quảng 
Nam đã tổ chức thi hàn h Bản án phúc thẩm số 42/2007/KDTM-PT ngày 09/8/2007 
của Tòa phúc thẩm Tòa án  nhân dân tối cao tại Đà N ẵng, cụ thể tiến hành kê biên, 
bán đấu giá tài sản  cầm cố, thế chấp, trả Ngân hàng N  tổng cộng 3.906.539.384 
đồng 
- Ngày 27/10/2010, TAND tỉnh Quảng Nam thụ lý sơ thẩm lại vụ án thì Ngân 
hàng N  ngoài yêu cầu Côn g ty T1 trả n ợ gốc của 02 h ợp đồng tín  dụng là 
3.000.000.000 đồng và tiền  lãi là 696.375.000 đồn g (số tiền này Ngân hàng N  đã 
được Cục Th i hành án dân sự tỉnh Quảng Nam chi trả) thì Ngân hàng N  còn yêu 
cầu Công ty T1 trả lãi chậm trả từ n gày 23/4/2007 đến  ngày Ngân hàng N  nhận 
được tiền bán đấu giá tài sản (ngày 30/6/2008) là 684.780.000 đồng.  
- Tại Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 04/2011/KDTM -ST ngày 
21/01/2011, Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam quyết địn h: Buộc Côn g ty T1 trả 
Ngân hàng N 4.381.155.000 đồng, trong đó nợ gốc là 3.000.000.000 đồng và nợ lãi 
là 1.381.155.000 đồng, Cục Thi hàn h án dân sự tỉnh Quảng Nam đã xử lý tài sản  
cầm cố, thế chấp của Côn g ty T1 và chi trả cho Ngân hàng N 3.696.375.000 đồng 
nên Công ty T1 phải tiếp tục trả số nợ lãi còn lại 684.780.000đồng. 
- Tại Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 21/2012/KDTM-PT ngày 
21/3/2012, Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại Đà Nẵng quyết định hủy bản 
án sơ thẩm số 04/201 1/KDTM-ST ngày 21/01/2011 của Tòa án  nhân dân tỉnh 
Quảng Nam và gi ao hồ sơ vụ án  cho Tòa án  nhân dân tỉnh Quảng Nam xét xử sơ 
thẩm lại. 
- Tại Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 04/20 12/KDTM-ST ngày 
10/9/2012, Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam quyết định: Buộc bà Lương Thị L1 và 
bà Lương Thị T2 liên đới trả Ngân hàng N 4.132.961.670 đồng, trong đó tiền gốc là 
3.000.000.000 đồng và tiền lãi tính đến ngày 02/6/2008 là 1.132.961.670 đồng, Cục 
Thi hành án dân sự tỉnh Quảng Nam đã xử lý tài sản cầm cố, thế chấp của Côn g ty 
T1 và chi trả cho Ngân hàng N 3.906.539.384 đồng, do đó bà Lương Thị L1 và bà 
Lương Thị T2  phải liên  đới trả Ngân hàng N  số tiền  còn nợ 226.422.286 đồn g, 
trong đó bà L1 phải trả 188.685.500 đồng, bà T2 phải trả 37.737,286 đồng. 
- Tại Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 22/2013/KDTM-PT ngày 
28/6/2013 của Tòa phúc thẩm Tòa án  nhân dân tối cao tại Đà Nẵng quyết định giữ 
nguyên bản án sơ thẩm. 
- Tại Quyết địn h giám đốc thẩm số 07/2019/KDTM -GĐT ngày 26/6/2019, 
Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao quyết định hủy Bản án kinh doanh, 
thương mại ph úc thẩm số 22/2013/KDTM-PT ngày 28/6/2013 của Tòa phúc thẩm 
Tòa án nhân dân tối cao tại Đà Nẵng và Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số

4 
04/2012/KDTM-ST ngày 10/9/2012 của Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam; giao hồ 
sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam xét xử sơ thẩm lại với nhận định:  
[1] Ngày 02/11/2006, N gân hàng khởi kiện  yêu cầu Côn g ty T1 thanh toán 
tiền gốc và lãi theo Hợp đồng tín dụng số 29040075/1 ngày 02/6/2005 (viết tắt Hợp 
đồng tín dụng số 75) và Hợp đồn g tín dụng số 290400767/1 n gày 08/6/2005 (viết 
tắt Hợp đồng tín dụng số 767) được ký kết giữa hai bên . Ngày 28/4/2014 (sau ngày 
xét xử sơ thẩm và phúc thẩm ), Phòng đăng ký kinh doanh Sở Kế hoạch và Đầu tư 
tỉnh Quảng Nam mới có Thôn g báo số 284/TB -ĐKKD xóa tên Công ty T1. Tòa án 
cấp sơ thẩm và Tòa án  cấp phúc thẩm xác địn h bị đơn  là bà Lương Thị T2 , bà 
Lương Thị L1 (những thành viên góp vốn của Công ty T1) là không đúng quy định 
tại điểm a khoản 2 Điều 62 của Bộ luật tố tụn g dân sự năm 2004 về kế thừa quyền, 
nghĩa vụ tố tụng (“Trường hợp tổ chức phải chấm dứt hoạt độn g, bị giải thể là 
công ty cổ phần , công ty TNHH, công ty hợp dan h thì cá n hân, tổ chức là thàn h 
viên của tổ chức đó hoặc đại diện  của họ tham gia tố  tụng”). Đến thời điểm hiện  
nay, Công ty T1 đã bị giải thể n hưng trong trường hợp n ày Tòa án  vẫn phải xác 
định tư cách bị đơn  là Côn g ty T1, còn  các bà Lương Thị T2 , Lương Thị L1  là 
người kế thừa quyền , n ghĩa vụ tố tụn g của Côn g ty T1 theo quy địn h tại điểm a 
khoản 2 Điều 62 của Bộ luật t ố tụng dân sự 2004 (nay là điểm a khoản  2 Điều 74 
của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015).  
[2] Đối với khoản  tiền nợ gốc 3  tỷ đồng theo Hợp đồn g tín dụng số 767 và 
Hợp đồng tín dụng số 75: Việc Ngân hàng chuyển khoản vay 1 tỷ đồng sang nợ quá 
hạn do Công ty vi phạm Hợp đồn g tín dụng số 767 đã được Hội đồn g Thẩm phán 
Tòa án  nhân dân tối cao xác địn h (tại Quyết địn h giám đốc thẩm số 
13/2010/KDTM-GĐT ngày 11/8/2010) là đún g pháp luật. Việc N gân hàng chuyển 
toàn bộ dư nợ của khoản vay 2 tỷ đồng sang nợ quá hạn là phù hợp với quy định tại 
khoản 3, khoản 4 Điều 6 Quyết địn h số 493/2005/QĐ -NHNN ngày 22/4/2005 của 
Thống đốc Ngân hàng Nhà nước về việc ban  hành quy định về phân loại nợ, trích 
lập và sử dụng dự phòng để xử lý rủi ro tín dụng trong hoạt động Ngân hàng của tổ 
chức tín  dụng; khoản  4 Điều 1 Quyết địn h số 127/2005/QĐ -NHNN ngày 
03/02/2005 của Thốn g đốc N gân hàng Nhà nước về việc sửa đổi, bổ sun g một số 
điều của Quy chế cho vay của tổ chức tín  dụng đối với khách hàn g ban hành theo 
Quyết định số 1627/2001/QĐ -NHNN ngày 31712/2001 của Thốn g đốc Ngân hàng 
Nhà nước. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận yêu cầu 
của Ngân hàng là có căn cứ, đúng pháp luật.  
[3] Đối với tiền lãi (lãi trong hạn, lãi quá hạn ): Theo Hợp đồn g tín dụng số 
767 và Hợp đồng tín dụng số 75 thì hai bên không thỏa thuận điều chỉnh lãi suất. 
 [3.1] Về lãi suất trong hạn 1,03%/tháng, lãi suất quá hạn 1,545%/tháng đối 
với khoản vay 1 tỷ đồng theo Hợp đồn g tín dụng số 767 đã được Hội đồn g Thẩm 
phán Tòa án  nhân dân tối cao xác địn h (tại Quyết địn h giám đốc thẩm số 
13/2010/KDTM-GĐT ngày 11/8/2010) là đún g pháp luật. Tòa án  cấp sơ thẩm và 
Tòa án  cấp phúc thẩm chấp n hận yêu cầu của N gân hàng, tín h lãi tron g hạn  từ 
ngày 08/11/2005 đến  ngày 08/9/2006 là 104.716.670, đồn g, tín h lãi quá hạn  từ 
ngày 09/9/2006 đến ngày 02/6/2008 (ngày Công ty cổ phần thương mại và dịch vụ 
C2 chuyển đủ tiền mua tài sản thế chấp, cầm cố cho Trung tâm dịch vụ bán đấu giá 
tỉnh Quảng Nam) là 324.965.000 đồng là có căn cứ.

5 
[3.2] Về lãi suất tron g hạn 1,18%/tháng, lãi suất quá hạn  1,77%/tháng đối 
với khoản vay theo Hợp đồng tín dụng số 75: Hợp đồng tín dụng số 75 quy định lãi 
suất 1,18%/tháng tại thời điểm ký hợp đồn g tín dụng, lãi tiền vay Công ty T1 phải 
trả cho Ngân hàng chỉ tính từ ngày vay đến ngày trả nợ, trả lãi tiền  vay theo định 
kỳ riên g quý/1 lần  vào n gày 2 hàn g quý (Điều 2). Côn g ty T1 trả lãi đến  ngày 
19/12/2005 và Ngân hàng đã chuyển toàn bộ dư nợ của khoản vay 2 tỷ đồng sang 
nợ quá hạn là có căn cứ pháp luật. Việc Ngân hàng tính lãi theo lãi suất tron g hạn 
từ ngày 20/12/2005 đến ngày 02/6/2008 (ngày Công ty cổ phần thương mại và dịch 
vụ C2 chuyển đủ tiền mua tài sản thế chấp, cầm cố cho Trung tâm dịch vụ bán đấu 
giá tỉnh Quảng Nam) là 703.280.000 đồng, phù hợp với thỏa thuận của các bên tại 
Điều 2 Hợp đồng tín dụng số 75, có lợi cho Công ty T1.  
[4] Cục Thi hành án dân sự tỉnh Quảng Nam xử lý tài sản  cầm cố, thế chấp 
của Công ty T1 và đã chi trả cho N gân hàng số tiền  3.906.539.384 đồng nên việc 
Tòa án xác định Công ty T1 còn nợ Ngân hàng 226.422.286 đồng là có căn cứ. Tuy 
nhiên, theo Hợp đồng tín dụng số 767 và Hợ p đồng tín dụng số 75 thì hai bên  chỉ 
thỏa thuận tính lãi trên số nợ gốc, không tính lãi trên lãi. Ngân hàng yêu cầu Công 
ty T1 thanh toán 226.422.286 đồng (không xác định là nợ gốc hay n ợ lãi) theo hai 
hợp đồng tín dụng nêu trên. Tòa án xác định 226.422.286 đồng là số tiền lãi còn lại 
của 02 h ợp đồng tín dụng, nhưng lại căn  cứ khoản 5 Điều 474, Điều 305 Bộ luật 
dân sự năm 2005 (về trách nhiệm dân sự do chậm thực hiện  nghĩa vụ dân  sự) để 
buộc người phải thi hành án phải chịu khoản tiền lãi của số tiền lãi là không đúng 
quy định tại khoản 2 Điều 290 Bộ luật dân sự năm 2005 và điểm 1 mục III Thông tư 
liên tịch số 01/TTLT n gày 19/6/1997 của Tòa án  nhân dân tối cao, Viện  Kiểm sát 
nhân dân tối cao, Bộ Tư pháp và Bộ Tài chính.  
[5] Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án  cấp phúc thẩm chưa thu thập đầy đủ và 
đánh giá toàn diện chứng cứ nhưng đã xác định Hợp đồng thế chấp tài sản  (không 
gắn liền với quyền sử dụng đất) số 64A/2005/TC và H ợp đồng cầm cố tài sản  số 
64B/2005/CC cùng được N gân hàng và Côn g ty T1 ký ngày 02/6/2005 vô hiệu do 
không được côn g chứn g, chứn g thực h ợp lệ, khôn g được đăn g ký giao dịch bảo 
đảm theo quy định của pháp luật là không có căn cứ.  
Công ty cổ phần  Thương mại và dịch vụ C2 là bên trúng đấu giá, đã được 
giao tài sản cầm cố, thế chấp nhưng khi xét xử sơ thẩm lại Tòa án không đưa Công 
ty này vào tham gia tố tụng với tư cách là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là 
không bảo đảm quyền  lợi hợp pháp của đưon g sự, vi phạm quy địn h tại khoản  4 
Điều 56 Bộ luật tố tụn g dân sự năm 2004 (nay là khoản 4 Điều 68 Bộ luật tố tụn g 
dân sự năm 2015). 
[6] Trong quá trình giải quyết vụ án, Công ty T1 cho rằng đã đầu tư vào nhà 
xưởng và máy móc trị giá 6.181.496.000 đồn g (BL 84) hay cả chục tỷ đồn g (BL 
543) và đã bị bán  đấu giá, n hưng Tòa án  cấp sơ thẩm và Tòa án  cấp phúc thẩm 
không xác minh làm rõ có khoản đầu tư thêm vào tài sản thế chấp, cầm cố là không 
bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của Công ty T1. 
- Tại Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 01/2021/KDTM -ST ngày 
04/01/2021, Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam quyết định: 
Căn cứ vào khoản 2 Điều 74, khoản 3 Điều 266 Bộ luật Tố tụn g dân sự năm 
2015; các Điều 122, 127, 137, 258, 343, khoản 1, khoản 5 Điều 474 Bộ luật Dân sự 
năm 2005, các Điều 133, 168 Bộ luật Dân sự năm 2015; khoản 2 Điều 91 Luật Các

6 
tổ chức tín dụng; điểm d khoản  1 Điều 157, khoản  6 Điều 158 Luật Doan h nghiệp 
năm 2005; khoản  1 Điều 2 N ghị địn h số 08/2000/N Đ-CP n gày 10/3/2000 của 
Chính phủ về đăn g ký giao dịch bảo đảm; Điều 26 N ghị quyết số 
326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy địn h 
về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Xử: 
1.  Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng N về “Tranh chấp hợp đồng 
tín dụng”, buộc bà Lương Thị L1  và bà Lương Thị T2  liên đới trả N gân hàng N 
4.132.961.670 đồng; trong đó, tiền  gốc vay là 3 .000.000.000 đồng và tiền  lãi tính 
đến ngày 02/6/2008 là 1.132.961.670 đồng. Do Cục Thi hành án dân sự tỉnh Quảng 
Nam đã xử lý tài sản  thế chấp, cầm cố và chi trả cho N gân hàng được số tiền  
3.906.539.384 đồng nên bà Lương Thị L1 , bà Lương Thị T2  còn phải liên đới trả 
Ngân hàng N số tiền lãi còn lại là 226.422.286 đồng; chia phần bà Lương Thị L1 
trả số tiền 188.685.000 đồng, bà Lương Thị T2 trả số tiền 37.737.286 đồng. 
2. Án phí kinh d oanh, thương mại:  Bà Lương Thị L1  và bà Lương Thị T2  
phải chịu số tiền án phí kinh doanh, thương mại sơ thẩm là 11.321.000 đồng; trong 
đó, bà L1 chịu 9.434.000 đồng, bà T2 chịu 1.887.000 đồng; được khấu trừ vào số 
tiền án phí kinh doanh, thương mại sơ thẩm bà L1 đã nộp 9.434.000 đồng, bà T2 đã 
nộp 1.887.000 đồng (tổng cộng 11.321.000 đồng) khi thi hành Bản án kinh doanh, 
thương mại sơ thẩm số 04/2012/KDTM -ST ngày 10/9/2012 của Tòa án  nhân dân 
tỉnh Quảng Nam và Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 22/2013/KDTM-
PT ngày 28/6/2013 của Tòa phúc thẩm Tòa án  nhân dân tối cao tại Đà N ẵng theo 
các Biên lai thu tiền  số 0019515, 0019518, 0019519 n gày 26/8/2013 của Cục Thi 
hành án dân sự tỉnh Quảng Nam. Bà L1, bà T2 đã nộp đủ án phí.  
- Cục Thi hành án dân sự tỉnh Quảng Nam hoàn trả lại cho bà Lương Thị L1 
và bà Lương Thị T2  số tiền  án phí kin h doan h, thươn g mại sơ thẩm đã n ộp 
30.696.375 đồng khi thi hàn h Bản  án kinh doan h, thươn g mại sơ thẩm số 
11/2007/KDTM-ST ngày 23/4/2007 của Tòa án  nhân dân tỉnh Quảng Nam và Bản 
án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 42/2007/KDTM -PT ngày 09/8/2007 của 
Tòa phúc thẩ m Tòa án  nhân dân tối cao tại Đà N ẵng theo biên  lai thu tiền  số 
036735 ngày 29/10/2008 của Cục Thi hành án dân sự tỉnh Quảng Nam.  
- Cục Thi hành án dân sự tỉnh Quảng Nam hoàn trả lại cho bà Lương Thị L1 
và bà Lương Thị T2  số tiền  án phí kin h doan h, thươn g mại phúc thẩm đã n ộp 
200.000 đồng khi thi hàn h Bản  án kinh doan h, thươn g mại phuc thẩm số 
42/2007/KDTM-PT ngày 09/8/2007 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại 
Đà Nẵng theo các biên lai thu tiền số 000568, 000569 (không thể hiện ngày, tháng, 
năm) của Cục Thi hành án dân sự tỉnh Quảng Nam.  
- Cục Thi hành án dân sự tỉnh Quảng Nam hoàn trả lại cho Ngân hàng N số 
tiền án phí kinh doanh, thương mại sơ thẩm đã n ộp 2.000.000 đồng khi thi hàn h 
Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 04/2012/KDTM-ST ngày 10/9/2012 của 
Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam và Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 
22/2013/KDTM-PT ngày 28/6/2013 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại 
Đà Nẵng theo biên  lai thu tiền  số 0019510 n gày 30/7/2013 của Cục Thi hàn h án 
dân sự tỉnh Quảng Nam.  
- Cục Thi hành án dân sự tỉnh Quảng Nam hoàn trả lại cho bà Lương Thị L1, 
bà Lương Thị T2  số tiền án phí kinh doanh, thương mại phúc thẩm mỗi n gười đã 
nộp 200.000  đồng khi thi hàn h Bản  án kinh doan h, thươn g mại phúc thẩm số

7 
22/2013/KDTM-PT ngày 28/6/2013 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại 
Đà Nẵng theo các biên  lai thu tiền số 0019516, 0019517 n gày 26/8/2013 của Cục 
Thi hành án dân sự tỉnh Quảng Nam.  
3. Chi phí tố tụn g khác: Bà Lương Thị L1  và bà Lương Thị T2  phải chịu 
7.825.000 đồng tiền chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ. Bà L1, bà T2 đã nộp đủ.  
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hành án 
dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền 
thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hàn h án, tự nguyện thi hành án hoặc bị 
cưỡng chế thi hàn h án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hàn h án dân 
sự; thời hiệu thi hàn h án được thực hiện  theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hàn h 
án dân sự. 
- Ngày 18/01/2021, bà Lương Thị L1  và bà Lương Thị T2  kháng cáo cho 
rằng Tòa án cấp sơ thẩm nhận định Hợp đồng thế chấp tài sản số 64A/2005/TC và 
Hợp đồng cầm cố tài sản số 64B/2005/CC vô hiệu thì lẽ ra phải tuyên trả lại các tài 
sản thế chấp, cầm cố cho Côn g ty T1, buộc Công ty T1 trả Công ty cổ phần  kính 
nổi C1 số tiền mà Công ty cổ phần kính nổi C1 bỏ ra mua tài sản đấu giá mới đúng, 
nhưng Tòa án cấp sơ thẩm không giải quyết hậu quả giao dịch dân sự vô hiệu là ảnh 
hưởng quyền lợi hợp pháp của Công ty T1, do đó đề nghị cấp phúc thẩm sửa bản án 
sơ thẩm. 
  Tại phiên tòa phúc thẩm hôm nay: 
  - Bà Lương Thị T2 giữ kháng cáo. 
  - Đại diện Viện kiểm sát phát biểu: 
 + Về việc tuân theo pháp luật tố tụng: Từ khi thụ lý vụ án  đến nay, Tòa án 
nhân dân cấp cao tại Đà N ẵng, Hội đồng xét xử , Thư ký Tòa án  và những người 
tham gia tố tụng đã thực hiện đúng quy định của Bộ luật tố tụng dân sự; 
 + Về nội dung: Tòa án cấp sơ thẩm đã giải quyết vụ án có cơ sở, đúng pháp 
luật nên đề nghị cấp phúc thẩm giữ nguyên bản án sơ thẩm. 
- Căn cứ tài liệu, chứng cứ đã được thẩm tra tại phiên tòa; căn cứ việc hỏi và 
tranh luận; căn cứ ý kiến  của những người tham gia tố tụn g và ý kiến  của vị đại 
diện cho Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tại phiên tòa. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
Về tố tụng: 
[1] Phiên tòa phúc thẩm đã mở n hiều lần . Phiên  tòa phúc thẩm hôm nay 
Nguyên đơn (Ngân hàng N) có đơn đề nghị xét xử vắn g mặt; người kế thừa quyền  
và nghĩa vụ tố tụng của bị đơn có mặt bà T2, còn bà L1 đã được tống đạt Giấy triệu 
tập hợp lệ (có báo phát của Bưu điện ) nhưng vắng mặt; bà T2 và đại diện  Viện 
kiểm sát đề nghị tiến hành xét xử nên Hội đồng quyết định xét xử phúc thẩm vụ án. 
[2] Khi thụ lý, giải quyết sơ thẩm lại vụ án  kinh doanh thương mại sơ thẩm 
lần này (tại Bản án số 01/2021/KDTM-ST ngày 04/01/2021) Tòa án  nhân dân tỉnh 
Quảng Nam xác định: Quan hệ tranh chấp cần giải quyết là “Tranh chấp hợp đồng 
tín dụng” giữa nguyên đơn Ngân hàng N (gọi tắt Ngân hàng N) với bị đơn là Công 
ty TNHH T1 (đã giải thể) n ên đưa các thành viên góp vốn là bà Lương Thị L1 và 
bà Lương Thị T2 tham gia tố tụng với tư cách người kế thừa quyền, nghĩa vụ của bị 
đơn và đưa Công ty cổ phần Kính nổi C1 vào tham gia tố tụng với tư cách người có 
quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án (vì sau khi bán  lại tài sản trúng mua đấu 
giá cho Công ty cổ phần Kính nổi C1 thì Công ty cổ phần Thương mại và Dịch vụ

8 
sản xuất C đã đã giải thể) là đún g quy định tại điểm a khoản 2 Điều 74 và khoản 4 
Điều 68 của Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 và đúng nhận định tại Quyết định 
giám đốc thẩm số 07/2019/KDTM-GĐT ngày 26/6/2019 của Hội đồng Thẩm phán 
Tòa án nhân dân tối cao. 
Về nội dung: 
[3] Xét kháng cáo của người kế thừa quyền , nghĩa vụ của bị đơn  (bà L1, bà 
T2) cho rằn g Tòa án  cấp sơ thẩm nhận định Hợp đồn g thế chấp tài sản  số 
64A/2005/TC và Hợp đồng cầm cố tài sản  số 64B/2005/CC vô hiệu , nhưng không 
giải quyết hậu quả của giao dịch dân  sự vô hiệu là ản h hưởng quyền và lợi ích hợp 
pháp của các Bà, Hội đồng xét xử xét thấy: 
[3.1]. Nội dung Hợp đồng thế chấp tài sản  số 64A/2005/TC ngày 02/6/2005 
thể hiện Công ty T1 thế chấp 07 tài sản là nhà xưởng sản xuất trên đất (đất thuê của 
Nhà nước để sản xuất, kinh doanh có thời hạn), còn nội dung Hợp đồng cầm cố tài 
sản số 64B/2005/CC ngày 02/6/2005 thể hiện Công ty T1 cầm cố 06 tài sản là máy 
móc, thiết bị  cho Ngân hàng N  để bảo đảm các khoản  vay theo các Hợp đồn g tín 
dụng. Xét, Hợp đồng thế chấp tài sản  số 64A/2005/TC ngày 02/6/2005 được Ban 
quản lý Khu Kinh tế mở C xác nhận mà theo quy định tại điểm 2.3 khoản 2 Mục I 
của Thông tư liên tịch số 04/2006/TTLT-BTP-BTNMT ngày 13/6/2006 của Bộ Tư 
pháp - Bộ Tài nguyên và Môi trường hướng dẫn việc công chứng, chứng thực hợp 
đồng, văn bản thực hiện quyền của người sử dụng đất thì Ban quản lý Khu Kinh tế 
có thẩm quyền xác nhận hợp đồng, văn bản về bất động sản trong Khu kinh tế; do 
đó, Tòa án cấp sơ thẩm nhận định Hợp đồng thế chấp tài sản số 64A/2005/TC ngày 
02/6/2005 vô hiệu là khôn g đúng pháp luật, khôn g đúng với n hận định tại Quyết 
định kháng nghị giám đốc thẩm số 11/2018/KN-KDTM ngày 14/6/2018 của Chánh 
án Tòa án nhân dân tối cao và Quyết định giám đốc thẩm số 07/2019/KDTM -GĐT 
ngày 26/6/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. Xét Hợp đồng 
cầm cố tài sản số 64B/2005/CC ngày 02/6/2005 thể hiện Công ty T1 cầm cố 06 tài 
sản là máy móc, thiết bị  trên đất là loại tài sản  không phải đăng ký quyền  sở hữu 
nên theo quy địn h tại điểm b khoản  1 Điều 2 N ghị định số 08/2000/N Đ-CP ngày 
10/3/2000 của Chín h phủ về đăn g ký giao dịch bảo đảm thì giao dịch n ày không 
phải đăng ký tại cơ quan  đăng ký giao dịch bảo đảm ; do đó, Tòa án  cấp sơ thẩm 
nhận định Hợp đồng cầm cố tài sản số 64B/2005/CC ngày 02/6/2005 vô hiệu là 
không đúng pháp luật, khôn g đúng với n hận định tại Quyết địn h kháng nghị giám 
đốc thẩm số 11/2018/KN -KDTM ngày 14/6/2018 của Ch ánh án Tòa án nhân dân 
tối cao và Quyết định giám đốc thẩm số 07/2019/KDTM -GĐT ngày 26/6/2019 của 
Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao. 
 [2.2] Sau khi thụ lý sơ thẩm lại vụ án  theo phán quyết tại Quyết định giám 
đốc thẩm số 07/2019/KDTM -GĐT ngày 26/6/2019 của Hội đồn g Thẩm phán Tòa 
án nhân dân tối cao thì các đương sự không cung cấp và Tòa án  cấp sơ thẩm cũn g 
không thu thập, thêm được tài liệu, chứng cứ mới nào về thỏa thuận của hai bên đối 
với việc thế chấp, cầm cố các tài sản trên đất; hơn nữa, các tài sản cầm cố, thế chấp 
này Cơ quan Thi hành án đã bán đấu giá để thi hành Bản án có hiệu lực pháp luật từ 
năm 2008,  nhưng Tòa án cấp sơ thẩm lại nhận định Hợp đồng thế chấp tài sản  số 
64A/2005/TC và Hợp đồng cầm cố tài sản  số 64B/2005/CC cùng ngày 02/6/2005 
vô hiệu là không đúng với nhận định tại Quyết địn h kháng nghị giám đốc thẩm số 
11/2018/KN-KDTM n gày 14/6/2018 của Chán h án  Tòa án  nhân dân tối cao và

9 
Quyết định giám đốc thẩm số 07/2019/KDTM -GĐT ngày 26/6/2019 của Hội đồng 
Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao; mặt khác, Tòa án cấp sơ thẩm nhận định Hợp 
đồng thế chấp và Hợp đồn g cầm cố vô hiệu n hưng không giải quyết hậu quả của 
Hợp đồng vô hiệu và trong phần quyết định không tuyên 2 Hợp đồn g vô hiệu là 
không đúng pháp luật. 
 [4] Đối với n hận định trong Quyết định giám đốc thẩm số 07/2019/KDTM -
GĐT ngày 26/6/2019 của Hội đồn g Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao (“Trong 
quá trình giải quyết vụ án , Công ty T1 cho rằng đã đầu tư vào n hà xưởng và máy 
móc trị giá 6.181.496.000 đồng (BL 84) hay cả chục tỷ đồn g (BL 543) và đã bị bán 
đấu giá, nhưng Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án  cấp phúc thẩm không xác minh làm 
rõ có khoản đầu tư thêm vào tài sản  thế chấp, cầm cố là khôn g bảo đảm quyền  và 
lợi ích hợp pháp của Côn g ty T1”) thì sau khi thụ lý sơ thẩm lại vụ án , Tòa án cấp 
sơ thẩm đã tiến hành xem xét, thẩm định tại chỗ ngày 15/7/2020 và tại Biên bản lấy 
lời khai ngày 15/7/2020 bà Lương Thị L1  thừa nhận sau khi thế chấp,  cầm cố tài 
sản cho Ngân hàng theo Hợp đồn g thế chấp tài sản  số 64A/2005/TC và Hợp đồn g 
cầm cố tài sản  số 64B/2005/CC n gày 02/6/2005, Côn g ty T1 không đầu tư thêm 
hạng mục gì vào tài sản thế chấp, cầm cố. Tại Biên bản xác minh ngày 18/11/2020, 
Cục Thi hành án dân sự tỉnh Quảng Nam cho rằng chỉ kê biên  và tổ chức bán  đấu 
giá các loại tài s ản bảo đảm theo đún g bản án đã có hiệu lực pháp luật và các Hợp 
đồng thế chấp tài sản  số 64A/2005/TC, Hợp đồng cầm cố tài sản  số 64B/2005/CC 
ngày 02/6/2005. Riêng đối với tài sản thế chấp của Công ty T1 là nhà điều hành cấp 
3, hai tầng, diện tích 350,4m2 nhưng biên bản bàn giao tài sản bán đấu giá thể hiện 
vật kiến trúc trên đất là nhà điều hành ba tầng, diện tích 479,9m2, việc kê biên  này 
được thực hiện theo hiện trạng thực tế , do đó, Tòa án  cấp sơ thẩm xác địn h chênh 
lệch do sai sót tron g quá trìn h kiểm tra, địn h giá tài sản  nên không chấp n hận yêu 
cầu của những người kế thừa quyền , nghĩa vụ của bị đơn  là có cơ sở và khôn g có 
kháng cáo, kháng nghị nên cấp phúc thẩm không xét.  
[5] Đối với số gốc và tiền  lãi phát sinh từ Hợp đồng tín dụng số 29040075/1 
ngày 02/6/2005 và H ợp đồng tín  dụng số 29040076/1  (có tài liệu ghi s ố 
290400767/1) ngày 08/6/2005 thì tại phiên tòa sơ thẩm, n gười đại diện  hợp pháp 
của người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của bị đơn chấp nhận trả toàn bộ số tiền 
4.132.961.670 đồng cho nguyên đơn; trừ vào số tiền  3.906.539.384 đồng mà Cục 
Thi hành án dân sự tỉnh Quảng Nam đã xử lý tài sản thế chấp, cầm cố và chi trả cho 
Ngân hàng; số tiền  lãi còn lại là 226.422.28 6 đồng, những người kế thừa quy ền, 
nghĩa vụ của bị đơn  chấp n hận trả cho nguyên đơn số tiền  lãi còn  nợ là 
226.422.286; do đó, Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận là có cơ sở và cũng phù hợp với 
nhận định tại Quyết định giám đốc thẩm số 07/2019/KDTM -GĐT ngày 26/6/2019 
của Hội đồn g Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao và cũng không có khán g cáo, 
kháng nghị về vấn đề này. 
[6] Các quyết địn h khác còn  lại tại bản  án sơ thẩm khôn g có khán g cáo, 
kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ thời điểm hết hạn  kháng cáo, kháng nghị. 
Bà Lương Thị L1 và bà Lương Thị T2 kháng cáo không được chấp nhận phải chịu 
án phí phúc thẩm. 
Từ phân tích tại các luận điểm nêu trên;  
 
 Q  ẾT ĐỊNH:

10 
 
A/ Áp dụng khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự 2015, không chấp nhận 
kháng cáo của bà Lương Thị L1 và bà Lương Thị T2 giữ nguyên bản án kinh doanh 
thương mại sơ thẩm số 01/2021/KDTM-ST ngày 04/01/2021 của Tòa án nhân dân 
tỉnh Quảng Nam, cụ thể như sau: 
Căn cứ vào khoản 2 Điều 74, khoản 3 Điều 266 Bộ luật Tố tụn g dân sự năm 
2015; các Điều 122, 127, 137, 258, 343, khoản 1, khoản 5 Điều 474 Bộ luật Dân sự 
năm 2005, các Điều 133, 168 Bộ luật Dân sự năm 2015; khoản 2 Điều 91 Luật Các 
tổ chức tín dụng; điểm d khoản  1 Điều 157, khoản  6 Điều 158 Luật Doan h nghiệp 
năm 2005; khoản  1 Điều 2 N ghị địn h số 08/2000/N Đ-CP n gày 10/3/2000 của 
Chính phủ về đăn g ký giao dịch bảo  đảm; Điều 26 N ghị quyết số 
326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định 
về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. Xử: 
1.  Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng N về “Tranh chấp hợp đồng 
tín dụng”, buộc bà Lương Thị L1  và bà Lương Thị T2  liên đới trả N gân hàng N 
4.132.961.670 đồng (trong đó, tiền  gốc vay là 3 .000.000.000 đồng và tiền  lãi tính 
đến ngày 02/6/2008 là 1.132.961.670 đồng); do Cục Thi hành án dân sự tỉnh Quảng 
Nam đã xử lý tài sản  thế chấp, cầm cố và chi trả cho N gân hàng số tiền  
3.906.539.384 đồng nên bà Lương Thị L1 , bà Lương Thị T2  còn phải liên đới trả 
Ngân hàng N số tiền lãi còn lại là 226.422.286 đồng; chia phần bà Lương Thị L1 
trả 188.685.000 đồng, bà Lương Thị T2 trả 37.737.286 đồng. 
2. Về án phí: 
- Bà Lương Thị L1 và bà Lương Thị T2 phải chịu án phí kinh doanh, thương 
mại sơ thẩm số tiền 11.321.000 đồng; trong đó, bà L1 chịu 9.434.000 đồng, bà T2 
chịu 1.887.000 đồng; được khấu trừ vào số tiền  án phí kinh doanh, thương mại sơ 
thẩm bà L1  đã n ộp 9.434.000 đồn g, bà T2  đã n ộp 1.887 .000 đồn g (tổng cộn g 
11.321.000 đồn g) khi thi hàn h Bản  án kinh doan h, thươn g mại sơ thẩm số 
04/2012/KDTM-ST ngày 10/9/2012 của Tòa án  nhân dân tỉnh Quảng Nam và Bản 
án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số  22/2013/KDTM-PT ngày 28/6/2013 của 
Tòa phúc thẩm Tòa án  nhân dân tối cao tại Đà N ẵng theo các Biên lai thu tiền số 
0019515, 0019518, 0019519 n gày 26/8/2013 của Cục Thi hàn h án  dân sự tỉn h 
Quảng Nam. Bà L1 và bà T2 đã nộp đủ khoản tiền này. 
- Cục Thi hành án dân sự tỉnh Quảng Nam hoàn trả lại cho bà Lương Thị L1 
và bà Lương Thị T2  số tiền  án phí kin h doan h, thươn g mại sơ thẩm đã n ộp 
30.696.375 đồng khi thi hàn h Bản  án kinh doan h, thươn g mại sơ thẩm số 
11/2007/KDTM-ST ngày 23/4/2007 của Tòa án  nhân dân tỉnh Quảng Nam và Bản 
án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 42/2007/KDTM -PT ngày 09/8/2007 của 
Tòa phúc t hẩm Tòa án  nhân dân tối cao tại Đà N ẵng theo Biên lai thu tiền  số 
036735 ngày 29/10/2008 của Cục Thi hành án dân sự tỉnh Quảng Nam.  
- Cục Thi hành án dân sự tỉnh Quảng Nam hoàn trả lại cho bà Lương Thị L1 
và bà Lương Thị T2  số tiền  án phí kin h doan h, t hương mại phúc thẩm đã n ộp 
200.000 đồng khi thi hàn h Bản  án kinh doan h, thươn g mại phuc thẩm số 
42/2007/KDTM-PT ngày 09/8/2007 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại 
Đà Nẵng theo các Biên lai thu tiền số 000568, 000569 (không thể hiện ngày, tháng, 
năm) của Cục Thi hành án dân sự tỉnh Quảng Nam.

11 
- Cục Thi hành án dân sự tỉnh Quảng Nam hoàn trả lại cho N gân hàng N số 
tiền án phí kinh doanh, thương mại sơ thẩm đã n ộp 2.000.000 đồng khi thi hàn h 
Bản án kinh doanh, thương mại sơ thẩm số 04/2012/KDTM-ST ngày 10/9/2012 của 
Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam và Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 
22/2013/KDTM-PT ngày 28/6/2013 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại 
Đà Nẵng theo biên lai thu tiền số 0019510 ngày 30/7/2013 của Cục Thi hành án dân 
sự tỉnh Quảng Nam.  
- Cục Thi hành án dân sự tỉnh Quảng Nam hoàn trả lại cho bà Lương Thị L1, 
bà Lương Thị T2  số tiền án phí kinh doanh, thương mại phúc thẩm mỗi n gười đã 
nộp 200.000  đồng khi thi hàn h Bản  án kinh doanh, thươn g mại phúc thẩm số 
22/2013/KDTM-PT ngày 28/6/2013 của Tòa phúc thẩm Tòa án nhân dân tối cao tại 
Đà Nẵng theo các biên  lai thu tiền  số 0019516, 0019517 n gày 26/8/2013 của Cục 
Thi hành án dân sự tỉnh Quảng Nam.  
3. Chi phí tố tụn g khác: Bà Lương Thị L1  và bà Lương Thị T2  phải chịu 
7.825.000 đồng tiền chi phí xem xét, thẩm định tại chỗ, bà L1, bà T2 đã nộp đủ.  
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật Thi hàn h án 
dân sự thì người được thi hàn h án dân sự, người phải thi hà nh án dân sự có quyền 
thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hàn h án, tự n guyện thi hành án hoặc bị 
cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật Thi hành án dân sự; 
thời hiệu thi hàn h án được thực hiện  theo quy địn h tại Điều 30 Luật T hi hành án 
dân sự. 
B/ Án phí phúc thẩm: Bà Lương Thị L1  và bà Lương Thị T2  phải chịu 
2.000.000 đồng án phí kinh doanh, thương mại phúc thẩm, trừ vào số tiền 
2.000.000 đồng đã nộp tạm ứng án phí phúc thẩm tại Biên lai thu số 0002613 ngày 
25/01/2021 của Cục Thi hành án dân sự tỉnh Quảng Nam thì bà L1 và bà T2 đã thi 
hành xong khoản tiền này. 
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án. 
 
            Nơi nhận: 
               - Vụ Giám đốc kiểm tra II-TANDTC; 
               - Các đương sự (theo địa chỉ); 
               - Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng; 
               - Tòa án nhân dân tỉnh Quảng Nam (để biết); 
               - Cục Thi hành án dân sự tỉnh Quảng Nam 
                (để thi hành); 
               - Lưu: Phòng lưu trữ; hồ sơ vụ án. 
 
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM           
THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
 
(Đã ký) 
    
  
Đặng Kim Nhân