TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 
 
Quyết định giám đốc thẩm 
Số: 27/2021/DS-GĐT 
Ngày: 02/6/2021 
V/v “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
            Độc lập - Tự do - Hạnh phúc 
 
 
 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
ỦY BAN THẨM PHÁN 
 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 
Thành phần Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao gồm có:  
10/12 thành viên tham gia xét xử, do ông Võ Văn Cường – Phó Chánh án 
Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh làm chủ tọa phiên tòa, theo 
ủy nhiệm của Chánh án Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh. 
Thư ký phiên tòa: Ông Nguyễn Thành Trung – Thẩm tra viên. 
Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh  
tham gia phiên tòa: Ông Hà Văn Hừng – Kiểm sát viên. 
Ngày 02 tháng 6 năm 2021, tại Trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành 
phố Hồ Chí Minh mở phiên tòa giám đốc thẩm xét xử vụ án dân sự về “Tranh 
chấp hợp đồng tín dụng” giữa các đương sự: 
1. Nguyên đơn: Ngân hàng Liên doanh V. 
Địa chỉ: Số 01, phố Y, quận H, thành phố H. 
2. Bị đơn: Công ty PT. 
Địa chỉ: Lô 1-NX7B, đường Tạo Lực 2, Khu ph ố 2, phường P, thành phố 
T, tỉnh B. 
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: 
3.1 Ông Trần T, sinh năm 1941. 
Địa chỉ: Số 40, đường Đ, Phường 13, quận T, Thành phố H. 
3.2 Bà Trần Thị H, sinh năm 1947. 
3.3 Bà Trần Thị T, sinh năm 1980. 
Cùng địa chỉ: Số 40, đường Đ, Phường 13, quận T, Thành phố H. 
3.4 Bà Nguyễn Thị X, sinh năm 1971. 
3.5 Ông Trương Minh H, sinh năm 1964. 
Cùng địa chỉ: Số 46/5 Đông A, phường Đ, thị xã D, tỉnh B.

2 
 
3.6  Bà Dương Thúy G, sinh năm 1975. 
3.7  Ông Nguyễn Huỳnh Nguyên V, sinh năm 1976. 
Cùng địa chỉ: Số 68, Đường số 8, khu dân cư H3, phường H, thành phố T, 
tỉnh B. 
3.8  Công ty K. 
Địa chỉ: Số 23, đường T, phường T, Quận A, Thành phố H. 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
* Nguyên đơn Ngân hàng Liên doanh V trình bày: 
Vào năm 2014, giữa Ngân hàng Liên doanh V  và Công ty PT đã ký kết 
các hợp đồng tín dụng như sau: 
Hợp đồng tín dụng hạn mức số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 và các 
phụ lục số 60/2014/PL01 ngày 17/6/2014, số 60 /2014/PL02 ngày 23/9/2014 với 
mục đích vay vốn bổ sung vốn lưu động phục vụ hoạt động sản xuất và Ngân 
hàng cấp đã hạn mức tín dụng tối đa 10.000.000.000 đồng.  Trên cơ sở hợp đồng 
hạn mức nêu trên, Ngân hàng đã giải ngân cho Công ty PT các khoản như sau: 
- Ngày 10/12/2014, giải ngân 17.800 USD; 
- Ngày 12/12/2014, giải ngân 37.300 USD; 
- Ngày 29/12/2014, giải ngân 449.063.308 đồng; 
- Ngày 27/01/2015, giải ngân 970.000.000 đồng; 
- Ngày 12/02/2015, giải ngân 300.000.000 đồng; 
- Ngày 08/4/2015, giải ngân 1.035.000.000 đồng; 
Hợp đồng tín dụng hạn mức s ố 091/2015/HĐTD ngày 23/4/2015 với hạn 
mức tín dụng tối đa 10.000.000.000 đồng mục đích vay vốn là bổ sung vốn lưu 
động phục vụ hoạt động sản xuất và Ngân hàng đã giải ngân ngày 14/5/2015 với 
số tiền 1.700.000.000 đồng. Để đảm bảo cho nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng, các 
bên bảo lãnh đã ký kết các hợp đồng thế chấp sau: 
- Hợp đồng thế chấp bất động sản s ố 63/2014/HĐTC ngày 05/6/2014 
được ký kết với ông Trần T, bà Trần Thị H (giá trị tài sản 5.400.000.000 đồng), 
được công chứng tại Phòng Công chứng số 1 Thành phố Hồ Chí Minh và đăng 
ký giao dịch bảo đảm tại Văn phòng Đăng ký quyền sử dụng đất quận T, Thành 
phố H ngày 09/6/2014; tài sản bảo đảm là Quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng 
đất ở tại số 40, đường Đ, Phường 13, qu ận T, Thành phố H , theo giấy chứng 
nhận quyền sở hữu nhà ở và quyề n sử dụng đất ở số 3859/2002 do Ủy ban nhân 
dân Thành phố H cấp ngày 05/02/2002. 
- Hợp đồng thế chấp bất động sản s ố 119/2014/HĐTC ngày 18/9/2014 
được ký kết với bà Trần Thị T  (giá trị tài s ản 700.000.000 đồng), được công 
chứng tại Phòng Công chứng số 1 Thành phố Hồ Chí Minh ngày 18/9/2014 và 
đăng ký giao dịch bảo đảm tại Văn phòng Đ ăng ký quyền sử dụng đất Quận Z ,

3 
 
Thành phố H ngày 19/9/2 014; tài sản bảo đảm là Quyền sở  hữu nhà ở và quyền 
sử dụng đất ở tại số 144/53-TCH18, Khu phố 2, phường T , Quận Z, Thành phố 
H, theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ở số 4253 do Ủy ban nhân dân Quận 
Z, Thành phố H cấp ngày 05/02/2002. 
- Hợp đồng thế chấp bất động sản số 120/2014/HĐTC ngày 23/9/2014 
được ký kết với bà Nguyễn Thị X (giá trị tài sản 600.000.000 đồng), được công 
chứng tại Phòng Công chứng số 2 tỉnh B  ngày 23/9/2014 và đăng ký giao dịch 
bảo đảm tại Văn phòng Đăng ký  quyền sử dụng đất tỉnh B  ngày 23/9/2014; tài 
sản bảo đảm là Quyền sở hữu nhà ở và  quyền sử dụng đất ở thửa đất số 2108, tờ 
bản đồ số 4DH1, khu phố Đông A, phường Đ, thị xã D , tỉnh B theo Giấy chứng 
nhận quyền sử dụng đất số CH 05913 do Ủy ban nhân dân thị xã D cấp ngày 
11/4/2013. 
- Hợp đồng thế chấp số 07/2013/HĐTC ngày 22/3/2013 được ký kết giữa 
bên thế chấp là Công ty PT với Ngân hàng (giá trị tài sản 1.880.000.000 đồng), 
được đăng ký giao dịch bảo đảm tại Trung tâm đăng ký giao dịch tài sản tại 
Thành phố H ngày 28/3/2013; tài sản bảo đảm bao gồm hệ thống máy móc thiết 
bị tại nhà máy sản xuất theo họp đồng mua bán máy móc thiết bị số 
060812/NTP-PT ngày 06/8/2012 và các hóa đơ n giá trị gia tăng số 0000030; 
0000031 ngày 27/2/2013, số 0000098 ngày 04/02/2013, chi tiết: Máy bào hai 
mặt; máy cắt ngang; máy rong lưỡi dưới; máy rong lưỡi trên ; máy nhám thùng 
1,3; máy bào 4 mặt 07 trục; máy đánh finger; máy ghép dọc; máy ghép ngang; 
máy bơm hơi (02 bộ); máy cắt phay hai đầu; máy mài tự động; máy mài dao bào 
600mm và xe nâng 3,5 tấn. 
Sau khi Ngân hàng giải ngân các khoản vay cho Công ty PT thì đến tháng 
4/2015 phía Công ty PT đã vi phạm về thời hạn thanh toán lãi và gốc cho Ngân 
hàng. Khi Công ty PT  không thanh toán nợ gốc và lãi cho Ngân hàng thì phía 
Ngân hàng có mời những người bảo lãnh lên để làm việc và bà Dương Thúy G, 
ông Nguyễn Huỳnh Nguy ên V  đã thanh toán cho Ngân hàng số tiền 
1.600.000.000 đồng và lấy tài sản thế chấp về. Trong quá trình giải quyết vụ án, 
bà Trần Thị T đã thanh toán cho Ngân hàng được số tiền là 700.000.000 đồng và 
Ngân hàng đã giải chấp tài sản thế chấp đối với bà T. Ng oài ra, bà Nguyễn Thị 
X cũng đã thanh toán cho Ngân hàng được số tiền 600.000.000 đồng và Ngân 
hàng cũng đã giải chấp đối với phần tài sản của bà X. Đối với các tài sản mà 
phía Công ty PT  thế chấp bảo lãnh cho khoản vay theo Hợp đ ồng thế chấp số 
07/2013/HĐTC n gày 22/3/2013, qua xác minh h iện nay không biết ở đâu do 
Công ty đã di chuyển tài sản đi nơi khác. Nay, Ngân hàng yêu cầu: 
1. Yêu cầu Công ty PT  phải thanh toán cho Ngân hàng tổng s ố tiền còn 
thiếu nợ tạm tính đến ngày 05/9/2019 như sau: 
- Tiền Việt Nam đồng là 3.220.429.361 đồng nợ gốc, lãi là 2.014.997.218 
đồng; 
- Tiền ngoại tệ là 55.100 USD nợ gốc, lãi là 14.344,52 USD. 
2. Yêu cầu Công ty PT  tiếp tục phải trả lãi theo lãi suất đã thỏa thuận

4 
 
trong hợp đồng tín dụng đã ký cho Ngân hàng từ ngày 05/9/201 9 đến khi trả 
xong nợ. 
3. Trường hợp phía Công ty PT không thanh toán hoặc thanh  toán không 
đầy đủ thì Ngân hàng có quyền yêu cầu xử lý tài sản thế chấp là quyền sở hữu 
nhà ở và quyền sử dụng đất ở tại số 40, đường Đ, Phường 13, quận T, Thành 
phố H, theo G iấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở số 
3859/20002, do Ủy ban nhân dân thành phố H  cấp ngày 05/02/2002 để thu hồi 
nợ. 
* Quá trình giải quyết vụ án, bị đơn Công ty PT không cử người đại diện 
hợp pháp đến Tòa án để làm việc và cũng không gửi văn bản ghi ý kiến cũng 
như quan điểm của mình nên Tòa án không thể ghi nhận ý kiến của Công ty PT 
được. 
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Trần T trình bày: 
Nguyên vào ngày 05/6/2014, ông Trần T, bà Trần Thị H có ký Hợp đồng 
thế chấp bất độn g sản số 63/2014/HĐTC với Ngân hàng V, được Phòng công 
chứng số 1 Thành phố H chứng nhận số 012522 vào ngày 06/6/2014. Trong h ợp 
đồng nêu trên, tại phầ n “Cơ sở kết lập h ợp đồng” ông T, bà H và Ngân hàng V 
đã thống nhất thỏa thuận rằng:  
“Các quan hệ trong hợp đồng nà y được điều chỉnh và cho phép bở i các 
văn bản pháp luật và các văn bản sau: 
- Các văn bản pháp luật sau: 
+ Bộ luật dân sự năm 2005; Luật đất đai năm 2003; Luật các tổ chức  - tín 
dụng năm 2010; 
+ Nghị định 163/2006/NĐ -CP ngày 29/12/2006 về giao d ịch bảo đảm;  
Nghị định số 83/2010/NĐ -CP ngày 23/7/20 10 của Chính phủ  về đăng ký giao 
dịch bảo đảm; Các văn bản quy phạm pháp luật có liên quan. 
+ Hợp đồng tín dụng hạn mức số: 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 được 
ký giữa Ngân hàng và Công ty PT; Các văn bản có liên quan khác”. 
Đồng thời, tại khoản 2, Đi ều 1 của h ợp đồng nêu trên, đã thỏa thuận như 
sau: 
“ Phạm vi nghĩa vụ bảo đảm: 
Bên thế chấp đồng ý dùng toàn bộ tài sản t hế chấp được mô tả tại Điều 2 
Hợp đồng này để bảo đảm thực hiện toàn bộ nghĩa vụ đã, đang v à sẽ phát s inh 
trong tương lai theo toàn bộ các Hợp đồng tín dụng đã và sẽ ký giữa Ngân hàng 
với Bên vay trong giới hạn số tiền tối đa bằng giá trị tài sản thế chấp theo quy 
đinh tại Điều 3 Hợp đồng này, bao gồm nhưng không giới hạn các nghĩa vụ sau: 
Nợ gố c; nợ lãi; lãi phạt quá hạn; phí ; khoản phạt; khoản bồi thường thiệt hại  
(nếu có) theo hợp đồng tín dụng, hợp đồng cấp bảo lãnh”. 
Căn cứ Hợp đồng tín dụng hạn mức số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 và

5 
 
Hợp đồng thế  chấp bất động sản số 63/2014/HĐTC ngày 06/6/20 14 nêu trên,  
Ngân hàng đã ký kết các H ợp đồng tín dụng cụ thể với Công ty PT và giải ngân 
hạn mức tín dụng 1,5 tỷ đồng cụ thể như sau: 
- Giấy đề nghị giải ngân kiêm hợ p đồng tín dụng cụ thể số 
106/2014/HĐTDCT ngày 11/6/2014. Căn cứ h ợp đồng tín dụng cụ thể  này, 
Ngân hàng đã giải ngân cho Công ty PT số tiền 33.986,31 USD. Khoản nợ này, 
Công ty PT đã thanh toán và được Ngân hàng tất toán vào ngày 12/11/2014. 
- Giấy đề nghị giải ngân kiêm hợ p đồng tín dụng cụ thể s ố 
65/2014/HĐTDCT ngày 15/4/2014. Căn cứ hợp đồng tín dụng cụ thể này, Ngân 
hàng đã  giải ngân cho Công ty PT  số tiền 240.000.000 đồng. Khoản nợ này, 
Công ty PT đã thanh toán và được Ngân hàng tất toán vào ngày 15/10/2014. 
- Giấy đề nghị giải ngân kiêm hợp đồng tín dụng cụ thể số 
73/2014/HĐTDCT ngày 25/4/2014. Căn cứ hợp đồng tín dụng cụ thể này, Ngân 
hàng đã giải ngân cho Công ty PT  số tiền 241.000.000 đồng. Khoản n ợ này, 
Công ty PT  cũng đã thanh toán và đượ c Ngân hàng tất toán vào ngày 
25/10/2014. 
Ngoài 3 hợp đồng tín dụng cụ thể chịu sự điều chỉnh và cho phép bởi Hợp 
đồng tín dụng hạn mức số 60/2014/HĐTD ngày 14/ 4/2014 nêu trên thì không 
còn hợp đồng tín dụng cụ thể nào khác. 
Căn cứ thỏa thuận tại cơ sở kết lập hợp đồng và khoản 2 Điều 1 của Hợ p 
đồng thế chấp bất động sản số 63/2014/HĐTC ngày 06/6/2014  thì ông T, bà H 
chỉ chịu trách nhiệm bảo đảm “thực hiện toàn bộ nghĩa vụ đã, đang và sẽ phát 
sinh trong tương lai theo toàn bộ các Hợ p đồng tín dụng đã và sẽ ký giữa Ngân 
hàng với Bên vay” mà các h ợp đồng tín dụng cụ thể đó chịu sự điều chỉnh và 
cho phép bởi Hợp đồng t ín dụng hạn mức số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014. 
Nghĩa là, ông T và bà H chỉ chịu trách nhiệm bảo đảm đối vớ i các khoản nợ 
được giải ngân trên cơ sở chịu sự điều chỉnh và cho phép bởi Hợp đồng tín dụng 
hạn mức số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014, c ụ thể là các h ợp đồng tín dụng cụ 
thể số 106/2014/HĐTDCT ngay 11/6/2014; s ố 65/2014/HĐTDCT ngày 
15/4/2014 và số  73/2014/HĐTDCT ngày 25/4/2014. Tuy nhiên, theo sự xác 
nhận của phía Ngân hàng thì Công ty PT đã thanh toán tất cả các khoản nợ theo 
các hợp đồng  tín dụng cụ thể nêu trên và phía Ngân hàng cũng đ ã tất toán các 
hợp đồng này vào ngày cuối cùng là 25/11/2014. Do vậy, căn cứ theo quy định 
tại khoản 1 Điều 357 Bộ luật dân sự năm 2005 về việc thế chấp tài sản chấm dứt 
khi nghĩa vụ được bảo đảm bằng thế c hấp chấm dứt thì Hợp đồng thế chấp bất 
động sản số 63/2014/HĐTC ngày 06/6/2014 đã chấm dứt, hết hiệu lực từ ngày 
25/11/2014. Tuy nhiên, Ngân hàng V đã không thanh lý h ợp đồng thế chấp này, 
trả lại bản chính Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụ ng đất ở 
tại số  40, đường Đ, Phường 13, quận T, Thành phố H có số hồ sơ gốc: 
3859/2002 do Ủy ban nhân dân Thành ph ố H cấp ngày 05/02/2002 cho ông T, 
bà H là vi phạm pháp luật, xâm phạm nghi êm trọng đến quyền và lợi ích hợ p 
pháp của ông T, bà H.

6 
 
Ngày 17/6/2014, Ngân hàng và Công ty PT ký kết Phụ lục 01 sửa đổi, bổ 
sung hợp đồng tín dụng hạn mức số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014, nâng hạn 
mức tín dụng từ  1,5 tỷ đồng lên 5 tỷ đồng. Ngày  23/09/2014, Ngân h àng và 
Công ty PT  ký kết Phụ lục 02 sửa đổi, bổ  sung hợp đồ ng tín dụng hạn mức số 
60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014, nâng hạn mức tín dụng từ 1,5 tỷ đồng lên 10 tỷ 
đồng. Tuy nhiên, giữa Ngân hàng và ông T, bà H không hề ký Phụ lục hợp đồng 
thế chấp nào để sửa đổi, bổ sung hợ p đồng thế chấp số 63/2014/HĐTC ngày 
06/6/2014 về phạm vi bảo đảm của ông T, bà H. Do vậy, phạm vi bảo đảm của 
ông T, bà H vẫn là các khoản nợ được giải ngân trên cơ sở chịu sự điều chỉnh và 
cho phép bởi H ợp đồng tín dụng hạn mức số  60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 
chứ không bảo đảm cho các khoản nợ được g iải ngân theo các h ợp đồng tín 
dụng cụ thể chịu sự điều chỉnh và cho phép bởi Phụ lục 01, Phụ lục 02 nêu trên. 
Tương tự, ngày 23/4/2015, Ngân hàng và Công ty PT ký kết Hợp đồng tín 
dụng hạn mức số 091/2015/HĐTD, xác định hạn mức tín dụng tối đa mà Ngân 
hàng cho Công ty PT  vay là 10 t ỷ đồng. Tuy nhiên, sau khi ký Hợ p đồng tín 
dụng hạn mức số 091/2015/HĐTD ngày 23/4/2015 nêu trên, giữa Ngân hàng và 
ông T, bà H cũng không hề ký Phụ lục hợp đồng thế chấp nào để sửa đổi, bổ 
sung hợp đồng thế chấp số 63/2014/HĐTC ngày 06/6/2014 về phạm vi bảo đảm 
của ông T, bà H. Do vậy, phạm vi bảo đảm của ông T, bà H vẫn là các khoản nợ 
được giải ngân trên cơ sở chịu sự điều chỉnh và cho phép bởi Hợp đồng tín dụng 
hạn mức số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 vốn dĩ đã chấm dứt và hết hiệu lực 
từ ngày 25/11/2014, chứ không bảo đảm cho các kho ản nợ được giải ngân theo 
các hợp đồng tín dụng; cụ thể chịu sự điều chỉnh và cho phép bởi Hợp đồng tín 
dụng hạn mức số 091/2015/HĐTD ngày 23/04/2015 nêu trên. 
Nhận thấy, hiện nay Ngân hàng khởi kiệ n Công ty PT , yêu cầu Công ty 
PT phải trả sổ tiền nợ gốc gồm: Tiền Việt Nam đồng là 3.220.429.361 đồng nợ 
gốc, tiền lãi là 1.921.228.611 đồng; tiền ngoại tệ USD là 55.100 USD nợ gốc, lãi 
là 13.637,40 USD. Các nghĩa vụ trả nợ này đều phát sinh theo các hợp đồng tín 
dụng cụ thể được ký kết chịu sự điều chỉnh và cho phép b ởi Phụ lục 02 của Hợp 
đồng tín dụng hạn mức số  60/2014/HDTD ngày 23/9/2014 và H ợp đồng tín 
dụng hạn mức số 091/2015/HĐTD ngày 23/4/2015. 
Do nghĩa vụ trả nợ gốc, nợ lãi mà Ngân hàng đang khởi kiện Công ty PT 
nêu trên không liên quan đến nghĩa vụ bảo đảm của ông T, bà H nhưng Ngân 
hàng yêu cầu Tòa án cho xử lý  tài sản thế chấp của của ông T, bà H để thu hồi 
số nợ gốc, nợ lãi nêu trên là không có căn cứ, không đúng quy định của pháp 
luật. Vì vậy, ông T, bà H không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là 
Ngân hàng Liên doanh V. 
Vì các lẽ trên, ông T  yêu cầu Tòa án tuyên bố Hợ p đồng thế chấp số 
63/2014/HĐTC ngày 06/6/2014 giữa ông T, bà H và Ngân hàng chấm dứt hiệu 
lực, buộc Ngân hàng phải gi ải chấp, trả lại cho ông T , bà H  bản chính Giấy 
chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở tại số 40, đường Đ, 
Phường 13, quận T, Thành phố H  có số hồ sơ gốc: 3859/2002 do Ủy ban nhân 
dân Thành phố H cấp ngày 05/02/2002. Đố i với việc Ngân hàng kh ởi kiện yêu

7 
 
cầu Công ty PT trả tiền thì ông T không có ý kiến. 
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Trần Thị H : thống nhất với 
lời trình bày cũng như yêu cầu của ông Trần T và không bổ sung gì thêm. 
* Người có quy ền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Trần Thị T trình bày: Bà T 
có ký hợp đồng thế chấp bất động sản số 119/2014/HĐTC ngày 18/9/2014 để 
bảo lãnh cho Công ty PT  vay theo các hợp đồng hạn mức số 60/2014/HĐTD 
ngày 14/4/2014 và các phụ lục số 60/20 14/PL1 ngày 17/6/2014, phụ lục số 
60/2014/PL02 ngày 23/9/2014 mục đích vay vốn bổ sung vốn lưu động phục vụ 
hoạt động sản xuất và ngân hàng đã cấp hạn mức tín dụng tối đa 10.000. 000.000 
đồng, giá trị tài sản đị nh giá của bà T  là 700.000.000 đồng. Hiện nay, bà T đã 
thực hiện xong phần nghĩa vụ bảo lãnh của bà T  cho Công ty PT đối với Ngân 
hàng và phía Ngân hàng cũng đã hoàn trả lại tài sản thế chấp cho bà T. Ngoài ra, 
phía Ngân hàng cũng đã rút một phần yêu cầu khởi kiện có liên quan đến bà T 
Vì vậy, bà T không có ý kiến gì khác. 
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn Thị X và ông Trương 
Minh H thống nhất trình bày: 
Ngày 23/9/2014, vợ chồng bà X, ông H có ký hợp đồng thế chấp bất động 
sản để bảo lãnh Công ty PT vay theo các hợp đồng hạn mức số  60/2014/HĐTD 
ngày 14/4/2014 và các phụ lục số  60/2014/PL1 ngày 17/6/2014, phụ lục số 
60/2014/PL02 ngày 23/9/2014 với mục đích vay vốn bổ sung vốn lưu động phục 
vụ hoạt động sản xuất và ngân hàng đã cấp hạn mức tín dụng tối đa  
10.000.000.000 đồng, giá trị tài sản đị nh giá của bà X, ông H là 600.000.000 
đồng. Hiện nay, bà X , ông H  đã thực hiện xong phần nghĩa vụ bảo lãnh cho 
Công ty PT  đối với Ngân hàng và phía Ngân hàng cũng đã hoàn trả lại tài sản 
thế chấp cho bà X, ông H. Ngoài ra, phía Ngân hàng cũng đã rút một phần yêu 
cầu khởi kiện có liên quan đến bà X, ông H. Vì vậy bà X, ông H không có ý kiến 
gì khác. 
* N gười có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Dương Thúy G  và ông 
Nguyễn Huỳnh Nguyên V thống nhất trình bày: 
Vợ chồng bà G, ông V có ký hợp đồng thế chấp bất động sản để b ảo lãnh 
Công ty PT vay theo các hợp đồng hạn mức số 91/2015/HĐTD n gày 23/4/2015 
với mục đích vay vốn bổ sung vốn lưu động phục vụ hoạt động sản xuất và 
Ngân hàng đã cấp hạn mức tín dụng tối đa 10.000.000.000 đồng, giá trị tài sản 
định giá của bà G, ông V là 1.600.000.000 đồng. Hiện nay, bà G, ông V đã thực 
hiện xong phần nghĩa vụ bảo lãnh của bà G, ông V cho Công ty PT đối với Ngân 
hàng và phía Ngân hàng cũng đã hoàn trả lại tài sản thế chấp cho bà G, ông V. 
Vì vậy, bà G, ông V không có ý kiến gì khác. 
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Công ty K do ông Lê Việt T làm 
đại diện trình bày: 
Ngày 12/3/2012, giữa Công ty K có ký kết h ợp đồng cho thuê tài sản với 
Công ty KT  do ông Lê Việt T làm giám đốc.  Khi cho thuê nhà xưởng thì phía

8 
 
Công ty K có cho Công ty KT thuê cả máy móc để làm  gia công gỗ. Tuy nhiên, 
thực tế th ì hoạt động tại nhà xưởng là một pháp nhân khác là Công ty PT . Khi 
thuê thì phía Công ty K đã trang bị toàn bộ máy móc, thiết bị ngành gỗ tại nhà 
xưởng của mình và cho Công ty KT thuê. Ngoài ra, Công ty PT không trang bị 
thêm máy móc, dụng cụ gì tại nhà xưởng đã thuê của Công ty K. Sau đó, ông Lê 
Việt T tự ý ngừng sản xuất và trả lại nhà xưởng, máy móc cho Công ty K, hiện 
nay nhà xưởng này Công ty K đã cho thuê lại còn các máy móc thì Công ty K đã 
tháo dỡ để bảo trì.  Các t ài sản mà phía Công ty thế chấp cho Ngâ n hàng thì 
Công ty K không quản lý vì phía Công ty PT cũng không đem về lắp đặt tại nhà 
xưởng của Công ty K. Đối với tranh chấp giữa các bên thì phía Công ty K không 
có ý kiến, đề nghị Tòa án giải quyết theo quy định của pháp luật. 
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 11/2019/KDTM-ST ngày 12/9/2019, Tòa án 
nhân dân thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương quyết định: 
Đình chỉ xét xử yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Ngân hàng Liên doanh 
V đối với yêu cầu xử lý tài sản là quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở tại 
số 144/53 -TCH18, Khu phố 2, phường T, Quận Z, Thành phố H, theo giấy 
chứng nhận quyền sử dụng đất ở số 4253 do Ủy ban nhân dân Quận Z, Thành 
phố H cấp ngày 05/02/2002 mang tên bà Trần Thị T và Quyền sở hữu nhà ở và 
quyền sử dụng đất ở thửa đất số 2108, tờ bản đồ s ố 4DH1, khu phố Đông A, 
phường Đ, thị xã D, tỉnh B, theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CH 
05913 do Ủy ban nhân dân thị xã D cấp ngày 11/4/2013 mang tên bà Nguyễn 
Thị X. 
Chấp nhận một phần yêu cầu khở i kiện của nguyên đơn Ngân hàng Liên 
doanh V về việc “Tranh chấp hợp đồng tín dụng” với bị đơn là Công ty PT. 
Buộc Công ty PT phải trả cho Ngân hàng Liên doanh V số tiền nợ gốc và 
lãi phát sinh tính đến ngày 05/9/2019 là: 
- Tiền Việt Nam: 5.235.426.579 đồng (t rong đó nợ gốc là 3.220.429.361 
đồng và nợ lãi là 2.014.997.218 đồng). 
- Tiền Ngoại tệ: 69.444,52 USD (trong đó nợ gốc là 55.100 USD và nợ lãi 
là 14.344,52 USD). 
Công ty PT tiếp tục phải trả lãi phát sinh cho Ngân hàng Liên doanh V từ 
ngày 05/9/2019 cho đế n khi trả xong nợ theo lãi suất thỏa thuận trong các h ợp 
đồng tín dụng đã ký. 
Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng Liên doanh V về việc 
xử lý tài sản thế chấp là quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở tại số 40, 
đường Đ, Phường 13, quận T, Th ành phố H , theo Giấy chứng nhận quyền sở 
hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở có số hồ sơ gốc: 3859/2002 do Ủy ban nhân 
dân Thành phố H cấp ngày 05/02/2002 mang tên ông Trần T; bà Trần Thị H. 
Chấp nhận yêu c ầu độc lập c ủa người có quyề n lợi, nghĩa vụ liên quan  
ông Trần T về việc “Tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và tài sản 
gắn liền với đất” đối với nguyên đơn là Ngân hàng Liên doanh V.

9 
 
Tuyên bố  hợp đồng thế chấp số 63/2014/HĐTC ngày 06/6/2014 đã ký 
giữa ông Trần T, bà Trần Thị H ; Ngân hàng Liên do anh V - Chi nhánh Thành 
phố H và Công ty PT chấm dứt hiệu lực. 
Ngân hàng Liên doanh V  phải trả lại cho ông T, bà H  bản chính Giấy 
chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở tại số 40, đường Đ, 
Phường 13, quận T, Thành phố H  có số hồ sơ gốc: 3859/ 2002 do Ủy ban nhân 
dân Thành phố H cấp ngày 05/02/2002 mang tên ông Trần T, bà Trần Thị H. 
Ông Trần T và bà Trần Thị H  có trách nhiệm tự liên hệ với Chi nhánh 
Văn phòng Đăng ký Đất đai quận T, Thành phố H để làm thủ tục xóa đăng ký 
thế chấp theo quy định.  
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo của các 
đương sự. 
Ngày 24/9/2019, nguyên đơn Ngân hàng Liên doanh V  có đơn kháng cáo 
bản án sơ thẩm. 
Tại Bản án dân sự phúc thẩm số 20/2020/KDTM-PT ngày 26/8/2020, Tòa 
án nhân dân tỉnh Bình Dương quyết định: 
Chấp nhận kháng cáo của nguyên đơn Ngân hàng Liên doanh V . 
Sửa một phần Bản án sơ thẩm số 11/2019/KDTM -ST ngày 12/9/2019 
của Tòa án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương.  
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng Liên doanh V  về việc xử lý 
tài sản thế chấp của ông Trần T, bà Trần Thị H. 
Không chấp nhận yêu cầu độc lập của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên 
quan ông Trần T về việc “Tranh chấp hợp đồng thế chấp quyền sử dụng đất và 
tài sản gắn liền với đất” đối với nguyên đơn là Ngân hàng Liên doanh V. 
Tuyên bố hợp đồng thế chấp số 63/2014/HĐTC ngày 06/6/2014 đã ký 
giữa ông Trần T, bà Trần Thị H; Ngân hàng Liên doanh V  – Chi nhánh Thành 
phố H và Công ty PT có hiệu lực pháp luật.  
Trường hợp Công ty PT không thanh toán hoặc thanh toán không đầy đủ 
số nợ thì Ngân hàng Liên doanh V  có quyền yêu cầu xử lý tài sản thế chấp là 
quyền sở hữu nhà ở có tổng diện tích sử dụng 214,62m 2, kết cấu tường gạch, 
sàn BTCT, mái tôn và quyền sử dụng đất ở gắn liền diện tích 120,75m 2 tại số 
số 40, đường Đ, Phường 13, quận T, Thành phố H theo Giấy chứng nhận  quyền 
sở hữu nhà ở và quyền sở hữu đất ở có số hồ sơ gốc: 3859/2002 do Ủy ban 
nhân dân Thành phố H cấp ngày 05/02/2002 cho ông Trần T, bà Trần Thị H. 
Ngoài ra, Tòa án cấp phúc thẩm còn quyết định  về chi phí giám định, án 
phí, quyền và nghĩa vụ của các đương sự trong giai đoạn thi hành án. 
Ngày 21/9/2020, ông Trần T, bà Trần Thị H có đơn đề nghị xem xét theo 
thủ tục giám đốc thẩm. 
Tại Quyết định Kháng nghị số 10/KNGĐT-VKS-KDTM ngày 
07/12/2020, Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí 
Minh kháng nghị Bản án kinh doanh thương mại phúc thẩm số 20/2020/KDTM-

10 
 
PT ngày 26/8/2020 của Tòa án nhân dân  tỉnh Bình Dương , đề nghị Ủy ban 
Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh xét xử giám 
đốc thẩm hủy toàn bộ Bản án dân sự phúc thẩm nêu trên và giữ nguyên Bản án 
kinh doanh thương mại sơ thẩm số 11/2019/KDTM-ST ngày 12/9/2019 của Tòa 
án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương.  
Tại phiên tòa, đại diện Viện Kiểm sát nhân dân c ấp cao tại Thành phố Hồ 
Chí Minh đề nghị Ủy ban Thẩm phán chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng 
Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
[1]. Vào các năm 2013 và 2014, giữa Ngân hàng V và Công ty PT đã ký 
kết các hợp đồng tín dụng như sau: 
- Hợp đồng tín dụng hạn mức số 15/2013/HĐTD ngày 22/3/2013 với hạn 
mức cho vay là 1.500.000.000 đồng. 
- Hợp đồng tín dụng hạn mức số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 với hạn  
mức vay 1.500.000.000 đồng, số tiền này bao gồm phần dư nợ 540.00 0.000 
đồng mà Doanh nghiệp đang còn dư nợ tại Ngân hàng. 
- Phụ lục số 60/2014/PL01 ngày 17/6/2014 nâng hạn mức cho vay lên 
5.000.000.000 đồng, số tiền này bao gồm phần dư nợ 780.000.000 đồng và  
33.986,31 USD mà Doanh nghiệp đang còn dư nợ tại Ngân hàng. 
- Phụ lục số 60/2014/PL02 ngày 23/9/2014 nâng hạn mức cho vay lên 
thành 10.000.000.000 đồng, số tiền này bao gồm phần dư nợ 481.000.000 đồng 
và 209.096,78 USD mà Doanh nghiệp đang còn dư nợ tại Ngân hàng. 
- Hợp đồng tín dụng hạn mức số 091/2015/HĐTD ngày 23/4/2015 với hạn 
mức tín dụng tối đa 10.000.000.000 đồng, số tiền này bao gồm phần dư nợ  
4.305.000.000 đồng và 115.448,81 USD mà Doanh nghi ệp đang còn dư nợ tại 
Ngân hàng. 
Theo phía Ngân hàng thì nhiều hợp đồng tín dụng cụ thể phía Công ty PT 
đã tất toán, nh ưng đối với các hợp đồng tín dụng cụ thể sau đây thì Công ty PT 
chưa thanh toán cho Ngân hàng gồm: 
- Giấy đề nghị giải ngân kiêm hợp đồng tín dụng cụ thể số 
305/2014/HĐTDCT ngày 10/12/2014. Ngân hàng đã giải ngân cho Công ty PT 
số tiền 17.800 USD; 
- Giấy đ ề nghị giải ngân kiêm hợp đồng tín dụng cụ thể s ố 
309/2014/HĐTDCT ngày 12/12/2014. Ngân hàng đã giải ngân cho Công ty PT 
số tiền 37.300 USD; 
- Giấy đề nghị giải ngân kiêm hợp đồng tín dụng cụ thể s ố 
328/2014/HĐTDCT ngày 29/12/2014. Ngân hàng đã giải ngân c ho Công ty PT 
số tiền 2.000.000.000 đồng; 
- Giấy đề nghị giải ngân kiêm hợp đồng tín dụng cụ thể s ố

11 
 
018/2015/HĐTDCT ngày 27/01/2015. Ngân hàng đã giải ngân cho Công ty PT 
số tiền 970.000.000 đồng; 
- Giấy đề nghị giải ngân kiêm hợp đồng tín dụng cụ thể s ố 
032/2015/HĐTDCT ngày 12/02/2015. Ngân hàng đã giải ngân cho Công ty PT 
số tiền 300.000.000 đồng; 
- Giấy đề nghị giải ngân kiêm hợp đồng tín dụng cụ thể s ố 
055/2014/HĐTDCT ngày 07/4/2015. Ngân hàng đã giải ngân cho Công ty PT số 
tiền 1.035.000.000 đồng; 
- Giấy đề nghị giải ngân kiêm hợp đồng tín dụng cụ thể s ố 
092/2015/HĐTDCT ngày 14/5/2015. Ngân hàng đã giải ngân cho Công ty PT số 
tiền 1.700.000.000 đồng. 
Tính đến ngày 05/9/2019, Công ty PT còn thiếu Ngân hàng Liên doanh V 
- Chi nhánh Thành phố H số tiền là 5.235.426.579 đồng và 69.444,52 USD (bao 
gồm cả nợ gốc và lãi). Tòa án cấp sơ thẩm và phúc thẩm tuyên buộc Công ty PT 
phải trả số nợ trên và tiếp tục trả lãi phát sinh cho Ngân hàng từ ngày 05/9/2019 
cho đến khi trả xong khoản nợ là có căn cứ. 
[2]. Đối với yêu cầu xử lý tài sản thế chấp của Ngân hàng và yêu cầu độc 
lập của người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Trần T, xét thấy: 
Để đảm bảo cho khoản vay 1.500.000.000 đồng của Công ty PT theo Hợp 
đồng tín dụng số 60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 thì giữa ông Trần T, bà Trần 
Thị H  và Ngân hàng có ký kết hợp đồng thế chấp số 63/2014/HĐTC ngày 
05/6/2014. Theo đó, ông T và bà H đồng ý thế chấp tài sản là quyền sử dụng đất 
có diện tích là 120,75m2 và căn nhà 02 tầng gắn liền với đất có diện tích sử dụng 
là 214,62m2; đất thuộc thửa số 392; tờ bản đồ s ố 3, tại số 40, đường Đ, Phường 
13, quận T, Thành phố H  do ông Trần T và bà Trần Thị H đứng tên giấy chứng 
nhận quyền sử dụng đất. Tại khoản 2 Điều 1 của Hợp đồng thế chấp có ghi: 
“…Hợp đồng này để bảo đảm thực hiện toàn  bộ nghĩa vụ đã, đang và sẽ hình 
thành trong tương lai theo toàn bộ các Hợp đồng tín dụng đã và sẽ ký giữa 
Ngân hàng với Bên vay trong giới hạn số tiền tối đa bằng giá trị tài sản thế 
chấp…”. Tuy nhiên, xét thấy rằng n gày 17/6/2014 và ngày 23/9/2014, giữa 
Ngân hàng V và Công ty PT ký phụ lục h ợp đồng lần lượt số 60/2014/PL01 và 
60/2014/PL02 để nâng hạn mức tín dụng từ  1.500.000.000 đồng lên thành 
5.000.000.000 đồng và 10.000.000.000 đồng; Đến ngày 23/4/2015, giữa Ngân 
hàng và Công ty PT  tiếp tục ký hợp đồng  số 091/2015/HDTD với hạn mức tín 
dụng tối đa 10.000.000.000 đồng, việc ký nâng hạn mức vay tín dụng từ 
1.500.000.000 đồng lên 10.000.000.000 đồng nhưng không hề có ý kiến của 
người thế chấp là ông Trần T và bà Trần Thị H  là không đúng quy định . Mặt 
khác, việc Ngân hàng ký nâng hạn mức vay từ 1.500.000.000 đồng lên 
10.000.000.000 đồng đã vượt quá giá trị tài sản thế chấp là điều bất hợp lý. 
[3]. Quá trình giải quyết vụ án, phía Ngân hàng có cung cấp “Bản cam kết 
thế chấp” để chứng minh ông T, bà H cam kết dùng tài sản để đảm bảo nghĩa vụ 
trả nợ thay cho Công ty PT . Tại Kết luận Giám định số 916/C09B ngày

12 
 
19/4/2019 của Phân viện Khoa học hình sự - Bộ Công an kết luận chữ ký và chữ 
viết ông Trần T và bà Trần Thị H  trong “Bản cam kết thế chấp tài sản để bảo 
lãnh vay vốn ngân hàng”  ngày 05/6/2014 không phải chữ ký, chữ viết thật của 
ông T, bà H. Như vậy, ông T, bà H không cam kết dùng tài sản của mình để đảm 
bảo nghĩa vụ trả nợ thay cho Công ty PT đối với khoản  nợ của Ngân hàng với 
hạn mức là 5.000.000.000 đồng.  Đối với hạn mức vay 10.000.000.000 đồng, 
phía Ngân hàng cũng không có tài liệu , chứng cứ để chứng minh ông T, bà H 
đồng ý ký nâng hạn mức vay tín dụng này. 
[4]. Quá trình giải quyết vụ án, nguyên đơn Ngân hàng Việt Nga thừa 
nhận Công ty PT  đã tất toán các  khoản vay từ Hợp đồng tín dụng số 
60/2014/HĐTD ngày 14/4/2014 lần lượt vào các ngày 15/10/2014; ngày 
25/10/2014 và ngày 12/11/2014. Vì vậy, việc thế chấp tài sản của ông T, bà H 
đã chấm dứt theo quy định tại khoản 1 Điều 357 Bộ luật dân sự năm 2005 và 
khoản 1 Điều 327 Bộ luật dân sự năm 2015. Do đó, việc Ngân hàng yêu cầu 
được xử lý tài sản thế chấp của ông T, bà H để thu hồi nợ là không có cơ sở . Do 
hợp đồng thế chấp đã chấm dứt nên Ngân hàng có trách nhiệm hoàn trả bản 
chính Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở cho ông T, 
bà H . Tòa án cấp sơ thẩm tuyên Hợp đồng thế chấp số 63/2014/HĐTC ngày 
06/6/2014 đã ký giữa ông Trần T, bà Trần Thị H; Ngân hàng V và Công ty PT 
chấm dứt hiệu lực. Ngân hàng phải trả lại cho ông T , bà H  bản chính Giấy  
chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở tại số 40, đường Đ, 
Phường 13, quận T, Thành phố H  số hồ sơ gốc: 3859/2002 do Ủy ban nhân dân 
Thành phố H cấp ngày 05/02/2002 mang tên ông Trần T, bà Trần Thị H  là có 
căn cứ, đúng quy định của pháp luật . Tòa án cấp phúc thẩm chấp nhận kháng 
cáo của Ngân hàng V , tuyên hợp đồng thế chấp số 63/2014/HĐTC ngày 
06/6/2014 đã ký giữa ông Trần T, bà Trần Thị H; Ngân hàng V  và Công ty PT 
có hiệu lực pháp luật. Ngân hàng V  có quyền yêu cầu xử l ý tài sản thế chấp là 
quyền sở hữu nhà ở tại số 40, đường Đ, Phường 13, quận T , Thành phố H  do 
ông Trần T , bà Trần Thị H  đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất là 
không phù hợp với những tình tiết khách quan của vụ án, làm ảnh hưởng nghiêm 
trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự. 
Vì các lẽ trên; 
QUYẾT ĐỊNH: 
Căn cứ vào Điều 343 và Điều 345 Bộ luật tố tụng dân sự 2015. 
1. Chấp nhận Kháng nghị số  10/KNGĐT-VKS-KDTM ngày 07/12/2020 
của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh. 
2. Hủy Bản án kinh doanh thương mại phúc thẩm số 20/2020/KDTM-PT 
ngày 26/8/2020 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Dương và giữ nguyên Bản án 
kinh doanh thương mại sơ thẩm số 11/2019/KDTM-ST ngày 12/9/2019 của Tòa 
án nhân dân thành phố Thủ Dầu Một, tỉnh Bình Dương  đối với vụ án “Tranh 
chấp hợp đồng tín dụng” giữa nguyên đơn Ngân hàng Liên doanh V  với bị đơn 
Công ty PT.

13 
 
3. Quyết định giám đốc thẩm này có hiệu lực pháp luật kể từ ngày ra 
quyết định. 
 
Nơi nhận: 
- Chánh án (để báo cáo); 
- VKSNDCC; 
- TAND tỉnh Bình Dương; 
- TAND thành phố Thủ Dầu Một; 
- Chi cục THADS thành phố Thủ Dầu Một; 
- Các đương sự (theo địa chỉ); 
- Lưu Phòng LTHS, HS, THS. (NTT). 
T/M ỦY BAN THẨM PHÁN 
 PHÓ CHÁNH ÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 (Đã ký) 
Võ Văn Cường