1 
 
 
 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO          CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
TẠI ĐÀ NẴNG                                     Độc lập – Tự do – Hạnh phúc 
 
Quyết định giám đốcthẩm  
Số: 11/2021/KDTM-GĐT 
Ngày 09/7/2021 
Về:“Tranh chấp hợp đồng mua bán hàng hoá”. 
 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
 
ỦY BAN THẨM PHÁN 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG 
- Với thành phần tham gia xét xử giám đốc thẩm gồm có: 
Chủ tọa phiên tòa: Ông Trương Minh Tuấn – Thẩm phán 
Các Thẩm phán: Ông Trần Minh Tuấn và ông Đặng Kim Nhân. 
- Thư ký phiên tòa: Bà Lưu Thị Hưởng – Thẩm tra viên Tòa án. 
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng  tham gia phiên tòa: 
Ông Lê Phước Thạnh - Kiểm sát viên cao cấp. 
Ngày 09 tháng 7 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng 
mở phiên tòa xét xử theo thủ tục giám đốc thẩm vụ án dân sự "Tranh chấp hợp 
đồng mua bán hàng hóa", giữa các đương sự: 
* Nguyên đơn: Công ty Trách nhi ệm hữu hạn T; địa chỉ: xã T, huyện B, tỉnh 
Phú Thọ. Địa chỉ chi nhánh: Số K đường P, thành phố Q, tỉnh Bình Định. 
* B ị đơn: Ông Lê Vi ết Ch - Chủ Doanh nghi ệp tư nhân P; địa ch ỉ: S ố 72 
đường Tăng Bạt Hổ, thành phố Pleiku, tỉnh Gia Lai. 
 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
 
Theo đơn khởi kiện và quá trình gi ải quyết vụ án, Công ty trách nhiệm hữu 
hạn T (viết tắt là Công ty T) trình bày như sau: 
Ngày 21/11/2011, Công ty T và ông Lê Viết Ch - Chủ Doanh nghiệp tư nhân 
P (viết tắt là Doanh nghiệp P) ký Hợp đồng kinh tế số 21/11/HĐKT/PLH-TP/2011 
và ngày 12/12/2011, hai bên ký ti ếp ph ụ lục h ợp đ ồng s ố 01. Theo đó, Doanh 
nghiệp P bán s ắn lát khô cho Công ty T, s ố lượng 3.000 t ấn, giá tr ị 5.750.000 
đồng/tấn, thời gian giao nh ận hàng k ể từ ngày ứng tiền đến hết ngày 16/12/2011. 
Ngày 09/12/2011, Công ty T chuyển 12.000.000.000 đồng tiền tạm ứng. Trong các 
ngày 13, 23, 26/12/2011, Công ty T có các Công văn s ố 15, 16, 17, 18 yêu c ầu 
Doanh nghiệp P giao hàng nhưng v ẫn không nh ận được hàng. Ngày 23/12/2011,

2 
 
 
Công ty T nhận được công văn (không số) của Doanh nghiệp P yêu cầu Công ty T 
phải trả 6.112.500.000 đồng vì cho r ằng Công ty T không có thu nh ận hàng the o 
quy định nên Doanh nghiệp P không giao hàng. Công ty T tiếp tục có Công văn số 
21/CV-TP ngày 28/12/2011 và Công văn s ố 22/CV-TP ngày 03/01/2012 đ ề nghị 
được kiểm định hàng hóa và yêu c ầu Doanh nghiệp P giao hàng theo đúng số tiền 
đã chuyển nếu không thì Doanh nghiệp P phải trả lại tiền. Ngày 26/3/2012, Công ty 
T nhận được lệnh giao hàng của Doanh nghiệp P cùng bản giám định của Công ty 
giám định Lửa Việt với nội dung hàng hóa (s ắn lát khô) tại kho của Doanh nghiệp 
P đảm b ảo ch ất lư ợng. Cùng ngày 26/3/2012, Công ty T chuyển ti ếp s ố tiền 
1.800.000.000 đồng (để đủ tạm ứng 80% theo quy định). Tổng cộng, Công ty T đã 
chuyển cho Doanh nghi ệp P số tiền 13.800.000.000 đ ồng. Ngày 28/3/2012, Côn g 
ty T tiến hành nhận hàng và t ự ý giám định lại số hàng hóa đã nh ận. Theo Chứng 
thư giám định số CF 22/6.14.0086 ngày 29/3/2012 c ủa Công ty giám đ ịnh và kh ử 
trùng Q thì hàng không đạt chất lượng theo thỏa thuận. Ngày 10/04/2012, Công ty 
T gửi Công văn s ố 10/04/12/CV-TP đề nghị Doanh nghiệp P giữ lại lô hàng 3.000 
tấn để hai bên cùng thuê đơn v ị giám định độc lập xác đ ịnh giá tr ị lô hàng nhưng 
sau đó Doanh nghiệp P đã bán lô hàng nói trên. 
Do Doanh nghiệp P vi phạm hợp đồng nên Công ty T khởi kiện yêu cầu Tòa 
án gi ải quy ết bu ộc Doanh nghi ệp P phải thanh toán cho Công ty TNHH T các 
khoản tiền sau: 
- Số tiền tạm ứng ngày 09/12/2011: 12.000.000.000đ.  
- Số tiền tạm ứng ngày 26/3/2012: 1.800.000.000đ. 
- Số hàng m ỳ lát mà Công ty T đã nh ận t ừ Doanh nghi ệp P nhưng chưa 
thanh toán cho Doanh nghiệp P: 49.280kg mỳ lát x 5.750.000đ/tấn = 283.360.000đ, 
Công ty T đồng ý tr ừ vào ti ền ứng trư ớc 13.800.000.000đ - 283.360.000đ = 
13.516.640.000đ. 
Riêng đối với số tiền phạt hợp đồng là 10% theo Đi ều 6 c ủa Hợp đồng mà 
hai bên đã thỏa thuận, tại phiên tòa nguyên đơn đồng ý tính theo quy định pháp luật 
8% giá tr ị phần nghĩa v ụ hợp đồng bị vi phạm: 18.112.500.000đ – 283.360.000đ 
17.829.140.000đ x 8% = 1.426.331.200đ. 
Tiền lãi quá h ạn của số tiền 12.000.000.000đ t ừ ngày 09/12/2011 đ ến ngày 
xét xử là 12.000.000.000đ x 29 tháng x 1,25% = 4.350.000.000đ. 
Tiền lãi của số tiền 1.800.000.000đ – 283.360.000đ = 1.516.640.000đ tính từ 
ngày 26/3/2012 đ ến ngày xét x ử là: 1.516.640.000đ x 1,25% x 26 tháng = 
492.908.000đ. 
Tổng cộng: Công ty  T yêu cầu Doanh nghiệp P phải thanh toán s ố tiền là 
19.785.879.200đ.

3 
 
 
 
- Bị đơn ông Lê Viết Ch - Chủ Doanh nghiệp tư nhân P trình bày: 
Doanh nghiệp P thống nhất với trình bày của Công ty T về việc ký hợp đồng 
và Phụ lục hợp đồng mua sắn lát khô. Theo Điều 4 của hợp đồng quy định Công ty 
T phải ứng trư ớc cho Doanh nghi ệp P 80% giá tr ị lô hàng 3.000 t ấn là 
13.800.000.000 đ ồng nhưng Công ty T mới ch ỉ chuyển cho Doanh nghi ệp P 
12.000.000.000 đồng. Do đó, Doanh nghi ệp P không thể xuất hàng đư ợc dẫn đến 
hợp đồng hết thời hạn. Để tạo điều kiện cho các bên th ực hiện hợp đồng, Doanh 
nghiệp P đồng ý cho nhận hàng theo số tiền tương ứng đã chuyển nhưng Công ty T 
từ chối không nhận hàng và gây nhi ều khó khăn ảnh hưởng đến uy tín c ủa Doanh 
nghiệp P. 
Ngày 24/3/2012, hai bên l ập biên bản thỏa thuận trong đó xác đ ịnh Công ty 
T thừa nhận đã vi phạm hợp đồng do chưa chuyển đủ 80% tiền tạm ứng; Công ty T 
sẽ chuyển tiếp 1.800.000.000 đ ồng, Doanh ngh iệp P có trách nhi ệm thuê Công ty 
cổ phần Giám đ ịnh L ửa Vi ệt ki ểm đ ịnh ch ất lư ợng hàng hóa. Ngày 26/3/2012, 
Doanh nghiệp P có lệnh xuất giao hàng cho Công ty T với thời gian giao hàng là 
ngày 27/3/2012 kèm theo ch ứng thư giám đ ịnh của Công ty c ổ phần Giám đ ịnh 
Lửa Vi ệt xác đ ịnh lô hàng đ ảm b ảo ch ất lư ợng. Công ty T nhận đư ợc 06 xe, 
khoảng 49,280 kg s ắn lát khô thì d ừng không ti ếp tục nhận với lý do hàng không 
đảm bảo chất lượng. Trong thời gian này, hàng s ắn lát bị rớt giá, Công ty T muốn 
lưu hàng trong kho c ủa Doanh nghiệp P, kéo dài th ời gian nhận hàng ch ờ giá lên. 
Ngày 09/4/2012, Doanh nghi ệp P có Văn b ản số 29/CV- PL yêu c ầu Công ty T 
nhận hàng, n ếu không nh ận thì Doanh nghi ệp P sẽ bán cho khách hàng khác. Do 
không nhận được phản hồi của Công ty T nên ngày 16/4/2012, Doanh nghi ệp P đã 
xuất bán lô hàng 3.000 tấn sắn lát khô cho khách hàng khác dưới sự chứng kiến của 
đại diện chính quy ền đ ịa phương. Hi ện nay, gi ữa Doanh nghi ệp P và Công ty T 
không còn tranh chấp về lô hàng, chỉ tranh chấp về tiền bồi thường thiệt hại và tiền 
tạm ứng. 
* Tại Bản án kinh doanh thương m ại sơ th ẩm số 26/2014/KDTM-ST ngày 
30/5/2014, Tòa án nhân dân thành phố Q, tỉnh Bình Định quyết định: 
- Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH T. 
 - Buộc ông Lê Viết Ch - Chủ DNTN P phải trả cho Công ty TNHH T số tiền 
ứng trước theo Hợp đồng mua bán số 21/11/HĐKT/PLHTP/2011 ngày 21/11/2011 
là 13.516.000.000 đ ồng; tiền lãi c ủa s ố tiền trên là 4.302.797.066 đ ồng và ti ền 
phạt 8% giá trị nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm là 1.426.331.200 đồng. Tổng cộng là 
19.245.128.266 đồng. 
 Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về án phí.

4 
 
 
Ngày 20/6/2014, Doanh nghiệp P có đơn kháng cáo bản án sơ thẩm. 
Ngày 13/6/2014, Vi ện trư ởng Vi ện ki ểm sát nhân dân thành ph ố Q, t ỉnh 
Bình Định có Quyết định số 525/QĐ/KNPT-DS kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm 
bản án sơ thẩm nói trên. Ngày 30/7/2014, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh 
Bình Định ra Quy ết đ ịnh số 852/QĐRKNPT-VKS về việc rút Quy ết đ ịnh kháng 
nghị số 525/QĐ/KNPT-DS ngày 13/6/2014 c ủa Vi ện trưởng Vi ện kiểm sát nhân 
dân thành phố Q, tỉnh Bình Định. 
Tại bản án phúc th ẩm số 08/2014/DS-PT ngày 29/9/2014, Tòa án nhân dân 
tỉnh Bình Định đã quyết định: Giữ nguyên Bản án kinh doanh thương m ại sơ thẩm 
số 26/2014/KDTM-ST ngày 30/5/2014 c ủa Tòa án nhân dân thành ph ố Q, t ỉnh 
Bình Định. 
Ngày 26/3/2015, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân t ối cao có Quyết định 
số 03/2015/KN-KDTM kháng ngh ị đối với bản án phúc th ẩm số 08/2014/DS-PT 
ngày 29/9/2014 c ủa Tòa án nhân dân t ỉnh Bình Đ ịnh; đề nghị Tòa kinh t ế Tòa án 
nhân dân t ối cao xét x ử theo thủ tục giám đ ốc thẩm theo hư ớng hủy bản án phúc 
thẩm số 08/2014/DS-PT ngày 29/9/2014 c ủa Tòa án nhân dân t ỉnh Bình Đ ịnh và 
Bản án kinh doanh thương m ại sơ thẩm số26/2014/KDTM-ST ngày 30/5/2014 của 
Tòa án nhân dân thành phố Q, tỉnh Bình Định. 
Tại Quy ết đ ịnh giám đ ốc th ẩm s ố 39/2015/KDTM-GĐT ngày 27/5/2015, 
Tòa Kinh tế Tòa án nhân dân tối cao đã quyết định: 
Hủy một phần bản án phúc thẩm số 08/2014/DS-PT ngày 29/9/2014 của Tòa 
án nhân dân tỉnh Bình Định về phạt đối với nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm và phần 
án phí liên quan. Giao h ồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân t ỉnh Bình Đ ịnh xét x ử 
phúc thẩm lại theo đúng quy định pháp luật. 
Các quy ết đ ịnh khác c ủa b ản án phúc th ẩm s ố 08/2014/DS-PT ngày 
29/9/2014 của Tòa án nhân dân t ỉnh Bình Định, không bị hủy tiếp tục có hiệu lực 
pháp luật. 
Ngày 18/8/2015, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân t ối cao có Quyết định 
số 11/2015/KN-KDTM kháng ngh ị đối v ới Quy ết đ ịnh giám đ ốc th ẩm s ố 
39/2015/KDTM-GĐT ngày 27/5/2015 của Tòa Kinh tế Tòa án nhân dân tối cao; đề 
nghị Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân t ối cao xét x ử giám đốc thẩm hủy bản 
án phúc th ẩm số 08/2014/DS-PT ngày 29/9/2014 c ủa Tòa án nhân dân t ỉnh Bình 
Định và B ản án kinh doanh thương m ại sơ th ẩm s ố 26/2014/KDTM-ST ngày 
30/5/2014 của Tòa án nhân dân thành phố Q, tỉnh Bình Định. 
Tại Quyết định giám đốc thẩm số 02/2016/GĐ-KDTM ngày 09/3/2016, H ội 
đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao đã quyết định:

5 
 
 
Không ch ấp nh ận kháng ngh ị số 11/2015/KN-KDTM ngày 18/8/2015 c ủa 
Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân t ối cao và gi ữ nguyên Quyết định giám đ ốc 
thẩm số 39/2015/KDTM-GĐT ngày 27/5/2015 c ủa Tòa Kinh t ế Tòa án nhân  dân 
tối cao; giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định xét xử phúc thẩm lại 
theo đúng quy định pháp luật. 
Tại bản án kinh doanh thương m ại phúc th ẩm số 09/2016/KDTM-PT ngày 
21/9/2016, Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định đã quyết định: 
Sửa B ản án kinh  doanh thương m ại sơ th ẩm s ố 26/2014/KDTM-ST ngày 
30/5/2014 của Tòa án nhân dân thành phố Q, tỉnh Bình Định. 
  Buộc ông Lê Vi ết Ch - Chủ DNTN P phải trả cho Công ty TNHH T số tiền 
ứng trước theo H ợp đồng hợp đồng mua bán s ố 21/11/HĐKT/PLH-TP/2011 ngày 
21/11/2011 là 13.516.000.000 đồng tiền lãi của số tiền trên là 4.302.797.066 đồng 
và tiền phạt 8% giá trị nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm là 1.357.331.200 đồng. Tổng 
cộng là 19.176.768.266 đồng. 
 Ngoài ra, Tòa án cấp phúc thẩm còn quyết định về án phí. 
Ngày 18/12/2020,  Tòa án nhân dân t ỉnh Bình Đ ịnh đã có Công văn s ố 
1155/2020/CV-TA và ngày 15/01/2021, C ục thi hành án dân s ự tỉnh Bình Định có 
Công văn số 80/CTHADS-NV báo cáo đề nghị Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại 
Đà N ẵng xem xét kháng n ghị theo th ủ tục giám đ ốc th ẩm đ ối v ới b ản án kinh 
doanh thương mại phúc thẩm nêu trên. 
Tại Quy ết đ ịnh kháng ngh ị giám đ ốc th ẩm s ố 57/QĐ-VKS-KDTM ngày 
28/4/2021, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng đã kháng nghị 
bản án phúc th ẩm nêu trên  của Tòa án nhân dân t ỉnh Bình Đ ịnh theo hư ớng: Sửa 
một phần Bản án kinh doanh thương m ại phúc th ẩm số 09/2016/KDTM-PT ngày 
21/9/2016 của Tòa án nhân dân t ỉnh Bình Đ ịnh theo hư ớng hủy bỏ đối với phần 
tuyên: “Buộc ông Lê Vi ết Ch Chủ DNTN P phải trả cho Công ty TNHH T số tiền 
ứng trước theo Hợp đồng mua bán số 21/11/HĐKT/PLH-TP/2011 ngày 21/11/2011 
là 13.516.000.000 đồng, tiền lãi phát sinh từ số tiền trên là 4.302.797.066 đồng và 
phần án phí liên quan”. 
- Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diệ n Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại  
Đà Nẵng đề nghị Hội đồng xét xử giám đốc thẩm chấp nhận Quyết đ ịnh kháng 
nghị giám đốc thẩm số 57/QĐ-VKS-KDTM ngày 28/4/2021 của Viện trưởng Viện 
kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng. 
 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
 
[1] Tại Quyết đ ịnh giám đ ốc th ẩm s ố 02/2016/NĐKDTM ngày 09/3/2016 
của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân t ối cao đã giữ nguyên Quyết định giám

6 
 
 
đốc thẩm số 39/2015/KDTM-GĐT ngày 27/5/2015  của Tòa Kinh t ế Tòa án nhân 
dân tối cao, Quyết định này đã nhận định:… Khi ha i bên còn đang tranh ch ấp về 
chất lượng lô hàng s ắn lát khô, nhưng doanh nghi ệp P đã bán lô hàng đó đi và 
cũng không có hàng m ới giao cho Công ty T, đồng thời cũng không chuyển trả lại 
số tiền đã nh ận ứng trước 80% c ủa Công ty T, nên Tòa án sơ th ẩm và Tòa phúc 
thẩm đã bu ộc hoàn tr ả lại số tiền đã nh ận ứng và bu ộc (kể từ ngày bán lô hàng) 
phải chịu tiền lãi suất nợ quá hạn trung bình trên thị trường tại thời điểm xét xử sơ 
thẩm là phù hợp; về tiền phạt do vi phạm hợp đồng: Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án 
cấp phúc thẩm chấp nhận yêu cầu của Công ty T và buộc doanh nghiệp P phải chịu 
mức tiền phạt 8% giá trị toàn bộ hợp đồng với tổng số tiền 17.829.140.000 đồng là 
không đúng, mà cần xem xét giải quyết lại trên cơ sở giá trị hợp đồng như hai bên 
đã ký k ết được xác đ ịnh là 17.250.000.000 đ ồng, trừ đi giá tr ị 49.280 kg s ắn lát 
khô Công ty T đã nhận; số hàng chưa được nhận là giá trị phần nghĩa vụ hợp đồng 
bị vi phạm theo Điều 301 Luật Thương mại năm 2005. Từ đó quyết định: Hủy một 
phần bản án phúc th ẩm số 08/2014/DS-PT ngày 29/9/2014 c ủa Tòa án nhân dân 
tỉnh Bình Định về phạt đối với nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm và ph ần án phí liên 
quan. Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân t ỉnh Bình Định xét xử phúc thẩm lại 
theo đúng quy đ ịnh pháp lu ật; các quy ết đ ịnh khác c ủa b ản án phúc th ẩm s ố 
08/2014/DS-PT ngày 29/9/2014 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định, không bị hủy 
tiếp tục có hiệu lực pháp luật. 
[2] Căn cứ vào Quyết định giám đ ốc thẩm nêu trên, lẽ ra Tòa án nhân dân 
tỉnh Bình Định chỉ thụ lý và giải quyết lại vụ án đối với phần bản án bị huỷ tại Bản 
án kinh doanh thương m ại phúc thẩm số 08/2014/DS-PT ngày 29/9/2014 , vì các 
phần khác còn lại của Bản án này đã có hiệu lực pháp luật. Tuy nhiên, quá trình xét 
xử lại, Hội đồng xét xử phúc thẩm đã tuyên xử lại toàn bộ các nội dung tranh chấp, 
trong đó có cả phần nội dung bản án đã có hiệu lực pháp luật theo Quyết định giám 
đốc thẩm số 39/2015/KDTM-GĐT ngày 27/5/2015 c ủa Tòa Kinh t ế Tòa án nhân 
dân tối cao và Quy ết định giám đ ốc thẩm số 02/2016/NĐKDTM ngày 09/3/2016 
của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân t ối cao, đó  là phần“Buộc ông Lê Vi ết 
Ch - Chủ DNTN P phải trả cho Công ty TNHH T số tiền ứng trước theo Hợp đồng 
hợp đ ồng mua bán s ố 21/11/HĐKT/PLH-TP/2011 ngày 21/11/2011 là 
13.516.000.000 đồng; tiền lãi của số tiền trên là 4.302.797.066 đồng và các phần án 
phí có liên quan”,  điều này là vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng, ảnh hưởng đến quyền và 
lợi ích hợp pháp của đương sự. 
[3] Từ phân tích trên, Hội đồng xét xử giám đốc thẩm chấp nhận kháng nghị 
giám đốc thẩm của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân c ấp cao tại Đà Nẵng theo 
hướng sửa một phần Bản án kinh doanh thương m ại số 09/2016/KDTM-PT ngày 
21/9/2016 của Toà án nhân dân t ỉnh Bình Định, tuyên buộc ông Lê Vi ết Ch - Chủ

7 
 
 
DNTN P phải trả cho Công ty TNHH T số tiền phạt 8% giá tr ị nghĩa vụ hợp đồng 
bị vi ph ạm là 1.35 7.331.200 đồng (Một tỷ, ba trăm năm mươi bảy triệu, ba trăm ba 
mươi mốt ngàn hai trăm đồng) và phần án phí có liên quan. 
[4] Về án phí: 
- Án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm: 
Ông Lê Vi ết Ch – chủ DNTN P phải chịu án phí tiền phạt 8% giá tr ị nghĩa 
vụ hợp đồng bị vi phạm: 1.357.331.200, đồng là: 52.719.900 đồng (Năm mươi hai 
triệu, b ảy trăm mư ời chín ngàn chín trăm đ ồng). Theo B ản án phúc th ẩm s ố 
08/2014/DS-PT ngày 29/9/2014 c ủa Tòa án nhân dân t ỉnh Bình Đ ịnh ông Lê Vi ết 
Ch – chủ DNTN P phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm là 127.245.000 
đồng, đồng bao g ồm án phí tiền phạt vi phạm hợp đồng (1.426.331.200, đồng) và 
tiền phải trả cộng lãi (17.818.797.066 đồng). Án phí tính chung bao gồm tiền phải 
trả và lãi (17.818.797.066 đồng) và tiền phạt hợp đồng sau khi tính lại theo Bản án 
số 09/2016/KDTM-PT ngày 21/9/2016 c ủa TAND t ỉnh Bình Đ ịnh (1.357.331.200 
đồng) là: 127.176.000 đồng (Một trăm hai mươi b ảy triệu, một trăm bảy mươi sáu 
ngàn) đồng; do đó, phần án phí kinh doanh thương m ại sơ th ẩm nghĩa v ụ phải trả 
tiền ứng trước và lãi ông Lê Viết Ch - chủ DNTN P còn phải chịu theo Bản án phúc 
thẩm số 08/2014/DS-PT ngày 29/9/2014 c ủa Tòa án nhân dân t ỉnh Bình Đ ịnh là: 
127.176.000 đồng – 52.719.900 đồng = 74.456.100 đồng.  
- Án phí kinh doanh thương m ại phúc thẩm: ông Lê Viết Ch – chủ DNTN P 
không phải chịu. Hoàn trả cho ông Lê Viết Ch – chủ DNTN P số tiền 200.000 đồng 
(Hai trăm ngàn đồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp. 
Vì các lẽ trên; 
QUYẾT ĐỊNH: 
Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 337, khoản 5 Điều 343 và khoản 1 Điều 347 Bộ 
luật Tố tụng dân sự năm 2015, tuyên xử: 
           Chấp nhận Quyết đ ịnh kháng ngh ị giám đ ốc th ẩm s ố 57/QĐ-VKS-KDTM 
ngày 28/4/2021 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng, sửa  
một phần Bản án kinh doanh thương m ại phúc thẩm số 09/2016/KDTM-PT ngày 
21/9/2016 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định. 
  Áp dụng các Điều 24, 34, 39, 261, 262, 300, 301, 306 và 319 Luật Thương mại, Nghị 
quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội. 
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty TNHH T. 
 Buộc ông Lê Viết Ch - Chủ DNTN P phải trả cho Công ty TNHH T số tiền phạt 8% giá trị 
nghĩa vụ hợp đồng bị vi phạm là 1.357.331.200 đồng (Một tỷ, ba trăm năm mươi bảy triệu, 
ba trăm ba mươi mốt ngàn hai trăm đồng).

8 
 
 
Kể từ ngày Công ty TNHH T có đơn yêu cầu thi hành án mà ông Lê Viết Ch – 
chủ DNTN P không thanh toán số tiền nêu trên thì hàng tháng còn phải chịu tiền lãi 
theo mức lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nư ớc công bố tương ứng với thời gian 
chậm thi hành án. 
2. Về án phí: 
- Án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm: 
Ông Lê Vi ết Ch – chủ DNTN P phải chịu là: 52.719.900 đồng (Năm mươi 
hai triệu, bảy trăm mười chín ngàn chín trăm đồng). 
- Về án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm: ông Lê Viết Ch – chủ DNTN 
P không phải chịu. Hoàn tr ả cho ông Lê Vi ết Ch – chủ DNTN P số tiền 200.000 
đồng (Hai trăm ngàn đ ồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp theo Biên lai thu s ố 06406 
ngày 25/6/2014 của Chi cục Thi hành án dân sự thành phố Q, tỉnh Bình Định. 
3. Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật 
thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có 
quyền thoả thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án hoặc 
bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án dân sự; thời 
hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án dân sự. 
  Quyết định giám đốc thẩm có hi ệu lực kể từ ngày Hội đồng giám đ ốc thẩm 
ra quyết định. 
              
Nơi nhận: 
- Vụ GĐKT II - TANDTC 
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng; 
- Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định ; 
- Tòa án nhân dân TP Q, tỉnh Bình Định; 
- Cục Thi hành án dân sự tỉnh Bình Định; 
- Chi cục Thi hành án dân s ự thành phố Q, tỉnh 
Bình Định (để thi hành); 
- Các đương sự (theo địa chỉ); 
- Lưu: Phòng Lưu tr ữ; Phòng GĐKT v ề DS-
LĐ-KDTM và hồ sơ vụ án. 
   TM. ỦY BAN THẨM PHÁN  
THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
 
 
 
 Trương Minh Tuấn