1 
 
  TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 
          
Quyết định giám đốc thẩm 
Số: 139/2024/DS-GĐT 
Ngày 10/6/2024 
V/v tranh chấp hợp đồng chuyển 
nhượng quyền sử dụng đất. 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
           Độc lập – Tự do – Hạnh phúc 
                 
              
 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
 
ỦY BAN THẨM PHÁN 
 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 
 
Thành phần Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao gồm có:  
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Trần Thị Thu Thủy. 
Các Thẩm phán:                         Ông Trần Văn Châu. 
                        Ông Võ Văn Cường. 
Thư ký phiên tòa: Bà Phan Thị Lí - Thẩm tra viên.  
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh  
tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Trí Dũng - Kiểm sát viên cao cấp.  
Ngày 10 tháng 6  năm 2024, tại trụ sở Tòa án nh ân dân cấp cao tại Thành 
phố Hồ Chí Minh mở phiên tòa giám đốc thẩm xét xử vụ án dân sự về “Tranh 
chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất” giữa các đương sự: 
1.  Nguyên đơn:  
1.1. Bà Đàm Thị H, sinh năm 1954; 
1.2. Ông Lê Văn C, sinh năm 1959; 
Cùng địa chỉ: I T, xã B, huyện H, Thành phố Hồ Chí Minh. 
2. Bị đơn:  
2.1. Ông Đào Hữu T, sinh năm 1980;  
Địa chỉ: Ấp L, xã L, huyện C, tỉnh Tiền Giang. 
2.2. Bà Đàm Thị E, sinh năm 1957; 
Địa chỉ: Ấp T, xã S, huyện C, tỉnh Bến Tre. 
3.  Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: 
3.1. Ông Nguyễn Tuấn K, sinh năm 1976;

2 
 
 
Địa chỉ: 54/1, ấp L, xã L, huyện C, tỉnh Tiền Giang. 
3.2. Ông Nguyễn Văn T1, sinh năm 1973;  
Địa chỉ: Ấp P, xã P, huyện C, tỉnh Tiền Giang. 
3.3. Bà Nguyễn Thị Kim T2, sinh năm 1984; 
Địa chỉ: Ấp L, xã L, huyện C, tỉnh Tiền Giang. 
3.4. Ông Đàm Quang T3, sinh năm 1962; 
3.5. Bà Trần Thị N, sinh năm 1962; 
Cùng địa chỉ: ấp T, xã S, huyện C, tỉnh Bến Tre. 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Nguyên đơn bà Đàm Thị H  - đồng thời là người đại diện theo ủy quyền của 
ông Lê Văn C trình bày: Bà và ông Lê Văn C là chủ sử dụng thửa đất số 24 5, diện 
tích 5.259,9m2, tờ bản đồ số 7,  tọa lạc tại xã S, huyện C, tỉnh Bến Tre . Sau đó, bà 
và ông C tách thửa đất này thành 02 thửa là thửa 503 và thửa 504 (thửa 504 tách ra 
cho ông Đàm Quang T4 ). Quá trình làm thủ tục thì ông Lê Văn C  có làm Hợp 
đồng ủy quyền ngày 06/9/2018 cho bà toàn quyền quyết định đối với thửa đất nêu 
trên. Sau khi làm thủ tục xong, bà giao toàn bộ hồ sơ cho bà Đàm Thị E giữ và nhờ 
bà E nhận thay giấy  chứng nhận quyền sử dụng đất v ì bà sống tại Thành phố Hồ 
Chí Minh. Sau khi tách thửa, thửa đất số 503, tờ bản đồ số 7, xã S, huyện C, tỉnh 
Bến Tre thuộc quyền sử dụng của vợ chồng bà có diện tích 3.255,3m 2 được Sở Tài 
nguyên và Môi trường tỉnh B cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CS 07182 
ngày 08/10/2018. Do điều kiện ở xa, vợ  chồng không trực tiếp quản lý, canh tác 
đất mà để cho em của bà là Đàm Quang T4 và Trần Thị N sử dụng trồng cây, còn 
giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì vợ chồng bà nhờ bà Đàm Thị E nhận thay 
và cất giữ. Ngoài ra, do bà E làm công việc bán bảo hiểm nhân thọ nên bà còn đưa 
cho bà E giấy chứng minh nhân dân để nhờ bà E mua bảo hiểm. Lợi dụng việc giữ 
giấy chứng minh nhân dân và giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của bà nên bà E 
đã giả danh và giả chữ ký của bà để ký hợp đồng chuyển nhượng thửa đất trên cho 
ông Đào Hữu T , hợp đồng được công chứng ngày 12/01 /2019 tại Văn phòng C2 . 
Sau đó, ông Trung chuyển n  lại cho ông Nguyễn Tuấn K  và ông K đã được cấp 
giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 30/6/2020.  
Theo bà được biết, thực tế bà E không phải chuyển nhượng thửa đất trên cho 
ông T mà chỉ vay của ông T số tiền 200.000.0 00 đồng để kinh doanh bảo hiểm  
nhưng ông T bắt phải ký hợp đồng chuyển nh ượng quyền sử dụng đất mới được 
vay tiền. Việc làm này của bà E và ông T, ông K là trái với quy định pháp luật, làm 
ảnh hưởng đến quyền lợi của vợ chồng bà. Vì vậy, bà khởi kiện yêu cầu Tòa án 
tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và hợp đồng thỏa thuận về 
việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất được công chứng ngày 12/01/2019 tại Văn 
phòng C2 giữa bà Đàm Thị E và ông Đào Hữu T; hợp đồng chuyển nhượng quyền

3 
 
 
sử dụng đất giữa ông Đào Hữu T, bà Nguyễn Thị Kim T2 với ông Nguyễn Tuấn K 
công chứng ngày 19/6/2020 là vô hiệu;  đồng thời đề nghị Tòa án kiến nghị Sở Tài 
nguyên và Môi trường tỉnh B  thu hồi giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đã cấp 
cho ông K để cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho vợ chồng bà đối với 
thửa 503.  
Bị đơn bà Đàm Thị E  trình bày: Vào ngày 12/01/2019, bà có vay của ông 
Đào Hữu T  số tiền 200.000.000 đồng, l ãi suất 5%/tháng để kinh doanh bảo hiểm 
nhân thọ. Tuy nhiên, khi vay tiền hai bên không làm hợp đồng vay tiền mà làm hợp 
đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất thì ông T mới đồng ý cho vay. Do bà được 
bà H nhờ giữ dùm Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thửa đất số 503, tờ bản đồ 
số 7, xã S, huyện C  cấp cho bà Đàm Thị H, ông Lê Văn C ngày 08/10/2018; hợp 
đồng ủy quyền ng ày 06/9/2018 của ông C cho bà H, chứng minh nhân dân, hộ 
khẩu của bà H nên bà đã lấy toàn bộ giấy tờ trên đến Văn phòng C2 để làm thủ tục 
chuyển nhượng thửa đất 503 cho ông T. Tại đây, ngoài bà và ông T còn có ông 
Nguyễn Tuấn K  đi cùng với ông T. Thực chất việc lập hợp đồng chuyển nhượng 
quyền sử dụng đất cho ông T là để đả m bảo khoản tiền vay 200.000.000 đồng, 
không phải chuyển nhượng đất v ì thửa đất 503 có diện tí ch 3.255,2m 2 thì không 
thể nào chuyển nhượng với giá 200.000.000 đồng. Do đó, giữa bà và ông T còn 
làm hợp đồng thỏa thuận về việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất cũng được 
công ch ứng ngày 12/01/2019 cùng lúc với hợp đồng chuyển nhượng quyền sử 
dụng đất. Theo đó, hai bên thỏa thuận trong v òng 06 tháng ông T không được 
chuyển nhượng thửa đất này cho người khác và khi bà có yêu cầu th ì ông T phải 
chuyển nhượng lại thửa đất này cho bà. Tuy nhiên, chưa hết thờ i hạn 6 tháng thì 
ông T tự ý chuyển nhượng thửa 503 cho ông K. 
Đối với việc bà vay tiền của ông T, hai bên không có thỏa thuận thời hạn trả 
vốn, lãi suất 5% /tháng, khi nào có tiền thì trả vốn. Mặc dù vay 200.000.000 đồng 
nhưng thực tế bà chỉ nhận 170.000.000 đồng vì phải đóng lãi trước 02 tháng với số 
tiền là 20.000.000 đồng và trả phí 10.000.000 đồng tiền môi giới. Sau khi vay tiền, 
bà tiếp tục đóng lãi cho ông T được 04 tháng thì ngưng cho đến nay, hiện số tiền 
vốn bà cũng chưa trả cho ông T. Nay bà đồng ý đối với yêu cầu khởi kiện của bà 
H, bà đồng ý trả lại số tiền 200.000.000 đồng đã vay của ông T, không đồng ý trả 
lãi.  
Bị đơn ông Đào Hữu T và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Nguyễn 
Thị Kim T2  trình bày: Vào ngày 12/01/2019, qua giới thiệu, ông T có đến xem 
thửa đất số 503, tờ bản đồ số 7  tọa lạc tại xã S, huyện C, tỉnh Bến Tre thuộc quyền 
sử dụng của vợ chồng bà Đàm Thị H  và đồng ý mua với giá 400.000.000 đồng 
(trong đó giá trị đất l à 200.000.000 đồng, giá trị cây trồng là 200.000.000 đồng), 
hợp đồng chuyển nhượng đất được lập và công chứng tại Văn phòng C2  ngày 
12/01/2019. Sau khi làm đầy đủ thủ tục sang tên, đóng thuế, ông T được Chi nhánh 
Văn p hòng đăng ký đất đai huyện C  điều chỉnh sang t ên cho ông T ngày 
11/6/2020. Sau đó, ông T, bà T2 chuyển nhượng lại toàn bộ thửa đất này cho ông

4 
 
 
Nguyễn Tuấn K với giá 500.000.000 đồng. Trong suốt hơn 1,5 năm trong quá trình 
mua bán thửa đất nêu trên ông không nhận thấy có bất kỳ tranh chấp nào, việc ông 
nhận chuyển nhượng và chuyển nhượng lại cho ông K là hợp pháp.  
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Tuấn K trình bày: Ông 
và bà Đàm Thị H, bà Đàm Thị E trước dây hoàn toàn không biết nhau, còn ông với 
ông Đào Hữu T là chỗ quen biết, ở cùng xã và trước đây hai bên có hùn vốn làm ăn 
trong việc mua bán đất với nhau. Vào ngày 19/6/2020, vợ chồng ông Đào Hữu T  
có chuyển nhượng cho ông thửa đất trên với giá 500.000.000 đồng, hợp đồng được 
công chứng tại Văn ph òng công chứng Nguyễn Văn T5 , ông đ ã làm thủ tục  sang 
tên và được Sở T cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ngày 30/6/2020. Trước 
khi ký hợp đồng, ông T có dẫn ông đến xem đất, ông cũng đ ã tìm hiểu tại chính 
quyền địa phương và được chính quyền địa phướng xác định đất không có tranh 
chấp nên ông mới đồng ý nhận chuyển nh ượng. Ông T đã giao toàn bộ thửa đất 
này cho ông ngay sau khi ký hợp đồng chuyển nhượng. Sau khi được cấp giấy 
chứng nhận quyền sử dụng đất, ông có yêu cầu Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất 
đai huyện C  tiến hành đo đạc phục hồi ranh đất để ông biết chính xác vị trí đất , 
tránh phát sinh tranh chấp trong quá trình sử dụng. Do điều kiện ở xa, thời điểm đó 
có dịch bệnh, ít khi ông có mặt tại đất để canh tác. Khoảng vài tháng sau, ông ký 
hợp đồng cho ông Nguyễn Văn T1 thuê thửa đất này, thời h ạn thuê là 02 năm, giá 
thuê 12.000.000 đồng/năm. Tuy nhiên, sau đó hai bên thỏa thuận không tiếp tục 
cho thuê nữa mà sẽ chuyển nhượng luôn thửa đất này cho ông Nguyễn Văn T1 với 
giá 1.200.000.000 đồng, ông T1 đã trả tr ước cho ông 800.000.000 đồng, hai bên 
thỏa thuận trong vòng 06 tháng sẽ hoàn tất thủ tục để ông T1 được cấp giấy chứng 
nhận quyền sử dụng đất rồi sẽ trả đủ tiền. Tuy nhiên, do phần đất này có xảy ra 
tranh chấp với bà H nên đến nay v iệc chuyển nhượng đất cho ông T1 vẫn chưa 
thực hiện xong. Ông cho rằng thửa đất này ông nhận chuyển nhượng hợp pháp, 
đúng quy định pháp luật. Vì vậy, ông yêu cầu Tòa án giải quyết buộc vợ chồng bà 
H, bà E và bà N, ông T3 phải giao trả thửa đất trên cho ông. Đối với cây trồng trên 
đất, ông đồng ý đền bù cho người trồng theo giá như kết quả định giá. Trường hợp  
nếu Tòa án xét xử hủy hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và giấy chứng 
nhận quyền sử dụng đất đ ã cấp cho ông thì giữa  ông và ông Đào Hữu T  nếu có 
tranh chấp ông sẽ khởi kiện bằng vụ án khác, không yêu cầu giải quyết trong vụ án 
này; ông cũng không yêu cầu giải quyết đới với hợp đồng thuê quyền sử dụng đất 
và thỏa thuận chuyển nhượng q uyền sử dụng đất giữa ông với ông Nguyễn Văn 
T1. 
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn T1 trình bày: Ông 
có thuê của ông Nguyễn Tuấn K thửa đất 503, tờ bản đồ số 7, xã S, huyện C  theo 
đúng như lời trình bày của ông K. Trước khi ký hợp đồng thuê đất, ông có đến xem 
đất thì thấy đất đang trồng cây ăn trái là sầu riêng, ổi, mít. Do phần đất này ông K 
nói mới mua nên ông nghĩ số cây ăn trái này là của ông K, ông không biết là của ai 
trồng vì trên đất không có nhà, không có ai ở. Sau khi k ý hợp đồng thuê đất xong,

5 
 
 
ông đến đất để canh tác thì nghe nói có ng ười đang canh tác phần đất này nên ông 
hỏi thăm và biết được đó là vợ chồng bà N, ông T3. Khi gặp bà N, ông T3 thì ông 
có nói là ông đã thuê phần đất này rồi nên ông yêu cầu bà N, ông T3 trong vòng 04 
tháng phải giao toàn bộ thửa đất này cho ông. Trong thời gian đó, ngày 20/02/2021 
ông có thỏa thuận nhận chuyển nhượng thửa đất này với ông K theo như lời trình 
bày của ông K. Ông đã giao trước cho ông K số tiền 800.000.000 đồng, khi nào thủ 
tục xong sẽ giao tiếp 400.000.000 đồng còn lại. Từ khi ký hợp đồng thuê đất đến 
nay ông chưa vào đất canh tác lần nào trong khi tiền thuê đất ông cũng đã trả trước 
01 năm là 12.000.000 đồng. Sau đó, ông được Tòa án mời làm việc thì mới biết 
phần đất này bà H đang tranh chấp tại Tòa án. Nay ông cũng không biết thửa đất 
này có thuộc quyền sử dụng hợp pháp của ông K không, vì vậy việc thuê đất và 
thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa ông với ông K thì ông sẽ bàn 
bạc, thỏa thuận lại với ông K sau khi có kết quả xét xử, nếu sau này hai bên có phát 
sinh tranh chấp thì ông sẽ khởi kiện sau.  
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Trần Thị N  trình bày: Bà là e m 
dâu của bà H, năm 2010 bà H có cho vợ chồng bà canh tác thửa đất tranh chấp này, 
do bà H sống ở Thành phố Hồ Chí Minh không có điều kiện canh tác. Bà H chỉ cho 
bà canh tác, khai thác phần đất này trồng cây ăn trái để hưởng hoa lợi trên đất mà 
không phải trả tiền thuê hay các khoản nào khác, còn quyền sử dụng đất vẫn là của 
bà H, ông C. Khi mới được giao đất thì trên đất có sẵn chôm chôm đường, đến năm 
2015 thì vợ chồng bà chặt chôm chôm để trồng sầu riêng, có xen thêm ổi và mít. 
Trước khi chặt chôm chôm, vợ chồng bà có hỏi bà H và được bà H đồng ý nên mới 
làm. Quá trình s ử dụng đất, khoảng năm 2020 ông Nguyễn Văn T1 có vào gặp vợ 
chồng bà và nói rằng ông T1 đã thuê phần đất này, đồng thời yêu cầu vợ chồng bà 
giao đất nhưng vợ chồng bà không đồng ý vì phần đất này là của bà H giao cho vợ 
chồng bà quản lý, canh tác. Việc tranh chấp đất giữa các bên bà không có ý kiến 
nhưng cây trồng trên đất là của vợ chồng bà trồng nên nếu Tòa án xử giao đất cho 
ông K hoặc ông T1 thì bà yêu cầu ông T1, ông K bồi hoàn giá trị cây trồng trên đất 
cho bà theo giá như kết quả định giá. 
Tại Bản án dân sự phúc thẩm số: 169/2023/DS -PT ngày 04/5/2023 của Tòa 
án nhân dân tỉnh Bến Tre, đã quyết định: 
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Đàm Thị H , ông Lê Văn C  đối với 
ông Đào Hữu T , bà Đàm Thị E , ông Nguyễn Tuấn K  về việc "Tranh chấp hợp 
đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất".  
1.1. Tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa bên chuyển 
nhượng (bà Đàm Thị H, Ông Lê Văn C) do bà Đàm Thị E ký với bên nhận chuyển 
nhượng (ông Đào Hữu T) được công chứng tại Văn phòng C2 ngày 12/01/2019 đối 
với thửa đất số 503, tờ bản đồ số 7, xã S, huyện C là vô hiệu.  
1.2. Tuyên bố hợp đồng thỏa thuận về việc chuyển nhượng quyền sử dụng 
đất giữa bên chuyển nhượng (bà Đàm Thị H, Ông Lê Văn C) do bà Đàm Thị E ký

6 
 
 
với bên nhận chuyển nhượng (ông Đào Hữu T) được công chứng tại Văn phòng C2 
ngày 12/01/2019 là vô hiệu.  
1.3. Tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử d ụng đất giữa bên chuyển 
nhượng là ông Đào Hữu T , bà Nguyễn Thị Kim T2  với bên nhận chuyển n hượng 
là ông Nguyễn Tuấn K được công chứng tại Văn phòng C3 ngày 19/6/2020 đối với 
thửa đất số 503, tờ bản đồ số 7, xã S, huyện C, tỉnh Bến Tre là vô hiệu.  
1.4. Kiến nghị Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh B thu hồi giấy chứng nhận 
quyền sử dụng đất số CX 164277, số vào s ổ cấp GCN: CS080021 do Sở Tài 
nguyên và Môi trường tỉnh B  cấp ngày 30/06/2020 cho ôn g Nguyễn Tuấn K  đối 
với thửa đất số 503 , tờ bản đồ số 7, xã S, huyện C  để cấp lại giấy chứng nhận 
quyền sử dụng đất cho bà Đàm Thị H và ông Lê Văn C.  
1.5. Buộc bà Đàm Thị E phải có nghĩa vụ trả cho ông Đào Hữu T số tiền là 
347.629.000đ (Ba trăm bốn mươi bảy triệu sáu trăm hai mươi chín ng hìn đồng), 
trong đó tiền gốc là 200.000.000 đồng (Hai trăm triệu đồng), tiền l ãi là 
147.629.000 đồng (Một trăm bốn mươi bảy triệu sáu trăm hai mươi chín nghìn 
đồng).  
2. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Nguyễn Tuấn K về việc yêu 
cầu bà Đàm Thị H, ông Lê Văn C, bà Đàm Thị E, ông Đàm Quang T3 và bà Trần 
Thị N giao trả ông thửa đất số 503, tờ bản đồ số 7, xã S, huyện C, tỉnh Bến Tre.  
Ngoài ra, bản án phúc thẩm còn tuyên về chi phí tố tụng, án phí và hiệu lực 
của bản án. 
Ngày 08/6/2023, ông Đào Hữu T  có đơn đề nghị kháng nghị đối với bản án 
dân sự phúc thẩm nêu trên. 
Tại Quyết định số 98/QĐ-VKS-DS ngày 05 tháng 4  năm 2024, Viện trưởng 
Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh kháng nghị giám đốc 
thẩm đối với bản án dân sự phúc thẩm nêu trên. Đề nghị Ủy ban Thẩm phán Tòa 
án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh xét xử giám đốc thẩm hủy bản án 
dân sự sơ thẩm và phúc thẩm nêu trên. Giao hồ sơ cho Tòa án nhân dân huyện Chợ 
Lách, tỉnh Bến Tre xét xử sơ thẩm lại. 
Tại phiên tòa hôm nay, đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành 
phố Hồ Chí Minh đề nghị Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành 
phố Hồ Chí Minh chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân 
cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
[1]. Bà Đàm Thị H  cho rằng chữ ký trong H ợp đồng chuyển nhượng quyền 
sử dụng đất ngày 12/01/2019, không phải của bà H mà do bà Đàm Thị E giả mạo. 
Bà E cũng thừa nhận do cần tiền nên bà E có vay của ông Đào Hữu T  200.000.000 
đồng và để đảm bảo khoản vay, bà E thực hiện hành vi giả mạo chữ ký của bà H để

7 
 
 
ký hợp đồng chuyển nhượng thửa đất số 503 cho ông T. Ông T do nghĩ bà E là bà 
H nên mới ký Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và không thừa nhận 
việc cho vay tài sản như bà E trình bày. Quá trình giải quyết vụ án, bà E cũng 
không đưa ra được chứng cứ chứng minh cho lời trình bày mình. Do đó, Tòa án hai 
cấp không giám định chữ ký của bà H tại Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng 
đất ngày 12/01/2019 mà chỉ căn cứ vào lời khai của bà E để xác định đây là Hợp 
đồng vay tài sản và hủy Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 
12/01/2019 nêu trên là chưa đủ căn cứ vững chắc. Tòa án cấp  sơ thẩm và phúc 
thẩm cần giám định chữ ký của bà E, bà H để xác định lỗi của các bên trong việc 
chuyển nhượng.  
[2]. Quá trình giải quyết vụ án tại cấp phúc thẩm, ông T có cung cấp thêm 
chứng cứ là Biên nhận nhận tiền ngày 20/5/2019, bà H (do bà E giả danh và giả 
chữ ký) tiếp tục nhận thêm của ông T số tiền 200.000.000 đồng, là số tiền hỗ trợ 
cây cối trên đất theo Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất các bên đ ã ký 
trước đó. Tuy nhiên, Bản án phúc thẩm nhận định đối với số tiền này “nếu sau này 
các bên có tranh chấp thì ông T được quyền khởi kiện bằng một vụ án khác”  là 
không đảm bảo việc giải quyết khách quan, toàn diện và triệt để vụ án. 
[3]. Mặt khác, việc chuyển nhượng giữa các bên đối với thửa đất số 503 được 
Văn phòng C2  công chứng 12/01/2019, nhưng quá trình giải quyết vụ án Tòa  án 
hai cấp không đưa Văn phòng công chứng Kim C1 vào tham gia tố tụng để làm r õ 
trách nhiệm của Công chứng viên và V ăn phòng công chứng Kim C1 là có thiếu 
sót, bởi lẽ: Theo quy định tại Điều 40 Luật Công chứng năm 2014 thì Công chứng 
viên có trách nhi ệm kiểm tra các giấy tờ trong hồ sơ yêu cầu công chứng . Vì vậy, 
cần làm rõ việc Công chứng viên đ ã bảo đảm đúng quy tr ình, thủ tục công chứng 
hợp đồng hay chưa? Trường hợp  Văn phòng C2  đã thực hiện việc kiểm tra đúng 
theo quy định nhưng không phát hiện người ký hợp đồng l à giả thì Văn ph òng 
công chứng Kim C1 cũng có lỗi do thiếu trách nhiệm trong việc kiểm tra và phải 
bồi thường theo Điều 38 Luật Công chứng năm 2014. Trường hợp Văn phòng công 
chứng Kim C1 và ông T biết rõ bà E giả danh, giả mạo chữ ký của bà H để ký kết 
hợp đồng nhưng các bên vẫn đồng ý thực hiện việc công chứng và mua bán thì 
hành vi này của V ăn phòng công chứng Kim C1 là cố ý làm trái quy định pháp 
luật, gây ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền lợi của chủ sử dụng đất hợp pháp. 
Vì các lẽ trên,  
QUYẾT ĐỊNH: 
Căn cứ Điều 337 và Điều 343 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015.

8 
 
 
1. Chấp nhận Kháng nghị giám đốc thẩm số  98/QĐ-VKS-DS ngày 05 tháng 
4 năm 2024 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ 
Chí Minh. 
2. Hủy Bản án dân sự phúc thẩm số 169/2023/DS -PT ngày 04/5/2023 của 
Tòa án nhân dân tỉnh Bến Tre và hủy Bản án dân sự sơ thẩm  số 217/2022/DS-ST 
ngày 26/9/2022 của Tòa án nhân dân huyện Chợ Lách, tỉnh Bến Tre về vụ án 
“Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất”, giữa nguyên đơn là bà 
Đàm Thị H  với bị đơn là ông Đào Hữu T , bà Đàm Thị E . Giao hồ sơ vụ án cho T òa án 
nhân dân huyện Chợ Lách, tỉnh Bến Tre xét xử sơ thẩm lại theo đúng quy định của 
pháp luật. 
3. Quyết định giám đốc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày ra quyết định. 
 
Nơi nhận:  
- Chánh án (để báo cáo); 
- Vụ pháp chế và QLKH - TANDTC (để biết); 
- VKSNDCC tại TP. Hồ Chí Minh;  
- TAND tỉnh Bến Tre;                                                  
- TAND huyện Chợ Lách, tỉnh Bến Tre; 
- Chi Cục THADS huyện Chợ Lách, tỉnh Bến Tre; 
- Các đương sự (theo địa chỉ); 
- Lưu: VT (VP, GĐKT II, THS), HSVA (P.T.L) 
 
TM. ỦY BAN THẨM PHÁN 
THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
 
 
 
Trần Thị Thu Thủy