NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:  Ông Hoàng Thanh Dũng 
Các Thẩm phán:                           Ông Phạm Trí Tuấn 
 Ông Phan Tô Ngọc 
- Thư ký phiên tòa: Bà Trịnh Thị Phương Thảo - Thư ký Tòa án nhân dân 
cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh. 
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân c ấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh 
tham gia phiên tòa: Ông Vũ Hồng Cường -  Kiểm sát viên. 
Trong các ngày 10 và 17  tháng 11 năm 2022, tại trụ sở  Tòa án nhân dân 
cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số  
38/2022/TLPT-KDTM ngày 10 tháng 8 năm 2022 về việc “Tranh chấp hợp đồng 
mua bán hàng hóa”. 
Do Bản án kinh doanh thương m ại sơ th ẩm số 771/2022/KDTM-ST ngày 
31 tháng 5 năm 2022 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh bị kháng cáo. 
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 2085/2022/QĐ-PT 
ngày 21 tháng 10 năm 2022, giữa các đương sự: 
- Nguyên đơn: Công ty TNHH Xây dựng V 
Trụ sở: Tòa nhà P, đường Ng, xã P1, huyện N, Thành phố Hồ Chí Minh. 
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Trọng T (theo giấy ủy quyền 
ngày 30/6/2016). (có mặt) 
Địa chỉ liên lạc: khu phố 1, phường L, thành phố B, tỉnh Đồng Nai. 
- Bị đơn: Công ty S Engineering & Construction. Ltd. 
Địa chỉ: S, S1, Seoul, Hàn Quốc. 
Giấy phép kinh doanh số 120 -81-01957 cấp ngày 26/12/2012 bởi Văn 
phòng quận Songpa. 
Đại điện theo pháp luật: Ông Kim Suk J – Chủ tịch kiêm Tổng Giám đốc. 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 
 
Bản án số: 77/2022/KDTM-PT 
Ngày 17 - 11 - 2022 
V/v  Tranh chấp hợp đồng  
mua bán hàng hóa. 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

2 
 
Giấy phép thầu số 132/2011/BXD -GPTXD ngày 10/12/2011 do Bộ Xây 
dựng cấp. 
Đại diện theo ủy quyền: Ông Kim Young H – Giám đốc dự án. 
Văn phòng đại diện tại Việt Nam: đường L, Quận 1, Thành phố Hồ Chí 
Minh. 
Địa chỉ liên lạc: đường H, phường T, Quận 7, Thành phố Hồ Chí Minh. 
Có người đại diện theo ủy quyền: 
+ Ông Dương Hoàng Th (có mặt) 
+ Bà Trần Minh Ng (có mặt) 
+ Ông Nguyễn Anh M (có mặt) 
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Bà Dương Thị Cẩm 
Ch. (có văn bản xin xét xử vắng mặt) 
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: Tổng công ty Bảo hiểm B. 
Địa chỉ: đường L1, phường P1, quận H, Thành phố Hà Nội. 
Người đại diện theo ủy quyền: Ông  Âu Xuân Á  và ông Phan D.  (có mặt 
ông Âu Xuân Ánh) 
- Người kháng cáo: Công ty TNHH Xây dựng V, Công ty S Engineering & 
Construction. Ltd. 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Nguyên đơn Công ty TNHH xây dựng V trình bày: 
Ngày 14/01/2012, Công ty TNHH Xây dựng V (sau đây gọi tắt là V) và 
Công ty S Engineering & Construction Co.,Ltd (sau đây gọi tắt là S) ký thư chấp 
thuận số SSY -RP-SUB-LOA-004 (sau đây gọi tắt là LOA04) về việc S là nhà 
thầu chính giao cho V là nhà thầu  phụ thực hiện công trình ph ần thân và phần 
móng 3 block của dự án R tại địa chỉ đường H, Quận 7, Thành phố Hồ Chí Minh. 
Giá trị hợp đồng thầu phụ là 86.390.000.000 đồng (không bao gồm thuế). Thời 
hạn thực hiện hợp đồng 24 tháng kể từ ngày khởi công. 
Các bên có thỏa thuận về việc sẽ tiến hành ký hợp đồng thầu phụ sau khi 
ký thư chấp thuận LOA04. Tuy nhiên, theo yêu càu của S để kịp tiến độ, V đã bắt 
đầu thi công từ ngày 15/01/2012. V đã xây dựng xong tầng hầm và gần xong 2 
tầng nổi. Đến ngày 20/10/2012, Văn  phòng điều hành của S đã không cho nhân 
công của V vào làm việc và tự ý đưa nhà thầu khác thi công thay cho V. Từ thời 
điểm 20/10/2012 đến nay, S đã chiếm giữ vật tư, thiết bị, hồ sơ sổ sách của V để 
tại công trường. Cụ thể 13 danh mục vật tư thiết bị như sau: 
STT Tên Vật tư Thành tiền (Việt Nam đồng) 
1 Giàn giáo, mâm, thang 2.592.011.850

3 
 
2 Tăng đơ, kích U 279.629.204 
3 Form nhôm (coffa nhôm) 11.856.290.378 
4 Panel (coffa gỗ và coffa sắt) 2.784.957.450 
5 Sắt thép 1.021 614 694 
6 Ván ép phủ phim 1.429.862.976 
7 Gỗ dầu xẻ 1.382.850.822 
8 Container 422.900.000 
9 Thanh giằng 218.779 440 
10 Máy toàn đạc, chốt chữ A 203.820.000 
11 Ty ren - tán chuồn 110.883.000 
12 Máy móc 1.313.754.403 
13 Cây chống tăng 3.388.816.200 
Tổng cộng 27.006.170.416 
 
Giá trị này được tính theo hóa đơn chứng từ V đã mua của các nhà cung 
cấp và đã nộp trong hồ sơ. 
Hồ sơ, sổ sách, thiết bị văn phòng (máy vi tính, bàn làm việc...) V không 
yêu cầu nên không liệt kê. 
Ngày 29/10/2012, S gửi công văn số SSY-RP-SUB-VIH-LT-079 thông báo 
cho V về việc chấm dứt hợp đồng thầu phụ. 
Trước đó, ngày 20/3/2012, V và Tổng công ty B Thành phố Hồ Chí Minh 
(sau đây gọi tắt là B) đã ký Thư cam kết bồi hoàn cho Thư bảo lãnh thanh toán 
tạm ứng số HCM3.D08.APB0.12.HD2(0044) và Bảo lãnh đổi ứng. 
Ngày 14/4/2012, V và B ký Giấy chứng nhận bảo lãnh tạm ứng thực hiện 
hợp đồng số HCM3.D08.APBOT2.HD2 (0044) và Giấy chứng nhận bảo hiểm 
thực hiện hợp đồng số HCM3.D08.APBO.12.HD (0044). 
Văn phòng điều hành của S và V đã ký 3 Thư bảo lãnh số VHC -GL01 
ngày 24/5/2012 (sau đây gọi tắt là Thư bảo lãnh 01), Thư bảo lãnh thanh toán số 
VHC-GL02 ngày 18/7/2012 (sau đây gọi tắt là Thư bảo lãnh 02) và Thư bảo lãnh 
số VHC-GL03 ngày 10/92012 (sau đây gọi tắt là Thư bảo lãnh 03). 
V cho rằng Văn phòng điều hành của S tại Việt Nam không có tư cách 
pháp nhân để ký kết với V nên yêu cầu Tòa án tuyên bố vô hiệu đối với: 
1/. Thư chấp thuận số SSY-RP-SUB-LOA-004 ngày 14/01/2012; 
2/. Thư bảo lãnh số VHC-GL01 ngày 24/5/2012;

4 
 
3/. Thư bảo lãnh thanh toán số VHC-GL02 ngày 18/7/2012; 
4/. Thư bảo lãnh số VHC-GL03 ngày 10/9/2012. 
Yêu cầu giải quyết hậu quả của giao dịch vô hiệu: Yêu cầu S hoàn trả số 
tiền 18.283.175.612 (mười tám tỷ hai trăm tám mươi ba triệu một trăm bảy mươi 
lăm nghìn sáu trăm mười hai) đồng. 
Số tiền này cụ thể được tính như sau: 
* Giá trị V đã thi công cho S thể hiện qua 9 hóa đơn giá trị gia tăng V đã 
xuất cho S tổng cộng số tiền là 30.448.919.802 (ba mươi tỷ b ốn trăm b ốn mươi 
tám triệu chín trăm mười chín nghìn tám trăm lẻ hai) đồng. (1) 
- Số hóa đơn: 51, ngày 26/4/2012 , số tiền ghi trên  hóa đơn 4.246.974.823 
đồng. 
- Số hóa đơn: 57, ngày 23/5/2012  số tiền ghi trên  hóa đơn 3.660.800.000 
đồng. 
- Số hóa đơn:  65, ngày 09/6/2012  số tiền ghi trên  hóa đơn 62.735.088 
đồng. 
- Số hóa đơn:  66, ngày 11/6/2012  số tiền ghi trên  hóa đơn 774.174.500 
đồng. 
- Số hóa đơn: 67, ngày 19/6/2012  số tiền ghi trên  hóa đơn 3.432.000.000 
đồng. 
- Số hóa đơn: 68, ngày 26/6/2012 số tiền ghi trên hóa đơn 2.059.200.000 
đồng. 
- Số hóa đơn: 76, ngày 19/7/2012  số tiền ghi trên  hóa đơn 9.098.183.952 
đồng. 
- Số hóa đơn: 87, ngày 24/9/2012 số tiền ghi trê n hóa đơn 5.052.403.313 
đồng. 
- Số hóa đơn: 94, ngày 10/10/2012 số tiền ghi trên hóa đơn 2.062.448.126  
đồng. 
Giá trị các thiết bị mà V đã bị S giữ lại tại công trường: 27.006.170.416 
(hai mươi bảy tỷ không trăm l ẻ sáu triệu một trăm bảy mươi nghìn bốn trăm 
mười sáu) đồng. (2) 
* Số tiền S đã tạm ứng cho V là 34.234.338.217 (ba mươi bốn tỷ hai trăm 
ba mươi bốn triệu ba trăm ba mươi tám nghìn hai trăm mười bảy) đồng nhưng V 
đã hoàn ứng cho S là 2.159.750.000 (hai tỷ mộ t trăm năm mươi chín triệu bảy 
trăm năm mươi nghìn) đồng. Do đó, số tiền tạm ứng V còn giữ của S là 
32.074.588.217 (ba mươi hai tỷ không trăm bảy mươi bốn triệu năm trăm tám 
mươi tám nghìn hai trăm mười bảy) đồng; (3) 
* Số tiền S đã thanh toán thay cho V đối với nhà thầu thứ ba theo Bản án

5 
 
kinh doanh thương mại sơ thẩm số 685/2015/KDTM-ST ngày 10/7/2015 của Tòa 
án nhân dân thành phố Hồ Chí Minh và Bản án kinh doanh thương mại phúc 
thẩm số 10/2016/KDTM-PT ngày 10/3/2016 là 7.097.326.389 (bảy tỷ không trăm 
chín mươi bảy triệu ba trăm hai mươi sáu nghìn ba trăm tám mươi chín) đồng. (4) 
Cấn trừ các khoản tiền ứng và nhận nêu trên: (1) + (2) - (3) - (4) = 
18.283.175.612 (mười tám tỷ hai trăm tám mươi ba triệu một trăm bảy mươi lăm 
nghìn sáu trăm mười hai) đồng là số tiền V yêu cầu S hoàn trả. 
Bị đơn là công ty S Engineering & Construction Co.,Ltd trình bày: 
S là nhà thầu chính gói thiết kể và xây dựng Dự án R Quận 7 theo Quyết 
định số 132/2011/BXD-GPTXD của Bộ Xây dựng ngày 10/10/2011. 
Văn phòng điều hành công trình của S được xác nhận đăng ký tại Giấy xác 
nhận số 580/SXD-QLKTXD.ĐC ngày 01/02/2012 của Sở Xây dựng Thành phố 
Hồ Chí Minh. Đại diện văn phòng là ông Park Seung Ch  đồng thời được ủy 
quyền của Chủ tịch kiêm Tổng Giám đốc của S - ông Byung Ho K theo Giấy ủy 
quyền ngày 20/9/2011. Văn phòng điều hành công trình tại Thành phố Hồ Chí 
Minh của S được cấp con dấu riêng và sử dụng con dấu để giao dịch theo công 
văn số 235/PC64- DD4 ngày 13/5/2013 của Phòng Cảnh sát Quản lý về trật tự xã 
hội. Ngày 10/6/2013, Sở Xây dự ng ban hành Công văn số 4071/SXD -QLKTXD 
xác nhận nhà thầu nước ngoài sau khi được cấp Giấy phép thầu có thể ký chấp 
nhận, hợp đồng thầu phụ với các nhà thầu phụ Việt Nam để thực hiện các công 
việc theo nội dung Giấy phép thầu. Do đó, việc S và V ký kết các văn bản sau là 
đúng quy định pháp luật: 
1. Thư chấp thuận số SSY-RP-SUB-LOA-004 ngày 14/01/2012; 
2. Thư bảo lãnh số VHC-GL01 ngày 24/5/2012; 
3. Thư bảo lãnh thanh toán số VHC-GL02 ngày 18/7/2012; 
4. Thư bảo lãnh số VHC-GL03 ngày 10/9/2012. 
Ngoài ra, Bản án số 10/2016 /KDTM-PT ngày 10/3/2016 của Tòa án nhân 
dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh đã có hiệu lực pháp luật có nội dung 
công nhận chứng thư bảo lãnh số VHC-GL01 ngày 24/5/2012. 
Vì vậy, S không đồng ý vói V về việc yêu cầu tuyên các văn bản trên vô 
hiệu. 
S xác nhận đã đơn phương chấm dứt thỏa thuận về thầu phụ đối với V do 
trong quá trình thi công V không đủ năng lực thực hiện dự án. 
* Về yêu cầu khởi kiện của V buộc S thanh toán giá trị vật tư, thiết bị mà 
V đã bị S giữ lại tại công trường, S có ý kiến như sau: 
Sau khi S thông báo cho V về việc chấm dứt hiệu lực của Thư chấp thuận 
LOA04, ngày 25/11/2013, S đã có Công văn SSY -RP-SUB-VIH- LT-081 yêu 
câu V thanh toán đ ầy đủ các khoản tạm ứng mà V còn nợ S hạn chót là ngày

6 
 
30/11/2013. Quá thời hạn này S sẽ tự định đo ạt số vật tư, máy móc, thiết bị này. 
Ngày 05/12/2013, V gửi S Công văn s ố 0512VHC thông báo từ ch ối thương 
lượng về việc hoàn trả thiết bị, vật tư cũng như đối chiếu công nợ giữa hai bên. 
Do thực tế S vẫn phải chịu chi phí phát sinh từ việc thuê kho bãi ch o các thiết bị 
vật tư này nên S buộc phải thanh lý toàn bộ số thiết bị vật tư. Do đó, S chỉ đồng ý 
một phần yêu cầu hoàn trả giá trị máy móc thiết bị cho V cụ thể như sau: 
- Chấp nhận hoàn trả toàn bộ giá trị vật tư Form nhôm (coffa nhôm) trong 
danh mục số 3  theo liệt kê của V là 11.856.290.378 (mười một tỷ tám trăm năm 
mươi sáu triệu hai trăm chín mươi nghìn ba trăm bảy mươi tám) đồng; 
- Giá trị của 4 Container là 40.000.000 (bốn mươi triệu) đồng theo Chứng 
thư Thẩm định giá CT481/16/TĐ ngày 28/12/2016 của Côn g ty cổ phần Thẩm 
định - Giám định Cửu Long. 
- Giá trị máy móc, thiết bị còn lại (trừ mục số 3 Form Nhôm và mục 4 
Container) là 791.698.000 (bảy trăm chín mươi mốt triệu sáu trăm chín mươi tám 
nghìn) đồng theo Chứng thư Thẩm định giá số VC14/05/122/DS ngày 0 8/5/2014 
của công ty CP Thông tin và Thẩm định giá M. 
Tổng số tiền S đồng ý hoàn trả giá trị thiết bị máy móc vật tư cho V là 
12.687.988.378 (mười hai tỷ sáu trăm tám mươi bảy triệu chín trăm tám mươi 
tám nghìn ba trăm bảy mươi tám) đồng. (1) 
* S còn có các yêu cầu phản tố cấn trừ nghĩa vụ với V như sau: 
Thứ nhất, kể từ ngày 14/1/2012 đến ngày 29/10/2012 (từ lúc S và V ký kết 
Thư Chấp thuận đến ngày S đơn phương chấm dứt hiệu lực Thư Chấp nhận), S đã 
8 lần phê duyệt thanh toán và thực hiện tạm thanh toán cho V 9 lần với số tiền chi 
trả tổng cộng là 34 .234.338.217 VND. Số tiền này được chi trả dựa trên Thư 
Chấp nhận, Bảo lãnh VHC-GL02, tình hình thi công trên thực tế và các hồ sơ đề 
nghị tạm thanh toán được V nộp và S phê duyệt. 
Tuy nhiên, tính đến ngày 29/10 /2012, giá trị các công việc V đã thực hiện 
là 18.148.090.000 (mười tám tỷ một trăm bốn mươi tám triệu không trăm chín 
mươi nghìn) đồng theo kết quả kiểm định công trình số 18053/DV.32/SCQC 
ngày 24/5/2018 do Công ty cổ phần kiểm định S1 ban hành. 
Do đó, S yêu cầu V hoàn trả số tiền đã chi trả vượt quá giá trị các công 
việc V đã thực hiện là 16.086.248.217 (mười sáu tỷ không trăm tám mươi sáu triệu 
hai trăm bốn mươi tám nghìn hai trăm mười bảy) đồng. (2) 
Thứ hai, trong quá trình thi công S đã phải tạm ứng ti ền cho V mua vật tư 
thi công theo đề nghị của V, phải chi trả lương cho công nhân của V, và bổ sung 
thêm công nhân thi công các công việc thuộc trách nhiệm của V. Nhưng đến nay 
S vẫn chưa được hoàn trả lại các khoản tiền này. 
Cụ thể: 
Số tiền 1.727.800.000 (một tỷ bảy trăm hai mươi bảy triệu tám trăm nghìn)

7 
 
đồng phạt V theo Bảo lãnh VHC-GL02 đối với khoản thanh toán cho Công ty CP 
Xây dựng Đầu tư Công nghiệp Đ (sau đây gọi tắt là Công ty Đ) theo Hợp đồng số 
2012-VHC-RP-0001 ngày 12/9/2012 giữa công ty Đ và V. 
Yêu cầu V thanh toán khoản phạt 1.727.800.000 (một tỷ bảy trăm hai mươi 
bảy triệu tám trăm nghìn) đồng tương tự trong việc S phải thanh to án thay cho 
Công ty TNHH SF theo quy định tại Bảo lãnh VHC-GL02. 
S còn yêu cầu V thanh toán các khoản tạm ứng khác. 
Tổng số tiền yêu cầu thanh toán tiền tạm ứng và tiền phạt là 8.899.664.561 
(tám tỷ tám trăm chín mươi chín triệu sáu trăm sáu mươi bốn nghìn năm trăm sáu 
mươi mốt) đồng. 
Tiền lãi phát sinh trên số tiền tạm ứng và tiền phạt là 6.029.298.130 (sáu tỷ 
không trăm hai mươi chín triệu hai trăm chín mươi tám nghìn một trăm ba mươi) 
đồng. 
Tại phiên tòa, S rút lại một phần yêu cầu phản tố của phần thứ hai này, chỉ 
yêu cầu: 
V thanh toán tiền phạt đối với hợp đồng công ty Đ là 1.727.800.000 (một 
tỷ bảy trăm hai mươi bảy triệu tám trăm nghìn) đồng. (3) 
Thanh toán tiền lương công nhân của V mà S đã trả thay là 44.942.317 
(bốn mươi bốn triệu chín trăm bốn mươi hai nghìn ba trăm mười bảy) đồng. (4) 
Thứ ba, S đã thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh cho V và thanh toán cho bên thứ 
ba là Công ty TNHH SF theo Bảo lãnh số VHC-GL01 ngày 24/5/2012 và Bản án 
10/2016/KDTM-PT ngày 10/3/2016 của Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố 
Hồ Chí Minh. Cụ thể: 
Thanh toán lần 1 số tiền 834 .810.000 VND (tương đương 40,000 USD) 
ngày 19/10/2012. 
Thanh toán lần 2 số tiền 1 .000.915.027 (tương đương 42,000 USD) ngày 
06/6/2013. 
Thi hành án ngày 29/11/2017 số tiền là 7 .289.383.160 (bảy tỷ hai trăm tám 
mươi chín triệu ba trăm tám mươi ba nghìn một trăm sáu mươi) đồng. 
Tổng số tiền S đã thanh toán cho Công ty TNHH SF và yêu cầu V hoàn trả 
là 9.125.108.187 (chín tỷ một trăm hai mươi lăm triệu một trăm lẻ tám nghìn một 
trăm tám mươi bảy) đồng. (5) 
Sau khi cấn trừ nghĩa vụ, số tiền S yêu cầu V phải thanh toán là: 
(2) + (3) + (4) + (5) - (1) = 14.296.110.343 (mười bốn  tỷ hai trăm chín 
mươi sáu triệu một trăm mười nghìn ba trăm bốn mươi ba) đồng. 
* Ngoài ra, S có yêu cầu độc lập đối v ới người có quyền lợi, nghĩa vụ liên 
quan là Tổng công ty Bảo hiểm B:

8 
 
Theo thỏa thuận giữa S và V tại Thư chấp thuận LOA -04, V đã yêu cầu 
Công ty B Thành phố Hồ Chí Minh (thuộc Tổng Công ty Bảo hiểm B) (sau đây 
gọi tắt là B) phát hành 2 chứng thư bảo lãnh: 
- Bảo lãnh hoàn trả tiền tạm ứng số HCM3.D08.APBO.12.HD2 (0044) 
ngày 20/3/2012 (sau đây gọi tắt là Bảo lãnh tạm ứng); 
- Bảo lãnh thực hiện hợp đồng  số HCM3.D08.PBO.12.HD4 (0044) ngày 
11/4/2012 (sau đây gọi tắt là Bảo lãnh thực hiện); 
Theo thỏa thuận bảo lãnh này, B đã cam kết bảo lãnh không hủ y ngang 
trong bất kỳ điều kiện, tình huống nào, căn cứ và điều kiện duy nhất mà B phải 
thanh toán cho S khi có yêu cầu bằng văn bản. 
Sau khi ký Thư chấp thuận LOA -04 và hai Chứng thư bảo lãnh nêu trên, S 
đã tạm ứng cho V số tiền 8.639.000.000 (tám tỷ sáu trăm ba mươi chín triệu) 
đồng. Tuy nhiên, đến nay V mới chỉ hoàn trả được 2.159.750.000 (hai tỷ một 
trăm năm mươi chín triệu bảy trăm năm mươi nghìn) đồng, số tiền tạm ứng còn 
lại V phải hoàn trả là 6.479.250.000 (sáu tỷ bốn trăm bảy mươi chín triệu hai 
trăm năm mươi nghìn) đồng. 
Trong quá trình thi công theo Thư chấp thuận LOA -04, V có khó khăn về 
tài chính và để đảm bảo tiến độ công việc, S đã hỗ trợ V thanh toán cho các nhà 
cung cấp vật tư, thiết bị tại công trường. Căn cứ Chứng thư Bảo lãnh thực hiện 
nêu trên, S yêu cầu B thanh toán số tiền bảo lãnh thực hiện hợp đồng  là 
9.502.900.000 (chín tỷ năm trăm lẻ hai triệu chín trăm nghìn) đồng. 
Sau khi chấm dứt hợp đồng thầu với V, ngày 30/10/2012, S đã yêu cầu B 
thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh tạm ứng 6.479.250.000 (sáu tỷ bốn trăm bảy mươi 
chín triệu hai trăm năm mươi nghìn) đồng và bảo lãnh thực hiện hợp đồng 
9.502.900.000 (chín tỷ năm trăm lẻ hai triệu chín trăm nghìn) đồng. Tuy nhiên, B 
đã không thực hiện nghĩa vụ của bên bảo lãnh. 
Nay S yêu cầu B thanh toán số tiền gốc và lãi chậm thanh toán theo lãi suất 
9% cụ thể như sau: 
1. Thanh toán bảo lãnh tạm ứng 6.479.250.000 (sáu tỷ bốn trăm bảy mươi 
chín triệu hai trăm năm mươi nghìn) đồng; 
2. Tiền lãi chậm thực hiện nghĩa vụ của bảo lãnh tạm ứng tạm tính từ 
ngày 27/11/2012 đến ngày 05/5/2021 là 4.922.277.349 (bốn tỷ chín trăm hai 
mươi hai triệu hai trăm bảy mươi bảy nghìn ba trăm bốn mươi chín) đồng; 
3. Thanh toán bão lãnh thực hiện hợp đồng 9.502.900.000 (chín tỷ năm 
trăm lẻ hai triệu chín trăm nghìn) đồng; 
4. Tiền lãi chậm thực hiện nghĩa vụ của bảo lãnh thực hiện hợp đồng tính 
từ ngày 30/10/2012 đến ngày 05/5/2021 là 7.284.949. 175 (bảy tỷ hai trăm tám 
mươi bốn triệu chín trăm bốn mươi chín nghìn một trăm bảy mươi lăm) đồng. 
Tổng cộng, số tiền S yêu cầu B thanh toán là 28.189.376.525 (hai mươi

9 
 
tám tỷ một trăm tám mươi chín triệu ba trăm bảy mươi sáu nghìn năm trăm hai 
mươi lăm) đồng. 
Ngoài ra, S còn yêu cầu V hoàn trả phí thẩm định giá là 250.000.000 (hai 
trăm năm mươi triệu) đồng. 
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là Tổng công ty Bảo hiểm B 
trình bày: 
Công ty TNHH Xây dựng V (V) ký hợp đồng thầu phụ dưới dạng Thư 
chấp thuận số SSY -RP-SUB-LOA-004 ngày 14/01/2012 với Công ty S 
Engineering & Construction Co. LTD ( S). S là nhà thầu chính giao cho nhà thầu 
phụ là V thực hiện một phần công trình thuộc d ự án R tại Quận 7, Thành phố Hồ 
Chí Minh. 
Vào tháng 03 và tháng 04 /2012, Công ty  B Thành phố Hồ Chí Minh 
(BVHCM) cấp cho V 02 chứng thư bảo lãnh, cụ thể: 
- Bảo lãnh tiền tạm ứng số HCM3.D08.APBO.12.HD2 ngày 20/03/2012 
với số tiền 8.639.000.000 (tám tỷ sáu trăm ba mươi chín triệu) đồng. Chứng thư 
bảo lãnh này quy định B cam kết thanh toán không hủy ngang cho S tối đa đến số 
tiền bảo lãnh khi nhận được yêu cầu bằng văn bản của S thể hiện V không hoàn 
trả tiền tạm ứng. 
- Bảo lãnh thực hiện hợp đồng số HCM3.D08.PBO.12.HD4 ngày 
11/04/2012 với số tiền 9.502.900.000 (chín tỷ năm trăm lẻ hai t riệu chín trăm 
nghìn) đồng. Chứng thư bảo lãnh này quy định B cam kết thanh toán không hủy 
ngang cho S tối đa đến số tiền bảo lãnh khi nhận được yêu cầu thanh toán bằng 
văn bản của S. 
Ngày 29/10/2012, cho rằng V nhiều lần vi phạm hợp đồng thầu phụ, làm  
trễ tiến độ thi công, không đáp ứng được yêu cầu công việc, S đã ra thông báo số 
SSY-RP-SUIB-VIH-LT-079 chấm dứt hợp đồng với V. 
Ngày 30/10/2012, S gửi 02 thư yêu cầu bồi thường tới B, cụ thể: 
- Yêu cầu toàn bộ số tiền bảo lãnh thực hiện hợp đồng: 9.502.900.000 (chín 
tỷ năm trăm lẻ hai triệu chín trăm nghìn) đồng. 
- Yêu cầu một phần số tiền bảo lãnh tạm ứng: 6.479.250.000 (sáu tỷ bốn 
trăm bảy mươi chín triệu hai trăm năm mươi nghìn) đồng. 
Với lý do V vi phạm Hợp đồng thầu phụ. 
Ngày 14/03/2013, V khởi kiện S theo v ụ án dân sự thụ lý số 
144/2013/TLST-KDTM yêu cầu hủy các chứng thư bảo lãnh và yêu cầu S hoàn 
trả máy móc thiết bị cho V. 
Sau đó, S khởi kiện B yêu cầu chi trả theo chứng thư bảo lãnh. Ngày 
07/06/2016, Tòa án nhân dân (TAND) Thành phố Hồ Chí Minh đã ra Quyết định 
số 563/2016/QĐST-KDTM nhập vụ án này vào vụ án số 144/2013/TLST-KDTM

10 
 
giữa V và S. 
Ý kiến của B về các yêu cầu khởi kiện của V cũng như yêu cầu phản tố, 
yêu cầu độc lập của S như sau: 
Điều 366 Bộ luật dân sự 2005 quy định: 
“ Quan hệ giữa bên bảo lãnh với bên nhận bảo lãnh 
1. Bên nhận bảo lãnh không được yêu cầu bên bảo lãnh thực hiện nghĩa vụ 
thay cho bên được bảo lãnh khi nghĩa vụ chưa đến hạn. 
2. Bên bảo lãnh không phải thực hiện nghĩa vụ bảo lãnh trong trường hợp 
bên nhận bảo lãnh có thể bù trừ nghĩa vụ với bên được bảo lãnh. ” 
Do đó, B chỉ có nghĩa vụ thực hiện bảo lãnh khi: 
- Nghĩa vụ của V với S đã đến hạn, phải chứng minh được V vi phạm hợp 
đồng thầu phụ; và 
- Giữa S và V không có khoản nợ/nghĩa vụ nào có thể bù trừ được với 
nhau. 
Về căn cứ thực hiện trách nhiệm bảo lãnh: 
Nghĩa vụ của V với S: 
B thấy rằng V không vi phạm hợp đồng và S cũng không có bằng chứng 
xác thực để chứng minh lỗi của V. Thực tế, S là bên đơn phương chấm dứt hợp 
đồng với V mà không có cơ sở hay b ằng chứng chứn g minh V vi phạm điều 
khoản hay nghĩa vụ cụ thể nào trong hợp đồng. 
Như vậy, không có căn cứ xác định nghĩa vụ của V đối với S đã đến hạn. 
Các khoản nợ/nghĩa vụ của S với V: 
Ngày 14/03/2013, V khởi kiện buộc S hoàn trả máy móc, thiết bị, vật tư 
cho V. Vụ việc đã được thụ lý và đang được TAND thành phố Hồ Chí Minh giải 
quyết. Do đó, chỉ đến khi có phán quyết cuối cùng của Tòa án mới có thể xác 
định được nghĩa vụ bù trừ của S và V theo Khoản 2 Điều 366 Bộ Luật dân sự 
2005. 
Căn cứ vào các luận điểm trên và diễ n biến vụ việc đến thời điểm hiện tại, 
B cho rằng chưa phát sinh nghĩa vụ bảo lãnh đối với 02 chứng thư bảo lãnh. B sẽ 
căn cứ theo phán quyết cuối cùng của Tòa án làm cơ sở thực hiện trách nhiệm 
bảo lãnh và tuân thủ theo đúng quy định của pháp luật dân sự tại Điều 366 Bộ 
luật dân sự 2005. 
Tại Bản án kinh doanh thương mại  sơ thẩm số 771/2022/KDTM -ST ngày 
31 tháng 5 năm 2022, Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã quyết định: 
- Căn cứ Điều 312, Điều 314 Luật Thương mại; 
- Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy

11 
 
ban Thường vụ Qu ốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và 
sử dụng án phí và lệ phí Tòa án; 
- Căn cứ Luật Thi hành án dân sự năm 2008 (đã sửa đổi bổ sung năm 
2014); 
Xử: 
1/. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Công ty TNHH Xây dựng 
V: 
Tuyên bố vô hiệu đối với: 
- Thư chấp thuận số SSY-RP-SUB-LOA-004 ngày 14/01/2012; 
- Thư bảo lãnh số VHC-GL01 ngày 24/5/2012; 
- Thư bảo lãnh thanh toán số VHC-GL02 ngày 18/7/2012; 
- Thư bảo lãnh số VHC-GL03 ngày 10/92012. 
2/. Chấp nhận một phần yêu cầu phản tố của Công ty S Engineering & 
Construction Co.Ltd. 
Sau khi cấn trừ nghĩa vụ thanh toán giữa yêu cầu khởi kiện và yêu cầu 
phản tố của Công ty TNHH Xây dựng V và Công ty S Engineering & 
Construction Co.Ltd, số tiền Công ty S Engineering & Construction Co.Ltd phải 
thanh toán cho Công ty TNHH Xây dựng V là 1.051.081.753 (một tỷ không trăm 
năm mươi mốt triệu không trăm tám mươi mốt nghìn bảy trăm năm mươi ba) 
đồng. 
Thực hiện một lần ngay khi bản án có hiệu lực thi hành. 
Kể từ ngày Công ty TNHH  Xây dựng V có đơn yêu cầu thi hành án, nếu 
Công ty S Engineering & Construction Co.Ltd không thi hành hoặc thi hành 
không đầy đủ số tiền nêu trên thì Công ty S Engineering & Construction Co.Ltd 
còn phải chịu tiền lãi tính trên số tiền chậm trả theo lãi suất nợ quá hạn trung bình 
trên thị trường tại thời điểm thanh toán tương ứng với thời gian chậm trả. 
3/. Đình chỉ một phần yêu cầu phản tố của Công ty S Engineering & 
Construction Co.Ltd về: 
- Yêu cầu Công ty TNHH Xây dựng V thanh toán khoản phạt  
1.727.800.000 (một tỷ bảy trăm hai mươi bảy triệu tám trăm nghìn) đồng do 
Công ty S Engineering & Construction Co.Ltd tthanh toán thay cho Công ty 
TNHH SF theo quy định tại Bảo Lãnh VHC-GL02. 
- Tiền lãi phát sinh trên số tiền tạm ứng và tiền phạt là 6.029.298.130 (sáu 
tỉ không trăm hai mươi chín triệu hai trăm chín mươi tám nghìn một trăm ba 
mươi) đồng. 
4/. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của Công ty S Engineering & 
Construction Co.Ltd đối với Tổng công ty Bảo hiểm B.

12 
 
Ngoài ra bản án sơ thẩm còn quyết định về án phí, trá ch nhiệm thi hành án 
và quyền kháng cáo theo luật định. 
Ngày 09/6/2022, C ông ty TNHH Xây dựng V có đơn kháng cáo đề nghị 
Hội đồng xét xử sửa bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi 
kiện của nguyên đơn. 
Ngày 10/6/2022, người đại diện theo ủ y quyền của Công ty S Engineering 
& Construction Co.Ltd  có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.  Đề nghị Hội 
đồng xét xử sửa bản án sơ thẩm theo hướng bác yêu cầu khởi kiện của nguyên 
đơn, chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn. 
Tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn, bị 
đơn trình bày vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. 
Người đại diện của nguyên đơn trình bày: Bản án sơ thẩm chưa xem xét số 
tiền tạm ứng 2.159.950.000 đ ồng V đã hoàn l ại cho S; s ố tiền này S th ừa nhận 
việc hoàn ứng của V. Việc thẩm định giá tài sản thiết bị của V sau khi công trình 
đã xây dựng xong là vi phạm tố tụng; một số thiết bị án sơ thẩm áp dụng giá thẩm 
định để buộc bị đơn hoàn trả cho V là không có cơ s ở. Đề nghị Hội đồng xét xử 
sửa b ản án sơ th ẩm theo hư ớng buộc Công ty S hoàn tr ả cho Công ty V 
19.155.460.732 đồng sau khi cấn trừ các nghĩa vụ. 
Người đại diện theo ủy quyền và ngư ời bảo vệ quyền và l ợi ích h ợp pháp 
của bị đơn trình bày: Người ký Thư chấp thuận LOA-004 là ông Park Seung Ch 
là ngư ời đ ại di ện h ợp pháp theo ủy quyền của bị đơn tại Việt Nam. Thư ch ấp 
thuận có đ ủ giá trị pháp lý nên ph ải được công nh ận và các bên có trách nhi ệm 
thực hi ện đúng và đ ầy đ ủ các nội dung. Tòa sơ th ẩm tuyên vô hi ệu Thư ch ấp 
thuận và các chứng thư bảo lãnh là không có căn c ứ. Kết quả thẩm định xác định 
khối lượng công vi ệc và giá tr ị công việc mà V đã th ực hiện là 18.148.090.000 
đồng. Bản án sơ thẩm không sử dụng kết quả giám định mà sử dụng các hóa đơn 
để tính giá trị xây dựng là không đúng vì hóa đơn ch ỉ là tạm tính. Về giá trị vật 
tư, thiết bị của V bị S giữ lại, hóa đơn V đưa ra có giá tr ị khác nhau; chưa xác 
định được mức độ khấu hao trước khi đưa vào công trình. S đã yêu c ầu Công ty 
Cửu Long thẩm định giá trị nên đề nghị áp dụng giá giám định. Đề nghị Hội đồng 
xét xử sửa án sơ th ẩm theo hư ớng V ph ải hoàn tr ả cho S 14.546.100.343 đ ồng 
sau khi cấn trừ nghĩa vụ; Công ty B thanh toán cho S s ố tiền 9.502.900.000 đồng 
theo chứng thư b ảo lãnh th ực hiện và lãi ch ậm trả; số tiền 6.479.250.000 đ ồng 
theo ch ứng thư b ảo lãnh t ạm ứng và  lãi ch ậm tr ả; t ổng c ộng các kho ản là 
29.458.315.448 đồng. 
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao phát biểu quan điểm giải quyết vụ 
án: 
- Về tố tụng: Hội đồng xét xử phúc thẩm tiến hành đúng quy định của Bộ 
luật tố tụng dân sự. 
- Về nội dung: Tòa án sơ thẩm không xác định chính xác giá trị công trình

13 
 
mà bên nguyên đơn đã thực hiện và phần giá trị thiết bị mà nguyên đơn bị giữ lại. 
Vụ án có kết quả giám định nhưng cấp sơ thẩm không sử dụng kết quả giám định 
mà lại sử dụng các hóa đơn, chứng từ để tính giá trị công trình và giá trị thiết bị là 
không có cơ sở. Tài sản thiết bị mà bị đơn giữ lại công trình, phần có hóa đơn 
không xem xét thời điểm đưa vào công trình có khấu hao hay không mà lại sử 
dụng giá của hóa đơn là không đảm bảo tính công bằng với bị đơn; đối với hàng 
không có hóa đơn thì lại tính theo giá thẩm định là đơn giá thấp lại không đảm 
bảo công bằng cho nguyên đơn. Những vấn đề này cấp phúc thẩm không khắc 
phục được nên đề nghị Hội đồng xét xử hủy bản án sơ thẩm để xét xử lại. 
Căn cứ vào các tài l iệu, chứng cứ đã được xem xét thẩm tra, kết quả hỏi, 
tranh tụng tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện các chứng cứ, ý kiến 
của các đương sự, ý kiến của Kiểm sát viên, 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
[1] Về tố tụng: Đơn kháng cáo của Công ty TNHH Xây dự ng V,  Công ty 
S Engineering & Construction Co.Ltd  làm trong hạn luật định, hợp lệ nên được 
Hội đồng xét xử xem xét theo trình tự phúc thẩm. 
[2] Về nội dung:  
[2.1] Về việc yêu cầu tuyên bố tuyên bố vô hiệu Thư chấp thuận và các 
Thư bảo lãnh: 
Tư cách “Nhà thầu phụ” của V và giao dịch thầu chính - thầu phụ được các 
bên thiết lập qua Thư chấp thuận SSY -RP-SUB-LOA-004 ngày 14/01/2012 được 
phát hành bởi người đại diện Văn phòng điều hành công trình tại Thành phố Hồ 
Chí Minh của S.  
Theo Giấy phép thành lập số 4 1-003458 ngày 18/4/2013 do Sở Công 
thương Thành phố Hồ Chí Minh cấp thì nội dung hoạt động của Văn phòng đại 
diện của S tại Việt Nam là:  
“Nội dung hoạt động của Văn phòng đại diện: 
1. Làm chức năng văn phòng liên lạc, tiến hành các hoạt động nghiên cứu 
thị trường, các hoạt động xúc tiến và xây dựng các dự án hợp tác đầu tư của S 
ENGINEERING & CONSTRUCTION Co., LTD tại Việt Nam; 
2. Thúc đẩy việc thực hiện các hợp đồng, thỏa thuận về lĩnh vực thương 
mại (hàng hóa thuộc lĩnh vực hoạt động của công ty) phù hợp với L uật pháp Việt 
Nam đã ký giữa S ENGINEERING & CONSTRUCTION CO., LTD và các đối tác 
Việt Nam ”. 
Theo quy định tại  khoản 5 Điều 2 Quyết định số 87/2004/QĐ -TTg ngày 
19/5/2004 của Thủ tướng chính phủ về Ban hành Quy chế Quản lý hoạt động của 
nhà thầu nước ngoài trong lĩnh vực xây dựng tại Việt Nam thì nhà thầu phụ được 
xác định khi có quan hệ hợp đồng với nhà thầu chính hoặc tổng thầu để thực hiện 
một phần công việc của nhà thầu chính hoặc tổng thầu. Quan hệ “Nhà thầu chính

14 
 
- Nhà thầu phụ” chỉ được xác định dựa trên hình thức hợp đ ồng. Điều này cũng 
được các bên thỏa thuận tại Thư chấp thuận số SSY -RP-SUB-LOA-004 thể hiện 
Văn phòng đại diện của S tại Việt Nam sẽ chuẩn bị hợp đồng thầu phụ và chuyển 
cho V ký chính thức. 
Thư chấp thuận LOA -004 do Văn phòng đại diện  của S phát hành không 
phải là hợp đồng thầu phụ giữa V và S xét cả về hình thức lẫn nội dung. Do đó, 
giao dịch của V và S xác lập quan hệ thi công “Nhà thầu chính - Nhà thầu phụ” 
bằng Thư chấp thuận LOA - 004 là vô hiệu. 
Người đại diện theo ủy quyền của C ông ty S cho rằng ông Park Seung Ch 
là người đại diện hợp pháp theo ủy quyền của bị đơn tại Việt Nam nên được 
quyền ký kết các hợp đồng thầu phụ; việc ông Park Seung Ch ký thỏa thuận hợp 
đồng nhưng lại sử dụng con dấu của Văn phòng đại diện không làm thay đổi bản 
chất ông Park Seung Ch  là người có thẩm quyền ký kết nên Thư chấp thuận có 
hiệu lực pháp lý. Xét thấy, chính trong lời trình bày của đại diện nguyên đơn 
cũng xác định ông Park Seung Ch ký Thư chấp thuận với tư cách người đại diện 
của Văn phòng đại diện tại Việt Nam (đóng dấu Văn phòng đại diện ); và Văn 
phòng đại diện  tại Việt Nam thì không có chức năng trực tiếp ký kết hợp đồng 
như nội dung Giấy phép thành lập số 41 -003458 đã được viện dẫn trên. Do đó, 
lời trình bày của phía S không có cơ sở chấp nhận. 
Vihaco khởi kiện đề nghị tuyên vô hiệu  Thư chấp thuận số SSY -RP-SUB-
LOA-004 ngày 14/01/2012 , Thư bảo lãnh số VHC -GL01 ngày 24/5/2012, Thư 
bảo lãnh thanh toán số VHC -GL02 ngày 18/7/2012 và Thư bảo lãnh số VHC -
GL03 ngày 10/9/2012 được ký kết dựa trên Thư  chấp thuận LOA-004 là có căn 
cứ chấp nhận. 
[2.2] Xét yêu cầu của nguyên đơn, bị đơn về các khoản thanh toán: 
[2.2.1] Về giá trị tạm ứng cả V và S đều xác nhận số tiền tạm ứng S đã tạm 
ứng cho V là 34.234.338.217 đồng. 
V cho rằng đã 2 lần hoàn trả tiền tạm  ứng nhưng thực tế không phải V 
hoàn trả tiền tạm ứng mà số tiền 1.079.875.000 đồng này được S 02 lần trừ khoản 
tiền tạm ứng để xác định giá trị thực thanh toán cho V; thực tế hóa đơn phát hành 
vẫn ghi nhận khoản tiền này vào khoản tiền thanh toán giá trị thi công. Do đó, V 
cho rằng đã 2.159.750.000 đồng là không chính xác. V phải hoàn tạm ứng cho S 
tổng số tiền là 34.234.338.217 đồng. 
[2.2.2] Về giá trị công trình V đã thực hiện: 
Dự án Riviera Point đã hoàn thành từ tháng 12/2014. Thời điểm V dừng thi 
công tại công trường là tháng 10 /2012. Tại thời điểm V dừng thi công, V và S 
đều xác nhận các bên không ký biên bản thanh lý, biên bản nghiệm thu khối 
lượng công việc đã hoàn thành của V tại thời điểm này.  
Tại phiên tòa, phía đại diện của S cung cấp bản xác nh ận khối lượng thi 
công được ký giữa hai kỹ sư của V và S tại thời điểm ngày 19/9/2012 thì khối

15 
 
lượng thi công là 16.985.501.770 đồng.  Trong bản ý kiến cũng do S cung cấp thì 
S xác định giá trị thi công của V do S tính là 19.288.287.723 đồng. Tuy nhiên, S 
chỉ đồng ý thanh toán cho V giá trị thi công theo kết quả kiểm định công trình lập 
ngày 24/5/2018. Hội đồng xét xử xét thấy việc sử dụng  kết quả kiểm định sau 06 
năm kể từ thời điểm V dừng thi công là không đánh giá chính xác được các giá trị 
thi công mà V đã thực hiện tại Dự án. 
Tòa án cấp sơ thẩm căn cứ bộ 9 hóa đơn giá trị gia tăng V đã xuất cho S để 
tính giá trị V đã thi công cho S là có căn cứ.  Các hóa đơn này đều được S xác 
nhận và sử dụng trong báo cáo thuế của doanh nghiệp. Kể từ thời điểm V phát 
hành các hóa đơn này đến nay, S không có ý kiến phản đối cho rằng việc phát 
hành hóa đơn thanh toán không đúng với giá trị công việc trên thực tế nên cần 
phải chấp nhận giá trị đã thực hiện ghi trên các hóa đơn này. 
[2.2.3] Về yêu cầu hoàn trả giá trị các vật  tư, thiết bị mà V đã bị S giữ lại 
tại công trường: 
Đối với form nhôm (coffa nhôm - mục số 3 theo liệt kê của V) là 
11.856.290.378 đồng, S đồng ý thanh toán. 
Đối với các máy móc còn lại, phía S thừa nhận giữ lại của V, chỉ không 
thống nhất về số lượng. Xét  thấy, khi các bên xảy ra tranh chấp, S đã không cho 
V lấy lại máy móc, thiết bị vật tư của mình mà đem bán thanh lý là không đúng 
quy định pháp luật; có lỗi dẫn đến thiệt hại cho V nên cần buộc S bồi hoàn lại giá 
trị thiết bị cho V . Các danh mục máy móc, thiết bị này của V có hóa đơn chứng 
từ thể hiện giá bán.  Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm  căn cứ giá bán trên hóa đơn của 
từng loại để tính giá trị buộc S hoàn lại cho V; những hàng hóa nào không có hóa 
đơn cụ thể thì mới tính theo giá trị của Chứng thư VC14  là phù hợp. Tổng cộng 
giá trị máy móc, thiết bị, vật tư của V buộc S hoàn trả là  14.006.550.672 đồng; 
đảm bảo quyền lợi cho các bên đương sự. 
Bị đơn cũng như đại diện Viện kiểm sát cho rằng cấp sơ thẩm không đánh 
giá khấu hao của thiết bị, máy móc trước khi V đưa vào công trình mà lấy giá 
trên hóa đơn để buộc S thanh toán là không đảm bảo tính công bằng, thấy rằng: 
Khi đưa máy móc, thiết bị vào dự án, các bên không xác nhận với nhau về giá trị 
thiết bị, máy móc; sau khi ngừng thi công cũng không tiến hành nghiệ m thu, 
kiểm kê số lượng, chất lượng cụ thể. Các thiết bị, máy móc là tài sản hợp pháp 
của V nhưng S lại giữ lại, không cho mang ra khỏi công trình và sau đó bán thanh 
lý mà không có sự đồng ý của V là hành vi xâm phạm quyền sở hữu tài sản hợp 
pháp của cá n hân, tổ chức khác nên phải chịu trách nhiệm. Nội dung chứng thư 
VC14 thẩm định giá trị thiết bị, máy móc có ghi rõ nội dung “để làm căn cứ 
thanh lý” và thời điểm thẩm định thì các tài sản này đã bị tiêu hao nhiều. Tại 
phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát cũng  xác định nếu lấy giá của chứng thư VC14 
để tính giá trị thì cũng không công bằng cho nguyên đơn. Từ những phân tích 
trên, Hội đồng xét xử thấy rằng cách xác định giá trị máy móc, thiết bị của Tòa 
án cấp sơ thẩm là có căn cứ, đảm bảo quyền lợi cho các bên đương sự.

16 
 
[2.2.4] Về số tiền S đã thanh toán cho Công ty TNHH SF thay cho V theo 
Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 685/2015/KDTM -ST ngày 10/7/2015 
và Bản án phúc thẩm số 10/2016/KDTM-PT ngày 10/3/2016, thấy rằng:  
V và S đều thống nhất số tiền S thanh toán thay V và V đồng ý hoàn trả 
khoản thanh toán 834.810.000 đồng ngày 19/10/2012  và 7.289.383.160 đồng 
ngày 29/11/2017. Tổng cộng 2 khoản là 8.124.193.160 đồng.  
Riêng đối với khoản tiền thanh toán 42.000 đô la Mỹ tương đương 
1.000.915.027 đồng n gày 06/6/2013 V không đồng ý hoàn trả cho S, thấy rằng: 
Tổng giá trị lô hàng SF giao cho V là 557.732,95 đô la Mỹ, V trực tiếp thanh toán 
cho SF là 160.000 đô la Mỹ, S đã thanh toán hai lần 40.000 đô la Mỹ và 
42.037,35 đô la Mỹ thông qua việc cấn trừ trong  thanh toán giữa S và Công ty 
SF. Số tiền còn lại V còn nợ và S có nghĩa vụ bảo lãnh thanh toán cho Công ty 
SF là 367.785,37 đô la Mỹ tương đương 7.289.383.160 đồng. Toàn bộ số liệu này 
đã được Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 685/2015/KDTM -ST ngày 
10/7/2015 ghi nhận, V xác nhận số tiền đã thanh toán và số tiền còn nợ nêu trên. 
Do đó, có căn cứ để xác định khoản tiền 42.037,35 đô la Mỹ , tương đương 
1.000.915.027 đồng mà S đã thanh toán cho Công ty SF là thực hiện nghĩa vụ 
thanh toán thay cho V nên cần buộc V thanh toán lại số tiền này. 
 [2.2.5] Xét yêu cầu buộc V thanh toán tiền phạt theo Thư bảo lãnh số 02:  
S cho rằng Đ và V đã ký hợp đồng số 2012-VHC-RP-0001 ngày 12/9/2012 
nhằm cung ứng vật tư và nhân lực lắp đặt giàn giáo tại dự án R. Theo Điều 4,  
Điều 5 của Thư bảo lãnh 02, V và S đã thỏa thuận nếu V nhận tạm ứng mà không 
thanh toán cho nhà cung cấp thì V sẽ phải chịu phạt một mức bằng 2% giá trị Thư 
chấp thuận tương đương 1.727.800.000 đồng . Tuy nhiên, sau đó công ty Đ đã 
thông báo về việc hủy và  chấm dứt hợp đồng này với V do V vi phạm nghĩa vụ 
thanh toán. Giữa V và công ty Đ chưa phát sinh giá trị giao dịch. Do đó, yêu cầu 
của S buộc V chịu phạt khoản tiền là không có căn cứ để chấp nhận. 
[2.2.6] Cấn trừ các khoản V phải hoàn trả cho S và khoản tiền S phải thanh 
toán cho V thì S có nghĩa vụ thanh toán cho V 1.051.081.753 đồng. 
[2.2.7] Đối với các nội dung khác, đương sự trong vụ án thỏa thuận được 
với nhau cũng như rút yêu cầu tại cấp sơ thẩm; sau khi xét xử sơ thẩm cũng 
không có kháng cáo nên Hội đồng xét xử không xem xét. 
[2.3] Từ những phân tích trên, Hội đồng xét xử xét thấy kháng cáo của 
Công ty TNHH Xây dựng V và Công ty S Engineering & Construction Co.Ltd  
không có căn cứ chấp nhận; cần giữ nguyên bản án sơ thẩm. 
[2.4] Tại phiên tòa phúc thẩ m, đại diện Viện kiểm sát đề nghị hủy bản án 
sơ thẩm để xét xử lại do cấp sơ thẩm chưa xác định đúng giá trị xây dựng V đã 
thực hiện cũng như giá trị máy móc, thiết bị mà S, thấy rằng: Cấp sơ thẩm đã thu 
thập các hóa đơn, chứng từ có liên quan trong việc t hực hiện thỏa thuận giữa 
nguyên đơn và bị đơn cũng như trưng cầu thẩm định, định giá tài sản theo đúng

17 
 
quy định pháp luật; không có vi phạm thủ tục tố tụng nên không có cơ sở để hủy 
án sơ thẩm. Về nội dung giải quyết là phù hợp như Hội đồng xét xử đã nhận định 
trên. 
[3] Án phí kinh doanh thương m ại phúc th ẩm: Do kháng cáo không đư ợc 
chấp nh ận nên Công ty TNHH Xây d ựng V, Công ty S Engineering & 
Construction Co.Ltd phải chịu. 
Vì các lẽ trên; 
QUYẾT ĐỊNH: 
Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;  
Không chấp nhận kháng cáo của Công ty TNHH Xây dựng V và Công ty S 
Engineering & Construction Co.Ltd.  
Giữ nguyên Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 771/2022/KDTM -
ST ngày 31 tháng 5 năm 2022 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh. 
Án phí kinh do anh thương m ại phúc th ẩm: Công ty TNHH Xây d ựng V 
phải chịu 2.000.000 đ ồng; khấu trừ 2.000.000 đồng tạm ứng án phí đã n ộp theo 
biên lai thu s ố 0002438 ngày 15/6/2022 c ủa Cục Thi hành án dân s ự Thành phố 
Hồ Chí Minh vào phần án phí phải chịu. 
Công ty S Engineering & Construction Co.Ltd  phải chịu 2.000.000 đ ồng; 
khấu tr ừ 2.000.000 đ ồng t ạm ứng án phí đã n ộp theo biên lai thu s ố 0002423 
ngày 14/6/2022 c ủa Cục Thi hành án dân s ự Thành phố Hồ Chí Minh vào ph ần 
án phí phải chịu. 
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án. 
 
CÁC THẨM PHÁN 
 
 
 
 
 
 
THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
 
Phạm Trí Tuấn Phan Tô Ngọc             Hoàng Thanh Dũng