TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 
————————— 
Bản án số: 68/2024/DS-PT 
Ngày:  28 – 02 - 2024    
V/v: Tranh chấp về việc thực hiện nghĩa 
vụ dân sự. 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
            Độc lập – Tự do – Hạnh phúc 
             
 
 
 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Phạm Thị Duyên 
Các Thẩm phán:      Ông Mai Xuân Thành 
Bà Lê Thị Tuyết Trinh 
- Thư ký phiên tòa: Bà Trần Thị Kim Yến – Thư ký Tòa án nhân dân cấp 
cao tại Thành phố Hồ Chí Minh. 
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh 
tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Mậu Hưng – Kiểm sát viên. 
Ngày 28 tháng 02 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành 
phố Hồ Chí Minh mở phiên tòa xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý 
số: 455/2023/TLPT-DS ngày 11 tháng 8 năm 2023 về việc “Tranh chấp về việc 
thực hiện nghĩa vụ dân sự”. 
Do bản án dân sự sơ thẩm số: 1195/2022/ DS-ST ngày 28 tháng 7 năm 
2022 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh bị kháng cáo. 
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 2438/2023/QĐ -PT 
ngày 25 tháng  9 năm 2023 giữa các đương sự: 
- Nguyên đơn: Công ty Trách nhiệm hữu hạn T6 
Địa chỉ: Số A đường L, Phường A, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh  
Người đại diện theo ủy quyền:  
Ông Trần Xuân H, sinh năm 1980 (có mặt). 
Địa chỉ: Số H đường T, Phường F, Quận D, Thành phố Hồ Chí Minh  
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp : Luật sư Nguyễn Tuấn L – Đoàn 
luật sư Thành phố H (có mặt) 
 Địa chỉ: Số H đường T, Phường F, Quận D, Thành phố Hồ Chí Minh.  
- Bị đơn:

2 
 1/Ông Dương Vương T, sinh năm: 1954 (có mặt) 
Địa chỉ: Số B đường P, Phường A, quận A, Thành phố Hồ Chí Minh 
Người đại diện theo ủy quyền : Ông Phạm Ngọc T1 , sinh năm 1962 (có 
mặt) 
Địa chỉ: Số F Xa lộ H, phường T, thành phố T, Thành phố Hồ Chí Minh. 
2/Ông Nguyễn Đăng T2, sinh năm 1959; (chết năm 2019) 
Người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng: 
- Bà Hà Thị Thu H1, sinh năm 1964 (vắng mặt) 
- Ông Nguyễn Đăng T3, sinh năm 1994 (vắng mặt) 
Cùng địa chỉ: Số G đường P, Phường A, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh 
- Bà Nguyễn Thiên Ngân H2, sinh năm 1988 (vắng mặt) 
Địa chỉ: H Delay A, G, MI 49545, USA 
- Ông Nguyễn Đăng K, sinh năm 1992 (vắng mặt) 
- Ông Nguyễn Đăng Q, sinh năm 1996 (vắng mặt) 
Cùng địa chỉ: D V, S, VIC C, Australia 
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:  
1/Bà Phương Tú L1; sinh năm: 1954 (vắng mặt) 
Địa chỉ: Số B đường P, Phường A, quận A, Thành phố Hồ Chí Minh 
Người đại diện theo ủy quyền : Ông Phạm Ngọc T1 , sinh năm 1962 (có 
mặt) 
 Địa chỉ: Số F Xa lộ H, phường T, thành phố T, Thành phố Hồ Chí Minh. 
2/Ông Lê Văn T4, sinh năm 1948 (vắng mặt) 
Địa chỉ: Số A đường L, Phường A, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh.  
Người đại d iện theo ủy quyền:  Ông Trần Xuân H , sinh năm 1980 (có 
mặt). 
Địa chỉ: Số H đường T, Phường F, Quận D, Thành phố Hồ Chí Minh  
3/Ông Trung Văn N, sinh năm 1952 (chết năm 2021) 
Người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng: 
- Bà Cao Thị H3, sinh năm 1953 (vắng mặt) 
- Ông Trung Duy Q1, sinh năm 1978 (vắng mặt) 
Cùng địa chỉ: Số C đường E, phường T, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh

3 
- Bà Trung Thị Quỳnh T5, sinh năm 1985 (vắng mặt) 
Địa chỉ: Số B đường P, Phường F, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh. 
- Người kháng cáo : Bị đơn ông Dương Vương T ; Người có quyền lợi, 
nghĩa vụ liên quan bà Phương Tú L1 (có ông Phạm Ngọc T1 là đại diện theo ủy 
quyền). 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Theo Đơn khởi kiện ngày 27/8/2012, Đơn thay đổi yê u cầu khởi kiện ngày 
30/3/2016, ngày 29/4/2016, Đơn xác định yêu cầu khởi kiện ngày 15/12/2020 và 
các bản tự khai, biên bản hòa giải, người đại diện hợp pháp của nguyên đơn trình 
bày: 
Công ty Trách nhiệm hữu hạn T6  (gọi tắt là Công ty T6) được thành lập 
theo Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp số 0301183004 vào ngày 
28/10/1992, đăng ký thay đổi lần thứ 25 ngày 13/01/2017, đại diện theo pháp 
luật là ông Lê Văn T4. Ngày 15/02/1993, ông Lê Văn T4 bổ nhiệm ông Dương 
Vương T và ông Nguyễn Đăng T2 làm cửa hàng trưởng và cửa hàng P1 tại địa 
chỉ A đường C tháng B, Phường B, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh. 
Cửa hàng số 1 trên danh nghĩa (về mặt pháp lý) trực thuộc Công ty T6  
(Giấy chứng nhận số 4112009319 ngày 27/09/2002), nhưng thực tế h oạt động 
độc lập theo phương thức tự tìm nguồn hàng sau đó soạn sẵn hợp đồng mua bán 
với các đối tác, đồng thời từng hợp đồng viết bản cam kết với lãnh đạo Công ty 
T6 tự chịu trách nhiệm về việc mua bán hàng hóa  và trực tiếp thanh toán công 
nợ với các đối tác. Căn cứ vào các cam kết này giám đốc Công ty T6 ký các hợp 
đồng nhập khẩu và giao cho ông T và ông T2 thực hiện. Thành viên góp vốn của 
Cửa hàng số 1 là ông Lê Văn T4 , ông Nguyễn Đăng T2 , ông Dương Vương T  
với tỷ lệ vốn góp như sau: Ông Tỷ 50%, ông T2 30%, ông T4 20%. Việc góp 
vốn chỉ thỏa thuận miệng, không lập thành văn bản. Mọi hoạt động kinh doanh ở 
Cửa hàng số 1 đều do ông T và ông T2 chỉ đạo, điều hành, tự hạch toán kinh 
doanh để hoàn vốn và thu lợi nhuận , khoản thu lợi nhuận được chia hàng năm 
theo tỷ lệ vốn góp. Do Cửa hàng Số 1 không phải là đơn vị hạch toán độc lập 
nên mọi hóa đơn GTGT đều của Công ty T6 . Hàng tháng, cửa hàng báo sổ về 
cho công ty gồm: Quỹ t iền mặt, công nợ phải thu, công nợ phải trả, nhập xuất 
kho để Công ty T6  kê khai nộp thuế. Công ty T6  không trực tiếp chỉ đạo hoạt 
động của Cửa hàng số 1. 
Đầu tháng 8/2004, hàng loạt nhà cung cấp gửi công văn yêu cầu Công ty 
T6 thanh toán tiền hàng mà Cửa hàng P1  đã mua trước đó. Tại thời điểm này, 
ông T2 đã báo sổ lên công ty như sau: Tồn quỹ 18.079.650.502 đồng, thực tế chỉ 
còn 273.639.371 đồng, công nợ phải thu 57.677.544.504 đồng, thực tế chỉ có 
1.183.963.900 đồng, công nợ phải trả 92.181.124.572 đồng , thực tế số nợ phải 
trả lên đến 1 34.394.460.823 đồng, báo sổ hàng tồn kho 2.417,51 tấn, trị giá 
32.304.620.142 đồng, thực tế chỉ còn 27,24 tấn.

4 
Ngày 12/8/2004, Công ty T6, ông Dương Vương T và ông Nguyễn Đăng 
T2 họp thống nhất: Tất cả các hợp đồng kinh tế mà Công ty T6  đã thay Cửa 
hàng Số 1 ký để cung cấp hàng cho Cửa hàng Số 1 kinh doanh thì Công ty T6 sẽ 
thanh toán trước cho các khách hàng khi đến hạn thanh toán, công ty sẽ ghi 
những phần nợ đã thanh toán này cho Cửa hàng số 1, ông T và ông T2 chịu 
trách nhiệm thanh toán lại cho Công ty T6. 
Từ ngày 05/12/2003 đến 15/8/2004, trong số 151 hợp đồng mua bán hạt 
nhựa mà Công ty T6 đã thay Cửa hàng Số 1 ký với 12 doanh nghiệp. Cửa hàng 
P1 chỉ thanh toán được 79 hợp đồng, còn 72 hợp đồng vẫn chưa thanh toán. 
Trong số 72 hợp đồng chưa thanh toán nêu trên, có 52 hợp đồng Cửa hàng 
số 1 trực tiếp thực hiện, đã nhận 13.894 tấn hạt nhựa, tổng trị g iá 12.728.305,47 
USD tương đương 200.512.099.443 đồng. Cửa hàng P1 chỉ thanh toán được cho 
các nhà cung cấp 4.217.686,02 USD tương đương 66.407.138.620 đồng (chủ 
yếu là tiền ký quỹ 10% giá trị hợp đồng trước khi nhận  hàng). Còn lại 
8.510.619,45 USD tương đương 134.104.960.823 đồng Cửa hàng số 1 không 
thanh toán được, Công ty T6 đã phải trả nợ thay Cửa hàng số 1.  
 
Công ty T6  và ông T, ông T2 có ký Biên bản đối chiếu công nợ vào các 
ngày 15/10/2004 (số nợ: 89.696.199.441 đồng); ngày 23/10/2004 (số nợ: 
141.970.100.978 đồng); ngày 30/11/20 04 (số nợ: 146.308.116.293 đồng), chỉ 
ông T2 ký đại diện Cửa hàng số 1. 
 
Sau khi rà soát công nợ đối với các nhà cung cấp, công ty T6 đã tiến hành 
thanh toán công  nợ và thanh lý 52 hợp đồng của giai đoạn 1 (giai đoạn trước 
ngày 16/08/2004) như sau:  
STT NHÀ CUNG CẤP SỐ TIỀN (VNĐ) 
1 CÔNG TY SEA ĐÀ NẴNG 57.056.199.175 
2 CÔNG TY SEA SÀI GÒN 6.155.793.629 
3 CÔNG TY SEA VIỆT NAM 19.577.162.736 
4 CÔNG TY SX – TM MEKONG 17.095.663.137 
5 CÔNG TY CỔ PHẦN CẢNG RAU QUẢ 6.232.907.000 
6 CÔNG TY THIẾT BỊ VẬT TƯ DU LỊCH 3.982.564.230 
7 CÔNG TY GENTRACO 3.117.497.662 
8 CN CTY XNK BÌNH ĐINH (IMEX BÌNH ĐỊNH) 4.388.263.100

5 
9 CÔNG TY HÓA CHẤT VẬT LIỆU ĐIỆN ĐÀ NẲNG 1.951.960.000 
10 CÔNG TY UPEXIM 8.778.949.146 
11 CÔNG TY XNK BIÊN HÒA (BIHIMEX) 5.282.722.500 
12 CÔNG TY CỔ PHẦN LƯỚI SỢI HÙNG VƯƠNG 389.422.798 
 TỔNG CỘNG 134.009.105.013 
Ngoài ra trong giai đoạn sau, Công ty T6 cũng đã trả nợ thay Cửa hàng số 
1 số tiền 7.920.064.811 đồng.  
Tại Đơn xác định yêu cầu khởi kiện ngày 15/12/2020, nguyên đơn chỉ yêu 
cầu ông Nguyễn Đăng T2 và ông Dương Vương T phải liên đới trả cho Công ty 
TNHH T6 số tiền là 134.009.105.013 (một trăm ba mươi bốn tỷ không trăm lẻ 
chín triệu một trăm lẻ năm nghìn không trăm mười ba) đồng là số tiền công ty 
T6 đã hoàn trả cho các khách hàng theo 52 hợp đồng mua bán hàng hóa nêu 
trên.  
Bị đơn ông Dương Vương T có người đại diện theo ủy quyền là ông Phạm 
Ngọc T1 trình bày: 
Cửa hàng số 1 là đơn vị trực thuộc của Công ty T6. Các năm 1993, 1999 
Công ty T6 có quyết định bổ nhiệm ông Dương Vương T làm cửa hàng trưởng, 
ông Nguyễn Đăng T2 làm cửa hàng P1 số 1. Ông T chịu trách nhiệm chung về 
hoạt động của Cửa hàng số 1, quan hệ đối ngoại tìm nguồn hàng từ trong ngoài 
nước, thỏa thuận giá mua bán theo giá thị trường và có bàn với ông T2 và ông 
T4. Ông T2 có nhiệm vụ điều hành kinh doanh, quản lý sổ sách kế toán, quyết 
toán thuế báo cho Công ty T6 hoàn tất thủ tục thực hiện nghĩa vụ thuế với Nhà 
nước. Ông T và ông T2 trực tiếp điều hành hoạt động Cửa hàng số 1 và được 
hưởng lương do Cửa hàng số 1 trả, ông T4 chỉ được chia lãi theo vốn góp mà 
không hưởng lương. Cửa hàng số 1 sau khi tìm được khách hàng, thống nhất giá 
cả thì ông T2 soạn thảo hợp đồng đưa cho ông T4 giám đốc Công ty T6 ký, kèm 
theo mỗi hợp đồng ông T2 và ông T (chủ yếu là ông T2) đại diện Cửa hàng số 1 
viết bản cam kết xác định việc nhận hàng về kinh doanh và chịu trách nhiệm 
thanh toán tiền mua hàng cho công ty X . Công ty T6  được hưởng 0,15% trên 
doanh số bán hàng. Ông T không biết chữ nên nên giao ông T2 toàn bộ việc 
kinh doanh, quản lý các chứng từ hóa đơn công nợ. 
Việc cửa hàng không trả được tiền hàng cho các nhà cung cấp là có thật 
nhưng do không biết chữ, không nắm được chứng từ sổ sách kế toán nên ông T 
không xác định được số tiền Công ty T6 thanh toán tiền hàng thay cho Cửa hàng 
số 1 là bao nhiêu. Các Giấy xác nhận nợ lập ngày 15/10/2004, ngày 22/10/2004 
và ngày 30/11/2004 giữa Công ty T6  và ông Dương Vương T , ông Nguyễn 
Đăng T2 không có xác nhận của ông T. Mặt khác, khoản xác nhận này chỉ là

6 
tạm tính, chưa đối chiếu xong công nợ đối với các đơn vị quốc doanh, sau khi 
quyết toán mới ra được con số cụ thể. Tại cơ quan điều tra ông T2 có xác nhận 
số nợ nhưng cũng chỉ xác định là số nợ này là tạm tính. 
Đối với các Biên bản làm việc ngày 31/8/2004 giữa Công ty T6 và ông T, 
bà Phương Tú L1  (vợ ông T) về việc thế chấp 04 căn nhà: Số B đường P, 
Phường A, Quận A và D đường L, Phường A, Quận A, Thành phố Hồ Chí 
Minh, Hợp đồng ủy quyền thế chấp nhà xưởng tại địa chỉ: A đường H, phường 
A, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh  để bảo đảm một phần công nợ kinh doanh 
mua bán của Cửa hàng số 1 với Công ty T6 , ông T, bà L1 có ký vào biên bản 
nhưng là do bị ép buộc, ông T4 hứa sẽ không tố cáo ông T về tội lạm dụng tín 
nhiệm chiếm đoạt tài sản nên ông T, bà L1 mới ký. Ông T có ký Biên bản cuộc 
họp ngày 12/8/2004 giữa ông T, ông T2 và Công ty T6  về việc Công ty T6  sẽ 
thanh toán trước cho các khách hàng khi đến hạn than h toán và công ty sẽ ghi 
những phần nợ đã thanh toán này cho Cửa hàng số 1. Ông Dương Vương T và 
ông Nguyễn Đăng T2 chịu trách nhiệm thanh toán cho Công ty T6 khoản nợ này 
trên cơ sở quyết toán và trách nhiệm của từng người tại Cửa hàng số 1. Biên bản 
này do ông Phạm Ngọc T1 soạn thảo.  
Đối với các chứng cứ chứng minh cho yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn 
(các hợp đồng, chứng từ thanh toán chứng minh Công ty T6 đã thanh toán tiền 
mua hàng cho các doanh nghiệp thay Cửa hàng số 1, nguồn tiền thanh toán), ông 
T không có ý kiến vì ông T không biết chữ, không có trìn h độ về quản lý, kế 
toán nên không nắm được tình hình kinh doanh của Cửa hàng số 1. Ông T2 là 
người nắm rõ tình công nợ của Cửa hàng số 1 nhưng cố tình trốn tránh đã gây 
cho ông T nhiều khó khăn trong việc thu thập chứng  cứ phản bác lại yêu cầu 
của nguyên đơn.  
Ông T không đồng ý yêu cầu khởi kiện của Công ty T6  buộc ông T và 
ông T2 liên đới trả cho Công ty T6  số tiền 134.009.105.013 đồng vì cho rằng 
khoản nợ này không dựa trên chứng từ sổ sách, không đối chiếu hoạt động kinh 
doanh, công nợ giữa kế toán Cửa hàng số 1 và kế toán của Công ty Trách nhiệm 
hữu hạn T6 và các đơn vị quốc doanh nhập hàng cho Công ty Trách nhiệm hữu 
hạn T6 và Cửa hàng số 1. 
Tại Phiên họp tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải ngày 03/3/2022, 
ông T, người đại diện hợp pháp của ông T và bà Phương Tú L1  là ông Phạm 
Ngọc T1 cho rằng ông T2 và ông T4 cấu kết việc nhận nợ để lấy tiền của ông T 
vì các Biên bản nhận nợ giữa ô ng T2 và ông T4, Công ty Trách nhiệm hữu hạn 
T6 không có chữ ký của ông T. Ngoài ra, trước đây khi thành lập Cửa hàng số 1, 
ông T4, ông T, ông T2 không thỏa thuận có việc mua bán phế liệu, nhưng ông 
T4, ông T2 tự ý mua bán phế liệu với các đối tác và lấy tiền của cửa hàng số 1 
để thanh toán,  nay lại yêu cầu ông T liên đới trả cho Công ty thì ông T không 
đồng ý. Ông T1 đưa ra bản sao một số hợp đồng mua bán phế liệu của Cửa hàng 
số 1 nhưng xác định các hợp đồng này không nằm trong số 50 hợp đồng tại Hồ 
sơ kiểm toán của Công ty V. Ông T1 xác định sẽ cung cấp các h ợp đồng này và 
chứng cứ chứng minh phía Cửa hàng số 1 kinh doanh ngành nghề không được

7 
quy định, không có sự đồng ý của ông T đồng thời ông yêu cầu kiểm toán lại 
theo Quyết định trưng cầu kiểm toán số 10/2018/ QĐ-TCGĐ ngày 20/11/2018 
của TAND Quận 11, Thành phố Hồ Chí Minh.  
Tòa án đã triệu tập bị đơn là ông Nguyễn Đăng T2  đến giải quyết vụ án 
nhưng ông T2 vắng mặt. Ngày 14/01/2019, ông T2 chết. 
Người đại diện hợp pháp của Phương Tú L1  - ông Phạm Ngọc T1  trình 
bày: Không có ý kiến về tranh chấp giữa Công ty T6 và ông T2, ông T về thực 
hiện nghĩa vụ dân sự. Việc bà L1 ký vào các biên bản thỏa thuận thế chấp tài sản 
để bảo đảm t hanh toán nợ của Cửa hàng số 1 cho Công ty T6 là do bị ép buộc. 
Ông T1 yêu cầu Tòa án xem xét giải tỏa các quyết định áp dụng biện pháp khẩn 
cấp thời phong tỏa các tài sản là căn nhà 30 đường P, Phường A, Quận A, Thành 
phố Hồ Chí Minh  và căn nhà D đường L, Phường A, Quận A, Thành phố Hồ 
Chí Minh để đảm bảo quyền lợi cho bà L1. 
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Trung Văn N : Tại Bản tự 
khai ngày 18/11/2020, ông Trần Xuân H  là người đại diện theo ủy quyền trình 
bày, ông N chỉ là người làm công cho Công ty Trách nhiệm hữu hạn T6 , không 
có hùn vốn trong việc thành lập Cửa hàng số 1, việc kiểm soát hoạt động của 
Cửa hàng số 1 của ông Trung Văn N là với cương vị phó giám đốc của Công ty 
T6 chứ không phải với tư cách cá nhân ông. Trong vụ kiện giữa Công ty T6 và 
các thành viên của Cửa hàng số 1, ông Trung Văn N  không có quyền lợi liên 
quan và cũng không có yêu cầ u độc lập gì. Ngày 17/8/2021, ông Trung Văn N 
chết. 
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là ông Lê Văn T4  có ông Trần 
Xuân H là người đại diện theo ủy quyền trình bày : Thống nhất với lời khai của 
nguyên đơn và đề nghị Tòa án giải quyết theo pháp luật. 
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số: 1195/2022/DS -ST ngày 28/7/2022, và 
Quyết định sửa chữa, bổ sung Bản án sơ thẩm số 453/2022/Q Đ-SCBSBA ngày 
12/8/2022 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã quyết định: 
1. Đình chỉ xét xử đối với phần yêu cầu của Công ty Trách nhiệm hữu hạn 
T6 buộc ông Nguyễn Đăng T2 liên đới thực hiện nghĩa vụ dân sự đối với số tiền 
134.009.105.013 đồng.  
2. Chấp nhận yêu cầu của nguyên đơn: 
Buộc ông Dương Vương T và bà Phương Tú L1 có nghĩa vụ trả cho Công 
ty Trách nhiệm hữu hạn T6  số tiền 30.000.000.000 (ba mươi tỷ) đồng ngay khi 
bản án có hiệu lực pháp luật. Sau khi trả đủ số tiền thì xem như ông T, bà L1 đã 
thực hiện xong nghĩa vụ của mình trong số nợ mà Cửa hàng số 1 còn thiếu Công 
ty T6. 
Trường hợp ông T, bà L1 chậm thực hiện nghĩa vụ nêu trên thì ông T, bà 
L1 còn phải trả tiền lãi đối với số tiền chậm trả cho Công ty Trách nhiệm hữu

8 
hạn T6 theo mức lãi suất quy định tại Bộ luật Dân sự tương ứng với thời gian 
chậm trả tại thời điểm thanh toán. 
3. Tiếp tục duy trì biện pháp khẩn cấp tạm thời tại các Quyết định số 
03/2013/QĐ-BPKCTT ngày 15/4/2013 và số 11/2013/QĐ -BPKCTT ngày 
29/11/2013 của Tòa án nhân dân Quận 11, Thành phố Hồ Chí Minh về áp dụng 
biện pháp khẩn cấp tạm thời phong tỏa tài sản của người có nghĩa vụ. Phần 
tuyên về biện pháp khẩn cấp tạm thời trong bản án không bị kháng cáo, kháng 
nghị.  
Hủy bỏ các Quyết định số 03/2013/QĐ -BPKCTT ngày 15/4/2013 và số 
11/2013/QĐ-BPKCTT ngày 29/11/2013 của Tòa án nhân dân Quận 11, Thành 
phố Hồ Chí Minh khi ông T, bà L1 thực hiện xong nghĩa vụ trả số tiền 
30.000.000.000 (ba mươi tỷ) đồng. 
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về án phí dân sự sơ thẩm, và quyền 
kháng cáo theo quy định của pháp luật. 
Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 11/8/2022 bị đơn ông Dương Vương T  và 
người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Phương Tú L1 (có ông Phạm Ngọc T1 
là đại diện theo ủy quyền) kháng cáo bản án sơ thẩm. 
Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn Công ty Trách nhiệm hữu hạn T6  
(có ông Trần Xuân H là đại diện theo ủy quyền) nộp đơn xin rút đơn khởi kiện 
và đơn yêu cầu hủy bỏ các Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời ; Bị 
đơn ông Dương Vương T (có ông Phạm Ngọc T1 là đại diện theo ủy quyền) xin 
rút toàn bộ yêu cầu kháng cáo. Tuy nhiên, nhưng khi được Hội đồng xét xử đề 
nghị đương sự xác nhận các nội dung trên thì các bên đương sự lại thống nhất 
trình bày: Do Công ty Trách nhiệm hữu hạn T6  và ông Dương Vương T  đã 
thống nhất thỏa thuận được với nhau, nên các bên đươn g sự xin rút lại toàn bộ 
các yêu cầu đã nêu. Nhưng để đảm bảo cho việc giải quyết vụ án và thi hành án, 
Công ty Trách nhiệm hữu hạn T6  và ông Dương Vương T  xin rút lại việc rút 
đơn khởi kiện và rút yêu cầu kháng cáo, mà đề nghị Hội đồng xét xử sửa bản án 
sơ thẩm theo hướng công nhận sự thỏa thuận của các bên như sau: Các đương sự 
đồng ý với nội dung và quyết định bản án sơ thẩm, nhưng thỏa thuận được với 
về số tiền phải thanh toán của ông Tỷ đối v Công ty Trách nhiệm hữu hạn T6  
(được nêu tại mục 2 của phần Quyết định); Theo đó, ông Dương Vương T  trả 
cho Công ty Trách nhiệm hữu hạn T6  số tiền 18. 000.000.000 đồng, và các bên 
đã hoàn tất việc giao nhận tiền. Đồng thời, nguyên đơn cũng yêu cầu Tòa án hủy 
bỏ các quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời đối với tài sản của bị 
đơn. 
Trong phần tranh luận: 
Người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho ngu yên đơn trình bày : Đề nghị 
Hội đồng xét xử sửa bản án sơ thẩm, công nhận sự thỏa thuận của nguyên đơn 
và bị đơn, và hủy bỏ các quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời về 
việc phong tỏa tài sản của bị đơn.

9 
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh 
tham gia phiên tòa phát biểu quan điểm giải quyết vụ án:  
- Về tố tụng: Tòa án cấp phúc thẩm thực hiện đầy đủ thủ tục tố tụng theo 
quy định của Bộ luật tố tụng dân sự.  
- Về nội dung: Tại cấp phúc thẩm, các bên đương sự đã thỏa thuận được 
với nhau về việc giải quyết vụ án. Nội dung thỏa thuận không vi phạm điều cấm, 
không trái đạo đức xã hội và không ảnh hưởng đến quyền lợi ích hợp pháp của 
các đương sự khác. Do đó, đề nghị Hội đồng xét xử sửa bản án sơ thẩm, công 
nhận sự thỏa thuận của các đương sự. Đối với yêu cầu hủy bỏ các Quyết định áp 
dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời của nguyên đơn, đề nghị Hội đồng xét xử giải 
quyết theo quy định pháp luật. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
Sau khi nghiên c ứu các t ài li ệu có trong hồ sơ vụ án đư ợc thẩm tra t ại 
phiên tòa và căn cứ vào kết quả tranh tụng tại phiên tòa, ý kiến phát biểu của đại 
diện Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử nhận định: 
[1] Tại phiên tòa phúc thẩm, những người kế thừa quyền nghĩa vụ tố tụng 
của bị đơn ông Nguyễn Đăng T2 đã được Tòa án triệu tập, nhưng vắng mặt. Xét, 
quá trình giải quyết vụ án tại cấp sơ thẩm nguyên đơn đã thay đổi yêu c ầu khởi 
kiện, chỉ yêu cầu bị đơn ông Dương Vương T  có nghĩa vụ thanh toán t iền cho 
nguyên đơn, không yêu cầu nghĩa vụ thanh toán đối với những người kế thừa 
quyền nghĩa vụ tố tụng của ông T2, nên bản án sơ thẩm cũng chỉ giải quyết yêu 
cầu liên quan đến ông T. Sau khi xét xử sơ thẩm, những người kế thừa quyền 
nghĩa vụ tố tụng của bị đơn ông T2 không có kháng cáo, nên việc vắng mặt 
những người kế thừa quyền nghĩa vụ tố tụng của bị đơn ông T2 không ảnh 
hưởng đến việc giải quyết vụ án. Ngoài ra, nguyên đơn có nộp đơn xin rút đơn 
khởi kiện; Người có kháng cáo (ông Dương Vương T và bà Phương Tú L1) xin 
rút yêu cầu kháng cáo; Nhưng sau đó các bên đương sự đã xin rút lại các yêu 
cầu trên, mà thống nhất đề nghị Hội đồng xét xử xét xử và sửa bản án sơ thẩm 
theo hướng công nhận sự thỏa thuận của các  bên. Xét, căn cứ quy định của Bộ 
luật tố tụng dân sự thì tại phiên tòa phúc thẩm đương sự có quyền thay đổi yêu 
cầu khởi kiện, yêu cầu kháng cáo, nên Hội đồng xét xử xét xử vụ án theo quy 
định pháp luật.  
[2] Nội dung thỏa thuận mà Công ty Trách nhiệm hữu hạn T6  (có ông 
Trần Xuân H là đại diện theo ủy quyền) và ông Dương Vương T (có ông Phạm 
Ngọc T1 là đại diện theo ủy quyền) nêu như sau: 
Công ty Trách nhiệm hữu hạn T6 ; Ông Dương Vương T , bà Phương Tú 
L1 đồng ý với toàn bộ nội dung nhận định và quyết định của bản án sơ thẩm; 
Chỉ đề nghị Hội đồng xét xử điều chỉnh thay đổi số tiền mà ông T, bà L1 phải 
thanh toán cho Công ty Trách nhiệm hữu hạn T6  (mục 2 phần Q uyết định của 
Bản án sơ thẩm) từ 30.000.000 đồng (Ba mươi tỷ đồng) theo Bản án sơ thẩm

10 
thành 18.000.000 đồng (Mười tám tỷ đồng), và hai bên đã tự nguyện thi hành 
xong. 
 [3] Hội đồng xét xử phúc thẩm xét thấy, việc thỏa thuận về số tiền thanh 
toán tại mục 2 phần Quyết định của Bản án sơ thẩm là sự tự nguyện của nguyên 
đơn Công ty Trách nhiệm hữu hạn T6 , và phía bị đơn Ông Dương Vương T, bà 
Phương Tú L1. Nội dung thỏa thuận không vi phạm điều cấm của pháp luật và 
không trái đạo đức xã hội, không ảnh hưởng đến quyền lợi ích hợp pháp của các 
đương sự khác trong vụ án (Vì n ội dung Quyết định tại mục 2 phần Quyết định 
của Bản án sơ thẩm chỉ liên quan đến quyền và nghĩa vụ của 02 bên có thỏa 
thuận). Do đó, Hội đồng xét xử căn cứ Điều 300 Bộ luật tố tụng dân sự công 
nhận sự thỏa thuận của các đương sự như đã nêu trên. 
[4] Đối v ới quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 
03/2013/QĐ-BPKCTT ngày 15/4/2013 và Quyết định áp dụng biện pháp khẩn 
cấp tạm thời số 11/2013/QĐ -BPKCTT ngày 29/11/2013 của Tòa án nhân dân 
Quận 11, Thành phố Hồ Chí Minh: 
Nguyên đơn Công ty trách nhiệm hữu hạn T6  (là người yêu cầu) có đơn 
yêu cầu hủy bỏ biện pháp bảo đảm và biện pháp khẩn cấp tạm thời đối với 02 
Quyết định số 03/2013/QĐ-BPKCTT ngày 15/4/2013 và 11/2013/QĐ-BPKCTT 
ngày 29/11/2013 của Tòa án nhân dân Quận 11. Mặt khác, bản án phúc thẩm có 
hiệu lực thi hành nên vụ việc đã được giải quyết bằng bản án của Tòa án đã có 
hiệu lực pháp luật. Do đó, căn cứ quy định tại điểm a, g Khoản 1 Điều 138 Bộ 
luật Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận yêu cầu 
của nguyên đơn về việc hủy bỏ các Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm 
thời này. 
 [5] Từ những nhận định trên, Hội đồng xét xử chấp nhận quan điểm của 
đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh tham gia 
phiên tòa; Chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn và người có quyền lợi, nghĩa 
vụ liên quan và sửa bản án sơ thẩm theo nội dung nhận định trên. 
 [6] Án phí: 
Án phí dân sự sơ thẩm: Bị đơn ông Dương Vương T, sinh năm 1954 nên 
được miễn án phí theo quy định tại Điều 12 Nghị quyết số 
326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy 
định mức thu, miễn, giảm, thu, nộp và quản lý sử dụng án phí và lệ phí Tòa án. 
Nguyên đơn Công ty trách nhiệm hữu hạn T6 T4 không phải chịu. 
Án phí dân sự phúc thẩm: Do sửa bản án sơ thẩm nên người có kháng cáo 
không phải chịu. 
Vì các lẽ trên, 
QUYẾT ĐỊNH: 
Căn cứ Điều 138, Điều 300, khoản 2 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự năm 
2015,

11 
I nhận yêu cầu kháng cáo của bị đơn ông Dương Vương T  và người có 
quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Phương Tú L1  (có ông Phạm Ngọc T1  là đại 
diện theo ủy quyền); 
Sửa một phần bản án sơ thẩm số 1195/2022/DS -ST ngày 28/7/2022 của 
Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh. 
Áp dụng Nghị quyết số 326/2009/UBTVQH12 ngày 01/7/2009 của Ủy 
ban thường vụ Quốc hội quy định v ề mức thu, miễn, giảm, th u, nộp, quản lý và 
sử dụng án phí, lệ phí Tòa án; Luật Thi hành án dân sự, 
Tuyên xử: 
1. Đình chỉ xét xử đối với phần yêu cầu của Công ty Trách nhiệm hữu hạn 
T6 buộc ông Nguyễn Đăng T2 liên đới thực hiện nghĩa vụ dân sự đối với số tiền 
134.009.105.013 đồng.  
2. Công nhận sự tự nguyện thỏa thuận giữa nguyên đơn Công ty trách 
nhiệm hữu hạn T6 T4 với bị đơn ông Dương Vương T, có nội dung như sau: 
Buộc ông Dương Vương T và bà Phương Tú L1 có nghĩa vụ trả cho Công 
ty Trách nhiệm hữu hạn T6 số tiền 18.000.000.000 (Mười tám tỷ đồng) ngay khi 
bản án có hiệu lực pháp luật. Sau khi trả đủ số tiền thì xem như ông T, bà L1 đã 
thực hiện xong nghĩa vụ của mình trong số nợ mà Cửa hàng số 1 còn thiếu Công 
ty T6. 
(Ông Dương Vương T , bà Phương Tú L1  đã thanh toán xong số tiền 
18.000.000.000 (Mười tám tỷ đồng) cho Công ty Trách nhiệm hữu hạn T6). 
3. Hủy bỏ Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 
03/2013/QĐ-BPKCTT ngày 15/4/2013 của Tòa án nhân dân Quận 11, Thành 
phố Hồ Chí Minh về việc “Ph ong tỏa tài sản của người có nghĩa vụ”; Tài sản 
phong tỏa là các căn nhà: 
- Số 30 (số cũ F) đường P, Phường A, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh  
(Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở số 1959/98 do Ủy 
ban nhân dân Thành phố H  cấp ngày 21/01/1998). Ông Dương Vương T và bà 
Phương Tú L1 đứng tên chủ sở hữu. 
- Số 411B (số cũ 411/95) đường L, Phường A, Quận A, Thành phố Hồ 
Chí Minh  (Giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà ở và quyền sử dụng đất ở số 
13179/97 do Ủy ban nhân dân Thành phố H  cấp ngày 21/11/1997). Ông Dương 
Vương T đứng tên chủ sở hữu. 
Hủy bỏ Quyết định buộc thực hiện biện pháp bảo đảm số 01/2013/QĐ -
BPBĐ ngày 10/4/2013 của Tòa án nhân dân Quận 11, Th ành phố Hồ Chí Minh 
buộc Công ty trách nhiệm hữu hạn T6  T4 phải nộp số tiền bảo đảm là 
500.000.000 (Năm trăm triệu) đồng) vào t ài khoản phong tỏa tại Ngân hàng 
Thương mại cổ phần C  (V1), chi nhánh A ; Địa chỉ: Số B đường L, Phường A, 
Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh.

12 
Công ty trách nhiệm hữu hạn T6  được quyền liên hệ Ngân hàng Thương 
mại cổ phần C  (V1), chi nhánh A; Địa chỉ: Số B đường L, Phường A, Quận A, 
Thành phố Hồ Chí Minh  để nhận lại số tiền bảo đảm 500.000.000 đồng (Năm 
trăm triệu đồng) tại tài khoản phong tỏa để thực hiện Quyết định buộc thực hiện 
biện pháp bảo đảm số 01/2013/QĐ-BPBĐ ngày 10/4/2013 của Tòa án nhân dân 
Quận 11, Thành phố Hồ Chí Minh. 
3. Hủy bỏ Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 
11/2013/QĐ-BPKCTT ngày 29/11/2013 của Tòa án nhân dân Quận 11, Thành 
phố Hồ Chí Minh về việc “Phong tỏa tài sản của người có nghĩa vụ”; Tài sản 
phong tỏa là Quyền sử dụng 3.072m2 đất của cơ sở Minh P- Bà Phương Tú L1 
tọa lạc tại thị trấn A, huyện B, Thành phố Hồ Chí Minh  (hiện tọa lạc tại địa chỉ: 
Số A đường H, phường A, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh ) thuộc thửa số 538, 
tờ bản đồ số 08 theo Quyết định số 5121/QĐ -UB-QLĐT ngày 01/10/1998 và số 
7131/QĐ-UB-QLĐT ngày 31/12/1998 của Ủy ban nhân dân Thành phố H  (giấy 
chứng nhận quyền sử dụng đất số T00016/1aQSDĐ/496/UB ngày 09/02/1999 
của Ủy ban nhân dân Thành phố H). 
Hủy bỏ Quyết định buộc thực hiện biện pháp bảo đảm số 05/2013/QĐ -
BPBĐ ngày 27/11/2013 của Tòa án nhân dân Quận 11, Thành phố Hồ Chí Minh 
buộc Công ty trách nhiệm hữu hạn T6  T4 phải nộp số tiền bảo đảm là 
500.000.000 (Năm trăm triệu) đồng) vào tài khoản phong tỏa tại Ngân hàng 
Thương mại cổ phần C  (V1), chi nhánh A ; Địa chỉ: Số B đường L, Phường A, 
Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh. 
Công ty trách nhiệm hữu hạn T6  được quyền liên hệ Ngân hàng Thương 
mại cổ phần C  (V1), chi nhánh A; Địa chỉ: Số B đường L, Phường A, Quận A, 
Thành phố Hồ Chí Minh  để nhận lại số tiền bảo đảm 500.000.000 đồng (Năm 
trăm triệu đồng) tại tài khoản phong tỏa để thực hiện Quyết định buộc thực hiện 
biện pháp bảo đảm số 05/2013/Q Đ-BPBĐ ngày 27/11/2013 của Tòa án nhân 
dân Quận 11, Thành phố Hồ Chí Minh. 
4. Về án phí dân sự sơ thẩm:  
Ông Dương Vương T được miễn. 
Công ty trách nhiệm hữu hạn T6  T4 không phải chịu án phí. Hoàn trả l ại 
cho Công ty trách nhiệm hữu hạn T6  số tiền tạm án phí đã nộp là 196.853.000 
(một trăm chín mươi sáu triệu tám trăm năm mươi ba nghìn) đồng theo Biên lai 
thu tạm ứng á n phí, lệ phí Tòa án số AB/2010/09857 ngày 18/9/2012 của Chi 
cục Thi hành án dân sự Quận 11, Thành phố Hồ Chí Minh.  
II/Án phí dân sự phúc thẩm: 
Ông Dương Vương T, bà Phương Tú L1 không phải chịu; Hoàn trả đương 
sự số tiền tạm ứng án phí 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng) theo biên lai thu 
số 0002934 ngày 22/8/2022 và biên lai thu số 0002857 ngày 25/8/2022 của Cục 
Thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh.

13 
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 
Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành 
án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện 
thi hành án hoặc bị cưỡng  chế thi hành án theo quy định tại các điều 6, 7 và 9 
Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại 
Điều 30 Luật thi hành án dân sự. 
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./. 
 
Nơi nhận:  
- Tòa án nhân dân tối cao;   
- VKSND cấp cao tại TP.HCM 
- TAND TP.HCM; 
- VKSND TP.HCM; 
- Cục THADS TP.HCM;  
- NĐ (1);          
- BĐ (2); 
-NLQ (3); 
- Lưu (10) 21b (Án TTKY). 
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM 
THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
 
 
 
 
Phạm Thị Duyên