TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 
 
     Bản án số: 79/2022/HS-PT 
          Ngày 16 – 02 – 2022  
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc 
 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Đỗ Đình Thanh 
Các thẩm phán:                           Ông Đặng Văn Ý  
                                                    Ông Phạm Văn Công 
- Thư ký phiên toà: Bà Nguyễn Thị Hồng Nhung – Thư ký Toà án nhân 
dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh. 
- Đại diện Viện  kiểm sát nhân dân cấp cao tại T hành phố Hồ Chí 
Minh tham gia phiên toà: Ông Nguyễn Khánh Toàn – Kiểm sát viên. 
Ngày 16 tháng 02 năm 2022 tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành 
phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm  công khai vụ án hình  sự phúc thẩm thụ lý 
số: 552/2021/TLPT-HS ngày 17 tháng 11 năm 2021 đối với bị cáo Dương Văn S 
do có kháng cáo của bị cáo đối với Bản án hình sự sơ thẩm số : 20/2021/HS-ST 
ngày 08/10/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Trà Vinh. 
- Bị cáo có kháng cáo : Dương Văn S, sinh năm 1957, tại tỉnh Trà Vinh; 
nơi cư trú: Khóm 4, thị trấn TC, huyện TC, tỉnh Trà Vinh; nghề nghiệp: kinh 
doanh vật liệu xây dựng; trình độ văn hóa (học vấn): 9/12; dân tộc: Kinh; giới 
tính: Nam; tôn giáo: Phật giáo; quốc tịch: Việt Nam; con ông Dương Văn M (đã 
chết) và bà Phan Thị L (đã chết); có vợ tên Nguyễn Thị S1, sinh năm 1960 và có 
03 người con, lớn nhất sinh năm 1980, nhỏ nhất sinh năm 1988; tiền án: không; 
Tiền sự: Bị Công an huyện TC, tỉnh Trà Vinh xử phạt vi phạm hành 
chính số tiền 2.000.000 đồng theo Quy ết định xử phạt số: 205/QĐ -XPHC ngày 
18/12/2019 về hành vi khai thác khoáng sản không có giấy phép; 
Bị cáo bị áp dụng biện pháp ngăn chặn “Cấm đi khỏi nơi cư trú” từ ngày 
02/02/2021 cho đến nay, (vắng mặt).

2 
 
- Người bào chữa cho bị cáo Dương Văn S: Ông Nguyễn Văn L1 – Luật 
sư làm việc tại Công ty Luật TNHH MTV TP, thuộc Đoàn Luật sư Thành phố 
Hồ Chí Minh, (có mặt). 
Ngoài ra, trong vụ án còn có  08 (tám) người có quyền lợi, nghĩa vụ liên 
quan nhưng không có kháng cáo, Tòa không triệu tập. 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội 
dung vụ án được tóm tắt như sau: 
Vào ngày 18/12/2019, Dương Văn S bị xử phạt vi phạm hành chính với 
số tiền 2.000.000 đồng về hành vi vi phạm hành chính khai thác khoáng sản làm 
vật liệu xây dựng thông thường không sử dụng vật liệu nổ công nghiệp  mà 
không có giấy phép khai thác khoáng sản của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền 
theo Quyết định số: 205/QĐ -XPHC ngày 18/12/2019 của Công an huyện TC, 
tỉnh Trà Vinh. Sau khi bị xử phạt vi phạm hành chính, Dương Văn S thống nhất 
theo nội dung quyết định xử phạt, không khiếu nại và đã chấp hành nộp phạt vào 
ngày 08/01/2020.  
Đến ngày 11/9/2020, bị cáo Dương Văn S tiếp tục thực hiện hành vi khai 
thác khoáng sản (cát giồng) không có giấy phép khai thác khoáng sản của cơ 
quan Nhà nước có thẩm quyền khi chưa hết thời hạn được coi là chưa bị xử phạt 
vi phạm hành chính, cụ thể:  
Vào khoảng tháng 8/2020, qua lời giới thiệu của ông Trương Văn H, bị 
cáo liên hệ mua và khai thác cát trên diện tích quyền sử dụng đất thuộc thửa đất 
số 33, tờ bản đồ số 02, diện tích  7.670m2, tọa lạc tại ấp C, xã LNA, huyện TC, 
tỉnh Trà Vinh do bà Tăng Thị P và chồng là ông Thạch Ngọc A (đã chết) đứng 
tên quyền sử dụng đất với giá 140.000 đồng/chuyến xe. Đến ngày 11/9/2020, bị 
cáo thuê nhân công gồm: Sơn T điều khiển xe cuốc; Hứa Phước T1 điều khiển 
xe tải mang biển kiểm soát: 84C -028.57; Kim M1 điều khiển xe tải mang biển 
kiểm soát: 84C -052.13; Thạch L2 điều khiển xe tải mang biển kiểm soát: 84C -
031.11 đến diện tích đất của bà Tăng Thị P tại ấp C, xã LNA để tiến hành khai 
thác và vận chuyển kh ối lượng cát đã khai thác đem bán cho ông Lai Chí D để 
san lấp công trình xây dựng lộ nông thôn tại ấp TX, xã KS, huyện TC, tỉnh Trà 
Vinh do ông D làm thầu thi công với giá bán 650.000 đồng/chuyến. Khi đang 
tiến hành khai thác thì b ị lực lượng Cảnh sát môi trường Công an tỉnh Trà Vinh 
kiểm tra, phát hiện, lập biên bản ghi nhận vụ việc vi phạm quả tang. Tại thời 
điểm kiểm tra, bị cáo không xuất trình được giấy phép khai thác khoáng sản của 
cơ quan Nhà nước có thẩm quyền, thời điểm này  các nhân công đã khai thác 
được 12,612m3 cát giồng (khối lượng cát trên 03 xe tải được ghi nhận trong biên

3 
 
bản vi phạm quả tang ngày 11/9/2020) và trước đó đã khai thác, vận chuyển 03 
chuyến xe cát giồng đem bán cho ông Lai Chí D tại công trình xây dựng lộ nông 
thôn tại ấp TX, xã KS, huyện TC với tổng khối lượng là 15,5m 3 (được ghi nhận 
trong biên bản thu giữ tang vật ngày 25/9/2020). 
Theo Báo cáo kết quả khảo sát hiện trạng, xác định khối lượng tang vật 
vi phạm số: 34/BC -TTGĐ ngày 24/ 11/2020 của Trung tâm Giám định chất 
lượng xây dựng thuộc Chi cục Giám định xây dựng Trà Vinh xác định khối 
lượng đất cát giồng như sau: Khối lượng đất cát giồng trên phương tiện tạm giữ 
(03 xe ô tô tải) là 9,73m 3 và khối lượng đất cát giồng thu hồi là 8,6 3m3, tổng 
khối lượng đất cát giồng là 18,36m 3. Việc xác định tổng khối lượng đất cát 
giồng còn lại là 18,36m 3 là do: Khi xác định khối lượng đất cát giồng đã điều 
chỉnh phần hao hụt và lẫn tạp chất theo định mức. 
Theo Báo cáo kết quả giám định vật liệu xây dựng số: 311220-1/BCGĐ-
TTGĐ ngày 31/12/2020 của Trung tâm Giám định chất lượng xây dựng tỉnh 
Đồng Tháp xác định: Khối lượng tài nguyên do Cơ quan Cảnh sát điều tra Công 
an tỉnh Trà Vinh trưng cầu giám định là loại cát giồng, hạt mịn. 
Tại Bản kết luận định giá tài sản số: 02/BKLĐGTS  ngày 28/4/2021 của 
Hội đồng định giá tài sản trong Tố tụng H ình sự tỉnh Trà Vinh kết luận: Giá trị 
tài sản cát giồng, khối lượng 18,36m3 là 1.101.600 đồng. 
Căn cứ Công văn số: 3004/STNMT -TTr ngày 17/12/2020 của Sở Tài 
nguyên và Môi trường tỉnh Trà Vinh cung cấp thông tin thì thửa đất số 33, tờ 
bản đồ số 02, tọa lạc tại ấp C, xã LNA, huyện TC, tỉnh Trà Vinh do hộ bà Tăng 
Thị P đứng tên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, UBND tỉnh Trà Vinh không 
cấp phép khai thá c cát giồng cho tổ chức, cá nhân tại vị trí thửa đất trên. Đồng 
thời, hành vi khai thác cát giồng tại vị trí thửa đất trên mà không được cơ quan 
có thẩm quyền cho phép là không đúng quy định. 
Tại Công văn số: 61/UBND -NC, ngày 21/01/2021 của Uỷ ban nhân dân  
huyện TC xác định: Thửa đất số 33, tờ bản đồ số 02, diện tích 7.670m 2 (trong 
đó: Đất ở nông thôn 130m 2, đất trồng cây lâu năm 7.540m 2) tọa lạc tại ấp C, xã 
LNA, huyện TC do ông Thạch Ngọc A và bà Tăng Thị P  đứng tên giấy chứng 
nhận quyền sử dụng đất và vị trí đất, cát giồng đã khai thác không nằm trong 
phần diện tích đất ở của gia đình bà Tăng Thị P. 
Trong quá trình điều tra, bị cáo Dương Văn S  thừa nhận việc khai thác 
cát giồng trên diện tích đất của bà Tăng Thị P  là không c ó giấy phép khai thác 
khoáng sản do cơ quan Nhà nước có thẩm quyền cấp; đồng thời , bị cáo sử dụng 
tư cách cá nhân để thực hiện hành vi trên, không liên quan đến doanh nghiệp 
(Công ty TNHH xây dựng, thương mại SĐ) do bị cáo làm Giám đốc. Bị cáo

4 
 
nhận thức được việc không có giấy phép khai thác khoáng sản do cơ quan Nhà 
nước có thẩm quyền cấp mà vẫn khai thác là vi phạm pháp luật. Tuy nhiên, vì 
mục đích tư lợi nên bị cáo vẫn thực hiện việc khai thác cát trái phép. 
Căn cứ vào khối lượng tài nguyên mà Dương Văn S khai thác trái phép, 
mặc dù chưa đủ định lượng theo quy định tại Điều 227 Bộ luật Hình sự năm 
2015, nhưng do bị cáo S  đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi này, khi 
chưa hết thời hạn được coi là chưa bị xử phạt vi phạm hành chính mà lại tiếp tục 
thực hiện hành vi vi phạm nên phải bị xử lý về trách nhiệm hình sự.  
Đối với những người có liên quan gồm: Hứa Phước T1, Thạch L2, Kim 
M1, Sơn T và Trương Văn H, trong quá trình điều tra xác định: Chưa có tiền án, 
tiền sự về hành vi khai  thác khoáng sản không có giấy phép khai thác của cơ 
quan Nhà nước có thẩm quyền, những người này chỉ là người làm thuê, được bị 
cáo trả tiền công từ 15.000  đồng đến 50.000 đồng/01 chuyến xe vận chuyển cát 
khi hoàn tất; các đối tượng này hoàn toàn không bi ết việc khai thác cát giồng 
trên là không có giấy phép khai thác. Riêng Sơn T biết bị cáo thực hiện việc khai 
thác cát giồng không có giấy phép là vi phạm pháp luật, nhưng vì điều kiện kinh 
tế gia đình khó khăn nên buộc phải thực hiện. Xét thấy: Hành vi  của Hứa Phước 
T1, Thạch L2, Kim M1, Sơn T và Trương Văn H chưa đủ yếu tố cấu thành tội 
phạm nên không truy cứu trách nhiệm hình sự, Cơ quan cảnh sát điều t ra Công 
an tỉnh Trà Vinh đã có Công văn số: 135/CSKT ngày 28/4/2021 (kèm theo hồ 
sơ, tài liệu) đề nghị Phòng cảnh sát môi trường Công an tỉnh Trà Vinh xem xét 
xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực tài nguyên khoáng sản. Đến ngày 
07/5/2021, Phòng Cảnh sát môi trường Công an tỉnh Trà Vinh ban hành Quyết 
định xử phạt vi phạm hành chính số: 01/QĐ-XPHC ngày 07/5/2021 đối với Sơn 
T với số tiền 4.000.000 đồng. Còn lại: Trương Văn H, Hứa Phước T1, Kim M1, 
Thạch L2 chưa đủ căn cứ để xử phạt vi phạm hành chính. 
Đối với bà Tăng Thị P và ông Lai Chí D, xét thấy: Không đủ căn cứ để 
xem xét xử lý trách nhiệm có liên quan. 
Tang vật thu giữ: Cát giồng khối lượng 18,36m 3 (mười tám phẩy ba 
mươi sáu mét khối); 01 (một) xe ô tô tải đã qua sử dụng, màu sơn xanh, biển 
kiểm soát 84C -028.57, nhãn hiệu THACO, số máy: 0D10F1F00103, số khung: 
00BCFC047650; 01 (một) xe ô tô tải đã qua sử dụng, màu sơn xanh, biển kiểm 
soát 84C -031.11, nhãn hiệu THACO, số máy: 0D10F1E01186, số khung: 
00BCFC049974; 01 (một) xe ô tô tải đã qua sử dụng, màu sơn xanh, biển kiểm 
soát 84C -052.13, nhãn hiệu FORLAND, số máy: 3D1 0F1H20115, số khung: 
50ACHC034060; 01 (một) xe cuốc đã qua sử dụng, không có số hiệu đăng ký, 
không còn nhãn hiệu, màu sơn vàng và trên thân xe có gắn ký hiệu XA -0026, 
động cơ của xe nhãn hiệu ISUZU, có 04 xi lanh (pít tông).

5 
 
Tại Cáo trạng số: 22/CT -VKS-P1 ngày 04/6/2021, Viện kiểm sát nhân 
dân tỉnh Trà Vinh đã quyết định truy tố bị cáo Dương Văn S  về tội “Vi phạm 
quy định về khai thác tài nguyên” theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 227 
của Bộ luật H ình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017 , khung hình phạt bị 
phạt tiền từ 300.000.000 đồng đến 1.500.000.000 đồng hoặc phạt tù từ 06 tháng 
đến 03 năm. 
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số: 20 /2021/HS-ST ngày 08 /10/2021, Tòa 
án nhân dân tỉnh Trà Vinh đã quyết định: 
Tuyên bố bị cáo Dương Văn S phạm tội “Vi phạm quy định về khai thác 
tài nguyên”; 
Căn cứ vào điểm đ khoản 1 Điều 227; điểm s khoản 1, khoả n 2 Điều 51 
và Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017. 
Xử phạt bị cáo Dương Văn S 01 (một) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày bị 
cáo chấp hành án. 
Về tang vật thu giữ: Căn cứ vào Điều 47 Bộ luật H ình sự và Điều 106 
Bộ luật Tố tụng hình sự. 
Tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước các tang vật của vụ án gồm: Cát 
giồng khối lượng 18,36m3 (mười tám phẩy ba mươi sáu mét khối); 01 (một) xe ô 
tô tải đã qua sử dụng, màu sơn xanh, biển kiểm soát 84C -028.57, nhãn hiệu 
THACO, số máy: 0D10F1F00103, số khung: 00BCFC047650; 01 (một) xe ô tô 
tải đã qua sử dụng, màu sơn xanh, biển kiểm soát 84C -031.11, nhãn hiệu 
THACO, số máy: 0D10F1E01186, số khung: 00BCFC049974 ; 01 (một) xe ô tô 
tải đã qua sử dụng, màu sơn xanh, biển kiểm soát 84C -052.13, nhãn hiệu 
FORLAND, số máy: 3D10F1H20115, số khung: 50ACHC034060; 01 (một) xe 
cuốc đã qua sử dụng, không có số hiệu  đăng ký, không còn nhãn hiệu, màu sơn 
vàng và trên thân xe có gắn ký hiệu XA -0026, động cơ của xe nhãn hiệu 
ISUZU, có 04 xi lanh (pít tông). 
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về án phí sơ thẩm và quyền 
kháng cáo theo quy định pháp luật. 
Ngày 27/10/2021, bị cáo Dương Văn S có đơn kháng cáo toàn bộ bản án 
sơ thẩm, yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm do xét xử không 
đúng tội danh. Bị cáo chỉ là người làm th uê, dùng xe cuốc đất hạ thấp mặt bằng 
ruộng cho bà Tăng Thị P , cải tạo đất nôn g nghiệp của bà P và dùng xe ôtô  tải 
chở phần đất thừa mang đi để bà P sạ lúa vụ Đông-Xuân. 
Tại phiên tòa phúc thẩm,  
Bị cáo Dương Văn S vắng mặt.

6 
 
Kiểm sát viên  tham gia phiên tòa phúc thẩm phát biểu quan điểm của 
Viện kiểm sát: 
Bị cáo Dương Văn S kháng cáo nhưng vắng mặt tại phiên tòa phúc thẩm, 
tuy nhiên  có Luật sư bào chữa cho bị cáo tham gia phiên tòa. Hơn nữa, việc 
vắng mặt bị cáo không gây trở ngại cho việc xét xử nên thuộc trường hợp Hội 
đồng xét xử phúc thẩm vẫn tiến hành xét xử theo quy địn h tại điểm c khoản 1 
Điều 351 của Bộ luật Tố tụng hình sự. 
Tòa án cấp sơ thẩm đã xét xử bị cáo Dương Văn S  phạm tội “Vi phạm 
quy định về khai thác tài nguyên”  theo điểm đ khoản 1 Điều 227 của Bộ luật 
Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017, là đúng ng ười, đúng tội; mức án 
mà Tòa án cấp sơ thẩm xử phạt đối với bị cáo S là phù hợp, tương xứng hành vi 
phạm tội của bị cáo. Bị cáo S kháng cáo nhưng không có tình tiết, tài liệu mới , 
nên đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm bác kháng cáo của bị cáo; giữ nguy ên 
bản án sơ thẩm. 
Luật sư bào chữa cho bị cáo Dương Văn S phát biểu tranh luận: 
Bị cáo Dương Văn S kháng cáo yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm hủy bản 
án sơ thẩm để giải quyết lại vụ án là đúng , vì bà Tăng Thị P có trong danh sách 
hộ dân có nhu cầu cần c ải tạo đất nông nghiệp được sự đồng ý của UBND xã 
LNA và bà P cũng đã có Tờ trình về việc này. Để cải tạo đất nông nghiệp nên bà 
P thuê bị cáo hạ độ c ao chứ không phải bị cáo khai thác cát. Mặt khác, cấp sơ 
thẩm chưa làm rõ được việc bà P thuê cá nhân bị cáo S hay thuê Công ty TNHH 
xây dựng, thương mại SĐ do bị cáo làm Giám đốc. Biên bản ghi nhận vụ việc vi 
phạm quả tang được lập không hợp lệ về thời gian đo đạc cát và khối lượng cát. 
Thêm nữa, việc xử lý tang vật của vụ án là các xe  ô tô tải và xe cuốc của Tòa án 
cấp sơ thẩm không đúng với Luật Hôn nhân và gia đình vì đây là tài sản chung 
của vợ chồng chứ không phải tài sản riêng của bị cáo S. 
Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phúc thẩm trình bày đối đáp: 
Tòa án cấp sơ thẩm đã xét x ử bị cáo Dương Văn S  phạm tội “Vi phạm 
quy định về khai thác tài nguyên”  theo điểm đ khoản 1 Điều 227 của Bộ luật 
Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017, là đúng người, đúng tội theo quy 
định pháp luật. Quyết định xử lý vật chứng vụ án của Tòa án cấp  sơ thẩm là 
đúng quy định tại Điều 47 Bộ luật Hình sự và Điều 106 Bộ luật Tố tụng hình sự. 
Viện kiểm sát giữ nguyên quan điểm đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm bác 
kháng cáo của bị cáo; giữ nguyên bản án sơ thẩm. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

7 
 
Đơn kháng cáo của bị cáo Dương Văn S nộp trong thời hạn và đúng thủ 
tục theo quy định của pháp luật nên hợp lệ. 
Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Dương Văn S  vắng mặt. Theo “Đơn 
thỉnh cầu V/v xin hoãn phiên tòa ” đề ngày 14/02/2022 của ông Dương Tấn Đ  
trình bày, bị cáo S hiện nay đang điều trị bệnh tại Bệnh viện Nhân dân 115. Hội 
đồng xét xử phúc thẩm nhận thấy , việc vắng mặt bị cáo khô ng gây trở ngại cho 
việc xét xử, bị cáo có Luật sư bào chữa tham gia phiên tòa, nên Hội đồng xét xử 
phúc thẩm vẫn tiến hành xét xử theo quy  định tại điểm c khoản 1 Điều 351 của 
Bộ luật Tố tụng hình sự, như sau: 
 [1] Về hành vi và quyết định tố tụn g của cơ quan tiến hành tố tụng và  
người tiến hành tố tụng trong quá trình giải quyết vụ án ở cấp sơ thẩm. 
Trong quá trình giải quyết vụ án ở cấp sơ  thẩm, các hàn h vi và quyết 
định tố tụng của c ơ quan tiến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng đều được 
thực hiện đúng thẩm quyền, trình tự và thủ tục theo quy định của Bộ luật Tố 
tụng hình sự nên hợp pháp. 
[2] Về hành vi phạm tội và tội danh của bị cáo Dương Văn S: 
[2.1] Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu, chứng cứ có 
trong hồ sơ vụ án đã được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử phúc th ẩm 
xác định: 
Ngày 12/12/2019, bị cáo Dương Văn S  đã thực hiện hành vi khai thác 
khoáng sản (cát) không có giấy phép của cơ quan Nhà nước có thẩm quyền và bị 
Công an huyện TC, tỉnh Trà Vinh xử phạt vi phạm hành chính số tiền 2.000.000 
đồng theo Quyết định xử phạt số: 205/QĐ-XPHC ngày 18/12/2019. 
 Trong khi Quyết định xử phạt số: 205/QĐ -XPHC ngày 18/12/2019 của 
Công an huyện TC, tỉnh Trà Vinh chưa hết thời hạn được coi là chưa bị xử phạt 
xử phạt vi phạm hành chính thì đến ngày 11/9/2020, bị cáo Dương Văn S  tiếp 
tục thuê nhân công gồm: Sơn T điều khiển xe cuốc, Hứa Phước T1 điều khiển xe 
tải mang biển kiểm soát: 84C-028.57, Kim M1 điều khiển xe tải mang biển kiểm 
soát: 84C-052.13, Thạch L2 điều khiển xe tải mang biển kiểm soát: 84C -031.11 
đến khai thác cát tại thửa đất số 33, tờ bản đồ số 02, diện tích 7.670m 2, tọa lạc 
tại ấp C, xã LNA, huyện TC, tỉnh Trà Vinh do bà Tăng Thị P  và chồng là ông 
Thạch Ngọc A (đã chết) đứng tên quyền sử dụng đất, do trước đó bị cáo đã liên 
hệ mua khai thác với bà P với giá 140.000 đồng/chuyến xe, rồi vận chuyển khối 
lượng cát đã khai  thác đem bán cho ông Lai Chí D  để san lấp công trình xây 
dựng lộ nông thôn tại ấp TX, xã KS, huyện TC, tỉnh Trà Vinh do ông D làm 
thầu thi công, với giá bán 650.000 đồng/chuyến.  Khi đang tiến hành khai thác 
thì bị lực lượng Cảnh sát môi trường Công an tỉnh Trà Vinh kiểm tra, phát hiện,

8 
 
lập biên bản ghi nhận vụ việc vi phạm quả tang. Tại thời điểm kiểm tra, bị cáo 
không xuất trình được giấy phép khai thác khoáng sản của cơ quan Nhà nước có 
thẩm quyền. Theo Báo cáo kết quả khảo sát hiện trạng, xác định khối lượng tang 
vật vi phạm số: 34/BC -TTGĐ ngày 24/11/2020 của Trung tâm Giám định chất 
lượng xây dựng thuộc Chi cục Giám định xây dựng Trà Vinh xác định khối 
lượng đất cát giồng như sau: Khối lượng đất cát giồng trên phương tiện tạm giữ  
(03 xe ô tô tải) là 9,73m 3 và khối lượng đất cát giồng thu hồi là 8,63m 3, tổng 
khối lượng đất cát giồng là 18,36m3. 
Chính vì vậy, Tòa án cấp sơ thẩm đã quy kết bị cáo Dương Văn S phạm 
tội “Vi phạm quy định về khai thác tài nguyên ” theo điểm đ khoản 1 Điều 227 
Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017, là có căn cứ, đúng người 
và đúng tội theo quy định pháp luật. 
Bị cáo Dương Văn S kháng cáo và Luật sư bào chữa  cho bị cáo yêu cầu 
Tòa án cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm do xét xử không đúng tội danh, là 
không có cơ sở. 
 [2.2] Hành vi ph ạm tội c ủa bị cáo như trên là nguy hi ểm cho xã h ội, 
xâm phạm trái pháp lu ật đến quy đ ịnh về khai thác tài nguyên khoáng s ản do 
Nhà nước quản lý. Bị cáo biết hành vi khai thác tài nguyên (cát) là vi phạm pháp 
luật, đã bị xử phạt vi phạm hành chính về hành vi này nhưng bị cáo vẫn cố ý tiếp 
tục thực hiện, thể hiện sự coi thường pháp luật của bị cáo, dư luận xã hội bất 
bình và lên án. Tòa án cấp sơ thẩm đã xử phạt bị cáo 01 (một)  năm tù là tương 
xứng với tính chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo, đủ đảm bảo giáo dục, 
cải tạo riêng và răn đe, phòng ngừa chung. 
Khi quyết định hình phạt đối với bị cáo, Tòa án cấp sơ thẩm đã xem xét 
đầy đủ các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo theo đúng quy định 
pháp luật, cụ thể gồm: B ị cáo phạm tội thuộc trường hợp ít nghiêm trọng; sau 
khi phạm tội đã thành thật khai báo, ăn năn hối cải; bị cáo chưa có tiền án và 
hiện là người cao tuổi, bản thân bị cáo là người có công với cách mạng, để giảm 
nhẹ trách nhiệm hình sự cho bị cáo. Đây là những tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm 
hình sự theo quy định tại điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 51 Bộ luật Hình sự và 
đã được Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng đầy đủ cho bị cáo. 
[3] Về tang vật thu giữ của vụ án đã được Tòa án cấp sơ thẩm xử lý theo 
đúng quy định về xử lý vật chứng tại Điều 47 Bộ luật H ình sự và Điều 106 Bộ 
luật Tố tụng hình sự. 
[4] Từ những nhận định nêu trên xét thấy, kháng cáo của bị cáo Dương 
Văn S là không có cơ sở, nên Hội đồng xét xử phúc thẩm thống nhất với ý kiến,

9 
 
quan điểm đề nghị của Kiểm sát viên tham gia phiên tòa  phúc thẩm, không chấp 
nhận kháng cáo của bị cáo S; giữ nguyên bản án sơ thẩm. 
[4] Những ý kiến, quan điểm đề nghị của Luật sư bào chữa cho bị cáo 
Dương Văn S tại phiên tòa phúc thẩm, do không phù hợp vớ i phân tích và nhận 
định nêu trên của Hội đồng xét xử phúc thẩm, nên không được chấp nhận. 
[5] Do kháng cáo không được chấp nhận nên bị cáo Dương Văn S  phải 
chịu án phí hình sự phúc thẩm theo quy định tại điểm b khoản 2 Điều 23 Nghị 
quyết số: 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc 
hội. 
[6] Các quyết định khác của Tòa án cấp sơ thẩm không có kháng cáo, 
không bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, 
kháng nghị theo quy định pháp luật. 
Vì các lẽ trên; 
QUYẾT ĐỊNH: 
Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355 và Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự.  
1- Không chấp nhận kháng cáo của bị cáo Dương Văn S ; giữ nguyên 
Bản án hình sự sơ thẩm số:  20/2021/HS-ST ngày 08/10/2021  của Tòa án nhân 
dân tỉnh Trà Vinh: 
Tuyên bố bị cáo Dương Văn S phạm tội “Vi phạm quy định về khai thác 
tài nguyên”; 
1.1. Căn cứ vào điểm đ khoản 1 Điều 227; điểm s khoản 1, khoản 2 Điều 
51 và Điều 38 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017. 
Xử phạt bị cáo Dương Văn S 01 (một) năm tù, thời hạn tù tính từ ngày bị 
cáo chấp hành án. 
1.2. Về tang vật thu giữ: Căn cứ vào Điều 47 Bộ luật H ình sự và Điều 
106 Bộ luật Tố tụng hình sự. 
Tịch thu sung vào ngân sách Nhà nước các tang vật của vụ án gồm: Cát 
giồng khối lượng 18,36m3 (mười tám phẩy ba mươi sáu mét khối); 01 (một) xe ô 
tô tải đã qua sử dụng, màu sơn xanh, biển kiểm soát 84C -028.57, nhãn hiệu 
THACO, số máy: 0D10F1F00103, số khung: 00BCFC047650; 01 (một) xe ô tô 
tải đã qua sử dụng, màu sơn xanh, biển kiểm soát 84C -031.11, nhãn hiệu 
THACO, số máy: 0D10F1E01186, số khung: 00BCFC049974; 01 (một) xe ô tô 
tải đã qua sử dụng, màu sơn xanh, biển kiểm soát 84C -052.13, nhãn hiệu 
FORLAND, số máy: 3D10F1H20115, số khung: 50ACHC034060; 01 (một) xe 
cuốc đã qua sử dụng, không có số hiệu đăng ký, không còn nhã n hiệu, màu sơn

10 
 
vàng và trên thân xe có gắn ký hiệu XA -0026, động cơ của xe nhãn hiệu 
ISUZU, có 04 xi lanh (pít tông). 
2- Án phí hình sự phúc thẩm: Bị cáo Dương Văn S  phải nộp 200.000đ 
(hai trăm nghìn đồng). 
 3- Các quyết định khác của bản án sơ thẩm khô ng có kháng cáo, không 
bị kháng nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng 
nghị theo quy định pháp luật. 
Bản án phúc th ẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án là ngày 16 
tháng 02 năm 2022. 
 
Nơi nhận: 
- Tòa án nhân dân tối cao; 
- VKSND cấp cao tại TP.HCM; 
- Tòa án nhân dân tỉnh Trà Vinh; 
- Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Trà Vinh; 
- Công an tỉnh Trà Vinh; 
- Sở Tư pháp tỉnh Trà Vinh; 
- Cục THADS tỉnh Trà Vinh; 
- Bị cáo; 
- Lưu. 
 
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM 
THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
 
 
 
 
Đỗ Đình Thanh