1 
TOÀ ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO  
                TẠI HÀ NỘI 
                                                        
 Bản án số: 169/2022/HS-PT 
 Ngày 25 tháng 3 năm 2022  
CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM  
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc 
                           
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
 
TOÀ ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI 
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có:  
           Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Vũ Đông; 
           Các Thẩm phán:  Ông Nguyễn Hồng Nam; 
 Ông Bùi Xuân Trọng. 
 - Thư ký phiên toà:  Ông Ngô Ngọc Hưng, Thư ký Toà án nhân dân cấp 
cao tại Hà Nội. 
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội tham gia phiên 
tòa: Ông Phạm Đức Thắng, Kiểm sát viên cao cấp. 
Ngày 25 tháng 3 năm 2022 tại trụ sở, Toà án nhân dân cấp cao tại Hà Nội, 
mở phiên tòa xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ lý số 
361/2021/TLPT-HS ngày 29 tháng 4 năm 2021 đối với bị cáo Hoàng Thị Kim H 
bị xét xử sơ thẩm về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”, do có kháng cáo của  bị cáo 
đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 76/2021/HS-ST ngày 19 tháng 3 năm 2021 của 
Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội. 
* Bị cáo có kháng cáo:  
Hoàng Thị Kim H, sinh năm 1974; nơi ĐKHKTT và chỗ ở: Phòng 215 - 
B4, tập thể Đ, tổ 6, phường M, quận C, thành phố Hà Nội; nghề nghiệp: nguyên 
Tổng giám đốc Công ty cổ phần kinh doanh và đầu tư công ng hệ Sandhill; trình 
độ văn hoá: 12/12; dân tộc: Kinh; giới tính: Nữ; tôn giáo: Không; quốc tịch: Việt 
Nam; con ông Hoàng Đình P  và bà Hoàng Thị P; có chồng là Nguyễn T (đã ly 
hôn) và có 01 con sinh năm 2006; tiền án, tiền sự: Không; bị cáo bị bắt truy nã 
từ ngày 16/12/2019; h iện đang bị tạm giam tại Trại tạm giam số 1 - Công an 
thành phố Hà Nội; Có mặt. 
* Người bào chữa cho bị cáo Hoàng Thị Kim H  do gia đình bị cáo mời : 
Luật sư Trần Tuấn Anh – Công ty luật hợp danh Minh Bạch, Đoàn luật sư thành 
phố Hà Nội. Có mặt. 
Ngoài ra, trong vụ án còn có người bị hại không kháng cáo, không bị 
kháng nghị, Tòa không triệu tập.

2 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa,  nội 
dung vụ án được tóm tắt như sau:  
Ngày 03/4/2018, Cơ quan Cảnh sát điều tra - Công an thành phố Hà Nội 
nhận được đơn tố giác của bà Nguyễn Thị Khánh Dương, sinh năm 1969, trú tại: 
Phòng 412 T4 tập thể Viện Thú Y, phường Phương Mai, quận Đống Đa, thành 
phố Hà Nội tố cáo Hoàng Thị Kim H - Tổng giám đốc Công ty cổ phần kinh 
doanh và đầu tư công nghệ Sandhill có hành v i lừa đảo chiếm đoạt số tiền 
3.760.000.000 đồng ( trong đó có  2.160.000.000 đồng là của ông Nguyễn Thế 
Doanh) thông qua việc ký kết hợp đồng góp vốn đầu tư dự án cung cấp hóa chất 
và lắp đặt thiết bị y tế cho Bệnh viện đa khoa tỉnh Thái Bình, Bệnh viện đa khoa 
tỉnh Thái Nguyên. 
Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ thu thập được, Cơ quan cảnh sát điều tra 
Công an thành phố  Hà Nội đã ra Quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can và 
Quyết định truv nã số 104 ngày 30/8/2019 đối với Hoàng Thị Kim H về tội “Lừa 
đảo chiếm đoạt tài sản ”. Đến ngày 16/12/2019, Hoa bị bắt theo Quyết định truy 
nã.  
Quá trình điều tra xác định: 
Công ty cổ phần  kinh doanh và đầu tư công nghệ Sandhill (viết tắt là 
Công ty Sandhill) được P hòng đăng ký kinh doanh, Sở kế hoạch đầu tư thành 
phố Hà Nội cấp Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp công ty cổ phần mã số 
doanh nghiệp 0104937372, trụ sở tại: số 7, ngõ 6, đường Phạm Văn Đồng, Cầu 
giấy, Hà Nội, đăng ký lần đầu ngày 18/10/2010, thay đổi l ần thứ 8 ngày 
14/4/2016; người đại diện theo pháp luật là Hoàng Thị Kim H - Tổng giám đốc, 
Công ty đăng ký 88 ngành nghề kinh doanh, trong đó có Lắp đặt thiết bị y tế cho 
bệnh viện, sản xuất và bán buôn hóa chất (trừ hóa chất Nhà nước cấm). 
Khoảng đầu năm 2012, bà Nguyễn Thị Khánh Dương quen biết với 
Ploàng Thị Kim Hoa thông qua ông Nguyễn Thế Doanh, sinh năm 1970, trú tại: 
P1703 CT14 tòa Al, khu đô thị Nam Thăng Long, đường Võ Chí Công, quận 
Tây Hồ, Hà Nội (ông Doanh l à hàng xóm của bà Dương), ông Doanh giới thiệu 
Hoa là Tổng giám đốc của Công ty Sandhill. Sau đó tại nhà ông Doanh, Hoa đã 
đưa cho bà Dương xem các thông tin, tài liệu về kết quả kinh doanh của Công ty 
Sandhill, tin tưởng Công ty Sandhill làm ăn tốt nên bà Dương đã góp vốn vào 
Công ty Sandhill để kinh doanh và đều được Hoa trả lợi nhuận cao theo các hợp 
đồng góp vốn trước đó nhưng đến nay không còn lưu giữ đầy đủ các giấy tờ góp 
vốn. Đầu năm 2016, Hoa nói dối bà Dương là Công ty Sandhill đang có dự án 
cung cấp thiết bị y tế, hóa chất vào Bệnh viện đa khoa tỉnh Thái Bình lợi nhuận 
cao nếu tham gia góp vốn, Hoa sẽ dành cho bà Dương được góp 400.000.0 00 
đồng, tin tưởng Hoa nói là thật nên bà Dương đã đưa tiền cho Hoa. Sau khi nhận

3 
đủ tiền, bà Dương đã ký hợp đồng góp vốn vói Hoa đề ngày 12/01/2016 có nội 
dung: Bà Nguyễn Thị Khánh Dương (Bên A góp vốn), Hoàng Thị Kim H  - 
Giám đốc Công ty Sandhill (Bên  B nhận góp vốn) nội dung: “Bên A, Góp vốn 
làm dự án cấp thiết bị, hóa chất cho Bệnh viện đa khoa tỉnh Thái Bình... số tiền 
400.000.000 đồng, góp v ốn bằng tiền mặt. Thời hạn góp vốn kể từ ngày 
12/01/2016 đến ngày 12/4/2016. Thời hạn thanh toán 12/4/2016. T iền chia lợi 
nhuận bên A được hưởng là 42.500.000  đồng trả đúng vào ngày 1 2/4/2016”. 
Cùng ngày Hoa viết Phiếu thu số 12 ngày 12/01/2016 nội dung: “Nguyễn Thị 
Khánh Dương nộp tiền góp vốn... cấp hóa chất cho Bệnh viện đa khoa tỉnh Thái 
Bình số tiền 400.000.000 đ”. 
Ngày 11/01/2016, bà Dương giao cho Hoa số tiền 200.000.000 đồng tại 
trước cửa trường mầm non Chu Văn An, quận Tây Hồ, tiếp đó tại trước cửa số 
nhà 74 Trường Chinh và 86 Trường Chinh, bà Dương giao cho Hoa khoảng 2 - 
3 lần số tiền là 200.000.000 đồng tổng số 400.000.000 đồng. 
Trong thời gian quen biết với bà Dương, Hoa đã đưa ra thông tin gian dối 
là Công ty Sandhill đang có dự án sản xuất cung cấp thiết bị cho trường Đại học 
Thái Nguyên; Dự án sản xuất bàn ghế học sinh bán trú tiểu học; Dự án cung cấp 
thiết bị phòng học ngoại ngữ Robot Techer cho các trường tiểu học tại Hà Nội; 
Dự án cung cấp thiết bị phòng học ngoại ngữ cho các trường ti ểu học thuộc Sở 
giáo dục và đào tạo tỉnh Thái Bình. Do tin tưởng Hoa nói là thật nên bà Dương 
đã đồng ý góp  vốn cùng Hoa đ ể đầu tư các dự án này. Khoảng cuối tháng 
10/2015 Hoa đưa ra thông tin có dự án cung cấp bò giống cho tập đoàn Viettell, 
Hoa được góp 700.000.000 đồng, Hoa để cho bà Dương góp, còn một xuất đề 
ngoại giao nhưng họ không thu xếp được tiền nên Hoa cho bà Dương đóng tiếp 
528.000.000 đồng (Tổng số tiền của 02 hợp đồng góp vốn này là 1.248.000.000 
đồng, tiền lãi là 70.450.000 đồng, Hoa đà thanh toán cho bà Dương 118.420.000 
đồng, số tiền còn lại là 1.200.000.000 đồng). Do tin tưởng Hoa nên bà Dương đã 
ký hợp đồng và góp vốn cho Hoa vào ngày 28/10/2015, th ời hạn thanh lý hợp 
đồng vào ngày 30/1/2016. Tuy nhiên gần đến ngày thanh lý hợp đồng, Hoa gặp 
bà Dương và nói Hoa sẽ thanh lý sớm 02 hợp đ ồng trên trước hạn 05 ngày, do 
có nhu cầu mua nhà cho con nên bà Dương nói với Hoa chị xin rút tiền về không 
đầu tư kinh doanh nữa nhưng Hoa ti ếp tục đưa ra thông tin gian dối là Công ty 
của Hoa đang đầu tư làm Dự án cung cấp thiết bị h óa chất cho Bệnh viện đa 
khoa tỉnh Thái Nguyên với lợi nhuận cao. Nếu Hoa rút tiền về thì ảnh hưởng đến 
nguồn tiền của Công ty Sandhill, ảnh hưởng đến các lần xin dự án tiếp và thuyết 
phục bà Dương ký hợp đồng góp vốn. Tin Hoa nói là thật nên bà Dương đồng ý 
góp vốn nhưng thực tế Hoa không đầu tư vào dự án này). Ngày 25/01/2016, Hoa 
ký Hợp đồng cung cấp thiết bị hóa chất cho Bệnh viện đa khoa Thái Nguyên có 
nội dung: “Bà Nguyễn Thị Khánh Dương (Bên A) góp vốn cho Hoàng Thị Kim 
H - Giám đốc Công ty Sandhill (Bên B) để làm dự án cấp hóa chất cho Bệnh

4 
viện đa khoa tỉnh Thái N guyên vói số tiền 1. 200.000.000 đồng. Thời hạn góp 
vốn kể từ ngày 25/01/2016 đến ngày 25/4/2016; Thời hạn thanh toán 25/4/2016. 
Tiền chia lợi nhuận Bên A được hưởng là 127.000.000 đồng trả đúng vào ngày 
25/4/2016”. Cùng ngày Hoa viết Phi ếu thu số 29 ngày 25/ 01/2016, nội dung: 
“Nguyễn Thị Khánh Dương nộp tiền góp vốn c ổ đông dự án c ấp hóa ch ất cho 
Bệnh viện đa khoa t ỉnh Thái Nguyên, số tiền 1.200.000.000 đồng... đã nhận đủ 
số tiền trên” (trong số tiền 1.200.000.000 đồng, có 950.000.000 đồng tiền gốc và 
250.000,000 đồng là tiền lãi của các hợp đồng góp vốn trước đó). 
Tổng số tiền bà Dương góp vốn của 2 hợp đồng nêu trên là 1.600.000.000 
đồng, trong đó có  1.350.000.000 đồng là tiền gốc v à 250.000.000 đồng là tiền 
lợi nhuận của các hợp đồng trước đó ( hiện bà Dương đề nghị buộc Hoa phải trả 
lại bà số tiền 1.350.000.000 đồng). 
Đến thời hạn thanh lý hợp đồng, Hoa không trả tiền, bà Dương đòi tiền thì 
Hoa khất lần và ngày 22/4/2016, Hoa viết Phụ lục hợp đồng góp vốn ngày 
25/01/2016 nội dung: “Vì điều kiện khánh quan và chủ quan nên hợp đồng thanh 
lý vào ngày 25/4/2016 sẽ bị chậm lại sau 04 tháng, cụ thể Công ty sẽ thanh lý vào 
ngày 25/8/20 16 tiền gốc và lợi nhuận...  cam kết thanh toán đúng ngà y”. 
Ngày 4/12/2016 Hoa viết xác nhận, nội dung: “Tên tôi là Hoàng Thị Kim 
H, T ổng giám đốc Công ty Sandhill xác nhận hợp đồng góp vốn ngày 
12/01/2016 của chị Dương là 400.000.000 đồng đến ngà y 4/12/2016 chưa trả 
tiền gốc nên vẫn nợ chị Dương 400 trăm triệu, cam kết ngày 15/12/2016 trả 30 
triện đồng, số còn lại thỏa thuận trong quý I/2017”. 
Ngày 24/01/2017 Hoa viết tiếp xác nhận có nội dung: “Xác nhận công nợ 
hợp đồng ngày 25/01/2016 là 1.200.000.000 đồng, ch ưa thanh lý... chốt đến 
ngày 19/8/2016 còn nợ  chị Dương tiền gốc là 1.200.000.000 đồng, hẹn th áng 
7/2017 thanh toán 100.000.000  đồng, còn lại tiếp tục thanh toán quí 3/2017 ” 
Cơ quan điều tra đã tr ưng cầu giám định chữ viết, chữ ký của Hoàng Thị 
Kim H và hình dấu tròn của Công ty Sandhill trên các hợp đồng, phiếu thu, giấy 
xác nhận nêu trên do bà Dương giao nộp ngày 20/9/2018.  
Tại Kết luận giám định số 8653/KLGĐ-PC09 của Phòng kỹ thuật hình sự 
- Công an thành phố Hà Nội, kết luận: 
- Hình dấu tròn có nội dung “CÔNG TY CỔ PHẦN KINH DOANH VÀ 
ĐẦU T Ư CÔNG NGHỆ SANDHILL” trên các hợp đồng góp vốn đề ngày 
12/01/2016 và 25/01/2016, Phiếu thu tiền số 12 ngày 12/01/2016 và Phiếu thu 
tiền số 29 ngày 25/01/2016, phụ lục hợp đồng góp vốn ngày 25/1/2016, giấy xác 
nhận đề ngày 04/12/2016 với hình dấu tròn có nội dung “CÔNG TY CỔ PHẦN 
KINH DOANH VÀ Đ ẦU T Ư CÔNG NGHỆ SANDHILL” trên các mẫu so 
sánh do cùng một con dấu đóng ra.

5 
- Chữ viết qua giấy than và chữ ký dưới mục “Giám đ ốc”, “Người lập 
phiếu”, “Thủ quỹ” trên các Phiếu thu số 12 ngày 12/01/2016, Phiếu thu số 2 9 
ngày 25/01/2016; Chữ viết, chữ ký đứng tên Hoàng Thị Kim H trên “Giấy xác 
nhận” đề ngày 4/12/2016, 01 “Phụ lục HĐ góp vốn ngày 25/1/2016” thay mặt 
Công ty đứng tên Hoàng Thị Kim H, đề ngày 22/4/2016 là do Hoàng Thị Kim H 
viết và ký ra. 
Tại Kết luận  giám định số 3572/KLGĐ -PC09 (Đ4) ngày 13 /5/2020 của 
Phòng kỹ thuật hình sự - Công an thành phố Hà Nội kết luận: 
- Hình dấu tròn có nội dung “CÔNG TY CỔ PHẦN KINH DOANH VÀ 
ĐẦU TƯ CÔNG NGHỆ SANHILL" trên hợp đồng góp vốn ngày 28/10/2015 và 
Phiếu thu số 156 đề ngày 28/10/2015 và hình dấu tròn có nội dung “CÔNG TY 
CỔ PHẦN KINH DOANH VÀ ĐẦU TƯ CÔNG NGHỆ SANHILL” trên các 
mẫu so sánh (Ký hiệu từ M1 đến M5) do cùng một con dấu đóng ra. 
- Chữ viết phần nội dung, chữ viết có nội dung “Đã nhận đủ số tiền trên”, 
chữ ký đứng tên Hoàng Thị Kim H trên Phiếu thu số 156 đề ngày 28/10/2015, 
chữ viết có nội dung “ Note: Trong trư ờng hợp... 20 ngày”, chữ ký đứng tên 
Hoàng Thị Kim H trên Hợp đồng góp vốn đề ngày 28/10/2015 là do Hoàng Thị 
Kim H viết và ký ra. 
Cơ quan điều tra đã xác minh: 
- Xác minh tại Công an phường M, quận C, thành phố Hà Nội được biết: 
Công ty SANDHILL thuê địa chỉ số 7 ngõ 6 đường Phạm Văn Đồng, phường M 
để hoạt động từ năm 2012 đến năm 2015. Từ năm 2015 đến nay Công ty 
SANDHILL không thuê và cũng không còn hoạt động tại địa chỉ trên. 
- Xác minh tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Thái Bình ngày 22/5/2018 được 
ông Nguyễn Bá Định - Trưởng phòng tài chính kế toán cung cấp từ năm 2014 
đến nay Bệnh viện đa khoa tỉnh Thái Bình không ký hợp đồng với bà Hoàng Thị 
Kim H - Tổng giám đốc Công ty Sandhill để cung cấp hóa chất và lắp đặt thiết 
bị cho Bệnh viện đa khoa tỉnh Thái Bình. 
- Xác minh tại Bệnh viện đa khoa tỉnh Thái Nguyên ngày 23/7/2018 được 
bà Nguyễn Thị Mến - Trưởng khoa dược cung cấp: Bệnh viện đa khoa tỉnh Thái 
Nguyên không ký h ợp đồng v ới Hoàng Thị Kim H - Tổng giám đốc Công ty 
Sanhill để cung cấp hóa chất cho Bệnh viện đa khoa tỉnh Thái Nguyên. 
- Xác minh tại Chi cục thuế Cầu Giấy, thành phố Hà Nội xác định: Theo 
Báo cáo tài chính năm 2015 đến năm 2018, Công ty Sanhill không đầu tư tài 
chính ngắn hạn và dài hạn nào, không kê khai các khoán thu theo các hợp đồng 
mà Hoàng Thị Kim H  đã ký với bà Nguyễn Thị Khánh Dương, không có các 
hoạt động k inh doanh mua bán liên quan đến việc cung cấp thiết bị, vật tư, hóa 
chất y tế.

6 
- Xác minh tại Sở kế hoạch đầu tư thành phố Hà Nội: Theo Danh sách cổ 
đông tại Giấy chứng nhận đăng ký doanh nghiệp Công ty cổ phần (thay đổi lần 
thứ 3 ngày 05/7/2013) của Công ty Sanhill thì ông Nguyễn Thế Doanh là cổ 
đông có 5.000 cổ phần, trị giá 500.000.000 đồng, chiếm 3,13% cổ phần của 
Công ty Sandhill. Theo danh sách cổ đông Công ty Sanhill tại Giấy xác nhận 
việc thay đổi thông tin doanh nghiệp ngày 05/4/2016, ông Doanh có 22.400 cổ 
phần, trị giá 2.240.000.000 đồng, chiếm 14% cố phần Công ty Sanhill. Không 
có quyết định bố nhiệm ông Doanh giữ chức vụ Phó Tổng giám đốc Công ty 
Sanhill. Ngành nghề đăng ký k inh doanh: Công ty Sanh ill đăng ký 88 ngành 
nghề kinh doanh, trong đó có Lắp đặt thiết bị y tế cho bệnh viện, sản xuất và bán 
buôn hóa chất (trừ hóa chất Nhà nước cấm). 
- Xác minh tại Đại học Thái Nguyên xác định từ năm 2013 đến 2019, Đại 
học Thái Nguyên không ký h ợp đồng kinh tế về việc cung cấp thiết bị tr ường 
học với Công ty Sandhill. 
- Xác minh tại Sở Giáo dục đào tạo thành phố Hà Nội, xác định từ năm 
2013 đến năm 2019, Sở Giáo dục đào tạo thành phố Hà Nội không có dự án như 
nêu ở trên và không ký hợp đồng kinh tế với Công ty Sandhill. 
- Xác minh tại Sở Giáo dục đào tạo tỉ nh Thái Bình xác định từ năm 2013 
năm 2019, Sở Giáo dục tỉnh Thái Bình có 04 gói thầu mua sấm thiết bị dạy học 
ngoại ngữ. Năm 2013 Công ty cổ phần kinh doanh và đầu tư công nghệ Sandhill 
có mua hồ sơ thầu và nộp hồ sơ thầu gói thầu: Cung cấp, lắp đặt trang  thiết bị 
Phòng học ngoại ngữ cho các trường tiểu học do Sở Giáo dục đào tạo tỉnh Thái 
Bình làm chủ đầu tư, tuy nhiên do không đáp ứng được năng lực, kinh nghiệm 
và yêu cầu khác, nên Công ty cổ phần kinh doanh và đầu tư công nghệ Sandhill 
không trúng thầu.  
- Xác minh tại Sở Giáo dục tỉnh Hòa Bình xác định, tư 2019, Sở Giáo dục 
tỉnh Hòa Bình không có dự án cung c ấp thiết bị: Phòng học ngoại ngữ cho 20 
trường tiểu học và cũng không ký hợp đồng kinh tế với Công ty Sandhill. 
- Đối với Hoàng Thị Kim H có hành vi ký hợp đồng với bà Nguyễn Thị 
Khánh Dương (là người ký hợp đồng hộ ông Nguyễn Thế Doanh) và ký Phiếu 
thu tiền ngày 28/10/2015 nhận của bà Dương số tiền 2.160.000.000 đồng (là tiền 
của anh Doanh). Quá trình điều tra xác định anh Do anh có ký tên trong da nh 
sách cổ  đông góp vốn thành lập Công ty Sandhill ban đầu với số tiền là 
500.000.000 đồng, trong quá trình kinh doanh, Hoa và ông Doanh đã chốt số 
tiền gốc là 500.000.000 đồng, cộng v ới tiền lợi nhuận tổng số là 2. 160.000.000 
đồng. Ngày 04/11/2020 ông Nguyễn Thế Doanh có đơn xin rút đơn tố cáo Hoa 
về hành vi chi ếm đoạt của ông s ố tiền 2.160.000.000 đồng mà ông nhờ chị 
Dương ký với Hoa và đề nghị cơ quan pháp luật giải quyết theo trình tự tố tụng 
dân sự khi ông có yêu cầu.

7 
Căn cứ vào các tài l iệu điều tr a đủ căn cứ kết luận , ông Nguyễn Thế 
Doanh góp vốn số tiền 500.000 .000 đồng để thành l ập Công ty Sandhill, trong 
quá trình kinh doanh công ty bị thua lỗ hết số tiền vốn góp, nên Hoa không có 
tiền để trả ông Doanh. Vì vậy ông Doanh góp vốn cho Hoa thành lập  Công ty 
Sandhill để kinh doanh là quan hệ dân sự. Cơ quan điều tra đề nghị truy tố đối 
với Hoàng Thị Kim H  về hành vi Lừa đảo chiếm đoạt của ông Nguyễn Th ế 
Doanh số tiền 2.160.000.000 đồng là không có căn cứ. 
Quá trình điều tra , Hoàng Thị Kim H khai Hoa ký hợp đồng nhận của bà 
Dương số tiền 400.000 đồng vào ngày 12/01/2016 và số tiền 1.200.000.000 
đồng vào ngày 25/01/2016 là tiền lợi nhuận của các h ợp đồng khác cộng lại, 
nhưng Hoa không có tài liệu chứng minh về việc trên. Ngoài ra, Hoa còn khai 
năm 2016 với tư cách Phó Giám đốc Công ty TNHH Vạn Niên, Hoa đã liên hệ 
với lãnh đạo tỉnh Thái Bình để cung cấp thiết bị y tế hóa chất cho Bệnh viện da 
khoa Thái Bình và Thái Nguyên, ngoài lời khai không có tài liệu chứng minh. 
- Ông Nguyễn Xuân Thanh - Giám đốc Công ty TNHH Vạn Niên khai: 
ông và Hoa có quen biết nhau, Hoa đề nghị v ới ông bổ nhiệm cho Hoa chức 
danh Phó giám đốc Công ty Vạn Niên đ ể tiện cho việc đi giao dịch, ký kết các 
hợp đồng kinh tế có liên quan thiết bị y tế, vì Công ty Sandhill của Hoa không  
có chức năng kinh doanh về lĩnh vực y tế. ông Thanh đồng ý và đã ký quyết 
định bổ nhiệm Hoa làm Phó giám đốc Công ty TNHH Vạn Niên nhưng không 
trả lương cho Hoa và Hoa không tham gia vào bất cứ hoạt động kinh doanh nào 
của Công ty Vạn Niên. 
- Bà Nguyễn Thị khánh Dương khai như nội dung vụ án nêu trên. Bà ký 
02 Hợp đồng góp vốn với Hoa số tiền là 1,6 tỷ đồng, Hoa đã thanh toán lợi 
nhuận cho bà là 250 triệu đồng, còn lại 1.350.000.000 đồng. Bà đề nghị buộc 
Hoàng Thị Kim H phải trả cho bà số tiền còn lại là 1.350.000.000 đồng. 
- Ông Nguyễn Thế Doanh khai: Ông Doanh có quan hệ tình cảm với Hoa 
nên ông tin tưởng đã góp vốn đầu tư v ới Hoa với số tiền ban đầu là 500 triệu 
đồng để đầu tư kinh doanh, sau đó ông nhiều lần đưa tiền cho Hoa (không viết 
giấy biên nhận) để đầu tư kinh doanh nhưng không lấy tiền gốc và tiền lợi nhuận 
ngay mà tiếp tục đầu tư cho hợp đồng kế tiếp. Khoảng năm 2015, Hoa nói với 
ông số tiền đầu tư góp vốn chung với Hoa và tiền l ợi nhuận của ông là 
2.160.000.000 đồng, hiện nay Công ty Sandhill đang có dự án cấp thiết bị y tế 
và hóa chất cho Bệnh viện Đa khoa tỉnh Thái Bình với lợi nhuận cao và đề nghị 
ông Doanh góp vốn, do tin tưởng Hoa nên ông Doanh đồng ý góp vốn v ới số 
tiền gốc và tiền lợi nhuận nêu trên và nhờ bà Dương đứng tên ký hợp đồng góp 
vốn ngày 28/10/2015 với Hoa. Tháng 10/2016, Hoa mới trả được cho bà Dương 
50.000.000 đồng và bà Dương đã đem số tiền trên về trả cho ông. Ông đề nghị 
cho ông rút đơn tố cáo Hoa và xin được tự thỏa thuận giải quyết với Hoa về số 
tiền nêu trên.

8 
Quá trình điều tra bổ sung Cơ quan Cảnh sát điều tra nhận được đ ơn của 
bà Đỗ Thị Bình, sinh 1956, trú tại: xóm Văn, xã Thanh Liệt, huyện Thanh Trì, 
Hà Nội, tố giác Hoàng Thị Kim H có hành vi có hành vi lừa đảo chiếm đoạt tài 
sản thông qua việc đứng tên va y tiền ngân hàng giúp bà Bình. Cơ quan điều tra 
đã xác minh nhưng chưa có đủ căn cứ kết luận Hoa vi phạm pháp luật hình sự 
hay không, ngày 08/10/2020 Cơ quan Cảnh  sát điều tra ra Quyết định số 118 
tách phần tài liệu có liên quan đến vụ việc trên để tiếp tục xác minh làm rõ. 
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 76/2021/HSST ngày 19/3/2021 của Tòa án 
nhân dân thành phố Hà Nội quyết định áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; điểm 
b khoản 1, khoản 2  Điều 51; Điều 38; điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự 
2015; xử phạt  bị cáo Hoàng Thị Kim H 14 năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt 
tài sản”. Thời hạn chấp hành hình phạt tù tính từ ngày 16/12/2019. 
Về trách nhiệm dân sự: áp dụng Điều 48 Bộ luật hình sự 2015; buộc bị cáo 
Hoàng Thị Kim H  phải bồi thường cho bà Nguyễn Thị Khá nh Dương số tiền 
1.350.000.000 đồng. 
Xác nhận gia đình bị cáo đã nộp số tiền 50.000.000 đồng để bồi thường cho 
người bị hại tại Cục thi hành án dân sự thành phố Hà Nội theo biên lai thu tiền 
số 0004451 ngày 21/01/2021. 
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về án phí và thông báo quyền 
kháng cáo theo quy định của pháp luật. 
Ngày 23/3/2021, bị cáo Hoàng Thị Kim H kháng cáo xin giảm nhẹ hình 
phạt. 
Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Hoàng Thị Kim H  thay đổi nội dung 
kháng cáo cho rằng bị cáo không phạm tội. Lý do: Hai bản hợp đồng mà tòa án 
cấp sơ thẩm coi là căn cứ để buộc tội bị cáo lừa đảo chiếm đoạt của bà Dương là 
không đúng. Vì từ trước đó bị cáo và bà Dương đã cùng nhau ký kết 26 hợp 
đồng góp vốn; các hợp đồng này đều được thực hiện và có tha nh lý cụ thể, đã 
thanh toán với nhau đầy đủ. Số tiền trong hai hợp đồng ngày 12/01/2016 và 
ngày 25/01/2016 ghi bà Dương góp vốn nhưng thực chất đó là số tiền lãi của các 
hợp đồng trước chuyển sang, không có việc giao nhận tiền sau khi ký hợp đồng 
giữa bà Dương và bị cáo. Vì vậy , đây là hợp đồng không có thật mà chỉ là hợ p 
thức hóa tiền lãi của anh Doanh và bị cáo còn trả tiền lãi cho Doanh thông qua 
dân xã hội đen do bà Dương thuê đến đòi cho đến tận khi bị cáo bị bắt giam.  
Đây là hợp đồng hợp tác kinh doanh chưa đến thời hạn và đang trả lãi nên bị cáo 
không chiếm đoạt của bà Dương hoặc ông Do anh. Do chứng cứ buộc tội chưa 
vững chắc nên đề nghị minh oan cho bị cáo. 
Luật sư bào chữa cho bị cáo trình bầy căn cứ về hợp đồng hợp tác kinh 
doanh như bị cáo trình bầy; tuy hợp đồng được ký là sự thật nhưng nội dung của 
hợp đồng là giả tạ o nhằm hợp thức tiền lãi của các hợp đồng trước cho bà

9 
Dương; hợp đồng này ký khi bị ép buộc bởi sự đe dọa của người do bà Dương 
thuê; bị cáo vẫn đang đóng tiền lãi cho bị hại. Do  đó chứng cứ buộc tội chưa 
vững chắc nên đề nghị hủy bản án sơ thẩm để giao điều tra lại. 
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội kết luận:  
Tại phiên tòa, bị cáo thừa nhận toàn bộ nội dung vụ án và quyết định của 
bản án đã được tóm tắt nay thay  đổi nội dung kháng cáo từ xin giảm nhẹ hình 
phạt sang kêu oan. Căn cứ vào Điều 331 thì nội dung thay đổi kháng cáo trong 
hạn cần được chấp nhận để xét. 
Về nội dung: Tại các kết luận giám định số 8653 ngày 15/11/2018 và số 
3572 ngày 13/5/2020 đã kết luận chữ ký, viết trong các hợp đồng góp vốn đều là 
của bị cáo Hoa; Cơ quan điều tra đã xác minh tại nhưng đơn vị mà bị cáo đã nêu 
có tham gia ký hợp đồng cung cấp dịch vụ để kêu gọi góp vốn thì từ 2015 đến 
nay đều không có quan hệ gì với công ty của bị cáo hoặc với bị cáo. Kết quả xác 
minh hoạt động của công ty Sandhill cũng không có báo cáo, kê khai về hoạt  
động kinh doanh như bị cáo khai.  Tại phiên tòa bị các xác nhận đã ký hai hợp 
đồng góp vốn với bà Dương và xác nhận có trách nhiệm đối với số tiền góp vốn 
này. Do đó việc Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng điể m a khoản 1 Điều 174 BLHS 
đối với bị cáo là có căn cứ và xử phạt bị cáo 14 năm tù là đúng, không oan. Đề 
nghị căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355 bác kháng cáo của bị cáo; giữ nguyên các 
quyết định của bản án sơ thẩm. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được 
tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 
[1] Về tố tụng: Quyết định tố tụng của C ơ quan điều tra Công an thành 
phố Hà Nội, Điều tra viên, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Hà Nội, Kiểm sát 
viên trong quá trình điều tra truy tố đã thực hiện đúng về thẩm quyền, trình tự, 
thủ tục, qui định của Bộ luật tố tụng hình sự. 
[2] Về nội dung: Xét kháng cáo kêu oan của bị cáo Hoàng Thị Kim H. 
 Mặc dù Hoàng Thị Kim H khai có ký hợp đồng góp vốn với bà Nguyễn 
Thị Khánh Dương số tiền 400 triệu đồng vào ngày 12/01/2016 và số tiền 1,2 tỷ 
đồng vào ngày 25/01/2016 với lý do cung c ấp thiết vị y tế cho Bệnh viện đa 
khoa tỉnh Thái Bình và hóa chất cho Bệnh viện đa khoa tỉnh Thái Nguyên nhưng 
thực tế không nhận được số tiền đó từ bà Nguyễn Thị Khánh Dương mà chỉ là 
chuyển số tiền lãi do bà Dương góp vốn từ các hợp đồng trước đây nay chuyển 
tiếp để mang lại lợi nhuận cáo cho bà Dương và ông Doanh . Nhưng Hoàng Thị 
Kim H không có tài liệu nào chứng minh. 
[2.1]Tại phiên tòa phúc thẩm, bị cáo Hoàng Thị Kim H xác nhận việc bị 
cáo ký hai hợp đồng, hai phiếu thu tiền mà tòa án cấp sơ thẩm đã xác định là sự

10 
việc có thật; bị cáo thừa nhận việc mình ký hai hợp đồng này và phải chịu trách 
nhiệm đối với số tiền đã ký nhận. 
Do đó có đủ căn cứ xác định tòa án cấp sơ thẩm đã c ăn cứ vào lời khai 
của bà Nguyễn Thị Khánh Dương, căn cứ vào h ợp đồng góp vốn ngày 
12/01/2016 và hợp đồng góp vốn ngày 25/01/2016 giữa bà Nguyễn Thị Khánh 
Dương và Công ty cổ phần kinh doanh và dầu tư Công nghệ Sandhill do Hoàng 
Thị Kim H là Tổng giám đốc; căn cứ vào  biên lai thu tiền, giấy xác nhận nợ, các 
lời khai của chính bị cáo Hoàng Thị Kim H, lời khai của người có quyền lợi và 
nghĩa vụ liên quan, kết luận giám định, cùng các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ 
để kết luận: Khoảng cuối năm 2012, bà Nguyễn Thị Khánh Dương quen biết 
Hoàng Thị Kim H thông qua ông Nguyễn Thế Doanh, Hoa giới thiệu Công ty cổ 
phần kinh doanh và đầu tư công nghệ Sandhill (C ông ty Sandhill) do Hoa làm 
Tổng giám đốc, kinh doanh đạt kết quả tốt, thu lợi nhuận cao, bà Dương tin 
tưởng đã góp vốn vào Công ty Sandhill đ ể kinh doanh và được trả l ợi nhuận 
theo đúng hợp đồng góp vốn. Đầu năm 2016, Hoa nói dối bà Dương là Công ty 
Sandhill đang có dự án cung cấp thi ết bị y tế, hóa chất vào Bệnh viện đa khoa 
tỉnh Thái Bình và dự án cung cấp hóa chất cho Bệnh viện đa khoa tỉnh Thái 
Nguyên với lợi nhuận cao, bà Dương tin tưởng đã ký 02 hợp đồng góp vốn với 
Hoa: Hợp đồng góp vốn đề ngày 12/1 /2016, bà Dương góp tiền mặt cho Hoa  
400.000.000 đồng và Hợp đồng góp vốn ngày 25/1/2016, bà Dương góp  
1.200.000.000 đồng (Trong đó tiền gốc 950.000.000 đồng và tiền lợi nhuận của 
các hợp đồng góp vố n trước đó 250.000.000 đồng). Tổng số tiền gốc bà Dương 
góp cho Hoa 1.350.000.000 đồng. Sau đó Hoa đã chiếm đoạt và chi tiêu cá nhân 
hết là đúng. 
 Việc bị cáo và Luật sư của bị cáo cho rằng: do bà Dương thuê người đe 
dọa, gây mất uy tín của bị cáo cũng như uy tín của công ty Sandhill do bị cáo 
Hoa làm Tổng giám đốc nên bị cáo không tiếp tục kinh doanh được. Vì vậy , bị 
cáo không có lợi nhuận để trả cho bà Dương như cam kết trong hợp đồng, mặt 
khác hai hợp đồng này là hợp đồng kinh tế vẫn đang thực hiện nên bị cáo không 
có hành vi chiếm đoạt là không có căn cứ. Vì thực tế, trong khoảng thời gian từ 
sau khi hết thời hạn góp vốn, thời gian kéo dài cho đến khi bà Dương làm đơn tố 
cáo Hoa đến cơ quan Điều tra; bị cáo có hành vi lẩn tránh và bị bắt theo lệnh 
truy nã thì Hoàng Thị Kim H cũng không hề có đơn hoặc hành vi  nào tố cáo 
việc Hoa bị đe dọa hoặc ép buộc trong việc thực hiện hợp đồng nói trên. Do vậy 
lời khai của bị cáo và quan điểm  bào chữa của luật sư bào chữa cho bị cáo  
không được chấp nhận.  
Đo đó, Tòa án cấp sơ thẩm đã quy kết hành vi của bị cáo Hoàng Thị Kim 
H đã phạm vào tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" theo điểm a khoản 4 Điều 174 
Bộ luật hình sự năm 2015 là hoàn toàn có căn cứ.

11 
 [2.2] Hành vi của bị cáo là nguy hi ểm cho xã hội, bị cáo đã dùng thủ 
đoạn gian dối đối với bà Dương về việc Công ty Sandhill do bị cáo Hoa làm 
Tổng giám đốc đang có dự án cung cấp thiết bị y tế, hóa chất cho Bệnh viện đa 
khoa tỉnh Thái Bình và dự án cung cấp hóa chất cho Bệnh viện đa khoa tỉnh 
Thái Nguyên với lợi nhuận cao để bà Dương tin tưởng ký hai hợp đồng góp vốn 
với bị cá o với tổng số tiền gốc là  1.350.000.000 đồng sau đó bị cáo đ ã chiếm 
đoạt. Hành vi của bị cáo đã xâm phạm đến quyền s ở hữu tài sản của công dân, 
xâm phạm trật tự trị an xã hội, bị cáo phạm tội hai lần nên áp dụng tình tiết tăng 
nặng theo điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự năm 2015 là đúng quy định. 
Khi quyết định hình phạt Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm đã xem xét đầy 
đủ và các tình tiết giảm nhẹ như nhân thân bị cáo chưa có tiền án tiền sự, bị cáo 
đã tác động đến gia đình để tự nguyện nộp một số tiền khắc phục hậu qủa vụ án, 
gia đình bị cáo có công v ới cách mạng, bị cáo có bác ruột là liệt sỹ, có bố tham 
gia quân ngũ để cân nhắc mức hình phạt là phù hợp. 
Tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo chỉ kháng cáo kêu oan và không có thêm 
tình tiết gì mới làm thay đổi tính chất của vụ án nên không có căn cứ chấp nhận 
kháng cáo kêu oan, cũng như giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo. 
Các quyết định khác  không có kháng cáo, không bị kháng nghị có hiệu 
lực pháp luật.  
[3] Về án phí: Kháng cáo không được chấp nhận nên bị cáo Hoàng Thị 
Kim H phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.  
Vì các lẽ trên;  
QUYẾT ĐỊNH:  
Căn cứ điểm a kho ản 1 Đi ều 355 Bộ luật tố tụng hình sự; Nghị quyết số 
326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án 
phí, lệ phí tòa án; Xử: 
1. Không chấp nhận kháng cáo c ủa bị cáo Hoàng Thị Kim H; Giữ nguyên 
các quy ết đ ịnh của bản án hình sự sơ thẩm số 76/2021/HSST ngày 19/3/2021 của 
Tòa án nhân dân thành phố Hà Nội. Cụ thể: 
 - Áp dụng điểm a khoản 4 Điều 174; điểm b khoản 1, khoản 2  Điều 51; 
Điều 38; điểm g khoản 1 Điều 52 Bộ luật hình sự 2015; xử phạt bị cáo Hoàng Thị 
Kim H 14 (Mười bốn) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản”. Thời hạn chấp 
hành hình phạt tù tính từ ngày bị bắt tạm giữ, tạm giam ngày 16/12/2019. 
- Về trách nhiệm dân sự: Á p d ụng Điều 48 Bộ luật hình sự 2015; buộc bị 
cáo Hoàng Thị Kim H phải bồi thường cho bà Nguyễn Thị Khánh Dương số tiền 
1.350.000.000 đồng.

12 
- Xác nhận gia đình bị cáo đã nộp số tiền 50.000.000 đồng để bồi thường 
cho người bị hại tại Cục thi hành án dân sự th ành phố Hà Nội theo biên lai thu 
tiền số 0004451 ngày 21/01/2021. 
2. Về án phí: bị cáo Hoàng Thị Kim H  phải chịu 200.000 đồng án phí 
hình sự phúc thẩm. 
3. Các quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo, kháng 
nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. 
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án. 
   Nơi nhận: 
- VKSNDCC tại Hà Nội; 
- VKSND thành phố Hà Nội; 
- TAND thành phố  Hà Nội; 
- Cục THADS thành phố  Hà Nội; 
- Bị cáo (qua trại); 
- Lưu HCTP, HS: 
T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM 
      THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
(Đã ký) 
 
 Nguyễn Vũ Đông

13