TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 
          
Quyết định giám đốc thẩm 
Số: 02/2025/DS-GĐT 
Ngày 15-01-2025 
V/v tranh chấp hợp đồng hợp tác 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
           Độc lập – Tự do – Hạnh phúc 
                 
              
  
 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
 
ỦY BAN THẨM PHÁN 
 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 
 
Thành phần Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao gồm có:  
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: ông Võ Văn Cường  
Các Thẩm phán:                          ông Nguyễn Xuân Thiện  
        bà Huỳnh Thanh Duyên 
Thư ký phiên tòa: ông Phạm Anh Quân – Thẩm tra viên. 
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh  
tham gia phiên tòa: ông Đỗ Xuân Lượng – Kiểm sát viên cao cấp.   
Ngày 15 tháng 01 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành 
phố Hồ Chí Minh mở phiên tòa giám đốc thẩm xét xử vụ án dân sự về “Tranh 
chấp hợp đồng hợp tác” giữa: 
1. Nguyên đơn: ông Vũ Xuân H, sinh năm 1974; 
Địa chỉ: 12-004C Cao ốc S, 974A TS, Phường 12, Quận B, Thành phố Hồ 
Chí Minh. 
2. Bị đơn: bà Nguyễn Thị Thanh T, sinh năm 1968; 
Địa chỉ: số 214/211 đường NVN, phường TĐ, Quận M , Thành phố Hồ 
Chí Minh. 
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:  Công ty TNHH Đầu tư Quốc 
tế ML; 
Địa chỉ: 64 HBT, phường BN, Quận M, Thành phố Hồ Chí Minh. 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Nguyên đơn ông Vũ Xuân H trình bày:  
Công ty cổ phần Đầu tư Quốc tế ML (nay là Công ty TNHH Đầu tư Quốc 
tế ML, viết tắt là Công ty ML) và ông Vũ Xuân H, bà Nguyễn Thị Thanh T  có 
ký Biên bản thỏa thuận ngày 20/5/2010 về việc cùng hợp tác đưa Tu nghiệp sinh

2 
 
 
(thực tế còn được gọi là “Lao động” hay “Thực tập sinh ”) với nội dung: Tổng 
thu của lao độ ng là 3.500 USD/1 Tu nghiệp sinh, thu tạm ứng trước là 2.500 
USD/1 Tu nghiệp sinh . Số tiền trên được chia  như sau: Chi trả phí môi giới là 
1.500 USD; Công ty ML , bà T và ông H mỗi người sẽ được chia  300 USD/01 
Tu nghiệp sinh và trích 100 USD/01 Tu nghiệp sinh làm quỹ phục vụ công việc 
xuất khẩu lao động. Phần 1.000  USD/01 Tu nghiệp sinh  thì không thể hiệ n rõ 
trong thỏa thuận nhưng mọi người đều biết và thống nhất ông H, bà T mỗi người 
được thêm 500 USD/01 Tu nghiệp sinh (trong khoản tiền tạm ứng 2.500 USD). 
Với số tiền này thì ông H chịu trách nhiệm phần trong nước như: Đón tiếp, xe 
đưa đón, sơ tuyển lao động... Phía bà T chịu trách nhiệm đối ngoại và tự chịu chi 
phí đi công tác... Việc này cũng đã từng được thể hiện, trao đổi qua điện thoại, 
nhắn tin, gửi các email qua lại. 
Trong quá trình hợp tác, thời gian đầu thành lập cơ sở đào tạo thì chưa có 
đối tác, chưa có  doanh thu nên ông H đã tự bỏ tiền cá nhân để thuê mặt bằng, 
sửa chữa, dùng để chi phí hoạt động... Việc này được các bên thừa nhận, tất cả 
chi phí này sẽ được cấn trừ khi có tiền bên Nhật chuyển về. Quá trình hợp tác, 
ông H đã tuyển và đào tạo đượ c 29 Tu nghiệp sinh đủ điều kiện, đã  được xuất 
cảnh và danh sách ông H  cung cấp trùng khớp với danh sách do Toà án xác 
minh tại Cục Quản lý xuấ t nhập cảnh. Tuy nhiên, khi đưa được Tu nghiệp sinh 
sang Nhật và bên Nhật chuyển tiền phí quản lý về thì phía Công ty ML và bà T 
không trả lại số tiền mà ông H đã ứng ra để sửa chữa văn phòng, tiền thuê mặt 
bằng, trả lương nhân viên, giáo viên. .. Đồng thời, ông H phát hiện Công ty ML 
mở cho bà T đứng tên một tài khoản và nghiệp đoàn Nhật đã chuyển tiền phí 
quản lý về. Bà T đã không báo cáo và tự ý chi tiêu mà không có chứng từ . Công 
ty ML cũng thừa nhận việc mở tài khoản và uỷ quyền cho bà T. Mặt khác, sau 
khi ký Biên bản thỏa thuận  ngày 20/5/2010, Công ty ML  đã ký văn bản ủy 
quyền cho bà T  theo Văn bản ủy quyền số 171/2010/GUQ -MIIC ngày 
01/7/2010, với nội dung bà T được toàn quyền thu, chi và các chứng từ  ngân 
hàng có liên quan đến hoạt động xuất khẩu lao động; hợp đồng tạo nguồn, đào 
tạo giáo dục định hướng cho lao độ ng… Bà T đã tự ý thu chi, lạm quyền. Vì 
vậy, ông H mất lòng tin và đã thông báo không cộng tác vớ i Công ty ML và bà 
T từ tháng 12/2010 nhưng gần 06 tháng sau, Công ty ML và bà T không gặp ông 
H để thanh toán tiền cho ông. Mặt khác, bà T vẫn sử dụng cơ sở đào tạo do ông 
H tự bỏ tiền cá nhân để thuê và sửa chữa. 
Đến tháng 05/2011, ông H chính thức thông báo thu hồi cơ sở đào tạo tại 
địa chỉ số 14 L, Phường B, quận GV . Khi đó, bà T và Công ty ML hẹn gặp ông 
H để thương lượ ng. Theo B iên bản làm việ c ngày 16/5/2011, ông H đồng ý để 
lại cơ sở trên cho bà T (lúc này bà T là Giám đốc trung tâm ) sử dụ ng. Công ty 
ML và bà T sẽ hoàn trả lại số tiền mà ông H đã bỏ ra đầu tư thuê và sửa chữa 
mặt bằng (ông H xác nhận Công ty ML đã thanh toán đủ cho ông 1.222.986.037 
đồng). Tuy nhiên, tại Biên bản họp ngày 16/5/2011  giữa Công ty ML với bà T, 
ông H  lại không đề cập đến việc phía bà Thuỷ phả i thanh toán cho ông  800 
USD/01 Tu nghiệp sinh  (là 300  USD + 500 USD), vì bà Trần Thị Hồng H

3 
 
 
(Giám đốc Công ty ML ) và bà T đề nghị không đưa vào biên bản bởi nếu đưa 
vào biên bản sẽ liên quan đến thuế thu nhập của các bên và bà T cũng đề nghị sẽ 
làm việc riêng với ông H để thanh toán khoản tiền này. Sau đó, bà T đề nghị ông 
H giảm 200 USD/01  Tu nghiệp sinh  tức là ông H  còn được 600 USD/01 Tu 
nghiệp sinh và ông cũng đồng ý nhưng bà T vẫn không thanh toán. Do đó, ông 
H khởi kiện yêu cầu bà T thanh toán cho ông H số tiền 565.767.268 đồng (Năm 
trăm sáu mươi lăm triệu bảy trăm sáu mươi bảy ngàn hai trăm sáu mươi tám 
đồng).  
Bị đơn bà Nguyễn Thị Thanh T  do ông Đinh Thức Đ  là người đại diện 
theo ủy quyền trình bày: 
Mục 1: Ông H đã nhận tiền trực tiếp của lao động không giao lại cho bà T 
vì ông đã cấn trừ những chi phí mà ông đã chi. Ông H yêu cầu chia phần phí bảo 
đảm cho việc phục vụ lao độn g không đúng vì ông H ký hợp đồng hợp tác với 
Công ty ML và bà T chỉ thực hiện được 07 tháng thì thông báo ngưng hợp đồng, 
số tiền này phải đảm bảo hoạt động 03 năm của lao động nhưng ông H chưa 
hoạt động được 3 năm; Mục 2 và 3: Bà T không đồng ý trả hai khoản này vì đã 
quyết toán xong , đề nghị ông H phải nộp chứng từ chứng minh; Mục 4: Bà T 
không đồng ý với khoản yêu cầu bồi thường 100.000.000 đồng vì không có cơ 
sở. 
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là Công ty ML trình bày:  
Đây là thỏa thuận chia tiền giữa nội bộ  giữa bà T với ông H không liên 
quan gì đến Công ty ML  nên công ty không có ý kiến cũng như không có yêu 
cầu gì. 
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 256/2023/DS-ST ngày 02/8/2023, Tòa án 
nhân dân Quận M quyết định: 
I. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. 
1. Buộc bà Nguyễn Thị Thanh T  trả cho ông Vũ Xuân H  số tiền 
519.680.000 đồng [đây là khoản tiền ông H được chia phần đã thu của 29  Tu 
nghiệp sinh người x 800 USD (500 USD + 300 USD)/1 Tu nghiệp sinh = 23.200 
USD qui đổi thành tiền là 519.680.000 đồng]. 
2. Buộc bà Nguyễn Thị Thanh T  trả cho ông Vũ Xuân H  số tiền 
21.638.400 đồng [là khoản tiền bà T giữ 100 USD làm quỹ của 29 Tu nghiệp 
sinh, chia đều cho bà Hạnh, bà T, và ông số tiền:  29 người x 100 USD = 2.900 
USD: 3 người = 966 USD (làm tròn số)/1 Tu nghiệp sinh  qui đổi thành 
21.638.400 đồng)]. 
3. Buộc bà Nguyễn Thị Thanh T  trả cho ông Vũ Xuân H  số tiền là 
24.448.868 đồng (là tiền còn lại theo biên bản bà T ký nhận ngày 21/12 /2010 
với số tiền ông H đã chi để gửi hồ sơ qua Nhật, lương giáo viên). 
Tổng cộng bà Nguyễn Thị Thanh T phải thanh toán cho ông Vũ Xuân H số 
tiền là tổng cộng của 03 khoản nêu trên là 565.676.268 đồng.

4 
 
 
Phương thức thanh toán: Thanh toán làm một lần ngay sau bản án có 
hiệu lực pháp luật. 
II. Đình chỉ  yêu cầu: Buộc bà Nguyễn Thị Thanh  T phải xin lỗi vì xúc 
phạm danh sự, nhân phẩm và bồi thường số tiền là 100.000.000 đồng. 
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn tuyên về án phí, lãi suất do chậm thi 
hành án, quyền kháng cáo và quyền, nghĩa vụ thi hành án. 
Ngày 14/8/2023, bị đơn bà Nguyễn Thị Thanh T  có đơn kháng cáo toàn 
bộ bản án sơ thẩm. 
Tại Bản án dân sự phúc thẩm số  105/2024/DS-PT ngày 30/01/2024, Tòa 
án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh quyết định:  
Không c hấp nhận yêu cầu kháng cáo của bà Nguyễn Thị Thanh T , giữ 
nguyên Bản án dân sự sơ thẩm số 256/2023/DS -ST ngày 02/8/2023 của Tòa án 
nhân dân Quận M. 
Ngày 11/3/2024, bị đơn bà Nguyễn Thị Thanh T  có đơn đề nghị xem xét 
theo thủ tục giám đốc thẩm đối với bản án dân sự phúc thẩm nêu trên. 
Tại Quyết định số 184/QĐKN-VKS-DS ngày 17/7/2024, Viện trưởng 
Viện kiểm sát  nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh  kháng nghị giám 
đốc thẩm đối với bản án dân sự phúc thẩm nêu trên, đề nghị Ủy ban Thẩm phán 
Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh xét xử giám đốc thẩm hủy 
bản án dân sự phúc thẩm và bản án dân sự sơ thẩm để giải quyết sơ thẩm lại theo 
đúng quy định của pháp luật. 
Tại phiên tòa hôm nay, đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành 
phố Hồ Chí Minh đề nghị Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại 
Thành phố Hồ Chí Minh chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát  
nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
[1]. Căn cứ yêu cầu khởi kiện của ông Vũ Xuân H và yêu cầu phản tố của 
bà Nguyễn Thị Thanh T , Tòa án hai cấp  đều xác định quan hệ tranh chấp trong 
vụ án là “Tranh chấp hợp đồng hợp tác” trong lĩnh vực xuất khẩu lao động giữa 
bên A là Công ty ML và bên B là ông Vũ Xuân H, bà Nguyễn Thị Thanh T là có 
căn cứ. Tuy nhiên, quá trình thụ lý , xác minh thu thập chứng cứ Tòa án hai cấp 
đã xác định tư cách tham gia tố tụng của các đương sự không đúng với chủ thể 
của quan hệ tranh chấp, dẫn đến việc áp dụng pháp luật không đúng với bản chất 
của vụ án. Cụ thể: 
[1.1]. Về hình thức thỏa thuận:  Trong nội dung Biên bản thỏa thuận ngày 
20/5/2010 không thể hiện có sự hợp tác nào giữa ông H với bà T. Theo đó,  về 
quyền và nghĩa vụ cũng như trong công việc giữa ông H, bà T là hoàn toàn độc 
lập, không phát sinh quyền và nghĩa vụ trong quan hệ giữa ông H và bà T. Cụ 
thể: Thỏa thuận không thể hiện nội dung công việc ông H hợp tác với bà T là gì? 
Ông H , bà T  có quyền và nghĩa vụ cụ thể gì khi phối hợp trong công việc?

5 
 
 
Không có sự phân công,  phân nhiệm, trách nhiệm pháp lý của từng người khi 
thực hiện nội dung hợp tác . Những công việc gì mà ông H, bà T phải làm, được 
làm? Những công việc gì mà khi một bên thực hiện  thì phải được sự đồng ý của 
phía bên kia?… 
[1.2]. Về nội dung thỏa thuận: Biên bản thỏa thuận chỉ thể hiện nội dung 
công việc liên quan đến  quyền và nghĩa vụ của Bên A  là Công ty ML  đối với 
Bên B là ông Vũ Xuân H , bà Nguyễn Thị Thanh T  khi tham gia hợp tác hoạt 
động dịch vụ xuất khẩu lao động, không thể hiện có sự hợp tác giữa ông H và bà 
T với nhau; Các quy định trong nội dung thỏa thuận không làm phát sinh quyền 
và nghĩa vụ, trách nhiệm pháp lý giữa ông H với bà T.  
Xét về bản chất pháp lý của Biên bản thoả th uận ngày 20/5/2010 là hợp 
đồng hợp tác  trong lĩnh vực xuất khẩu lao động độc lập giữa Công ty ML  với 
ông H và hợp đồng hợp tác trong lĩnh vực xuất khẩu lao động độc lập giữa Công 
ty ML với bà T; Thỏa thuận 03 bên không có nội dung hợp tác  giữa ông H với 
bà T nên không làm phát sinh quyền và nghĩa vụ hay trách nhiệ m pháp lý giữa 
ông H với bà T. Do đó, có thể xác định ông H và bà T là các bên trong hợp đồng 
hợp tác với Công ty ML, chứ ông H và bà T không phải là đối tác của nhau.  
Mặt khác, hồ sơ vụ án không có bất cứ tài liệu , chứng cứ nào thể hiện nội 
dung thỏa thuận hợp tác giữa ông H với bà T (thỏa thuận nội bộ của bên B);  và 
cũng không có tài liệu nào thể hiện các nội dung như: thỏa thuận cùng góp vốn 
để thuê mặt bằng làm trụ sở phục vụ cho công tác tuyển dụng, đào tạo lao động ; 
không có sự phân công nhiệm vụ: bà T làm công tác quản lý thu chi nội bộ của 
bên B, còn ông H phụ trách công việc tuyển dụng lao động củ a bên B…; không 
có sự phân chia vốn  góp ban đầu của ông H bao nhiêu? bà T bao nhiêu?... Ai là 
người quản lý tài chính của hai người, quy chế chi tiêu và sử dụng tài chính, 
phân chia lợi nhuận giữa hai người ra sao? 
Việc bà T  nhận ủy quyền của Công ty ML  (Theo Giấy ủy quyền số  
171/2010/GUQ-MIIC ngày 01/7/2010 ) chỉ là với tư cách Trưởng phòng xuất 
nhập khẩu lao động của Công ty ML  và bà T có nhiệm vụ giúp Công ty ML 
quản lý tài chính thu, chi liên quan đến hoạt động xuất khẩu lao động; hợp đồng 
tạo nguồn, đào tạo giáo dục định hướng cho lao động…  Không có tài liệu nào 
chứng minh bà T  được trực tiếp thay mặt Công ty ML  thu tiền của các Tu 
nghiệp sinh và có trách nhiệm thanh toán cho ông H các khoản tiền mà ông H 
được hưởng lợi từ việc giới thiệu Tu ng hiệp sinh như thỏa thuận tại Biên bản 
ngày 20/5/2010. 
Tòa án hai cấp  xác định quan hệ tranh chấp là tranh chấp hợp đồng hợp 
tác giữa ông H với bà T và buộc bà T phải thanh toán cho ông H 565.767.268 
đồng (Năm trăm sáu mươi lăm triệu bảy trăm sá u mươi bảy ngàn hai trăm sáu 
mươi tám đồng) là chưa phù hợp.  
[2]. Ngoài ra, Tòa án hai cấp còn vi phạm trong việc thu thập chứng cứ 
phục vụ giải quyết và xét xử vụ án, cụ thể: Để xác định 29 trường hợp Tu nghiệp 
sinh có phải do ông H trực tiếp tuyển dụng hay không? Tại Biên bản thỏa thuận

6 
 
 
03 bên ngày 20/5/2010 xác định số phí thu từ 3.000 đến 3.500 USD/1 Tu nghiệp 
sinh, do đó cần phải có căn cứ xác định rõ số tiền phí mà từng Tu nghiệp sinh đã 
nộp cụ thể là bao nhiêu?. Tuy nhiên, Tòa án hai cấp chỉ thu thập số tiền đã nộp 
của một trường hợp Tu nghiệp sinh là ông Đinh Công Quốc để tính luôn số tiền 
của 28 trường hợp còn lại và buộc bà T phải thanh toán cho ông H là chưa có cơ 
sở vững chắc. 
Vì những thiếu sót nêu trên nên  cần hủy bản án dân sự p húc thẩm và bản 
án dân sự sơ thẩm để giải quyết sơ thẩm lại nhằm đảm bảo quyền và lợi ích hợp 
pháp cho các bên đương sự. 
Vì các lẽ trên,  
QUYẾT ĐỊNH: 
Căn cứ Điều 337 và Điều 343 của Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015; 
1. Chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 184/QĐKN-VKS-
DS ngày 17/7/2024 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành 
phố Hồ Chí Minh. 
2. Hủy Bản án dân sự phúc thẩm số 105/2024/DS-PT ngày 30/01/2024 
của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh  và Bản án dân sự sơ thẩm số 
256/2022/DS-ST ngày 02/8/2023 của Tòa án nhân dân Quận M về vụ án “Tranh 
chấp hợp đồng hợp tác” giữa nguyên đơn là ông Vũ Xuân H  với bị đơn là bà 
Nguyễn Thị Thanh T và người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Công ty TNHH 
Đầu tư Quốc tế ML . Giao hồ sơ  vụ án cho Tòa án nhân dân Quận M để giải 
quyết sơ thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật. 
3. Quyết định giám đốc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày ra quyết 
định. 
 
Nơi nhận: 
- Chánh án TANDCC tại TP. HCM (để báo cáo); 
- Vụ Pháp chế và Quản lý khoa học TANDTC; 
- VKSNDCC tại TP. HCM; 
- TAND TP. HCM; 
- TAND Quận M, TP. HCM; 
- Chi cục THADS Quận M, TP. HCM; 
- Các đương sự (theo địa chỉ); 
- Lưu P.LTHS, P.GĐKT2, HS, THS (AQ). 
TM. ỦY BAN THẨM PHÁN 
THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
 
 
 
 
Võ Văn Cường