1 
 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI HÀ NỘI 
 
Bản án số: 09/2022/KDTM-PT 
Ngày 11 tháng 5 năm 2022 
V/v.Tranh chấp hợp đồng tín dụng 
 
CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập –Tự do – Hạnh phúc 
 
 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
TOÀ ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI 
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Phùng Hải Hiệp; 
Các thẩm phán:              Ông Hồ Đình Trung; 
               Ông Điều Văn Hằng. 
- Thư K Tòa án ghi biên bản phiên toà: Bà Đào Thanh Huyền, Thư K Toà 
án nhân dân cấp cao tại Hà Nội. 
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân c ấp cao t ại Hà N ội tham gia phiên 
tòa: Bà Phan Diệu Nhân, Kiểm sát viên cao cấp. 
Trong ngày 11 tháng 5 năm 2022, tại trụ sở Toà án nhân dân cấp cao tại Hà 
Nội xét x ử phúc th ẩm công khai vụ án kinh doanh, thương m ại thụ lý s ố 
25/2020/TLPT-KDTM ngày 01 tháng 7 năm 2020 về việc “Tranh chấp hợp đồng 
tín dụng”. 
Do Bản án kinh doanh, thương m ại sơ thẩm số 01/2020/KDTM-ST ngày 
11 tháng 5 năm 2020 của Tòa án nhân dân tỉnh P bị kháng nghị. 
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số: 5073/2022/QĐ-PT ngày 18 tháng    
4 năm 2022 giữa các đương sự:  
* Nguyên đơn: Ngân hàng N Việt Nam; Trụ sở: Số 2, Láng Hạ, phường T, 
quận B, thành phố Hà Nội. 
Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị Bút K – Giám 
đốc Phòng giao dịch D - AK Chi nhánh P II; Địa chỉ: Đường Trần Phú, phường 
D, thành phố V, tỉnh P (theo Văn bản ủy quyền số 410 ngày 02/7/2020). Có mặt 
tại phiên tòa. 
* Bị đơn: Anh Nguyễn Văn T; Địa chỉ: Tổ 2, phố Phong Châu, phư ờng 
Bạch Hạc, thành phố V, tỉnh P. Vắng mặt. 
* Người có quyền L, nghĩa vụ liên quan: 
1. Bà Lê Th ị Th; Địa chỉ: Phố Phong Châu, phường Bạch Hạc, thành phố 
V, tỉnh P. Vắng mặt và có đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt. 
2. Chị Nguyễn Thị C, sinh năm 1971; Địa chỉ: Phố Đoàn Kết, phường Bạch

2 
 
 
Hạc, thành phố V, tỉnh P. Vắng mặt và có đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt. 
3. Chị Nguyễn Thị H TA, sinh năm 1977; Địa chỉ: Tổ 2, Phong Châu, Bạch 
Hạc, thành phố V, tỉnh P. Vắng mặt và có đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt. 
4. Chị Nguyễn Thị H, sinh năm 1980; hiện đã lấy cH ở Hải Dương và đã đi 
lao động tại Đài Loan. 
5. Chị Nguyễn Thị Kim N, sinh năm 1984; Địa chỉ: Khu 2, Minh Tân, Minh 
Nông, thành phố V, tỉnh P. Vắng mặt và có đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt. 
6. Chị Nguyễn Thị L, sinh năm 1987 ; Địa chỉ: Mộ Hạ, tổ 17, Bạch Hạc, 
thành phố V, tỉnh P. Vắng mặt và có đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt. 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Theo đơn khởi kiện và các b ản tự khai, nguyên đơn là Ngân hàng N Việt 
Nam (viết tắt là AK) trình bày:  
Anh Nguyễn Văn T được AK chi nhánh Gia C ẩm, P - Phòng giao dịch D 
(nay là AK - Chi nhánh P II) cho vay s ố tiền 1.320.000.000 đồng để thanh toán 
công nợ mua sà lan máy và sửa chữa tàu sau khắc phục chìm đắm theo Hợp đồng 
tín d ụng s ố 2707LAV200800492 ngày 31/10/2004 và Hợp đ ồng tín d ụng s ố 
2707LAV200800884 ngày 18/7/2008. Đến ngày 24/5/2019 anh T còn nợ AK chi 
nhánh P II - Phòng giao d ịch D số tiền là 1.687.751.612  đồng (gồm nợ gốc là 
548.300.000 đồng, nợ lãi là 1.139.451.612 đồng). Tài sản đảm bảo cho khoản vay 
là nhà xây c ấp 4 và công trình ph ụ trợ kèm theo g ắn liền trên đ ất, diện tích đ ất 
171,1m2 thuộc thửa số 05, tờ bản đồ số 03 tại địa chỉ phố Phong Châu, phư ờng 
Bạch Hạc, thành phố V, tỉnh P đã được UBND thành phố V cấp Giấy chứng nhận 
quyền sử dụng đất số AD 257468 ngày 27/01/2006 mang tên ông Nguy ễn Văn 
Tính và bà Lê Thị Th; giá trị tài sản thế chấp 300.000.000 đồng; phạm vi bảo đảm: 
200.000.000 đồng (theo Hợp đồng thế chấp số 182/02/2007 ngày 26/10/2007) . 
Trong quá trình vay v ốn, anh T kinh doanh thua l ỗ, vi phạm hợp đồng tín dụng, 
không có khả năng trả nợ cho Ngân hàng. Vì vậy Ngân hàng đề nghị Tòa án: Buộc 
anh Nguyễn Văn T thực hiện nghĩa vụ trả nợ gốc và lãi cho AK - Chi nhánh P II, 
tổng số tiền là: 1.687.751.612 đồng, trong đó tiền nợ gốc quá hạn là 548.300.000 
đồng; nợ lãi tạm tính là 1.139.451.612  đồng (tính đến ngày 24/5/2019). Tại bản 
tự khai ngày 27/12/2019, đại diện Ngân hàng xác định tính đến ngày 27/12/2019 
anh T còn nợ là 1.705.612.417 đồng, trong đó nợ gốc là 548.300.000 đồng, nợ lãi 
là 1.157.312.417 đồng. 
Nếu anh T không trả được thì buộc ông Nguyễn Văn Tính và bà Lê Thị Th 
phải thực hiện trả nợ thay theo ph ạm vi b ảo đảm trong H ợp đồng thế chấp số 
182/02/2007 ngày 26/10/2007. N ếu ông Tính và bà Th không trả nợ được thì đề 
nghị Tòa án buộc ông Tính, bà Th giao lại tài sản để Ngân hàng xử lý tài sản bảo 
đảm. 
Bị đơn là anh Nguyễn Văn T đã xuất cảnh trước khi vụ án được thụ lý. Anh 
T đã được thông báo các văn b ản tố tụng thông qua m ẹ đẻ là bà Lê Th ị Th, tuy

3 
 
 
nhiên anh không gửi quan điểm và các tài liệu, chứng cứ cho Tòa án. 
Người có quy ền L và nghĩa vụ liên quan là bà Lê Th ị Th trình bày: Bà là 
mẹ đẻ của anh Nguyễn Văn T, là người đứng ra thế chấp tài sản để bảo đảm cho 
khoản vay c ủa anh T. Anh T vay 1.320.000.000 đồng của AK chi nhánh P II – 
Phòng giao d ịch D như đại diện Ngân hàng trình bày là đúng. Tài s ản bảo đảm 
cho khoản vay là tàu hàng khô tr ọng lượng 369 tấn, có Giấy chứng nhận đăng K 
phương tiện Th nội địa số 1405/ĐK, số đăng K PT-1143 do Sở giao thông vận tải 
tỉnh P cấp ngày 25/10/2007 đứng tên chủ phương tiện Nguyễn Văn T; tài sản bảo 
đảm thứ hai là quyền sử dụng đất và tài sản trên đất đối với thửa đất số 05, tờ bản 
đồ số 03, diện tích 172,1m2 tại địa chỉ phố Phong Châu, phường Bạch Hạc, thành 
phố V, tỉnh P đã được UBND thành phố V cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng 
đất số AD 257468 ngày 27/01/2006 mang tên ông Nguyễn Văn Tính và bà Lê Thị 
Th. Quá trình vay anh T đã bán tàu và tr ả cho Ngân hàng s ố tiền 771.700.000 
đồng. Đối với yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng, bà đề nghị Tòa án giải quyết theo 
quy định của pháp lu ật. Hiện anh T đi lao động tại Đài Loan, bà không bi ết địa 
chỉ vì bà chỉ liên lạc với anh T qua điện thoại, bà đã thông báo cho anh T về việc 
AK - Chi nhánh P II khởi kiện nhưng anh T không về tham gia tố tụng được, bà 
đồng ý nhận các văn bản tố tụng thay cho anh T và cam kết sẽ thông báo cho anh 
T. Do đã già, sức khỏe yếu nên bà đề nghị được xét xử vắng mặt. 
Tại Bản án kinh doanh, thương m ại sơ thẩm số 01/2020/KDTM-ST ngày 
11/5/2020, Tòa án nhân dân tỉnh P đã căn cứ vào các điều 471, 473,  474,  361, 
362, 363, 369, 342, 343, khoản 2 Điều 717, khoản 1 Điều 719, Điều 721 của Bộ 
luật dân sự năm 2005; khoản 1 Điều 147, Điều 227 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 
2015; khoản 2 Điều 91 Luật tổ chức tín dụng; điểm đ khoản 1 Điều 12, khoản 2 
Điều 26 Nghị quyết 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường 
vụ Quốc hội quy định về án phí lệ phí Tòa án, quyết định:  
[1] Buộc anh Nguyễn Văn T, bà Lê Thị Th và những người kế thừa quyền, 
nghĩa vụ của ông Tính gồm chị Nguyễn Thị C, chị Nguyễn Thị H TA, chị Nguyễn 
Thị H, chị Nguyễn Thị Kim N, chị Nguyễn Thị L phải có nghĩa vụ liên đới trả cho 
Ngân hàng N Việt Nam - Chi nhánh P II khoản tiền vay theo Hợp đồng tín dụng 
số 2707LAV200800492 ngày 31/10/2007 và H ợp đ ồng tín d ụng s ố 
2707LAV200800884 ngày 18/7/2008 đã quá hạn số tiền là 1.705.612.417 đồng (nợ 
gốc là 548.300.000 đồng, nợ lãi là 1.157.312.417 đồng), trong đó: 
- Anh Nguyễn Văn T phải trả số nợ gốc là 348.300.000  đồng, nợ lãi là 
1.011.616.867 đồng. Tổng nợ gốc và nợ lãi là 1.359.916.867 đồng. 
- Bà Lê Th ị Th và những người kế thừa quyền nghĩa v ụ tố tụng của ông 
Tính gồm: Nguyễn Thị C, Nguyễn Thị H TA, Nguyễn Thị H, Nguyễn Thị Kim 
N, Nguyễn Thị L phải trả số nợ gốc là 200 triệu đồng, nợ lãi 145.695.550 đồng, 
tổng cộng nợ gốc và nợ lãi là 345.695.550 đồng trong phạm vi bảo lãnh. Buộc bà 
Lê Thị Th và những người kế thừa quyền, nghĩa vụ tố tụng của ông Nguyễn Văn 
Tính phải giao tài sản thế chấp t heo Hợp đ ồng thế chấp s ố 182/02/2007 ngày 
26/10/2007 cho Ngân hàng N Việt Nam - Chi nhánh P II để phát mại thu hồi nợ.

4 
 
 
Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ thẩm cho đến khi thi hành án xong, 
bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án 
theo mức lãi suất các bên thỏa thuận nhưng phải phù hợp với quy định của pháp 
luật; nếu không có thỏa thuận về mức lãi suất thì phải chịu theo mức lãi suất quy 
định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật Dân sự năm 2015 . 
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại khoản 2 Luật Thi hành 
án dân s ự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có 
quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêu cầu thi hành án t ự nguyện thi hành án, 
cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6,7, 7a,7b và 9 Luật thi hành án. 
Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án 
dân sự. 
[2] Án phí: Bu ộc anh Nguy ễn Văn T, bà Lê Th ị Th phải liên đ ới ch ịu 
63.000.000 đồng tiền án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm. Hoàn trả lại cho cho 
Ngân hàng N Việt Nam  - Chi nhánh P II - Phòng giao dịch D 31.300.000 đồng 
đã nộp theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số AA/2019/0000510 ngày 
06/9/2019 của Chi cục thi hành án dân sự thành phố V, tỉnh P. 
Ngoài ra, Tòa án c ấp sơ thẩm còn thông báo quy ền kháng cáo của đương 
sự theo quy định của pháp luật. 
Ngày 25/5/2020, Viện trư ởng Vi ện ki ểm sát nhân dân t ỉnh P ban hành 
Quyết định số 247/QĐKNST-VKS-DS kháng nghị phúc thẩm đối với bản án sơ 
thẩm nêu trên. 
Tại phiên tòa phúc th ẩm, Đại diện của AK (bà Nguyễn Thị Bút K – Giám 
đốc Phòng giao dịch D - AK Chi nhánh P II) xác định sau khi xét xử sơ thẩm, bà 
Lê Thị Th đã tự nguyện thực hiện xong nghĩa vụ bảo đảm theo Hợp đồng thế chấp 
số 182/02/2007 ngày 26/10/2007 đã K kết với Ngân hàng, cụ thể bà Th thay mặt 
anh Nguy ễn Văn T trả được s ố nợ gốc 200.000.000 đ ồng và s ố nợ lãi là 
79.140.000 đ ồng (theo 02 Ch ứng từ giao dịch ngày 17/05/2021 – Số hóa đơn: 
05170046000055 và 05170046000056) ; AK đã làm thủ tục giải chấp tài sản bảo 
đảm cho bà Th. Vì vậy, AK chỉ yêu cầu Tòa án buộc anh Nguyễn Văn T có nghĩa 
vụ trả AK số tiền còn lại, gồm nợ gốc 348.300.000 đ ồng, nợ lãi 1.078.172.417 
đồng, đồng thời AK không yêu cầu xử lý tài sản đảm bảo để thu hồi nợ. 
Đại diện Viện kiểm sát trình bày quan điểm giải quyết vụ án: Đề nghị Hội 
đồng xét xử căn cứ khoản 2 Điều 308; khoản 2 Điều 309 Bộ luật tố tụng dân sự 
2015 chấp nhận Quyết đ ịnh kháng ngh ị phúc thẩm số 247/QĐKNST-VKS-DS 
ngày 25/5/2020 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân t ỉnh P; Sửa án sơ thẩm 
theo hướng buộc anh Nguyễn Văn T phải trả nợ cho Ngân hàng N Việt Nam theo 
hợp đồng tín dụng đã K. Ghi nhận việc bà Th và những người thừa kế nghĩa vụ 
của ông Tính đã tr ả nợ thay cho anh T số tiền 200.000.000 đ ồng n ợ gốc, 
79.140.000 đồng nợ lãi và việc Ngân hàng giải chấp tài sản thế chấp cho bà Th và 
các con.  
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

5 
 
 
Trên cơ sở nội dung vụ án; căn cứ vào tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ đã 
được thẩm tra công khai và kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận 
định như sau: 
[1] Về tố tụng: 
[1.1] Ngày 24/5/2019, AK khởi kiện vụ án yêu cầu Tòa án buộc anh Nguyễn 
Văn T trả nợ theo hợp đồng tín d ụng được hai bên K kết và th ực hiện. Do đó, 
tranh chấp giữa nguyên đơn và b ị đơn trong v ụ án là tranh ch ấp về kinh doanh, 
thương mại thuộc thẩm quyền giải quyết của Tòa án theo quy định tại Điều 30 Bộ 
luật Tố tụng dân sự. Theo thông báo của cục Xuất nhập cảnh - Bộ Công an thì bị 
đơn trong vụ án là  anh Nguyễn Văn T đã xuất cảnh ngày 26/11/2018, chưa có 
thông tin về nước. Do đó, Tòa án nhân dân tỉnh P thụ lý, giải quyết vụ án là đúng 
thẩm quyền. 
[1.2] Quá trình giải quyết vụ án, Tòa án cấp sơ thẩm đã tiến hành xác minh 
tại nơi cư trú của anh Nguyễn Văn T, kết quả cho thấy anh T vẫn thường xuyên 
liên lạc với bà Lê Thị Th (mẹ anh T). Bà Th khai anh T đang ở Đài Loan nhưng 
bà Th không cung cấp địa chỉ cụ thể với lý do không biết địa chỉ (vì anh T đã bỏ 
trốn ra ngoài), bà Th nhất trí nhận các văn bản tố tụng và cam đoan có trách nhiệm 
thông báo lại cho anh T. Do đó, đây là trường hợp được coi như anh T cố tình dấu 
địa chỉ. Tòa án nhân dân tỉnh P tống đạt các văn bản tố tụng cho anh T thông qua 
bà Th, đồng thời tiến hành xét xử vắng mặt anh T là đúng quy định về tố tụng. 
[1.3] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị đơn là anh Nguyễn Văn T cố tình dấu địa 
chỉ nên Tòa án không triệu tập; những người có quyền L, nghĩa vụ liên quan gồm 
bà Lê Thị Th và các chị Nguyễn Thị C, Nguyễn Thị H TA, Nguyễn Thị Kim N, 
Nguyễn Thị L vắng mặt và đã có đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt . Do đó, H ội 
đồng xét xử tiến hành xét x ử vắng mặt các đương s ự nêu trên theo quy đ ịnh tại 
Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự. 
[1.4] Ông Nguyễn Văn Tính chết năm 2013, trước thời điểm Ngân hàng 
khởi kiện vụ án, vì vậy các chị Nguyễn Thị C, Nguyễn Thị H TA, Nguyễn Thị H, 
Nguyễn Thị Kim N, Nguyễn Thị L là con của ông Tính, bà Th sẽ tham gia tố tụng 
với tư cách là người có quyền, L nghĩa vụ liên quan. Tòa án cấp sơ thẩm xác định 
bà Th cùng toàn bộ các con ông Tính, bà Th bao gồm cả anh T (là bị đơn trong vụ 
án), anh Nguyễn Văn Tình (chết năm 2008) và các chị nêu trên tham gia tố tụng  
với tư cách người kế thừa quyề n và nghĩa vụ tố tụng của ông Tí nh trong trường 
hợp này là xác định sai tư cách tham gia tố tụng của đương sự . Do đó, Hội đồng 
xét xử sửa bản án sơ thẩm về nội dung này như phần đầu của bản án phúc thẩm 
đã thể hiện. 
Quá trình giải quyết vụ án tại cấp sơ thẩm, Tòa án cấp sơ thẩm không tiến 
hành xác minh chính xác địa chỉ của các chị Nguyễn Thị C, Nguyễn Thị H TA, 
Nguyễn Thị H, Nguyễn Thị Kim N, Nguyễn Thị L để lấy lời khai và triệu tập họ 
tham gia hòa giải, tham gia phiên tòa  là vi phạm thủ tục tố tụng ( các văn bản tố 
tụng đều được tống đạt qua bà Th nhưng đều không có phản hồi ). Tuy nhiên tại

6 
 
 
cấp phúc thẩm, khắc phục thiếu sót nêu trên, theo sự ủy thác tư pháp của Tòa án 
cấp phúc thẩm, Tòa án cấp sơ thẩm đã tiến hành lấy đư ợc lời khai của các chị 
Nguyễn Thị C, Nguyễn Thị H TA, Nguyễn Thị Kim N, Nguyễn Thị L (riêng chị 
Nguyễn Thị H đi lao động tại Đài Loan, không rõ địa chỉ nên không lấy được lời 
khai). Các chị C, TA, N, L đều xác nhận đã nhận đư ợc bản án sơ thẩm và không 
có ý kiến gì (không kháng cáo bản án sơ thẩm).  
Xét thấy, các vi phạm về tố tụng  nêu trên không làm ảnh hưởng đến bản 
chất, nội dung vụ án và đã được khắc phục. Do đó không cần thiết phải hủy án sơ 
thẩm vì các lý do trên. Tuy nhiên, Tòa án cấp sơ thẩm cần nghiêm t úc rút kinh 
nghiệm về những sai sót này. 
 [2] Về nội dung: 
[2.1] AK - Chi nhánh Gia Cẩm, P - Phòng giao dịch D K kết Hợp đồng tín 
dụng số 2707LAV200800492 ngày 31/10/2007 (th ời hạn vay 60 tháng) và Hợp 
đồng tín dụng số 2707LAV200800884 ngày 18/7/2008 (thời hạn vay là 36 tháng) 
cho anh Nguyễn Văn T vay tổng số tiền là 1.320.000.000 đồng để trả tiền mua sà 
lan máy và khắc phục sà lan sau khi bị chìm đắm. 
Để đảm bảo cho khoản vay của anh T, vợ cH ông Nguyễn Văn Tính và bà 
Lê Thị Th đã K kết Hợp đồng thế chấp số 182/02/2007 ngày 26/10/2007  để thế 
chấp cho Ngân hàng tài s ản là nhà xây cấp 4 và công trình ph ụ trợ kèm theo gắn 
liền trên đất, diện tích đất 171,1m2 thuộc thửa số 05, tờ bản đồ số 03 tại địa chỉ 
phố Phong Châu, phư ờng Bạch Hạc, thành ph ố V, tỉnh P đã được UBND thành 
phố V cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số AD 257468 ngày 27/01/2006 
mang tên ông Nguyễn Văn Tính và bà Lê Thị Th; phạm vi bảo đảm: 200.000.000 
đồng. Hợp đồng thế chấp được đăng K giao dịch bảo đảm tại Văn phòng đăng K 
quyền sử dụng đất thành phố V, tỉnh P ngày 30/10/2007; về hình thức, nội dung 
của hợp đồng đã tuân thủ  đúng quy định tại Điều 343 BLDS năm 2005, điểm c 
khoản 1 Điều 10 và điểm a khoản 1 Điều 12, khoản 4 Điều 72 Nghị định số 
163/2006/NĐ-CP ngày 29/12/2006 của Chính phủ về giao dịch bảo đảm, Điều 31 
Nghị định số 84/2007/NĐ-CP ngày 25/5/2007 của Chính phủ nên có hiệu lực pháp 
luật. 
Thực hiện hợp đồng tín dụng, anh T đã trả nợ được cho AK số tiền gốc là 
771.700.000 đồng (bán Sà lan đã thế chấp để trả nợ). Năm 2018, anh T xuất cảnh 
ra nước ngoài (Đài Loan). Theo tài liệu do Ngân hàng xuất trình thì tính đến ngày 
27/12/2019 anh T còn n ợ Ngân hàng nợ gốc là 548.300.000  đồng, n ợ lãi là 
1.157.312.417 đồng, tổng cộng là 1.705.612.417 đồng (Tại phiên tòa sơ thẩm, đại 
diện theo ủy quyền của AK chỉ yêu cầu Tòa án tuyên anh T phải trả nợ lãi đến 
ngày 27/12/2019 mà không yêu cầu trả nợ lãi tính đến ngày xét xử sơ thẩm ). Do 
đó, yêu cầu khởi kiện của AK về việc buộc anh T trả khoản nợ nêu trên, đồng thời 
nếu anh T không trả được nợ thì Ngân hàng có quyền đề nghị cơ quan thi hành án 
xử lý tài sản bảo đảm theo quy định của pháp luật là hoàn toàn hợp pháp nên được 
chấp nhận.

7 
 
 
Việc Tòa án cấp sơ thẩm buộc anh Nguyễn Văn T, bà Lê Thị Th và các chị 
Nguyễn Thị C, Nguyễn Thị H TA, Nguyễn Thị H, Nguyễn Thị Kim N, Nguyễn 
Thị L phải có nghĩa vụ liên đới trả cho Ngân hàng kho ản tiền vay theo các hợp 
đồng tín d ụng, đồng thời buộc anh T và bà Lê Thị Th có nghĩa vụ liên đới nộp  
khoản tiền 63.000.000 đồng án phí kinh doanh, thương mại sơ thẩm là không đúng 
pháp luật, ảnh hưởng nghiêm trọng đến quyền và L ích hợp pháp của bà Lê Thị 
Th và các chị Nguyễn Thị C, Nguyễn Thị H TA, Nguyễn Thị H, Nguyễn Thị Kim 
N, Nguyễn Thị L. 
[2.2] Tại phiên tòa phúc thẩm, Đại diện của AK xác định sau khi xét xử sơ 
thẩm, bà Lê Thị Th đã tự nguyện thực hiện xong nghĩa vụ bảo đảm theo Hợp đồng 
thế chấp số 182/02/2007 ngày 26/10/2007 đã K kết với Ngân hàng, cụ thể bà Th 
thay mặt anh Nguyễn Văn T trả được số nợ gốc 200.000.000 đồng và số nợ lãi là 
79.140.000 đ ồng (theo 02 Ch ứng từ giao dịch ngày 17/05/2021 – Số hóa đơn: 
05170046000055 và 05170046000056); AK đã làm thủ tục giải chấp tài sản bảo 
đảm cho bà Th. Vì vậy, AK chỉ yêu cầu Tòa án buộc anh Nguyễn Văn T có nghĩa 
vụ trả AK số tiền còn l ại, gồm nợ gốc 348.300.000 đ ồng, nợ lãi 1.078.172.417 
đồng, đồng thời AK không yêu cầu xử lý tài sản đảm bảo để thu hồi nợ.  
Việc thực hiện thỏa thuận nêu trên c ủa các bên đư ơng sự là trên cơ s ở tự 
nguyện và hợp pháp nên được Hội đồng xét xử ghi nhận. Như vậy, anh Nguyễn 
Văn T có nghĩa vụ trả AK số tiền còn lại, gồm nợ gốc 348.300.000 đồng, nợ lãi 
1.078.172.417 đồng. Ngoài ra, anh Nguyễn Văn T còn phải nộp án phí kinh doanh, 
thương mại sơ thẩm theo quy định của pháp luật. Về vấn đề miễn, giảm nợ lãi của 
anh Nguyễn Văn T được thực hiện theo thỏa thuận giữa AK với anh T. Hội đồng 
xét xử không xem xét, giải quyết.  
[2.3] Căn cứ Án lệ số 08/2016/AL đư ợc Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân 
dân t ối cao thông qua ngày 17/10/2016 và đư ợc công b ố theo Quy ết đ ịnh s ố 
698/QĐ-CA ngày 17/10/2016 c ủa Chánh án Tòa án nhân dân t ối cao, xét th ấy 
việc Tòa án c ấp sơ th ẩm quyết định: “Kể từ ngày tiếp theo của ngày xét xử sơ 
thẩm cho đến khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền 
lãi của số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất các bên thỏa thuận nhưng 
phải phù hợp với quy định của pháp luật; nếu không có thỏa thuận về mức  lãi 
suất thì phải chịu theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật 
Dân sự năm 2015” là không đúng nên Hội đồng xét xử sửa bản án sơ thẩm về nội 
dung này. 
Vì các lẽ trên, căn cứ khoản 2 Điều 308, Điều 309 Bộ luật Tố tụng dân sự: 
Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 c ủa Ủy ban Thư ờng vụ 
Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí 
và lệ phí Tòa án; 
QUYẾT ĐỊNH: 
Chấp nhận Quyết định kháng nghị phúc thẩm số 247/QĐKNST-VKS-DS 
ngày 25/5/2020 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tỉnh P.

8 
 
 
Sửa Bản án kinh doanh, thương m ại sơ thẩm số 01/2020/KDTM-ST ngày 
11/5/2020 của Tòa án nhân dân tỉnh P, cụ thể như sau: 
[1] Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ngân hàng N Việt Nam về việc buộc 
anh Nguyễn Văn T có nghĩa vụ trả nợ cho Ngân hàng N Việt Nam - Chi nhánh P 
II theo Hợp đồng tín dụng số 2707LAV200800492 ngày 31/10/2007 và Hợp đồng tín 
dụng số 2707LAV200800884 ngày 18/7/2008.  
Ghi nhận sau khi xét xử sơ thẩm, anh Nguyễn Văn T (do bà Lê Thị Th trả 
thay) đã tự nguyện trả nợ cho Ngân hàng N Việt Nam số nợ gốc 200.000.000 đồng 
và số nợ lãi là 79.140.000 đ ồng (theo 02 Ch ứng từ giao dịch ngày 17/05/2021 – 
Số hóa đơn: 05170046000055 và 05170046000056).  
Buộc anh Nguy ễn Văn T có nghĩa v ụ trả số nợ còn lại cho Ngân hàng N 
Việt Nam - Chi nhánh P II là 1.426.472.417 đồng, bao gồm nợ gốc là 348.300.000 
đồng, nợ lãi là 1.078.172.417 đồng  
Kể từ ngày ti ếp theo c ủa ngày xét x ử sơ th ẩm, anh Nguy ễn Văn T còn 
phải tiếp tục ch ịu khoản tiền lãi quá h ạn của số tiền nợ gốc chưa thanh toán, 
theo mức lãi su ất mà các bên th ỏa thuận trong h ợp đồng tín d ụng cho đ ến khi 
thanh toán xong kho ản nợ gốc. Trường hợp các bên có th ỏa thuận về việc điều 
chỉnh lãi suất cho vay theo t ừng thời kỳ của Ngân hàng N Việt Nam thì lãi su ất 
mà anh Nguy ễn Văn T phải tiếp t ục thanh toán cũng s ẽ được điều ch ỉnh cho 
phù hợp với sự điều chỉnh lãi su ất của Ngân hàng N Việt Nam. 
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại khoản 2 Luật Thi hành 
án dân s ự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự có 
quyền thỏa thuận thi hành án, quy ền yêu cầu thi hành án t ự nguyện thi hành án, 
cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6,7, 7a,7b và 9 Luật thi hành án. 
Thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành án 
dân sự. 
[2]. Án phí: Buộc anh Nguyễn Văn T phải chịu 63.000.000 đồng tiền án phí 
kinh doanh thương mại sơ thẩm.  
Hoàn trả lại cho cho Ngân hàng N Việt Nam  - Chi nhánh P II - Phòng giao 
dịch D 31.300.000 đồng đã nộp theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 
AA/2019/0000510 ngày 06/9/2019 c ủa Chi cục thi hành án dân s ự thành phố V, 
tỉnh P. 
[3] Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án. 
 
Nơi nhận: 
- VKSNDCC tại Hà Nội; 
- TAND tỉnh P; 
- VKSND tỉnh P; 
- Cục THADS tỉnh P; 
- Các đương sự (theo địa chỉ); 
- Lưu HS, HCTP. 
T/M HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM 
           Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa

9 
 
 
                         Phùng Hải Hiệp 
 
Các thẩm phán 
 
 
 
Điều Văn Hằng           Hồ Đình Trung 
 Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa 
 
 
 
Phùng Hải Hiệp