TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 
 
Bản án số: 713/2024/DS-PT 
Ngày 05 - 9 - 2024 
V/v Tranh chấp về thừa kế. 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc 
 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 
 
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa:  bà Huỳnh Thanh Duyên 
Các Thẩm phán:                                bà Phạm Thị Duyên 
                 ông Hà Huy Cầu 
- Thư ký phiên tòa: ông Trần Mạnh Hùng - Thư ký Tòa án nhân dân c ấp 
cao tại Thành phố Hồ Chí Minh.  
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh tham 
gia phiên tòa: ông Hà Văn Hiến - Kiểm sát viên. 
Trong các ngày 29 tháng 8 và ngày 05 tháng 9 năm 2024, tại trụ sở Tòa án 
nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm công khai vụ án 
dân sự thụ lý số 479/2024/TLPT-DS ngày 25 tháng 6 năm 2024 v ề việc “Tranh 
chấp về thừa kế”. 
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 162/2024/DS-ST ngày 22 tháng 3 năm 2024 
của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh bị kháng cáo. 
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 2466/2024/QĐ-PT ngày 
29 tháng 7 năm 2024, giữa các đương sự: 
- Nguyên đơn: Ông Trần Hữu Q (Quí), sinh năm 1967 (có mặt); 
Địa chỉ: Số I ấp T, xã T, huyện H, Thành phố Hồ Chí Minh. 
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn: Ông Nguyễn Văn 
T - Luật sư của Văn phòng L2 thuộc Đoàn luật sư Thành phố H (có mặt); 
Địa chỉ: C T, Ấp C, xã P, huyện B, Thành phố Hồ Chí Minh. 
- Bị đơn: Bà Ngô Thị H, sinh năm 1952 (vắng mặt); 
Địa chỉ: Số E T, Phường A, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh. 
Người đại diện theo uỷ quyền của bị đơn: Bà Huỳnh Thị Thu H1, sinh năm 
1985 (có mặt); 
Địa chỉ: E đường N, phường Đ, Quận A, Thành ph ố Hồ Chí Minh (Theo 
giấy uỷ quyền ngày 26/01/2021 tại văn phòng C1);

2 
 
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:   
1. Bà Trần Lệ H2, sinh năm 1963 (vắng mặt); 
Địa chỉ: Sau nhà D đư ờng R, B, Phư ờng G, Qu ận H, Thành ph ố Hồ Chí 
Minh. 
2. Ông Trần Hữu V, sinh năm 1968 (vắng mặt); 
Địa chỉ: Ấp K, xã T, huyện C, tỉnh Bến Tre. 
3. Ông Trần Hữu P, sinh năm 1996 (vắng mặt); 
Địa chỉ: 5 T, Phường A, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh. 
Người đại diện theo uỷ quyền của ông P: Ông Trần Hữu Q, sinh năm 1967 
(Giấy uỷ quyền ngày 09/12/2015 t ại Phòng C2, Thành ph ố Hồ Chí Minh) (có 
mặt); 
4. Bà Võ Thị Bích H3, sinh năm 1977 (vắng mặt); 
5. Trẻ Hoàng Anh T1, sinh năm 2013 (vắng mặt); 
Cùng địa chỉ: Số E T, Phường A, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh. 
Người đại diện hợp pháp của trẻ Hoàng Anh T1: Bà Võ Thị Bích H3 (vắng 
mặt); 
6. Ủy ban nhân dân Phường A, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh 
Trụ sở: A4-A8 đường C, Cư xá B, Phường A, Quận A, Thành phố Hồ Chí 
Minh. 
Người đại diện theo uỷ quyền: Ông Bùi Tây G, Cán bộ Tư pháp – Hộ tịch 
(Theo giấy uỷ quyền số 677/GUQ-UBND ngày 18/9/2023) (vắng mặt); 
7. Ủy ban nhân dân Quận A1, Thành phố Hồ Chí Minh; 
Trụ sở: 474 đường C, Phường A, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh. 
Người đại diện theo uỷ quyền: Ông Đinh Hoàng V1 (Theo Giấy uỷ quyền 
ngày 03/6/2022) (vắng mặt); 
8. Văn phòng C3, Thành phố Hồ Chí Minh; 
Địa chỉ: E đường C, Phường A, quận T, Thành phố Hồ Chí Minh. 
Đại diện theo pháp luật: Ông Đoàn Thanh H4 – Trưởng Văn phòng (vắng 
mặt);  
9. Văn phòng C4, Thành phố Hồ Chí Minh (vắng mặt); 
Đia chỉ: 25/5 đường H, Phường D, quận T, Thành phố Hồ Chí Minh. 
Người làm chứng: 
1. Ông Thạch Sa R, sinh năm 1983 (vắng mặt); 
Địa chỉ: Ấp S, xã L, huyện C, tỉnh Trà Vinh. 
2. Ông Phạm Công T2, sinh năm 1988 (vắng mặt);

3 
 
Địa chỉ: ấp N, thị trấn P, huyện T tỉnh Sóc Trăng. 
- Người kháng cáo: Nguyên đơn là ông Trần Hữu Q và bị đơn là bà Ngô 
Thị H. 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Tại đơn khởi kiện, đơn bổ sung đơn khởi kiện cùng tài liệu có trong hồ sơ 
vụ án, lời khai của nguyên đơn – ông Trần Hữu Q trình bày: 
Cha ông Q là cụ Trần Văn X chung sống với mẹ ông cụ Nguyễn Thị T3, 
chết năm 2015, có 01 con chung là ông Trần Hữu Q, sau đó cụ X kết hôn với cụ 
Võ Thị C, có 03 người con chung gồm: ông Trần Hữu V, bà Trần Lệ H2, ông Trần 
Hữu Q1 (đã chết năm 2011, có 1 con tên Trần Hữu P). Cụ X và cụ Võ Thị C đã 
ly hôn theo bản án của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh vào năm 1984. 
Sau khi ly hôn, cha ông chung s ống với cụ Nguyễn Thị L vào năm 1995, 
ông bán căn nhà ở H của mình và mua căn nhà số E T, Phường A, Quận A, Thành 
phố Hồ Chí Minh. Ngày 26/8/2003, Ủy ban nhân dân Qu ận A1 cấp giấy chứng 
nhận quyền sở hữu nhà và sử dụng đất ở số CH 01821 cho cụ X và cụ L đứng tên. 
Cho đến khi mất, giữa cụ L với cha ông chung sống, nhưng không có con cái. 
Ngày 21/11/2003, cụ X và cụ L đã lập di chúc bằng chính chữ viết và chữ 
ký của mình tại Ủy ban Nhân dân Phường A Quận A, với nội dung là “sau khi cụ 
X qua đời, thì cụ L vẫn được ở và sử dụng căn nhà nói trên để làm nhà ở và cho 
thuê để sinh sống; Sau khi cụ L qua đời thì nhà đó được giao cho con ông là Trần 
Hữu V được quyền quản lý căn nhà, để cho các con của ông được ở, nhưng không 
được bán nhà đó để làm nơi thờ tự”. 
Ngày 21/10/2004, cụ X và cụ L lập lại di chúc lần thứ hai, giữ nguyên nội 
dung di chúc năm 2003, nhưng đổi tên cho ông Trần Hữu Q được quyền quản lý 
nhà đó sau khi cụ X và cụ L lần lượt qua đời. 
Những việc để lại di chúc cho ông Q thì ông Q không hay biết. Năm 2010, 
cha ông qua đời, ông có đến Ủy ban nhân dân Phường A, Quận A để tìm hiểu việc 
lập di chúc của cha ông đối với căn nhà trên, thì được Ủy ban nhân dân Phường 
A, Quận A cho biết cha ông có l ập di chúc để lại cho ông căn nhà này vào năm 
2004, để dùng vào việc thờ cúng. Ông có xin sao y l ại bản di chúc đó. Ông tôn 
trọng di chúc nên đ ể cho cụ Liên tiếp t ở căn nhà từ sau khi cha ông đã qua đ ời 
vào năm 2010, và các anh em của ông không có ai có tranh chấp gì với cụ L cả. 
Đến ngày 05/5/2010, cụ L kê khai di sản thừa kế tại Văn phòng C3, sau đó 
Chi nhánh Văn phòng Đ cấp đổi giấy chứng nhận quyền sở hữu căn nhà cho cụ L 
đứng tên sở hữu toàn bộ căn nhà 5 T, Phường A, Quận A vào ngày 03/6/2010. 
Ngày 23/3/2011, cụ Nguyễn Thị L lập di chúc tại Phòng C5, Thành phố Hồ 
Chí Minh để thừa kế lại cho bà Ngô Thị H là cháu ruột của cụ L, hưởng toàn bộ 
nhà đất đó. 
Ông Q có đến Phòng C5 ngăn chặn, nhưng Phòng Công chứng lại cho rằng 
cụ Nguyễn Thị L là người thừa kế hợp pháp tài sản theo di chúc ngày 12/4/2006. 
Nên Phòng Công chứng này đã công chứng di chúc của cụ L để toàn bộ căn nhà

4 
 
của cha ông Q cho bà H được hưởng thừa kế, trong khi bà H không có họ hàng gì 
và có liên quan gì đến huyết thống gia đình ông cả. 
Ông nghi ngờ có sự gian dối trong tờ di chúc ngày 12/4/2006, mà cha ông 
lập cho cụ L, hoặc có sự gian dối tự ngụy tạo giả chữ ký của cha ông, hoặc có sự 
mờ ám trong nội dung di chúc này, cũng như Ủy ban nhân dân Phường A, Quận 
A đã có ch ứng thực không trung th ực trong quá trình l ập tờ di chúc năm 2006. 
Việc định đoạt căn nhà trái hoàn toàn ý nguyện của cha ông, vì cha ông luôn có ý 
thức để căn nhà dùng làm nơi th ờ tự, khi mà cụ L chung sống với cha ông cũng 
không có con cái. Khi còn s ống cha ông thường hay tâm sự với bà con lối xóm, 
ai cũng biết là cha ông dùng nhà này làm nơi th ờ phụng, sau khi qua đ ời để nhà 
cho các con đư ợc ở chung nếu anh em ông không có nhà ở, nhưng không đư ợc 
bán nhà. Nay Ông yêu cầu hủy bỏ tờ di chúc ngày 12/4/2006 do Ủy ban nhân dân 
Phường A, Quận A chứng thực. 
Ông Q cho rằng Di chúc không h ợp pháp với lý do người làm chứng ông 
Thạch Sa R không có ký tên, viết nội dung làm chứng trên tờ Di chúc ở phần nhân 
chứng 1. Ông Nguyễn Công T4 xác nhận có được nhờ ký tên, nhưng cũng không 
biết nội dung ký lên h ồ sơ là việc gì. Ủy ban nhân dân ch ứng thực sai khi c ụ X 
thực tế không có lập bản di chúc trái nguyện vọng của mình. Bản thân cụ X có 
thói quen tự soạn thảo đơn từ vì ông là người rành giỏi chữ nghĩa, không cần nhờ 
người làm ch ứng. Trong khi t ờ di chúc ngày 12/4/2006, l ại thể hiện cha ông là 
một người hoàn toàn không bi ết đọc, biết viết; việc thể hiện nguyện vọng cho 
những người làm chứng, không rõ ai là người đánh máy di chúc, để hai người làm 
chứng mỗi người đều đọc cho cha ông nghe là không đúng s ự thật. Việc mượn 
người làm chứng là không đúng, vì theo đại diện bà H cho rằng khi lập di chúc, 
cha ông có đầy đủ năng lực lập di chúc, vì có gi ấy chứng nhận tâm thần, nhưng 
điều đó càng thể hiện sự sai trái ở việc lập tờ di chúc đó, khi cha ông hoàn t oàn 
khỏe mạnh thì không thể nào không viết được và không tự đọc được di chúc, để 
cụ L và cha ông ph ải mời làm ngư ời làm ch ứng đọc di chúc đó và xác nh ận di 
chúc đọc giùm cho cha ông nghe vi ệc Ủy ban nhân dân Phường A, Quận A, khi 
chứng thực đã xác nhận “cụ X cùng hai người làm chứng lập di chúc...” càng cho 
thấy rõ ràng có s ự can dự của người khác, vào vi ệc lập di chúc này ngoài ý c ủa 
cha ông. Vì cả hai người làm chứng đều cho rằng bản thân họ không biết nội dung 
gì của việc này. 
Về việc chứng thực của Ủy ban nhân dân Phường A, Quận A lúc thì xác 
nhận có 02 người làm chứng đọc cho cụ X nghe, (ở trang thứ 2), nhưng ở trang 3 
tờ di chúc này, Ủy ban l ại chứng nhận rằng cụ X đã tự đọc di chúc trư ớc mặt 
người chứng thực, nên mâu thu ẫn với bản di chúc ngày 12/4/2006, c ụ X không 
thể tự lập di chúc được, mù chữ không đọc được và không thể tự viết di chúc đó, 
lại đi mời người làm chứng cùng lập di chúc. Ông yêu cầu Tòa án xem xét sự mâu 
thuẫn trầm trọng của tờ di chúc ngày 12/4/2006. 
Ông Q yêu cầu Tòa án xét xử:

5 
 
1. Hủy di chúc được chứng thực tại Ủy ban nhân dân Phường A, Quận A, 
Thành phố Hồ Chí Minh, số 07; Quyển số 01/PP/CC/DCTC ngày 12/4/2006 vì di 
chúc không hợp pháp; 
2. Đ ề nghị công nh ận di chúc s ố 19; Quy ển s ố 01/PP/CC/DCTC ngày 
21/10/2004 được Chứng thực tại Ủy ban nhân dân Phường A, Quận A, Thành phố 
Hồ Chí Minh có hiệu lực pháp luật. Giao lại căn nhà nói trên cho ông Trần Hữu 
Q để thực hiện ý nguyện để lại thừa kế của cụ X theo di chúc năm 2004. 
3. Hủy văn bản khai nhận di sản thừa kế của cụ Nguyễn Thị L, có số Công 
chứng 009898 quy ển s ổ 02TP/CC-SCC/ĐS, ngày 05/05/2010, do Phòng C6  
chứng thực; Hủy di chúc s ố công chứng 011472, quy ển số 03TP/CC-SCC/DC, 
ngày 23/3/2011 do Phòng C5, Thành phố Hồ Chí Minh chứng thực của cụ Nguyễn 
Thị Liên t1 cho căn nhà 5 T, Phường A, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh cho bà 
Ngô Thị H. 
4. Hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà và tài s ản 
gắn liền với đất số vào số cấp: CH00120, do Ủy ban nhân dân Quận A1 cấp ngày 
03 tháng 6 năm 2010 cho cụ Nguyễn Thị L. 
Tại phiên tòa sơ th ẩm: Ông Trần Hữu Q có ý ki ến cho r ằng nếu di chúc 
năm 2006 không hợp pháp, thì di chúc ngày 23/3/2011, c ủa cụ L cho bà H toàn 
bộ nhà là bị vô hiệu, ông yêu cầu chía ½ di sản là căn nhà đang tranh ch ấp số E 
T, Phường A, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh của cha ông cho anh em ông theo 
quy định pháp luật. Ông đề nghị các anh em của ông được là đồng sở hữu tài sản 
với bà Ngô Thị L1 trên giấy chứng nhận nhà đất nói trên, đề nghị Tòa án chia di 
sản thừa kế theo quy định pháp luật. 
Bị đơn bà Ngô Thị H có người đại diện hợp pháp là bà Huỳnh Thị Thu H1 
trình bày: 
Cụ Nguyễn Thị L là dì ru ột của bà Ngô Thị H. Cụ L là vợ hợp pháp có 
chứng nhận kết hôn với cụ X. Cụ L cũng là đồng sở hữu căn nhà số E T, Phường 
A, Quận A, Thành ph ố Hồ Chí Minh với cụ X trong thời kỳ hôn nhân. Ngày 
12/4/2006, bà H cùng cụ X ra Ủy ban nhân dân Phư ờng A, Quận A và mời hai 
người làm chứng lập di chúc đ ể lại căn nhà số E T, Phường A, Quận A, Thành 
phố Hồ Chí Minh cho cụ Nguyễn Thị L được hưởng phần sở hữu của cụ X, nên 
dù trước đây hai người cụ X và cụ L có lập di chúc năm 2003 và bản di chúc năm 
2004 cho các con cụ X được quyền ở và thờ tự. Sau khi cụ X chết, cụ L đã kê khai 
di sản thừa kế đối với tài sản nói trên một cách hợp pháp và đã được Ủy ban nhân 
dân Quận A1 cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và quyền sử dụng đất cho 
mình. Ngày 23/3/2011, cụ L lập di chúc tại Phòng C5, Thành phố Hồ Chí Minh, 
để toàn bộ nhà đất nói trên cho bà Ngô Thị H được toàn quyền sở hữu. Vì v ậy 
việc bà H được quyền sở hữu nhà đất trên là hợp pháp. Đề nghị Tòa án bác yêu 
cầu khởi kiện của ông Q, công nhận di chúc ngày 12/4/2006, và công nh ận toàn 
bộ quy trình kê khai di sản cũng như di chúc của cụ Nguyễn Thị L để lại cho bà 
Ngô Thị H là hợp pháp, công nhận quyền thừa kế của bà H đối với căn nhà số E 
T, Phường A, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh. Không đồng tình với lời biện bộ

6 
 
của Luật sư của ông Q, vì ông Thạch Sa R và ông Nguyễn Công T4 đã làm chứng, 
mà nay dù hai người này phủ nhận ngược lại là không viết hoặc không biết gì, thì 
cũng không có cơ sở chứng minh là hai ông này có không làm chứng trong tờ di 
chúc đó. Việc khai ngược với sự thật cũng không có gì xác nh ận là đúng với sự 
thật là họ đã từng ký làm chứng trên di chúc tại Ủy ban nhân dân Phường A, Quận 
A; đã có ch ứng thực là hai ngư ời làm ch ứng nói trên và c ụ X đã ký tên vào di 
chúc. Di chúc đã được Ủy ban nhân dân Phường A, Quận A, chứng thực chữ ký 
của cụ X là hợp pháp rồi, là cũng đã đúng thủ tục rồi, việc có làm chứng cũng chỉ 
phụ thêm thôi. Tờ di chúc ngày 12/4/2006 m ới là định đoạt cho cụ L được toàn 
quyền sở hữu nhà đất, đây là ý chí của cụ X khác với những ý trước đó ông chỉ 
cho các con ông được quyền sử dụng tài sản đó chứ không được quyền bán. Cụ L 
là đồng sở hữu tài sản nhà đất nói trên thì việc cụ L đổi ý định đoạt cho con cháu 
bà là quyền của bà theo quy định pháp luật, nên đề nghị Tòa án công nhận quyền 
hưởng di chúc của bà H là hợp pháp. 
Đề nghị Tòa án bác yêu c ầu chia th ừa kế của ông Q do yêu c ầu của ông 
không có căn cứ, cụ thể: Bác yêu cầu về việc ông Q xin hủy di chúc số 07; Quyển 
số 01/PP/CC/DCTC ngày 12/4/2006; Bác yêu cầu của ông Q đề nghị công nhận 
di chúc đư ợc Chứng thực số 19; Quyển số 01/PP/CC/DCTC ngày 21/10/2004. 
Yêu cầu Tòa công nhận di chúc số 07; Quyển số 01/PP/CC/DCTC ngày 12/4/2006 
có hiệu lực. Công nhận quyền sở hữu nhà đất của bà H. 
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: 
1. Ủy ban nhân dân Phường A, Quận A ủy quyền cho bà Nguyễn Thùy D 
có bản tự khai theo công văn số 866 ngày 10/7/2018 có nội dung như sau: 
Ngày 21/11/2003, Ủy ban nhân dân phư ờnA có tiến hành th ủ tục chứng 
thực di chúc cho cụ Trần Văn X và cụ Nguyễn Thị L địa chỉ 5 T Phường A, Quận 
A, Thành phố Hồ Chí Minh. Căn cứ theo Điều 655, Điều 658, Điều 661 của Bộ 
luật Dân sự năm 1995. Trong số chứng thực di chúc tại số chứng thực 10 quyển 
số 01/TP/CC/DCTC ngày 21/11/2003 có nội dung “Sau khi cụ X chết thì phần tài 
sản của ông trong căn nhà 5 T giao cho cụ L quản lý sử dụng. Sau khi cả cụ X và 
cụ L chết thì căn nhà 56/18 Tô Hiến T5 giao cho ông Trần Hữu V quản lý s ử 
dụng”. 
Ngày 27/10/2004, Ủy ban nhân dân phư ờnA có tiến hành th ủ tục chứng 
thực di chúc cho c ụ Trần Văn X  và cụ Nguyễn Thị L. Trong số chứng thực di 
chúc tại số chứng thực 19, quy ển số 01/TP/CC/DCTC ngày 27/10/2004 có n ội 
dung “Sau khi c ụ X chết thì căn nhà 5 Tô Hiến Thành P Quận A giao cho cụ L 
quản lý sử dụng. Sau khi c ụ X và cụ L chết thì căn nhà giao cho con ông bà là 
Trần Hữu Q được quyền quản lý sử dụng”. Tại phần ghi chú có ghi “Thay thế cho 
di chúc đã lập ngày 21/11/2003 tại A Quận A. 
Ngày 12/4/2006, Ủy ban nhân dân Phường A, Quận A chứng thực cho Cụ 
Trần Văn X địa chỉ 5 T, Phường A, Quận A căn cứ theo Điều 656, Điều 657 của 
Bộ luật Dân s ự năm 2005. Trong s ố chứng th ực di chúc ch ứng th ực 
07/TP/CC/DCTC ngày 12/4/2006 có nội dung “Sau khi cụ X chết thì phần tài sản

7 
 
thuộc sở hữu của ông trong căn nhà 5 T sẽ được giao cho cụ Nguyễn Thị L toàn 
quyền sở hữu”. 
2. Bà Võ Thị Bích H3 không có yêu cầu tranh chấp trong vụ án có đơn xin 
vắng mặt không tham gia tố tụng. 
3. Văn phòng C4, Thành phố Hồ Chí Minh có bản khai: cho rằng đã thực 
hiện đúng quy định pháp luật về công chứng, không chấp nhận yêu cầu khởi kiện 
của ông Trần Hữu Q về việc xin hủy bỏ di chúc số công chứng 011472 quyển số 
03/TP/CC/HĐGD ngày 23/3/2011 của cụ Nguyễn Thị L tại Văn phòng C4. Ông 
Q không có chứng cứ nào chứng minh cũng như không ch ỉ ra sự lừa dối giả tạo 
của bản di chúc ngày 12/4/2006 ở điểm nào, ông cũng không khởi kiện để yêu cầu 
hủy bỏ bản di chúc đó trong khi di chúc đỡ là một những căn cứ để thực hiện thủ 
tục công khi di s ản công chứng số 009898 ngày 05/5/2010. Ông Q cũng không 
nêu được căn cứ chứng minh di chúc của cụ L lập năm 2011 là bất hợp pháp nên 
đề nghị Tòa án không chấp nhận yêu cầu hủy bỏ việc công nhận di chúc của cụ L 
ngày 23/3/2011 lập tại Phòng C5. Văn phòng C4 đã thực hiện đúng quy định pháp 
luật về công chứng và xin vắng mặt không tham gia tố tụng. 
4. Văn phòng C3, Thành phố Hồ Chí Minh có bản khai trình cho rằng: đã 
thực hiện thủ tục kê khai di sản của cụ Nguyễn Thị L là đầy đủ và đúng quy định 
của pháp luật, nên đề nghị không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Q về việc 
xin hủy bỏ văn bản kê khai di s ản thừa kế của cụ Nguyễn Thị L tại Văn phòng 
C3. Văn phòng có đơn xin vắng mặt không tham gia tố tụng tại Tòa án. 
Người làm chứng: 
1. Ông Thạch Sa R trình bày tại bản tự khai: ông hoàn toàn không có làm 
chứng gì trong tờ di chúc ngày 12/4/2006, chữ viết, chữ ký trên tờ di chúc không 
phải của ông. Ông có đơn xin vắng mặt trong quá trình tham gia tố tụng do ông ở 
tỉnh Trà Vinh và bận việc đi làm. 
2. Ông Nguyễn Công T4 trình bày tại bản tự khai: ông không nhớ thời gian 
năm nào khi ông đang là sinh viên năm th ứ nhất, được ông chủ nhà trọ nhờ làm 
chứng và có ký vào hồ sơ, nhưng nội dung không có đọc. Ông không có liên quan 
gì vấn đề trên, nên xin vắng mặt tại Tòa do ở xa và bận việc. 
Ngày 11/5/2021, Tòa án nhân dân Quận 10 chuyển hồ sơ đến Tòa án nhân 
dân Thành phố Hồ Chí Minh để giải quyết theo thẩm quyền quy định tại Điều 32 
Luật Tố tụng hành chính. 
Nhận thấy kết quả giám định số 535/KL-GĐ-TT ngày c ủa cơ quan giám 
định Phòng K Công an Thành phố H do Tòa án nhân dân Quận 10 yêu cầu trưng 
cầu giám định, đã có sự nhầm lẫn trong việc giám định chữ ký của ông Thạch Sa 
R, trên các tài liệu cần so sánh, nên Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh có 
Công văn 5239/TATP- TLĐ ngày 18/10/2023, yêu cầu giám định lại chữ viết, chữ 
ký của ông Thạch Sa R trên bản chính tờ di chúc ngày 12/4/2006, với tài liệu dùng 
làm mẫu so sánh là b ản tự khai của ông Thạch Sa R, và tờ photo bản di chúc có 
chữ viết sống bằng mực của ông Thạch Sa R  có dòng ch ữ “ Tôi xác đ ịnh đây 
không phải là chữ viết và chữ ký của tôi”.

8 
 
Theo Quyết định yêu cầu cung cấp chứng cứ số 5620/2022/QĐ-CCTLCC 
ngày 13/10/2022 Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh gửi Ủy ban nhân dân 
Phường A, Quận A, yêu cầu cung cấp toàn bộ bản chính hồ sơ chứng thực di chúc 
của cụ Trần Văn X và cụ Nguyễn Thị L lập ngày 21/11/2003, và di chúc lập ngày 
27/10/2004, toàn bộ bản chính hồ sơ chứng thực di chúc của cụ Trần Văn X lập 
ngày 12/4/2006 của cụ Trần Văn X. 
Kết quả theo Công văn s ố 584/UBND ngày 17/7/2023, Ủy ban nhân dân 
Phường A, Quận A cho biết: hồ sơ lưu trữ tại Ủy ban nhân dân Phường A, Quận 
A hiện tại “không tìm thấy bản lưu di chúc của cụ Trần Văn X như văn bản yêu 
cầu cung cấp của quý Tòa. Do đó Ủy ban nhân dân phường không thể cung cấp”. 
Tuy nhiên trước đó, vào ngày 25/7/2016, bà Nguyễn Thùy D, Cán bộ Tư 
pháp Phường 15, Quận A có làm thủ tục bàn giao cho Tòa án nhân dân Quận 10, 
mượn toàn bộ hồ sơ liên quan việc chứng thực và bản chính di chúc tên cụ Trần 
Văn X ngày 12/4/2006. Giữa Tòa án Quận A và đại diện Ủy ban Phường, có ký 
giao nhận cho Tòa án nhân dân Quận 10, Thành phố Hồ Chí Minh mượn vào ngày 
03/6/2016. Trong đó có bản di chúc tên cụ Trần Văn X. Phía dưới bản photo phiếu 
nhận giao hồ sơ, ngày 27/6/2018, bà D đã ký nhận lại toàn bộ hồ sơ bản chính ba 
bản di chúc năm 2003, năm 2004, và năm 2006, và các gi ấy tờ tài liệu liên quan 
đến việc lập di chúc (bút l ục 318, 319), trong đó ch ỉ có giấy chủ quyền nhà và 
chứng minh nhân dân c ủa các bên đư ợc ghi là b ản photo, do Tòa án nhân dân 
Quận 10 giao trả lại cho bà D đại diện nhận lại cho Ủy ban nhân dân PhườnA. 
Phía bị đơn bà H trong suốt quá trình tố tụng đã không có giữ bản chính tờ 
di chúc ngày 12/4/2006, để giao nộp cho Tòa án để thực hiện giám định lại. Qua 
liên hệ Chi nhánh Văn phòng Đ, Thành phố Hồ Chí Minh, hiện đang lưu giữ 01 
bản chính di chúc ngày 12/4/2006 của cụ X, nhưng cơ quan này không cho mượn 
ra ngoài đơn v ị, vì đây là tài li ệu lưu trữ để cấp giấy chứng nhận quyền sở hữu 
nhà và quyền sử dụng đất, nên chỉ cho cơ quan giám định và Tòa án xem xét tại 
chỗ, chứ không giao nộp chứng cứ này cho Tòa án. Nên Tòa án đã l ập biên bản 
xem xét di chúc bản chính nói trên tại Chi nhánh Văn phòng Đ cùng với việc xem 
xét giám định của cán bộ Phòng Giám định Phân viện Khoa học Hình sự tại Thành 
phố Hồ Chí Minh vào ngày 21/10/2023. 
Kết quả giám định của Phân Vi ện Khoa h ọc Hình s ự số 6861/KL KTHS 
ngày 26/12/2023, cho th ấy “không đủ cơ sở để kết luận về chữ ký chữ viết của 
ông Thạch Sa R “mục nhân chứng 1” (trên di chúc năm 2006) có phải hay không 
phải do cùng một người ký, viết ra”. 
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 162/2024/DS-ST ngày 22 tháng 3 năm 2024 
của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã quyết định: 
Căn cứ vào điểm a khoản 1 Điều 35, khoản 5 Điều 26, điểm a khoản 1 Điều 39, 
Điều 94, 95, 96, 97, khoản 2 Điều 147, Điều 227 và khoản 1 Điều 273 của Bộ luật 
tố tụng dân s ự; Điều 646, Đi ều 652, Đi ều 653, Đi ều 654, Đi ều 656, Đi ều 623, 
Điều 658, Điều 666, khoản 4 Điều 667 Bộ luật Dân sự năm 2005; Điều 138, khoản 
4 Điều 643, Điều 649, Điều 651, Điều 652, Điều 659, Điều 660 Bộ luật Dân sự

9 
 
năm 2015; Đi ều 48, Đi ều 12, kho ản 7 Đi ều 27 c ủa Ngh ị quyết s ố: 
326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 quy đ ịnh về mức thu, miễn, giảm, thu, 
nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Toà án và danh mục kèm theo.  
Tuyên xử:  
- Chấp nhận 1 phần yêu cầu của nguyên đơn ông Trần Hữu Q: 
1. Vô hi ệu Di chúc tên c ụ Trần Văn X  chứng th ực s ố 07; Quy ền s ố 
01/PP/CC/DCTC ngày 12/4/2006, t ại Ủy ban Nhân dân Phư ờng A , Quận A, 
Thành phố Hồ Chí Minh. 
2. Hủy văn b ản khai nh ận di s ản thừa kế của cụ Nguyễn Thị L, số công 
chúng 009898 quy ển s ố 02TP/CC-SCC/ĐS, ngày 05/05/2010, t ại Phòng C6  
chứng thực; 
3. Xác định di chúc của cụ Nguyễn Thị L để lại toàn bộ căn nhà 5 T, Phường 
A, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh cho bà Ngô Thị H, số công chứng 011472, 
quyền số 03TP/CC-SCC/DC, ngày 23/3/2011 tại Phòng C5, TP HCM chứng thực, 
bị vô hiệu 1 phần.  
4. Không ch ấp nh ận yêu c ầu c ủa nguyên đơn ông Trần H ữu Q  về việc 
hưởng thừa kế của cụ Trần Văn X theo nội dung Di chúc ngày 21/10/2004, chứng 
thực số 19; Quyển số 01/PP/CC/DCTC, tại Ủy ban Nhân dân Phường A, Quận A, 
Thành phố Hồ Chí Minh.  
5. Về di sản thừa kế: Nhà đất số E T, Phường A, Quận A, Thành phố Hồ 
Chí Minh theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất ở và quyền sở hữu nhà ở số 
CH 01281 ngày 26/8/2003 là di sản thuộc đồng sở hữu của cụ Trần Văn X và cụ 
Nguyễn Thị L chết để lại. 
6. Chia di sản thừa kế theo pháp luật như sau: 
6.1. Xác định các hàng th ừa kế thứ nhất của cụ X gồm cụ Nguyễn Thị L, 
ông Trần Hữu Q, ông Trần Quang V2, bà Trần Lệ H2, ông Trần Hữu V (đã chết) 
có con là ông Trần Hữu P (kế thừa), là hàng thừa kế thứ nhất của cụ Trần Văn X. 
6.2. Chia cho các th ừa kế theo pháp luật gồm cụ Nguyễn Thị L, ông Trần 
Hữu Q2, ông Trần Quang V2, bà Trần Lệ H2, ông Trần Hữu P, phần di sản của 
ông X1 là ½ căn nhà, cụ thể mỗi người được hưởng 10% giá trị căn nhà. 
6.3. Xác định phần di sản của cụ Nguyễn Thị L là 60% giá trị nhà Bà Ngô 
Thị H được hưởng kỳ phần thừa kế của cụ Nguyễn Thị L theo di chúc có hiệu lực 
là 60% giá tr ị nhà 5 T, Phường A, Quận A, Thành ph ố Hồ Chí Minh theo giấy 
chứng nhận quyền sở hữu nhà đất số CH 00120 ngày 03/6/2010 mà Ủy ban Nhân 
dân Quận A1 cấp cho cụ Nguyễn Thị L đứng tên. 
7. Các đồng thừa kế gồm ông Trần Hữu Q, ông Trần Quang V2, bà Trần 
Lệ H2, ông Trần Hữu P được quyền yêu cầu Chi nhánh Văn phòng Đ, Thành phố 
Hồ Chí Minh cập nhật thay đổi nội dung để cùng đứng tên sở hữu chung với bà 
Ngô Thị H trên giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và sử dụng đất ở số CH 00120

10 
 
ngày 03/6/2010, do Ủy ban Nhân dân Qu ận A1 cấp cho cụ Nguyễn Thị L đứng 
tên. 
8. Phân chia giá tr ị hiện kim cho t ất cả các thừa kế theo giá nhà t ại thời 
điểm bán phát mãi căn nhà nói trên. Các bên có quyền yêu cầu phân chia kỷ phần 
thừa kế của mình theo tỷ lệ đã chia trong bản án đã tuyên, tại Cơ quan thi hành án 
dân sự có thẩm quyền khi án phát sinh hiệu lực pháp luật. 
9. Giải tỏa Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời số 09/2015/QĐ 
BPKCTT ngày 08/6/2015 “Cấm chuyển dịch căn nhà số E T, Phường A, Quận A, 
Thành phố Hồ Chí Minh” theo giấy chứng nhận quyền sở hữu nhà và sử dụng đất 
ở số CH 00120 ngày 03/6/2010 để các bên thực hiện việc phát mãi để phân chia 
di sản thừa kế. 
10. Giải tỏa Quyết định áp dụng biện pháp bảo đảm số 05 ngày 08/6/2015 
của Tòa án nhân dân Qu ận 10, Thành ph ố Hồ Chí Minh tại Ngân hàng Thương 
mại cổ phần N - Chi nhánh P1, Số Tài khoản tiết kiệm 042.500.052.60007 ngày 
08/6/2015. Ngân hàng Thương mại cổ phần N Chi nhánh P1 hoàn trả lại cho ông 
Q số tiền 50.000.000 (Năm mươi triệu) đồng và các khoản tiền lãi phát sinh (nếu 
có) từ khi mở tài khoản cho đến khi thanh toán xong. 
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về chi phí tố tụng, án phí, quyền 
kháng cáo. 
Ngày 28/3/2024, bị đơn bà Ngô Thị H có đơn kháng cáo yêu cầu huỷ toàn 
bộ bản án sơ thẩm. 
Ngày 05/4/2024, nguyên đơn ông Trần Hữu Q có đơn kháng cáo một phần 
bản án sơ thẩm, yêu cầu sửa bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận yêu cầu khởi 
kiện. 
Tại phiên toà phúc thẩm nguyên đơn ông Trần Hữu Q, bị đơn bà Ngô Thị 
H vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. Cụ thể cả nguyên đơn, bị đơn đều yêu cầu 
huỷ bản án sơ thẩm vì không có bản chính di chúc trong hồ sơ vụ án. 
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh tham 
gia phiên tòa phát biểu quan điểm giải quyết vụ án: 
Về tố tụng: Hội đồng xét xử và các đương sự đều thực hiện đúng quy định 
của Bộ luật Tố tụng dân sự. 
Về nội dung: Theo bản án sơ thẩm, tất cả các di chúc đều vô hiệu và được 
chia di s ản theo pháp lu ật. Qua k ết quả tranh tụng tại phiên toà, các tài li ệu có 
trong hồ sơ vụ án thể hiện di chúc năm 2006 có hình th ức nội dung chứng thực 
đúng quy định pháp luật, nhưng không có bản chính trong hồ sơ. Căn cứ công văn 
của Chi nhánh Văn phòng Đ, trong thành phần hồ sơ lưu trữ làm giấy chứng nhận 
quyền s ở hữu căn nhà có lưu tr ữ bản chính di chúc này t ại Ủy ban nhân dân 
Phường A, Quận A, phù hợp với di chúc năm 2006. Tuy nhiên trong hồ sơ vụ án 
thể hiện chưa thu thập bản chính của di chúc này nên Đại diện Viện kiểm sát đề 
nghị Hội đồng xét xử thu thập thêm chứng cứ là bản chính di chúc năm 2006. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

11 
 
Căn cứ các tài liệu chứng cứ trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại phiên 
tòa phúc thẩm, căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử xét: 
  [1] Về tố tụng: 
+ Kháng cáo của nguyên đơn ông Trần Hữu Q, bị đơn bà Ngô Thị H làm 
trong hạn luật định và hợp lệ được xem xét t ại cấp phúc thẩm theo quy định tại 
Điều 273 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. 
+ Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan không kháng cáo đã được 
triệu tập hợp lệ hai lần nhưng vắng mặt, hoặc xin xét xử vắng mặt. Căn cứ Điều 
296 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015, Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt. 
+ Tòa án cấp sơ thẩm xác định quan hệ tranh chấp, thời hiệu khởi kiện và 
thụ lý giải quyết vụ án là đúng theo quy định tại Điều 26, Điều 34 Bộ luật Tố tụng 
dân sự. 
[2] Về nội dung: 
Xét, nguyên đơn khai năm 2004 cụ X và cụ L lập di chúc để lại căn nhà 5 
T, Phường A, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh cho ông Trần Hữu Q sau khi cụ 
X và cụ L qua đời. 
Bị đơn khai năm 2006 c ụ X đến tại Ủy ban nhân dân Phư ờng A, Quận A 
lập di chúc để lại cho cụ L được hưởng phần sở hữu của cụ X đối với căn nhà 5 
T, Phường A, Quận A, Thành phố Hồ Chí Minh sau khi cụ X qua đời. 
Cả nguyên đơn, bị đơn đều không xuất trình được cả 02 bản chính di chúc 
năm 2004 và di chúc năm 2006. 
Vậy, chứng cứ của vụ án này là các di chúc năm 2004, di chúc năm 2006. 
Để có căn cứ xác định cụ X di chúc cho ông Q hay cụ L đối với căn nhà trên theo 
di chúc 2004 hay di chúc 2006 c ần phải xem xét tính h ợp pháp của các di chúc 
trên. Để đánh giá chứng cứ khách quan, toàn di ện, đầy đủ và chính xác thì ph ải 
có các bản chính của các di chúc mà các đương s ự đã nêu. Thế nhưng, hồ sơ vụ 
án không có các bản chính của các di chúc này. Lý do, Toà án cấp sơ thẩm không 
thu thập được chứng cứ trên là do Ủy ban nhân dân Phường A, Quận A (nơi các 
đương sự khai cụ X đến chứng thực) đã có thông báo v ề việc không còn lưu tr ữ 
bản chính để cung cấp cho Toà án; Theo nh ận định của Toà án cấp sơ thẩm thì 
bản di chúc chính hiện tại Chi nhánh Văn phòng Đ đang lưu trữ, nhưng Chi nhánh 
Văn phòng Đ không đồng ý cung cấp cho Toà án. Do đó, Toà án cấp sơ thẩm chỉ 
căn cứ vào bản di chúc photo có đối chiếu bản chính của Toà án nhân dân Quận 
10 vào ngày 03/6/2016 và bản di chúc của Toà án cấp sơ thẩm đã sao chụp từ Chi 
nhánh Văn phòng Đ để xét xử là chưa có cơ sở vững chắc để đánh giá chứng cứ 
như nhận định trên. Hơn n ữa, tại phiên toà phúc th ẩm cả nguyên đơn và b ị đơn 
đều cho rằng bản di chúc photo mà Toà án cấp sơ thẩm dùng để làm chứng cứ giải 
quyết vụ án là không đúng với bản di chúc chính (bản gốc). Do vậy, cần thiết phải 
huỷ bản án sơ thẩm chuyển hồ sơ cho Toà án cấp sơ thẩm xét xử lại. 
Ngoài ra, Hội đồng xét xử nhận định thêm: tại Điều 7 Bộ luật Tố tụng dân 
sự quy định: “Trách nhiệm cung cấp tài liệu chứng cứ của cơ quan, tổ chức, cá

12 
 
nhận có thẩm quyền: Cơ quan, tổ chức, cá nhân trong phạm vi nhiệm vụ, quyền 
hạn của mình có trách nhi ệm cung cấp đầy đử và đúng hạn cho đương s ự, Toà 
án, Viện kiểm sát nhân dân tài liệu, chứng cứ mà mình đang lưu giữ, quản lý khi 
có yêu cầu của đương sự, Toà án, Viện kiểm sát theo quy định của bộ luật này và 
phải chịu trách nhi ệm trước pháp lu ật về việc cung c ấp tài li ệu chứng cứ đó; 
Trường hợp không cung cấp thì phải thông báo bằng văn bản và nêu rõ lý do cho 
đương sự, Toà án, Viện kiểm sát.”; Và khoản 3 Điều 106 Bộ luật Tố tụng dân sự 
quy định về việc “yêu cầu cơ quan, t ổ chức, cá nhân cung c ấp chứng cứ: …Cơ 
quan, tổ chức, cá nhân đang qu ản lý, lưu gi ữ tài liệu, chứng cứ có trách nhiệm 
cung cấp đầy đủ tài liệu, chứng cứ theo yêu c ầu của Toà án trong th ời hạn 15 
ngày, kể từ ngày nhận được yêu cầu; hết thời hạn này mà không cung cấp đầy đủ 
tài liệu, chứng cứ theo yêu cầu của Toà án thì cơ quan, tổ chức, cá nhân được yêu 
cầu phải trả lời bằng văn bản và nêu rõ lý do. Cơ quan, t ổ chức, cá nhân không 
thực hiện yêu cầu của Toà án mà không có lý do chính đáng thì tuỳ theo tính chất, 
mức độ vi phạm có thể bị xử phạt hành chính hoặc truy cứu trách nhiệm hình sự 
theo quy định của pháp luật. Việc xử phạt hành chính hoặc truy cứu trách nhiệm 
hình sự theo quy định của pháp luật đối với cơ quan, tổ chúc, cá nhân không phải 
là lý do miễn nghĩa vụ cung cấp tài liệu, chứng cứ cho Toà.” 
Đối chiếu quy đ ịnh trên, khi gi ải quyết lại sơ th ẩm vụ án Toà án c ấp sơ 
thẩm nếu thấy cần thiết có thể áp dụng điều luật trên và kiến nghị cơ quan cấp trên 
trực tiếp của các cơ quan không ph ối hợp cung cấp chứng cứ để xử lý theo quy 
định pháp luật. 
Trong vụ án này, việc bản án sơ thẩm bị huỷ là lỗi khách quan, nên Tòa án 
cấp sơ thẩm không có lỗi. 
[3] Về án phí: 
[3.1] Án phí dân sự phúc thẩm: Do b ản án sơ th ẩm bị huỷ nên ông Trần 
Hữu Q và bà Ngô Thị H không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định 
tại khoản 3 Điều 148 Bộ luật Tố tụng dân sự. 
[3.2] Án phí dân s ự sơ thẩm và các chi phí t ố tụng khác sẽ được xác định 
lại khi giải quyết sơ thẩm lại vụ án. 
Vì các lẽ trên; 
QUYẾT ĐỊNH: 
Căn cứ khoản 3 Điều 308; khoản 3 Điều 148 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 
2015; 
1. Chấp nhận yêu cầu kháng cáo của ông Trần Hữu Q và bà Ngô Thị H; 
Huỷ toàn bộ Bản án dân s ự sơ thẩm số 162/2024/DS-ST ngày 22/3/2024 
của Toà án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh. 
Chuyển toàn bộ hồ sơ về cho Toà án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh giải 
quyết lại theo thủ tục chung.  
2. Về án phí:

13 
 
2.1. Án phí dân sự phúc thẩm: 
Ông Trần Hữu Q không phải chịu án phí dân s ự phúc thẩm. Hoàn trả cho 
ông Trần Hữu Q 300.000 đồng (Ba trăm nghìn đồng) tiền tạm ứng án phí đã nộp 
theo biên lai thu số 0032856 ngày 16/4/2024 của Cục Thi hành án dân sự Thành 
phố Hồ Chí Minh.  
Bà Ngô Thị H không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm. 
2.2. Án phí dân sự sơ thẩm và các chi phí tố tụng khác sẽ được xác định lại 
khi giải quyết sơ thẩm lại vụ án.  
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án. 
 
 
 
 
 
Nơi nhận: 
- Tòa án nhân dân tối cao; 
- VKSNDCC tại TP.Hồ Chí Minh; 
- TAND TP.HCM; 
- VKSND TP.HCM; 
- Cục THADS TP.HCM; 
-  Nguyên đơn; 
-  Bị đơn;                                                          
- NCQLNVLQ; 
- Người làm chứng; 
- Lưu VT (5), HS (2) (BA-Tâm). 
 
(1) 
(1) 
(1) 
(1) 
(1) 
(1) 
(1)  
(9)   
(2)   
 
  
  
 
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM 
THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
 
 
 
 
Huỳnh Thanh Duyên