TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI HÀ NỘI 
 
Bản án số: 130/2023/DS-PT 
Ngày: 23/3/2023 
Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng 
QSD đất, tài sản gắn liền với đất và hủy 
giấy chứng nhận quyền sử dụng đất 
 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc 
                               
     
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
TOÀ ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI 
 
Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: 
Các Thẩm phán:  
Bà Vũ Thị Thu Hà; 
Ông Thái Duy Nhiệm;  
Ông Phạm Đình Khánh. 
 Thư ký phiên tòa:  Ông Phan Nh ật Phong - Thư ký Toà án nhân dân c ấp 
cao tại Hà Nội. 
Đại di ện Viện ki ểm sát nhân dân c ấp cao t ại Hà N ội tham gia phiên 
tòa: Ông Bùi Minh Nghĩa, Kiểm sát viên cao cấp.  
Ngày 23 tháng 3 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội 
mở phiên tòa công khai xét x ử phúc thẩm vụ án dân sự thụ lý 419/2022/TLPT-
DS ngày 14 tháng 12 năm 2022  về việc “Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng 
quyền sử dụng đất, tài s ản gắn liền với đất và h ủy giấy chứng nhận quyền sử 
dụng đ ất” do có kháng cáo c ủa Bị đơn đối v ới B ản án dân s ự sơ th ẩm s ố 
11/2022/DS-ST ngày 09 tháng 9 năm 2022 của Tòa án nhân dân tỉnh T1. 
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 1825/2023/QĐ-PT ngày 08 tháng 
3 năm 2023 giữa: 
* Nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1971; Địa chỉ: Thôn Đ, xã D, 
huyện T2, tỉnh T1 (Vắng mặt và có đơn xin vắng mặt). 
* Bị đơn: Ông Đào Văn D1 , sinh năm 1969 và bà Nguyễn Thị H, sinh 
năm 1967, cùng địa chỉ: Thôn Đ, xã D, huyện T2, tỉnh T1 (Vắng mặt). 
Người đại diện theo ủy quyền của bà H, ông D1: Chị Đào Thị Hồng D2, 
sinh năm 1993 và anh Nguyễn Việt A, sinh năm 1992, cùng đ ịa chỉ: Thôn V, xã 
A1, huyện A2, thành phố H1 (Đều có mặt).   
Người bảo vệ quyền và l ợi ích h ợp pháp c ủa ông D1: Luật sư Đ ặng Thị 
Vân T3 và Luật sư Nguyễn Ngọc H2 – Văn phòng luật sư K thuộc Đoàn luật sư 
thành phố H3 (Đều có mặt).

2 
 
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: 
1. Ông Phạm Văn T4, sinh năm 1964 (Có đơn xin xét xử vắng mặt), 
2. Ông Phạm Văn C, sinh năm 1972 và bà Phạm Thị H4, sinh năm 1974 (Có 
đơn xin xét xử vắng mặt),  
Cùng địa chỉ: Thôn Đ, xã D, huyện T2, tỉnh T1. 
3. UBND xã D, huyện T2, tỉnh T1. 
Người đại diện theo pháp luật: Ông Bùi Văn B - Chủ tịch (Có đơn xin xét 
xử vắng mặt). 
4. Ủy ban nhân dân huyện T2, tỉnh T1. 
Người đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn Văn H5 - Chủ tịch (Vắng mặt). 
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Phạm Trung K 1 - Phó trưởng phòng 
Tài nguyên môi trường (Vắng mặt). 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Theo Bản án sơ th ẩm và các tài li ệu, chứng cứ có tại hồ sơ, nguyên đơn 
bà Nguyễn Thị T trình bày: 
Năm 1993, hộ gia đình bà đư ợc UBND xã T5 (nay là xã D) cấp 317,5m2 
đất ao nằm trong diện tích 635m2 đất ao thuộc thửa đất số 475, tờ bản đồ số 3 tại 
thôn Đ, xã T5. Theo đo đ ạc hiện trạng năm 1993 thì toàn b ộ thửa đất 635m2 đã 
được tách thành hai th ửa: Thửa 475 thuộc quyền sử dụng của gia đình bà, th ửa 
476 thuộc quyền sử dụng của ông Nguyễn Văn Y đều thuộc tờ bản đồ số 3. Năm 
2014 đo đạc lại hiện trạng thì thửa đất số 475 là thửa 51 thuộc tờ bản đồ số 10. 
Trước đó, vợ chồng bà có mượn phần đất khoảng 38m2 của bố mẹ chồng bà nằm 
trong thửa đất số 54, tờ bản đồ số 10, tại thôn Đ, liền với đất ao của bà để xây 
ngôi nhà một tầng 30m2. Sau đó bà đã xây tư ờng bao quanh phần đất của bà và 
đất mượn. Khi xây tường, bà có để lại một phần đất theo chiều dài phía Đông và 
phía Tây để làm rãnh thoát nước. Sau khi gộp đất thì tổng diện tích theo bản đồ 
đo đạc năm 2014 thửa đất 51 có diện tích 332,5m2 (không tính phần diện tích để 
lại làm rãnh nước). Một thời gian sau, phần diện tích đất mượn 38m2 đã được bố 
mẹ chồng cho ông Phạm Văn C là em ông T4. Ông C nhận và vẫn cho vợ chồng 
bà mượn.   
Sau khi san lấp ao, năm 2000, vợ chồng bà xây 1 nhà mái bằng 2 tầng trên 
thửa đất số 51. Do tiền xây nhà không đủ nên bà đã đi xuất khẩu lao động để lấy 
tiền trả nợ. Khi bà còn ở nước ngoài, ông T4 đã nói với bà ý đ ịnh bán ngôi nhà 
này để trả nợ vì ông T4 chơi bời cờ bạc, nợ nần nhưng bà không đ ồng ý, v ợ 
chồng xảy ra mâu thu ẫn, một thời gian dài không liên l ạc với nhau. Sau khi v ề 
nước, vợ chồng bà đã cãi ch ửi nhau và s ống ly thân, vì v ậy bà không bi ết việc 
ông T4 chuyển nhượng đất cho b à H và ông D1. Ông D1 và bà H cũng không 
hỏi ý kiến của bà về việc muốn mua nhà đất của gia đình bà.

3 
 
Sau này bà m ới biết cuối năm 2014 ô ng T4 đã chuyển nhượng nhà c ủa 
ông bà cho ô ng D1 và bà H giá 450.000.000 đ ồng, nhưng không l ập hợp đồng 
chuyển như ợng. Ô ng D1  và H  đã đưa cho ô ng T4  350.000.000đ và n ợ 
100.000.000đ. Hai bên thỏa thuận khi nào làm giấy tờ nhà đất được thì sẽ trả nốt 
tiền, nếu không làm được giấy tờ thì sẽ trả lại cọc. Ông T4 đã chi tiêu hết số tiền 
350 triệu đồng vào vi ệc của cá nhân ông. Bà bi ết được việc này khi b à H đến 
đưa tiền cọc cho ô ng T4. Đến khi hòa gi ải tại UBND xã, b à H mới xuất trình 
một giấy bán nhà, nhưng không đư ợc công chứng theo đúng quy đ ịnh của pháp 
luật và không có ch ữ ký của bà. Th ửa đất này chưa đư ợc cấp giấy chứng nhận 
quyền sử dụng đất. Sau đó bà đã nhi ều lần đòi lại nhà đất, nhưng ông D1 bà H 
không trả. Ông D1 bà H chưa nâng cấp sửa chữa cũng không chuyển đến ở. Sau 
khi bà yêu cầu Ủy ban xã giải quyết thì tháng 4/2021, ông D1 mới chuyển đến ở. 
Nhà đất của hai v ợ chồng, bà không ký gi ấy bán nhà, đ ất ao, không ph ải đất ở 
lại chưa đư ợc cấp giấy chứng nhận, ông T4 mới chỉ viết giấy bán nhà, không 
phải giấy bán đất. 
Bà đ ề nghị Tòa án tuyên h ợp đ ồng chuyển như ợng quy ền s ử dụng đ ất 
thửa số 51, tờ bản đồ số 10, tại thôn Đ theo đo đ ạc hiện trạng năm 2014 gi ữa 
ông T4 với ông D1 và b à H là vô hi ệu, hai bên tr ả lại cho nhau nh ững gì đã 
nhận. Bà nh ận lại nhà đ ất và ô ng T4 có trách nhi ệm trả lại cho b à H, ông D1 
350.000.000đ. Phần sửa chữa ống nước, mái tôn và trồng thêm cây đã được định 
giá bằng 15.000.000 đồng bà chấp nhận thanh toán và tự nguyên hỗ trợ cho ông 
D1 bà H chi phí dọn đồ trả nhà là 50.000.000 đồng. 
Tại bản tự khai và các biên bản ghi lời khai, Bị đơn và đ ại diện của bị 
đơn trình bày: 
Năm 2014, gia đình ông T4 bà T muốn bán thửa đất số 51 tờ bản đồ số 10 
diện tích 332,5m2 theo bản đồ đo đạc năm 2014 tại thôn Đ, nhưng không ai mua. 
Năm 2015, gia đình ông D1 sang nói chuyện, được ông T4 và bà T cam kết, nếu 
gia đình ông D1 mua sẽ làm Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, hoàn thiện thủ 
tục sang tên. Hai bên đã th ỏa thuận, ông T4 và bà T bán cho gia đình ô ng D1 
thửa đất trên với giá 450.000.000 đồng, phải trả trước số tiền là 350 tri ệu đồng. 
Khi nào ông T4, bà T làm xong giấy chứng nhận quyền sử dụng thửa đất trên sẽ 
sang tên cho gia đình ô ng D1, ông D1 phải trả số tiền còn lại là 100 tri ệu đồng. 
Ông T4 đại diện cho gia đình kí h ợp đồng chuyển nhượng với ông D1 và bà H. 
Bà T là người nhận và đ ếm tiền, tổng số tiền ông T4 bà T đã nhận là 350 tri ệu 
đồng, có ông Nguyễn Văn D3  làm chứng. Gia đình ô ng D1 đã chuyển vào s ử 
dụng, tôn tạo và sinh sống trên thửa đất này ổn định từ năm 2015 đến nay không 
tranh chấp với ai.  
Do gia đình ông D1 đã làm mất giấy tờ chuyển nhượng quyền sử dụng thửa 
đất trên nên gia đình ô ng D1 đã yêu cầu làm lại. Ông T4 đại diện gia đình đã ý 
vào giấy chuyển nhượng, bà T đồng ý để chồng đại diện ký. Hai bên cử đại diện 
cùng ra UBND xã chứng thực hợp đồng mua bản này là có thật.

4 
 
Cuối năm 2021, gia đình ông D1 mới biết ông T4 và bà T đã bán 44m2 đất 
của gia đình ông cho ông Phạm Văn C . Việc ông T4 bà T bán phần đất này là 
không đúng vì gia đình ông T4 và bà T không còn là chủ sở hữu thửa đất trên từ 
năm 2015. Trong Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của gia đình ông C và bà 
H4 số CA 916302, cấp ngày 27 tháng 5 năm 2016 cho th ửa đất số 54, tờ bản đồ 
số 10 thôn Đ có diện tích là 533,6m 2 không có ph ần đất của gia đình ô ng D1 
mua của gia đình ô ng T4 bà T. Đến ngày 21/01/2021 gia đình ô ng C lại được 
cấp lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CX 188861 cấp cho th ửa đất số 
12 tờ bản đồ số 20 thôn Đ, diện tích là 578m 2, lại có cả phần diện tích đất 44m2 
của gia đình ô ng D1. Hiện tại phần diện tích đất 44m2 đó, gia đình ô ng D1 vẫn 
đang sử dụng từ năm 2015 cho đ ến nay không tranh ch ấp với ai. Gia đình ô ng 
D1 đã chuyển đến ở, bà T thừa biết việc bán nhà, bà không có ý kiến gì tức là bà 
T đã đồng ý. Tuy h ợp đồng vi ph ạm về hình thức nhưng hai bên đã th ực hiện 
được quá 2/3 nghĩa v ụ của hợp đồng (350 tri ệu/450 triệu), căn c ứ vào khoản 1 
điều 129 Bộ luật Dân sự năm 2015 thì hợp đồng này có hiệu lực pháp luật.  
Bị đơn đề nghị Toà án: H ủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CX 
188861, cấp cho thửa đất số 141, diện tích 578m2, tờ bản đồ số 20 tại thôn Đ, xã 
D, mang tên ô ng C và bà H4; Công nh ận hợp đồng chuyển nhượng quyền sử 
dụng đất và quy ển sở hữu nhà đ ối với thửa đất số 51 tờ bản đồ số 10 diện tích 
332,5m2 theo bản đồ địa chính năm 2014 tại thôn Đ, xã D với giá trị thửa đất là 
450 triệu đồng giữa ông D1 bà H và ông T4, bà T là hoàn toàn h ợp pháp; Yêu 
cầu gia đình ô ng T4 và bà T làm Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, sang tên 
cho gia đình ông D1. 
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: 
- Ông Phạm Văn T4 trình bày: Vì cần tiền trang trải nợ nần nên cuối năm 
2014 ông rao b án nhà. Đầu năm 2015 v ợ chồng ông D1, bà H đến đặt vấn đề 
mua nhà với giá 450 triệu. Ông có nói với bà H nhà đất chưa có giấy chứng nhận 
quyền sử dụng đất, đất ao xây nhà trái phép nếu mua đợi ông làm sổ đỏ xong thì 
mới bán được nhưng bà H nói cứ bán để gia đình bà H sử dụng, nếu sau này 
không làm được sổ đỏ thì bà H trả lại nhà và ông trả lại tiền nên ông đã đồng ý. 
Đến ngày 21/01/2015 bà H và ông D3 đến đặt cọc tiền mua nhà với số tiền là 
190 triệu; sau đấy trả tiếp 2 lần nữa tổng số tiền thanh toán cọc là 350 triệu. Còn 
100 triệu khi nào làm được sổ đỏ thanh toán nốt, không làm được sổ trả lại 350 
triệu. Thời điểm thỏa thuận mua bán bà T ở Đài Loan, vì không nhất trí cho ông 
bán nhà nên đã hủy hợp đồng lao động để về nước ngăn cản ông dẫn đến vợ 
chông xô xát, không nói chuyện với nhau. Khi giao dịch nhận tiền chỉ có ông và 
bà H  giao d ịch, b à T  biết nh ưng kh ông d ám ngăn c ản vì sợ ông đánh. Ng ày 
21/02/2015, ông có viết hai giấy bán nhà đưa cho bà H giữ 1 bản, ông giữ 1 bản. 
Do bà T không đồng ý nên không ký. Khi giao dịch mua bán ông chỉ xác định là 
bán nhà, chưa nghĩ thủ tục mua bán như thế nào, do bà H chưa trả hết tiền nên 
cũng chưa thỏa thuận ranh giới cụ thể, chưa mời chính quyền đến đo đất. Hàng

5 
 
năm ông vẫn nộp tiền thuế phí, tiền điện đường ánh sáng sử dụng của diện tích 
đất trên. Sau đó ông ra địa chính để làm sổ đỏ nhưng do đất chưa chuyển đổi 
mục đích sử dụng nên không làm được sổ đỏ. Bà H cứ ép ông làm sổ thì mới trả 
nốt tiền dẫn đến phát sinh tranh ch ấp. Đối với giấy bán nhà có xác nhận của 
chính quyền địa phương ngày 03/12/2018 ông viết là do bà H yêu cầu và nhờ ra 
xã xác nhận để làm thủ tục vay tiền, chỉ có ông và bà H ra UBND xã. Nay bà T 
khởi kiện ông nhất trí v ới ý ki ến của bà Nguyễn Thị T đề nghị Tòa tuyên giấy 
mua bán nhà vô hiệu.  
- Bà Phạm Thị H4, ông Phạm Văn C trình bày: 
Năm 1993 gia đình bà T và ông T4 được UBND xã T5 cấp chung với gia 
đình ông Y một cái ao ở sát đất của bố mẹ ông. Khoảng năm 1995 ông T4 và bà 
T có mượn bố mẹ ông T4 phần đất khoảng 40m2, để xây nhà ngang c ạnh ao để 
tiện trông coi. Năm 2014 ông C được thừa kế của bố mẹ phần đất này và ông bà 
vẫn cho ông T4  và bà T mượn s ử dụng. Năm 2016 khi đư ợc cấp gi ấy chứng 
nhận, do không để ý nên ông bà không bi ết đất bị thiếu phần cho ông T4 mượn. 
Khi ông T4 bán nhà, c ả ông T4 bà T đều không báo cho ông bà bi ết. Đất nhà 
ông T4 là đất ao, vư ợt lấp xây nhà trái phép đã b ị Ủy ban xã x ử phạt 300.000 
đồng từ lâu, không làm được sổ đỏ, nên ông bà không nghĩ đến việc ông T4 bán 
cho ông D1 và bà H. Sau khi sự việc vỡ lở, ông bà sang đòi ông T4, khi ấy ông 
T4 mới thú nhận là do ông đi vay tiền rồi cho vay lại lấy lãi để chi tiêu cá nhân 
thì bị người ta lừa nên phải bán nhà để trả nợ. Việc ông T4 bán cả phần đất của 
ông bà là trái pháp luật. Ông bà yêu cầu ông D1, bà H phải trả ông bà 44,5m2 đất 
theo Gi ấy ch ứng nh ận quy ền s ử dụng đ ất s ố CX188861 ngày 21/01/2021 mà 
ông D1, bà H đang sử dụng trái phép của gia đình ông bà.   
- UBND xã D trình bày: Việc UBND xã xác nh ận vào Giấy bán nhà là 
chưa đúng với quy định của pháp luật. Việc mua bán nhà là có th ật. Ông D1 đã 
đến sử dụng nhà, ông T4 đã nhận một số tiền. Song UBND xã chỉ xác nhận việc 
mua bán nhà, không xác nhận việc mua bán đất.     
- UBND huyện T2 trình bày: Năm 2016 th ực hiện cấp giấy chứng nhận 
QSDĐ đồng loạt, UBND huyện đã c ấp cho ông C bà H4 thửa đất số 54 tờ bản 
đồ số 10 thôn Đ có diện tích 533,6m2, không ai có khi ếu nại gì. Đến năm 2000, 
ông C liên hệ với Chi nhánh Văn phòng đăng ký đ ất đai đề nghị đo đạc chỉnh lý 
phần đ ất ô ng T4 xin tr ả lại. Do h ồ sơ đã đ ầy đ ủ nên UBND huy ện c ấp gi ấy 
chứng nhận cho ông C bà H4 diện tích 578,1m2 là đúng quy định của pháp luật, 
phần diện tích tr ả về là 44,5m 2. Đề nghị Tòa án gi ải quyết theo quy đ ịnh của 
pháp luật. 
Văn phòng đăng ký đất đai huyện T2 có ý kiến thể hiện: Thửa đất số 140, 
tờ bản đồ số 20 (đo đạc năm 2018) v ề nguồn gốc đất được thể hiện tại bản đồ 
299 (năm 1980) là thửa 376 diện tích 2565m2 loại đất Ao. Khi đo đạc năm 2018 
đã được xây dựng nhà vì vậy loại đất thể hiện trên b ản đồ đo đạc là loại đất 
ONT, CLN. Tuy nhi ên việc thay đổi mục đích sử dụng của thửa đất trên chưa

6 
 
đúng quy định (gia đình ông T4 đã tự ý xây dựng nhà trên diện tích đất nông 
nghiệp được giao) chưa được phép của cơ quan nhà nước có thẩm quyền cho 
phép chuyển mục đích sử dụng, Vì vậy thửa đất trên chưa đủ điều kiện đăng ký 
cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất.   
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 11/2022/DS-ST ngày 09 tháng 9 năm 2023 
của Tòa án nhân dân tỉnh T1 đã quyết định: 
Căn cứ Điều 37, 271 và 273 Bộ luật Tố tụng dân sự;  Điều 57, Khoản 1 
điều 188 Luật Đất đai năm 2013; khoản 2 Điều 689, Điều 698, 691, 411, 128, 
137 Bộ luật Dân s ự năm 2005; Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 về án phí 
và lệ phí Tòa án xử: 
1. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của ông Đào Văn D1 và bà Nguyễn 
Thị H về việc yêu c ầu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CX188861 
cấp cho thửa số 141 diện tích là 578,1m2, tờ bản đồ số 20 tại thôn Đ, xã D mang 
tên ông Phạm Văn C và bà Phạm Thị H4. 
2. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị T; Tuyên bố hợp đồng 
chuyển như ợng quyền s ử dụng đất và tài s ản gắn liền với đ ất giữa ông Phạm 
Văn T4 với ông Đào Văn D1 và bà Nguyễn Thị H về việc chuyển nhượng nhà 
đất tại thửa số 51 tờ bản đồ số 10 diện tích 332,5m2 tại thôn Đ, xã T5 (nay là xã 
D) vô hiệu.  
- Buộc ông Phạm Văn T4 phải trả lại cho ông Đào Văn D1 và bà Nguyễn 
Thị H số tiền 350.000.000 (ba trăm năm mươi triệu) đồng và thanh toán cho ông 
D1 bà H 15.000.000 (mười lăm triệu) đồng tiền sửa chữa mái tôn, ống nước, tiền 
cây trồng. 
- Buộc ông Đào Văn D1 và bà Nguyễn Thị H phải di chuyển đồ dùng trả 
lại cho ông Phạm Văn T4  nhà đất tại thửa đất số 51 tờ bản đồ số 10 diện tích 
332,5m2 tại thôn Đ, xã D (trong đó có 44,5m2 đất của ông C bà H4 đã được cấp 
giấy chứng nhận quyền sử dụng đất). 
- Chấp nhận sự tự nguyện của ông Phạm Văn T4 không yêu cầu ông Đào 
Văn D1 và bà Nguyễn Thị H bồi thường thiệt hại về tài sản. Chấp nhận việc ông 
Phạm Văn T4 và bà Nguyễn Thị T hỗ trợ ông D1 bà H tiền chi phí di chuyển đồ 
dùng để trả nhà, số tiền 50.000.000 (năm mươi triệu) đồng.       
Kể từ ngày người có quy ền có đơn yêu c ầu thi hành án cho đ ến khi thi 
hành án xong, bên ph ải thi hành án còn ph ải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn 
phải thi hành theo mức lãi suất quy định tại Điều 357 Bộ luật Dân sự năm 2015. 
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về án phí, chi phí tố tụng và 
thông báo quyền kháng cáo theo quy định pháp luật. 
Ngày 20/9/2022, bị đơn là ông Đào Văn D1 và bà Nguyễn Thị H có đơn 
kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.

7 
 
Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn là bà Nguyễn Thị T giữ nguyên yêu 
cầu khởi kiện và có đơn xin xét xử vắng mặt. Bị đơn thay đổi kháng cáo đề nghị 
hủy bản án sơ thẩm.  
Người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp của bị đơn có ý kiến thể hiện: Tòa 
án cấp sơ thẩm không đưa ông D3 vào tham gia tố tụng với tư cách là người làm 
chứng, không triệu tập ông D3 đến phiên tòa; chưa xem x ét nguồn gốc số tiền 
mua đất để đưa chị Đào Thị Hồng D2 (là con gái bị đơn có góp tiền cùng bố mẹ 
mua đất) và 2 con của bị đơn là chị Đào Thị Trang và anh Đào Tuấn Anh hiện 
đang sống trên nhà đất tranh chấp vào tham gia tố tụng với tư cách là người có 
quyền lợi liên quan  là vi ph ạm nghiêm tr ọng thủ tục tố tụng; không xem x ét 
trách nhiệm của vợ chồng (bà T, ông T4) trong thực hiện giao dịch mua bán tài 
sản chung vợ chồng dẫn đến tuyên chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn 
là thiếu căn cứ. Đề nghị HĐXX căn cứ Điều 308, 310 Bộ luật Tố tụng dân s ự, 
Hủy bản án sơ thẩm.   
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội có quan điểm: Tòa án 
cấp sơ thẩm đã xác định giao dịch dân sự vô hiệu, xác định lỗi của hai bên là 
ngang nhau l à có căn cứ, phù hợp với quy định của pháp luật. Đề nghị HĐXX 
không chấp nhận kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm.  
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
Căn cứ tài liệu chứng cứ có trong h ồ sơ vụ án và đã đư ợc thẩm tra công 
khai tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa; trên cơ sở xem xét 
đầy đủ toàn diện chứng cứ, ý kiến của Kiểm sát viên đại diện cho Viện kiểm sát 
nhân dân cấp cao tại Hà Nội tham gia phiên tòa,  ý kiến của người bảo vệ quyền 
lợi ích hợp pháp cho bị đơn, đương sự. Hội đồng xét x ử phúc thẩm nhận định 
như sau: 
[1]. Về thủ tục tố tụng:  
[1.1]. Về xác định quan hệ pháp luật tranh chấp: Nguyên đơn khởi kiện yêu 
cầu “Tuyên bố hợp đồng dân sự vô hiệu”; bị đơn có yêu cầu phản tố đề nghị hủy 
giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CX 188861, cấp cho thửa đất số 141, diện 
tích 578m2, tờ bản đồ số 20 tại thôn Đ, xã D mang tên ông Phạm Văn C và bà 
Phạm Thị H4. Tòa án nhân dân tỉnh T1 thụ lý và xác định quan hệ pháp luật là: 
“Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, tài s ản gắn liền với 
đất và hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất” là đúng th ẩm quyền theo quy 
định tại Điều 37 Bộ luật Tố tụng dân sự. 
Quá trình giải quyết vụ án Người có quyền lợi liên quan l à bà Phạm Thị 
H4 có yêu c ầu bị đơn ph ải trả lại 44,5m2 đất theo gi ấy chứng nhận quyền sử 
dụng đất số CX 188861, cấp cho thửa đất số 141, diện tích 578m2, tờ bản đồ số 
20 tại thôn Đ, xã D mang tên ông Phạm Văn C và bà Phạm Thị H4. Đây là yêu 
cầu độc lập của người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan. Tòa án cấp sơ thẩm đã 
thụ lý yêu c ầu độc lập nhưng t ại phần nhận định, c ũng như phần quyết định

8 
 
không lập luận cũng như quyết định chấp nhận hay không chấp nhận yêu cầu 
này của bà H4 để xác định nghĩa vụ chịu án phí sơ thẩm là thiếu sót, Tòa án cấp 
sơ thẩm cần rút kinh nghiệm.   
[1.2]. Tại phiên tòa , nguyên đơn và những người có quy ền lợi nghĩa v ụ 
liên quan là Ủy ban nhân dân xã D, ông Phạm Văn T4 , ông Phạm Văn C , bà 
Phạm Thị H4 có đơn xin xét x ử vắng mặt; Ủy ban nhân dân huyện T2 đã được 
triệu tập hợp lệ đến lần thứ hai nhưng vắng mặt không vì sự kiện bất khả kháng 
hoặc trở ngại khách quan. Căn cứ quy định tại Điều 227, khoản 1 Điều 228 Bộ 
luật Tố tụng dân sự, Hội đồng xét xử quyết định xét xử vụ án theo thủ tục chung.  
[2]. Về nội dung:  
 Nguyên đơn khởi kiện đề nghị Tòa án tuyên h ợp đồng chuyển nhượng 
quyền sử dụng đất thửa số 51, tờ bản đồ số 10, tại thôn Đ giữa ông Phạm Văn 
T4 với vợ chồng ông Đào Văn D1 và bà Nguyễn Thị H là vô hiệu vì cho rằng: 
Thửa đất tranh chấp là đất ao, chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng 
đất, vợ chồng bà san lấp và xây dựng nhà ở không được phép của chính quyền 
địa phương, trong đó có khoảng 38m 2 ông bà mượn của bố mẹ chồng để xây 
ngôi nhà một tầng 30m2. Ông T4 chuyển nhượng nhà nhưng không bàn bạc, bà 
không biết việc ông T4 chuyển nhượng đất cho bà H và ông D1.  
Bị đơn xác định khi giao dịch mua bán đ ất (năm 2015) bà T có biết và là 
người nhận tiền, có ông Nguyễn Văn D3 làm chứng; cuối năm 2021 ông bà m ới 
biết vợ chồng ông T4 đã bán 44m2 cho ông C, hiện tại phần đất này gia đình ông bà 
vẫn đang sử dụng. Tuy hợp đồng vi phạm về hình thức nhưng hai bên đã thực hiện 
được quá 2/3 nghĩa vụ của hợp đồng (trả 350 triệu/450 triệu), căn cứ vào khoản 1 
điều 129 Bộ luật Dân sự năm 2015 thì hợp đồng này có hiệu lực pháp luật.  
Sau khi xét xử sơ thẩm, nguyên đơn nhất trí với quyết định của bản án sơ 
thẩm, bị đơn ông D1, bà H kháng cáo toàn bộ bản án, tại phiên tòa phúc thẩm đại 
diện theo ủy quyền của bị đơn thay đổi kháng cáo đề nghị hủy bản án sơ thẩm.   
[3]. Xét kháng cáo của bị đơn, Hội đồng xét xử thấy:    
[3.1]. Theo trình bày của bị đơn khi hai bên giao dịch mua bán có viết giấy 
tờ chuyển nhượng nhưng bà làm mất nên đã yêu cầu làm lại. Ông T4 đại diện gia 
đình đã kí vào giấy chuyển nhượng được sự đồng ý của bà T và cử người đại diện 
cùng ra UBND xã chứng thực hợp đồng mua bán này. Bị đơn xuất trình Giấy bán 
nhà không có ngày tháng, có xác nh ận c ủa Ch ủ tịch UBND xã T5 ngày 
03/12/2018, Hợp đồng mua bán chuyển nhượng quyền sử dụng đất và sở hữu nhà 
lập ngày 03/6/2017 (bản in từ ảnh chụp) là căn cứ chứng minh giao dịch chuyển 
nhượng quyền sử dụng đất giữa hai bên. Nguyên đơn xuất trình Giấy bán nhà lập 
ngày 22/01/2015 và xác định đây là thỏa thuận giữa hai bên.  
Xem xét nội dung Giấy bán nhà  lập ngày 22/01/2015 , thể hiện: “Tôi có 
tầng nhà ngang và công trình phụ và nhà hai tầng tôi bán cho vợ chồng ông D1 
và bà H số tiền là 450 tri ệu đồng, cô Hương tr ả trước 350 triệu còn nợ lại 100

9 
 
triệu khi nào làm đư ợc sổ đỏ tôi lấy nốt nếu không làm đư ợc sổ đỏ tôi hoàn lại 
tiền cho v ợ chồng D1 Hương, cô Hương hoàn tr ả lại nhà cho tôi ” giấy chỉ có 
chữ ký người bán Phạm Văn T4. Ông D1, bà H không thừa nhận nội dung văn 
bản này; Hợp đồng mua bán chuy ển nhượng quyền sử dụng đất và s ở hữu nhà 
lập ngày 03/6/2017 là bản in t ừ ảnh chụp chỉ có chữ ký người làm đơn Phạm 
Văn T4, ông T4 không thừa nhận chữ ký trong Hợp đồng. Do đó không có căn 
cứ xem xét giá trị của hai văn bản này.   
Xét Giấy bán nhà  không c ó ngày tháng lập, c ó chữ ký của người bán 
Phạm Văn T4 , ng ười mua Nguyễn Th ị H được UBND xã T5 xác nh ận ngày 
03/12/2018 có nội dung: “Tên tôi là Phạm Văn T4 thuộc thôn Đ xã T5. Tôi xin 
trình bày với Ủy ban một việc như sau: Tôi có m ột cái nhà khoảng ba trăm mét 
vuông, tôi đã bán cho đ ứa em chồng là Đào Văn D1 vợ là Nguyễn Thị H thuộc 
thôn Đ xã T5. Đề nghị Ủy ban nhân dân xã ch ứng thực cho tôi gi ữa người bán 
và người mua. Cuối cùng tôi xin c ảm ơn. Người bán Phạm Văn T4. Người mua 
Nguyễn Thị H”. 
Nội dung gi ấy thể hiện giữa hai b ên giao d ịch mua b án nhà, diện tích 
khoảng 300m2, không có nội dung chuyển nhượng quyền sử dụng đất, không có 
thông tin v ề đất như: Nhà xây trên ph ần đất có diện tích bao nhiêu m 2, thuộc 
thửa đất số bao nhiêu, tờ bản đồ nào, địa chỉ ở đâu, các chiều đo ranh gi ới như 
thế nào nên không xác đ ịnh đư ợc đ ối tư ợng chuy ển như ợng, Giấy bán nhà  
không có thông tin gì v ề hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất như phía 
bị đơn khai. V iệc Ủy ban nhân dân xã T5 xác nhận vào gi ấy bán nhà v ới nội 
dung: “...Giấy mua bán nhà đ ất là đúng ” là không có căn c ứ, không đúng quy 
định của pháp lu ật đã được ông Bùi Văn Bẩy là người ký xác nhận thừa nhận: 
“Việc ông đại diện Ủy ban ký xác nhận khi chưa qua địa chính kiểm tra là không 
đúng, nhưng do gia đình b à H khó khăn xin xác nh ận để làm thủ tục vay v ốn 
ngân hàng, ông ch ỉ xác nh ận n ội dung bán nhà vì đ ất không đư ợc chuy ển 
nhượng do sai mục đích sử dụng”. 
Bị đơn cho rằng hai bên đã thoả thuận chuyển nhượng nhà đất tại thửa số 
51 diện tích 332,5m 2, bản đồ số 10 thôn Đ, xã T5, huyện T2 với giá 450 tri ệu 
đồng, nhưng không xu ất trình đư ợc văn b ản thỏa thuận nào có n ội dung trên . 
Ông T4 xác định chỉ chuyển nhượng nhà, khi nào có giấy chứng nhận quyền sử 
dụng đất thì thỏa thuận diện tích chuyển nhượng sau phù hợp với giấy bán nhà 
có xác nhận ngày 03/12/2018 mà bà H đã ký, phù hợp với thực tế ông T4 đã 
giao nhà đất cho bà H, ông D1 sử dụng.  
Việc các bên giao k ết hợp đồng dân sự chuyển nhượng nhà và quyền sử 
dụng đất không bằng văn bản là trái với quy định tại khoản 2 đi ều 689 Bộ luật 
Dân s ự năm 2005 (có hi ệu l ực t ại th ời đi ểm năm 2015) : “hợp đ ồng chuy ển 
quyền s ử dụng đ ất phải đư ợc lập thành văn b ản, có công ch ứng, ch ứng th ực 
theo quy định của pháp luật” và phải có đầy đủ các nội dung theo quy định tại 
điều 698 Bộ luật Dân s ự năm 2005 như: “Tên, địa ch ỉ của các bên;  Quy ền,

10 
 
nghĩa vụ của các bên; Loại đất, hạng đất, diện tích, vị trí, số hiệu, ranh giới và 
tình trạng đất; Thời hạn sử dụng đất của bên chuyển nhượng; thời hạn sử dụng 
đất còn l ại c ủa bên nh ận chuy ển như ợng; Giá chuyển như ợng; Phương th ức, 
thời hạn thanh toán…” 
Mặt khác Nguyên tắc chuyển quyền sử dụng đất đã được quy định cụ thể 
tại Điều 691 Bộ luật Dân sự năm 2005:  
1. Cá nhân, pháp nhân, h ộ gia đình, chủ thể khác sử dụng đất được pháp 
luật cho phép chuyển quyền sử dụng đất mới có quyền chuyển quyền sử dụng đất. 
2. Khi chuy ển quy ền s ử dụng đ ất, các bên có quy ền tho ả thuận v ề nội 
dung của hợp đồng chuyển quyền sử dụng đất nhưng phải phù hợp với quy định 
của Bộ luật này và pháp luật về đất đai. 
Khoản 1 điều 57 Luật Đất đai năm 2013 quy định: “Các trường hợp chuyển 
mục đích sử dụng đất phải được phép của cơ quan nhà nước có thẩm quyền”. 
Thửa đất số 51 tờ bản đồ số 10 diện tích 332,5m2 là đất ao, nhà nước giao 
cho hộ gia đình ông T4 sử dụng vào mục đích nuôi trồng thủy sản. Gia đình ông 
T4 đã tự ý san lấp, xây nhà khi chưa đư ợc phép c ủa cơ quan có th ẩm quyền là 
trái với quy định của pháp luật về sử dụng đất. Ông T4 chuyển nhượng cho ông 
D1, bà H  sử dụng để ở là không đúng quy đ ịnh t ại đi ều 691  Bộ luật Dân s ự 
2005. Mặt khác thửa đất này chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất 
nên không được phép chuyển nhượng theo quy định tại Khoản 1 điều 188 Luật 
Đất đai  năm 2013: Người s ử dụng đ ất đư ợc th ực hi ện các quy ền chuy ển đ ổi, 
chuyển như ợng … quy ền s ử dụng đất … khi có các đi ều ki ện sau đây: a) Có 
Giấy chứng nhận,  
Điều 128 Bộ luật Dân sự năm 2005 quy đ ịnh: “Giao dịch dân sự có mục 
đích và n ội dung vi ph ạm điều cấm của pháp lu ật, trái đ ạo đức xã h ội thì vô 
hiệu”. Như vậy giao dịch chuyển nhượng nhà đất giữa ông T4 với ông D1, bà H 
khi đ ất chưa đư ợc phép chuy ển m ục đích s ử dụng, chưa đư ợc phép chuy ển 
nhượng, vi ph ạm điều c ấm của pháp lu ật nên Tòa án cấp sơ thẩm tuyên giao 
dịch vô hiệu là có căn cứ.          
 [3.2]. Theo xác minh tại địa phương, thửa đất số 51 diện tích 332,5m2 có 
một phần đất ông T4 mượn của ông C. Trên thực tế đo đạc, đất ao ông T4 được 
giao là 317,5m2, ông đã trừ ra phần làm rãnh nước, diện tích còn lại không giảm 
đi mà tăng lên, vì vậy việc ông T4 khai mượn 44,5m2 đất của anh Chinh gộp vào 
thửa 51 là có căn c ứ. Ông T4 không có quy ền chuyển nhượng phần đất mượn 
của ông C. Bị đơn cho rằng đã chuyển nhượng toàn bộ diện tích 332,5m 2 trong 
T4 hợp này thì đối tượng của hợp đồng không th ể thực hiện được nên vô hiệu 
theo quy định tại Điều 411 Bộ luật Dân sự năm 2005.    
 [3.3]. Bị đơn cho rằng: Mặc dù việc chuyển nhượng vi phạm về hình thức 
nhưng ông D1 bà H đã nhận nhà đ ất, ông T4 đã nhận 350/450 tri ệu đồng, hai 
bên đã thực hiện được trên 2/3 nghĩa vụ hợp đồng nên theo quy định tại điều 129

11 
 
Bộ luật Dân s ự năm 2015 thì h ợp đồng này có hi ệu l ực pháp lu ật. Tuy nhiên 
khoản 1 Điều 129 Bộ luật Dân sự quy định: “Giao dịch dân sự đã được xác lập 
theo quy đ ịnh phải bằng văn b ản nhưng văn b ản đó không đúng quy đ ịnh của 
luật mà một bên đã thực hiện ít nhất 2/3 nghĩa vụ…”, ngoài ra đối với hợp đồng 
chuyển quyền s ử dụng đất thì “phải được lập thành văn b ản, có công ch ứng, 
chứng thực theo quy đ ịnh của pháp lu ật” mới có giá tr ị pháp lý. Trong vụ án 
này Tòa án cấp sơ thẩm xác định giao dịch không đư ợc lập thành văn b ản nên 
không áp dụng quy định tại Điều 129 Bộ luật Dân sự nêu trên là có căn cứ. 
Giao dịch chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài s ản gắn liền với đất 
giữa ông T4 với ông D1 bà H có nhiều nội dung vi phạm pháp luật dẫn đến hợp 
đồng không có hiệu lực. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện 
của nguyên đơn tuyên bố hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản 
gắn với đất giữa ông T4 và ông D1 bà H vô hiệu là phù hợp. Các bên khôi phục 
lại tình tr ạng ban đ ầu, hoàn tr ả cho nhau nh ững gì đã nh ận theo quy định tại 
Điều 137 Bộ luật Dân sự năm 2005. Bên bị đơn trả lại nhà đất, ông T4 thừa nhận 
đã nh ận c ủa ô ng D1  bà H  350 tri ệu đ ồng và s ử dụng vào m ục đích cá nhân  
nhưng kh ông xu ất trình được chứng cứ chứng minh. M ặt khác tại thời điểm 
chuyển nhượng quan hệ hôn nhân của ông T4, bà T vẫn tồn tại. Quá trình giải 
quyết vụ án bà T có ý kiến thể hiện tự nguyện nhận trách nhiệm liên đới cùng 
ông T4 trả cho ông D1, bà H 350 triệu đồng (BL 515). Do đó cần buộc bà T, ông 
T4 hoàn trả bị đơn số tiền trên.   
 [3.4]. V ề xác đ ịnh l ỗi: Khi giao d ịch mục đích  của hai bên là chuy ển 
nhượng nhà và quyền sử dụng đất nhưng cả hai bên đều không tuân thủ quy định 
của pháp luật về hình thức của hợp đồng, về đối tượng của hợp đồng, về quyền 
xác lập hợp đồng, về điều kiện để được chuyển nhượng. Bên bán trình bày đã 
thông báo cho bên mua bi ết rõ là đất ao xây nhà trái phép chưa được cấp giấy 
chứng nhận quyền sử dụng đất. Bên mua cho r ằng không bi ết đất chuyển 
nhượng là đất ao nh ưng kh ông xu ất trình được tài liệu chứng minh. C ác bên 
không c ó thỏa thuận bằng văn b ản về việc chuyển nhượng đất, ch ỉ chuyển 
nhượng nhà; Bị đơn biết đất chưa được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất 
không đủ điều kiện để chuyển nhượng nhưng vẫn giao tiền mặc cho bà T không 
đồng ý việc chuyển nhượng, thể hiện bằng việc bà T có mặt khi ông T4, bà H 
giao dịch nhưng không ký vào bất cứ một loại giấy tờ gì. Bà H có biết nhưng 
vẫn giao tiền cho ông T4 và chấp nhận rủi ro. Do đó Tòa án cấp sơ thẩm xác 
định hai bên đều biết nên lỗi của hai bên ngang nhau là phù hợp.  
Xác định thiệt hại: Bên bán nhận tiền sử dụng tiền, bên mua nhận nhà đất 
đã sử dụng nhà đ ất như v ậy là ngang nhau.  Từ năm 2015 đến nay nhà xuống 
cấp, giá trị nhà đất hiện tại qua kết quả định giá bằng 156 triệu đồng, so với giá 
450 triệu đồng, phần thiệt hại là 294 triệu đồng, mỗi bên phải chịu ½. Song ông 
T4 không yêu c ầu bồi thường thiệt hại. Cây tr ồng trên đ ất và ph ần bị đơn sửa 
chữa trị giá 14.924.730 đồng, ông T4 chấp nhận thanh toán 15 triệu đồng và hỗ

12 
 
trợ chi phí chuyển đồ dùng trả nhà với số tiền 50 triệu đồng như vậy là phù hợp 
và được Tòa án cấp sơ thẩm ghi nhận.   
[4]. Xét yêu cầu phản tố của bị đơn đề nghị hủy Giấy chứng nhận quyền 
sử dụng đất số CX 188861, cấp cho thửa đất số 141, diện tích 578m2, tờ bản đồ 
số 20 tại thôn Đ, xã D mang tên ông Phạm Văn C và bà Phạm Thị H4, Hội đồng 
xét xử thấy: Năm 2016 thực hiện cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đồng 
loạt, UBND huy ện T2 đã cấp cho ông C bà H4 thửa đất số 54 tờ bản đồ số 10 
thôn Đ có diện tích 533,6m 2, không ai có khi ếu nại gì. Đ ến năm 2000, ô ng C 
liên hệ với Chi nhánh Văn phòng đăng ký đ ất đai đề nghị đo đạc chỉnh lý phần 
đất ông T4 xin trả lại. Do h ồ sơ đã đ ầy đủ nên UBND huy ện cấp giấy chứng 
nhận quyền sử dụng đất cho ông C bà H4 diện tích 578,1m² và phần diện tích trả 
về là 44,5m 2 là đúng th ủ tục theo quy đ ịnh c ủa pháp lu ật; Hợp đ ồng chuy ển 
nhượng nhà đất giữa ông T4 và ông D1 bà H được xác định là vô hiệu, hai bên 
trả lại cho nhau những gì đã nhận, bên bán trả lại tiền, bên mua tr ả lại nhà đất. 
Do đó không có căn c ứ chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn; Đối với yêu cầu 
độc lập của người có quyền lợi liên quan đề nghị buộc ông D1, bà H phải trả lại 
diện tích đất 44,5m2 nằm trong khuôn viên ông T4 chuyển nhượng cho bà H, 
ông D1 đã được Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận. Do cấp sơ thẩm chấp nhận yêu 
cầu khởi kiện của nguyên đơn, buộc bị đơn trả lại toàn bộ diện tích đất (trong đó 
có diện tích đất 44,5m2) ông C đã được cấp GCNQSDĐ. Tuy nhiên mối quan hệ 
giữa ông T4 và ông C là anh em ruột, các đương sự không có yêu cầu xác định 
rõ vị trí diện tích đất trên nên Tòa án cấp sơ thẩm chưa xem xét. Trong T4 hợp 
các đương sự có tranh chấp sẽ được xem xét trong vụ án dân sự khác.  
[5]. Về chi phí thẩm định và đ ịnh giá tài s ản là 6.500.000đ, nguyên đơn 
nhận chịu toàn bộ và đã nộp đủ nên không xem xét.  
Tại phiên tòa phúc thẩm, người bảo vệ quyền lợi ích hợp pháp cho bị đơn 
đề nghị hủy bản án sơ thẩm với lý do Tòa án cấp sơ thẩm xác định thiếu người 
tham gia tố tụng là không có căn cứ. Bởi Tòa án cấp sơ thẩm đã lấy lời khai của 
ông Nguyễn Văn D3 với tư cách là người làm chứng; việc chị D2 góp tiền cùng 
ông D1, bà H mua nhà đất không có căn cứ chứng minh, trường hợp trong gia 
đình có tranh chấp sẽ giải quyết bằng vụ kiện khác; đối với những người con 
trong gia đình bị đơn sống trên đất tranh chấp do bị đơn là chủ hộ, đại diện gia 
đình tham gia tố tụng nên không ảnh hưởng đến quyền lợi.   
Từ những phân tích đánh giá nêu trên, Hội đồng xét xử thấy có căn cứ 
chấp nhận một phần kháng cáo của bị đơn buộc bà T và ông T4 cùng có trách 
nhiệm trả tiền nhận chuyển nhượng nhà cho ông D1, bà H. Các nội dung kháng 
cáo khác của bị đơn không có căn cứ chấp nhận.   
[6]. Về án phí:  Bị đơn kháng cáo được chấp nhận một phần nên không 
phải chịu án phí dân sự phúc thẩm.  
Từ nhận định trên,

13 
 
Căn cứ Điều 309 Bộ luật Tố tụng dân sự ; Nghị quyết số 326/2016/  
UBTVQH14 về án phí và lệ phí Tòa án. 
QUYẾT ĐỊNH: 
Chấp nhận một phần kháng cáo của bị đơn bà Nguyễn Thị H , ông Đào 
Văn D1. Sửa Bản án dân sự sơ thẩm số 11/2022/DS-ST ngày 09 tháng 9 năm 
2023 của Tòa án nhân dân tỉnh T1.  
Tuyên xử:  
1. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của ông Đào Văn D1 và bà Nguyễn 
Thị H về việc yêu c ầu hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CX188861 
cấp cho thửa số 141 diện tích là 578,1m2, tờ bản đồ số 20 tại thôn Đ, xã D mang 
tên ông Phạm Văn C và bà Phạm Thị H4; Chấp nhận yêu cầu độc lập của người 
có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Phạm Thị H4. 
2. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà Nguyễn Thị T. Tuyên bố hợp đồng 
chuyển nhượng nhà tại thửa số 51 tờ bản đồ số 10 diện tích 332,5m2 tại thôn Đ, 
xã T5 (nay là xã D) giữa ông Phạm Văn T4 với ông Đào Văn D1 và bà Nguyễn 
Thị H vô hiệu.  
- Buộc bà Nguyễn Thị T và ông Phạm Văn T4  phải trả lại cho ông Đào 
Văn D1 và bà Nguyễn Thị H số tiền 350.000.000 (ba trăm năm mươi triệu) đồng 
và thanh toán cho ông D1 bà H 15.000.000 (mười lăm triệu) đồng tiền sửa chữa 
mái tôn, ống nước, tiền cây trồng. 
- Buộc ông Đào Văn D1 và bà Nguyễn Thị H phải di chuyển đồ dùng trả 
lại cho ông Phạm Văn T4 và Nguyễn Thị T nhà đất tại thửa đất số 51 tờ bản đồ 
số 10 diện tích 332,5m 2 tại thôn Đ, xã D (trong đó có 44,5m 2 đất của ông C bà 
H4 đã được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất). 
- Chấp nhận sự tự nguyện của ông Phạm Văn T4 không yêu cầu ông Đào 
Văn D1 và bà Nguyễn Thị H bồi thường thiệt hại về tài sản. Chấp nhận sự tự 
nguyên của ông Phạm Văn T4 và bà Nguyễn Thị T hỗ trợ ông D1 bà H tiền chi 
phí di chuyển đồ dùng để trả nhà, số tiền 50.000.000 (năm mươi triệu) đồng.       
Kể từ ngày người có quy ền có đơn yêu c ầu thi hành án cho đ ến khi thi 
hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn 
phải thi hành theo mức lãi suất quy định tại Điều 357 Bộ luật Dân sự năm 2015. 
3. Về án phí và chi phí tố tụng:  
3.1. Án phí sơ thẩm:  Bà Nguyễn Thị H phải chịu 300.000đ án phí dân sự 
sơ thẩm. Đối trừ với số tiền 300.000đ đã nộp tạm ứng án phí theo Biên lai thu số 
0004150 ngày 19/5/2022 của Cục Thi hành án dân s ự tỉnh T1, nghĩa vụ nộp án 
phí của bà H đã xong. Miễn án phí dân sự sơ thẩm cho ông D1.

14 
 
Bà T chịu toàn bộ 6.500.000đ chi phí t ố tụng (đã nộp xong). Hoàn tr ả bà 
Nguyễn Thị T 10.000.000đ đã nộp tạm ứng án phí theo Biên lai thu số 0004010 
ngày 24/11/2021 của Cục Thi hành án dân sự tỉnh T1. 
Hoàn trả bà Phạm Thị H4 số tiền 300.000đ t ạm ứng án phí theo Biên lai 
thu số 0004130 ngày 29/4/2022 của Cục Thi hành án dân sự tỉnh T1. 
3.2. Án phí phúc thẩm: Đào Văn D1 và bà Nguyễn Thị H không phải chịu 
án phí phúc thẩm. Hoàn trả bà Nguyễn Thị H số tiền tạm ứng án phí đã nộp theo 
Biên lai thu số 0005459 ngày 10/10/2022 của Cục Thi hành án dân sự tỉnh T1.  
Trường hợp bản án, quy ết định được thi hành theo quy đ ịnh tại Điều 2 
Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành 
án dân s ự có quy ền th ỏa thu ận thi hành án, quy ền yêu c ầu thi hành án, t ự 
nguyện thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 
7, 7a và Đi ều 9 Luật Thi hành án dân s ự; thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện 
theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự. 
Bản án dân sự phúc thẩm có hiệu lực ngay sau khi tuyên án. 
* Nơi nhận: 
- VKSNDCC tại Hà Nội; 
- TAND tỉnh T1; 
- VKSND tỉnh T1; 
- Cục THADS tỉnh T1; 
- Các đương sự; 
- Lưu hồ sơ vụ án. 
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM 
THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
(đã ký) 
 
 
 
Vũ Thị Thu Hà