1 
       TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO             CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
                    TẠI ĐÀ NẴNG                                      Độc lập - Tự do - Hạnh phúc 
      Quyết định giám đốc thẩm  
       Số: 10/2023/DS-GĐT 
       Ngày: 10/2/2023 
        V/v “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” 
  
 
 
        
 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
 
 
ỦY BAN THẨM PHÁN 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG 
 
 
- Với Hội đồng xét xử giám đốc thẩm gồm: 
Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Cường - Thẩm phán 
Các Thẩm phán: Ông Lê Tự và ông Phạm Việt Cường. 
- Thư ký phiên tòa: Bà Võ Thị Nhị Tứ - Thẩm tra viên.  
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân c ấp cao tại Đà N ẵng tham gia phiên 
tòa: Bà Bùi Thị Dung - Kiểm sát viên. 
 
Ngày 10/02/2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng mở phiên 
tòa giám đốc thẩm xét xử vụ án  dân sự: “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản”, giữa 
các đương sự: 
1. Nguyên đơn: bà Phạm Thị B, sinh năm 1953;  địa chỉ: Lô B10, KQH 
Trung tâm K, đường H, phường X, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế. 
2. Bị đ ơn: bà Hoàng Thị Cẩm N, sinh năm 1977 ; địa chỉ: số 25 đường 
Nguyễn Hoàng, phường Kim Long, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên H. 
3. Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan:  bà Phạm Thị L, sinh năm 1944 ; 
địa chỉ: 12 kiệt 176 đường P, phường V, thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế. 
 
NỘI DUNG VỤ ÁN:  
 
Nguyên đơn bà Phạm Thị B trình bày: Trong thời gian từ năm 2006 đến năm 
2011, bà Hoàng Thị Cẩm N nhiều lần vay tiền của bà, việc trả gốc lãi được thực  
hiện theo cam kết. Đến ngày 30/10/2011, các bên đã đối chiếu các khoản vay, bà N 
viết lại giấy vay nợ và xác nhận còn nợ số tiền nợ gốc 4.097.000.000 đồng. Sau khi 
viết giấy nợ, bà N đã trả được 597.000.000 đồng, còn nợ lại 3.500.000.000 đồng.  
Do bà  N không trả nợ nên b à B khởi kiện yêu cầu bà N phải trả số tiền 
3.500.000.000 đồng. Quá trình giải quyết tại Tòa án bà N đã trả thêm được số tiền 
24.000.000 đồng nên bà B rút một phần khởi kiện đối với số tiền 24.000.000 đồng 
và yêu cầu bà N phải trả số tiền nợ gốc còn lại là 3.476.000.000 đồng.

2 
 
 
Bị đơn bà Hoàng Thị Cẩm N trình bày: Bà thừa nhận nhiều lần vay tiền của bà 
Phạm Thị B, nhưng hiện nay số tiền còn nợ lại bao nhiêu bà không nắm rõ.  Quá 
trình giải quyết vụ án, bà N cho rằng số tiền còn nợ 4.097.000.000 đồng là tổng tiền 
vay và tiền nợ hụi. Đối với tiền hụi bà đã trả cho bà B từ năm 2011 đến năm 2020 là 
1.868.200.000 đồng và trả 5 lần với số tiền 2.380.000.000 đồng theo giấy có nội 
dung "B mượn Hon". Như vậy, bà đã trả cho bà B tổng số tiền 4.248.200.000 đồng, 
nên không còn nợ bà B. Trường hợp bà B không thừa nhận giấy trả tiền 5 lần 
2.380.000.000 đồng thì xem như bà B còn nợ lại bà N 2.380.000.000 đồng. 
 
Người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan bà Phạm T hị L trình bày: Bà là chị 
ruột của bà Phạm Thị B, bà không biết bà Hoàng Thị Cẩm N nợ tiền của bà B. Bà 
N có chơi hụi và bốc hụi với bà, nên bà có thu hụi từ bà N, khi thu tiền thì có ký 
vào sổ của bà N để làm căn cứ đối chiếu số tiền b à N đã góp hụi, bà B chưa bao 
giờ nhờ bà đi thu tiền nợ cho bà B từ bà N. 
 
- Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 63/2021/DS -ST ngày 05/11/2021, Tòa án 
nhân dân thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế đã quyết định: 
Căn cứ khoản 3 Điều 26, Điều 147, Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự; 
Áp dụng Điều 357; Điều 463; khoản 2 Điều 468; khoản 1 Điều 469 Bộ luật 
dân sự; điểm b Điều 3 và khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 
quy định về thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ án của Ủy 
ban Thường vụ Quốc Hội;  
 Tuyên xử:  
1. Đình chỉ yêu cầu khởi kiện của bà Phạm Thị B yêu cầu bà Hoàng Thị  
Cẩm N phải trả số tiền 24.000.000 đồng. 
2. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là bà Phạm Thị B. 
Buộc bà Hoàng  Thị Cẩm N phải trả cho b à Phạm Thị B số tiền 
3.476.000.000 đồng (Ba tỷ, bốn trám bảy mươi sáu triệu đồng). 
Tòa án cấp sơ thẩm còn tuyên về nghĩa vụ chịu án phí, nghĩa vụ thi hành án 
và quyền kháng cáo. 
- Ngày 16/11/2021, bị đơn bà Hoàng Thị Cẩm N có đơn kháng cáo toàn bộ 
bản án dân sự sơ thẩm. 
- Tại Bản án dân sự phúc thẩm số 14/2022/DS -PT ngày 15/6/2022, Tòa án 
nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế đã quyết định:  
Căn cứ khoản 1 Điều 308 của Bộ luật Tố tụng Dân sự; không chấp nhận 
kháng cáo của bị đơn - Bà Hoàng Thị Cẩm N; giữ nguyên bản án sơ thẩm. 
Căn cứ khoản 3 Điều 26, Điều 147, Điều 244 Bộ luật Tố tụng dân sự;

3 
 
Áp dụng Điều 357; Điều 463; khoản 2 Điều 468; khoản 1 Điều 469 Bộ luật 
dân sự; điểm b Điều 3 và khoản 2 Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 
quy định về thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án 
của Ủy ban Thường vụ Quốc Hội;  
Tuyên xử: 
1. Đình chỉ yêu cầu khởi kiện của bà Phạm Thị B yêu cầu bà Hoàng Thị 
Cẩm N phải trả số tiền 24.000.000 đồng. 
2. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên  đơn là bà Phạm Thị B. Buộc 
bà Hoàng Thị Cẩm N phải trả cho bà Phạm Thị B số tiền 3.476.000.000 đồng (Ba 
tỷ bốn trăm bảy mươi sáu triệu đồng). 
Tòa án cấp phúc thẩm còn tuyên về án phí và nghĩa vụ thi hành án. 
 
- Tại Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 75/QĐ-VKS-DS ngày 
22/11/2022, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng kháng 
nghị đối với B ản án dân sự phúc thẩm số 14/2022/DS-PT ngày 15/6/2022  của 
Tòa án nhân dân tỉnh Thừa Thiên Huế. Đề nghị Ủy ban thẩm phán Tòa án nhân 
dân cấp ca o tại Đà Nẵng xét xử giám đốc thẩm hủy Bản án dân sự phúc thẩm 
nêu trên và Bản án dân sự sơ thẩm số 63/2021/DS -ST ngày 05/11/2021 của Tòa 
án nhân dân thành phố H, tỉnh Thừa Thiên Huế; giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân 
dân thành phố H để xét xử sơ thẩm lại theo đúng quy định pháp luật. 
 
Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại  diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại 
Đà Nẵng đề nghị Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng chấp 
nhận toàn bộ Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm  số 75/QĐ-VKS-DS ngày 
22/11/2022 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng.                                 
                          NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
 
[1] Tại phiên hòa giải ngày 02/7/2021, bà Hoàng Thị Cẩm N thừa nhận có 
nợ bà Phạm Thị B nhưng không nhớ số tiền nợ và số tiền đã trả, sẽ kiểm tra giấy 
tờ và cung cấp cho Tòa án. Sau đó, bà N cho rằng số tiền 4.097.000.000 đồng là 
tổng tiền vay và tiền  nợ hụi nhưng Bà đã trả hết cho bà B nên không chấp nhận 
yêu cầu khởi kiện. Bà  N cung cấp tờ giấy có ghi chữ “B mượn Hon” (Hon là tên 
gọi khác của bà N) với tổng số tiền 2.380.000.000 đồng và 8 cuốn sổ có ghi ngày, 
số tiền, chữ ký của bà B, bà L khi nhận tiền. 
[2] Tại Tờ giấy có ghi chữ “ B mượn Hon” với tổng số tiền 2.380.000.000 
đồng chỉ ghi ngày tháng, không ghi năm và đương sự cho rằng thói quen ở chợ 
ghi như vậy. Bà N cho rằng số tiền này là tiền trả nợ của “Giấy vay nợ” ngày 30/l 
l/2011. Tại đơn kháng cáo đề ngày 14/01/2021 bà N cho rằng chính bà B đã thừa 
nhận viết giấy này đ ưa cho bà N cất giữ để trả nợ về sau và tại phiên tòa phúc 
thẩm bà B thừa nhận chữ “B mượn Hon” tờ giấy do bà N cung cấp là do bà B ghi,

4 
 
đây là tiền bà N trả nợ năm 2009  (BL 220), nhưng bà không đưa ra được chứng 
cứ chứng minh. Như vậy, xét thấy rằng đây là ý kiến kèm theo tài liệu của bị đơn 
phản đối yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn chứ không phải yêu cầu phản tố quy 
định tại Điều 200 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. Tòa án cấp sơ thẩm nhận 
định ý kiến của bà N đối với số tiền 2.380.000.000 đồng là yêu cầu phản tố được 
đưa ra sau khi công khai chứng cứ và hòa giải nên không xem xét là giải  quyết 
không triệt để vụ án. Khi xét xử phúc thẩm, Tòa án cấp phúc thẩm không phát 
hiện ra sai lầm này để hủy bản án sơ thẩm, chuyển hồ sơ vụ án cho T òa án cấp sơ 
thẩm giải quyết lại cho đúng pháp luật. 
[3] Tại biên bản đối chất ngày 06/ 10/2021 thể hiện: Bà N cho rằng số tiền 
l.868.200.000 đồng trong 8 cuốn sổ do bà B, bà L ký nhận là tiền đã trả cho bà B. 
Lúc này, bà B chỉ yêu cầu thời hạ n 01 tuần để bà B, bà N, bà L đối chiếu các 
khoản đã trả và báo kết quả với Tòa án. Điều này thể hiện, bà B không phản đối 
việc bà N xác định trả nợ bà B thông qua những lần thu tiền của bà B và bà L. 
Tuy nhiên, sau đó, bà B cho rằng số tiền Bà và chị Đoàn Thị Thanh T (con dâu bà 
B) ký nhận là tiền trả nợ, ngoài ra bà N còn trả thêm nhiều lần chỉ ghi vào sổ bà B 
tổng cộng 597.000.000 đồng đã được trừ vào số nợ 4.097.000.000 đồng trước khi 
khởi kiện (cuốn sổ hiện đã bị thất lạc). Đồng thời, bà L khai có chơi hụi với bà N, 
bà N bốc hụi trước và nộp tiền sau, mỗi lần thu hụi thì bà L chỉ ký vào sổ của bà 
N nhưng bà L không có chứng cứ chứng minh việc chơi hụi này. Tại 08 cuốn sổ 
này có 13 lần bà B ký nhận tiền, 02 lần ghi chuyển khoản cho bà Phạm Thị B tại 
Ngân hàng thương mại cổ phần Ngoại thương Việt Nam, còn lại là bà L ký nhận 
nhưng Tòa án chỉ dựa vào lời khai của bà B, bà L đã xác định số tiền ký sổ của bà 
L là tiền hụi giữa bà L với bà N để không chấp nhận ý kiến của bà N là thu thập 
chứng cứ chưa đầy đủ, đánh giá chứng cứ chưa toàn diện theo Điều 108 B ộ luật 
Tố tụng dân sự năm 2015. 
[4] Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm chưa làm rõ số tiền trong 
giấy vay nợ là chốt vay hay chốt tiền hụi chưa đóng đủ hay cả tiền vay và tiền 
hụi; khoản tiền mà bà N cho rằng đã trả nợ cho bà B; có hay không việc bà L là 
người thu tiền cho bà B để xác định số tiền trong 8 cuốn sổ là tiền gì để làm căn 
cứ giải quyết vụ án.  
[5] Ngoài ra, bà B khai chị Đoàn Thị Thanh T có thu tiền từ bà N nhưng Tòa 
án không đưa chị T vào tham gia tố tụng để xác định số tiền chị T nhận là tiền hụi 
hay tiền trả nợ là chưa đảm bảo cho việc giải quyết vụ án.  
[6] Như vậy, việc Tòa án cấp sơ thẩm và Tòa án cấp phúc thẩm  chấp nhận 
yêu cầu khởi kiện của bà Phạm Thị B buộc bà Hoàng Thị Cẩm N phải trả cho bà 
Phạm Thị B số tiền 3.476.000.000 đồng là chưa đủ căn cứ, làm ảnh hưởng đ ến 
quyền và lợi ích hợp pháp của bà N.

5 
 
[7] Từ những phâ n tích nhận định trên, thấy rằng Quyết định kháng nghị 
giám đốc thẩm số 75/QĐ-VKS-DS ngày 22/11/2022 của Viện trưởng Viện kiểm 
sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng là có căn cứ,  đúng pháp luật nên Hội đồng xét 
xử giám đốc thẩm chấp nhận toàn bộ kháng nghị. 
Vì các lẽ trên,                                              
QUYẾT ĐỊNH: 
 
Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 337; khoản 3 Điều 343, Điều 345, Điều 348 và  
Điều 349 của Bộ luật Tố tụng dân sự, xử:  
1. Chấp nhận Quyết định  kháng nghị  giám đốc thẩm số 75/QĐ-VKS-DS 
ngày 22/11/2022 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng . 
2. Hủy Bản án dân sự sơ thẩm số 63/2021/DS -ST ngày 05/11/2021 của Tòa 
án nhân dân thành phố H và Bản án dân sự phúc thẩm số 14/2022/DS -PT ngày 
15/6/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Thừa T hiên Huế, về vụ án “Tranh chấp hợp 
đồng vay tài sản”, giữa nguyên đơn là bà Phạm Thị B với bị đơn là bà Hoàng Thị 
Cẩm N.  
3. Chuyển hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thành phố H để xét xử sơ thẩm 
lại theo đúng quy định pháp luật. 
4. Quyết định giám đ ốc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày Hội đồng 
giám đốc thẩm ra quyết định. 
 
           
Nơi nhận: 
- TAND thành phố H; 
(02 bản, kèm hồ sơ vụ án);  
- TAND tỉnh Thừa Thiên Huế; 
- TANDTC - Vụ II; 
- VKSNDCC tại Đà Nẵng; 
- Chi cục THA dân sự thành phố H; 
- Các đương sự (theo địa chỉ); 
- Lưu: Phòng GĐKT II, HCTP LTHS. 
 
 
          TM. ỦY BAN THẨM PHÁN 
THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA  
     
 
 
      
 
 
  
                 Nguyễn Cường

6