1 
 
   TÒA ÁN NHÂN DÂN               CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
THÀNH PHỐ CẦN THƠ                             Độc lập- Tự do- Hạnh phúc 
 
 Bản án số: 38/2021/DS-PT 
 Ngày: 11-3-2021 
 “V/v: Tranh chấp hợp đồng đặt cọc” 
 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
TÒA ÁN NHÂN DÂN THÀNH PHỐ CẦN THƠ 
 Với thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
- Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa: Bà Huỳnh Thị Bích Vân 
- Các thẩm phán : 1/ Bà Bùi Thị Cẩm Thúy 
                                        2/ Bà Lê Thị Minh Trang 
 - Thư ký phiên tòa: Bà Lâm Anh Thư  – Thư ký Tòa án nhân dân thành phố 
Cần Thơ. 
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ tham gia phiên 
tòa: Bà Đỗ Thị Hồng Nhi - Kiểm sát viên. 
Trong  ngày 11 tháng 3 năm 2021 tại Trụ sở Tòa án nhân dân thà nh phố Cần 
Thơ xét xử phúc thẩm vụ án thụ lý số 221/2020/TLPT-DS ngày 06 tháng 11 năm 
2020 về việc “Tranh chấp Hợp đồng đặt cọc”. 
Do bản án sơ thẩm số 05/2020/DS -ST ngày 08/7/2020 của Tòa án nhân dân 
quận M bị kháng cáo.  
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét x ử phúc thẩm số: 37/2021/QĐPT-DS ngày 
04 tháng 02 năm 2021, giữa các đương sự: 
1. Nguyên đơn: Ông Nguyễn Thanh Đ, sinh năm 1964. 
Nơi cư trú: Đường Mậu Thân, phường P, quận K, thành phố Cần Thơ. 
Đại diện theo ủy quyền: Bà Nguyễn Sỹ K, sinh năm 1952. 
Nơi cư trú: Phường K, quận K , thành phố Cần Thơ (Văn bản ủy quyền ng ày 
09/12/2020 - Có mặt). 
2. Bị đơn: Bà Nguyễn Thị T, sinh năm 1955. 
Nơi cư trú: phường T, quận M, thành phố Cần Thơ (Có mặt). 
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:  
3.1. Bà Nguyễn Thị M, sinh năm 1975.

2 
 
Nơi cư trú:  phường T, quận M, thành phố Cần Thơ (Có mặt). 
3.2. Ông Nguyễn Văn T1, sinh năm 1968. 
Nơi cư trú:  phường T, quận M, thành phố Cần Thơ (Vắng mặt). 
3.3. Ông Nguyễn Văn Tr, sinh năm 1975.  
Nơi cư trú: Tổ 10, khu vực N, phường Đ, quận T , thành phố Cần Thơ  (Vắng 
mặt). 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
* Theo nội dung đơn khởi kiện và người đại diện theo ủy quyền nguyên đơn 
ông Nguyễn Văn Tr trình bày: 
Vào ngày 23/12/2016 bà Nguyễn Thị T  đã ký hợp đồng đặt tiền cọc về việc 
chuyển nhượng cho ông Nguyễn Thanh Đ diện tích đất 1060 m2 và nhà ở gắn liền 
trên đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BA083371, số v ào sổ cấp 
GCN CH00138, thửa đất số 408, tờ bản đồ 06, do Ủy ban nh ân dân quận M cấp 
ngày 21/01/2010 cho b à Nguyễn Thị T , đất tọa lạc tại  phường T, quận M, thành 
phố Cần Thơ. Với tổng gi á trị chuyển nhượng l à 100.000.000đồng. Ông Đ đã đặt 
cọc số tiền 50.000.000đồng, do bà T đang vay vốn và có thế chấp giấy chứng nhận 
quyền sử dụng đất n êu tr ên tại Ng ân h àng thương mại cổ phần kỹ thương Việt 
Nam – Chi nhánh Cần Thơ – Phòng giao dịch A nên bà T hẹn trong vòng 30 ngày 
kể từ ng ày 23/12/2016 đến ngày 23/01/2017 b à sẽ trả nợ cho Ng ân hàng lấy giấy 
chứng nhận quyền sử dụng đất ra đến phòng c ông chứng k ý hợp đồng chuyển 
nhượng với bên mua là ông Đ theo quy định. 
Trong hợp đồng đặt cọc c ó ghi rõ nếu bên mua thay đổi không mua th ì mất 
tiền cọc, ngược lại b ên bán thay đổi không bán thì phải bồi thường gấp đôi số tiền 
đã nhận cọc cho bên mua. Ông Đ nghe nói bà T đã trả nợ cho Ngân hàng xong nên 
nhiều lần ông yêu cầu bà T tiến hành làm thủ tục chuyển nhượng cho ông nhưng bà 
T không chịu thực hiện và cứ hẹn nhiều lần cho đến nay. 
Nay nguyên đơn ông Nguyễn Thanh Đ  yêu cầu b à Nguyễn Thị T  phải c ó 
trách nhiệm bồi thường gấp đôi số tiền đã nhận cọc 50.000.000 đồng th ành 
100.000.000đồng cho ông Đ, do b à T đã vi phạm Hợp đồng đặt tiền cọc về việc 
chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất ngày 23/12/2016. 
* Bị đơn là bà Nguyễn Thị T trình bày: 
Nguyên vào ngày 23/12/2016 con gái của bà tên Nguyễn Thị M cùng con rể 
là Nguyễn Văn T1 có hợp đồng vay 50.000.000đồng của ông Nguyễn Thanh Đ , 
sinh năm 1964, ngụ tại 38/14 đường T, phường P, quận K, thành phố Cần Thơ. Đại 
diện giao dịch và nhận tiền là ông Nguyễn Văn Tr. 
Khi được ông Đ cho vay 50.000.000đồng thì con bà c ó nói với ông Tr là 
50.000.000đồng không đủ tiền làm ăn nên ông Tr đã kêu con bà qua thỏa thuận với

3 
 
bà, bảo bà thế chấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì sẽ cho con bà vay thêm 
50.000.000đồng. Thương vợ chồng chị M và anh T1 nên bà ký cho con vay tiền,  
thực tế bà có ký tên nhưng không có nhận tiền 50.000.000đồng, mà số tiền 
50.000.000đồng anh T1 và chị M nhận. 
Bà không biết ông Nguyễn Thanh Đ là ai mà bà chỉ giao dịch với ông Nguyễn 
Văn Tr, ông Tr kêu bà ký tên để cho con gái bà là Nguyễn Thị M nhận tiền nên bà 
ký tên. Bà thừa nhận c hữ ký trong biên nhận tiền đặt cọc ngày 23/12/2016 và hợp 
đồng đặt tiền cọc ngày 23/12/2016 đúng là chữ ký của bà. 
Nay bà không đồng ý với y êu cầu khởi kiện của nguy ên đơn về việc bồi 
thường gấp đôi số tiền đã nhận cọc là 100.000.000 đồng vì số tiền bà ký nhận trong 
phần vay nợ cho con g ái bà là Nguyễn Thị M chứ bà không ký hợp đồng chuyển 
nhượng đất với ông Đ. 
Ngày 20/4/2018 bị đơn b à T có yêu cầu phản tố hủy hợp đồng đặt cọc ng ày 
23/12/2016, bị đơn chỉ trả cho nguyên đơn 50.000.000đồng mà bị đơn đã vay của 
nguyên đơn. 
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ li ên quan bà Nguyễn Thị M  và ông Nguyễn 
Văn T1 trình bày: 
Vào ngày 23/12/2016 vợ chồng ông bà có vay của ông Nguyễn Văn Tr số tiền 
100.000.000đồng, c ó làm bi ên nhận vay với l ãi suấ t 5% th áng, ông bà đã đóng 
được 16 tháng = 90.000.000đồng và ngưng đóng lãi từ tháng 6/2017 đến nay. Mục 
đích vay kinh doanh mua bán. Tài sản thế chấp vay nợ l à giấy chứng nhận quyền 
sử dụng đất số CH00134, cấp ng ày 21/01/2010 do vợ chồng chị M đứng tên. Vợ 
chồng chị M thừa nhận còn nợ ông Nguyễn Văn Tr số tiền vốn 100.000.000 đồng. 
Chữ k ý trong bi ên nhận tiền đặt cọc ng ày 23/12/2016 v à hợp đồng đặt tiền cọc 
ngày 23/12/2016 đúng là chữ k ý của bà M. Bà M có đóng lãi nhiều lần, chuyển 
khoản qua ng ân hàng Sacombank và có 3 lần bà M trả tiền trực tiếp cho ông Tr 
tổng số tiền 14 triệu đồng (một lần 7 triệu, một lần 3 triệu, một lần 4 triệu) , khi trả 
không lập biên nhận, khoảng 6 - 7 tháng nay ngưng không đóng lãi.  
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Nguyễn Văn Tr trình bày: 
Vào ngày 23/12/2016 mẹ của bà M là bà Nguyễn Thị T  đã ký hợp đồng đặt 
cọc việc chuyển nhượng cho ông Đ diện tích đất 1060m2 và nhà ở gắn liền trên đất 
theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số: BA083371, vào sổ CH00138, thửa đất 
số 408, tờ bản đồ số 06,  phường T, quận M, thành phố Cần Thơ. Do Ủy ban nhân 
quận M cấp ngày 21/01/2010. Với tổng giá trị chuyển nhượng là 100.000.000đồng. 
Còn việc bà M và ông T1 vay và đóng lãi cho ông là không có. Ông thừa nhận  bà 
M có chuyển tiền vào tài kh oản ông, số tiền cụ thể ông không rõ do thời gian đã 
lâu, nhưng số tiền này không phải là đóng lãi trong vụ án này mà là số tiền vợ 
chồng bà M trả tiền thuê nhà cho ông Đ và ông nhận giùm tiền cho ông Đ. Hiện 
nay ông Đ cũng đã kiện vợ chồng bà M đòi lại nhà và yêu cầu thanh toán tiền thuê

4 
 
nhà. 
Tại Bản án số 05/DS-ST ngày 08 tháng 7 năm 20 20 của Tòa án nhân dân 
quận M, Tòa án cấp sơ thẩm đã tuyên như sau: 
Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.  
Buộc bà  Nguyễn Thị T  trả cho ông Nguyễn Thanh Đ  số tiền tổng cộng là 
100.000.000đồng (Một trăm triệu đồng) khi bản án có hiệu lực pháp luật.   
Bác yêu cầu phản tố của bị đơn về việc yêu cầu hủy hợp đồng đặt cọc và bị 
đơn sẽ trả nguyên đơn số tiền nợ gốc 50.000.000đồng và 20.000.000đồng tiền lãi. 
Kể từ khi nguyên đơn có yêu cầu thi hành án mà bị đơn chưa trả số tiền trên 
cho nguyên đơn thì bị đơn phải trả lãi cho nguyên đơn đối với số tiền phải thi hành 
án theo quy định tại khoản 2, Điều 468 Bộ luật dân sự 2015. 
Ngoài ra Tòa án cấp sơ thẩm còn tuyên về án ph í, quyền kháng cáo của các 
đương sự.  
Ngày 21 tháng 7 năm 2020, Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân quận M có 
quyết định số 03/QĐKNPT -VKS-DS kháng nghị theo thủ tục phúc thẩm vì cho 
rằng Tòa án cấp sơ thẩm đã vi phạm nghiêm trọng về mặt nội dung, ảnh hưởng đến 
quyền và lợi ích hợp pháp của đương sự. 
Ngày 24 tháng 7 năm 2020, bị đơn có đơn kháng cáo cho rằng hợp đồng đặt 
cọc vô hiệu và chỉ đồng ý trả cho nguyên đơn số tiền 50.000.000đồng. 
Tại phiên tòa phúc thẩm: 
Bị đơn vẫn giữ yêu cầu kháng cáo, chỉ đồng ý t rả cho nguyên đơn 
50.000.000đồng và 20.000.000đồng tiền lãi vì cho rằng hợp đồng đặt cọc chỉ nhằm 
đảm bảo cho số tiền vay. 
Nguyên đơn không đồng ý với yêu cầu kháng cáo của bị đơn và cho rằng 
hợp đồng đặt cọc nhằm đảm bảo cho việc thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử 
dụng đất; Hợp đồng đặt cọc không vô hiệu như nội dung kháng nghị của Viện 
kiểm sát nhân dân quận M đã phân tích. Đề nghị không chấp nhận kháng cáo của 
bị đơn và kháng nghị của Viện kiểm sát, giữ y bản án sơ thẩm 
- Ý kiến phát biểu của Viện kiểm sát: 
Về thủ tục tố tụng: Thẩm phán được phân công giải quyết vụ án, Thư ký Tòa 
án, Hội đồng xét xử phúc thẩm và những người tham gia tố tụng đã thực hiện đúng 
quy định về quyền và nghĩa vụ theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự. 
Về nội dung:  
Hồ sơ thể hiệ n nguyên đơn và bị đơn có ký hợp đồng đặt cọc để đảm bảo 
cho thỏa thuận chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Bị đơn đã nhận của nguyên đơn 
50.00.000đồng tiền cọc nhưng sau đó không đồng ý chuyển nhượng quyền sử dụng

5 
 
đất. Lý do bị đơn nêu ra là hợp đồng đặt cọc chỉ nhằm đảm bảo cho số nợ vay 
50.000.000đồng nhưng bị đơn không cung cấp được chứng cứ chứng minh vấn đề 
này và nguyên đơn cũng không thừa nhận. Cấp sơ thẩm buộc bị đơn trả lại cho 
nguyên đơn 50.000.000đồng tiền cọc và buộc bị đơn bồi thường cho nguyên đơn 
50.000.000đồng là có cơ sở. Vì vậy, Viện kiểm sát nhân dân thành phố Cần Thơ 
rút kháng nghị của Viện trưởng viện kiểm sát nhân dân quận M. Đề nghị không 
chấp nhận kháng cáo của bị đơn. 
Tuy nhiên, bị đơn đã có đơn xin miễn giảm tiền tạm ứng án phí và thuộc đối 
tượng được miễn tiền án phí, Tòa án cấp sơ thẩ m buộc bị đơn phải chịu án phí dân 
sự sơ thẩm là chưa phù hợp nên đề nghị sửa án sơ thẩm về phần án phí. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
 Sau khi nghiên cứu các tài liệu có trong hồ sơ vụ án được thẩm tra tại phiên 
tòa và căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận 
định:  
           [1] Nguyên đơn ông Nguyễn Văn Đ khởi kiện yêu cầu bị đơn bà Nguyễn Thị 
T trả lại tiền đặt cọc và yêu c ầu bồi thường một khoản tiền bằng với tiền đặt cọc, 
chứng c ứ nguyên đơn cung c ấp khi kh ởi ki ện là Biên nhận tiền đ ặt cọc về việc 
chuyển nhượng quyền sử dụng đất và tài sản gắn liền với đất” lập ngày 23/12/2016 
có chữ ký Hợp đồng nhận cọc mua đất (nhà) có chữ ký ghi tên nguyên đơn, bị đơn 
và bà Nguyễn Thị M. Bị đơn có địa chỉ cư trú t ại quận M nên Tòa án nhân dân 
quận M, thành ph ố Cần Thơ thụ lý giải quyết về quan hệ pháp luật “Tranh ch ấp 
hợp đồng đặt cọc” là có căn cứ, đúng thẩm quyền. 
[2] Bị đơn kháng cáo cho r ằng hợp đồng đặt cọc ngày 23/12/2016 đã ký gi ữa 
nguyên đơn và b ị đơn vô hiệu do tại thời điểm ký hợp đồng quyền sử dụng đất bị 
đơn đang thế chấp tại ngân hàng và phía nguyên đơn cũng bi ết rõ điều này vì v ậy 
bị đơn chỉ đồng ý tr ả lại cho nguyên đơn s ố tiền đặt cọc 50.000.000đồng, không 
đồng ý tiền phạt cọc theo bản án sơ thẩm đã tuyên. Xét thấy: 
 [3] Lời khai của nguyên đơn và bị đơn thống nhất ngày 23-12-2016 bị đơn ký 
với nguyên đơn hợp đồng đặt tiền cọc về việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất 
và tài sản gắn liền với đất để đảm bảo cho việc thỏa thuận chuyển nhượng diện tích 
đất 1060 m2 và nhà ở gắn liền trên đất theo giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số 
BA083371, số v ào sổ cấp GCN CH00138, thửa đất số 408, tờ bản đồ 06, do Ủy 
ban nhân dân quận M cấp ngày 21/01/2010 cho bà Nguyễn Thị T đứng tên, đất tọa 
lạc tại  phường T, quận M, thành phố Cần Thơ. V ới tổng giá trị chuyển nhượng là 
100.000.000đồng. Tại thời điểm xác lập hợp đồng đặt cọc nguyên đơn và bị đơn 
đều có có năng lực hành vi dân sự; tự nguyện tham gia giao dịch, hình thức giao 
dịch phù hợp với quy định của pháp luật, mục đích và nội dung của giao  dịch 
không trá i pháp luật, đạo đức xã hội. Do đó đủ cơ sở xác định giao dịch giữa 
nguyên đơn và bị đơn thỏa mãn các quy định về việc đặt cọc theo khoản 1 Điều

6 
 
328 Bộ luật dân sự và các điều kiện có hiệu lực của việc đặt cọc theo tinh thần 
hướng dẫn tại nghị quyết 01/2003/NQ-HĐTP ngày 16/4/2003 của Hội đồng thẩm 
phán Tòa án nhân dân tối cao việc đặt cọc. 
[4] Để xác định yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn về việc không đồng ý trả 
cho bị đơn tiền phạt cọc 50.000.000đồng theo bản án sơ thẩm đã tuyên là có cơ sở 
hay không cần xem xét lại nội dung của hợp đồng đặt cọc và lỗi của các bên trong 
việc thực hiện các vấn đề đã thỏa thuận theo hợp đồng. Thấy rằng: 
[4.1] Điều 3 của Hợp đồng đặt cọc thể hiện bị đơn có trách nhiệm đến phòng 
công chứng ký hợp đồng chuyển nhượ ng cho nguyên đơn trong thời hạn  30 ngày 
kể từ ngày 23/12/2016 đến ngày 23/01/2017, nhưng quá thời hạn trên bị đơn không 
thực hiện theo thỏa thuận. Quá trình giải quyết ở cấp sơ thẩm, bị đơn thừa nhận 
không đồng ý ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đấ t và tài sản gắn liền 
với đất cho nguyên đơn vì việc thỏa thuận chuyển nhượng là giả tạo, hợp đồng đặt 
cọc được ký nhằm đảm bảo số nợ vay của con bị đơn là bà Nguyễn Thị M đối với 
nguyên đơn, nhưng phía bị đơn không cung cấp được chứng cứ để chứng minh  và 
cũng không được nguyên đơn thừa nhận nên Tòa cấp sơ thẩm xác định hợp đồng 
không tiếp tục thực hiện được là do lỗi của bị đơn là có căn cứ. 
[4.2] Theo thỏa thuận của cá c bên tại Điều 4 của hợp đồng: N ếu bên B (bên 
nhận chuyển nhượng) không mua thì mất số t iền đặt cọc. Ngược lại bên A (bên 
chuyển nhượng) thay đổi không bán thì phải bồi thường gấp đôi số tiền đã nhận 
cọc cho bên B. Bị đơn đã nhận tiền cọc của nguyên đơn với số tiền 
50.000.000đồng, nhưng không đồng ý tiếp tục chuyển nhượng quyền sử dụng đất 
cho bên nguyên đơn như đã thỏa thuận nên Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu 
khởi kiện của nguyên đơn về việc đòi lại tiền đặt cọc và buộc bị đơn bồi thường 
cho nguyên đơn số tiền bằng với số tiền đặt cọc là phù hợp với quy định của pháp 
luật. 
[5] Bị đơn đã  hơn 60 tuổi, thuộc Tr hợp được miễn án phí và cũng đã có đơn 
xin miễn giảm án phí (BL58), Tòa án cấp sơ thẩm buộc bị đơn phải chịu án phí dân 
sự sơ thẩm là chưa đúng nên sửa án sơ thẩm đối với phần này. 
[6] Bị đơn kháng cáo nhưng không cung cấp thêm tài l iệu nào mới nên không 
có căn cứ để xem xét. Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát rút kháng nghị của 
Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân quận M, đề nghị giữ y bản án sơ thẩm về phần 
nội dung, sửa án sơ thẩm về phần án phí là phù hợp với đánh giá của Hội đồn g xét 
xử nên chấp nhận.  
[7] Đối với phần tuyên về nghĩa vụ chậm thi hành án, Tòa án cấp sơ thẩm 
tuyên chưa chính xác theo hướng dẫn tại Điều 13 của Nghị quyết 01/2019/NQ-
HĐTP  ngày 11 tháng 01 năm 2019  của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối 
cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm  
nên có điều chỉnh lại cho phù hợp . Ngoài ra, đơn khởi kiện, các tờ trình, tài liệu

7 
 
chứng có trong hồ sơ, thông báo thụ lý vụ án và giấy chứng minh nhân dân của 
nguyên đơn đều thể hiệ n họ tên của nguyên đơn là Nguyễn Thanh Đ, nhưng trong 
một số biên bản do Tòa sơ thẩm và trong bản án sơ thẩm đều ghi là Nguyễn Thành 
Đ là chưa chính xác nên điều chỉnh lại, cấp sơ thẩm cần rút kinh nghiệm.   
[8] Các phần khác của Bản án sơ thẩm không có k háng cáo, kháng nghị nên 
Hội đồng xét xử phúc thẩm không xem xét lại. 
  Vì các lẽ trên;  
QUYẾT ĐỊNH 
Căn cứ : Khoản 1, 2 Điều 308 B ộ luật Tố tụng dân s ự 2015; Điều 328 Bộ 
luật dân sự năm 2015; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 của Ủy ban thường vụ 
Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ 
phí Tòa án. 
Không chấp nhận kháng cáo của bị đơn bà Nguyễn Thị T. Giữ y bản án dân 
sự sơ thẩm số 05/DS-ST ngày 08 tháng 7 năm 2020 của Tòa án nhân dân quận M, 
thành phố Cần Thơ giữa nguyên đơn ông Nguyễn Thanh Đ với bị đơn bà Nguyễn 
Thị T về phần nội dung, sửa phần án phí dân sự sơ thẩm. 
 1/ Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.  
 Buộc bà Nguyễn Th ị T trả cho ông Nguyễn Thanh Đ  tổng số tiền 
100.000.000đồng (Một trăm triệu đồng) khi bản án có hiệu lực pháp luật. 
 Kể từ ngày có đơn yêu c ầu thi hành án c ủa người được thi hành án cho đ ến 
khi thi hành án xong, bên ph ải thi hành án còn ph ải chịu khoản tiền lãi của số tiền 
còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ luật 
Dân sự năm 2015 
 2/ Bác yêu cầu phản tố của bị đơn về việc yêu cầu hủy hợp đồng đặt cọc và 
bị đơn sẽ trả nguyên đơn s ố tiền nợ gốc 50.000.000đồng và 20.000.000đ ồng tiền 
lãi 
 3/ Về án phí: Bị đơn được miễn tiền án phí dân sự sơ thẩm và phúc thẩm, bị 
đơn được nhận lại 300.000đồng tiền tạm ứng án phí dân sự phúc thẩm theo biên lai 
thu số 011130 ngày 05/8/2020; nguyên đơn được nhận lại 2.500.000đồng tiền tạm 
ứng án phí đã nộp theo biên lai thu số: 001580 ngày 21/11/2017, việc nhận lại tiền 
được thực hiện tại chi cục thi hành án dân sự quận M, thành phố Cần Thơ. 
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án. 
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy đ ịnh tại Điều 2 Luật 
Thi hành án dân s ự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân 
sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành 
án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7a, 7b và 9 Luật Thi

8 
 
hành án dân s ự; thời hiệu thi hành án đư ợc thực hiện theo quy đ ịnh tại Điều 30 
Luật Thi hành án dân sự đã được sửa đổi bổ sung năm 2014./.   
 TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM         
 THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
  Nơi nhận:                                                                                                                                                                
- Đương sự                                                                                   
- VKSND-TPCT;                                                                     (Đã ký) 
- TAND Q. M; 
- Chi cục THA.DS Q. M; 
- Lưu (2b).                                                                             
 Huỳnh Thị Bích Vân

9