1 
 
 
 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 
 
Quyết định giám đốc thẩm 
Số: 133/2021/DS-GĐT 
Ngày: 10/5/2021 
V/v Tranh chấp hợp đồng dịch vụ bơm cát. 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
              Độc lập - Tự do - Hạnh phúc 
                 
              
 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
 
ỦY BAN THẨM PHÁN 
 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 
 
 
 
 Thành phần Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao gồm có: 
 Thẩm phán – Chủ tọa:  Ông Võ Văn Cường 
 Các thẩm phán:   Ông Bùi Đức Xuân 
      Ông Nguyễn Hữu Trí 
Thư ký phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Ly - Thẩm tra viên của Tòa án 
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại thành phố Hồ Chí Minh  tham 
gia phiên tòa: Phạm Thị Thanh Hoa – Kiểm sát viên. 
Ngày 10 tháng 5 năm 2021, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố 
Hồ Chí Minh mở phiên tòa giám đốc thẩm xét xử vụ án dân sự về “Tranh chấp hợp 
đồng dịch vụ bơm cát” giữa các đương sự:  
1. Nguyên đơn: Ngô Thanh H, sinh năm 1977. 
Địa chỉ: ấp P, xã P, M, T. 
2. Bị đơn: Nguyễn Văn N sinh năm 1967. 
Địa chỉ: ấp C, xã T, huyện C, tỉnh T. 
 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Nguyên đơn ông Ngô Thanh H  trình bày: Ngày 18/9/2015, giữa ông và ông 
Nguyễn Văn N có ký hợp đồng bơm cát, theo đó ông thực hiện việc san lấp cho ông 
N một nền nhà dài 77m, ngang 56m, cao 0,75m bằng mặt chân biển báo trường học  
với giá 317.000.000 đồng và tiền xe cuốc 10.000.000 đồng, tổng cộng 327.000.000 
đồng, hai bên thỏa thuận tiền cọc là 30.000.000 đồng, sau khi rớt cát ông N cho ứng 
30% hợp đồng và tiếp tục ứng theo tiến độ bơm, khi bơm xong thanh toán một lần.  
Ông đã hoàn thành việc bơm cát san lấp đúng theo h ợp đồng nhưng ông N chỉ trả 
tổng cộng 150.000.000 đồng, còn thiếu 177.000.000 đồng nên ông H khởi kiện yêu 
cầu ông N  phải tiếp tục thanh toán số tiền trên và tiền lãi chậm trả từ ngày 
15/4/2016 cho đến ngày xét xử theo mức lãi suất cơ bản do Ngân hàng nhà nước qui 
định.

2 
 
 
 
Bị đơn là ông Nguyễn Văn N do người đại diện ủy quyền là ông Trương Văn 
T trình bày: Ông N xác nhận có ký hợp đồng bơm cát và thanh toán đúng như ông H 
trình bày. Tuy nhiên do ông H chỉ thực hiện bơm cát san lấp được chiều cao 0,25m  
tương đương giá trị thi công là 109.000.000 đồng, sau đó không thi công tiếp nên 
ông N phải nhờ các đối tác khác  tiếp tục san lấp với số tiền 214.150.000 đồng. Do 
ông H đã nhận 150.000.000 đồng nên ông N có đơn phản tố yêu cầu ông H trả lại số 
tiền còn dư là 41.000.000 đồng. 
Tại bản án dân sự sơ th ẩm số 232/2019/DS-ST ngày 23/8/2019, Toà án nhân 
huyện Châu Thành, tỉnh Tiền Giang quyết định: 
Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn ông Ngô Thanh H. Buộc bị đơn 
ông Nguyễn Văn N  có nghĩa vụ trả cho ông Ngô Thanh H  177.000.000 đồng. 
Không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn ông Nguyễn Văn N. 
Bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí, nghĩa vụ chậm thi hành án và án phí theo 
quy định. 
Tại Bản án dân sự phúc thẩm số 19 2/2020/DSPT ngày 25 /6/2020, Tòa án 
nhân dân tỉnh Tiền Giang quyết định:  
Chấp nhận kháng cáo của đơn ông Nguyễn Văn N, sửa bản án sơ thẩm: 
Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Ngô Thanh H  yêu cầu  ông 
Nguyễn Văn N trả số tiền 177.000.000 đồng. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của 
ông Nguyễn Văn N. 
Bản án phúc thẩm còn tuyên về án phí theo quy định. 
Ngày 06/8/2020, ông Ngô Thanh H  có đơn đề nghị kháng nghị bản án phúc 
thẩm nêu trên theo thủ tục giám đốc thẩm. 
Tại quyết định số  36/QĐKNGĐT-VKS-DS ngày 05/01/2021, Viện Trưởng 
Viện kiểm sát nhân dân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh đã kháng nghị  đối 
với Bản án dân sự phúc thẩm số 192/2020/DSPT ngày 25/6/2020 của Tòa án nhân 
dân tỉnh Tiền Giang, đề nghị Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành 
phố Hồ Chí Minh xét xử giám đốc thẩm hủy Bản án dân sự phúc  thẩm nêu trên và 
hủy Bản án sơ thẩm số 232/2019/DS-ST ngày 23 /8/2019 của Toà án nhân huyện 
Châu Thành, tỉnh Tiền Giang. 
Tại phiên tòa hôm nay, đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành 
phố Hồ Chí Minh đề nghị Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành 
phố Hồ Chí Minh chấp nhận kháng nghị của Viện Trưởng Viện kiểm sát nhân dân 
dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh. 
 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
 
 [1]. Quá trình giải quyết vụ án, ông H và ông N xác nhận có ký hợp đồng 
bơm cát ngày 18/9/2015. Ông H thừa nhận đã nhận của ông N 150.000.000 đồng

3 
 
 
 
như ông N trình bày. Ông N cho rằng đã hoàn thành việc bơm cát sang lấp đúng 
theo hợp đồng còn ông N khẳng định, ông H chỉ thực hiện bơm cát san lấp được 
chiều cao 0,25m , sau đó không thi công tiếp nên ông N phải nhờ các đối tác khác 
vào tiếp tục san lấp măt bằng. 
[2]. Xét thấy, việc ký kết h ợp đồng b ơm cát ngày 18/9/2015 là giữa ông H 
với ông N nên việc thực hiện công việc san l ấp mặt bằng sẽ do ông H thực hiện, 
nhưng sau khi ký h ợp đồng ông H lại thuê anh Trần Văn H  thực hiện việc san l ấp 
mà không được sự đồng ý của ông N là không đúng qui định tại khoản 2 Điều 517 
Bộ luật dân sự năm 2015. Mặc dù sau khi anh H thực hiện xong việc san lấp thì giữa 
ông H và anh H đã lập biên bản nghiệm thu vào ngày 15/4/2016 nhưng không có sự 
xác nhận  của ông N  nên không phù h ợp qui định Điều 517 Bộ luật dân sự năm 
2015. Hơn nữa, anh H là người do ông H thuê nên biên bản nghiệm thu nêu trên chỉ 
có giá trị giữa ông H và anh H. Việc xác nhận kết quả công việc giữa ông H và ông 
N không có tài liệu, chứng cứ gì chứng minh. 
[3]. Về phía ông N  cho rằng, ông H  chỉ bơm cát san lấp được chiều cao 
0,25m/0,75m nên ông N phải thuê ông Lưu Văn M, Lê Văn E, cửa hàng vật liệu xây 
dựng H, DNTN Nguyễn  Văn S và c ửa hàng vật liệu xây dựng N tiếp tục bơm cát 
nên mới có mặt b ằng như hiện nay, thấy rằng : Lẽ ra khi ông H bơm cát san lấp 
không đủ chiều cao theo thỏa thuận thì ông N phải thông báo và yêu cầu ông H thực 
hiện công việc theo đúng thỏa thuận . Nhưng trong thực tế cũng như quá trình giải 
quyết vụ án , ông N không chứng minh được ông đã có bất cứ động thái nào kể cả 
bằng lời nói hoặc văn bản thể hiện trách nhiệm của mình mà tự ý thuê người khác 
thực hiện tiếp tục công việc.  Theo biên bản thẩm định ngày 29/5/2020 thể hiện 
“phía trước cặp đường 870 có cắm hai trụ biển báo và hiện trạng phần đất san lắp 
mặt bằng ông N đã xây cất nhà xưởng, nền ximăng, lót đan, phần nền n hà xưởng 
cao hơn mặt đường 0,2m” . Đối với trụ biển báo các bên đều thống nhất vị trí biển 
báo không thay đổi. Mặc khác, căn cứ vào lời khai của ông Lê Văn M là người được 
ông N thuê san lấp mặt bằng thì, ông đã tiến hành san lấp cho ông N 02 lần, lần thứ 
nhất do san lấp hiện trạng đất lên liếp nên không thể xác định được, lần thứ 2 thì cao 
khoảng 3-4 tấc, khi chưa bơm cát thì mặt bằng có cỏ và chưa bằng mặt lộ. Ngoài ra, lời 
khai của các chủ cửa hàng VLXD đều xác nhận có bán cát san lấp cho ông N nên có 
cơ sở xác định ông H chưa san lấp đủ khối lượng cát theo thỏa thuận để đất của ông 
N cao bằng mặt lộ nên ông N phải thuê những người khác tiếp tục thực hiện công 
việc còn lại.  
[4]. Tòa án cấp sơ thẩm nhận định, ông N không có chứng cứ chứng minh 
ông H không thực hiện đúng hợp đồng để chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông H, 
buộc ông N trả cho ông H 177.000.000 đồng và không chấp nhận yêu cầu phản tố 
của ông N. Còn Tòa án cấp phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu khởi kiện c ủa ông 
H nhưng cũng không chấp nhận yêu cầu phản tố của ông N  vì xác định, số tiền

4 
 
 
 
150.000.000 đồng ông N giao cho ông H là tiền thanh toán đúng theo tiến độ mà 
ông H đã thực hiện việc san lấp do các bên đã thỏa thuận trong hợp đồng đều chưa 
có căn cứ vững chắc. 
[5]. Tòa án cần  phải xác minh, thu thập chứng cứ để làm rõ vào thời điểm 
ngày 15/4/2016 ông H đã san l ấp được bao nhiêu, tương ứng với giá trị thực thực 
hiện là bao nhiêu và ông N phải san lấp thêm bao nhiêu mới có căn cứ giải quyết vụ 
án. Hiện nay, diện tích bơm cát đã xây dựng nhà xưởng tiền chế lót đan, bê tông dầy 
0,2m nên nếu không thể làm rõ được các vấn đề nêu trên thì cần phải giải quyết theo 
hướng xác định các bên đương sự đều có lỗi trong quá trình thực hiện hợp đồng để 
giải quyết vụ án thì mới thỏa đáng, đảm bảo được quyền và lợi ích hợp pháp của các 
bên đương sự.  
Vì các lẽ trên;   
QUYẾT ĐỊNH: 
 
Căn cứ vào Khoản 3 Điều 343 của Bộ luật tố tụng Dân sự năm 2015; 
1. C hấp nhận kháng nghị số 36/QĐKNGĐT-VKS-DS ngày 05/01/2021 của 
Viện Trưởng Viện kiểm sát nhân dân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh. 
2. Hủy toàn bộ Bản án dân sự phúc thẩm số 192/2020/DSPT ngày 25/6/2020 
của Tòa án nhân dân tỉnh Tiền Giang  và hủy Bản án sơ thẩm số 232/2019/DS-ST 
ngày 23/8/2019 của Toà án nhân huyện Châu Thành, tỉnh Tiền Giang . Giao hồ sơ 
cho Toà án nhân huyện Châu Thành giải quyết sơ thẩm lại theo quy định pháp luật. 
3. Quyết định giám đốc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày ra quyết định.  
 
 
 
 
 
 
 
Nơi nhận: 
- Chánh án  để báo cáo ; 
- Vụ pháp chế và quản lý khoa học TANDTC; 
- VKSNDCC tại TP HCM  để biết ; 
- TAND tỉnh Tiền Giang  để biết ; 
- TAND  huyện Châu Thành  để biết ; 
- CTHADS  huyện Châu Thành  để biết ; 
- Các đương sự  theo địa chỉ ; 
- Lưu VP, Phòng GĐKTII, HSVA. 
 
 
 
TM. ỦY BAN THẨM PHÁN 
THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
(Đã ký) 
                      Võ Văn Cường