1 
 
 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG 
 
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
Thẩm phán -Chủ tọa phiên tòa: Ông Trương Công Thi 
Các thẩm phán: Ông Đặng Kim Nhân 
Ông Nguyễn Cường 
- Thư ký phiên tòa : Bà Nguyễn Phương Mai- Thư ký Toà án nhân dân Cấp 
cao tại Đà Nẵng. 
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân c ấp cao tại Đà Nẵngtham gia phiên tòa : 
Ông Quách Đức Dũng- Kiểm sát viên. 
Ngày 29 tháng 7 năm 2022, t ại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng, 
xét xử phúc thẩm công khai v ụ án hình s ự thụ lý số 231/2022/TLPT-HS ngày 06 
tháng 6 năm 2022  đối với các b ị cáo Đoàn Th ị V và Ngô Th ị Cúc H về tội “Lừa 
đảo chiếm đoạt tài sản”. Do có kháng cáo của các bị cáo, bị hại và người có quyền 
lợi, nghĩa v ụ liên quan  đối v ới B ản án hình sự sơ th ẩm s ố 27/2022/HSST ngày 
27/4/2022 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng. 
Bị cáo có kháng cáo: 
1. Đoàn Th ị V; Tên g ọi khác: Nguy ễn Th ị Trúc P; S năm 1968 tại Th ừa 
Thiên Huế; Nơi ĐKNKTT:  tỉnh Thừa Thiên Hu ế; Quốc tịch: Việt Nam; Dân t ộc: 
Kinh; Tôn giáo: Không; Nghề nghiệp: Lao động phổ thông; CMND số: 191077516 
do CA tỉnh Thừa Thiên Huế cấp ngày 11/10/2004; Tiền án, tiền sự: Chưa. Con ông 
Đoàn Văn Đ (chết) và bà Võ Thị D (SN 1932). Gia đình có 02 chị em, bị cáo là con 
thứ nhất. Có ch ồng Dương M và 04 con, l ớn nhất sinh năm 1988, nh ỏ nhất sinh 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI ĐÀ NẴNG 
 
Bản án số: 274 /2022/HSPT 
Ngày: 29-7-2022 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

2 
 
năm 2000. Bị bắt theo lệnh truy nã ngày 24/9/2020, hiện đang bị tạm giam tại Trại 
tạm giam Công an thành phố Đà Nẵng. Có mặt 
2. Ngô Thị Cúc H;Tên gọi khác: Không; S ngày 26/02/1971 tại Quảng Nam; 
Nơi ĐKNKTT: TP Đà Nẵng. Nơi ở trước khi bị bắt: TP Đà N ẵng; Quốc tịch: Việt 
Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Nghề nghiệp: Lao động phổ thông; CMND 
số: 201097728 do CATP Đà Nẵng cấp ngày 11/7/2017; Tiền án, tiền sự: Chưa. Con 
ông Ngô C (chết) và bà Hu ỳnh Thị T (SN 1932). Gia đình có 7 anh ch ị em, bị cáo 
là con thứ 4. Chồng Võ Đức D (Đã ly hôn), có 02 con, lớn nhất sinh năm 1996, nhỏ 
nhất sinh năm 2000.  Bị bắt tạm giam ngày 26/11/2020, h iện đang bị tạm giam t ại 
Trại tạm giam Công an thành phố Đà Nẵng. Có mặt 
- Người bào chữa cho bị cáo Đoàn Thị V: Ông Nguyễn Anh T, Luật sư thuộc 
Đoàn luật sư thành phố Đà Nẵng. Có mặt 
- Người bào ch ữa cho b ị cáo Ngô Th ị Cúc H: Ông Ông Qu ốc C,Luật sư 
thuộc Đoàn luật sư thành phố Đà Nẵng. Có mặt 
* Bị hại: 
1. Công ty C ổ phần Đầu tư và phân ph ối bất động sản L Miền Trung nay là 
Công ty c ổ phần đầu tư và phân ph ối bất động sản L (Gọi tắt là Công ty L); Địa 
chỉ: thành phố Đà Nẵng nay chuyển về quận N, Tp. Đà N ẵng; Đại diện theo pháp 
luật: Bà Lê P T, sinh ngày 26/10/1982, chức vụ Tổng giám đốc; Bà T ủy quyền cho 
bà Lê Thị Hoài T, sinh năm 1993; Trú t ại: thành ph ố Đà Nẵng tham gia t ố tụng 
theo Giấy ủy quyền số 02/GUQ-LSH ngày 24/4/2020. Vắng mặt 
2. Ông Hồ T S, sinh năm 1988; Trú tại: thành phố Đà Nẵng. Có mặt 
*Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: 
1. Công ty c ổ phần Đầu tư Khu du l ịch –Phim trường V (Gọi tắt là Công ty 
Phim trường V); Địa chỉ: thành phố Quảng Ngãi. Người đại diện hợp pháp là: Ông 
Nguyễn Xuân S và ông Đ ỗ Văn T – nhân viên Công ty; cùng trú t ại: TP Hà Nội, 
theo Văn bản ủy quyền số 14 ngày 11/3/2022. Có mặt 
2. Bà Nguy ễn Thị L –Công ty c ổ phần đầu tư xây d ựng và pháp tri ển Tân 
Đông P; Địa chỉ: TP Hồ Chí Minh. Vắng mặt 
3. Ông Tr ần H A – Phó Tổng Giám đ ốc Công ty c ổ phần đ ầu tư và công 
nghiệp T; Địa chỉ: TP. Hồ Chí Minh. Vắng mặt Vắng mặt 
4. Ông Nguyễn Thanh P, sinh năm 1976; H ộ khẩu thường trú: Tp. H ồ Chí 
Minh (Nguyên T ổng giám đ ốc Công ty Phim trư ờng V và T Vắng mặt ổng giám 
đốc Công ty cổ phần đầu tư tin học và tư vấn xây dựng P Nam). 
5. Công ty cổ phần đầu tư X; Địa chỉ: tỉnh Quảng Ngãi. Vắng mặt

3 
 
6. Công ty cổ phần đầu tư và xây dựng bất động sản T (Gọi tắt là Công ty T); 
Địa chỉ: TP. Đà Nẵng. Vắng mặt 
7. Công ty c ổ phần Đoàn H (Gọi t ắt là Công ty Đoàn H); Đ ịa ch ỉ Trụ sở 
chính: thành phố Đà Nẵng. Vắng mặt 
8. Bà Tr ần Thị T T, sinh năm 1982;  Hộ khẩu thường trú: t ỉnh Quảng Ngãi; 
Hiện trú t ại: tỉnh Quảng Ngãi;(Nguyên kế toán Công ty c ổ phần Phim trư ờng V). 
Vắng mặt 
9. Ông Phan Văn S, sinh năm 1981; Hộ khẩu thường trú: TP. Đà Nẵng; Hiện 
trú tại : thành phố Đà Nẵng. (Nguyên Người đại diện theo pháp luật của Công ty cổ 
phần Đoàn H). Vắng mặt 
10. Ông Phan Anh T, sinh năm 1966; Trú t ại: t ỉnh Qu ảng Ngãi. (Nguyên 
người đại diện theo pháp luật của Công ty cổ phần đầu tư X). Vắng mặt 
11. Bà Dương Thị Đoan T, sinh năm 1998; Trú t ại: thành phố Hồ Chí Minh. 
(Con gái bị cáo V, nguyên Chủ tịch Hội đồng quản trị, đại diện theo pháp lu ật của 
Công ty cổ phần Đoàn H). Có mặt 
12. Ông Dương Thành V, sinh năm 1988; Trú t ại: thành ph ố Hồ Chí Minh. 
(Nguyên người đại diện theo pháp luật của Công ty cổ phần đầu tư và xây dựng bất 
động sản T, con của bị cáo V). Vắng mặt 
13. Ông Nguyễn Hữu H, sinh năm 1963; Trú tại: tỉnh Quảng Nam. Có mặt 
14. Ông Nguyễn Đức C, sinh năm 1967; Trú t ại: thành phố Đà Nẵng. Vắng 
mặt 
15. Bà Đoàn Thị S, sinh năm 1971; Hộ khẩu thường trú: thành phố Đà Nẵng; 
Nơi cư trú: TP. Đà Nẵng; thành phố Đà Nẵng. Có mặt  
- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Đoàn Th ị S: Ông Nguyễn 
Lê V – là luật sư thuộc Đoàn luật sư TP. Đà Nẵng. Có mặt 
16. Ông Tr ần Minh K, sinh năm 1989; Trú t ại: thành ph ố Đà Nẵng. Vắng 
mặt 
17. Bà Phan Thị Lan H, sinh năm 1977; Trú tại: Tp Hồ Chí Minh. Vắng mặt 
- Người đại diện theo ủy quyền của bà Phan Th ị Lan H: Bà Lê Thị Minh N, 
sinh năm 1962; Trú tại: Tp. Hồ Chí Minh. vắng mặt 
- Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bà Phan Th ị Lan H: Bà Phạm 
Kim A, sinh năm 1955 – là luật sư thuộc Đoàn luật sư TP H ồ Chí Minh. Đơn xin 
xét xử vắng mặt 
18. Bà Trần Thị G, sinh năm 1959; Trú tại: tỉnh Thừa Thiên Huế. (Nguyên là

4 
 
người đại diện theo pháp lu ật của Công ty c ổ phần đầu tư du l ịch và thương m ại 
Lee H, (sau đổi thành Công ty cổ phần Đoàn H). Có mặt 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Theo Bản án sơ thẩm và các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án, nội dung 
vụ án được xác định như sau: 
Dự án Khu thương mại - dịch vụ V (sau đây gọi tắt là Dự án) do Công ty Cổ 
phần đầu tư khu du lịch Phim trường V (sau đây gọi tắt là Công ty phim trư ờng V) 
làm chủ đầu tư, được UBND tỉnh Quảng Ngãi cấp Giấy chứng nhận đầu tư lần đầu 
số 3412100036 ngày 18.11.2008, gi ấy chứng nhận đầu tư đi ều chỉnh lần thứ nhất 
số 34121000036/GCNDDC/34/1 ngày 19.8.2014. Do dự án triển khai chậm tiến độ 
nên Sở kế hoạch đầu tư có Công văn số 1109/SKHĐT-KTĐN ngày 19.7.2017 trình 
UBND tỉnh xem xét, chấm dứt hoạt động và thu hồi Giấy chứng nhận đầu tư dự án.  
Khoảng đầu năm 2017, Đoàn Th ị V biết được thông tin Dự án thuộc diện bị 
thu hồi nên nảy sinh ý định tìm cách tiếp cận.  
V thành lập Công ty Cổ Phần Đầu tư xây d ựng bất động sản T (sau đây gọi 
tắt là Công ty T), thuê nhà tại địa chỉ số 1381 đường N, thành phố Đà Nẵng làm trụ 
sở và l ấy tên các con ru ột là Dương Thành V (SN: 16/12/1988, CMND S ố 
191737821 do CAT Th ừa Thiên Hu ế cấp ngày 24/10/2006 ) làm Ch ủ tịch HĐQT, 
Dương Thị Đoan T (SN: 17/02/1998, CMND S ố 191901431 do CAT Th ừa Thiên 
Huế cấp ngày 02/7/2013 ) làm thành viên HĐQT. S ố vốn đi ều l ệ đăng ký là 
90.000.000.000 đ ồng, nhưng th ực ch ất Công ty không có tài s ản gì. Theo Gi ấy 
chứng nhận đăng ký doanh nghi ệp thay đ ổi lần thứ ba ngày 25.8.2017, Công ty T 
tăng vốn điều lệ lên 290.000.000.000 đ ồng. Ngày 15.11.2017, Công ty thông báo 
thay đổi người đại diện theo pháp luật, theo đó, Ngô Thị Cúc H được bổ nhiệm làm 
Giám đốc - Người đại diện pháp luật.  
Ngoài ra, V thành lập Công ty C ổ phần Đoàn H, lấy tên con gái Dương Thị 
Đoan T làm Chủ tịch HĐQT và thuê ông Phan Văn S (SN: 1981, HKTT: TP Đà 
Nẵng) làm giám đ ốc - người đ ại di ện pháp lu ật, có v ốn đ ầu tư ch ủ sở hữu là 
119.000.000.000 đồng. Theo Gi ấy chứng nhận đăng ký doanh nghi ệp thay đổi lần 
thứ bảy ngày 29.3.2017 thì Công ty có v ốn điều lệ là 119.000.000.000 đồng, thực 
chất Công ty không có tài s ản gì. Qua các tài li ệu do Cục thuế thành phố Đà Nẵng 
cung cấp thì các Công ty này đều không phát sinh hoạt động kinh doanh gì.  
Đoàn Thị V tự giới thiệu tên là Nguyễn Thị Trúc P, là Việt kiều Mỹ về Việt 
Nam sinh s ống làm ăn và l à Chủ tịch HĐQT Công ty T, đi cùng Ngô Th ị Cúc H

5 
 
đến gặp Ban giám đốc Công ty Phim trư ờng V trình bày muốn mua lại dự án. Ông 
Nguyễn Thanh P - Giám đốc Công ty Phim trường V và bà Trần Thị T T - kế toán 
trưởng trực tiếp làm việc với V. Ông P giải thích cho V biết nếu muốn mua lại Dự 
án thì đối tác phải chứng minh năng lực tài chính và được sự đồng ý về chủ trương 
của UBND tỉnh Quảng Ngãi. 
Theo thống nhất giữa hai bên thì bên nh ận chuyển nhượng gồm: Công ty T, 
Công ty C ổ phần Đoàn H và ông Dương Thanh V, các đơn vị này ủy quyền cho 
Công ty T làm đại diện. Dự kiến vốn đầu tư 795.000.000.000 đ ồng, trong đó v ốn 
góp c ủa các c ổ đông 295.000.000.000 đ ồng, v ốn vay, v ốn huy đ ộng là 
500.000.000.000 đồng. 
Do không có b ất cứ tài sản nào đ ể chứng minh năng l ực tài chính,  V tự lập 
và cung cấp cho Công ty Phim trường V các tài liệu gồm:  
+ Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh và Gi ấy chứng nhận đăng ký doanh 
nghiệp thay đổi lần thứ ba của Công ty T thể hiện việc Công ty T tăng vốn điều lệ 
lên 290.000.000.000 đồng;  
+ Giấy chứng nhận đăng ký thay đ ổi lần thứ bảy của Công ty c ổ phần Đoàn 
H thể hiện công ty có vốn điều lệ là 119.000.000.000 đồng;  
+ Gi ấy xác nh ận s ố dư ti ền g ửi c ủa các s ổ tiết ki ệm, tài kho ản đ ứng tên 
Dương Thanh V gồm : Sổ tiết kiệm số 0786010904053 tại Ngân hàng TMCP A, số 
dư đến ngày 12.10.2017 là 14.000.000.000 đ ồng; Sổ tiết kiệm số 0786010905050 
tại Ngân hàng TMCP A, số dư đến ngày 12.10.2017 là 10.000.000.000 đ ồng; Xác 
nhận số dư tiền gửi tại tài kho ản số 56110002532757 tại Ngân hàng B chi nhánh 
Đà Nẵng đến ngày 11.10.2017 có số dư 14.000.000.000 đồng.  
Để có xác nh ận số dư tiền gửi tại các Ngân hàng, V nhờ người chuyên làm 
dịch vụ cho vay nóng gửi tiết kiệm (không rõ nhân thân, lai l ịch), mang tiền ra Đà 
Nẵng đến các Ngân hàng trên cho V làm thủ tục mở sổ tiết kiệm đứng tên V, nộp 
vào tài khoản để lấy xác nhận số dư rồi tất toán ngay trong ngày, rút tiền trả lại cho 
đối tượng làm dịch vụ, phí dịch vụ V trả cho người này là 150.000.000 đ ồng. Qua 
xác minh, các Ngân hàng xác đ ịnh số tiền trong các s ổ tiết kiệm và tài kho ản đều 
được gởi vào và tất toán trong ngày. 
+ Hối phiếu số 3490581 ngày 18.7.2017 do Ngân hàng TNHH MTV X Việt 
Nam phát hành có n ội dung xác nhận tổng số tiền 100.000.000 Euro, th ời hạn đến 
20.7.2018, Công ty T có thể sử dụng với đúng mục đích đầu tư của dự án.

6 
 
Ngày 08.01.2020, Ngân hàng TNHH MTV X Việt Nam có Công văn s ố 
002.2020/FCTM-X trả lời Công văn s ố 3447/CSĐT-KT(Đ4) ngày 09.12.2019 c ủa 
Cơ quan đi ều tra n ội dung : “Qua ki ểm tra thông tin v ới Ngân hàng X tại Anh, 
chúng tôi xác nhận rằng Ngân hàng X tại Anh không phát hành thư xác nh ận ngày 
18.7.2017 liên quan đến Hối phiếu số 3490581”. 
Sau khi nhận hồ sơ chứng minh năng lực tài chính do V cung cấp, thấy Công 
ty T có đủ năng lực để nhận chuyển nhượng, Công ty phim trường V và Công ty T 
tiến hành ký hết Hợp đồng nguyên tắc chuyển nhượng cổ phần số: HĐCNCP/2017 
ngày 19.7.2017 “v/v chuyển nhượng toàn bộ cổ phần của Công ty Phim trường V”. 
Tổng số lượng cổ phần chuyển nhượng: 100.000.000 c ổ phần, tương đương t ổng 
giá trị chuyển nhượng là 72.000.000.000 đồng. Giá  trị chuyển nhượng cổ phần bao 
gồm toàn b ộ hiện trạng Công ty đ ến thời gian chuy ển nhượng gồm: Tổng số đất 
nền đã có s ổ hồng 182 n ền; Công n ợ phải thu là 15.101.300.000 đ ồng tương ứng 
với 84 lô đ ất đã bán; Công n ợ phải trả là 1.477.058.959 đ ồng; Cam k ết số nền đã 
bán; Tổng diện tích đất chưa đền bù giải tỏa bên Công ty T được phép đầu tư theo 
Giấy chứng nhận đầu tư của UBND tỉnh Quảng Ngãi ngày 19.8.2014 là 44,24ha. 
Trong vòng 30 ngày kể từ ngày ký Hợp đồng nguyên tắc này Công ty T phải thanh 
toán 100% t ổng giá tr ị chuyển như ợng cho Công ty Phim trư ờng V là 
72.000.000.000 đồng. Hai bên làm h ợp đồng công chứng chuyển nhượng 100% cổ 
phần tại Phòng công chứng, Công ty Phim trường V sẽ nhận tiền ngay tại thời điểm 
công chứng.  
Ngày 16.8.2017, Công ty phim trư ờng V có t ờ trình s ố 16/TTr-CTY g ởi 
UBND tỉnh Quảng Ngãi đ ề nghị UBND tỉnh xem xét ban hành văn b ản cho phép 
Công ty phim trường V chuyển nhượng dự án cho Công ty T. 
Sau khi xem xét h ồ sơ năng l ực tài chính c ủa Công ty T, ngày 11.10.2017, 
Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh Quảng Ngãi có Công văn s ố 1585/SKHĐT-KTĐN đề 
nghị UBND tỉnh Quảng Ngãi xem xét, có văn b ản thống nhất chủ trương cho phép 
Công ty Phim trường V chuyển nhượng toàn bộ cổ phần cho Công ty T.  
Ngày 18.10.2017, UBND tỉnh có Công văn s ố 6427/UBND-CNXD giao Sở 
kế hoạch đầu tư hướng dẫn, hỗ trợ việc chuyển nhượng cổ phần giữa hai Công ty. 
Ngày 02.01.2018, Ngô Th ị Cúc H đại diện Công ty T ký kết Hợp đồng liên 
danh số 01/2018/HĐLD với Công ty Phim trư ờng V. Sau nhiều lần hứa hẹn thanh 
toán tiền chuyển nhượng cổ phần nhưng chưa th ực hiện. V yêu cầu Công ty Phim

7 
 
trường V cho phép Công ty T được triển khai hoàn thiện phần còn lại ở vị trí 182 lô 
đất nền đã được cấp GCNQSDĐ nhưng Công ty phim trường V không đồng ý.  
Đối với 182 lô đất này, từ khi triển khai dự án đến năm 2015, Công ty Phim 
trường V đã triển khai giải phóng mặt bằng, hoàn thiện hạ tầng kỹ thuật hơn 12ha, 
trong đó có 182 lô đ ất n ền khu nhà ph ố liền k ề và đư ợc S ở tài nguyên và Môi 
trường t ỉnh Qu ảng Ngãi c ấp 182 Gi ấy chứng nh ận quy ền s ử dụng đ ất đứng tên 
Công ty Phim trư ờng V. Trong s ố 182 lô đ ất này, Công ty Phim trư ờng V đã đưa 
cho Công ty C ổ phần X 12 GCNQSDĐ đ ể cấn trừ phần nợ 4,9 tỷ đồng thực hiện 
san lấp mặt bằng và ký 46 h ợp đồng góp v ốn đầu tư vào D ự án để nhận chuyển 
nhượng quyền sử dụng đất đối với một số khách hàng tương đương 72 lô đ ất, chỉ 
còn 98 lô đất chưa có chủ sở hữu.  
Công ty Phim trư ờng V cung cấp cho Công ty T hồ sơ dự án, trong đó có 
Bản cam k ết số 41/CTY ngày 18.12.2015 g ởi Sở T nguyên và Môi tr ường Quảng 
Ngãi về việc không chuyển quyền sử dụng đất ở cho hộ gia đình, cá nhân khi chưa 
được cấp có th ẩm quyền cho phép bán n ền đối với 182 lô đ ất nhà li ền kề Khu tái 
định cư thuộc Dự án. 
Ngày 26.9.2017, Công ty T và Công ty Phim trường V lập Biên bản cam kết 
giải quyết công nợ. 
Ngày 07.02.2018, Ngô Th ị Cúc H đại diện Công ty T ký kết Biên b ản thỏa 
thuận nhận nợ số 01/2018/GNN, tuy nhiên, Công ty T không chuyển tiền như Biên 
bản thỏa thuận.   
Ngày 16.8.2018, V thông báo v ới bà Trần Thị T T (Kế toán Công ty Phim 
trường V) là đã chuẩn bị đủ số tiền để thực hiện việc nhận chuyển nhượng cổ phần, 
yêu cầu ông P và bà T chuẩn bị đầy đủ hồ sơ, chứng từ và thông báo cho các c ổ 
đông biết để thực hiện việc ký kết hợp đồng vào ngày 18.8.2018, tại Trụ sở Công ty 
CP đầu tư và công nghi ệp Tân Tạo (là cổ đông chính của Công ty Phim trư ờng V, 
địa chỉ tại Lô 16-18 đường 2, KCN Tân Tạo, Q.Bình Tân, TP Hồ Chí Minh).  
Bà T chuẩn bị và mang theo vào Tp Hồ Chí Minh tài liệu liên quan, trong đó 
có bản chính 168 GCNQSDĐ c ủa dự án. Sáng ngày 18.8.2018, các c ổ đông của 
Công ty Phim trường V gồm Công ty CP đ ầu tư và công nghi ệp Tân Tạo, Công ty 
CP đầu tư tin học và tư vấn xây dựng P Nam, Công ty CP đầu tư xây dựng và phát 
triển Tân Đông P cùng đến để ký hợp đồng chuyển nhượng cổ phần. Công ty T, 
Công ty Cổ phần Đoàn H và Dương Thành V ủy quyền cho Công ty T do Ngô Thị 
Cúc H làm giám đốc ký kết hợp đồng. Hai bên ký vào h ợp đồng có sự chứng kiến

8 
 
của Công chứng viên thu ộc Văn phòng công ch ứng Vương M ỹ Hằng. Tuy nhiên, 
sau khi ký hợp đồng xong thì V không chuyển tiền cho các cổ đông theo thỏa thuận 
do không có ti ền và h ồ sơ ủy quyền cho H còn thiếu nên Công ch ứng viên mang 
toàn bộ Hợp đồng về phòng công chứng.  
Thời điểm vào TP Hồ Chí Minh ký kết hợp đồng chuyển nhượng cổ phần, bà 
Trần Thị T T ở chung phòng với H tại khách sạn. Sau khi làm việc xong thì bà T đi 
thăm ngư ời nhà, đ ể lại trong phòng khách s ạn toàn b ộ hồ sơ trong đó có 168 
GCNQSDĐ. Sau khi bà T đi thì V lấy toàn b ộ các GCNQSDĐ đó mang v ề Đà 
Nẵng và hứa mang vào Qu ảng Ngãi cho bà T. Tuy nhiên, sau đó V chỉ trả lại 151 
GCNQSDĐ, giữ lại 17 GCNQSDĐ. T ừ tháng 9.2018 đ ến tháng 3.2019, Công ty 
Phim trường V liên tục có công văn g ởi Công ty T yêu cầu chuyển tiền thực hiện 
hợp đồng và tr ả lại bản gốc 17 GCNQSDĐ nhưng V không trả lại, sau đó không 
liên lạc được với V nên Công ty Phim trư ờng V làm đơn báo m ất và đã đư ợc cấp 
lại toàn b ộ. Ngày 26.02.2019, Công ty Phim trư ờng V gởi Công văn s ố 02/CTY 
đếnCông ty T thông báo hiệu lực hợp đồng chuyển nhượng cổ phần hết liệu lực kể 
từ ngày 12.12.2018, bên chuy ển nhượng được quyền chuyển nhượng cho đ ối tác 
khác, mọi chi phí bên nh ận chuyển nhượng bỏ ra không đư ợc hoàn tr ả theo thỏa 
thuận của hai bên.  
Sau khi lấy được 17 Giấy CNQSDĐ, V sử dụng các Giấy CNQSDĐ này đ ể 
huy động vốn, V đưa cho bà Đoàn Thị S 10 Giấy CNQSDĐ để nhờ tìm người vay 
tiền hoặc đầu tư vào dự án. Bà Đoàn Thị S đã liên hệ với bà Phan Thị Lan H (sinh 
năm 1977, Trú tại: 7/28 Thành Thái, phường 14, quận 10, Tp Hồ Chí Minh) mượn 
số tiền 10 t ỷ đồng, thế chấp lại 10 Gi ấy CNQSDĐ đ ể làm tin. Sau khi th ỏa thuận 
với bà S và bà V, bà H đã chuyển khoản từ tài khoản của bà H đến tài kho ản của 
ông Nguyễn Hữu H (anh rễ của bà Ngô Thị Cúc H) số tiền 10 tỷ đồng theo yêu cầu 
của bà V. Sau khi nhận chuyển khoản ông Nguyễn Hữu H tiếp tục chuyển khoản số 
tiền 10 t ỷ đồng này cho Dương Th ị Đoan T (con gái b ị cáo V); T tiếp tục chuyển 
khoản cho ông Nguy ễn Đức C (chồng bà Đoàn Th ị S) 3 tỷ đồng và chuyển khoản 
cho bà Đoàn Thị S 3,5 tỷ đồng theo yêu cầu của bị cáo V. 
Khoảng tháng 9.2018, m ặc dù h ợp đ ồng chuy ển như ợng c ổ phần chưa có 
hiệu lực, chưa chuyển tiền cho Công ty Phim trư ờng V; nhưng V liên hệ với bà Lê 
Thị T - đại diện Công ty C ổ phần đầu tư và phân ph ối bất động sản L miền Trung 
(sau đây gọi tắt là Công ty L), đưa cho bà T xem bản photo các H ợp đồng chuyển 
nhượng cổ phần ký k ết với các c ổ đông của Công ty Phim trư ờng V, công văn s ố

9 
 
6427/UBND-CNXD của UBND tỉnh Quảng Ngãi và nói r ằng mình là chủ mới của 
Dự án và chào bán 182 lô đ ất c ủa D ự án khu thương m ại d ịch v ụ V với giá 
102.348.500.000 đồng, hứa hẹn sẽ cho Công ty L là đơn v ị phân phối độc quyền 
182 nền đất đã có GCNQSDĐ đứng tên Công ty phim trường V.  
Ngày 31.10.2018, Ngô Thị Cúc H cùng bà Đoàn Thị S đại diện Công ty T ký 
kết “Hợp đồng phát tri ển và phân ph ối độc quyền số 02/HĐPT&PPĐQ-LSHMT-
TĐ” với Công ty L về việc để Công ty L độc quyền phân phối 182 nền đất tại dự án 
Khu thương mại dịch vụ V do Công ty Phim trường V làm chủ đầu tư. Tổng giá trị 
hợp đồng là 102.348.500.000 đồng, được thanh toán 03 lần.  
Theo hợp đồng đã ký, Công ty L đã thanh toán 22.984.000.000 đồng của giai 
đoạn 1 cho Công ty T vào tài kho ản của Công ty T số 56110001133351 tại Ngân 
hàng TMCP Đ ầu tư và phát tri ển chi nhánh Đà N ẵng và tài kho ản cá nhân c ủa 
Đoàn Thị S - là kế toán Công ty.  
Số tiền này được V sử dụng như sau: 
+ V yêu cầu H chuyển trả nợ bà Phan Thị Lan H 12.000.000.000 đồng. Đây 
là số tiền mà V sử dụng 10 GCNSQDĐ lấy của Công ty phim trường V thế chấp để 
vay số tiền 10.000.000.000 đồng.  
+ Chuyển cho Công ty Phim trư ờng V 4.900.000.000 đồng. Quá trình đi ều 
tra xác định Công ty X là đơn v ị thực hiện gói th ầu san lấp mặt bằng, do Công ty 
Phim trường V nợ tiền san l ấp nên Công ty X giữ 12 GCNQSDĐ. Khi phát hi ện 
Công ty L chào bán các lô đất thì Công ty X phản ứng và yêu cầu làm rõ nên V chỉ 
đạo H chuyển tiền để trả cho Công ty X để tránh việc bị Công ty X khởi kiện ra 
Tòa.  
+ Số tiền còn l ại (khoảng 6.000.000.000 đồng) chuyển vào tài kho ản của bà 
Đoàn Thị S, S khai đã đưa số tiền này cho H, được H viết giấy xác nhận.  
Sau khi ký h ợp đồng và chuy ển tiền, Công ty L chào bán các lô đ ất ra th ị 
trường thì nh ận đư ợc văn b ản s ố 10/CTY ngày 09.11.2018 c ủa Công ty Phim 
trường V về việc ngăn chặn giao dịch và khẳng định có dấu hiệu lừa đảo. Lúc này, 
V tắt điện thoại, bỏ vào thành phố Hồ Chí Minh. H lấy lại 10 GCNQSDĐ từ bà H 
đưa cho bà T để làm tin kèm văn b ản đề ngày 23.02.2019 g ởi Công ty L thể hiện 
nội dung : Công ty T đồng ý trả lại số tiền 23.000.000.000 đồng cho Công ty L vào 
ngày 25.3.2019, giao cho Công ty L 10 GCNQSDĐ để làm tin, các sổ này Công ty 
T đã mua lại của Công ty Phim trư ờng V nhưng chưa sang tên, phía dư ới phần ký

10 
 
tên đóng dấu, H viết thêm nội dung “Tôi Ngô Th ị Cúc H cam kết các thông tin v ề 
10 cuốn sổ đỏ trên là đúng sự thật và thuộc quyền sở hữu của Công ty T”.  
Ngày 03.01.2019, sau khi tìm hi ểu, biết Công ty T chưa phải là cổ đông mới 
của Công ty Phim trư ờng V và d ự án cũng chưa cho phép chào bán các lô đ ất, 
Công ty L đã gửi thông báo Chấm dứt hợp đồng phát triển và phân phối độc quyền 
số 02/HĐPT&PPĐQ-LSHMT-TĐ cho Công ty T, yêu c ầu Công ty T hoàn trả lại 
toàn bộ tiền nhưng không nh ận được phản hồi từ công ty T. Do v ậy, Công ty L 
gửi đơn t ố cáo đến cơ quan ch ức năng.  
Cơ quan CSĐT - Công an TP Đà Nẵng tiến hành giám định hình dấu và chữ 
ký trên “H ợp đ ồng phát tri ển và phân ph ối đ ộc quy ền s ố 02/HĐPT&PPĐQ-
LSHMT-TĐ ngày 31.10.2018. T ại k ết lu ận giám đ ịnh s ố 36/GĐ-TL ngày 
27.4.2020 của Phòng kỹ thuật hình sự  - Công an TP Đà Nẵng kết luận :  
- Hình dấu trên tài liệu cần giám định ký hiệu A so với hình dấu trên các tài 
liệu mẫu ký hiệu từ M4 đến M7 do cùng một con dấu đóng ra. 
- Chữ ký mang tên Ngô Th ị Cúc H trên tài liệu cần giám định ký hiệu A so 
với chữ ký đứng tên Ngô Thị Cúc H trên các tài liệu mẫu ký hiệu từ M1 đến M5 do 
cùng một người ký ra. 
Ngoài việc cùng Ngô Th ị Cúc H lừa đảo chiếm đoạt tài s ản của Công ty L, 
khoảng năm 2018, qua sự giới thiệu của Đoàn Thị S, ông Hồ T S (trú 183/18 đường 
Tôn Đản, phường Hòa An, quận Cẩm Lệ, thành phố Đà Nẵng) gặp Đoàn Thị V và 
thực hiện một số giao dịch vay mư ợn tiền, giao d ịch chuyển nhượng đất đai. Đ ến 
tháng 01.2019, V và bà S hẹn gặp ông S. V nói với ông S vừa giao dịch xong dự án 
ở Quảng Ngãi với Công ty L, đưa ông S xem Hợp đồng phát triển và phân phối độc 
quyền giữa Công ty T và Công ty L để ông S tin tưởng để hỏi mượn ông S số tiền 
1.000.000.000 đồng để mua lại khách sạn C. V hứa nếu ông S cho mượn tiền thì sẽ 
trả lại cho ông S số tiền 200.000.000 đồng là khoản ông S phải đền bù cho V trong 
giao dịch chuyển nhượng đất đai trước đây, đồng thời sẽ bán rẻ cho ông 01 lô đ ất 
trong Dự án Khu thương mại dịch vụ V và hứa 07 ngày sau sẽ trả lại tiền. Ông S tin 
tưởng nên đến Văn phòng công chứng làm hợp đồng chuyển nhượng nhà đất tại số 
183/18 đường T cho ông Trần Minh K (trú thành phố Đà Nẵng) lấy 1.000.000.000 
đồng giao cho V. Việc giao nh ận tiền xảy ra t ại Khách s ạn N Đà Nẵng, không có 
giấy tờ nhưng có s ự chứng kiến của Đoàn Th ị S. Sau khi nh ận tiền, V vào thành 
phố Hồ Chí Minh, c ắt đứt liên l ạc cho đ ến khi b ị bắt theo Quy ết định truy nã s ố

11 
 
01/CSĐT-KT(DD4) ngày 11.02.2020 của Cơ quan CSĐT - Công an thành ph ố Đà 
Nẵng.  
*Phần dân s ự : Các b ị cáo đã tr ả lại cho Công ty L miền Trung s ố tiền 
1.850.000.000 đồng (Trong đó: Dương Thị Đoan T (con gái b ị cáo V bồi thường 
800.000.000 đ ồng, b ị cáo Ngô Th ị Cúc H nhân danh Công ty T bồi thư ờng 
1.050.000.000 đồng). Bà Lê Thị T yêu cầu các bị cáo trả lại số tiền còn chiếm đoạt 
cho Công ty L miền Trung. 
Cơ quan CSĐT - Công an thành phố Đà Nẵng có Quyết định tạm giữ đồ vật, 
tài liệu số 80/CSĐT-KT(Đ4) ngày 11.8.2020, tạm giữ số tiền 12.000.000.000 đồng 
do bà Phan Thị Lan H (trú 7/28 đường Thành Thái, phường 14, quận 10, thành phố 
Hồ Chí Minh) quản lý, tuy nhiên đến nay bà H chưa giao nộp. 
*Tang tài vật thu giữ :  
- Công ty Phim trư ờng V nộp 4.900.000.000 đồng vào tài kho ản tạm giữ số 
3941.0101223000000 của Sở tài chính tại Kho bạc Nhà nước thành phố Đà Nẵng. 
- 01 con dấu tên có chữ Công ty CPĐT XD BĐS T. 
- 01 con dấu tên có chữ Công ty CPĐT DL&TM Lee H. 
- 01 con d ấu chữ ký (màu xanh). ( H khai đây là con d ấu làm theo m ẫu chữ 
kỹ của V đưa để đóng dấu chữ ký tên Dương Thành V) 
- 01 dấu tên (màu đỏ) có chữ Dương Thành V.  
- 05 Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh của Công ty T. 
Truy tố: Tại bản Cáo trạng số 55/CT-VKSĐN-P2 ngày 11 tháng 5 năm 2021 
và Công văn số 162/VKS-P2 ngày 29/6/2021 về việc đính chính cáo trạng của Viện 
kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng đã truy tố các bị cáo Đoàn Thị V và Ngô Thị 
Cúc H về tội "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" theo quy định tại điểm a khoản 4 Điều 
174 của Bộ luật hình sự. 
Tại phiên toà sơ thẩm ngày 19/10/2021, Hội đồng xét xử đã ban hành Quyết 
định trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung : Đề nghị điều tra làm rõ vai trò đồng phạm 
của bà Đoàn Thị S và một số vấn đề khác có liên quan trong vụ án. 
Ngày 15/12/2021 Cơ quan cảnh sát điều tra Công an TP Đà Nẵng ban hành 
Bản kết luận điều tra bổ sung số 138/CSĐT -KT (Đ4) xác định không có đủ căn cứ 
để truy cứu trách nhiệm hình sự bà  Đoàn Thị S đồng phạm với các bị c áo V 
và H. 
Ngày 08/2/2022, Viện kiểm sát nhân dân TP Đà Nẵng ban hành Công văn số 
49/VKS-P2, giữ nguyên quan điểm truy tố đối với các bị cáo Đoàn Thị V và Ngô

12 
 
Thị Cúc H về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” theo quy định tại  điểm a khoản 4 
Điều 174 Bộ luật hình sự, như Cáo trạng số 55/VKS-CT-P2 ngày 11/05/2021. 
Tại phiên tòa sơ thẩm:  
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân thành phố Đà Nẵng giữ nguyên quan điểm 
truy tố, khẳng định cáo trạng truy tố các bị cáo V và H về tội “Lừa đảo chiếm đoạt 
tài sản” theo điểm a khoản 4 Điều 174 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng pháp 
luật; không có đủ căn cứ để xác định bà Đoàn Thị S đồng phạm với các bị cáo V và 
H trong vụ án; đề nghị Hội đồng xét xử: 
Áp dụng: điểm a khoản 4 Điều 174; điểm b, s khoản 1, 2 Điều 51; điểm a, g 
khoản 1 Điều 52; Điều 17, Điều 58 Bộ luật hình sự; xử phạt bị cáo V từ 18 đến 20 
năm tù. 
Áp dụng: điểm a khoản 4 Điều 174; điểm b, s khoản 1 , 2 Điều 51; điểm a 
khoản 1 Điều 52;  Điều 17, Điều 58 Bộ luật hình sự; xử phạt bị c áo H từ 14 đến 16 
năm tù. 
+ Về trách nhiệm dân sự: Đề nghị Hội đồng xét xử  căn cứ Điều 48 Bộ luật 
hình sự; Điều 586, 587 và 589 Bộ luật dân sự: Buộc các bị cáo V và H phải liên đới 
bồi thường số tiền còn chiếm đoạt là 22.984.000.000 đồng – 1.850.000.000 đồng = 
21.134.000.000 đồng cho bị hại là Công ty L Miền Trung nay là Công ty L và buộc 
bị cáo V bồi thường cho ông Hồ T S số tiền 1.000.000.000 đồng (Một tỷ đồng) theo 
quy định pháp luật. 
+ Về xử lý tang vật chứng: Đề  nghị Hội đồng xét xử căn cứ Điều 47 Bộ luật 
hình sự và Điều 106 Bộ luật tố tụng hình sự, xử lý theo đúng quy định của pháp 
luật. Quy trữ số tiền 4,9 tỷ đồng thu giữ từ Công ty Phim trường V  để đảm bảo thi 
hành án cho Công ty L. Đối với số tiền 12 tỷ đồng  các bị cáo V, H và bà S trả cho 
bà Lan H; đây là giao dịch dân sự có thật, đã được các bên tất toán trước ngày khởi 
tố vụ án, không có tranh chấp gì đối với khoản tiền này, số tiền trên bà Lan H đã sử 
dụng, luân chuyển, không thu hồi được, nên không có cơ sở xử lý vật chứng hay 
thu hồi mà buộc các bị cáo phải chịu trách nhiệm bồi thường cho Công ty L. 
- Các bị cáo Đoàn Thị V và Ngô Thị Cúc H thừa nhận về hành vi đã thực 
hiện đúng như nội dung cáo trạng đã nêu và kết luận, thừa nhận phạm tội “Lừa đảo 
chiếm đoạt tài sản”. Tuy nhiên, các bị cáo đề nghị xem xét vai trò của bà Đoàn Thị 
S trong vụ án vì cho rằng bà S có tham gia vào việc thương thảo, ký kết hợp đồng, 
nhận tiền và sử dụng tiền do Công ty  L chuyển. Bị cáo V cho rằng bà Đoàn Thị S 
đã sử dụng số tiền vay được của bà Phan Thị Lan H và một phần tiền nhận từ Công

13 
 
ty L để trả nợ cá nhân. Bị cáo H cho rằng chỉ là người giúp việc cho bị cáo V, làm 
theo sự chỉ đạo của bị cáo V; Các Giấy xác nhận nhận tiền đề ngày 3/11/2018, 
7/11/2018 và 9/11/2018 giữa bị cáo H với bà Đoàn Thị S là được lập sau thời điểm 
ghi trên giấy, là hợp thức, do bà Đoàn Thị S đưa cho H ký sau khi Công ty L tố cáo 
và Công an đã thụ lý đơn tố cáo mời làm việc, bị cáo H cho rằng không nhận số 
tiền 4.960.000.000 đồng từ bà Đoàn Thị S. Bị cáo V cho rằng không nhận số tiền 
1.610.000.000 đồng từ bà S. 
Nói lời sau cùng: Các bị cáo xin Hội đồng xét xử  xem xét nhân thân, điều 
kiện, hoàn cảnh gia đình và các tình tiết giảm nhẹ như đã khai báo thành khẩn, ăn 
năn hối cải; đã bồi thường và tác động gia đình bồi thường được một phần thiệt hại 
cho bị hại, xin giảm nhẹ hình phạt. Bị cáo V xin giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo H. 
- Quan điểm bào chữa của Luật sư Nguyễn Anh T cho bị cáo Đoàn Thị V: 
Thống nhất về tội danh, điểm khoản Điều luật mà Viện kiểm sát đã truy tố đối với 
bị cáo V. Tuy nhiên, luật sư đề nghị: 
+ Xem xét trả hồ sơ vụ án để điều tra, làm rõ và truy cứu trách nhiệm hình sự 
đối với bà Đoàn Thị S trong cùng vụ án, xem xét trách nhiệm liên đới bồi thường 
của bà S trên số tiền mà bà S đã thực nhận của Công ty L. Xem xét làm rõ quan hệ 
giữa bị cáo V, bà S với bà Lan H là vay mượn tiền hay chuyển tiền mua đất Dự án, 
làm rõ sự mâu thuẫn trong lời khai của các bị cáo, bà S, bà H trong quan hệ này; 
xác định rõ có hay không hành vi gian dối, có dấu hiệu của tội phạm trong việc xác 
lập giao dịch này không; điều tra làm rõ việc sử dụng số tiền 10 tỷ đồng của bà Lan 
H của ông Nguyễn Đức C và bà Đoàn Thị S. 
+ Trường hợp xét xử, luật sư cho rằng: Bản thân bị cáo V ban đầu cũng có ý 
muốn thực hiện Dự án với Công ty Phim trường V, nhưng không không hiểu biết 
pháp luật, cùng với việc không có đủ số vốn, nên mới dẫn đến việc bị cáo V đi huy 
động vốn từ bà Lan H và Công ty L. Toàn bộ số tiền nhận được từ Công ty L, bị 
cáo V đã chuyển trả 12 tỷ cho bà Lan H, 4,9 tỷ đồng cho Công ty V, còn lại hơn 6 
tỷ đồng do bà Đoàn Thị S chiếm giữ, như vậy bị cáo V hầu như không chiếm đoạt 
tiền của Công ty L; đề nghị xem xét làm rõ việc nhận và sử d ụng tiền của bà Đoàn 
Thị S và buộc bà S có trách nhiệm bồi thường cho L. Khi quyết định hình phạt đối 
với bị cáo V cần xem xét áp dụng các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như: 
Bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn hối cải về hành vi phạm tội; đã tác động người 
thân trong gia đình bồi thường được 1 phần thiệt hại cho bị hại; bị cáo có nhân thân 
tốt, lần đầu phạm tội, hoàn cảnh gia đình khó khăn, bị cáo tiền sử có nhiều bệnh

14 
 
nền như u não, đái tháo đường; bị hại xin giảm nhẹ hình phạt…  và xử phạt bị cáo 
mức án nhẹ hơn mức án mà Viện kiểm sát đề nghị. 
- Quan điểm bào chữa của luật sư Ôn g Quốc Cường cho bị cáo Ngô Thị Cúc 
H: Thống nhất về tội danh, điểm khoản Điều luật mà V iện kiểm sát đã truy tố đối 
với bị cáo V. Tuy nhiên, luật sư đề nghị xem xét các tình tiết sau: 
+ Cho rằng trong vụ án này bị cáo H chỉ là người bị lợi dụng, giữ vai trò giúp 
sức không đáng kể, thực hiện hành vi theo sự chỉ đạo của bị cáo V, toàn bộ số tiền 
nhận từ Công ty L bị cáo H đều chi theo sự chỉ đạo của bị cáo V và bà Đoàn Thị S, 
không được hưởng lợi từ số tiền chiếm đoạt của bị hại mà chỉ được bị cáo V cưu 
mang và trả tiền sinh hoạt phí.  Luật sư cho rằng đây không phải là vụ án phạm tộ i 
có tổ chức vì bị cáo thực tế không được bàn bạc cụ thể gì mà đơn thuần chỉ làm 
theo chỉ đạo của bị cáo V. Luật sư cũng đề nghị bác bỏ chứng cứ là Giấy nhận tiền 
đề ngày 3/11/2018 và ngày 9/11/2018 về việc bị cáo H có nhận 4.960.000.000 đồng 
từ bà S vì đây là chứng cứ ngụy tạo, được lập sau thời điểm ghi trên GIấy, được lập 
sau khi Công an đã mời bà S lên làm việc, bà H không nhận số tiền này; sao kê tài 
khoản của bà S cũng không thể hiện có việc bà S rút các khoản tiền trên để đưa cho 
bị cáo H; bị cáo H và bị cáo V phủ nhận lời khai của bà S về việc có giao nhận số 
tiền trên, nên cần buộc bà S phải chịu trách nhiệm đối với số tiền này. 
+ Xem xét trả hồ sơ vụ án để điều tra, làm rõ và truy cứu trách nhiệm hình sự 
đối với bà Đoàn Thị S trong cùng vụ án, xem xét trách nhiệm liên đới bồi thường 
của bà S trên số tiền mà bà S đã thực nhận của Công ty L. Hoặc kiến nghị với cơ 
quan có thẩm quyền tiến hành tố tụng cấp trên xem xét vai trò, trách nhiệm của bà 
S trong vụ án, tránh việc bỏ lọt người phạm tội. 
+ Nếu xét xử thì khi quyết định hình phạt đối với bị cáo H cần xem xét tính 
chất, mức độ phạm tội và cá thể hóa vai trò đồng phạm giúp sức không đáng kể của 
bị cáo H; thực tế bị cáo H không được hưởng lợi gì trong vụ án; xem xét áp dụng 
các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự như: Bị cáo thành khẩn khai báo, ăn năn 
hối cải về hành vi phạm tội; trước khi vụ án được khởi tố bị cáo H đã tự nguyện bồi 
thường 1 phần tiền  cho Công ty L, quá trình giải quyết vụ án đã tác động gia đình 
bồi thường thêm được; bị cáo có nhân thân tốt, lần đầu phạm tội, hoàn cảnh gia 
đình khó khăn, gia đình có công với cách mạng, bị hịa xin giảm nhẹ hình phạt; áp 
dụng khoản 1 Điều 54 Bộ luật hình sự để xét giảm nhẹ hình phạt và xử phạt bị cáo 
mức án nhẹ hơn mức án mà Viện kiểm sát đề nghị. 
- Bị hại là Công ty L trình bày và đề nghị:

15 
 
+ Trả hồ sơ vụ án để làm rõ hành vi phạm tội “Cho vay lãi nặng trong giao 
dịch dân sự” hoặc tội “Chứa chấp hoặc tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà 
có” của bà Phan Thị Lan H; làm rõ hành vi ph ạm tội “Tiêu thụ tài sản do người 
khác phạm tội mà có”  của ông Nguyễn Đức C và bà Đoàn Thị S; làm rõ hành vi 
đồng phạm tội với các bị cáo V và H về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” của bà 
Đoàn Thị S. 
+ Buộc các bị cáo V, H và bà Đoàn Thị S liên đới chịu tr ách nhiệm bồi 
thường, hoàn trả số tiền chiếm đoạt còn lại là 21.134.000.000 đồng. Trong đó, bà S 
phải bồi thường 6.170.000.000 đồng; bị cáo V và H phải liên đới bồi thường 
14.964.000.000 đồng. 
+ Hoàn trả cho bị hại số tiền 4.900.000.000đồng do Công ty Phim  trường V 
giao nộp. 
+ Xem xét hậu quả pháp lý của  10 lô đất theo 10 giấy chứng nhận quyền sử 
dụng đất đứng tên Công ty Phim trường V mà các bị cáo đã giao cho Công ty L và 
xem xét trách nhiệm của ông Nguyễn Thanh P trong vụ án. 
+ Tại phiên tòa, đại diện bị  hại đề nghị xem xét giảm nhẹ hình phạt cho  các 
bị cáo. 
- Bị hại là ông Hồ T S trình bày: Cho rằng bà Đoàn Thị S có giúp sức cho bị 
cáo V trong việc lừa đảo của ông 1.000.000.000 đồng; đề nghị xem xét vai trò của 
bà S trong vụ án. 
- Bà Đoàn Thị S và luật sư Nguyễn Lê V thống nhất trình bày : Đầu năm 
2018 thông qua sự giới thiệu của ông Hồ T S, bà S có gặp gỡ và quen biết bà 
Nguyễn Thị Trúc P (tức Đoàn Thị V, bà Hai) và bà Ngô Thị Cúc H(Cưng), được bà 
H giới thiệu bà P (V) là Việt kiều sở hữu Công ty T; sau đó bà nhận lời giúp bà H 
và bà P (V) về làm giấy tờ sổ sách kế toán cho Công ty T. Quá trình bà V và bà H 
đàm phán nhận chuyển nhượng dự án, chuyển nhượng cổ phần với Công ty Phim 
trường V bà không biết, không tham gia.Các quyết định bổ nhiệm bà làm Giám đốc 
tài chính Công ty T đề ngày 12/9/2016 và quyết định bổ nhiệm bà làm Kế toán 
Công ty là do bà H ký phát hành theo chỉ đạo của bà V; bà không biết, chỉ sử dụng 
quyết định bổ nhiệm Kế toán để đăng ký mở 02 tài khoản cho Công ty T. Sau khi 
bà V tiếp xúc với Công ty L về việc chuyển nhượng  cho Công ty L làm nhà phân 
phối độc quyền 182 lô đất đứng tên Công ty Phim trường V, thì bà V có đưa các hồ 
sơ tài liệu, hợp đồng liên quan đến việc ký kết  chuyển nhượng dự án, chuyển 
nhượng cổ phần, các văn bản đồng ý của Ủy ban nhân dân tỉnh Quảng Ngãi, các

16 
 
Gấy chứng nhận quyền sử dụng đất đứng tên Công ty P him trường V cho bà xem 
nên bà hoàn toàn tin tưởng Công ty T đã nhận chuyển nhượng dự án, có quyền định 
đoạt bán các lô đất tr ên, từ đó bà mới nghe theo lời của bà V đi cùng với bà H để 
thương thảo và ký kết Hợp đồng chuyển nhượng cho Công ty L; để thuận tiện cho 
việc thanh toán và chuyển tiền, theo chỉ đạo của bà V, bà có cung cấp số tài khoản 
cá nhân của bà cho Công ty L và có nhận chuyển khoản 5 tỷ 210 triệu đồng và 960 
triệu đồng tiền mặt từ Công ty L (tổng 6.170.000.000 đồng) và nhận chuyển khoản 
từ Công ty T số tiền 12.400.000.000 đồng. Số tiền trên bà đã sử dụng nh ư sau: Trả 
cho bà Phan Thị Lan H 12.000.000.000 đồng, giao tiền mặt cho bà H 
4.960.000.000 đồng (bà H có viết giấy xác nhận), còn 1.610.000.000 đồng bà đã 
nhiều lần rút tiền mặt đưa cho bị cáo V và mua vé máy bay, card điện thoại, trả tiền 
dịch vụ cho bà V, nhưng không có giấy tờ chứng minh, chỉ có sự chứng kiến của bà 
H, được bà H xác nhận toàn bộ số tiền nhận từ Công ty L do Công ty T chịu trách 
nhiệm không liên quan đến bà S và đã được Kết luận tại Bản kết luận điều tra bổ 
sung của Cơ quan Công an, như v ậy bà S hoàn toàn không được lợi hay chiếm 
hưởng đồng nào trong tổng số tiền 22.984.000.000 đồng của Công ty L. Bà S 
không biết được mục đích việc làm lừa đảo của bị cáo V và H đối với Công ty L; 
thực hiện các hành vi có liên quan là do quá tin tưởng bị cáo V và bị cáo H, toàn bộ 
số tiền nhận được thì bà đã chuyển khoản theo yêu cầu của bị cáo V, đưa tiền mặt 
cho bị cáo V và H, bà không chiếm dụng hay hưởng lợi gì trong số tiền tiền trên. 
Ngoài ra, bà S còn cho rằng trong thời gian quen bị cáo V (tức P, bà Hai) do tin 
tưởng bị cáo V, bà đã nhiều lần vay mượn tiền của người thân, người quen để đưa 
cho bị cáo V đầu tư vào dự án, bà có giới thiệu bà V vay 10 tỷ đồng của bà Lan H, 
sau đó theo thỏa thuận bà có dùng 3,5 tỷ đồng trong số tiền 10 tỷ đồng vay mượn 
của bà Lan H, do Dương Thị Đoan T (con của bị cáo V) chuyển khoản để tất toán 
các khoản nợ mà bà đã vay đưa cho bị cáo V.Do vậy, bà S và luật sư cho rằng: 
+ Không có căn cứ nào để xác định bà Đoàn Thị S cùng cố ý đồng phạm tội 
với bị cáo V và H trong việc lừa đảo Công ty L theo quy định tại Điều 17 Bộ luật 
hình sự. Bản thân bà S cũng bị chính các bị cáo trong vụ án lợi dụng; bà S hoàn 
toàn không tham gia vào quá trình thương thảo ký kết Hợp đồng chuyển nhượng cổ 
phần Dự án với Công ty Phim trường V;  
+ Việc thương th ảo, thỏa thuận các đi ều khoản chủ yếu của Hợp đồng với 
Công ty L là do bị cáo V đã nhiều lần làm việc và thống nhất  với bà T và ông Hào 
đại diện của Công ty L có sự chứng kiến của bà S, chứ bản thân bà S không có

17 
 
quyền quyết định gì liên quan đến giá cả và phương thức thanh toán của Hợp đồng. 
Bà S có ký nháy vào từng trang của Hợp đồng là làm theo yêu cầu của bị cáo H và 
bà T, việc bà S cung cấp số tài khoản cá nhân của bà và ghi vào H ợp đồng là theo 
chỉ đạo của bị cáo V để giao dịch chuyển khoản vào thứ bảy, chủ nhật. 
+ Bản thân bà S cũng là người bị bà V lừa đảo, khi đã cầm cố nhà đất cho 
Ngân hàng và ông Trần Minh K, vay mượn tiền của nhiều người đưa cho bị cáo V; 
sau khi bị cáo V bị bắt thì bà S cũng đã tố cáo bà V đến Công an Tp Đà Nẵng 
nhưng do chứng cứ, tài liệu chưa đầy đủ nên Công an yêu cầu tiếp tục thu thập tài 
liệu chứng cứ để được xem xét. 
Từ đó, luật sư đề nghị bác bỏ lời khai của các bị cáo, bị hại, ng ười liên quan 
trong vụ án cho rằng bà S đồng phạm tội với bị cáo V và H trong việc lừa đảo Công 
ty L. 
- Theo văn bản gửi Tòa, đ ại diện Công ty Phim trường V trình bày: Đối với 
17 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của Công ty Phim trường V bị các bị cáo 
trong vụ án chiếm giữ dùng làm phương tiện phạm tội; Công ty Phim trường V đã 
đề nghị cơ quan chức năng cấp lại, nay xét không còn liên quan nên đề nghị tiêu 
hủy hoặc lưu giữ làm chứng cứ của vụ án. Đối với số tiền 4,9 tỷ đồng Công ty 
Phim trường V giao nộp theo yêu cầu của Cơ quan cảnh sát điều tra Công an TP Đà 
Nẵng, đây là số tiền mà Công ty được hưởng theo thỏa thuận tại Hợp đồng liên 
danh, Hợp đồng chuyển nhượng cổ phần và Văn bản cam kết của Công ty T, do 
Công ty T vi phạm nghĩa vụ theo Hợp đồng và theo cam kết, nên số tiền trên thuộc 
sở hữu của Công ty Phim trường V, nên Công ty đề nghị HĐXX tuyên trả lại số 
tiền này cho Công ty.  Công ty V cũng cho rằng và đề nghị xem xét vai trò đồng 
phạm của bà Đoàn Thị S trong vụ án. 
- Đại diện theo ủy quyền của bà Ph an Thị Lan H và luật sư Phạm Kim Anh 
bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bà Phan Thị Lan H thống nhất trình bày: Việc 
các cơ quan tiến hành tố tụng xác định bà Lan H tham gia tố tụng trong vụ án là 
người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là không đúng, mà b à Lan H cũng là người 
bị hại trong vụ án; bà H bị bà S và bị cáo V thực hiện hành vi gian dối, lừa đảo 
trong đề nghị chuyển tiền mua đất của Dự án; số tiền 12 tỷ đồng bà H nhận được là 
do bà S và bị cáo V chuyển trả khi bà H phát hiện ra việc bà S cũng như bị cáo V 
không có quyền gì đối với các lô đất của Dự án, yêu cầu trả tiền nếu không sẽ tố 
cáo hành vi lừa đảo ; số tiền này là hoàn trả trên sự kiện, giao dịch có thật, không 
phải là được lợi không có căn cứ pháp luật theo quy định của Bộ luật dân  sự, số

18 
 
tiền trên đã được bà H sử dụng, luân chuyển trước khi khởi tố vụ án 1 năm và trước 
khi Công an có quyết định tạm g iữ gần 2 năm, nay không còn, không phải là vật 
chứng của vụ án, nên đề nghị Hội đồng xét xử  xem xét bảo vệ quyền lợi của bà 
Phan Thị Lan H theo đúng quy định của pháp luật. Việc Công ty L đề nghị xem xét 
trách nhiệm của bà H về tội “Cho vay lãi nặng trong giao dịch dân sự” hay tội 
“Tiêu thụ hoặc chứa chấp tài sản do phạm tội mà có” là không có căn cứ pháp luật, 
đề nghị bác bỏ. 
Từ các nội dung đã được xác đ ịnh nêu trên, t ại Bản án hình s ự sơ thẩm số 
27/2022/HSST ngày 27 tháng 4 năm 2022 của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng 
đã quyết định: 
1. Về tội danh: 
Tuyên bố Các bị cáo Đoàn Thị V và Ngô Thị Cúc H phạm tội “Lừa đảo 
chiếm đoạt tài sản”  
2. Về điều luật áp dụng và hình phạt: 
Căn cứ điểm a khoản 4 Điều 174; diểm b, s khoản 1, 2 Điều 51; điểm a, g, m 
khoản 1 Điều 52;Điều 17, Điều 58 của Bộ luật hình sự. 
Xử phạt: Bị cáo Đoàn Thị V 20 (Hai mươi) năm tù. Thời gian chấp hành 
hình phạt tù tính từ ngày bị bắt theo lệnh truy nã ngày 24/9/2020. 
Căn cứ điểm a khoản 4 Điều 174; điểm b, s kh oản 1 , 2 Điều 51; điểm a 
khoản 1 Điều 52; Điều 17, Điều 58 của Bộ luật hình sự. 
Xử phạt: Bị cáo Ngô Thị Cúc H 14 (Mười bốn)năm tù. Thời gian chấp hành 
hình phạt tù tính từ ngày bị bắt tạm giam ngày 26/11/2020. 
3. Về trách nhiệm dân sự dân sự:  
Căn cứ Điều 48 Bộ luật hình sự; Điều 584, 586, 587, 589 Bộ luật dân sự:  
- Buộc bà Đoàn Thị S phải bồi hoàn (trả lại) cho Công ty Cổ phần Đầu tư và 
phân phối bất động sản L miền Trung nay là Công ty c ổ phần đầu tư và phân phối 
bất động sản L số tiền 1.610.000.000 đồng. 
- Buộc bị cáo Đoàn Thị V phải bồi thường cho Công ty Cổ phần Đầu tư và 
phân phối bất động sản L miền Trung nay là Công ty cổ phần đầu tư và phân phối 
bất động sản VNam Holdingsố tiền là 11.200.000.000 đồng. 
- Buộc bị cáo Ngô Thị Cúc H phải bồi thường cho Công ty Cổ phần Đầu tư 
và phân ph ối bất động sản L miền Trung nay là Công ty c ổ phần đầu tư và phân 
phối bất động sản VNam Holdingsố tiền là 3.394.000.000 đồng.

19 
 
- Buộc bị cáo Đoàn Thị V phải bồi th ường cho ông Hồ T S số tiền là 
1.000.000.000 đồng. 
Tổng cộng, bà Đoàn Thị S phải bồi hoàn (trả lại) số tiền là 1.610.000.000 
đồng; bị cáo V phải bồi thường tiếp số tiền còn lại là 12.200.000.000 đồng; bị cáo 
H phải bồi thường tiếp số tiền còn lại là 3.394.000.000 đồng. 
Kể từ ngày bản án có hi ệu lực pháp luật, Công ty Cổ phần Đầu tư và phân 
phối bất động sản L miền Trung nay là Công ty c ổ phần đầu tư và phân ph ối bất 
động sản L và ông Hồ T Sinhcó đơn yêu c ầu thi hành án  mà các bị cáo Đoàn Thị 
V, bị cáo Ngô Thị Cúc H và bà Đoàn Th ị S không thực hiện nghĩa vụ bồi thường 
(bồi hoàn) nêu trên thì còn phải chịu thêm khoản lãi đối với số tiền chậm trả tương 
ứng với thời gian chậm trả. Mức lãi suất chậm trả được xác định theo thỏa thuận 
của các bên nhưng không đư ợc vượt quá m ức lãi su ất được quy đ ịnh tại khoản 1 
Điều 468 của Bộ luật dân sự; nếu không có thỏa thuận thì thực hiện theo quy định 
tại khoản 2 Điều 468 của Bộ luật dân sự năm 2015. 
Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại điều 2 Luật Thi hành án 
dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân sự có quyền 
thoả thuận thi hành án, quy ền yêu cầu thi hành án, t ự nguyện thi hành án ho ặc bị 
cưỡng chế thi hành án theo quy định tại điều 6, 7, 9 Luật Thi hành án dân sự; Thời 
hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại điều 30 Luật Thi hành án dân sự.  
4. Hình phạt bổ sung: Miễn hình phạt bổ sung đối với bị cáo. 
Ngoài ra, b ản án sơ th ẩm còn tuyên v ề biện pháp tư pháp,x ử lý vật chứng, 
án phí và quyền kháng cáo theo quy định pháp luật. 
Sau khi xét x ử sơ th ẩm, các b ị cáo Đoàn Th ị V, Ngô Th ị Cúc H có đơn 
kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt, người bị hại ông Hồ T S có đơn kháng cáo cho 
rằng bà Đoàn Th ị S có hành vi đồng phạm trong vi ệc lừa đảo chiếm đoạt tài s ản 
của ông Hồ T S, vụ án có dấu hiệu bỏ lọt hành vi phạm tội của bà S, đồng thời yêu 
cầu bà S phải hoàn trả số tiền bị chiếm đoạt là 1.000.000.000 đ ồng cho ông H ồ T 
S; Bà Đoàn Th ị S là người có quy ền lợi nghĩa v ụ liên quan đ ến vụ án kháng cáo 
cho rằng, tại Bản án sơ th ẩm đã ki ến nghị khởi tố bà S về vai trò đ ồng phạm với 
các bị cáo V, H là không đúng, bà S là người bị hại nhưng tại Bản án sơ thẩm buộc 
bà Đoàn Th ị S trả số tiền 1.610.000.000 đ ồng cho Công ty L (nay là Công ty 
CPĐT và phân ph ối b ất đ ộng s ản Vi ệt Nam Holding )và buộc bà S phải ch ịu 
60.300.000 đồng án phí dân sự sơ thẩm là không đúng; Công ty CPĐT Khu du lịch 
Phim trường V là người có quy ền lợi nghĩa v ụ liên quan có đơn kháng cáo m ột

20 
 
phần Bản án sơ thẩm, lý do kháng cáo cho r ằng tại phần xử lý vật chứng của Bản 
án sơ th ẩm đã quy ết định giao tr ả 4.900.000.000 đồng cho Công ty L (Việt Nam 
Holding) là không đúng, yêu c ầu Toà án cấp phúc thẩm trả lại số tiền nói trên cho 
Công ty Phim trường V. 
Tại phiên toà phúc thẩm các bị cáo, người bị hại và người có quyền lợi nghĩa 
vụ liên quan đến vụ án đều giữ nguyên kháng cáo. 
Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phát biểu: 
- Về tố tụng, tại giai đoạn xét xử phúc thẩm, Hội đồng xét xử, những người 
tiến hành tố tụng và tham gia tố tụng thực hiện  đúng qui định của Bộ luật tố tụng 
hình sự. 
- Về nội dung: Sau khi phân tích nội dung v ụ án, Kiểm sát viên đề nghị  Hội 
đồng xét xử không chấp nhận kháng cáocác bị cáo, người bị hại và người có quyền 
lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án, giữ nguyên Bản án sơ thẩm. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN 
Căn cứ vào hồ sơ vụ án, các tài liệu chứng cứ đã được xe m xét, kết quả tranh 
tụng, quan điểm của Kiểm sát viên, luận cứ của các Luật sư, xem xét kháng cáo của 
bị cáo, bị hại và người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan đến vụ án, xét thấy: 
[1]. Do có đ ộng cơ m ục đích l ừa đ ảo nh ằm chi ếm đo ạt tài s ản c ủa ngư ời 
khác, ngày 19/6/2017 bị cáo Đoàn Thị V thành lập Công ty Cổ phần đầu tư và Xây 
dựng bất động sản T (gọi tắt là Công ty T) có vốn điều lệ là 90.000.000.000 đồng 
và đưa các ngư ời con c ủa bị cáo là Dương Thành V và Dương Th ị Đoan T làm 
thành viên Hội đồng quản trị, đưa bà Ngô Th ị Cúc H làm Giám đốc công ty, thuê 
nhà tại địa chỉ số: 1318, đường N, phường Thanh Khê Đông, qu ận Thanh Khê đ ể 
mở trụ sở của Công ty. Qua kết quả điều tra, tình hình tài chính t ại thời điểm tháng 
7/2017 số dư của Công ty T tại Ngân hàng ch ỉ có 14 tri ệu đồng, Ngân hàng X tại 
Anh không phát hành thư xác nh ận ngày 18.7.2017 liên quan đ ến H ối phi ếu s ố 
3490581. 
[2]. Do biết được tình hình khó khăn c ủa Công ty C ổ phần đầu tư K hu du 
lịch Phim trường V ở Quảng Ngãi, bị cáo Đoàn Thị V lấy tên là Nguy ễn Thị Trúc 
P, Việt kiều Mỹ cùng Ngô Th ị Cúc H tìm cách liên h ệ, tiếp xúc v ới ông Nguy ễn 
Thanh P chủ đầu tư của dự án và bà Trần Thị Thuỷ T là kế toán để đặt vấn đề mua 
lại dự án của Công ty Phim trường V. Để chứng minh năng lực tài chính của Công 
ty T, bị cáo V đã dùng một số hối phiếu giả, cũng như cầm cố một số tài sản để vay 
nóng gửi vào ngân hàng, l ấy xác nh ận của Ngân hàng,  nhưng ngay sau đó rút ra

21 
 
trong ngày để trả các khoản vay, còn những giấy tờ, tài li ệu tiền gửi thì dùng đ ể 
chứng minh về năng lực tài chính của Công ty, nhằm tạo sự tin tưởng của Công ty 
phim trường V. Ngày 16/8/2018, Đoàn Th ị V, Ngô Th ị Cúc H vào thành ph ố Hồ 
Chí Minh để chuẩn bị cho việc ký kết hợp đồng chuyển nhượng giữa Công ty T với 
Công ty phim trư ờng V và các Công ty c ổ đông của Công ty phim trư ờng V, sau 
khi các bên đã ký kết Hợp đồng nhưng chưa được công chứng (do Công ty T chưa 
chuyển tiền), tại thành phố Hồ Chí Minh bà Tr ần Thị Thuỷ T ở cùng phòng khách 
sạn với bị cáo V nhưng đi ra ngoài, b ị cáo V đã lợi dụng sơ hở của bà T lấy trộm 
168 Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của Công ty phim trư ờng V, sau khi bà T 
phát hiện yêu c ầu trả lại thì bị cáo V trả lại 151 Gi ấy chứng nhận, còn gi ữ lại 17 
Giấy chứng nhận. 
Trong 17 Giấy chứng nhận nói trên, bị cáo V đưa cho bà Đoàn Thị S 15 giấy 
để đi huy động vốn, đồng thời bị cáo V và bà S trao đổi, hứa hẹn nếu bà S huy động 
được vốn thì bà S được hưởng tỉ lệ % trên số vốn huy động. Do bà S có mối quan 
hệ quen biết với bà Phan Thị Lan H, bà S đã dùng 15 Giấy chứng nhận của Công ty 
phim trường V đưa cho bà H để nhận10 tỷ đồng (cầm cố 10 Giấy, còn 05 Giấy nhờ 
bà H giữ hộ). Theo trình bày của bà Phan Thị Lan H trong giai đoạn sơ thẩm cũng 
như văn bản trình bày ý ki ến tại phiên toà hôm nay , cho thấy trước đó bà H không 
quen biết gì bị cáo Đoàn Thị V(tức Nguyễn Thị Trúc P), do tin tưởng bà Đoàn Thị 
S, bà S đã đưa ra rất nhiều thông tin gian dối như bà P (tức bị cáo V) là cố vấn pháp 
luật của bà Giao (một đối tác của bà P ở Mỹ) và nhiều thông tin gian d ối khác về 
giao dịch nhà đất, khả năng năng lực tài chính của bị cáo V cũng như của Công ty 
T, mà bà S biết rõ là không đúng thực tế, nhằm tạo sự tin tưởng cho bà H, nên bà H 
đã chuyển cho Công ty T 10 tỷ đồng, với nội dung “Chuyển khoản tiền mua đất”, 
theo yêu cầu của bà S tiền được chuyển vào số tài khỏan của ông Nguyễn Huy H, 
sau đó, ông H chuyển vào tài khoản của bà Dương Thị Đoan T, bà S yêu cầu bà T 
chuyển cho ông Nguyễn Đức C (chồngbà S)3 tỷ đồng và chuyển vào tài khoản của 
bà S 3.5 tỷ đồng, ông C sử dụng 3 t ỷ đồng đi đổi ngoại tệ, bà S sử dụng 3,5 t ỷ 
đồng, bà S khai việc vợ chồng bà S sử dụng số tiền trên theo chỉ đạo của bị cáo V, 
nhưng bị cáo V chỉ thừa nhận có sử dụng 1,5 tỷ đồng trong số tiền nhận từ bà H và 
có yêu cầu bà S đi giải quyết xử lý công việc của Công ty T chứ không thừa nhận 
việc bảo bà S dùng tiền trả nợ cho cá nhân bà S. Quá trình điều tra và đi ều tra b ổ 
sung chưa làm rõ chi ti ết số tiền 6,5 tỷ (trong 10 tỷ đồng nhận từ bà Phan Thị Lan 
H) mà vợ chồng bà S, ông C đã sử dụng, để xác định trách nhiệm hình sự, dân sự 
trong vụ án.

22 
 
Sau một thời gian bà H kiểm tra phát hi ện 15 Giấy chứng nhận do bà S đưa 
thuộc dự án đang treo, bà H doạ tố cáo thì vào ngày 5 và 6 tháng 11/2018, bà S 
chuyển tr ả cho bà H 12.000.000.000 đồng, t ừ tài khoản của bà S và nhận l ại 15 
Giấy chứng nhận. Trong 15 Giấy chứng nhận trên, có 05 Giấy bà S cất giữ cho đến 
ngày 13/12/2021 mới giao nộp theo yêu cầu của Công an. 
[3]. Sau đó, vào tháng 9/2018 bị cáo V cùng bà Đoàn Thị S trực tiếp liên hệ 
giao dịch với bà Lê Thị Thuỷ đại diện của Công ty L về việc chuyển nhượng 182 lô 
đất của Công ty Phim trường V, thời điểm ký hợp đồng, bà S với tư cách là “Giám 
đốc tài chính” và “Kế toán trưởng” của Công ty T, đã ký nháy vào tất cả các trang 
của Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất giữa Công ty T với Công ty L, 
ngoài ra bà S còn chủ động ghi s ố tài khoản của mình vào H ợp đồng và yêu c ầu 
Công ty L chuyển tiền vào tài kho ản của mình, theo l ời khai c ủa bà Lê Th ị Thuỷ 
trong suốt giai đoạn sơ thẩm, chính từ lời nói, tư cách và hành vi của bà S đã tạo ra 
sự tin tư ởng cho h ọ nên Công ty L đã chuy ển 22.984.000.000 
đồng/102.348.500.000 đồng theo giá trị Hợp đồng cho Công ty T, trong số tiền nêu 
trên Công ty L đã chuy ển vào tài kho ản c ủa bà S 6.170.000.000 đ ồng, b à S đã 
chuyển qua tài khoản của cá nhân của mình tại các Ngân hàng Agribank và BIDV , 
sau đó rút và sử dụng toàn bộ số tiền này. Sau khi sự việc bị phát giác bà S mới đưa 
giấy tờ cho bị cáo H xác nhận số tiền mà bà S đã sử dụng để hợp lý hóa. Quá trình 
điều tra và t ại phiên tòa  sơ thẩm, phúc thẩm bị cáo H cho rằng bị cáo có ký xác 
nhận nhưng kho ản ti ền 4.960.000.000 đồng bị cáo không h ề nhận, không h ề sử 
dụng và không rõ bà S sử dụng vào việc gì, chỉ ký theo yêu cầu của bà S, bị cáo V 
cũng cho rằng không nhận số tiền 1.610.000.000 đồng từ  bà S. Quá trình điều tra 
chưa làm rõ thực tế và chi tiết việc bà S sử dụng khoản tiền 6.170.000.000 đồng 
như thế nào. Hơn nữa, tại Bản án sơ thẩm đã buộc bà Đoàn Thị S phải bồi hoàn (trả 
lại) cho Công ty Cổ phần Đầu tư và phân ph ối bất động sản L miền Trung nay là 
Công ty cổ phần đầu tư và phân phối bất động sản L số tiền 1.610.000.000 đồng là 
mâu thuẫn với kết quả điều tra của vụ án.  
[4]. Theo lời khai của các bị cáo, bị hại, người có quyền lợi và nghĩa vụ liên 
quan và chính ngay l ời khai c ủa bà  S tại các Biên b ản phiên toà sơ th ẩm ngày 
19/10/2021 và ngày 27/4/2022 cũng như tại phiên tòa phúc thẩm, đã thể hiện rõ vai 
trò chủ động, tích cực của bà Đoàn Thị S trong việc sử dụng tài sản bị chiếm đoạt 
của những người bị hại, với tư cách là “Giám đốc tài chính” và “Kế toán trưởng” 
của Công ty T, bà S biết rõ tình hình tài chính c ủa Công ty, các Gi ấy CNQSDĐ là 
của Công ty Phim trư ờng ViNa đ ứng tên nhưng  vẫn đưa ra nhi ều thông tin gian

23 
 
dối, không đúng s ự thật nhằm huy đ ộng vốn theo yêu c ầu của bị cáo V, đưa các 
Giấy chứng nhận của Công ty Phim trư ờng ViNa cầm cố cho bà H để “huy động 
vốn” nhằm hưởng lợi tỷ lệ %, khi bà H cũng như Công ty L chuyển tiền cho Công 
ty T thì bà S đã yêu cầu chuyển tiền vào tài khoản cá nhân của vợ chồng bà S, sau 
khi đã sử dụng, bị phát hiện thì bà S lợi dụng việc thiếu hiểu biết của bị cáo H để 
hợp thức số tiền bà S đã sử dụng cũng như cho r ằng bị cáo V đã nhận tiền, đã “chỉ 
đạo” nhưng không có tài liệu, chứng cứ để chứng minh.  
[5]. Đối với số tiền 01 tỷ đồng bị cáo V chiếm đoạt của ông Hồ T S cũng cho 
thấy bà S đã chủ động đưa ra các thông t in gian dối về khả năng tài chính c ủa bị 
cáo V nhằm làm cho ông S tin tưởng giao tiền trực tiếp cho bà S, nhưng quá trình 
điều tra chưa làm rõ vai trò đồng phạm của bà S, ngoài ra, qua phiên tòa phúc thẩm 
thể hiện bà S nói với ông Hồ T S là vay mượn  270.000.000 đồng cho bị cáo V, 
nhưng tại phiên tòa phúc thẩm bị cáo V khai không biết khoảng tiền này, hiện bà S 
cũng chưa trả lại cho ông Hồ T S. 
Với các tình tiết, diễn biến khách quan nêu trên có căn c ứ buộc bà Đoàn Thị 
S phải biết rõ, nh ận thức rõ v ề những hành vi trái pháp lu ật của mình, ngoài việc 
giúp sức cho các bị cáo V, H của bà Đoàn Thị S nhằm mục đích chia chác tỉ lệ tiền 
huy động theo h ứa hẹn với bị cáo Đoàn Th ị V, bà S còn có nhiều hành vi đưa ra 
nhiều thông tin gian d ối và trực tiếp chiếm đoạt, sử dụng các khoản tiền đã chiếm 
đoạt của bà Phan Thị Lan H, của Công ty L mà chưa đư ợc điều tra làm rõ . Đơn 
kháng cáo của ông H ồ T S cho r ằng vụ án có d ấu hiệu bỏ lọt hành vi của đồng 
phạm, cũng như tại Bản án sơ th ẩm đã kiến nghị về dấu hiệu bỏ lọt hành vi  phạm 
tội đối với bà Đoàn Thị S là có cơ sở.  
[6]. Việc xem xét trách nhi ệm hình s ự đối với bà Đoàn Thị S liên quan đến 
hình phạt áp dụng đối với các bị cáo V và H, liên quan tiền chiếm đoạt và trách 
nhiệm bồi thường dân s ự trong vụ án. Do v ậy, Hội đồng xét x ử phúc thẩm chấp 
nhận kháng cáo của ông Hồ T S và Kiến nghị của Hội đồng xét xử sơ thẩm về việc 
xem xét trách nhiệm hình sự đối với bà Đoàn Thị S.  
[7]. Do nhận định huỷ Bản án sơ thẩm nên Hội đồng xét xử chưa xem xét các 
kháng cáo của các bị cáo V, bị cáo H, kháng cáo của Công ty phim trường V và của 
bà Đoàn Th ị S. Các n ội dung kháng cáo nêu trên, vi ệc xử lý vật chứng và trách 
nhiệm dân sự sẽ được xem xét khi điều tra lại vụ án. 
Với những nhận định nêu trên, có căn cứ xác định tại giai đoạn sơ thẩm đã bỏ 
lọt người phạm tội, Hội đồng xét xử phúc thẩm huỷ toàn bộ Bản án hình sự sơ thẩm

24 
 
chuyển hồ sơ vụ án cho Viện kiểm sát nhân dân thành ph ố Đà Nẵng để điều tra lại 
vụ án theo quy định của pháp luật. 
[8]. Hội đồng xét x ử phúc thẩm tiếp tục áp d ụng biện pháp ngăn ch ặn tạm 
giam đối với các bị cáo Đoàn Thị V và Ngô Thị Cúc H cho đến khi Viện kiểm sát 
nhân dân thành phố Đà nẵng thụ lý lại vụ án.  
Vì các lẽ nêu trên, 
QUYẾT ĐỊNH 
Căn cứ điểm c, khoản 1, Điều 355, 358 Bộ luật tố tụng hình sự. 
1/. Chấp nhận kháng cáo c ủa ông Hồ T S và Kiến nghị của Hội đồng xét xử 
sơ thẩm. 
2/. Huỷ toàn bộ Bản án hình s ự sơ thẩm số 27/2022/HSST ngày 27/4/2022 
của Toà án nhân dân thành ph ố Đà Nẵng. Giao hồ sơ cho Viện kiểm sát nhân dân 
thành phố Đà Nẵng để tiến hành đi ều tra l ại vụ án theo đúng quy đ ịnh của pháp 
luật. 
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án. 
 
Nơi nhận: 
- Tòa án nhân dân tối cao; 
- VKSNDCC tại Đà Nẵng;  
- TAND tp Đà Nẵng ;  
- VKSND tp Đà Nẵng  ;    
- Cục THA dân sự tỉnh ;    
- Các bị cáo, các đương sự; 
- Lưu Văn phòng, hồ sơ vụ án; 
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM 
THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
(Đã ký) 
 
 
 
 
Trương Công Thi