TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI HÀ NỘI 
Bản án số:  423/2022/HS-PT 
Ngày: 17-6-2022 
CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc 
  
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI 
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:   
Các Thẩm phán:                             
Ông Nguyễn Hồng Nam;                         
Bà Vũ Thị Thu Hà;  
Ông Phạm Việt Hà.                                                        
 
- Thư ký phiên tòa: Bà Hoàng Thị Nhật Phương - Thư ký Tòa án nhân dân cấp 
cao tại Hà Nội. 
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân c ấp cao tại Hà Nội tham gia phiên tòa:  
Ông Vũ Đức Minh- Kiểm sát viên cao cấp. 
Ngày 17 tháng 6 năm 2022, tại trụ sở Tòa án nhân dân tỉnh N, Tòa án nhân 
dân cấp cao tại Hà Nội mở phiên tòa xét xử phúc thẩm công khai vụ án hình sự thụ 
lý số 255A/2022/TLPT-HS ngày 07 tháng 3 năm 2022 đối với bị cáo NLK phạm 
tội “Vi phạm quy định về an toàn lao đ ộng”. Do có kháng cáo của bị cáo đối với 
Bản án hình sự sơ thẩm số 08/2022/HSST ngày 21 tháng 01 năm 2022 của Tòa án 
nhân dân tỉnh N. 
- Bị cáo có kháng cáo: 
Họ và tên: NLK; tên gọi khác: Không; giới tính: Nam; sinh ngày 29 tháng 02 
năm 1976 tại huyện T, thành phố Hà Nội; quê quán: huyện T, tỉnh N; nơi đăng ký 
HKTT và nơi ở hiện tại: Số nhà 13-15, đường số 16, khu phố 5, phường L, thành 
phố T, Thành phố H; quốc tịch: Việt Nam; dân t ộc: Kinh; tôn giáo: Không; trình 
độ văn hóa: Lớp 12/12; nghề nghiệp trước khi bị bắt: Giám đốc Công ty T; Đảng 
phái: Đảng viên, bị đình chỉ sinh hoạt đảng từ ngày 11/03/2021; con X, sinh năm 
1944 và con bà Y, sinh năm 1948; anh chị em ruột: Có 02 người, bị cáo là con thứ 
2; vợ: Z, sinh năm 1977, ngh ề nghiệp: Nội trợ và có 06 ngư ời con (l ớn nhất sinh 
năm 2003, nhỏ nhất sinh năm 2020); tiền án, tiền sự: Không; bị cáo bị tạm giữ, tạm 
giam t ại Trại t ạm giam công an t ỉnh N từ ngày 22/01/2021 đ ến nay;  có mặt t ại 
phiên tòa.

2 
 
- Người bào chữa cho bị cáo NLK: Luật sư DHD và lu ật sư NTT- Công ty 
Luật TNHH V thuộc Đoàn Luật sư thành ph ố Hà Nội, có mặt. 
- Người có quyền lợi, nghĩa v ụ liên quan: 
Công ty P; địa chỉ: Phòng 2006, chung cư V, khối 1, phường Q, thành phố V, 
tỉnh N; ngư ời đ ại di ện theo pháp lu ật: Ông NTK1, sinh năm 1987 - Chức danh: 
Giám đốc; có mặt. 
- Người làm chứng: 
1. Ông PHT1, sinh năm 1982 ; địa chỉ: Xóm 3, xã D, huyện D, tỉnh N; vắng 
mặt, có đơn xin xét xử vắng mặt. 
2. Ông LMC, sinh năm 1975; địa chỉ: Khối X, phường H, thành phố V, N; có 
mặt. 
3. Ông NMH, sinh năm 1971 - Giám đốc tư vấn, qu ản lý dự án xây dựng 
CTXD S; trú tại: Khối T, phường H, thành phố V, tỉnh N; vắng mặt. 
4. Ông NQ, sinh năm 1986 ; đ ịa ch ỉ: S ố nhà 1, ngách 1, ngõ 36, đư ờng P, 
phường L, thành phố V, tỉnh N; vắng mặt. 
Tòa án triệu tập bị án NHN5 và L TL5 (hai bị án đều có mặt). 
Ngoài ra, có các bị hại, đại diện bị hại, bị đơn dân sự không kháng cáo, không bị 
kháng nghị, không liên quan đến nội dung kháng cáo nên Tòa án không triệu tập. 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ 
án được tóm tắt như sau:  
Công ty C; địa chỉ:  quận Hoàng Mai, thành phố Hà Nội, do ông LTL5 làm 
giám đốc (Sau đây v iết tắt là C ông ty 17101) là đơn v ị trúng gói thầu số 05 (xây 
dựng nhà làm việc 9 tầng và hội trường) trụ sở làm việc S tỉnh N, đóng trên địa bàn 
phường H, thành phố V . Chủ đầu tư là S tỉnh N. Đơn v ị tư v ấn giám sát là V iện 
Quy hoạch và Kiến trúc xây dựng N (sau đây viết tắt là V iện Quy hoạch). Tư v ấn 
quản lý dự án là Ban quản lý các dự án xây dựng dân dụ ng và kỹ thuật hạ tầng đô 
thị (sau đây viết tắt là Ban quản lý các dự án). 
Để thi công công trình này, ông LTL5 đã ký các Quyết định về việc thành lập 
cơ cấu bộ máy nhân sự để quản lý, điều hành công v iệc gồm: Quyết định số 
01/QĐ/TCCB ngày 03/01/2020 phân công  ông PHT1 giữ chức vụ Chỉ huy trưởng 
công trường; Quyết định ngà y 05/01/2020 v ề việc thành lập B an an toàn v ệ sinh 
lao động do ông LMC làm trưởng ban, ông ĐVM làm ban viên, các Quyết định số 
034/QĐ-TCCB ngày 06/01/2020, phân công ông PMC1 giữ chức vụ quản lý nhân 
sự, an toàn lao động (v iết tắt là ATLĐ); các Quyết định số 04; 05/QĐ/TCCB cùng

3 
 
ngày 15/8/2020 phân công ông LMC và ĐVM quản lý, v ận hành v ận thăng tại 
công trường. 
Ngày 15/8/2020, giám đốc C ông ty 17101 ký hợp đồng kinh tế số 02 v ề việc 
thuê 01 v ận thăng lồng của Công ty P  (Sau đây v iết tắt là Công ty P ) để sử dụng 
trong việc thi công trụ sở S. Tại Điều 3 mục 3.1 hợp đồng này nêu rõ ngh ĩa vụ của 
Cty P (Bên B) "... Sau khi lắp đặt chạy thử, kiểm định an toàn v ận thăng, bàn giao 
giấy kiểm định an toàn cho bên A" (tức C ông ty 17101). Do trước đây, khi cho 
thuê v ận thăng để phục v ụ xây dựng tại khu công nghiệp V isip, xã Hưng Tây, 
thành phố V, các đơn vị thuê đã chỉ định Công ty P thuê Kiểm định viên (viết tắt là 
KĐV) NQM2, là cộng tác viên tại NA của Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành 
viên kiểm định kỹ thuật an toàn Miền Nam ( viết tắt là Công ty K) kiểm định, nên 
ông NTK1 (Giám đốc Công ty P ) đã biết N5. Do đó, sau khi lắp đặt xong v ận 
thăng tại công trình xây dựng S, ông K1 đã liên hệ với NQM2 để thuê kiểm định. 
Khi được ông K1 thuê, N5 đã gọi điện thông báo cho NLK, giám đốc Công ty 
K biết. Do quen biết nhau từ trước, nên K biết rõ N5 không phải là KĐV, nhưng có 
hiểu biết về kỹ thuật đối với vận thăng, thang máy, cần trục tháp, nên K đồng ý cho 
N5 tiến hành kiểm định. Ngày 24/8/2021, ông K1 đưa N5 đến công trình xây dựng 
trụ sở S gặp LMC (là kỹ sư, trưởng ban ATLĐ của C ông ty 17101) để kiểm định, 
rồi ông K1 dời khỏi công trình. 
Trước khi kiểm định, N 5 trình hồ sơ năng lực của C ông ty K cho ông LMC 
xem, nhưng không xuất trình chứng chỉ KĐV . Do ngày 11/4/2020, khi được Công 
ty P thuê kiểm định Cần trục tháp cũng tại công trườ ng này, N5 đã xuất trình bản 
photocopy giấy chứng nhận KĐV  mang tên NQM2, nên ông C tin Nam là KĐV . 
Vì vậy, sau khi xem xong hồ sơ, ông C đưa cho ông NQ, là tư v ấn giám sát công 
trình xem v à sau đó đã đồng ý cho N 5 tiến hành kiểm định v ận thăng. Quá trình 
kiểm định chỉ có N5 thực hiện còn các ông LMC, NQ và NVS (là nhân viên Công 
ty P) tham gia. Khi kiểm định xong, ông K1 mới quay lại hiện trường. 
Kiểm định xong, N5  lập biên bản kiểm định số 20/257/KĐMN ngày 
24/8/2020, trong đó thể hiện các nội dung kiểm định đều đạt yêu cầu. Do N5  
không phải là KĐV của Công ty K, nên N5 đã giả chữ ký v à viết tên Nguyễn Văn 
Thắng (là KĐV của Cty K) vào mục Kiểm định v iên, rồi đóng dấu KĐV  vào biên 
bản. Lúc này, ở mục nguời chứng kiến v à đơn vị, cá nhân sử dụng không có ai ký 
xác nhận (sau khi xảy ra tai nạn, các thành phần khác mới ký v ào biên bản để hợp 
thức hóa hồ sơ). Biên bản này được N5 dùng điện thoại di động chụp lại và gửi cho 
NLK để báo cáo kết quả kiểm định, đồng thời soạn t hảo Giấy chứng nhận kết quả 
kiểm định v ận thăng ngày 24/8/2020 v ới nội dung: Thiết bị đã được kiểm định 
định kỳ, đạt yêu cầu theo biên bản kiểm định số: 257/KĐMN ngày 24/8/2020” thời hạn

4 
 
kiểm định kỹ thuật an toà n lần tới 24/8/2021”. Sau đó N5  dùng Gmail 
Kiemdinhnghean@gmail.com gửi vào Gmail của K là Kiemdinhmiennam@gmail.com. 
Nhận được các tài liệu do N5 chuyển đến, K in giấy chứng nhận kết quả kiểm định 
không số, ngày 24/8/2020, ký tên NLK, đóng dấu C ông ty K rồi gửi chuyển phát 
nhanh cho N5. Khi nhận được giấy chứng nhận này, N5 chuyển cho ông K1, đồng 
thời N5 cấp và dán tem kiểm định số seri 257 v ào lồng máy vận thăng. Ông K1 trả 
cho N5 tiền phí kiểm định là 1.500.000đ (Một triệu năm trăm nghìn). Nam chuyển  
cho K 600.000đ (Sáu trăm nghìn) đồng. N5 hưởng lợi 900.000đ (Chín trăm nghìn) 
đồng và giao lại giấy chứng nhận này cho Công ty 17101.  
Sau khi được N5  kiểm định và kết luận đạt yêu cầu, v ận thăng được các ông 
NQ (Tư vấn giám sát), ông PHT1 (Chỉ huy trưởng công trường), ông NMH (Tư 
vấn quản lý dự án) lập biên bản nghiệm thu và đưa vào sử dụng. Lúc này vận thăng 
được lắp đặt có chiều cao theo giấy chứng nhận kết quả kiểm định là 15m. Khoảng 
02 tháng sau, v ận thăng được lắp đặt, nâng đốt chiều cao lên tầng 09 công trình 
(34,74 mét). 
Khoảng 13 giờ ngày 02/01/2021 (chưa đến giờ làm v iệc buổi chiều), ông C 
điều khiển vận thăng lên sàn tầng 1, rồi đi ra phía sau hội trường tầng 1 để kiểm tra 
các công việc chuẩn bị làm tiếp theo. Đến khoảng 13 giờ 15 phút, ngày 02/01/2021, 
ông Phan Xuân Duận vào vận thăng từ sàn tầng 1. Lúc này v ận thăng có 10 người 
(cả ông Duận) là công nhân lao động được Công ty 17101 thuê gồm 08 thợ xây là: 
Đặng Văn Cung, Trần Trung Hiếu, Phạm V ăn Phượng, Phan Xuân Phúc, Nguyễn 
Văn Tư, Phan Xuân Duận, Phan Xuân Hải, V õ Văn Phương và 02 phụ hồ là Đặng 
Thị Lương và Trần Thị Thuỷ cùng 02 xe kiến an mỗi xe chở 1/2 thùng cát xây dựng. 
Do thấy ông Đặng Hữu Bình đang ở dưới mặt đất, nên ông Duận điều khiển v ận 
thăng xuống để đón ông Bình. Đón ông Bình xong, ông Duận tiếp tục điều khiển 
vận thăng lên các tầng để mọi người làm việc. Khi di chuyển đến tầng 5 của tòa nhà 
thì bất ngờ vận thăng rơi tự do xuống đất gây hậu quả đặc biệt nghiêm trọng làm 03 
người chết và 08 người còn lại bị thương nặng. 
Biên bản khám nghiệm hiện trường lập hồi 08 giờ ngày 03/01/2021, tại công 
trình xây dựng trụ sở làm v iệc S tỉnh N xác định: Trụ sở đang xây dựng này quay 
mặt ra hướng Đông (đối diện đường Lê Nin). Chiều cao từ sà n các tầng 3, 4 ,5, 6 
,7, 8, 9 cách mặt đất lần lượt là 13.1, 16.75, 20.04, 23.97, 27.57, 31.14, 34.74 mét. 
Cách mép phía Đông 8,7m v à sát mép phía bắc công trình là v ị trí vận thăng lồng 
dùng để đưa người v à vật tư lên các tầng. V ận thăng này gồm khung nâ ng ở phía 
Đông có chiều cao 37,84m, cấu tạo bởi 04 thanh sắt trụ tròn đường kính 0,8cm, 
được cố định bằng các thanh giằng kim loại thành dạng hình hộp chữ nhật, kích 
thước (73x73) cm. Phần phía dưới được cố định vào nền đất. Tại vị trí các sàn 3, 5,

5 
 
7, 9 c ó các khung cố định khung nâng này v ào sàn v à cột. Lồng v ận chuyển (Giá 
nâng hàng) ở phía Tây, có kích thước (0,8 x 0,6 x 1,88)m. Phía Đông v à Tây giá 
nâng hàng được hàn cố định 02 thanh kim loại có rãnh dẫn hướng dạng bánh răng 
có chiều cao khác nhau, tha nh phía Tây có chiều dài là 36,34m, xung quanh làm 
bằng lưới kim loại, được thiết kế lối v ào và ra, phía Tây lồng có 01 cabin điều 
khiển. Tại vách phía Nam lồng này có gắn 01 hộp điều khiển bằng kim loại v à 01 
bộ điều khiển dạng cầm tay bằng nhựa, màu cam đầu v ào tủ điện ở v ách phía 
Đông. Trên vách phía Nam cabin điều khiển, đối diện trên tủ điều khiển có dán 01 
tờ giấy A4, có nội dung "Tải trọng cho phép 01 tấn". Tại thời điểm khám nghiệm 
thì cửa phía Bắc của lồng không còn ở v ị trí cố định, các lưới thép xung quanh của 
lồng nâng bị cong móp, biến dạng, đứt rách theo chiều hướng từ trên xuống dưới, 
hệ thống bảng điện gắn trên các tường của lồng bị hư hỏng, rời khỏi v ị trí ban đầu. 
Tiếp sát hộp cầu dao ở vách phía Nam ra cửa phía Bắc lồng nâng có 01 cụm phanh 
chống rơi được gắn cố định v ào vách phía Nam, phần ngoài cụm phanh chống rơi 
(phía ngoài của v ách phía Nam) gắn v ới 01 bánh răng tiếp giáp v ới thanh ray dẫn 
hướng ở mặt phía tây của khung nâng v ận thăng. Một số bộ phận cấu thành của 
vận thăng như cầu dao, các mô tơ... bị bong tróc, gãy vỡ, rời khỏi vị trí ban đầu. 
Phía Nam trên sàn buồng nâng có một số dấu v ết màu nâu đỏ nghi máu, kích 
thước (1,3 x 0,5)m. 
Trên nền đất cách mép phía Nam của khung nâng v ề phía Nam 38 cm, cách 
mép phía Đông của lồng nâng 40 cm phát hiện 01 cụm bánh răng, phần bánh răng 
có đường kính 13 cm, dày 4,8 cm, bước răng 3 cm, Mặt ngoài của các bánh răng có 
vết trượt xước, móp lõm kim loại. Phần bánh răng này được gắn v ới 01 trụ tròn có 
đường kính 6 cm, dày 3,8 cm. Phần mặt ngoài của t rụ tròn này có dấu v ết gãy, 
trượt xước, khuyết móp kim loại. 
Trên nền đất cách cửa phía bắc lồng nâng v ề phía Bắc 2,3 mét có 01 xe kéo 
bằng kim loại. Cách xe kéo này v ề phía bắc 2,6 m có 01 xe kéo khác có đặc điểm 
giống xe thứ nhất, hai xe này đều bị cong vênh, biến dạng. Trên các bộ phận của 
02 xe này có bám dính chất nâu đỏ nghi máu...( Các dấu v ết cụ thể được phản ánh 
chi tiết tại biên bản khám nghiệm hiện trường.  
Biên bản khám nghiệm các tử thi xác định: 03 tử thi đều bị đa chấn thương.  
- Các Kết luận giám định pháp y v ề tử thi số 16, 17, 18 ngày 07/01/2021 của 
Phòng Kỹ thuật hình sự Công an tỉnh N kết luận: 
Trần Trung Hiếu: Tử v ong do suy tuần hoàn cấp do chấn thương làm đứt 
động mạch, tĩnh mạch đùi trái, v ỡ củ mu phía bên trái của xương chậu, r ách bàng 
quang và rách, thủng ruột non.

6 
 
Đặng Văn Cung: Tử v ong do sốc nặng do đa chấn thương làm rách, v ỡ tim; 
gãy xương đùi phải; xương sườn trái; hai xương cẳng tay trái v à hai xương cẳng 
chân phải. 
Phạm Văn Phượng tử vong do suy hô hấp, suy tuần hoàn do  chấn thương làm 
gãy xương sườn, chọc thủng phổi trái và gãy hai xương cẳng chân phải. 
Các Kết luận giám định pháp y v ề tử thi số: 192, 193 ngày 25/5/2021; 194, 
195 ngày 26/5/2021; 198, 199, 201 ngày 27/5/2021; Số 233 ngày 20/7/2021 của 
Trung tâm pháp y tỉnh N kết luận: Tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích gây nên 
hiện tại là: V õ V ăn Phương: 95 %, Đặng Thị Lương: 72%, Trần V ăn Tư, 76%, 
Trần Thị Thủy: 76%, Phan Xuân Duận: 40%, Phan Xuân Hải: 67 %, Phan Xuân 
Phúc: 84%; và Nguyễn Hữu Bình là: 77%. 
* Tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích của 08 người nêu trên là: 587%. 
Sau khi xảy ra tai nạn, cơ quan CSĐT Công an tỉnh N điều tra xác định nguồn 
gốc chiếc v ận thăng này, thấy rằng: V ận thăng có nguồn gốc sản xuất từ Trung 
Quốc, nhãn hiệu NTP, mo del SC100, tải trọng: 1000Kg, Chiều cao nâng: H=55 m, 
do Công ty Cổ phần Đầu tư xây dựng v à Thương mại Ngọc Linh (Sau đây v iết tắt 
là Công ty Ngọc Linh) mua lại của Công ty Cổ phần Đ ầu tư - Xây dựng HQ Hà 
Nội (địa chỉ: Số 76, An Dương, quận Tây Hồ, Hà Nội) theo Hợp đồng kinh tế số 
42/HĐKT/2012 ngày 10/9/2012 và Hóa đơn giá trị gia tăng số 08 ngày 13/9/2012, 
máy vận thăng đã qua sử dụng. Ngày 30/3/2016, C ông ty Ngọc Linh bán lại cho 
Công ty P. Tại thời điểm điều tra, v ận thăng này có các bộ phận cấu t hành không 
đồng nhất; không có hồ sơ kỹ thuật theo quy định; giữa v ận thăng v à Catalog 
không trùng khớp, không có tài liệu thể hiện trước khi lưu thông trên thị trường 
phải được gắn dấu hợp quy, ghi nhãn theo quy định của pháp luật. (Theo trình bày 
của ông Nguyễn Văn Trường, giám đốc C ông ty Ngọc Linh thì bản Catalog poto 
này là Catalog chung của các loại v ận thăng của C ông ty Ngọc Linh, không phải 
bản riêng của máy vận thăng bán cho Công ty P). 
Do tải trọng cho phép của vận thăng này là 1.000 kg, nên ngày 05/01/2021, cơ 
quan CSĐT đã cân tải trọng 02 xe chở cát v ật liệu theo mô tả của những người 
chứng kiến. Kết quả xác định: Tổng khối lượng của 02 xe cát (nếu mỗi xe chất 1/2 
thùng) là 140 kg. N ếu 02 xe chất đ ầy thùng là 160 kg. Do điều kiện đặc biệt  là 03 
nạn nhân chết đã được chôn cất v à 08 người khác bị trọng thương phải cấp cứu, 
điều trị dài ngày nên cơ quan CSĐT không thể xác định chính xác khối lượng của 
từng người, nhưng tổng khối lượng của những người này cùng v ới 01 xe chở cát 
không vượt quá tải trọng cho phép của vận thăng. 
Do vận thăng lồng này đã được kiểm định kỹ thuật an toàn lao động đạt yêu 
cầu, thời hạn kiểm định lần tới là ngày 24/8/2021 v à đã được lắp đặt thêm đốt để

7 
 
nâng chiều cao của máy v ận thăng, nên cơ quan CSĐT đã trưng cầu Côn g ty Cổ 
phần kiểm định kỹ thuật, an toàn v à tư v ấn xây dựng - INCOSAF thuộc Bộ xây 
dựng giám định, xác định nguyên nhân trực tiếp gây ra tai nạn rơi máy v ận thăng 
lồng này. 
Báo cáo kết quả giám định kỹ thuật v ận thăng lồng tại Công trình trụ sở S N 
số 05/KĐXD-BTN của Công ty CP Kiểm định Kỹ thuật an toàn v à tư vấn Tư vấn 
xây dựng - Incosaf, Bộ Xây dựng xác định: “Nguyên nhân trực tiếp gây ra sự cố 
rơi v ận thăng là do các chi tiết trong bộ truyền động của hộp giảm tốc lắp phía 
dưới (bao gồm cụm trục v ít - bánh v ít, bánh răng - thanh răng) có sự ăn khớp 
không tốt v à làm v iệc với tải trọng lớn trong thời gian dài gây ra hiện tượng mỏi 
vật liệu v à làm gãy trục bánh răng ăn khớp v ới thanh răng, từ đó v ận thăng giảm 
đột ngột 1/2 lực nâng ca bin, đ ồng thời mất tác dụng hãm của cụm hộp giảm tốc 
này. Vị trí ca bin khi xảy ra gãy trục bánh răng khoảng ở tầng 6 đến tầng 7 côn g 
trình. Tiếp theo phanh điện tử đuôi động cơ của cụm hộp giảm tốc lắp phía trên đã 
bị trơ và bị trượt giữa đĩa ma sát v à mặt ép nên không giữ được trọng lượng ca bin 
vận thăng (đang mang tải đến mức gần giới hạn nhất) làm cho ca bin tụt xuống v ới 
tốc độ tăng dần, khi đến khoảng tầng 4 của công trình thì ca bin hầu như mất lực 
hãm của phanh điện từ và trôi xuống rất nhanh. 
Phanh chống rơi của vận thăng làm nhiệm vụ hãm ca bin khi đi xuống quá tốc 
độ định mức đã không làm v iệc theo đúng thiết kế, không có tác động hãm ca bin 
lại. Do đó ca bin v ận thăng đã tụt thẳng xuống v ới vận tốc lớn v à va chạm với đế 
vận thăng ở mặt đất gây chấn động v à thương v ong cho người đứng trong ca bin  
vận thăng. 
“Theo thông tin trên tem mác của cụm phanh chống rơi thì thiết bị này được 
sản xuất tháng 08/2004, thời hạn loại bỏ (REJECTION DATE) là tháng 08/2008, 
như vậy cụm phanh chống rơi này đã hết hạn sử dụng trên 10 năm theo quy định 
của nhà sản xuất”. 
Kiểm tra hồ sơ năng lực của C ông ty K xác định: C ông ty này được Sở kế 
hoạch đầu tư Thành phố H cấp Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh nghiệp công 
ty TNHH MTV mã số 0311179575, đăng ký lần đầu ngày 23/9/2011, đăng ký thay 
đổi lần thứ nhất ngày 06/07/2019. Được Bộ Lao động Thương binh v à Xã hội cấp 
giấy chứng nhận đủ điều kiện hoạt động kiểm định kỹ thuật an toàn lao động số 
1227/QĐ-LĐTBXH ngày 28/8/2019, trong đó có máy v ận thăng nâng hàng, máy 
vận thăng nâng người, v ận thăng nâng hàng kèm người (mục 11 phụ lục phạm v i 
thực hiện kiểm định ban hành kèm theo Quyết định 1217). Tuy nhiên, tại Công văn 
số 114/GPATXD ngày 01/02/2021 của Cục Giám định Nhà nước v ề Chất lượng 
xây dựng công trình, Bộ Xây dựng thì: Đối v ới máy vận thăng trong thi công xây

8 
 
dựng (như tại công trình xây dựng S) thì việc chứng nhận đủ điều kiện hoạt động 
kiểm định an toàn phải do Bộ Xây dựng cấp phép theo Nghị định số 44/2016/NĐ -
CP ngày 15/5/2016 v à Thông tư 29 ngày 29/12/2016 của Bộ Xây dựng ban hàn h 
kèm theo Quy trình kiểm định an toàn kỹ thuật máy v ận thăng trong xây dựng. Do 
đó, Công ty K không đủ điều kiện để kiểm định an toàn v ận thăng tại công trình 
xây dựng trụ sở làm việc S N. 
Nguồn gốc bản photocoppy Chứng c hỉ KĐV  số hiệu 855/KĐV -LĐTBXH 
ngày 14/8/2019, mang tên NQM2, do UBND phường Lê Mao, thành phố V chứng 
thực mà Nam xuất trình khi kiểm định cần trục tháp cũng tại công trình này v ào 
ngày 11/4/2020, Nam khai nhận: Chứng chỉ KĐV  này do Nam tự đ ánh máy dựa 
theo Chứng chỉ KĐV  của ông Nguyễn V ăn Thắng, là KĐV  của Cty K, rồi in ra. 
Ngày 13/02/2020, Nam đưa các tài liệu, giấy tờ, trong đó có 02 bản chứng chỉ 
KĐV nêu trên đến bộ phận một cửa thuộc UBND phường Lê Mao để chứng thực. 
Tại đây, Nam được vợ là Nguyễn Thị Lan Anh, là cán bộ v ăn phòng trực tiếp dân 
tiếp nhận. Khi làm thủ tục chứng thực tài liệu cho Nam  thì Lan Anh biết trong hồ 
sơ không có bản gốc chứng chỉ KĐV  để đối chiếu theo quy định. Tuy nhiên là v ợ 
chồng Lan Anh biết Nam  hoạt động trong lĩnh v ực kiểm định các loại thiết bị thi 
công xây dựng đã nhiều năm, có thời gian tập huấn tại Hà Nội, là cộng tác viên của 
Công ty K, nên Lan Anh đã làm thủ tục chứng thực. Sau đó tập hợp tài liệu trình 
ông Nguyễn Tam Kỳ, là Chủ tịch phường Lê Mao trực lãnh đạo ký xác nhận. Ông 
Nguyễn Tam Kỳ tin tưởng tham mưu, nên đã ký xác nhận v ào 02 bản Chứng chỉ 
KĐV nêu trên cho Nam. 
LTL5 là giám đốc Công ty 17101, đơn vị thuê và sử dụng vận thăng cho rằng: 
Căn cứ Hợp đồng kinh tế giữa Công ty  P và Công ty 17101 thì: Công ty P phải có 
trách nhiệm lắp đặt, kiểm định an toàn đạt yêu cầu mới giao cho Công ty 17101 sử 
dụng. Do không nhận thức đầy đủ trách nhiệm của mình trong quá trình kiểm định 
vận thăng nên không trực t iếp, không giao cụ thể cho cán bộ Công ty 17101 kiểm 
tra thông tin đơn vị kiểm định và chứng chỉ của KĐV, do đó không phát hiện được 
Công ty kiếm định Miền Nam không có thẩm quyền để kiểm định v ận thăng sử 
dụng trong xây dựng v à NQM2 không phải l à KĐV, không đủ tư cách, điều kiện 
pháp lý để thực hiện công việc kiểm định theo Luật nên dẫn đến xảy ra tai nạn. 
Ngày 22/01/2021, NLK và NQM2 ra đầu thú tại cơ quan CSĐT Công an tỉnh 
N. 
Về trách nhiệm dân sự: Sau khi x ảy ra vụ tai nạn, Công ty 17101 đã kịp thời 
hỗ trợ tiền thuốc men, viện phí chữa trị và hỗ trợ khác cho gia đình các n ạn nhân 
với tổng số tiền là 1.888.039.400 (Một tỷ tám trăm tám mươi tám triệu không trăm 
ba chín nghìn tám trăm đồng).

9 
 
Ngoài số tiền đã b ồi thường nêu trên, các n ạn nhân còn yêu c ầu bồi thường 
tiếp số tiền là: 5.687.087.050 (Năm t ỷ sáu trăm tám b ảy triệu không trăm tám b ảy 
nghìn không trăm năm mươi) đồng. 
Gia đình NLK đã nộp Số tiền 50.000.000 (năm mươi triệu đồ ng), gia đình 
NQM2 nộp số tiền 20.000.000 (hai mươi triệu) đồng cho cơ quan CSĐT để khắc 
phục cho các nạn nhân. 
Trong thời gian chuẩn bị xét xử Công ty 17101 và LTL5 đã thỏa thuận bồi 
thường toàn bộ thiệt hại cho gia đình các nạn nhân v à gia đình người bị hại, không 
yêu cầu gì thêm, cụ thể như sau: 
- Bồi thường cho gia đình 03 người chết mỗi gia đình số tiền 250.000.000 
đồng (hai trăm năm mươi triệu đồng). Tổng cộng: 750.000.000 đồng. Gia đình các 
nạn nhân không yêu cầu gì thêm về dân sự. 
- Bồi thường cho 07 người bị thương 2.370.889.800 đồng, gồm: 
Ông Phan Xuân Du ận: 204.341.950 đ ồng, ông Tr ần V ăn Tư: 254.832.250 
đồng, Bà Đ ặng Th ị Lương: 249.864.350 đ ồng, bà Tr ần Th ị Thủy: 186.340.750 
đồng, ông Phan Xuân H ải: 206.676.250 đ ồng, ông Phan Xuân Phúc: 329.174.550 
đồng, ôn g Nguy ễn H ữu Bình: 304.853.950 đ ồng. Nay không có ai yêu c ầu b ồi 
thường gì thêm. 
Tại Bản án hình s ự sơ thẩm số 08/2022/HSST ngày 21  tháng 01 năm 2022 
của Tòa án nhân dân t ỉnh N đã tuyên bố bị cáo NLK phạm tội “Vi phạm quy định 
về an toàn lao động”. 
Áp dụng điểm a, b khoản 3 Điều 295, điểm b, s kho ản 1, kho ản 2 Đi ều 51, 
Điều 54 Bộ luật Hình sự xử phạt: bị cáo NLK 04 năm 06 tháng tù. Thời hạn tù tính 
từ ngày bắt tạm giữ, tạm giam 22/01/2021.  
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyế t định tội danh và hình phạt đối với bị 
cáo NQM2, LTL5, về trách nhiệm dân sự, xử lý v ật chứng, án phí v à thông báo 
quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật. 
Sau khi xét xử sơ thẩm, bị cáo NLK có đơn kháng cáo với nội dung xin giảm 
nhẹ hình phạt. 
Tại phiên tòa phúc thẩm: 
Bị cáo vẫn giữ nguyên nội dung kháng cáo, thành khẩn khai báo và thừa nhận 
hành vi phạm tội của mình. Tuy nhiên, bị cáo đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm xác 
định vai trò của bị cáo đối với vụ án để từ đó giảm nhẹ hình phạt cho đúng tính 
chất, mức độ hành vi phạm tội của bị cáo. Bị cáo xác định bị cáo có tội biết rõ 
Nam không phải Kiểm định viên, biết việc Nam kiểm định vận thăng là sai, rồi 
Nam lại ký dưới tên Kiểm định viên Nguyễn Văn Thắng (trong khi Kiểm định viên 
Nguyễn Văn Thắng không tham gia kiểm định), nhưng chỉ vì 600.000 đồng nên bị

10 
 
cáo đã ký vào “Giấy chứng nhận kết quả kiểm định”. Đồng thời, bị cáo đề nghị 
làm rõ trách nhiệm của những người có liên quan đã cung cấp vận thăng không 
đảm bảo kỹ thuật như hồ sơ vận thăng, liên quan đến kiểm định định kỳ, việc nâng 
chiều cao vận thăng không qua ki ểm định, sử dụng vận thăng không có trình độ 
chuyên môn. Bị cáo cũng đề nghị xem xét vai trò của bị cáo không thể bằng bị án 
Nam vì bị án Nam hoàn toàn chủ động trong công việc và được hưởng 900.000 
đồng; còn bị cáo chỉ ký vào Giấy chứng nhận kiểm định để hưởng 600.000 đồng. 
Người bào chữa cho bị cáo có quan điểm: Nguyên nhân sai phạm dẫn đến vụ 
án phải t ừ đơn vị cung cấp vận thăng, đơn v ị kiểm định và đơn v ị sử dụng vận 
thăng. Cho đến nay thì trách nhi ệm của đơn vị kiểm định đã bị xử lý trách nhiệm 
hình sự, nhưng trách nhi ệm của các đơn v ị khác chưa đư ợc xem xét. T ừ thiết bị 
không đồng bộ, hồ sơ pháp lý c ủa vận thăng không đúng th ực tế; việc sử dụng do 
người không có quyền điều khiển vận thăng, việc nâng chiều cao phải được kiểm 
định bất thường dù không ph ải kiểm định lại. Những người phải chịu trách nhiệm 
phải bao g ồm cả đơn vị cung cấp vận thăng, Chỉ huy trưởng công trư ờng, cán bộ 
quản lý an toàn lao động, tư vấn giám sát công trường, tư vấn quản lý dự án.  
Trong quan hệ giữa bị cáo K và bị án Nam thì Nam hoàn toàn chủ động trong 
việc tìm khách hàng, tr ực tiếp kiểm định, rồi lại giả danh Kiểm định viên Nguyễn 
Văn Th ắng v à Nam đư ợc hư ởng 900.000 đ ồng, trong khi K chỉ được 600.000 
đồng, nên K phải chịu hình phạt nhẹ hơn Nam. Khắc phục hậu quả thì K 50 triệu 
đồng, trong khi Nam chỉ nộp 20 triệu đồng. Nhân thân K thì tốt hơn Nam nhiều, là 
Bí thư Chi bộ, có nhiều thành tích. Do đó Tòa án cấp sơ thẩm xử K 4 năm 6 tháng, 
xử Nam 4 năm tù là không phù h ợp. Đề nghị mức án c ủa K chỉ từ 3 năm đ ến 3 
năm 6 tháng là phù hợp. 
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội có quan điểm: Tòa án cấp 
sơ thẩm xét xử bị cáo NLK phạm tội “Vi phạm quy định về an toàn lao động” theo 
quy định tại điểm a, b khoản 3 Điều 295; áp d ụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm 
hình sự: Bị cáo tự nguyện khắc phục một phần hậu quả (50.000.000 đồng); khai 
báo thành khẩn, ăn năn h ối cải, sau khi ph ạm tội đã đ ầu thú, nên được hưởng các 
tình tiết giảm nhẹ quy định tại các điểm b, s kho ản 1 và khoản 2 Điều 51 Bộ luật 
Hình sự để xử phạt bị cáo 04 năm 06 tháng tù là có căn cứ. Đề nghị y án sơ thẩm. 
Bị cáo nói lời sau cùng: Đề nghị Hội đồng xét xử đánh giá khách quan, toàn 
diện vụ án, xác định vai trò của bị cáo để giảm nhẹ hình phạt cho bị cáo, xác định 
trách nhiệm của các cá nhân có liên quan. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

11 
 
Trên cơ s ở nội dung v ụ án, căn c ứ vào các tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án đã 
được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 
[1] Về hành vi, quyết định tố tụng: Các cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến 
hành tố tụng tại cấp sơ th ẩm đã th ực hiện đúng v ề thẩm quyền, trình t ự, thủ tục 
theo quy định của Bộ luật Tố tụng hình sự. Tại cấp sơ thẩm và tại phiên tòa phúc 
thẩm, bị cáo và những người tham gia tố tụng khác không có ý kiến hoặc khiếu nại 
gì. Do đó, các hành vi, quyết định tố tụng của cơ quan tiến hành tố tụng, người tiến 
hành tố tụng đã thực hiện đều hợp pháp. 
Đơn kháng cáo của bị cáo NLK trong hạn luật định, nên được xem xét theo 
thủ tục phúc thẩm. 
[2] Về nội dung : Tại phiên tòa sơ thẩm và phiên tòa phúc thẩm, bị cáo thành 
khẩn khai nhận hành vi phạm tội của mình. Lời khai của bị cáo tại phiên tòa phù hợp 
với lời khai của các bị cáo khá c, phù hợp với Hợp đồng thuê máy v ận thăng, biên 
bản hiện trường, kết luận giám định, các vật chứng thu giữ và các tài liệu chứng cứ 
khác có tại hồ sơ vụ án, đủ cơ sở kết luận: Khoảng 13 giờ 15 phút, ngày 02/01/2021, 
tại Công trường xây dựng trụ sở làm việc S đóng trên địa bàn phường H, thành phố 
V, tỉnh N xảy ra vụ tai nạn lao động đặc biệt nghiêm trọng do vận thăng lồng bị rơi 
tự do từ tầng 5 xuống mặt đất. Hậu quả làm 03 người lao động tử v ong gồm: Đặng 
Văn Cung, Trần Trung Hi ếu, Phạm V ăn Phượng v à 08 người lao động khác bị 
thương tích nặng theo kết quả giám định gồm: Nguyễn Hữu  Bình là 77%; Phan 
Xuân Duận là 40%, Phan Xuân Hải là 67%; Đặng Thị Lương là 72%; Phan Xuân 
Phúc là  84%; Võ V ăn Phương là  95%; Trần Thị Thủy là  76%; Trần V ăn Tự là 
76%. Tổng tỷ lệ tổn thương cơ thể do thương tích của 08 người nêu trên là 587%. 
Máy vận thăng này do NQM2 không được đào t ạo chuyên môn v ề kỹ thuật, 
không phải là KĐV, nhưng vẫn tiến hành kiểm định đại diện Công ty trách nhiệm 
hữu hạn một thành v iên kiểm định kỹ thuật an toàn Mi ền Nam, đơn v ị không có 
thẩm quyền kiểm định đối với loại vận thăng lồng trong xây dựng, nên không phát 
hiện được các chi ti ết trong b ộ truyền động của hộp giảm tốc lắp phía dưới có s ự 
ăn khớp không t ốt và làm việc với tải trọng lớn trong th ời gian dài, gây ra hi ện 
tượng mỏi v ật liệu, làm gãy tr ục bánh răng ăn kh ớp v ới thanh răng. Đ ặc bi ệt là 
không phát hiện được cụm phanh chống rơi của vận thăng này đã h ết hạn sử dụng 
trên 12 năm theo quy đ ịnh của nhà sản xuất nên không có tác động hãm ca bin lại. 
Do đó ca bin v ận thăng đã tụt thẳng xuống với vận tốc lớn và va chạm với đế vận 
thăng ở mặt đất gây hậu quả như đã nêu trên. 
Hành vi của bị cáo là nguy hiểm cho xã hội, gây hậu quả nghiêm trọng làm 03 
người chết và 08 người bị thương, Tòa án c ấp sơ th ẩm xét x ử bị cáo về tội “Vi

12 
 
phạm quy định về an toàn lao động” theo quy định tại điểm a, b khoản 3 Điều 295 
Bộ luật Hình sự là có căn cứ, đúng người, đúng tội, đúng pháp luật. 
Tuy nhiên, trong vụ án này còn có trách nhiệm của các cá nhân liên quan: 
- NTK1 là giám đốc Công ty P  là đơn vị cung cấp thiết bị đã cung cấp các 
thiết bị không đảm bảo an toàn, hết hạn sử dụng, hồ sơ vận thăng không phù hợp 
với thực tế, nên phải chịu trách nhiệm nhất định trong vụ án. 
- PHT1 giữ chức vụ Chỉ huy trư ởng công trư ờng đã không l àm hết trách 
nhiệm, tham gia l ập biên bản nghiệm thu đưa vận thăng vào sử dụng, nên PHT1 
phải chịu trách nhiệm nhất định trong vụ án.  
- Đối với LMC là Trưởng ban an toàn vệ sinh lao đ ộng đã nhận hồ sơ năng 
lực của Công ty K do Nguyễn Quynh Nam đưa, rồi đưa cho NQ tư vấn giám sát 
công trường xem và đồng ý cho Nam ki ểm định vận thăng. Hành vi của LMC là 
một trong những nguyên nhân dẫn đến việc xảy ra vụ án. 
- Đối với NQ là giám sát trưởng, giám sát thi công x ây dựng có nhiệm vụ 
kiểm tra giám sát an toàn lao động. Quá trình kiểm tra thông tin hồ sơ năng lực của 
Công ty K, trực tiếp kiểm định vận thăng đã thiếu trách nhiệm là một trong những 
nguyên nhân dẫn đến việc xảy ra vụ án. 
- Đối với NMH là tư vấn quản lý dự án xây dựng đã không làm tròn trách 
nhiệm tư vấn, dẫn đến việc chọn Công ty ki ểm định không đúng đối tượng, năng 
lực, trực tiếp tham gia n ghiệm thu thiếu trách nhiệm là một trong những nguyên 
nhân dẫn đến việc xảy ra vụ án. 
Kiến nghị Công an t ỉnh N tiếp tục xem xét dấu hiệu vi phạm đối với các cá 
nhân nêu trên để giải quyết theo đúng quy định của pháp luật hình sự, tránh bỏ lọt 
người phạm tội, không làm oan người vô tội. 
[3] Xét kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt của bị cáo, Hội đồng xét xử thấy:  
Trong vụ án này có trách nhiệm của cả bên cung c ấp thiết bị vận thăng, bên 
kiểm định và bên sử dụng vận thăng như phân tích nêu trên. Đối với bị cáo NLK 
sau khi phạm tội đã đầu thú, khai báo thành kh ẩn, ăn năn h ối cải, tự nguyện khắc 
phục một phần hậu quả (50.000.000 đồng). Căn cứ tính chất, mức độ nguy hiểm 
của hành vi phạm tội, nhân thân v à các tình ti ết tăng n ặng, giảm nhẹ trách nhiệm 
hình sự của bị cáo, Hội đồng xét xử xét thấy NLK bị Tòa án cấp sơ thẩm xét xử bị 
cáo NLK phạm tội “Vi phạm quy định về an toàn lao động” theo quy định tại điểm 
a, b khoản 3 Điều 295; áp d ụng tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình s ự, nên được 
hưởng các tình ti ết giảm nhẹ quy định tại các đi ểm b, s kho ản 1 v à khoản 2 Đi ều 
51 Bộ luật Hình sự là đúng quy định.

13 
 
Tuy nhi ên khi lư ợng hình cần đánh giá vai tr ò của bị cáo trong v ụ án nói 
chung và vai trò của bị cáo trong việc cấp Giấy chứng nhận kết quả kiểm định để 
xem xét mức hình phạt cho bị cáo cho phù hợp. 
Tại cấp phúc thẩm thấy rằng vai trò của bị cáo so với NQM2 là khác nhau. Bị 
cáo chỉ vì hám lợi 600.000 đồng mà ký giấy kết quả kiểm định do Nam trình, nên 
cần có hình phạt cho đúng với tính chất, mức độ của hành vi phạm tội của bị cáo. 
Bị án Nam hoàn toàn chủ động trong việc tìm khách hàng, trực tiếp kiểm định, rồi 
lại giả danh Ki ểm định viên Nguy ễn Văn Th ắng và Nam đư ợc hưởng 900.000 
đồng, trong khi K chỉ được 600.000 đồng, nên K phải chịu hình phạt nhẹ hơn Nam. 
Khắc phục hậu quả thì K khắc phục 50 triệu đồng, trong khi Nam chỉ khắc phục 20 
triệu đồng. Nhân thân K thì tốt hơn Nam, chưa có tiền án, tiền sự, là Bí thư Chi bộ, 
có nhiều thành tích, có quá trình tham gia qu ân đ ội chiến đấu tại mặt trận Vị 
Xuyên, tỉnh Hà Giang được tặng 4 bằng khen về thành tích xuất sắc trong chiến 
đấu; cha, mẹ đều có công với Nhà nước được tặng Huy chương Vì sự nghiệp giáo 
dục, Huân chương kháng chiến Hạng Nhì. Do đó Tòa án cấp sơ thẩm xử K 4 năm 
6 tháng tù, xử Nam 4 năm tù là không phù hợp.  
[4]. Về áp dụng pháp luật: Bản án sơ thẩm xác định bị cáo Nam và bị cáo K 
đồng phạm nhưng lại không áp dụng Điều 17, Điều 58 Bộ luật hình sự, tuyên hình 
phạt tù nhưng lại không áp dụng Điều 38 Bộ luật hình sự là thiếu sót. 
[5] Về án phí: Do kháng cáo đư ợc chấp nhận nên bị cáo không phải chịu  án 
phí hình sự phúc thẩm. 
Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không có kháng cáo, không bị kháng 
nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. 
Vì các lẽ trên;  
Căn cứ điểm b khoản 1 Điều 355, Điều 357 Bộ luật Tố tụng hình sự; Nghị 
quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội 
quy định về án phí và lệ phí Tòa án; 
QUYẾT ĐỊNH: 
1. Chấp nhận kháng cáo của bị cáo NLK; sửa Bản án hình s ự sơ th ẩm s ố 
08/2022/HSST ngày 21 tháng 01 năm 2022 của Tòa án nhân dân tỉnh N. 
Áp dụng điểm a,b khoản 3 Điều 295; điểm b, s khoản 1, khoản 2 Điều 51, 
Điều 54, Điều 17, Điều 58, Điều 38 Bộ luật hình sự: Xử phạt bị cáo NLK 3 năm 6 
tháng tù về tội “Vi phạm quy định về an toàn lao động”. Thời hạn tù tính t ừ ngày 
22/1/2021.  
2. Về án phí: Bị cáo NLK không phải chịu án phí hình sự phúc thẩm.

14 
 
3. Các quy ết đ ịnh khác c ủa B ản án hình  sự sơ th ẩm không có kháng cáo, 
không b ị kháng ngh ị có hi ệu l ực pháp lu ật k ể từ ngày h ết th ời h ạn kháng cáo, 
kháng nghị. 
4. Bản án hình sự phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án. 
Nơi nhận: 
- VKSNDCC tại Hà Nội; 
- TAND tỉnh N; 
- VKSND tỉnh N; 
- Cục THADS tỉnh N; 
- Công an tỉnh N; 
- Trại tạm giam Công an tỉnh N; 
- Bị cáo (qua TTG); 
- Lưu HS; HCTP. 
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM 
THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
 
 
 
 
 
Nguyễn Hồng Nam