TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI HÀ NỘI 
 
Bản án số: 149/2023/DS-PT 
Ngày: 30/3/2023 
Tranh chấp hợp đồng, bồi thường thiệt 
hại tài sản 
 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc 
                               
     
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
TOÀ ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI 
 
Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: 
Các Thẩm phán:  
Bà Vũ Thị Thu Hà; 
Bà Lê Thị Mai;  
Bà Hoàng Thị Bích Hải. 
 Thư ký phiên tòa : Ông Phan Nhật Phong - Thư ký Toà án nhân dân c ấp 
cao tại Hà Nội. 
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân c ấp cao t ại Hà N ội tham gia phiên 
tòa: Bà Nguyễn Thị Thu Mai, Kiểm sát viên cao cấp.  
Ngày 30 tháng 03 năm 2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân c ấp cao t ại Hà 
Nội mở phiên tòa công khai xét x ử phúc th ẩm v ụ án dân s ự thụ lý số 
162/2022/TLPT-DS ngày 17 tháng 6 năm 2022 về việc “Tranh ch ấp h ợp đồng, 
bồi thường thiệt hại tài s ản” do có kháng cáo của Nguyên đơn đối với Bản án 
dân sự sơ thẩm số 04/2022/DS-ST ngày 20 tháng 4 năm 2022 của Tòa án nhân 
dân tỉnh T. 
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 2457/2023/QĐ-PT ngày 13 tháng 
3 năm 2022 giữa: 
* Nguyên đơn: Công ty C ổ phần Tư v ấn Đ ầu tư Xây d ựng Xu ất nhập 
khẩu S; 
Người đại diện theo pháp lu ật: Bà Nguyễn Thị T1, chức vụ: Tổng Giám 
đốc Công ty; Đ ịa chỉ: Số 625, Chung cư S 1, phường M, thành ph ố V, tỉnh P; 
Vắng mặt. 
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Bùi Thế L; Địa chỉ: Số 21, đường T, 
phường N, quận Đ, thành phố H (Văn bản ủy quyền ngày 29/11/2021); Có mặt.  
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho Công ty: Ông Trần Thiện T3 
- Luật sư Văn phòng Luật sư B thuộc Đoàn luật sư thành phố H; Có mặt.  
* Bị đơn: UBND thị xã P1 (nay là thành phố P1), tỉnh T.

2 
 
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Ngọc T3, chức vụ: Phó Chủ 
tịch UBND thị xã P1 (nay là thành ph ố P1) và ông Bùi Văn L1, Luật sư Văn 
phòng Luật sư T4, đoàn Luật sư tỉnh T; Vắng mặt ông T3, có mặt ông L1. 
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: 
1. UBND phường B1, thị xã P1 (nay là thành phố P1), tỉnh T.  
Người đ ại diện theo pháp lu ật: Ông Phương Bá T 5, chức vụ: Chủ tịch 
UBND phường; Vắng mặt. 
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Bùi Văn L1, Luật sư Văn phòng Luật 
sư T4, đoàn Luật sư tỉnh T; Có mặt.  
2. Ủy ban nhân dân tỉnh T; 
Người đ ại di ện theo pháp lu ật: Ông Tr ịnh Vi ệt H 1, ch ức v ụ: Ch ủ tịch 
UBND tỉnh T; Vắng mặt.  
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Cao Minh L 2, chức vụ: Phó Chánh 
Thanh tra tỉnh T; Có mặt.  
3. Sở Xây dựng tỉnh T; 
Người đại diện theo pháp luật: Ông Hoàng Đức K, chức vụ: Giám đốc Sở 
Xây dựng; Vắng mặt. 
Người đại di ện theo ủy quy ền: Ông Nguyễn Văn V 1, ch ức v ụ: Chánh 
thanh tra Sở Xây dựng tỉnh T; Có mặt.  
4. Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh T; 
Người đại diện theo pháp luật: Ông Nguyễn L, chức vụ: Giám đốc Sở Kế 
hoạch và Đầu tư tỉnh T; Vắng mặt. 
Người đ ại di ện theo ủy quyền: Ông Đào Minh S 2, ch ức v ụ: Trư ởng 
phòng Đăng ký kinh doanh Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh T; Có mặt.   
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Theo Bản án sơ th ẩm và các tài li ệu, chứng cứ có tại hồ sơ, nội dung vụ 
án như sau: 
Tại đơn khởi kiện ngày 08/11/2018, UBND phường B1 khởi kiện đối với 
Công ty Cổ phần Tư vấn Đầu tư Xây dựng Xuất nhập khẩu S (sau đây gọi tắt là 
Công ty), có nội dung: Ngày 14/12/2009, UBND thị trấn B1 (nay là phường B1) 
ký với Công ty h ợp đồng không s ố đầu tư xây d ựng, khai thác, qu ản lý, kinh 
doanh chợ Trung tâm th ị trấn B1 (nay là phư ờng B1) huyện P1 (nay là thành 
phố P1). Theo h ợp đồng thì UBND thị trấn B1 (nay là phư ờng B1) là bên A 
giao cho Công ty là bên B đ ầu tư xây dựng, khai thác, quản lý, kinh doanh ch ợ 
Trung tâm thị trấn B1 trong thời gian 49 năm. Bên B ph ải đầu tư khoảng 15 tỷ 
đồng để xây dựng chợ. Thời gian xây dựng chia thành 5 giai đoạn, từ năm 2009 
đến năm 2020. H ết th ời gian 49 năm bên B bàn giao toàn b ộ công trình xây

3 
 
dựng cho bên A quản lý. Trong quá trình thực hiện bên A đã phải di dời toàn bộ 
các hộ kinh doanh tại chợ cũ đến chợ tạm để bàn giao mặt bằng xây dựng. Bên 
B tiến hành xây d ựng các hạng mục công trình nhưng không theo báo cáo kinh 
tế kỹ thuật được phê duy ệt, không đúng quy ho ạch theo gi ấy phép xây d ựng, 
không đảm bảo tiến độ xây dựng. Theo gi ấy chứng nhận đầu tư t ừ năm 2009 
đến năm 2011 bên B ph ải xây d ựng xong các qu ầy hàng, kiốt, hệ thống giao 
thông, các công trình ph ụ trợ và chợ đầu mối; Từ năm 2015 đến năm 2020 xây 
dựng xong siêu thị tổng hợp 3 tầng trong khu vực chợ, nhưng đến nay hệ thống 
các kiốt chưa xây dựng hoàn chỉnh, chưa xây dựng chợ đầu mối và siêu thị tổng 
hợp 3 tầng. Bên B giao m ặt bằng cho các h ộ tư thương tự xây dựng quầy hàng 
không theo quy ho ạch t ổng th ể đã đư ợc Sở Xây dựng phê duyệt, thu  tiền s ử 
dụng mặt bằng không đúng quy định của UBND tỉnh T. UBND thị trấn B1 (nay 
là phường B1) ký h ợp đồng kinh t ế BOT với Công ty không đúng th ẩm quyền 
quy định tại khoản 5 Điều 2 Nghị định số 78/NĐ-CP ngày 11/5/2007 của Chính 
phủ. Quá trình thực hiện dự án Công ty đã có nhi ều sai phạm như thực hiện sai 
dự án được duyệt, xây d ựng sai quy ho ạch được duyệt, thực hiện không đúng 
tiến độ so với giấy phép đầu tư, không ch ấp hành đầy đủ nghĩa vụ đăng ký, kê 
khai, nộp thuế theo quy đ ịnh của Luật thuế. Nay UBND p hường B1 khởi kiện 
đề nghị Tòa án tuyên bố:  
- Hợp đồng không số ký ngày 14/12/2009 giữa UBND thị trấn B1 (nay là 
UBND phường B1) với Công ty vô hiệu.  
- Buộc Công ty ph ải tháo d ỡ công trình đã xây d ựng trên di ện tích đ ất 
9.453m2 để trả lại mặt bằng cho UBND phường B1. 
- Thu hồi Giấy chứng nhận đầu tư s ố 17121000011 ngày 22/3/2010 c ủa 
UBND tỉnh T và Giấy phép xây dựng số 69/GPXD ngày 19/8/2011 của Sở Xây 
dựng tỉnh T đã cấp cho Công ty. 
- Hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BA 227501 ngày 05/5/2010 
của UBND tỉnh T đã cấp cho Công ty. 
Tại phiên tòa, UBND phư ờng B1 thay đ ổi n ội dung kh ởi ki ện. UBND 
phường B1 đề nghị Tòa án h ủy hợp đồng không s ố được ký ngày 14/12/2009 
giữa UBND thị trấn B1 (nay là phường B1) với Công ty và gi ải quyết hậu quả 
pháp lý. Các y êu cầu khác như: Bu ộc Công ty ph ải tháo d ỡ công trình đã xây 
dựng trên diện tích đất 9.453m2 để trả lại mặt bằng cho UBND phường B1. Thu 
hồi Giấy chứng nhận đầu tư số 17121000011 ngày 22/3/2010 của UBND tỉnh T 
và Giấy phép xây dựng số 69/GPXD ngày 19/8/2011 của Sở Xây dựng tỉnh T đã 
cấp cho Công ty. Hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BA 227501 ngày 
05/5/2010 của UBND tỉnh T đã cấp cho Công ty thì UBND phư ờng B1 xin rút 
các yêu cầu này.  
Tại các bản tự khai Công ty trình bày: Căn cứ vào quy định của pháp luật 
thì h ợp đ ồng không s ố ký ngày 14/12/2009 và ph ụ lục h ợp đ ồng ký ngày 
29/11/2013 gi ữa UBND th ị trấn B1 (nay là phư ờng B1) v ới Công ty là hoàn

4 
 
toàn đúng quy định của pháp luật, được các cấp có thẩm quyền tỉnh T thẩm định 
đồng ý, làm cơ sở cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, giấy chứng nhận đầu 
tư và giấy phép xây dựng, do vậy không đồng ý với yêu cầu của UBND phường 
B1. Tại phiên tòa phía Công ty và ngư ời b ảo v ệ quyền l ợi ích h ợp pháp  cho 
Công ty nhất trí với việc rút những yêu cầu khởi kiện của UBND phường B1 và 
đồng ý ch ấm dứt hợp đồng không s ố ký ngày 14/12/2009 gi ữa UBND th ị trấn 
B1 (nay là phường B1) với Công ty.  
Tại đơn khởi kiện ngày 30/10/2019, Công ty Cổ phần Tư vấn Đầu tư Xây 
dựng Xuất nhập khẩu S (gọi tắt là Công ty) kh ởi kiện yêu cầu UBND thị xã P1 
(nay là thành phố P1) bồi thường thiệt hại 32.979.995.061đ (ba mươi hai tỷ, chín 
trăm bẩy mươi chín triệu, chín trăm chín mươi lăm nghìn, không trăm sáu mươi 
mốt đồng). Lý do yêu cầu phải bồi thường là do UBND thị xã P1 đã thu hồi phần 
diện tích đất 1.416,4m2 mà Công ty đã xây d ựng để làm đường, gây ảnh hưởng 
cảnh quan, môi trường kinh doanh, phá vỡ quy hoạch.  
Tại đơn kh ởi kiện bổ sung ngày 18/7/2020, Công ty yêu c ầu UBND th ị 
xã P1 (nay là thành ph ố P1) bồi thường thiệt hại 100 tỷ (một trăm tỷ đồng). Lý 
do yêu c ầu b ồi thư ờng là theo cam k ết t ại b ản ph ụ lục h ợp đ ồng ngày 
29/11/2013 giữa Công ty đã ký v ới UBND thị trấn B1 (nay là phường B1). Tại 
phiên tòa, Công ty kh ởi kiện bổ sung yêu c ầu UBND th ị xã P1 (nay là thành 
phố P1) phải bồi thường 137 tỷ (một trăm ba mươi bẩy tỷ đồng).   
UBND thị xã P1 (nay là thành phố P1) trình bày: Ngày 14/12/2009, Công 
ty và UBND thị trấn B1 (nay là phường B1) có ký hợp đồng không số đầu tư xây 
dựng, khai thác, quản lý, kinh doanh chợ Trung tâm thị trấn B1, huyện P1 (nay là 
thành phố P1). Thời gian kinh doanh 49 năm. Công ty đư ợc UBND tỉnh T cấp 
giấy chứng nhận đầu tư và gi ấy chứng nhận quyền sử dụng đất với mục đích là 
đất chợ, thời hạn sử dụng đến 22/3/2059. Để thực hiện dự án về an ninh qu ốc 
phòng đã được cấp có thẩm quyền phê duyệt, Chủ tịch UBND tỉnh T đã ra Quyết 
định số 110/QĐ-UBND ngày 15/10/2016 về việc ủy quyền cho UBND huyện P1 
(nay là thành ph ố P1) thu hồi đ ất. Ngày 03/11/2016 UBND th ị xã P1 (nay là 
thành phố P1) ra quyết định thu hồi diện tích 1.415,4m2 đất của chợ B1 và Quyết 
định s ố 7694/QĐ-UBND v ề việc b ồi thư ờng cho Công ty. Ngày 23/5/2017, 
UBND thị xã P1 (nay là thành ph ố P1) đã chi tr ả đầy đủ tiền bồi thường cho 
Công ty và các hộ kinh doanh. Việc thu hồi một phần đất chợ B1 và đất của các 
tổ chức cá nhân trên tuy ến đường vào d ự án là theo quy ết định của Thủ tướng 
chính phủ. Thu hồi đất là thực hiện mục tiêu quốc phòng, an ninh của Quốc gia, 
không phải vì mục tiêu kinh tế, xã hội của địa phương. Các thủ tục đền bù và mức 
đền bù UBND thị xã P1 (nay là thành phố P1) đã thực hiện theo đúng quy đ ịnh 
của pháp lu ật, Ngh ị định c ủa Chính ph ủ và các quy đ ịnh c ủa t ỉnh T về bồi 
thường, hỗ trợ tái định cư khi Nhà nước thu hồi đất. Vì vậy UBND thị xã P1 (nay 
là thành phố P1) đề nghị Tòa án bác yêu cầu khởi kiện của Công ty. 
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:

5 
 
1. Người đại diện theo ủy quyền của UBND tỉnh T trình bày: Căn cứ vào 
ý kiến của các ngành chức năng như Sở Kế hoạch và Đầu tư, Sở Xây dựng, Sở 
Tài Nguyên và Môi trư ờng, Sở Tài chính, Sở Công thương. Ngày 23/11/2009 
UBND tỉnh T có Văn bản số 2012/UBND-TH về việc chấp thuận chủ trương 
cho Công ty đầu tư xây dựng chợ Trung tâm thị trấn B1 theo hình thức BOT và 
ủy quyền cho UBND huyện P1 (nay là thành phố P1) ký hợp đồng với nhà đầu 
tư. Ngày 02/12/2009 UBND huyện P1 (nay là thành phố P1) đã giao cho UBND 
thị trấn B1 (nay là phư ờng B1) trực tiếp ký h ợp đồng và th ực hiện dự án với 
Công ty. Vi ệc UBND huy ện P1 giao cho UBND th ị trấn B1 ký h ợp đ ồng là 
không đúng thẩm quyền. Nội dung của hợp đồng không đảm bảo theo Điều 15 
Nghị định số 78/2007/NĐ-CP ngày 11/5/2007 c ủa Chính ph ủ. Từ khi ký h ợp 
đồng đến nay phía doanh nghiệp chưa xây dựng được các công trình theo dự án 
được phê duyệt, bên cạnh đó doanh nghiệp có nhiều sai phạm dẫn đến việc thực 
hiện dự án không có hi ệu quả. Theo kết quả thẩm định ngày 20/4/2021 thì m ới 
có 59 kiốt được xây dựng, một dãy nhà xây 11 gian, m ột nhà đình mái l ợp tôn, 
10 dãy nhà mái tôn và các công trình ph ụ trợ khác, giá tr ị còn lại t ổng c ộng 
6.528.897.284đ. Quá trình thực hiện dự án nhà đầu tư có nhiều sai phạm nhưng 
lại không h ợp tác v ới các cơ quan chính quy ền địa phương. Ngày 08/4/2014 , 
UBND tỉnh T đã có Quyết định số 654/QĐ-UBND về việc thu hồi Giấy chứng 
nhận quyền sử dụng đất số BA 227501 cấp ngày 05/5/2010 cho Công ty do c ấp 
chưa đúng quy định của pháp luật.  
Quan điểm của UBND tỉnh T:  
- Về yêu cầu khởi kiện của UBND phường B1: Đề nghị Tòa án chấp nhận 
yêu cầu khởi kiện của UBND phư ờng B1, tuyên ch ấm dứt hợp đồng không s ố 
được ký ngày 14/12/2009 giữa UBND thị trấn B1 (nay là phường B1) với Công 
ty và giải quyết hậu quả pháp lý theo quy định.  
- Về yêu c ầu kh ởi ki ện c ủa Công ty yêu c ầu UBND th ị xã P1 (nay là 
thành phố P1) bồi thường 100tỷ (một trăm t ỷ đồng): Đề nghị Tòa án bác yêu 
cầu khởi kiện của Công ty với lý do UBND th ị xã P1 (nay là thành phố P1) thu 
hồi diện tích 1.416,4m 2 đất của chợ Trung tâm thị trấn B1 là vì mục đích quốc 
phòng, an ninh căn c ứ vào Luật Đất đai năm 2013 và th ực hiện Quyết định số 
4519/QĐ-BQP ngày 22/11/2011 c ủa Bộ quốc Phòng. Phụ lục hợp đồng mà hai 
bên ký ngày 29/11/2013 đã đư ợc Trung tâm tư v ấn, giám đ ịnh dân s ự thuộc 
Liên hiệp các h ội khoa h ọc và k ỹ thuật Việt Nam k ết luận không có th ật. Như 
vậy không có việc hai bên ký phụ lục hợp đồng ngày 29/12/2013 như phía Công 
ty đưa ra. 
2. Người đại diện theo ủy quyền của Sở Xây dựng tỉnh T trình bày: Việc 
cấp Giấy phép xây d ựng số 69/GPXD ngày 19/8/2011 c ủa Sở Xây dựng tỉnh T 
là đúng quy định của Luật Xây dựng số 16/2003/QH13 ngày 26/11/2003 của Ủy 
ban Thường vụ Quốc hội.

6 
 
3. Người đại diện theo ủy quyền của Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh T trình 
bày: Tại thời điểm đăng ký Giấy chứng nhận đầu tư số 17121000011 do UBND 
tỉnh T cấp ngày 22/3/2010 phù h ợp với quy định của Luật Đầu tư năm 2005 và 
Nghị định số 108/2006/NĐ-CP ngày 22/9/2006 của Chính phủ. 
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 04/2022/DS-ST ngày 20 tháng 4 năm 2022 
của Tòa án nhân dân tỉnh T đã quyết định: 
Căn cứ các Điều 26, 37, 42, 147 và Đi ều 217 của Bộ luật Tố tụng dân sự 
2015; Các Điều 422, 423, 427 và Điều 357 của Bộ luật Dân sự 2015; Nghị định 
số 78/2007/NĐ-CP ngày 11/5/2007 c ủa Chính ph ủ; Nghị quyết s ố 
326/2016/UBTVQH 14, ngày 30/12/2016 quy định về mức thu, miễn, giảm, thu 
nộp, quản lý và sử dụng, án lệ phí Tòa án xử: 
1. Chấp nhận yêu c ầu khởi kiện của UBND phư ờng B1 đối với Công ty 
Cổ phần Tư v ấn Đầu tư Xây d ựng Xuất nhập khẩu S. Chấm dứt hợp đồng ký 
ngày 14/12/2009 gi ữa UBND th ị trấn B1 (nay là phư ờng B1) với Công ty C ổ 
phần Tư vấn Đầu tư Xây dựng Xuất nhập khẩu S. 
2. Đình chỉ yêu cầu khởi kiện của UBND phường B1 đối với các yêu cầu 
khởi kiện sau: 
- Buộc Công ty Cổ phần Tư vấn Đầu tư Xây dựng Xuất nhập khẩu S phải 
tháo dỡ công trình đã xây d ựng trên di ện tích đất 9.453m2 để trả lại mặt bằng 
cho UBND phường B1. 
- Thu hồi Giấy chứng nhận đầu tư s ố 17121000011 ngày 22/3/2010 c ủa 
UBND tỉnh T và Giấy phép xây dựng số 69/GPXD ngày 19/8/2011 của Sở Xây 
dựng tỉnh T đã cấp cho Công ty C ổ phần Tư v ấn Đầu tư Xây d ựng Xuất nhập 
khẩu S. 
- Hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số BA 227501 ngày 05/5/2010 
của UBND tỉnh T đã cấp cho Công ty C ổ phần Tư vấn Đầu tư Xây d ựng Xuất 
nhập khẩu S. 
3. Chấp nhận một phần yêu c ầu khởi kiện của Công ty C ổ phần Tư v ấn 
Đầu tư Xây d ựng Xu ất nhập khẩu S. UBND th ị xã P1 (nay là thành ph ố P1) 
thanh toán trả cho Công ty Cổ phần Tư vấn Đầu tư Xây dựng Xuất nhập khẩu S 
số tiền: 7.237.129.866đ (bẩy tỷ, hai trăm b a mươi bẩy triệu, một trăm hai mươi 
chín nghìn, tám trăm sáu mươi sáu đ ồng). UBND th ị xã P1 (nay là thành ph ố 
P1) được toàn quy ền quản lý, s ử dụng, định đoạt số tài sản trên di ện tích đ ất 
theo biên bản thẩm định, định giá tài sản ngày 29/6/2021 (có sơ đồ trích đo diện 
tích đất kèm theo bản án).  
Về nghĩa vụ thi hành án: K ể từ ngày bản án có hi ệu lực pháp luật, Công 
ty Cổ phần Tư vấn Đầu tư Xây dựng Xuất nhập khẩu S có đơn yêu cầu thi hành 
án, nếu UBND thị xã P1 (nay là thành phố P1) tỉnh T không tự nguyện thi hành

7 
 
số tiền trên thì ph ải thực hiện trách nhi ệm do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền 
theo quy định tại Điều 357 của Bộ luật Dân sự năm 2015. 
4. Về chi phí thẩm định, định giá tài sản: Buộc Công ty Cổ phần Tư vấn 
Đầu tư Xây dựng Xuất nhập khẩu S trả lại cho UBND phường B1 7.500.000đ 
(bẩy triệu, năm trăm nghìn đồng). 
5. Về chi phí giám định: Buộc Công ty Cổ phần Tư vấn Đầu tư Xây dựng 
Xuất nhập khẩu S phải trả lại cho UBND phư ờng B1 50.000.000đ (năm mươi 
triệu đồng).  
Về nghĩa vụ thi hành án: Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật, UBND 
phường B1 có đơn yêu c ầu thi hành án, n ếu Công ty C ổ phần Tư v ấn Đầu tư 
Xây dựng Xuất nhập khẩu S không tự nguyện thi hành số tiền trên thì phải chịu 
trách nhiệm do chậm thực hiện nghĩa vụ trả tiền theo quy định tại Điều 357 của 
Bộ luật Dân sự năm 2015. 
Ngoài ra, Tòa án c ấp sơ th ẩm còn quyết đ ịnh v ề án phí và thông báo 
quyền kháng cáo theo quy định pháp luật. 
Ngày 23/4/2022, nguyên đơn là Công ty Cổ phần tư vấn đầu tư xây dựng 
xuất nhập khẩu S do bà Nguyễn Thị T1 là Tổng Giám đốc Công ty làm đại diện 
hợp pháp có đơn kháng cáo hủy bản án sơ thẩm. 
Tại phiên tòa phúc thẩm, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn là 
Công ty C ổ phần Tư vấn Đầu tư Xây dựng xuất nhập khẩu S giữ nguyên yêu 
cầu khởi kiện và nội dung kháng cáo đề nghị hủy bản án sơ thẩm.  
Đại di ện theo ủy quy ền và Người b ảo v ệ quyền l ợi ích h ợp pháp c ủa 
Công ty S trình bày quan đi ểm: Bản án sơ th ẩm đã không xem xét l ỗi của bị 
đơn, thiệt hại trực tiếp, gián tiếp mà nguyên đơn phải gánh chịu để áp dụng quy 
định của Bộ luật Dân sự về trách nhiệm bồi thường thiệt hại. Bản án nhận định 
Công ty S có lỗi nhưng không xác đ ịnh cụ thể là lỗi gì? Bản án sơ th ẩm nêu 
không đúng lời trình bày của người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn, cố 
tình làm sai l ệch những n ội dung c ủa phía nguyên đơn trình bày; không gi ải 
quyết những thỏa thuận giữa các bên trong h ợp đồng không s ố ký năm 2009; 
Không xem xét lỗi và hành vi đơn phương chấm dứt hợp đồng của UBND thành 
phố P1. Đề nghị HĐXX chấp nhận yêu cầu kháng cáo của nguyên đơn, hủy Bản 
án sơ thẩm để trả hồ sơ cho Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết lại vụ án. 
Ông Bùi Văn L1 đại diện cho phía bị đơn và UBND phường B1 trình bày 
quan điểm: Theo nội dung kh ởi kiện UBND phường B1 tham gia v ới tư cách 
Nguyên đơn đ ề nghị Tòa án tuyên h ợp đ ồng vô hi ệu nhưng t ại phiên tòa sơ 
thẩm đã thay đổi nội dung khởi kiện đề nghị hủy hợp đồng với Công ty S. Việc  
thay đổi yêu cầu khởi kiện có lợi cho người bị khởi kiện vì chấp nhận giải quyết 
hậu quả khi hủy hợp đồng. Việc Tòa án cấp sơ thẩm đã đình chỉ đối với 03 yêu

8 
 
cầu khởi kiện mà UBND đã rút và ch ấp nhận yêu cầu còn lại là đúng quy đ ịnh 
của pháp luật. 
Đối với các hộ kinh doanh trong chợ đã ký hợp đồng trực tiếp với Công 
ty. Phía UBND phường B1 không được thông báo danh sách các h ộ kinh doanh 
thuê kiot nên khi UBND phư ờng B1 làm đơn kh ởi ki ện thì có kho ảng 20 h ộ 
kinh doanh đến trình bày, đưa ra hợp đồng thuê kiot với công ty nên đây là thỏa 
thuận dân s ự giữa người dân v ới Công ty. V ề phần tài s ản của những hộ kinh 
doanh đã đầu tư xây d ựng kiot trong ch ợ đã có định giá tài s ản trong quá trình 
giải quyết tại cấp sơ thẩm nên Công ty có trách nhi ệm giải quyết với những hộ 
kinh doanh đã ký hợp đồng. Nếu sau khi giải quyết xong tranh chấp giữa UBND 
phường B1 và Công ty S mà các h ộ kinh doanh v ẫn có mong mu ốn tham gia 
hoạt đ ộng t ại ch ợ thì phía chính quy ền s ẽ đảm b ảo quy ền l ợi cho ngư ời dân 
được tiếp tục thực hiện hợp đồng nhưng không phải với UBND phường B1 mà 
sẽ thông qua doanh nghiệp công ích hoặc doanh nghiệp thương mại khác. 
Về nội dung kháng cáo c ủa Công ty S: Ph ụ lục hợp đ ồng ký ngày 
29/11/2013 là không có thật đã được chứng minh và Tòa án cấp sơ thẩm đã căn 
cứ vào yêu cầu thực tế và nội dung khởi kiện của nguyên đơn đ ể giải quyết vụ 
án. Nh ất trí v ới quy ết đ ịnh c ủa Tòa án c ấp sơ th ẩm và đ ề nghị HĐXX phúc 
thẩm giữ nguyên Bản án sơ thẩm. 
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội có quan điểm:  
Bản án số 04/2022/DS-ST ngày 20/4/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh T đã 
có những vi phạm như sau: 
- Vụ án dân sự do Tòa án nhân dân th ị xã P1, tỉnh T đã thụ lý vụ án dân 
sự số 09/2019/TLST-DS ngày 11/4/2019 và Tòa án nhân dân tỉnh T thụ lý vụ án 
dân sự sơ thẩm số 07/2019/DS-ST ngày 16/8/2019 về việc yêu cầu tuyên bố hợp 
đồng vô hiệu giữa nguyên đơn là UBND thị trấn B1 và bị đơn là Công ty S. Còn 
vụ án dân s ự do Tòa án nhân dân t ỉnh T thụ lý s ố 05/2020/TLST-DS ngày 
08/5/2020 về yêu cầu bồi thường thiệt hại ngoài h ợp đồng giữa nguyên đơn là 
Công ty S và bị đơn là UBND thị xã P1, tỉnh T. Như vậy, hai nguyên đơn khác 
nhau khởi kiện hai bị đơn khác nhau với các quan hệ pháp luật tranh chấp cũng 
khác nhau, trong đó vi ệc gi ải quy ết v ụ án do Tòa án th ị xã P1 thụ lý s ố 
09/2019/TLST-DS ngày 11/4/2019 là cơ s ở cho việc giải quyết quan h ệ pháp 
luật tranh ch ấp t ại v ụ án do Tòa án t ỉnh T thụ lý s ố 05/2020/TLST-DS ngày 
08/5/2020. Do đó, Tòa án nhân dân t ỉnh T nhập hai v ụ án thành m ột đ ể giải 
quyết là không đúng quy định của pháp luật. 
- Từ việc nhập vụ án không đúng dẫn đến việc xác định tư cách tham gia tố 
tụng của các đương sự cũng không đúng. Tại vụ án do Tòa án nhân dân tỉnh T thụ 
lý vụ số 07/2019/DS-ST ngày 16/8/2019 về việc yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô 
hiệu thì UBND thị trấn B1 tham gia tố tụng với tư cách là nguyên đơn và Công ty

9 
 
S tham gia tố tụng với tư cách là b ị đơn. Tuy nhiên, sau khi Tòa án t ỉnh T nhập 
hai vụ án thành một thì tư cách nguyên đơn của UBND thị trấn B1 và tư cách bị 
đơn của Công ty S đều không còn. Mặc dù vậy, Tòa án cấp sơ thẩm vẫn xem xét, 
giải quyết các yêu cầu khởi kiện của UBND phường B1 dù không phải là nguyên 
đơn trong vụ án là không đúng quy đ ịnh của pháp luật; Tòa án nhân dân tỉnh T 
không đưa nh ững hộ kinh doanh đã ký h ợp đồng thuê ki ốt với Công ty S vào 
tham gia tố tụng với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là vi phạm tố 
tụng, không đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của họ. 
- Ngày 30/10/2019, Công ty S khởi kiện yêu cầu UBND thị xã P1 (nay là 
thành phố P1) bồi thường thiệt hại số tiền 32.979.995.061đ. Sau nhiều lần thay 
đổi, tại phiên tòa sơ th ẩm Công ty S yêu cầu Tòa án buộc UBND thành phố P1 
phải b ồi thư ờng s ố tiền 137 t ỷ đồng. Vi ệc Công ty S nâng m ức yêu c ầu b ồi 
thường vẫn trong phạm vi khởi kiện ban đầu, nhưng Tòa án nhân dân t ỉnh T lại 
nhận định việc thay đổi yêu cầu khởi kiện của Công ty S vượt quá phạm vi khởi 
kiện ban đầu nên chỉ xem xét đối với yêu cầu bồi thường 100 tỷ là không đúng. 
- Tại phiên tòa sơ thẩm, UBND phường B1 giữ nguyên yêu cầu chấm dứt 
Hợp đồng không số được ký ngày 14/12/2009 giữa UBND thị trấn B1 với Công 
ty S và Công ty S cũng đồng ý không tiếp tục thực hiện hợp đồng này. Hội đồng 
xét xử sơ thẩm nhận định đây là s ự thỏa thuận của các đương s ự tuy nhiên, tại 
phần quyết định của Bản án sơ thẩm lại chấp nhận yêu cầu khởi kiện của UBND 
phường B1, chấm dứt Hợp đồng ký ngày 14/12/2009 giữ UBND thị trấn B1 với 
Công ty S mà không ghi nh ận s ự thỏa thu ận c ủa đương s ự về vấn đ ề này là 
không đúng. 
- Về án phí: Do Tòa án nhân dân t ỉnh T xác định sai ph ạm vi kh ởi kiện 
nên không xem xét yêu cầu bồi thường 137 tỷ đồng của Công ty S, dẫn đến việc 
tính án phí đ ối với số tiền yêu c ầu không đư ợc chấp nhận là 92.762.880.134đ 
trên số tiền yêu cầu bồi thường là 100.000.000.000đ là không đúng. 
Bản án số 04/2022/DS-ST ngày 20/4/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh T đã 
vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng và nội dung. Do đó, có căn c ứ chấp nhận 
kháng cáo của Công ty S về việc hủy bản án sơ thẩm. Đề nghị Hội đồng xét xử 
phúc thẩm căn cứ khoản 3 Điều 308, Điều 310 Bộ luật Tố tụng dân sự hủy Bản 
án số 04/2022/DS-ST ngày 20/4/2022 của Tòa án nhân dân t ỉnh T để giải quyết 
lại theo quy định của pháp luật.  
Căn cứ vào các tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án, lời trình bày c ủa các bên 
đương sự, ý kiến của Kiểm sát viên, sau khi thảo luận và nghị án; 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
[1]. Về thủ tục tố tụng:

10 
 
[1.1]. Về xác định tư cách tham gia tố tụng: Ngày 11/4/2019, Tòa án nhân 
dân th ị xã P1, t ỉnh T đã th ụ lý v ụ án dân s ự số 09/2019/TLST-DS và ngày 
16/8/2019 Tòa án nhân dân tỉnh T thụ lý vụ án dân sự sơ thẩm số 07/2019/DS-ST 
về việc yêu cầu tuyên bố hợp đồng vô hiệu giữa: Nguyên đơn là UBND thị trấn 
B1 và Bị đơn là Công ty Cổ phần tư vấn đầu tư xây dựng xuất nhập khẩu S (Viết 
tắt là Công ty S), Người có quy ền lợi liên quan g ồm 25 ngư ời (trong đó có 20 
người là đại diện cho các hộ kinh doanh đã ký hợp đồng thuê kiốt với Công ty S). 
Ngày 08/5/2020 , Tòa án nhân dân t ỉnh T thụ lý vụ án dân s ự số 
05/2020/TLST-DS về yêu c ầu b ồi thư ờng thi ệt h ại ngoà i h ợp đ ồng gi ữa: 
Nguyên đơn là Công ty S và Bị đơn là UBND th ị xã P1, tỉnh T. Mặc dù hai 
nguyên đơn khác nhau khởi kiện hai bị đơn khác nhau với các quan hệ pháp luật 
tranh chấp cũng khác nhau, tuy nhiên 02 vụ án đều liên quan đến hợp đồng đầu 
tư xây dựng không số được ký ngày 14/12/2009 giữa UBND thị trấn B1 (nay là 
phường B1) với Công ty S. 
Tại khoản 1 Điều 42 Bộ luật Tố tụng dân sự về việc nhập vụ án được quy 
định như sau: Tòa án nhập hai hoặc nhiều vụ án mà Tòa án đã th ụ lý riêng biệt 
thành một vụ án để giải quyết nếu việc nhập và việc giải quyết trong cùng m ột 
vụ án đảm bảo đúng pháp luật. Trong trường hợp này Tòa án nhân dân tỉnh T đã 
quyết định nhập 02 vụ án để giải quyết theo quy định tại Điều 42 của Bộ luật Tố 
tụng dân sự là có cơ sở. Tuy nhiên sau khi nhập hai vụ án thành một thì tư cách 
tham gia tố tụng của các bên đương s ự không thay đổi, Tòa án cấp sơ thẩm cần 
xác định và ghi rõ nguyên đơn, b ị đơn, người liên quan trong quan hệ pháp luật 
tranh chấp nào vì hai nguyên đơn có nội dung khởi kiện khác nhau.  
Nguyên đơn là UBND th ị trấn B1 thì bị đơn là Công ty C ổ phần tư v ấn 
đầu tư xây dựng xuất nhập khẩu S, người có Người có quyền lợi liên quan gồm 
25 người (trong đó có 20 người là đ ại diện cho các h ộ kinh doanh đã ký h ợp 
đồng thuê kiốt với Công ty S) theo thông báo th ụ lý s ố 07/TB-TLVA ngày 
19/8/2019 của Tòa án  nhân dân tỉnh T về tranh chấp “Yêu c ầu tuyên b ố hợp 
đồng vô hiệu”. Quá trình gi ải quyết vụ án nếu có người có quyền lợi, nghĩa vụ 
liên quan có đề nghị liên quan đến tranh chấp trên thì cần bổ sung họ vào tham 
gia tố tụng để giải quyết triệt để vụ án.    
Nguyên đơn là Công ty Cổ phần tư vấn đầu tư xây dựng xuất nhập khẩu S 
và Bị đơn là UBND thị xã P1. 
Sau khi nhập vụ án Tòa án cấp sơ thẩm chỉ xác định Nguyên đơn là Công 
ty Cổ phần Tư vấn Đầu tư Xây dựng Xuất nhập khẩu S và bị đơn là UBND thị 
xã P1 (nay là thành ph ố P1), tỉnh T; Những người có quy ền lợi nghĩa v ụ liên 
quan là: UBND phư ờng B1, UBND t ỉnh T, Sở Xây dựng tỉnh T, Sở Kế hoạch 
và Đầu tư tỉnh T. Tư cách nguyên đơn c ủa UBND th ị trấn B1, tư cách b ị đơn 
của Công ty S không còn. Tuy nhiên bản án sơ thẩm vẫn xem xét, giải quyết các 
yêu cầu khởi kiện của UBND thị trấn B1 là không đúng quy định của pháp luật; 
không đưa nh ững hộ kinh doanh đã ký h ợp đồng thuê ki ốt với Công ty S vào

11 
 
tham gia tố tụng với tư cách ngư ời có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là vi phạm 
tố tụng, không đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của họ. Bản án sơ thẩm nhận 
định: tại phiên tòa sơ th ẩm người đại diện theo ủy quyền, người bảo vệ quyền 
lợi cho nguyên đơn đ ề nghị không giải quyết nội dung có liên quan đ ến các hộ 
kinh doanh tại chợ, người đại diện theo ủy quyền của nguyên đơn cho r ằng bản 
án lập luận như vậy là không đúng s ự thật khách quan. Trong v ụ án này trường 
hợp nguyên đơn, b ị đơn không có yêu c ầu nhưng quá trình gi ải quy ết v ụ án 
nhận thấy quyết định của bản án có ảnh hưởng đến quyền lợi của người khác thì 
Tòa án phải đưa họ vào tham gia tố tụng với tư cách là ngư ời có quyền lợi liên 
quan theo quy định tại khoản 4 Điều 68 Bộ luật Tố tụng dân sự.  
[1.2]. Về xác định phạm vi yêu c ầu khởi kiện: Theo đơn kh ởi kiện ngày 
30/10/2019, Công ty S khởi kiện yêu cầu UBND thị xã P1 (nay là thành phố P1) 
bồi thường thiệt hại số tiền 32.979.995.061đ. Sau nhi ều lần thay đổi và đã n ộp 
bổ sung tiền tạm ứng án phí dân s ự sơ thẩm đến phiên tòa sơ th ẩm, Công ty S 
yêu cầu Tòa án buộc UBND thành phố P1 phải bồi thường số tiền 137 tỷ đồng. 
Theo quy đ ịnh t ại kho ản 2 Đi ều 71 Bộ luật T ố tụng dân s ự: Nguyên đơn có 
quyền thay đổi, bổ sung, nội dung yêu cầu khởi kiện, rút một phần hoặc toàn bộ 
yêu c ầu kh ởi ki ện và H ội đ ồng xét x ử chấp nh ận vi ệc thay đ ổi, b ổ sung c ủa 
đương sự nếu việc thay đ ổi, bổ sung yêu c ầu của họ không vượt quá ph ạm vi 
yêu cầu khởi kiện ban đ ầu (khoản 1 Đi ều 244 Bộ luật Tố tụng dân s ự). Việc 
Công ty S nâng mức yêu cầu bồi thường nếu không phải xác minh, không ph ải 
tiến hành l ại phiên h ọp kiểm tra giao n ộp tiếp cận, công khai ch ứng cứ và hòa 
giải, không cần thu thập thêm tài liệu chứng cứ mới để chứng minh, không làm 
xuất hiện người tham gia t ố tụng mới, không nhằm gây khó khăn cho vi ệc giải 
quyết vụ án thì được xác định trong phạm vi khởi kiện ban đầu. Những nội dung 
trên chưa được Tòa án cấp sơ thẩm đánh giá và xem xét , bản án nhận định việc 
thay đổi yêu cầu khởi kiện của Công ty S vượt quá phạm vi khởi kiện ban đầu 
nên chỉ xem xét đối với yêu cầu bồi thường 100 tỷ là thiếu căn cứ. Do xác định 
chưa đúng ph ạm vi yêu c ầu khởi kiện nên không xem xét yêu c ầu bồi thường 
137 t ỷ đồng của Công ty S, dẫn đ ến việc tính án phí đ ối với số tiền yêu c ầu 
không được chấp nhận là 92.762.880.134đ trên s ố tiền yêu c ầu bồi thường là 
100 tỷ là không chính xác gây thiệt hại đến quyền lợi của Nhà nước.  
[1.3]. Theo đơn kh ởi kiện UBND phường B1 đề nghị tuyên bố hợp đồng 
không số ký ngày 14/12/2009 gi ữa UBND th ị trấn B1 (nay là UBND phư ờng 
B1) với Công ty S vô hiệu. Tại phiên tòa sơ th ẩm, UBND phường B1 thay đổi 
yêu cầu khởi kiện đề nghị: Hủy hợp đồng và giải quyết hậu quả pháp lý; người 
đại diện theo ủy quyền của Công ty S có ý kiến: “Không đầu tư nữa và đề nghị 
giải quyết hậu quả của việc UBND gây ảnh hưởng đến lợi ích của Công ty và đề 
nghị bồi thư ờng”. Tòa án c ấp sơ th ẩm chưa làm rõ n ội dung câu tr ả lời c ủa 
Công ty S. Bản án sơ th ẩm nhận định UBND phư ờng B1 giữ nguyên yêu c ầu 
chấm dứt Hợp đồng không số được ký ngày 14/12/2009 giữa UBND thị trấn B1 
với Công ty S và Công ty S cũng đồng ý không tiếp tục thực hiện hợp đồng này,

12 
 
nhận định đây là sự thỏa thuận của các đương sự và ghi nhận sự thỏa thuận này. 
Tuy nhiên, tại phần quyết định của Bản án sơ th ẩm lại chấp nhận yêu cầu khởi 
kiện c ủa UBND phư ờng B1, ch ấm d ứt H ợp đ ồng ký ngày 14/12/2009 gi ữa 
UBND thị trấn B1 với Công ty S là không phù hợp. 
[2]. Về nội dung: Từ việc xác định Công ty S đồng ý không tiếp tục thực 
hiện hợp đồng nên bản án sơ thẩm đã nhận định: các bên đều nhất trí không tiếp 
tục thực hiện hợp đồng, do v ậy cần chấm dứt hợp đồng đã ký gi ữa UBND thị 
trấn B1 (nay là phường B1) với Công ty ngày 14/12/2009 theo Điều 422 của Bộ 
luật Dân sự. Hậu quả của việc hủy bỏ hợp đồng thực hiện theo Điều 427 của Bộ 
luật Dân s ự. Tuy nhiên b ản án sơ th ẩm không l ập luận làm rõ các th ỏa thuận 
trong hợp đồng không số giao kết giữa hai bên? Không xác đ ịnh hủy bỏ hợp 
đồng trong vụ án này thuộc trường hợp nào theo quy định tại các Điều 423, 424, 
425 Bộ luật Dân sự để áp dụng các quy định tại khoản 5 Điều 427 Bộ luật Dân 
sự xác định có việc vi phạm nghĩa vụ hay không? trách nhiệm dân sự do không 
thực hiện đúng nghĩa vụ như thế nào? Ai là người chịu trách nhiệm? Về lỗi của 
UBND phường B1, Công ty S chưa được làm rõ chỉ ghi chung chung Công ty S 
cũng có l ỗi nên ph ải chịu phần lỗi tương ứng với giá tr ị khấu hao tài s ản mà 
Công ty đã đầu tư,… UBND thị xã P1 trả 7.237.129.866đ là không có có cơ sở.  
Do Tòa án cấp sơ thẩm có vi phạm nghiêm trong thủ tục tố tụng, vi phạm 
trong việc thu thập chứng cứ, đánh giá ch ứng cứ mà những vấn đề này Tòa án 
cấp phúc thẩm không thể khắc phục được. Vì vậy để giải quyết vụ án theo đúng 
quy định của pháp luật, bảo đảm quyền lợi ích hợp pháp của các bên đương s ự 
cần hủy toàn bộ bản án sơ thẩm để giải quyết lại vụ án theo thủ tục sơ thẩm như 
kháng cáo c ủa Công ty S và đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân c ấp 
cao tại phiên tòa.   
[3]. Về án phí: Do hủy toàn bộ bản án sơ th ẩm và giao hồ sơ cho Tòa án 
cấp sơ thẩm giải quyết lại theo thủ tục sơ thẩm nên đương s ự kháng cáo không 
phải chịu án phí dân s ự phúc thẩm; Tòa án cấp sơ thẩm sẽ quyết định về án phí 
dân sự sơ thẩm, chi phí tố tụng khi giải quyết lại vụ án. 
Từ những nhận định trên, 
Căn cứ khoản 3 Điều 308; Điều 310 Bộ luật Tố tụng dân sự; Nghị quyết 
số 326/2016/NQ-UBTVQH14 ngày 30/12/2016 c ủa Ủy ban Thư ờng v ụ Quốc 
hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và l ệ 
phí Tòa án. 
                                                       QUYẾT ĐỊNH: 
1. Hủy toàn bộ Bản án dân sự sơ thẩm số 04/2022/DS-ST ngày 20 tháng 4 
năm 2022 của Tòa án nhân dân tỉnh T. 
2. Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh T giải quyết, xét xử lại theo 
thủ tục sơ thẩm.

13 
 
3. V ề án phí: Các đương s ự kháng cáo không ph ải ch ịu án phí dân s ự 
phúc thẩm; hoàn trả Công ty Cổ phần Tư vấn Đầu tư Xây dựng Xuất nhập khẩu 
S số tiền 300.000đ (Ba trăm nghìn đ ồng) tạm ứng án phí phúc th ẩm đã nộp tại 
Biên lai thu s ố 0000105 ngày 29/4/2022 t ại Cục thi hành án dân s ự tỉnh T. Án 
phí, tạm ứng án phí và chi phí t ố tụng dân sự sơ thẩm sẽ được quyết định khi 
Tòa án cấp sơ thẩm giải quyết lại vụ án. 
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án. 
Nơi nhận: 
- VKSNDCC tại Hà Nội; 
- TAND tỉnh T (kèm HSVA); 
- VKSND tỉnh T; 
- Cục THADS tỉnh T; 
- Các đương sự (theo địa chỉ); 
- Lưu HS; HCTP. 
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM 
THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
(đã ký) 
 
 
 
Vũ Thị Thu Hà