NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Bà Nguyễn Thị Thúy Hòa; 
Các Thẩm phán: Ông Dương Tuấn Vinh; 
Bà Nguyễn Thị Thụy Vũ. 
- Thư ký phiên tòa: Ông Thân Văn Nhường - Thư ký Tòa án nhân dân cấp 
cao tại Thành phố Hồ Chí Minh. 
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh  
tham gia phiên tòa: Ông Lê Tấn Cường - Kiểm sát viên. 
Ngày 19 tháng 5 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành 
phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm vụ án hình sự thụ lý số 24/2025/TLPT -HS 
ngày 09 tháng 01 năm 2025 đối với bị cáo Phạm Trọng C , do có kháng của bị 
hại Công ty T5  247 đối với Bản án hình sự sơ thẩm số 548/2024/HS -ST ngày 
26/11/2024 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh. 
- Bị cáo bị kháng cáo: 
Phạm Trọng C ; Giới tính: Nam; sinh năm 1990; tại Thành phố Hồ Chí 
Minh; Nơi đăng ký hộ khẩu thường trú: 4 P, Phường C, quận P, Thành phố Hồ 
Chí Minh; Chỗ ở trước khi bị bắt: 4 T, Phường A, Quận A, Thành phố Hồ Chí 
Minh; Nghề nghiệp: Chuyên viên thanh tra giám sát Ngân hàng N1 - Chi nhánh 
Thành phố H; Quốc tịch: Việt Nam; Dân tộc: Kinh; Tôn giáo: Không; Trình độ 
văn hóa: 12 /12; Con ông Phạm Văn Á  và con bà Đàm Thị N ; Hoàn cảnh gia 
đình: bị cáo chưa có vợ, chưa có con; Tiền án, tiền sự: Không. 
Bị cáo bị bắt tạm g iam từ ngày 02/02/2024, hiện đã đi chấp hành Bản án 
hình sự sơ thẩm số 548/2024/HS -ST ngày 26/11/2024 của Tòa án nhân dân 
Thành phố Hồ Chí Minh (Tòa án không triệu tập tham gia phiên tòa). 
- Bị hại có kháng cáo: Công ty T5; 
Địa chỉ trụ sở: Số A tập thể I, phường T, quận L, thành phố Hà Nội. 
Người đại diện theo pháp luật: Ông Vũ Công C1, sinh năm 1982 (có mặt) 
Trú tại: Số E đường L, Tổ C, Q, P, Hà Nam; 
 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 
              
  Bản án số: 352/2025/HS-PT 
  Ngày: 19 - 5 - 2025 
 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

2 
 
Chỗ ở hiện tại: Số D Ngõ A, phố chợ K, phường T, quận Đ, thành phố Hà 
Nội. 
(Ngoài ra trong vụ án có một số người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan 
không có kháng cáo nên Tòa án cấp phúc thẩm không triệu tập). 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Theo các tài liệu có trong  hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, nội dung vụ 
án được tóm tắt như sau: 
Bất động sản tại địa chỉ 1 P, Phường A, quận P, Thành phố Hồ Chí Minh  
thuộc sở hữu của ông Lê Khắc T sinh năm 1959, địa chỉ thường trú 1 P, Phường A, 
quận P, Thành phố Hồ Chí Minh  (theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền 
sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CH02380 do Ủy ban nhân dân quận 
P cấp ngày 07/12/2015) và đến ngày 05/02/2021, đã cập nhật chuyển nhượn g cho 
Phạm Trọng C.  
Ngày 08/02/2021, C thế chấp nhà đất 181/61/3 Phan Đăng L  tại Ngân hàng 
Thương mại Cổ phần B  - Phòng G để vay số tiền 6.100.000.000 đồng (theo Hợp 
đồng số 001182 ngày 08/02/2021) và đến tháng 7/2021, khoản vay nêu trên đã bị 
đưa vào nhóm nợ xấu. Do cần tiền để trả lãi và nợ cho Ngân hàng B  nên C thuê 
người (không rõ lai lịch) làm giả 02 Quyết định chấp thuận cho vay số 55/TB -
NHNoTSG-TD ngày 19/8/2021 và số 60/TB -NHNoTSG-TD ngày 27/9/2021 của 
Ngân hàng N2 Chi nhánh T6 (sau đây viết tắt là A) với nội dung “Ngân hàng A đã 
đồng ý cho vay tiền 9.300.000.000 đồng” rồi đưa thông tin  này lên tài khoản mạng 
xã hội Facebook, Z của C với mục đích là kêu gọi người có tiền cho C vay để tất 
toán hồ sơ vay tại Ngân hàng B, nhằm lấy Giấy chứng nhận ra, sau đó C đem Giấy 
chứng nhận này thế chấp cho A để vay số tiền 9.300.000.000 đồng.  
Thông qua mạng xã hội Facebook, Z, biết C đang có nhu vay tiền để đáo hạn 
Hợp đồng tín dụng nên Đỗ Cao T1, Phan Minh L1 và Trần Văn T2 (tự là L2) sao 
chép thông tin của C (gồm các hình ảnh về nhà đất, Hợp đồng thế chấp, Hợp đồng 
tín dụng, chứng minh nhân dân, hộ khẩu và Quyết định chấp thuận cho vay số 
55/TB-NHNoTSG-TD ngày 19/8/2021 của A) rồi đăng lại trên tài khoản mạng xã 
hội Facebook, Z nhằm hưởng tiền môi giới.  
Qua tìm hiểu trên mạng Facebook, Công ty Cổ phần T5 (viết tắt Công ty T5), 
địa chỉ số A, tập thể I, phường P, quận L, Thành phố Hà Nội , đã liên lạc với Trần 
Văn T2 để tìm hiểu thông tin và cử ông Vũ Quang M vào Thành phố Hồ Chí Minh 
để gặp Phạm Trọng C , kiểm tra thông tin liên quan. Sáng ngày 22/10/2021, C đã 
nhờ Vũ Hoàng P đóng giả là nhân viên tên T3 làm việc tại A đến gặp và đưa cho 
ông M Quyết định số 60/TB- NHNoTSG-TD ngày 27/9/2021 của A1 tại Khách sạn 
Q trên đường P, Phường C, quận P , có sự chứng kiến của C và Trần Văn T2. Ông 
M hỏi C “sao không phải là Quyết định chấp thuận cho vay số 55/TB- NHNoTSG-
TD ngày 19/8/2021” thì C giải thích: “ban đầu Quyết định chấp thuận cho vay của 
Ngân hàng A  là Quyết định số 55/TB -NHNoTSG-TD ngày 19/8/2021 có gi á trị 
trong một tháng hết hạn phải xin gia hạn và được cấp Quyết định mới với số 
60/TB-NHNoTSG-TD ngày 27/9/2021”

3 
 
Ngày 22/10/2021, sau khi nhận được Quyết định chấp thuận cho vay số 
60/TB-NHNoTSG-TD ngày 27/9/2021 của A (giả), ông M đã tiến hành ký thỏa 
thuận cho vay và ký Hợp đồng ủy quyền với Phạm Trọng C  với nội dung ông M 
được tiếp tục thực hiện Hợp đồng tín dụng tại Ngân hàng B và toàn quyền đối với 
nhà đất tại địa chỉ 1 P, Phường A, quận P ; đồng thời báo về Công ty T5 để chuyển 
số tiền 5.500.000.000 đồng đến số tài khoản 0127041020200 của C mở tại Ngân 
hàng B, lãi suất 11.000.000 đồng/ngày (tương đương 73%/năm).  
Sau khi nhận được tiền, C không tất toán khoản vay tại Ngân hàng B như thỏa 
thuận mà chỉ thanh toán số tiền 400.000.000 đồng gồm một phần dư nợ gốc và tiền  
lãi của khoản vay; C trả nợ cho ông Nguyễn Chí T4 số tiền 2.300.000.000 đồng; C 
cho Trần Văn T2 số tiền 410.000.000 đồng, T2 giữ 110.000.000 đồng và chia cho 
nhóm môi giới ở Hà Nội (không rõ lai lịch) 300.000.000 đồng; C cho Đỗ Cao T1 
và Phan Minh L1  mỗi người 20.000.000 đồng. Số tiền còn lại là 2.350.000.000 
đồng, C giữ lại tiêu xài hết.  
Ngày 23/10/2021, Phạm Trọng C  điện thoại nói với Vũ Hoàng P  là đã vay 
được tiền và dặn P không liên lạc với ông M nữa. Do nghi ngờ C đã làm việc sai 
trái với ông M nên P điện thoại báo cho ông M biết sự thật P không phải là nhân 
viên A. Ông M đến Ngân hàng A  để tìm hi ểu thì biết Quyết định chấp thuận cho 
vay số 60/TB - NHNoTSG-TD ngày 27/9/2021 là giả. Đến ngày 28/10/2021, ông 
Vũ Quang M có đơn tố giác Phạm Trọng C đến Cơ quan Cảnh sát điều tra Công an 
Thành phố H và giao nộp các tài liệu có liên quan.  
Đến ngày 24/02/2022, C đã chuyển nhượng nhà và đất ở tại số A P, Phường 
A, quận P  cho ông Huỳnh Văn P1, sinh năm 1983, ngụ tại Ấp B, xã M, huyện C, 
tỉnh Đồng Tháp với giá trị trên Hợp đồng là 7.900.000.000 đồng (theo yêu cầu của 
P1) nhưng thực chất C chỉ nhận số tiền 6.170.000.000 đồng. C dùng 6.160.000.000 
đồng để tất toán khoản vay tại Ngân hàng B , còn lại 10.000.000 đồng đã tiêu xài 
hết. Ngày 03/3/2024, P1 đem Giấy chứng nhận nêu trên (đã cập nhật sang tên P1) 
thế chấp cho Ngân hàng thương mại cổ phần C2 , chi nhánh N3, Cơ quan Cảnh sát 
điều tra đã tiến hành xác minh tại nơi cư trú của Huỳnh Văn P1 để làm việc nhưng 
không có kết quả.  
Theo Bản kết luận giám định số 158/KLGĐ - TT ngày 27/12/2021, Phòng K 
Công an Thành phố H  kết luận đối với Quyết định chấp thuận cho vay số 60/TB -
NHNoTSG-TD ngày 27/9/2021 của Ngân hàng A (ký hiệu A):  
“- Hình dấu tròn có nội  dung “NGÂN HÀNG NÔNG NGHIỆP VÀ PHÁT 
TRIỂN NÔNG THÔN VIỆT NAM CHI NHÁNH TÂY SÀI GÒN * 
M.S.C.N:0100686174-109-C.T.T.N.H.H * QUẬN 12 – TP HỒ CHÍ MINH” trên tài 
liệu cần giám định ký hiệu A (đã nêu ở mục II.I) được làm giả bằng phương pháp 
in phun màu.  
- Chữ ký mang tên “Lại Viết Cường” trên tài liệu cần giảm định ký hiệu A (đã 
nêu ở mục II.1) được làm giả bằng phương pháp in phun màu”.  
Theo Bản kết luận giám định số 652/KLGĐ -TT ngày 14/02/2022 của Phòng 
K Công an Thành phố H kết luận đối với dấu vân tay, chữ ký và chữ viết trên Hợp

4 
 
đồng ủy quyền số công chứng 06303 ngày 22/10/2021: “dấu vân tay và chữ ký, chữ 
viết của Phạm Trọng C trên tài liệu giám định và tài liệu so sánh là của cùng một 
người”.  
Tại Cơ quan Cảnh sát điều tra, Phạm Trọng C khai nhận toàn bộ hành vi phạm 
tội nêu trên và phù hợp với lời khai bị hại, kết quả giám định, kết quả xác minh và 
tài liệu đã thu thập có tại hồ sơ vụ án.  
Tại Bản cáo trạng số 628/CT -VKS-P2 ngày 30/9/2024, Viện kiểm sát nhân 
dân Thành phố Hồ Chí Minh đã truy tố bị cáo Phạm Trọng C  về tội “Lừa đảo 
chiếm đoạt tài sản” và tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” theo điểm a 
khoản 4 Điều 174 và điểm b khoản 3 Điều 341 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, 
bổ sung năm 2017 
Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 548/2024/HS -ST ngày 26/11/2024, Tòa án 
nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã quyết định: 
1. Căn cứ điểm a khoản 4 Điều 174; điểm b khoản 3 Điều 341; điểm s 
khoản 1, khoản 2 Điều 51; Điều 55 của Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ 
sung năm 2017; 
Xử phạt bị cáo Phạm Trọng C 13 (mười ba) năm tù về tội “Lừa đảo chiếm 
đoạt tài sản” và 03 (ba) năm tù về tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan,  tổ 
chức”. Tổng hợp hình phạt, bị cáo Phạm Trọng C  phải chấp hành hình phạt 
chung của hai tội là 16 (mười sáu) năm tù. Thời hạn tù tính từ ngày 02/02/2024. 
2. Căn cứ vào Điều 48 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa đổi, bổ sung năm 
2017; Điều 585; Điều 589 Bộ luật dân sự năm 2015; 
Buộc Phạm Trọng C phải bồi thường cho Công ty Cổ phần T5  tổng số tiền 
là 5.799.000.000 đồng (năm tỷ, bảy trăm chín mươi chín triệu đồng), ngay sau 
khi án có hiệu lực pháp luật. 
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án nếu người có nghĩa vụ thi hành án 
chưa thực hiện nghĩa vụ nêu trên thì hàng tháng còn phải chịu khoản tiền lãi của 
số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 46 8 Bộ 
luật Dân sự năm 2015, tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành án, trừ 
trường hợp pháp luật có quy định khác. 
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật 
Thi hành án dân sự năm 2008, sửa đổi bổ sung năm 2014 (sau đây gọi tắt là Luật 
thi hành án dân sự) thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án 
dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện 
thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, Điều 7, 
Điều 7a, Điều 7b và Điều 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được 
thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.  
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về quyền kháng cáo theo luật 
định.

5 
 
Sau khi xét xử sơ thẩm, ngày 09/12/20 24 Tòa án cấp sơ thẩm nhận được 
đơn kháng của của bị hại Công ty T5  247 (đơn ghi ngày 28/11/2024), với nội 
dung: 
“1. Đề nghị Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh phong tỏa tài sản là 
thửa đất số 56, tờ bản đồ số 5, địa chỉ số A P, Phường A, quận P, Thành phố Hồ 
Chí Minh và tuyên trả mảnh đất này cho Công ty T5 247. 
2. Đề nghị Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh truy tố ông Huỳnh 
Văn P1 là đồng phạm tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” của Công ty T5 247”.  
Tại phiên tòa phúc thẩm: 
- Ông Vũ Công C1 trình bày: Khi xem xét lời khai của bị cáo Phạm Trọng 
C, công ty T5 cho rằng giao dịch mua bán tài sản giữa bị cáo Phạm Trọng C và 
ông Huỳnh Văn P1  là trái quy định của pháp luật. Bị cáo C đã nói rõ cho P1 
biết đây là tài sản đang thế chấp c ho công ty T5  và ông Huỳnh Văn P1  vẫn 
đồng ý cùng với bị cáo C thực hiện việc mua bán, làm cho công ty T5  không 
thể thực hiện được quyền của mình đối với tài sản và không thể thu hồi được tài 
sản. Đại diện bị hại giữ nguyên yêu cầu kháng cáo về việc đề nghị Hội đồng xét 
xử phúc thẩm phong tỏa tài sản là thửa đất số 56, t ờ bản đồ số 05, địa chỉ 
181/61/3 Phan Đăng L  và tuyên trả lại cho công ty T5  và truy tố ông Huỳnh 
Văn P1 là đồng phạm “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” của công ty T5. 
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh 
phát biểu quan điểm về việc giải quyết vụ án:  
Tòa án cấp sơ thẩm tuyên xử Phạm Trọng C  về tội “Lừa đảo chiếm đoạt 
tài sản” và “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” quy định tại Điều 174,  
Điều 341 Bộ luật hình sự là có căn cứ, đúng pháp luật. 
Trong vụ án này, bị cáo C đã có hành vi lừa đảo 5.500.000.000 đồng của 
Công ty T5 vay Online 247 nhưng chư a bồi thường. Tại phiên tòa sơ thẩm, bị 
cáo và đại diện bị hại đã tự nguyện thỏa thuận bị cáo C có trách nhiệm trả cho 
bị hại tổng số tiền 5.799.000.000 đồng (trong đó có 5.500.000.000 đồng tiền 
gốc và 299.000.000 đồng tiền lãi). Tòa án cấp sơ thẩm ghi nhận sự thỏa thuận 
của bị cáo và đại diện bị hại là phù hợp. 
Đối với nhà và đất tại địa chỉ số A P, Phường A, quận P , ông Huỳnh Văn 
P1 là người nhận chuyển nhượng, số tiền chuyển nhượng bị cáo C dùng để 
thanh toán nợ cho Ngân hàng B. Việc chuyển nhượng nhà đất đã trước bạ, sang 
tên xong. Đến ngày 03/3/2024, ông P1 đã thế chấp nhà cho Ngân hàng Thương 
mại Cổ phần C2 - Chi nhánh N3 nên Tòa án cấp sơ thẩm không xem xét là có 
cơ sở. Do đó, không có căn cứ chấp nhận yêu cầu kháng cáo của bị hại về việc 
phong tỏa tài sản này để trả cho người bị hại. 
Đối với ông Huỳnh Văn P1, quá trình điều tra giải quyết vụ án, Viện kiểm 
sát nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã trả hồ sơ yêu cầu cơ quan điều tra làm 
rõ P1 có dấu hiệu giúp cho bị cáo C tẩu tán tài sản, có vai trò đồng phạm với bị

6 
 
cáo C hay không. Tuy nhiên, cơ quan điều tra kết luận không đủ cơ sở xác định 
mối quan hệ giữa C với P1 trong việc chuyển nhượng nhà đất nêu trên để giúp 
C tẩu tán tài sản. Vì vậy, không có căn cứ đ ể chấp nhận yêu cầu kháng cáo của 
bị hại về việc xử lý P1 với vai trò đồng phạm với C. 
Bị hại Công ty T5 vay Online 247 kháng cáo nhưng không cung cấp được 
chứng cứ mới chứng minh cho yêu cầu kháng cáo của mình. Đề nghị Hội đồng 
xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của đại diện bị hại, giữ nguyên 
bản án sơ thẩm. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã 
được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định như sau: 
[1]. Phạm Trọng C nhận chuyển nhượng nhà đất tại địa chỉ số A P, Phường 
A, quận P, Thành phố Hồ Chí Minh  từ ông Lê Khắc T. Sau đó, C dùng tài sản 
này để thế chấp tại Ngân hàng TMCP B - Phòng G vay 6.100.000.000 đồng. Do 
bị nợ xấu và cần tiền trả cho Ngân hàng B nên C đã thuê người làm giả Quyết 
định chấp thuận cho vay số 60/TB -NHNoTSG-TD ngày 27/9/2021  của Ngân 
hàng A, rồi sử dụng các tài liệu giả này làm thủ tục vay của Công ty T5 247 số 
tiền 5.500.000.000 đồng, rồi chiếm đoạt. Tòa án cấp sơ thẩm quyết đ ịnh xử phạt 
Phạm Trọng C 13 (mười ba) năm về tội “Lừa đảo chiếm đoạt tài sản” và 03 (ba) 
năm tù tội “Sử dụng tài liệu giả của cơ quan, tổ chức” quy định tại Điều 174, 
Điều 341 Bộ luật hình sự. Tổng hợp hình phạt, buộc bị cáo phải chấp hành hình 
phạt chung của cả hai tội là 16 (mười sáu) năm tù. Không có kháng cáo, kháng 
nghị về tội danh và hình phạt đối với Phạm Trọng C theo thủ tục phúc thẩm. 
[2]. Xét kháng cáo của đại diện bị hại: 
[2.1]. Đối với nhà và đất tại địa chỉ số A P, Phường A, quận P , ông Huỳnh 
Văn P1 là người nhận chuyển nhượng, số tiền chuyển nhượng bị cáo C dùng để 
thanh toán nợ cho Ngân hàng B. Việc chuyển nhượng nhà đất đã trước bạ, sang 
tên xong. Đến ngày 03/3/2024, ông P1 đã thế chấp nhà cho Ngân hàng Thương 
mại Cổ phần C2 - Chi nhánh N3. 
[2.2]. Quá trình điều tra giải quyết vụ án, Viện kiểm sát nhân dân Thành 
phố Hồ Chí M inh đã trả hồ sơ yêu cầu cơ quan điều tra làm rõ ông P1 có dấu 
hiệu đồng phạm giúp cho C tẩu tán tài sản hay không. Tại Bản kết luận điều tra 
bổ sung vụ án hình sự số 1103/KLĐTBS - PC01 - Đ3 ngày 04/9/2024, Cơ quan 
Cảnh sát điều tra Công an Thành phố H có quan điểm như sau: “Căn cứ kết quả 
điều tra bổ sung đủ cơ sở kết luận: Không đủ cơ sở để xác định mối quan hệ của 
Phạm Trọng C với Huỳnh Văn P1 trong việc chuyển nhượng nhà và đất ở tại số 
A P, Phường A, quận P, Thành phố Hồ Chí Minh  là nhằm giúp C tẩu tán tài 
sản”. Hơn nữa, nhà đất nêu trên đã được thế chấp cho Ngân hàng Thương mại 
Cổ phần C2  - Chi nhánh N3 . Do đó, kháng cáo của đại diện bị h ại yêu cầu 
phong tỏa tài sản là nhà đất nêu trên và tuyên trả tài sản này cho Công ty T5 vay 
Online 247, đồng thời truy tố ông Huỳnh Văn P1 đồng phạm tội “Lừa đảo chiếm

7 
 
đoạt tài sản”, là không có căn cứ chấp nhận. Tòa án cấp phúc thẩm không chấp 
nhận kháng cáo của đại diện theo pháp luật của bị hại; giữ nguyên bản án sơ 
thẩm. 
[2.3]. Tuy nhiên, hồ sơ vụ án thể hiện trong số 5.500.000.000 đồng chiếm 
đoạt của bị hại, Phạm Trọng C trả cho ông Nguyễn Chí T4 2.300.000.000 đồng, 
chuyển cho Trần Văn T2  410.000.000 đồng, Phan Minh L1  20.000.000 đồng, 
Đỗ Cao T1 20.000.000 đồng và Ngân hàng B thu một phần gốc, lãi, lãi quá hạn 
của khoản vay khoảng 400.000.000 đồng, số tiền còn lại, C tiêu xài hết. Tại cơ 
quan điều tra, C khai nhận không có khả năng khắc phục hậu quả cho bị hại. 
Như vậy, Phạm Trọng C đã dùng số tiền do phạm tội mà có để chi trả cho những 
chủ thể nêu trên. Mặc dù, những chủ thể nêu trên không biết đó là số tiền do C 
phạm tội mà có, nhưng căn cứ Khoản 1 Điều 48 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa 
đổi, bổ sung năm 2017, thì số tiền do phạm tội mà có phải được thu hồi, trả lại 
cho chủ sở hữu. Do đó, Tòa án cấp sơ thẩm không xem xét đến vấn đề này là 
thiếu sót, bị hại không kháng cáo về vấn đề này. Do giới hạn của việc xét xử nên 
Tòa án cấp phúc thẩm không xem xét, giải quyết. Vì vậy, Hội đồng xét xử phúc 
thẩm kiến nghị Tòa án nhân dân tối cao xem xét lại phần trách nhiệm dân sự tại 
Bản án hình sự sơ thẩm số 548/2024/HS -ST ngày 26/11/2024 của Tòa án nhân 
dân Thành phố Hồ Chí Minh theo thủ tục giám đốc thẩm. 
[3]. Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố 
Hồ Chí Minh, được chấp nhận. 
[4]. Các quyết định khác của bản án hình sự sơ thẩm nêu trên không bị 
kháng cáo, kháng nghị, có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, 
kháng nghị. 
[5]. Về án phí phúc thẩm: Công ty Cổ phần T5 phải chịu theo quy định. 
Vì các lẽ trên, 
QUYẾT ĐỊNH: 
Áp dụng điểm a Khoản 1, Khoản 2 Điều 355; Điều 356 và  Điều 343 Bộ 
luật Tố tụng hình sự năm 2015; 
Căn cứ Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 
của Ủy ban Thường vụ Quốc hội Khóa XIV quy định về mức thu, miễn, giảm, 
thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ phí Tòa án;   
1. Không chấp nhận kháng cáo của Công ty T5 247; 
2. Giữ nguyên Bản án hình sự sơ thẩm số 548/2024/HS -ST ngày 
26/11/2024 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh về phần:  
Căn cứ vào Điều 48 Bộ luật hình sự năm 2015, sửa  đổi, bổ sung năm 2017; 
Điều 585; Điều 589 Bộ luật dân sự năm 2015;

8 
 
Buộc Phạm Trọng C phải bồi thường cho Công ty Cổ phần T5  tổng số tiền 
là 5.799.000.000 đồng (năm tỷ, bảy trăm chín mươi chín triệu đồng), ngay sau 
khi án có hiệu lực pháp luật. 
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án nếu người c ó nghĩa vụ thi hành án 
chưa thực hiện nghĩa vụ nêu trên thì hàng tháng còn phải chịu khoản tiền lãi của 
số tiền còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ 
luật Dân sự năm 2015, tương ứng với số tiền và thời gian chậm thi hành á n, trừ 
trường hợp pháp luật có quy định khác. 
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật 
Thi hành án dân sự năm 2008, sửa đổi bổ sung năm 2014 (sau đây gọi tắt là Luật 
thi hành án dân sự) thì người được thi hành án dân sự, ng ười phải thi hành án 
dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện 
thi hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, Điều 7, 
Điều 7a, Điều 7b và Điều 9 Luật Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được  
thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi hành án dân sự.  
3. Các quyết định khác của bản án hình sự sơ thẩm nêu trên không bị kháng 
cáo, kháng nghị, có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng 
nghị. 
4. Kiến nghị Tòa án nhân dân tối cao xem xét lại phần trách nhiệm dân sự 
theo thủ tục giám đốc thẩm. 
5. Về án phí phúc thẩm: Công ty Cổ phần T5 phải chịu 300.000 đồng; được 
khấu trừ số tiền 300.000 đồng tạm ứng án phí đã  nộp theo biên lai số 0069643 
ngày 31/12/2024 của Cục Thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh ( Công ty 
Cổ phần T5 đã nộp đủ án phí phúc thẩm). 
6. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án. 
Nơi nhận:  
- Tòa án nhân dân tối cao; 
- VKSNDCC tại TP.HCM; 
- TAND TP.HCM; 
- VKSND TP.HCM; 
- Công an TP.HCM; 
- Sở tư pháp TP.HCM; 
- Cục THADS TP.HCM; 
- Bị cáo (Trại giam tống đạt); 
- Bị hại; 
- Lưu: HS, VP (TVN). 
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM 
THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
Nguyễn Thị Thúy Hòa