TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI HÀ NỘI 
 
Bản án số 86/2024/DS-PT 
Ngày 07 tháng 3 năm 2024 
V/v. Tranh chấp quyền sử dụng  
đất và yêu cầu hủy giấy chứng  
nhận quyền sử dụng đất. 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc 
  
 
    NHÂN DANH 
       NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI 
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Phùng Hải Hiệp 
Các Thẩm phán: Bà Đặng Thị Thơm;  
          Ông Phạm Văn Lợi. 
- Thư ký phiên tòa: Bà Triệu Hương Thùy, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao 
tại Hà Nội; 
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội tham gia phiên tòa: 
Ông Nguyễn Trọng Vĩnh, Kiểm sát viên cao cấp. 
Ngày 07 tháng 3 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân  dân cấp cao tại Hà Nội 
mở phiên tòa công khai xét xử theo thủ tục phúc thẩm vụ án dân sự thụ lý số 
510/2023/TLPT-DS  ngày 29 tháng 11 năm 2023 về “Tranh chấp quyền sử dụng 
đất và yêu cầu hủy giấy chứng nhận quyền sử dụng đất”, do có kháng cáo của bị 
đơn là cụ Phú Thị K  đối với Bản án dân sự sơ thẩm số 53/2023/DS -ST ngày 18 
tháng 9 năm 2023 của Toà án nhân dân tỉnh Hải Dương, theo Quyết định đưa vụ án 
ra xét xử phúc thẩm số 1681/2024/QĐ -PT ngày 20 tháng 02 năm 2024, giữa các 
đương sự: 
* Nguyên đơn: Anh Hoàng Tiến Đ, sinh năm 1981; địa chỉ: xóm V, huyện 
G, thành phố Hà Nội. Có mặt.  
* Bị đơn: Cụ Phú Thị K, sinh năm 1938; địa chỉ: xóm Đ, thôn T, xã P, huyện 
T, tỉnh Hải Dương. Vắng mặt.  
Người đại diện hợp pháp theo ủy quyền của cụ Phú Thị K:  
- Bà Vũ Thị N , sinh năm 1974; địa chỉ: thôn B, xã Đ, huyện T, tỉnh Hải 
Dương. Có mặt. 
- Bà Phạm Thị D – Luật sư văn phòng L1, Đoàn Luật sư tỉnh H; địa chỉ: số 
A đường N, phường T, thành phố H, tỉnh Hải Dương. Có mặt.

2 
 
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan:  
1. UBND huyện T, tỉnh Hải Dương; do bà Vũ Thị H – Chủ tịch UBND huyện 
T, tỉnh Hải Dương làm đại diện. Vắng mặt và có văn bản đề nghị xét xử vắng mặt.  
2. UBND xã P , huyện T, tỉnh Hải Dương ; do ông Tấn Văn D1  – Chủ tịch 
UBND xã P, huyện T, tỉnh Hải Dương  làm đại diện.  Vắng mặt và có văn bản đề 
nghị xét xử vắng mặt.  
3. Ông Vũ Văn P, sinh năm 1961; địa chỉ: số B khu phố C, phường H, Quận 
A, thành phố Hồ Chí Minh. Vắng mặt.  
4. Ông Vũ Văn P1, sinh năm 1972; địa chỉ: thôn T, xã P, huyện T, tỉnh Hải 
Dương. Vắng mặt.  
5. Bà Vũ Thị L , sinh năm 1964; địa chỉ: thôn T, xã P, huyện T, tỉnh Hải 
Dương. Có mặt.  
6. Chị Vũ Thị N , sinh năm 1974; địa chỉ: thôn B, xã Đ, huyện T, tỉnh Hải 
Dương. Có mặt.  
Người đại diện theo ủy quyền của ông P1, bà L, ông P: Bà Vũ Thị N, sinh 
năm 1974; địa chỉ: xóm Đ, xã P, huyện T, tỉnh Hải Dương. Có mặt. 
7. Ông Hoàng Tiến N1, sinh năm 1951; địa chỉ: thôn T, xã P, huyện T, tỉnh 
Hải Dương. Vắng và có đơn đề nghị xét xử vắng mặt.  
8. Bà Trần Thị T , sinh năm 1951; đị a chỉ: thôn T, xã P, huyện T, tỉnh Hải 
Dương. Vắng và có đơn xin xét xử vắng mặt.  
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
 Theo đơn khởi kiện và trong quá trình tố tụng, nguyên đơn anh Hoàng Tiến 
Đ trình bày: Gia đình anh Đ và gia đình cụ Phú Thị K là hàng xóm của nhau. Thửa 
đất số 733, tờ bản đồ số 12, diện tích 85m2, địa chỉ tại thôn T, xã P, huyện T, tỉnh 
Hải Dương nằm trong Giấy chứng nhận quyền sử  dụng đất của cụ K, cụ G. Anh 
xác định, thửa đất này là lối đi chung của gia đình anh và gia đình cụ K. Lối đi này 
đã hình thành từ đời các cụ đến ông nội anh, bố mẹ anh rồi đến anh vẫn sử dụng 
lối đi này để ra đường làng đến nay. Thời gian gần đây các con của cụ K và cụ K 
xác định diện tích thuộc lối đi chung này là của gia đình cụ K, sau đó hai gia đình 
không có tiếng nói chung, gia đình cụ K đã xây dựng bức gờ cắt ngang lối đi, đồng 
thời còn sử dụng vật liệu xây dựng, cây cối rào lối đi lại, không cho gia đình anh 
sử dụng. Anh phải nhờ chính quyền địa phương can thiệp thì mới có lối đi ra 
đường. Nay gia đình anh không có lối đi nào khác, vì vậy để đảm bảo  quyền và 
lợi ích của gia đình, anh khởi kiện đề nghị Tòa án giải quyết 02 yêu cầu: 
Thứ nhất: Đề nghị Tòa án xác định diện tích đất tại thửa số 733, tờ bản đồ 
số 12, diện tích 85m 2 thuộc lối đi chung do UBND xã P quản lý. Yêu cầu cụ K 
phải phá dỡ bức gờ trả lại quyền sử dụng lối đi chung.

3 
 
Thứ hai: Đề nghị Tòa án hủy một phần Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất 
đối với thửa đất số 733, tờ bản đồ số 12, diện tích 85m2 mà UBND huyện T, tỉnh 
Hải Dương đã cấp cho cụ Phú Thị K và cụ Vũ Văn G1. 
Trường hợp Tòa án có căn cứ xác định diện tích đất này thuộc quyền sử 
dụng của cụ K thì vẫn phải tạo lối đi cho gia đình anh, anh không tự nguyện đưa 
ra mức chi phí hợp lý là bao nhiêu tiền để trả lại cho gia đình cụ K. 
Tại phiên tòa sơ thẩm, anh Đ rút một phần yêu cầu khởi kiện về việc yêu 
cầu bị đơn tháo dỡ bức gờ xây dựng trên diện tích lối đi chung, đồng thời thay đổi 
một phần yêu cầu khởi kiện, đề nghị Tòa án xác định diện tích đất 74,8m2 đo theo 
hiện trạng là quyền sử dụng lối đi chung và hủy Giấ y chứng nhận quyền sử dụng 
đất do UBND huyện T, tỉnh Hải Dương cấp cho cụ K, cụ G1 đối với thửa đất số 
733, tờ bản đồ số 12.  
Đối với yêu cầu phản tố của bị đơn, anh Đ không nhất trí với lý do: Giữa 
thửa đất số 733, thửa đất số 679 với thửa đất số 764 của gia đình anh, trước khi 
anh xây dựng bức tường ngăn cách giữa hai gia đình thì có một hàng rào dâm bụt 
làm cơ sở xác định mốc giới của hai thửa đất. Khi xây tường bao anh Đ đã báo cho 
gia đình cụ K biết và yêu cầu cụ ra chỉ mốc giới. Cụ K là người xác định mốc giới 
cho gia đình anh, bản thân anh xây dựng cũng đã lùi lại so với hàng rào dâm bụt 
20cm. Do vậy, không có căn cứ xác định gia đình anh lấn sang đất nhà cụ K ở vị 
trí này 22m 2. Đối với vị trí thứ hai là thửa đất ao số 596 của cụ K giáp với thửa 
764 của gia đình anh. Cụ K xác định anh lấn sang với tổng diện tích 80m 2. Anh 
xác định không có việc anh lấn sang đất ao bởi khi anh xây dựng bờ kè ao, anh đã 
trao đổi với cụ K và bà L. Thửa đất ao của cụ K có thả cá, cụ K đồng ý cho anh tát 
ao còn cụ bắt cá về, cụ và chị L đã chỉ mốc giới cho anh để anh xây bờ kè. Thực 
ra, phần đất này là phần đất sau nhà, anh chỉ xây bờ kè để giữ đất chứ không sử 
dụng phần đất này để xây dựng công trình ha y trồng cây nên không có mục đích 
sử dụng cấp thiết mà phải lấn sang đất của gia đình cụ K. Trường hợp Tòa án có 
căn cứ xác định gia đình anh xây dựng lấn sang phần đất của gia đình cụ K thì anh 
có nguyện vọng mua lại diện tích đất đã lấn theo giá mà Hội đồng định giá đã định 
giá.  
Bị đơn là cụ Phú Thị K và người đại diện theo ủy quyền của bị đơn trình 
bày: Cụ K không nhất trí với yêu cầu khởi kiện của anh Đ. Thực tế thửa đất đang 
tranh chấp hiện nay thuộc thửa đất số 733, tờ bản đồ số 12, diện tích 85m 2. Theo 
hồ sơ 299 thì thửa đất này nằm trong thửa đất to của gia đình cụ. Khi làm thủ tục 
cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất thì phần đất này được tách thành một thửa 
độc lập. Cụ xác định, phần diện tích này chưa bao giờ thuộc quyền quản lý của 
UBND xã P. Đây là đất của cụ. Quá trình sử dụng đất, vợ chồng cụ là người trực 
tiếp sử dụng, trước đây khi hoàn cảnh còn khó khăn, cụ làm nghề nông, phải chăn 
nuôi nên có để phần đất này làm lối đi cho thuận lợi. Khoảng những năm 1990 gia 
đình anh Đ có sang nói chuyện để sử dụng nhờ phần lối đi này. V ì cùng là hàng

4 
 
xóm của nhau, việc gia đình anh Đ sử dụng cũng không ảnh hưởng đến gia đình 
cụ nên cụ đồng ý. Cụ sử dụng đất và có trồng 03 cây dừa trên đất. Do hai gia đình 
gần đây không có tiếng nói chung  dẫn đến va chạm. Anh Đ khởi kiện cụ, quan 
điểm của cụ đối với yêu cầu khởi kiện như sau: 
Đối với yêu cầu đề nghị Tòa án xác định diện tích 85m2 là đất thuộc quyền 
quản lý của UBND xã, yêu cầu này là không có căn cứ vì: Thửa đất có nguồn gốc 
rõ ràng. Cụ vẫn là người sử dụng trực tiếp, trồng cây trên phần đất này. Đối với 
bức gờ được tạo dựng giữa phần ngõ chung và đất của cụ, cụ xác định cụ không 
xây dựng lên, ai là người xây cụ không nắm được. Anh Đ yêu cầu cụ phá bức gờ 
có chiều cao 10cm, chiều dài 2m, chiều rộng 20cm là không đúng. Về yêu cầu hủy 
Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, cụ không đồng ý vì thửa đất này được UBND 
huyện T cấp cho vợ chồng cụ là hợp pháp, không có căn cứ nào để hủy. Vì quyền 
và lợi ích hợp pháp của gia đình, cụ đề nghị Tòa án không chấp nhận toàn bộ yêu 
cầu khởi kiện của nguyên đơn. Thực tế, hiện nay gia đình anh Đ không có lối nào 
đi ra đường làng ngoài lối đi qua thửa đất số 733. Tòa án xác định, thửa đất này 
thuộc quyền sử dụng của cụ và vẫn mở lối đi ra cho gia đình anh Đ, cụ đề nghị khi 
xác định diện tích lối đi thì diện tích phải nhỏ hơn, không thể rộng như hiện nay. 
Về chi phí hợp lý để sử dụng lối đi cụ không có đề xuất mà đề nghị Tòa án giải 
quyết theo quy định của pháp luật 
Ngoài ra, bị đơn có yêu cầu phản tố đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên 
đơn như sau: Năm 2022 gia đình cụ K phát hiện phần diện tích đất ở và diện tích 
đất ao thuộc quyền quản lý, sử dụng của cụ cũng  bị gia đình anh Đ xây lấn sang. 
Cụ và các con đã tiến hành đo bằng biện pháp thủ công, khi đo đạc phát hiện diện 
tích đất gia đình cụ bị gia đình anh Đ lấn chiếm khoảng 100m2 ở hai vị trí. Cụ thể: 
Tại thửa đất số 733 và thửa đất số 679, tờ bản đồ số 12 cạnh phía Bắc của thửa đất 
giáp đất nhà anh Đ, anh Đ xây dựng tường bao lấn sang nhà cụ K chiều rộng 1m 
và chiều dài 22m. Tại thửa đất ao số 596, tờ bản đồ số 12 cạnh phía Nam của thửa 
đất giáp với nhà anh Đ, anh Đ xây dựng tường bao lấn sang nhà cụ có chiều rộng 
khoảng 2,5m, chiều dài 32m. Phần tài sản trên 02 vị trí đất này là tường bao. Do 
đó, cụ K có yêu cầu phản tố yêu cầu anh Đ phải phá dỡ toàn bộ công trình trên đất 
để trả lại đất cho gia đình cụ. 
Những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trình bày: 
- Bà Vũ Thị L, bà Vũ Thị N, ông Vũ Văn P1, ông Vũ Văn P thống nhất trình 
bày: Ông bà là con đẻ của cụ Phú Thị K và cụ Vũ Văn G1. Cụ G1 chết năm 2017, 
toàn bộ diện tích đất tại 03 thửa đất số 733, số 596 và số 679 hiện nay vẫn đăng 
ký tên cụ G1, cụ K. Đối với yêu cầu khởi kiện của anh Đ, các ông bà không đồng 
ý và đồng quan điểm với cụ K. Thửa đất số 733 có nguồn gốc của cụ G1, cụ K, 
quá trình sử dụng đất, các cụ vẫn là người quản lý , sử dụng. Việc gia đình anh Đ 
sử dụng nhờ phần diện tích đất này từ khoảng những năm 1990, khi sử dụng nhờ 
bố mẹ anh Đ thỏa thuận như thế nào với cụ G1 các ông bà không nắm được. Nay

5 
 
anh Đ khởi kiện, đề nghị Tòa án xác định đây là lối đi chung, đồng thời yêu cầu 
Tòa án hủy Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 733 là không 
có căn cứ. Hiện nay, gia đình anh Đ không có lối đi nào khác ngoài lối đi qua thửa 
đất số 733 của cụ K, nếu anh Đ vẫn tiếp tục muốn sử dụng lối đi này thì phải trả 
một khoản chi phí hợp lý cho cụ K, hơn nữa diện tích đất tính lối đi cho gia đình 
anh Đ cũng chỉ là diện tích theo quy định, không được rộng như hiện nay. Trong 
quá trình giải quyết vụ án, cụ K có yêu cầu phản tố, xác định anh Đ sử dụng đất 
lấn sang thửa đất của cụ K tại 02 vị trí với tổng diện tích là 100m2, các ông bà nhất 
trí với yêu cầu phản tố của cụ K. Yêu cầu anh Đ phải phá dỡ toàn bộ công trình 
xây dựng trên phần đất này để trả đất cho cụ K mới đảm bảo quyền lợi cho cụ K.  
- Đại diện UBND huyện T, tỉnh Hải Dương trình bày: Đối với yêu cầu hủy 
Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của nguyên đơn, đề nghị Tòa án căn cứ vào 
nguồn gốc thửa đất số 733 và quá trính sử dụng đất để giải quyết vụ án theo quy 
định của pháp luật, làm sao đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp cho các đương sự 
và giữ gìn được sự ổn định của người sử dụng đất. 
- Ông Hoàng Tiến N1, bà Trần Thị T trình bày: Nhất trí với quan điểm của 
nguyên đơn anh Hoàng Tiến Đ. Ông bà xác định thửa đất số 733 là đất thuộc quyền 
quản lý của UBND xã P, việc UBND huyện T làm thủ tục cấp Giấy chứng nhận 
quyền sử dụng đất cho cụ K, cụ G1 là không đúng quy định. Phần diện tích mà bị 
đơn xác định, anh Đ xây dựng công trình trên đất lấn sang, ông bà cũng không 
thừa nhận. Việc xây dựng công trình trên đất vào năm 2021 được thực hiện công 
khai, có nhiều người làm chứng nên không có căn cứ xác định anh Đ lấn sang nhà 
cụ K. 
Kết quả xác minh của Tòa án tại UBND xã P, huyện T, tỉnh Hải Dương thể 
hiện: Thửa đất số 764, tờ bản đồ số 12, diện tích 1378m 2 được cấp Giấy chứng 
nhận quyền sử dụng đất mang tên anh Đ. Theo bản đồ 299 thì thửa đất trên được 
thể hiện tại thửa đất số 292, tờ bản đồ số 6, diện tích 877m 2 đăng ký chủ sử dụng 
là ông Hoàng Tiến N1 (bố ông Đ). Theo bản đồ 2000 thì thửa đất 764 được thể 
hiện tại thửa đất số 597, tờ bản đồ số 12, diện tích 922m2 đăng ký tên chủ sử dụng 
là ông Hoàng Tiến N1 (bố anh Đ). Theo hồ sơ đo đạc năm 2019 thì thửa đất số 
764 được thể hiện tại thửa đất số 70, tờ bản đồ số 19, diện tích 1541,6m2 trong đó 
có 509,5m2 đất ao của ông N1, bà T.   
Đối với phần diện tích đất tại 03 thửa đất mang tên cụ K, cụ G1, cụ thể như 
sau: Thửa đất số 679, 733 và 596 đều ở tờ bản đồ số 12, tổng diện tích là 1.826m2. 
Theo bản đồ 299 thì thửa đất số 679 được thể hiện tại 02 thửa đất số 289, diện tích 
617m2 và thửa đất số 288, diện tích 335m2, tờ bản đồ số 6. Thửa đất số 679 đăng 
ký tên chủ sử dụng đất là ông Vũ Văn P. Thửa đất số 288 đăng ký chủ sử dụng đất 
là ông Vũ Văn T1. Thửa đất số 596 thể hiện tại thửa đất số 291 diện tích 711m 2, 
tờ bản đồ số 6 đăng ký chủ sử dụ ng đất là cụ Vũ Văn G1. Thửa đất số 733, diện 
tích 85m2 theo hình thể thì nằm trong thửa đất số 289, chủ sử dụng là ông Vũ Văn

6 
 
P. Theo bản đồ 2000 thì thửa đất số 679 được thể hiện tại thửa 679, diện tích 934m2 
(thửa đất này được gộp của hai thửa s ố 289 và 288). Thửa đất số 596 thể hiện tại 
thửa 596, diện tích 807m 2 đăng ký tên cụ Vũ Văn G1. Thửa đất số 733 diện tích 
85m2 không thể hiện trên bản đồ cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất mà hình 
thể kích thước thửa đất được thể hiện là lối đi chung của gia đình anh Đ và cụ K. 
Theo bản đồ và sổ mục kê năm 2000 thì thửa đất số 733 lại thể hiện tại vị trí khác 
và chủ sử dụng đất khác là ông Nguyễn Hữu N2 (đất thuộc khu đấu giá, ông N2 
được cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất năm 2007), không phải vị trí đất và 
diện tích đất như Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất của cụ G1 thể hiện. Về hồ 
sơ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, tất cả các hộ dân được cấp Giấy chứng 
nhận quyền sử dụng đất đồng loạt năm 2000, trong đó có gia đình nguyên đơn, bị 
đơn. Hiện nay UBND xã không lưu trữ được hồ sơ cấp Giấy chứng nhận quyền sử 
dụng đất để cung cấp cho Tòa án. Về quá trình sử dụng đất. Thửa đất số 733 đang 
tranh chấp hiện nay UBND xã xác định các hộ gia đình trong đó có gia đình cụ K 
và gia đình anh Đ đã sử dụng nhiều năm, còn lối đi này hình thành từ năm nào 
UBND xã không nắm được, phần diện tíc h đất của thửa số 733 nằm trong Giấy 
chứng nhận quyền sử dụng đất của cụ K, hiện nay có 03 cây dừa. UBND xã cũng 
không xác định được phần diện tích đất thuộc thửa đất số 733 hiện nay là đất của 
UBND xã quản lý hay của gia đình cụ K. Đề nghị Tòa án căn cứ vào các tài liệu 
chứng cứ giải quyết theo quy định của pháp luật. 
Kết quả xác minh và thu thập hồ sơ cấp giấy chứng nhận quyền sử dụng đất 
của Tòa án tại Văn phòng đăng ký đất đai huyện T, tỉnh Hải Dương thể hiện: Văn 
phòng đăng ký đất đai huyện T  không lưu trữ được toàn bộ hồ sơ liên quan đến 
việc cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho cụ G1 và cụ K, ông T và bà N1 
năm 2000. Đối với yêu cầu xác minh của Tòa án đề nghị giải thích về việc cấp 
giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với thửa đất số 733, Văn phòng không giải 
thích nội dung cần làm rõ mà đề nghị Tòa án căn cứ pháp luật giải quyết.  
Kết quả xem xét thẩm định tại chỗ thể hiện : Thửa đất số 733 có diện tích 
theo hiện trạng là 74,8m2; Diện tích tại thửa 679 theo hiện trạng sử dụng là 962,5m2 
(theo gia đình xác định mốc giới là 1.073m2); Diện tích đất tại thửa 596 theo hiện 
trạng sử dụng là 739,4m2 (theo gia đình xác định là 646,2m 2); thửa đất số 764 có 
diện tích theo hiện trạng là 1.108,5m 2 (theo gia đình xác định mốc giới là 
1022,5m2); thửa đất ao có diện tích theo hiện trạng là 501m 2 (theo gia đình xác 
định mốc giới thì diện tích là 355,1m2). 
Kết quả định giá của Hội đồng định giá trong tố tụng dân sự của UBND 
huyện T xác định: Giá đất ở là 4.000.000 đồng/m 2; giá đất trồng cây lâu năm là 
80.000 đồng/m2; giá đất nuôi trồng thủy sản là 75.000 đồng/m2. 
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 53/2023/DS-ST ngày 18/9/2023, Toà án nhân 
dân tỉnh Hải Dương quyết định:

7 
 
1. Đình chỉ xét xử đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc 
cụ Phú Thị K phá dỡ bức gờ có chiều cao 10cm, chiều rộng 20cm, chiều dài 2m 
nằm trên phần diện tích lối đi chung. 
2. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn anh Hoàng Tiến Đ. 
Xác định diện tích 74,8m2 đất có kích thước theo hình vẽ A 9A39A38A6CA7A8 đến 
A9 thuộc quyền quản lý của UBND xã P, huyện T, tỉnh Hải D ương. Đây là diện 
tích đất thuộc quyền sử dụng lối đi chung, trên đất có 03 cây dừa của cụ Phú Thị 
K. 
 3. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc hủy Giấy chứng 
nhận quyền sử dụng đất số Q 016808 đối với thửa đất số 733, tờ bản đồ số 12, diện 
tích 85m2 đất trồng cây lâu năm có địa chỉ thôn T, xã P, huyện T, tỉnh Hải Dương 
do UBND huyện T , tỉnh Hải Dương cấp cho cụ Phú Thị K , cụ Vũ Văn G1  vào 
ngày 10/7/2000. Cụ K và các đồng thừa kế của cụ G1 được quyền yêu cầu các cơ 
quan nhà nước có thẩm quyền cấp lại giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối với 
02 thửa đất số 679 và thửa đất số 596, tờ bản đồ số 12, địa chỉ thôn T, xã P, huyện 
T, tỉnh Hải Dương. 
4. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn về việc. Buộc nguyên đơn 
phải trả lại diện tích 86,2m 2 đất ở tại 02 vị trí. Vị trí thứ nhất có diện tích 20m 2 
theo hình vẽ A7B5B4A4A5A6C đến A7. Vị trí thứ hai có diện tích 66,2m2 theo hình 
vẽ B4A4A22A21A20DB5BB1B2B3 đến B4, đồng thời không chấp nhận yêu cầu buộc 
phá dỡ công trình nằm trên hai vị trí đất này (Có sơ đồ kèm theo bản án). 
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về chi phí tố tụng, án phí và 
quyền kháng cáo của các bên đương sự theo quy định của pháp luật. 
Ngày 26/9/2023, bị đơn là cụ Phú Thị K kháng cáo đề nghị sửa bản án sơ 
thẩm theo hướng bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn.  
Tại phiên tòa phúc thẩm, các bên đương sự không xuất trình thêm tài liệu, 
chứng cứ mới; nguyên đơn không rút đơn khởi kiện, đại diện bị đơn không rút đơn 
kháng cáo. 
Nguyên đơn là anh Hoàng Tiến Đ đề nghị Hội đồng xét xử giữ nguyên quyết 
định của bản án sơ thẩm và để ổn định việc sử dụng đất, chấm dứt tranh chấp giữa 
hai bên gia đình, anh Hoàng Tiến Đ tự nguyện hỗ trợ cho bị đơn là cụ Phú Thị K 
số tiền 50.000.000 đồng. 
Bị đơn là cụ Phú Thị K (do bà Vũ Thị N và bà Phạm Thị D đại diện), người 
có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là bà Vũ Thị N và ông Vũ Văn P, ông Vũ Văn P1, 
bà Vũ Thị L (do bà Vũ Thị N đại diện) đồng ý với đề nghị của anh Hoàng Tiến Đ 
và đề nghị Hội đồng xét xử giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm, đồng thời 
ghi nhận sự tự nguyện của anh Đ hỗ trợ cho cụ K số tiền 50.000.000 đồng. 
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội trình bày quan điểm về 
việc giải quyết vụ án: Về tố tụng, kháng cáo của cụ Phú Thị K là hợp lệ. Quá trình

8 
 
giải quyết vụ án tại cấp phúc thẩm, Hội đồng xét xử , Thư ký phiên tòa và những 
người tham gia tố tụng đã tuân thủ đúng các quy định của pháp luật tố tụng dân sự. 
Về nội dung, tại phiên tòa phúc thẩm các bên đương sự tự nguyện thỏa thuận được 
với nhau về việc giải quyết vụ án. Xét nội dung thỏa thuận của các bên đương sự là 
hợp pháp, do đó đề nghị Hội đồng xét xử căn cứ vào Điều 300 Bộ luật Tố tụng dân 
sự quyết định sửa bản án sơ thẩm theo hướng giữ nguyên quyết định của bản án sơ 
thẩm và ghi nhận sự tự nguyện của anh Đ hỗ trợ cho cụ K số tiền 50.000.000 đồng.  
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN 
Trên cơ sở nội dung vụ án; căn cứ vào các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ 
đã được thẩm tra công khai và diễn biến tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định 
như sau: 
[1] Kháng cáo của cụ Phú Thị K trong thời hạn luật định và hợp lệ nên được 
chấp nhận xem xét, giải quyết theo thủ tục phúc thẩm. 
[2] Tại phiên tòa phúc thẩm, bị đơn là cụ Phú Thị K và người có quyền lợi, 
nghĩa vụ liên quan là ông Vũ Văn P, ông Vũ Văn P1, bà Vũ Thị L vắng mặt nhưng 
đã có người đại diện hợp pháp tham gia tố tụng. Đại diện UBND huyện T, tỉnh Hải 
Dương, đại diện UBND xã P, huyện T, tỉnh Hải Dươn g, ông Hoàng Tiến N1, bà 
Trần Thị T vắng mặt nhưng đã có văn bản đề nghị Tòa án xét xử vắng mặt. Do đó, 
Hội đồng xét xử tiến hành xét xử vắng mặt các đương sự nêu trên theo quy định tại 
Điều 296 Bộ luật Tố tụng dân sự. 
[3] Tại phiên tòa phúc thẩm, nguyên đơn là anh Hoàng Tiến Đ đề nghị Hội 
đồng xét xử giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm và để ổn định việc sử dụng 
đất, chấm dứt tranh chấp giữa hai bên gia đình, anh Hoàng Tiến Đ tự nguyện hỗ trợ 
cho bị đơn là cụ Phú Thị K số tiền 50.000.000 đồng. 
Bị đơn là cụ Phú Thị K (do bà Vũ Thị N và bà Phạm Thị D đại diện), người 
có quyền lợi nghĩa vụ liên quan là bà Vũ Thị N và các ông bà Vũ Văn P, Vũ Văn 
P1, Vũ Thị L (do bà Vũ Thị N đại diện) đồng ý với đề nghị của anh Hoàng Tiến Đ 
và đề nghị Hội đồng xét xử giữ nguyên quyết định của bản án sơ thẩm, đồng thời 
ghi nhận sự tự nguyện của anh Đ hỗ trợ cho cụ K số tiền 50.000.000 đồng. 
Như vậy, các bên đương sự đã thỏa thuận được với nhau về việc giải quyết 
vụ án, cụ thể nội dung thỏa thuận là đề nghị Hội đồng xét xử xử giữ nguyên quyết 
định của bản án sơ th ẩm và ghi nh ận sự tự nguyện của anh Đ hỗ trợ cho cụ K số 
tiền 50.000.000 đồng.  
Xét n ội dung th ỏa thu ận nêu trên c ủa các bên đương s ự là trên cơ s ở tự 
nguyện, không vi phạm điều cấm của luật, không trái đạo đức xã hội và không làm 
ảnh hưởng đến quyền lợi của bên thứ ba. Do đó, H ội đồng xét xử quyết định sửa 
bản án sơ thẩm, công nhận sự thỏa thuận của các bên đương sự. 
[4] Về án phí: Cụ Phú Thị K là người cao tuổi nên được miễn nộp án phí 
dân sự phúc thẩm theo quy định của pháp luật.

9 
 
Vì các lẽ trên, căn cứ Điều 300, khoản 2 Điều 308, Điều 148 Bộ luật Tố 
tụng dân sự; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban 
Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, nộp, quản lý, sử dụng án 
phí, lệ phí Tòa án; 
QUYẾT ĐỊNH: 
Công nhận sự thỏa thuận của các đương sự tại phiên tòa phúc thẩm; sửa Bản 
án dân sự sơ thẩm số 53/2023/DS -ST ngày 18/9/2023 của Toà án nhân dân tỉnh 
Hải Dương cụ thể như sau:  
1. Đình chỉ xét xử đối với yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc buộc 
cụ Phú Thị K phá dỡ bức gờ có chiều cao 10cm, chiều rộng 20cm, chiều dài 2m 
nằm trên phần diện tích lối đi chung. 
2. Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn anh Hoàng Tiến Đ. 
Xác định diện tích 74,8m2 đất có kích thước theo hình vẽ A9A39A38A6CA7A8 đến 
A9 thuộc quyền quản lý của UBND xã P, huyện T, tỉnh Hải Dương . Đây là diện 
tích đất thuộc quyền sử dụng lối đi chung, trên đất có 03 cây dừa của cụ Phú Thị 
K. 
 3. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn về việc hủy Giấy chứng 
nhận quyền sử dụng đất số Q 016808 đối với thửa đất số 733, tờ bản đồ số 12, diện 
tích 85m 2 đất trồng cây lâu năm có địa chỉ tại thôn T, xã P, huyện T, tỉnh Hải 
Dương do UBND huyện T, tỉnh Hải Dương cấp cho cụ Phú Thị K, cụ Vũ Văn G1 
vào ngày 10/7/2000. Cụ K và các đồng thừa kế của cụ G1 được quyền yêu cầu các 
cơ quan nhà nước có thẩm quyền cấp lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất đối 
với 02 thửa đất số 679 và thửa đất số 596, tờ bản đồ số 12, địa chỉ tại thôn T, xã P, 
huyện T, tỉnh Hải Dương. 
4. Không chấp nhận yêu cầu phản tố của bị đơn về việc buộc nguyên đơn 
phải trả lại diện tích 86,2m 2 đất ở tại 02 vị trí. Vị trí thứ nhất c ó diện tích 20m 2 
theo hình vẽ A7B5B4A4A5A6C đến A7. Vị trí thứ hai có diện tích 66,2m2 theo hình 
vẽ B4A4A22A21A20DB5BB1B2B3 đến B4, đồng thời không chấp nhận yêu cầu buộc 
phá dỡ công trình nằm trên hai vị trí đất này. (Có sơ đồ kèm theo bản án). 
5. Ghi nhận sự tự nguyện của nguyên đơn là anh Hoàng Tiến Đ về việc hỗ 
trợ cho bị đơn là cụ Phú Thị K số tiền 50.000.000 đồng. 
6. Về chi phí tố tụng: Nguyên đơn tự nguyện chịu cả chi phí tố tụng. Bị đơn 
phải chịu 5.000.000 đồng chi phí thẩm định và 2.000.000 đồng chi phí giám định 
(bị đơn đã nộp đủ).  
7. Về án phí:  
- Án phí sơ thẩm: Cụ Phú Thị K được miễn nộp toàn bộ án phí dân sự sơ 
thẩm. Hoàn trả anh Hoàng Tiến Đ  số tiền tạm ứng án phí 1.200.000 đồng theo

10 
 
Biên lai thu số AA/2021/0000392 ngày 27/5/2022 tại Cục Thi hành án dân sự tỉnh 
Hải Dương. 
- Án phí phúc thẩm: Cụ Phú Thị K được miễn nộp toàn bộ án phí dân sự 
phúc thẩm. 
 8. Kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật (Đối với các trường hợp cơ quan 
thi hành án có quyền chủ động ra quyết định thi hành án) hoặc kể từ ngày có đơn 
yêu cầu thi hành án của người được thi hành án (đối với các khoản tiền phải trả cho 
người được thi hành án) cho đến khi thi hành xong tất cả các khoản tiền, hàng tháng 
bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền còn phải thi hành án 
theo mức lãi suất quy định tại theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật dân sự. 
Trường hợp bản án có hiệu lực pháp luật được thi hành án theo quy định tại 
Điều 2 Luật thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi 
hành án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự 
nguyện thi hành án, hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Đi ều 6, 7 
và 9 Luật thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo qui định tại 
Điều 30 Luật thi hành án dân sự. 
9. Bản án dân sự phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án. 
Nơi nhận: 
- VKSND cấp cao tại Hà Nội; 
- Tòa án nhân dân tỉnh Hải Dương; 
- VKSND tỉnh Hải Dương; 
- Cục THADS tỉnh Hải Dương; 
- Các đương sự (theo địa chỉ) 
- Lưu HSVA, Phòng HCTP. 
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM 
THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
(Đã ký) 
 
 
 
Phùng Hải Hiệp