1 
 
 
 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
 
 
 
ỦY BAN THẨM PHÁN 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG 
 
- Thành phần Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng gồm có: 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Phạm Việt Cường. 
Các Thẩm phán: Ông Nguyễn Cường v  ông Lê Tự. 
- Thư ký phiên tòa: B  Trịnh Thị Hằng -  hẩm tr  vi n Tò  án nhân dân cấp cao 
tại Đ  Nẵng.  
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên tòa : 
Ông Đoàn Ngọc Thanh - Kiểm sát vi n. 
Ng y 10 tháng 02 năm 2023 tại trụ sở , Tò  án nhân dân cấp c o tại Đ  Nẵng 
mở phi n tò  giám đốc thẩm xét xử vụ án “ r nh chấp y u cầu chấm dứt hợp đồng 
ủy quyền”, giữ  các đương sự: 
1. Nguyên đơn: B  Hoàng Thị Kim C , sinh năm 1973; đị  chỉ  cư trú: Nh  số 
224 h nh  h, quận H, th nh phố Đ  Nẵng.  
2. Bị đơn: Ông Văn Công Q, sinh năm 1971; đị  chỉ  cư trú: Nh  s ố 204 H n 
 h, phường H, quận H, th nh phố Đ  Nẵng (đị  chỉ cũ: Nh  số 304 L  D, quận  h, 
th nh phố Đ  Nẵng). 
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: 
3.1. Công ty  rách nhiệm hữu hạn Sản xuất v   hương mại B; đị  chỉ công ty: 
Số 42 Nguyễn D, quận H, th nh phố Đ  Nẵng.  
Người đại diện theo pháp luật: B  Trương Thị T - Chức vụ: Giám đốc công ty.  
3.2. Công ty Cổ phần G ; đị  chỉ công ty: Số 204 H n  h, phường H, quận H , 
th nh phố Đ  Nẵng.  
Người đại diện theo pháp luật:  B  Trần Thị Ngọc L - Chức vụ: Chủ tịch Hội 
đồng quản trị. 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO      
               TẠI ĐÀ NẴNG 
 
Quyết định giám đốc thẩm 
Số: 11/2023/DS-GĐ  
Ng y 10-02-2023 
V/v “ r nh chấp y u cầu chấm dứt 
Hợp đồng ủy quyền”. 
  CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
   Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

2 
 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
 
- Nguyên đơn, bà Hoàng Thị Kim C trình bày: 
Năm 2011, giữ  Công ty Cổ phần G (s u đây viết tắt l  Công ty G) v  Công ty 
 rách nhiệm hữu hạn Sản xuất v   hươ ng mại B (s u đây viết tắt l  Công ty B) hợp 
tác thực hiện một số dự án tại K hu đô thị mới Điện  N - Điện N, tỉnh Quảng N m, 
trong đó có: Dự án Bách Đạt 1,  được h i b n ký kết thực hiện theo Hợp đồng thỏ  
thuận hợp tác đầu tư số 01/2011/HĐ  H Đ  ng y 08-3-2011 v  xúc tiến ký th m 
01 Dự án Pe ceful l nd. M ọi hoạt động li n lạc giữ  h i công ty được tr o đổi đều 
thông qu  ông Văn Công Q - Chủ tịch Hội đồng quản trị Công ty G. 
 ại Thông báo số 181a/2013/TB-BĐ ng y 28-9-2013, Công ty B y u cầu Công 
ty G nộp 2.14 4.505.804 đồng để thực hiện vi ệc giải tỏ  mặt bằng đền bù D ự án 
Bách Đạt 1.  Ng y 10-10-2013, ông Văn Công Q  đại diện cho Công ty G  dùng t i 
khoản cá nhân củ  ông Q chuyển v o t i khoản cá nhân củ  b  (Châu) l  Giám đốc 
Công ty B  (số t i khoản 124833489 tại  Ngân h ng  MCP ACB) số tiền 
2.144.505.804 đồng, mục đích ghi trong nội dung chuyển tiền: “ iền giải tỏ  Bách 
Đạt 1” đúng như Thông báo số 181 /2013/ BBĐ ng y 28 -9-2013. Mục đích ông 
Qchuyển 2.144.505.804 đồng nhằm ủy thác cho b  nộp số tiền n y v o Công ty B 
để th nh toán tiền giải tỏ  đền bù D ự án Bách Đạt 1. Đây l  việc l m củ  h i công 
ty, chứ không phải l  công việc cá nhân n o khác giữ  b  v  ông Q. 
 heo thông báo củ  Ngân h ng  MCP ACB , thì b  chỉ rút được hai lần tiền 
(1.000.000.000 đồng v  1.144.00 0.000 đồng) v o ng y 10 -10-2013, với tổng cộng 
số tiền 2.144.000.00 đồng ; trong t i khoản chỉ còn 505.804,4 đồng, n n không rút 
được (do số dư còn lại thấp). 
Khi b  đ ng l m thủ tục để chuyển 2.144.000.000 đồng  từ Công ty B  v o t i 
khoản củ   rung tâm giải  phóng mặt bằng , thì Hội đồng th nh vi n Công ty B  
thông báo dừng việc chuyển tiền, vì ông Q, b   rần  hị Ngọc L đại diện Công ty G 
v  b n lãnh đạo Công ty B  thống nhất dừng Dự án Bách Đạt 1 để đầu tư D ự án 
Peaceful land; do đó, b  đã hủy lệnh chuyển tiền trả lại chứng từ gốc cho Ngân h ng 
Nông nghiệp v  đem tiền về văn phòng Công ty B . S u đó, Hội đồng th nh vi n 
gi o trách nhiệm cho b  bảo quản  số tiền  2.144.505.804 đồng cho Công ty B v  sẽ 
hạch toán kế toán cho Công ty G khi h i b n ký kết hợp đồng hợp tác Dự án Pe ceful 
land. 
Do có sự đồng thuận củ  h i B n G iám đốc công ty về việc dừng Dự án Bách 
Đạt 1, n n việc ủy thác củ  ông Q cho b  đã có sự th y đổi về mục đích, cụ thể mục 
đích b n đầu ông Q ủy thác cho b  nộp 2.144.505.804  đồng cho Công ty B  đề 
chuyển tiền giải tỏ  đền bù Dự án Bách Đạt 1, n y được th y đổi th nh xúc tiến hợp 
tác Dự án Pe ceful l nd với Công ty B. B  l  một th nh vi n công ty v  chỉ l  người 
nhận thực hiện các công việc theo nhiệm vụ do h i c ông ty gi o phó , còn việc tạm 
dừng Dự án Bách Đạt 1 l  do h i công ty cùng thống nhất quyết định , chứ không 
phải ý chí ri ng củ  cá nhân b .

3 
 
Đến khoảng giữ  năm 2014, trong khi Công ty B v  Công ty G đ ng thương thảo 
hợp tác về Dự án Pe ceful l nd, thì phát sinh tr nh chấp, bất đồng qu n điểm dẫn đến 
tr nh chấp về tất cả các hợp đồng hợp tác đã ký v  sẽ ký với nh u. Công ty G có văn 
bản đề nghị thoái vốn về tất cả các dự án,  h i b n đã cử người đại diện để l m việc 
nhưng không đi đến thống nhất.  ừ tr nh chấp gi o dịch dân sự, Công ty G không chịu 
thương lượng m  cố tình gây áp lực, l m đơn gửi đến Công  n th nh phố Đ  Nẵng, 
Công  n tỉnh Quảng N m, Bộ Công  n tố cáo Công ty B nhiều nội dụng trong đó n u tố 
cáo Công ty B lừ  đảo Công ty G 2.144.505.804 đồng, m  ông Văn Công Q ủy thác cho 
b . Quá trình điều tr , các Cơ qu n Cảnh sát Điều tr  đã có nhiều thông báo về việc 
không khởi tố vụ án hình sự, với lý do không có dấu hiệu tội phạm. 
Do sự việc phức tạp v  h i công ty vẫn tiếp tục tr nh chấp dẫn đến Công ty B 
v  Công ty G không ký kết được Hợp đồng hợp tác về D ự án Pe ceful l nd, do đó 
số tiền 2.144.505.804 đồng củ  ông Văn Công Q ủy thác, b  không thể nộp v o Công 
ty B cho Công ty G được. Mặc dù , b  đã nhiều lần y u cầu nhận lại số tiền n y, 
nhưng ông Qvẫn không chịu nhận. Do ông Q không chịu nhận lại tiền, n n Công ty B 
gi o trách nhiệm cho b  tiếp tục tạm giữ số tiền n y v  b  đã bảo quản số tiền tr n , 
không sử dụng v o bất kỳ mục đích gì khác. 
 ừ năm 2018, b  không giữ vị trí G iám đốc Công ty B  v  đã có Thông báo 
ng y 17-6-2018 xin ý kiến B n G iám đốc Công ty B về xử lý số tiền 2.144.505.804 
đồng củ  ông Văn Công Q.  ại Thông báo số 09A/2018/ B-BĐ, Công ty B y u cầu 
b  tiếp tục bảo quản v  không được sử dụng số tiền 2.144.505.804  đồng từ năm 
2014 đến n y.  r nh chấp giữ  h i công ty đi v o bế tắc, dẫn đến b  u vẫn phải bảo 
quản số tiền củ  ông Q, đã nhiều lần b  y u cầu nhưng h i c ông ty không xử lý số 
tiền n u tr n. 
Xét thấy, việc bảo quản tiền đã gây cho b  mệt mỏi, tổn hại về cả vật chất, tinh 
thần, l m mất uy tín, d nh dự củ  cá nhân b , do ông Q v  Công ty G  li n tục có 
đơn tố cáo, khiếu nại. Vì vậy, b  y u cầu  o  án giải quyết: 
1.  uy n bố việc ủy quyền củ  ông Văn Công Q (l  Chủ tịch Hội đồng quản trị 
Công ty G) cho b  (Ho ng  hị Kim C) chấm dứt, do công việc ủy quyền không thể 
thực hiện được. 
Do việc ủy quyền chấm dứt n n các b n ho n trả lại cho nh u những gì đã nhận, 
cụ thể b  chuyển trả lại cho ông Q số tiền m  Công ty B  y u cầu b  giữ l  
2.144.505.804 đồng. 
2. Y u cầu cá nhân ông Văn Công Q phải xin lỗi công kh i đối với b  về các 
cáo buộc vu khống b  chiếm dụng, lừ  đảo chiếm đoạt số tiền n u tr n trong thời 
gi n 07 năm qu .  
 uy nhi n, tại phi n tò  sơ thẩm nguy n đơn rút phần y u cầu n y.  Ngo i r , 
do nhận thức pháp luật hạn chế n n đơn khởi kiện xác định qu n hệ pháp luật củ  
vụ án l  “Y u cầu chấm dứt hợp đồng ủy thác ”, nay đề nghị Hội đồng xét xử th y 
đổi qu n hệ pháp luật củ  vụ án l  “Y u cầu chấm dứt hợp đồng ủy quyền”. 
- Bị đơn, ông Văn Công Q trình bày:

4 
 
 ừ năm 2011, Công ty G đã góp vốn v o Công ty B khoảng 50 tỷ đồng để thực 
hiện các dự án bất động sản tại Quảng N m , nhưng cho đến n y Công ty B  không 
quyết toán gốc v  lợi nhuận cho Công ty G. Đây l  một công ty có nhiều t i tiếng tại 
đị  phương, đã có h ng trăm b i báo, phóng sự truyền hình nói về những khuất tất 
trong kinh do  nh củ  công ty n y, không những với Công ty G  m  còn h ng trăm 
người góp vốn khác. 
Hiện n y, Công ty G đã gửi nhiều đơn tố cáo  đến các cơ qu n có thẩm quyền 
về h ng loạt h nh vi vi phạm pháp luật hình sự củ  b  Ho ng  hị Kim C v  Công ty 
B.  rong đó, hồ s ơ về h nh vi chiếm đoạt 2.144.505.804  đồng đ ng được Cơ qu n 
Cảnh sát điều tr , Công  n th nh phố Đ  Nẵng thụ lý giải quyết. 
Vì vậy, đề nghị  ò  án không chấp nhận y u cầu khởi kiện củ  b  Châu, mọi 
việc giải quyết về quyền lợi củ  mỗi b n chỉ được thực hiện s u khi có kết luận điều 
tr  củ  Cơ qu n Cảnh sát điều tr  theo quy định củ  pháp luật. 
Ng y 18-10-2021, ông nhận được Quyết định số 12/2021/QĐS -DS ng y 05-10-2021 
củ   ò  án về việc tiếp tục giải quyết vụ án dân sự thụ lý số 186/2020/ LS -DS 
ng y 10-12-2020 về y u cầu “ Chấm dứt hợp đồng ủy thác ”, giữ  nguy n đơn l  b  
Ho ng  hị Kim C  với bị đơn l  ông. Ng y 14-9-2021, Cơ qu n Cảnh sát điều tr  
Công  n th nh phố Đ  Nẵng có gửi cho ông  hông báo số 795/CQĐ HS thông báo 
cho ông v  vợ ông l  b   rần  hị Ng ọc L (người tố giác) biết l  Cơ qu n Cảnh sát 
điều tr  Công  n th nh phố Đ  Nẵng không khởi tố vụ án hình sự để điều tr  đối với 
b  Ho ng  hị Kim C  về h nh vi lừ  đảo chiếm đoạt củ  vợ chồng ông số tiền 
2.144.000.000 đồng bằng thủ đoạn giả mạo Ủy nhiệm chi ng y 10-10-2013. 
 uy nhi n, Thông bá o số 795/CQĐ -HS ng y 14 -9-2021 không kèm theo 
Quyết định giải quyết tố giác tội phạm theo quy định tại Điều 147 củ  Bộ luật  ố 
tụng hình sự năm 2015, dẫn đến ông không thể thực hiện được quyền khiế u nại củ  
mình trong tố tụng hình sự. Vì vậy, ông đã có đơn y u cầu v  vẫn đ ng chờ Cơ qu n 
Cảnh sát điều tr  Công  n  th nh phố Đ  Nẵng gửi cho ông Quyết định không khởi 
tố vụ án hình sự đó để ông thực hiện quyền khiếu nại củ  mình. 
Như vậy, việc giải quyết tố giác tội phạm củ a Cơ qu n Cảnh sát điều tr  Công 
an th nh phố Đ  Nẵng có vi phạm tố tụng, cần phải giải quyết đúng thủ tục tố tụng 
thì cũng chư  phải l  kết quả giải quyết có hiệu lực pháp luật , bởi chư  đảm bảo 
quyền lợi củ  ông. Vì vậy, ông đề nghị  ò  án tiếp tục tạm đình chỉ giải quyết vụ án 
để chờ kết quả giải quyết củ  Cơ qu n Cảnh sát điều tr  Công  n th nh phố Đ  Nẵng 
đối với khiếu nại củ  ông. 
Quá trình giải quyết vụ án, ông đã nhận được các văn bản tố tụng củ   ò  án  
theo quy định.  uy nhi n, ông không thường trú v  tạm trú tr n đị  b n quận  h m  ông 
có hộ khẩu thường trú v  đị  chỉ tạm trú tại số 30/15 Ngô  hời N, Phường P, Quận 
S, Th nh phố Hồ Chí Minh; chỗ ở hiện n y: Nh  số 204 H n  h, phường H, quận H, 
th nh phố Đ  Nẵng . Do đó, căn cứ khoản 1 Điều 39 củ  Bộ luật Tố tụng dân sự 
năm 2015, thì thẩm quyền  giải quyết vụ án dân sự l   ò  án nhân dân  quận Hải 
Châu, th nh phố Đ  Nẵng. Vì vậy, ông y u cầu chuyển vụ án đến  ò  án nhân dân

5 
 
quận Hải Châu, th nh phố Đ  Nẵng để giải quyết theo thẩm quyền được quy định 
tại khoản 1 Điều 41 củ  Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015. 
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan là Công ty TNHH Sản xuất và 
Thương mại B trình bày:  
Công ty B xác nhận nội dung trong đơn củ  b  Ho ng  hị Kim C trình b y về 
nguồn gốc số tiền 2.144.505.804  đồng từ t i khoản cá nhân củ  ông Văn Công Q  
chuyển cho b  Ho ng  hị Kim C l  đúng v  ông Q ủy thác cho b  C nộp số tiền tr n 
v o Công ty B để ghi nhận tiền cho Công ty G khi hai công ty (Công ty B v  Công 
ty G) có ký kết Hợp đồng Dự án Peaceful land. Nay, hai công ty không thực hiện ký 
Hợp đồng hợp tác Dự án Pe ceful l nd, đồng thời Dự án Pe ceful l nd đã chuyển cho 
chủ đầu tư khác, do đó Công ty B không thể nhận số tiền n u tr n. Vì vậy, b  Ho ng 
 hị Kim C khởi kiện để y u cầu trả lại tiền đã nhận từ ông Văn Công Q trước đây l  
hợp tình hợp lý v  b  C phải trả lại tiền cho chính chủ l  ông Q mới đúng quy định 
pháp luật. Do đó, đề nghị chấp nhận y u cầu khởi kiện củ  b  Ho ng  hị Kim C, tuy n bố 
chấm dứt hợp đồng ủy quyền giữ  ông Văn Công Q  v  b  Châu, b  Cho n trả lại 
2.144.505.804 đồng cho ông Văn Công Q theo nội dung đơn khởi kiện. 
Công ty Cổ phần G  đã được  ò  án tiến h nh tống đạt đầy đủ các văn bản tố 
tụng, nhưng không có ý kiến phản hồi đối với y u cầu khởi kiện củ  nguy n đơn 
cũng như không th m gi  tố tụng tại  ò  án. 
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 06/2022/DS -ST ngày 09-3-2022, Tòa án nhân 
dân quận Th quyết định: 
Căn cứ các Điều 26, 35, 39, 40, khoản 2 Điều 227 v  khoản 2 Điều 244 củ  Bộ 
luật  ố tụng dân sự; khoản 5 Điều 424, Điều 582 v   khoản 2 Điều 588  củ  Bộ luật 
Dân sự năm 2005 ; khoản 1 Điều 688 củ  Bộ luật dân sự năm 2015; Nghị quyết số 
326/2016/UB VQH14 ng y 30-12-2016 củ  Uỷ b n  hường vụ Quốc hội quy định 
về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý v  sử dụng án phí v  lệ phí  ò  án, xử: 
Chấp nhận y u cầu khởi kiện về việc “ Y u cầu chấm dứt Hợp đồng ủy quyền ” 
củ  b  Ho ng  hị Kim C đối với ông Văn Công Q.  
1.  uy n bố chấm dứt Hợp đồng ủy quyền giữ  b  Ho ng  hị Kim C  v  ông 
Văn Công Q. 
2. Buộc b  Ho ng  hị Kim C  ho n trả lại cho ông Văn Công Q  số tiền 
2.144.505.804 đồng. 
3. Đình chỉ một phần y u cầu khởi kiện củ  b  Ho ng  hị Kim C đối với y u 
cầu buộc cá nhân ông Văn Công Q phải xin lỗi công kh i. 
Ngo i r , bản án sơ thẩm còn quyết định về án phí; quyền, nghĩ  vụ thi h nh án 
v  thông báo quyền kháng cáo củ  các đương sự theo quy định củ  pháp luật. 
- Ng y 29-3-2022, ông Văn Công Q kháng cáo to n bộ bản án sơ thẩm. 
Tại Bản án dân sự phúc thẩm số 46/2022/D S-PT ngày 24 -8-2022, Tòa án 
nhân dân thành phố Đà Nẵng quyết định:

6 
 
Áp dụng Điều 148, Điều 29 3, khoản 3 Điều 296, khoản 3 Điều 308, Điều 310  
v  Điều 313 củ  Bộ luật  ố tụng dân sự; Nghị quyết số 326/2016 ng y 30-12-2016 
củ  Ủy b n  hường vụ Quốc Hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản 
lý v  sử dụng án phí v  lệ phí  ò  án, xử: 
Huỷ Bản án dân sự sơ thẩm số 06/2022/DS -S  ng y 09 -3-2022 củ   ò  án 
nhân dân quận  h , th nh phố Đ  Nẵng; c huyển hồ sơ vụ án cho  ò  án nhân dân 
quận  h, th nh phố Đ  Nẵng giải quyết lại theo thủ tục sơ thẩm. 
- Ng y 21-10-2022, b  Ho ng  hị Kim C có đơn đề nghị xe m xét theo thủ tục 
giám đốc thẩm đối với bản án dân sự phúc thẩm n u tr n. 
Tại Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 05/QĐ-VKS-DS ngày 12-12-2022, 
Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng: 
Đề nghị  ò  án nhân dân cấp c o tại Đ  Nẵng xét xử g iám đốc thẩm, hủy to n 
bộ Bản án dân sự phú c thẩm số 46/2022/DS -P  ng y 24 -8-2022 củ   ò  án nhân 
dân th nh phố Đ  Nẵng; giữ nguy n bản án dân sự sơ thẩm. 
 ại phi n tò  giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp c o tại Đ  Nẵng 
đề nghị Hội đồng xét  xử giám đốc  thẩm chấp nhận kháng nghị củ  Viện trưởng 
Viện kiểm sát nhân dân cấp c o tại Đ  Nẵng. 
 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
 
[1]. Về tố tụng: 
[1.1]. Về quyền khởi kiện củ  nguy n đơn: 
 heo nguy n tắc kế toán v  theo  hông báo số 145/2013/ B-BĐ1 ng y 08-4-2013 
củ  Công ty B, thì tiền chi hoạch toán được v o sổ sách t i chính củ  Công ty B khi 
Công ty G góp vốn bằng hình thức nộp tiền mặt tại Văn phòng Công ty B (có phiếu 
thu) hoặc chuyển khoản v o t i khoản củ  Công ty B. Vì vậy, việc ông Văn Công Q 
sử dụng t i khoản cá nhân củ  mình chuyển v o t i khoản cá nhân củ  b  Ho ng 
 hị Kim C l  không đúng về nguy n tắc góp vốn, chư  được xem l  đã ho n th nh 
việc góp vốn theo Hợp đồng hợp tác giữ  h i b n.  rong trường hợp n y, nếu b  
Ho ng  hị Kim C rút tiền v  nộp tiền mặt cho Công ty B hoặc chuyển khoản v o t i 
khoản củ  Công ty B hoặc nộp cho  rung tâm giải phóng mặt bằng thì việc góp vốn 
củ  Công ty G mới được xem l  ho n th nh. 
Căn cứ kết quả xác minh củ   ò  án cấp phúc thẩm thì s u khi ông Văn Công Q 
chuyển v o t i khoản củ  b  Ho ng  hị Kim C 2.144.505.804 đồng, b  Cđã rút tiền 
mặt l  2.144.000.000 đồng, nhưng s u đó không chuyển cho  rung tâm giải phóng 
mặt bằng (bút lục số 09, số 318); đồng thời, Công ty B y u cầu cá nhân b  Cgiữ số 
tiền n y từ ng y 10-10-2013 (nhằm mục đích kết chuyển s ng Dự án Pe ceful L nd, 
do dừng D ự án Bách Đạt 1, nhưng s u đó h i b n lại không ký kết Hợp đồng hợp 
tác đầu tư D ự án Pe ceful L nd). Ngo i r ,  Công ty G  cũng có V ăn bản số 
16/02/15/GT-BDS, y u cầu Công ty B giữ nguy n hiện trạng số tiền 2.144.505.804

7 
 
đồng, m  không kết chuyển s ng dự án khác để  phục vụ cho việc điều tr  củ  C ơ 
quan Cảnh sát điều tr  ( bút lục số 20). Như vậy, số tiền 2.144. 505.804 đồng cũng 
chư  được chuyển s ng Dự án Pe ceful L nd. 
 ừ năm 2018, b  Ho ng  hị Kim C không còn l  giám đốc Công ty B, b  Cđã y u 
cầu Công ty B xác định  i nhận lại số tiền n y để b  Cb n gi o, nhưng Công ty B 
y u cầu b  Ctiếp tục giữ số tiền n y cho đến khi c ông ty có thông báo ( bút lục số 
07, số 08). S u khi khởi kiện, b  Cđã nộp 2.144.505.804 đồng v o t i khoản củ  Chi 
cục  hi h nh án dân sự quận  h để đảm bảo thi h nh án. Quá trình giải quyết vụ án, 
Công ty B  cũng xác định b  Cl  người giữ số tiền n y v  c ông ty không đ ồng ý 
nhận lại số tiền tr n do Dự án Bách Đạt 1 v  Dự án Pe ceful L nd đã chuyển cho chủ 
đầu tư khác. Như vậy, không có chứng cứ n o xác định số tiền 2.144.505.804 đồng 
m  ông Q chuyển cho b  C đã được nộp v  hoạch toán v o sổ sách t i chính củ  
Công ty B v  Công ty B đã sử dụng số ti ền n y cho Dự án Bách Đạt 1 ; do đó, việc 
b  Cgiữ 2.144.505.804 đồng l  với tư cách cá nhân tr n cơ sở ông Q ủy quyền cho 
b  Cnộp cho Công ty B để góp vốn trong Dự án Bách Đạt 1. Do Công ty B, Công ty 
G v  ông Q không chịu nhận lại số tiền n u tr n, n n b  Cmới khởi kiện ông Qnhằm 
mục đích chuyển trả lại cho chính người chuyển tiền. 
 ừ khi b  Ho ng  hị Kim C giữ 2.144.505.804 đồng, ông Qli n tục có đơn tố 
cáo b  C v  Công ty B lừ  đảo, cố tình chiếm đoạt số tiền n y. B  C cho rằng việc 
các cơ qu n chức năng li n tục điều tr  để giải quyết tố cáo củ  ông Q đã ảnh hưởng 
nghi m trọng đến d nh dự, uy tín, việc l m củ  b .  heo quy định tại Điều 186 củ  
Bộ luật  ố tụng dân sự, thì b  C được quyền khởi kiện ông Q khi cho rằng ông Q l  
người trực tiếp xâm phạm đến quyền v  lợi ích hợp pháp củ  b  để c hấm dứt việc 
phải có trách nhiệm giữ số tiền n u tr n. Vì vậy, nếu  ò  án cấp phúc thẩm cho rằng 
đây l  tr nh chấp hợp đồng hợp tác giữ  h i c ông ty, cá nhân b  C không có quyền 
khởi kiện ông Q  thì phải hủy bản án sơ thẩm v  đình chỉ giải quyết vụ án , do 
nguy n đơn không có quyền khởi kiện theo quy định tại điểm   khoản 1 Điều 192, 
điểm g khoản 1 Điều 217 củ  Bộ luật  ố tụng dân sự, chứ không được tự ý xác định 
đương sự v  qu n hệ tr nh chấp ngo i đơn khởi kiện v  y u cầu củ  đương sự. 
[1.2]. Về việc xác định đương sự v  qu n hệ tr nh chấp: 
 ò  án cấp sơ thẩm xác định  b  Ho ng  hị Kim C  l  nguy n đơn (do b  C l  
người khởi kiện), ông Văn Công Q l  bị đơn (do ông Q l  người bị kiện); người có 
quyền lợi, nghĩ  vụ li n qu n l  Công ty B v  Công ty G (do có li n qu n trong vụ 
án) l  có căn cứ, đúng quy định tại Điều 68 củ  Bộ luật  ố tụng dân sự .  rong quá 
trình giải quyết vụ án, ông Q không có y u cầu phản tố, Công ty B  v  Công ty G  
không có y u cầu độc lập để y u cầu  ò  án giải quyết tr nh chấp các hợp đồng hợp 
tác giữ  h i b n. Như vậy, việc  ò  án cấp sơ thẩm xác định qu n hệ tr nh chấp 
“Y u cầu chấm dứt hợp đồng ủy quyền” l  đúng với y u cầu khởi kiện củ  nguy n 
đơn.  ò  án chỉ được tự mình xác định lại qu n hệ tr nh chấp cho đúng bản chất vụ 
án khi không l m th y đổi tư cách đương sự. Vì vậy, việc  ò  án cấp phúc thẩm hủy 
bản án sơ thẩm v  y u cầu  ò  án cấp sơ thẩm phải xác định lại người th m gi  tố 
tụng v  qu n hệ pháp luật tr nh chấp l  không có căn cứ, vi phạm quy định tại

8 
 
khoản 1 Điều 5 củ  Bộ luật  ố tụng dân sự về quyền quyết định v  tự định đoạt củ  
đương sự. Nếu  ò  án cấp phúc thẩm thấy y u cầu khởi kiện củ  b  C l  không có 
căn cứ, thì chỉ có quyền không chấp nhận y u cầu khởi kiện củ  b  Ctheo quy định 
tại khoản 2 Điều 308 củ  Bộ luật  ố tụng dân  sự. Do đó, n ếu  ò  án cấp sơ thẩm 
xác định lại người th m gi  tố tụng v   qu n hệ pháp luật tr nh chấp theo y u c ầu 
củ   ò  án cấp phúc thẩm l  giải quyết ngo i phạm vi y u cầu khởi kiện củ  đương 
sự. 
Hiện n y  ò  án nhân dân quận Hải Châu đ ng thụ lý vụ án kinh do nh thương 
mại, giữ  nguy n đơn l  Công ty B  với bị đơn l  Công ty G  (do  ò  án nhân dân 
quận  hchuyển thẩm quyền) về việc chấm dứt Hợp đồng hợp tác giữ  h i b n đối 
với Dự án Bách Đạt 1 (không có số tiền 2.144.505.804  đồng) v  đ ến ng y 16 -8-
2022, Công ty G mới có y u cầu phản tố. Như vậy, việc giải quyết vụ án dân sự n y 
sẽ l m cơ sở để giải quyết vụ án kinh do nh thương mại m  Công ty B đã khởi kiện. 
[1.3.]. Về phạm vi xét xử phúc thẩm: 
S u khi xét xử sơ thẩm, ông Văn Công Q có đơn kháng cáo y u cầu  o  án cấp 
phúc thẩm huỷ to n bộ bản án sơ thẩm, với lý do:  ò  án nhân dân quận  hgiải quyết vụ 
án l  không đúng thẩm quyền, do bị đơn có nơi cư trú quận Hải Châu v  vụ việc đ ng 
có khiếu nại tại Cơ qu n Cảnh sát điều tr  Công  n th nh phố Đ  Nẵng. Như vậy, việc 
 ò  án cấp phúc thẩm hủy án để giải quyết lại (với lý do bản chấ t vụ án l  tr nh 
chấp giữ  h i c ông ty,  ò  án cấp sơ thẩm xác định không đúng người th m gi  tố 
tụng, qu n hệ tr nh chấp) l  vượt quá phạm vi xét xử phúc thẩm quy định tại Điều 
293 củ  Bộ luật Tố tụng dân sự. 
[2]. Về nội dung: 
B  Ho ng  hị Kim C khởi kiện y u cầu tuy n bố chấm dứt việc ủy quyền , do 
việc ủy quyền không thể thực hiện được, b  C chuyển trả lại cho ông Q  số tiền 
2.144.505.804 đồng l  có căn cứ, bởi lẽ: Ông Văn Công Q chuyển tiền từ t i khoản 
cá nhân củ  ông Q v o t i khoản cá nhân củ  b  C để nộp cho Công ty B (mục đích 
th nh toán tiền giải tỏ  đền bù D ự án Bách Đạt 1 , sau đó dự định kết chuyển s ng 
Dự án Peceful L nd) , nhưng thực tế b  C chư  nộp cho Công ty B  v  Công ty B 
cũng không sử dụng s ố tiền n y cho D ự án Bách Đạt 1 ; đồng thời, h i b n cũng 
không ký kết Dự án Pe ceful L nd. Công ty G y u cầu giữ nguy n trạng số tiền n y 
để phục vụ cho công tác điều tr  m  không đồng ý kết chuyển s ng dự án khác.  ừ 
ng y 10-7-2017, Dự án Bách Đạt 1 v  D ự án Pe ceful L n d đã được b n gi o cho 
Công ty Cổ phần Bách Đ theo Quyết định số 2450/QĐUBND ng y 10-7-2017 củ  Ủy 
b n nhân dân tỉnh Quảng Nam (bút lục số 172 đến số 175). Quá trình giải quyết vụ 
án, Công ty B  không đồng ý nhận 2.14 4.505.804 đồng v  đề nghị  ò  án buộc b  
Ctrả tiền cho chính người chuyển tiền l  ông Q. 
Như vậy, việc ông Văn Công Q ủy quyền cho b  Ho ng  hị Kim C nộp tiền v o 
Công ty B để góp vốn Dự án Bách Đạt 1 l  không thể thực hiện được. Công ty G cũng 
không có ý kiến đề nghị trả tiền cho c ông ty. Chính ông Q cũng xác định do Công 
ty G không có tiền, n n ông Q dùng t i khoản cá nhân chuyển cho b  Cv  hiện n y 
ông Q không còn l  người đại diện theo pháp luật củ  Công ty G . Quá trình giải

9 
 
quyết vụ án, ông Q cũng không y u cầu b  C bồi thường thiệt hại do không thực 
hiện việc ủy quyền; mặt khác, theo quy định tại khoản 2 Điều 588 củ  Bộ luật Dân 
sự năm 2005 (n y l  Điều 569 củ  Bộ luật dân sự năm 2015), trong trường hợp ủy 
quyền không có thù l o, b n được ủy quyền có q uyền đơn phương chấm dứt thực 
hiện hợp đồng bất cứ lúc n o, nhưng phải báo trước cho b n ủy quyền biết một thời 
gi n hợp lý v  không phải bồi thường.  ò  án cấp sơ thẩm chấp nhận y u cầu khởi 
kiện củ  b  C, tuy n bố chấm dứt Hợp đồng ủy quyền giữ  b  Ho ng  hị Kim C v  
ông Văn Công Q , buộc b  C ho n trả lại cho ông Q 2.144.505.804 đồng l  đúng 
pháp luật.  ò  án cấp phúc thẩm hủy bản án sơ thẩm để giải quyết sơ thẩm lại l  vi 
phạm nghi m trọng thủ tục tố tụng, ảnh hưởng đến quyền v  lợi ích hợp pháp củ  
b  Ho ng  hị Kim C v  Công ty B. 
Như vậy, kháng nghị củ  Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp c o tại Đ  Nẵng 
l  có căn cứ, n n được Hội đồng giám đốc thẩm chấp nhận.  
Vì các lẽ tr n;  
 
QUYẾT ĐỊNH: 
 
Căn cứ điểm   khoản 1 Điều 337, khoản 1 Điều 343, Điều 344 v  Điều 349 củ  
Bộ luật  ố tụng dân sự. 
1. Chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 05/QĐ-VKS-DS ng y 
12-12-2022 củ  Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp c o tại Đ  Nẵng. 
2. Hủy to n bộ Bản án dân sự phúc thẩm số 46/2022/DS-P  ng y 24-8-2022 
củ   ò  án nhân dân th nh phố Đ  Nẵng  v  giữ nguy n Bản án dân sự sơ thẩm số 
06/2022/DS-S  ng y 09-3-2022 củ   ò  án nhân dân quận  h, th nh phố Đ  Nẵng.  
 3. Về án phí dân sự phúc thẩm:  
Căn cứ khoản 6 Điều 18 Nghị quyết số 326/2016/UB VQH14 ng y 30-12-2016 
củ  Ủy b n  hường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý 
v  sử dụng án phí v  lệ phí  ò  án án phí, lệ phí  ò  án: 
Ông Văn Công Q phải chịu 300.000 đồng (b  trăm nghìn đồng) án phí dân sự 
phúc thẩm, nhưng được trừ v o số tiền 300.000 đồng (b  trăm nghìn đồng) tạm ứng 
án phí phúc thẩm đã nộp theo Bi n l i thu tạm ứng án phí, lệ phí  ò  án số 0002622 
ng y 01-4-2022 củ  Chi cục  hi h nh án dân sự quận  h, th nh phố Đ  Nẵng. 
 rường hợp ông Văn Công Q  đã nhận lại số tiền nộp tạm ứng án phí  phúc 
thẩm đã nộp theo quyết định củ  bản án dân sự phúc thẩm, thì ông Q phải nộp lại số 
tiền án phí dân sự phúc thẩm n u tr n. 
4. Quyết định giám đốc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ng y Hội đồng giám 
đốc thẩm r  quyết định. 
 
Nơi nhận: 
-  AND th nh phố Đ  Nẵng;  
-  AND quận  h; 
           TM. ỦY BAN THẨM PHÁN  
 THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA

10 
 
- TANDTC - Vụ II; 
- VKSNDCC tại Đ  Nẵng; 
- Chi cục  HADS quận  h; 
- Các đương sự (theo đị  chỉ); 
- Lưu: H/sơ vụ án, Phòng GĐK  II, L HS. 
 
 
 
 
 
   Phạm Việt Cường