1 
 
       TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO             CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
                    TẠI ĐÀ NẴNG                                      Độc lập - Tự do - Hạnh phúc 
      Quyết định giám đốc thẩm  
        Số: 09/2023/KDTM-GĐT 
      Ngày: 09/8/2023 
       V/v: Tranh chấp hợp đồng dịch vụ 
  
 
 
        
 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
 
 
 
ỦY BAN THẨM PHÁN 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG 
 
 
 
- Thành phần Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao gồm có: 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: ông Nguyễn Văn Tiến. 
Các Thẩm phán: ông Vũ Thanh Liêm và ông Trần Quốc Cường. 
- Thư ký phiên tòa : ông Nguyễn Thế Trường - Thư ký Tòa án nhân dân 
cấp cao tại Đà Nẵng.  
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân c ấp cao t ại Đà N ẵng tham gia phiên 
tòa: ông Lê Phước Thạnh - Kiểm sát viên. 
Ngày 09/8/2023, tại trụ sở Tòa án nhân dân c ấp cao tại Đà Nẵng mở phiên 
tòa giám đốc thẩm xét xử vụ án dân sự “Tranh chấp hợp đồng dịch vụ”, giữa các 
đương sự: 
Nguyên đơn: Công ty Trách nhiệm hữu hạn Xây dựng và Thương mại H1;  
Địa chỉ: thôn X1, xã Y1, thị xã Z1, tỉnh Bình Định; 
Người đại diện theo pháp luật: ông Nguyễn Thanh X, sinh năm 1990 - 
Giám đốc. 
Bị đơn: Công ty trách nhiệm hữu hạn xuất nhập khẩu tổng hợp H2; 
Địa chỉ: khu công nghiệp C, xã Y2, thị xã Z1, tỉnh Bình Định; 
Người đại diện theo pháp luật: ông Ngô Trần H 3, sinh năm 1979 - Giám 
đốc. 
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: ông Hồ Thành P - Luật 
sư Văn phòng Luật sư TP, thuộc Đoàn Luật sư tỉnh Bình Định; 
Địa chỉ: đường L1, phường Y3, thành phố Z2, tỉnh Bình Định. 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Theo đơn khởi kiện, các lời khai tại hồ sơ và tại phiên tòa, người đại diện 
theo pháp luật của nguyên đơn Công ty trách nhiệm hữu hạn Xây dựng và 
Thương mại H1 là ông Nguyễn Thanh X trình bày: 
Ngày 15/3/2020, Công ty Trách nhiệm hữu hạn Xây dựng và Thương mại 
H1 (sau đây gọi là Công ty H1) và Công ty Trách nhiệm hữu hạn Xuất nhập 
khẩu tổng hợp H2 (sau đây gọi là Công ty H2) giao kết hợp đồng thi công xây 
dựng công trình trọn gói số HDAN/03/2020/HĐTCTG ngày 15/3/2020 (sau đây 
gọi là Hợp đồng số 03). Theo đó, Công ty H1 là bên cung ứng dịch vụ thi công

2 
 
công trình và Công ty H2 là bên sử dụng dịch vụ. Giá trị hợp đồng số 03 là  
8.890.880.000đ (đã bao gồm VAT). Ngoài ra các bên còn thỏa thuận Công ty 
H1 xây dựng hai hạng mục gồm: 
Hạng mục 1: Theo Biên bản hiện trường ngày 20/8/2020, hạng mục: đế 
móng trụ xưởng thành phẩm 1,2, giá trị 16.000.000đ (đã bao gồm VAT); 
Hạng mục 2. Theo Biên bản hiện trường ngày 26/7/2020, hạng mục: sân bê 
tông trước xưởng, giá trị 298.980.000đ (đã bao gồm VAT). 
Tổng số tiền là:  
8.890.880.000đ + 16.000.000đ + 298.980.000đ = 9.205.860.000đ. 
Trong quá trình thực hiện việc thi công xây dựng các công trình,  tính đến 
ngày 12/10/2020, Công ty H2 chỉ thanh toán cho Công ty H1 số tiền 
5.574.855.586 đồng, như vậy tổng số tiền Công ty H2 còn nợ: 9.205.860.000đ - 
5.574.855.586đ = 3.631.004.414đ. Trong tổng số tiền còn nợ 3.631.004.414đ, 
Công ty H2 nợ 3.536.024.414đ theo Hợp đồng số 03. 
Công ty H1 xác định Công ty H2 đã thanh toán 220.000.000 đồng đối với 
hạng mục 1 và hạng mục 2, xác định số tiền nợ còn lại là 67.800.000 đồng và 
không yêu cầu tính tiền phạt chậm thanh toán đối với số tiền này. 
Theo quy định tại khoả n 1.1.2 Điều 11 của Hợp đồng số 03, mức phạt 
chậm thanh toán là 0,1%/ngày trên số tiền chậm thanh toán nhưng không quá 
10% tổng giá trị hợp đồng. Do đó, Công ty H1 yêu cầu Công ty H2 phải thanh 
toán tiền phạt do chậm thanh toán là 10% giá trị hợp đồng, đượ c tính: 10% x 
8.890.880.000 = 889.088.000đ. 
Tổng số tiền cung ứng dịch vụ và tiền phạt Công ty H1 yêu cầu Tòa án giải 
quyết là: 3.631.004.414đ + 889.088.000đ + 67.800.000đ = 4.587.894.414đ. 
Công ty H1 yêu cầu Công ty H2 phải thanh toán toàn bộ số tiền 4.587.894.414đ. 
Tại phiên tòa xét xử sơ thẩm, phía bị đơn cho rằng : Phía Công ty H2 xác 
định chỉ còn nợ theo Hợp đồng số 03 số tiền 205.000.000đ, còn nợ tiền hạng 
mục đế móng trụ xưởng thành phẩm và sân bê tông trước xưởng khoảng 
65.000.000đ. Tổng cộng Công ty H2 còn nợ Công ty H1 khoảng 270.000.000đ. 
Công ty H2 yêu cầu Tòa án đến hiện t rường để xem xét, thẩm định tại chỗ mới 
có căn cứ giải quyết vụ án, yêu cầu nguyên đơn phải cung cấp nhật ký công trình 
mới có căn cứ xác định lỗi các bên, từ đó làm cơ sở xác định tiền phạt chậm 
thanh toán nên không đồng ý toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Công ty H1. 
Tại phiên tòa xét xử sơ thẩm Công ty H2 mới cung cấp các tài liệu, chứng 
cứ về các khoản tiền đã thanh toán  cho Công ty H1. Phía Công ty H2 cho rằng 
việc cung cấp các tài liệu, chứng cứ muộn là do thời điểm nhận các văn bản tố 
tụng của Tòa án vào  gần Tết nguyên đán 2022 và bản thân ông Hải thường bận 
công việc nên không có thời gian để cung cấp tài liệu, chứng cứ cho Tòa án. 
Tại Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 03/2022/ KDTM -ST ngày 
09/5/2022, Tòa án nhân dân thị xã An Nhơn, tỉnh Bình Định đã quyết định: 
Chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Công ty Trách nhiệm hữu hạn 
Xây dựng và Thương mại H1. Buộc Công ty Trách nhiệm hữu hạn Xuất nhập 
khấu tổng hợp H2 phải có nghĩa vụ thanh toán tiền cung ứng dịch vụ và tiền 
phạt vi phạm hợp đồng với tổng số tiền 4.587.894.414 đồng.

3 
 
Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về lãi suất chậm thi hành án, án phí, 
quyền kháng cáo, quyền nghĩa vụ thi hành án.  
 Ngày 18/5/2022, bị đơn Công ty H2 kháng cáo, yêu cầu cấp phúc thẩm 
hủy bản án sơ thẩm, trường hợp không hủ y thì sửa bản án sơ thẩm bác yêu cầu 
khởi kiện của nguyên đơn, xem xét lại phần công nợ cho thực tế. 
Tại Quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm số 11/2022 /QĐ-PT ngày 
18/8/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định đã quyết định:  
Đình chỉ xét xử phúc thẩm vụ án  trên, lý do: Đại diện hợp pháp của người 
kháng cáo được Tòa án triệu tập hợp lệ lần thứ hai nhưng vẫn vắng mặt tại phiên 
tòa phúc thẩm và không thuộc trường hợp bất khả kháng hoặc trở ngại khách 
quan. 
Ngoài ra, Tòa án cấp phúc thẩm còn quyết định về án phí. 
Tại Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 48/QĐ-VKS-KDTM ngày 
22/6/2023 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng  đề nghị 
Ủy ban Thẩm phán TAND cấp cao tại Đà Nẵng căn cứ Điều 331, khoản 3 Điều 
343 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 xét xử: Huỷ toàn bộ Quyết định đình chỉ 
xét xử phúc thẩm số 11/2022/QĐ-PT ngày 18/8/2022 của TAND tỉnh Bình Định và 
Bản án sơ thẩm số 03/202 2/KDTM-ST ngày 09/5/2022 của TAND thị xã An 
Nhơn, tỉnh Bình Định để xét xử lại theo thủ tục sơ thẩm. 
* Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại 
Đà Nẵng đề nghị Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng chấp 
nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
 [1]. Về tố tụng:  
 Đối v ới Quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm số 11/2022/QĐ -PT ngày 
18/8/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định: 
Khoản 2 Điều 235 của Bộ luật tố tụng dân sự quy định 
“ 2. Quyết định thay đổi người tiến hành tố tụng, người giám định, người 
phiên dịch, chuyển vụ án, tạm đình chỉ hoặc đình chỉ giải quyết vụ án, hoãn 
phiên tòa, quyết định công nhận sự thỏa thuận của các đương sự, tạm ngừng 
phiên tòa phải được Hội đồng xét xử thảo luận, thông qua tại phò ng nghị án và 
lập thành văn bản”. 
Xét hồ sơ vụ án, Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định đã ban hành Quyết định 
hoãn phiên tòa phúc thẩm  số 142/2022/QĐ-PT ngày 29/7/2022 , ấn định thời 
gian mở lại phiên tòa vào lúc 07 giờ 30 phút ngày 18 tháng 8 năm 2022 . Ngày 
18 tháng 8 năm 2022 , Hội đồng xét xử  không mở phiên tòa nên  không có Biên 
bản phiên tòa, không có Biên bản thảo thuận của Hội đồng xét xử  nhưng Thẩm 
phán chủ tọa phiên tòa lại ban hành Quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm vụ án 
là không đúng quy định tại khoản 2 Điều 235 Bộ luật tố tụng dân sự , vi phạm 
nghiêm trọng về thủ tục ban hành quyết định nên  xét thấy phần kháng nghị của 
Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng  về nội dung này là có 
căn cứ. 
[2]. Đối với Bản án kinh doanh thương mại sơ thẩm số 03/2022/KDTM-ST 
ngày 09/5/2022 của Tòa án nhân dân thị xã An Nhơn, tỉnh Bình Định:

4 
 
Trong quá trình chuẩn bị xét xử sơ thẩm, mặc dù Công ty H2 đã được tống 
đạt hợp lệ Thông báo thụ lý vụ án, Thông báo về phiên họp kiểm tra việc giao 
nộp tiếp cận công khai chứng cứ và hòa giải nhưng lại vắng mặt không tham gia 
tố tụng, cũng không gửi bản khai , không giao nộp tài liệu chứng cứ cho Tòa án  
cấp sơ thẩm để bảo vệ quyền và lợi ích cho mình . Tại phiên tòa xét xử sơ thẩm  
người đại diện của  Công ty H2 mới khai và cung cấp tài liệu chứng cứ nên 
không được Tòa án sơ thẩm chấp nhận xem xét là đúng quy định pháp luật. Tuy 
nhiên, trong thời gian chuẩn bị xét xử vụ án này, tình hình dịch bệnh Covid 19 
đang diễn biến phức tạp  trong cả nước, gây ra hạn chế quyền của các đương sự  
là nguyên nhân khách quan dẫn đến Công ty H2 chậm giao nộp tài liệu chứng 
cứ. Mặt khác, vụ án này đã bị Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định đình chỉ giải 
quyết không đúng quy định nên  xét thấy  việc hủy Bản án sơ thẩm số 
03/2022/KDTM-ST ngày 09/5/2022 của  Tòa án nhân dân thị xã An Nhơn, tỉnh 
Bình Định là cần thiết để xem xét, đánh giá lại các tài liệu chứng cứ  vụ án, đảm 
bảo quyền tiếp cận, công khai chứng cứ của các đương sự. 
[2]. Về nội dung vụ án: 
Tòa án cấp sơ thẩm  chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của công ty H1 
nhưng do không chấp nhận các lời khai, các tài liệu chứng cứ của công ty H2 tại 
phiên tòa nên không nhận định, đánh giá đối với những lời khai, tài liệu này nên 
Hội đồng xét xử giám đốc thẩm không có cơ sở để đánh giá. 
[3]. Về án phí:  Quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm số 11/2022/QĐ-PT 
ngày 18/8/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định  bị hủy, nên án phí phúc 
thẩm cũng được xem xét lại theo quy định  tại khoản 6 Điều 18 Nghị quyết số 
326/2016/UBTVQH14  ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ quốc 
hội về án phí và lệ phí Tòa án. 
        [4]. Từ những phân tích trên, H ội đ ồng xét x ử giám đ ốc th ẩm xét th ấy 
Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 48/QĐ-VKS-KDTM ngày 22/6/2023 của 
Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng có cơ sở nên chấp nhận. 
Vì các lẽ trên,                                            
QUYẾT ĐỊNH: 
Căn cứ: điểm a khoản 1 Điều 337; khoản 3 Điều 343, Điều 345, Điều 348 của 
Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015: 
1. Chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 48/QĐ-VKS-KDTM 
ngày 22/6/2023 của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng. 
2. Hủy toàn bộ Quyết định đình chỉ xét xử phúc thẩm số 11/2022/QĐ -PT 
ngày 18/8/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định  và Bản án kinh doanh 
thương mại sơ thẩm số 03/2022/ KDTM-ST ngày 09/5/2022 c ủa Tòa án nhân 
dân thị xã An Nhơn, tỉnh Bình Định  về vụ án “Tranh chấp hợp đồng dịch vụ” 
giữa nguyên đơn là Công ty Trách nhiệm hữu hạn Xây dựng và Thương mại H1 
với bị đơn là Công ty Trách nhiệm hữu hạn Xuất nhập khẩu tổng hợp H2. 
3. Giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân thị xã An Nhơn, tỉnh Bình Định để 
xét xử sơ thẩm lại theo đúng quy định của pháp luật. 
4. Về án phí:

5 
 
Căn cứ khoản 6 Điều 18 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14  ngày 30 tháng 
12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ quốc hội về án phí và lệ phí Tòa án:  
Trả lại cho Công ty TNHH xuất nhập khẩu tổng hợp H2 300.000đ tạm ứng án 
phí phúc thẩm đã nộp theo Biên lai thu tạm ứng án phí, lệ phí Tòa án số 05268 ngày 
30/5/2022 tại Chi cục Thi hành án dân sự thị xã An Nhơn, tỉnh Bình Định. 
5. Quyết định giám đốc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày Hội đồng xét 
xử giám đốc thẩm ra quyết định. 
 
Nơi nhận:      
- Các đương sự; 
- Vụ Giám đốc kiểm tra II - TANDTC; 
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng; 
- TAND tỉnh Bình Định; 
- TAND thị xã An Nhơn; 
- Chi cục THADS  thị xã An Nhơn; 
- Lưu: Phòng HCTP, GĐKT II và HSVA. 
TM. ỦY BAN THẨM PHÁN 
THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
(Đã ký) 
 
 
Nguyễn Văn Tiến

6

7

8

9

10