1 
 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI ĐÀ NẴNG 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc 
 
Bản án số: 23/2022/DS-PT 
Ngày: 20/01/2022 
V/v: “Tranh chấp chia thừa kế tài 
sản” 
 
 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
 
 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG 
 
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Lê Phước Thanh 
Các Thẩm phán: Ông Lê Tự 
Bà Lê Thúy Cầu 
- Thư ký phiên tòa : Ông Lương Quang Toàn , Thư ký Tòa án nhân dân 
cấp cao tại Đà Nẵng 
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên 
tòa: Ông Phạm Tấn Ánh, Kiểm sát viên. 
Ngày 20 tháng 01 năm 2022 , tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà 
Nẵng xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 216/2021/TLPT -DS 
ngày 26 tháng 7 năm 2021 về việc “Tranh chấp chia thừa kế tài sản”. 
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 18 /2021/DS-ST ngày 31/5/2021 của Tòa án 
nhân dân tỉnh Bình Định bị kháng cáo; giữa các đương sự: 
- Nguyên đơn: Chị Hoàng Thị Kim L , sinh năm 1975; cư trú tại: Đội 5, 
thôn A, xã A1, huyện H, tỉnh Bình Định; có mặt.  
Người bảo vệ quyền và  lợi ích hợp pháp: Ông Trần Hữu T - Luật sư thuộc 
Công ty Luật TNHH MTV B - Đoàn Luật sư Tp. Hồ Chí Minh; có mặt. 
- Bị đơn: Bà Đỗ Thị Đ, sinh năm 1967; cư trú tại: Thôn T1, xã A2, huyện 
H, tỉnh Bình Định; có mặt.   
Người bảo vệ quyền lợi ích h ợp pháp: Ông Lê Thành Tr  - Trợ giúp viên 
pháp lý của Trung tâm trợ giúp pháp lý Nhà nước tỉnh Bình Định; có mặt. 
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: 
1. Chị Hoàng Thị P , sinh năm 1972; cư trú tại: Khu vực 4, phường Q, tp. 
Q1, tỉnh Bình Định; vắng mặt.   
2. Chị Hoàng Thị Kiều L, sinh năm 1977; cư trú tại: Ấp 4, xã Phạm Văn

2 
 
Cội, huyện Củ Chi, Tp. Hồ Chí Minh; vắng mặt.   
3. Anh Hoàng Anh V , sinh năm 1979; cư trú tại: 5.06 tầng 5, số 353/30 
Đinh Bộ Lĩnh, Phường 26, quận Bình Thạnh, Tp. Hồ Chí Minh; có mặt. 
4. Chị Hoàng Kiều Th, sinh năm 1981; cư trú tại: Khu vực 6, phường Q, tp. 
Q1, tỉnh Bình Định; vắng mặt.   
5. Anh Hoàng Anh T2, sinh năm 1983; cư trú tại: 1.15 lô A, chung cư Sơn 
Kỳ, phường Sơn Kỳ, quận Tân Phú, Tp. Hồ Chí Minh; vắng mặt.    
6. Chị Hoàng Thị Ngọc Th1 , sinh năm 1987; cư trú  tại: 723 E Prince’ton, 
spokane, WA 99207, USA; vắng mặt.   
Người đại diện theo ủy quyền của chị P, chị L, anh V, chị Th, anh T2, chị 
Th1: Chị Hoàng Thị Kim L; có mặt.   
7. Cháu Hoàng Thị Duy T3, sinh năm 2006; có mặt. 
Người đại điện theo pháp luật: Bà Đỗ Thị Đ; có mặt. 
Người kháng cáo: Bị đơn bà Đỗ Thị Đ.  
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Tại đơn khởi kiện và các lời khai trong quá trình giải quyết vụ án nguyên 
đơn chị Hoàng Thị Kim L: 
Cha mẹ chị L là ông Hoàng Văn H1 và bà Lâm Thị M; ông H1 và bà M có 
07 người con chung là ch ị Hoàng Thị P, chị Hoàng Thị Kim L, chị Hoàng Thị 
Kiều L, anh Hoàng Anh V , ch ị Hoàng Ki ều Th , anh Hoàng Anh T2  và ch ị 
Hoàng Thị Ngọc Th1. Ông H1 và bà M đã ly hôn năm 1997. Ly hôn, ông  H1 
được sở hữu nhà, đ ất thuộc thửa đất số 1833 tờ bản đồ số 09 điện tích 374m 2 
(156m2 đất ở và 218m2 đất vườn) được tách từ thửa đất số 1542 tờ bản đồ số 09, 
tọa lạc tại thôn T1, xã A2, huyện H, tỉnh Bình Đ ịnh đã đư ợc UBND huy ện H 
cấp GCNQSDĐ số 02211 QSDĐ/C11 ngày 08/11/1997. Ông H1 chết năm 2013 
không để lại di chúc, không có con riêng, con nuôi. Năm 2001 , ông H1 và bà Đ 
chung sống với nhau như v ợ chồng nhung không đăng ký k ết hôn. Sau khi ông  
H1 chết bà Đ tiếp tục quản lý di sản ông H1 từ đó đến nay. 
Chị yêu cầu bà Đ trả lại di sản của ông H1 là thửa đất số 1833 tờ bản đồ số 
09 diện tích 374m 2 (156 m2 đất ở và 218 m2 đất vườn) tọa lạc tại thôn T1, xã 
A2, huyện H, tỉnh Bình Đ ịnh và toàn b ộ tài sản trên đất để 07 thừa kế của ông 
H1 quản lý, s ử dụng. Chị nhận di s ản để xây dựng lại làm nơi th ờ cúng hương 
khói cho ông bà và là ch ỗ để anh em về sum họp như di nguyện của ông H1 lúc 
còn sống. 
Bị đơn bà Đỗ Thị Đ trình bày:

3 
 
Năm 2001, ông H1 có hỏi cưới bà Đ nhưng không có đăng ký k ết hôn. Bà 
và ông H1 sống chung với nhau từ năm 2001 và có tất cả 04 người con nhưng 03 
người đã chết trước ông H1 khi còn nhỏ, còn sống cháu Hoàng Thị Duy T3, sinh 
năm 2006. Ông  H1 có tất cả 08 người con là ch ị Hoàng Thị P, chị Hoàng Thị 
Kim L , ch ị Hoàng Th ị Kiều L, anh Hoàng Anh V , ch ị Hoàng Ki ều Th , anh 
Hoàng Anh T2, chị Hoàng Thị Ngọc Th1 và cháu Hoàng Thị Duy T3. Ông H1 
chết năm 2013 không để lại di chúc. 
Bà thống nhất đang qu ản lý, s ử dụng di s ản của ông H1 để lại là nhà đ ất 
thuộc thửa đất 1833 t ờ bản đồ số 09 diện tích 156m 2 đất ở và 218m2 đất vườn, 
tọa lạc tại thôn T1, xã A2, huyện H, tỉnh Bình Định. Tuy nhiên, năm 2012 bà và 
ông H1 chi phí 150.000.000đ xây d ựng l ại nhà như hi ện tr ạng hi ện nay và 
280.000.000đ (35.000.000đ/ô x 8 ô) xây dựng 08 ô cho thuê. Trong 08 ô có 04 ô 
của bà M nhưng tiền cho thuê thì bà M và các con l ấy. Việc bà và ông  H1 bỏ 
tiền ra xây d ựng nhà có ông Trương Minh Đ 1 biết và ch ứng kiến. Ngoài ra có 
ông Phong hi ện trú t ại LG, xã A2, huyện H là người đứng ra xây d ựng 0l nhà. 
Trong thời gian bà s ống chung v ới ông H1, các con ông  H1 không người nào 
chịu chăm sóc, hiếu thảo với ông. 
Bà yêu c ầu chia th ừa kế cho 08 ngư ời con. Tuy nhiên, bà yêu c ầu thanh 
toán lại giá tr ị tài sản đã chi phí như trên, ti ền cho thuê 08 ô kiôt 36.000.000đ 
(7.200.000đ/năm x 5 năm) và công sức đóng góp của bà. Bà không có chỗ ở nào 
khác nên yêu cầu nhận hiện vật.  
Tại b ản t ự khai và các l ời khai t rong quá trình gi ải quy ết v ụ án ch ị 
Hoàng Thị Kim L; chị Hoàng Thị P; anh Hoàng Anh V trình bày: 
Anh chị thống nhất như trình bày c ủa nguyên đơn. Anh ch ị yêu cầu bà Đ 
trả lại di sản của ông H1 là thửa đất số 1833 tờ bản đồ số 09 diện tích 374 m2 tọa 
lạc tại thôn T1, xã A2, huyện H, tỉnh Bình Định và thống nhất giao lại toàn bộ di 
sản cho chị L xây dựng lại làm nơi thờ cúng hương khói cho ông bà và là chỗ để 
anh em v ề sum họp như di nguy ện của ông H1 lúc còn s ống. Các an h chị em 
không yêu cầu chị L thanh toán lại kỷ phần. 
Với nội dung nêu trên tại Bản án dân sự sơ thẩm số 18/2021/DS-ST ngày 
31/5/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định đã quyết định. 
Căn c ứ vào kho ản 5 Đi ều 26, Đi ều 37, 38, 143, 147, Đi ều 228 c ủa 
BLTTDS. 
Căn c ứ vào các Đi ều 609, 610, 611, 612, 613, 623, 649, 650, 651, 660 
BLDS. 
Căn cứ khoản 1 Điều 11, khoản 1 Điều 63 của Luật HN-GĐ năm 2000. 
Căn c ứ điểm đ kho ản 1 Đi ều 12, kho ản 7 Đi ều 27, Đi ều 48 Ngh ị quyết

4 
 
326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc 
hội. 
 1. Chị Hoàng Thị Kim L được sở hữu, sử dụng thửa đất số 1833 tờ bản đồ 
số 09 diện tích diện tích 374 m2 (trong đó 156 m2 đất ở và 218 m2 đất vườn) tọa 
lạc tại thôn T1, xã A2, huyện H, tỉnh Bình Định và toàn bộ tài sản trên đất. 
2. Ch ị Hoàng Th ị Kim L  có nghĩa v ụ thanh cho bà Đỗ Thị Đ số tiền 
198.857.102đ (Một trăm chín mươi tám triệu tám trăm năm mươi bảy nghìn một 
trăm linh hai đồng). 
3. Bà Đỗ Thị Đ và cháu Hoàng Thị Duy T3 được lưu cư 03 tháng trên thửa 
đất số 1833 tờ bản đồ số 09 diện tích diện tích 374 m2 tọa lạc tại thôn T1, xã A2, 
huyện H. 
Ngoài ra, bản án còn tuyên về án phí và quyền kháng cáo. 
Ngày 10/6/2021, bà Đỗ Thị Đ và cháu Hoàng Thị Duy T3 kháng cáo toàn 
bộ bản án sơ thẩm; với các lý do: 
- Ông H1 với bà Đ là vợ chồng trên thực tế, có cưới hỏi và cháu T3 sinh ra 
trong thời kỳ bà Đ với ông H1 là vợ chồng nên là con chung giữa ông H1 với bà 
Đ. 
- Kết quả giám định của Công ty TNHH di truy ền IDAN do bà Liên cung 
cấp không có cơ s ở pháp lý, m ẫu do bà Liên t ự cung cấp không ph ải của cháu 
T3. 
- Các ki-ốt được xây dựng là tiền của bà Đ với ông H1 đóng góp xây dựng 
nên yêu cầu thanh toán l ại cho bà Đ và buộc bà Liên thối trả lại tiền bà Liên đã 
nhận tiền cho thuê của 07 ki-ốt từ năm 2013 đến năm 2017. 
- Quá trình chung sống với ông H1 thì các con ông  H1 là ông Hoàng Anh 
V và ông Hoàng Anh T2  đánh đập ông  H1 gây thương tích nhưng không truất 
quyền thừa kế theo quy định cuả pháp luật 
- Bà Đ và cháu H1 không có nơi ở khác nên yêu cầu chia hiện vật để bà Đ 
cùng cháu H1 có nơi ở.  
Tại phiên tòa phúc thẩm, bà Đỗ Thị Đ và cháu Hoàng Thị Duy T3 không 
rút, thay đổi và bổ sung kháng cáo. Chị Hoàng Thị Kim L không rút đơn khởi 
kiện. 
 Đại diện VKSND cấp cao tại Đà Nẵng phát biểu ý kiến về việc tuân theo 
pháp luật của Thẩm phán, Hội đồng xét xử và của những người tham gia tố tụng 
đã chấp hành đúng quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự và về nội dun g vụ án: 
Đề nghị HĐ   chấp nhận kháng cáo và sửa bản án dân sự sơ thẩm số 
18/2021/DS-ST ngày 31 tháng 5 năm 2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Bình Định

5 
 
theo hướng xác định cháu Hoàng Thị Duy T3 là con ông Hoàng Văn H1 ; chia 
thừa kế di sản của ông H1 cho cháu T3 và chia hiện vật cho cháu T3 và bà Đ để 
làm nơi ở.   
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN 
Căn cứ vào các tài li ệu, chứng cứ đã được thẩm tra tại phiên tòa; Căn c ứ 
kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định: 
[1] Nguyên đơn, b ị đơn và nh ững người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan  
thống nh ất ngu ồn g ốc đ ất thu ộc th ửa đ ất s ổ 1833, t ờ bản đ ồ số 09, di ện tích 
374m2 (trong đó 156m 2 đất ở và 218m 2 đất vườn) tọa lạc tại thôn T1, xã A2, 
huyện H, tỉnh Bình Định là tài sản của ông Hoàng Văn H1 tạo lập từ trước năm 
1997; ông H1 chết năm 2013, không để lại di chúc. Cho nên, diện tích đất 374m2 
thửa đất sổ 1833, tờ bản đồ số 09 là di sản của ông H1. 
[1.1] Theo k ết quả xem xét th ẩm định, định giá ngày 27/ 6/2018 và ngày 
04/8/2019, diện tích đất 374m2 thửa đất sổ 1833, tờ bản đồ số 09 (đo đạc thực tế 
378,9m2) là di sản của ông H1 có trị giá là: 968.264.000 đồng và được chia thừa 
kế theo pháp luật theo quy định tại Điều 650 Bộ luật Dân sự. 
[1.2] Theo l ời khai của nguyên đơn  chị Hoàng Thị Kim L, bị đơn bà Đỗ 
Thị Đ và kết quả xem xét thẩm định, định giá ngày 27/6/2018 và ngày 04/8/2019 
thể hiện ngôi nhà trên thửa đất số 1833 được sửa chữa và xây dựng mới vào năm 
2012, có trị giá là 397.714.204 đồng. Qúa trình tố tụng các đương sự không có ý 
kiến phản đối hoặc khiếu nại về tài sản, giá tài sản đã được Tòa án cấp sơ thẩm 
thẩm định và định giá. Tuy nhiên các đương s ự không thống nhất về nguồn gốc 
số tiền chi phí sửa chữa, xây dựng mới căn nhà năm 2012; cụ thể: 
  Bà Đ cho rằng bà Đ cùng ông H1 sửa chữa, xây d ựng từ nguồn tiền có 
được từ việc bà và ông  H1 chăn nuôi heo, làm ru ộng, mượn không gi ấy tờ của 
các anh chị em nhưng bà Đ không đưa ra được chứng cứ chứng minh số tiền xây 
dựng và sửa chữa; số tiền mượn của ai, bao nhiêu. Trong quá trình t ố tụng bà Đ 
có các lời khai không th ống nhất về hạng mục sửa chữa, xây dựng mới, số tiền 
chi phí. L ời khai c ủa nhân ch ứng Nguyễn Đình Phong, Lê Th ị Hiền và Hoàng 
Anh Tu ấn ch ỉ xác đ ịnh năm 2012 ông  H1 xây nhà; ngu ồn tiền xây d ựng s ửa 
chữa từ tiền nuôi heo, làm ru ộng và đóng góp c ủa các con ông  H1. Vì vậy, lời 
khai của bà Đ không đủ cơ sở để xem xét. Tuy nhiên, bà Đ đã cùng sống chung 
với ông H1 trong thời gian dài và quản lý di sản sau khi ông H1 chết là có công 
sức đóng góp; quản lý giử gìn và tôn tạo di sản nhà, đất nên Tòa án cấp sơ thẩm 
công nhận sự tự nguyện của nguyên đơn, trích công sức cho bà Đ tương ứng 1/2 
giá trị nhà là 198.857.102 đồng là phù hợp, đã bảo đảm quyền lợi của bà Đ. 
 [1.3] Từ các nhậ n định trên [1.1] [1.2], Hội đồng xét xử phúc thẩm xác 
định di sản của Hoàng Văn H1 để lại để chia thừa kế là:

6 
 
 - Thửa đất số 1833, tờ bản đồ số 09, diện tích 374m2 (trong đó 156m2 đất ở 
và 218m2 đất vườn), có giá trị là: 968.264.000 đồng. 
- Gía trị nhà (397.714.204 đồng - 198.857.102 đồng) là 198.857.102 đồng. 
Tổng giá trị di sản là: 1.167. 121.102 đồng.  
[2] Về hàng thừa kế. 
[2.1] Ông Hoàng Văn H1 và bà Lâm Thị M, ông H1 và bà M có 07 người 
con chung là chị Hoàng Thị P, chị Hoàng Thị Kim L, chị Hoàng Thị Kiều L, anh 
Hoàng Anh V, chị Hoàng Kiều Th, anh Hoàng Anh T2 và chị Hoàng Thị Ngọc 
Th1.  
Năm 1997, ông H1 với bà M ly hôn; đến năm 2001, ông H1 kết hôn với bà 
Đỗ Thị Đ (không đăng ký k ết hôn) và sinh cháu Hoàng Thị Duy T3, sinh ngày 
29/12/2006.  
[2.2] Nguyên đơn chị Hoàng Thị Kim L cho rằng cháu Hoàng Thị Duy T3 
không phải là con c ủa ông Hoàng Văn H1 và cung c ấp tài li ệu là k ết quả giám 
định của Công ty TNHH di truy ền IDAN. Tuy nhiên, k ết luận giám đ ịnh của 
Công ty TNHH di truy ền IDAN gi ữa chị L với cháu  T3: “không có m ối liên 
quan nào là gấp 18 lần với xác suất 94,81%” chưa đủ cơ sở để xác định cháu T3 
không phải là con của ông H1. Bên cạnh đó, việc lấy mẫu để giám định do chị L 
thực hiện là không khách quan và vi ệc xác đ ịnh cha con c ủa chị L là trái quy 
định tại Thông tư 04/2020/TT -BTP ngày 28/5/2020 quy định chi tiết thi hành  
một số điều của Luật hộ tịch và Nghị định số 123/2015/NĐ-CP ngày 15/11/2015 
và Khoản 2, Điều 38  Bộ Luật Dân sự. Do đó, lời khai và tài liệu của chị L cho 
rằng cháu T3 không phải là con của ông H1 nêu trên không được xem là chứng 
cứ và không thể chấp nhận. 
[2.3] Giấy khai sinh số 407, quyển số 03 do UBND xã Hoài Đức, huyện 
Hoài Nhơn cấp ngày 29/12/2006; phần khai về cha là ông Hoàng Văn H1 nhưng 
Tòa án cấp sơ thẩm nhận định: “Giấy khai sinh ghi ông  H1 là cha trước khi có 
Quyết định công nhận việc cha nhận con là không phù hợp thủ tục đăng ký nhận 
cha con theo quy định tại Điều 34 Nghị định 158/2005/NĐ -CP ngày 
27/12/2005…” để cho rằng ông H1 không làm th ủ tục nhận con là không phù 
hợp và không đúng;  
Vì: Vi ệc đăng ký nh ận con t ại Đi ều 32, 33, 34 và 35  Nghị định 
158/2005/NĐ-CP ngày 27/12/2005 của Chính phủ được quy định như sau:  
“Điều 32. Điều kiện đăng ký việc nhận cha, mẹ, con 
1. Việc nhận cha, mẹ, con theo quy định tại Mục này được thực hiện, nếu 
bên nhận, bên được nhận là cha, mẹ, con còn sống vào thời điểm đăng ký nhận 
cha, mẹ, con và việc nhận cha, mẹ, con là tự nguyện và không có tranh chấp.

7 
 
Điều 33. Thẩm quyền đăng ký việc nhận cha, mẹ, con 
Ủy ban nhân dân cấp xã, nơi cư trú của người nhận hoặc người được nhận 
là cha, mẹ, con thực hiện việc đăng ký việc cha, mẹ, con. 
Điều 34. Thủ tục đăng ký việc nhận cha, mẹ, con 
1. Người nhận cha, mẹ, con phải nộp Tờ khai (th eo mẫu quy định). Trong 
trường hợp cha hoặc mẹ nhận con chưa thành niên, thì phải có sự đồng ý của 
người hiện đang là mẹ hoặc cha, trừ trường hợp người đó đã chết, mất tích, mất 
năng lực hoặc hạn chế năng lực hành vi dân sự. 
Kèm theo Tờ khai phải xuất trình các giấy tờ sau đây: 
a) Giấy khai sinh (bản chính hoặc bản sao) của người con; 
b) .... 
3. Quyết định công nhận việc nhận cha, mẹ, con. Chủ tịch Ủy ban nhân dân 
cấp xã ký và cấp... 
Điều 35. Bổ sung, cải chính Sổ đăng ký khai sinh và Giấy khai sinh của  
người con: 
1. Căn cứ vào Quyết định công nhận việc nhận cha, mẹ, con, Ủy ban nhân 
dân cấp xã, nơi đã đăng ký khai sinh cho người con ghi bổ sung phần khai về 
cha, mẹ trong Sổ đăng ký khai sinh và bản chính Giấy khai sinh của người con, 
nếu phần khai về cha, mẹ trước đây để trống....” 
Tại thời điểm  ngày 29/12/2006, ông  H1 nhận cháu Hoàng Thị Duy T3 là 
con thì ông  H1 còn sống (chết ngày 01/12/2003 ); ông H1 lập tờ khai đăng ký 
nhận cháu Hoàng Thị Duy T3 là con th ể hiện sự tự nguyện, không tranh ch ấp 
(không yêu cầu giám định) và được bà Đ đồng ý; UBND xã Hoài Đức ra Quyết 
định công nhận việc cha nhận con số 182/QĐ -UBND ngày 29/12/2006 là có cơ 
sở, đúng trình tự, thủ tục và thẩm quyền theo các Điều 32, 33, 34 và 35  Nghị 
định 158/2005/NĐ-CP ngày 27/12/2005 của Chính phủ nêu trên. Mặt khác, cháu 
T3 từ khi sinh ra đ ều sinh s ống cùng ông  H1 cho đến khi ông  H1 chết, có m ối 
quan hệ ruột thịt như các l ời khai c ủa chị Hoàng Thị Kim L, chị Th “vì trách 
nhiệm cũng như mong mu ốn theo ý chí c ủa mình nên cha tôi kê khai Hoàng th ị 
T3 là con...”, “ Lúc ba còn s ống theo ý ba nhà t ừ đường để cho em T3 và cô Đ 
ở...” và: “ tôi có ý th ức lo cho bé  T3 được học hành đ ến nơi đ ến chốn, vì bé là 
máu mũ ru ột th ịt c ủa ch úng tôi ”. Vì v ậy, vi ệc nguyên đơn cho  rằng cháu  T3 
không phải là con của ông H1 là không đúng quy đ ịnh của pháp luật và trái v ới 
ý chí của ông H1. Cho nên, cần xác định cháu T3 là con của ông H1 và cháu T3 
được chia di s ản thừa kế của ông H1 như ý kiến của đại diện Viện kiểm sát tại 
phiên tòa là có căn cứ.

8 
 
[2.4] Như v ậy, hàng th ừa k ế di s ản c ủa ông Hoàng Văn H1 , g ồm có 8 
người: Hoàng Thị P, chị Hoàng Thị Kim L, chị Hoàng Thị Kiều L, anh Hoàng 
Anh V, chị Hoàng Kiều Th, anh Hoàng Anh T2 , chị Hoàng Thị Ngọc Th1 và 
cháu Hoàng Thị Duy T3. 
[3] Về chia thừa kế. 
[3.1] Tổng giá tr ị di sản là 1.167.121.102 đồng; k ỷ phần của mỗi thừa kế 
được hưởng là 1.167. 121.102 đồng: 8 = 145.890.125 đồng. 
[3.2] Qúa trình tố tụng các đượng sự đều có yêu cầu nhận nhà và đất.  
-  ét thấy bà Đ và cháu T3 đang sinh s ống tại nhà đ ất tranh ch ấp, không 
còn nơi ở khác và là h ộ nghèo. Do đó, c ần chia cho bà Đ và cháu T3 một phần 
nhà đất tranh chấp để làm nơi ở; cụ thể: Bà Đ và cháu T3 được nhận nhà và đất 
trên diện tích 93,4m2 (19,5m2 đất ở và 73,9m2 đất trồng cây lâu năm), chiều rộng 
giáp đường tỉnh lộ 630 là 3,49m, chi ều dài 26,78m ( vị trí lô 1 - trích đo bản đồ 
ngày 04/8/2020 c ủa Công ty CPTV Đ ạt Phương), giá tr ị là 127.937.200 đ ồng 
(19,5m2 X 6.000.000đ/m2 và 73,9m2X 148.000đ/m2). 
- Chị Hoàng Thị P , chị Hoàng Thị Kiều L, anh Hoàng Anh V , chị Hoàng 
Kiều Th, anh Hoàng Anh T2, chị Hoàng Thị Ngọc Th1 thống nhất chị L được sở 
hữu, quản lý, sử dụng toàn bộ di sản được thừa kế. Do đó, chị Hoàng Thị Kim L 
được quyền sở hữu tài sản và quyền sử dụng đất diện tích đất còn lại là 285,5m2 
(vị trí lô 2 và 3 - trích đo b ản đ ồ ngày 04/8/2020 c ủa Công ty CPTV Đ ạt 
Phương) 
- Gía trị công sức bà Đ được hưởng là 198.857.102 đồng + giá trị kỷ phần 
của cháu T3 được hưởng là 145.890.125 đồng. Tổng cộng 344.747. 227 đồng.  
Như vậy, chị Hoàng Thị Kim L có nghĩa vụ thanh cho bà Đỗ Thị Đ và cháu 
Hoàng Thị Duy T3 số tiền là 216.808.027 đồng. 
[4] Ngoài ra, bà Đ còn có yêu cầu truất quyền thừa kế của ông V, ông Toàn 
nhưng không có căn cứ theo quy định tại khoản 1 Điều 621 Bộ luật Dân sự 2015 
và yêu cầu chị L thanh toán lại tiền cho thuê 07 ki ốt mà chị L đã thu giữ nhưng 
không cung cấp được tài liệu chứng cứ; chị L không thừa nhận việc nhận tiền 
cho thuê kiốt. Do đó, Hội đồng xét xử không có cơ sở để chấp nhận yêu cầu của 
bà Đ.  
[5] Từ các nhận định trên , HĐ   cấp phúc thẩm chấp nhận một phần 
kháng cáo của bà Đỗ Thị Đ và cháu Hoàng Thị Duy T3. Do kháng cáo của bà 
Đỗ Thị Đ và cháu Hoàng Thị Duy T3 được chấp nhận nên bà Đỗ Thị Đ và 
cháu Hoàng Thị Duy T3 không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm. 
[6] Do sửa bản án sơ thẩm nên Tòa án cấp phúc thẩm sửa lại á n phí sơ 
thẩm (chi phí tố tụng bà Liên tự nguyện chịu và không kháng cáo)

9 
 
Chị Hoàng Thị Kim L được nh ận giá tr ị tài s ản là 1.021.230.000 đ ồng 
(145.890.125 đồng X 7 ) nên phải chịu án phí dân sự sơ thẩm là 42.630.000 
đồng.  
Bà Đỗ Thị Đ và cháu Hoàng Thị Duy T3 thuộc hộ nghèo nên được miễn án 
phí án dân sự sơ thẩm. 
Các quyết định còn lại về chi phí tố tụng, về lãi chậm trả và quyền nghĩa 
vụ thi hành án không có kháng cáo và bị kháng nghị nên không xét. 
Vì các l  trên; 
QU ẾT ĐỊNH 
 Căn cứ vào kh oản 2 Điều 308 và khoản 1 Điều 309 Bộ luật Tố tụng dân 
sự năm 2015. Chấp nhận kháng cáo của bà  Đỗ Thị Đ và cháu Hoàng Thị Duy 
T3; sửa bản án dân sự sơ thẩm. 
Căn cứ vào các Điều 609, 610, 611, 612, 613,616, 618, 621, 623, 649, 650, 
651, 660 của Bộ luật Dân sự; khoản 1 Điều 11, khoản 1 Điều 63 của Luật Hôn 
nhân và Gia đình năm 2000; Thông tư 04/2020/TT -BTP ngày 28/5/2020 và 
Nghị định số 123/2015/NĐ -CP ngày 15/11/2015 ; Điều 32, 33, 34 và 35  Nghị 
định 158/2005/NĐ -CP ngày  27/12/2005 của Chính  phủ và Ngh ị quyết 
326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường vụ Quốc 
hội. 
Xử: 
1. Chị Hoàng Thị Kim L được quyền sử dụng đất và quyền sở hữu tài sản 
trên đất, có di ện tích 285,5 m2 của thửa đất số 1833 tờ bản đồ số 09 (trong đó 
136,5m2 đất ở và 144,1m 2 đất vườn) tọa lạc tại thôn T1, xã A2, huyện H, tỉnh 
Bình Định (vị trí lô 2 và 3 - trích đo bản đồ ngày 04/8/2020 của Công ty CPTV 
Đạt Phương). 
Chị Hoàng Thị Kim L có nghĩa v ụ thanh toán cho bà Đỗ Thị Đ và cháu 
Hoàng Thị Duy T3 số tiền là 216.808.027 đồng. Trong đó, bà Đ được hưởng là 
198.857.102 đồng; cháu T3 được hưởng là 145.890.125 đồng. 
2. Bà Đỗ Thị Đ và cháu Hoàng Thị Duy T3 được quyền s ử dụng đất và 
quyền sở hữu tài sản trên đất, có diện tích 93,4m2 của thửa đất số 1833 tờ bản đồ 
số 09 (trong đó 19,5m 2 đất ở và 73,9m 2 đất vườn) tọa lạc tại thôn T1, xã A2, 
huyện H, tỉnh Bình Định (vị trí lô 1- trích đo bản đồ ngày 04/8/2020 của Công 
ty CPTV Đạt Phương). 
Có trích đo bản đồ ngày 04/8/2020 của Công ty CPTV Đạt Phương. 
3. Về án phí 
- Án phí dân sự sơ thẩm: Bà Đỗ Thị Đ và cháu Hoàng Thị Duy được miễn.

10 
 
Chị Hoàng Thị Kim L chịu án phí dân sự sơ thẩm là 42.630.000 đồng.  
- Án phí dân sự phúc thẩm: Bà Đỗ Thị Đ và cháu Hoàng Thị Duy T3 không 
phải chịu;  
4. Các quyết định còn lại về chi phí tố tụng, về lãi chậm trả và quyền nghĩa 
vụ thi hành án không có kháng cáo và bị kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ 
ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. 
Bản án phúc thẩm có hiệu lực kể từ ngày tuyên án. 
 
Nơi nhận: 
- TAND tối cao; 
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng; 
- TAND tỉnh Bình Định; 
- Cục THADS tỉnh Bình Định; 
- Những người tham gia tố tụng; 
- Lưu HSVA, P.HCTP, LT. 
 
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM 
THẨM PHÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
 
(Đã ký) 
 
 
Lê Phước Thanh