TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI HÀ NỘI 
 
Quyết định giám đốc thẩm 
Số: 03/2025/KDTM-GĐT 
Ngày 22 tháng 4 năm 2025 
V/v tranh chấp hợp đồng thuê tài sản; tranh 
chấp biên bản thanh lý hợp đồng thuê tài sản 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc 
 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
ỦY BAN THẨM PHÁN 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI 
- Thành phần Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao gồm có: 
Chủ tọa phiên tòa: Ông Chu Thành Quang - Thẩm phán cao cấp;  
Các thành viên: Ông Phạm Văn Tuyển - Thẩm phán cao cấp;  
   Ông Vũ Minh Tuấn - Thẩm phán cao cấp. 
- Thư ký phiên tòa: Bà Dương Thảo Phương - Thẩm tra viên. 
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội tham gia phiên tòa: 
Bà Vũ Thị Thúy - Kiểm sát viên cao cấp.  
Ngày 22 tháng 4 năm 2025, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội 
mở phiên tòa giám đốc thẩm xét xử vụ án kinh doanh thương mại “Tranh chấp hợp 
đồng thuê tài sản; tranh chấp biên bản thanh lý hợp đồng thuê tài sản ” giữa các 
đương sự:  
Nguyên đơn: Công ty TNHH chế tạo phụ tùng xe gắn máy Z; địa chỉ: Thôn 
A, xã T, huyện V, tỉnh Hưng Yên; người đại diện theo pháp luật là ông C - Giám 
đốc; người đại diện theo ủy quyền là bà Chu Thị Lệ H, bà Đặng Thị H1 (Văn bản 
ủy quyền ngày 27/4/2024). 
Bị đơn: Công ty TNHH S Việt Nam; đ ịa chỉ: Khu công nghi ệp P, xã N, 
huyện Y, tỉnh Hưng Yên; người đại diện theo pháp luật là ông Trần Ngọc T - Tổng 
Giám đốc; người đại diện theo ủy quyền là Công ty Luật TNHH L (Văn b ản ủy 
quyền số 0811/GUQ-SF ngày 08/12/2021). 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
 Theo đơn khởi kiện và quá trình tố tụng, nguyên đơn là Công ty TNHH chế 
tạo phụ tùng xe gắn máy Z (do người đại diện) trình bày: 
 Công ty TNHH chế tạo phụ tùng xe gắn máy Z (viết tắt là Công ty Z - bên 
B) có ký 03 hợp đồng thuê các nhà xưởng của Công ty TNHH S Việt Nam (viết tắt 
là Công ty S - bên A), gồm:

2 
 
 Hợp đồng số 150614/HĐTX/SF-ZH ngày 15/6/2014: Bên B thuê toàn bộ 
xưởng đúc áp lực, xưởng đúc rót, xưởng gia công, nhà kho cùng mặt bằng xưởng 
kèm theo với tổng diện tích là 3.240m² và toàn bộ máy móc thiết bị hiện có của bên 
A để bên B sản xuất kinh doanh (không bao gồm nhà ăn và nhà nghỉ). Thời gian 
thuê xưởng là 8 năm, bắt đầu từ ngày 17/7/2014 đến ngày 16/7/2022.  
 Hợp đồng số 010416/HĐTX/SF-ZH ngày 01/4/2016: Bên B thuê một phần 
nhà xưởng động cơ cùng m ặt bằng xưởng kèm theo đ ể sản xuất kinh doanh v ới 
diện tích là 2.175 m². Thời gian thuê xưởng là 06 năm, bắt đầu từ ngày 01/4/2016 
đến ngày 01/4/2021. 
 Hợp đồng số 0316/HĐTX/SF-ZH ngày 17/11/2016: Bên B thuê nhà xưởng 
động cơ cùng mặt bằng xưởng kèm theo để sản xuất kinh doanh với diện tích là 
2.175m². Thời gian thuê xư ởng 05 năm, b ắt đầu từ ngày 01/01/2017 đ ến ngày 
31/12/2022. 
 Tại Khoản 4 Điều 14 của Hợp đồng số 15061 4/HĐTX/SF-ZH; khoản 1 
Điều 12 của Hợp đồng số 010416/HĐTX/SF-ZH; khoản 1 Điều 12 của Hợp đồng 
số 0316/HĐTX/SF-ZH cùng có quy định  về trách nhiệm khi vi ph ạm hợp đồng 
như sau: Trong trường hợp bên A có d ự án phải di dời nhà máy, bên A có trách 
nhiệm báo cho bên B trư ớc 01 năm và ch ịu trách nhi ệm xây xư ởng mới tương 
đương diện tích thuê và chịu chi phí di d ời nhà xưởng. Nếu do nguyên nhân của 
bên A mà dẫn tới ngưng sản xuất hoặc không thể kinh doanh được thì bên A phải 
bồi thường thiệt hại cho bên B là 20.000.000 đồng/ngày, mức phạt cho mỗi lần sau 
tăng theo cấp số nhân so với lần trước. Trong thời gian thuê, ngoại trừ các yếu tố 
bất khả kháng như chiến tranh, động đất, hai bên không được đơn phương chấm 
dứt hợp đồng, nếu bên nào muốn chấm dứt hợp đồng trước thời hạn phải thông báo 
cho đối phương trước 03 tháng, sau khi hai bên bàn bạc nhất trí đồng ý mới được 
chấm dứt hợp đồng và đồng thời đền bù 01 năm tổng số tiền thuê nhà xưởng cho 
đối phương. 
 Do thay đổi về chủ trương, mục đích sử dụng của khu đất S Yên Mỹ nên 
Công ty S thông báo cho Công ty Z chấm dứt 03 Hợp đồng thuê trước thời hạn.  
Ngày 01/3/2019 hai Công ty ký Biên bản thanh lý hợp đồng với nội dung: 
 Công ty Z có trách nhiệm chuyển toàn bộ máy móc và hàng hoá đang thuê 
tại xưởng số 01 của Công ty S sang xưởng nhựa của Công ty S. Công ty S hỗ trợ 
không thu tiền thuê kho tại phân xưởng nhựa này từ 01/3/2019 đến 31/5/2019.  
 Công ty Z có trách nhiệm chuyển toàn bộ máy móc và thiết bị, hàng hoá ra 
khỏi nhà máy Công ty S trước ngày 31/5/2019. 
 Công ty S có trách nhiệm hỗ trợ đền bù số tiền tương đương một năm tiền 
thuê xưởng của Công ty Z đang thuê vào cuối tháng 4/2019. Cụ thể tổng số tiền hỗ 
trợ đền bù hợp đồng được quy đổi tại thời điểm thanh lý là 4.100.312.000đ. 
 Hai bên thực hiện đúng các nội dung trên, sau khi hoàn thành công việc theo 
biên bản này, hai bên không còn ràng buộc pháp lý của Hợp đồng số 010416/HĐTX 
SF-ZH ngày 01/4/2016, H ợp đồng số 150614/HĐTX/SF-ZH ngày 15/6/2014 và 
Hợp đồng số 0316/HĐTX/SF-ZH ngày 17/11/2016.

3 
 
 Tuy nhiên, Công ty S đã không thanh toán tiền hỗ trợ đền bù cho Công ty 
Z theo thỏa thuận tại Biên bản thanh lý hợp đồng ngày 01/3/2019 nên Công ty Z 
khởi kiện yêu cầu Tòa án giải quyết buộc Công ty S trả cho Công ty Z số tiền hỗ 
trợ đền bù được quy đổi tại thời điểm thanh lý là 4.100.312.000đ và thanh toán 
tiền lãi do chậm thanh toán tính từ ngày 01/5/2019 theo quy định của Bộ luật Dân 
sự 2015. 
Bị đơn là Công ty S (do người đại diện) trình bày:  
Thực hiện Thông báo số 1059a-TB/TU ngày 08/02/2018 của Tỉnh ủy Hưng 
Yên về việc đồng ý chủ trương để Công ty S được điều chỉnh dự án “Khu liên hợp 
sản xuất và dịch vụ thương mại S”; ngày 30/3/2018, Công ty S phát hành Công 
văn số 01/CV-SF thông báo tới các khách hành đang thuê nhà xưởng về kế hoạch 
thay đổi mục đích sử dụng khu đất, kế hoạch di dời nhà xưởng; đồng thời đề nghị 
các khách hàng liên hệ với bộ phận chuyên trách của Công ty S để sắp xếp vị trí 
thuê kho mới tại nhà máy mới của Công ty S, trường hợp các khách hàng không 
còn nhu cầu sử dụng thì sẽ tiến hành thanh lý hợp đồng. 
Công ty S đã tiến hành đầu tư xây dựng Nhà máy sản xuất, lắp ráp xe đạp 
điện & xây dựng nhà xưởng cho thuê tại khu công nghiệp M, huyện M, tỉnh Hưng 
Yên để đáp ứng nhu cầu thuê nhà xưởng của các khách hàng. Tuy nhiên, Công ty 
Z không nhất trí di dời nhà xưởng tới địa điểm mới nên ngày 01/3/2019, hai Công 
ty đã tiến hành ký kết Biên bản thanh lý hợp đồng với nội dung như trong phần 
trình bày của Công ty Z. 
Căn cứ theo các nội dung trong Biên bản thanh lý hợp đồng và quy định tại 
khoản 1 Điều 120 của Bộ luật Dân sự năm 2015: “Trường hợp các bên có thoả 
thuận về điều kiện phát sinh hoặc huỷ bỏ giao dịch dân sự thì khi điều kiện đó xảy 
ra, giao dịch dân sự phát sinh hoặc huỷ bỏ”. Như vậy, Biên bản thanh lý hợp đồng 
được hai bên ký kết phải được xem xét là một gi ao dịch dân sự có điều kiện  và 
các hợp đồng thuê xưởng sẽ chỉ được thanh lý khi hoàn thành các điều kiện được 
nêu trong thoả thuận. Tuy nhiên, các điều kiện được nêu trong Biên bản thanh lý 
hợp đồng ngày 01/3/2019 đã không được thực hiện trên thực tế nên phải được huỷ 
bỏ theo quy định tại khoản 1 Điều 120 Bộ luật Dân sự, các hợp đồng thuê nhà 
xưởng giữa hai Công ty phải được tiếp tục thực hiện. Từ tháng 3/2019, Công ty Z 
không thanh toán tiền thuê nhà xưởng cho Công ty S. Ngày 05/12/2019, Công ty 
S đã phát hành Công văn số 09/CV -SF yêu cầu Công ty Z thanh toán tiền thuê 
nhà xưởng nhưng không được phản hồi. Tới tháng 5/2020, Công ty Z mới di dời 
khỏi nhà xưởng của Công ty S. Vì vậy, Công ty S không chấp nhận toàn bộ yêu 
cầu khởi kiện của Công ty Z. Đồng thời, Công ty S có đơn yêu cầu phản tố đề 
nghị Toà án giải quyết buộc Công ty Z phải thanh toán cho Công ty S tiền thuê 
nhà xưởng từ tháng 3/2019 tới tháng 5/2020 với số tiền là 4.669.288.872đ. 
 Tại Bản án kinh doanh, thương m ại sơ thẩm số 01/2024/KDTM-ST ngày 
11/01/2024, Tòa án nhân dân huyện Yên Mỹ, tỉnh Hưng Yên quyết định:

4 
 
Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty TNHH chế 
tạo phụ tùng xe gắn máy Z đối với bị đơn Công ty TNHH S Việt Nam về việc tranh 
chấp hợp đồng cho thuê nhà xưởng. 
 Buộc bị đơn Công ty TNHH S Việt Nam có nghĩa vụ thanh toán cho Công 
ty TNHH chế tạo phụ tùng xe gắn máy Z số tiền đền bù hỗ trợ theo biên bản thanh 
lý hợp đồng là 4.100.312.000đ. 
Bác một phần yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn  Công ty TNHH chế tạo 
phụ tùng xe gắn máy Z đối với bị đơn Công ty TNHH S Việt Nam về phần lãi suất 
chậm trả số tiền là 1.920.968.088đ. 
Chấp nhận một phần yêu cầu phản tố của Công ty TNHH S Việt Nam đối 
với nguyên đơn Công ty TNHH chế tạo phụ tùng xe gắn máy Z về việc tranh chấp 
hợp đồng cho thuê nhà xưởng. 
Buộc nguyên đơn Công ty TNHH chế tạo phụ tùng xe gắn máy Z phải thanh 
toán cho bị đơn Công ty TNHH S Việt Nam 30% giá trị tiền thuê nhà xưởng theo 
03 h ợp đ ồng thuê nhà xưởng g ồm: Hợp đồng số 15061 4/HĐTX/SF-ZH ngày 
15/6/2014; Hợp đồng số 010416/HĐTX/SF -ZH ngày 01/4/2016 ; Hợp đồng số 
0316/HĐTX/SF-ZH ngày 17/11/2016  tính từ ngày 01/6/2019 đến ngày 12/5/2020 
số tiền là 1.154.137.800đ. 
Bác một phần yêu cầu phản tố của bị đơn về việc buộc Công ty TNHH chế 
tạo phụ tùng xe gắn máy Z phải thanh toán số tiền 3.515.151.000đ. 
Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về án phí và quyền kháng cáo 
của các đương sự. 
Ngày 26/01/2024, Công ty Z kháng cáo một phần bản án sơ thẩm, đề nghị 
Tòa án cấp phúc thẩm buộc Công ty S phải thanh toán tiền lãi do chậm thanh toán 
số tiền hỗ trợ đền bù theo quy đ ịnh của pháp luật; Công ty S kháng cáo toàn bộ 
bản án sơ thẩm, đề nghị Tòa án cấp phúc thẩm bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của 
Công ty Z và chấp nhận toàn bộ yêu cầu phản tố của Công ty S. 
Tại Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 02/2024/KDTM-PT ngày 
03/7/2024, Tòa án nhân dân tỉnh Hưng Yên quyết định:  
Chấp nhận một phần yêu c ầu kháng cáo c ủa Công ty TNHH chế tạo phụ 
tùng xe gắn máy Z, buộc Công ty TNHH S Việt Nam phải thanh toán cho Công ty 
TNHH chế tạo phụ tùng xe gắn máy Z số tiền hỗ trợ, đền bù 4.100.312.000đ theo 
Biên bản thanh lý hợp đồng ngày 01/3/2019 và tiền lãi do chậm thực hiện nghĩa 
vụ thanh toán tính đến ngày xét xử phúc thẩm số tiền là 2.120.928.509đ. Tổng số 
tiền Công ty TNHH S Việt Nam phải thanh toán cho Công ty TNHH chế tạo phụ 
tùng xe gắn máy Z là 6.221.240.509đ. 
Chấp nhận một phần yêu cầu phản tố của Công ty TNHH S Việt Nam, buộc 
Công ty TNHH chế tạo phụ tùng xe gắn máy Z phải thanh toán trả Công ty TNHH 
S Việt Nam 45% giá tr ị thuê nhà xư ởng tính t ừ ngày 01/6/2019 đ ến h ết ngày 
12/5/2020 và bằng số tiền 1.731.206.849đ theo 03 hợp đồng thuê nhà xưởng gồm: 
Hợp đồng số 15061 4/HĐTX/SF-ZH ngày 15/6/2014; Hợp đồng số

5 
 
010416/HĐTX/SF-ZH ngày 01/4/2016;  Hợp đồng số 0316/HĐTX/SF -ZH ngày 
17/11/2016.  
Ngoài ra, Tòa án c ấp phúc thẩm còn quyết định về án phí và nghĩa vụ thi 
hành án. 
Ngày 29/10/2024, Công ty S có đơn đ ề nghị xét lại bản án kinh doanh, 
thương mại phúc thẩm nêu trên theo thủ tục giám đốc thẩm với lý do: Nhận định 
của Tòa án chưa phù hợp với các tình tiết khách quan của vụ án; Tòa án đã không 
xác định chính xác yếu tố lỗi của mỗi bên khi các nội dung biên bản thanh lý hợp 
đồng ngày 01/3/2019 bị vi phạm; Tòa án cấp sơ thẩm có những vi phạm nghiêm 
trọng về tố tụng làm ảnh hưởng tới quyền và l ợi ích h ợp pháp, chính đáng c ủa 
Công ty S. 
Tại Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 02/QĐKNGĐT-VC1-KDTM 
ngày 24/3/2025, Viện trưởng Viện kiểm sát  nhân dân cấp cao tại Hà Nội kháng 
nghị Bản án kinh doanh, thương mại ph úc thẩm số 02/2024/KDTM-PT ngày 
03/7/2024 của Tòa án nhân dân tỉnh Hưng Yên; đề nghị Ủy ban Thẩm phán Toà án 
nhân dân cấp cao tại Hà Nội xét xử giám đốc thẩm hủy toàn bộ bản án kinh doanh, 
thương mại phúc thẩm nêu trên; giao hồ sơ vụ án cho Tòa án nhân dân tỉnh Hưng 
Yên giải quyết lại theo thủ tục phúc thẩm với lý do: Tòa án cấp phúc thẩm tuyên 
thời điểm trả lãi chưa chính xác và xác định lỗi của các bên đương sự chưa tương 
xứng với mức độ vi phạm thỏa thuận trong Biên bản thanh lý hợp đồng. 
Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại 
Hà Nội đề nghị Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại Hà Nội chấp nhận 
kháng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát  nhân dân cấp cao tại Hà Nội  và xác 
định hai bên đều có lỗi ngang nhau nên Công ty Z phải thanh toán trả Công ty S 
100% giá trị thuê nhà xưởng tính từ ngày 01/6/2019 đến hết ngày 12/5/2020. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
 [1] Công ty Z khởi kiện yêu cầu Tòa án buộc Công ty S phải thanh toán số 
tiền hỗ trợ di dời do chấm dứt hợp đồng thuê tài sản trước hạn và tiền lãi chậm trả 
theo Biên bản thanh lý hợp đồng ngày 01/3/2019. Công ty S có đơn phản tố đề nghị 
Tòa án buộc Công ty Z phải thanh toán tiền thuê nhà xưởng từ tháng 3/2019 đến 
tháng 5/2020 theo hợp đồng thuê nhà xưởng nên Tòa án cấp phúc thẩm xác định 
quan hệ pháp luật có tranh chấp là tranh chấp về hợp đồng thuê tài sản và tranh 
chấp về biên bản thanh lý hợp đồng thuê tài sản là có cơ sở. 
 [2] Theo nội dung Biên bản thanh lý hợp đồng ngày 01/3/2019 thì nghĩa vụ 
thực hiện của mỗi Công ty là độc lập, không quy định việc Công ty S hỗ trợ đền bù 
tiền thuê xưởng cho Công ty Z là điều kiện để Công ty Z thực hiện trách nhiệm di 
chuyển máy móc, thiết bị, hàng hóa ra khỏi nhà xưởng của Công ty S. Sau khi ký 
Biên bản thanh lý hợp đồng, Công ty S không hỗ trợ đền bù cho Công ty Z số tiền 
tương đương một năm thuê nhà xư ởng vào cuối tháng 4/2019. Công ty Z cũng 
không chuyển máy móc, thiết bị, hàng hóa ra khỏi nhà xưởng của Công ty S trước 
ngày 31/5/2019. Do đó, có căn cứ để xác định các bên đương sự đều vi phạm nghĩa

6 
 
vụ tại Biên bản thanh lý hợp đồng và đều phải có trách nhiệm đối với hậu quả thiệt 
hại đã xảy ra. 
 [3] Về yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty Z: Do Công ty S không 
thực hiện trách nhiệm hỗ trợ đền bù số tiền tương đương với 01 năm tiền thuê xưởng 
vào cuối tháng 4/2019 với số tiền là 4.100.312.000đ cho Công ty Z nên Công ty S 
phải trả cho Công ty Z tiền hỗ trợ đền bù và phải trả tiền lãi đối với số tiền hỗ trợ 
đền bù chậm trả. Tòa án cấp phúc thẩm áp dụng mức lãi suất chậm trả 10%/năm 
theo sự tự nguyện của nguyên đơn (thấp hơn mức lãi suất nợ quá hạn trung bình 
của 3 Ngân hàng là 14,8%/năm), thời gian tính lãi từ ngày 01/5/2019 là có cơ sở. 
Tuy nhiên, Tòa án cấp phúc thẩm tuyên buộc Công ty S phải thanh toán cho Công 
ty Z số tiền lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ thanh toán tính đến ngày xét xử phúc 
thẩm là không đúng v ới quy đ ịnh tại Điều 8 Ngh ị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP 
ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao hướng dẫn áp 
dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi phạm: “Thời gian chậm 
trả tiền lãi trên nợ gốc bắt đầu kể từ ngày tiếp theo liền kề của ngày phải trả lãi 
trên nợ gốc đến thời điểm xét xử sơ thẩm”. Theo quy định này, Công ty S phải 
thanh toán cho Công ty Z số tiền hỗ trợ, đền bù theo Biên bản thanh lý hợp đồng 
ngày 01/3/2019 và tiền lãi do chậm thực hiện nghĩa vụ thanh toán tính đến ngày 
xét xử sơ thẩm 11/01/2024. Do đó, kháng ngh ị của Viện trưởng Viện kiểm sát 
nhân dân cấp cao tại Hà Nội về việc Tòa án tuyên thời điểm trả lãi chưa chính xác 
là có cơ sở. 
 [4] Về yêu cầu phản tố của bị đơn Công ty S: Theo Biên bản thanh lý hợp 
đồng, Công ty Z phải chuyển toàn bộ máy móc thiết bị ra khỏi khu vực hoạt động 
của Công ty S trước ngày 31/5/2019. Tuy nhiên, theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ 
án xác định, đến ngày 12/5/2020, Công ty Z mới chuyển toàn bộ máy móc thiết bị 
ra khỏi khu vực hoạt động của Công ty S. Theo Điều 482 Bộ luật Dân sự năm 2015 
quy định: “Khi bên thuê chậm trả tài sản thuê thì bên cho thuê có quyền yêu cầu 
bên thuê trả lại tài s ản thuê, trả tiền thuê trong th ời gian chậm trả và phải bồi 
thường thiệt hại; bên thuê phải trả tiền phạt vi phạm do chậm trả tài sản thuê, nếu 
có thỏa thuận”. Do Công ty Z không thực hiện nghĩa vụ di dời tài sản, không trả 
lại tài sản thuê cho Công ty S theo thỏa thuận hai bên đã ký mà vẫn sử dụng xưởng 
thuê để sản xuất kinh doanh nên Công ty Z phải có trách nhiệm trả tiền thuê nhà 
xưởng cho Công ty S từ ngày 01/6/2019 đến ngày 12/5/2020. Tòa án cấp phúc thẩm 
nhận định Công ty S là bên phải thực hiện nghĩa vụ thanh toán khoản tiền đền bù, 
hỗ trợ trước thời điểm Công ty Z phải di dời tài sản nhưng Công ty S đã vi phạm 
nghĩa vụ dẫn tới Công ty Z cũng chậm thực hiện nghĩa vụ nên Công ty S phải chịu 
một phần trách nhiệm đối với vi phạm của Công ty Z, từ đó chỉ chấp nhận một phần 
yêu cầu phản tố buộc Công ty Z thanh toán một phần tiền thuê nhà xưởng cho Công 
ty S theo tỷ lệ 45% giá thuê nhà xưởng là không đúng với thỏa thuận của các bên 
tại Biên bản thanh lý hợp đồng. Như phân tích tại đoạn [2], nghĩa vụ của các bên 
trong Biên bản thanh lý hợp đồng ngày 01/3/2019 là đ ộc lập, mỗi bên ph ải chịu 
trách nhiệm về việc vi phạm nghĩa v ụ của mình. Công ty Z phải trả 100% tiền 
thuê nhà xư ởng kể từ ngày 01/6/2019 đ ến ngày 12/5/2020  như đề nghị của đại 
diện Viện kiểm sát tại phiên tòa giám đốc thẩm.

7 
 
 [5] Từ sự phân tích nêu trên, k háng nghị của Viện trưởng Viện kiểm sát 
nhân dân cấp cao tại Hà Nội là có cơ sở. Tuy nhiên, tài liệu, chứng cứ trong hồ sơ 
vụ án đã đầy đủ, rõ ràng, để tránh cho việc giải quyết vụ án kéo dài nên cần sửa 
bản án phúc thẩm, chấp nhận cầu khởi kiện của nguyên đơn là Công ty Z và chấp 
nhận một phần yêu cầu phản tố của bị đơn là Công ty S theo phân tích t ại đoạn 
[2], [3], [4].  
 [6] Về án phí, theo quy đ ịnh t ại Điều 26  và Đi ều 29  Nghị quyết s ố 
326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội, đương 
sự phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm đối với yêu cầu của họ không 
được chấp nhận và không phải chịu án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm. 
 Vì các lẽ trên, 
QUYẾT ĐỊNH: 
Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 337; Điều 342; khoản 5 Điều 343, Điều 347 
Bộ luật Tố tụng dân sự; 
Chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm số 02/QĐKNGĐT-VC1-
KDTM ngày 24/3/2025 của Viện trưởng Viện kiểm sát  nhân dân cấp cao tại Hà 
Nội; Sửa Bản án kinh doanh, thương mại phúc thẩm số 02/2024/KDTM-PT ngày 
03/7/2024 của Tòa án nhân dân tỉnh Hưng Yên, cụ thể:   
Căn cứ các Điều 147, Điều 148, khoản 2 Điều 308, Điều 309 của Bộ luật 
Tố tụng dân s ự, Điều 269, 207, 271 và 306 Lu ật Thương m ại năm 2005; Đi ều 
117, 357, 468, 472, 481, 482 c ủa B ộ luật Dân s ự năm 2015; Ngh ị quyết s ố 
01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân 
tối cao hướng dẫn áp dụng một số quy định của pháp luật về lãi, lãi suất, phạt vi 
phạm; Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban thường 
vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và s ử dụng án 
phí và lệ phí Tòa án. 
1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn Công ty TNHH chế tạo phụ 
tùng xe gắn máy Z đối với bị đơn Công ty TNHH S Việt Nam.  
Buộc bị đơn Công ty TNHH S Việt Nam có nghĩa vụ thanh toán cho Công 
ty TNHH chế tạo phụ tùng xe gắn máy Z số tiền đền bù hỗ trợ là 4.100.312.000 
đồng theo Biên bản thanh lý h ợp đồng ngày 01/3/2019 và ti ền lãi do ch ậm thực 
hiện nghĩa v ụ thanh toán tính đ ến ngày xét x ử sơ thẩm 11/01/2024, số tiền là 
1.891.838.398 đồng. Tổng số tiền Công ty TNHH S Việt Nam phải thanh toán cho 
Công ty TNHH chế tạo phụ tùng xe gắn máy Z là 5.992.150.398 đồng. 
2. Chấp nhận một phần yêu cầu cầu phản tố của bị đơn Công ty TNHH S 
Việt Nam đối với nguyên đơn Công ty TNHH chế tạo phụ tùng xe gắn máy Z.  
Buộc Công ty TNHH c hế tạo phụ tùng xe gắn máy Z phải thanh toán tr ả 
Công ty TNHH S Việt Nam 100% giá tr ị tiền thuê nhà xư ởng tính t ừ ngày 
01/6/2019 đến ngày 12/5/2020 theo 03 hợp đồng thuê nhà xưởng gồm: Hợp đồng 
số 150614/HĐTX/SF-ZH ngày 15/6/2014; Hợp đồng số 010416/HĐTX/SF-ZH

8 
 
ngày 01/4/2016; Hợp đồng số 0316/HĐTX/SF-ZH ngày 17/11/2016 với số tiền là 
3.847.126.332 đồng. 
Đối trừ nghĩa vụ, Công ty TNHH S Việt Nam còn phải thanh toán cho Công 
ty TNHH chế tạo phụ tùng xe gắn máy Z số tiền 2.145.024.066 đồng. 
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến 
khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền 
còn phải thi hành án theo m ức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ 
luật Dân sự năm 2015, trừ trường hợp có thỏa thuận khác.  
3. Về án phí: 
3.1. Án phí kinh doanh thương m ại phúc thẩm: Các đương sự không phải 
chịu án phí kinh doanh thương mại phúc thẩm. Số tiền tạm ứng án phí phúc thẩm 
2.000.000 đồng các đương sự đã nộp sẽ được đối trừ vào số tiền án phí kinh doanh 
thương mại sơ thẩm phải nộp. 
3.2. Án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm:  
Công ty TNHH chế tạo phụ tùng xe gắn máy Z phải chịu án phí sơ thẩm đối 
với yêu cầu phản tố của Công ty S được Tòa án chấp nhận. Cụ thể, Công ty TNHH 
chế tạo phụ tùng xe gắn máy Z phải chịu án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm là 
108.942.526 đồng; được đối trừ vào số tiền 56.050.000 đồng tạm ứng án phí sơ thẩm 
đã nộp theo Biên lai thu số 0009003 ngày 04/10/2021 của Chi cục Thi hành án dân 
sự huyện Y và số tiền 2.000.000 đồng tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp theo Biên 
lai thu số 0001465 ngày 05/02/2024 tại Chi cục Thi hành án dân sự huyện Y. Công 
ty TNHH chế tạo phụ tùng xe gắn máy Z còn phải nộp tiếp số tiền án phí kinh doanh 
thương mại sơ thẩm là 50.892.526 đồng. 
Công ty TNHH S Việt Nam phải chịu án phí đối với yêu cầu khởi kiện của 
Công ty TNHH chế tạo phụ tùng xe gắn máy Z và phần yêu cầu phản tố không được 
Tòa án chấp nhận. Cụ thể, Công ty TNHH S Việt Nam phải chịu án phí kinh doanh 
thương mại sơ thẩm là 150.657.026 đồng; được đối trừ vào số tiền 2.000.000 đồng 
tạm ứng án phí phúc thẩm đã nộp theo Biên lai thu số 0001464 ngày 05/02/2024 tại 
Chi cục Thi hành án dân s ự huyện Y (do chị Nguyễn Thị H3 nộp thay). Công ty 
TNHH S Việt Nam còn phải nộp tiếp số tiền án phí kinh doanh thương mại sơ thẩm 
là 148.657.026 đồng. 
Trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật 
Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án dân 
sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành 
án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6,7 và 9 Luật Thi hành 
án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật Thi 
hành án dân sự. 
Quyết định giám đốc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày Hội đồng xét xử 
giám đốc thẩm ra quyết định.

9 
 
Nơi nhận: 
- Chánh án TANDCC tại Hà Nội; 
-VKSNDCC tại Hà Nội; 
                  - TAND tỉnh Hưng Yên; 
                  - TAND huyện Yên Mỹ, tỉnh Hưng Yên; 
- Chi cục THADS huyện Yên Mỹ, tỉnh Hưng Yên;             
- Các đương sự (theo địa chỉ); 
- Lưu P.HCTP-VP, P.GĐKTII, HSVA, HSGĐT. 
TM. UỶ BAN THẨM PHÁN 
PHÓ CHÁNH ÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TOÀ 
 
 
(đã ký) 
 
 
Chu Thành Quang

10 
 
1.4 Đối với tranh chấp về kinh doanh, thương mại có giá ngạch 
a Từ 60.000.000 đồng trở xuống 3.000.000 đồng 
b Từ trên 60.000.000 đồng đến 400.000.000 
đồng 5% của giá trị tranh chấp 
c Từ trên 400.000.000 đồng đến 800.000.000 
đồng 
20.000.000 đồng + 4% của 
phần giá trị tranh chấp vượt 
quá 400.000.000 đồng 
d Từ trên 800.000.000 đồng đến 
2.000.000.000 đồng 
36.000.000 đồng + 3% của 
phần giá trị tranh chấp vượt 
quá 800.000.000 đồng 
đ Từ trên 2.000.000.000 đồng đến 
4.000.000.000 đồng 
72.000.000 đồng + 2% của 
phần giá trị tranh chấp vượt 
2.000.000.000 đồng 
e Từ trên 4.000.000.000 đồng 
112.000.000 đồng + 0,1% 
của phần giá trị tranh chấp 
vượt 4.000.000.000 đồng 
.2 Đối với tranh chấp về kinh doanh, thương 
mại không có giá ngạch 3.000.000 đồng