TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI HÀ NỘI 
 
Bản án số: 486/2022/HC-PT 
Ngày:  07/10/2022 
 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc 
                               
     
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HOÀ XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
TOÀ ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI 
 
Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: 
Các Thẩm phán:  
Bà Lê Thị Mai; 
Ông Thái  Duy Nhiệm; 
Ông Nguyễn Huyền Cường. 
 Thư ký ghi biên b ản phiên tòa: Ông Phan Nhật Phong - Thư ký Toà án 
nhân dân cấp cao tại Hà Nội. 
Đại di ện Viện ki ểm sát nhân dân c ấp cao t ại Hà N ội tham gia phiên 
tòa: Bà Khúc Thị Hoàng Hạnh, Kiểm sát viên cao cấp.  
Ngày 07 tháng 10 năm 2022, t ại trụ sở Tòa án nhân dân c ấp cao t ại Hà 
Nội, m ở phiên tòa công khai xét x ử phúc th ẩm v ụ án hành chính th ụ lý s ố 
248/2021/TLPT-HC ngày 08 tháng 7 năm 2021 v ề việc “Khiếu kiện quyết định 
hành chính trong lĩnh vực bảo vệ công trình thủy lợi” do có kháng cáo của người 
khởi kiện đối với Bản án hành chính sơ thẩm số 81/2020/HCST ngày 30 tháng 5 
năm 2020 của Tòa án nhân dân thành phố H. 
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 8927/2022/QĐ-PT ngày 20 tháng 
9 năm 2022 giữa: 
* Người khởi kiện:  Ông Trần Văn T sinh năm 1958; hộ khẩu: Thôn T1, 
xã P1, huyện P, thành phố H; tạm trú: Khu C, xã P1, huyện P, thành phố H (Có 
mặt khi kiểm tra căn cước, vắng mặt trong quá trình xét xử). 
Người bảo vệ quyền, lợi ích hợp pháp cho ngư ời khởi kiện: Luật sư Thái 
Thị Khánh L - Công ty Luật TNHH N thuộc Đoàn luật sư thành phố H (Có mặt). 
* Người bị kiện:  
1. Chủ tịch Ủy ban nhân dân huyện P, thành phố H; 
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Nguyễn Mạnh H1 – Phó Chủ tịch (Có 
đơn xin xét xử vắng mặt). 
2. Chủ tịch Ủy ban nhân dân xã P1, huyện P và Ủy ban nhân dân xã P1, 
huyện P.

2 
 
Người đại diện theo pháp lu ật: Ông Trần Văn K - Chủ tịch (Có đơn xin 
xét xử vắng mặt); 
* Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: 
1. Công ty TNHH MTV đầu tư phát triển thủy lợi S; 
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Ngô Thanh S1 – Phó Tổng Giám đốc 
(Có đơn xin xét xử vắng mặt). 
2. Bà Doãn Thị T2, sinh năm 1964 (vợ ông T, có mặt); 
3. Anh Trần Bình T3, sinh năm 1985 (con ông T, vắng mặt); 
4. Anh Trần Tiến T4, sinh năm 1989 (con ông T, vắng mặt); 
5. Chị Đặng Thị T5, sinh năm 1984 (con dâu ông T, vắng mặt); 
Cùng hộ khẩu: Thôn T1, xã P1, huyện P, thành phố H; cùng tạm trú: Khu 
C, xã P1, huyện P, thành phố H. 
6. Chị Trần Thị L, sinh năm 1983; địa chỉ: Đội 20, thôn N1, xã K1, huyện 
M, thành phố H (con ông T, vắng mặt). 
Người kháng cáo: Ông Trần Văn T. 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Theo Bản án sơ th ẩm và các tài li ệu, chứng cứ có tại hồ sơ, người khởi 
kiện là ông Trần Văn T trình bày: 
Năm 1989, Đảng ủy, Ủy ban nhân dân xã P1 và Hợp tác xã nông nghiệp 
P1 quy hoạch Chợ xã P1 tại phía Đông tr ục đường liên xã P1 – H2, huyện P 
nhưng khu vực này không có ngư ời dân sinh s ống nên có kêu g ọi người dân ra 
lề đường cạnh mương th ủy lợi phía Tây trục đường liên xã P1 - H2 (kênh tiêu 
trạm bơm P1) làm lều quán tạm bán hàng. Tại Đơn xin đất để kinh doanh chữa 
xe đạp ngày 08/01/1991 của ông Nguyễn Văn Q, Đơn xin đ ất mở quán dịch vụ 
thú y  ngày 09/10/1992 c ủa ông Nguy ễn Tr ọng H 3, Biên b ản làm vi ệc ngày 
22/5/2017 của UBND xã P1 thể hiện UBND xã P1 đồng ý cho các h ộ có đơn 
được làm lều quán tạm với chiều ngang 4m, không được đắp đất, bắc sàn đua ra 
sông. Từ đó đến nay, hình thành Khu C xã với hơn 50 hộ dân đóng cọc bê tông, 
đổ sàn và làm nhà kiên c ố/bán kiên cố trên mương trong đó có h ộ gia đình ông 
Trần Văn T . Ông Trần Văn T  không có văn b ản của UBND xã cho mư ợn đất 
nhưng có Phiếu thu tiền của UBND xã về khoản lệ phí lòng sông đường trục từ 
năm 2006 đến năm 2010.  
Thực hiện chỉ đạo của UBND huyện P, ngày 15/6/2015 UBND xã P1 đã 
lập biên bản đối với các hộ có nhà, công trình trên sông đường trục xã thuộc loại 
đất giao thông – thủy lợi do Nhà nư ớc quản lý, trong đó có h ộ ông Trần Văn T 
với hiện trạng 120m2 nhà xây gạch chỉ kết cấu bê tông cốt thép, mái bê tông, cao 
trung bình 4,6m. Biên bản có chữ ký của ông Trần Văn T.

3 
 
Ngày 05/6/2017, UBND xã P1 ban hành Thông báo số 97/TB-UBND về 
việc trả lời đơn c ủa ông Trần Văn T  với nội dung: Vi ệc các h ộ đề nghị ngừng 
tháo dỡ công trình là không phù h ợp; UBND xã ch ỉ cho một số hộ mượn đất, 
không bán, không cho thuê, không cho th ầu nên không thu ộc diện đền bù gi ải 
phóng mặt bằng theo quy đ ịnh của pháp lu ật; UBND xã không đ ủ nguồn ngân 
sách để hỗ trợ nên sẽ đề nghị cấp trên xem xét ; UBND xã đã quy ho ạch xây 
dựng chợ Trung tâm t ại khu Cánh Sông thu ộc thôn Trình Viên nên các h ộ có 
nhu cầu thì đăng ký.  
Ngày 15/6/2017, ông Trần Văn T  khiếu nại Thông báo s ố 97/TB-UBND 
ngày 05/6/2017 của UBND xã P1. Ngày 08/7/2017, Ch ủ tịch UBND xã P1 ban 
hành Quyết định số 72/QĐ-UBND về việc gi ải quyết khi ếu n ại l ần 1 đã gi ữ 
nguyên Thông báo số 97/TB-UBND ngày 05/6/2017 của UBND xã P1. 
Ông Trần Văn T  tiếp t ục khiếu n ại. Ngày 08/02/2018, Ch ủ tịch UBND 
huyện P ban hành Quyết định số 275/QĐ-UBND về việc giải quyết khiếu nại 
lần 2 có nội dung giữ nguyên Quyết định số 72/QĐ-UBND ngày 08/7/2017 của 
Chủ tịch UBND xã P1.  
Tại đơn kh ởi ki ện đ ề ngày 26/02/2018, Người kh ởi ki ện yêu c ầu hủy 
Thông báo số 97/TB-UBND ngày 05/6/2017 của UBND xã P1, hủy Quyết định 
số 72/QĐ-UBND ngày 08/7/2017 c ủa Chủ tịch UBND xã P1 về việc giải quyết 
khiếu nại lần đầu, hủy Quyết định số 275/QĐ-UBND ngày 08/02/2018 của Chủ 
tịch UBND huy ện P về việc giải quyết khiếu nại lần 2; bu ộc UBND huy ện P, 
Chủ tịch UBND huyện P phải công khai xin l ỗi và bồi thường danh dự và thiệt 
hại với lý do: Ông không t ự động ra đây làm nhà, l ập phố mà là do UBND v ận 
động nhân dân l ập phố bán hàng phát tri ển kinh t ế gia đình và t ạo nguồn thu 
ngân sách cho đ ịa phương. Ông không l ấn chiếm đất như các quy ết định hành 
chính đã nêu. Gia đình ông s ử dụng ổn định làm nơi kinh doanh, sinh s ống từ 
năm 1989 cho đến nay mà không bị cơ quan có thẩm quyền xử lý vi phạm. 
Quan điểm của UBND xã P1 và Chủ tịch UBND xã P1:  
Thực hi ện Thông báo s ố 105-TB/HU ngày 06/5/2016 c ủa Huyện ủy P, 
qua kiểm tra, rà soát b ản đồ các năm 1982, 1995 UBND xã P1 xác định 51 h ộ 
dân trong đó có h ộ ông Trần Văn T  đã xây d ựng công trình nhà ở trong lòng 
mương thủy lợi trục đường liên xã H2 – P1 (kênh tiêu tr ạm bơm P1), vi ph ạm 
quy đ ịnh t ại điểm d khoản 4 Đi ều 9 Ngh ị định 139/2013/NĐ -CP ngày 
22/10/2013 (nay là điểm b khoản 5 Điều 17 Nghị định số 104/2017/NĐ-CP ngày 
14/9/2017) nên đã ban hành Thông báo số 97/TB-UBND ngày 05/6/2017. 
Từ khi ti ếp nh ận đơn khi ếu n ại cho đ ến khi ban hành Quy ết đ ịnh s ố 
72/QĐ-UBND ngày 08/7/2017 v ề việc gi ải quy ết khi ếu n ại l ần đ ầu, Ch ủ tịch 
UBND xã P1 đã thực hiện đúng trình t ự, thủ tục, thời hạn và th ẩm quyền theo 
quy đ ịnh c ủa Luật Khi ếu n ại. Vi ệc ông Trần Văn T  cho r ằng UBND xã P1 
không thành lập Hội đồng tư vấn, không tổ chức đối thoại là vi ph ạm Thông tư

4 
 
07/2013/TT-TTCP nhưng Đi ều 20, Đi ều 21 Thông tư 07/2013/TT -TTCP thì 
việc thành l ập H ội đ ồng tư v ấn là không b ắt buộc. Do đó, khi ếu n ại của ông 
Trần Văn T là không đúng. 
Quan điểm của Chủ tịch UBND huyện P: 
Khiếu nại của ông Trần Văn T là không đúng, vi ệc UBND xã P1 và Chủ 
tịch UBND xã P1 ban hành Thông báo s ố 97/TB-UBND ngày 05/6/2017 và 
Quyết đ ịnh số 72/QĐ-UBND ngày 08/7/2017 là đúng quy đ ịnh c ủa pháp lu ật 
nên Chủ tịch UBND huyện P đã ban hành Quy ết định số 275/QĐ-UBND ngày 
08/02/2018 v ề việc gi ải quy ết khi ếu n ại l ần 2 có n ội dung gi ữ nguyên Quyết 
định số 72/QĐ-UBND ngày 08/7/2017 là đúng quy định của pháp luật. 
Ngày 28/6/2019, Thanh tra Thành phố đã ban hành Kết luận số 2990/KL- 
TTTP-P2 về việc thanh tra toàn diện công tác quản lý, sử dụng đất, vi phạm trật 
tự xây dựng, vi phạm phạm vi bảo vệ công trình thủy lợi tại khu vực trục đường 
liên xã P1 - H2. Trong n ội dung k ết lu ận đã nêu vi ệc UBND xã P1, UBND 
huyện P xác định và xử lý hành vi vi phạm hành chính nêu trên là phù hợp. 
Quan điểm của Công ty TNHH một thành viên đầu tư phát triển thủy 
lợi S:  
UBND xã P1 thực hiện đầu tư xây d ựng kênh Trạm bơm P1 năm 1974. 
Ngày 27/6/2017, UBND xã P1 đã bàn giao tuyến kênh nằm dọc trục đường liên 
xã H2 - P1 cho Công ty TNHH một thành viên đầu tư phát triển thủy lợi S quản 
lý, vận hành theo Quyết định số 41/2016/QĐ-UBND ngày 19/9/2016 của UBND 
thành phố H. Kênh Trạm bơm P1 có chiều sâu trung bình 2m, chiều rộng mặt 
kênh 1 0m, kho ảng cách gi ữa hai đ ỉnh b ờ kênh 14m.  Tại th ời đi ểm ti ếp nh ận 
tuyến kênh đã có các công trình xây d ựng trên kênh và trong ph ạm vi b ảo vệ 
tuyến kênh n ằm dọc trục đường liên xã H2 - P1. Từ khi tiếp nhận tuyến kênh 
nằm dọc trục đường liên xã H2 - P1, hàng năm Công ty đ ều tổ chức thực hiện 
công tác duy tu, b ảo dưỡng công trìn h; phát quang, d ọn vệ sinh trong lòng và 
mái kênh theo quy định, đảm bảo dẫn nước tưới tiêu.  
Tháng 4/2017, Công ty đã cử cán bộ tham gia vào Tổ công tác của UBND 
huyện P, thực hiện công tác l ập hồ sơ xử lý các trư ờng hợp vi ph ạm xây d ựng 
công trình, trong phạm vị tuyến kênh nằm dọc trục đường liên xã H2 - P1. Ngày 
20/4/2018, Xí nghiệp Thủy lợi P thuộc Công ty đã có Văn bản số 40/2018/BC-
TLPX gửi UBND huyện P và UBND xã P1 về việc vi phạm Pháp lệnh khai thác 
và bảo vệ công trình thủy lợi trên kênh tiêu Tr ạm bơm P1. Năm 2018, Công ty 
đã duyệt hồ sơ thiết kế, dự toán kinh phí và t ổ chức thi công n ạo vét, s ửa chữa 
tuyến kênh. Tuy nhiên do các công trình xây d ựng vi phạm trước đây trên kênh 
chưa được giải tỏa nên không th ể thi công đư ợc toàn b ộ chiều dài tuy ến kênh 
theo hồ sơ thiết kế đã duyệt. Năm 2019, Công ty v ẫn tổ chức thực hiện công tác 
duy tu, b ảo dưỡng công trình theo quy đ ịnh, đảm bảo dẫn nước tưới tiêu. Các 
công trình xây dựng trên kênh và trong phạm vi bảo vệ tuyến kênh nằm dọc trục

5 
 
đường liên xã H2 - P1 là vi ph ạm các quy đ ịnh về bảo vệ công trình th ủy lợi, 
làm ảnh hưởng đến việc dẫn nước của kênh, do đó cần phải xử lý. 
Những người có quy ền lợi, nghĩa v ụ liên quan là các thành viên trong 
gia đình ông Trần Văn T có quan điểm, ý kiến như ông Trần Văn T. 
Tại Bản án hành chính sơ th ẩm số 81/2020/HCST ngày 30 tháng 5 năm 
2020, Tòa án nhân dân thành phố H đã quyết định: 
Căn cứ điểm a Khoản 2 Đi ều 193 Lu ật Tố tụng hành chính; Lu ật đất đai 
1987; Luật đất đai 2013; Luật Khiếu nại năm 2011; Pháp lệnh về khai thác và 
bảo vệ công trình thủy lợi năm 2001; Nghị định 141/NĐ-CP ngày 26/9/1963 của 
Hội đồng Chính ph ủ; Nghị định 112/NĐ-HĐBT ngày 25/8/1984 c ủa Hội đồng 
Bộ trưởng; Nghị định 30/NĐ-HĐBT ngày 23/3/1989 c ủa Hội đồng bộ trưởng, 
Nghị định 139/2013/NĐ -CP ngày 22/10/2013 c ủa Chính ph ủ; N ghị định 
104/2017/NĐ-CP ngày 14/9/2017 c ủa Chính ph ủ; Thông tư 02/2016/TT -TTCP 
ngày 20/10/2016 c ủa T ổng Thanh tra Chính ph ủ; Ngh ị quyết s ố 
326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của UBTV Quốc hội. 
Xử: 
Bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Trần Văn T đối với các quyết định 
hành chính, quyết định giải quyết khiếu nại sau đây: 
- Thông báo số 97/TB-UBND ngày 05/6/2017 của Ủy ban nhân dân xã P1 
về việc trả lời đơn. 
- Quyết định số 72/QĐ-UBND ngày 08/7/2017 của Chủ tịch Ủy ban nhân 
dân xã P1 về việc giải quyết khiếu nại lần đầu. 
- Quyết đ ịnh s ố 275/QĐ-UBND ngày 08/02/2018 c ủa Ch ủ tịch Ủy ban 
nhân dân huyện P về việc giải quyết khiếu nại lần 2 
Đình ch ỉ giải quy ết yêu c ầu c ủa ông Trần Văn T  về việc bu ộc UBND 
huyện P, Chủ tịch UBND huyện P phải công khai xin lỗi, bồi thường danh dự và 
thiệt hại về tài sản do rút yêu cầu. 
Ngoài ra, Tòa án c ấp sơ th ẩm còn quyết đ ịnh v ề án phí và thông báo 
quyền kháng cáo theo quy định pháp luật. 
Ngày 11/6/2020, ngư ời khởi kiện là ông Trần Văn T  có đơn kháng cáo 
toàn bộ bản án sơ thẩm. 
Tại phiên tòa phúc th ẩm, người bảo vệ quyền lợi ích h ợp pháp c ủa ông 
Trần Văn T có quan điểm cho rằng việc các hộ dân ra đây làm nhà ở là theo chủ 
trương của UBND xã P1. UBND xã P1 là chủ đầu tư, chủ quản lý mương th ủy 
lợi này đ ến năm 2017 m ới chuyển giao quy ền quản lý cho Công ty S. Hộ gia 
đình ông T đã đóng tiền lệ phí sử dụng lòng mương hàng năm đ ể được sử dụng 
công trình xây d ựng trên đ ất chuyên dùng c ủa xã. Ngư ời bị kiện không đưa ra 
được biên bản vi phạm hay sự cố công trình mương từ khi các hộ dân ra đây ở.

6 
 
Tại th ời đi ểm năm 1989 không có văn b ản quy ph ạm pháp lu ật v ề vi ph ạm 
mương thủy lợi. Nghị định 139/2013/NĐ-CP ngày 22/10/2013 đã b ị Nghị định 
104/2017/NĐ-CP ngày 14/9/2017 thay th ế nên việc người bị kiện áp dụng Nghị 
định 139/2013/NĐ-CP ngày 22/10/2013 c ủa Chính Phủ để giải quyết các khi ếu 
nại của ông Trần Văn T là áp dụng văn bản hết hiệu lực.  
Công ty S không chứng minh đư ợc có s ự thiệt hại hoặc ảnh hưởng đến 
dòng chảy của mương nên việc buộc các hộ dân tháo dỡ công trình, di dời chỗ ở 
là không c ần thiết. Tòa án nhân dân thành phố H không áp dụng khoản 1 Đi ều 
48 Luật Thủy lợi có hiệu lực để tuyên hủy các quyết định khắc phục hậu quả ban 
hành ngày 13/8/2018 của UBND huyện P là vận dụng không đúng pháp luật. 
Đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông 
Trần Văn T, sửa bản án sơ thẩm, hủy các quyết định hành chính, quyết định giải 
quyết khiếu nại bị khởi kiện. 
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội có quan điểm: Người 
khởi kiện là ông  Trần Văn T  không chứng minh vi ệc được cấp phép xây d ựng 
các công trình trên đ ất chuyên d ụng mượn của xã P1 và lòng mương th ủy lợi. 
Thông báo số 97/TB-UBND ngày 05/6/2017 của Ủy ban nhân dân xã P1 trả lời 
đơn có nội dung đề nghị của các hộ dân ngừng tháo dỡ công trình là không phù 
hợp; UBND xã chỉ cho một số hộ mượn đất, không bán, không cho thuê, không 
cho thầu nên không thu ộc diện đền bù gi ải phóng m ặt bằng theo quy đ ịnh của 
pháp luật và UBND xã không đ ủ nguồn ngân sách đ ể hỗ trợ nên sẽ đề nghị cấp 
trên xem xét là đúng quy đ ịnh; Quy ết đ ịnh s ố 72/QĐ-UBND ngày 08/7/2017 
của Ch ủ tịch Ủy ban nhân dân xã P1 và Quyết đ ịnh s ố 275/QĐ-UBND ngày 
08/02/2018 của Chủ tịch Ủy ban nhân dân huy ện P không chấp nhận khiếu nại 
của các hộ dân trong đó có gia đình ô ng T là có căn cứ. Về trình tự, thủ tục ban 
hành các quyết định hành chính bị khởi kiện của những người bị kiện đã đảm 
bảo trình tự, thủ tục, thẩm quyền đúng theo quy đ ịnh của pháp luật nên Tòa án 
sơ thẩm bác yêu c ầu hủy Thông báo s ố 97/TB-UBND ngày 05/6/2017 c ủa Ủy 
ban nhân dân xã P1 và các quyết định giải quyết khiếu nại bị khởi kiện là có căn 
cứ. Vì vậy, đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo của 
người khởi kiện, giữ nguyên Bản án hành chính sơ thẩm. 
Căn cứ vào các tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án, lời trình bày c ủa các bên 
đương sự, ý kiến của Kiểm sát viên, sau khi thảo luận và nghị án; 
NHẬN ĐỊNH CỦA HỘI ĐỒNG XÉT XỬ: 
[1] Tòa án sơ thẩm xác định về đối tượng khởi kiện, về thời hiệu khởi 
kiện, Qu yết định hành chính bị khởi kiện, Quyết định hành chính và hành vi 
hành chính liên quan, về tư cách đương sự đúng quy định pháp luật. Việc chứng 
minh, thu thập chứng cứ đã được thực hiện đầy đủ và đúng theo quy định tại 
chương VI Luật Tố tụng hành chính.

7 
 
Đơn kháng cáo của người khởi kiện trong hạn luật định nên được chấp 
nhận xem xét theo trình tự phúc thẩm.  
[2] Ông Trần Văn T khởi kiện yêu cầu Tòa án nhân dân thành phố H hủy: 
Thông báo số 97/QĐ-UBND ngày 05/6/2017 của UBND xã P1 về việc trả 
lời đề nghị của ông Trần Văn T (lần đầu). 
Quyết định số 72/QĐ -UBND ngày 08/7/2017 của Chủ tịch UBND xã P1 
về việc giải quyết khiếu nại của ông Trần Văn T  đối với Thông báo sô 97/TB -
UBND của UBND xã Phủ Túc (lần hai). 
Quyết định sổ 275/QĐ -UBND ngày 08/02/2018 của UBND huyện P về 
việc giải quyết đơn khiếu nại của ông Trần Văn T, thôn T1, xã P, thành phố H. 
Buộc UBND huyện P, Chủ tịch UBND huyện P, thành phố H  công khai 
xin lỗi bồi thường danh dự vì đã lợi dụng Thông báo 105 -TB/HU của Huyện ủy 
P để vu cáo vi phạm trật tự xây dựng giai đoạn 2014-2015. 
Tại phiên tòa sơ thẩm, ông T tự nguyện rút yêu cầu buộc UBND huyện P, 
Chủ tịch UBND huyện công khai xin lỗi bồi thường danh dự vì đã lợi dụng 
Thông báo số 105-TB/HU ngày 06/5/2016 của Huyện ủy P để vu cáo vi phạm trật 
tự xây dựng giai đoạn 2014 - 2015 nên Tòa án sơ thẩm đình chỉ giải quyết đối với 
yêu cầu khởi kiện này là ph  hợp quy định của pháp luật tố tụng hành chính. 
[3] Tài liệu, chứng cứ có tại hồ sơ thể hiện: Năm 1989, Đảng ủy, Ủy ban 
nhân dân xã P1 và Hợp tác xã nông nghiệp P1 quy hoạch Chợ xã P1 tại phía 
Đông trục đường liên xã P1 - H2, huyện P nhưng khu vực này không có người 
dân sinh sống nên có kêu gọi người dân ra lề đường cạnh mương thủy lợi phía 
Tây trục đường liên xã P1 - H2 (kênh tiêu trạm bơm P1) làm lều quán tạm bán 
hàng. Tại Biên bản làm việc ngày 22/5/2017 của UBND xã P1 thể hiện UBND xã 
P1 đồng ý cho các hộ có đơn được làm lều quán tạm với chiều ngang 4m, không 
được đắp đất, bắc sàn đua ra sông. Từ đó đến nay hình thành Khu C xã P1.  
[4] Ông Trần Văn T  không có văn bản của UBND xã P1 cho mượn đất 
nhưng có Phiếu thu tiền của UBND xã về khoản lệ phí lòng sông đường trục từ 
năm 2006 đến năm 2010. Theo quy định tại Điều 1 Nghị định 112 /NĐ-HĐBT 
ngày 25/8/1984 của Hội đông Bộ trưởng sau là Điều 7 Pháp lệnh về khai thác và 
bảo vệ công trình thủy lợi  năm 2001 thì mọi tổ chức và cá nhân được hưởng lợi 
do sử dụng công trình thuỷ lợi, dịch vụ thủy lợi đều có trách nhiệm nộp tiền. Do 
đó việc UBND xã P1 thu lệ phí lòng sông đường trục của các hộ gia đình, c á 
nhân có công trình trên mương là không trái quy định của pháp luật. Tuy nhiên, 
đây không phải là cơ sở để công nhận lòng sông đường trục thuộc quyền sở hữu 
của hộ gia đình nộp phí.  
[5] Mặt khác, theo khoản 4 Điều 13 Luật Đất đai 1987 và Điều 8 Nghị 
định 30/NĐ-HĐBT ngày 23/3/1989 của Hội đồng bộ trưởng, việc giao đất cho 
hộ gia đình, cá nhân thuộc thẩm quyền của UBND cấp huyện. Do đó, việc

8 
 
UBND xã P1 và Chủ tịch UBND xã P1 thời kỳ năm 1989 cho các hộ gia đình, 
cá nhân mượn đất dệ , ven đường để dựng lều , quán kinh doanh và đồng ý cho 
bắc sàn qua  mương làm lều quán tạm để bán hàng là trái thẩm quyền, vi phạm 
pháp luật về đất đai và pháp luật về bảo vệ công trình thủy lợi . Quá trình tham 
gia tố tụng, ông Trần Văn T  thừa nhận năm 1989 ông c ng các hộ dân được  
UBND xã P1 vận động làm lều tạm bán hàng phát triển kinh tế gia đình và tạo 
nguồn thu ngân sách cho địa phương  nên không có quyết định giao đất. Như 
vậy, việc các hộ gia đình, cá nhân trong đó hộ gia đình ông Trần Văn T có công 
trình trên đất dệ , ven đường, lòng mương thủy lợi đều không thuộc trường hợp 
được Nhà nước cấp đất, cho thuê đất hoặc đấu thầu nên không thuộc diện đền b  
giải phóng mặt bằng theo quy định của pháp luật;  
[6] Điều 18 Nghị định 141 /NĐ-CP ngày 26/9/1963  của Hội đồng Chính 
phủ về việc ban hành điều lệ quản lý khai thác và bảo vệ các công trình thủy 
nông đã quy định cấm đắp bờ trên bờ kênh, cấm bắc cầu qua kênh nếu không 
được phép của Hội đ ồng quản trị nông giang đ ối với các hệ th ống liên tỉnh và 
Ủy ban hành chính tỉnh hoặc thường trực  Trung ương đối với các hệ thống nằm 
trong một tỉnh; cấm xây dựng nhà cửa trong phạm vi 30m cách chân các kênh 
nổi và 10m cách chân các kênh chìm. Việc UBND xã P1 cho phép người dân sử 
dụng dệ đường, sát kênh mương, bắc sàn qua kênh, mương thủy lợi để làm lều, 
quán thì đều là vi phạm pháp luật về quản lý khai thác và bảo vệ các công trình 
thủy nông, thủy lợi quy định tại Nghị định 141/NĐ-CP ngày 26/9/1963 của Hội 
đồng Chính phủ. Do đó, việc ông Trần Văn T kháng cáo cho rằng tại thời điểm 
năm 1989 không có v ăn bản quy phạm pháp luật về vi phạm mương thủy lợi là 
không có cơ sở. 
[7] Ngày 15/6/2015, UBND xã P1 đã lập biên bản đối với các hộ có nhà, 
công trình trên sông đư ờng trục xã thu ộc loại đất giao thông - thủy lợi do Nhà 
nước qu ản lý, trong đó có h ộ ông Trần Văn T  với hi ện tr ạng 120m 2 nhà xây 
gạch chỉ kết cấu bê tông cốt thép, mái bê tông, cao trung bình 4,6m. Biên bản có 
chữ ký của ông Trần Văn T. Hộ gia đình ông T có tên trong ph ần “Các trường 
hợp công trình vi ph ạm lĩnh v ực thủy lợi thời điểm trước năm 20 14” tại Bảng 
tổng hợp các trư ờng hợp vi ph ạm trong sử dụng đất không đúng quy đ ịnh hiện 
nay còn tồn tại trên địa bàn ban hành kèm theo Báo cáo số 23/BC-UBND ngày 
25/4/2016 c ủa UBND xã P1 gửi UBND huy ện P (thể hiện 55 trư ờng h ợp); 
Thông báo s ố 105-TB/HU ngày 06/5/2016 c ủa huyện ủy P yêu c ầu Đ ảng ủy, 
UBND xã P1 xây dựng kế hoạch giải tỏa và t ổ chức giải tỏa xong trư ớc ngày 
30/9/2016 để mở rộng đường và đảm bảo tiêu thoát nước trong m a mưa bão đối 
với 55 trư ờng hợp vi ph ạm công trình th ủy lợi (xây nhà, l ều quán kinh doanh 
trên mương thủy lợi giáp đường liên xã P1 - H2) kèm theo danh sách 27 trư ờng 
hợp tự chuyển đổi mục đích sử dụng đất nông nghiệp và 19 trư ờng hợp lấn đất 
công; K ết lu ận s ố 27-KL/UBKTTU ngày 20/01/2017 c ủa Ủy ban ki ểm tra 
Thành ủy Hà N ội xác  định 55 công trình xây d ựng không phép đã ch ỉ đạo

9 
 
UBND huyện P xử lý triệt để các trường hợp vi phạm về quản lý đất đai, trật tự 
xây dựng, hoàn thành trư ớc ngày 01/7/2017. UBND xã P1 đã l ập Báo cáo s ố 
09/BC-UBND ngày 07/3/201 7 tổng hợp kết quả xử lý vi ph ạm đất đai trên đ ịa 
bàn xã. UBND huyện P đã lập Kế hoạch số 72/KH-UBND ngày 21/3/2017 đề ra 
giải pháp và t ổ chức thực hiện đối với 52 trường hợp vi phạm trên lòng mương 
đường trục liên xã P1 - H2 tại danh sách kèm theo Biểu 03 có công trình của hộ 
gia đình ông Trần Văn T . Ngày 12/4/2017, UBND huy ện P đã ban hành Quy ết 
định số 1883/QĐ-UBND thành lập tổ công tác hướng dẫn xã P1 lập hồ sơ xử lý 
các trường hợp vi phạm tại lòng mương thủy lợi trục đường liên xã P1 - H2, đề 
xuất UBND huy ện P phương án x ử lý. Thôn g báo s ố 83/TB-UBND ngày 
12/4/2017 của UBND huy ện P về việc xử lý các trư ờng hợp vi ph ạm mương 
thủy lợi, trong đó: Giao Đ ội thanh tra xây d ựng huyện và UBND xã P1 hoàn 
thiện hồ sơ xử lý các trường hợp vi phạm mương thủy lợi theo trục đường H2 - 
P1 qua địa bàn xã P1. Do đó, kháng cáo của ông T cho rằng người bị kiện không 
đưa ra được biên bản vi phạm hay sự cố công trình mương t ừ khi các hộ dân ra 
đây ở, Công ty S không chứng minh đư ợc có s ự thiệt hại hoặc ảnh hưởng đến 
dòng chảy của mương là không đúng thực tế. 
[8] Nhà ở và các công trình phụ trợ của hộ gia đình ông T xây dựng trong 
phạm vi b ảo v ệ công trình th ủy l ợi không thu ộc các trư ờng h ợp quy đ ịnh t ại 
Điều 44 Luật Thủy lợi số 08/2017/QH14 của Quốc hội, không có giấy phép của 
cơ quan nhà nước có thẩm quyền nên không có cơ sở để chấp nhận đề nghị của 
ông T về việc vận dụng khoản 1 Đi ều 48 Luật Thủy lợi số 08/2017/QH14 của 
Quốc hội để xử lý công trình hiện có của gia đình ông trong phạm vi bảo vệ 
công trình thủy lợi. 
[9] Hộ ông Trần Văn T không thuộc trường hợp bị Nhà nước thu hồi đất 
mà thuộc trường hợp bị xử lý vi phạm hành chính trong lĩnh vực xây dựng, khai 
thác và bảo vệ công trình thủy lợi, bị áp dụng biện pháp khắc phục hậu quả khôi 
phục lại tình trạng ban đầu theo quy định tại Nghị định 139/2013/N Đ-CP ngày 
22/10/2013 của Chính phủ quy định xử phạt vi phạm hành chính về khai thác và 
bảo vệ công trình thủy lợi; đê điều; phòng, chống lụt, bão nên không được bồi 
thường, hỗ trợ, tái định cư. UBND xã P1 trả lời các hộ dân trong đó có ông Trần 
Văn T không thuộc diện đền b  giải phóng mặt bằng là đúng theo quy định của 
pháp luật. Không có cơ sở chấp nhận kháng cáo của người khởi kiện yêu cầu 
buộc UBND huyện P vận dụng quy định tại khoản 12, khoản 14 Điều 3 và điểm 
c khoản 1 Điều 83 Luật Đất đai 2013 bồi thường, hỗ trợ cho hộ gia đình ông T.  
[10] UBND xã P1 xác định nguồn ngân sách không đảm bảo hỗ trợ cho 
các hộ dân trong đó có ông Trần Văn T nên sẽ tiếp thu ý kiến đề nghị của ô ng T 
“nếu bắt buộc phải giải tỏa thì yêu cầu Nhà nước phải có chính sách hỗ trợ”  
lên cấp trên xem xét là ph  hợp. 
[11] Hiện nay chính quyền địa phương đã quy hoạch xây dựng chợ Trung 
tâm tại khu Cánh Sông thuộc thôn Trình Viên và đã thông báo các hộ có nhu cầu

10 
 
thì đăng ký nên quyền và lợi ích hợp pháp của gia đình ô ng T cũng như của các 
hộ dân ở Khu C xã bị di dời đã được bảo đảm. Thông báo số 97/QĐ -UBND 
ngày 05/6/2017 của UBND xã P1 về việc trả lời đề nghị của ông Trần Văn T  
(lần đầu) là có căn cứ, đúng quy định của pháp luật nên Quyết định số 72/QĐ -
UBND ngày 08/7/2017 của Chủ tịch UB ND xã P1 và Quyết định sổ 275/QĐ -
UBND ngày 08/02/2018 của UBND huyện P không chấp nhận khiếu nại của 
ông Trần Văn T  đối với Thông báo số 97/TB -UBND của UBND xã P1; Quyết 
định số 1933/QĐ -UBND ngày 13/8/2018 của UBND huyện P về việc áp dụng 
biện pháp khắc phục hậu quả là đúng quy định. Tòa án sơ thẩm bác các yêu cầu 
khởi kiện của ông Trần Văn T là có căn cứ. Hội đồng xét xử phúc thẩm không 
có cơ sở chấp nhận kháng cáo của ông T, giữ nguyên bản án sơ thẩm. 
[12] Về án phí: Kháng cáo không được chấp nhận nên người kháng cáo là 
ông Trần Văn T phải chịu án phí hành chính phúc thẩm theo quy định của pháp 
luật nhưng ông Trần Văn T là người cao tuổi, thuộc trường hợp miễn án phí nên 
miễn án phí hành chính phúc thẩm cho ông T. 
Vì các lẽ trên,  
Căn c ứ khoản 1 Đi ều 241 Luật Tố tụng hành chính;  Nghị quyết s ố 
326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 c ủa Ủy ban Thư ờng vụ Quốc hội quy 
định về án phí và lệ phí Tòa án. 
QUYẾT ĐỊNH 
1. Không ch ấp nhận kháng cáo c ủa người khởi kiện là ông Trần Văn T , 
giữ nguyên Bản án hành chính sơ th ẩm số 81/2020/HCST ngày 30 tháng 5 năm 
2020 của Tòa án nhân dân thành phố H. 
2. Về án phí: Ông Trần Văn T  không phải chịu án phí hành chính phúc 
thẩm. 
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./. 
* Nơi nhận: 
- VKSNDCC tại Hà Nội; 
- TAND thành phố H; 
- VKSND thành phố H; 
- Cục THADS thành phố H; 
- Các đương sự (theo địa chỉ); 
- Lưu hồ sơ vụ án. 
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM 
THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
(đã ký) 
 
 
Lê Thị Mai