1 
 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 
          
     Quyết định giám đốc thẩm 
     Số:  02/2023/LĐ-GĐT 
     Ngày: 10/3/2023 
V/v “Đơn phương chấm dứt hợp đồng 
lao động; vay tài sản; đòi lại tài sản” 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
              Độc lập – Tự do – Hạnh phúc 
                 
              
  
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
 
ỦY BAN THẨM PHÁN 
 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 
 
Với thành phần Hội đồng xét xử giám đốc thẩm gồm có:  
Chánh án – Chủ tọa phiên tòa:  Ông Trần Văn Châu 
Các Thẩm phán:                          Ông Lê Thành Văn 
                                                       Ông Hoàng Thanh Dũng 
Thư ký phiên tòa:  ông Trần Hữu Bằng, Thẩm Tra viên. 
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp  cao tại Thành phố Hồ Chí Minh 
tham gia phiên tòa: Ông Vũ Hồng Cường, Kiểm sát viên.  
Ngày 10 tháng 3 năm 2023 tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố 
Hồ Chí Minh đã mở phiên tò a giám đốc thẩm xét xử vụ án lao động  về “Đơn 
phương chấm dứt hợp đồng  lao động; vay tài sản; đòi lại tài sản ” giữa các đương 
sự: 
1/ Nguyên đơn: Ông Nguyễn Văn D1. 
Địa chỉ: Số 738, ấp K1, xã K2, huyện K3, tỉnh Tây Ninh. 
2/ Bị đơn:   Bà Phan Thị M1. 
Địa chỉ: Số 13, K4, khu phố 2, thị trấn K5, huyện K6, tỉnh Tây Ninh. 
  NỘI DUNG VỤ ÁN 
Nguyên đơn Ông Nguyễn Văn D1 trình bày yêu cầu khởi kiện như sau: 
Ngày 18-5-2019, Ông Nguyễn Văn D1  và Bà Phan Thị M1  ký hợp đồng lao 
động có thời hạn số 01/2019. Theo đó, Ông D1 giữ chức vụ Trưởng phòng khám Đa 
khoa kiêm Trưởng Khoa Chẩn đoán hình ảnh; thời hạn hợp đồng từ ngày 01/7/2019 
đến ngày 30/6/2022; Chế độ làm việc: Sáng từ 06 giờ 30 phút đển 12 giờ và chiề u 
từ 13 giờ đến 18 giờ, mỗi tháng được ngh ỉ 04 ngày; Tiền lương cơ bản  30.000.000 
đồng/tháng, t iền lương cam kết khi doanh thu tăng đạt bình quân từ 4.500.000 
đồng/ngày trở lên là 10.000.000 đồng; Phụ cấp chức vụ là 10.000.000 đồng/tháng.

2 
 
 
 
Bà M1 cho ông vay số ti ền 100.000.000 đồng, lãi suất 1%/tháng, số tiền vay 
sẽ được trừ vào lương tháng 2, 3, 4 của ông.  
Ngày 01/ 01/2021, nhà ông có người bệnh nên ông xin nghỉ nhưng Bà M1  
không cho, ông làm đ ến 10 giờ thì bỏ về. Ngày hôm sau (02-01-2021) ông đến làm 
việc thì được báo  là Bà M1 đã cho ông nghỉ việc, ông có điện thoại nhưng Bà M1 
không nghe máy. 
Ngày 04-01-2021, ông đến Phòng y tế huyện để báo cáo việc Bà M1 chấm 
dứt hợp đồng lao động nên xin rút giấy phép.  
Sau khi sự việc xảy ra thì ông với Bà M1 không gặp nhau nhưng Bà M1 có 
nhắn tin vào điện thoại thông báo về nội dung cho ông nghỉ việc. 
Ông yêu cầu Bà M1 bồi thường thiệt hại số tiền 265.000.000đ gồm:  
Tiền lương từ ngày 01/ 12/2020 đến ngày 31 /12/2020 là 30.000.000đ + phụ 
cấp 10.000.000đ = 40.000.000đ;  
Bồi thường 03 tháng tiề n lương do đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động 
là 30.000.000đ x 03 tháng = 90.000.000đ;  
Bồi thường thời gian thất nghiệp 03 tháng x 30.000.000đ = 90.000.000đ;  
Bồi thường thời hạn báo trước 45 ngày x 1.000.000đ/ngày = 45.000.000đ.  
Ông Nguyễn Văn D1 trình bày về yêu cầu phản tố của Bà M1 như sau:  
Khi ông vào làm việc thì Bà M1  có cho ông vay 150.000.000đ, việc vay 
không làm giấy mà ghi chung trong hợp đồng lao động, hình thức trả trong thời hạn 
03 tháng. Sau khi làm việc , đến kỳ phát lương , Bà M1 trừ số nợ này, đến tháng 
11/2020 thì Bà M1 đã trừ hết số tiền vay 150.000.000đ. 
Ông không nhận máy ống nghe từ Bà M1 nên không đồng ý bồi thường. 
Ông đồng ý trả lại cho Bà M1 xe mô tô tay ga biển kiểm soát 70-S23923. 
Bị đơn Bà Phan Thị M1 trình bày ý kiến như sau: 
Bà thống nhất với lời trình bày của Ông D1 về việc ký hợp đồng lao động. 
Quá trình thực hiện hợp đồng, Ông D1 không thực hiện đúng giờ giấc và nội 
quy Phòng khám mà hợp đồng đã ký kết. Theo thỏa thuận  thì 01 tháng Ông D1 
được nghỉ 04 ngày. Tuy nhiên, tháng 8/2019, Ông D1 nghỉ 15 ngày; tháng 9/2019 
Ông D1 nghỉ 09 ngày, ngoài ra còn bỏ giờ đầu và giờ cuối; tháng 11/2019 Ông D1 
nghỉ 10 ngày; tháng 3/2020 Ông D1 nghỉ 08 ngày. 
Ngày 01/01/2021 là Tết Dương Lịch, theo quy định của phòng khám thì sáng 
làm việc bình thường, chiều nghỉ. Lúc 09 giờ thì Ông D1 thông báo cho bà là 10 giờ 
ông sẽ về, bà không chấp nhận . 09 giờ 15 phút bà thông báo cho toàn Phòng khám 
là phải làm việc cho hết g iờ buổi sáng, không ai được ngh ỉ, nếu ai tự ý bỏ về là tự

3 
 
 
 
bỏ việc, lúc 10 giờ thì Ông D1 tự ý bỏ về . Cùng lúc này, có bệnh nhân đến khám 
nên bà gọi điện thoại nhưng Ông D1 không nghe, sau đó  bà nhắn tin cho Ông D1 
với nội dung “xem như Bác sĩ D1  chính thức nghỉ việc", đến buổi tối cùng ngày, 
Ông D1 nhắn tin lại với nội dung sẽ thưa kiện bà.  
Do Ông D1 vi phạm quy chế của Phòng khám là tự ý bỏ việc, tự ý chấm dứt 
hợp đồng lao động, không thuộc trường hợp báo trước, nên bà không vi phạm hợp 
đồng. Bà không đồng ý với yêu cầu khởi kiện của Ông D1. 
Ngày 21/01/2021, Bà Phan Thị M1 có đơn phản tố với nội dung:  
Ông D1 vay của bà số tiền 150.000.000 đồng, thời gian vay 03 tháng, hình 
thức trả là trừ vào tiền lương mỗi tháng 30.000.000đ, lãi suất 
1%/tháng/100.000.000đ còn 50.000.000đ không tính lãi. Ông D1 trả nhiều lần được 
tổng 57.000.000đ, còn thiếu lại 93.000.000đ. Bà yêu cầu Ông D1  trả lại số tiền 
93.000.000 đồng và yêu cầu tính lãi 1%/tháng. 
Trong thời gian Ông D1 làm việc, bà cấp cho Ông D1 01 máy ống nghe và 
cho Ông D1 mượn 01 xe mô tô tay ga biển số  70–S2 3932 do bà đứng tên. Sau khi 
nghỉ việc thì Ông D1 chưa trả xe và máy ống nghe lại cho bà . Bà yêu cầu Ông D1 
trả xe, nếu không trả xe thì trả lại bà 10.000.000đ ; T rả cho bà 01 máy ống nghe 
hoặc số tiền 2.000.000đ. 
 Tại Bản án lao động  sơ thẩm số 01/2022/LĐ-ST ngày 12 /7/2022, Tòa án 
nhân dân huyện K6 quyết định:  
Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Ông Nguyễn Văn D1 về việc tranh 
chấp đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động đối với Bà Phan Thị M1. 
Buộc Bà Phan Thị M1  có nghĩa vụ bồi thường cho ông Nguyễn Văn D1  số 
tiền 247.180.000 đồng. 
Không chấp nhận yêu cầu của Ông D1 về việc yêu cầu Bà M1 bồi thường 
thêm số tiền vi phạm thời hạn thông báo trước 15.000.000đ.  
Chấp nhận một phần yêu cầu phản tố của Bà Phan Thị M1 về tranh chấp hợp 
đồng vay tài sản và đòi lại tài sản đối với Ông Nguyễn Văn D1. 
Buộc Ông D1 trả cho Bà M1 số tiền 45.000.000đ tiền vay + 8.265.000đ tiền 
lãi. Tổng cộng 53.265.000đ và 01 chiếc xe mô tô  nhãn hiệu Joyride, biển số 70–S2 
3932 do Bà M1 đứng tên đăng ký. 
Không chấp nhận một phần yêu cầu phản  tố của Bà M1 yêu cầu Ông D1 trả 
01 máy ống nghe hiệu Lisman. 
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về án phí và quyền kháng cáo. 
Ngày 26-7-2022, Bà Phan Thị M1 kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.

4 
 
 
 
Ngày 12/8/2022, Viện kiểm sát nhân dân t ỉnh Tây Ninh có  Quyết đinh số 
02/QÐ-VKS-LÐ, kháng nghị một phần bản án sơ thẩm. 
Ngày 30/8/2022, Ông D1 có đơn xin rút 01 phần yêu cầu , không yêu cầu Bà 
M1 bồi thường lương tháng 12/2020 số tiền là 40.000.000 đồng. 
Tại Bản án lao động phúc thẩm số 05/2022/LÐ -PT ngày 27 /9/2022, Tòa án 
nhân dân tỉnh Tây Ninh quyết định: 
Không chấp nhận yêu c ầu kháng cáo của Bà Phan Thị M1 ; Chấp nhận kháng 
nghị của Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Tây Ninh. Sửa bản án sơ thẩm: 
Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của Ông Nguyễn Văn D1 về việc tranh 
chấp đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động đối với Bà Phan Thị M1. 
Buộc Bà Phan Thị M1  có nghĩa vụ bồi thường cho Ông Nguyễn Văn D1  số 
tiền 207.180.000 đồng. 
Không chấp nhận yêu cầu của Ông D1 về việc yêu cầu Bà M1 bồi thường 
thêm số tiền vi phạm thời hạn thông báo trước 15.000.000đ.  
Đình chỉ một phần yêu cầu khởi kiện của Ông Nguyễn Văn D1  đối với Bà 
Phan Thị M1 về việc yêu cầu bồi thường số tiền 40.000.000 đồng. 
Chấp nhận một phần yêu cầu phản tố của Bà Phan Thị M1 về tranh chấp hợp 
đồng vay tài sản và đòi lại tài sản đối với Ông Nguyễn Văn D1. 
Buộc Ông D1 trả cho Bà M1 số tiền 45.000.000đ tiền vay + 8.265.000đ tiền 
lãi. Tổng cộng 53.265.000đ và 01 chiếc xe mô tô nhãn hiệu Joyride, biể n số 70–S2 
3932 do Bà M1 đứng tên đăng ký. 
Không chấp nhận một phần yêu cầu phản tố của Bà M1 yêu cầu Ông D1 trả 
01 máy ống nghe hiệu Lisman và yêu cầu trả thêm số tiền vay 48.000.000đ. 
Ngoài ra, bản án phúc thẩm còn tuyên về án phí và các chi phí tố tụng. 
Ngày 17/10/2022, Bà Phan Thị M1 có đơn đề nghị kháng nghị giám đốc thẩm 
đối với Bản án sơ thẩm và phúc thẩm nêu trên. 
Tại q uyết định số 21/QĐKNGĐT-VKS-LĐ ngày 26/12/2022, Viện trưởng 
Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh kháng nghị bản án 
phúc thẩm nói trên, đề nghị Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh 
sửa một phần Bản án lao động phúc thẩm số 05/2022/LÐ -PT ngày 27/9/2022  của 
Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh  theo hướng không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của 
Ông Nguyễn Văn D1  về tranh chấp đơn phương chấm dứt hợp đ ồng lao động đối 
với Bà Phan Thị M1. 
Tại phiên tòa hôm nay, đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố 
Hồ Chí Minh đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng nghị của Viện trưởng Viện

5 
 
 
 
kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN 
[1] Ngày 18/5/2019, Ông Nguyễn Văn D1  và Bà Phan Thị M1  ký hợp đ ồng 
lao đ ộng có thời hạn số 01/2019 . Theo đó, Ông D1  giữ chức vụ Trưởng phòng 
khám Đa khoa kiêm Trưởng Khoa Chẩn đoán hình ảnh; thời hạn hợp đồng từ ngày 
01/7/2019 đến ngày 30/6/2022; Chế độ làm việc: Sáng từ 06 giờ 30 phút đến 12 giờ 
và chiều từ 13 giờ đến 18 giờ, mỗi tháng được ngh ỉ 04 ngày; Tiền lương cơ bản  
30.000.000 đồng/tháng, t iền lương cam kết khi doanh thu tăng đạt bình quân từ 
4.500.000 đồng/ngày trở lên là 10.000.000  đồng; Phụ cấp chức vụ là 10.000.000 
đồng/tháng.  
Quá trình thực hiện hợp đồng, Ông D1 không thực hiện đúng thời gian làm 
việc và nội quy Phòng khám. Cụ thể là Ông D1 đã nghỉ quá số ngày được quy định 
trong hợp đồng ; Ngày 01/01/2021, Ông D1 tự ý bỏ p hòng khám đi về và sau đó 
không quay lại làm việc.  Ông D1 có lời khai là ông  có  quay lại làm việc vào sáng 
hôm sau nhưng bị ngăn cản. Tuy nhiên ô ng không có chứng cứ chứng minh . Biên 
bản phiên tòa sơ thẩm (BL86), Ông D1 trình bày là ngày hôm sau ông lên quán café 
gần đó chứ không vào phòng khám và những ngày sau đó thì ông không lên phòng 
khám nữa. 
[2] Hợp đồng lao động giữa Bà M1 và Ông D1 là hợp đồng có thời h ạn, Bà 
M1 thuê Ông D1 chịu trách nhiệm chuyên môn kỹ thuật  cho phòng khám và  dùng 
chức danh bác sỹ, số chứng chỉ hành ngh ề 0001201/TN1-CCHN ngày 11/11/2013 
do Sở Y tế tỉnh Tây Ninh cấp cho Ông D1 để đăng ký và được Sở y tế t ỉnh Tây 
Ninh cấp Giấy phép hoạt động khám bệnh, chữa bệnh cho Phòng khám Đa khoa T1 
ngày 31/12/2019 . Tuy nhiê n, khi Ông D1  và Bà M1  xảy ra tranh chấp ngày 
01/01/2021 thì ngày 04/01/2021 Ông D1 đến Trung tâm Y tế huyện K6 để thông 
báo nghỉ việc và xin rút giấy phép hoạt động của phòng khám. Hành vi của Ông D1 
là vi phạm hợp đồng lao động đã ký kết và làm ảnh hư ởng đến toàn b ộ hoạt động 
của phòng khám Đa khoa T1. 
Bên cạnh đó , ngày 11/01/2021, Ông D1 nhắn tin, yêu cầu Bà M1 viết giấy 
chấm dứt hợp đồng lao động kể từ ngày 02/01/2021 cho Ông D1 thôi việc. 
Căn cứ quy định tại khoản 3 Điều 34 và điểm e khoản 1 Điều 36 B ộ luật lao 
động năm 2019 thì việc Bà Phan Thị M1  ký quyết định cho Ông Nguyễn Văn D1  
thôi việc ngày 12/01/2021 là hợp pháp. Trường hợp này  được xem là có sự thống 
nhất ý chí của hai bên về việc chấm dứt hợp đồng lao động. Tòa án cấp sơ thẩm và 
phúc thẩm cho rằng Bà M1 vi phạm thời hạn báo trước nên việc Bà M1 đơn phương

6 
 
 
 
chấm dứt hợp đồng lao động với Ông D1 là trái pháp luật, từ đó chấp nhận yêu cầu 
bồi thường thiệt hại của Ông D1 là không đủ căn cứ. Vì vậy, cần sửa một phần Bản 
án lao động phúc thẩm số 05/2022/LÐ-PT ngày 27/9/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh 
Tây Ninh, không chấp nhận yêu cầu của Ông D1 về tranh chấp đơn phương chấm 
dứt hợp đồng với Bà Phan Thị M1 và sửa phần án phí phải nộp của các đương sự. 
[3] Đối với các tranh chấp về hợp đồng vay tài sản, đòi lại tài sản, Tòa án hai 
cấp sơ thẩm và phú c thẩm đã giải quyết  các yêu cầu của đương sự đúng quy định 
của pháp luật nên cần giữ nguyên. 
[4] Bà M1 được chấp nhận yêu cầu phản tố đối với số tiền 53.265.000 đồng 
nên Ông D1 phải chịu 2.663.250 án phí dân sự sơ thẩm; 
Bà M1  không được chấp nhận yêu cầu phản tố đối với số tiền 48.000.000 
đồng nên Bà M1 phải chịu 2.400.000 án phí dân sự sơ thẩm; 
Vì cấp giám đốc thẩm sửa bản án phúc thẩm, không chấp nhận yêu cầu khởi 
kiện của Ông Nguyễn Văn D1  về tranh chấp hợp đồng lao động và yêu cầu bồi 
thường thiệt hại nên Bà M1 không phải chịu án phí lao động sơ thẩm và không phải 
chịu án phí phúc thẩm. Ông D1 không phải chịu án phí lao động sơ thẩm. 
Vì các lẽ trên;  
QUYẾT ĐỊNH: 
 Căn cứ Điều 325; Điều 334; Điều 337; Điều 342; Điều 343; Điều 348 và Điều 
349 của Bộ luật tố tụng Lao động năm 2015; 
 1/ Chấp nhận kháng nghị số 21/QĐKNGĐT-VKS-LĐ ngày 26/12/2022 của 
Viện trưởng Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh. 
2/ Sửa mộ t phần Bản án lao động phúc thẩm số 05/2022/LÐ -PT ngày 
27/9/2022 của Tòa án nhân dân tỉnh Tây Ninh: 
2.1/ Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Ông Nguyễn Văn D1  về việc 
tranh chấp đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động và yêu cầu bồi thường thiệt hại 
đối với Bà Phan Thị M1. 
2.2/ Chấp nhận một phần yêu cầu phản tố của Bà Phan Thị M1 về tranh chấp 
hợp đồng vay tài sản và đòi lại tài sản đối với Ông Nguyễn Văn D1. 
Buộc Ông Nguyễn Văn D1  trả cho Bà Phan Thị M1  tổng số tiền 53.265.000 
đồng gồm 45. 000.000 đồng tiền vay và 8.265.000 đồng tiền lãi; buộc Ông D1 trả 
cho Bà M1 chiếc xe mô tô nhãn hiệu Joyride biển kiểm soát 70 -S2 3932 do Bà M1 
đứng tên trên giấy đăng ký (giữ nguyên bản án phúc thẩm). 
2.3/ Không chấp nhận một phần yêu cầu phản tố của Bà Phan Thị M1 về yêu 
cầu Ông Nguyễn Văn D1  trả số tiền vay 48.000.000 đồng  và không chấp nhận yêu

7 
 
 
 
cầu của Bà M1 buộc Ông D1 trả cho Bà M1 01 (một) máy ống nghe hiệu Lisman  
(giữ nguyên bản án phúc thẩm). 
Kể từ ngày người được thi hành án có đơn thi hành án, nếu người phải thi 
hành án chưa thi hành hết số tiền như đã nêu trên thì hàng tháng còn phải chịu 
thêm tiền lãi theo quy định tại khoản 2 Điều 468 Bộ luật Dân sự. 
3/ Ông Nguyễn Văn D1 phải chịu 2.663.250 đồng án phí dân sự sơ thẩm. 
Bà Phan Thị M1  phải chịu 2.400.000 đồng án phí  dân sự sơ thẩm, khấu trừ 
vào số tiền tạm ứng án phí 4.875.000 đồng Bà M1  đã nộp theo biên lai thu số 
0001733 ngày 02/3/2021 của Chi cục Thi hành án Dân sự huyện K6, tỉnh Tây Ninh, 
trả lại cho Bà Phan Thị M1 số tiền 2.475.000 đồng. 
Trả lại cho Bà Phan Thị M1 300.000 đồng tiền tạm ứng án phí phúc thẩm theo 
biên lai thu số 0007499 ngày 26/7/2022 của Chi cục Thi hành án Dân sự huyện K6, 
tỉnh Tây Ninh. 
4/ Quyết định giám đốc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày ra quyết định. 
  
Nơi nhận: 
-Đ/c Chánh án TANDTC; 
-Vụ PC&QLKH; 
-VKSNDCC tại TP.HCM; 
-TAND tỉnh Tây Ninh; 
-Chi cục THADS huyện K6; 
-Các đương sự (theo địa chỉ); 
-Lưu VP, Phòng GĐKT III, 
HS; THS (THB). 
 
 TM. ỦY BAN THẨM PHÁN 
CHÁNH ÁN - CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
 
 
 
 
 
Trần Văn Châu