1 
 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO            CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
             TẠI ĐÀ NẴNG                                              Độc lập – Tự do – Hạnh phúc 
        
Quyết định giám đốc thẩm  
Số 54/2021/DS-GĐT 
Ngày 09/7/2021 
Vụ án “Tranh chấp về hợp đồng  
vay tài sản” 
 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
 
ỦY BAN THẨM PHÁN 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG 
 
- Thành phần Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao gồm có: 
 Chủ tọa phiên tòa: Ông Đặng Kim Nhân – Thẩm phán 
 Các Thẩm phán: Ông Trần Minh Tuấn và ông Trương Minh Tuấn 
- Thư ký phiên tòa: Ông Trịnh Ninh Bình.                  
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên 
tòa: Ông Trần Viết Tuấn - Kiểm sát viên cao cấp. 
          Ngày 09 tháng 7 năm 2021, tại trụ sở T òa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng 
mở phiên tòa giám đốc thẩm xét xử vụ án dân sự “Tranh chấp về hợp đồng vay tài 
sản” giữa: 
1. Nguyên đơn: Bà Cao Thị Nh, sinh năm 1970; địa chỉ : Nhà số X đường C, 
thành phố P, tỉnh Gia Lai.  
2. Bị đơn: Ông Nguyễn Văn T, sinh năm 1964 và bà Nguyễn Thị Minh H, 
sinh năm 1968; địa chỉ: Nhà số K đường T, phường I, thành phố P, tỉnh Gia Lai. 
3. Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: 
3.1. Ông Phan Ngọc L, sinh năm 196 4; địa chỉ : Nhà số Y đường C, thành 
phố P, tỉnh Gia Lai.  
3.2. Bà Cao Thị B, sinh n ăm 1975; địa chỉ : Nhà số L đường Y, phường T, 
thành phố Q, tỉnh Bình Định. 
 
                                                       NHẬN THẤY: 
 
- Theo Đơn khởi kiện đề ngày 25/7/2016 và quá trình tố tụng , nguyên đơn là 
bà Cao Thị Nh trình bày:  
Đã cho v ợ chồng bà Nguyễn Thị Minh H, ông Nguyễn Văn T vay với 
suất“tự thỏa thuận” , tổng số tiền 17.159.000.000 đồng [cụ thể: Lần thứ nhất v ào 
ngày 11/02/2015: cho vay 500.000.000 đồng, có viết Giấy vay tiền (bl 02), nhưng 
đã trả 500.000.000 đồng vào ngày 07/02/2016; Lần thứ hai vào n gày 14/02/2015: 
cho vay 30.000.000 đồng, không viết giấy ; Lần thứ ba vào ngày  12/4/2015: cho 
vay 300.000.000 đồng, cộng với khoản tiền 30.000.000 đồng  vay ngày 14/02/2015 
viết gộp lại thành khoản vay 330.000.000 đồng tại Giấy vay tiền  ngày 12/4/2015 
(bl03); Lần thứ tư vào ngày 05/5/2015: cho vay 12.329.000.000 đồng viết Giấy vay 
tiền (bl 84); Lần thứ năm vào ngày 06/5/2015: cho vay 3.000.000.000 đồng, viết

2 
 
Giấy vay tiền  (bl85); Lần thứ sáu vào n gày 23/7/2015 : cho vay 1.000.000.000 
đồng, viết Giấy vay tiền (bl 74)]. 
 Tổng số tiền ông T, bà H đã trả là  11.000.000.000 đồng  [cụ thể: trả 
500.000.000 đồng ngày 07/02 /2016; trả 1.000.000.000 đồng bằng chuyển khoản 
ngày 12/11/2015; trả 9.500.000.000 đồng vào ngày 19/11/2015 bằng việc cấn trừ 
03 khối tài sản của vợ chồng bà H (01 lô đất tại quận Bình Thạnh, thành phố Hồ 
Chí Minh; 01 lô đ ất tại thành phố P, tỉnh G ia Lai; 01 xe ô tô con hiệu AC URA). 
Nay bà Nh khởi kiện yêu cầu vợ chồng bà H trả 6.159.000.000 đồng = 
(17.159.000.000đ - 500.000.000đ - 1.000.000.000đ - 9.500.000.000đ), không yêu 
cầu trả lãi (nhưng có lúc lại yêu cầu trả theo quy định của pháp luật). 
Đối với trình bày của vợ chồng bà H cho rằng ngày 19/6/2015 bà H chuyển 
vào tài khoản của bà Cao Thị B 2 tỷ đồng là chuyển trả nợ cho bà Nh theo yêu cầu 
của bà Nh thì bà Nh không công nhận vì bà Nh có đưa bà H 2 tỷ đồng nhờ chuyển 
vào tài khoản của bà B, khoản tiền này không liên quan đến các khoản tiền ông T, 
bà H vay bà Nh.  
Đối với trình bày c ủa bà H rằng khoản tiền 3 t ỷ đồng ghi t ại Giấy vay ti ền 
ngày 06/5/2015 là lãi thì bà Nh không thừa nhận vì ngày 06/5/2015 bà Nh giao cho 
vợ chồng bà H vay 3 tỷ đồng, do không để ý nên bà Nh không phát hiện ra việc bà 
H lén ghi vào cuối giấy dòng chữ “lãi qui gốc” và cũng không phát hiện ra việc bà 
H ghi ti ền vay thi ếu nhi ều s ố 0. Đ ối v ới trình bày c ủa bà H cho r ằng ngày 
06/5/2015 có trả bà Nh 1.524.448.000 đồng tiền lãi thì bà Nh không thừa nhận. 
- Bị đơn là vợ chồng ông Nguyễn Văn T và bà Nguyễn Thị Minh H trình bày:  
+ Ngày 11/02/2015 có vay và viết Giấy vay tiền  vay bà Nh 500.000.000 
đồng, nhưng ngày 29/12/2015 âm lịch (tức ngày 07/02/2016  DL) đã trả và lấy lại 
Giấy vay gốc (bà Nh thừa nhận điều này). Ngày 12/4/2015 có vay và viết Giấy vay 
tiền vay bà Nh 330.000.00 đồng (trong đó 300 triệu đồng vay ngày 12/4/2015 và 
30.000.000 đồng vay ngày 14/2/2015). 
+ Năm 2014 vợ chồng bà H có vay và có viết giấy vay bà Nh 8 lần tiền, tổng 
cộng 12.329.000.000 đồng (cụ thể: lần thứ nhất vào n gày 01/01/2014 : vay 
6.929.000.000đ; lần thứ hai vào n gày 09/11/2014: vay 240.000.000đ; lần thứ ba 
vào n gày 10/11/2014: vay 1.010.000.000đ; lần th ứ 4 vào ngày 13/11/2014: vay 
500.000.000đ; lần thứ 5 vào ngày 16/11/2014: vay 1.300.000.000đ; lần thứ 6 vào 
ngày 17/11/2014: vay 350.000.000 đ; lần th ứ 7 vào ngày  19/11/2014: vay 
1.000.000.000đ; lần th ứ 8 vào ngày  21/11/2014: vay 1.000.000.000đ). Ngày 
05/5/2015 bà Nh gặp vợ chồng bà H, ông T hủy 8 giấy vay từ năm 2014 và yêu cầu 
bà H, ông T viết Giấy vay tiền đề ngày 06/5/2015 nhận vay bà Nh 12.329.000.000 
đồng (bl 84), đồng thời bà Nh tính lãi trên số tiền 12.329.000.000 đồng với lãi suất 
6%/tháng t ừ năm 2014 đ ến ngày 05/5/2015 thành 4.423.048.000 đồng, cộng v ới 
101.400.000 đồng lãi vợ chồng bà H còn thiếu bà Nh trước năm 2014 , thành 
4.524.448.000đ, vợ chồng bà H trả thêm ngay cho bà Nh 1.524.448.000 đồng nên 
bà Nh yêu c ầu v ợ chồng bà H viết Giấy vay ti ền đề ngày 06/5/2015 vay bà Nh 
3.000.000.000 đ ồng. Như v ậy, kho ản tiền 3 t ỷ đồng t ại Giấy vay ti ền đề ngày 
06/5/2015 là lãi, th ể hiện ở cuối Giấy vay bà H ghi dòng chữ “lãi qui g ốc” và bà 
Nh giữ Giấy vay tiền này.

3 
 
+ Ngày 23/7/2015 vợ chồng bà H có vi ết Gi ấy vay bà Nh 1.000.000.000 
đồng, nhưng sau đó đã tr ả tiền, lấy lại Giấy vay gốc nên bà Nh chỉ xuất trình được 
Giấy vay tiền là bản photocopy. 
Vợ chồng bà H cho rằng đã trả bà Nh các khoản như sau: 
+ Ngày 19/6/2015 theo yêu c ầu của bà Nh thì bà H “Chuyển trả tiền dùm 
cho bà Cao Thị Nh” vào tài khoản của bà Cao Thị B là em ruột bà Nh mở tại Ngân 
hàng Sacombank số tiền 2.000.000.000đồng. N gày 12/11/2015 chuyển 
1.000.000.000đ vào tài kho ản của bà Cao Th ị Nh mở tại Sacombank lý do chuyển 
tiền “Trả tiền theo giấy nợ vay ngày 05/5/2015”. Ngày 19/11/2015 hai bên lập Văn 
bản thỏa thuận cấn trừ tài sản trả nợ, nội dung vợ chồng bà H cấn trừ cho bà Nh 
03 tài sản (01 lô đ ất tại quận Bình Th ạnh, thành ph ố Hồ Chí Minh; 01 lô đ ất tại 
thành ph ố P, t ỉnh Gia Lai; 01 xe ô tô con hi ệu AC URA) với t ổng giá tr ị 
9.500.000.000 đồng. 
 Như vậy, vợ chồng bà H cho rằng tổng số tiền vợ chồng bà đã vay bà Nh 
14.159.000.000 đ ồng (12.329.000.000 đồng + 500.000.000 đồng + 330.000.00 
đồng + 1.000.000.000 đồng); đã tr ả tiền gốc 14.000.000.000 đ ồng (500.000.000 
đồng + 1.000.000.000 đồng + 2.000.000.000 đồng + 1.000.000.000 đồng + 
9.500.000.000 đồng) nên chỉ đồng ý trả số tiền gốc còn lại 159.000.000 đồng. Đối 
với khoản tiền 3 t ỷ đồng ghi tại Giấy vay ti ền đề ngày 06/5/2015 là ti ền lãi, trong 
khi tại Văn bản thỏa thuận cấn trừ tài sản trả nợ ngày 19/11/2015 hai bên th ống 
nhất “không tính lãi nữa” nên không đồng ý trả bà Nh. 
- Người có quy ền l ợi, nghĩa v ụ liên quan là bà Cao Th ị B trình bày:  Bà 
không có giao dịch với vợ chồng bà H. Ngày 19/6/2015 tài khoản của bà B mở tại 
Ngân hàng Sacombank thụ hưởng 2.000.000.000 đồng là tiền bà Nh chuyển khoản 
trả nợ bà B theo yêu cầu của bà B; còn người đi chuyển tiền cho bà B là ai thì bà B 
không biết, sau này bà B có nghe bà Nh nói lại là bà Nh đưa 2.000.000.000 đồng 
cho bà H, nhờ bà H chuyển vào tài khoản của bà B. 
- Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 21/2018/DS-ST ngày 09/7/2018, Tòa án nhân 
dân thành phố P, tỉnh Gia Lai 
+ Nhận định (tóm tắt): (i). Xác định vợ chồng bà H có vay bà Nh tổng cộng 
16.159.000.000 đ ồng; không ch ấp nh ận trình bày c ủa bà Nh về khoản cho vay 
1.000.000.000 đ ồng theo Giấy vay tiền đề ngày 23/7/2015 vì bà Nh không xu ất 
trình được Giấy vay gốc mà chỉ xuất trình được Giấy photocopy. (ii). Xác định vợ 
chồng bà H đã tr ả bà Nh tổng s ố tiền 11.000.000.000 đ ồng, c ụ thể: Ngày 
29/12/2015 âm l ịch (tức ngày 07/02/2016  DL) trả 500.000.000 đồng được bà Nh 
thừa nhận; ngày 12/11/2015 trả bằng hình thức Ủy nhiệm chi chuyển vào tài khoản 
của bà Nh mở tại Sacombank s ố tiền 1.000.000.000 đ ồng, lý do chuy ển tiền “trả 
tiền vay theo Gi ấy nợ ngày 05/5/2015”; ngày 19/11/2015 trả 9.500.000.000 đồng 
bằng hình th ức c ấn trừ 03 khối tài s ản; (iii). Không chấp nh ận trình bày c ủa v ợ 
chồng bà H rằng ngày 19/6/2015 vợ chồng bà H đã trả bà Nh 2 tỷ đồng bằng hình 
thức chuyển vào tài kho ản của bà Cao Th ị B mở tại Ngân hàng Sacombank theo 
yêu cầu c ủa bà Nh và không ch ấp nh ận trình bày c ủa v ợ chồng bà H cho r ằng 
không vay bà Nh 3.000.000.000 đồng theo nội dung Giấy vay tiền ngày 06/5/2015 
mà là ti ền lãi c ủa 8 kho ản ti ền bà H vay bà Nh năm 2014 tính lãi m ức su ất 
6%/tháng đến ngày 05/5/2015;

4 
 
+ Từ nhận đ ịnh trên, quy ết đ ịnh: B uộc v ợ chồng bà H, ông T trả bà Nh 
5.159.000.000 đồng nợ gốc. 
- Nguyên đơn (bà Nh) và b ị đơn (v ợ chồng bà H, ông T) d ều kháng cáo. 
Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân thành phố P kháng nghị. 
- Tại Bản án dân s ự phúc thẩm số 46/2018/DS-PT ngày 30/11/2018, Tòa án 
nhân dân t ỉnh Gia Lai nhận đ ịnh (tóm t ắt): chấp nh ận toàn b ộ trình bày c ủa v ợ 
chồng bà H, ông T là có căn c ứ, xác đ ịnh v ợ chồng bà H chỉ còn n ợ bà Nh 
159.000.000 đồng, từ đó quyết định: “…buộc ông Nguyễn Văn T và bà Nguyễn Thị 
Minh H phải trả cho bà Cao Thị Nh 159.000.000 đồng..” 
- Ngày 12/12/2018, bà Nh có Đơn đề nghị kháng nghị theo thủ tục giám đốc 
thẩm bản án phúc thẩm. 
- Tại Quyết định số 12/2021/KN-DS ngày 10/3/2021, Chánh án Tòa án nhân 
dân cấp cao tại Đà Nẵng kháng nghị theo thủ tục giám đốc thẩm đối với Bản án dân 
sự phúc thẩm số 46/2018/DS-PT ngày 30/11/2018 của Tòa án nhân dân t ỉnh Gia 
Lai; đề nghị Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân c ấp cao tại Đà Nẵng xét xử giám 
đốc thẩm theo hướng sửa một phần bản án phúc thẩm, với nhận định: 
 [1] Đối với trình bày của vợ chồng bà H rằng: (i). Năm 2014 vợ chồng bà H 
có vay và viết Giấy vay tiền giao cho bà Nh giữ, ký nhận vay bà Nh 08 lần tiền với 
tổng s ố 12.329.000.000 đồng. Ngày 05/5/2015 bà Nh và bà H gặp nhau, bà Nh 
thực hiện việc hủy 08 Giấy vay ti ền trước đây, đ ồng thời yêu c ầu vợ chồng bà H 
viết Giấy vay ti ền ngày 06/5/2019 ký nh ận vay bà Nh số tiền gốc 12.329.000.000 
đồng (bl 84). Ngoà i ra, bà Nh còn tính lãi c ủa số tiền 12.329.000.000 đồng vay 
năm 2014 đ ến ngày 05/5/2015, m ức lãi su ất 6%/tháng, thành ti ền 4.423.048.000 
đồng, cộng v ới số tiền lãi 101.400.000 đồng mà v ợ chồng bà H còn thiếu trước 
năm 2014; do v ợ chồng bà H trả thêm bà Nh 1.524.448.000 đồng nên bà Nh sau 
khi tính toán đã bu ộc vợ chồng bà H viết Giấy vay tiền ngày 06/5/2015 ghi vay bà 
Nh 3.000.000.000 đồng (bl85); (ii). Như v ậy, khoản tiền 3.000.000 đ ồng theo n ội 
dung Giấy vay tiền ngày 06/5/2015 chỉ là tiền lãi, điều này thể hiện rõ ở việc bà Nh 
đồng ý khi bà H ghi chú cu ối Giấy vay tiền dòng chữ “lãi qui gốc” và bà Nh giữ 
Giấy vay tiền này. Tại Văn bản thỏa thuận cấn trừ tài sản trả nợ ngày 19/11/2015 
hai bên đã thống nhất và cam k ết“không tính lãi n ữa” nên v ợ chồng bà H không 
đồng ý trả bà Nh khoản tiền 3.000.000.000 đồng theo nội dung Giấy vay tiền ngày 
06/5/2015, Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng xét thấy: 
[1.1] Căn cứ việc bà Nh chấp nhận việc bà H ghi chú “lãi qui gốc” vào cuối 
Giấy vay tiền ngày 06/5/2015 (bl 85) và bà Nh lưu giữ và xuất trình Giấy vay tiền 
này để đòi bà H trả nợ thì có cơ s ở xác định khoản tiền 3.000.000.000 đồng theo 
nội dung Giấy vay này là ti ền lãi như trình bày c ủa vợ chồng bà H. Tuy nhiên, vợ 
chồng bà H không xu ất trình đư ợc ch ứng c ứ, tài li ệu ch ứng minh s ố tiền lãi 
3.000.000.000 đồng theo Giấy vay tiền ngày 06/5/2015 được bà Nh tính trên cơ sở 
số tiền gốc vay ngày nào? s ố tiền vay gốc bao nhiêu? m ức lãi suất có bị tính vượt 
quá 150% của lãi suất cơ bản do Ngân hàng Nhà nư ớc công bố theo quy định tại 
Điều 474 Bộ luật dân sự năm 2005 (áp dụng tại thời điểm tính lãi) hay không?; 
[1.2] Như vậy, không có cơ sở xác định bà Nh đã tính lãi, buộc vợ chồng bà 
H ký nhận trả lãi với lãi suất 6% tháng (là cao, trái pháp lu ật) như trình bày c ủa 
vợ chồng bà H. Theo quy định của pháp luật (điểm a, Khoản 4 mục I Thông tư liên

5 
 
tịch s ố 01/1997/TTLT/TANDTC-VKSNDTC-BTP-BTC ngày 19/6/19 97; Kho ản 5 
Điều 474 B ộ luật dân s ự 2005; đi ểm a kho ản 5 Đi ều 466 B ộ luật dân s ự 2015) 
được hướng dẫn tại Điều 9 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 của 
Hội đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân t ối cao thì “… Tòa án ch ỉ chấp nhận việc 
nhập lãi vào n ợ gốc một lần đối với loại vay có k ỳ hạn giữa các bên ở ngoài tổ 
chức Ngân hàng, tín d ụng tại thời điểm đến hạn trả nợ mà người vay không th ực 
hiện được nghĩa vụ trả nợ của mình.”. Đối với thỏa thuận “không tính lãi nữa” ký 
giữa hai bên t ại Văn bản thỏa thuận cấn trừ tài sản trả nợ ngày 19/11/2015 thì 
đây là thỏa thuận sau này, nội dung cam kết này cũng không rõ ràng và n ếu có thì 
mới chỉ dừng lại ở cam kết ngoài Tòa án. V ới các căn c ứ nêu trên, Tòa án nhân 
dân cấp cao tại Đà Nẵng xét thấy Tòa án c ấp sơ thẩm không chấp nhận trình bày 
của v ợ chồng bà H mà xác đ ịnh v ợ chồng bà  H có vay bà Nh khoản ti ền 
3.000.0000.000 đ ồng theo n ội dung  Giấy vay ti ền ngày 06/5/2015 đ ể buộc v ợ 
chồng bà H trả là có cơ s ở, Tòa án c ấp phúc thẩm xác định đây là kho ản tiền lãi, 
bị tính với mức lãi suất cao, trái pháp luật và hai bên đã thống nhất không yêu cầu 
trả lãi nữa nên không buộc vợ chồng bà H trả bà Nh khoản tiền này là không có cơ 
sở. 
[2] Đ ối v ới kho ản vay 1.000.0000.000 đ ồng theo n ội dung Giấy vay ti ền 
ngày 23/7/2015 (bl74) thì bà Nh chỉ xuất trình được bản photocopy để yêu cầu vợ 
chồng bà H trả; trong khi v ợ chồng bà H thừa nhận có vay kho ản tiền này nhưng 
đã trả nên Giấy vay gốc đã bị hủy. Tòa án nhân dân c ấp cao tại Đà Nẵng xét thấy 
không có cơ sở pháp lý để buộc vợ chồng bà H trả bà Nh khoản tiền 1.000.000.000 
đồng vì bà Nh không xuất trình được Giấy vay gốc; do đó, Tòa án c ấp sơ thẩm và 
Tòa án cấp phúc thẩm không chấp nhận yêu cầu của bà Nh yêu cầu vợ chồng bà H 
trả khoản tiền này là có cơ sở, đúng pháp luật. 
 [3] Đối với khoản tiền 2.000.000.000 đồng mà ngày 19/6/2015 bà H chuyển 
vào tài kho ản c ủa bà Cao Th ị B (bà B là em ru ột bà Nh) m ở tại Ngân hàng  
Sacombank, lý do “Chuyển trả tiền dùm Cao Thị Nh” thì bà H trình bày bà Nh yêu 
cầu bà H trả nợ bà Nh và chuyển vào tài khoản của bà B; trong khi bà Nh cho rằng 
bà Nh đưa cho bà H 2.000.000.000 đồng tiền mặt, nhờ bà H chuyển vào tài khoản 
của bà B. Cấp giám đ ốc thẩm xét th ấy bà H không thừa nhận trình bày nêu trên 
của bà Nh, trong khi bà Nh không xuất trình đư ợc tài liệu, chứng cứ chứng minh 
giao 2 tỷ tiền mặt cho bà H, còn bà B trình bày không có quan h ệ gì với bà H; vì 
vậy, Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận trình bày của bà Nh là không có cơ sở, Tòa án 
cấp phúc thẩm tính khoản tiền 2.000.000.000 đồng này là tiền bà H trả bà Nh vào 
số tiền bà H trả nợ bà Nh là có cơ sở, đúng pháp luật. 
 [4] Từ các tài li ệu dẫn chứng và phân tích t ại các m ục nêu trên, c ấp giám 
đốc thẩm thấy rằng đủ cơ sở xác định: [4.1]. V ợ chồng bà H đã vay bà Nh tổng 
cộng 16.159.000.000 đồng (gồm khoản tiền 500.000.000 đ ồng vay theo Giấy vay 
tiền ngày 11/02/2015 đã tr ả ngày 07/02/2016 và l ấy lại giấy vay g ốc; khoản tiền 
330.000.000 đồng theo Giấy vay ti ền ngày 12/4/2015; kho ản tiền 12.329.000.000 
đồng vay 8 l ần trong năm 2014 ghi g ộp tại Giấy vay ti ền ngày 06/5/2015; khoản 
tiền 3.000.000.000 đ ồng theo n ội dung Giấy vay ti ền ngày 06/5/2015); [4.2]. V ợ 
chồng bà H đã trả bà Nh 13.000.000.000 đồng (trả 500.000.000 đồng ngày ngày 
07/02/2016 và l ấy l ại gi ấy vay g ốc, kho ản này hai bên th ừa nh ận; tr ả

6 
 
1.000.000.000 đồng vào ngày 12/11/2015 b ằng hình thức trả vào tài khoản của bà 
Nh mở tại Sacombank,  lý do  “Trả tiền theo gi ấy n ợ vay ngày 05/5/2015”; tr ả 
2.000.000.000 đồng bằng hình thức ngày 19/6/2015 chuyển vào tài khoản của bà B 
theo yêu cầu của bà Nh; trả 9.500.000.000 đồng bằng hình thức cấn trừ 03 khối tài 
sản theo n ội dung Văn bản thỏa thuận cấn trừ tài sản trả nợ hai bên l ập ngày 
19/11/2015); Như v ậy, kh ấu tr ừ thì c ần bu ộc v ợ chồng bà H trả bà Nh 
3.159.000.000 đồng. 
  - Tại phiên tòa giám đốc thẩm, đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại 
Đà Nẵng đề nghị Ủy ban Thẩm phán Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng không 
chấp nhận kháng nghị của Chánh án Tòa án nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng. 
 
     NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
 
 [1] Vợ chồng bà H cho rằng năm 2014 có vay bà Nh 8 lần tiền (có viết giấy 
vay tiền giao cho bà Nh giữ) tổng s ố tiền vay 12.329.000.000 đồng. Ngày 
05/5/2015 bà Nh gặp vợ chồng bà H hủy 08 Giấy vay tiền năm 2014 và yêu cầu vợ 
chồng bà H viết Giấy vay ti ền đề ngày 06/5/2019 nhận vay 12.329.000.000 đồng; 
ngoài ra, bà Nh còn tính lãi trên số tiền 12.329.000.000 đồng vay từ năm 2014 đến 
ngày 05/5/2015 với lãi suất 6%/tháng thành 4.423.048.000 đồng, sau khi kh ấu trừ 
1.524.448.000 đồng vợ chồng bà H trả cùng ngày, cộng với 101.400.000 đồng tiền 
lãi vợ chồng bà H còn thiếu chưa thanh toán cho bà  Nh của các kho ản vay trước 
năm 2014 thì bà Nh buộc vợ chồng bà H viết Giấy vay tiền đề ngày 06/5/2015 nhận 
vay bà Nh 3.000.000.000 đ ồng. Như v ậy, v ợ chồng bà H cho r ằng khoản ti ền 
3.000.000 đồng ghi tại Giấy vay tiền ngày 06/5/2015 là tiền lãi, điều này thể hiện rõ 
ở việc bà Nh đồng ý cho bà H ghi chú cuối Giấy vay tiền dòng chữ “lãi qui gốc” 
và giao bà Nh giữ Giấy vay tiền này. Tại Văn bản thỏa thuận cấn trừ tài sản trả nợ 
ngày 19/11/2015 hai bên th ống nh ất “không tính lãi n ữa” nên vợ chồng bà H 
không đồng ý trả khoản tiền lãi này cho bà Nh. 
[2] Căn cứ việc bà Nh lưu giữ và xuất trình Giấy vay tiền ngày 06/5/2015 có 
dòng chữ ghi cuối giấy“lãi qui gốc” để yêu cầu bà H trả khoản tiền này thì có cơ 
sở xác đ ịnh kho ản ti ền 3.000.000.000 đồng ghi t ại Giấy vay này là ti ền lãi như 
trình bày của vợ chồng bà H vì nếu không ph ải là ti ền lãi th ì việc bà Nh là người 
giữ Giấy vay tiền nhưng không gạch bỏ dòng chữ “lãi qui gốc” là điều không phù 
hợp với thực tế. Theo quy định của pháp luật (điểm a, Khoản 4 mục I Thông tư liên 
tịch số 01/1997/TTLT/TANDTC-VKSNDTC-BTP-BTC ngày 19/6/199 7; khoản 5 
Điều 474 Bộ luật dân sự 2005; điểm a khoản 5 Điều 466 Bộ luật dân sự 2015) được 
hướng dẫn tại Điều 9 Nghị quyết số 01/2019/NQ-HĐTP ngày 11/01/2019 c ủa Hội 
đồng Thẩm phán Tòa án nhân dân t ối cao thì “…Tòa án ch ỉ chấp nhận việc nhập 
lãi vào n ợ gốc một lần đối với loại vay có k ỳ hạn giữa các bên ở ngoài tổ chức 
Ngân hàng, tín d ụng tại thời điểm đến hạn trả nợ mà người vay không th ực hiện 
được nghĩa v ụ trả nợ của mình.”; như vậy, vấn đề đặt ra là c ần xem xét có hay 
không việc khoản tiền lãi 3 tỷ đồng theo nội dung Giấy vay tiền ngày 06/5/2015 là 
kết quả của việc bà Nh tính lãi với mức lãi su ất cao trái quy đ ịnh của pháp lu ật 
(theo quy định tại Điều 474 Bộ luật dân sự năm 2005, áp dụng tại thời điểm tính lãi

7 
 
thì lãi suất cho vay không đư ợc vượt quá 150% c ủa lãi suất cơ bản do Ngân hàng 
Nhà nước công bố).  
[3] Tại Công văn số 95/TA-DS ngày 12/4/2021 g ửi Chánh án Tòa án nhân 
dân cấp cao tại Đà Nẵng, Hội đồng xét xử phúc thẩm của Tòa án nhân dân tỉnh Gia 
Lai cho rằng: (i). giấy ghi việc tính lãi mà bà H nộp cho Tòa án nhân dân thành phố 
P ngày 20/4/2018 (bút l ục 131) là bút tích c ủa bà Nh, đã đư ợc phía nguyên đơn 
thừa nhận tại Biên bản hòa gi ải ngày 29/12/2016 (t ừ bl 49-52); (ii). Căn cứ giấy 
ghi việc tính lãi, Hội đồng xét x ử cấp phúc th ẩm tính toán thì kết quả số tiền lãi 
4.524.448.000 đồng ghi trong gi ấy được tính v ới lãi su ất 6%/tháng, Hội đồng xét 
xử phúc th ẩm tính l ại lãi theo quy đ ịnh c ủa pháp lu ật cho két qu ả số lãi là 
820.659.750 đồng, nhưng theo l ời khai c ủa bà H thì trước đó bà H đã phải trả bà 
Nh số tiền lãi 1.524.448.000 đồng là vượt số lãi phải trả theo quy đ ịnh của pháp 
luật nên Hội đ ồng xét x ử cấp phúc th ẩm không bu ộc bà H phải tr ả bà Nh 
820.659.750 đồng, tức là không bu ộc vợ chồng bà H trả bà Nh khoản tiền lãi 3 tỷ 
đồng ghi tại Giấy vay ti ền ngày 06/5/2015. Xét thấy, nội dung Biên bản hòa gi ải 
ngày 29/12/2016 (t ừ bl 49-52) thể hiện ông Nguyễn Duy Ng ọc (đại diện theo ủy 
quyền c ủa nguyên đơn ) trình bày “Ngày 06/5/2015 ông T, bà H vay bà Nh 
3.000.000.000 đồng…” mà không thừa nhận giấy ghi việc tính lãi (bl 131) mà bà H 
xuất trình là bút tích c ủa bà Nh, còn lời trình bày: “Ngày 07/02/2016 ông T, bà H 
thanh toán cho bà Nh số tiền 500.000.000 đồng do ông Phan Ngọc L chồng bà Nh 
ký nhận thay. Như vậy, ông Nguyễn Văn T và bà Nguyễn Thị Minh H đã trả cho bà 
Cao Thị Nh 13.000.000.000 đồng. Lãi suất cho vay 6%/tháng với tổng số tiền lãi là 
4.24.448.000 đồng…” là của ông Nguyễn Mạnh Hùng (đại diện theo ủy quyền của 
bị đơn); hơn nữa, Biên bản đối chất ngày 26/3/2018 (bút lục 117-120) thể hiện khi 
bà H cho rằng giấy ghi vi ệc tính lãi là bút tích c ủa bà Nh thì bà Nh không thừa 
nhận và  bà H không yêu c ầu Tòa án trưng c ầu giám đ ịnh; do đó, Công văn  số 
95/TA-DS ngày 12/4/2021 c ủa Hội đồng xét xử phúc thẩm cho r ằng bà Nh thừa 
nhận giấy ghi việc tính lãi mà bà H xuất trình là bút tích c ủa bà Nh là không có cơ 
sở. Mặt khác, bà Nh còn trình bày ngày 06/5/2015 bà Nh giao cho vợ chồng bà H 
vay 3 tỷ đồng nhưng vì không để ý nên bà Nh không phát hiện ra việc bà H lén ghi 
vào cuối giấy dòng chữ “lãi qui gốc” và cũng không phát hiện ra việc bà H ghi tiền 
vay thiếu nhiều số 0. Chính vì nhiều lý do nêu trên mà quan điểm của đại diện Viện 
kiểm sát nhân dân thành ph ố P tại phiên tòa sơ thẩm (bài Phát biểu từ bl 158-165), 
Bản án sơ th ẩm của Tòa án nhân dân thành ph ố P và quan điểm của đại diện Viện 
kiểm sát nhân dân t ỉnh Gia Lai tại phiên tòa phúc th ẩm đều không chấp nhận trình 
bày của bà H rằng giấy ghi vi ệc tính lãi là  bút tích c ủa bà Nh, không chấp nhận 
trình bày c ủa bà H là 06/5/2015 có trả bà Nh 1.524.448.000 đồng tiền lãi mà đ ều 
xác định khoản tiền 3 tỷ đồng ghi tại Giấy vay tiền ngày 06/5/2015 là tiền vay gốc 
nên bà H có trách nhiệm trả khoản tiền này cho bà Nh. 
[4] Từ các tài liệu, chứng cứ, lời khai của các đương sự và phân tích tại các 
luận điểm nêu trên, Hội đồng xét xử giám đốc thẩm xét thấy: [4.1]. Bà Nh không 
thừa nhận giấy ghi vi ệc tính lãi mà bà H xuất trình là bút tích c ủa bà Nh và bà H 
không yêu cầu Tòa án trưng cầu giám định nên việc Tòa án cấp phúc thẩm xác định 
giấy ghi vi ệc tính lãi là bút tích c ủa bà Nh là không đủ cơ sở. Bà H không xuất 
trình được chứng cứ chứng minh ngày 06/5/2015 đã trả bà Nh 1.524.448.000 đồng

8 
 
tiền lãi, trong khi bà Nh không thừa nhận trình bày c ủa bà H nhưng Tòa án c ấp 
phúc th ẩm ch ấp nh ận trình bày c ủa bà H là ngày 06/5/2015 bà H đã tr ả bà Nh 
1.524.448.000 đồng tiền lãi là vượt số tiền lãi phải trả theo quy định của pháp luật, 
từ đó loại trừ trách nhiệm của vợ chồng bà H đối với khoản tiền 3 tỷ đồng ký nhận 
tại Giấy vay tiền ngày 06/5/2015 là không có cơ s ở; [4.2]. Xét, Quyết định kháng 
nghị giám đốc thẩm của Chánh án Tòa án nhân dân c ấp cao t ại Đà N ẵng căn cứ 
việc bà Nh giữ và xuất trình Giấy vay ti ền ngày 06/5/2015 có dòng ch ữ ghi cuối 
giấy“lãi qui gốc”, để xác định khoản tiền 3.000.000.000 đồng là tiền lãi là có cơ sở 
vì nếu không ph ải tiền lãi thì vi ệc bà Nh giữ Giấy vay tiền nhưng không g ạch bỏ 
dòng chữ “lãi qui gốc” là điều không phù hợp với thực tế; tuy nhiên, không có cơ 
sở chấp nhận trình bày c ủa bà H là ngày 06/5/2015 vợ chồng bà H đã trả bà Nh 
1.524.448.000 đồng tiền lãi nên Hội đ ồng xét x ử giám đ ốc th ẩm thấy cần chấp 
nhận tính toán của Hội đồng xét xử phúc thẩm tính số lãi vợ chồng bà H phải trả bà 
Nh đến ngày 06/5/2015 theo quy định của pháp luật ra kết quả 820.659.750 đồng, 
cộng với 101.400.000 đồng tiền lãi mà vợ chồng bà H thừa nhận còn thiếu chưa 
thanh toán cho bà Nh của các khoản vay trước năm 2014 để buộc vợ chồng bà H có 
nghĩa vụ trả bà Nh 922.059.750 đồng tiền lãi tính đến thời điểm ngày 06/5/2015. 
[5] Như vậy,  tổng số tiền bà H nợ bà Nh là 14.081.059.750 đồng 
(500.000.000 đồng theo Giấy vay tiền  ngày 11/02/2015, bà H đã trả ngày 
07/02/2016 và lấy lại giấy vay tiền gốc; 330.000.000 đồng theo Giấy vay tiền ngày 
12/4/2015; 12.329.000.000 đồng theo Giấy vay ti ền ngày 06/5/2015 và 
922.059.750 đồng tiền lãi còn nợ tính đến ngày 06/5/2015), bà H đã trả bà Nh 
13.000.000.000 đ ồng (trả 500.000.000 đồng ngày 07/2/2016 và l ấy l ại gi ấy vay 
tiền g ốc ký ngày 11/02/2015, trả 1.000.000.000 đ ồng ngày 12/11/2015 b ằng 
chuyển vào tài khoản của bà Nh mở tại Sacombank; trả 2.000.000.000 đồng ngày 
19/6/2015 bằng chuyển vào tài khoản của  bà B theo yêu cầu của bà Nh; trả 
9.500.000.000 đồng bằng hình thức cấn trừ 03 khối tài sản theo nội dung Văn bản 
thỏa thuận cấn trừ tài sản trả nợ  hai bên lập ngày 19/11/2015) ; khấu trừ thì bà H 
còn nợ bà Nh 1.081.059.750 đồng. Xét, lẽ ra, theo quy định của pháp luật thì cần 
tính lãi từ ngày 06/5/2015 trên số tiền vay gốc (trừ 922.059.750 đồng tiền lãi còn 
nợ tính đến ngày 06/5/2015) đến từng thời điểm bà H trả nợ cho bà Nh, số tiền gốc 
còn lại (nếu có) phải tính lãi đến thời điểm xét xử sơ  thẩm mới đúng quy định của 
pháp luật, nhưng Tòa án cấp phúc thẩm căn cứ Văn bản thỏa thuận cấn trừ tài sản 
trả nợ lập ngày 19/11/2015 có nội dung hai bên đồng ý “không tính lãi nữa”  để 
không tính khoản tiền lãi này là không đúng vì nội dung cam kết không rõ ràng 
(chỉ có thể giải thích theo quy định của pháp luật là cam kết này có hiệu lực từ sau 
ngày cam kết) và cũng chỉ mới dừng lại ở cam kết ngoài Tòa án; tuy nhiên, sau khi 
Tòa án cấp sơ thẩm xét xử không tính các khoản tiền lãi này  thì bà Nh không 
kháng cáo, do đó, Hội đồng xét xử giám đốc thẩm thấy không cần tính khoản tiền 
lãi này để buộc vợ chồng bà H trả thêm bà Nh. 
[6] Hồ sơ vụ án có 2 Bản án dân sự phúc thẩm cùng số 46/2018/DS -PT 
cùng ngày 30/11/2018, đều được đóng dấu đỏ giáp lai và đóng dấu đỏ tại trang 
cuối của bản án ; tuy nhiên phần quyết định về án phí sơ thẩm lại khác nhau (một 
bản án – từ bl 257 đến bl 263 tuyên khấu trừ số tiền tạm ứng án phí sơ thẩm đã 
nộp, một bản án  – từ bl 265 đến bl 271  không tuyên khấu trừ số tiền tạm ứng án

9 
 
phí sơ thẩm đã nộp) nhưng ngày 19/12/2018 Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai lại ban 
hành Quyết định sửa chữa, bổ sung bản án phúc thẩm số 171/2018/QĐ -SCBSBA 
sửa chữa về án phí dân sự sơ thẩm ( bl 284, tuyên khấu trừ số tiền tạm ứng án phí 
sơ thẩm đã nộp), vấn đề này Tòa án cấp phúc thẩm cần rút kinh nghiệm. 
 [7] Từ các tài liệu, chứng cứ, được phân tích tại các luận điểm nêu trên, Hội 
đồng xét xử cấp giám đốc thẩm chấp nhận Quyết định  kháng nghị giám đốc thẩm 
số 12/2021/KN-DS ngày 10/3/2021 của Chánh án Tòa án nhâ n dân cấp cao tại Đà 
Nẵng để sửa một phần bản án phúc thẩm . Do sửa một phần bản án phúc thẩm nên 
đương sự kháng cáo không phải chịu án phí dân sự phúc thẩm; còn án phí dân sự 
sơ thẩm được tính lại như sau:  
- Bà Nh phải chịu án phí dân sự sơ thẩm tính trên số tiền yêu cầu vợ chồng 
bà H trả nhưng không được chấp nhận  5.077.940.000 đồng (= 6.159.000.000đ  - 
1.081.060.000đ) là: 113.077.940 đồng (112.000.000 đồng + 0,1% x 
1.077.940.000đ) 
- Bà H phải chịu án phí sơ thẩm tính trên số tiền phải trả  1.081.060.000 
đồng là: 44.431.800 đồng (36.000.000 đồng + 3% x 281.060.000đ). 
Vì các lẽ trên; 
 
 
QUYẾT ĐỊNH: 
 
Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 337, Điều 342, khoản 5 Điều 343 và Điều 345 
Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015, chấp nhận Quyết định kháng nghị giám đốc thẩm 
số 12/2021/KN-DS ngày 10/3/2021 c ủa Chánh án Tòa án nhân dân c ấp cao tại Đà 
Nẵng, sửa một phần bản án dân sự phúc thẩm số 46/2018/DS-PT ngày 30/11/2018 
của Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai, cụ thể: 
Áp dụng các Điều 26, Điều 35, Điều 39, khoản 1 Điều 147, Điều 161  và 
Điều 273 của Bộ luật tố tụng dân sự; các Điều 280, 281, 283, 471, khoản 5 Điều 
474, Điều 478 của Bộ luật dân sự năm 2005; Khoản 4 mục I Thông tư liên tịch số 
01/1997/TTLT/TANDTC-VKSNDTC-BTP-BTC ngày 19/6/1997 ; Điều 9 Nghị 
quyết số 01/2019/NQ -HĐTP ngày 11/01/2019 của Hội đồng Thẩm phán Tòa án 
nhân dân tối cao ; khoản 4 Điều 27 Pháp lệnh số 10/2009/PL -UBTVQH 12 ngày 
13/3/2009 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội về án phí, lệ phí Tòa án; Điều 48 Nghị 
quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội 
về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án, xử: 
1. Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của bà Cao Thị Nh, buộc ông 
Nguyễn Văn T và bà Nguyễn Thị Minh H phải trả bà Cao Thị Nh 1.081.060.000 
đồng (một tỷ, tám mươi mốt triệu, sáu mươi ngàn đồng).  
Kể từ ngày người được thi hành án có đơn yêu cầu thi hành án mà bên phải 
thi hành án chậm trả khoản tiền nêu trên thì còn phải trả lãi đối với số tiền chậm 
trả tương ứng với thời gian chậm trả với mức lãi suất qu y định tại Điều 357 Bộ 
luật dân sự năm 2015. Trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 
Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành án 
dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự ng uyện thi 
hành án hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật

10 
 
Thi hành án dân sự, thời hiệu thi hành án dân sự được thực hiện theo quy định tại 
Điều 30 Luật Thi hành án dân sự. 
2. Về án phí dân sự sơ thẩm: 
- Bà Nh phải chịu 113.077.940 đồng, khấu trừ số tiền 28.542.250 đồng đã 
nộp tạm ứng án phí sơ thẩm  theo Biên lai thu số 0003177 ngày 27/7/2016 của Chi 
cục Thi hành án dân sự thành phố P, tỉnh Gia Lai  thì bà Nh còn phải nộp 
84.535.690 đồng. 
- Bà H phải chịu 44.431.800 đồng. 
3. Về án phí dân sự phúc thẩm: Các đương sự không phải chịu: 
- Hoàn trả bà Cao Thị Nh 300.000 đồng đã nộp tạm ứng tại Biên lai thu tiền 
số 0003861 ngày 19/7/2018 của Chi cục Thi hành  án dân sự thành phố P, tỉnh Gia 
Lai. 
- Hoàn trả ông Nguy ễn Văn T và bà Nguyễn Thị Minh H 300.000 đồng đã 
nộp tạm ứng án phí theo Biên lai thu tiền số 0003857 n gày 18/7/2018 của Chi cục 
Thi hành án dân sự thành phố P, tỉnh Gia Lai. 
  4. Quyết định giám đốc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày Hội đồn g 
xét xử giám đốc thẩm ra quyết định. 
 
 
 
Nơi nhận: 
- Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng; 
- Tòa án nhân dân tỉnh Gia Lai (để biết); 
- TAND thành phố P, tỉnh Gia Lai (để biết) ; 
- Chi cục Thi hành án dân s ự thành phố P, tỉnh Gia 
Lai (để thi hành); 
- Các đương sự; 
- Lưu: Phòng lưu trữ (VP); Phòng Giám đốc kiểm tra 
về DS-LĐ-KDTM và hồ sơ vụ án. 
TM. ỦY BAN THẨM PHÁN 
   THẨM PHÁN -  CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
 
 
 
Đặng Kim Nhân