NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:  Ông Hoàng Thanh Dũng 
Các Thẩm phán:                            Ông Phạm Trí Tuấn 
 Bà Hồ Thị Thanh Thúy 
- Thư ký phiên tòa: Ông Ngụy Tiến Thảo - Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao 
tại Thành phố Hồ Chí Minh. 
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân c ấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh 
tham gia phiên tòa: Ông Đỗ Xuân Lượng -  Kiểm sát viên. 
Trong các ngày 08 và 15 tháng 8 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp 
cao tại Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm công khai vụ án thụ lý số 
151/2024/TLPT-DS ngày 28 tháng 02 năm 2024 về việc “Tranh chấp hợp đồng 
chuyển nhượng quyền sử dụng đất”. 
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 1745/2023/DS-ST ngày 15 tháng 9 năm 2023 
của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh bị kháng cáo. 
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số 996/2024/QĐ-PT ngày 
24 tháng 7 năm 2024, giữa các đương sự: 
- Nguyên đơn: Bà Dương Thị T, sinh năm 1959; Địa chỉ: đường L, phường 
T, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh. (vắng mặt) 
Người đại diện hợp pháp của nguyên đơn: Ông Sơn Nguyên Ng, sinh năm 
1982; Địa chỉ: đường P, Phường 1, quận P1, Thành phố Hồ Chí Minh. (có mặt) 
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của nguyên đơn: Luật sư Trang Sỉ 
X, Công ty Luật hợp danh T – Đoàn Luật sư tỉnh Đồng Tháp. (có mặt) 
- Bị đơn: Bà Trương Hồng Đ, sinh năm 1973; Địa chỉ: đường T1, Phường 
15, Quận 5, Thành phố Hồ Chí Minh. (có mặt) 
Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn: 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 
 
Bản án số: 639/2024/DS-PT 
Ngày 15 - 8 - 2024 
V/v Tranh chấp hợp đồng chuyển nhượng 
quyền sử dụng đất. 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc

2 
 
1/. Ông Lê Thanh H, sinh năm 1968; Địa chỉ: đường T1, Phường 4, Quận 
11, Thành phố Hồ Chí Minh. (có mặt) 
2/. Bà Nguyễn Ngọc Hằng L, sinh năm 1989; Địa chỉ: đường Ch, Phường 
12, quận Bình Thạnh, Thành phố Hồ Chí Minh. (có mặt) 
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của bị đơn: Luật sư Phạm Hoàng 
S – Văn phòng Luật sư T2 thuộc đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh. (có mặt) 
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: 
1/. Bà Võ Thị Quý D, sinh năm 1957; Đ ịa chỉ thường trú: Tỉnh Lộ 10, 
phường B1, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh; Địa chỉ liên lạc: đường L, phường 
T, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh. (có mặt) 
2/. Văn phòng Công chứng CL. 
Địa chỉ: đường H, Phường 14, Quận 5, Thành phố Hồ Chí Minh. 
Người đại diện theo ủy quyền: Ông Huỳnh Phi Long, sinh năm 1977; Đ ịa 
chỉ: đường Ng, Phường 7, Quận 5, Thành phố Hồ Chí Minh. (vắng mặt) 
3/. Ông Lê Thanh H, sinh năm 1968; Địa chỉ: đường T1, Phường 4, Quận 
11, Thành phố Hồ Chí Minh. (có mặt) 
4/. Ông Phan Thanh T , sinh năm 1976; Đ ịa chỉ: đường T3, phường T4, 
Quận 7, Thành phố Hồ Chí Minh. (có mặt) 
- Người làm chứng: Bà Bành Thị Kim Th, sinh năm 1982; Địa chỉ: đường 
L, phường T, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh. (vắng mặt) 
- Người kháng cáo: Bà Trương Hồng Đ, ông Lê Thanh H, ông Phan Thanh 
T, Văn phòng công chứng CL. 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Nguyên đơn bà Dương Thị T trình bày: 
Tháng 02/2016, bà Trương Hồng Đ đến bàn b ạc với bà Dương Thị T để 
thuê thửa đất số 145, tờ bản đồ số 14 tọa lạc tại phường T, quận B, Thành phố Hồ 
Chí Minh có diện tích 545,40m2 với giá 5.000.000đ/tháng (lúc thương lượng thuê 
đất có sự chứng kiến của bà Bành Thị Kim Th). Tại thời điểm này bà Dương Thị 
T đang cho bà Võ Thị Quý D thuê thửa đất trên với giá 2.000.000 đồng/tháng theo 
Hợp đồng thuê đất ký ngày 07/4/2012 giữa bà T và bà D với thời hạn thuê là 10 
năm. Vào thời điểm đó bà D đã thực hiện các việc san lấp, đắp các gò cảnh và xây 
dựng tường rào xung quanh lô đất để chuẩn bị cho việc kinh doanh. Nhưng bà D 
nói hướng đất không thuận về mặt địa lý nên tìm người đứng tên thực hiện dự án 
cho thuận lợi về mặt tâm linh. Do thấy bà D không tiến hành kinh doanh trên lô 
đất này nên bà T dự kiến sau khi bà Đ làm hợp đồng thuê hợp lệ thì bà T sẽ thanh 
lý hợp đồng với bà D và bàn giao tay ba hợp lệ giữa bà T, bà Đ và bà D.

3 
 
Đầu tiên, bà Đ bàn với bà T ký hợp đồng cho tặng lô đất này cho bà Đ để 
bà Đ thực hiện các hành vi sử dụng trên lô đất để nhẹ thuế và thuận lợi khi xin các 
giấy tờ liên quan đến việc quản lý lô đất, không làm phiền đến bà T (vì bà T là 
người tu hành nên không muốn đi lại đến các cơ quan hành chính), bà Đ hứa khi 
nào bà T cần bán lô đất thì bà Đ sẽ trả lại lô đất cho bà T. Bà T tin lời của bà Đ 
nên bà T đã ký Hợp đồng tặng cho tại Văn phòng công chứng CL ngày 24/02/2016 
(bà T không giữ hợp đồng này). Sau khi ký hợp đồng tặng cho, bà T có tham khảo 
một số người thân trong gia đình và họ có ý kiến rằng khi tặng cho lô đất này cho 
bà Đ thì bà Đ có toàn quyền bán lô đất này và bà T sẽ bị mất đất, vì vậy ngày hôm 
sau 25/02/2016 bà T đã ra Văn phòng công chứng CL để hủy hợp đồng tặng cho 
này. 
Sau đó bà Đ lại bàn với bà T một phương án khác là ký Hợp đồng chuyển 
nhượng quyền sử dụng lô đất này cho bà Đ để bà Đ có quyền sử dụng và toàn 
quyền thực hiện việc sử dụng này (xin các giấy tờ liên quan v.v...) mà không làm 
phiền đến bà T. Bà T nghĩ chuyển quyền sử dụng cho bà Đ giống như cho bà Đ 
thuê đất nhưng quyền sở hữu phần đất này vẫn thuộc về bà T (bà T hiểu lầm về 
quyền sử dụng và quyền sở hữu). Ngày 25/02/2016, bà T ký hợp đồng chuyển 
nhượng quyền sử dụng thửa đất mà không đọc hợp đồng, do việc giải thích của 
bà Đ và sự nhận thức nêu trên nên bà T xem hợp đồng này như là hợp đồng thuê 
với hình thức là hợp đồng chuyển nhượng. 
Sau khi ký hợp đồng chuyển nhượng bà Đ giữ toàn bộ các giấy tờ liên quan, 
cả giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, vì bà T nghĩ bà Đ phải giữ giấy tờ này để 
xin giấy phép kinh doanh khai thác lô đất. Tại thời điểm này có người đến trả giá 
1.900.000.000 đồng để mua lô đất nhưng bà T không bán vì bà không có nhu cầu 
về tài chính, bà T chỉ cần lấy tiền thuê hàng tháng để nuôi sống và tu hành. 
Sau khi ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất này bà Đ vẫn đóng 
tiền thuê hàng tháng. Tám tháng sau khi ký hợp đồng chuyển nhượng (10/2016) 
bà T có nhu cầu cần tiền để  sửa nhà nên bà T có gọi điện thoại cho bà Đ và đề 
nghị cho bà T ứng số tiền thuê trước là 250.000.000 đồng để sửa nhà nhưng bà Đ 
chỉ ứng cho bà T 160.000.000 đồng và kể từ tháng 10/2016 bà T không có thu tiền 
thuê hàng tháng nữa vì bà T đã ứng trước tiền thuê nhiều tháng. 
Từ khi ký hợp đồng chuyển nhượng cho bà Đ, bà T chưa bao giờ giao đất 
cho bà Đ, vì lô đất này bà D vẫn còn quản lý sử dụng. Đến tháng 11/2016, bà T 
được người làm công của bà Đ báo rằng bà T đã bị bà Đ lừa, bà Đ không phải 
thuê lô đất này mà là đã mua lô đất này của bà T. Vì thế bà T và bà D đã đến và 
khóa cửa lại không cho ai ra vào, sau đó bà T đã khởi kiện ra Tòa án. 
Từ ngày 08/7/2022 đến ngày 16/7/2022 bà Đ tổ chức dẫn nhiều người đến 
gây áp lực và chiếm giữ đất và sau đó đập phá một phần tường bà D đã xây trước 
đây để vào chiếm giữ khu đất cho đến nay. 
Nay bà T  khởi kiện yêu cầu Tòa án tuyên: Vô hiệu Hợp đồng chuyển 
nhượng quyền sử dụng đất số 002159 do Văn phòng công chứng CL Thành phố

4 
 
Hồ Chí Minh chứng nhận ngày 25/02/2016; Bà T  đồng ý hoàn trả số tiền 
160.000.000 đồng do phía bị đơn đã chuyển; Xóa phần cập nhật tên bà Trương 
Hồng Đ trong Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất số CH01619 ngày 17/01/2011; 
Buộc bà Đ hoàn trả Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất cho bà T; Buộc bà Đ tháo 
dỡ các kiến trúc xây dựng sai phép trên lô đất. 
Ngoài ra, nguyên đơn trình bày do có nhận tiền thuê đất của bà Đ từ sau khi 
ký Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 25/02/2016 đến tháng 
10/2016 tổng số tiền là 40.000.000 đồng, nay đồng ý hoàn trả số tiền này cho bà 
Đ. Trường hợp Tòa án chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn nguyên đơn 
đồng ý hoàn trả số tiền 600.000.000 đồng cho bà Võ Thị Quý D. 
Bị đơn bà Trương Hồng Đ trình bày:  
Ngày 24/02/2016, bà Dương Thị T tự nguyện lập hợp đồng tặng cho thửa 
đất số 145, tờ bản đồ số 14 tọa lạc tại phường T, quận B, diện tích 545,40m2 (Giấy 
chứng nhận quyền sử dụng đất , quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với 
đất số CH01619 do Ủy ban nhân dân quận B cấp ngày 11/03/2016) cho bà Trương 
Hồng Đ tại Văn phòng công chứng CL. Ngày hôm sau 25/02/2016, bà T đổi ý, 
thuyết phục bà Đ ra Văn phòng công chứng hủy hợp đồng “cho tặng” và thay đổi 
bằng Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất cho bà Đ với giá 160.000.000 
đồng (Một trăm sáu muơi triệu đồng). Do đó, ngày 25/02/2016, bà T và bà Đ cùng 
ký kết Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số 002159 do Văn phòng 
công chứng CL chứng nhận. Sau khi ký hợp đ ồng bà T đã bàn giao toàn bộ bản 
chính giấy tờ liên quan đến thửa đất này để bà Đ tiến hành thủ tục đăng ký thay 
đổi người có quyền sử dụng đất, kê khai thuế và nộp thuế tại cơ quan có thẩm 
quyền. Ngày 11/03/2016, bà Đ đã hoàn tất thủ tục đăng bộ, s ang tên được Chi 
nhánh Văn phòng Đăng ký Đất đai quận B xác nhận cập nhật tên trong Giấy chứng 
nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số 
CH01619 ngày 17/01/2011. Bà Đ cũng đã hoàn tất nghĩa vụ thanh toán hết t oàn 
bộ số tiền chuyển nhượng đất cho bà T là 160.000.000 đồng chuyển khoản qua 
Ngân hàng BIDV vào ngày 29/9/2016. Bà T cũng rút toàn bộ số tiền này tại Ngân 
hàng BIDV. Sau đó, bà T đã bàn giao toàn bộ thửa đất cho bà Đ. Khi nhận bàn 
giao thửa đất này, bà Đ đã tiến hành xây tường rào, cải tạo toàn bộ khu đất cho 
khang trang hơn. Lúc này, bà Đ không gặp bất kì sự cản trở, gây khó khăn nào từ 
bà T hay bất cứ bên thứ ba nào khác. Sau khi đã nhận đủ tiền chuyển nhượng và 
để cho bà Đ nhận bàn giao đất để cải tạo khu đất, bà Đ hoàn toàn không biết lí do 
tại sao bà T lại tiến hành thay khóa cửa và hàn lại khiến bà Đ không thể nào vào 
lại thửa đất này. 
Bị đơn không đồng ý yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, bị đơn yêu cầu  
Tòa án buộc bà T phải thực hiện nghĩa vụ bàn giao đất thửa đất số 145 cho bà  
Điệp. Đồng thời bị đơn có yêu cầu giải quyết hậu quả pháp lý trong trường hợp  
Tòa án tuyên vô hiệu hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất trên, cụ thể  
yêu cầu các khoản sau: Yêu cầu bà T hoàn trả số tiền 160.000.000 đồng đã thanh 
toán; Yêu cầu bồi thường thiệt hại do hợp đồng bị tuyên vô hiệu với tổng số tiền

5 
 
là 5.650.704.600 đồng, bao gồm các khoản sau: Chi phí công chứng hợp đồng là 
10.000.000 đồng; Chi phí xây dựng hàng rào gạch bao quanh thửa đất là 
346.201.000 đồng; Chi phí nhờ sự trợ giúp của Luật sư là 460.000.000 đồng; Tiền 
công tôn tạo, gìn giữ thửa đất (san lấp, đố đất làm phẳng mặt nền) là 420.000.000 
đồng; Khoản thu thập cho thuê quyền sử dụng đất bị mất là 360.000.000 đồng; 
Bồi thường chênh lệch giá đất theo chứng thư thẩm định là 4.054.503.600 đồng.  
Ngày 28/7/2022 người đại diện theo ủy quyền của bị đơn có đơn rút yêu 
cầu phản tố, lý do cho rằng phía bà Đ đã quản lý, sử dụng thửa đất. 
Tại phiên tòa sơ thẩm bị đơn có yêu cầu thay đổi số  tiền bồi thường là 
11.379.663.000 đồng do bà phải bồi thường cho ông H là 2.468.373.000 đồng; 
ông T  là 600.000.000 đồng và tiền tôn tạo, phát triển thửa đất tính đến ngày 
28/8/2023. Ngoài ra bị đơn bổ sung yêu cầu buộc bà T phải công khai xin lỗi bị đơn. 
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Võ Thị Quý D trình bày: 
Ngày 07/4/2012 bà D ký hợp đồng thuê thửa đất số 145, tờ bản đồ số 14 tọa 
lạc tại phường T, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh với bà T để kinh doanh, giá 
thuê 2.000.000 đồng/tháng, thời hạn thuê là 10 năm. Trong quá trình quản lý sử 
dụng để phục vụ cho việc kinh doanh bà D đã tiến hành san lấp mặt bằng, đắp các 
gò cảnh và xây dựng tường rào xung quanh lô đất với tổng trị giá san lấp và xây 
tường rào, hệ thống thoát n ước thải là 600.000.000 đồng. Nhưng bà D thấy việc 
kinh doanh không có hiệu quả vì vậy bà D có bàn với bà T sẽ thanh lý hợp đồng 
với bà T nếu bà T tìm được đối tác mới. Việc bà T ký hợp đồng chuyển nhượng 
quyền sử dụng đất cho bà Đ sau đó vài tháng bà mới biết. Do đó, trong vụ án này 
Tòa án quyết định quyền sử dụng thửa đất này thuộc về ai thì bà yêu cầu người 
đó phải có trách nhiệm thanh toán cho bà số tiền 600.000.000 đồng chi phí san 
lấp, xây tường rào, hệ thống thoát nước thải. 
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Lê Thanh H trình bày: 
Sau khi nhận chuyển nhượng quyền sử dụng thửa đất của bà T, vì không có 
điều kiện tài chính nên bà Đ có bàn bạc và đồng ý cho ông H đầu tư và phát triển 
thửa đất theo đúng mục đích sử dụng đ ất do Nhà nước cho phép cụ thể là nuôi 
trồng thủy sản. Thực tế, ông H có cho ông Phan Thanh T thuê 200m2 đất để trồng 
rau và nuôi trồng thủy sản năm 2020 và 2022, ngoài ra ông H và ông T có ký hợp 
đồng hợp tác nuôi cua trên thửa đất. Do vậy, những tài sản hiện có trên đất thuộc 
sở hữu của ông H, mọi hoạt động nuôi trồng thủy sản của ông H và ông T diễn ra 
bình thường cho đến nay vẫn đang nuôi cua trên thửa đất. Ông khẳng định không 
có việc bà Đ cho người đập phá tường rào, không làm thay đổi hiện trạng, không 
xây dựng kiên cố trên thửa đất. Trong vụ án này ông H xác định không có yêu cầu 
độc lập, ông đồng ý với lời trình bày và yêu cầu của bị đơn. 
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan ông Phan Thanh T trình bày: 
Năm 2020, ông ký hợp đồng cho thuê một phần thửa đất số 145, tờ bản đồ 
số 14 tọa lạc tại phường T, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh với ông Lê Thanh H

6 
 
(là đại diện theo ủy quyền của bà Trương Hồng Đ ) để nuôi trồng thủy hải sản. 
Quá trình canh tác, ông T hợp tác với ông H ký hợp đồng hợp tác mua sắm thiết 
bị vật tư nuôi trồng hải sản, đến nay ông vẫn đang nuôi hải sản (nuôi cua) trên đất. 
Ông đã đầu tư 600.000.000 đồng. Trong vụ án này ông xác định không có yêu cầu 
độc lập, trường hợp Tòa án tuyên hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất vô 
hiệu ông sẽ khởi kiện yêu cầu bà Đ hoàn trả số tiền 600.000.000 đồng mà ông đã 
đầu tư trên đất sang vụ kiện khác. 
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan Văn phòng công chứng CL, Thành 
phố Hồ Chí Minh có ông Huỳnh Phi Long đại diện trình bày: 
Vào ngày 25/02/2016, Văn phòng công chứng CL có chứng nhận theo yêu 
cầu của bà Dương Thị T (bên chuyển nhượng) và bà Trương Hồng Đ (bên nhận 
chuyển nhượng) hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà 
ở và tài sản khác gắn liền với đất tọa lạc tại địa chỉ thửa đất số 145 tờ bản đồ số 
14 (TL-2005) phường T, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh, số công chứng 002159 
do Công chứng viên của Văn phòng công chứng CL chứng nhận. Khi thực hiện 
việc chứng nhận hợp đồng nêu trên căn cứ vào các chứng từ mà người yêu cầu 
công chứng cung cấp, căn cứ vào các quy định của pháp luật Công chứng viên 
của Văn phòng công chứng CL, Thành phố Hồ Chí Minh chứng nhận hợp pháp, 
hợp lệ, đúng pháp luật, phù hợp với ý chí, mong muốn, nguyện vọng theo yêu cầu 
của người yêu cầu công chứng và hình thức nội dung của văn bản là không vi 
phạm với quy định của pháp luật, không trái đạo đức xã hội. Việc nguyên đơn bà 
Dương Thị T  yêu cầu tuyên bố văn bản công chứng vô hiệ u, Văn phòng Công 
chứng CL không đồng ý. 
Người làm chứng bà Bành Thị Kim Th  có Bản tự khai ngày 05/02/2018 
trình bày: Bà Th là người chứng kiến việc bàn bạc cho thuê thửa đất trên giữa bà 
T và bà Đ, theo nội dung thương lượng thì bà Đ thuê thửa đất này của bà T với 
giá 5.000.000/tháng. Không nói rõ thời gian thuê nhưng có giao ước khi nào bà T 
bán thì bà Đ sẽ trả lại (bà Đ là cháu họ kêu bà T bằng dì). Bà Th cho rằng bà T 
chỉ cho bà Đ thuê thửa đất này chứ không phải bán, d o sự nhận thức không rõ 
ràng nên bà T đã ký hợp đồng chuyển nhượng lô đất này cho bà Đ. 
Tại Bản án dân s ự sơ thẩm số 1745/2023/DS-ST ngày 15/9/2023, Tòa án 
nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh đã quyết định: 
Căn cứ vào các Điều 37, 121, 127, 131, 132, 137, 410 c ủa Bộ luật Dân sự 
2005; Lu ật thi hành án dân s ự; Ngh ị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 
30/12/2016 của Ủy ban thường vụ Quốc hội quy định về án phí, lệ phí Tòa án. 
Tuyên bố: Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số công chứng 
002159, quyển số 01 TP/CC-SCC/HĐGD ký ngày 25/02/2016 giữa bà Dương Thị 
T và bà Trương Hồng Đ tại Văn phòng công chứng CL, Thành phố Hồ Chí Minh 
là vô hiệu.

7 
 
Buộc bà Trương Hồng Đ, ông Lê Thanh H, ông Phan Thanh T di dời toàn 
bộ các vật dụng trên đất và giao thửa đất số 145, tờ bản đồ số 14 địa chỉ tại phường 
T, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh có diện tích 545,40m2 (theo Giấy chứng nhận 
quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số 
CH01619 do Ủy ban nhân dân quận B cấp ngày 17/01/2011) cho bà Dương Thị 
T trọn quyền quản lý, sử dụng. 
Bà Dương Thị T có quyền liên hệ với cơ quan nhà nước có thẩm quyền để 
điều chỉnh tên hoặc cấp lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu 
nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất đối với thửa đất số 145, tờ bản đồ số 14 địa 
chỉ tại phường T, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh có diện tích 545,40m2 cho bà. 
Bà Dương Thị T  có trách nhiệm trả cho bà Trương Hồng Đ  số tiền 
200.000.000 (Hai trăm triệ u) đồng, trong đó gồm 160.000.000 (Một trăm sáu 
mươi triệu) đồng đã nhận chuyển khoản và 40.000.000 (Bốn mươi triệu) đồng đã 
nhận tiền thuê đất của bà Trương Hồng Đ. 
Bà Dương Thị T  có trách nhiệm trả cho bà Võ Thị Quý D  số tiền 
600.000.000 (Sáu trăm triệu) đồng. 
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến 
khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền 
còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ 
luật Dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác. 
Đình chỉ giải quyết yêu cầu phản tố của bị đơn về việc yêu cầu bà Dương 
Thị T bàn giao thửa đất số 145, tờ bản đồ số 14 tọa lạc tại phường T, quận B, 
Thành phố Hồ Chí Minh cho bà Trương Hồng Đ. 
Ngoài ra b ản án sơ th ẩm còn tuyên v ề án phí, vi ệc thi hành án và quy ền 
kháng cáo theo quy định của pháp luật. 
Ngày 15/9/2023, bị đơn bà Trương Hồng Đ có đơn kháng cáo toàn bộ bản 
án sơ thẩm. 
Ngày 25/9/2023, Văn phòng công chứng CL có đơn kháng cáo, đề nghị Hội 
đồng xét xử phúc thẩm bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn. 
Ngày 27/9/2023, ông Lê Thanh H , ông Phan Thanh T  có đơn kháng cáo 
toàn bộ bản án sơ thẩm. 
Tại phiên tòa phúc thẩm, bà Trương Hồng Đ, Văn phòng công chứng CL, 
ông Lê Thanh H, ông Phan Thanh T vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo. 
Luật sư Phạm Hoàng S  bảo vệ quyền lợi cho b ị đơn trình bày : Bà Th là 
người làm chứng khai biết bà Đ nhưng bà Đ khẳng định không quen biết bà Th. 
Tòa án cấp sơ thẩm cho rằng bà Đ không nhận đất nhưng tại phiên tòa đã làm rõ 
bà Đ có sử dụng đất. Căn cứ vào công văn của cơ quan công an để cho rằng trước 
thời điểm Công an xác nhận thì bà Đ không quản lý trên đất là không hợp lý. Ông 
Bình là tổ trưởng tổ dân phố từ ngày 28/9/2017 nhưng cho lời khai là không phù

8 
 
hợp. Hội đồng xét xử sơ thẩm chỉ căn cứ vào các lời khai để kết luận “sau khi ký 
hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất bà T chưa bàn giao đất cho bà Đ” là 
nhận định thiếu sót. Bà Đ đã nộp đầy đủ tài liệu cho Tòa đ ể xác định bà T đã 
chuyển nhượng cho bà Đ. 
Ông Lê Thanh H  trình bày: Bà T có hỏi ông H “con có th ể nói với mọi 
người là cho thuê chứ không phải cho”, từ đó có thể khẳng định bà T đã hiểu rõ 
việc tặng cho. 
Ông Phan Thanh T trình bày: Ông canh tác trên mảnh đất nhưng không hề 
biết bà T có đến thăm đất. 
Luật sư Trang Sỉ X bảo v ệ quyền l ợi cho nguyên đơn trình bày : Tháng 
2/2016, bà Đ có thương lượng với bà T có bàn hợp đồng thuê đất có bà Bành Thị 
Kim Th làm chứng, bà T tin tưởng bà Đ nên đã ký hợp đồng mà không xem lại. 
Sau khi về coi lại thì mới biết bà đã m ất đất, và bà T đã yêu cầu bà Đ hủy hợp 
đồng này. Sau đó, bà T lại ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất, bà Đ 
đã giải thích là quyền sở hữu đất vẫn do bà T quản lý còn bà Đ chỉ sử dụng thôi. 
Sau khi biết mất đất bà T mới khởi kiện ra Tòa án. Hằng tháng bà Đ còn trả 5 triệu 
tiền thuê từ tháng 2 đến tháng 10, nếu đã mua đất thì tại sao lại còn trả tiền thuê 
đất, như vậy đây chỉ là hợp đồng thuê đất. Sau 08 tháng thì bà T có yêu cầu cần 
một số tiền để sửa cốc tu thì bà Đ chuyển 160.000.000 đồng nhưng gian dối là trả 
tiền mua đ ất. Th ực t ế bà T  không bán đ ất, t ại th ời đi ểm đó có ngư ời tr ả 
1.900.000.000 đồng nhưng bà T không bán. Trong ghi âm nói là cho tặng nhưng 
đã hủy hợp đồng cho tặng nên phần ghi âm đó không còn giá trị, bà Đ cũng đã tự 
nguyện hủy hợp đồng cho tặng. Do đó, Tòa án c ấp sơ thẩm xác định đây là hợp 
đồng giả cách cho hợp đồng thuê đất là có căn cứ. Đề nghị Hội đồng xét xử giữ 
nguyên Bản án sơ thẩm. 
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh tham 
gia phiên tòa phát biểu quan điểm giải quyết vụ án: 
Về chấp hành pháp lu ật: Hội đồng xét x ử phúc thẩm tiến hành đúng quy 
định của Bộ luật tố tụng dân sự trong quá trình giải quyết vụ án. 
Về nội dung: Bà T khai chỉ giao kết hợp đồng thuê ch ứ không phải hợp 
đồng chuyển nhượng là phù hợp khách quan vì hai bên chỉ thỏa thuận giá chuyển 
nhượng là 160 triệu đồng so với giá thị trường hơn 3 tỷ đồng là không phù hợp; 
bà Đ cho rằng do cần tiền nên bà T mới bán cho bà Đ nhưng bà Đ lại trả tiền sau 
8 tháng là không phù h ợp. Theo xác minh của Công an Phường T thì bà Đ quản 
lý từ 8/2022. Quá trình giải quyết vụ án ông T và ông H không có yêu cầu độc lập 
nên Tòa án cấp sơ thẩm không xem xét là có cơ sở. Trên đất không có công trình 
nên Tòa án cấp sơ thẩm tuyên di dời và giao trả lại phần đất cho nguyên đơn là có 
cơ sở. Tại phiên tòa sơ thẩm ông H và ông T đã được Thẩm phán chủ tọa hỏi có 
yêu cầu độc lập hay không nhưng đều trả lời không có yêu cầu nên kháng cáo của 
các ông không được chấp nhận. Tòa án cấp sơ thẩm chấp nhận yêu cầu khởi kiện 
của nguyên đơn là có căn cứ, đúng quy định pháp luật. Đề nghị Hội đồng xét xử

9 
 
phúc thẩm bác toàn bộ kháng cáo của bị đơn và những người có quyền lợi, nghĩa 
vụ liên quan, giữ nguyên bản án sơ thẩm. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
Căn cứ vào các tài li ệu, chứng cứ đã được xem xét th ẩm tra, k ết quả hỏi, 
tranh tụng tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét đầy đủ, toàn diện các chứng cứ, ý kiến 
của các đương sự, ý kiến của Kiểm sát viên. Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định 
như sau: 
[1] Về hình thức: Đơn kháng cáo của bà Trương Hồng Đ, Văn phòng công 
chứng CL, ông Lê Thanh H, ông Phan Thanh T làm trong hạn luật định, được Hội 
đồng xét xử xem xét giải quyết theo trình tự phúc thẩm. 
[2] Về nội dung:  
[2.1] Thửa đất số 145, tờ bản đồ số 14 tọa lạc tại phường T, quận B, Thành 
phố Hồ Chí Minh có diện tích 545,40m2 thuộc quyền sử dụng, quyền sở hữu của 
bà Dương Thị T theo Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và 
tài sản khác gắn liền với đất số CHO 1619 do Ủy ban nhân dân qu ận B, Thành 
phố Hồ Chí Minh cấp ngày 17/01/2011. 
Ngày 25/02/2016, tại Văn phòng Công chứng CL, Thành phố Hồ Chí Minh, 
bà Dương Thị T lập hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng diện tích đất trên 
cho bà Trương Hồng Đ  với giá chuyển nhượng 160.000.000 đồng. Ngày 
11/3/2016, bà Trương Hồng Đ được Chi nhánh Văn phòng Đăng ký đất đai quận 
B cập nhật sang tên chủ sử dụng đất. 
Bà T cho rằng giữa hai bên không th ỏa thuận việc chuyển nhượng quyền 
sử dụng đất mà thực tế thỏa thuận bà T cho bà Đ thuê thửa đất trên để đầu tư kinh 
doanh, bà T hiểu lầm việc chuyển quyền sử dụng chỉ đơn thuần là bàn giao quyền 
sử dụng cho bà Đ  mà không chuy ển quyền s ở hữu. Bà Đ cho r ằng hợp đồng 
chuyển nhượng hai bên đã thực hiện theo đúng quy định pháp luật, bà Đ đã thanh 
toán tiền chuyển nhượng cho bà T nên không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của bà 
T. 
[2.2] Xét thấy, quá trình thực hiện hợp đồng chuyển nhượng của các bên 
nêu trên không thể hiện việc thỏa thuận, đặt cọc chuyển nhượng như giao dịch 
thông thường. Hồ sơ thể hiện ngày 24/02/2016 bà T ký hợp đồng tặng cho bà Đ 
thửa đất, đến ngày 25/02/2016, chỉ sau ngày lập hợp đồng tặng cho 01 ngày thì bà 
T và bà Đ lại đến Văn phòng công chứng hủy bỏ hợp đồng tặng cho và trong cùng 
ngày ký hợp đồng chuyển nhượng. Những tình tiết trên thể hiện về mặt ý chí từ 
ban đầu hai bên không thỏa thuận với nhau về việc thực hiện hợp đồng chuyển 
nhượng. Người làm chứng bà Bành Kim Th có lời khai xác định chứng kiến việc 
bà T và bà Đ thỏa thuận thuê đất; không thỏa thuận về việc chuyển nhượng. 
Theo Chứng thư Thẩm định giá số 01TA -QBT/06/21/CTM ngày 
01/10/2021 của Công ty TNHH Thẩm định giá và giám định C (thẩm định giá trên

10 
 
cơ sở có yêu cầu của nguyên đơn và sự đồng ý thẩm định giá của bị đơn) thì đơn 
giá đất tranh chấp tại thời điểm tháng 02/2016 (thời điểm bà T và bà Đ ký hợp 
đồng chuyển nhượng ) là 6.538.000 đồng/m 2. Như vậy, tại thời điểm chuyển 
nhượng, quyền sử dụng đất thửa 145 có giá trị 6.538.000 đồng/m 2 x 545,40m2 = 
3.565.825.200 đồng. Tuy nhiên, bà T và bà Đ lại thỏa thuận giá trị chuyển nhượng 
160.000.000 đồng là không đúng với giá t rị thực tế của tài sản. Bản thân bà Đ 
cũng thừa nhận sau khi ký hợp đồng thì bà Đ  thanh toán cho bà T  số tiền 
160.000.000 đồng thông qua tài khoản ngân hàng. 
Đối với số tiền thanh toán của hợp đồng chuyển nhượng, bà T và bà Đ đều 
xác định sau khi ký kết hợp đồng thì đến tháng 9/2016, tức 08 tháng sau khi ký 
hợp đồng chuyển nhượng bà Đ mới chuyển số tiền trên cho bà T. Theo trình bày 
của bà T thì số tiền 160.000.000 đồng là tiền cho thuê đất bà T ứng trước nhiều 
tháng để sửa chữa nhà. Hội đồng xét xử xét thấy, bà T chuyển nhượng tài sản cho 
bà Đ, bà Đ đã lập thủ tục sang tên và được cập nhật chủ sử dụng đất theo quy định 
từ tháng 3/2016 nhưng trong suốt khoảng thời gian 06 tháng (từ tháng 3 đến tháng 
9/2016) bà T không yêu cầu bà Đ thanh toán tiền chuyển nhượng là không phù 
hợp với lẽ thông thường. Lời trình bày của bà T về nội dung nghĩa vụ được thực 
hiện của số tiền 160.000.000 đồng có phần phù hợp hơn. 
Về việc bàn giao tài sản chuyển nhượng, thấy rằng sau khi ký hợp đồng 
chuyển nhượng quyền sử dụng đất ngày 25/02/2016, bà T không giao đất cho bà 
Đ như tiến trình chuyển nhượng đất thông thường. Mặc dù bà Đ khai sau khi ký 
hợp đồng bà T đã bàn giao thửa đất trên cho bà nhưng bà Đ không đưa ra được 
chứng cứ thể hiện việc đã bàn giao đất. Căn cứ vào Công văn trả lời xác minh của 
Công an phường T, quận B ngày 04/8/2023 thì “Từ tháng 07/2022 đến nay, thửa 
đất trên do bà Trương Hồng Đ quản lý, sử dụng” và lời trình bày của ông Đặng 
Văn B - Trưởng ban điều hành khu phố tại Biên bản làm việc ngày 01/4/2022 thể 
hiện từ ngày 28/9/2017 đến ngày 01/4/2022 ông chỉ biết bà T là chủ thửa đất trên 
và là người quản lý sử dụng. Kết quả xác minh này phù hợp với lời khai của 
nguyên đơn và bà Võ Thị Quý D về việc trước đó nguyên đơn và bà D là người 
quản lý, sử dụng trực tiếp; đến tháng 7/2022 thì bà Đ cho người phá cửa vào chiếm 
quản lý đất. Mặt khác, tại Đơn phản tố ngày 09/10/2020, bà Đ yêu cầu bà T bàn 
giao thửa đất số 145 cho bà Đ, thể hiện thời điểm này bà Đ vẫn chưa quản lý, sử 
dụng đất. Do đó, có cơ sở xác định sau khi ký hợp đồng chuyển nhượng quyền sử 
dụng đất cho đến ngày khởi kiện bà T chưa bàn giao đất cho bà Đ. 
Về hiện trạng phần diện tích đất hiện nay, theo biên bản xem xét, thẩm định 
tại chỗ ngày 22/6/2023 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh thì phần đất 
có tường rào 04 mặt bằng gạch xi măng, có 02 cửa cuốn sắt khóa kín, phía trên có 
bao bọc bởi lớp tôn lạnh. Theo trình bày của bà D thì trước đây bà là người tiến 
hành xây tường gạch và 02 cửa tôn; từ tháng 7/2022 bà Đ vào chiếm đất, cho 
người thay cửa tôn bằng cửa sắt và sơn lại 04 bức tường bà D đã xây dựng trước 
đó. Đại diện UBND phường T trình bày phần đất này có người làm cửa cuốn sắt, 
khóa kín thường xuyên, xây dựng vào ban đêm nên địa phương không biết được

11 
 
ai đã tiến hành xây dựng, ai là người quản lý, sử dụng. Bị đơn cho rằng mình quản 
lý, sử dụng đất hợp pháp, hiện đang cho ông Lê Thanh H, ông Phan Thanh T thuê 
đất để nuôi cua, đã đầu tư trên đất nhưng quá trình Tòa án cấp sơ thẩm tiến hành 
xem xét, thẩm định thì phía bị đơn vắng mặt, khóa cửa, không hợp tác trong việc 
tạo điều kiện cho Tòa án cấp sơ thẩm xem xét, thẩm định về hiện trạng thửa đất 
(bên trong) để có cơ sở giải quyết tranh chấp. Căn cứ theo quy định tại Điều 91 
Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015 đương sự có nghĩa vụ đưa ra chứng cứ để chứng 
minh cho yêu cầu của mình; nếu không đưa ra được chứng cứ hoặc không đưa ra 
đủ chứng cứ thì Tòa án giải quyết theo những chứng cứ đã thu thập được trong hồ 
sơ vụ việc. Do đó, trong trường hợp này, bị đơn phải chịu hậu quả pháp lý trong 
việc không đưa ra được tài liệu, chứng cứ chứng minh về việc quản lý, sử dụng 
đất. 
Tại giai đoạn xét xử phúc thẩm, bị đơn cung cấp bổ sung chứng cứ gồm các 
vi bằng có nội dung tin nhắn trao đổi qua lại giữa vợ chồng bị đơn về việc được 
bà T cho đất, hình ảnh về việc gia đình bị đơn đến thăm đất, thể hiện đang quản 
lý phần đất tranh chấp… Xét thấy, các tài liệu bị đơn cung cấp không có nội dung 
thể hiện việc bà T trực tiếp thỏa thuận chuyển nhượng đất với bà Đ; việc tác động 
trên đất sau khi đã có tranh chấp (nếu có) cũng không phải là căn cứ để xác định 
có chuyển nhượng và bàn giao đất trên thực tế. Mặt khác, nội dung trao đổi được 
thể hiện tại các vi bằng trên đa phần là nội dung trao đổi của phía bị đơn với nhau 
nên không đảm bảo tính khách quan.    
[2.3] Đánh giá quá trình các bên thỏa thuận, giao kết và thực hiện hợp đồng, 
Hội đồng xét xử xét thấy việc chuyển từ ký hợp đồng tặng cho sang chuyển nhượng 
chỉ sau 01 ngày, thỏa thuận giá trị chuyển nhượng chênh lệch quá lớn so với giá trị 
thực tế của tài s ản; không th ực hiện thanh toán ngay sau khi chuy ển nhượng và 
không bàn giao tài sản chuyển nhượng, chứng minh lời trình bày của bà T về việc 
không có việc chuyển nhượng quyền sử dụng đất trên thực tế,  các bên thỏa thuận 
thuê đất nhưng sau đó bà Đ đề nghị bà T chuyển sang ký hợp đồng chuyển nhượng 
để bà Đ thuận lợi trong việc lập thủ tục giấy tờ, xin giấy phép kinh doanh là có căn 
cứ.  
Tại phiên tòa phúc thẩm, phía bị đơn đưa ra các tài liệu, chứng cứ và lập luận 
cho rằng bà T đã tặng cho bà Đ phần diện tích đất tranh chấp. Như vậy, chính bị 
đơn cũng đã kh ẳng định thực tế giữa hai bên không th ỏa thuận với nhau về việc 
chuyển nhượng quyền sử dụng đất. Đối với giao dịch tặng cho, ngày 25/02/2016, 
bà T và bà Đ đã đến Văn phòng công chứng hủy hợp đồng tặng cho trước đó nên 
không có căn cứ công nhận việc tặng cho từ bà T qua bà Đ như bị đơn trình bày.  
Tòa án cấp sơ thẩm xác định hợp đồng chuyển nhượng giữa bà T bà bà Đ 
vô hiệu do lừa dối (bà Đ có hành vi làm cho bà T hiểu lầm về nội dung khi ký kết 
hợp đồng) theo quy định tại Điều 132 Bộ luật dân sự 2005 là có căn cứ, đúng quy 
định pháp luật. 
[2.4] Về giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu:

12 
 
Theo quy định tại Điều 37 Bộ luật dân sự 2005 thì: “Khi giao dịch dân sự 
vô hiệu thì các bên khôi phục lại tình trạng ban đầu, hoàn trả cho nhau những gì 
đã nhận; nếu không hoàn trả được bằng hiện vật thì phải hoàn trả bằng tiền… 
Bên có lỗi gây thiệt hại phải bồi thường”. Tòa án cấp sơ thẩm buộc bà Đ, ông H, 
ông T là những người đang quản lý, sử dụng thửa đất 145 di dời toàn bộ các vật 
dụng có trên đất và giao trả đất cho bà T ; bà T  có nghĩa vụ hoàn lại số tiền 
200.000.000 đồng (gồm 160.000.000 đồng chuyển kho ản và 40.000.000 đồng 
nhận trực tiếp) cho bà Đ là phù hợp với quy định pháp luật. Do bà T bị lừa dối 
nên bà T không có lỗi dẫn đến hợp đồng vô hiệu nên không có căn cứ buộc bà T 
phải bồi thường cho bà Đ.  
Đối với việc bà Đ, ông H, ông T đầu tư, xây dựng trên đất (nếu có, do Tòa 
án cấp sơ thẩm không tiến hành xem xét, thẩm định được phía bên trong thửa đất) 
được thực hiện sau khi Tòa án đã thụ lý giải quyết tranh chấp (ngày 27/10/2017) 
nên không có căn cứ buộc bà T phải bồi thường.  
[2.5] Từ phân tích nên trên, H ội đồng xét x ử xét thấy Tòa án c ấp sơ th ẩm 
giải quyết có căn cứ, đúng quy định pháp luật. Kháng cáo của bà Trương Hồng Đ, 
Văn phòng công chứng CL, ông Lê Thanh H, ông Phan Thanh T không có căn cứ 
chấp nhận; cần giữ nguyên bản án sơ thẩm. 
[3] Do kháng cáo không được chấp nhận nên bà Trương Hồng Đ, Văn phòng 
công chứng CL,  ông Lê Thanh H, ông Phan Thanh T phải chịu án phí dân sự phúc 
thẩm. 
Vì các lẽ trên; 
QUYẾT ĐỊNH: 
Căn cứ khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự năm 2015;  
Không chấp nhận kháng cáo của bà Trương Hồng Đ, Văn phòng công chứng 
CL, ông Lê Thanh H, ông Phan Thanh T.  
Giữ nguyên Bản án dân s ự sơ thẩm số 1745/2023/DS-ST ngày 15 tháng 9 
năm 2023 của Tòa án nhân dân Thành phố Hồ Chí Minh. 
Áp dụng các Đi ều 37, 121, 127, 131, 132, 137, 410 c ủa Bộ luật Dân s ự 
2005; Lu ật thi hành án dân s ự; Nghị quyết s ố 326/2016/UBTVQH14 ngày 
30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, 
thu, giữ quản lý và sử dụng án phí, lệ phí Tòa án. 
Tuyên xử: 
1/. Tuyên bố Hợp đồng chuyển nhượng quyền sử dụng đất số công chứng 
002159, quyển số 01 TP/CC-SCC/HĐGD ký ngày 25/02/2016 giữa bà Dương Thị 
T và bà Trương Hồng Đ tại Văn phòng công chứng CL, Thành phố Hồ Chí Minh 
là vô hiệu. 
Buộc bà Trương Hồng Đ, ông Lê Thanh H, ông Phan Thanh T di dời toàn 
bộ các vật dụng trên đất và giao thửa đất số 145, tờ bản đồ số 14 địa chỉ tại phường

13 
 
T, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh có diện tích 545,40m2 (theo Giấy chứng nhận 
quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất số CH 
01619 do Ủy ban nhân dân quận B cấp ngày 17/01/2011) cho bà Dương Thị T 
trọn quyền quản lý, sử dụng. 
Bà Dương Thị T có quyền liên hệ với cơ quan nhà nước có thẩm quyền để 
điều chỉnh tên hoặc cấp lại Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu 
nhà ở và tài sản khác gắn liền với đất đối với thửa đất số 145, tờ bản đồ số 14 địa 
chỉ tại phường T, quận B, Thành phố Hồ Chí Minh có diện tích 545,40m2 cho bà. 
Bà Dương Thị T  có trách nhiệm trả cho bà Trương Hồng Đ  số tiền 
200.000.000 (Hai trăm triệu) đồng, trong đó gồm 160.000.000 (Một trăm sáu 
mươi triệu) đồng đã nhận chuyển khoản và 40.000.000 (Bốn mươi triệu) đồng đã 
nhận tiền thuê đất của bà Trương Hồng Đ. 
Bà Dương Thị T  có trách nhiệm trả cho bà Võ Thị Quý D  số tiền 
600.000.000 (Sáu trăm triệu) đồng. 
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến 
khi thi hành án xong, bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi của số tiền 
còn phải thi hành án theo mức lãi suất quy định tại Điều 357, Điều 468 của Bộ 
luật Dân sự năm 2015, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác. 
Đình chỉ giải quyết yêu cầu phản tố của bị đơn về việc yêu cầu bà Dương 
Thị T bàn giao thửa đất số 145, tờ bản đồ số 14 tọa lạc tại phường T, quận B, 
Thành phố Hồ Chí Minh cho bà Trương Hồng Đ. 
2/. Chi phí tố tụng sơ thẩm, án phí sơ thẩm được thực hiện theo quyết định 
của bản án sơ thẩm. 
3/. Án phí dân sự phúc thẩm: 
Bà Trương Hồng Đ phải chịu 300.000 đồng; được khấu trừ 300.000 đồng 
tạm ứng án phí đã nộp theo biên lai thu số AA/2022/0004023 ngày 18/10/2023 của 
Cục Thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh vào phần án phí phải chịu. 
Văn phòng công chứng CL phải chịu 300.000 đồng; được khấu trừ 300.000 
đồng t ạm ứng án phí đã n ộp theo biên lai thu s ố AA/2022/0004003 ngày 
17/10/2023 của Cục Thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh vào phần án phí 
phải chịu. 
Ông Phan Thanh T phải chịu 300.000 đồng; được khấu trừ 300.000 đồng tạm 
ứng án phí đã nộp theo biên lai thu số AA/2022/0002496 ngày 16/10/2023 của Cục 
Thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh vào phần án phí phải chịu. 
Ông Lê Thanh H phải chịu 300.000 đồng; được khấu trừ 300.000 đồng tạm 
ứng án phí đã nộp theo biên lai thu số AA/2022/0002497 ngày 16/10/2023 của Cục 
Thi hành án dân sự Thành phố Hồ Chí Minh vào phần án phí phải chịu. 
4/. Trong trường hợp bản án được thi hành theo quy định tại Điều 2 Luật thi 
hành án dân sự thì người được thi hành án dân s ự, người phải thi hành án dân s ự

14 
 
có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện thi hành án 
hoặc bị cưỡng chế thi hành án theo quy định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật thi hành án 
dân sự, thời hiệu thi hành án được thực hiện theo quy định tại Điều 30 Luật thi hành 
án dân sự. 
5/. Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án. 
Nơi nhận:  
- Tòa án nhân dân tối cao;   
- VKSND cấp cao tại TP.HCM; 
- TAND TP.HCM; 
- VKSND TP.HCM; 
- Cục THADS TP.HCM;  
- Đương sự (6); 
- Lưu VP(5), HS(2).18b.NTT.  
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM 
THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
 
 
 
Hoàng Thanh Dũng