1 
 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI ĐÀ NẴNG 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc 
 
Bản án số: 23/2024/DS-PT 
Ngày: 29-01-2024 
V/v: “Yêu cầu tuyên vô hiệu hợp đồng 
tặng cho quyền sử dụng đất; hủy 
chỉnh lý biến động trên giấy chứng 
nhận quyền sử dụng đất và đòi lại trị 
giá quyền sử dụng đất”. 
 
 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
 
 TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI ĐÀ NẴNG 
 
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Cường 
Các Thẩm phán: Ông  Lê Tự 
Ông Trương Công Thi 
- Thư ký phiên tòa : Bà Đinh Th ị Trang, Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao 
tại Đà Nẵng 
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Đà Nẵng tham gia phiên 
tòa: Ông Lê Văn Thành – Kiểm sát viên. 
Ngày 29 tháng 01 năm 2024, tại trụ sở  Tòa án nhâ n dân cấp cao tại Đà 
Nẵng xét xử phúc thẩm công khai vụ án dân sự thụ lý số 289/2023/TLPT-DS 
ngày 22 tháng 11 năm 2023 về việc “Yêu cầu tuyên vô hiệu hợp đồng tặng cho 
quyền sử dụng đất; hủy chỉnh lý biến động trên giấy chứng nhận quyền sử dụng 
đất và đòi lại trị giá quyền sử dụng đất”. 
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 37/2023/DS-ST ngày 18 tháng 9 năm 2023 
của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng bị kháng cáo. 
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử số 662/2024/QĐ-PT ngày 08 tháng 01 
năm 2024, giữa các đương sự:  
- Nguyên đơn: Ông M Brian Farrelly; sinh năm 1977; cư trú tại: Ô-xtơ-rây-
li-a; tạm trú tại: tỉnh Quảng Nam, Việt Nam, có mặt. 
Người đại diện hợp pháp theo ủy quyền của nguyên đơn ông M Brian 
Farrelly: Ông Trần Minh D, sinh năm 1983 và bà Phạm Thị Ki m T, sinh năm 
1994; cư trú tại: thành phố Đà Nẵng, ông D có mặt; bà T vắng mặt.  
- Người phiên dịch của nguyên đơn: Bà Nguyễn Thị L; địa chỉ: tỉnh Quảng 
Nam, có mặt. 
- Bị đơn: Bà Ngô Thị Thanh Q, sinh năm 1990; cư trú tại: 345 đường Y 2,

2 
 
tổ 23, phường T Tây, quận T, thành phố Đà Nẵng, có mặt.  
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: 
1. Bà Ngô Thị Mỹ N, sinh năm 1984; cư trú tại: tỉnh Quảng Trị, vắng mặt 
nhưng có đơn đề nghị Toà án xét xử vắng mặt.  
2. Văn phòng đăng ký đất đai thành phố Đà Nẵng; địa chỉ t rụ sở tại: thành 
phố Đà Nẵng. 
Người đại diện hợp pháp theo ủy quyền của Văn phòng đăng ký đất đai 
thành phố Đà Nẵng: Ông Bùi Văn H - Giám đốc Chi nhánh Văn phòng đăng ký 
đất đai tại quận L, thành phố Đà Nẵng; địa chỉ trụ sở: quận L, thành phố Đà 
Nẵng (Văn bản uỷ quyền số 2912/GUQ -VPĐKĐĐ ngày 18 -12-2023 của Giám 
đốc Văn phòng đăng ký đất đai thành phố Đà Nẵng), vắng mặt.  
Người kháng cáo: nguyên đơn ông M Brian Farrelly. 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Nguyên đơn ông M Brian Farrelly và người đ ại diện th eo ủy quyền trình 
bày: 
-  Ngày 29-12-2016, ông M Brian Farrelly và bà Ngô Thị Thanh Q đăng ký 
kết hôn theo quy định pháp luật tại bang Tasmania, Ô-xtơ-rây-li-a. 
Sau đó, ông M và bà Q về Việt Nam tổ chức đám cưới và thực  hiện việc 
ghi chú kết hôn theo quy định pháp luật Việt Nam. 
- Trong thời kỳ hôn nhân hợp pháp, với mong muốn phát triển kinh tế, tạ o 
thêm nguồn thu nhập và ổn định cuộc sống lâu dài tại Việt Nam, ông M có bàn 
thảo với bà Q về ý định mua đất để x ây dựng nhà ở. Vì ông M là người nước 
ngoài chưa thể đáp ứng điều k iện luật định để tự mình thực hiện hợp đồn g mua 
bán đất và sở hữu bất động sản tại Việt Nam. Vì sự tin tưởng lẫn nhau trong đời 
sống hôn nhân, đồng thời để việc mua đất diễn ra thuận lợi, nhánh  chóng nên 
ông M có đưa tiền cho bà Q và thống nhất giao cho bà  Q đại diện đứng ra giao 
dịch, nhận chuyển nhượng quyền sử dụng đất đối với 02  thửa đất số 87 và 88, 
tờ bản đồ số 23, diện tích mỗi thửa 125m 2, tại lô 138C -A7 và lô 138B-A7, khu 
tái định cư Công ty V, đường B 5, phường B, quận L, thành phố Đà Nẵng (Sau 
đây viết tắt là thửa đất số 87 và 88 đường B 5). Về vấn đề này, bà Q có trình bày 
và khẳng định như sau “Tôi xin tr ình bày rằng chồng tôi là ông M Brian 
Farrelly đã mang vào Việt Nam số tiền 95.000 đô la để mua mảnh đất tại đường 
B 5, phường B, quận L, thành phố Đà Nẵng, Việt Nam” thông qua thư điện tử từ 
hộp thư điện tử của bà Q gửi đến hộp thư điện tư của ông M vào ngày 08-10-
2019. (Chi tiết trong Vi bằng lập ngày 31-10-2022 đính kèm). 
 - Năm 2019, nhận thấy tình trạng h ôn nhân của vợ chồng gặp nhiều mâu  
thuẫn; dù đã cố gắng quay lại nhiều l ần để hai bên có th êm cơ hội tiếp tục h àn 
gắn, kéo dài nhưng mục đích hôn nhân không đạt được, do đó các bên quyết 
định ly hôn. Ông M đồng ý để bà Q soạn thảo và hoàn thiện đơn yê u cầu công

3 
 
nhận thuận tình ly hôn, gh i ngày 08-10-2019. Để việc ly hôn diễn ra thuận lợi 
cho các bên, đồng thời bà Q cũng mong muốn tự thỏa thuận vấn đ ề về t ài sản 
với ông M để giải quyết việc ly hôn  nhanh chóng, không tốn các c hi phí và các 
bên cũng thống nhất tự nguyện thỏa thuận. Do đó, qua nhiều lần trao đổi, ông M 
và bà Q đã thống nhất tự thỏa thuận phân chia tài sản chung của vợ chồng trong 
thời kỳ hôn nhân. Đây chính là cơ sở để ông M và bà Q không yêu cầu Tòa án 
giải quyết về tài sản chung khi ly hôn. Do đó , ngày 08-10-2019, bà Q đã soạn 
thảo Thỏa thuận tài sản sau hôn nhân, trong đó có nội dung cụ thể và rõ ràng là 
thửa đất số 87 và 88 đường B 5 thuộc sở hữu của ông M Brian Farrelly; căn nhà 
và đất tọa lạc tại 594/12B đường T, phường X, quận T, thành phố Đà  Nẵng sẽ 
thuộc sở hữu của bà Ngô Thị Thanh Q. 
- Đơn yêu cầu công nhận thuận tình ly hôn và văn bản Thỏa thuận tài sản 
sau hôn nhân được bà Q xác lập cùng ngày 08 -10-2019, sau đó bà Q gửi qua 
hộp thư điện tử của ông M vào ngày 08-10-2019. Nhận được thư điện tử của bà 
Q, ông M đồng ý và khô ng có bất cứ phản ứng nào, b ởi lẽ đó là ý chí và mong 
muốn tự nguyện của các bên đã thống nhất trước đ ó. Mỗi b ên được nhận phần 
giá trị quyền tài sản có trong các bất động sản được hình thành trong thời kỳ hôn 
nhân và được các bên ghi nhận, thỏa thuận. 
- Ngày 04-11-2019, Tòa án nhân dân thành phố Đà  Nẵng ban hành Quyết  
định số 71/2019/QĐST-HNGĐ công nhận thuận tình ly hôn giữa ông M và bà 
Q. Kể từ thời điểm ly hôn, giữa ông M và bà Q không còn thường xuyên tương 
tác, mỗi khi ông M đề cập đến 02 thửa đất thu ộc quyền tài sản của mình, bà Q 
đều tỏ thái độ né tránh, không chị u gặp mặt, không nghe điện thoại. Đỉnh điểm 
bà Q còn thay đổi ý định, thư ờng xuyên g ây khó khăn, t ạo áp lực cho ông M 
bằng cách khẳng định giấy tờ nhà đất do bà Q đứng tên, bà Q muốn toàn quyền 
quản lý sử dụng và bà Q muốn thỏa thuận với ông M để thanh toán lại giá trị tài 
sản đã thỏa thuận phân chia (mua lại) với giá  trị bằng đ úng số tiền đã mua đất 
lúc ban đầu mà ông M đã đưa để mua tài sản nêu trên, bà Q không đồng ý mua 
lại theo giá thị trường, đồng thời bà Q còn yêu cầu buộc ông M phải ký các loại 
giấy tờ cam kết không khởi kiện, không tranh chấp mới đồng ý  hoàn trả tiền. 
Bản chất sự việc thể hiện các bên mong muốn việc hoàn tất các nội dung đã thỏa 
thuận phận chia tài sản, nhưng lại không thống nhất về giá trị quyền sử dụng đất 
để, thối trả tiền cho ông M, ưu tiên để bà Q có toàn quyền quản lý sử dụng 02 
thửa đất. Ngay sau đó, ông M được biết bà Q đã bán căn nhà tai 594/12B đường 
T, phường X, quận T, thành phố Đà Nẵng để mua một căn nhà k hác là nơi sinh 
sống của bà Q đến nay tại 345 Y 2, phường T Tây, quận T, thành phố Đà Nẵng. 
- Đỉnh điểm vào khoảng tháng 5 -2022, bà Q đã tự ý tặng cho 02 t hửa đất 
thuộc quyền tài sản của ông M cho chị gái ruột là bà Ngô Thị Mỹ N. Việc bà Q 
lén lút, che dấu  ông M, để âm thầm thực hiện giao d ịch tặng cho, thay đổi nội

4 
 
dung biến động đối với 02 thửa đất tại đường B 5, bà Q nhờ chị ruột của mình là 
bà N đứng tên trên bất động sản giúp cho  bà Q, nhằm tẩu tán tài sản, trốn tránh 
việc thực hiện các nghĩa vụ liên q uan đến thỏa thuận việc phân chia quyền tài 
sản như đã thỏa thuận trước đâ y. Ông M không hề hay biết hoặc nhận được 
thông báo từ bà Q; đồng thời  không có bất kì sự xác nhận nào của ông M liên 
quan đến việc tặng cho,  thay đổi nội dung biến động đối với 02 t hửa đất thuộc 
quyền tài sản của, ông M nêu trên. Cho đến nay, bà Q vẫn thể hiện ý muốn 
thanh toán giá trị của 02 lô đất cho ông M theo giá trị bằng đúng với giá tiền đã  
mua ban đầu (hơn 02 tỷ đồng, tương ứng với số tiền 95.000 đô la Úc và tiền lãi), 
không đồng ý thanh toán theo  giá trị thị trường, theo đúng s ự tự nguyện thỏa 
thuận phân chia quyền tài sản như các bên đã thỏa thuận phân chia tài sản khi ly 
hôn vào ngày 08-10-2019. 
- Do đó, ông M yêu cầu tuyên 02 hợp đ ồng tặng cho quyền sử dụng  đất ký 
ngày 11-5-2022 giữa bên cho là bà Q với bên nhận tặng cho là bà N, lập tại Văn 
phòng công chứng Ngọc Yến là vô hiệu do giả tạo; Yêu cầu hủy  bỏ nội dung 
đăng ký biến động tặng cho đứng tên bà N trên 02 Giấy chứng nhận   quyền sử 
dụng đất; Yêu cầu bà Q hoàn trả lại tổng trị giá 02 thửa đất số 87 đường B 5 và 
giá trị tăng thêm ước tính thành tiền 6.500.000.000 đồng nếu bà Q mong muốn 
tiếp tục sở hữu/ hoặc bà Q thực hiện nghĩa vụ chuyển  nhượng 02 thửa đất nêu 
trên để hoàn trả giá trị bất động sản ư ớc tính 6.500.000.000 đồng thuộc quyền 
tài sản của ông M nếu bà Q không muốn sở hữu. Trường hợp không có khả năng 
hoàn trả thì phát mãi tài sản để thi hành án. Tuy nhiên đến nay, nguyên đơn chỉ 
yêu cầu bà Q hoàn trả lại tổng trị giá 02 thửa đất là 5.302.500.000 đồng cho ông 
M theo Chứng thư thẩm định giá số 48/CT-TĐG-DNVC ngày 21-6-2023 nếu bà 
Q có yêu cầu tiếp tục sở hữu tài sản nêu trên. 
Bị đơn bà Ngô Thị Thanh Q trình bày: 
- Về nguồn gốc 02 thửa đ ất số 87 và 88 đường B 5 có giấy chứng nhận số 
CH 687415 và s ố CH 687417 do S ở Tài nguyên và Môi trường thành phố Đà  
Nẵng cấp ngày 16 -5-2017 là tài sản d o bà tìm kiếm, mua bán và sở hữ u, đã ra 
công chứng từ tháng 3-2017. Bà đã dùng tiền của mình, vay mượn của gia đình, 
ba mẹ, các chị gái, bạn bè và vay thêm Ngân hàng để mua hai mảnh đ ất này vào 
thời điểm đó. Tài sản này đứng tên bà, do bà mua khi chư a kết hôn ở Việt Nam, 
dùng giấy chứng nhận độc thân để mua hai tài sản đó, vì vậy bà là chủ sở hữu 
của 02 thửa đất theo đúng quy đị nh của pháp luật. Thời điểm bà mua hai mảnh 
đất này, giá t rị đất khoảng hơn 02 tỷ đ ồng, cộng thêm các khoản  thuế phát sinh 
khi làm giấy chứng nhận quyền sử dụng đất  và tiền lãi vay mượn để mua hai 
mảnh đất này, tầm giá trị khoảng hai tỷ, bốn trăm triệu đồng. 
- Ông M Brian Farrelly bắt đầu đưa tiền về cho  bà từ khoảng cuối tháng 4, 
đầu tháng 5 năm 2017, khi đó ông bà chu ẩn bị kết hôn tại Việt Nam, c ần nhiều

5 
 
chi phí để đặt tiệc và các dịch vụ cho lễ cưới, cũng như chi phí để đón tiếp gia 
đình ông M sang Việt Nam tham dự lễ cưới, vì chi phí cho lễ cưới là rất lớn nên  
ông bà đã bàn bạc và ông M quyết định mang tiền về đ ể trang trải trước chi phí 
cho đám cưới, cũng như chi phí cho cuộc sống vợ chồng sau này tại Việt Nam. 
- Ông M đã mang tiền mặt về đưa cho bà nhiều lần từ tháng 5 -2017; trong 
khoảng thời gian gần 02 năm với số tiền tổng cộng 95.000 đô la Úc (đã bao gồm 
hai trăm triệu đồng mà trước đó ông M có đưa về đ ể trả tiền th uê nhà và mua 
các đồ dùng thiết yếu, ăn uống đi lại hàng ngày và đi du lịch của hai người trong 
thời kì quen nhau trước khi kết hôn).  
- Trong quá trình hôn nhân  vì là vợ ch ồng nên bà và ông M có sử dụng 
chung hộp thư điện tử, hộp thư điện tử của bà luôn cài sẵn trên má y của ông M 
nên có thể mở khi cần sử dụng. Khi bà quyết định ly h ôn thì ông M không chịu 
kí đơn ly hôn nếu bà không chịu đưa hai mảnh đất cho ông ấy. Bà không chịu vì 
đất đó là bà mua bằng tiền của bà và gia đì nh bà, là tài s ản riêng của bà, ông M 
đã dày vò bà rất nhiều khiến bà rơi vào trạng thái trầm cảm. Bà và ông M chỉ nói 
chuyện với nhau chứ bà không k ý bất kì một giấy tờ nào ca m kết sẽ cho ông M 
hai mảnh đất đó sau khi ly hô n. Tất cả chỉ là từ phía ông M. Sau khi ly hôn một 
thời gian, bà nhận r a ông M vẫn dùng hộp thư điện tử của bà nên bà đã đổi mật 
khẩu để tránh bị làm phiền. 
- Về các tin nhắn trao đổi giữa bà và ông M trong những tháng gần đây là 
đúng và có thật. Ông M liên tục làm phiền bà và gia đình bà, trong khi ông bà đã 
thực sự ly hôn từ tháng 10 -2019. Bà quá mệt mỏi và quyết đ ịnh trả lại ông M 
95.000 đô la Úc là tổng số tiền mà ông M đã mang về để chi trả cuộc sống, tiê u 
dùng, du lịch, đám cưới  trong quá trình ông bà chung sống với nhau và ông M 
cũng đã đồng ý nhận lại số tiền này trư ớc ngày 04 -8-2022, nhưng đến khi bà 
chuẩn bị đủ số tiền này thì ông M không chịu gặp để bà đưa tiền và ký giấy nhận 
tiền cho bà mà lại bảo bà chuyển tiền v ào tài khoản của ông M là được. Bà 
không đồng ý vì đó là một  số tiền lớn, bà muốn gặp để xác thực thì khi đó ông 
M lại đổi ý và đòi bà phải trả 05 tỷ đồng, nếu không sẽ kiện bà ra tòa. 
- Như vậy, bà công nhận việc ông M có đưa về tổng cộng 95.000 đô la Úc 
trong thời kỳ hôn nhân để trang trải chi phí cuộc sống, thuê nhà ở cũng như du 
lịch, đi chơi, ăn uống, phục vụ đám cưới và đón tiếp gia đình ông M sang tham 
dự lễ cưới; bà khẳng định 02 thửa đất trên là tài sản riêng của b à; được bà mua 
bằng tiền của bà, mư ợn của gia đình, bạn bè và tiền bà vay trước khi kết hôn ở 
Việt Nam. 
- Bà đồng ý trả lại cho ông M khoản tiền ông đã mang về để trang  trải chi 
phí trong quá trình chung sống là 95.000 đô la Ô -xtơ-rây-li-a, cộng thêm  lãi 
suất theo Ngân hàng, tổng số tiền khoảng 2.000.000.000 đồng. 
- Tại phiên tòa  bà Q đồng ý trả cho ông M tổng số tiền  là 2.651.250.000

6 
 
đồng.  
Tại Văn bản số 1291/CNLC-ĐKCGCN ngày 07-7-2023 Văn phòng đăng ký 
đất đai thành phố Đà Nẵng là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trình bày:  
- Ngày 11-5-2022, bà Ngô Thị Thanh Q tặng cho toàn bộ diện tích 02 thửa 
đất số 87 và 88 đường B 5 cho bà Ngô Thị Mỹ N theo Hợp đồng tặng cho quyền 
sử dụng đất đư ợc lập tại V ăn phòng Công chứng Ngọc Y ến. Đến ng ày 27-5-
2022, bà N đã được Chi nhán h L đăng ký biến động chuyển quyền sử dụng đất 
trên 02 giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. 
- Việc Chi nhánh L đăng ký biến động quyền sử dụng đất từ bà Q sang bà 
N là đúng theo quy định pháp luật. Do đó, đ ối với nội dung y êu cầu của ông M 
Brian Farrelly đề nghị Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng xét xử theo quy định 
của pháp luật. 
Trong quá trình giải quyết vụ án, người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà 
Ngô Thị Mỹ N chỉ gửi đơ n xin giải quyết  xét xử vắng mặt chứ không gửi v ăn 
bản trình bày về yêu cầu khởi kiện của ông M. 
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 37/2023/DS-ST ngày 18 tháng 9 năm 2023 
của Tòa án nhân dân thành phố Đà Nẵng đã quyết định: 
Căn cứ vào Điều 37, Điều 39, Điều 147, Điều 157, Điều 158, Điều 165, 
Điều 166, Điều 227, Điều 464 và Điều 470 của Bộ luậ t tố tụng dân sự; Điều 33  
và Điều 59 của Luật hôn nhân và gia đình; Đ iều 133 của Bộ luật d ân sự; Nghị 
quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường 
vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng; án 
phí và lệ phí Tòa án. 
Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông M Brian Farrelly. 
Tuyên xử:  
1. Thửa đất số 87, tờ bản đồ số 23, tại lô 138C-A7, khu tái định cư Công ty 
V, đường B 5, phường B, quận L, thành phố Đà  Nẵng, trị giá 2.578.625.000 
đồng và thửa đất số 88, tờ bản đồ số 23, tại lô 138B-A7, khu tái định cư Công ty 
V, đư ờng B 5; phường B, quận L, thành phố Đà  Nẵng, trị giá  2.723.875.000 
đồng là tài sản chung của ông M Brian Farrelly và bà Ngô Thị Thanh Q. 
2. Về chia tài sản:  
Chia cho bà Ngô Thị Thanh Q và ông M Brian Farrelly mỗ i người được 
hưởng phần trị giá thành tiền là 2.651.250.000 đ ồng (hai tỷ, sáu trăm năm mươi 
mốt triệu, hai trăm năm mươi nghìn đồng). 
Bà Ngô Thị Thanh Q có nghĩa vụ t hanh toán cho ông M Brian Farrelly 
phần chênh lệch là 2.651.250 .000 đồng (hai tỷ, sáu trăm năm mươi mốt triệu, 
hai trăm năm mươi nghìn đồng). 
Ngoài ra, Bản án còn tuyên về chi phí tố tụng, án phí, quyền kháng cáo. 
Ngày 04 tháng 10 năm 2023, Toà án nhân dân thành phố Đà Nẵng nhận

7 
 
đơn kháng cáo của ông M Brian Farrelly, yêu cầu Toà án cấ p phúc thẩm t uyên 
vô hiệu  hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất số công  chứng 2235 quyển số 
01/2022TP/CC-SCC/HĐGD ngày 11 -5-2022 và hợp đồng tặng cho số c ông 
chứng 2234 quyển số 01/2022TP/CC -SCC/HĐGD ngày 11 -5-2022 lập tại Văn 
phòng công ch ứng Ngọc Yến do giả tạo; huỷ chỉnh lý biến động trên Giấy 
chứng nhận quyền sử dụng đất , quyền sở hữu nhà và tài sản khác gắn liền với 
đất, buộc bà Ngô Thị Thanh Q phải hoàn trả cho ông giá trị hai thửa đất số 87 và 
số 88 là 5.302.500.000 đồng. 
Tại phiên tòa, đại diện Viện kiểm sát khẳng định rằng, Thẩm phán chủ toạ 
và Hội đồng xét xử đã chấp hành đúng các quy định của Bộ luật tố tụng dân sự 
trong giai đoạn xét xử phúc thẩm.  Về nội dung: T oà án cấp sơ thẩm đã giải 
quyết vụ án có căn cứ và đúng pháp luật, cấp  sơ thẩm đã xác định tài sản chung 
và giải quyết chia đôi giá trị là đúng;  kháng cáo của nguyên đơn không có căn 
cứ do đó đề nghị Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận kháng cáo, giữ 
nguyên Bản án sơ thẩm.  
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
Căn cứ vào các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được thẩm tra tại 
phien toà, ý kiến của các bên đương sự, kết quả tranh luận và xem xét quan 
điểm của Viện kiểm sát, Hội đồng xét xử phúc thẩm nhận định như sau: 
[1] Tại phiên toà phúc thẩm hôm nay, nguyên đơn không rút đơ n khởi kiện 
và giữ nguyên nội dung yêu cầu kháng cáo, yêu cầu Toà án cấp phúc thẩm xem 
xét sửa Bản án sơ thẩm theo hướng chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của 
nguyên đơn. Các bên đương sự k hông thoả thuận được với nhau về  việc giải 
quyết vụ án, Toà án tiến hành xét xử theo quy định. 
[2] Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án là bà Ngô Thị Mỹ N 
có đơn đề nghị xét xử vắng mặt. Hội đồng xét xử phúc thẩm thấ y rằng, bà N là 
người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án và quá trình giải quyết vụ án 
ở Toà án cấp sơ thẩm và tại phiên toà sơ thẩm bà N đều có đơn xin vắng mặt; tại 
phiên toà phúc thẩm hôm nay bà N vẫn tiếp tục có đơn xin xét xử vắng mặt . 
Người có quyền lợi , nghĩa vụ liên quan: Văn phòng đăng ký đất đai thành phố 
Đà Nẵng vắng mặt không rõ lý do nhưng xét thấy tại phiên toà sơ thẩm đại diện 
cơ quan này cũng vắng mặt, mặt khác Bản án sơ thẩm không tuyên buộc gì về 
quyền và nghĩa vụ của Văn phòng đăng ký đất đai thành phố Đà Nẵng.  Do đó 
Hội đồng xét xử phúc thẩm tiến hành xét xử vắng mặt  đương sự nói  trên theo 
quy định tại Điều 296 của Bộ luật tố tụng dân sự. 
[3] Nguyên đơn ông M Brian Farrelly kháng cáo đề ngh ị Toà án cấp phúc 
thẩm xem xét tuyên vô hiệu đối với hai hợp đồng tặng cho giữa  bà Ngô  Thị 
Thanh Q với bà Ngô Thị Mỹ N; huỷ chỉnh lý biến động trên giấy chứng nhận 
quyền sử dụng đất và buộc bà Ngô Thị Thanh Q phải trả cho ông toàn bộ giá trị

8 
 
của hai thửa đất số 87 và số 88 là 5.302.500.000 đồng. Xét nội dung kháng cáo, 
Hội đồng xét xử phúc thẩm thấy rằng: 
[3.1] Xét về nguồn gốc 02 th ửa đất tại khu tái định cư Công ty V phường 
B, quận L, thành phố Đà Nẵng, thì thấy: 
Thửa đất số 87, tờ bản đồ số 23, tại lô 138C-A7, khu tái định cư Công ty V, 
đường B 5, phường B, quận L, thành phố Đà Nẵng (Sau đây viết tắt là thửa đất 
số 87 đư ờng B 5) được ông Trần Hữu Hai chuyển nhượng cho bà Q vào ngày 
22-3-2017; đ ến ngày 16 -5-2017 thì bà Q được Sở Tài nguyên và Môi trường 
thành phố Đà Nẵng cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở h ữu nhà 
ở và tài sản khác gắn liề n với đất số CH 687417. Ngày 11 -5-2022, bà Q đã ký 
hợp đồng với bà Ngô Thị  Mỹ N để tặng cho bà N thửa đất này và đ ến ngày 21-
5-2022 thì bà N đã được Chi nhánh Văn phòng đăng ký đất đai tại quận L thuộc 
Văn phòng đăng ký đất đai thành phố Đà  Nẵng xác nhận cho đứng tên trên giấy 
chứng nhận quyền sử dụng đất. 
Thửa đất số 88, tờ bản đồ số 23, tại lô 138B-A7, khu tái định cư Công ty V, 
đường B 5, phường B, quận L, thành phố Đà Nẵng (Sau đây viết tắt là thửa đ ất 
số 88 đường B 5) được ông Trần Hữu Hai chuyển nhượng cho bà Q vào ngày 
22-3-2017; đ ến ngày 16 -5-2017 thì bà Q được Sở Tài nguyên và Môi trường 
thành phố Đà Nẵng cấp Giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, quyền sở hữu nhà 
ở và tài sản khác gắn liền với đất số CH 687415. Ngày 11 -5-2022, bà Q đã ký 
hợp đồng với bà Ngô Thị Mỹ N để tặng cho bà N thửa đất này và đến  ngày 21-
5-2022 thì bà N-đã được Chi nhánh Vă n phòng đăng ký đất đai tại quận L - 
thuộcVăn  phòng đăng ký đất đai thành phố Đà  Nẵng xác nhận cho đứng tên 
trên giấy chứng nhận quyền sử dụng đất. 
Theo ông M thì ông gửi tiền về Việt Nam cho bà Q tìm mua đất  làm nhà 
để vợ chồng ở; phần bà Q cũng thừa nhận trong thời kỳ hô n nhân ông M gửi về 
cho bà 95.000 đô la Ô -xtơ-rây-li-a với mục đí ch mua đất làm nhà để vợ chồng 
sống tại Việt Nam và  để tổ chức lễ cưới; bà thì có góp  thêm tiền để mua (nhận 
chuyển nhượng) 02 thửa đất nà y vì số tiền ông M gửi về nói trên không phải là 
gửi một lần để đủ mua đất và còn sử dụng vào nhiều mục đích khác nữa.  
Khi nhận chuyển nhượng 02 thửa đất số 87 và 88 đư ờng B 5 từ ông Trần 
Hữu Hai thì bà Q đã sử dụng Giấy xác nhận tình trạng hôn nhân là chưa kết hôn 
lần nào được Ủy ban nhân dân xã Vĩnh Giang, huyện Vĩnh Linh, tỉnh Quảng Trị 
cấp cho bà Q. Tại thời đ iểm này thì Ủ y ban nhân dân huyện Vĩnh Linh,  tỉnh 
Quảng Trị chưa ghi nhận việc kết hôn của bà Q và ông M vào sổ hộ tịch, tuy 
nhiên bà Q phải tự nhận thức là bản thân bà đã kết hôn với ông M mới đúng quy 
định của pháp luật để không sử dụng giấy xác nhận này. 
Do đó, 02 thửa đất số 87 và 88 đường B 5 được tạo lập trong th ời kỳ hôn 
nhân của ông M và bà Q nên đây là tài sản chung của ông bà  và công sức của

9 
 
mỗi bên là ngang nhau theo quy định tại Điều 33 của Luật hôn nhân và gia đình. 
[3.2] Xét yêu cầu khởi kiện của ôn g M về tuyên vô hiệu 02 hợ p đồng tặng 
cho quyền sử dụng đất giữa bà Q và bà Ngô Thị Mỹ N, lập ngày 11 -5-2022 và 
hủy chỉnh lý biến động trên Giấy chứng nhận đứng tên bà N ngày 21-5-2022, thì 
thấy: 02 thửa đất số 87 và 88 đường B 5 là tài sản chung của ông M và bà Q; tuy 
nhiên, khi thực hiện việc tặng cho 02 thửa  đất cho bà N thì bà Q đã ly hôn với 
ông M và trên Giấ y chứng nhận quyền  sử dụng đất, quyền sở hữu nhà ở và tài 
sản khác gắn liền với đất chỉ ghi tên một mình bà Q, nên việc bà N nhận chuyển 
nhượng 02 thửa đ ất này từ bà Q ngay tình, nên giao dịch vẫn có hiệu lực theo 
quy định tại Đ iều 133 của Bộ luậ t dân sự. Mặt khác, trong quá trình gi ải quyết 
vụ án thì bà Q cũng thừa nhận là trên thực tế bà chuyển nhượng quyền sử dụng 
02 thửa đất cho bà N để lấy tiền chứ không phải là tặng cho. Mặt khác, hiện nay 
ông M chỉ đòi lại giá trị quyền sử dụng đất tính thành tiền, nên Hội đồng xét xử 
không chấp nhận yêu cầu về tuyên vô hiệu hợp đồng tặng cho quyền sử dụng đất 
giữa bà Q và bà Ngô Thị Mỹ N lập ngày 11-5-2022 tại Văn phòng công chứng 
Ngọc Yến, cũng như hủy chỉnh lý biến động trên Giấy chứng nhận đ ứng tên bà 
N ngày 21-5-2022 trên các giấy chứng nhận quyền sử dụng đất, mà chỉ cần xem 
xét nghĩa vụ của bà Q về thanh toán lại trị giá tài sản bằng tiền cũng đã đảm bảo 
quyền và lợi ích hợp pháp cho ông M.  
[3.3] Xét yêu cầu khởi kiện của ông M đối với bà Q về đòi lại tài sản là giá 
trị của thửa đất số 87 và thửa số 88 đường B 5, thì thấy: Như đã phân tích ở trên, 
thửa đất số 87 và 88 đường B 5 là tài sản chung hợp nhất của ô ng M, bà Q và 
công sức của mỗi bên là ngang nhau theo quy định tại Đ iều 33 của Luật h ôn 
nhân và gia đình. Hiện tại 02 thửa đất đã được chuyển nhượng và đứng tên bà N. 
Do đó, Toà án cấp sơ thẩm chỉ chấp nhận một phần, đã giải quyết  chia đôi tà i 
sản chung cho bà Q và ông M, đồng thời buộc bà Q có nghĩa vụ thanh toán  lại 
cho ông M một phần hai trị giá 02 thửa đất tính thành tiền là phù hợp với thực tế 
và điều kiện của các bên đương sự và đúng với quy định tại Đ iều 59 củ a Luật 
hôn nhân và gia đình, là có căn cứ và đúng pháp luật.  
Như vậy, vấn đề cơ bản yêu cầu của nguyên đơn là được hưởng toàn bộ giá 
trị của hai t hửa đất nêu trên. Tuy nhiên đây là tài sản chung của nguyên đơn và 
bị đơn, do đó Toà án cấp sơ thẩm xử chia đôi giá trị là có căn cứ và đúng pháp 
luật và đã giải quyết triệt để vụ án, quyền và lợi ích hợp pháp của các bên đương 
sự được đảm bảo. 
[4] Về trị giá tài sản:  
Tại Chứng thư thẩm định giá, ngày 21 -6-2023 của Công ty TNHH thẩm  
định giá Đà  Nẵng, kết luận về giá đối với tài sản sau: 02 thửa đ ất số 87 và 88 
đường B 5 trị giá 5.302.500.000 đồng, trong đó thửa đất số 87 đư ờng B 5 trị giá 
2.578.625.000 đồng và thửa đất số 88 đường B 5 trị gía 2.723.875.000 đồng.

10 
 
Nên cần buộc bà Q có nghĩa vụ thanh toán cho ông M phần chênh lệch là 
2.651.250.000 đồng (5.302.500.000 đồng: 2). 
[5] Về ý kiến của nguyên đơn đưa ra tại phiên toà phúc thẩm cho rằng, 
nguyên đơn đò i lại toàn  bộ giá trị tài sản của hai thử a đất số 87 và thửa đất số 
88, vì ông M và bà Q có 03 tài sản chung, sau khi lý hôn hai bên thoả thuận ông 
M sở hữu hai thửa đất số 87 và 88 nêu trên còn bà Q sở hữu ngôi nhà 594/12B 
T, thành phố Đà Nẵng.  Hội đồng x ét xử phúc thẩm thấy rằng, quá trình giải 
quyết vụ án b à Q không thừa nhận có sự thỏa  thuận này và tại phiên toà phúc 
thẩm bà Q vẫn khẳng định ngôi nhà 594/ 12 B T là tài sản riê ng của bà, do cha  
mẹ bà cho tiền mua và bà tạo lập nên , bà là người đứng tên ch ủ sở hữu. Tại 
phiên toà phúc thẩm, nguyên đơn và ông Trần Minh D là người đại diện theo uỷ 
quyền của nguyên đơn cho rằng các bên đương sự có thoả thuận nhưng tại hồ sơ 
vụ án thể hiện: (1) Tại Quyết định số 71/2019/QĐST -HNGĐ ngày 04-11-2019 
của Toà án nhân dân thành phố Đà Nẵng về Công nhận thuận tình ly hôn và sự 
thoả thuận của các đương sự, thể hiện: Về tài sản: ông M Brian Farrelly và bà 
Ngô Thị Thanh Q tự thoả thuận, không yêu cầu Toà án giải quyết (BL -01,02); 
(2) “Thoả thuận tài sản sau hôn nhân” ngày 0 8 tháng 10 -2019, (là bản phô tô, 
bằng hai thứ tiếng Anh và Việt Nam), có nội dung: Hai thửa đất 87,  88 lô số 
138B-A7 và 138C-A7 thuộc đường Bàu Bạc 5, phường Hoà Khánh Bắc quận L 
sẽ thuộc sở hữu của ông M Brian Farrelyy; Ngôi nhà tại 594/12B sẽ thuộc sở 
hữu của bà Ngô Thị Thanh Q. Tuy nhiên văn bản này chỉ có một bên (bên 
chồng) ký và ghi tên M Brian Farrelly, còn phía bên (bên vợ) thì không có ghi 
tên và không có chữ ký. Mặt khác, bà Q cũng không thừa nhận có sự thoả thuận 
này. Như vậy, nguyên đơn không có  chứng cứ chứng minh. Do đó, không có 
căn cứ để chấp nhận yêu cầu này của nguyên đơn. 
Từ những phân tích lập luận và chứng cứ trên thấy rằng, Toà  án cấp sơ 
thẩm đã giải quyết  vụ án có căn cứ và đúng pháp luật; kháng cáo của nguyên 
đơn không có cơ sở chấp nhận, không có tài liệu chứng cứ mới làm thay đổi bản 
chất vụ án. Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm không chấp nhận khá ng cáo, giữ 
nguyên Bản án sơ thẩm.  
[6] Tại phiên toà phúc thẩm, bị đơn bà Ngô Thị Thanh Q đề nghị Hội đồng 
xét xử phúc thẩm xem xét huỷ bỏ  Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm 
thời trong giai đoạn sơ thẩm . Cấp phúc thẩm thấy rằng , Toà án cấp sơ thẩm đã 
ban hành Quyết đị nh số 02/2022/QĐ -BPKCTT ngày 21 -11-2022 về áp dụng 
biện pháp khẩn cấp tạm thời “Cấm xuất cảnh đối với người có nghĩa vụ” đối với 
bà Ngô Thị Thanh Q, để đảm bảo cho việc giải quyết vụ án.  Tuy nhiên trong 
Bản án sơ thẩm kh ông đề cập đến Quyết định này, nay vụ án đã được xét xử 
phúc thẩm và Bản án phúc thảm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án. D o 
vậy, Hội đồng xét xử ph úc thẩm thấy rằng nội dung này thuộc thẩ m quyền giải

11 
 
quyết của Chánh án Toà án nhân cấp sơ thẩm nơi xét xử sơ thẩm và đã ban hành 
Quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời , theo quy định tại khoản 3 
Điều 138 Bộ luật tố tụng dân sự. 
[7] Về án phí phúc thẩm dân sự: Do kháng cáo kh ông được chấp nhận nên 
ông M phải chịu án phí dân sự phúc thẩm theo quy định. 
[8] Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm không bị kháng cáo , kháng 
nghị đã có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. 
Vì các lẽ trên; 
QUYẾT ĐỊNH: 
Căn cứ vào khoản 1 Điều 308 Bộ luật tố tụng dân sự: Không chấp nhận 
kháng cáo của ông M Brian Farrelly, giữ nguyên Bản án sơ thẩm. 
Căn cứ vào Điều 37, Điều 39, Điều 147, Điều 157, Điều 158, Điều 165, 
Điều 166, Điều 227, Điều 464 và Điều 470 của Bộ luật tố tụng dân sự; Điều 33 
và Điều 59 của Luật hôn nhân và gia đình; Điều 133 của Bộ luật dân sự; Nghị 
quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30 tháng 12 năm 2016 của Ủy ban thường 
vụ Quốc hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý v à sử dụng; án 
phí và lệ phí Tòa án. 
Chấp nhận một phần yêu cầu khởi kiện của ông M Brian Farrelly. 
Tuyên xử:  
1. Thửa đất số 87, tờ bản đồ số 23, tại lô 138C -A7, khu tái định cư Công ty 
V, đường B 5, phường B, quận L, thành phố Đà Nẵng, trị giá 2.578.625.0 00 
đồng và thửa đất số 88, tờ bản đồ số 23, tại lô 138B-A7, khu tái định cư Công ty 
V, đường B 5; phường B, quận L, thành phố Đà Nẵng, trị giá 2.723.875.000 
đồng là tài sản chung của ông M Brian Farrelly và bà Ngô Thị Thanh Q. 
2. Về chia tài sản:  
Chia cho bà Ngô Thị Thanh Q và ông M Brian Farrelly mỗi người được 
hưởng phần trị giá thành tiền là 2.651.250.000 đồng (hai tỷ, sáu trăm năm mươi 
mốt triệu, hai trăm năm mươi nghìn đồng). 
Bà Ngô Thị Thanh Q có nghĩa vụ thanh toán cho ông M Brian Farrelly 
phần chênh lệch là 2.651.250.000 đồng (hai tỷ, sáu trăm năm mươi mốt triệu, 
hai trăm năm mươi nghìn đồng). 
3. Về án phí phúc thẩm dân sự: Ông M Brian Farrelly phải chịu 300. 000 
đồng tiền án phí phúc thẩm dân sự nhưng được khấu trừ số tiền 300.000 đồng 
tiền tạm ứng án phí đã nộp theo biên la i thu số 0001440 ngày 11 -10-2023 của 
Cục thi hành án dân sự thành phố Đà Nẵng. 
4. Các quyết định khác của Bản án sơ thẩm (về án phí dân sự sơ thẩm; về 
chi phí xem xét, thẩm định tại chổ  và chi phí định giá tài sản; về lãi suất và 
quyền yêu cầu thi hành án) không có kháng cáo, kháng nghị đã có hiệu lực pháp 
luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị.

12 
 
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án. 
 
Nơi nhận: 
- TAND tối cao; 
- VKSND cấp cao tại Đà Nẵng; 
- TAND thành phố Đà Nẵng; 
- VKSND thành phố Đà Nẵng; 
- Cục THADS thành phố Đà Nẵng; 
- Những người tham gia tố tụng; 
- Lưu HSVA, PHCTP, LT. 
 
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM 
THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
(Đã ký) 
 
 
 
Nguyễn Cường