TÒA ÁN NHÂN DÂN 
CẤP CAO TẠI HÀ NỘI 
Bản án số: 225/2022/HS-PT 
Ngày 13/4/2022 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập - Tự do - Hạnh phúc 
 
 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM  
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI HÀ NỘI 
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa: Ông Nguyễn Hải Thanh 
Các Thẩm phán:                          Ông Nguyễn Thế Lệ.           
                                                     Bà Nguyễn Phương Hạnh 
- Thư ký tòa án ghi biên bản phiên tòa: Bà Hà Lê Giang - Thư ký Tòa án 
nhân dân cấp cao tại Hà Nội. 
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân  cấp cao t ại Hà N ội tham gia phiên 
tòa: Ông Hoàng Minh Thành - Kiểm sát viên.  
Ngày 13/4/2022, tại trụ sở, Tòa án nhân dân c ấp cao tại Hà Nội mở phiên 
tòa phúc thẩm xét xử công khai vụ án hình sự thụ lý số 211/2021/TLPT-HS ngày 
11/3/2021 đối với bị cáo Nguyễn Đình D bị xét xử về tội “Thiếu trách nhiệm gây 
hậu qu ả nghiêm trọng” do có kháng cáo c ủa bị cáo đối v ới bản án hình s ự sơ 
thẩm số 01/2021/HS-ST ngày 04/01/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Lạng Sơn. 
Bị cáo có kháng cáo:  
Họ và tên: Nguyễn Đình D , sinh ngày 15 tháng 9 năm 1961 tại huyện N, 
tỉnh Hải Dương. Nơi đăng ký thư ờng trú và chỗ ở: Số 03, khu TD, phường VT, 
thành phố LS, tỉnh Lạng Sơn; nghề nghiệp: Nguyên Phó giám đốc Sở Tài nguyên 
và Môi trường tỉnh Lạng Sơn; là Đảng viên Đảng Cộng sản Việt Nam đã bị đình 
chỉ sinh hoạt Đảng kể từ ngày 17/4/2020; trình độ văn hóa: 10/10; dân tộc: Kinh; 
giới tính: Nam; tôn giáo: Không; q uốc tịch: Việt Nam; con ông Nguyễn Hữu A 
(đã chết) và bà Hà Thị M (đã chết); có vợ Nguyễn Thị Kim L và có 02 con; tiền 
án, ti ền s ự: Không. B ị cáo bị bắt t ạm giam t ừ ngày 09  - 4 - 2020 đ ến ngày 
26/6/2020 được thay đổi biện pháp ngăn chặn bằng hình thức bảo lĩnh; có mặt. 
Ngoài ra, trong v ụ án còn có bị án Vũ Đình Tr  bị kết án v ề tội “Vi phạm 
quy định về kế toán gây h ậu quả nghiêm trọng” không có kháng cáo, không b ị 
kháng nghị. Tòa án cấp phúc thẩm có triệu tập nhưng Vũ Đình Tr có văn bản đề 
nghị xét  xử vắng mặt. 
- Người bào chữa cho bị cáo Nguyễn Đình D:  
1. Bà Trần Hồng P, Luật sư Công ty Lu ật Trách nhiệm hữu h ạn Nguyễn 
Chiến, thuộc Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội; có mặt. 
2. Bà Ngô Thị Thu H, Luật sư Công ty Lu ật Trách nhiệm hữu hạn Nguyễn 
Chiến, thuộc Đoàn Luật sư Thành phố Hà Nội. Có văn bản đề nghị xét xử vắng mặt. 
3. Ông Nguyễn Phúc Th - Luật sư văn phòng Lu ật sư Thanh Hi ền – Đoàn 
Luật sư thành phố Hà nội. Có mặt.

2 
 
- Nguyên đơn dân sự. 
1. Công ty Cổ phần Xây dựng và Chuyển giao Công nghệ môi trường; địa 
chỉ: Số 143/85, phố Hạ Đình, phường Than h Xuân Trung, quận Thanh Xuân, 
Thành phố Hà Nội. Người đại diện: Ông Trần Văn Ng - Chức vụ: Tổng giám đốc; 
vắng mặt. 
2. Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Lạng Sơn.  Người đại diện  theo ủy 
quyền: Bà Lương Thu L - Phó Trưởng phòng Kế hoạch - Tài chính. Có văn bản đề 
nghị xét xử vắng mặt (bà Nguyễn Thị Thu H - Trưởng phòng Kế hoạch Tài chính 
có mặt tại phiên tòa nhưng không có văn bản ủy quyền). 
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án: 
1. Ông Đào Công Th , sinh năm 1981; phó T ổng Giám đ ốc Công ty C ổ 
phần Xây dựng và Chuyển giao công nghệ môi trường; địa chỉ: Tổ 4, phường La 
Khê, quận Hà Đông, Thành phố Hà Nội; vắng mặt. 
2. Ông Trần Văn Ng, sinh năm 1981; tổng Giám đốc Công ty Cổ phần Xây 
dựng và Chuyển giao công nghệ môi trường; địa chỉ: Phòng A503, chung cư 283, 
phường K, quận TX, Thành phố Hà Nội; vắng mặt. 
3. Ông Lương Xuân T, sinh năm 1983; phó ban quản lý dự án xây dựng môi 
trường 1; địa chỉ: Xóm 8 x ã T, huyện Q, Thành phố Hà Nội; có văn bản đề nghị 
xét xử vắng mặt. 
4. Ông Nguyễn Đức Th1, sinh năm 1981; giám đốc Công ty C ổ phần Xây 
dựng và Dịch vụ môi trường; địa chỉ: Phòng 1406 - CT7B, khu đô thị Dương Nội, 
phường D, quận H, Thành phố Hà Nội; vắng mặt. 
5. Ông Nguyễn Hữu Ch, sinh năm 1972; nguyên Giám đốc Sở Tài nguyên 
và Môi trường tỉnh Lạng Sơn thời điểm năm 2016-2017; địa chỉ: Đường 3A, khu 
đô thị Phú Lộc I, phường H, thành phố LS, tỉnh Lạng Sơn; có mặt. 
6. Ông Chu Văn N , sinh năm 1959; chi Cục trưởng Chi c ục Bảo vệ môi 
trường, kiêm Phó Trưởng Ban Quản lý dự án, Sở Tài nguyên và Môi trư ờng tỉnh 
Lạng Sơn; địa chỉ: Số B22 - N16, khối 5, thị trấn C , huyện C, tỉnh Lạng Sơn; có 
mặt. 
7. Ông Hà Văn D , sinh năm 1963; trưởng phòng Tài chính - Kế hoạch, 
kiêm thành viên Ban Qu ản lý dự án; địa chỉ: Thôn Q, xã HĐ, thành phố LS, tỉnh 
Lạng Sơn; có mặt. 
8. Bà Hoàng Thị L, sinh năm 1974 ; cán bộ kế toán Sở Tài nguyên và Môi 
trường tỉnh Lạng Sơn; địa chỉ: Số 3, ngõ 6, đường M, phường VT, thành phố LS, 
tỉnh Lạng Sơn; có mặt. 
9. Ông Hoàng Văn H, sinh năm 1964; giám đốc Công ty C ổ phần Tư vấn 
môi trường Lạng Sơn; địa chỉ: Số 18 (nay là số 56) , đường N, phường T, thành 
phố LS, tỉnh Lạng Sơn; vắng mặt. 
10. Ông Lương Văn T2 , sinh năm 1981; chuyên viên S ở Xây dựng tỉnh 
Lạng Sơn (người được giao nhiệm vụ trực tiếp thẩm định hồ sơ thiết kế, dự toán, 
Báo cáo kinh t ế kỹ thuật); địa chỉ: Tổ 4, khối 10, thị trấn C , huyện C, tỉnh Lạng 
Sơn; vắng mặt.

3 
 
11. Bà Nguyễn Thị L, sinh năm 1990; đội trưởng đội nhân công; địa chỉ: 
Khu 2, thị trấn B, huyện V, tỉnh Bắc Giang; có/vắng mặt. 
12. Ông Lê Văn D , sinh năm 1991; đội trưởng đội nhân công; địa chỉ: Số 
438, đường Thân N, thị trấn B, huyện V, tỉnh Bắc Giang; vắng mặt. 
13. Ông Trần Văn H1 , sinh năm 1986; nhân viên ban qu ản lý d ự án môi 
trường 1; địa chỉ: Số 22, đường L, phường H, thị xã N, tỉnh Thanh Hóa; vắng mặt. 
14. Ông Nguyễn Văn Kh, sinh năm 1983; nhân viên ban quản lý dự án môi 
trường 1; địa chỉ: Thôn V, xã T, huyện T, thành phố Hà Nội; vắng mặt. 
15. Ông Nguyễn Thế A, sinh năm 1985; nhân viên ban quản lý dự án môi 
trường 1; địa chỉ: Ngách 142, ngõ 1194, đường C, quận Đ , Thành phố Hà Nội ; 
vắng mặt. 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Theo các tài li ệu có trong h ồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa, n ội dung 
vụ án được tóm tắt như sau: 
Trong các năm 2012 - 2014, Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Lạng Sơn đã 
tiến hành khảo sát, lập dự toán hai dự án xử lý, cải tạo và phục hồi điểm tồn lưu 
hóa chất bảo vệ thực vật tại thôn ĐC, xã HĐ, thành phố LS và thôn DM 1, xã SH, 
huyện HL, tỉnh Lạng Sơn. Sau đó được Ủy ban nhân dân tỉnh Lạng Sơn phê duyệt, 
nhưng chưa triển khai th ực hiện do chưa có kinh phí. Đ ến năm 2016, khi Trung 
ương cấp kinh phí để thực hiện, lãnh đạo Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Lạng 
Sơn đã chỉ đạo Chi cục Bảo vệ môi trường và các phòng chức năng thực hiện quy 
trình khảo sát, lập dự toán, báo cáo kinh t ế - kỹ thuật đối với hai dự án theo quy 
định. Dự án được triển khai từ năm 2016 đến năm 2018. Các đơn vị tham gia dự án 
bao gồm: Công ty Cổ phần Xây dựng và Dịch vụ môi trường do Nguyễn Đức Th1 
làm Giám đốc, là đơn v ị tư vấn, khảo sát, thiết kế, lập dự toán; Công ty Cổ phần 
Tư vấn xây dựng CICO do ông Nguyễn Tiến D2 làm Giám đốc, là đơn vị tư vấn 
đấu thầu, chấm thầu; Công ty Cổ phần Xây dựng và Chuyển giao công nghệ môi 
trường, do ông Trần Văn Ng làm Tổng Giám đốc (vốn Nhà nước chiếm 64,14%) là 
nhà thầu thi công; Đơn vị giám sát là Công ty Cổ phần Tư vấn môi trường Lạng 
Sơn do ông Hoàng Văn H làm Giám đốc.  
Quá trình khảo sát, thi ết kế, lập dự toán: Do đã đư ợc tiếp cận 02 d ự án 
trên từ năm 2012 nên khoảng đầu năm 2016, khi bi ết thông tin các d ự án trên sẽ 
được triển khai th ực hiện, Trần Văn Ng , Tổng Giám đốc Công ty Cổ phần Xây 
dựng và Chuy ển giao công ngh ệ môi trường đã cử Đào Công Th, Giám đ ốc Xí 
nghiệp Xây dựng và Chuyển giao công ngh ệ môi trường 2 (sau này là Phó Tổng 
Giám đốc Công ty Cổ phần Xây dựng và Chuyển giao công nghệ môi trường) và 
Vũ Đình Tr, Phó Giám đốc Xí nghiệp (sau này là Trưởng Ban Quản lý dự án xây 
dựng môi trư ờng 1) đến gặp Nguyễn Đình D , Phó Giám đ ốc Sở Tài nguyên và 
Môi trường tỉnh Lạng Sơn để bàn bạc về việc xin thực hiện thi công 02 dự án trên.  
Quá trình điều tra, Đào Công Th cho rằng: Khi đến Lạng Sơn, Đào Công Th 
được Nguyễn Đình D cho biết Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Lạng Sơn đã xin 
được kinh phí từ Trung ương 06 tỷ đồng để thực hiện 02 dự án; Đào Công Th nói 
với số tiền trên cơ bản đã đủ để thi công; Nguyễn Đình D nói sẽ xin thêm nguồn

4 
 
vốn của tỉnh Lạng Sơn là 1,5 tỷ đồng và yêu cầu khi lập dự toán, Công ty của Đào 
Công Th phải đưa thêm vào d ự toán hạng mục thi công, sau đó chuy ển lại cho 
Nguyễn Đình D số tiền trên, 02 dự án này Sở Tài nguyên và Môi trư ờng đã giao 
cho Chi cục Bảo vệ môi trường, nếu Công ty đồng ý theo nội dung trên thì đến Chi 
cục Bảo vệ môi trường để làm việc. Trên đường về Hà Nội, Đào Công Th cho Vũ 
Đình Tr biết Nguyễn Đình D  đã đồng ý cho Công ty thi công d ự án nhưng yêu 
cầu nâng dự toán lên khoảng 1,5 tỷ đồng, số tiền này Nguyễn Đình D sẽ xin vốn 
đối ứng của tỉnh, sau khi hoàn thành công trình phải chuyển lại cho Nguyễn Đình 
D số tiền trên. Đào Công Th, Vũ Đình Tr báo cáo lại nội dung trên với Trần Văn 
Ng. Sau đó Trần Văn Ng chỉ đạo Đào Công Th giao việc khảo sát, lập dự toán cho 
Vũ Đình Tr thực hiện theo yêu cầu của chủ đầu tư.  
Ngày 04/5/2016, Công ty C ổ phần Xây d ựng và Chuy ển giao công ngh ệ 
môi trư ờng ban hành  các quyết đ ịnh thành l ập và b ổ nhiệm Vũ Đình Tr  làm 
Trưởng Ban, Lương Xuân T  là Phó Ban Quản lý d ự án xây d ựng môi trường 1. 
Đào Công Th, Phó Tổng Giám đốc đã chỉ đạo Vũ Đình Tr, Lương Xuân T liên hệ 
và đến gặp Chu Văn N, Chi cục trưởng Chi cục Bảo vệ môi trường làm việc; Chu 
Văn N phân công Bế Chí B, Chi cục phó phối hợp khảo sát hiện trạng, lập dự toán.  
Sau khi khảo sát xong, Đào Công Th giao cho Lương Xuân T lập dự toán và 
Vũ Đình Tr giám sát, đôn đốc. Để nâng phần chi phí xây dựng giai đoạn 1 theo yêu 
cầu của chủ đầu tư, Lương Xuân T đã áp dụng mã hiệu AF.21142 của công trình 
xây dựng mới sang mã hiệu SB.21142 áp dụng cho công trình sửa chữa, tạo ra giá 
trị chênh lệch nâng lên của dự án xã SH, huyện HL, tỉnh Lạng Sơn là 252.819.893 
đồng và dự án xã HĐ, thành phố LS, tỉnh Lạng Sơn là 319.753.846 đồng. Sau đó 
chuyển hồ sơ cho Vũ Đình Tr  kiểm tra, trình Trần Văn Ng  và Trần Văn Ng  đã 
nhờ Nguyễn Đ ức Th1 , Giám đ ốc Công ty C ổ phần Xây d ựng và D ịch vụ môi 
trường ký hợp thức hồ sơ khảo sát, lập dự toán; chỉ đạo Lương Xuân T đưa hồ sơ 
dự toán và các thủ tục liên quan cho Nguyễn Đức Th1 ký, đóng dấu xác nhận trên 
các tài li ệu. Sau đó Đào Công Th  yêu cầu Vũ Đình Tr  mang hồ sơ chuyển cho 
Chi cục Bảo vệ môi trường. 
Quá trình phê duyệt dự án: Bế Chí B, Phó chi cục trưởng Chi cục Bảo vệ 
môi trường được giao nhiệm vụ phối hợp thực hiện nhiệm vụ tư vấn khảo sát, lập 
dự toán nhưng không trực tiếp làm việc với bất kỳ ai trong Công ty Cổ phần Xây 
dựng và Dịch vụ môi trường của Nguyễn Đức Th1. Bế Chí B không phát hiện đơn 
vị thi công cũng chính là đơn vị lập dự toán đã áp mã hiệu cao không đúng các quy 
định ngành xây dựng để nâng giá trị dự toán của 02 dự án trên. Bế Chí B tập hợp, 
hoàn thiện hồ sơ, biên bản nghiệm thu kết quả khảo sát địa hình bổ sung, nghiệm 
thu kết quả khảo sát môi trường bổ sung, nghiệm thu báo cáo kinh t ế kỹ thuật và 
nghiệm thu gói th ầu tư v ấn khảo sát b ổ sung, lập báo cáo kinh t ế kỹ thuật điều 
chỉnh… đều không đúng thực tế nhưng vẫn trình Nguyễn Đình D kiểm tra, ký.  
Tháng 8/2016, hồ sơ tư vấn khảo sát, lập dự toán được chuyển đến Sở Xây 
dựng tỉnh Lạng Sơn; ông Lương Văn T2, Chuyên viên Phòng Qu ản lý xây d ựng 
được phân công th ẩm định hồ sơ dự toán của 02 d ự án này. Lương Văn T2  đã 
tiến hành ki ểm tra h ồ sơ và th ẩm định các n ội dung liên quan đ ến chế độ chính 
sách, đơn giá nhân công, giá v ật li ệu th ấy phù h ợp, đúng quy đ ịnh; ngoài ra 
Lương Văn T2  còn căn c ứ vào kết quả thẩm định của Sở Kế hoạch - Đầu tư t ừ

5 
 
năm 2014 và k ết quả nghiệm thu kh ảo sát, báo cáo kinh t ế kỹ thuật của Sở Tài 
nguyên và Môi trư ờng. Việc ki ểm tra, th ẩm đ ịnh đư ợc th ực hi ện khách q uan, 
không có sự tác động nào từ bên ngoài. Quá trình kiểm tra, Lương Văn T2 không 
xem xét việc áp dụng, vận dụng các mã công vi ệc trong hồ sơ dự toán, vì không 
thuộc trách nhiệm thẩm định. 
Nguyễn Đình D , Phó Giám đ ốc Sở Tài nguyên và Môi trư ờng phụ trách 
lĩnh vực bảo vệ môi trường, được giao nhiệm vụ trực tiếp chỉ đạo triển khai, thực 
hiện dự án theo lĩnh v ực phụ trách, do tin tư ởng cấp dưới, không sâu sát trong 
việc chỉ đạo và vì lý do bận nhiều công việc không yêu cầu cấp dưới phải gọi đơn 
vị tư vấn đến làm vi ệc trực tiếp, bỏ mặc cho Bế Chí B tự thực hiện, không bi ết 
đơn vị thi công tự khảo sát, tự lập dự toán, áp mã hi ệu sai để nâng giá trị dự toán 
phần thi công, không ki ểm tra lại các công vi ệc liên quan đến dự án. Sau khi có 
kết quả thẩm định từ Sở Xây dựng, Nguyễn Đình D chỉ đạo Hà Văn D hoàn thiện 
thủ tục để trình ông Nguyễn Hữu Ch - Giám đốc Sở Tài nguyên và Môi trư ờng 
báo cáo Ủy ban nhân dân tỉnh phê duyệt dự án.  
Trong các n gày 22 và 23/9/2016, Ủy ban nhân dân t ỉnh Lạng Sơn có các 
Quyết định số 1699/QĐ-UBND về việc phê duy ệt Báo cáo kinh t ế kỹ thuật xây 
dựng công trình tại thôn ĐC, xã HĐ, thành phố LS, tỉnh Lạng Sơn, Quyết định số 
1717/QĐ-UBND về việc phê duyệt Báo cáo kinh tế kỹ thuật xây dựng công trình 
tại thôn DM 1, xã SH, huyện HL, tỉnh Lạng Sơn và giao cho Sở Tài nguyên và 
Môi trường làm chủ đầu tư. Cả hai Quyết định trên đều ghi rõ loại, cấp công trình 
là công trình hạ tầng kỹ thuật cấp IV. Ngu ồn vốn đầu tư t ừ nguồn kinh phí s ự 
nghiệp môi trư ờng, hỗ trợ từ Ngân sách Trung ương và Ngân sách đ ịa phương 
theo Quyết định số 58/2008/QĐ-TTG ngày 29/4/2008 của Thủ tướng Chính phủ. 
Tổng mức đ ầu tư: 15.204.919.000 đ ồng. Dự án được chia thành hai giai đo ạn, 
trong đó tổng chi phí giai đoạn 1 là 10.443.797.000 đ ồng, phần chi phí xây d ựng 
giai đoạn 1 là 7.615.639.766 đồng.  
Quá trình thực hiện dự án: Ngày 03/10/2016 ông Nguyễn Hữu Ch, Giám 
đốc Sở Tài nguyên và Môi trư ờng ban hành Quyết định số 252/QĐ-STNMT về 
việc thành lập Ban Quản lý dự án xử lý, cải tạo và phục hồi điểm tồn lưu hóa chất 
bảo vệ thực vật tại ĐC, xã HĐ, thành phố LS, tỉnh Lạng Sơn và thôn DM 1, xã SH, 
huyện HL, t ỉnh L ạng Sơn, phân công Nguyễn Đình D , Phó Giám đ ốc S ở Tài 
nguyên và Môi trường làm Trưởng Ban; Chu Văn N, Chi cục trưởng Chi cục Bảo 
vệ môi trường làm Phó Trưởng Ban Quản lý dự án; c ác thành viên Ban Qu ản lý 
dự án gồm Bế Chí B, Phó Chi c ục trưởng; Hà Văn D, Trưởng phòng Tài chính - 
Kế hoạch; Hoàng Thị L, cán b ộ kế toán của Sở Tài nguyên và Môi trư ờng. Ban 
quản lý dự án sử dụng tài khoản và con dấu của Sở Tài nguyên và Môi trường để 
giao dịch.  
Đối với đơn vị thi công - Công ty Cổ phần Xây dựng và Chuyển giao công 
nghệ môi trường: Sau khi trúng thầu 02 dự án tại xã SH, huyện HL, tỉnh Lạng 
Sơn và xã HĐ, thành phố LS, tỉnh Lạng Sơn, Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh 
Lạng Sơn ký hợp đồng với Công ty về việc thi công 02 dự án nói trên. Trần Văn 
Ng, Giám đốc Công ty ký ban hành các Quyết định số 83/QĐ-CMX, 84/QĐ-CMX 
ngày 31/12/2016 về việc giao nhiệm vụ thực hiện dự án xử lý, cải tạo và phục hồi 
điểm tồn lưu hóa ch ất bảo vệ thực vật tại thôn ĐC, xã HĐ, thành phố LS, tỉnh

6 
 
Lạng Sơn và thôn DM 1, xã SH, huyện HL, tỉnh Lạng Sơn cho Ban Quản lý dự án 
xây dựng môi trường 1 thi công gói thầu số 1. Trong các ngày 24 và 27/4/2017, Vũ 
Đình Tr  đề xuất lãnh đ ạo Công ty ký 02 H ợp đ ồng giao khoán công vi ệc s ố 
2404ĐC.NC/2017/HĐGK-B1, trị giá 918.535.311 đồng với bà Nguyễn Thị L, để 
hợp th ức h ồ sơ nhân công t ại công trình huy ện HL và s ố 
2704ĐC.NC/2017/HĐGK-B1 tr ị giá 1.157.460.753 đ ồng v ới Ông Lê Văn D  
(chồng bà Nguyễn Thị L) để hợp thức hồ sơ nhân công tại công trình xã HĐ, thành 
phố LS, tỉnh Lạng Sơn; tổng giá trị 02 hợp đồng là 2.075.996.064 đồng. Trên thực 
tế Vũ Đình Tr giao cho Lương Xuân T và Nguyễn Thế A, nhân viên Ban Quản lý 
dự án thuê nhân công t ự do tại địa phương đ ể thi công, m ỗi công trình  chỉ hết 
150.000.000 đ ồng. Trong quá trình thi công và làm h ồ sơ thanh toán, l ãnh đạo 
Công ty không biết Vũ Đình Tr đã tự ý thay đổi biện pháp thi công và lập chứng từ 
khống để thanh toán v ới Công ty.  Khi thi công h ạng m ục tư ờng neo, hàn, tr ải 
màng ch ống th ấm công trình t ại huy ện HL, tỉnh L ạng Sơn , Đào Văn Trư ờng 
(nhân viên Ban Quản lý dự án) tự chỉ đạo xây dựng tường neo sâu 20 cm, trong 
khi thi ết k ế quy đ ịnh sâu 50 cm, nhưng không báo cáo Ban Quản lý d ự án và 
Công ty; do không được báo cáo về sự thay đổi này nên Công ty vẫn đề nghị chủ 
đầu tư thanh toán theo d ự toán đã đư ợc phê duy ệt, gây thi ệt hại cho ngân sách 
Nhà nư ớc s ố tiền 14.164.000 đ ồng. Vi ệc thi công sai thi ết k ế của Đào Văn 
Trường không có mục đích vụ lợi. 
Ngày 20/12/2017, Công ty ti ến hành thanh lý hợp đồng thi công công trình 
tại huyện HL, tỉnh Lạng Sơn với bà Nguyễn Thị L; còn công trình tại xã HĐ, thành 
phố LS, tỉnh Lạng Sơn do chưa thực hiện xong nên chỉ căn cứ vào khối lượng công 
việc đã nghi ệm thu đ ể thanh toán. Ngày 05/02/2018, bà Nguyễn Thị L xuất hóa 
đơn bán hàng cho Công ty, đến ngày 08/02/2018 Công ty đã chuyển khoản thanh 
toán cho bà Nguyễn Thị L số tiền 918.535.311 đồng. Ngày 09/02/2018, Vũ Đình 
Tr yêu cầu Nguyễn Thị L chuyển số tiền trên vào tài khoản của Trần Văn H1, nhân 
viên Ban Quản lý dự án; sau đó Trần Văn H1 rút số tiền trên đưa lại cho Vũ Đình 
Tr. Ngày 16/01/2018, Ông Lê Văn D  xuất hóa đơn bán hàng cho Công ty với số 
tiền 1.049.285.243 đồng. Ngày 19/01/2018, Công ty chuyển khoản thanh toán cho 
ông Dương số tiền 800.000.000 đồng (số tiền còn lại 249.285.243 đồng chưa thanh 
toán). Cùng ngày ông Dương chuyển số tiền trên vào tài kho ản của Nguyễn Văn 
Khoa, nhân viên Ban Quản lý dự án; sau đó Nguyễn Văn Khoa rút tiền mặt chuyển 
lại cho Vũ Đình Tr. Tổng số tiền Công ty thanh toán cho vợ chồng Nguyễn Thị L - 
Lê Văn Dương  là 1.718.535.311 đồng, sau khi tr ừ số thuế phải nộp 7%, còn l ại 
1.580.787.839 đồng được chuyển cho Vũ Đình Tr. Vũ Đình Tr chuyển cho Lương 
Xuân T  300.000.000 đ ồng đ ể chi trả cho nhân công đ ịa phương , s ố tiền 
1.280.787.839 đồng còn l ại, Vũ Đình Tr  đã tự ý chi tr ả lương, thưởng cho nhân 
viên của Ban Quản lý dự án, nhưng không báo cáo lãnh đạo và không đưa vào sổ 
sách hạch toán k ế toán của Công ty theo đúng quy đ ịnh. Bản thân Vũ Đình Tr  
được nhận số tiền 119.000.000 đồng; trong s ố tiền này, Vũ Đình Tr  đưa cho v ợ 
chồng Nguyễn Thị L - Lê Văn Dương 11.000.000 đồng; hỗ trợ thôn DM 1, xã SH, 
huyện HL, tỉnh Lạng Sơn sửa chữa đường 15.000.000 đồng; hỗ trợ thôn ĐC, xã 
HĐ, thành phố LS, tỉnh Lạng Sơn sửa chữa đường 40.000.000 đồng.

7 
 
Đối với đơn v ị giám sát: Vào khoảng giữa tháng 5/2017, ông Hoàng Văn 
H, Giám đ ốc Công ty C ổ phần Tư v ấn môi trư ờng Lạng Sơn đ ến g ặp Nguyễn 
Đình D tại Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Lạng Sơn. Nguyễn Đình D cho ông 
H biết có 02 dự án xử lý, cải tạo và phục hồi điểm tồn lưu hóa chất bảo vệ thực vật 
tại xã HĐ, thành phố LS và xã SH, huyện HL, tỉnh Lạng Sơn muốn giao cho Công 
ty của ông H làm đơn vị giám sát, ông H nhận lời. Sau đó Nguyễn Đình D yêu cầu 
ông Hà Văn D , Trưởng phòng Tài chính - Kế hoạch liên h ệ với ông H để tiếp 
nhận hồ sơ làm thủ tục. Theo chỉ đạo của Nguyễn Đình D, Hà Văn D gọi ông H 
đến làm các th ủ tục ký hợp đồng giám sát. Khi Hà Văn D trình Nguyễn Đình D 
ký h ợp đ ồng có báo cáo Công ty c ủa ông H  còn thi ếu h ồ sơ năng l ực, nhưng 
Nguyễn Đình D biết tại thời điểm đó chỉ có Công ty của ông H đến nộp hồ sơ và 
trên địa bàn tỉnh Lạng Sơn cũng ch ỉ có Công ty c ủa ông H hoạt động trong lĩnh 
vực môi trường; hơn nữa Công ty này đã th ực hiện hợp đồng giám sát công trình 
tương tự tại huyện Bắc Sơn vào năm 2013 -2014 không để xảy ra sai sót gì, nên 
Nguyễn Đình D đồng ý cho Hà Văn D tiếp nhận hồ sơ làm thủ tục chỉ định thầu; 
mặc dù không t ổ chức cuộc họp nhưng Nguyễn Đình D vẫn ký vào biên b ản xét 
hồ sơ năng l ực đối với Công ty c ủa Hoàng Văn H . Từ 22/5/2017, Công ty c ủa 
Hoàng Văn H  đã th ực hi ện giám sát thi côn g 02 công trình nhưng đ ến tháng 
7/2017, Hoàng Văn H  mới chỉ đạo nhân viên mang h ồ sơ năng l ực và đơn xin 
tham gia giám sát đến Sở Tài nguyên và Môi trường nộp.  
Hoàng Văn H  khai nhận: Bản thân không bi ết Công ty c ủa mình đ ủ điều 
kiện, năng l ực hay không và cho r ằng việc xét năng l ực nhà thầu là trách nhi ệm 
của chủ đầu tư. Hoàng Văn H  thừa nhận, bản thân và Công ty chưa th ực hi ện 
giám sát đầy đủ các nội dung theo hợp đồng đã ký kết, không biết đơn vị thi công 
thay đổi biện pháp thi công và thi cô ng sai thiết kế tại hạng mục tường neo, hàn, 
trải màng chống thấm tại dự án xã SH, huyện HL, tỉnh Lạng Sơn; khi làm h ồ sơ 
thanh toán với chủ đầu tư. Hoàng Văn H căn cứ vào biên bản nghiệm thu khống 
công tác giám sát, kh ối lượng, chất lượng công trình của đơn vị thi công để làm 
hồ sơ thanh toán với số tiền 154.881.000 đồng; trên th ực tế khối lượng giám sát 
thực hi ện tương ứng giá tr ị 15.700.000 đồng, sau khi n ộp thu ế giá trị gia tăng 
14.669.709 đ ồng, Công ty c ủa Hoàng Văn H  được hư ởng lợi 154.881.000 - 
14.669.709 - 15.700.000 = 125.100.927 đồng. 
Đối v ới vi ệc thanh toán h ợp đ ồng tư v ấn, kh ảo sát, thi ết k ế: Sau khi 
nghiệm thu thanh toán hợp đồng tư vấn, khảo sát, thiết kế, Công ty Cổ phần Xây 
dựng và Dịch vụ môi trường được Sở Tài nguyên và Môi trư ờng tỉnh Lạng Sơn 
chuyển thanh toán tổng số tiền 541.356.000 đồng của 02 dự án trên. Nguyễn Đức 
Th1 chi trả cho 03 hợp đồng đã ký h ợp thức về việc thực hiện công việc tư vấn, 
khảo sát thiết kế, gồm Hợp đồng phân tích mẫu đất 151.069.000 đồng; Hợp đồng 
in ấn, phô tô 100.997.000 đ ồng; Hợp đồng thuê xe 99.000.000 đ ồng; thuế giá trị 
gia tăng 49.214.000 đồng, tổng cộng 400.280.000 đồng. Công ty của Nguyễn Đức 
Th1 được hưởng số tiền còn lại 141.076.000 đồng. 
Kết quả trưng cầu giám định:  
- Ngày 14/01/2020, Trung tâm Ki ểm định chất lượng công trình xây d ựng 
có báo cáo số 17/BC-TTKĐ kết luận: Công ty Cổ phần Tư vấn môi trường Lạng 
Sơn chưa có đ ủ điều kiện, năng l ực để ký hợp đồng giám sát thi công hai d ự án

8 
 
trên. Cụ thể là: Không có ch ứng chỉ năng lực của tổ chức; chứng chỉ hành nghề 
giám sát thi công công trình xây dựng, trong hồ sơ năng lực năm 2016 - 2017 chỉ 
có ông Nguy ễn Tiến Công có ch ứng chỉ giám sát xây d ựng và hoàn thi ện công 
trình đường bộ, đường sân bay số GS1 -04-10047 do Sở Xây dựng thành phố Hà 
Nội cấp ngày 24/10/2012 có giá tr ị đến ngày 24/10/2017; Ông Hoàng Văn H  là 
giám đốc Công ty, chỉ có bằng tốt nghiệp trung học chuyên nghiệp ngành quản lý 
đất đai; bà Tô Thúy Hồng và ông Trần Chính Triết không có tên trong hồ sơ năng 
lực nhưng vẫn ký vào các biên b ản nghiệm thu là vi phạm khoản 4 Điều 26 Nghị 
định số 46/2015/NC-CP ngày 15/5/2015 c ủa Chính phủ và khoản 6 Đi ều 4 Lu ật 
Xây dựng. 
Tại Bản kết luận số 458/KL-HĐĐGTS ngày 18/3/2020 của Hội đồng định 
giá tài s ản xác định: Giá trị chênh lệch do thi công sai thi ết kế gây thiệt hại cho 
ngân sách Nhà nước là 14.164.000 đồng. 
- Ngày 14/4/2020, Giám định viên Sở Tài chính có báo cáo k ết luận giá trị 
thiệt hại của Nhà nước như sau: Thuế thu nhập doanh nghiệp là 1.280.787.873 x 
20% = 256.157.574 đồng. Lợi nhuận còn lại sau khi nộp thuế 1.024.630.298 đồng 
được phân ph ối như sau: Trích qu ỹ khen thưởng, phúc l ợi là 102.463.030 đ ồng; 
lợi nhuận còn l ại chia c ổ tức là 922.167.268 đ ồng, trong đó c ổ đông Nhà nư ớc 
được hư ởng là 64,14% x 922.167.268 = 591.478.086 đ ồng. T ổng thi ệt h ại c ủa 
Nhà nước do hành vi l ập khống chứng từ của Vũ Đình Tr Trọng là: 256.157.574  
+ 591.478.086 đồng = 847.635.660 đ ồng. Giá trị thiệt hại của Nhà nước khi chủ 
đầu tư thanh toán cho Công ty C ổ phần Tư vấn môi trường Lạng Sơn (đơn v ị tư 
vấn giám sát) là 125.100.927 đồng. 
- Ngày 29/4/2020, Trung tâm Ki ểm định chất lượng công trình xây d ựng 
có Báo cáo s ố 132/BC-TTKĐ kết luận: Việc vận dụng, áp d ụng định mức nhân 
công của mã hiệu SB.21142 (mã hiệu phần sửa chữa) đối với công tác điều chỉnh 
pH đất bằng vật liệu điều chỉnh pH và công tác tr ộn Ôxy già vào đ ất ô nhi ễm 
bằng thủ công đối với 02 công trình trên là chưa phù h ợp theo quy đ ịnh. Giá trị 
chi phí xây dựng chênh lệch nâng lên do vận dụng, áp dụng mã hiệu không đúng 
tại công trình HL, tỉnh Lạng Sơn là 252.819.893 đ ồng và t ại công trình xã HĐ, 
thành phố LS, tỉnh Lạng Sơn là 319.735.846 đồng. 
- Ngày 28/5/2020, Giám đ ịnh viên S ở Tài chính có bá o cáo k ết luận: Giá 
trị chênh lệch giữa việc vận dụng, áp d ụng mã d ự toán là chưa phù h ợp và gây 
thiệt h ại cho Ngân sách Nhà nư ớc; t ổng giá tr ị thiệt h ại là 454.266.442 đ ồng, 
trong đó thiệt hại tại công trình xã SH, huyện HL, tỉnh Lạng Sơn là 164.781.920 
đồng và công trình xã HĐ, thành phố LS, tỉnh Lạng Sơn là 289.484.522 đồng. 
Ngày 10/7/2020, Hội đồng quản trị mở rộng Công ty Cổ phần Xây dựng và 
Chuyển giao công nghệ môi trường họp, lập danh sách cổ đông ký xác nhận đồng 
ý không tru y cứu số tiền thất thoát tương ứng với 35,86% theo giá tr ị cổ đông 
ngoài Nhà nước và có Công văn s ố 16/CMX ngày 15/7/2020 g ửi Cơ quan C ảnh 
sát điều tra Công an t ỉnh Lạng Sơn đ ề nghị không truy c ứu trách nhi ệm đối với 
Vũ Đình Tr về hành vi lập khống chứng từ gây thất thoát tài sản của các cổ đông 
ngoài Nhà nước.

9 
 
Về khắc phục hậu quả: Số tiền (454.266.442 + 14.164.000) = 468.430.442 
đồng thi ệt h ại cho Nhà nư ớc do hành vi thi ếu trách nhi ệm của bị cáo Nguyễn 
Đình D đã được bị cáo Vũ Đình Tr nộp để khắc phục hậu quả từ việc đơn vị thi 
công t ự lập và nâng d ự toán t ại h ạng m ục thi công và Vũ Đình Tr  lập kh ống 
chứng t ừ thanh toán v ới Công ty; s ố tiền 125.100.927 đ ồng thi ệt h ại cho Nhà 
nước trong công tác giám sát đã được Hoàng Văn H nộp khắc phục do Công ty 
không đủ năng lực cũng như không th ực hiện đầy đủ công việc theo h ợp đồng 
giám sát. 
Tại b ản án hình s ự sơ thẩm số 01/2021/HS-ST ngày 04/01/2021 , Tòa án 
nhân dân t ỉnh L ạng Sơn đã kết án  bị cáo Nguyễn Đình D  về tội “Thiếu trách 
nhiệm gây h ậu qu ả nghiêm trọng” theo đi ểm c kho ản 2 Đi ều 360 c ủa B ộ luật 
Hình sự năm 2015 và xử phạt bị cáo 02 năm tù nhưng cho hư ởng án treo; kết án 
bị cáo Vũ Đình Tr  về tội “Vi ph ạm quy đ ịnh v ề kế toán gây h ậu qu ả nghiêm 
trọng” theo điểm d khoản 2 Điều 221 của Bộ luật Hình sự năm 2015 và xử phạt 
bị cáo 02 năm tù nhưng cho hưởng án treo. 
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn quyết định về hình phạt bổ sung, bồi thường 
thiệt hại, xử lý vật chứng và tuyên quyền kháng cáo theo quy định của pháp luật. 
Ngày 15/01/2021, bị cáo Nguyễn Đình D  kháng cáo v ới nội dung bị cáo 
không phạm tội Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng. 
Tại phiên toà phúc thẩm: 
- Bị cáo Nguyễn Đình D giữ nguyên yêu cầu kháng cáo kêu oan, với lý do: 
+ Bị cáo không trực tiếp gây ra thiệt hại, thiệt hại do những người khác gây 
ra nhưng lại buộc bị cáo phải chịu trách nhiệm.  
+ Bản án sơ thẩm quy kết bị cáo nghiệm thu không đúng gây ra thiệt hại là 
không phù hợp; 
+ Việc lựa chọn đơn vị tư vấn giám sát là đúng quy định, có đủ năng lực và 
họ đã thực hiện đúng và đủ nghĩa vụ trách nhiệm của đơn vị tư vấn, giám sát theo 
đúng hợp đồng tư vấn, giám sát 
- Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội có quan điểm: Bị cáo 
Nguyễn Đình D tin tưởng vào cấp dưới, không sâu sát trong việc chỉ đạo và vì lý 
do bận nhiều công việc, không yêu cầu cấp dưới gọi đơn vị tư vấn, thiết kế, khảo 
sát, lập dự toán đến làm việc, không kiểm tra lại các công việc liên quan đến dự án. 
Mặc dù không tham gia nghiệm thu ngoài hiện trường, không trực tiếp làm việc 
với đơn vị tư vấn, l ập dự toán, khi ký các biên bản nghiệm thu không có mặt của 
đơn vị đối tác nhưng đã cùng với Bế Chí B ký các biên bản nghiệm thu trong hồ sơ 
thanh toán gói tư vấn khảo sát hiện trạng môi trường bổ sung và báo cáo kinh tế kỹ 
thuật điều chỉnh, gây ra thiệt hại là 454.266.442 đồng + 125.100.927 đồng + 
14.164.000 đồng = 593.5 31.369 đồng. Xác định bị cáo không oan. Đề nghị Hội 
đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo của bị cáo. Giữ nguyên bản án sơ thẩm 
đối với bị cáo Nguyễn Đình D. Kiến nghị xem xét trách nhiệm của một số người 
có dấu hiệu đồng phạm với bị cáo D và lời khai của các đối tượng Thảo, Trọng, 
Nghĩa về việc bị cáo D yêu cầu nâng khống dự toán thêm 1,5 tỷ đồng. 
- Người bào chữa cho bị cáo có quan điểm:

10 
 
Luật sư Nguyễn Phúc Th:  
+ Đối với việc khảo sát, lập dự án, áp mã hiệu của công trình sai gây thiệt 
hại 454.266.442 đồng không thuộc trách nhiệm của  bị cáo D . Người chịu trách 
nhiệm chính và trực tiếp là ông Nguyễn Hữu Ch - Giám đốc Sở lúc đó. Vi phạm 
của ông Chiến đã được Ủy ban  kiểm tra Trung ương kết lu ận và quyết định kỷ 
luật Đảng bằng hình thức cảnh cáo. Ngoài ra còn có trách nhiệm của  các đơn vị 
khảo sát, lập dự toán, thẩm định, của Chi cục bảo vệ môi trường. Bị cáo D không 
được giao chỉ đạo gói thầu này nên không phải chịu trách nhiệm. 
+ Đối với việc lựa chọn nhà thầu tư vấn, giám sát: Nhà thầu có đủ năng lực 
giám sát, quá trình giám sát đã làm đủ trách nhiệm nên công trình được hoàn 
thành đạt chất lượng tốt . Thiệt hại trong việc thanh toán cho đơn vị giám sát là 
125.100.927 đồng là do ông H trực tiếp chỉ đạo và nộp hồ sơ khống nhưng ông H 
không bị truy cứu trách nhiệm hình sự mà buộc bị cáo D phải chịu trách nhiệm là 
không đúng. 
+ Việc thi công hạng mục tường neo, hàn, trải màng chống thấm sai thiết 
kế gây thiệt hại 14.164.000 đồng là do Đào Văn Trường, nhân viên Ban quản lý 
dự án chỉ đạo đơn vị thi công . Bị cáo D không thể biết việc này nên không phải 
chịu trách nhiệm. 
Đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của bị cáo, tuyên bị cáo 
không phạm tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng”. 
Luật sư Trần Hồng P bổ sung: 
+ Một số đối tượng có liên quan trong vụ án nhưng không bị xử lý là 
không công bằng; 
+ Các cơ quan tố tụng xem xét trách nhiệm của bị cáo D  đối vối việc 
nghiệm thu 03 gói thầu  đã hoàn thành, xác định  tổng thiệt hại 593.531.369 đồng 
có đúng hay không? Trong vụ án này các đơn vị tham mưu đã căn cứ đúng các 
quy định về đấu thầu, việc nghiệm thu căn cứ vào việc chỉ định thầu do Giám đốc 
Sở quyết định nên ông D buộc phải thực hiện . Theo quyết định thành lập Ban 
quản lý dự án thì ông D có rất nhiều nhiệm vụ, nhưng thực tế chỉ thực hiện một 
số nhiệm vụ, còn lại đều do Giám đốc thực hiện. Do đó, ông D chỉ phải chịu trách 
nhiệm tương ứng với công việc  mà ông D đã thực hiện. Việc nghiệm thu, thanh 
toán là căn cứ vào khối lượng công việc đã thực hiện , theo kết quả kiểm tra thì 
đơn vị thi công còn hoàn thành khối lượng công việc vượt quá thiết kế. Hợp đồng 
là hợp đồng trọn gói nên phải tôn trọng việc thanh toán trọn gói, khối l ượng 
nghiệm thu đúng nên số tiền thanh toán là đúng. Thiệt hại trong vụ án cần phải có 
kết quả kiểm toán mới cho  kết quả chính xác.  Trong việc thực hiện hợp đồn g tư 
vấn giám sát, lời khai và và hành vi thực tế của ông H là không phù hợp. D o đó, 
nhất trí với quan điểm của Luật sư Th về việc đề nghị Hội đồng xét xử chấp nhận 
kháng cáo của bị cáo, tuyên bị cáo không phạm tội “Thiếu trách nhiệm gây hậu 
quả nghiêm trọng”. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN 
Trên cơ s ở nội dung v ụ án, căn c ứ vào các tài li ệu trong h ồ sơ vụ án đã 
được tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau:

11 
 
[1] Về tố tụng:  
[1.1] Kháng cáo bị cáo Nguyễn Đình D trong thời hạn, có nội dung và hình 
thức phù h ợp với quy đ ịnh tại Điều 331, 332, 333 B ộ luật Tố tụng Hình s ự nên 
được giải quyết theo trình tự phúc thẩm. 
[1.2] Tòa án cấp sơ thẩm xác định tư cách tham gia tố tụng của Công ty Cổ 
phần Xây d ựng và Chuy ển giao Công ngh ệ môi trường, Sở Tài nguyên và Môi 
trường tỉnh Lạng Sơn là bị hại trong vụ án là không chính xác . Hội đồng xét xử 
phúc thẩm xác định lại, họ tham gia tố tụng với tư cách là nguyên đơn dân sự. 
[1.3] Tòa án đã tri ệu tập hợp l ệ đại diện Công ty C ổ phần Xây d ựng và 
Chuyển giao Công nghệ môi trường, Sở Tài nguyên và Môi trường tỉnh Lạng Sơn 
và những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án. Tuy nhiên, hoặc họ 
có văn bản đề nghị xét xử vắng mặt hoặc vắng mặt không có lý do nên Hội đồng 
xét xử căn cứ đề nghị của đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Hà Nội và 
những người tham gia tố tụng có mặt tại phiên tòa, căn cứ quy định tại điểm b 
khoản 1 Điều 351 Bộ luật Tố tụng hình sự để tiến hành xét xử vụ án. 
[2] Về nội dung: Xét kháng cáo kêu oan c ủa bị cáo Nguyễn Đình D 
[2.1] Căn cứ kết quả tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử xác định: 
Năm 2016, khi Trung ương cấp kinh phí để thực hiện 02 dự án xử lý, cải tạo 
và phục hồi các điểm tồn lưu hóa chất bảo vệ thực vật tại thôn ĐC, xã HĐ, thành 
phố LS và thôn DM 1, xã SH, huyện HL, tỉnh Lạng Sơn, lãnh đạo Sở Tài nguyên 
và Môi trường tỉnh Lạng Sơn đã chỉ đạo Chi cục Bảo vệ môi trường và các phòng 
chức năng thực hiện quy trình khảo sát, lập dự toán, báo cáo kinh tế - kỹ thuật theo 
quy định. Dự án được triển khai từ năm 2016 đến năm 2018. Các đơn vị tham gia 
dự án bao gồm:  
- Công ty Cổ phần Xây dựng và D ịch vụ môi trường do ông Nguyễn Đức 
Th1 làm giám đốc, là đơn vị tư vấn, khảo sát, thiết kế, lập dự toán;  
- Công ty C ổ phần Tư v ấn xây d ựng CICO do ông Nguyễn Tiến D2 làm 
Giám đốc, là đơn vị tư vấn đấu thầu, chấm thầu;  
- Công ty Cổ phần Xây dựng và Chuyển giao công nghệ môi trường, do ông 
Trần Văn Ng làm Tổng Giám đốc (vốn Nhà nước chiếm 64,14%), là nhà thầu thi 
công;  
- Công ty Cổ phần Tư vấn môi trường Lạng Sơn do ông Hoàng Văn H làm 
Giám đốc, là đơn vị giám sát. 
[2.2] Ngày 03/10/2016 ông Nguyễn Hữu Ch, Giám đốc Sở Tài nguyên và 
Môi trường ban hành Quyết định số 252/QĐ-STNMT về việc thành lập Ban Quản 
lý dự án xử lý, cải tạo và phục hồi điểm tồn lưu hóa chất bảo vệ thực vật tại ĐC, xã 
HĐ, thành phố LS, tỉnh Lạng Sơn và thôn DM 1, xã SH, huyện HL, tỉnh Lạng Sơn, 
phân công Nguyễn Đình D , Phó Giám đ ốc S ở Tài nguyên và Môi trư ờng làm 
Trưởng Ban và các thành viên. Theo quy ết định này, Nguyễn Đình D  là Trưởng 
ban quản lý d ự án, được toàn quyền quyết định mọi công vi ệc liên quan đ ến dự 
án và phải chịu mọi trách nhiệm đối với quyết định của mình trước Giám đốc Sở.  
[2.3] Quá trình th ực hi ện nhiệm vụ được giao, Nguyễn Đình D  đã thi ếu 
trách nhiệm trong việc tham mưu, đề xuất trong quá trình khảo sát, lập dự toán để

12 
 
cho đơn v ị khảo sát, l ập dự toán áp d ụng mã hi ệu của công trình xây d ựng mới 
sang mã hiệu của công trình sửa chữa, tạo ra giá trị chênh lệch cao hơn; chọn đơn 
vị giám sát không đ ủ năng lực; không sâu sát, thi ếu kiểm tra, đôn đ ốc cấp dưới, 
thiếu kiểm tra đơn v ị giám sát, đơn v ị thi công dẫn đến thanh toán không đúng 
gây thiệt hại cho nhà nước. Cụ thể:  
[2.3.1] Trong công tác giám sát: Theo báo cáo s ố 17/BC-TTKĐ ngày 
14/01/2020 của Trung tâm Ki ểm định chất lượng công trình xây d ựng kết luận: 
Công ty Cổ phần Tư vấn môi trường Lạng Sơn là đơn vị giám sát không đủ năng 
lực giám sát do không có ch ứng chỉ năng lực của tổ chức; chứng chỉ hành nghề 
giám sát thi công công trình xây dựng, trong hồ sơ năng lực năm 2016 - 2017 chỉ 
có ông Nguy ễn Tiến Công có ch ứng chỉ giám sát xây d ựng và hoàn thi ện công 
trình đường bộ, đường sân bay số GS1 -04-10047 do Sở Xây dựng thành phố Hà 
Nội cấp ngày 24/10/2012 có giá tr ị đến ngày 24/10/2017; ô ng Hoàng Văn H  là 
giám đốc Công ty, chỉ có bằng tốt nghiệp trung học chuyên nghiệp ngành quản lý 
đất đai; bà Tô Thúy Hồng và ông Trần Chính Triết không có tên trong hồ sơ năng 
lực nhưng vẫn ký vào các biên b ản nghiệm thu là vi phạm khoản 4 Điều 26 Nghị 
định số 46/2015/NC-CP ngày 15/5/2015 c ủa Chính phủ và khoản 6 Điều 4 Lu ật 
Xây dựng. Mặc dù không t ổ chức cuộc họp nhưng Nguyễn Đình D  vẫn ký vào 
biên bản xét h ồ sơ năng l ực đối với Công ty c ủa Hoàng Văn H . Từ 22/5/2017, 
Công ty c ủa Hoàng Văn H  đã thực hiện giám sát thi công 02 công trình nhưng 
đến tháng 7/2017, Hoàng Văn H mới chỉ đạo nhân viên mang h ồ sơ năng lực và 
đơn xin tham gia giám sát đ ến Sở Tài nguyên và Môi trường nộp. Từ việc không 
có năng lực giám sát d ẫn đến việc thực hiện việc giám sát không đầy đủ các nội 
dung theo h ợp đồng đã ký k ết, kê khống khối lượng công vi ệc giám sát. B ị cáo 
Nguyễn Đình D  đã ký h ồ sơ nghi ệm thu, thanh quy ết toán  đã thi ếu ki ểm tra, 
không phát hiện ra dẫn đến thanh toán không đúng thực tế, gây thiệt hại cho ngân 
sách Nhà nước 125.100.927 đồng.  
[2.3.2] Đơn vị thi công tự ý thi công sai thiết kế hạng mục tường neo, hàn, 
trải màng chống thấm tại công trình xã SH, huyện HL, tỉnh Lạng Sơn, kê kh ống 
khối lượng công vi ệc thi công. B ị cáo Nguyễn Đình D  đã ký h ồ sơ nghiệm thu, 
thanh quy ết toán không đúng th ực t ế. Tại B ản k ết lu ận s ố 458/KL-HĐĐGTS 
ngày 18/3/2020 của Hội đồng định giá tài sản trong tố tụng hình sự tỉnh Lạng Sơn 
xác định: Giá tr ị chênh lệch do thi công sai thi ết kế gây thiệt hại cho ngân sách 
Nhà nước là 14.164.000 đồng. 
[2.3.3] Việc nghi ệm thu trong quá trình th ực hi ện d ự án, ch ỉ do b ị cáo 
Nguyễn Đình D và ông Bế Chí B (đã chết) thực hiện. Bên thi công và bên giám 
sát đã kê kh ống khối lượng công vi ệc để nâng giá tr ị chênh lệch, nhưng b ị cáo 
Nguyễn Đình D  và ông Bế Chí B  vẫn ký các  biên bản nghiệm thu. T ừ việc 
nghiệm thu không đúng d ẫn đ ến vi ệc vi ệc thanh toán, quy ết toán không đúng 
thực tế, là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến việc bên thi công và bên giám sát đã rút 
được tiền, gây ra thi ệt hại tài s ản của Nhà nư ớc trong quá trình th ực hiện dự án 
như sau: 
Bị cáo Nguyễn Đình D  đã ký h ồ sơ nghiệm thu, thanh quy ết toán không 
đúng thực tế, giá trị thanh toán nâng lên. Theo báo cáo n gày 28/5/2020 của giám 
định viên Sở Tài chính kết luận: Giá trị chênh lệch giữa việc vận dụng, áp dụng

13 
 
mã dự toán là chưa phù hợp và gây thiệt hại cho Ngân sách Nhà nước; tổng giá trị 
thiệt hại là 454.266.442 đồng, trong đó thiệt hại tại công trình xã SH, huyện HL, 
tỉnh L ạng Sơn  là 164.781.920 đ ồng và công trình xã HĐ, thành ph ố LS, t ỉnh 
Lạng Sơn là 289.484.522 đồng. Tổng thiệt hại 454.266.442 đồng.  
Tổng c ộng ngân sách Nhà nư ớc b ị thiệt h ại do  các hành vi thi ếu trách 
nhiệm này của bị cáo Nguyễn Đình D gây ra là: 454.266.442 đồng + 125.100.927 
đồng + 14.164.000 đồng = 593.531.369 đồng.  
[3] Với những phân tích, nhận định nêu trên, Hội đồng xét xử xét thấy bản 
án sơ th ẩm của Tòa án nhân dân L ạng Sơn k ết án b ị cáo Nguyễn Đình D  về tội 
“Thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng” theo điểm c khoản 2 Điều 360 Bộ 
luật Hình sự năm 2015 là không oan. Vì v ậy, không có căn c ứ chấp nhận kháng 
cáo của bị cáo cũng như quan điểm của người bào chữa cho bị cáo về việc  bị cáo 
bị oan và tuyên bị cáo không phạm tội. 
[4] Hội đồng xét xử còn xét thấy: 
[4.1] Do bị cáo Nguyễn Đình D  là người có n hân thân t ốt, không có tình 
tiết tăng nặng trách nhi ệm hình sự, tại cơ quan đi ều tra và t ại phiên toà  sơ thẩm 
đã thành kh ẩn khai báo;  ăn năn h ối c ải v ề hành vi phạm t ội của mình; trong 
quá trình công tác bị cáo Nguyễn Đình D  được Bộ Tài nguyên và Môi t rường 
02 l ần tặng B ằng khen vì có thành tích xu ất s ắc trong công tác  vào các năm 
2009 và 2013 ; hậu quả là thi ệt hại tài s ản của Nhà nư ớc trong v ụ án đã đư ợc 
khắc ph ục; bị cáo có mẹ đẻ là bà Hà Th ị Minh được Nhà nư ớc t ặng thư ởng 
Huy chương kháng chi ến hạng Nhất; Sở Tài nguyên và Môi trư ờng xin gi ảm 
nhẹ hình ph ạt cho bị cáo. Do đó tòa  án cấp sơ th ẩm đã áp d ụng các tình ti ết 
giảm nh ẹ trách nhi ệm hình s ự theo quy đ ịnh t ại các  điểm b, s, v kho ản 1 và 
khoản 2 Đi ều 51 B ộ luật Hình s ự năm 2015, đ ồng th ời áp d ụng cá c quy đ ịnh 
tại khoản 1 Điều 54 , Điều 65  của Bộ luật Hình sự năm 2015 , Điều 2 của Nghị 
quyết số 02/2018/NQ -HĐTP ngày 15/05/2018 của Hội đồng Thẩm phán Toà án 
nhân dân tối cao hướng dẫn áp dụng Điều 65 Bộ luật hình sự năm 2015 để xử 
phạt bị cáo 02 năm tù nhưng cho hưởng án treo là có căn cứ, đúng pháp luật. 
[4.2] Về việc áp dụng hình phạt bổ sung: Tòa án cấp sơ thẩm đã quyết định 
cấm bị cáo Nguyễn Đình D đảm nhiệm chức vụ quản lý liên quan đ ến các dự án 
cải tạo về môi trường trong thời hạn 02 năm là phù hợp quy định tại khoản 4 Điều 
360 Bộ luật Hình sự. Tuy nhiên khi xác định thời hạn bắt đầu chấp hành hình phạt 
bổ sung lại tính từ ngày tuyên án sơ thẩm là không đúng, bởi lẽ theo quy định tại 
Điều 41 Bộ luật Hình sự thì trong trường hợp bị cáo được hưởng án treo thời hạn 
cấm đảm nhiệm chức vụ phải được tính kể từ ngày bản án có hi ệu lực pháp luật. 
Do đó, Hội đồng xét xử phúc thẩm sẽ chỉnh sửa cho phù hợp.   
[5] Về án phí  hình s ự phúc th ẩm: Bị cáo kháng cáo không đư ợc Tòa án 
cấp phúc th ẩm chấp nhận nên ph ải chịu án phí theo quy định tại khoản 2 Đi ều 
135, khoản 2 Đi ều 136 c ủa Bộ luật Tố tụng hình s ự năm 2015; điểm b khoản 2 
Điều 23 Ngh ị quyết s ố 326/2016/UBTVQH 14 ngày 30 -12-2016 c ủa U ỷ ban 
Thường vụ Quốc hội quy định về mức thu, mi ễn, giảm, thu, n ộp, quản lý và sử 
dụng án phí và lệ phí Toà án.  
Vì các lẽ trên,

14 
 
QUYẾT ĐỊNH: 
Căn cứ điểm a khoản 1 Điều 355, Điều 356 Bộ luật Tố tụng hình sự. 
Không chấp nhận kháng cáo kêu oan của bị cáo Nguyễn Đình D.  
Giữ nguyên quyết đ ịnh v ề hình s ự tại bản án  hình s ự sơ th ẩm số 
01/2021/HS-ST ngày 04/01/2021 của Tòa án nhân dân tỉnh Lạng Sơn đối với bị 
cáo Nguyễn Đình D như sau: 
Căn cứ điểm c khoản 2, khoản 4, Điều 360; điểm b, s, v khoản 1, khoản 2 
Điều 51; khoản 1 Điều 54; khoản 1, 2 và 5 Điều 65 của Bộ luật Hình sự năm 2015 
đối với bị cáo Nguyễn Đình D; 
1. Về tội danh: Tuyên bố bị cáo Nguyễn Đình D phạm tội Thiếu trách nhiệm 
gây hậu quả nghiêm trọng.  
2. Về hình phạt:  
2.1. Xử phạt bị cáo Nguyễn Đình D  02 (hai) năm tù, cho hư ởng án treo. 
Thời gian thử thách là 04 (bốn) năm kể từ ngày tuyên án sơ thẩm. 
Giao bị cáo Nguyễn Đình D cho Uỷ ban nhân dân phường VT, thành phố LS, 
tỉnh Lạng Sơn để giám sát và giáo dục trong thời gian thử thách. Gia đình bị cáo có 
trách nhiệm phối hợp với Uỷ ban nhân dân phường VT, thành phố LS, tỉnh Lạng 
Sơn trong việc giám sát, giáo dục bị cáo trong thời gian thử thách.   
Trong trư ờng hợp người được hưởng án treo thay đ ổi nơi cư trú thì th ực 
hiện theo quy định tại Điều 68, khoản 3 Điều 92 Luật Thi hành án hình sự. 
Trong thời gian th ử thách, người được hưởng án treo c ố ý vi ph ạm nghĩa 
vụ 02 lần trở lên thì Tòa án có th ể quyết định buộc người được hưởng án treo 
phải chấp hành hình phạt tù của bản án đã cho hưởng án treo. 
2.2. Hình phạt bổ sung: Sửa thời điểm bắt đầu tính thời hạn chấp hành hình 
phạt bổ sung tại bản án sơ thẩm như sau: Cấm bị cáo Nguyễn Đình D đảm nhiệm 
chức vụ quản lý liên quan đ ến các dự án cải tạo về môi trường trong thời hạn 02 
năm, kể từ ngày bản án có hiệu lực pháp luật ngày13/4/2022.   
3. Về án phí hình sự phúc thẩm: Bị cáo Nguyễn Đình D phải chịu 200.000 
đồng (hai trăm nghìn đồng). 
4. Các quyết định khác của bản án sơ th ẩm không có kháng cáo, không b ị 
kháng ngh ị đã có hi ệu l ực pháp lu ật k ể từ thời đi ểm h ết th ời h ạn kháng cáo, 
kháng nghị. 
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật. 
Nơi nhận:     
- VKSND cấp cao tại Hà Nội;    
- TAND cấp cao tại Hà Nội;                                                  
- VKSND tỉnh Lạng Sơn; 
- Sở Tư pháp tỉnh Lạng Sơn; 
- Phòng Hồ sơ CA tỉnh Lạng Sơn; 
- Cục THADS tỉnh Lạng Sơn; 
- UBND phường VT, TP Lạng Sơn; 
- Bị cáo (theo địa chỉ); 
- Người tham gia tố tụng khác; 
- Lưu hồ sơ; Tòa hình sự; HCTP; 
  TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC  THẨM 
     THẨM PHÁN-CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
(Đã ký) 
 
Nguyễn Hải Thanh

15