TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 
 
Bản án số: 346/2025/HS-PT 
Ngày: 15 - 05 - 2025 
CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
Độc lập – Tự do – Hạnh phúc 
 
 
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
Thẩm phán – Chủ tọa phiên tòa:Bà Phạm Thị Duyên 
Các Thẩm phán:    Ông Cao Văn Tám 
       Bà Bùi Thị Thu 
- Thư ký phiên tòa: Ông Đàm Lê Nhân - Thư ký Tòa án nhân dân  cấp cao 
tại Thành phố Hồ Chí Minh.    
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân c ấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh 
tham gia phiên tòa: Ông Nguyễn Vi Dũng - Kiểm sát viên. 
Trong các ngày 12 v à 15 tháng 5 năm 2025, Tòa án nhân dân cấp cao tại 
Thành phố Hồ Chí Minh xét xử phúc thẩm vụ án hình sự phúc thẩm thụ lý số: 
53/2025/TLPT-HS ngày 17 tháng 01 năm 2025 đối với bị cáo Huỳnh Văn T  và 
các bị cáo khác, do có kháng cáo của c ác bị cáo v à bị hại đối với Bản án hình sự 
sơ thẩm số 45/2024/HSST ngày 13 tháng 9 năm 2024 của Tòa án nhân dân tỉnh 
Vĩnh Long. 
 Các bị cáo có kháng cáo: 
1. Họ và tên: Huỳnh Văn T, sinh năm: 1974; tại tỉnh Đồng Tháp. 
Nơi thường trú: số 53, Đ, xã T, thành phố S, tỉnh Đồng Tháp; nơi ở hiện tại: 
D chung cư H, xã P, huy ện N, Thành ph ố Hồ Chí Minh ; ngh ề nghiệp: nguyên 
Trưởng phòng Kế hoạch kinh doanh Công ty L4; trình độ học vấn: 12/12; dân tộc: 
Kinh; giới tính: nam; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Huỳnh Quốc 
P (chết) và bà Trần Thị T1 (chết); có vợ Võ Thị Linh C và 02 người con; tiền sự, 
tiền án: không. 
- Nhân thân: ngày 15/5/2024, bị Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ 
Chí Minh x ử phạt 02 năm 09 tháng tù, v ề tội “Cố ý làm trái quy đ ịnh của Nhà 
nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” theo Bản án 351/2024/HS-PT.  
Bị cáo hiện tại ngoại, có mặt tại phiên tòa. 
2. Họ và tên: Trần Thị Diễm T2, sinh năm: 1973. 
Nơi cư trú: số A, đường B, Phường A, thành ph ố V, tỉnh Vĩnh Long; nghề 
nghiệp: nguyên K ế toán trưởng - Công ty L4 ; trình đ ộ học vấn: 12/12; dân t ộc: 
Kinh; giới tính: nữ; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Trần Văn N và 
bà Nguyễn Thị T3; có ch ồng Dương Hữu T4 và 01 ngư ời con; ti ền s ự, tiền án: 
không. 
- Nhân thân: ngày 15/5/2024, bị Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ 
Chí Minh x ử phạt 02 năm 09 tháng tù, v ề tội “Cố ý làm trái quy đ ịnh của Nhà 
nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng” theo Bản án 351/2024/HS-PT.

2 
 
Bị cáo đang ch ấp hành án t ại Trại tạm giam – Công an tỉnh V trong vụ án 
khác, có mặt tại phiên tòa. 
3. Họ và tên: Võ Thị Thu H, sinh năm: 1957; tại tỉnh Bình Phước. 
Nơi thường trú: 263, khu phố A, thị trấn C, huyện C, tỉnh Bình Phước; nơi ở 
hiện t ại: B, đường số B, khu dân cư C, Phư ờng E, qu ận G, Thành ph ố Hồ Chí 
Minh; nghề nghiệp: Giám đ ốc Công ty TNH H T7; trình đ ộ học vấn: 12/12; dân 
tộc: Kinh; giới tính: nữ; tôn giáo: không; quốc tịch: Việt Nam; con ông Võ Văn B 
và bà Nguyễn Thị C1; có ch ồng Đoàn Văn H1  và 02 ngư ời con; ti ền sự, tiền án: 
không. 
- Nhân thân: ngày 27/9/2022, bị Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ 
Chí Minh xử phạt 05 năm tù, về tội “Cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản 
lý kinh t ế gây h ậu qu ả nghiêm tr ọng” theo B ản án s ố 742/2022/HS-PT ngày 
27/9/2022.  
Bị cáo đang chấp hành án tại Trại giam X – Bộ C5 trong vụ án khác, có đơn 
xin xét xử vắng mặt. 
- Người bào chữa cho bị cáo Huỳnh Văn T và bị cáo Trần Thị Diễm T2:  
 Ông Đặng Kim C2, Luật sư Công ty L4 thuộc Đoàn luật sư Thành ph ố H. 
(có mặt) 
 Ông Bùi Ngọc Hùng Đ, Luật sư Công ty L4 thuộc Đoàn luật sư Thành phố 
H. (có mặt) 
- Người bào chữa cho bị cáo Võ Thị Thu H:  
 Ông Phạm Thành L, Luật sư Công ty L4 thuộc Đoàn luật sư Thành phố H. 
(có mặt) 
Bị hại có kháng cáo:  
  Tổng Công ty L4 – Công ty Cổ phần. 
Địa chỉ trụ sở: số C, T, phường C, quận A, Thành phố Hồ Chí Minh. 
- Người đại diện theo pháp lu ật: ông Nguyễn Huy H2 ; chức vụ: Chủ tịch 
Hội đồng quản trị. 
- Người đại diện theo ủy quyền:  
 Ông Nguyễn Văn P1 ; chức vụ: Phó Trư ởng Ban pháp ch ế Tổng Công ty 
L4. (có mặt) 
- Người b ảo vệ quyền và l ợi ích h ợp pháp c ủa bị hại Tổng Công ty L4  - 
Công ty C ổ phần: ông Nguyễn Văn T5, Luật sư Văn phòng lu ật sư Nguyễn Văn 
T5 thuộc Đoàn luật sư Thành phố H. (có  mặt) 
Đại diện Công ty L4: Ông Trương Quốc L1 (có mặt) 
Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan đến vụ án:  
+ Ông Lưu Xuân B1, sinh năm: 1960; nơi cư trú: số C, Đ, Phường H, thành 
phố V, tỉnh Vĩnh Long. (vắng mặt) 
+ Ông Lê Văn C3, sinh năm: 1956; nơi cư trú: D, Phó C, Phư ờng C, thành 
phố V, tỉnh Vĩnh Long. (vắng mặt) 
+ Bà Nguyễn Thị Tuyết N1, sinh năm: 1962; nơi thư ờng trú: 25, đường H, 
phường T, thành ph ố K, tỉnh Kon Tum; nơi ở hiện tại: số A, T, phư ờng T, thành 
phố K, tỉnh Kon Tum. (vắng mặt)

3 
 
(Ngoài ra trong v ụ án còn có nh ững người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan 
trong vụ án, nhưng do không kháng cáo, không liên quan đ ến nội dung kháng cáo 
nên Tòa không triệu tập) 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
Theo các tài liệu có trong hồ sơ vụ án và diễn biến tại phiên tòa các cấp, nội 
dung vụ án được bản án sơ thẩm tóm tắt như sau: 
Công ty L4 là chi nhánh của Công ty trách nhiệm hữu hạn một thành viên L4 
nay là Tổng Công ty L4 – Công ty cổ phầT7 (đơn vị 100% vốn Nhà nước), có trụ 
sở tại B H, Phư ờng A, thành ph ố V, tỉnh Vĩnh Long , được thành l ập theo Quy ết 
định số 164/QĐ- HĐQT ngày 14/6/2010 c ủa Hội đồng thành viên Tổng Công ty 
L4; hạch toán phụ thuộc Tổng công ty L4 . Đến ngày 14/6/2011, Công ty L4 thay 
đổi đăng ký kinh doanh l ần thứ 3 theo Gi ấy chứng nhận đăng ký kinh doanh s ố 
030061398-022 do Sở Kế hoạch và Đầu tư tỉnh V cấp, được đăng ký hoạt động, sử 
dụng con dấu và mở tài khoản ngân hàng địa phương theo quy định. Công ty đăng 
ký ngành ngh ề kinh doanh g ồm: kinh doanh, ch ế biến, tiêu th ụ nội đ ịa và xu ất 
khẩu lương thực, các mặt hàng nông sản, thực phẩm chế biến, vật tư thiết bị phục 
vụ ngành nông nghiệp... Số vốn Công ty L4  được giao là 25.450.838.121 đ ồng. 
Ông Dương Lê D, Giám đốc là người đại diện theo pháp luật của Công ty từ tháng 
6/2010 đến tháng 3/2014. 
Công ty trách nhi ệm hữu hạn T8 Võ Thị Thu H (gọi tắt là Công ty T7) hoạt 
động theo Giấy chứng nhận đăng ký kinh doanh s ố 0311083295 do Sở Kế hoạch 
và Đầu tư Thành ph ố H cấp ngày 19/8/2011, thay đ ổi lần 3 ngày 16/9/2013, đ ịa 
chỉ: A P, Phư ờng B, qu ận P, Thành ph ố Hồ Chí Minh, ngành ngh ề kinh doanh: 
bán buôn gạo, bán buôn th ực phẩm, bán buôn nông, lâm s ản nguyên liệu và động 
vật sống; vận tải hàng hóa b ằng đường bộ; vận tải hành khách th ủy nội địa; cho 
thuê xe có đ ộng cơ; xay xát và s ản xuất bột thô... vốn điều lệ 500 tỷ đồng. Người 
đại diện theo pháp luật là bị cáo Võ Thị Thu H – Chủ tịch HĐTV kiêm Giám đốc 
Công ty. Đến tháng 6/2016, Công ty T7 ngừng hoạt động. 
Công ty TNHH m ột thành viên L4  (gọi t ắt là Công ty L4 ) được thành l ập 
ngày 06/7/2011, đăng ký thay đ ổi lần 02 ngày 12/12/2012, có đ ịa chỉ tại ấp T, xã 
B, huyện L, t ỉnh Đồng tháp  nghành nghề kinh doanh: bán buôn g ạo, bán buôn 
nông sản, lâm sản nguyên liệu …, Chủ tịch Công ty kiêm giám đ ốc là chị Vũ Thị 
V, sinh năm 1983. 
Công ty TNHH Đ2 (gọi tắt là Công ty Đ2), địa chỉ số H X, Phường B, quận 
B, thành ph ố Hồ Chí Minh, đăng ký lần đầu 30/12/2008, thay đ ổi đăng ký kinh 
doanh lần thứ 9 vào ngày 13/6/2013, Chủ tịch Hội đồng quản trị là bà Bùi Thị Lưu 
H3, thành viên Võ Thị Thu H, Lê Văn Đ1; nghành nghề kinh doanh: khai thác cát 
sỏi, xây dựng, xây dựng công trình đường sắt, đường bộ, bán buôn gạo …. 
Kết quả điều tra làm rõ hành vi phạm tội của các bị cáo cụ thể như sau:  
1. Hành vi vi phạm về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng 
phí: 
Sau khi tổng kết năm 2012, Tổng Công ty phát hiện Công ty L4 cùng một số 
Công ty L4  vi phạm nghiêm trọng chủ trương của Tổng Công ty khi mua g ạo số 
lượng lớn gửi kho ngoài t ại doanh ng hiệp tư nhân là Công ty T7 mà không kiểm

4 
 
soát được, bị chiếm dụng. Tổng Công ty đã ti ến hành nhiều cuộc họp, thông báo, 
kiểm tra và k ết lu ận của Tổng Giám đ ốc, gồm: Thông báo s ố 198/TB-TCT-VP 
ngày 06/02/2013; Thông báo 247/TB -TCT ngày 25/02/2013, Thông báo s ố 
280/TB-TCT-VP ngày 06/3/2013; Quy ết đ ịnh Thành l ập t ổ kiểm tra s ố 57/QĐ-
TCT ngày 04/3/2013 (Biên b ản kiểm tra ngày 11/3/2013); Thông báo K ết luận số 
430/TB-TCT ngày 28/3/2013 v ới nội dung: “... phát hi ện các côn g ty mua hàng 
gửi kho ngoài t ập trung vào m ột doanh nghiệp tư nhân v ới số lượng rất lớn là vi 
phạm nghiêm trọng chủ trương của Tổng Công ty, vi ph ạm Quy chế Tài chính và 
Điều lệ tổ chức và hoạt động của Công ty dẫn đến có thể xảy ra rủi ro cao... Tuyệt 
đối nghiêm cấm việc thu mua d ự trữ gửi ở kho ngoài. Chỉ mua kho ngoài khi c ần 
giao hàng trong lúc cao đi ểm, mua đ ể giao hàng ngay, không đư ợc mua đ ể dự 
trữ”. 
Tuy nhiên, trong năm 2013, ông Dương Lê D – Giám đốc Công ty L4 cùng 
sự tham mưu của bị cáo Huỳnh Văn T – Trưởng phòng Kế hoạch kinh doanh và bị 
cáo Trần Thị Diễm T2 – Kế toán trưởng, đã chỉ đạo thực hiện hành vi ký kết thực 
hiện nhi ều h ợp đ ồng mua bán v ới hình th ức mua hàng ký g ửi, không ki ểm tra 
năng lực tài chính của khách hàng, cho ứng tiền vượt quy định, không có kế hoạch 
kiểm tra, quản lý hàng hóa, không có bi ện pháp phòng ng ừa rủi ro... với Công ty 
T7, Công ty T7 qua Công ty L4 và Công ty Đ2. 
Từ tháng 01/2013 đến 10/2013, tổng cộng Công ty L4 đã ký kết với Công ty 
T7 42 hợp đồng mua bán tổng trị giá trên 669 tỷ đồng, trung gian qua Công ty L4 
24 hợp đồng mua bán, tổng trị giá trên 311 tỷ đồng, trung gian qua Công ty Đ2 05 
hợp đồng mua bán, t ổng trị giá trên 45 t ỷ đồng. Đến nay, còn 15 h ợp đồng mua  
bán giữa Công ty L4 và Công ty T7, Công ty L4, Công ty Đ2 chưa thực hiện xong, 
chưa thanh lý, gây thiệt hại với tổng số tiền: 146.252.668.357 đồng. 
- Đối với 08 h ợp đồng (88, 90, 92, 95, 96, 97, 111, 125) Công ty T7  chưa 
thực hiện, chưa thanh lý, gồm: 
1. Hợp đồng số 88/HĐMB.2013 ký ngày 24/7/2013, s ố lượng: 1.500 tấn gạo 
25% tấm, đơn giá: 7.150.000 đ ồng/tấn, thành tiền 11.261.250.000 đồng (bao gồm 
VAT). Công ty L4  ứng tiền hàng: 9.652.500.000 đ ồng. Công ty T7 mới giao g ạo 
được trị giá: 3.885.131.250 đồng, còn nợ 807 tấn hàng tương đương 5.767.368.750 
đồng. 
2. Hợp đồng số 90/HĐMB.2013 ký ngày 29/7/2013, số lượng: 2.000 tấn, gạo 
5% tấm, đơn giá: 7.900.000 đ ồng/tấn, thành ti ền 16.590.000.000 đ ồng (bao g ồm 
VAT). Công ty L4 ứng tiền hàng: 14.220.000.000 đồng. Đến nay chưa giao hàng, 
Công ty T7 nợ: 14.220.000.000 đồng. 
3. Hợp đồng số 92/HĐMB.2013 ký ngày 01/8/2013, số lượng: 3.000 tấn, gạo 
5% tấm, đơn giá: 7.550.000 đ ồng/tấn, thành ti ền 23.782.500.000 đ ồng (bao g ồm 
VAT). Công ty L4  ứng ti ền hàng: 20.385.000.000 đ ồng. Công ty T7  mới giao 
được g ạo tr ị giá: 18.307.982.543 đ ồng, còn n ợ 275 t ấn hàng tương đương 
2.077.017.457 đồng. 
4. Hợp đồng số 95/HĐMB.2013 ký ngày 02/8/2013, số lượng: 2.000 tấn, gạo 
5% tấm, đơn giá: 7.900.000 đ ồng/tấn, thành ti ền: 16.590.000.000 đồng (bao g ồm 
VAT). Công ty L4 ứng tiền hàng: 14.220.000.000 đồng. Đến nay, chưa giao hàng 
Công ty T7 nợ: 14.220.000.000 đồng.

5 
 
5. Hợp đồng số 96/HĐMB.2013 ký ngày 05/8/2013, số lượng: 2.000 tấn, gạo 
5% tấm, đơn giá: 7.900.000 đ ồng/tấn, thành ti ền: 16.590.000.000 đ ồng (bao g ồm 
VAT). Công ty L4 ứng tiền hàng: 14.220.000.000 đồng. Đến nay chưa giao hàng, 
Công ty T7 nợ: 14.220.000.000 dồng. 
6. Hợp đồng số 97/HĐMB.2013 ký ngày 14/8/2013, số lượng: 3.000 tấn, gạo 
5% tấm, đơn giá: 7.900.000 đ ồng/tấn, thành ti ền: 24.885.000.000 đ ồng (bao g ồm 
VAT). Công ty L4 ứng tiền hàng: 21.330.000.000 đồng. Đến nay chưa giao hàng, 
Công ty T7 nợ: 21.330.000.000 đồng. 
7. H ợp đ ồng s ố 111/HĐMB.2013 ký ngày 17/9/2013, s ố lượng: 2.000 t ấn, 
gạo 5% t ấm, đơn giá: 7.320.000 đ ồng/tấn, thành ti ền: 15.372.000.000 đ ồng (bao 
gồm VAT). Công ty L4 ứng tiền hàng: 13.176.000.000 đồng. Công ty T7 mới giao 
được g ạo tr ị giá: 11.233.931.100 đ ồng, còn n ợ 265 t ấn hàng tương đương 
1.942.068.900 đồng. 
8. H ợp đ ồng s ố 125/HĐMB.2013 ký ngày 30/9/2013, s ố lượng: 2.000 t ấn, 
gạo 5% t ấm, đơn giá: 7.250.000 đ ồng/tấn thành ti ền: 15.225.000.000 đồng. Công 
ty L4 ứng tiền hàng: 13.050.000.000 đồng. Công ty T7 mới giao được gạo trị giá: 
11.884.516.875 đồng, còn nợ 161 tấn hàng tương đương 1.165.483.125 đồng. 
- Đối với 06 h ợp đồng (89, 122, 127, 130, 131, 132) c ủa Công ty L4  chưa 
thực hiện, chưa thanh lý, gồm: 
1. H ợp đ ồng s ố 89/HĐMB.2013 ký ngày 26/07/2013, s ố lượng: 3.000 t ấn, 
gạo 5% t ấn, đơn giá: 7.900.000 đ ồng/tấn, thành ti ền: 24.885.000.000 đ ồng (bao 
gồm VAT). Công ty L4  ứng tiền hàng: 21.330.000.000 đ ồng. Đến nay chưa giao 
hàng, Công ty L4 nợ: 21.330.000.000 đồng. 
2. Hợp đồng số 122/HĐMB.2013 ký ngày 26/09/2013, s ố lượng: 1.250 t ấn, 
gạo 15% t ấm, đơn giá: 6.800.000 đ ồng/tấn, thành ti ền: 8.925.000.000 đ ồng (bao 
gồm VAT). Công ty L4 ứng tiền hàng: 7.650.000.000 đồng. Công ty L4 mới giao 
được g ạo tr ị giá: 4.998.357.000 đ ồng, còn n ợ 390 t ấn hàng tương đương 
2.651.643.000 đồng. 
3. Hợp đồng số 127/HĐMB.2013 ký ngày 10/10/2013, s ố lượng: 2.000 t ấn, 
gạo 5% t ấm, đơn giá: 7.600. 000 đồng/tấn, thành ti ền: 15.960.000.000 đ ồng (bao 
gồm VAT). Công ty L4 ứng tiền hàng: 13.680.000.000 đồng. Công ty L4 mới giao 
được g ạo tr ị giá: 12.865.08 3.000 đ ồng, còn n ợ 107 t ấn hàng tương đương 
814.917.000 đồng. 
4. Hợp đồng số 130/HĐMB.2013 ký ngày 19/10/2013, s ố lượng: 2.000 t ấn, 
gạo 5% t ấm, đơn giá: 7.930.000 đ ồng/tấn, thành ti ền: 16.653.000.000 đ ồng (bao 
gồm VAT). Công ty L4 ứng tiền hàng: 14.274.000.000 đồng. Công ty L4 mới giao 
dược g ạo tr ị giá: 4.024.871.500 đ ồng, còn n ợ 1.267 t ấn hàng tương đương 
10.047.884.925 đồng. 
5. Hợp đồng số 131/HĐMB.2013 ký ngày 21/10/2013, s ố lượng: 2.340 t ấn, 
gạo 5% t ấm, đơn giá: 7.980.000 đ ồng/tấn, thành ti ền: 19.606.860.000 đ ồng (bao 
gồm VAT). Công ty L4 ứng tiền hàng: 16.805.880.000 đồng. Công ty L4 mới giao 
được g ạo tr ị giá: 1.204.376.000 đ ồng, còn n ợ 1.948 t ấn hàng tương đương 
15.541.285.200 đồng.

6 
 
6. Hợp đồng số 132/HĐMB.2013 ký ngày 21/10/2013, s ố lượng: 1.000 t ấn, 
gạo 5% t ấm, đơn giá: 8.050.000 đ ồng/tấn, thành ti ền: 8.452.500.000 đ ồng (bao 
gồm VAT). Công ty L4 ứng tiền hàng: 7.245.000.000 đ ồng, còn nợ 900 tấn hàng 
tương đương 7.245.000.000 đồng. 
- Đối với 01 hợp đồng Công ty Đ2 chưa thực hiện, chưa thanh lý: Hợp đồng 
số 126/HĐMB.2013 ký ngày 09/10/2013, s ố lượng: 2.000 t ấn, gạo 5% t ấm, đơn 
giá: 7.600.000 đ ồng/tấn, thành ti ền: 15.960.000.000 đ ồng (bao g ồm VAT). Công 
ty L4 ứng tiền hàng: 13.680.000.000 đ ồng. Đến nay chưa giao hàng, Công ty Đ2 
nợ: 13.680.000.000 đồng. 
Ông Dương Lê D, với vai trò Giám đốc Công ty L4, là người đứng đầu, được 
giao quản lý tài sản tại Công ty, có trách nhi ệm thực hiện đúng chế độ quản lý, sử 
dụng vốn và các bi ện pháp bảo toàn vốn. Mặc dù, biết rõ việc ứng vốn cho Công 
ty T7, Công ty L4  và Công ty Đ2  để mua gạo vượt quá 50% s ố tiền được giao – 
đây là m ột hình th ức đầu tư ra ngoài Công ty. Công ty L4  là đơn v ị trực thuộc, 
hạch toán ph ụ thuộc Tổng Công ty L4  nên không đư ợc tự ý góp v ốn, hợp đồng 
kinh tế vượt quá 50% số vốn được giao mà phải báo cáo xin ý ki ến Tổng Công ty 
trước khi thực hiện; nhưng ông D đã không thực hiện mà đã tiến hành thỏa thuận, 
ký kết các h ợp đồng kinh t ế mua gạo trái các quy đ ịnh với các Công ty nêu trên, 
sau khi ký k ết h ợp đ ồng không b áo cáo và g ửi b ản h ợp đ ồng cho Phòng Kinh 
doanh của Tổng Công ty theo quy định tại Điều 11 của Quy chế quản lý tiền hàng 
trong mua, bán, cung ứng hàng hóa d ịch vụ của Tổng Công ty L4  ban hành kèm 
theo Quyết định số 56/QĐ-HĐQT ngày 19/3/2008 c ủa Hội đồng quản trị (gọi tắt 
là Quyết định số 56). Sau đó chỉ đạo cho bị cáo T, bị cáo T2 triển khai, thực hiện. 
Mặc dù, sau khi t ổng kết năm 2012 Tổng Công ty L4  phát hiện sai ph ạm đã có 
nhiều văn bản tuyệt đối nghiêm cấm việc thu mua dự trữ gửi ở kho ngoài. Chỉ mua 
kho ngoài khi cần giao hàng trong lúc cao điểm, mua để giao hàng ngay. 
Trước khi ký kết hợp đồng mua gạo với Công ty T7, Công ty L4 và Công ty 
Đ2, ông D không chỉ đạo cho Phòng Kế H4 – kinh doanh trực tiếp kiểm tra khách 
hàng thực hiện đúng quy định về điều kiện trả trước, ứng trước và mức ứng trước, 
trả trước theo quy đ ịnh tại Điều 6, Điều 15 và Đi ều 16 Quyết định số 56. Sau khi 
ký kết hợp đồng cũng không báo cáo k ết quả theo quy định tại Điều 11 của Quyết 
định số 56, không thực hiện đúng Điều 5, Điều 6, Điều 11, Điều 12 và Điều 13 của 
Quy chế quản lý tiền hàng trong mua bán, cung ứng hàng hóa, d ịch vụ ban hành 
kèm theo Quyết định số 14/QĐ-CTLT ngày 01/6/2011 c ủa Giám đốc Công ty L4 
(gọi tắt là Quy ết định số 14) và Đi ều 5, Đi ều 9, Đi ều 14 Quy ch ế mua bán hàng 
hóa dịch vụ ban hành kèm theo Quy ết định số 12/QĐ-CTLT ngày 10/9/2013 c ủa 
Công ty L4; các điểm c, e, h khoản 1 Điều 9 Quy chế về tổ chức và hoạt động của 
Công ty L4  ban hành kèm theo Quy ết đ ịnh số 89/QĐ-TCT ngày 14/5/2012 c ủa 
Hội đồng quản trị Tổng Công ty L4 (gọi tắt là Quyết định số 89); Khoản 2, 4 Điều 
116 Luật Doanh nghiệp 2005; Điều 5; Điều 7; Điều 14; Điều 52 Luật Kế toán năm 
2003, Kho ản 1 và Kho ản 2 Đi ều 11, đi ểm a Kho ản 8 Đi ều 12 Ngh ị định s ố 
09/2009/NĐ-CP ngày 05/02/2009 c ủa Chính Ph ủ, đi ểm 8 Đi ều 5 Thông tư s ố 
117/2010/TT-BTC ngày 05/8/2010 của Bộ T9 dẫn đến thiệt hại cho Tổng Công ty 
L4 số tiền 146.252.668.357 đồng, đến nay chưa thu hồi được.

7 
 
Đối với bị cáo Huỳnh Văn T , Trưởng phòng k ế hoạch kinh doanh, là ngư ời 
phụ trách chung; theo m ục 7.3 Đi ều 7 Quy ết đ ịnh s ố 06/QĐ-CTLT ngày 
30/9/2010 của Giám đốc Công ty L4 quy định: “...soạn thảo các hợp đồng kinh tế 
(hợp đồng mua bán, xuất nhập khẩu, hợp đồng đầu tư xây dựng hoặc mua vật tư, 
trang thiết bị...), tổ chức quản lý theo dõi, ki ểm tra thực hiện hợp đồng kinh tế và 
thanh lý h ợp đồng sau khi k ết thúc t ừng hợp đồng kinh t ế”. Mặc dù, bi ết rõ vi ệc 
ứng vốn cho Công ty T7 , Công ty L4  và Công ty Đ2  là một hình th ức đầu tư ra 
ngoài Công ty, biết rõ Công ty L4 là đơn vị trực thuộc, hạch toán phụ thuộc Tổng 
Công ty L4 nên không được tự ý góp vốn, ký kết hợp đồng mua gạo vượt 50% số 
vốn được giao mà ph ải báo cáo xin ý ki ến Tổng Công ty L4  trước khi th ực hiện; 
nhưng sau khi được ông D, Giám đốc chỉ đạo thực hiện làm trái quy định của pháp 
luật trong việc ký kết, thực hiện các hợp đồng mua gạo, bị cáo T đã triển khai thực 
hiện. Trước khi ký k ết h ợp đồng trên, bị cáo T và cán b ộ, nhân viên Phòng k ế 
hoạch kinh doanh so ạn thảo các h ợp đồng mua bán, ti ền tạm ứng, biên b ản kiểm 
tra hàng hóa đã không ki ểm tra tình hình tài chính, kh ả năng thực hiện hợp đồng. 
Quá trình thực hiện mặc dù Tổng Công ty L4 sau khi phát hiện sai phạm đã có văn 
bản s ố 247 ngày 25/02/2013 n ội dung “phát hi ện các Công ty L4 , cùng m ột số 
công ty L4  vi phạm nghiêm tr ọng chủ trương của Tổng Công ty khi mua g ạo số 
lượng lớn gửi kho ngoài t ại doanh nghi ệp tư nhân là Công ty T7 mà không kiểm 
soát được, bị chiếm dụng. Bị cáo T vẫn thực hiện và hậu quả là gây thiệt hại cho 
Nhà nước số tiền 146.252.668.357 đồng.  
Đối với bị cáo Trần Thị Diễm T2, Kế toán trưởng Công ty L4, có nhi ệm vụ 
thực hiện công tác thu chi, qu ản lý tài chính theo đúng qu y định của Luật Kế toán 
và T ổng Công ty theo M ục 7.3 Đi ều 7 Quy ết đ ịnh s ố 07/QĐ-CTLT ngày 
30/9/2010 của Giám đ ốc Công ty L4: tổ chức thanh quyết toán theo đúng ch ế độ 
tài chính k ế toán, thực hiện việc cân đối tiền, hàng; báo cáo quy ết toán tài chính 
hàng quí, năm đúng thời gian quy định. Hàng năm phối hợp với phòng Kế hoạch – 
Kinh doanh t ổ chức phân tích ho ạt động sản xuất kinh doanh c ủa Công ty, đ ảm 
bảo báo cáo thống kê phục vụ kịp thời theo yêu cầu của Giám đốc, của các phòng 
trong Công ty, c ủa các ban ngành và c ủa Tổng Công ty L4 . Mặc dù, biết rằng ký 
kết hợp đồng thu mua g ạo với Công ty T7, Công ty L4 và Công ty Đ2 là trái quy 
định của pháp luật, không đúng th ẩm quyền nhưng theo ch ỉ đạo của ông D, trong 
năm 2013 b ị cáo T2 cùng bị cáo T vẫn thực hiện. Với vai trò K ế toán trưởng, bị 
cáo T2 đã ký toàn b ộ các giấy đề nghị tạm ứng và ch ứng từ ứng vốn (uỷ nhiệm 
chi, lệnh chi tiền), theo dõi thanh quyết toán, thanh lý hợp đồng.  
Hành vi của bị cáo T2 và bị cáo T, ông D đã gây hậu quả thiệt hại cho Nhà 
nước số tiền 146.252.668.357 đồng. 
Như vậy, hành vi của ông D, bị cáo T, bị cáo T2 đã vi phạm khoản 1, khoản 4 
Điều 11 Nghị định số 09/2009/NĐ-CP ngày 05/02/2009 c ủa Chính ph ủ ban hành 
Quy chế quản lý tài chính c ủa Công ty L4  và quản lý v ốn Nhà nư ớc đầu tư vào 
doanh nghiệp khác; kho ản 2.1 và kho ản 2.4 Đi ều 4, đi ểm 8 Đi ều 5 Thông tư s ố 
117/2010/TT-BTC ngày 05/8/2010 c ủa Bộ T9 hướng d ẫn cơ ch ế tài chính c ủa 
Công ty TNHH m ột thành viên L4  làm chủ sở hữu; điểm c, e, h kho ản 1 Đi ều 9 
Quy ch ế tài chính Tổng Công ty L4  ban hành theo Quy ết đ ịnh s ố 89/QĐ-TCT 
ngày 14/5/2012; Điều 6, Điều 11, Điều 15 và Đi ều 16 Quyết định 56; khoản 1 và

8 
 
khoản 4 Điều 7 của Quy chế nội bộ về quản lý tài chính ban hành kèm theo Quy ết 
định số 305/QĐ- HĐQT ngày 22/11/2010 phê duyệt Quy chế nội bộ về quản lý tài 
chính của Công ty L4 (gọi tắt Quyết định số 305). 
Điều 11 Ngh ị định số 09/2009/NĐ-CP ngày 05/02/2009 c ủa Chính ph ủ quy 
định: “Công ty Nhà nư ớc có trách nhiệm bảo toàn vốn Nhà nước tại công ty bằng 
các biện pháp sau đây: “1. Th ực hiện đúng ch ế độ quản lý, s ử dụng vốn, tài sản, 
phân phối l ợi nhuận, chế độ quản lý tài chính khác và ch ế độ kế toán theo quy 
định của Nhà nước,... 4. Các biện pháp khác về bảo toàn vốn Nhà nước tại Công ty 
Nhà nước theo quy định của pháp luật”.  
Khoản 2.1 và kho ản 2.4 Điều 4, điểm 8 Điều 5 Thông tư 117/2010/TT-BTC 
ngày 05/8/2010 của Bộ T9 quy định: 
2.1 Thực hiện đúng chế độ quản lý sử dụng vốn, tài sản, phân phối lợi nhuận, 
chế độ quản lý tài chính khác và chế độ kế toán theo quy định của pháp luật. 
2.4 Các biện pháp khác về bảo toàn vốn chủ sở hữu tại Công ty theo quy định 
của pháp luật. 
Điểm 8 Đi ều 5 Thông tư s ố 117/2010/TT-BTC ngày 05/8/2010 c ủa Bộ T9 
quy định: “a) Hội đồng thành viên hoặc Chủ tịch Công ty (đối với Công ty không 
có Hội đồng thành viên) quyết định các dự án đầu tư ra ngoài Công ty trong ph ạm 
vi tổng giá tr ị đầu tư tài chính c ủa Công ty th ấp hơn 50% v ốn điều lệ hoặc theo 
phân cấp tại Điều lệ công ty. Đối với dự án đầu tư có giá trị từ 50% vốn điều lệ trở 
lên, Công ty báo cáo chủ sở hữu quyết định”. 
Điều 4 Quy ết định số 305 quy đ ịnh: Quyền và nghĩa v ụ trong việc sử dụng 
vốn:  
1. Công ty được quyền chủ động sử dụng tổng số vốn hiện có, các qu ỹ được 
phân cấp và ủy quyền quản lý, vào mục đích hoạt động SXKD của đơn vị. Việc sử 
dụng vốn và các quỹ của đơn vị phải thực hiện theo nguyên tắc đúng mục đích, có 
hoàn trả, mang l ại hiệu quả tối ưu. Ch ịu trách nhi ệm trước Tổng Giám đốc Tổng 
Công ty, trước pháp luật về bảo toàn và phát triển vốn, hiệu quả sử dụng vốn, bảo 
đảm quyền lợi hợp pháp c ủa Tổng Công ty, Công ty, ch ủ nợ, khách hàng, ngư ời 
lao động và các bên có liên quan theo các hợp đồng đã ký kết. 
2. Công ty và các đơn v ị trực thuộc không đư ợc phép s ử dụng sai mục đích 
ngoài nhiệm vụ sản xuất kinh doanh c ủa công ty, như cho mư ợn, cho vay v ốn,... 
dưới bất kỳ hình thức nào đối với vốn và các qu ỹ tại đơn vị đã được Công ty m ẹ 
phân cấp, ủy quyền quản lý và sử dụng.  
Khoản 1, Kho ản 4 Đi ều 7 Quy ết đ ịnh số 305 quy đ ịnh: B ảo toàn v ốn nhà 
nước: Công ty và các đơn v ị trực thuộc có trách nhi ệm bảo toàn v ốn được giao 
phục vụ cho hoạt động sản xuất kinh doanh tại đơn vị bằng các biện pháp sau đây 
1. Thực hiện đúng chế độ quản lý sử dụng vốn, tài sản, phân phối lợi nhuận, 
chế độ kế toán và chế độ quản lý tài chính khác theo qu y định của pháp luật hiện 
hành... 
4. các biện pháp khác về bảo toàn vốn nhà nước tại đơn vị theo quy định của 
pháp luật hiện hành. 
Điều 6 Quy ết định số 56 quy đ ịnh: Kiểm tra khách hàng: Trư ớc khi ký k ết 
hợp đồng mua bán, T ổng Công ty, đơn v ị phải xem xét k ỹ tư cách pháp lý, v ốn

9 
 
điều lệ, tính hợp pháp của hoạt động sản xuất kinh doanh, tình hình tài chính, kh ả 
năng thực hiện và uy tín c ủa khách hàng. Trong trư ờng hợp khả năng, bảo đảm 
thực hiện hợp đồng của khách hàng th ấp thì ph ải áp d ụng triệt để một trong các 
biện pháp bảo đảm thực hiện hợp đồng như: đặt cọc, thế chấp tài sản, cầm cố, bảo 
lãnh tài sản theo quy định của pháp luật. 
Điều 11 Quyết định số 56 quy định: Báo cáo h ợp đồng đã ký: Ngay khi các 
bên ký kết hợp đồng, bộ phận ký kết hợp đồng tại tổng Công ty và đơn vị phải gửi 
cho phòng Kinh doanh c ủa Tổng Công ty m ột bản sao h ợp đồng thông qua c ổng 
giao dịch điện tử nội bộ hoặc trực tiếp qua mạng máy vi tính bằng skype. 
Điều 15 Quyết định số 56 quy định: Điều kiện để trả trước, ứng trước: Khi trả 
trước, ứng trước, Tổng Công ty, đơn v ị phải thực hiện ít nh ất một trong các bi ện 
pháp sau: 
- Áp d ụng một trong các bi ện pháp b ảo đ ảm th ực hi ện h ợp đ ồng như: th ế 
chấp tài sản, cầm cố, bảo lãnh tài sản có trị giá tương đương với số tiền trả trước, 
ứng trước và thực hiện theo thủ tục quy định của pháp luật. 
- Áp dụng biện pháp bảo đảm thực hiện hợp đồng với phương thức thế chấp 
hàng hóa mua có trả trước, ứng trước bằng văn bản của người bán. 
- Kiểm tra, giám sát chân hàng c ủa người bán, tr ị giá hàng t ập kết chuẩn bị 
giao cho T ổng Công ty, đơn v ị phải b ằng ho ặc l ớn hơn s ố tiền tr ả trước. Tổng 
Công ty, đơn v ị phải quyết định cử người của mình kiểm tra, giám sát chân hàng 
bằng văn bản. Khi kiểm tra, người được cử đi phải có biên bản kiểm tra và báo cáo 
kết quả với người ra quyết định cử đi. 
- Xác định người bán đủ năng lực thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng dự định 
ký kết với Tổng Công ty, đơn v ị. Người bán đủ năng lực thực hiện nghĩa vụ được 
xác định: 
+ Người bán đủ năng lực sản xuất, cung cấp (công suất máy móc thiết bị, nhà 
xưởng, nhân lực). 
+ Người bán đã th ực hiện xong một hợp đồng bán hàng hóa, d ịch vụ với bất 
kỳ khách hàng nào, trong kho ảng thời gian cách đây m ột năm, v ới cùng một loại 
hàng hóa, dịch vụ có giá trị tương đương với hợp đồng dự định thực hiện với Tổng 
Công ty, đơn vị. 
+ Đối với hàng hóa là lúa, gạo, người bán ưu tiên là Hội viên H5. 
Điều 16 Quyết định số 56 quy định: Mức trả trước, ứng trước: Tổng số tiền 
trả trước, ứng trước (nếu có) tại thời điểm ký kết hợp đồng không được vượt quá 
50% vốn điều lệ của Tổng công ty K  thực hiện, 50% v ốn Tổng công ty giao cho 
đơn vị tại thời điểm gần nhất khi đơn vị thực hiện”. 
Điều 12 Quyết định số 14 quy định: Điều kiện để trả trước, ứng trước: Khi trả 
trước, ứng trước, Công ty phải thực hiện một trong các biện pháp sau: 
- Áp dụng các biện pháp bảo đảm thực hiện hợp đồng như: đặt cọc, thế chấp 
tài sản, cầm cố, bảo lãnh tài s ản có giá tr ị tương đương với giá trị hàng hóa, dịch 
vụ sẽ giao và thực hiện theo thủ tục quy định của pháp luật. 
- Áp dụng biện pháp bảo đảm thực hiện hợp đồng với phương thức thế chấp 
hàng hóa mua có trả trước, ứng trước bằng văn bản của người bán.

10 
 
- Kiểm tra, giám sát chân hàng c ủa người bán, tr ị giá hàng t ập kết chuẩn bị 
giao hàng cho Công ty ph ải bằng hoặc lớn hơn số tiền trả trước. Công ty ph ải cử 
người của mình để kiểm tra, giám sát chân hàng. Khi ki ểm tra, người được cử đi 
phải có biên b ản kiểm tra (m ẫu biên b ản do Phòng KH -KD soạn) và báo cáo k ết 
quả với ngư ời c ử đi. Phòng K ế hoạch Kinh doanh lưu biên b ản đ ể làm cơ s ở. 
Người đi kiểm tra chịu trách nhiệm về nội dung biên b ản trước Giám đốc và luật 
pháp nếu báo cáo sai gây hậu quả, thiệt hại cho Công ty.  
- Người bản đủ năng lực thực hiện nghĩa vụ theo hợp đồng dự định ký kết với 
Công ty được xác định theo một trong các tiêu chí sau: 
+ Người bán có kho ch ứa, sức chứa của kho l ớn hơn s ố lượng hợp đồng ký 
kết, có đ ủ năng lực sản xuất, cung c ấp (công su ất máy móc thi ết bị, nhà xư ởng, 
nhân lực,... lớn hơn số lượng hợp đồng đã ký tính đến thời điểm giao hàng). 
+ Người bán đã th ực hiện xong ít nh ất một hợp đồng bán hàng hóa, d ịch vụ 
với bất kỳ hàng hóa nào, trong vòng m ột năm, với cùng loại hàng hóa, dịch vụ có 
giá trị tương đương với hợp đồng dự định thực hiện với Công ty. 
+ Đối với hàng hóa là lúa, g ạo, việc mua, bán đư ợc ưu tiên theo quy đ ịnh 
Mục 2 Điều 6 Quy chế này. 
Điều 13 Quyết định số 14 quy định: Mức trả trước, ứng trước: Tổng Công ty 
quy định không đư ợc vượt quá 50% v ốn điều lệ của Tổng Công ty ho ặc không 
vượt quá 50% v ốn Tổng Công ty c ấp cho các đơn v ị. Giám đốc Công ty s ẽ quyết 
định tỷ lệ trả trước, ứng trước và chịu trách nhiệm nếu bị thiệt hại. 
Điều 5 Quy ết định số 12 quy đ ịnh: Kiểm tra khách hàng: Trư ớc khi ký k ết 
hợp đồng mua bán, đơn vị kiểm tra tư cách pháp lý, vốn điều lệ, tính hợp pháp của 
hoạt động sản xuất kinh doanh, tình hình tài chính, kh ả năng thực hiện và uy tín 
của khách hàng. Đồng thời, kiểm tra tư cách pháp lý của người đại diện ký kết hợp 
đồng, trường hợp người đại diện ký k ết hợp đồng không ph ải là ngư ời đại diện 
theo pháp lu ật thì ph ải có gi ấy ủy quyền. Trong trư ờng h ợp khả năng b ảo đ ảm 
thực hiện hợp đồng của khách hàng th ấp thì ph ải áp d ụng triệt để một trong các 
biện pháp bảo đảm thực hiện hợp đồng như: đặt cọc, thế chấp tài sản, cầm cố, bảo 
lãnh tài sản theo quy định của pháp luật, có sự đồng ý của cấp trên có thẩm quyền. 
Trong trư ờng h ợp kh ả năng th ực hi ện h ợp đ ồng r ất th ấp v ề cơ s ở sản xu ất, tài 
chính, uy tín,... thì không ký hợp đồng. 
Điều 9 Quy ết định số 12 quy đ ịnh: Thời hạn giao nh ận hàng hóa, d ịch vụ: 
Thỏa thuận về điều khoản thời hạn giao nh ận hàng hóa, d ịch vụ không được quá 
sáu tháng k ể từ ngày hợp đồng có hi ệu lực, trừ trường hợp các h ợp đồng có s ố 
lượng lớn, giao hàng hóa nhi ều kỳ, dài hạn, hợp đồng mua bán trong n ội bộ giữa 
các đơn vị thành viên Tổng Công ty ho ặc dự trữ theo yêu cầu của Tổng Công ty. 
Không giới hạn thời gian giao nh ận hàng hóa, d ịch vụ đối với hợp đồng nguyên 
tắc, hợp đồng nhà phân phối, dịch vụ (hợp đồng phần mềm khai hải quan, các hợp 
đồng về nhãn hiệu hàng hóa, hợp đồng dịch vụ bốc dỡ,...). 
Điều 14 Quyết định số 12 quy định: Phương thức mua hàng hóa, dịch vụ: 
1. Phương th ức nhận hàng trư ớc, trả tiền sau là phương th ức khuyến khích 
thực hiện chủ yếu.

11 
 
2. Phương th ức ứng tiền trước, nhận hàng sau đư ợc áp d ụng khi không th ể 
thực hiện phương thức nhận hàng trước, trả tiền sau và khi đáp ứng các điều khoản 
sau: 
- Mặt hàng thuộc diện cần mua hoặc cần giao hàng gấp. 
- Người bán đã có quá trình mua bán v ới đơn vị và đã thực hiện tốt các hợp 
đồng trong kho ảng th ời gian ít nh ất sáu tháng và có tên trong danh sách khách 
hàng uy tín trong năm. Trong trư ờng h ợp không đáp ứng đư ợc đi ều ki ện này 
nhưng cần phải giao hàng gấp thì Giám đốc Công ty xem xét để giải quyết cụ thể. 
- Mức ứng tối đa không v ượt quá 80% t ổng giá tr ị hợp đồng (chưa có thu ế 
VAT). 
Trường hợp mua ứng trước tiền hàng, ti ền ứng được tính theo giá chưa có 
thuế giá trị gia tăng; mức ứng này tùy thu ộc vào từng trường hợp cụ thể, tùy vào 
nhà cung ứng do Giám đốc đơn vị quyết định và chịu trách nhiệm. 
Điểm c, e, h Kho ản 2 Điều 9 Quyết định số 89 quy định: Nghĩa vụ trong sản 
xuất, kinh doanh: 
c) Tổ chức và th ực th ực hi ện các bi ện pháp nh ằm bảo đ ảm ho ạt đ ộng s ản 
xuất, kinh doanh có hi ệu quả; tham gia bình ổn giá lương th ực trên thị trường nội 
địa, góp phần đảm bảo an ninh lương thực quốc gia theo quy định của Chính phủ; 
e) Thực hiện chế độ bảo cáo thống kê về hoạt động sản xuất, kinh doanh quy 
định, chịu trách nhiệm về tính xác thực của báo cáo; 
h) Thực hiện các nghĩa vụ khác theo quy định của pháp luật và Tổng Công ty 
G. 
Khoản 2, 4 Điều 116 Luật Doanh nghiệp năm 2005: 
2. Giám đ ốc hoặc Tổng giám đ ốc là ngư ời điều hành công vi ệc kinh doanh 
hằng ngày của công ty; chịu sự giám sát của Hội đồng quản trị và chịu trách nhiệm 
trước Hội đồng quản trị và trước pháp luật về việc thực hiện các quyền và nhiệm 
vụ được giao.  
4. Giám đốc hoặc Tổng giám đốc phải điều hành công vi ệc kinh doanh hằng 
ngày của công ty theo đúng quy đ ịnh của pháp luật, Điều lệ công ty, hợp đồng lao 
động ký với công ty và quy ết định của Hội đồng quản trị. Nếu điều hành trái v ới 
quy định này mà gây thiệt hại cho công ty thì Giám đ ốc hoặc Tổng giám đốc phải 
chịu trách nhiệm trước pháp luật và phải bồi thường thiệt hại cho công ty. 
2. Hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của bị cáo Võ Thị Thu H: 
 Từ tháng 9 năm 2011 đ ến cuối năm 2012, Công ty L4  đã ký k ết rất nhiều 
hợp đồng mua gạo của Công ty T7, Công ty L4 và Công ty Đ2. Tổng giá trị hơn 
1000 tỷ đồng; hầu hết mua tạm trữ vào kho của Công ty T7. Công ty L4 do chị Vũ 
Thị V làm giám đ ốc, chị V là con dâu c ủa bị cáo Võ Thị Thu H, mọi hoạt động 
của công ty L4 đều do bị cáo H điều hành, đối với Công ty Đ2 do bà Bùi Thị Lưu 
H3 là chị sui của bị cáo H làm Giám đốc, bị cáo H là Phó giám đốc được ủy quyền 
toàn bộ trong việc ký kết hợp đồng mua bán gạo với Công ty L4.    
Từ tháng 01/2013 đ ến tháng 10/2013, Công ty L4 đã ký k ết với Công ty T7 
42 hợp đồng, trị giá trên 669 tỷ đồng; trung gian qua Công ty L4 24 hợp đồng, trị 
giá 311.994.380 đồng và Công ty Đ2  05 hợp đồng trị giá 45.538.500.000 đ ồng.

12 
 
Tổng cộng 61 hợp đồng, trị giá 853.194.755.000 đồng. Hiện tại còn 15 h ợp đồng 
của 03 Công ty chưa thực hiện xong với số nợ là 146.252.668.357 đồng. 
Trước khi ký kết hợp đồng mua gạo với các Công ty này, ông D và bị cáo T 
trực tiếp đàm phán v ới bị cáo H do bị cáo H là Chủ tịch Hội đồng quản trị kiêm 
Giám đốc Công ty; đối với Công ty Đ2 bị cáo H là Phó Giám đốc Công ty được ủy 
quyền điều hành ho ạt động kinh doanh v ề gạo; Công ty L4  thì chị V là con dâu 
của bị cáo H làm Giám đ ốc do tình tr ạng sức khỏe nên giao con d ấu Công ty và 
con dấu chữ ký của chị V cho bị cáo H quản lý. Nên khi ký kết hợp đồng mua gạo 
giữa Công ty L4 và Công ty L4 thì bị cáo H lấy con dấu của Công ty và con d ấu 
chữ ký của chị V đóng vào h ợp đồng mua bán là h ợp đồng được ký k ết. Sau khi 
ký kết hợp đồng mua bán xong Công ty L4 đã chuyển khoản ứng vốn 90% giá trị 
hợp đồng cho 03 Công ty. Công ty Đ2 và Công ty L4 đều chuyển toàn bộ số tiền 
tạm ứng này vào tài kho ản của Công ty T7 để Công ty T7 trực tiếp thực hiện hợp 
đồng mua bán gạo với Công ty L4. 
Sau khi nh ận được tiền, bị cáo H không mua g ạo tạm trữ để thực hiện các 
hợp đồng đã ký kết với Công ty L4 mà sử dụng vào việc trả nợ vay ngân hàng, sử 
dụng chi tiêu cho Công ty và s ử dụng cá nhân, bị cáo cho rằng: khi Công ty lương 
thực yêu cầu giao hàng thì b ị cáo lấy hàng đã mua t ạm trữ trước đó ở các kho sẽ 
giao theo hợp đồng. Tuy nhiên, Công ty T7 không phải ký kết hợp đồng mua bán 
gạo với Công ty L4 mà còn ký kết hợp đồng mua bán gạo với nhiều Công ty khác 
trực thuộc Tổng Công ty. Đến khi Công ty L4 yêu cầu Công ty T7 giao hàng theo 
các hợp đồng đã ký kết thì bị cáo H không đủ hàng hóa (gạo) để giao. 
Ngày 02/12/2013, Công ty L4 ban hành công văn yêu cầu Công ty T7 chuyển 
trả lại toàn bộ số tiền hàng còn thừa là 74.941.938.232 đồng kèm theo bảng kê chi 
tiết. Công ty Đ2  chuyển trả 13.680.000.000 đồng; Công ty L4  chuyển trả số tiền 
57.630.730.125 đồng. 
Ngày 02/01/2014 Công ty T7 ban hành văn b ản gửi Công ty L4 đồng ý mua 
lại s ố hàng mà Công ty chưa giao đư ợc t ại th ời đi ểm là 46 t ỷ đồng. T ừ ngày 
02/01/2014 đến ngày 15/01/2014 Công ty T7 sẽ thanh toán 100% số tiền nêu trên. 
Ngày 16/01/2014, Công ty T7  cam kết thời hạn thanh toán ch ậm nhất đến ngày 
22/01/2014 nhưng vẫn không thực hiện. 
Ngày 17/02/2014 và ngày 03/03/2014, Công ty L4 tiếp tục ban hành văn bản 
yêu cầu 03 Công ty trên tr ả hàng gạo hoặc trả tiền thời gian c ụ thể và xác nh ận 
bằng văn b ản về số nợ nhưng Công ty T7 vẫn không thực hiện. Từ tháng 5/2014 
đến tháng 6/2014, bà Nguyễn Thị Tuyết N1 có trả cho bị cáo H số tiền mua bán mì 
lát theo h ợp đ ồng kinh t ế số 01/HĐKT/2013 ngày 27/02/2013 là 2.205.000.000 
đồng nhưng bị cáo H không trả cho Công ty L4. 
Ngày 29/3/2016, Công ty T7 đưa tài sản để nhằm đảm bảo thanh toán  nợ với 
Công ty L4. Các tài s ản đã đư ợc Hội đồng định giá tài s ản trong t ố tụng hình s ự 
kết luận như sau: 
1. Thửa đất số 31, tờ bản đồ số 30 tại ấp X, xã H, huy ện G, t ỉnh Tây Ninh ; 
diện tích: 4.102,6m²; thửa đất số 27, 26, 18, 16, 29, 28, 19,  30; tờ bản đồ số 30 tại 
ấp X, xã H, huyện G, tỉnh Tây Ninh; diện tích: 35.339,4m².

13 
 
Kết luận định giá tài sản số 05/KL-HĐĐG ngày 12/4/2023 của Hội đồng định 
giá tài sản trong tố tụng hình sự tỉnh Tây Ninh, k ết luận giá trị quyền sử dụng đất 
(thời điểm tháng 4/2023) là: 15.776.800.000 đồng. 
2. Thửa đất số 44, tờ bản đồ số 103 tại xã B, huyện L, tỉnh Đồng Tháp; diện 
tích: 871,8m². 
Kết luận định giá tài s ản số 30/KL-HĐĐGTS ngày 08/5/2023 c ủa Hội đồng 
định giá tài s ản trong t ố tụng hình s ự tỉnh Đồng Tháp, k ết luận: giá tr ị quyền sử 
dụng đất (theo thời hạn 70 năm) là 1.464.624.000 đ ồng; giá trị quyền sử dụng đất 
(còn lại đến ngày 16/5/2023) là: 838.602.000 đồng.  
3. Thửa đất số 71, tờ bản đồ số 27 tại Thôn A, xã Đ, huyện K, tỉnh Kon Tum; 
diện tích 11.220,8 m²; th ửa đất số: 401; tờ bản đồ số 27 tại Thôn A, xã Đ, huy ện 
K, tỉnh Kon Tum; diện tích: 10.864m². 
Kết luận định giá tài s ản số 04/KL-HĐĐGTS ngày 28/7/2023 của Hội đồng 
định giá tài s ản trong t ố tụng hình s ự tỉnh Kon Tum, k ết luận: giá tr ị quyền s ử 
dụng đất (thời điểm tháng 7/2023) là: 379.063.507 đồng. 
+ Thửa đất số: 10, 10a, l0b, 18, 90, 91, 92; t ờ bản đồ số 33; địa chỉ: thôn T, 
xã S, huyện S, tỉnh Phú Yên; diện tích: 6.828m²; (Riêng th ửa đất này đã được Cơ 
quan Cảnh sát điều tra Bộ C5 (C03) kê biên trong v ụ án “Cố ý làm trái quy đ ịnh 
của Nhà nước về quản lý kinh t ế gây hậu quả nghiêm trọng; Thiếu trách nhi ệm 
gây thiệt hại đến tài s ản của Nhà nư ớc, cơ quan, t ổ chức, doanh nghiệp; Lừa đảo 
chiếm đoạt tài sản” xảy ra từ năm 2012-2014 tại Công ty L4. 
Tổng cộng trị giá 16.994.465.507 đồng. 
Quá trình điều tra, Cơ quan điều tra đã ra lệnh kê biên các tài sản trên. 
Đối với những người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án: 
- Ông Lưu Xuân B1, Phó Giám đốc Công ty L4 khai: ông B1 được bổ nhiệm 
Phó Giám đốc Công ty L4 phụ trách xây dựng cơ bản từ 6/2010 đến 3/2014. Ông 
B1 không tham gia bàn bạc, thương thảo và không tham gia chỉ đạo thực hiện hợp 
đồng. Bản thân ông B1 chỉ ký kết 03 hợp đồng số 95, 96, 122 và 01 ủy nhiệm chi 
theo ủy quyền và theo chỉ đạo của ông Dương Lê D khi ông D và ông Lê Văn C3, 
Phó Giám đ ốc phụ trách tài chính đi v ắng. Ông B1 biết việc ông D chỉ đạo thực 
hiện ký hợp đồng mua gạo ký gửi ở kho ngoài cho ứng tiền vượt quy định với các 
Công ty T7 và Công ty L4 là không đúng th ẩm quyền nhưng là c ấp dưới, ông B1 
không có quyền quyết định, mỗi lần trước khi ký hợp đồng ông B1 đều liên lạc với 
bị cáo T và ông D để xác nhận về việc hợp đồng và đư ợc ông D chỉ đạo ký h ợp 
đồng theo ủy quyền, có gì ông D hoàn toàn chịu trách nhiệm. 
- Ông Lê Văn C3 , Phó Giám đ ốc Công ty L4  khai: ông C3 được bổ nhiệm 
Phó Giám đ ốc Công ty L4  phụ trách tài chính t ừ tháng 6/2012. Ông C3 không 
tham gia bàn b ạc, thương thảo và không tham gia ch ỉ đạo thực hiện hợp đồng và 
dù là phó giám đốc phụ trách tài chính nhưng vẫn không có quyền quyết định. Bản 
thân ông C3 có ký kết 04 hợp đồng số 97, 111, 126, 127 và 08 ủy nhiệm chi theo 
ủy quyền và theo ch ỉ đạo của ông D khi ông D đi vắng. Ông C3 biết việc ông D 
chỉ đạo thực hiện ký hợp đồng mua gạo ký gửi ở kho ngoài cho ứng tiền vượt quy 
định với các Công ty T7 và Công ty L4 là không đúng th ẩm quyền nhưng là c ấp 
dưới, ông C3 không có quyền quyết định, mỗi lần trước khi ký h ợp đồng ông C3

14 
 
đều liên l ạc với bị cáo T và ông D để xác nhận về việc hợp đồng và được ông D 
chỉ đạo ký hợp đồng theo ủy quyền, có gì ông D hoàn toàn chịu trách nhiệm.  
- Bà Bùi Thị N2, cán b ộ Phòng Kế hoạch kinh doanh Công ty L4  khai: bản 
thân là nhân viên văn phòng, thực hiện theo chỉ đạo của bị cáo T, bà N2 soạn thảo 
các hợp đồng mua bán theo s ố lượng, giá c ả, số tiền tạm ứng, biên b ản kiểm tra 
hàng hóa... với Công ty T7, Công ty L4 và Công ty Đ2, sau khi bị cáo T xác nhận, 
bà N2 trình các hợp đồng cùng biên bản kiểm tra hàng hóa do bà N2 ký sẵn để ông 
D - Giám đốc hoặc ông C3 – Phó Giám đốc duyệt ký. Sau đó chuyển Công ty T7, 
Công ty L4  và Công ty Đ2  ký, rồi chuyển hợp đồng đến Phòng K ế toán để theo 
dõi, thực hiện hợp đồng. 
- Ông D trình bày: việc quyết định ký hợp đồng là ông D tự quyết định không 
bàn bạc với ai trong Ban Giám đốc và việc ông B1, ông C3 ký là theo ủy quyền và 
chỉ đạo của ông D khi ông D đi vắng. 
- Bà Trần Thị Thuy A, cán bộ Phòng Kế hoạch kinh doanh Công ty L4 khai: 
bản thân là nhân viên  văn phòng, thực hiện theo hướng dẫn của bà N2 và chỉ đạo 
của bị cáo T, bà Thuy A soạn thảo các hợp đồng mua bán theo số lượng, giá cả, số 
tiền tạm ứng, biên bản kiểm tra hàng hóa... với Công ty T7 và Công ty L4, sau khi 
bị cáo T xác nhận, bà Thuy A trình các hợp đồng để ông D - Giám đốc, B1 – Phó 
Giám đốc hoặc ông C3 – Phó Giám đ ốc duyệt, ký. Sau đó chuy ển Công ty T7 , 
Công ty L4  và Công ty Đ2  ký, rồi chuyển hợp đồng đến Phòng K ế toán để theo 
dõi, thực hiện hợp đồng. 
- Bà Võ Thu H - Phó Phòng Tổ chức Hành chính - Công ty L4, ông Nguyễn 
Ngọc C4 - Phó Phòng Tổ chức Hành chính, bà Trần Thị Mỹ D1 - nhân viên Phòng 
Kế hoạch kinh doanh - Công ty L4 đều trình bày: bị cáo T trưởng phòng Kế hoạch 
kinh doanh là người thường xuyên ở văn phòng của Công ty L4 tại Thành phố Hồ 
Chí Minh và bị cáo T cũng là người trực tiếp thương thảo, giao dịch tất cả các hợp 
đồng mua bán, kiểm tra chân hàng, giám sát quá trình th ực hiện hợp đồng tại kho 
khách hàng và quản lý tổ xuất khẩu. Đối với bà N2 và bà Thuy A nhân viên phòng 
kế hoạch Kinh doanh là người soạn thảo hợp đồng, quản lý thực hiện hợp đồng về 
mặt thủ tục giấy tờ theo chỉ đạo của bị cáo T, từ trước đến nay bà N2 và bà Thuy 
A không được cử đi công tác. 
- Liên quan biên b ản kiểm tra hàng hóa: th ực tế bà N2, bà Thuy A không đi 
kiểm tra hàng hóa, Công ty L4 không ra quyết định cũng như phân công bà N2 đi 
kiểm tra hàng hóa mà bà N2 và  bà Thuy A được bị cáo T chỉ đạo lập hợp đồng, 
biên bản kiểm tra hàng hóa.  Bà N2 và  bà Thuy A có hành vi lập khống biên bản 
kiểm tra hàng hóa trong khi không tr ực tiếp đi ki ểm tra hàng hóa, tuy nhiên  việc 
lập biên bản kiểm tra hàng hóa theo h ợp đồng là quy trình t ồn tại được thực hiện 
tại Công ty L4 từ trước đến nay, bà N2 chỉ là nhân viên văn phòng, không đi công 
tác hoặc kiểm tra hàng hóa tại kho khách hàng. 
- Chị Vũ Thị V trình bày: từ khi Công ty được đăng ký hoạt động kinh doanh 
do tình trạng sức khỏe của bản thân nên đã ủy quyền, giao con d ấu pháp nhân và 
con dấu tên cho mẹ chồng là bị cáo H quản lý và điều hành hoạt động của Công ty. 
Bị cáo H có đưa về nhà để chị V ký một số giấy tờ liên quan đến Công ty, ch ị V 
không nhớ là đã ký nh ững giấy tờ gì. Chị V không tham gia qu ản lý, đi ều hành 
công ty nên không biết việc điều hành hoạt động kinh doanh của Công ty L4 do bị

15 
 
cáo H thực hiện và cũng không biết việc bị cáo H tự ý mang hàng hóa của Công ty 
L4 bán. 
Kết luận giám định số 785/KL-KTHS ngày 13/11/2023 của Phòng K1 - Công 
an tỉnh V, xác định: “chữ ký đề tên Vũ Thị V trên các hợp đồng liên quan không 
phải là chữ ký trực tiếp, là hình dấu chữ ký”. 
- Bà Bùi Thị Lưu H3 trình bày: do mối quan hệ thông gia với bị cáo H nên bà 
H3 đã thay đ ổi giấy phép kinh doanh đăng ký t hêm lĩnh v ực gạo, họp Hội đồng 
thành viên thống nhất và ủy quyền giao bị cáo H toàn quyền điều hành hoạt động 
kinh doanh về gạo. Bà H3 không tham gia qu ản lý, điều hành công ty v ề gạo nên 
bà H3 đã giao cho bị cáo H thực hiện và cũng không biết việc bị cáo H tự ý mang 
hàng hóa của Công ty L4 bán. Toàn b ộ việc thỏa thuận, đàm phán so ạn thảo hợp 
đồng mua bán cùng các h ồ sơ liên quan đ ến việc mua bán g ạo đều do b ị cáo H 
thực hiện, sau đó đưa bà H3 ký đại diện Công ty. 
Cơ quan điều tra không xem xét hành vi của những người nêu trên. 
Về trách nhiệm dân sự: Tổng Công ty L4 – Công ty cổ phần T7, Công ty Đ2 
và Công ty L4  bồi thường thiệt hại số tiền 303.821.211.677 đ ồng, bao g ồm tiền 
gốc, tiền lãi, phạt hợp đồng. 
Tại B ản cáo tr ạng s ố 05a/CT-VKSVL-P1 ngày 03 tháng 01 năm 2024 c ủa 
Viện kiểm sát nhân dân t ỉnh Vĩnh Long đã truy t ố bị cáo Huỳnh Văn T , bị  cáo 
Trần Thị Diễm T2 về tội “Vi phạm quy định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước 
gây thất thoát, lãng phí” theo kho ản 3 Đi ều 219 c ủa Bộ luật Hình s ự, bị cáo Võ 
Thị Thu H bị truy tố về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản” theo quy định 
tại khoản 4 Điều 175 của Bộ luật Hình sự. 
Ngày 16 t háng 05 năm 2024, Tòa án nhân dân t ỉnh Vĩnh Long ban hành 
Quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung số 04/2024/HSST-QĐ. 
Ngày 11 tháng 6 năm 2024, Viện kiểm sát nhân dân tỉnh Vĩnh Long ban hành 
Quyết định số 45/VKS-P1 về kết quả trả hồ sơ điều tra bổ sung và giữ nguyên Cáo 
trạng số 05a/CT-VKSVL-P1 ngày 03/01/2024. 
Tại phiên tòa sơ thẩm: Bị cáo Huỳnh Văn T và bị cáo Trần Thị Diễm T2 thừa 
nhận hành vi phạm tội của mình đúng như cáo trạng đã nêu. Bị cáo Võ Thị Thu H 
không thừa nhận hành vi phạm tội; đại diện hợp pháp của bị hại yêu cầu bị cáo H 
thanh toán gốc và lãi tổng cộng 280.395.102.613 đồng (trong đó tiền bị cáo H gây 
thiệt hại 146.252.668.357 đồng, tiền chưa thanh toán h ết đối với các hợp đồng số 
134, 105, 124, 133, 116 của cả 03 Công ty T7, Công ty L4, Công ty Đ2 với số tiền 
gốc 2.914.180.175 đồng, lãi 131.228.254.081 đồng). 
Kiểm sát viên tham gia phiên tòa sơ th ẩm phát biểu quan điểm: sau khi phân 
tích hành vi ph ạm tội của các bị cáo, phân tích các tình ti ết tăng nặng, giảm nhẹ. 
Đề nghị Căn cứ Nghị quyết số 41/2017/QH14 ngày 20/6/2017 c ủa Quốc hội; căn 
khoản 3 Điều 219 của Bộ luật Hình sự: tuyên bố các bị cáo Huỳnh Văn T,  bị cáo 
Trần Thị Diễm T2 phạm tội “Vi ph ạm quy đ ịnh về quản lý, s ử dụng tài s ản Nhà 
nước gây th ất thoát, lãng phí”; căn c ứ khoản 4 Đi ều 175 c ủa B ộ luật Hình s ự; 
tuyên bố bị cáo Võ Thị Thu H phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. 
- Căn cứ điểm s, v kho ản 1, kho ản 2 Đi ều 51, Đi ều 17, Đi ều 58, Đi ều 54, 
Điều 38 của Bộ luật Hình sự.

16 
 
+ Xử phạt bị cáo Huỳnh Văn T  mức án t ừ 04 năm đ ến 05 năm tù. Căn c ứ 
Điều 56 của Bộ luật Hình sự, tổng hợp bản án số 351/2024/HSPT ngày 15/5/2024 
của Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh. 
+ Xử phạt bị cáo Trần Thị Diễm T2 mức án từ 04 năm đến 05 năm tù. Căn cứ 
Điều 56 của Bộ luật Hình sự, tổng hợp bản án số 351/2024/HSPT ngày 15/5/2024 
của Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh. 
- Căn cứ điểm b, s kho ản 1, khoản 2 Đi ều 51, Điều 54, Điều 38 của Bộ luật 
hình sự 
+ Xử phạt bị cáo Võ Thị Thu H mức án t ừ 10 năm đ ến 11 năm tù. Căn c ứ 
Điều 56 của Bộ luật Hình sự; tổng hợp bản án số 742/2022/HSPT ngày 27/9/2022 
của Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh. 
Về hình phạt bổ sung: miễn hình phạt bổ sung cho các bị cáo. 
Trách nhiệm dân s ự: căn c ứ Điều 48 c ủa Bộ luật Hình s ự, các Đi ều 585, 
586, 589 của Bộ luật Dân sự: buộc bị cáo Võ Thị Thu H phải bồi thường cho Tổng 
Công ty L4 – Công ty cổ phần S tiền 149.166.848.532 đồng. 
- Tại Bản án hình sự sơ thẩm số 45/2024/HS-ST ngày 13 tháng 9 năm 2024 
của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long đã quyết định: 
Tuyên bố bị cáo Huỳnh Văn T, Trần Thị Diễm T2 phạm tội “Vi phạm quy 
định về quản lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí”. Bị cáo Võ Thị 
Thu H phạm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. 
1. Căn c ứ điểm e  khoản 1 Đi ều 2 Ngh ị quyết s ố 41/2017/QH14 ngày 
20/6/2017 của Quốc Hội; căn c ứ khoản 3 Đi ều 219; đi ểm s, v kho ản 1, kho ản 2 
Điều 51, Điều 17; Điều 58; Điều 54, Điều 38 của Bộ luật Hình sự. 
Xử phạt bị cáo Huỳnh Văn T 09 (chín) năm tù. 
Căn cứ Điều 56 của Bộ luật hình sự. 
Tổng hợp hình phạt của bản án số 351/2024/HSPT ngày 15/5/2024 của Tòa 
án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh, buộc bị cáo phải chấp hành hình 
phạt chung của 02 b ản án là 11 (mư ời một) năm 9 (chín) tháng tù; th ời hạn chấp 
hành hình phạt tù tính từ ngày bị cáo chấp hành án. 
2. Căn c ứ điểm e kho ản 1 Đi ều 2 Ngh ị quyết s ố 41/2017/QH14 ngày 
20/6/2017 của Quốc Hội; căn c ứ khoản 3 Đi ều 219; đi ểm s, v kho ản 1 Đi ều 51, 
Điều 17; Điều 54, Điều 58; Điều 38 của Bộ luật Hình sự. 
Xử phạt bị cáo Trần Thị Diễm T2 07 (bảy) năm tù. 
Căn cứ Điều 56 của Bộ luật Hình sự. 
Tổng hợp hình phạt của bản án số 351/2024/HSPT ngày 15/5/2024 của Tòa 
án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh, buộc bị cáo phải chấp hành hình 
phạt chung của 02 bản án là 09 (chín) năm 09 (chín) tháng tù; th ời hạn chấp hành 
hình phạt tù tính từ ngày 24/6/2024. 
Miễn hình phạt bổ sung đối với bị cáo Huỳnh Văn T, bị cáo Trần Thị Diễm 
T2. 
3. Căn cứ khoản 4 Điều 175, điểm  s khoản 1 Điều 51; điểm g khoản 1 Điều 
52, Điều 38 của Bộ luật Hình sự. 
Xử phạt bị cáo Võ Thị Thu H 13 (mười ba) năm tù.

17 
 
 Căn cứ Điều 56 của Bộ luật Hình sự. 
Tổng hợp hình phạt của bản án số 742/2022/HS-PT ngày 27/9/2022 của Tòa 
án nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh, buộc bị cáo phải chấp hành hình 
phạt chung của 02 bản án là 18 (mư ời tám) năm tù, th ời hạn chấp hành hình ph ạt 
tù tính từ ngày bị cáo chấp hành án. 
4. Về trách nhiệm dân s ự: căn c ứ Điều 48 c ủa Bộ luật Hình s ự; Điều 585, 
Điều 587, Điều 589, Điều 597 của Bộ luật Dân sự. 
Buộc bị cáo Võ Thị Thu H có trách nhiệm bồi thường cho Tổng Công ty L4 
– Công ty Cổ phầT7 số tiền 149.166.848.532 đồng. 
Giữ nguyên các l ệnh kê biên tài s ản s ố 01/LKB-CSKT ngày 28/8/2023, 
02/LKB-CSKT ngày 28/8/2023, 03/LKB -CSKT ngày 28/8/2023 c ủa Cơ quan 
cảnh sát đi ều tra - Công an tỉnh vĩnh L2 để đảm bảo thi hành án gồm các tài s ản 
sau: 
- Thửa đất số 31, tờ bản đồ số 30, tại ấp X, xã H, huy ện G, tỉnh Tây Ninh; 
Diện tích: 4.102,6m²; th ửa đất số 27, 26, 18, 16, 29, 28, 19,  30; tờ bản đồ số 30, 
diện tích: 35.339,4m²: tại ấp X, xã H, huyện G, tỉnh Tây Ninh.  
- Thửa đất số 44, tờ bản đồ số 103,  di ện tích: 871,8m 2 tại xã B, huy ện L, 
tỉnh Đồng Tháp. 
- Thửa đất số 71, tờ bản đồ số 27, diện tích 11.220,8m²; th ửa đất số: 401; tờ 
bản đồ số 27, diện tích 10.864 m2 tại Thôn A xã Đ, huyện K, tỉnh Kon Tum. 
 Ngoài ra, Tòa án cấp sơ thẩm còn quyết định về xử lý vật chứng khác trong 
vụ án; án phí; quyền kháng cáo theo luật định. 
- Sau khi xét xử sơ thẩm: 
Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long nhận được các đơn kháng cáo như sau:  
- Ngày 18 tháng 9 năm 2024, b ị cáo Trần Thị Diễm T2 có đơn kháng cáo 
với nội dung: kháng cáo một phần bản án sơ thẩm, nhận thấy mức hình phạt của bị 
cáo là quá nặng và không hợp lý so với hành vi phạm tội của bị cáo. 
- Ngày 19 tháng 9 năm 2024, bị cáo Huỳnh Văn T có đơn kháng cáo với nội 
dung yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm xem xét lại bản án sơ thẩm để giảm nhẹ trách 
nhiệm hình sự cho bị cáo. 
- Ngày 23 tháng 9 năm 2024, b ị cáo Võ Thị Thu H có đơn kháng cáo v ới 
nội dung yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm xác định hành vi của bị cáo là không cấu 
thành tội phạm đối với tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”. 
- Ngày 24 tháng 9 năm 2024, Tổng Công ty L4 – Công ty cổ phầT7 có đơn 
kháng cáo với nội dung yêu cầu Tòa án cấp phúc thẩm xem xét sửa bản án sơ thẩm 
về phần trách nhiệm dân sự, buộc: 
+ Công ty TNHH T7  và bị cáo Võ Thị Thu H có trách nhi ệm liên đ ới bồi 
thường cho Tổng công ty L4  toàn bộ số tiền 280.295.102.613 đồng. Trong đó: s ố 
tiền gốc là 149.166.848.532 đồng và số tiền lãi là 131.228.254.081 đồng. 
+ Công ty TNHH MTV L4  và bà Vũ Thị V có trách nhi ệm liên đới với bà 
Võ Th ị Thu H  bồi thư ờng cho Tổng công ty L4  số tiền 98.787.075.797 đ ồng. 
Trong đó: s ố tiền g ốc là 52.593.330.300 đ ồng và s ố tiền lãi là 46.247.744.497 
đồng.

18 
 
+ Công ty TNHH Đ2 và bà Bùi Thị Lưu H3 có trách nhiệm liên đới với bà 
Võ Th ị Thu H  bồi thư ờng cho Tổng công ty L4  số tiền 23.897.037.375 đ ồng. 
Trong đó: s ố tiền g ốc là 12.709.500.000 đ ồng và s ố tiền lãi là 11.087.537.275 
đồng. 
Tại phiên tòa phúc thẩm: 
Các bị cáo có kháng cáo v ẫn giữ nguyên yêu c ầu kháng cáo và cùng trình 
bày:  
- Đối với bị cáo Huỳnh Văn T  và bị cáo Trần Thị Diễm T2 nêu các b ị cáo 
không kháng cáo v ề tội danh ch ỉ kháng cáo xin đư ợc miễn trách nhi ệm hình s ự 
như các phó T ổng giám đ ốc Cẩn và phó T ổng giám đ ốc Bá. B ởi các b ị cáo cho 
rằng ông C3, ông B1 là các phó Tổng giám đốc biết rõ việc thu mua gạo tập trung 
tại Công ty T7 là trái quy đ ịnh, thể hiện qua các cuộc họp tại Công ty L4, biết rõ 
ứng tiền vượt 50% số vốn công ty là sai; ông B1, ông C3 được ông D ủy quyền ký 
kết các hợp đồng và ký các chứng từ ứng tiền theo ủy quyền của ông D nhưng các 
ông này đã đư ợc cơ quan Đi ều tra và Vi ện kiểm sát loại trừ trách nhiệm hình sự; 
Hơn nữa, các b ị cáo chỉ là người cấp dưới của ông D, ông B1 và ông C3 nếu có 
phạm tội ch ỉ là vai trò phụ thuộc theo ch ỉ đạo của c ấp trên. Do v ậy các b ị cáo 
kháng cáo yêu cầu được áp dụng tính khoan hồng như ông C3 và ông B1. Trường 
hợp Tòa không ch ấp nhận kháng cáo xin mi ễn trách nhiệm hình sự thì các bị cáo 
đề nghị hủy bản án điều tra lại tránh bỏ lọt tội phạm. 
- Đối với bị cáo Võ Thị Thu H xin xét xử vắng mặt và gửi văn bản trình bày 
kháng cáo không đồng ý với tội danh đã bị xét xử sơ thẩm, bị cáo không phạm tội, 
vì bị cáo không có ý đ ịnh chiếm đoạt tài s ản của Công ty L4 . Bởi thông qua s ự 
thỏa thận của ba bên gồm ông D – đại diện Công ty L4, bà Nguyễn Thị Tuyết N1 
– đại diện Công ty T10 và bị cáo thì bị cáo đã trả khoản tiền ứng của Công ty L4 
cho công ty này bằng hình thức chuyển cho Công ty T10 99 tỷ đồng, còn lại 46 tỷ 
đồng, bị cáo đã đưa tài s ản để trừ cấn nợ, nên bị cáo không có ý đ ịnh chiếm đoạt. 
Bị cáo đã nộp các chứng cứ để chứng minh cho vi ệc trình bày c ủa mình. Đề nghị 
Hội đồng xét xử phúc thẩm chấp nhận kháng cáo tuyên bị cáo không phạm tội. 
Trong phần tranh luận: 
Đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh tham 
gia phiên tòa phát biểu quan điểm giải quyết vụ án: 
Đối với việc quy kết 15 hợp đồng đối với công ty L4 và gây thiệt hại cần phải 
điều tra làm rõ v ới Ban giám đ ốc và nh ững người kiểm tra hàng tr ực tiếp. Theo 
biên bản làm vi ệc của công ty T7  có công ty T10  nên cần đưa công ty T10  vào 
tham gia t ố tụng và thu h ồi dòng ti ền bị cáo H đưa cho công ty T10  để thu hồi 
dòng tiền. 
Cần làm rõ ý thức bị cáo có ý thức chiếm đoạt tài sản không, từ mua gạo sang 
mua sắn lát là như th ế nào. Do vậy đề nghị Hội đồng xét xử hủy bản án sơ th ẩm, 
giao hồ sơ cho Viện kiểm sát sơ thẩm để điều tra bổ sung.  
Phần bào chữa và tranh luận 
Luật sư b ào chữa cho b ị cáo Huỳnh Văn T  trình bày: thống nhất ý ki ến tự 
bào chữa của bị cáo T, yêu c ầu xem xét hành vi c ủa ông C3 và ông B1 trong vụ 
án. Bị cáo T là nhân viên cấp dưới, chấp hành theo mệnh lệnh của ông D. Do vậy

19 
 
đề nghị Tòa phúc thẩm miễn truy cứu trách nhiệm hình sự cho bị cáo. Trường hợp 
phải truy tố, xét xử thì đề nghị Hủy bản án sơ thẩm để xem xét trách nhi ệm hình 
sự của những người trực tiếp thực hiện việc ký các hợp đồng. Ngoài ra luật sư nêu 
một số các chứng cứ trong hồ sơ vụ án để chứng minh cho quan đi ểm bào ch ữa 
của mình. 
 Luật sư bào ch ữa cho b ị cáo Trần Thị Diễm T2 trình bày: Bị cáo là nhân 
viên dưới quyền của Giám đốc D, bị cáo không tham gia ký kết các hợp đồng, chỉ 
ký các ch ứng từ kế toán, mặc dù bi ết sai ph ạm, nhưng th ực hiện theo m ệnh lệnh 
của cấp trên. Do đó đ ề nghị tòa cho b ị cáo được miễn truy c ứu trách nhi ệm hình 
sự, trường hợp buộc phải xét xử thì đề nghị Tòa áp dụng cho bị cáo T2 có 02 tình 
tiết giảm nhẹ tại điểm s, v kho ản 1 Đi ều 51 c ủa Bộ luật Hình s ự. Hoàn c ảnh gia 
đình bị cáo khó khăn, đ ể xem xét cho b ị cáo mức án th ấp nhất của khung hình 
phạt.  
Luật sư L bào chữa cho b ị cáo Võ Thị Thu H trình bày: các hành vi c ủa bị 
cáo H thực hiện là không đủ căn cứ truy cứu trách nhiệm hình sự, vì các lý do sau: 
năm 2013, Công ty T7  có đủ năng lực tài chính đ ể ký kết hợp đồng với Công ty 
L4. Từ tháng 6 năm 2013 đ ến cuối năm 2013, thì hàng hóa t ồn kho c ủa Công ty 
T7 rất lớn, đủ khả năng để giao hàng cho Công ty L4. Sở dĩ không giao hàng là vì 
có việc trừ cấn nợ giữa Công ty L4 với Công ty T10; Công ty T7 đã dùng tài s ản 
để đảm bảo đối trừ công nợ, thể hiện bị cáo H không trốn tránh nghĩa v ụ trả nợ. 
Từ đó, không có yếu tố cấu thành tội “Lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản”.  
Bị cáo H không phạm tội như cáo trạng đã nêu. Trong số tiền 146 tỷ đồng bị 
cáo H nợ Công ty L4, trong đó đã có 99 t ỷ đồng cấn trừ nợ với Công ty T10, còn 
46 tỷ đồng thì đã đưa tài s ản để cấn trừ nợ. Việc bị cáo H giao các th ửa đất cho 
Công ty L4 thì trách nhiệm bán tài sản để thu hồi nợ là thuộc về Công ty L4, xem 
như bị cáo H không có chiếm đoạt tài sản của Công ty L4.  
Luật sư T5 bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp của Tổng Công ty L4 trình bày:  
Văn bản cam kết của ông Dương Lê D ký không có đóng dấu của Công ty L4 
nên không có giá trị pháp lý, văn bản này không phát hành cũng không có bản lưu 
giữ tại công ty, nên nó không ph ải là văn bản của Công ty L4, nên việc trừ cấn nợ 
99 tỷ đồng như bị cáo H trình bày là không có căn c ứ. Không có vi ệc chuyển tài 
sản để trừ nợ vì tài sản này chỉ giao để đảm bảo cho việc thanh toán n ợ. Đề nghị 
Tòa phúc thẩm chấp nhận kháng cáo c ủa phía bị hại, buộc bị cáo H trả lại tài sản 
đã chiếm đoạt tổng cộng gốc và lãi 280.395.102.613 đ ồng và buộc Công ty L4 và 
Công ty Đ2  cùng có trách nhi ệm liên đ ới trả số tiền trên. Ngoài ra, lu ật sư cho 
rằng việc Viện kiểm sát đề nghị hủy bản án sơ th ẩm là không c ần thiết. Ai chiếm 
đoạt tiền thì trả lại chứ không liên quan đến công ty T10. 
Cần xem xét đ ối với công ty H6  (T6) L3 ngay từ khi Công ty L4  xác nhận 
còn nợ công ty L4 152 tỷ đồng. Hành vi này ký h ợp đồng khống, chuyển số tiền 
cho công ty T7 chiếm đoạt số tiền 52 tỷ đồng của công ty L4, về trách nhiệm dân 
sự và công ty L4 và bà V phải có trách nhiệm liên đới cho công ty Võ Thị Thu H 
sử dụng. Công ty Đ2 cũng có trách nhiệm như vậy: Giao toàn bộ tổng số tiền 12 tỷ 
đồng, xác định nợ công ty L4 12 tỷ 7. Hành vi bà H đã không có hàng giao, đã có 
dấu hiệu chiếm đoạt tài sản của công ty L4.  
Về tính lãi: Bà Võ Thị Thu H, công ty L4 , công ty Đ2  vẫn hoạt động chưa

20 
 
giải thế, bà H bị khởi tố là đúng quy đ ịnh pháp luật. Đối với công ty L4 có trách 
nhiệm liên đới thi hành đảm bảo thi hành án. Trong k ết luận điều tra đã rõ ràng, 2 
công ty liên quan đ ối với Thu H là đồng phạm giúp s ức nếu không ph ải hình s ự 
cũng là dân sự. 
Đối với hợp đồng công ty T10, Viện kiểm sát căn c ứ vào giấy cam kết ngày 
17/01/2003 nguồn tiền 100 tỷ của bà H cho công ty T10 tức việc ông Dũng P2 ký 
2 cam kết là không có giá tr ị về mặt pháp lý. Không đúng theo nh ận định, không 
lưu trữ công ty, ông D trao tay do bà H soạn sẵn và ký ngoài công ty, h ợp đồng 
kinh tế. Trong biên bản ghi rõ, công ty T7 vẫn còn trách nhiệm thanh toán xong nợ 
cho công ty L4, giữa công ty L4 vẫn do những người có thẩm quyền ký tên. 
Luật sư không đ ồng ý với yêu cầu hủy án do h ồ sơ đã được điều tra làm rõ, 
tránh vụ án bị kéo dài quá lâu, gây ảnh hưởng quyền lợi của bên b ị hại. Đề nghị 
Hội đồng xét xử chấp nhận kháng cáo của bị hại. 
- Đại diện Viện kiểm sát trả lời đối đáp với người bảo vệ quyền và lợi ích hợp 
pháp của người bị hại việc yêu cầu công ty T10 nộp lại khoản tiền mà bị cáo H đã 
lấy từ Công ty L4 để chuyển là hình thức truy tìm dòng tiền bị chiếm đoạt nếu kết 
tội bị cáo H chiếm đoạt. Chứ không phải là yêu cầu công ty T10 bồi thường. 
- Đại diện Viện kiểm sát vẫn giữ nguyên quan điểm tranh luận. 
Lời nói sau cùng c ủa bị cáo T: xin được đối xử công bằng và xét x ử nhân 
văn. 
Lời nói sau cùng c ủa bị cáo T2: bị cáo rất hối hận, chỉ làm theo ý ki ến chỉ 
đạo, xin xem xét miễn hình phạt. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN: 
Trên cơ sở nội dung vụ án, căn cứ vào các tài liệu trong hồ sơ vụ án đã được 
tranh tụng tại phiên tòa, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 
[1] Về tố tụng: 
Tại phiên tòa phúc th ẩm, các bị cáo và những người tham gia t ố tụng khác 
không có ý ki ến hoặc khiếu nại về hành vi, quy ết định của Cơ quan ti ến hành t ố 
tụng, người tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm. Đồng thời, các bị cáo đều xác nhận quá 
trình điều tra t ự nguyện khai báo, đ ọc và hi ểu rõ n ội dung trư ớc khi ký tên trong 
các biên bản lấy lời khai, biên b ản hỏi cung. Do đó, các hành vi và quy ết định tố 
tụng của Cơ quan ti ến hành tố tụng, người tiến hành tố tụng cấp sơ thẩm đã thực 
hiện đều hợp pháp.  
Đơn kháng cáo của các bị cáo và đại diện hợp pháp bị hại đều làm trong hạn 
luật định, là hợp lệ nên được xem xét theo thủ tục phúc thẩm.  
[2] Kết quả điều tra thể hiện: 
Từ tháng 9 năm 2011 đến cuối năm 2012, Công ty L4 đã ký kết rất nhiều hợp 
đồng mua gạo của Công ty T7, Công ty L4 và Công ty Đ2. Tổng giá trị hơn 1000 
tỷ đồng; hầu hết mua tạm trữ vào kho của Công ty T7. Công ty L4 do chị Vũ Thị 
V làm giám đ ốc, chị V là con dâu c ủa bị cáo Võ Thị Thu H, mọi hoạt động của 
công ty L4 đều do bị cáo H điều hành, đối với Công ty Đ2 do bà Bùi Thị Lưu H3 
là chị sui của bị cáo H làm Giám đ ốc, bị cáo H là Phó giám đ ốc được ủy quyền 
toàn bộ trong việc ký kết hợp đồng mua bán gạo với Công ty L4. Trước khi ký kết 
hợp đồng mua gạo với các Công ty này, ông Dương Lê D và bị cáo Huỳnh Văn T

21 
 
trực tiếp đàm phán với bị cáo H. Sau khi ký k ết hợp đồng mua bán xong Công ty 
L4 đã chuyển khoản ứng vốn 90% giá trị hợp đồng cho 03 Công ty. Công ty Đ2 và 
Công ty L4 đều chuyển toàn bộ số tiền tạm ứng này vào tài khoản của Công ty T7 
để Công ty T7 trực tiếp thực hiện hợp đồng mua bán gạo với Công ty L4. 
Các giao d ịch bị quy kết trách nhi ệm hình s ự được cơ quan t ố tụng cấp sơ 
thẩm xác  định trong kho ảng th ời gian là t ừ tháng 07/2013 đ ến tháng 10/2013. 
Hành vi là Công ty L4 đã ký kết với Công ty T7 42 hợp đồng, trị giá trên 669 t ỷ 
đồng; trung gian qua Công ty L4 24 hợp đồng, trị giá 311.994.380 đồng và Công 
ty Đ2 05 hợp đồng trị giá 45.538.500.000 đ ồng. Tổng cộng 61 h ợp đồng, trị giá 
853.194.755.000 đồng. Hiện tại còn 15 h ợp đồng của 03 Công ty chưa th ực hiện 
xong với số nợ là 146.252.668.357 đồng. theo của cơ quan tố tụng cấp sơ thẩm kết 
luận: Sau khi nh ận được tiền, bị cáo H không mua g ạo tạm trữ để thực hiện các 
hợp đồng đã ký kết với Công ty L4 mà sử dụng vào việc trả nợ vay ngân hàng, sử 
dụng chi tiêu cho Công ty và s ử dụng cá nhân. Đến khi Công ty L4 yêu cầu Công 
ty T7 giao hàng theo các hợp đồng đã ký kết thì bị cáo H không đủ hàng hóa (gạo) 
để giao. 
Ngày 02/12/2013, Công ty L4 ban hành công văn yêu cầu Công ty T7 chuyển 
trả lại toàn bộ số tiền hàng còn thừa là 74.941.938.232 đồng kèm theo bảng kê chi 
tiết. Công ty Đ2  chuyển trả 13.680.000.000 đồng; Công ty L4  chuyển trả số tiền 
57.630.730.125 đồng. 
Ngày 02/01/2014 Công ty T7 ban hành văn b ản gửi Công ty L4 đồng ý mua 
lại s ố hàng mà Công ty chưa giao đư ợc t ại th ời đi ểm là 46 t ỷ đồng. T ừ ngày 
02/01/2014 đến ngày 15/01/2014 Công ty T7 sẽ thanh toán 100% số tiền nêu trên. 
Ngày 16/01/2014, Công ty T7  cam kết thời hạn thanh toán ch ậm nhất đến ngày 
22/01/2014 nhưng vẫn không thực hiện. 
Ngày 17/02/2014 và ngày 03/03/2014, Công ty L4 tiếp tục ban hành văn bản 
yêu cầu 03 Công ty trên tr ả hàng gạo hoặc trả tiền thời gian c ụ thể và xác nh ận 
bằng văn b ản về số nợ nhưng Công ty T7 vẫn không th ực hiện. Từ tháng 5/2014 
đến tháng 6/2014, bà Nguyễn Thị Tuyết N1 có trả cho bị cáo H số tiền mua bán mì 
lát theo h ợp đ ồng kinh t ế số 01/HĐKT/2013 ngày 27/02/2013 là 2.205.000.000 
đồng nhưng bị cáo H không trả cho Công ty L4. 
Ngày 29/3/2016, Công ty T7 đưa tài sản để nhằm đảm bảo thanh toán  nợ với 
Công ty L4 . Các tài s ản đã đư ợc Hội đồng định giá tài s ản trong t ố tụng hình s ự 
kết luận như sau: 
1. Thửa đất số 31, tờ bản đồ số 30 tại ấp X, xã H, huy ện G, t ỉnh Tây Ninh ; 
diện tích: 4.102,6m²; thửa đất số 27, 26, 18, 16, 29, 28, 19,  30; tờ bản đồ số 30 tại 
ấp X, xã H, huyện G, tỉnh Tây Ninh; diện tích: 35.339,4m².   
Kết luận định giá tài sản số 05/KL-HĐĐG ngày 12/4/2023 của Hội đồng định 
giá tài sản trong tố tụng hình sự tỉnh Tây Ninh, kết luận giá trị quyền sử dụng đất 
(thời điểm tháng 4/2023) là: 15.776.800.000 đồng. 
2. Thửa đất số 44, tờ bản đồ số 103 tại xã B, huyện L, tỉnh Đồng Tháp; diện 
tích: 871,8m². 
Kết luận định giá tài s ản số 30/KL-HĐĐGTS ngày 08/5/2023 c ủa Hội đồng 
định giá tài s ản trong t ố tụng hình s ự tỉnh Đồng Tháp, k ết luận: giá tr ị quyền sử

22 
 
dụng đất (theo thời hạn 70 năm) là 1.464.624.000 đ ồng; giá trị quyền sử dụng đất 
(còn lại đến ngày 16/5/2063) là: 838.602.000 đồng.  
3. Thửa đất số 71, tờ bản đồ số 27 tại Thôn A, xã Đ, huyện K, tỉnh Kon Tum; 
diện tích 11.220,8 m²; th ửa đất số: 401; tờ bản đồ số 27 tại Thôn A, xã Đ, huy ện 
K, tỉnh Kon Tum; diện tích: 10.864m². 
Kết luận định giá tài s ản số 04/KL-HĐĐGTS ngày 28/7/2023 c ủa Hội đồng 
định giá tài s ản trong t ố tụng hình s ự tỉnh Kon Tum , k ết luận: giá tr ị quyền s ử 
dụng đất (thời điểm tháng 7/2023) là: 379.063.507 đồng. 
+ Thửa đất số: 10, 10a, l0b, 18, 90, 91, 92; t ờ bản đồ số 33; địa chỉ: thôn T, 
xã S, huyện S, tỉnh Phú Yên; diện tích: 6.828m²; (Riêng th ửa đất này đã được Cơ 
quan Cảnh sát điều tra Bộ C5 (C03) kê biên trong v ụ án “Cố ý làm trái quy đ ịnh 
của Nhà nư ớc về quản lý kinh t ế gây hậu quả nghiêm trọng; Thiếu trách nh iệm 
gây thiệt hại đến tài s ản của Nhà nư ớc, cơ quan, t ổ chức, doanh nghiệp; Lừa đảo 
chiếm đoạt tài s ản” xảy ra t ừ năm 2012-2014 tại Công ty L4 . Tổng cộng trị giá 
16.994.465.507 đồng. 
 Với nội dung vụ việc nêu trên cơ quan Tố tụng cấp sơ thẩm đã truy tố xét xử 
các bị cáo theo hai nhóm hành vi sau: 
[2.1] Bị cáo Huỳnh Văn T  – Trưởng phòng K ế hoạch kinh doanh và b ị cáo 
Trần Thị Diễm T2 – Kế toán trưởng bị xét xử về tội “Vi ph ạm quy định về quản 
lý, sử dụng tài s ản Nhà nư ớc gây th ất thoát, lãng phí” v ới các hành vi đã làm là: 
“Trong năm 2013, ông Dương Lê D – Giám đốc Công ty L4  cùng sự tham mưu 
của bị cáo Huỳnh Văn T – Trưởng phòng Kế hoạch kinh doanh và bị cáo Trần Thị 
Diễm T2 – Kế toán trưởng, đã ch ỉ đạo thực hiện hành vi ký k ết thực hiện nhiều 
hợp đồng mua bán v ới hình th ức mua hàng ký g ửi, không ki ểm tra năng l ực tài 
chính của khách hàng, cho ứng tiền vượt quy đ ịnh, không có k ế hoạch kiểm tra, 
quản lý hàng hóa, không có bi ện pháp phòng ngừa rủi ro... với Công ty T7, Công 
ty T7 qua Công ty L4 và Công ty Đ2. Cụ thể: Từ tháng 01/2013 đến 10/2013, tổng 
cộng Công ty L4 đã ký kết với Công ty T7 42 hợp đồng mua bán t ổng trị giá trên 
669 tỷ đồng, trung gian qua Công ty L4  24 hợp đồng mua bán, t ổng trị giá trên 
311 tỷ đồng, trung gian qua Công ty Đ2 05 hợp đồng mua bán, tổng trị giá trên 45 
tỷ đồng. Đến nay, còn 15 h ợp đ ồng mua  bán gi ữa Công ty L4  và Công ty T7 , 
Công ty L4, Công ty Đ2 chưa thực hiện xong, chưa thanh lý, gây thiệt hại với tổng 
số tiền: 146.252.668.357 đồng.  … 
Hành vi của ông Dương Lê D đã đủ yếu tố cấu thành tội “Vi phạm quy định 
về quản lý, s ử dụng tài s ản Nhà nư ớc gây th ất thoát, lãng phí”, tuy nhiên ngày 
04/12/2014 ông Dương Lê D  đã tự tử chết trong tr ại giam, nên ngày 15/12/2014 
Cơ quan c ảnh sát đi ều tra - Bộ C5 đã ra quy ết đ ịnh đình ch ỉ điều tra đ ối v ới 
Dương Lê D  trong vụ án khác. Do đó, hành vi này c ủa ông Dương Lê D  không 
xem xét.  … 
Các bị cáo T, T2 tuy không phải là người trực tiếp quản lý sử dụng tài sản 
của Nhà nước, cụ thể là nguồn vốn của Công ty L4, nhưng các bị cáo với vị trí vai 
trò được phân công trong công ty  khi  phát hi ện vi phạm vẫn thực hiện tạo kẻ hở 
cho bị cáo H chiếm đoạt số tiền 146.252.668.357 đồng, cần xử lý nghiêm đ ể răn 
đe, giáo dục các bị cáo”.

23 
 
[2.2] Bị cáo Võ Thị Thu H bị truy tố xét xử về tội “Lạm dụng tín nhiệm chiến 
đoạt tài s ản” với các hành vi đã làm là: “Công ty L4  có mối quan h ệ kinh doanh 
mua bán v ới Công ty T7  từ năm 2011, th ời gian đ ầu các bên th ực hiện việc mua 
bán đúng theo thỏa thuận, thanh toán tiền hàng đúng theo giao k ết. Đối với Công 
ty L4, Công ty Đ2 đều do bị cáo H điều hành, nguồn tiền ứng trước theo các h ợp 
đồng đều chuyển về Công ty T7 và do bị cáo H điều tiết. Từ tháng 7 năm 2013 đến 
tháng 10 năm 2013 l ợi dụng sự tin tưởng của Công ty L4 bị cáo H đã liên tục ký 
nhiều hợp đồng mua bán gạo và ứng tiền sau đó không giao hàng theo thỏa thuận, 
dẫn đến nợ 15 hợp đồng với số tiền nợ là 146.252.668.357 đồng. Số tiền ứng trước 
theo hợp đồng của Công ty L4, Công ty Đ2 ngay sau khi được Công ty L4 chuyển, 
thì số tiền này được chuyển ngay cho Công ty T7, việc này bị cáo H không báo với 
Công ty L4, từ sự gian dối này đã dẫn đến Công ty L4 và Công ty Đ2 nợ Công ty 
L4 07 h ợp đ ồng v ới s ố tiền: 71.310.729.000 đ ồng. S ố tiền ứng trư ớc theo h ợp 
đồng bị cáo đã thanh toán tiền vay ngân hàng, thanh toán ti ền mua gạo cho Công 
ty cổ phần L4 và các công ty khác (Th ể hiện tại sổ chi tiết tài kho ản của công ty 
T7 BL 1044-1108) không mua gạo tạm trữ để giao cho công ty L4 theo hợp đồng 
đã giao kết, sự việc bị cáo H dùng tiền ứng của Công ty L4 sai mục đích nhưng bị 
cáo không báo cho Công ty L4 biết, thể hiện sự gian dối của bị cáo. Bị cáo thừa 
nhận năm 2013 doanh số mua vào bán ra trên 5.100 t ỷ đồng, giá trị hàng tồn kho 
trên 1.200 t ỷ đồng s ố liệu này d ựa trên báo cáo tài chính, b ảng khai thu ế của 
Công ty T7  (lời khai ngày 22/10 /2022 c ủa b ị cáo H - BL 2964) nhưng b ị cáo 
không giao hàng đúng theo th ỏa thuận hợp đồng, khi quá h ạn giao hàng Công ty 
L4 tiến hành nhi ều lần yêu c ầu thanh toán nhưng Công ty T7  cũng không thanh 
toán, như v ậy Công ty T7  có tài s ản nhưng không thanh toán ti ền hàng, cũng 
không giao hàng cho Công ty L4 thể hiện rõ ý thức chiếm đoạt của Công ty T7.” 
[3] Nhận định của Hội đồng xét xử cấp phúc thẩm. 
[3.1] Đối với nhóm t ội “Vi ph ạm quy đ ịnh về quản lý, s ử dụng tài s ản Nhà 
nước gây thất thoát, lãng phí”. 
Các bị cáo bị truy cứu trách nhiệm hình sự về tội “Vi phạm quy định về quản 
lý, sử dụng tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí”, cơ quan T ố tụng tại cấp sơ 
thẩm xác định họ đã thực hiện hành vi, vi ph ạm quy định về quản lý, sử dụng tài 
sản như sau: Từ tháng 7 năm 2013 đ ến tháng 10 năm 2013, đã ký k ết nhiều hợp 
đồng, mỗi hợp đồng ứng tiền 90% trên giá trị hợp đồng trong khi Tổng Công ty L4 
chỉ cho ứng tiền cao nhất là 80% giá trị hợp đồng, liên tiếp ký nhiều hợp đồng và 
ứng vốn cho Công ty T7, Công ty L4 và Công ty Đ2 để mua gạo vượt quá 50% số 
tiền được giao (Số vốn Công ty L4 được giao là 25.450.838.121 đ ồng). Trước khi 
ký kết hợp đồng không ki ểm tra khách hàng, không  th ực hiện đúng quy đ ịnh về 
điều kiện trả trước, ứng trước và mức ứng trước, không có các biện pháp bảo đảm 
như đặt cọc, thế cấp, bảo lãnh… không kiểm tra chân hàng… . 
Tuy vậy, căn c ứ lịch sử giao dịch mua bán g ạo giữa Công ty T7  và công ty 
L4 diễn ra từ năm 2011 đến năm 2013 thể hiện: Cũng với các hành vi nêu trên của 
các lãnh đ ạo, nhân viên có liên quan trong giao d ịch đã ký r ất nhiều Hợp đồng 
mua bán g ạo với Công ty T7  mà tổng giá tr ị lên tới hàng n gàn tỷ đồng. Hầu hết 
các hợp đồng đều thực hiện thành công nhưng ch ỉ có 15 h ợp đồng (bị truy cứu 
trách nhiệm hình sự) với tổng giá trị hàng chưa thanh toán (làm tròn) là 146 tỷ. Do

24 
 
vậy, việc quy kết các hành vi sai nêu trên là nguyên nhân d ẫn đến việc không thu 
hồi được số tiền 146 tỷ là chưa phù hợp với thực tế khách quan. Nghĩa là cơ quan 
điều tra chưa chứng minh được mối quan hệ nhân quả giữa việc làm sai nêu trong 
kết luận điều tra là nguyên nhân trực tiếp dẫn đến hậu quả thất thoát tài sản. 
Hơn nữa, theo kết quả điều tra thể hiện lời bào chữa của bị cáo H nêu “Bị cáo 
H cho rằng tất cả các hợp đồng mua bán g ạo giữa Công ty T7 với Công ty L4 là 
hợp đồng mua bán có thật, nhằm mục đích mua bán gạo. Sở dĩ có việc Công ty T7 
không thanh toán ti ền hàng cũng không giao g ạo cho Công ty L4  theo 15 h ợp 
đồng nêu trên là do có vi ệc bị cáo T và ông D có đến gặp bị cáo H kêu mua bán 
sắn lát v ới Công ty T10 , lãi chia đôi, các gi ấy tờ hợp đồng sẽ do phía Công ty 
lương thực thực hiện, việc bàn bạc này chỉ nói miệng mà không có văn b ản thỏa 
thuận, Công ty T7 đã chuyển cho Công ty T10 120 tỷ đồng để thực hiện hợp đồng 
số 01/HĐKT.2013 giữa Công ty T7 và Công ty T10, mục đích để mua bán sắn lát, 
chính vì th ế nên có vi ệc cấn trừ nợ 99 tỷ đồng do ông D ký ngày 17/01/2014 v ới 
Công ty T10 và Công ty T7 cùng Công ty L4. Số tiền còn lại hơn 46 tỷ đồng thì bị 
cáo đã đưa tài s ản để cấn trừ nợ do đó b ị cáo không phạm tội như cáo tr ạng đã 
nêu.” Trong hồ sơ vụ án có các ch ứng cứ chứng minh cho l ời khai trên (Bút l ục 
100 – 101, 2098 – 2099, 2934) xác nh ận của ông D (giác đốc công ty L4 khi còn 
sống) và bà Tuyết N1 (đại diện công ty T10) về các nội dung trên. Vì v ậy nếu có 
thất thoát tài s ản thì ph ải do chu ỗi hành vi sai trái này c ủa ông D mới là nguyên 
nhân trực tiếp nhưng chưa đư ợc đánh giá xem xét là thi ếu sót. Hay nói cách khác 
việc xác đ ịnh hành vi sai trái nào và do ai làm là nguyên nhân tr ực tiếp dẫn đến 
thất thoát tiền của công ty L4 chưa được là rõ. Dẫn đến việc xác định thiếu người 
tham gia tố tụng là công ty T10, gây khó khăn cho vi ệc truy thu d òng tiền bị thất 
thoát của Công ty L4. 
[3.2] Đối với nhóm tội “Lạm dụng tín nhiệm chiến đoạt tài sản”. 
  Cơ quan ti ến hành t ố tụng cấp sơ th ẩm xác đ ịnh thủ đoạn của bị cáo H là 
“Từ tháng 7 năm 2013 đ ến tháng 10 năm 2013 l ợi dụng sự tin tưởng của Công ty 
L4 bị cáo H đã liên tục ký nhiều hợp đồng mua bán gạo và ứng tiền sau đó không 
giao hàng theo th ỏa thu ận, d ẫn đ ến n ợ 15 h ợp đ ồng v ới s ố tiền n ợ là 
146.252.668.357 đồng”. Với thủ đoạn thông qua các giao dịch dân sự, Cơ quan tố 
tụng cấp sơ thẩm xác định hành vi gian d ối của bị cáo H như sau “bị cáo H dùng 
tiền ứng của Công ty L4  sai mục đích nhưng b ị cáo không báo cho Công ty L4  
biết, thể hiện sự gian dối của bị cáo”. Tuy vậy, trong 15 Hợp đồng nêu trên cũng 
như toàn b ộ các hợp đồng trước đó gi ữa hai bên đ ều không th ỏa thuận nội dung 
nghĩa vụ của bị cáo H phải báo cáo với công ty L4 các nội dung trên. Do đó hành 
vi nêu trên không phải là hành vi gian dối của bị cáo để nhằm chiếm đoạt tài sản.  
Xét về việc áp dụng pháp luật: Cơ quan tố tụng cấp sơ thẩm đã xác định hành 
vi phạm tội của bị cáo H đã thực hiện trong kho ảng thời gian năm 2013 cho đ ến 
năn 2014. Do v ậy, việc xác đ ịnh có hay không hành vi ph ạm tội “Lạm dụng tín 
nhiệm chiếm đoạt tài s ản” của bị cáo phải căn c ứ quy định của Bộ luật hình s ự 
năm 1999 chứ không thể căn cứ quy định Bộ luật hình sự năm 2015 (có hi ệu lực 
năm 2018). Vì thế, việc áp dụng Bộ luật hình sự năm 2015 (có hiệu lực năm 2018) 
để xác định hành vi “ Công ty T7  có tài s ản nhưng không thanh toán ti ền hàng,

25 
 
cũng không giao hàng cho Công ty L4 thể hiện rõ ý th ức chiếm đoạt của Công ty 
T7.” Là hành vi phạm tội của bị cáo H là chưa đúng. 
Hơn nữa như đã phân tích ph ần tội “Vi ph ạm quy đ ịnh về quản lý, s ử dụng 
tài sản Nhà nước gây thất thoát, lãng phí” tại mục [3.1] nêu trên thể hiện, trong hồ 
sơ vụ án có các chứng cứ chứng minh cho lời khai bào chữa của bị cáo H (Bút lục 
100 – 101, 3001 – 3003, 1986) xác nhận của ông D (Giám đốc công ty L4 khi còn 
sống) và bà Tuyết N1  (đại diện công ty T10 ) về các nội dung trên nhưng chưa 
được đánh giá xem xét là thi ếu sót. Ngoài ra, để chứng minh cho nội dung này thì 
tại trang 15 c ủa bản án sơ th ẩm cũng đã nêu v ề nội dung có liên quan đ ến Hợp 
đồng kinh t ế số 01/HĐKT/2013 ngày 27/02/2013:  “Ngày 17/02/2014 và ngày 
03/03/2014, Công ty L4  tiếp tục ban hành văn b ản yêu c ầu 03 Công ty trên tr ả 
hàng gạo hoặc trả tiền thời gian cụ thể và xác nhận bằng văn bản về số nợ nhưng 
Công ty T7  vẫn không th ực hiện. Từ tháng 5/2014 đ ến tháng 6/2014, bà Nguyễn 
Thị Tuyết N1 có trả cho bị cáo H số tiền mua bán mì lát theo h ợp đồng kinh tế số 
01/HĐKT/2013 ngày 27/02/2013 là 2.205.000.000 đồng nhưng bị cáo H không trả 
cho Công ty L4 ”. Trên cơ s ở những chứng cứ này cho th ấy, phần nhận định của 
bản án sơ th ẩm tại trang 26 cho r ằng thông qua nội dung lời đối chất của đại diện 
Công ty T10 nêu “không liên quan đến Hợp đồng mua bán gạo” để phủ nhận thỏa 
thuận c ủa các bên đ ối v ới H ợp đ ồng mua bán mì lát s ố 01/HĐKT/2013 ngày 
27/02/2013 là không khách quan. Từ những căn cứ nêu trên thể hiện sự tồn tại của 
giao dịch mì lát giữa ba bên mà bị cáo H khai này là có thật, dù là sai hay đúng thì 
cũng là s ự thật khách quan c ần được đánh giá trách nhi ện của người thỏa thuận 
dẫn đến thất thoát tài sản và có biện pháp thu hồi tài sản thất thoát. Việc phủ nhận 
sự thật khách quan để quy kết bị cáo H đưa ra lý do không có thực là hành vi gian 
dối nhằm chiếm đoạt tài sản là không đúng. 
 [4] Xét kháng cáo của các bị cáo và công ty bị hại 
[4.1] Xét kháng cá o của các b ị cáo Huỳnh Văn T , Võ Thị Thu H và Trần 
Thị Diễm T2: 
Như đã phân tích và nh ận định tại mục [3] Hội đồng xét xử chấp nhận một 
phần kháng cáo c ủa các b ị cáo về việc hủy bản án sơ th ẩm, giao h ồ sơ cho Viện 
kiểm sát nhân dân t ỉnh Vĩnh Long đi ều tra lại theo th ẩm quyền để đảm bảo giải 
quyết toàn diện triệt để, đúng quy định pháp luật. 
[4.2] Xét kháng cáo c ủa đ ại di ện h ợp pháp b ị hại: H ội đ ồng xét x ử chấp 
nhận kháng cáo của các bị cáo về việc hủy toàn bộ bản án sơ thẩm số 45/2024/HS-
ST ngày 13/9/2024 c ủa Tòa án nhân dân t ỉnh Vĩnh Long. Do v ậy, việc giải quyết 
trách nhiệm dân sự của vụ án sẽ được xem xét khi giải quyết lại vụ án. 
 [5] Từ nội dung phân tích nêu trên H ội đồng xét x ử chấp nhận một phần 
quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân c ấp cao t ại Thành ph ố Hồ Chí Minh 
tham gia phiên tòa, xác đ ịnh việc điều tra ở cấp sơ th ẩm không đ ầy đủ mà cấp 
phúc thẩm không th ể khắc phục được (theo đi ểm b kho ản 1 Đi ều 358 B ộ luật tố 
tụng Hình sự) để hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại theo quy định pháp luật. 
[6] Về án phí hình s ự phúc thẩm: Các bị cáo Huỳnh Văn T, Võ Thị Thu H 
và Trần Th ị Diễm T2 , công ty b ị hại ( Tổng Công ty L4  – Công ty C ổ phầT7) 
không phải chịu.

26 
 
Vì các lẽ trên; 
QUYẾT ĐỊNH: 
Căn cứ điểm c khoản 1 Điều 355 và đi ểm b khoản 1 Điều 358, của Bộ luật 
Tố tụng Hình sự; 
1. Chấp nhận một phần kháng cáo của các bị cáo Huỳnh Văn T, Võ Thị Thu 
H và Trần Thị Diễm T2.  
Tuyên xử: 
Hủy Bản án hình sự sơ thẩm số 45/2024/HS-ST ngày 13/9/2024 của Tòa án 
nhân dân tỉnh Vĩnh Long.  
Giao hồ sơ cho Vi ện kiểm sát nhân dân t ỉnh Vĩnh Long đi ều tra lại vụ án 
theo quy định của pháp luật. 
2. Án phí hình sự phúc thẩm:  
Các bị cáo Huỳnh Văn T, Võ Thị Thu H, Trần Thị Diễm T2 và Tổng Công 
ty L4 – Công ty cổ phần T7 phải chịu. 
Bản án phúc thẩm có hiệu lực pháp luật kể từ ngày tuyên án./. 
Nơi nhận:  
-Tòa án nhân dân tối cao; 
- VKSNDCC tại TP. HCM; 
- TAND tỉnh Vĩnh Long 
- VKSND tỉnh Vĩnh Long; 
- Cục THADS tỉnh Vĩnh Long;  
- NBH; 
- BCTN; 
- TTG công an tỉnh Vĩnh Long; 
(Tống đạt cho bị cáo (1)) 
- Lưu (5b) 22b (N.Thuy). 
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM 
THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
 
    
  
 
 
Phạm Thị Duyên