TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO 
TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 
              
Bản án số 21/2024/DS-PT 
Ngày 18-01- 2024 
V/v “Tranh chấp hợp đồng vay tài sản” 
 
 CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
                   Độc lập - Tự do - Hạnh phúc 
 
   
NHÂN DANH 
NƯỚC CỘNG HÒA XÃ HỘI CHỦ NGHĨA VIỆT NAM 
TÒA ÁN NHÂN DÂN CẤP CAO TẠI THÀNH PHỐ HỒ CHÍ MINH 
 
- Thành phần Hội đồng xét xử phúc thẩm gồm có: 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa:  
Các Thẩm phán: 
Ông Nguyễn Văn Minh 
Ông Đặng Văn Ý 
Bà Đinh Ngọc Thu Hương 
- Thư ký phiên tòa: Ông Trần Văn Nơi - Thư ký Tòa án nhân dân cấp cao 
tại Thành phố Hồ Chí Minh. 
- Đại diện Viện Kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh 
tham gia phiên tòa: Bà Phạm Thị Út - Kiểm sát viên. 
Ngày 18 tháng 01 năm 2024, tại trụ sở Tòa án nhân dân cấp cao tại Thành 
phố Hồ Chí Minh, xét xử phúc thẩm công khai, vụ án thụ lý số: 526/2023/TLPT-
DS ngày 14 tháng 7 năm 2023 về việc “Tranh chấp hợp đồng vay sản”.  
Do Bản án dân sự sơ thẩm số 18/2023/DS -ST ngày 14 tháng 7 năm 2023 
của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long bị kháng cáo. 
Theo Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 2818/2023/QĐ-PT ngày 
10 tháng 11 năm 2023; Quyết định hoãn phiên tòa số 277/2023/QĐ -PT ngày 10 
tháng 11 năm 2023 và Quyết định đưa vụ án ra xét xử phúc thẩm số: 73/2024/QĐ-
PT ngày 03 tháng 01 năm 2024 giữa các đương sự: 
- Nguyên đơn: Ông Trương Văn D, sinh năm 1962. Cư trú tại: Ấp T H, xã 
Tr Ng, huyện V L, tỉnh Vĩnh Long; (vắng mặt). 
Người đại diện theo ủy quyền: Lâm Thị Hồng C. Cư trú tại: Số 506/19/30 
Đường 3/2, Phường 14, Quận 10, Thành phố Hồ Chí Minh; (có mặt). 
- Bị đơn:  
1. Ông Trương Văn H, sinh năm 1956 (chết ngày 25/01/2019); 
2. Bà Đinh Thị Bạch N, sinh năm 1960, Cư trú tại: Ấp T H, xã Tr Ng, huyện 
V L, tỉnh Vĩnh Long; (vắng mặt).

2 
 
Người đại diện theo ủy quyền của bà N: Ông Tô Minh S, sinh năm 1990. 
Cư trú tại: Đường H V, ấp M L, thị trấn C D, huyện P H, tỉnh Hậu Giang; (có 
mặt). 
Người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông H: 
1. Bà Đinh Thị Bạch N, sinh năm 1960; (vắng mặt). 
2. Bà Đoàn Thị X, sinh năm 1935; (xin vắng mặt). 
Cùng cư trú tại: Ấp T H, xã Tr Ng, huyện V L, tỉnh Vĩnh Long. 
3. Bà Trương Thị Diễm T, sinh năm 1984. Cư trú tại: Ấp T H, xã Tr Ng, 
huyện V L, tỉnh Vĩnh Long. Hiện đang sinh sống tại: 1 place Sainte Scarbes 31000 
Toulouse france metropolitaine; (vắng mặt). 
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị đơn:  Luật sư Nguyễn Hòa 
Th, Công ty TNHH MTV T N thuộc Đoàn Luật sư Thành phố Hồ Chí Minh; (có 
mặt). 
- Người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan: 
1. Bà Trương Thị Diễm T, sinh năm 1984, địa chỉ: Ấp T H, xã Tr Ng, huyện 
V L , tỉnh Vĩnh Long. Hiện đang sinh sống tại: 1 place Sainte Scarbes 31000 
Toulouse france metropolitaine; (vắng mặt). 
Người đại diện theo ủy quyền của bà Thùy: Ông Tô Minh S, sinh năm 1990, 
Cư trú tại: Đường H V, ấp M L, thị trấn C D, huyện P H, tỉnh Hậu Giang; (có 
mặt). 
2. Bà Trương Hồng L , sinh năm 1976, địa chỉ: 04 rue Gaston Bachelard 
31500 Toulouse France; (xin vắng mặt). 
3. Văn phòng Công chứng T V K , địa chỉ: Số 36, đường N g T H, Phường 
2, thành phố T V, tỉnh Trà Vinh; (xin vắng mặt).  
- Người kháng cáo: Ông Trương Văn D là nguyên đơn. 
NỘI DUNG VỤ ÁN: 
- Theo đơn khởi kiện, bản tự khai cùng ngày 11 tháng 12 năm 2017 nguyên 
đơn ông Trương Văn D trình bày:  
Vào ngày 15/6/2015 ông Trương Văn H v à vợ là bà Đinh Thị Bạch N có 
mượn của ông số tiền 25.000 Euro (hai mươi lăm nghìn Euro), thời hạn là 02 năm, 
nhiều lần ông yêu cầu ông H và bà N trả lại số tiền trên cho ông nhưng vợ chồng 
ông H, bà N cứ khất hẹn lần này đến lần khác cho đến nay thời gian đã quá lâu 
mà vẫn không trả lại số tiền nợ cho ông. Nay ông yêu cầu Tòa án giải quyết buộc 
vợ chồng ông Trương Văn H v à bà Đinh Th ị Bạch N tr ả lại cho ông s ố tiền 
672.708.000đ (sáu trăm b ảy mươi hai tri ệu bảy trăm l ẻ tám ngàn đồng) tương 
đương 25.000 Euro (hai mươi lăm nghìn Euro).

3 
 
Theo đơn kh ởi kiện bổ sung ngày 12/4/2021: ông Dũng yêu c ầu bà Đinh 
Thị Bạch N và chị Trương Thị Diễm T phải trả cho ông số tiền 692.350.000 đồng 
(tương đương 25.000 Euro).  
- Tại bản tự khai ngày 05/4/2018, bị đơn ông Trương Văn H v à bà Đinh 
Thị Bạch N trình bày:   
Ông H có người em gái tên Trương Hồng L và em rể Phan Anh T đang định 
cư ở tỉnh TouLousse France nư ớc Ph áp v à có nhà hàng ăn u ống t ại t ỉnh 
TouLousse. Năm 2012 vợ chồng bà L về Việt Nam chơi ở tại nhà mẹ ruột của ông 
là bà Đoàn Thị X. Sau đó bà L có giới thiệu cho chị Trương Thị Diễm T là con 
ruột của ông bà lấy chồng nước ngoài. Mọi chi phí chị T sang Pháp do bà L lo, 
sau khi sang Ph áp chị T làm công t ại nhà hàng của bà Loan sẽ trừ tiền lương. 
Trong quá trình chị T sang Pháp làm việc cho bà L thì xảy ra mâu thuẫn nên chị 
T không làm nữa.   
Bà L tính tiền chị T thiếu cộng với số tiền ông D mư ợn bà L 50.000.000 
đồng, tổng cộng là 25.000 Euro. Đ ến tháng 6/2015 ông Trương Văn D d ẫn 02 
công chứng viên vào nhà ông H nói là ông D làm giấy mượn nợ dùm cho Trương 
Hồng L v à Phan Anh T, do Trương Th ị Diễm T thi ếu tiền bà L và ông T. N ếu 
ông, bà không ký vào giấy nợ này thì tới ngày làm giấy gia hạn tạm trú của chị T 
và các giấy tờ khác bên Pháp bà L sẽ không làm, sợ chị T không được gia hạn ở 
lại nước Pháp nên vợ chồng ông H đồng ý ký vào giấy mượn nợ Trương Văn D 
25.000 Euro để chị T được ở lại TouLousse France, thực tế ông D không có giao 
tiền cho ông bà.  
Mẹ ông D l à bà Đoàn Thị X biết rất rõ việc vợ chồng ông k ý hợp đồng 
mượn tiền với Trương Văn D là nhận nợ cho con gái ông là Trương Thị Diễm T 
thiếu Trương Hồng L ở TouLousse France. Sau đó chị T đã trả cho bà L nhiều lần 
bằng tiền mặt là 13.500 Euro và trừ 08 tháng tiền công chị T làm cho bà L, như 
vậy chị T đã trả xong nợ cho bà L.   
- Theo đơn ph ản tố ngày 28/9/2020 c ủa bà Đinh Thị Bạch N c ó anh Tô 
Minh S là người đại diện hợp pháp trình bày:  
Ngày 15/6/2015 bà N và ông H (chết ngày 25/02/2019) có xác lập hợp đồng 
mượn tiền với ông Trương Văn D được Văn phòng công chứng C L, tỉnh Trà Vinh 
chứng thực số 205 quyển số 01-SCT/HĐ.GD, số tiền mượn ghi trong hợp đồng là 
25.000 Euro, th ời h ạn l à 02 năm, đư ợc t ính k ể từ ngày 15/05/2015 đ ến ng ày 
15/06/2017. Sau khi ký hợp đồng mượn tiền cho đến nay, bà N và ông H không 
nhận được số tiền 25.000 Euro từ ông D như đã thỏa thuận trong hợp đồng. Chị 
Trương Thị Diễm T không biết bà N và ông H ký hợp đồng mượn tiền với ông D, 
đến khi ông D kh ởi kiện bà N, ông H th ì chị T mới biết. Ông H, b à N và chị T 
khẳng định chưa được nhận số tiền nêu trên từ ông D. 
Việc ông Trương Văn D yêu cầu phía bị đơn phải trả lại số tiền 25.000 Euro 
cho ông là không có cơ sở, bỡi lẽ: các bên mới chỉ thực hiện việc ký kết hợp đồng 
mượn tiền với nhau nhưng chưa thực hiện nghĩa vụ, cụ thể là ông D chưa giao cho 
ông H, bà N số tiền 25.000 Euro theo như thỏa thuận trong hợp đồng đã ký. Hợp

4 
 
đồng mượn tiền được xác lập giữa các bên đã vi phạm điều cấm của pháp luật do 
sử dụng ngoại tệ trong giao dịch dân sự trên lãnh thổ Việt Nam. 
Vì vậy, bị đơn có phản tố yêu cầu Tòa án tuyên vô hi ệu hợp đồng mượn 
tiền xác lập ngày 15/6/2015 do Văn phòng công chứng C L, tỉnh Trà Vinh chứng 
thực số 205 quyển số 01-SCT/HĐ.GD giữa ông H, bà N với ông Trương Văn D. 
Bị đơn không đ ồng ý trả số tiền 25.000 E uro theo yêu c ầu của nguyên đơn, v ì 
không có nhận tiền.  
- Tại biên bản lấy lời khai ngày 03/02/2023 của chị Trương Thị Diễm T là 
người kế thừa quyền nghĩa vụ tố tụng của ông H và là người có quyền lợi, nghĩa 
vụ liên quan trình bày: 
Ông Trương Văn D kiện cha mẹ ch ị và chị đòi số tiền 692.350.000 đồng 
tương đương 25.000 Euro theo hợp đồng mượn tiền ngày 15/6/2015 là không đúng 
sự thật. Cha mẹ ch ị ký tên vào hợp đồng mượn tiền với ông Trương Văn D chị 
không hề hay biết, đến khi ông D khởi kiện ra Tòa, gia đình báo tin chị mới biết. 
Lý do cha mẹ ch ị ký tên vào hợp đồng mượn tiền ngày 15/6/2015 là do cô ruột 
của chị là bà Trương Hồng L ở nước Pháp giới thiệu cho ch ị kết hôn với người 
nước ngoài và bảo lãnh chị qua Pháp làm việc cho bà L. Chị xuất cảnh sang Pháp 
vào tháng 3/2014 và làm việc cho bà L được 08 tháng thì xảy ra mâu thuẫn trong 
công việc, chị bị bóc lột sức lao động, nhưng ở nhà không ai tin, nên ch ị bỏ đi, 
không làm cho bà L nữa và cắt liên lạc với mọi người. Lúc này bà L điện thoại về 
cho ông Trương Văn D buộc cha mẹ chị phải ký giấy mượn tiền với ông Trương 
Văn D để lấy số tiền đó hoàn lại chi phí mà bà L đã bảo lãnh chị sang nước Pháp, 
nếu cha mẹ chị không ký thì bà L không gia hạn giấy tờ cho chị ở lại nước Pháp. 
Vì lúc đó Visa của chị gần hết hạn, phải c ó người bảo lãnh làm thủ tục gia hạn 
mới được ở lại. Thời điểm đó cha chị là ông Trương Văn H bị bệnh, sợ chị bị trả 
về nước nên cha mẹ chị đã đồng ý ký vào hợp đồng mượn tiền, ông D kêu công 
chứng viên Lê Thị N đến nhà công chứng vào hợp đồng mượn tiền ngày 15/6/2015 
trong lúc cha chị đang dưỡng bệnh nằm ở nhà. Thực tế cha mẹ chị không có nhận 
số tiền 25.000 Euro của ông D, vì ông D hoàn cảnh kinh tế rất khó khăn không có 
tiền Euro để cho cha mẹ chị mượn.  
Bà Trương Hồng L  lo cho ch ị qua nước Pháp chi phí hết số tiền khoảng 
25.000 Euro, chị cũng đồng ý sẽ trả lại số tiền này cho bà L nên sau khi làm cho 
bà L được 08 tháng thì chị ra ngoài làm và đã trả dần trong năm 2015, 2016 được 
13.500 Euro, còn lại 08 tháng tiền công làm cho b à L (mỗi tháng 1.300 Euro), 
nhưng bà L không trả tiền cho ch ị mà trừ vào chi phí b à L lo cho ch ị qua Pháp 
xem như đã trừ nợ xong. Ch ị không đồng ý trả nợ theo yêu cầ u của ông Trương 
Văn D, vì cha mẹ chị ký hợp đồng mượn tiền là do bà L giao cho ông D ép buộc, 
nếu không ký thì b à L không làm thủ tục gia hạn cho ch ị ở lại Pháp nên cha mẹ 
chị mới ký, thực tế cha mẹ chị không có nhận số tiền 25.000 Euro của ông D.  
- Tại bản khai ý kiến ngày 06/7/2023 (có hợp pháp hóa lãnh sự) người có 
quyền lợi, nghĩa vụ liên quan bà Trương Hồng L trình bày:

5 
 
Bà được biết ông Trương Văn D kiện tranh chấp hợp đồng vay tài sản với 
ông Trương Văn H và bà Đinh Thị Bạch N. Vợ chồng ông H, bà N trình bày khoản 
tiền 25.000 Euro hi ện nay ông D ki ện ông H v à bà N là số tiền mượn của bà là 
không đúng sự thật, bà khẳng định số tiền 25.000 Euro đang tranh ch ấp không 
liên quan đến bà. Vì vậy, bà đề nghị được vắng mặt các phiên họp hòa giải công 
bố chứng cứ và phiên tòa, cam kết không khiếu nại gì về sau.  
- Tại bản khai ý kiến ngày 06/7/2023 (có hợp pháp hóa lãnh sự) bà Đoàn 
Thị X là người kế thừa quyền nghĩa vụ tố tụng của ông H trình bày: 
Bà là mẹ ruột của nguyên đơn ông Trương Văn D v à bị đơn ông Trương 
Văn H, bà biết rõ số tiền 25.000 Euro do v ợ chồng ông H mượn để trị bệnh cho 
ông H, đây là số tiền ông D dành dụm lo cho con gái đi du học. Khi còn sống ông 
H có hứa trả lại cho ông D, việc này đã được Tòa án nhân dân huyện V L lập biên 
bản và ông H còn nói sẽ đóng án phí cho ông D, nhưng sau khi ông H chết thì bà 
N thay đ ổi ý kiến không đồng ý trả tiền cho ông D. Hi ện nay, do b à đi du l ịch 
nước Pháp và đang ở nhà con gái Trương Hồng L nên không tham gia giải quyết 
vụ án được, đề nghị vắng mặt trong suốt quá trình giải quyết vụ án. 
- Tại biên bản lấy lời khai ngày 16/7/2018 của Tòa án nhân dân huyện V L 
bà Lê Thị N (Văn phòng công chứng C L – Trà Vinh) trình bày:  
Bà là công chứng viên làm việc tại Văn phòng công chứng C L – Trà Vinh, 
vào ngày 15/6/2015 bà đến nhà ông Trương Văn H và bà Đinh Thị Bạch N để lấy 
mẫu chữ ký của ông H, bà N, sau đó đem về văn phòng công chứng chứng thực. 
Lý do đến nhà lấy chữ ký vì thời điểm đó ông H bị bệnh, pháp luật quy định được 
đến nhà lấy mẫu chữ ký. Bà không chứng kiến việc giao nhận tiền giữa hai bên, 
trong hợp đồng có ghi việc giao nhận tiền do hai bên t ự thực hiện. Bà xin được 
vắng mặt không tham gia phiên tòa.  
- Văn phòng công chứng T V K có văn bản ngày 31/5/2023 trình bày:  
Văn phòng công chứng tiếp nhận lưu trữ hồ sơ của Văn phòng công chứng 
C L – Trà Vinh. Căn cứ Luật Công chứng thì Văn phòng công chứng C L – Trà 
Vinh giải thể và chỉ chuyển giao hồ sơ lưu cho Văn phòng công chứng Trần Văn 
Kha nên Văn phòng công chứng T V K, t ỉnh Trà Vinh không kế thừa quyền và 
nghĩa vụ của Văn ph òng công ch ứng C L - Trà Vinh. Vì vậy, Văn ph òng công 
chứng T V K không phải là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án và 
cũng không nắm được các nội dung do công chứng viên Lê Thị N thực hiện.  
Tại Bản án dân sự sơ thẩm số 18/2023/DS-ST ngày 14/7/2023 của Tòa án 
nhân dân tỉnh Vĩnh Long đã tuyên xử: 
1. Không chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Trương Văn D về việc đòi 
bà Đinh Thị Bạch N và những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông 
Trương Văn H liên đới trả số tiền 692.350.000 đồng tương đương 25.000 Euro.  
2. Chấp nhận yêu cầu phản tố của bà Đinh Thị Bạch N do anh Tô Minh S 
làm đại diện.

6 
 
Công nhận sự thỏa thuận của các đương sự về việc vô hiệu hợp đồng mượn 
tiền xác lập ngày 15/6/2015 giữa ông Trương Văn D v à ông Trương Văn H, b à 
Đinh Thị Bạch N do Văn phòng công chứng C L - Trà Vinh chứng thực số 205 
quyển số 01-SCT/HĐ.GD ngày 15/6/2015.  
Ngoài ra, bản án sơ thẩm còn tuyên về án phí dân sự sơ thẩm và qu yền 
kháng cáo theo quy định pháp luật. 
Ngày 28/7/2023 Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh Long nhận đơn kháng cáo của 
ông Trương Văn D là nguyên đơn, kháng cáo một phần bản án sơ thẩm yêu cầu 
chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn, không chấp nhận yêu cầu phản t ố 
của bà Đinh Thị Bạch N. 
Tại phiên tòa phúc thẩm, bà Lâm Thị Hồng C đại diện theo ủy quyền của 
ông Trương Văn D  là nguyên đơn vẫn giữ nguyên yêu cầu kháng cáo yêu cầu 
buộc bà N và những người kế thừa quyền và nghĩa vụ của ông H có trách nhiệm 
trả số tiền 692.350.000đ tương đương 25.000 Euro. Bởi vì, trên các cơ sở chứng 
cứ là hợp đồng mượn tiền có công chứng vào ngày 15/6/2015, tại Biên bản hòa 
giải ngày 12/6/2018 ông H và bà N đồng ý trả số nợ cho ông D được Tòa án nhân 
dân huyện V L, tỉnh Vĩnh Long lập biên bản hòa giải thành đây là số tiền ông D 
cho ông H mượn để chữa bệnh. 
Người đại diện theo ủy quyền của bị đơn ông Tô Minh S trình bày: đề nghị 
cấp phúc thẩm giữ y bản án sơ thẩm vì án xét xử đúng pháp luật. 
Người bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho bị  đơn ông Nguyễn Hòa Th 
trình bày: Tại phiên tòa phúc thẩm nguyên đơn kháng cáo nhưng không cung cấp 
được chứng cứ gì mới nên đề nghị Hội đồng xét xử không chấp nhận kháng cáo 
của nguyên đơn, bác yêu cầu khởi kiện giữ y án sơ thẩm. Nguyên đơn cho rằng 
tiền cho mượng bằng đồng Euro có được do người thân gửi về và dùng tiền Việt 
Nam mua vấn đề này đã được chứng minh, làm rõ tại cấp sơ thẩm là không có cơ 
sở để chấp nhận. 
Kiểm sát viên tham gia phiên tòa phát biểu ý kiến của Viện kiểm sát về việc 
tuân theo pháp luật trong quá trình giải quyết vụ án ở giai đoạn phúc thẩm: 
Thẩm phán - Chủ tọa phiên tòa và Hội đồng xét xử đã thực hiện đúng theo 
quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự, các đương sự tham gia tố tụng chấp hành 
đúng quyền và nghĩa vụ theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân sự.  
Nội dung: Xét kháng cáo của nguyên đơn thấy rằng hợp đồng mượn tiền có 
công chứng nhưng các chứng cứ có trong hồ sơ vụ án cho thấy nguyên đơn không 
chứng minh được có việc giao nhận tiền, tại Biên bản hòa giải thành ngày 
12/6/2018, ông H có đồng ý trả nợ nhưng cũng đã thay đổi ý kiến nên cũng không 
có cơ sở để xác định có việc giao nhận tiền. Nguyên đơn kháng cáo nhưng cũng 
không có chứng cứ gì mới, đề nghị Hội đồng xét xử bác kháng cá o giữ y án sơ 
thẩm. 
NHẬN ĐỊNH CỦA TÒA ÁN:

7 
 
Sau khi nghiên cứu các tài liệu, chứng cứ có trong hồ sơ vụ án đã được xem 
xét tại phiên tòa; căn cứ vào kết quả tranh luận tại phiên tòa, trên cơ sở xem xét 
đầy đủ ý kiến của các bên đương sự và quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân 
dân cấp cao tại Thành phố Hồ Chí Minh, Hội đồng xét xử nhận định như sau: 
[1] Tòa án cấp sơ thẩm đã xác định đúng quan hệ pháp luật tranh chấp, thụ 
lý và giải quyết vụ án đúng thẩm quyền theo quy định của Bộ luật Tố tụng dân 
sự.  
[1.1] Các đương sự được triệu tập hợp lệ, có đơn xin vắng mặt, việc vắng 
mặt của các đương sự không ảnh hưởng đến việc giải quyết vụ án nên Hội đồng 
xét xử vẫn tiến hành xét xử vắng mặt theo quy định tại Điều 226 Bộ luật Tố tụng 
dân sự năm 2015. 
[1.2] Đơn kháng cáo của ông Trương Văn D được làm trong thời hạn luật 
định được chấp nhận, đủ điều kiện thụ lý, giải quyết theo trình tự phúc thẩm. 
[2] Xét kháng cáo của ông Trương Văn D, Hội đồng xét xử nhận thấy: 
[2.1] Ông Trương Văn D khởi kiện yêu cầu ông Trương Văn H và bà Đinh 
Thị Bạch N đòi trả số tiền 692.350.000 đồng, tương đương 25.000 Euro theo Hợp 
đồng mượn tiền được xác lập ngày 15/6/2015. Nội dung hợp đồng mượn tiền ghi 
nhận: ông Trương Văn D đồng ý cho ông Trương Văn H và bà Đinh Thị Bạch N 
mượn số tiền 25.000 Euro (hai mươi lăm ng àn Euro). Thời hạn mượn tiền là 02 
năm, kể từ ngày 15/6/2015 đến ngày 15/6/2017. Việc giao nh ận tiền được thực 
hiện trực tiếp ngay sau khi ký hợp đồng mượn tiền và việc giao nhận tiền do hai 
bên tự thực hiện và tự chịu trách nhiệm trước pháp luật. Hợp đồng mượn tiền được 
Văn phòng C  L – Trà Vinh chứng thực số 205 quyển số 01-SCT/HĐ.GD ngày 
15/6/2015 do công chứng viên Lê Thị N thực hiện. Ông H và bà N vi phạm nghĩa 
vụ trả nợ nên ngày 11/12/2017, ông D làm đơn khởi kiện tại Tòa án nhân dân 
huyện V L, tỉnh Vĩnh Long. Căn cứ Biên b ản hòa giải ngày 12/6/2018 và Biên 
bản hòa giải thành ngày 12/6/2018 của Tòa án nhân dân huyện V L ông H và bà 
N đồng ý trả nợ cho ông D số nợ 25.000 Euro tương đương 672.708.000 đồng 
Việt Nam.  
[2.2] Việc ông H đã thừa nhận nợ, đồng ý trả nợ được Tòa án lập biên bản 
hòa giải thành nhưng sau đó ngày 13/6/2018 ông H và bà N phản đối cho rằng do 
không có nhận tiền của ông D nên không đồng ý trả nợ. Căn cứ theo khoản 2 Điều 
92 Bộ luật Tố tụng d ân sự năm 2015 quy định “2. Một bên đương sự thừa nhận 
hoặc không phản đối những tình tiết, sự kiện, tài liệu, văn bản, kết luận của cơ 
quan chuyên môn mà bên đương sự kia đưa ra thì bên đương sự đó không phải 
chứng minh” và tại khoản 2 Điều 91 Bộ luật Tố tụng dân sự năm 2015 quy định 
“2. Đương sự phản đối yêu cầu của người khác đối với mình phải thể hiện bằng 
văn bản và phải thu thập tài liệu, cung cấp giao nộp cho Tòa án tài liệu, chứng 
cứ để chứng minh cho sự phản đối đó”. Như vậy, nghĩa vụ chứng minh có nợ hay 
không lúc này thuộc trách nhiệm là của bị đơn ông H và bà N. Tòa án cấp sơ thẩm 
cho rằng tại Điều 3 của hợp đồng mượn tiền ngày 15/6/2015 về phương thức giao 
nhận tiền ghi nhận:“Việc giao nhận tiền này được thực hiện trực tiếp ngay sau

8 
 
khi ký hợp đồng mượn tiền. Việc giao nhận này do hai bên tự thực hiện và tự chịu 
trách nhiệm trước pháp luật” và ông D cũng thừa nhận khi ký hợp đồng không 
có giao tiền, đây là s ố tiền lớn, nhưng việc giao nhận tiền không có lập giấy tờ, 
phía bị đơn không thừa nhận có nhận tiền; nguyên đơn không cung cấp được biên 
nhận nhận tiền hoặc tài liệu, chứng cứ khác như băng ghi âm, ghi hình liên quan 
đến việc giao nhận tiền, giấy tờ biên lai chuyển khoản, người làm chứng… biết 
về mối quan hệ giao dịch để làm cơ sở chứng minh hợp đồng vay tiền là có thật  
để bác yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là chưa đủ cơ sở.  
[2.3] Xét các tài liệu chứng cứ có trong hồ sơ nhận thấy: bị đơn ông H và 
bà N chỉ trình bày cho rằng ông D không có giao tiền, không có nợ ông D vì áp 
lực bà Trương Hồng L về số tiền lo chi phí bảo lãnh cho con gái Trương Thị Diễm 
T ở lại Pháp và khoản tiền mượn 50 triệu đồng trị bệnh cho ông H nhưng không 
có chứng cứ gì để chứng minh. Ông D cũng không thừa nhận lời khai của ông H 
và bà N, việc trình bày của ông H, bà N cũng không có cơ sở bởi nếu nợ bà Trương 
Hồng L nhưng tại sao lại ký nhận nợ với ông D, không phản đối khiếu nại gì về 
giấy nợ đã ký với ông D từ ngày 15/6/2015; trong khi đó, b à Trương Hồng L có 
bản khai ng ày 06/7/2023 tr ình bày:“Ông H, bà N cho rằng khoản tiền 25.000 
Euro hiện nay ông D kiện ông H và bà N là số tiền mà gia đình ông H mượn bà L 
là không đúng sự thật. Bà L khẳng định số tiền 25.000 Euro không liên quan đến 
bà”. Mặt khác, ông D, ông H và bà L là anh em ruột trong gia đình, việc vay 
mượn tiền các bên có thành lập văn bản, có chứng chứng thực của công chứng 
viên. Đồng thời, bà Đoàn Thị X là mẹ ruột của nguyên đơn ông Trương Văn D và 
bị đơn ông Trương Văn H trình bày “Bà biết rõ số tiền 25.000 Euro do vợ chồng 
ông H mượn để trị bệnh cho ông H, đây là số tiền ông D dành dụm lo cho con gái 
đi du học. Khi còn sống ông H có hứa trả lại cho ông D, việc này đã được Tòa án 
nhân dân huyện V L l ập biên bản và ông H còn nói sẽ đóng án phí cho ông D, 
nhưng sau khi ông H chết thì bà N thay đổi ý kiến không đồng ý trả tiền cho ông 
D”.  
 [2.4] Như vậy, với các chứng cứ đã nêu cho thấy có đủ căn cứ để xác định 
ông Trương Văn D có cho ông Trương Văn H và bà Đinh Thị Bạch N mượn tiền 
25.000 Euro theo hợp đồng mượn tiền ngày 15/6/2015 do Văn phòng C  chứng 
thực số 205 quyển số 01-SCT/HĐ.GD ngày 15/6/2015. Tòa án cấp sơ thẩm đã 
xem xét đánh giá chứng cứ chưa toàn diện và bác  toàn bộ yêu cầu khởi kiện của 
nguyên đơn ông Trương Văn D là chưa đúng, kháng cáo của ông Trương Văn D 
có cơ sở được chấp nhận. Đồng thời, Tòa án cấp sơ thẩm đã ghi nhận sự thỏa 
thuận của các đương sự về việu tuyên bố hợp đồng mượn tiền được xác lập ngày 
15/6/2015 giữa ông D và ông H, bà N bị vô hiệu nên cấp phúc thẩm căn cứ Điều 
137 Bộ luật dân sự năm 2005 để giải quyết hậu quả của hợp đồng vô hiệu buộc 
hoàn trả cho nhau những gì đã nhận. Do đó, chấp nhận yêu cầu khởi kiện của 
nguyên đơn ông Trương Văn D đối với bị đơn ông Trương Văn H và bà Đinh Thị 
Bạch N đòi trả lại số tiền vay 25.000 Euro, sửa bản án sơ thẩm buộc bà Đinh Thị 
Bạch N và những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố tụng của ông Trương Văn 
H có nghĩa vụ liên đ ới trả số tiền: 692.350.000 đồng, tương đương 25.000 Euro 
cho ông Trương Văn D.

9 
 
 [2.5] Đối với yêu cầu phản tố của bị đơn về việc vô hiệu hợp đồng mượn 
tiền ngày 15/6/2015 do Văn phòng C L – Trà Vinh chứng thực số 205 quyển số 
01-SCT/HĐ.GD ngày 15/6/2015, Tòa án cấp sơ thẩm ghi nhận sự thỏa thuận của 
các đương sự về việc tuyên bố hợp đồng mượn tiền được xác lập ngày 15/6/2015 
giữa ông D và ông H, bà N bị vô hiệu theo quy định tại Điều 122, Điều 128 Bộ 
luật dân sự năm 2005. Các đương sự thống nhất không có kháng cáo, kháng nghị 
nên Hội đồng xét xử phúc thẩm không xem xét. 
[3] Quan điểm của đại diện Viện kiểm sát nhân dân cấp cao tại Thành phố 
Hồ Chí Minh và Luật sư bảo vệ cho bị đơn đề nghị bác kháng cáo của nguyên 
đơn, giữ y án sơ thẩm không phù hợp với nhận định trên nên không được chấp 
nhận.  
[4] Về án phí dân sự phúc thẩm: Do kháng cáo được chấp nhận nên Ông D 
không phải chịu án phí.  
Án phí dân sự sơ thẩm ông Trương Văn H và bà Đinh Thị Bạch N phải chịu 
nhưng do ông H và bà N là người cao tuổi nên được miễn án phí dân sự sơ thẩm.  
[5] Các phần quyết định khác của bản án sơ thẩm không có kháng cáo kháng 
nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. 
 Vì các lẽ trên; 
QUYẾT ĐỊNH: 
Căn cứ: khoản 2 Điều 308, khoản 2 Điều 309, Điều 148, 228  của Bộ lu ật 
Tố tụng dân sự năm 2015; khoản 1, 2 Điều 29, điểm đ khoản 1 Điều 12 Nghị 
quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban Thường vụ Quốc 
hội quy định về mức thu, miễn, giảm, thu, nộp, quản lý và sử dụng án phí và lệ 
phí Tòa án. 
1. Chấp nhận kháng cáo của ông Trương Văn D là nguyên đơn. Sửa Bản án 
dân sự sơ thẩm số 18/2023/DS-ST ngày 14/7/2023 của Tòa án nhân dân tỉnh Vĩnh 
Long. Cụ thể tuyên: 
  Áp dụng: Điều 26, Điều 37, Điều 147, Điều 227, Điều 228 Bộ luật Tố tụng 
dân sự năm 2015; Điều 122, 128, 137  Bộ luật dân sự 2005; điểm đ khoản 1 Điều 
12, Điều 26 Nghị quyết số 326/2016/UBTVQH14 ngày 30/12/2016 của Ủy ban 
thường vụ Quốc hội quy địn h về mức thu, miễn, giảm, nộp, quản lý và sử dụng 
án phí, lệ phí Tòa án. 
1.1. Chấp nhận yêu cầu khởi kiện của ông Trương Văn D. 
Buộc bà Đinh Thị Bạch N  và những người kế thừa quyền và nghĩa vụ tố 
tụng của ông Trương Văn H liên đới trả số tiền: 692.350.000 đồng (Sáu trăm chín 
mươi hai triệu ba trăm năm mươi ngàn đồng), tương đương 25.000 Euro.  
Kể từ ngày có đơn yêu cầu thi hành án của người được thi hành án cho đến 
khi thi hành án xong, hàng tháng bên phải thi hành án còn phải chịu khoản tiền lãi

10 
 
của số tiền chậm thanh toán theo mức lãi suất quy định tại khoản 2 Điều 468 của 
Bộ luật Dân sự năm 2015. 
Trong trường hợp bản án, quyết định được thi hành theo qui định tại Điều 
2 Luật Thi hành án dân sự thì người được thi hành án dân sự, người phải thi hành 
án dân sự có quyền thỏa thuận thi hành án, quyền yêu cầu thi hành án, tự nguyện 
thi hành án hoặc cưỡng chế thi hành án theo qui định tại các Điều 6, 7 và 9 Luật 
Thi hành án dân sự; thời hiệu thi hành án được thực hiện theo Điều 30 của Luật 
thi hành án dân sự. 
1.2. Án phí dân sự sơ thẩm ông Trương Văn H và bà Đinh Thị Bạch N được 
miễn án phí dân sự sơ thẩm.  
  2. Về án phí dân sự phúc thẩm: Ông Trương Văn D không phải chịu án phí.  
3. Các phần quyết định khác của bản án sơ thẩm về công nhận sự thỏa thuận 
của các đương sự về vô hiệu hợp đồng, phần án phí hoàn trả không có kháng cáo 
kháng nghị có hiệu lực pháp luật kể từ ngày hết thời hạn kháng cáo, kháng nghị. 
Bản án phúc thẩm có hiệu lực thi hành kể từ ngày tuyên án. 
Nơi nhận: 
- Tòa án nhân dân tối cao; 
- Viện kiểm sát nhân dân cấp cao 
tại Thành phố Hồ Chí Minh; 
- TAND tỉnh Vĩnh Long; 
- VKSND tỉnh Vĩnh Long; 
- Cục THADS tỉnh Vĩnh Long;  
- Đương sự; 
- Lưu (Án – Nơi 20b). 
TM. HỘI ĐỒNG XÉT XỬ PHÚC THẨM 
THẨM PHÁN – CHỦ TỌA PHIÊN TÒA 
 
Nguyễn Văn Minh