ticoAg/ChineseCorpus-Kaggle-fanti huggingface dataset:
# 卡塔爾請求法院命令阿聯酋采取一切必要步驟，遵守《消除一切形式種族歧視國際公約》規定的義務，除其他外：（a）立即停止和撤銷歧視性措施，包括但不限于關于禁止「同情」卡塔爾人的指令，以及在法律上或事實上基于民族血統歧視卡塔爾人的任何其他國內法。（b）立即停止所有其他煽動歧視的措施，包括開展媒體宣傳和支持他人傳播歧視性信息，并將此類措施定為犯罪。（c）遵守《消除一切形式種族歧視國際公約》規定的義務，公開譴責對卡塔爾人的種族歧視，奉行消除種族歧視的政策，并采取措施消除此類偏見。（d）不要采取任何進一步措施，歧視受其管轄或控制的卡塔爾人。（e）恢復卡塔爾人的權利，特別是締結婚姻和選擇配偶的權利、意見自由和表達自由、享受公共衛生和醫療服務的權利、接受教育和培訓的權利、財產權、工作權、參加文化活動的權利以及在法庭面前受到平等對待的權利，并采取措施確保該等權利受到尊重。（f）承諾并保證阿聯酋的非法行為不再發生。（g）對阿聯酋違反《消除一切形式種族歧視國際公約》的行為造成的傷害作出充分賠償，包括補償。
同一天，卡塔爾還提交了關于指示采取臨時措施的請求，請求在案件最終判決作出前，保護卡塔爾人及其家庭根據《消除一切形式種族歧視國際公約》享有的權利不再進一步遭受無法補救的損害，并防止爭端惡化或擴大。2018年7月23日，法院就指示采取臨時措施的請求發布命令，要求阿聯酋必須確保（a）被阿聯酋2017年6月5日采取的措施分開的包含卡塔爾人的家庭重新團聚。（b）受阿聯酋2017年6月5日采取的措施影響的卡塔爾學生有機會在阿聯酋完成學業，如果他們希望在其他地方繼續學習，也可以獲得教育記錄。（c）受阿聯酋2017年6月5日采取的措施影響的卡塔爾人可以訴諸阿聯酋的法庭和其他司法機關。且雙方應避免采取任何可能加劇或擴延訴至法院的爭端或使其更難以解決的行動。
2019年4月30日，阿聯酋對法院管轄權和請求書的可受理性提出初步反對意見。
# 支持阿聯酋提出的第一項初步反對意見。
# 認定法院沒有管轄權受理卡塔爾于2018年6月11日提出的請求。
海灣合作委員會成員國于2013年和2014年通過了一系列文書和承諾，合稱《利雅得協定》，其內容包括承諾停止支持、資助或窩藏對國家安全構成威脅的個人或團體，特別是恐怖團體。由于巴林、埃及、沙特阿拉伯和阿聯酋四國指卡塔爾未能遵守該承諾，因此它們為了促使卡塔爾遵守承諾，于2017年6月5日采取了一系列反制措施。由于其中包括空域限制，導致卡塔爾根據《芝加哥公約》第八十四條向國際民航組織理事會提交針對上述四國的申請。四國于2018年3月19日對卡塔爾的申請提出兩項初步反對意見，認為國際民航組織理事會不具備裁決卡塔爾所提主張的管轄權，或者說卡塔爾的主張不可受理。
# 四國在第一項初步反對意見中，辯稱該爭端要求國際民航組織理事會決定其管轄范圍之外的事項，因為要裁斷請求國采取的包括某些空域限制在內的反制措施是否合法，理事會必須裁斷卡塔爾是否遵守了國際法規定的重要義務，而這些義務與《芝加哥公約》完全無關，也不在該公約范圍內。
# 四國在第二項初步反對意見中，聲稱卡塔爾沒有遵守《芝加哥公約》第八十四條規定的理事會管轄權存在的必要前提條件，即在向理事會提出主張之前，應先試圖通過談判解決分歧。
但國際民航組織理事會于2018年6月29日作出裁決，駁回了初步反對意見。四國認為，盡管它們在口頭發言中澄清說事實上有兩項獨立的初步反對意見，但國際民航組織理事會的裁決僅提到一份初步反對意見，而且沒有就駁回初步反對意見說明理由。因此，四國于2018年7月4日向國際法院提交聯合請求書，援引《芝加哥公約》第八十四條，同時結合《國際法院規約》第三十六條第一項和第三十七條作為法院管轄權的依據，對國際民航組織理事會在卡塔爾根據《國際民用航空公約》第八十四條針對四國提起的程序中作出的裁決提出上訴。四國請求法院裁定并宣告：
# 國際民航組織理事會2018年6月29日所作裁決反映出國際民航組織理事會明顯未能妥善司法，其采用的流程也明顯缺乏正當程序。
# 國際民航組織理事會無權裁定卡塔爾于2017年10月30日提交國際民航組織理事會的申請中所述的卡塔爾與請求國之間的分歧。
# 國際民航組織理事會2018年6月29日關于申請的裁決無效，沒有法律效力。
# 駁回四國于2018年7月4日對國際民用航空組織理事會2018年6月29日所作裁判提出的上訴。
# 國際民用航空組織理事會有管轄權受理卡塔爾政府2017年10月30日向其提交的請求書，該請求可以受理。
海灣合作委員會成員國于2013年和2014年通過了一系列文書和承諾，合稱《利雅得協定》，其內容包括承諾停止支持、資助或窩藏對國家安全構成威脅的個人或團體，特別是恐怖團體。由于巴林、埃及和阿聯酋三國指卡塔爾未能遵守該承諾，因此它們為了促使卡塔爾遵守承諾，于2017年6月5日采取了一系列反制措施。由于其中包括空域限制，導致卡塔爾根據《國際航空過境協定》第二條第二節的規定向國際民航組織理事會提交針對上述三國的申請。三國于2018年3月19日對卡塔爾的申請提出兩項初步反對意見，認為國際民航組織理事會不具備裁決卡塔爾所提主張的管轄權，或者說卡塔爾的主張不可受理。
# 三國在第一項初步反對意見中，辯稱該爭端要求國際民航組織理事會決定其管轄范圍之外的事項，因為要裁斷請求國采取的包括某些空域限制在內的反制措施是否合法，理事會必須裁斷卡塔爾是否遵守了國際法規定的重要義務，而這些義務與《國際航空過境協定》完全無關，也不在該公約范圍內。
# 三國在第二項初步反對意見中，聲稱卡塔爾沒有遵守《國際航空過境協定》第二條第二節中通過參引《芝加哥公約》第八十四條而規定的理事會管轄權存在的必要前提條件，即在向理事會提出主張之前，應先試圖通過談判解決分歧。
但國際民航組織理事會于2018年6月29日作出裁決，駁回了初步反對意見。三國認為，盡管它們在口頭發言中澄清說事實上有兩項獨立的初步反對意見，但國際民航組織理事會的裁決僅提到一份初步反對意見，而且沒有就駁回初步反對意見說明理由。因此，三國于2018年7月4日向國際法院提交聯合請求書，援引《國際航空過境協定》第二條第二節，同時參引《芝加哥公約》第八十四條，結合法院《規約》第三十六條第一項和第三十七條作為法院管轄權的依據，對2018年6月29日國際民航組織理事會在卡塔爾根據《國際航空過境協定》第二條第二節的規定針對三國提起的程序中作出的裁決提出上訴。三國請求法院裁定并宣告：
# 國際民航組織理事會無權裁決卡塔爾在2017年10月30日向國際民航組織理事會提交的申請中所述的卡塔爾與請求國之間的分歧。
# 國際民航組織理事會2018年6月29日關于申請(B)的裁決無效，沒有法律效力。。
# 駁回三國于2018年7月4日對國際民用航空組織理事會2018年6月29日所作裁判提出的上訴。
美國曾因《聯合全面行動計劃》，即2015年7月14日由伊朗、聯合國安全理事會五個常任理事國加德國和歐洲聯盟就伊朗核計劃達成的協定而決定解除制裁和限制性措施。但在2018年5月8日，美國決定全面重新實施并強制執行直接或間接針對伊朗和伊朗公司和/或國民的制裁和限制性措施。伊朗聲稱美國實施5月8日的制裁以及業已宣布的進一步制裁，已經并繼續違反1955年8月15日在德黑蘭簽署并于1957年6月生效的伊朗與美國之間《友好、經濟關系和領事權利條約》的多項規定，因此在2018年7月17日援引該條約第二十一條第2款提交請求書對美國提起訴訟。伊朗請法院作出裁定、發布命令并宣告：
# 美國針對伊朗、伊朗國民和公司實施5月8日制裁以及已經宣布的進一步制裁，違反了《1955年條約》第四條第1款、第七條第1款、第八條第1、2款、第九條第2款和第十條第1款規定的美國對伊朗負有的義務。
# 美國應采取其自行選擇的方式，毫不拖延地終止5月8日制裁。
# 美國應立即停止以本請求書中提及的已經宣布的進一步制裁措施進行威脅。
# 美國應確保不采取任何步驟規避法院在本案中將要做出的裁判，并保證不再違反《1955年條約》。
# 美國應為其違反國際法律義務的行為向伊朗作出充分賠償，數額由法院在訴訟晚些階段決定。伊朗保留適時提出并向法院提交美國應提供補償的精確估值。
同一天，伊朗稱美國已開始執行5月8日制裁的某些內容，同時宣布將在90至180天內執行其他內容，因此請求法院指示采取以下臨時措施，法院針對藥品和醫療器械、食品和農產商品以及民用航空安全所必需的備件、設備和相關服務等商品的無阻礙流通作出指示，并敦促雙方應避免采取任何可能加劇或擴延訴至法院的爭端或使其更難以解決的行動：
# 美國應立即采取其所能采取的一切措施，確保暫停實施和強制執行所有的5月8日制裁，包括域外制裁，并避免施加或威脅實施已經宣布的、可能加劇或擴延已訴至法院的爭端的其他制裁和措施。
# 美國應立即允許全面執行已獲一般或特別許可的交易，特別是出售或租賃客機、飛機零部件和其他飛機設備的交易。
# 美國應在3個月內向法院報告其根據1和2采取的行動。
# 美國應向伊朗國民和公司、美國和非美國國民和公司保證其將遵守法院的命令，并停止任何和所有可能妨礙美國和非美國個人和實體與伊朗和伊朗國民或公司進行或繼續進行經濟活動的聲明或行動。
# 對法院可能就案情作出的任何裁判而言，美國應避免采取可能損害伊朗和伊朗國民和公司依據《1955年條約》所享有權利的任何其他措施。
該案有2021年2月3日，法院就初步反對意見作出的判決，尚無正式判決。
# 駁回美國對法院管轄權提出的初步反對意見，該反對意見認為爭端事由與1955年《友好、經濟關系和領事權利條約》的解釋或適用無關。
# 駁回美國就伊朗（或伊朗國民和公司）與第三國（或其國民和公司）之間貿易或交易有關的各項措施對法院管轄權提出的初步反對意見。
# 駁回美國對請求書可受理性提出的初步反對意見。
# 駁回美國根據1955年《友好、經濟關系和領事權利條約》第二十條第1（b）款提出的初步反對意見。
# 駁回美國根據1955年《友好、經濟關系和領事權利條約》第二十條第1（d）款提出的初步反對意見。
# 根據1955年《友好、經濟關系和領事權利條約》第二十一條第2款，法院有管轄權受理伊朗于2018年7月16日提交的請求書，并認定該請求可以受理
美國總統特朗普于2017年12月6日承認耶路撒冷為以色列首都，并宣布將美國駐以色列大使館從特拉維夫遷往耶路撒冷。美國駐耶路撒冷大使館隨后于2018年5月14日舉行開館儀式。巴勒斯坦國稱，根據《維也納外交關系公約》，派遣國的外交使團必須設立在接受國領土上，但鑒于耶路撒冷的特殊地位，將美國駐以色列大使館遷往圣城耶路撒冷的行為違反了《維也納公約》。因此，巴勒斯坦于2018年9月28日起訴美國違反《維也納外交關系公約》。巴勒斯坦援引《〈維也納外交關系公約〉關于強制解決爭端之任擇議定書》第一條作為法院管轄權的依據，因巴勒斯坦已于2014年4月2日加入《公約》，于2018年3月22日加入《任擇議定書》，而美國自1972年11月13日以來一直是這兩項文書的締約國。另外，2018年7月4日，巴勒斯坦根據安全理事會第9（1946）號決議和《國際法院規約》第三十五條第二項，提交了一份聲明，承認國際法院有權解決《維也納公約》任擇議定書第一條和第二條所涵蓋的所有可能發生或已經發生的爭端。巴勒斯坦在請求書中：
# 請求法院宣布，美國駐以色列大使館遷至圣城耶路撒冷違反了《維也納公約》。
# 要求法院命令美國從圣城耶路撒冷撤出其外交使團，并遵守《維也納公約》所規定的國際義務。
# 要求法院命令美國采取一切必要步驟履行其義務，避免今后采取任何違反其義務的措施，承諾并保證其非法行為不再發生。
伯利茲于1981年才從英國獨立，而危地馬拉認為該國領土的大部分都是通過其不承認的《》取得的，因此兩國之間存在領土與海域的爭議。2008年12月8日，兩國締結了《危地馬拉與伯利茲關于將危地馬拉的領土、島嶼和海域主張提交國際法院的特別協定》，隨后經2015年5月25日締結的議定書修正。根據該協定第1和2條的規定，雙方請求國際法院根據《法院規約》第三十八條第一項規定的適用國際法規則，確定危地馬拉對伯利茲提出的關于陸地和島嶼領土以及與這些領土相關任何海域的任何和所有法律主張，聲明雙方在其中的權利，并確定各自領土和海域之間的邊界。協議中承諾，雙方應接受法院的裁判為具有最終效力和約束力的裁判，并承諾一秉誠意地予以全面遵守和執行。雙方特別商定，在法院作出判決之日起三個月內，雙方將商定一個兩國委員會的組成和職權范圍，以便根據法院的裁判劃定邊界。如果未能在三個月內達成此種協議，任何一方均可請美洲國家組織秘書長在與雙方適當協商后任命兩國委員會的成員，并規定其職權范圍。
根據該協定第7條，危地馬拉和伯利茲國內分別就下列問題舉行了全民投票：你是否同意，危地馬拉對伯利茲提出的關于陸地和島嶼領土以及與這些領土相關任何海域的任何法律主張應提交國際法院進行最終解決，并由國際法院最終確定雙方各自領土和海域的邊界？因危地馬拉與伯利茲分別在2018年4月15日和2019年5月8日舉行的全民投票顯示大部分民眾同意將爭端提交法院，因此危地馬拉在2018年8月21日，伯利茲在2019年6月7日正式將該協定及其議定書通知法院。
從2017年起，緬甸軍隊和緬甸其他安全部隊對羅興亞人群體進行殺害或傷害，造成許多羅興亞人流亡到國外成為難民。岡比亞稱這些行為違反了1948年12月9日的《防止及懲治滅絕種族罪公約》，因此于2019年11月11日向法院提交請求書，對緬甸提起訴訟。岡比亞要求根據《國際法院規約》第三十六條第一項和兩國同為締約國的該公約第九條確立法院的管轄權，請法院裁斷并宣布緬甸違反了《防止及懲治滅絕種族罪公約》規定的義務，必須立即停止任何國際不法行為，必須向羅興亞人群體成員中滅絕種族罪行的受害者履行賠償義務，必須承諾并保證不再發生違反該公約的行為。
同一天，岡比亞要求法院指示采取臨時措施，以保護羅興亞人群體和岡比亞根據該公約享有的權利。其后法院于2020年1月23日指示采取下列臨時措施：（a）緬甸應根據《防止及懲治滅絕種族罪公約》規定的義務在其力量范圍內采取一切措施，防止對其境內羅興亞人群體成員實施所有屬《公約》第二條范圍內的行為，特別是殺害該群體的成員，致使該群體的成員在身體上或精神上遭受嚴重傷害，故意使該群體處于某種生活狀況下以毀滅其全部或局部生命，或者強制施行意圖防止該群體內的生育的辦法。（b）緬甸應確保其軍隊、可能由其指揮或支持的任何非正規武裝單位以及可能由其控制、指揮或影響的任何組織和個人不對其境內羅興亞人群體成員實施上述任何行為，以及共謀實施滅絕種族罪、直接公然煽動實施滅絕種族罪、意圖滅絕種族或共同實施滅絕種族罪的行為。（c）緬甸應采取有效措施，防止與《防止及懲治滅絕種族罪公約》第二條范圍內的行為指控有關的證據被破壞，并確保這些證據的保全。（d）緬甸應在命令發布之日起4個月內向法院提交一份報告，說明為實施本命令采取的所有措施，此后每6個月提交一次報告，直至法院對此案作出終審裁判為止。
2021年1月20日，緬甸對法院管轄權和請求書的可受理性提出初步反對意見。
該案有2020年1月23日指示的多項臨時措施，尚未有正式判決。
陸地、海洋劃界與島嶼主權案
2021年3月5日，法院依據2016年簽署，2020年3月生效的特別協定開始處理加蓬和赤道幾內亞之間的爭端。雙方在協定中請求法院認定雙方援引的法定所有權、條約和國際公約在涉及雙方共同海洋和陸地邊界的劃定，以及對姆巴涅島、科科特洛斯島和貢卡島的主權問題時是否具有法律效力。特別協定指出，加蓬承認1900年6月27日在巴黎簽署的法國和西班牙在撒哈拉海岸和幾內亞灣的西非屬地劃界特別公約以及1974年9月12日在巴塔簽署的赤道幾內亞和加蓬陸地和海洋邊界劃界公約適用于該爭端，赤道幾內亞承認1900年6月27日在巴黎簽署的法國和西班牙在撒哈拉海岸和幾內亞灣的西非屬地劃界特別公約適用于該爭端。同時，加蓬和赤道幾內亞都保留援引其他法定所有權的權利。
多數意見概要
因《憲章》第四條被要求以其在安全理事會或在大會的投票對接納一國為聯合國會員國一事表示其意見的一個聯合國會員國，在法律上有權依據該條第一項未明確規定的條件表示其同意接納該國嗎？特別是，當其承認有關國家符合該項中列出的條件時，這樣一個會員國可以把其他一些國家與該國一起被接納為聯合國會員國作為其投贊成票的附加條件嗎？
# 第四條第一項列出的條件有5個：(a)一個國家、(b)熱愛和平、(c)必須接受憲章所載的義務、(d)必須能履行這些義務、(e)必須愿意履行這些義務。候選者是否符合這些條件由聯合國組織，即安理會和大會，最后由該組織全體成員國判定。這些為接納國家所規定的條件是詳盡無遺的，因此一個會員國在法律上無權使接納入會依賴于該條中未明確規定的條件。
# 該問題的第二部分與第四條規定的內容完全沒有聯系，屬于一個完全不同的范疇。
該問題由以下兩部分組成：
# 倘聯合國人員于執行職務時遭受損害，而其情形牽涉某一國家之責任問題者，聯合國能否以一組織資格向負責之法律上或事實上政府提出國際要求，俾對于下列損害取得應有之賠償：(a)對于聯合國損害之賠償、(b)對于被害人或其繼承人之賠償？
# 倘對于1（b）為肯定之答復，則聯合國之行動與被害人所屬國家之權利，應如何調整？
# （a）聯合國組織有就一國因違反其對聯合國組織承擔的義務而造成的損害對該國（無論是否聯合國會員國）提出國際要求的行為能力。（b）聯合國組織具有對其人員行使職能上保護的行為能力。對非會員國來說，因聯合國會員國創立了一個具有客觀國際人格的實體，該實體具有的不止是僅被它們承認的人格，因此該答復同樣適用。
# 該問題涉及外交保護權與職能保護權這兩方面的對抗，而法院并未表明這兩種類型的保護中哪種應享有優先權。法院表示聯合國組織與被害人國籍國之間對抗的危險可用一個一般性公約或在每個特定案件中訂立的協定減少或消除。在被害人具有被告國國籍時，由于聯合國組織提出的要求不是基于被害人國籍而是基于其作為聯合國人員的地位，對之提出要求的國家是否把該人員看作自己的國民是無關緊要的。
1949年4月，在保加利亞和匈牙利遵守人權的問題被提交大會，大會通過決議對該指控嚴重關切，促請它們注意依照它們同盟國及參戰國簽訂的和平條約中它們所負的義務，但1949年10月22日，保加利亞、匈牙利和羅馬尼亞以它們沒有法律義務為理由拒絕委派代表出席解決爭端的條約委員會。第一階段中，聯合國大會提出4個問題，但對3和4并不要求國際法院立即予以回答：
# 這三國同某些盟國及參戰國之間互換外交文書中是否揭示出應依條約中所載解決爭端的規定處理的爭端？
# 如果對1的答復是肯定的，這三國是否有義務執行和平條約中關于解決爭端的規定，包括委派代表出席條約委員會的規定？
# 如果對2的答復是肯定的，并且如在國際法院發表其意見后30天內仍未委派代表，聯合國秘書長是否有權指定該委員會的第三位委員？
# 如果對3的答復是肯定的，這樣組成的一個委員會在解決爭端方面是否有權做出確定的有約束力的判決？
11:3（第一階段）
# 與這些國家之間存在的爭端應依和平條約中所載的解決爭端條款的規定處理。
# 三國有執行和平條約中關于解決爭端的條款的義務，包括委派代表出席條約委員會的義務。
1950年5月1日，聯合國代理秘書長通知國際法院，他在咨詢意見發表的30天內未收到三國政府中任何一個已委派代表出席條約委員會的消息，另外美國政府與英國政府均提交了書面陳述，故進入第二階段。
11:2（第二階段）
# 條約的有關條款自然而普通的含義要求當事方本國委員在第三位委員委派前委派，而條約關于爭端的條款表示秘書長委派第三位委員的權力只來源于當事方的協議。因此只有在能夠建立一個與條約規定相符的委員會時，秘書長才有權委派第三位委員。
# 由于問題3已做否定答復，因此沒有必要考慮問題4。
一國依照憲章第四條第二項加入聯合國，如因該國在安全理事會中未得所需多數票之可決或因一個常任理事國反對推薦入會之決議案故未提具入會之推薦時，其入會案是否因大會決議而生效？
國際法院通過對第四條第二項的審查得出的結論被憲章的結構，特別是被已確定的大會和安全理事會之間的關系所確認：這兩個機構都是聯合國的主要機關，并且安理會不處于從屬地位。如果大會有權在沒有安理會推薦的情況下接納一國為會員國，安理會將被剝奪在行使聯合國組織的重要職能之一上所起的重要作用，因此國際法院指出大會從未獲得權力改變以至推翻安理會的表決。
針對南非試圖使聯合國準許它把西南非洲領土兼并入南非聯邦，拒絕聯合國提出依照《憲章》第十二章的規定將西南非洲的領土置于托管制度之下的請求，聯合國大會在1949年12月6日通過決議，將下列問題送請國際法院發表咨詢意見：西南非洲領土之國際地位為何及南非聯邦對于此項領土負有何種國際責任。
# 南非聯邦根據關于西南非洲之委任統治書是否繼續負有國際責任，若然，其責任為何？
# 《憲章》第十二章之規定對于西南非洲領土是否適用，如可適用，其適用之方式若何？
# 南非聯邦是否有改變西南非洲領土國際地位的權力，倘認為南非聯邦并無此項權力，則確定與改變領土之國際地位之權力究應誰屬？
# 南非聯邦繼續負有由委任統治書產生的國際義務，包括提交報告和轉遞該領土居民請愿書的義務。監督職能應由聯合國行使，其中提及「國際常設法院」應由提及「國際法院」代替。
# 《憲章》第十二章提供了一個將西南非洲領土置于托管制度之下的方法的依據，在這個意義上說適用于該領土。但《憲章》未加規定南非聯邦有把該領土置于托管制度之下的法律義務。
# 南非聯邦無權改變西南非洲的國際地位，但在聯合國同意下行事時則有這種權力。
就《防止及懲治滅絕種族罪公約》而言，如某一國家批準或加入該公約，于批準或加入或簽署后繼以批準時附有保留：
# 遇該公約一個以上之當事國反對該項保留，但其他當事國不表示反對時，該提出保留之國家在維持其保留之期間是否視為該公約當事國？
# 若對1的答復是肯定的，則該項保留在提出保留國家與下列國家間具有何種效力：（a）反對該項保留的當事國、（b）接受該項保留的當事國。
# 如下列國家反對所提保留，則對1之答復將具有何種法律效力：（a）尚未批準加入該條約的簽字國、（b）有權簽署或加入該公約但尚未簽署或批準的國家。
# 做出并維持已受到該公約一個或一個以上當事國反對但沒受到其他當事國反對的一項保留的國家可被視為該條約的當事國，如果該項保留與該公約的宗旨與目的一致。其他情況下，該國不能被視為該公約的當事國。
# （a）如果該公約的一個當事國反對它認為與該公約的宗旨與目的不相容的一項保留，它可以在實際上認為保留國不是該公約的當事國；（a）如果一個當事國認為該項保留與該公約的宗旨與目的一致，它可以在實際上認為保留國是該公約的當事國。
# （a）一個尚未批準加入該條約的簽字國對一項保留的反對只有在它批準該公約時才能具有在對問題1所做答復中指出的法律效力；（a）一個有權簽署或加入該公約但尚未簽署或批準的國家對一項保留的反對沒有法律效力。
1953年12月9日，聯合國大會通過決議，將下列問題送請國際法院發表咨詢意見：
# 根據聯合國行政法庭規程及其它有關文書與記錄，大會是否可因某種理由有權拒不執行法庭命令對于未經本人同意即予解雇之職員給付償金之裁決？
# 若對1的答復為肯定時，大會可據以此項合法行使此項權利之主要理由為何？
# 大會無權以任何理由拒絕執行聯合國行政法庭做出的對其服務合同未經其同意即被終止的聯合國工作人員給予賠償的裁決。
# 由于問題1已做否定答復，因此沒有必要考慮問題2。
1954年11月23日，聯合國大會通過決議，將下列問題送請國際法院發表咨詢意見：
# 下列關于大會表決程序之規則是否對國際法院1950年7月11日之咨詢意見（案10）之正確解釋：「大會對與西南非洲領土報告書及請愿書有關之問題之決議，應視為《聯合國憲章》第十八條第二項意義范圍內之重要問題」？
# 倘上述對國際法院咨詢意見之解釋非屬正確，則大會就與西南非洲領土報告書及請愿書有關問題通過決議時應遵循何種表決程序？
# 決議中闡述的規則是對法院1950年發表的意見的正確解釋。
# 因問題1為肯定答復，故無必要審議。
1955年11月25日，聯合國教科文組織執行局通過決議，將下列問題送請國際法院發表咨詢意見：
# 行政法庭根據其規約第二條，是否有權審理4名被教科文組織總干事拒絕續簽合同的雇員針對教科文組織提出的指控？
# 在對問題1做出肯定答復的情況下：（a）行政法庭有權裁決總干事行使不繼續延長定期任用合同的權力是否對工作有益以及是否符合該組織的利益嗎？（b）行政法庭是否有權對總干事依據教科文組織組織法的規定，在他與一個成員國的關系方面，特別是關于執行該成員國政府當局的政策方面，應該保持的態度做出裁決？
# 無論如何，行政法庭在其針對4名被教科文組織總干事拒絕續簽合同的雇員的判決（第17、18、19、21號）中做出的裁決的有效性如何？
# 申訴同援引的條款和規定具有實質性聯系，而不單是人為聯系。因此，法院認為行政法庭有權審理相關申訴。
# 明確地在《行政法庭規約》第十二條范圍內提出的發表咨詢意見的請求，應該僅限于對法庭確認其管轄權的裁決的質疑，或者限于基本性程序錯誤的情況。鑒于問題2沒有提到提出質疑的這兩個理由，故法院不能答復問題2。
# 四項判決的有效性不容置疑。
1955年12月3日，聯合國大會通過決議，將下列問題送請國際法院發表咨詢意見：大會1953年11月18日第749A（VIII）號決議所設置之西南非洲問題委員會聽取請愿人對有關西南非洲各項問題之口頭陳述是否符合國際法院1950年7月11日所提之咨詢意見？
大會批準由西南非洲問題委員會為已提交請愿書的請愿人舉行的聽證會符合國際法院1950年7月11日的咨詢意見。
1959年1月19日，政府間海事協商組織大會通過決議，將下列問題送請國際法院發表咨詢意見：1959年1月15日選出的政府間海事協商組織海上安全委員會是否按照《關于建立政府間海事協商組織的公約》所組成？
公約第28（a）條明確寫道：「海上安全委員會應由十四名成員組成，由大會從成員，即對海上安全有重大利益的國家的政府中選出，至少八名應為最大船舶所有國」。法院認為在擬定該條時，不可能考慮除注冊噸位以外的任何標準。這一標準實際，確定和容易應用，所以最大船舶所有國是那些擁有最大注冊船舶噸位的國家。因此，大會不選舉注冊船舶噸位排在前八位的利比里亞和巴拿馬，就是不遵守該公約的第28（a）條。
1961年12月20日，聯合國大會通過決議，將下列問題送請國際法院發表咨詢意見：安理會和大會決議在剛果和中東開展的聯合國行動中，某些大會決議所核準的經費開支是否屬于《聯合國憲章》第十七條第二項含義范圍內的「本組織之經費」？
根據《憲章》第十七條第二項，「本組織的費用」是為支付實施本組織宗旨的費用而支出的款項。安理會授權采取行動的費用屬于「《憲章》第十七條第二項含義范圍內的本組織的費用」。
1970年7月29日，聯合國安理會通過決議，將下列問題送請國際法院發表咨詢意見：南非不顧安全理事會第276（1970）號決議繼續留駐納米比亞對各國有何法律后果？
# 南非繼續留駐納米比亞是非法的，南非有義務立即從納米比亞撤出其行政當局，從而結束它對該領土的占領。
# 聯合國會員國有義務承認南非留在納米比亞是非法的，南非以納米比亞名義或對納米比亞所采取的一切行為均屬無效，并有義務避免采取任何暗示承認南非政府這種留駐和行政管理為合法的行動，或支持或幫助這種留駐和行政管理的行動，特別是避免與南非政府進行任何這樣的交往。
# 非聯合國會員國也有責任在上述2項的范圍內協助聯合國關于納米比亞所采取的行動。
聯合國開發計劃署職員穆罕默德·法斯拉曾簽訂一項1969年12月31日到期的定期合同，由于該合同未能展期，他一再向聯合申訴委員會和聯合國行政法庭提出申訴。1972年4月28日，行政法庭在日內瓦的第158號判決中做出了裁決，駁回法斯拉的主張。法斯拉對此裁決提出異議，要求申請復核行政法庭判決事宜委員會請求國際法院發表咨詢意見。
聯合國秘書長于1972年6月28日致函國際法院，請求它提供咨詢意見。措詞如下：申請復核行政法庭判決事宜委員會決定，按照《行政法庭規約》第11條的含義，有充分的根據可申請復核行政法庭1972年4月28日在日內瓦做出的第158號判決。因此，委員會請求國際法院對如下問題提出咨詢意見：
# 行政法庭是否如申請人在致申請復核行政法庭判決事宜委員會的申請書（A/AC.86/R.59）中所指控的那樣，沒有行使法庭具有的管轄權？
# 行政法庭是否如申請人在致申請復核行政法庭判決事宜委員會的申請書（A/AC.86/R.59）中所指控的那樣，在程序上犯有基本錯誤以致造成司法失當？
# 行政法庭并未像申請人在致申請復核行政法庭判決事宜委員會的申請書中指控的那樣，沒有行使其具有的管轄權。
# 行政法庭并未像申請人在致申請復核行政法庭判決事宜委員會的申請書中指控的那樣，在程序上犯有基本錯誤以致造成司法失當。
聯合國大會要求國際法院對以下兩個有關西撒哈拉的問題發表咨詢意見：
# 西撒哈拉（里奧德奧羅和薩基耶哈姆拉）在西班牙開拓殖民地時是否屬于任何人的領土（或無主地）？
# 如果對1的答復是否定的，這塊領土同摩洛哥王國和毛里塔尼亞實體之間的法律聯系是什么？
# 西班牙在開拓殖民地時，在西撒哈拉居住的民族雖然是游牧民族，但已在社會和政治上組織成部落，由能代表他們的首領統治。西班牙并不是以它對「無主地」建立其主權作為根據的，而是根據同當地首領訂立的協定把里奧德奧羅置于其保護之下的。
# 提交給法院的材料和資料表明，當西班牙開拓殖民地時，居住在西撒哈拉領土上的一些部落同摩洛哥蘇丹之間存在效忠的法律聯系。材料同樣表明，法院理解的毛里塔尼亞實體同西撒哈拉領土之間存在有權利，包括關于土地的某些權利，它構成法律聯系。
# 提交的資料和材料并不能證實西撒哈拉領土同摩洛哥王國或毛里塔尼亞實體之間有任何領土主權聯系。因此法院沒有找到在西撒哈拉非殖民化時，可能影響適用聯大第1514（XV）號決議性質的法律聯系，特別是影響適用通過自由真實表達該領土人民意愿的自決原則的法律聯系。
世界衛生大會要求國際法院就1951年3月25日《世界衛生組織同埃及之間協定》的解釋問題發表咨詢意見：
# 1951年3月25日《世界衛生組織同埃及之間協定》第37節關于談判和通知的規定，在協定任何一方希望將區域辦事處遷出埃及領土的情況下，是否適用？
# 如果遷移，世界衛生組織和埃及雙方在通知與協定終止之間的兩年時間內，應就亞歷山大市的區域辦事處負什么法律責任？
決定接受發表咨詢意見的請求。
# 在請求所指明的情況下，適用于世界衛生組織和埃及之間關于協商、談判和通知的法律原則和規則及其默示的共同義務，特別是：（a）這些法律原則和規則規定的共同義務使衛生組織和埃及雙方都有責任在什么條件下，按照什么方式可將該區域辦事處遷出埃及的問題，一起進行誠意的協商。（b）如果最后決定將該區域辦事處遷出埃及，它們合作的共同義務使衛生組織和埃及有責任就有條不紊的方式，在盡量不損害衛生組織的工作和埃及的利益的情況下，由現址遷往新址所需的種種安排，一起進行協商和談判。（c）這些法律原則和規則規定的共同義務使要求遷移的一方有責任適當考慮到該辦事處井然有序和公平遷到新址所需的一切實際安排，在合理期間預先通知另一方，以終止該區域辦事處在亞歷山大的現有狀況。
# 如果決定將該區域辦事處遷出埃及，在擬遷移該辦事處的通知和完成遷移的過渡期間，世界衛生組織和埃及的法律責任是誠意履行法院在答復問題1時規定的共同義務。
愛爾蘭國民莫蒂謝曾先后在國際民用航空組織、紐約聯合國總部和日內瓦聯合國辦事處工作，1980年4月退休。由于其不能提供自1980年1月1日起生效的大會第34/165號決議所規定的重新定居證明，秘書處拒絕支付回國補助金，其后莫蒂謝向行政法庭起訴。行政法庭在1981年5月15日的第273號判決中裁定，莫蒂謝有權按《工作人員細則》第109.5條（f）款的規定得到該補助金，盡管其離職時該規則已不再有效，并有權獲得補償。美國不接受該法庭的判決，因而向申請復核行政法庭判決事宜委員會提出請求，要求申請咨詢意見。
由申請復核行政法庭判決事宜委員會提交國際法院的問題如下：聯合國行政法庭在莫蒂謝訴秘書長案的第273號判決中，關于1979年12月10日聯合國大會第34/165號決議對發給回國補助金需提出該工作人員在最后工作地點以外國家重新定居的證明，并不能立即生效的判斷，有無正當理由？
# 聯合國行政法庭在第273號判決中，關于《聯合國憲章》規定的問題上沒有錯誤。
# 聯合國行政法庭在第273號判決中未做任何超越所賦予它的管轄權或權限的事。
屬于蘇聯政府借調人員的弗拉基米爾·維克多洛維奇·亞基梅茨于1977年起在聯合國工作，他的合同經一次展期，定于1983年12月26日屆滿。1983年2月9日，他在美國請求庇護，并于次日將他的行動通知了蘇聯常駐聯合國代表，并聲明辭去在蘇聯政府中的職務。同日，他把在美國取得永居資格的意圖通知了秘書長。同年10月25日，他向所在單位的助理秘書長遞交了一份備忘錄，希望可以繼續延長他的任用合同，并希望能得到長期任用。同年11月23日，工作人員事務處副處長根據秘書長辦公室指示，表示無意在其任期屆滿之后予以展期。經申請秘書長復核無果后，1984年1月6日，亞基梅茨向行政法庭起訴聯合國秘書長。行政法院于同年7月8日做出第333號判決，駁回其申訴。
申請復核行政法庭判決事宜委員會對國際法院提出的問題如下：
# 在其1984年6月8日的第333號判決四（AT/DEC/333）中，聯合國行政法庭是否因就申請人在其合同于1983年12月26日屆滿后在聯合國內繼續雇用是否存在法律障礙的問題未做答復而沒有行使賦予它的管轄權？
# 在上述第333號判決中，聯合國行政法庭是否在關于《聯合國憲章》規定的法律問題上犯有錯誤？
# 接受發表咨詢意見的請求。
# 聯合國行政法庭并未因它就申請人在其定期合同于1983年12月26日屆滿后在聯合國內繼續雇用是否存在法律障礙問題未做答復而沒有行使賦予它的管轄權。
# 在上述第333號判決中，聯合國行政法庭并未在關于《聯合國憲章》規定有關的任何法律問題上犯有錯誤。
1987年12月，美國國會通過《反恐怖主義法》，宣布除特例外，在美國管轄范圍內設立與維持巴解組織辦事機構為非法。因此，該法案尤其涉及1974年聯合國給予巴解組織觀察員地位之后在紐約設立的巴解組織駐聯合國觀察員代表團的辦事機構。聯合國秘書長認為，該辦事機構的維持屬于1947年6月26日與美國締結的總部協定的范圍。在提到由秘書長提交的，為了防止關閉巴解組織辦事機構而與美國政府所進行的接觸與會談的報告時，大會向國際法院提出以下問題：根據秘書長報告中所反映的事實，美國作為《聯合國與美利堅合眾國關于聯合國總部的協定》的締約一方，有無義務依照協定第21節參加仲裁？
美國作為《聯合國與美利堅合眾國關于聯合國總部的協定》的當事方，有義務按照該協定第21節的規定參加仲裁程序已解決它與聯合國之間的爭端。
1984年3月13日，聯合國人權委員會選舉由羅馬尼亞提名的一名羅馬尼亞國民擔任防止歧視及保護少數小組委員會成員，任期3年。1985年9月，小組委員會第38屆會議通過決議，請馬奇盧編寫一份關于人權與青年的報告，預計在1986年召開的第39屆會議上提交。因該次會議延期至1987年召開，因此馬奇盧的任期被延長1年。
到該次會議于1987年8月10日在日內瓦召開時，馬奇盧并未提交報告，也未出席會議。8月12日，羅馬尼亞常駐日內瓦辦事處代表團來函稱馬奇盧因心臟病發作正在住院，因此小組委員會在9月4日通過決議，仍指名馬奇盧在1988年的第40屆大會上提交該報告。是次會議后，聯合國秘書處人權中心試圖聯系馬奇盧，然而直到他任期期滿之后，他才與副秘書長取得聯系，稱他在1987年12月1日以后就因為健康原因被迫從各種政府職位上退職，羅馬尼亞當局要求他自愿放棄提交報告，也拒絕簽發旅行許可證讓他去日內瓦進行磋商。
1988年8月15日，因馬奇盧仍未出席第40屆會議，小組委員會通過決定，請秘書長與羅馬尼亞政府建立聯系，并協助尋找馬奇盧，以便順利完成該研究報告。8月17日，主管人權事務的副秘書長通知小組委員會，稱秘書長辦公室在與羅馬尼亞常駐紐約聯合國代表團代辦接觸后，得知羅馬尼亞的立場是聯合國秘書處在干預該國的內部事務。9月1日，小組委員會通過決議，援引《聯合國特權及豁免公約》的適用性請秘書長再次與羅馬尼亞政府接觸。10月26日，秘書長按照該項決議向羅馬尼亞常駐紐約聯合國代表發出普通照會，請羅馬尼亞政府給予馬奇盧必要的方便，以使他得以完成委派給他的工作。
1989年1月6日，羅馬尼亞常駐代表向聯合國法律顧問提交了一份備忘錄，闡述了該國的立場，稱馬奇盧健康狀態不佳，已將他列入退職名單。而《聯合國特權及豁免公約》不適用于臨時報告員或是尚未開始進行或履行其使命的專家，并反對請國際法院對此案提出任何種類的咨詢意見。1989年5月24日，聯合國經濟及社會理事會通過第1989/75號決議，內容如下：
# 聯合國和羅馬尼亞政府之間關于《聯合國特權及豁免公約》對防止歧視及保護少數小組委員會特別報告員杜米特魯·馬奇盧的適用性已出現分歧。
# 根據《聯合國憲章》第九十六條第二項和大會1946年12月11日第89（I）號決議，要求國際法院就《聯合國特權及豁免公約》第六條第22節對防止歧視及保護少數小組委員會特別報告員杜米特魯·馬奇盧的適用性的法律問題提出咨詢意見。
《聯合國特權及豁免公約》第六條第22節對防止歧視及保護少數小組委員會特別報告員杜米特魯·馬奇盧的情況是適用的。
# 羅馬尼亞對該公約第30節的保留不影響法院受理向它提出的要求的管轄權。
# 不存在任何令法院必須承認的理由使法院拒絕提出咨詢意見，并決定就要求提出咨詢意見的法律問題做出答復。
# 該公約第22節適用于除聯合國職員外被聯合國組織委托任命的人，因此他們有權享有該節規定的特權和豁免，以便獨立地行使其職能。在整個執行這樣的使命期間，不管專家是否旅行，均享有這些職能特權和豁免，并可以對其本國或居住國援引這些特權和豁免，除非該國有效地對該公約第22節提出過保留。
# 小組委員會報告員享有為行使他們的職能，特別是為建立對編寫、起草和提出他們提交小組委員會的報告可能有益的任何聯系所必需的特權和豁免。
# 馬奇盧繼續具有特別報告員的地位，因此必須將他視為該公約第22節所說的執行使命的專家，所以該節對他是適用的。
1993年5月14日，世界衛生大會通過第WHA46.40號決議，通過世界衛生組織總干事向國際法院提出問題：鑒于對健康或環境的影響，一國在戰爭中或其他武裝沖突中使用核武器是否違背其按國際法包括衛生組織《組織法》應盡的義務？
不能發表根據1993年5月14日世界衛生大會第WHA46.40號決議向它申請的咨詢意見：衛生組織未被授權就關于其職能范圍以外事項解釋其《組織法》征求意見。
1994年12月15日，聯合國大會通過第49/75K號決議，通過聯合國秘書長向國際法院提交一個征求咨詢意見的決定：決定根據《聯合國憲章》第九十六條第一項的規定，請國際法院緊急對下列問題發表咨詢意見：國際法是否允許在任何情況下以核武器相威脅或使用核武器？
決定滿足咨詢意見的請求：
# 在習慣國際法或協定國際法中都沒有對以核武器相威脅或使用核武器的任何具體授權。
# 在習慣國際法或協定國際法中都沒有對以核武器相威脅或使用核武器的任何全面和普通的禁止。
# 違反《聯合國憲章》第二條第四項而且不符合第五十一條的全部規定條件的使用核武器或以核武器相威脅，都是非法的。
# 以核武器相威脅或使用核武器也應符合適用于武裝沖突的國際法的要求，特別是國際人道主義法原則和規則的要求，以及符合明確涉及核武器的條約和其他承諾所規定的具體義務。
# 以核武器相威脅或使用核武器一般將違反適用于武裝沖突的國際法的要求，特別是國際人道主義法原則和規則。不過，鑒于國際法的現狀以及由其處掌握的事實，國際法院不能斷定地肯定，在自衛的極端情況下，即在國家生存本身處于危險之中的情況下，以核武器相威脅或使用核武器是合法還是非法。
# 存在著一項以誠意進行并完成導致在嚴格和有效的國際監督下全面核裁軍的談判的義務。
人權委員會于1994年任命馬來西亞的一位法學家達托·帕拉姆·坎馬拉斯瓦米為該委員會法官和律師獨立問題特別報告員，以調查針對法律人士獨立性的指控以及侵犯法律人士獨立性的事件。他先后就其受命進行的工作向委員會提交了四次報告，其中第三次報告記載有關于他在馬來西亞民事法院被起訴的未決案件的情況。該報告之后，委員會于1997年將其使用期限展期三年。
他在1995年11月接受《國際商事訴訟》雜志采訪并發表了一篇文章后，馬來西亞兩家公司分別提起訴訟，向他索賠包括誹謗損害賠償在內的總額達3000萬林吉特的損失。聯合國法律顧問審查后確認，該文是他作為特別報告員的官方身份接受采訪的，導致其被起訴的言辭也是他以特別報告員身份在執行聯合國使命的過程中所講的，因此秘書長認為坎馬拉斯瓦米在這個問題上享有訴訟程序豁免。
盡管如此，馬來西亞外交部長拒絕按照聯合國敦促的方式積極協助該報告員。1997年6月28日，吉隆坡高等法院判斷秘書長的說明對法院沒有約束力，因此駁回被告訴求。同年7月，法律顧問要求馬來西亞政府對訴訟進行干預，然而隨后卻又多幾名原告對坎馬拉斯瓦米提告。1997年11月7日，秘書長通知馬來西亞總理，表示可能依照《公約》第30節的規定訴諸國際法院。1998年2月9日，馬來西亞聯邦法院駁回了坎馬拉斯瓦米準予上訴的請求，稱他不是國家元首或正式的外交官，只是一個無報酬的兼職情報提供者。
秘書長遂派遣一名特使前往馬來西亞進行談判，但無法達成庭外和解。馬來西亞最終表示它不反對通過理事會將該問題提交國際法院。1998年8月5日，聯合國經濟及社會理事會通過第1998/297號決議：經濟及社會理事會審議了秘書長關于人權委員會法官和律師獨立問題特別報告員的特權及豁免權的說明。考慮到在《聯合國特權及豁免公約》第30節的含義范圍內聯合國和馬來西亞政府之間在人權委員會法官和律師獨立問題特別報告員達托·帕拉姆·坎馬拉斯瓦米的訴訟程序豁免權的問題上產生了分歧。憶及大會1946年12月11日第89（1）號決議：
# 請求國際法院依照《聯合國憲章》第九十六條第二項并根據大會第89（I）號決議優先提供關于《聯合國特權及豁免公約》第六條第22節在人權委員會法官和律師獨立問題特別報告員達托·帕拉姆·坎馬拉斯瓦米案中的適用性這一法律問題的咨詢意見，同時考慮到秘書長的說明第1至15段所列的各種情況。以及關于該案中馬來西亞的法律義務的咨詢意見。
# 呼吁馬來西亞政府確保馬來西亞各有關法院暫緩在這個問題上的所有裁決和訴訟程序，直至收到國際法院的咨詢意見。收到的該咨詢意見對當事各方都是決定性的。
# 《聯合國特權及豁免公約》第六條第22節適用于人權委員會法官和律師獨立問題特別報告員達托·帕拉姆·坎馬拉斯瓦米案。坎馬拉斯瓦米也有權對因為一次采訪中所講的話在1995年11月《國際商務訴訟》期刊中的一篇文章的發表享有一切類型的訴訟程序豁免。
# 馬來西亞政府有義務將秘書長關于坎馬拉斯瓦米有權享有訴訟程序豁免的結論通報馬來西亞各有關法院。馬來西亞各法院也有義務將訴訟程序豁免權的問題作為一個必須迅速裁決的先決問題來處理。
# 達托·帕拉姆·坎馬拉斯瓦米應該免于因為馬來西亞法院向其收取費用，特別是已核定的費用而蒙受財務損失。
# 馬來西亞政府有義務將此咨詢意見通報馬來西亞有關法院，以便履行馬來西亞的國際義務，使達托·帕拉姆·坎馬拉斯瓦米的豁免權得到尊重。
2003年12月8日，聯合國大會第十屆緊急特別會議通過ES-10/14號決議，通過聯合國秘書長向國際法院提出一個征求咨詢意見的問題：考慮到國際法規則和原則，包括1949年《日內瓦第四公約》以及安全理事會和大會有關決議，如秘書長報告所述，占領國以色列在包括耶路撒冷及周圍地帶的被占領巴勒斯坦領土構筑圍墻，有何法律后果？
# 占領國以色列在被占領巴勒斯坦領土，包括東耶路撒冷及其周圍地區，正在修建的隔離墻及其相關制度違反國際法。
# 以色列有義務終止其違反國際法的行為，有義務立即停止正在包括東耶路撒冷及其周圍地區在內的，立即拆除在上述地區已經修建的隔離墻，并立即撤銷與其相關的所有立法和管制行為或使其無效。
# 以色列有義務賠償在包括東耶路撒冷及其周圍地區在內的被占領巴勒斯坦領土修建隔離墻造成的一切損失。
# 所有國家均有義務不承認修建隔離墻造成的非法狀況，不為維持修建隔離墻造成的狀況提供幫助或援助。1949年8月12日《關于戰時保護平民的日內瓦第四公約》所有締約國還有義務在遵守《聯合國憲章》和國際法的前提下，確保以色列遵守該公約所體現的國際人道主義法。
# 聯合國，尤其是大會和安全理事會，應該考慮須采取何種進一步行動，終止修建隔離墻及相關制度所造成的非法狀況，對本咨詢意見給予應有的考慮。
2008年10月8日，聯合國大會通過第63/3號決議，其中闡述了要求法院提供咨詢意見的問題：科索沃臨時自治機構單方面宣布獨立是否符合國際法？
# 國際法院享有按照請求發表咨詢意見的管轄權。
# 決定對提供咨詢意見的請求予以答復。
# 2008年2月17日通過的科索沃獨立宣言并未違反國際法。
農發基金于2000年3月1日給予一名委內瑞拉國民安娜·特蕾莎·塞耶斯·加西亞一份兩年期定期合同，在農發基金為東道機構的全球機制擔任P-4職等方案干事，為發展中國家調動和傳送財政資源。她于同年3月15日接受這份合同，還在后來得到兩次延長至2006年3月15日。此外，她的職稱自2002年3月22日起改為「拉丁美洲區方案主管」，并在不續約通知書中稱為「全球機制拉丁美洲區域室方案主管」。
2005年12月5日全球機制執行主任在備忘錄中通知她，締約方會議決定將2006-2007年全球機制預算裁減15%，由核心預算支付薪金的工作人員數目將減少，因此她的員額將被裁，合同在2006年3月15日到期后不會被延長。他表示可以給她一個從2006年9月15日為止的6個月咨詢員合同，以圖將她遷往他處，并為她尋找另一份適當工作，但她沒有接受這份合同。2006年5月10日，她要求啟動協調程序，但程序于2007年5月22日結束，沒有化解爭端。然后她根據《農發基金人力資源程序手冊》規定，就執行主任的決定向基金聯合申訴委員會提出上訴。2007年12月13日，聯申會一致建議恢復她的原職，并補償她損失的薪金、津貼和應享權利。2008年4月4日，基金總裁拒絕這些建議。因此她于同年7月8日向行政法庭提訴，要求法庭撤銷農發基金總裁拒絕接受控訴人上訴結果的決定，命令恢復她的職位和裁定各項金錢補償。法庭在其2010年2月4日的判決中裁定撤銷總裁2008年4月4日的決定，并命令賠償損失和支付其他費用。
2010年4月22日，國際農業發展基金執行局通過決議，決定提出下列問題請國際法院提供咨詢意見：
# 行政法庭是否有權根據其規約第2條審理《聯合國關于在發生嚴重干旱和/或荒漠化的國家特別是在非洲防治荒漠化的公約》全球機制前工作人員安娜·特蕾莎·塞耶斯·加西亞于2008年7月8日對國際農業發展基金提出的指控？基金僅僅是容納全球機制的組織。
# 勞工組織行政法庭為支持確認其管轄權的裁決作出這樣的陳述：全球機制的全部行政功能都將并入基金各行政單位，且其效果是執行主任就全球機制工作人員所作的行政決定在法律上是基金的決定。鑒于記錄顯示，勞工組織行政法庭第2867號判決所涉爭議的當事方都同意基金與全球機制是兩個獨立法律實體，且控訴人曾是全球機制的工作人員，并考慮到所有相關文件、規則和原則，行政法庭作出此種陳述是否超出其管轄范圍，并且/或者是否構成法庭遵循的程序中的重大錯誤？
# 行政法庭為支持確認其管轄權的裁決作出這樣的一般陳述：全球機制的人員是基金工作人員，此種陳述是否超出其管轄范圍，并且/或者是否構成法庭遵循的程序中的重大錯誤？
# 行政法庭作出裁決，確認其有權受理控訴人對全球機制執行主任濫用職權的指控。此種裁決是否超出其管轄范圍，并且/或者是否構成法庭遵循的程序中的重大錯誤？
# 行政法庭作出裁決，確認其有權受理控訴人關于執行主任決定不延續控訴人的合同，此種裁決是否構成超出其管轄范圍的法律錯誤，并且/或者是否構成法庭遵循的程序中的重大錯誤？
# 行政法庭作出裁決，確認其有權解釋《聯合國關于在發生嚴重干旱和/或荒漠化的國家特別是在非洲防治荒漠化的公約》締約方會議與農發基金之間的諒解備忘錄、《公約》以及設立農發基金的協定，此種裁決是否超出其管轄范圍，并且/或者是否構成法庭遵循的程序中的重大錯誤？
# 行政法庭作出裁決，確認其有權確定，農發基金總裁履行備忘錄所規定的中間人和支助作用，是在代表農發基金行事，此種裁決是否超出其管轄范圍，并且/或者是否構成法庭遵循的程序中的重大錯誤？
# 行政法庭作出裁決，確認其有權用其自酌決定代替全球機制執行主任的自酌決定，此種裁決是否超出其管轄范圍，并且/或者是否構成法庭遵循的程序中的重大錯誤？
# 行政法庭在其第2867號判決中所作裁決是否有效？
# 法院有權根據請求提供咨詢意見。
# 決定接受提供咨詢意見的請求。
# （a）對于問題1：國際勞工組織行政法庭根據其規約第2條規定，有權審理2008年7月8日安娜·特蕾莎·塞耶斯·加西亞對國際農業發展基金提出的指控。（b）對于問題2至8：這些問題無需法院進一步答復。（c）對于問題9：國際勞工組織行政法庭在其第2867號判決中所作的裁決是有效的。
2017年6月22日，聯合國大會通過了第71/292號決議，其中援引《國際法院規約》第六十五條，通過聯合國秘書長請法院就下列問題發表咨詢意見：
# 在查戈斯群島與毛里求斯分裂后并考慮到國際法，包括大會1960年12月14日第1514（XV）號、1965年12月16日第2066（XX）號、1966年12月20日第2232（XXI）號和1967年12月19日第2357（XXII）號決議所述義務，毛里求斯在1968年獲得獨立時，毛里求斯的非殖民化進程是否依法完成？
# 根據國際法包括上述各項決議所述義務，英國繼續管理查戈斯群島將產生何種后果，包括對毛里求斯無法執行一項在查戈斯群島重新安置本國國民尤其是原籍查戈斯群島的國民的計劃所產生的后果？
# 法院有權發表所請求的咨詢意見。
# 法院決定遵從征求咨詢意見的請求。
# 考慮到國際法，繼查戈斯群島分離后，毛里求斯的非殖民化進程在該國于1968年獲得獨立時并未依法完成。
# 英國有義務盡快結束其對查戈斯群島的管理。
# 所有會員國都有義務與聯合國合作，完成毛里求斯的非殖民化。
*  案件清單  - 國際法院。
*  國際法院介紹  - 包含有國際法院判決書、咨詢意見和命令摘錄。
E23線或E23路可以指：
幽奇族是一支居住於馬來西亞砂拉越地區的原住民族，早期被視為加里曼丹族的一支。他們在叢林中行游牧與採集生活。由於族群之間的戰爭與通婚，據1981年統計，族群人口只餘120人，但仍可能有不明數目的族人生活於國家權力難以企及的叢林深處。
==註釋==吳曉樂，臺灣女性小說、散文文學作家、社會評論家，創作題材以親子教養為主，代表作品有《你的孩子不是你的孩子》、《上流兒童》、《可是我偏偏不喜歡》、《我們沒有祕密》等。
1989年出生，臺灣臺中人，畢業於國立臺灣大學法律學系。求學時兼職家教而認識到各種家庭教養問題，進而收集為題材進行創作。其短篇小說著作《你的孩子不是你的孩子》，為記錄過去家教學生的故事，藉以探討臺灣社會的親子教育問題；並改編為公共電視文化事業基金會同名電視劇，於2018年7月7日上映。
*《上流兒童》（臺北：鏡文學，2018）
*《我們沒有秘密》（臺北：鏡文學，2020）
*《你的孩子不是你的孩子》（臺北：網路與書出版，2018）
*《可是我偏偏不喜歡》（臺北：網路與書出版，2019）
米格爾·安赫爾·塞爾德蘭·馬圖特（，），西班牙政治人物，曾任巴達霍斯市長。
1940年3月4日出生于巴達霍斯，曾就讀于當地的聖母小昆仲會學校。之后在科爾多瓦學習工業工程技術，從事過房地產估價師、政府安全與衛生技術工程師、駕校校長等職業。1990年加入人民黨。1991年5月在市政選舉當選市議會議員。1995年以絕對多數當選為市長，此后在1999年、2003年、2007年和2011年連續當選市長。2000年10月至2004年12月，擔任巴達霍斯人民黨主席。2004年至2007年擔任西班牙參議院議員。2013年辭去市長職務。
2020年9月，他被診斷出癌癥，病情在12月惡化。2021年1月28日逝世，終年80歲。
69號線、69線或69路可以指：
《深夜秀》是一檔美國深夜談話和綜藝節目，自1982年以來在全國廣播公司頻道上播出。該節目歷經四任主持 ：大衛·萊特曼（1982–1993年）、柯南·奧布萊恩（1993–2009年）、吉米·法倫（2009–2014年）和塞思·邁耶斯（2014年至今）。節目的每次迭代都是以主持人為核心，除了標題、播出時間和電視頻道外，每一代節目都有自己的特色。迄今為止，任職時間最長的主持人是奧布萊恩，他從1993年9月至2009年2月了近16年。
塞思·邁耶斯
深夜秀，在美國電視中一般指東部時間夜間11：30之后播出的節目，以談話節目為主。
《深夜秀》可以指以下電視節目：
* 深夜秀 (全國廣播公司)（Late Tonight），由美國全國廣播公司（NBC）自1982年播出。
* 深夜秀 (哥倫比亞廣播公司)（The Late Late Show），由美國哥倫比亞廣播公司（CBS）自1995年播出。
* 深夜秀 (愛爾蘭廣播電視節目)（The Late Late Show），由愛爾蘭廣播公司自1962年播出。
E21線或E21路可以指：
602線或602路可以指：
阿塞尼奧·洛佩·韋爾塔（，），西班牙政治人物，曾任埃納雷斯堡市長。
1943年11月15日出生于埃納雷斯堡。畢業馬德里康普頓斯大學法律系。1974年開始從政，1979年當選埃納雷斯堡市議會議員。1983年當選市長，任內致力于該市文化遺產保護工作，整理并出版了許多歷史文獻。1987年離任后，又擔任西班牙文化部文化合作司司長（1987年－1988年），萊昂省民事總督（1988年），西班牙政府駐卡斯蒂利亞-萊昂代表（1990年－1993年）、駐馬德里自治區代表（1993年－1994年）等職。
他的妻子皮拉爾于2020年12月15日逝世，終年66歲。他本人因罹患癌癥于2021年1月2日逝世，終年77歲。
那須雅城，1930年
〈新高山之圖〉(1930)，那須雅城以玉山為主題的水墨畫，現藏於國立臺灣博物館，為其少數現存作品。
那須雅城（なす まさき，）是活躍於戰前臺灣的日本畫家，出生自四國香川縣的神職家庭，師從，作品曾多次入圍臺灣美術展覽會。他的作品以水墨山水畫為主，因而被稱作「山岳畫家」。
*1928年‐第2回臺展『高嶺の春』『深山の秋』入選
*1929年‐第3回臺展『新高』『日月潭』『太魯閣峽』入選
*1930年‐第4回臺展『霊峰春趣』『幽谷秋情』入選
*1932年‐第6回臺展『西歐アルブス﹑マッターホルンの図』入選
*1933年‐第7回臺展『アルブス景観』入選
*1934年‐第8回臺展『春のアルブス』入選
*1936年‐第10回臺展『アルプス風景』入選
詹姆斯·柯登深夜秀是由詹姆斯·柯登主持的美國深夜脫口秀節目，在哥倫比亞廣播公司頻道上播出 。這是《深夜秀》的第四次和當前的迭代。該節目于美國東部時間/太平洋時間周一至周五凌晨12:37:28在美國播出，節目于周一至周四下午在錄音室觀眾面前錄制，錄制地點為在位于加利福尼亞州洛杉磯CBS電視城的56號攝影棚中進行。
2014年9月8日，柯登被任命為該節目的新主持人，取代克雷格·費格斯。節目原定于2015年3月9日首映，后來為了借助美國大學體育協會籃球錦標賽拉高首播收視率，檔期被推遲至2015年3月23日。
*  詹姆斯·柯登深夜秀的推特賬號
*  詹姆斯·柯登深夜秀的 Facebook
魁星山摩崖石刻群位于中國福建省廈門市思明區開元街道中山公園內，是廈門市第五批文物保護單位之一。
石刻群所在魁星山為興泉永道署后花園，四周原為丘陵，經歷代平整今已平坦。石刻分布在魁星石周圍的巖壁上，計有清咸豐至宣統年及民國時期題刻共11幅。巖體上建有涼亭。
魁星山橫列原廈門城北門外，地勢西高東低。東南1300米為萬石巖、太平巖等群山，西南1400米為鷺江。
原先魁星山一帶河網眾多，流經此地的河流有魁星河、柳樹河、岳前河等。岳前河附近有荷庵，曾是廈門“四大名庵”之一。現河多已填，三條河流及荷庵均位于今天中山公園一帶。
興泉永道為清政府管轄福建的地方派出機構，原駐于泉州府。雍正五年，閩浙總督劉世明奏準道署遷至廈門。道署位于廈門城北門外魁星石（即魁星山）下。署地塊由購貢生黃鍾房屋地塊而得。今中山公園西半園及原圖書館大院均位于原道署內。
道署落成時，魁星山并未囊括于道署之內。 至道光十一年（1831年）夏天，一場暴雨將道署左后側的圍墻沖垮，時任道臺周凱因天氣未外出辦公，故來到現場勘察，發現居于道署附近的魁星山。周凱登上山頂眺望遠景，并寫下《僑園記》：《玉篇》曰：?通作僑，亦作喬，假也、寄也、寓也。六朝有僑置郡縣，非其地而假以名之也。福建興、泉、永道署在廈島。署左有山，曰「魁星山」，非署地也。道光辛卯之夏，久雨，垣傾，舉步可登，乃與賓從遊焉。山不甚高，而可遠眺。陽臺、洪濟諸山在其東，麒麟、芙蓉、鳳凰、雙龍諸山在其西。南則鴻山、南太武，北則小文圃、天馬、美人。或近在島上，或隔遠水。四圍環拱，蒼翠可挹。面嘉禾海，一碧際空，俯若可飲。山多怪石，可騎、可坐。東南有池，廣畝許，可魚。餘甚樂之。戲度其地，以為園。謂勝島上榕林快圍也。擬置亭山頂，曰“觀海亭”。為軒山平處，曰“向日軒”。傍竹為榭，曰“幽篁曲榭”。臨池為堂三間，曰“延青伋白之堂”。山有石，高聳奇丑，俗呼魁星石。以軒對之，曰“對石軒”。又有石稍平，民登此呼冤，題曰“肺石”。而未得園名。問老役：山可買諸？役曰：山，官山也。下有彭、池、陳三姓塋，遂為三姓山。前官廣西李大人購之，千金不得。余笑曰：山不可得而園，山豈能禁人遊乎？吾之於山寓於目而得之於心者，蓋自有在。初不系乎亭軒堂榭之設也。夫亭軒堂榭，亦假也。世之為園亭以自娛者，經營粗就而園已屬他人。況官如傳舍然，假令購是山而設焉，其可樂者在亭軒堂榭乎？抑在山乎？且吾之所樂，並不在是山也。亦視心之所寄何如耳。心有可樂則樂之。偶遊焉，而意中若宜有亭軒堂榭之設，或不宜其設而以意更置之，則山與我更無窮也。假焉、寄焉、遇焉而已。是山雖不為吾有，而意中之園未始不為吾有也。因名之曰“僑園”，且為之記，以貽後之人。