ticoAg/ChineseCorpus-Kaggle-fanti huggingface dataset:
《戰斗：為戰敗者求情的女人》是一幅非常大的油畫，直徑399厘米（13英尺1英寸）。它描繪了一個戰敗的士兵，跪在另一個士兵面前。戰敗的士兵努力擺脫站著的舉著劍的勝利士兵的控制。一個跪著的女人抓住了戰勝士兵的腰，抬起頭求他放過他的敵人。戰敗的士兵有更強壯的身體，擁有更符合當時的吸引力慣例的臉，擁有更富有同情心的表情，而勝利的人皮膚更黑，有一種茫然而兇狠的表情。被擊敗的士兵的劍折斷了，躺在他旁邊的地上。
埃蒂并沒有以歷史、文學或現有藝術作品中的任何事件作為《戰斗》的基礎，而是以他自己的想象為基礎。這對于歷史畫來說是非常不尋常的一步，因為歷史畫通常描繪文學或宗教的主題。早在1821年，他就開始思考這個主題，在他游歷意大利之后，他的計劃就成形了。在這次意大利之行中，埃蒂見到了安東尼奧·卡諾瓦，他給他留下了深刻的印象。《戰斗》顯然是受他的作品所影響的。除了從古典雕塑中汲取靈感外，他還受到了他在意大利看到的老派畫師作品的影響。和埃蒂的許多其他作品一樣，模特們在他的工作室里分別而不是成群地為他擺好姿勢。
1849年，埃蒂這樣寫道，創作《戰斗》的目的是“在心靈上描繪出慈悲之美的偉大道德”。1958年的埃蒂傳記作家丹尼斯·法爾指出了《戰斗》和約翰·斐拉克曼的畫作《赫拉克勒斯殺死一個被女人依附的男人》在構圖上的相似之處。盡管埃蒂和斐拉克曼是皇家科學院的同一時期的畫家，艾蒂是否知道弗拉克斯曼的這幅畫不得而知。
在對失敗的戰士的初步研究中，角色的表情和姿勢比完成版本更挑釁。
在對戰敗士兵的初步油畫研究中（約克美術館），埃蒂給了這個角色一個比完成的版本更大膽的挑釁的外表。在這個初步的草圖中，他不是跪著的，而是將腿伸出，以支撐自己。他表現出的是一種反抗和決心，而不是在最后的作品中表現出的請求憐憫和徹底失敗的姿態。
最終完成的《戰斗：為戰敗者求情的女人》于1825年在皇家學院夏季展上展出。
在其展覽上，《戰斗》因其卓越的畫技與其融合了威尼斯和英國風情的繪畫風格而倍受評論家稱贊，此幅畫表明了埃蒂正從裸體繪畫轉向歷史繪畫。《歐洲雜志》和《倫敦評論》評論道：“在色彩上，這幅畫使人不禁聯想到威尼斯畫派中偉大的英雄們，而論及結構的精巧和動作的力量感上，這幅畫遠勝于他們”，指出“我們不該反對將此畫同提香和保羅·委羅內塞的畫作一樣，展出在頂級的畫廊中” 。
《赫拉克勒斯殺害了一個被女人依附的男人》可能影響了《戰斗》的組成。
同樣，《女士雜志》認為《戰斗》“強烈地表達出了埃蒂向卓越的前進”，并評論說“從來沒有一個畫派比這更有目的性的展示這種征服力量被如此強烈和恐懼地描繪出來的行動”而且“我們毫不懷疑，現在展示的這幅作品就同提香的作品在首次亮相時一般，令人驚嘆。”這家雜志確實在勝利者大腿被過分突顯的肌肉中和戰敗者缺乏肌肉紋理的大腿中發現了一些瑕疵，但他仍認為盡管如此，《戰斗》還是“有史以來最優秀的被展示在皇家學院墻上的最優秀、精湛的作品之一”。
《倫敦雜志》對這幅畫也同樣熱衷，他們欣賞埃蒂將自己的想象力與埃爾金彈子和威尼斯舊大師的主題融合在一起的能力，在當時，它總使那些成功的依靠自然和自身對事物認知的積累，以及根據學院式的思維作畫模式創作作品的藝術家們感到滿足。泰晤士報，先前批評埃蒂的作品是“冒犯和不雅的”，認為“盡管《戰斗》在某些方面存在缺陷”，但它成功的把“威尼斯畫派的絢美融入到了羅馬畫派的莊嚴之中”威尼斯畫派的絢美融入到了羅馬畫派的莊嚴之中，是“一項絕佳之作”，相比之下，埃蒂先前的畫作在刻畫人物上蒼白無力，在表現力上華而不實，因而無法獲得贊譽。《戰斗》這幅畫證明了埃蒂“具有能力保持比我們所期望的更高的藝術地位。”
在短暫存在過的《巴臺農雜志》第一期中，一位匿名評論者非常贊賞《戰斗》，特別是對于畫中女性人物的右腳，他評論道：
畫中被討論的腳并沒有得到評論家們的普遍贊賞；一名來自《倫敦雜志》的匿名記者，在他對《戰斗》的贊美中表現出了其他方面的熱情，他覺得畫中的腳“看起來太像現代的上，習慣了壓在鞋里，這與整幅畫作中其余部分的英雄形象和古典風格不同，而且畫中女性的腿看起來太短。
貝爾路站是一個深圳地鐵10號線的地鐵車站，位于中華人民共和國廣東省深圳市龍崗區坂田街道坂雪崗大道與貝爾路交匯處，于2020年8月18日啟用。
貝爾路為紀念電話發明者亞歷山大·貝爾命名，但道路英文名稱卻依漢語拼音「」而非依亞歷山大·貝爾的英文姓氏「」稱呼，對應的地鐵站亦依同樣方式稱呼。
貝爾路站設有兩層，分為大堂及站臺層。
貝爾路站設有一組島式站臺，另於大堂層設有4個出入口。
貝爾路站共設有4個出入口。
坂雪崗大道東側（南）、貝爾路南側（東）、中海日輝臺花園、坂田商務大廈、深圳遠東婦產醫院龍崗婦產醫院
坂雪崗大道東側（北）、貝爾路北側（東）、畢加索大道、肖邦路、萬科城
坂雪崗大道西側（北）、貝爾路北側（西）、居里夫人大道、新天下集團、神舟電腦、百瑞達工坊、百瑞達大廈
坂雪崗大道西側（南）、貝爾路南側（西）、沖之大道、坂興路、平安公園、黃金山公園
貝爾路站於2013年首次提出興建，為沿線的重點車站。并在2015年動工，隨10號線一併在2020年8月啟用。
按照深圳地鐵10號線東延方案，該線將由雙擁街站延伸並穿越東莞市鳳崗鎮，再返回深圳並以黃閣站為終點。
加利福尼亞州16號提案（，簡寫為Prop 16, 或16號提案）是美國加利福尼亞州2020年11月3日的一項州憲法修正投票提案。
16號提案（2020年）原身是加州眾議院第5號憲法修正案（ACA 5）。ACA5在2020年6月10日由加州眾議院通過，在6月24日由加州參議院通過。由于這是一個修憲提案，16號提案必須出現在選票上，要公投通過才能正式啟用。
加州眾議院第5號憲法修正案（ACA 5）由加州議員，和于2019年1月18日提出。 ACA 5是一項通過廢除與政府優惠待遇有關的憲法第一條第31節，向加州選民提出對州憲法修正案的決議。此措施將全面廢除 加州209法案（1996）。 209號法案禁止加州政府（包括）在教育，雇傭，和合同中使用種族、性別、膚色、民族或原籍等因素歧視或者優待任何個人或者群體。ACA 5于2020年3月12日通過了加州議會規則委員會，以及于2020年5月5日，在公共就業和退休議會委員會的聽證會上通過了法案投票。
2020年11月3日，本案以56%:44%的結果被否決。
根據1996年加利福尼亞州209法案提出的規定，加利福尼亞州憲法禁止該州基于種族、性別、膚色、民族或原籍而在，公共教育或公共承包方面歧視或給予任何個人或團體以優惠待遇。 出于這些目的，《加州憲法》將州定義為包括州內的任何城市、縣、公立大學系統、社區學院學區、學區、特殊區或任何其他政治分區或政府機構。
16號提案（ACA 5）試圖通過廢除與禁止歧視或優惠待遇有關的第一條第31節修改《加州憲法》。
自209號提案通過以來，已有多次立法嘗試修改其規定的適用范圍。5號議會憲法修正案是其中一種嘗試，但這是第一次完全廢除209號提案的立法嘗試。
關于使用平權法案的最大爭議之一是大學錄取。聯邦法律要求接受聯邦資金的政府承包、分包商以及其他部門和機構制定并實施平權法案計劃和項目以擴大少數族裔的機會。公立學院和大學被認為是聯邦承包商，所以必須在其雇用中采取平權法案。全國許多大學在錄取過程中也采取了類似的措施。 平權法案的關鍵條款之一是優惠待遇：當某一個申請人（尤其是大學錄取時）由于種族、民族和性別等其他因素，與同等資格或更高資格的申請人相比，更有可能被選中。 大學錄取中平權法案的一種常見形式是種族偏好。
截至2020年，9個州制定了禁止大學在錄取中使用種族偏好的規定：華盛頓州、佛羅里達州、密歇根州、愛達荷州、內布拉斯加州、科羅拉多州、亞利桑那州、新罕布什爾州、和俄克拉荷馬州。  1996年，加州選民投票通過209號法案，成為第一個使用此禁令的州。第209號提案禁止該州基于種族、性別、膚色、民族、原籍而在公立學校中施行歧視或給予任何個人或群體以優惠待遇。209號法案并不禁止加州大學在錄取中加入對申請者社會經濟地位的考量。比如加大伯克利在錄取過程中，會考慮到像語言背景，父母受教育程度，以及家庭背景之類，與個人成就有關的元素。
如果16號提案投票通過，加州的各大學可以在出錄取時考慮學生種族。雖然不能直接執行種族配額， 或使用基于種族的積分系統，但只要美國最高法院在審判的類似案件（Regents of the University of California v. Bakke, Grutter v. Bollinger, Gratz v. Bollinger, and Fisher v. University of Texas）中沒有明令禁止的錄取政策都可以使用。
華盛頓州在2019年投票阻止了華州1000號提議（類似加州16號法案的提議）。華州1000號提議廢除華州200號提議（華州200號提議類似于加州的209號法案）。至今華盛頓州禁止大學在錄取中使用種族偏好。
該法案的主要作者辯稱，“加州人已經建立了世界第五大最強的經濟體，但是許多辛勤工作的加州人沒有享受我們州的繁榮，尤其是女性、有色人種的家庭和低薪工人。5號議會憲法修正案將通過廢除209號提案，以及消除州在契約、雇用和教育方面的歧視，來改善我們的日常生活。（本憲法修正案）涉及所有人的平等機會以及對我們群體的投資。”
女議員韋伯在新聞發布中進一步解釋了支持平權法案的理由：“自1996年成為法律以來，209號提案每年使女性和少數族裔擁有的企業損失11億美元，這導致了工資差距，使得女性在男性的每賺1美元時只賺取80美分，并且歧視性的雇用和簽約得以繼續不受阻礙地進行。”
女議員補充說：“我就是平權法案的產物。沒有它，就沒有今天的我。我相信來自加州的每個符合資格的人員都應該擁有與我相同的機會。”
該法案分析中總結了類似的支持理由，如下所示：
:”加州目前是世界第五大經濟體，擁有世界上最大的高等教育體系。盡管如此，女性和有色人種仍未平等地獲得應有的成功機會：
:* 2015年的一項研究表明，每年女性和有色人種所有的企業在與政府的合同中流失11億美元。
:* 加州的女性平均在男性賺取1美元時賺取80美分，有色人種女性和單身母親在白人男性做同樣的工作賺取1美元時所賺的錢少于60美分。
:* 加州社區學院、加州州立大學和加州大學的領導層和終身教職中只有三分之一是黑人、拉丁裔或亞裔美國人學者。
:* 在加州大學，女性占在校學生的54％，但在終身教職中只有三分之一，而在校董事會成員中則不到三分之一。”
基于2020年的經濟形勢，這些支持者還指出：
:“早就應該推翻加州對促進機會均等計劃的禁令。日益增長的對于COVID-19大流行病的經濟危害的擔憂，增強了將公平帶入公共合同和雇傭措施的重要性。不可否認，女性和有色人種所有的將是經濟不景氣的重災區。 此憲法修正案將確保任何刺激經濟增長的政府解決方案將在實際上將幫助我們社區中最弱勢的群體。”
他們總結道：
:“在21世紀，加州需要聘用更多女性擔任領導職務，與反映加州多樣性的企業簽約，并擴大所有加州人的高等教育機會。我們不能僅僅因為他們的外表或身份而繼續剝奪加州人獲得成功的機會。5號議會憲法修正案會將競爭環境調整到同等級別，并使所有加州人都能找到一份好工作、賺取體面的工資、并在生活和事業上取得成功。沒有共享的機會，就無法共享成功。讓我們把加州帶向讓所有人擁有真正平等機會的道路。”
反對16號提案（ACA 5）的人主要提到16號提案（ACA 5）的分裂性、歧視性，表示它違背了憲法，還提到209號法案自實施以來為少數代表學生帶來的積極影響。他們還指出了必須解決的更深層次的社會經濟問題，包括改善公立學校的表現，為公立K-12教育中代表性不足的少數族裔提供更多選擇，目前公共教育支出效益低下，入學機會不平等，缺乏家長參與，社區互相隔離，以及缺乏合格的教師。根據現行209號法案，加州大學和政府招聘仍可能在錄取/招聘過程中考慮經濟背景，只是不能考慮種族因素。最后，反對者認為16號提案（ACA5）不是真正意義上的平權，而是讓種族歧視在公共教育，政府機構等地方合法化。
沃德·康納利（Ward Connerly）是1996年成功實施209號法案的主要倡導者之一。當時他是加州大學校務委員會的成員。現在，2020年，他已經81歲了，再次成為捍衛209號法案和反對ACA 5的主要倡導者。據報道，他已經從愛達荷州搬到薩克拉門托，繼續為209號法案和ACA5進行抗辯工作，為自己25年前的努力成果進行辯護。 沃德現任 加州居民平等權益聯盟( Californians for Equal Rights, or CFER)主席。CFER 是一個501 C(4)非盈利機構，目標是反對16號提案（ACA 5），從而捍衛209號法案的成果。
一些批評人士認為，修正案的直白措辭將使白人候選人在種族問題上的優惠待遇合法化，而不會產生法律后果，這么做破壞了ACA 5支持者的既定意圖。如果修正案通過，原來作為政治正確雇傭黑人工人的車輛管理局就能夠依照人種喜好雇傭更多白人候選者而免受法律處罰。
蓋爾·赫里奧特（Gail Heriot）是圣地亞哥大學的法學教授，他是1996年“贊成209號法案”運動的聯合主席，是ACA5的主要反對者。赫里奧特認為，基于種族的偏好偏袒某些群體必然導致對其他群體的歧視。為了支持這個立場，赫里奧特引用了美國第一位黑人最高法院法官瑟古德·馬歇爾（Thurgood Marshall）的話，反對吉姆·克勞（Jim Crow）提出的法律規定，他認為“基于種族或膚色的分類和區分是沒有社會道德和法律基礎的。”赫里奧特暗示ACA 5在美國社會沒有道德或法律基礎支持。
另一位ACA 5評論家、加州大學洛杉磯分校教授、胡佛研究所高級研究員李奧哈尼安（Lee Ohanian）指出，他認為支持ACA 5的人在思維上存在矛盾。例如，ACA 5的支持者聲稱，在現代加州，猖獗的性別偏見依然存在，他指出，在加州大學的學生群體中，女性占近59%。據此，他認為，ACA 5并不是真正的反對頑固的偏見，而是為某些政府支持的群體提供優惠待遇。
美國加利福尼亞州韓裔議員史蒂芬崔（Steven Choi）說：“根據種族給予某人特殊或優惠待遇的行為本身就是種族主義，也就是相對于性別問題方面的性別歧視。問問你自己，僅僅因為某人是白人、黑人、綠人或黃人就給他一份工作是對的嗎？或者僅僅因為他們是男性就應該受優待？”
許多同行評議的研究表明，209號法案的實際影響直接反駁了反對者對其對多樣性，以及對少數族裔學生影響的攻擊。在高等教育、公共就業和承包合作方面，少數族裔和婦女自209號法案通過以來，在教育和就業方面繼續取得穩步進展。研究表明，當學生進入的大學接近他們的客觀資歷（如GPA和SAT分數）時，他們能夠取得更大的成功。
209號法案改善了少數族裔學生的分類和匹配效率，結果是，少數族裔學生的畢業率顯著提高。209號法案后五個班級學生中，獲得學士學位的黑人族裔和拉美裔學生總數與之前持平。
蓋爾·赫里奧特認為，雖然209號法案的批評者指出，自法案通過以來，加州大學伯克利分校少數族裔學生的招生人數有所減少，但在加州大學系統內的其他校區內，少數族裔學生的入學數以及學術表現（這點“更重要”）是有所提高的。她的2001年的研究表明，處于學術危險的少數族裔學生數量減少了；少數族裔學生畢業率增加了；少數族裔學生平均成績提高了；理工科專業的人數增加了。與此相反，在那些存在種族因素影響且準備競爭的學校里，赫里奧特表示，少數族裔學生的代表性不足，他們處于在班級的最底層，“位于糟糕的位置”。
赫里奧特在《圣地亞哥聯合論壇報》（San Diego Union Tribune）上進一步寫道，1998年，加州大學圣地亞哥分校（UC San Diego）的“首年全膚色學生招生”（first year of colorblind admissions）中，黑人榮譽新生（GPA為3.5或更高）的人數從209號法案提出前一年的1/3268名有所增加，在1998年，人數增加到占據黑人新生的20%。1998年，加州大學圣地亞哥分校種族未被充分代表的學生人數大大超過了1997年的人數。
亞裔美國教育聯盟行政主管吳文淵（Wenyan Wu）反駁了ACA 5序言中所描述的少數族裔高等教育前景黯淡的景象，她認為它們是“捏造的”、“誤導的”和“有所側重的”，她提供了其他的數據，表明自209號法案通過以來，加州大學大學系統中種族未被充分代表的少數族裔學生的學術成果有所提升：從全州公共高等教育的廣泛角度來看，在209號提案通過后，種族未被充分代表的少數族裔學生在畢業人數和招生人數方面有所提升。在加利福尼亞大學系統中，種族未被充分代表的少數族裔學生的四年畢業率從1995-97年期間的31.3%上升到1998-2000年期間的36.6%，再到2001-03年期間的43.3%。2014年，種族未被充分代表的少數族裔學生4年畢業率升至55.1%的歷史新高點。6年的畢業率表現得更好：1998年為66.5%，2013年為75.1%。加州大學的少數族裔入學人數在絕對數和招生人比例方面都超過了1996年。
拉美裔的入學率從1996年的15.4%（5,744名學生）上升到2010年的23%（14,081名學生）；亞裔美國人的入學率從28.8%（11,085名學生）上升到37.47%（22,877名學生），而黑人的入學率從4%（1,628名學生）上升到4.2%（2,624名學生）。1999年，在加州大學系統中，種族未被充分代表的少數族裔學生入學率僅為15%，而在2019年，這一數字增至26%。因此，吳爭論道，“自209號法案通過以來，公共教育機構內部的多樣性受到了阻礙”這一說法顯然是錯誤的。吳譴責ACA 5僅僅是一個膚淺的“短視計劃”，它回避了現實問題和根本問題，無法解決差距和種族差異。吳得出結論，必須解決根植于國家和全球歷史的更深層次、系統的社會經濟問題，以便為種族未被充分代表的少數族裔帶來真正的平等。
16號法案（ACA 5）的反對者和209法案的捍衛者還提出了2019年7月報告的加州大學系統內的種族未被充分代表少數族裔入學人數數據。據《洛杉磯時報》報道，加州大學的少數族裔新生比例從去年的38%上升到40%。
16號法案（ACA 5）的反對者和209法案的捍衛者指出，許多可以量化的多元化的指標在現有政策下都有改觀：UC系統9所學校中，6所是為西裔服務的指定學校（Hispanic-serving institution）。4所受到過多元化卓越獎。加州州立大學旗下23所學校里，40%是西裔，12所學校是為西裔服務的指定學校（Hispanic-serving institution）。 加大伯克利分校本科支持的貧困學生率（36%）比所有常春藤大學加起來（17%）更多。
16號法案（ACA 5）的反對者和209法案的捍衛者也對16號法案的前言中的一些關于209法案出臺后的政策結果描述進行反駁。比如說，女性和非白人族裔自1990年后在政府工作部門代表率一路上升，目前屬于代表過多狀態。
非裔美國研究員托馬斯·索維爾（Thomas Sowell）在《世界各地的平權行動》中發現，全世界的種族偏好問題的解決沒有達到預期，而且往往產生了與最初意圖相反的結果。這本書的一份摘錄是由胡佛研究所出版的，胡佛研究所是一個美國公共政策智庫，是一家位于加利福尼亞斯坦福大學的研究機構。
加州大學洛杉磯分校法學院教授理查德桑德（Richard H.Sander）發現，法學院的招生偏好讓黑人付出了巨大的代價，產生了較小的利益。研究認為，從法學院錄取的黑人學生總數來看，對黑人學生采取平權行動是有益的，還需要增加精英學校的錄取人數比例。另一方面，桑德發現基于種族的政策給黑人學生帶來的六大成本支出遠遠超過了帶給它的好處。
《國家評論》的彼得·柯森諾（Peter Kirsanow）指出，由于種族偏好而被授予大學入學資格的種族未被充分代表少數族裔更有可能排在班級的最底層，或者由于自然減員而離開，特別是在理工和法律領域。這種現象在很大程度上歸因于理查德·桑德（Richard Sander）和斯圖爾特·泰勒（Stuart Taylor）所說的“失配效應”。那些因平權行動而被錄取的學生的平均績點和SAT分數明顯低于白人和亞裔學生，這導致了前一組和后一組學生在準備和表現上的差異。這樣的不平等導致了因“失配”平權行動而入學的學生更容易聚集在各自班級的底端四分之一處，也容易完全輟學。
這種學術上的“失配效應”的概念，以及它如何使那些ACA 5的支持者想要幫助的學生處于不利地位的情況，在理查德·桑德和斯圖爾特·泰勒著的《失配：平權行動如何傷害學生，它想要幫助的學生，為什么大學無法承認它的好處》一書中有詳細的闡述。
柯森諾遺憾地說，雖然失配效應的討論說明了種族未被充分代表的少數族裔沒有從種族偏好中受益，還可能受到種族偏好的傷害，但這并沒有解決政策對亞裔和白人學生產生的不公平問題，盡管他們的學歷更高，但他們卻被拒絕進入他們喜歡的大學。
美國董事會和校友會主席邁克爾·波利亞科夫（Michael Poliakoff）援引赫里奧特和曼哈頓研究所的希瑟·麥克·唐納德的文章，也認為如果大學招生做法不符合該研究所的學術標準時，它們不太可能幫助得到他們預期受益者。當學生被招收到不符合他們資質的學術環境中，他們可能會避免遵循嚴格或困難的學術紀律，而這些紀律是向上經濟流動的最直接途徑。他總結道：“不配位的學生很可能會覺得自己只是用來滿足指標的工具，而在學業上無所適從，在校園里他們會感到沮喪和疏遠。”
除了上述的失配效應外，聯邦黨報告說，大學對那些缺乏充分準備的學生造成了不成比例的高額經濟損失。總的來說，40%到60%的高中畢業生在大學一年級被安排到補習班。這些學生中有許多輟學了，從來沒有獲得過學士學位。那些因分數不足而在畢業前離開大學的人的平均收入遠遠低于畢業生，而且拖欠學生貸款的可能性比那些畢業的人高出近四倍。拖欠學生貸款會破壞借貸者的信用分數，損害他們借錢買房或買車的能力，尤其基于合理的、非掠奪性的利率下，還會進一步延長甚至加深學生的貧困循環。
加州大學圣克魯斯分校經濟系的杰森·馬里恩（Jason Marion）進行的一項實證分析表明，與聯邦合約相比，209號法案實施后，州資助合約的成本下降了5.6%，聯邦合約繼續在承包商引入中利用優惠政策。
16號法案撰寫人在前言中提到，由于209號法案出臺，婦女雇用項目每年輸掉10億多美元的政府項目。16號提案反對者則指出，209號法案支持種族無差別政府合約，但也會給予那些主動雇傭婦女雇用項目（MWBEs and OBESs）一些政府補助。2000年與2010年兩起相關的訴訟案中，法院都支持209提案。
從98到99年，由于209法案促進公平競爭的政府投標，加州在公共交通領域節約了$64,000,000 稅款（約值2020年10億）。
考慮到209號法案幫助少數民族學生的大量客觀、實證證據，以及基于種族的偏好對他們的不利影響，律師事務所合伙人柯森諾（Peter Kirsanow） 認為“唯一受益的群體是鼓吹身份政治的騙子。”
《華爾街日報》的杰森·L·萊利（Jason L.Riley）也批評支持ACA 5的政治進步人士試圖廢除209號法案的行為，盡管有證據表明該法案對所有學生，特別是少數族裔學生產生了積極的效果。另外，萊利觀察到，“進步人士似乎不在意種族意識政策用以懲罰成績優異的亞裔美國學生。”
聯邦黨人員邁克·岡薩雷斯（Mike Gonzales）批評16號提案（ACA 5）的支持者進行“身份政治”，持續將美國社會分裂成“敵對團體”，其陰險的目標是顛覆美國的制度、文化和經濟體系。
16號提案（ACA 5） 的反對者認為，“身份政治”攻擊在平權行動的行為中并不是什么新鮮事。在1996年關于209號法案的辯論中，其反對者因對209號提案及其支持者進行惡意人身攻擊而聞名。例如，一位洛杉磯市議員將209號法案與阿道夫·希特勒的自傳《我的奮斗》作了比較，而一位州參議員則用種族主義的說法攻擊209號法案的主要發起人、非裔美國商人和加州大學校務官網王沃德·康納利，稱“他想成為白人……他沒有民族自豪感。”
在2020年3月一份反對ACA 5的聲明中，亞裔美國教育聯盟聲稱16號提案（ACA 5）“促使種族對立”。
反對者還指出，加州公共教育體系的失敗，是導致若代表性少數族裔造成差異后果的真正根源之一，即A-G科目要求的修完率明顯較低。根據WalletHub于2019年7月發布的一項分析，加州公立學校的教育質量在50個州中排名第40位。
根據加州大學洛杉磯分校教授、胡佛學院高級研究員、16號提案（ACA 5）的反對者李奧哈尼安（Lee Ohanian）的說法，與世界各地的教育成果相比，美國的教育成果處于全球學術成果的中等段位，有時落后于較貧窮國家。尤其是在數學成績方面，即使是成績最好的美國州也明顯落后于教育系統領先的國家。奧哈尼安還指出，低收入家庭的學生往往就讀教育水平最差的學校，而白人和亞裔學生有更大幾率就讀教育水平更高的學校。
他認為，高水平學校系統是保證“大眾接受通往成功的基礎知識和技能”的組成部分。他還批評加州公立學校的表現不足，雖然他們大幅增加了預算。奧哈尼亞指出，政策失誤才是問題的根源，預算短缺不是最重要的問題。奧巴尼奧繼續指責加利福尼亞州議員及其與教師工會之間在任期和晉升、薪酬標準以及解雇表現不佳的教師的高昂費用等問題上的密切政治聯系。
吳文淵認為，恢復公共機構中的種族優惠待遇并不能解決加州的公共教育中存在的問題。政府的偏好只會加速加州惡化公共教育體系，助長不重視教育和卓越的文化，加速中產階級的萎縮，損害美國在全球經濟中的競爭力。
其他反對者則反對16號提案（ACA 5），稱加州立法者提議完全廢除209號法案，將退回舊時代，使得種族、性別、膚色、族裔或民族血統的歧視合法化。《美利堅合眾國憲法第十四條修正案》明確規定，任何州不得拒絕在其管轄范圍內的任何人平等接受法律保護。ACA-5重新將種族偏好（仍然屬于種族歧視）引入州法律。因此，反對者認為，這違反了美國憲法。它將分割加利福尼亞州，僅僅因為種族、性別、膚色、族裔或民族血統就將一個公民群體與另一個公民群體對立起來。只需說是優待的成果即可很大程度地抹去了少數族裔的成就，這是對他們非凡的努力和犧牲的嚴重打擊。
反對者還認為，16號提案（ACA 5）的平權行動目標混淆了平等機會和平等結果的概念。他們認為平等保護條款需要消除種族壁壘，他們提出議題而非創造解決方案，議題滿足我們的理論，其中內容是關于社會的組織方法。正如美國最高法院首席法官約翰·羅伯茨（John Roberts）所言，“停止基于種族的歧視的方法就是停止種族歧視。”
亞裔美國教育聯盟于2020年3月16日發表聲明，稱16號提案（ACA 5）違反了《1964年民權法案》第六條，該條“禁止在接受聯邦財政援助的活動和項目中基于種族、膚色和族裔源頭進行歧視。”聲明接著譴責ACA 5的支持者提倡“歧視、不公正的優惠和雙重標準的政治議程。”
美國全國學者協會發表聲明反對16號提案（ACA 5），贊揚209號法案不僅防止加州在公立大學招生和就業方面存在歧視，而且產生積極影響，改善了種族未被充分代表的少數族裔的畢業率。聲明還認為209號法案為美國“最高民主理想”提供憲法保護，促進所有加州人的利益。
前法律學教授勞倫斯·斯蒂芬斯（Lawrence Stephens）博士是16號提案（ACA 5）的另一位堅定反對者，說“我們一路重復了'加州大學董事會訴巴基案'，在平權運動中取得勝利”，“在所有沒有平權行動的州中，加州自1996年以來都保持一致。那里的人們投票開放更多的工作和大學職位給符合表現水平和經驗的人士，不考慮種族或性別等因素。只有最好的人才能被選中。”很多反對者認為，采取平權行動政策的政府、機構和大學基本上采用了“反向種族主義”，他們認為這樣做會使更多有資質的人望而卻步。“叫它‘反向種族主義’不是亂吠，因為這正是它的本來面目。在舊的體制下，你作為一個不同的族裔得到了額外的優待。這如何稱為公平？我經常聽到同事們的反饋他們過去的教育經歷，因為少數族裔居住地區的教育水平還普遍偏低，所以他們得不到同樣的機會。但如果你利用政府的法律來改變這點，讓低水平或經驗不足的人入學，這就是另一種形式的歧視。這相對不公平。許多加利福尼亞人都意識到了這一點。
最后，吳文淵認為，精英制度是美國民主的一個基本措施，它是獎勵辛勤工作和高成就的信念和制度。她認為，16號提案（ACA 5）會通過不斷關注群體受害者和淡化個人責任來削弱擇優錄用精神。
《國家評論》的國內事務記者約翰·豐德（John Fund）指出，根據皮尤2019年的一項調查，在占加州選民近15%的亞裔美國人中，三分之二的人反對在大學招生中考慮種族問題。豐德轉述亞裔美國選民對他們的孩子未受209號法案保護下，在大學面臨“操縱系統”的行為感到失望。
也難怪亞裔美國人普遍有這種感覺，正如美國總統比爾·克林頓曾經說過的，由于209號法案禁止種族偏好，一些加州大學可能“只剩下亞裔學生。”
16號提案（ACA 5）的反對者指出，亞裔美國人也經歷過自己族裔的法律和制度歧視，也遭受過仇外偏見，包括1882年的《美國排華法案》、1917年的《移民法案》（該法案將來自亞洲許多地區的移民排除在外），以及二戰期間對日裔美國人的囚禁。
盡管亞裔美國人在美國歷史上處于邊緣地位，但在學術和標準化測試方面，亞裔美國人的表現一直優于其他種族群體。“聯邦黨”網站撰稿人麥克·岡薩雷斯（Mike Gonzales）將這些成功歸因于較低的離婚率和非婚生育率，優先考慮學業教育，比美國其他族裔每周做更多的作業。
在沒有209號法案保護的大學里，合格的亞裔申請者正在為他們自己的精英大學的合法位置而戰。美國聯邦第一巡回上訴法院的未決上訴是“起訴哈佛關于公平招生”一案，該案指控哈佛等頂尖大學對亞裔申請者進行了系統和公然的歧視。學生公平錄取組織（SFFA）聲稱，哈佛等大學歧視亞裔美國申請者的方式是在他們的性格特征（如善良和領導力）部分打低分，長期的成見認為亞裔人性格被動、順從且缺乏想象力。SFFA指出，與平均成績、參與課外活動和運動成績等更客觀的衡量標準相比，這些特征具有高度的主觀性質，成為了一種故意和人為地壓制亞裔美國學生被大學錄取人數的方式。此案仍在第一上訴法院待決，可能會提交美國最高法院。
加州共和黨全國委員會委員肖恩·斯蒂爾（Shawn Steel）在《奧蘭治縣注冊者》的一篇評論社論中，將亞裔美國人在加州反對16號提案（ACA 5）的立場表現得“尖銳”、“有組織”且“激烈的”。由于民主黨持之以恒地推動著16號提案（ACA 5）的通過，他預感共和黨在國會和立法會選舉中能夠從受益。
為了表明亞裔美國人對16號提案（ACA 5）的反對，斯蒂爾將1993年來到美國的第一代華裔美國人喬治·沈（George Shen）作為典型。當沈來到美國時，他“家境貧寒，不得不做各種各樣的零工——打掃衛生間和廁所，每天在餐館里做12個小時的洗碗工和服務員，拖地板，在夜總會當調酒師，在夏季修剪草坪，美化環境，同時自己讀完研究生。”現在，沈是一位成功的技術執行官和人工智能解決方案顧問，他相信，盡管美國夢“真實且絕秒“，他擔心自己辛苦獲得的成功會讓他的孩子付出不公平的代價，犧牲孩子的教育機會，孩子們在入學過程中被視為受到“特權”教育而可能受到懲罰。
支持1996年209號法案實施的先鋒民權領袖沃德·康納利（Ward connelly）說，亞裔美國人知道，16號提案（ACA 5）對不看膚色的招生進行了抨擊，“這關系到他們孩子的未來。”
加州國會議員羅·漢納（Ro Khanna）因違背2014年承諾，反對州高等教育機構的種族優惠政策，而招致亞裔選民和支持者的尖銳批評和反彈。自2014年對支持者簽署反對膚色招生的承諾書以來，漢納改變了立場，并“全心全意”支持16號提案（ACA 5）。
亞裔美國人教育聯盟在2020年5月發表聲明，強烈反對將16號提案（ACA 5）這樣的“分裂性”修正案，并呼吁“所有”亞裔美國人和其他組織加入他們的國內聯盟，阻止16號提案（ACA 5）再次對公共高等教育采取種族偏好措施。
此外，加州大學洛杉磯分校法學教授理查德·桑德（Richard Sander）正準備對加州大學提起訴訟，指控加州大學在招生中非法采用種族政策，違反了209號法案并且隱瞞證據。桑德要求校方出示前幾十年UC招生錄取數據，但被校方拒絕。隨著加州立法機構競相改寫法律推翻209號法案來恢復種族偏好，桑德的訴訟也越來越接近開庭審理的日子，他預計開庭時間會是2020年的夏季。桑德在寫給TheCollegeFix.com的一封電子郵件中寫道：“如果我的訴訟成功，招生數據被披露，那么加州大學大范圍采用種族偏好的證據將會帶來強烈的反應。”但如果提前廢除209號法案，桑德認為“毫無疑問，反應就不會那么激烈。”
加州大學洛杉磯分校和伯克利分校的官員長期以來一直否認他們試圖人為地限制亞洲招生人數，以在校園內實現更多的種族平衡。但209號法案的推出后，學校不再被允許考慮申請者的種族，這兩個校區的亞洲招生人數激增。
16號提案（ACA 5）的一位反對者在《圣地亞哥論壇報》上寫道，種族偏好損害了美國在全球經濟時代的競爭力，他指出，2013年5月19日，美國總統巴拉克·奧巴馬（Barack Obama）向歷史悠久的黑人莫爾豪斯學院學生發表了畢業典禮演講。報道援引奧巴馬對畢業班學生的話：
:在當今的世界高度互聯且競爭激烈，來自中國、印度和巴西的10億年輕人與你們一起進入全球勞動力市場，沒有人會雇傭庸才。無論你們因種族問題而經歷過什么樣的磨難，與前幾代人所忍受和克服的磨難相比，它們都已顯得蒼白。
根據加州大學洛杉磯分校教授、胡佛研究所高級研究員李·奧哈尼安的說法，美國的教育成果與世界上的同行國家相比排名居中。他還指出，在某些年份，美國的教育成果排名低于平均水平，落后于貧窮國家。他觀察到，在數學成績方面，即使是表現最好的美國州也明顯落后于教育系統領先的國家。
16號法案（ACA 5）的批評者認為，種族偏好最終會損害預期受益者，削弱他們追求卓越的想法。他們還提出，種族偏好使他們的少數受益人蒙受恥辱，降低了他們在自己及其他人眼中的價值。其他批評者認為，種族偏好讓預期受益人貼上這樣的標簽：如果沒有政府的干預，他們是不可能成功的。因此，任何借助種族偏好而取得的成功都會受到損害，受到質疑。
加州大學洛杉磯分校教授、胡佛研究所高級研究員李·奧哈尼安寫道，他親自見識過“來錯大學”的少數族裔學生受到的傷害。在他早年的教學生涯中，有一位非裔學生一邊問他問題一邊向他道歉，因為她在功課上很吃力，在班上的成績也不及格。
在與該學生進行了長時間的交談后，奧哈尼安發現，盡管該學生聰明伶俐，富有創造力，但她上的是一所教學水平不佳的高中，在那里她所學到的知識遠遠少于大學里的同齡人。據奧哈尼安說，這名學生在學業上的掙扎讓她變得極度沮喪。
奧哈尼安維持著與學生的聯系和咨詢。當這個學生最終離開大學時，她與奧哈尼安保持著聯系。她后來進入一所專科學校學習她所需要的內容，最終從馬里蘭大學畢業。雖然奧哈尼安對她最終的成功感到高興，但他也表達了他的悲哀，因為并非所有處于她那樣位置的人都會這樣做。
加州議會提出ACA 5（后來的16號提案）后受到了公眾的廣泛關注。它于2020年5月5日在公共就業和退休委員會（Public Employment and Retirement committee）第一委員會聽證會簡單推出，但聽證會的時間被強烈批評，因為它“故意縮短”通知時間，聽證會只提前了24小時通知，因此反對者缺少足夠的時間來準備或者組織他們的材料。此外，最初計劃在3月中旬舉行首次修正案的委員會聽證會，但由于冠狀病毒疫情而推遲。聽證會最終將在提前24小時通知的情況下于5月5日重新安排，而該州和該國大部分地區仍處于嚴格的居家和社會隔離令之下。一位評論員指責州立法者“利用COVID-19危機作為掩護，試圖秘密推翻209號法案。”
吳文淵在聽證會的第二天，即5月5日撰文，嚴厲批評加州議會將修正案列為優先事項，議會本應審議與COVID-19疫情相關的更緊急、更緊迫的事項，修正案與疫情“沒有多大關系”。據吳說，這進一步說明了16號提案（ACA 5）的支持者在疫情期間匆忙召開聽證會擁有可疑動機。
美國青年基金會的肯尼·徐（Kenny Xu）也批評該法案被提交到聽證委員會的行為并蓋章向州議會和參議院提出建議，這一切都發生在立法會重新召開的第二天。據徐說，聽證委員會的倉促和草率，讓人“立刻清楚”地了解了，在疫情期間，法案撰寫者一直在密謀盡快推動法案通過。徐進一步指出，在聽證會的同時，近100個“有預謀的左派組織”呼吁說，盡管立法機構沒有接收到公眾討論信息，但他們表示16號提案（ACA-5）擁有“強大”的支持力度。
亞美教育聯盟（AACE）也對COVID-19疫情期間的聽證委員會表示不滿，發布了一份新聞稿，批評立法機構利用COVID-19疫情的機會，在沒有充分考慮反對意見的情況下通過了該法案。
16號法案（ACA 5）的批評者約翰·S·羅森博格指出，華盛頓州選民在2019年否決了一項類似16號法案（ACA 5）的措施，其教訓應該成為加州選民的一個警示。華盛頓州88號公投是一次否決公投，旨在讓選民決定是否批準或否決立法機構推出的平權行動，被稱為華盛頓倡議1000。羅森博格警告加州選民，投票摘要的措辭通常對選民投票有導向作用。當年華州民主黨從民意調查中發現，如果調查問卷提級“平權運動需要對一些族裔特殊照顧”，大部分民眾會投反對票。以至于后來大選時，投票摘要改成了- 贊成的意思是“如果該平權行動不占用配額或優惠待遇，贊成平權運動”。但是，選民們如果“深入研究”摘要的解釋和定義，會發現“優惠待遇”的定義是“使用種族、性別、膚色、族裔、種族血統、年齡、性取向（等）作為選擇較不合格的候選人而非較合格的候選人參加公共教育、公共就業或公共承包機會的唯一資質認定因素。”華州當年的贊成票如果用大白話來寫，贊成的是“讓平權合法化，就是讓種族、性別、膚色、族裔、種族血統、年齡、性取向（等）合法地作為候選人參加公共教育、公共就業或公共承包機會考量因素之一。”
因此，羅森博格說，試圖維護209號法案的加州人應該密切關注選票上描述16號法案（ACA 5）時用的措辭，“除非他們認為16號法案（ACA5）提案人比他們華盛頓州的同行更誠實。”
16號提案（ACA 5）的反對者肯尼·徐在“聯邦黨”網站中指出，ACA5是加州民主立法機構25年來第三次試圖廢除加州209號法案。盡管加州是一個民主投票州，擁有全國最大比例（63%）的少數族裔，但前兩次提案都失敗了。徐教授認為，在全球大疫情的關鍵時期還在繼續努力推動法案，表明16號提案（ACA 5）背后的州立法者知道，在正常情況下，如果加州人能夠進行組織和請愿，他們將面臨更強烈的反對。
加州最高法院也兩次支持209號法案，當時當地的種族偏好合約在法庭上受到法律質疑，被認定與209號法案有沖突。
Change.org已發起一份 請愿書，要求加州議會對16號提案（ACA 5）投反對票。自5月9日以來，請愿書獲得了超過13.6萬名支持者。
16號提案在社區引起大量反彈。許多居民組成民間組織來一起反對16號提案。
加州眾多居民自2020年7月3日以來每周在不一樣的城市舉行“反對16號提案車游行”車游引來諸多投票人與媒體的關注。。
其他嘗試或采取類似提案209的措施的州有：
# 華盛頓州（1998年由倡議法規通過），
# 佛羅里達州（1999年由州長行政命令通過），
# 密歇根州（2006年由憲法修正案倡議通過），
# 內布拉斯加州（2008年由憲法修正案倡議通過），
# 科羅拉多州（2008年由于憲法修正案倡議已經失敗），
# 亞利桑那州（2010年由憲法修正案通過），
# 新罕布什爾州（2011年由法規通過）和
# 俄克拉荷馬州（由立法參考的憲法修正案于2012年通過）。
當該問題特別針對大學錄取時，平權法案民意調查結果的支持率與反對率因種族而異。與調查問卷中使用的措辭有一定關聯，不同年份的調查結果也有很大不同。
蓋洛普民意測驗中心（Gallup）在2013年的民意調查中指出，67％的美國成年人認為，大學錄取應僅基于成績。“現實中，使用平權法案最明顯的例子之一就是大學在決定哪些申請者被錄取時會考慮他們的種族或民族背景。美國人似乎不認同這種做法。甚至非裔美國人也對此有很大分歧，雖然他們過去曾受到此類計劃的幫助。 除非裔外，所有其他的主要少數群體中的大多數人認為，大學應僅根據成績決定錄取。
皮尤研究中心（Pew Research cener）在2014年2月27日至3月16日進行的一項調查顯示，在全國3,335名美國人中，有63％的人認為旨在增加大學校園中非裔和其他少數族裔學生人數的平權法案計劃一件好事。
但是，皮尤研究中心2019年進行的一項調查顯示，有73％的美國人說大學不應在招生中考慮種族。  盡管各種族的大多數人都認為種族不應該成為大學錄取的一個因素，但白人成年人特別可能持這種觀點：78％的白人表示持有這一觀點，而西班牙裔的比例為65％，非裔為62％，亞裔為58％ 。
瓦克·查尼爾·阿豪（；），現代瑪雅語正字法亦作伊什·瓦克·錢·阿豪·萊姆（Ix-Wak-Chan-?Ajaw-Lem），一般稱為六天夫人，為瑪雅城邦納蘭霍的女性統治者，682年至741年在位。
六天夫人的父親是人。六天夫人身為多斯皮拉斯人，而成為納蘭霍的統治者，開創了新的統治王朝。納蘭霍的24號紀念碑記載了六天夫人的到來。六天夫人抵達納蘭霍5年后，其子卡克·蒂利烏·錢·查克（K?ahk Tiliw Chan Chaak）出生，因此有猜測稱六天夫人并未有統治者之名，而是擔任其幼子的攝政。
六天夫人頗為好戰，她在693年至698年間至少發動了八次戰役，在695年擊敗了強權蒂卡爾，又在698年擊敗了；其子在710年率軍擊敗了。六天夫人擊敗蒂卡爾被視為莫大的成就，也令她得到了“蒂卡爾領主”（Ix Mutal Ajaw）的尊稱。六天夫人還和多斯皮拉斯建立聯姻關系，成功令納蘭霍步入強權卡拉克穆爾的關系網，并在這場外交權力競逐中擊敗了卡拉科爾城邦。
六天夫人和其他同時期的瑪雅統治者一樣，下令樹立了諸多紀念碑。這些紀念碑記錄了六天夫人舉行過的諸多遵循歷法進行的宗教典禮，其中一部分在她即位之初即舉行。亦有許多紀念碑以勇士姿態描繪六天夫人，她腳踩俘虜，顯得十分威嚴——對于女性有這種規格的崇拜，在瑪雅文明史上實屬罕見；納蘭霍的24號紀念碑為其中典例。六天夫人的逝世日期根據推斷為741年2月10日至11日，卡克·蒂利烏·錢·查克（K?ahk Tiliw Chan Chaak）即位，他在六天夫人即位五年后出生，學界懷疑他是六天夫人之子。
納蘭霍的3號、18號、24號、29號和31號紀念碑提及到六天夫人。
* 六天夫人被電子游戲《文明VI》選作瑪雅文明的領袖，其特殊能力被命名為“蒂卡爾領主”（Ix Mutal Ajaw）。
2016年的大學區劃分。
大學區是法國教育部的一個下屬行政級別，每個大學區由總統提名的學區長管理。在外國的法國高中全部都屬于單獨的一個大學區。
1814年，全法國共有40個大學區，第一帝國滅亡時只剩下27個。
1848年9月7日發布了一個重組大學區的法令：新成立了蘭斯和阿爾及爾大學區，又關閉了其它一些，總數為20個。
法國2016年的大區重組導致了大學區的改革，每個大學區現在成為了與行政大區對應的學術大區的一部分。大學區的劃分并沒有改變。
2018年教育發布的一個報告中提出應重組大學區以適應新成立的大區，2020年1月1日，新成立的諾曼底大學區是這次改革的第一個新設立的大學區。
+大學區與學校假期表
所屬的學校假期區域（僅限法國本土）
奧弗涅-羅訥-阿爾卑斯學術大區
1.克萊蒙-費朗大學區
阿列省 (03), 康塔爾省 (15), 上盧瓦爾省 (43), 多姆山省 (63)
2. 格勒諾布爾
阿爾代什省 (07), 德龍省 (26), 伊澤爾省 (38), 薩瓦省 (73), 上薩瓦省 (74)
安省 (01), 盧瓦爾省 (42), 羅訥省 (69D), 里昂 (69M)
勃艮第-弗朗時孔泰學術大區
4. 貝桑松
杜省 (25), 汝拉省 (39), 上索恩省 (70), 貝爾福地區省 (90)
科多爾省 (21), 涅夫勒省 (58), 索恩-盧瓦爾省 (71), 約訥省 (89)
布列塔尼學術大區
阿摩爾濱海省 (22), 菲尼斯泰爾省 (29), 伊勒-維萊訥省 (35), 莫爾比昂省 (56)
中央-盧瓦爾河谷學術大區
7. 奧爾良-圖爾
謝爾省 (18), 厄爾-盧瓦省 (28), 安德爾省 (36), 安德爾-盧瓦爾省 (37), 盧瓦-謝爾省 (41), 盧瓦雷省 (45)
科西嘉學術大區
8. 科西嘉
上科西嘉省 (2A), 南科西嘉省 (2B)
大東部學術大區
9. 南錫-梅茲
默爾特-摩澤爾省 (54), 默茲省 (55), 摩澤爾省 (57), 孚日省 (88)
10. 蘭斯
阿登省 (08), 奧布省 (10), 馬恩省 (51), 上馬恩省 (52)
11. 斯特拉斯堡
下萊茵省 (67), 上萊茵省 (68)
瓜德羅普學術大區
12. 瓜德羅普
瓜德羅普 (971), 圣巴泰勒米 (977), 法屬圣馬丁 (978)
圭亞那學術大區
13. 圭亞那大學區
法屬圭亞那 (973)
上法蘭西學術大區
14. 亞眠大學區
埃納省 (02), 瓦茲省 (60), 索姆省 (80)
15. 里爾大學區
北部省 (59), 加來海峽省 (62)
法蘭西島學術大區
16. 克雷特伊大學區
塞納-馬恩省 (77), 塞納-圣但尼省 (93), 馬恩河谷省 (94)
17. 巴黎大學區
18. 凡爾賽大學區
伊夫林省 (78), 埃松省 (91), 上塞納省 (92), 瓦茲河谷省 (95)
馬提尼克學術大區
19. 馬提尼克
馬提尼克 (972)
諾曼底學術大區
20. 諾曼底大學區
卡爾瓦多斯省 (14), 芒什省 (50), 奧恩省 (61), 厄爾省 (27), 濱海塞納省 (76) 圣皮埃爾和密克隆 (975)
新阿基坦學術大區
21. 波爾多大學區
多爾多涅省 (24),吉倫特省 (33), 朗德省 (40), 洛特-加龍省 (47), 大西洋比利牛斯省 (64)
22. 利摩日大學區
科雷茲省 (19), 克勒茲省 (23), 上維埃納省 (87)
23. 普瓦捷
夏朗德省 (16), 濱海夏朗德省 (17), 德塞夫勒省 (79), 維埃納省 (86)
奧克西塔尼學術大區
24. 蒙彼利埃大學區
奧德省 (11), 加爾省 (30), 埃羅省 (34), 洛澤爾省 (48), 東比利牛斯省 (66)
25. 圖盧茲大學區
阿列日省 (09), 阿韋龍省 (12), 上加龍省 (31), 熱爾省 (32), 洛特省 (46), 上比利牛斯省 (65), 塔恩省 (81), 塔恩-加龍省 (82)
盧瓦爾河學術大區
26. 南特大學區
大西洋盧瓦爾省 (44), 曼恩-盧瓦爾省 (49), 馬耶訥省 (53), 薩爾特省 (72), 旺代省 (85)
普羅旺斯-阿爾卑斯-藍色海岸學術大區
27. 艾克斯-馬賽大學區
上普羅旺斯阿爾卑斯省 (04), 上阿爾卑斯省 (05), 羅訥河口省 (13), 沃克呂茲省 (84)
28. 尼斯大學區
濱海阿爾卑斯省 (06), 瓦爾省 (83)
留尼汪學術大區
29. 留尼汪大學區
留尼汪 (974)
馬約特學術大區
30. 馬約特大學區
馬約特 (976)
嘎夫魯阿（、），是臺灣拉阿魯哇族傳說中的矮人族，他們和族人和平相處，並且贈與他們重要的聖貝，成為聖貝祭的起源。
傳說中拉阿魯哇族的祖先在洪水時期和鄒族、卡那卡那富族是同一個社的人，直到洪水退去後才分道揚鑣，其中拉阿魯哇族的祖先往東走，遷移到嘎卜魯阿住的地區，而當地的嘎卜魯阿也很歡迎他們，讓他們住、給他們食物、教他們農耕技術，兩族相處融洽。
但後來因為拉阿魯哇族繁殖較快，當地已經逐漸容納不下他們，所以他們打算離開，嘎卜魯阿相當捨不得他們，所以就把自己族裡最重要的貝神送給拉阿魯哇族的祖先，交代他們要把貝神奉為自己的神來祭拜，成為聖貝祭的來源。
另有傳說認為一開始拿到聖貝的只有美壠社的人，排剪社、雁爾社和塔蠟社羨慕他們有聖貝可以舉辦盛大的祭祀，因此趁機偷了一些回去，但也不敢太招搖讓美壠社的人發現，因此在重要的聖貝薦酒環節只敢在室內舉行，成為各個社的聖貝祭差異的原因。
傳說嘎卜魯阿住在今拉阿魯哇族居住地的東方，一個叫做沙蘇納（：日昇之地；東方之山）的地方，那個地方又被稱作拉蘇納。
拉阿魯哇族相當感謝嘎卜魯阿對自己的照顧，不僅在聖貝祭時舉辦盛大祭典，還有許多相關歌謠，當代族人另有創作一首感謝他們的歌曲：〈拉阿魯哇族hlas?nga族歌〉，該族歌還被列為母語教材之一。
事實上，也有部分傳說認為嘎卜魯阿是族人的敵人，和遷徙中的族人交戰戰敗之後往東方逃竄、或是黏合化的傳說，但以上說法多屬異說，而在卡那卡那富族、鄒族的傳說中，也有嘎卜魯阿是食人族的說法；布農族則認為嘎卜魯阿就是阿美族。
而拉阿魯哇族本身，也有嘎卜魯阿是矮人、身高普通者或是阿美族人的說法，但目前以矮人為主。
* 蔑夫諸：可能相同的矮人族群。
無錫市第三高級中學，前身是私立無錫中學，是位于中華人民共和國江蘇省無錫市新吳區的一所高級中學。
1920年9月9日，高陽變賣其在上海大有油廠的股票、無錫三里橋同昌棉籽行與通匯橋高順昌礱坊的全部資產以及無錫、上海兩處住宅，創辦了私立無錫中學。1923年10月，租賃西水關私宅上課，在南門外羊腰灣購地自建校舍，聘唐文治為校長，聘請俞慶棠、王蘧常、陳柱尊、江霄緯、凌鴻勛等學者任課。1937年10月，為避侵華日軍飛機轟炸，學校遷至南鄉雪浪山橫山寺及附近民房。日軍攻占無錫后停辦。1946年9月，在無錫原址復校。1952年12月，學校轉為公辦，定為無錫市第三中學。1966年9月，改名為紅衛兵中學。1969年7月，與南長中心小學合并建立“五七”學校，實行九年一貫制。文革結束后恢復原名。2006年7月，無錫市第三高級中學和無錫市市北高級中學晉升為江蘇省四星級普通高中。
《圣母領報》它是意大利畫家詹巴蒂斯塔·皮托尼在18世紀巴洛克時期最重要的油畫作品之一。。約作于1757年。現藏于威尼斯威尼斯美術學院。作品取材于宗教故事，描繪有一對雙翼的天使來朝拜年輕的圣母瑪利亞，告訴她懷孕了，救苦救難的基督將要出生。
兩位人物的姿態動作也更加強了彼此心理活動上的呼應關系。這幅畫細部的描繪精于整體的設計，這種精細的描繪不僅渲染了自然景物的優美，而且也襯托了人物的內心世界。
* 圣母領報 (達芬奇)（Leonardo da Vinci，1452年－1519年）1472年畫的《圣母領報》
《自然-通訊》是自然出版集團2010年上線的科學期刊，該刊物經同行評審，文章在線上供開放獲取（為自然系列的首個開放獲取期刊）。期刊涵蓋的范圍有物理、化學、生物、醫學、地球科學等多個領域。其編輯部在倫敦、柏林、紐約和上海設有辦公室。
，《期刊引證報告》的統計顯示，《自然-通訊》的2020年影響因子為14.919。
分類:多學科科學期刊
伯納德·穆尼亞吉沙里（； 他是罪犯 的 ，是胡圖族的一個成員，通緝 通過刑警涉嫌參與盧旺達種族滅絕而被通緝。根據盧旺達問題國際刑事法庭，穆尼亞吉沙里在其2005年的起訴書中，從其作為胡圖·因特拉漢姆威準軍事組織司令的位置，犯下了多次違反1949年《日內瓦公約》的行為，在該組織中，盧旺達建立了一個特別股。圖西婦女遭到強奸和謀殺，以及保羅·卡加梅率領的盧旺達愛國陣線大屠殺。
他于2011年5月26日在東部剛果民主共和國被捕。他于2013年7月24日被轉移到 盧旺達問題國際刑事法庭。由于許多障礙，他的案件已被拘留。他辯稱，由于他是剛果人，沒有說話 盧旺達語。2017年4月20日，他被盧旺達問題國際法庭法官判 無期徒刑。他提出上訴，上訴程序仍在進行中。
察哈爾軍區，是中國人民解放軍在察哈爾省的省軍級軍區。
1946年10月12日，傅作義部襲占晉察冀邊區首府張家口，打通了平綏鐵路。冀察軍區被割裂為路北的察北、平北等軍分區與路南的察南軍分區。1946年11月4日冀察軍區與張家口衛戍司令部合并為察哈爾軍區，冀察軍區路南的第4、第6軍分區和獨立第4旅劃歸察哈爾軍區建制；冀察軍區路北部分的第5、第7軍分區、獨立第5旅劃歸新組建的冀熱察軍區建制。 察哈爾軍區司令員鄭維山，軍區副司令員兼參謀長蕭文玖。
*第4軍分區（平西軍分區與老一分區合并）：司令員熊奎，政治委員周小舟
*第6軍分區（察南）：司令員紀亭榭，政治委員楊士杰，副政委羅平。1949年4月軍分區機關組建華北軍區獨立步兵第209師。
*獨立第4旅：1946年4月由冀察（郭天民）縱隊第6旅第18團與冀察軍區第11軍分區獨立團組建。旅長馬輝，政治委員黃連秋
*獨立第11旅：1946年11月晉察冀野戰軍第四縱隊第11旅轉隸察哈爾軍區改稱。
1947年1月，獨立第11旅編入晉察冀軍區第三縱隊，改稱第9旅，旅長陳仿仁，政委黃文明，副旅長兼參謀長杜瑜華，政治部主任蔡暢元。
1947年11月，察哈爾軍區與冀晉軍區合并為北岳軍區，察哈爾軍區獨立第4旅編入晉察冀軍區第1縱隊改稱第3旅。察哈爾軍區機關組建晉察冀野戰軍第六縱隊機關。
1949年1月15日，以北岳區黨委、行政委員會、北岳軍區為基礎，組建了察哈爾省省委、省政府、察哈爾軍區，司令員王平，察哈爾省委書記楊耕田兼察哈爾軍區政治委員，副司令員石志本，政治部主任閻子慶，副參謀長劉彬。轄
* 雁北軍分區（北岳軍區第一軍分區）
* 平西軍分區（原北岳軍區第三軍分區）
* 建屏軍分區（原北岳軍區第四軍分區）
* 易水軍分區（原北岳軍區第五軍分區）
* 察南軍分區（原北岳軍區第六軍分區）
* 察北軍分區（原屬冀熱察軍區）
* 冀察軍分區（原冀熱察軍區平北軍分區與察東軍分區合并）
1949年秋，隨著行政區撥歸河北省、山西省，撤銷了平西、建屏、易水、冀察軍分區，僅轄察哈爾省境內的雁北、察南、察北軍分區。1952年11月，隨著察哈爾省撤銷，雁北軍分區劃歸山西軍區建制，察南、察北兩軍分區合并為張家口軍分區，歸河北軍區建制。1952年12月，察哈爾軍區正式撤銷。
北岳軍區是晉察冀軍區下轄的一個省軍級軍區。
1947年11月，察哈爾軍區與冀晉軍區合并為北岳軍區，并組建晉察冀軍區第一縱隊，隸屬北岳軍區。
* 第一軍分區（雁北）：司令員王紫峰（1948年6月調六縱副政委）/賴富、政委趙漢，副司令員賴富/巫德鳩
晉察冀軍區第一縱隊1947年11月19日在獲鹿縣大河鎮成立。北岳軍區首長兼任縱隊領導。
* 第一旅：1946年8月2日在五臺縣東冶鎮成立。旅長曾美，政委丁萊夫，副旅長劉東記，政治部主任智生元
**第1團：1939年7月在平山縣成立的第二軍分區第5、第6大隊一部和第四軍分區第9大隊合編為晉察冀軍區第19團。1945年12月編入冀晉（趙爾陸）縱隊第2旅為第6團。1946年8月2日編入獨立第一旅為第1團。團長李克林，政委李開。
**第2團：1945年12月第二軍分區第43團第二營與河北區隊、河南區隊各一個中隊合編組建第二軍分區獨立第1團。1946年8月2日編入獨立第一旅為第2團。團長吳恒富，政委溫藏寶。
**第3團：1947年8月以冀晉軍區警備第3團（1945年10月在定襄縣以二分區43團一部組建）改編為獨一旅第3團，團長趙興玉，政委許鴻鈞。
* 第二旅：1947年8月在五臺縣東冶鎮成立。旅長成少甫，政委鐘炳昌，副旅長劉蘇（兼參謀長），副旅長秦永壽，政治部主任范富山。
**第4團：1937年10月成立察綏游擊軍第1支隊，先后編入雁北支隊、應縣支隊。1945年8月改為冀晉軍區獨立第12團。1947年8月與警備第1、第2、第8團各一部合編為獨二旅第4團。團長張一波，政委楊子安。
**第5團：1938年成立晉察冀三分區定縣大隊，1945年8月改編為第49團第3營。1946年7月擴編為警備第7團。團長李喜亭，政委朱卿云。
**第6團：前身冀晉軍區三分區鐵路支隊。1945年11月改編為三分區獨立第6團，后改為警備第6團。團長王祥云，政委鐘枝棋。
* 第三旅：1946年6月在易縣組建的察哈爾軍區獨立第4旅改稱。旅長馬輝，政委黃連秋，副旅長王茂全，參謀長徐月波，政治部主任李君彥。
**第7團：1945年3月由易縣、徐水、淶源、保滿、龍華、定易支隊各抽一個連組成的一分區45團。1945年9月擴編為大團改為冀察（郭天民）縱隊第六旅第18團。1946年4月改編為第四軍分區保安第三大隊。1946年6月編入獨立四旅為第10團。團長李尚德，政委張培信。
**第8團：1947年8月1日在淶水縣板城村，以房山、定興、淶源支隊各1個連為基礎，補充新兵，組建獨立四旅第11團。團長鄒林，政委楊力耕
**第9團：1945年9月平西十一分區特務連、宛平新兵連、宛平武工第3隊、門頭溝工人大隊為基礎，補入新兵在宛平縣南興房組建宛平獨立團。1946年2月，良鄉大隊編入，改稱五分區獨立2團。1946年6月編入獨立四旅為第12團。團長王茂全，政委侯國梁
1948年8月，第一縱隊編入華北三兵團。
1949年1月15日，以北岳區黨委、行政委員會、北岳軍區為基礎，組建了察哈爾省省委、省政府、察哈爾軍區。
冀晉軍區是晉察冀軍區下轄的一個省軍級軍區。
1944年10月晉察冀軍區成立的四個二級軍區之一。冀晉軍區司令員趙爾陸/唐延杰（1947年6月），政委王平（兼政治部主任），副司令員陳正湘，副政委王昭，參謀長唐子安/張開荊，政治部主任張連奎。轄：
* 第二軍分區：五臺。司令員曾美，政委張連奎(兼)
* 第三軍分區：靠近太原。司令員李湘，政委黃文明；
* 第四軍分區：靠近石家莊。司令員馬龍，政委丁萊夫；
* 第五軍分區：雁北。司令員陳坊仁，政委劉達，副司令員劉蘇。
冀晉行署設：
駐蒙軍沿桑干河設有兩道“蒙疆確保區”封鎖線，雁北地區共87個據點，有日軍3600多人，偽軍4000多人。1944年12月18日毛澤東電示晉察冀軍區努力向雁北、綏東、熱察、冀東敵占區發展。1945年1月20日晉察冀軍區做出開辟雁北工作的指示，冀晉軍區派出懷仁、桑干河、天鎮3個工委和7支武工隊北上。1945年3月春季攻勢，五分區第6團與靈丘支隊圍攻下，靈丘日軍3月3日逃往廣靈，偽軍開城投降。1945年5月12日，冀晉軍區發動雁北戰役即夏季攻勢，到5月30日，解放據點40多處、村鎮738個、人口40多萬、面積5700多平方千米、斃傷俘日偽軍700余人，打破了桑干河封鎖線。
1945年4月1日冀晉軍區政治部創刊《冀晉子弟兵》報，4開4版，草紙，鉛印。