ticoAg/ChineseCorpus-Kaggle-fanti huggingface dataset:
國際法院在1950年11月20日就庇護權案（即案7）所做判決宣布后，秘魯要求哥倫比亞執行判決，并要求哥倫比亞終止不恰當給予的保護，交出該避難者。哥倫比亞答復說交出該避難者是對上述判決的蔑視，也違反《哈瓦那公約》。因此哥倫比亞提起訴訟：
# 哥倫比亞請求法院說明上述判決應以什么方式執行，并且請法院宣布在執行該判決中它沒有義務交出阿亞·德·拉·托雷。
# 秘魯請求法院說明哥倫比亞應以什么方式執行該判決，并請求法院（a）駁回哥倫比亞要求法院宣布它沒有義務交出阿亞·德·拉·托雷的主張；（b）宣布庇護阿亞·德·拉·托雷本應在上述判決宣布后就立即停止，并且應立刻停止，以便被中止的秘魯司法能恢復正常程序。
古巴政府申請參加此訴訟，盡管遭到秘魯反對，仍然被國際法院批準。因為古巴政府代表表示參加訴訟是基于必須對《哈瓦那公約》中的一個新問題做解釋這個事實。
# 在終止庇護的不同方法中做一個選擇不是國際法院司法職能的一部分。
# 哥倫比亞沒有義務把阿亞·德·拉·托雷交給秘魯當局。
# 庇護本應在1950年11月20日判決后就停止，并且必須終止。
希臘船主安巴提洛斯在1919年曾與英國運輸部代表的英國政府訂立了一個購買9艘在建輪船的合同，但其后因遭到英國法院對其不利的判決而遭受重大損失。希臘政府收到他的請求書后，請求國際法院宣布安巴提洛斯對英國政府提出的索賠要求應按照根據1886年《英希條約》及其議定書以及1926年訂立的《英希協議》提交仲裁。英國方面堅持認為國際法院缺乏對該問題做決定的管轄權，但國際法院認定有管轄權決定英國是否有義務將關于安巴提洛斯的索賠要求的有效性的爭端提交仲裁。
英國有義務按照1926年《英希聲明》把安巴提洛斯的索賠要求根據1886年條約是否有效的爭端提交仲裁。
1933年4月，伊朗政府和英伊石油公司簽訂過一項協議，但在1951年3月起，伊朗通過了一些法律，宣布在伊朗對石油工業實行國有化的方針并規定了執行這一方針的程序，這造成了伊朗和該公司之間的爭端。英國接過該公司提出的主張，憑借外交保護權在國際法院提起訴訟，于是伊朗對法院的管轄權表示反對。
無管轄權：注意到伊朗依照《國際法院規約》第36條第2款所做的接受法院強制管轄的聲明，國際法院只在爭端與伊朗接受的條約或公約的適用有關時才有管轄權。而伊朗堅持認為，根據該文本的實際措詞，管轄權限于在該聲明之后簽訂的條約。
當事雙方依據1950年12月19日簽訂的特別協定提交至國際法院，以確定當事雙方中哪一個就這些群島的所有權提出了比較令人信服的證據。爭議中的和位于英吉利海峽的澤西島和法國本土之間，其中埃克荷斯群島離澤西島3.9海里，法國大陸6.6海里；明基埃群島離澤西島9.8海里，法國大陸16.2海里，法國8海里。
在兩群小島和礁石可被占用的范圍之內，這些小島和礁石的主權屬于英國。
弗雷德里希·諾特博姆出生于德國漢堡，在1905年時去危地馬拉并在那里經商，之后便定居在該國。他有一個兄弟從1931年起就住在列支敦士登，諾特博姆曾拜訪過他幾次。1939年3月諾特博姆再次離開危地馬拉到歐洲，后在同年10月依靠捐款取得毛倫區公民身份后加入列支敦士登國籍。領取列支敦士登護照后，他在1940年初返回危地馬拉。后因德國與危地馬拉成為交戰國，1943年時諾特博姆因戰時措施被迫放棄財產并離開危地馬拉。后來諾特博姆在1946年試圖再次進入危地馬拉時被拒絕入境。
# 列支敦士登堅持認為在入籍后諾特博姆就成為該國國民，要求危地馬拉對其以違反國際法的方式對諾特博姆的人身和財產采取的各種措施所造成的損害進行賠償。
# 危地馬拉引用了只有國家和個人之間的國籍紐帶才能賦予這個國家外交保護權這一原則，認為鑒于諾特博姆的國籍狀況，列支敦士登的要求是不能接受的。此外，危地馬拉還認為國際法院沒有管轄權，因其接受該法院強制管轄的聲明已在列支敦士登提交請求書后幾周的1952年1月6日到期，但該主張被國際法院駁回。
諾特博姆的入籍不是建立在與列支敦士登的任何實際的先前的聯系之上的，它也絕不會改變在極其迅速的情況下被授予國籍的人的生活方式，諾特博姆要求入籍主要不是為了使他事實上是列支敦士登人的一員的身份獲得法律上的承認，而是要使他以中立國國民的身份取代其交戰國國民的身份，唯一的目的是進入列支敦士登的保護范圍之內。由于這些原因，國際法院認為列支敦士登的要求不能被接受。
1943年，一批貨幣黃金被德國人從羅馬運走，后在德國被發現，但對于其中有一些原屬于阿爾巴尼亞的黃金的歸屬問題，意大利與英國發生了爭執。
# 英國認為，國際法院曾指出阿爾巴尼亞有義務賠償科孚海峽案，但阿爾巴尼亞從未支付損害賠償金。
# 意大利認為：（a）由于阿爾巴尼亞政府在1945年采取的沒收措施損害了意大利的利益，因此意大利對阿爾巴尼亞有一個賠償要求，（b）且這個賠償要求應當優先于英國的賠償要求。
意大利政府依據美英法三國政府于1951年4月25日在華盛頓簽署的聲明，將這兩個問題提交給國際法院處理。但在提交請求書之后，意大利對法院的管轄權感到有些疑問，因此請求法院作為一個先決問題對管轄權問題作出裁決。
# 在未得到阿爾巴尼亞同意的情況下，無權對意大利對阿爾巴尼亞的賠償要求做出裁斷。
# 優先權問題只有在就第一個問題做出有利于意大利的裁斷時才會產生，因此也應當不對該訴訟主張進行審查。
法國運營的貝魯特電力公司認為黎巴嫩政府采取的某些措施違背了黎巴嫩政府在1948年與法國達成的協議中作出的承諾，因此法國政府起訴至國際法院。
由于黎巴嫩政府和該公司達成了解決協議，該案撤銷。
案22、案23、案25、案28、案40、案44：美國與東方集團之間發生的航空糾紛。美國未確認這些國家是否接受管轄權，而是援引《國際法院規約》第36條第1款「法院之管轄包括各當事國提交之一切案件」，聲稱國際法院有管轄權。
案22、案23、案25、案28、案40、案44：被告國政府表示無法服從國際法院的管轄權。
英國就南極洲某些土地和島嶼的主權爭端，向國際法院起訴阿根廷與智利。英國援引《國際法院規約》第36條第1款「法院之管轄包括各當事國提交之一切案件」，聲稱國際法院有管轄權。
阿根廷告知法院，拒絕接受與此案相關的國際法院的管轄權。
智利告知法院，拒絕接受與此案相關的國際法院的管轄權。
法國援引《國際法院規約》第36條第2款以及法國和挪威發表的接受法院強制管轄的聲明，請求國際法院裁決挪威王國、挪威王國抵押銀行以及小農及工人住房銀行在1885年至1905年之間在法國和其他國家市場發行的某些債券，是以黃金規定借方的義務，而且借方只能用支付息票和償還債券的黃金價值的方法來清償債務。該案件主要爭議如下：
# 自1914年以來，挪威曾多次暫停將挪威銀行發行的鈔票兌換成黃金，而1923年12月15日的一項法律規定，若債務人曾合法地同意用黃金支付以克朗為貨幣單位的債務，而債權人拒絕接受以挪威銀行鈔票按其名義上的黃金價值償還債務，則債務人可要求延期償還，延長期為銀行免除按照鈔票名義上的價值兌換其鈔票的義務的時期。
# 1925年起，法國開始了與挪威之間長達30年的外交爭執，要求挪威承認所涉及的法國債券所有人要求的權利，而挪威不同意法國提出的國際清算要求，堅持認為債券持有人的要求屬于挪威法院的管轄范圍，只與挪威國內法的解釋和實施有關，不受國際法管轄。
法院不具有對此爭端作出判決的管轄權：挪威在接受法院強制管轄的聲明中有保留條項「本聲明不適用于與按法蘭西共和國政府的理解基本上屬于國內管轄的問題有關的爭議」，排除了國際法院對法國政府提交的請求書向它提交的爭端的管轄權。
1954年7月，印度政府阻止葡萄牙在印度半島的領土中被印度領土包圍的兩個飛地，即達德拉和納加爾-哈維利之間，以及它們與達曼沿海區之間的交通往來，導致葡萄牙被置于無法對這些飛地行使主權的境地，因此葡萄牙政府對印度政府提起訴訟。印度針對葡萄牙政府的主張共提出6項反對意見，其中4項在第一階段被駁回，剩余的2條意見被采納并入實質問題討論。而葡萄牙方面主要有3條要求：
# 印度于1940年接受國際法院強制管轄的聲明中有保留條項，將根據國際法專屬印度政府管轄的問題與爭端排除于國際法院管轄之外。
# 印度表示上述聲明僅限于1930年2月5日以后產生的關于該日期以后的形勢或事實的爭端，而葡萄牙主張的爭端產生于該日期以前，因此法院不具有管轄權。
#葡萄牙要求法院判決并宣布葡萄牙擁有通行權，印度必須予以尊重。這種通行應始終遵守印度的規章和監督，而這些規章和監督的實施必須是善意的。
# 葡萄牙請求法院判決并宣布印度沒有遵守由于通行權導致它應承擔的義務。
# 葡萄牙請國際法院裁定，印度必須停止反對行使通行權的措施。
# 雙方均以國際法為依據采取立場，不屬于專屬印度政府管轄的問題。
# 沒有理由說該爭端是在1954年印度阻礙葡萄牙通行權以前發生的。
# 就私人、文職官員和普通貨物而言，葡萄牙在1954年擁有在為行使主權所需要的范圍內，并在遵守印度規章和監督的條件下，通過介于這些飛地之間的印度領土的通行權。
# 就武裝部隊、武裝警察和武器與彈藥而言，葡萄牙在1954年不擁有這樣的通行權。
# 就私人、文職官員和普通貨物而言，印度沒有違反其由葡萄牙的通行權所產生的義務。鑒于1954年7月21日在達德拉發生的導致該飛地葡萄牙當局被推翻的事件在周圍的印度地區造成緊張局勢，因此印度拒絕通行是在其對葡萄牙的通行權實行管理與監督的權力范圍之內的。
1954年4月26日，瑞典政府將一名在瑞典居住的荷蘭籍喪母未成年人瑪麗·伊麗莎白·博爾置于保護性撫養制度之下。1954年6月2日，荷蘭阿姆斯特丹州法院依據荷蘭法為瑪麗建立了監護，其后瑪麗的父親在瑞典起訴要求終止保護性撫養但被政府駁回。之后，瑪麗的父親被荷蘭法院解除了監護權，指定了一名女監護人代替他，而瑞典方面則撤銷了瑪麗父親的監護登記，但仍保留依據監護法指定的教父，并且瑞典最高法院最終也作出終審判決，維持保護性撫養措施。因此，荷蘭請求國際法院宣布瑞典的這一保護性撫養措施與根據該項公約對瑞典有約束力的義務不符，請法院判決該措施無效，命令終止這一措施。
# 荷蘭政府認為，瑞典的保護性撫養妨礙將未成年人交給監護人，與《》不符，根據該公約應適用該未成年人的本國法。
# 瑞典政府不否認保護性撫養暫時阻止了監護人行使荷蘭法律具有的照管權，但這措施并不違反《1902年關于監護嬰兒的公約》。因在采取這個措施時，瑪麗父親以及女監護人的照管權均不符合《1902年關于監護嬰兒的公約》，而且瑞典國內的《保護兒童法》適用于在瑞典居住的每個未成年人，屬于公共秩序范疇，不構成違反公約的行為。
# 不能將保護型撫養視為與荷蘭根據1902年公約確立的監護相對立的監護。
# 監護人根據未成年人本國法擁有的照管權，不能排除對外國未成年人適用此種法律。
# 公約的目的是結束幾個法律要支配單一法律關系的相對抗的要求，但就保護兒童和青年的法律來說，不存在任何這樣的對抗的要求。這樣的法律沒有希望，也不可能希望有任何的域外效力。對公約的廣義解釋，在拒絕對居住在瑞典的荷蘭兒童適用瑞典法的情況下，將產生消積的解決辦法，因為也不能對他們適用關于同一問題的荷蘭法。
# 瑞典的《保護兒童法》不屬于1902年監護公約的范圍，所以公約不可能在與它有關的問題以外的方面產生對簽訂國有約束力的義務。在本案中，法院沒有發現瑞典方面有任何不遵守公約的行為。
1942年，美國根據《與敵方貿易法》的規定處置了通用苯胺和膠片公司幾乎所有的股份。美方認為該公司雖名義上是由瑞士的巴塞爾化工公司控制，事實上的幕后老板卻是德國法本公司。但瑞士政府稱巴塞爾化工公司與法本公司的關系已于1940年斷絕，改名為國際工商業投資公司后，其資產中最大的項目就是美國通用公司。1945年，瑞士已經根據與美英法三國之間的一項臨時協定凍結了住在德國的德國人的財產，而瑞士賠償辦事處在當時也已經調查過國際工商業投資公司的投資關系，確認過它的資產不需要被凍結。然而美國仍然認為該公司與法本公司有關，因此瑞士政府暫時凍結了國際工商業投資公司的資產。
1946年，盟國和瑞士在華盛頓締結的協定確認美國將解凍瑞士在美國的資產。1948年，瑞士復審局取消了對國際工商業投資公司在瑞士境內的資產凍結，并照會華盛頓，要求美國將已在美國境內處置的財產歸還國際工商業投資公司，然而美方在7月26日拒絕了這項要求，認為瑞士復審局的決定不影響在美國境內已處置的財產。同年國際工商業投資公司依據《與敵方貿易法》的規定在美國提起訴訟，但直到1957年都進展甚微。瑞士在1956年8月9日的一項照會中提議與美國進行仲裁，但被美國在1957年1月11日的照會中拒絕，且同時附有一份國際工商業投資公司已經敗訴的備忘錄。據此，瑞士向國際法院提起訴訟請求，包含一主要意見與一備選意見：
# 瑞士請求法院判決并宣布美國政府有義務歸還國際工商業投資公司的資產。
# 瑞士請求法院判決并宣布美國有義務將這一爭端提交仲裁或調解程序。
美國對國際法院的管轄權提出4項反對意見：
# 該爭端發生在美國接受法院強制管轄聲明生效的1946年8月26日之前。
# 該爭端發生在瑞士接受法院強制管轄聲明生效的1948年7月28日之前。
# 國際工商業投資公司并未全部使用美國法院向其提供的當地補救方法。
# 國際法院沒有管轄權。據國際法，沒收和扣留屬于美國管轄權之內的事項。
該請求書是不能受理的：
# 美國拒絕歸還資產的答復發生在1948年7月26日，在在美國接受法院強制管轄聲明生效的1946年8月26日之后。
# 瑞士的聲明中并未限定管轄權限于聲明以后產生的爭端。
# 瑞士稱在根據《與敵方貿易法》提出的訴訟中，美國法院不能根據國際法規則來進行裁決。但是，美國法院的裁決證明美國法院是有權在其裁決中適用國際法的，因此該請求書是不能受理的。
# 國際工商業投資公司的資產究竟是敵方財產還是中立方財產是一個必須按照國際法原則和規則做出決定的問題。
1955年7月27日，保加利亞防空部隊擊毀了一架以色列航空公司的客機。以色列援引《國際法院規約》第36條以及以色列和保加利亞對國際法院強制管轄的接受聲明提起訴訟。以色列在1956年發表接受聲明，而以色列認為保加利亞于1921年簽署了接受國際常設法院強制管轄的聲明，且根據《國際法院規約》第36條第5項發生轉移。另外由于機上有美國與英國籍乘客，故美英兩國也分別對保加利亞提起訴訟。
法院不具有管轄權：在保加利亞加入聯合國之日，即1955年12月14日之前，第36條第5項對該國沒有法律效力。但是，國際常設法院已于1946年解體，因此第36條第5項并不適用于保加利亞1921年的聲明。
在開庭審理之前，美國告知法院，在進一步考慮之后，不繼續進行訴訟。
鑒于1959年5月26日的裁決（案35），英國決定停止訴訟。
在比利時巴埃勒-杜克區和荷蘭巴埃勒-納索區形成了若干飛地，其中在1841年《區備忘錄》中記述「宗德雷根A段」的91號和92號兩塊土地歸屬巴埃勒-納索區。但比利時政府認為根據1843年10月3日《邊界專約》所附邊界說明記錄中記載第91號和92號屬于巴埃勒-杜克區。荷蘭方面則提出三個論點：
# 1843年專約只不過承認現狀的存在而并未對其做出決定。根據《區備忘錄》已承認有爭議的土地的主權屬于荷蘭。
# 即使《邊界專約》的目的是確定主權，但關于有爭議土地的條款因有錯誤而無效。
# 荷蘭自1843年以來對這兩塊土地所實行的主權行為也已取代了該專約所產生的法定所有權，并已確定了主權屬荷蘭所有。
這兩片土地的主權屬于比利時。
# 1843年專約確實在兩國之間確定了每一區內各塊土地屬于哪一個國家。根據其條款，有爭議的土地已被確定歸比利時所有。
# 沒有證明存在任何錯誤。
# 荷蘭依據的行為基本上屬于日常行政性質，也是荷蘭違背該邊界專約把有爭議的土地納入其土地測量文件的結果。這些行為不足以取代該專約所確定的比利時的主權。
洪都拉斯和尼加拉瓜在1894年締結了《加默茲-博尼拉條約》，對兩國進行劃界。從太平洋海岸到特奧特卡辛特河口的邊界劃分進展順利，但從該地到大西洋海岸的邊界則無法在1901年時達成協議。因此，兩國依照條約找到西班牙國王為仲裁人，西班牙國王在1906年12月23日宣布了該項仲裁裁決。但尼加拉瓜外交部長在1912年對該仲裁裁決的有效性和約束性提出異議，引發雙方爭端。1957年，經美洲國家組織出面處理，兩國在華盛頓達成協議，同意將爭端提交國際法院解決。洪都拉斯請國際法院裁決并宣布尼加拉瓜有義務實施該仲裁裁決。而尼加拉瓜則請求法院裁決并宣布西班牙國王做出的決定不具有有約束力的仲裁裁決性質，無論如何都不能執行：
# 尼加拉瓜認為，在指定西班牙國王為仲裁人的過程中沒有遵守《加默茲-博尼拉條約》第三條和第五條的規定。
# 尼加拉瓜認為，在西班牙國王同意擔任仲裁人的1904年10月17日之前10天，《加默茲-博尼拉條約》已過期。
# 兩國仲裁員所解釋的《加默茲-博尼拉條約》的規定已經得到遵守。
# 《加默茲-博尼拉條約》應自交換批準書的1896年12月24日生效，1906年12月24日才到期。
# 指定西班牙國王為仲裁人是尼加拉瓜自愿同意的，尼加拉瓜沒有以他的指定不符合規則或該條約已過期為理由對其裁判權提出過反對，而且尼加拉瓜充分參與了仲裁程序。
# 尼加拉瓜已通過明確聲明和符合《加默茲-博尼拉條約》第七條的行為，承認該仲裁裁決具有約束力，尼加拉瓜不再能違背這項承認。
比利時對西班牙提起訴訟，涉及1911年在多倫多成立的上述公司于1948年在西班牙進行破產裁決。申請書指出，該公司的股本主要屬于比利時國民，聲稱已宣布公司破產和清算的西班牙政府的行為違反了國際法，西班牙對由此造成的損害負有責任，有義務為被清算的財產進行賠償。
在西班牙對法院的管轄權提出了初步反對意見后，陳述的時限確定之前，比利時期望在有關的私人利益集團的代表之間進行談判，因此通知表示不打算繼續進行訴訟，西班牙無異議。
該案是黎巴嫩政府針對兩家法國公司采取的某些措施引起的。其后法國對黎巴嫩提起訴訟，認為這些措施違反了1948年《法國黎巴嫩協定》中的某些內容。
在黎巴嫩對法院的管轄權提出了初步反對意見后，舉行聽證之前，當事國告知法院已經達成了令人滿意的安排，故停止訴訟。
柏威夏寺位于柬埔寨與泰國交界的扁擔山脈上，爭端源于1904年至1908年之間，主持印度支那外交關系的法國與暹羅之間依據1904年2月13日的條約制定的邊界問題的解決辦法。在該地區，邊界線應沿分水嶺線劃分，而當時暹羅政府未掌握足夠技術手段，因此一組法國人員在1907年秋天繪制了一份顯示該寺在柬埔寨一側的邊界地圖，并在1908年送交暹羅政府：
# 柬埔寨以這份地圖為依據支持它對該寺的主權要求。
# 泰國堅持認為，該地圖不是當時的邊界混合委員會所制，因此沒有約束力。地圖上標明的邊界線也不是真正的分水嶺線，真正的分水嶺線將把該寺劃分在泰國境內。該地圖也從未得到泰國承認，或者說即便承認也只是由于錯誤地認為所標明的邊界線與分水嶺線一致才這樣做的。
雖然該地圖在開始時并沒有約束力，但暹羅政府以及后來的泰國政府在1958年于曼谷與柬埔寨進行談判之前，從未對附件一的地圖提出過任何疑問。由此得出的自然推斷是，泰國已接受附件一的地圖，而且法國和柬埔寨已對它的接受確信無疑，并且50年來泰國也一直在享受1904年條約給予它的利益。因此法院有義務宣布贊同附件一地圖在該有爭議地區所標明的邊界，而且沒有必要審議在地圖上標出的線事實上是否與真正的分水嶺線相一致。
# 柏威夏寺位于柬埔寨主權管轄下的領土內，泰國有義務撤出它在該寺或在柬埔寨領土上的該寺附近地區駐扎的任何軍隊和警察，或其他衛兵或看守。
# 泰國有義務將自1954年以來占領該寺后可能被泰國當局從寺內或附近地區搬走的任何雕塑、石碑、紀念物殘片、砂巖原型或古代陶器歸還柬埔寨。
埃塞俄比亞帝國與利比里亞共和國以前國際聯盟會員國的國家身份，提出關于南非共和國違反國際聯盟西南非洲委任統治書的各項指控：
# 西南非洲的委任統治書是否仍然有效，如果仍有效，委任統治國向國際聯盟行政院提供其行政管理的年度報告的義務是否已轉變為向聯合國大會報告的義務？
# 被告國是否已經按照委任統治書盡力促進委任統治地居民的物質和精神福利及社會進步？
# 委任統治國是否違反了委任統治書中關于禁止對當地人進行軍事訓練，在該領土建立陸軍、海軍基地或設立要塞的禁令？
# 南非是否企圖不經聯合國大會的同意即修改委任統治書，從而違反了委任統治書中關于委任統治書只有經國際聯盟行政院同意方能修改的規定？請求國認為，在這方面和其他方面，聯合國大會已經取代國聯行政院的地位。
請求國并不具有，或者說不能認為請求國已經證實對其訴訟主張的標的具有任何法律權利或利益。
英屬喀麥隆曾為德屬喀麥隆的一部分，德國根據《凡爾賽條約》放棄了它的權利，于是這部分領土被置于國際聯盟的委任統治制度之下。它被分為法屬喀麥隆和英屬喀麥隆，而后者又被分為作為尼日利亞一部分管理的北喀麥隆以及作為尼日利亞一個單獨省份管理的南喀麥隆。法屬喀麥隆在1960年1月1日獨立，并于同年9月20日成為聯合國會員國。而英國管理的領土則依據聯合國大會的建議舉行公民投票，結果南喀麥隆在1961年10月1日加入喀麥隆共和國，北喀麥隆在1961年6月1日加入剛獨立的尼日利亞聯邦。同年4月21日，大會認可公民投票的結果，終止對英屬喀麥隆的托管協定。喀麥隆對英國管理北喀麥隆以及組織公民投票的方式表示不滿后，投票反對通過這項決議。并在1961年5月1日致英國的一封信中提到關于實施托管協定引起的爭端，建議就將此爭端提交國際法院締結一項特別協定，但英國在26日做了否定回復，于是喀麥隆在同月30日向國際法院起訴，請求國際法院宣布在對英國管理下的喀麥隆領土實施托管協定時，英國不尊重由該協定產生的對北喀麥隆承擔的某些義務。
不能對喀麥隆聯邦共和國訴訟要求的實質問題做出判決：大會決議于1961年6月1日終止對北喀麥隆實施的托管協定，該決議具有法律效力。此后，聯合國任何會員國在也不能要求原先的托管協議可能給予它們的任何權利了。喀麥隆在提交請求書時行使了屬于它的程序權，但在6月1日以后，喀麥隆共和國就沒有任何權利要求法院在現階段，就影響該領土居民權利以及托管制度繼續發揮職能的普遍利益問題做出判決。
于1911年在加拿大多倫多成立的巴塞羅那電車、電燈及電力有限公司主要為加泰羅尼亞地區提供電力生產和分配服務。該公司曾發行過一些英鎊債券為在西班牙營業的子公司向母公司匯款支付利息，但西班牙內戰后，西班牙外匯管制當局禁止匯出為恢復英鎊債券利息所需的外匯。1948年，西班牙雷烏斯法院受理3名西班牙持有人狀告該公司無力償付債券利息的訴訟后，判決該公司破產并沒收其資產，后來該公司在西班牙子公司都被西班牙人接收，股份也被轉交給新成立的加泰羅尼亞電力公司。其后許多公司和個人在西班牙針對此事發起了500多起訴訟，但均未獲勝訴。比利時聲稱西班牙國家機關對該公司犯下了違反國際法的行為，導致的該公司的股東，即比利時國民蒙受了損失，要求西班牙賠償損失。
# 比利時政府聲稱在一戰后的若干年里，該公司的股份多半為比利時國民所持有，但西班牙政府認為這些股東的比利時國籍未得到證明。
# 比利時政府指控西班牙政府進行非合理的外匯管控，但西班牙政府表示它不可能允許此類匯款，除非表明外匯是用來償付由于外國資本真正輸入西班牙所產生的債務。
# 西班牙政府表示比利時政府不具備就針對一家加拿大公司的不法行為提出任何索賠要求的能力，即使股東是比利時人。
# 西班牙政府表示在西班牙當地可以利用的補救方法尚未全部使用。
比利時不具備對一家加拿大公司的股東就在西班牙采取的針對該公司的措施行使外交保護的起訴權。
北海的大部分海底為水深不足200米的大陸架，其中大部分界線已在有關沿海各國間劃定。然而，聯邦德國在與丹麥和荷蘭的協定中，未就鄰近海岸的部分邊界的延長達成一致意見。主要原因是：
# 丹麥和荷蘭希望延長部分應按照等距離原則劃分。該原則受1958年日內瓦《大陸架公約》第6條中「等距離-特殊情況」這一強制性法律規則的支配。而德國北海海岸的形狀，就有關的兩條邊界線而言，本身未構成特殊情形。
# 聯邦德國認為等距離原則會不適當地縮減該國相信根據其北海海岸線長度比例理應屬于它的大陸架部分。而且對于形狀類似北海這樣的海域來說，有關國家均有權擁有延至該海域的中心點，或至少延至其中線的大陸架部分。
# 聯邦德國沒有批準《大陸架公約》，不受第6條規定的法律約束。
# 等距離原則并非大陸架權利一般概念的必然結果，也不是一條習慣國際法的規則。
# 各當事國對其陸地領土自然延長至海中及海底的那部分大陸架均擁有原始權利，并不是分配或分享該區域的問題。
根據1944年在芝加哥簽訂的《國際民用航空公約》和《國際航空過境協定》，巴基斯坦的民用飛機有權飛越印度領土上空。1965年發生的印巴戰爭中斷了這種飛行，但1966年2月它們達成協議在1965年8月1日以前的同樣基礎上立即恢復越空飛行：
# 巴基斯坦認為應是在該公約和過境協定的基礎上恢復越空飛行，否認存在任何特殊制度。它認為1966年以來從未停止適用這兩項條約。
# 印度主張這兩個條約在戰爭期間已經中止并且從來沒有再恢復，越空飛行是根據一種特殊制度恢復的。據此巴基斯坦只能在取得印度允許后飛行。
1971年2月4日發生后，印度中止了巴基斯坦民用飛機飛越其領土。同年3月3日，巴基斯坦指控印度違反兩項條約，向國際民航組織理事會提起控訴。印度對理事會管轄權提出了初步反對意見，但在同年7月29日理事會裁決其有管轄權。因此，印度于同年8月30日對此裁決提出上訴，認為其上訴權和國際法院受理上訴的管轄權也來自兩條約。而巴基斯坦提出反對意見認為國際法院無受理此上訴的管轄權。
# 國際法院有受理印度上訴的管轄權。因印度并未宣布這些多邊條約確定地失效，而且單方面中止一個條約并不使該條約的管轄權條款失效。
# 國際民用航空組織理事會有權受理巴基斯坦政府1971年3月3日提出的上訴和控訴，而且并未要求進一步對這種管轄權的準確限度做出限定。
英國1972年4月14日對冰島提起訴訟，要求法院裁決并宣布：
# 冰島關于自己有權擁有基線到50海里之間的專屬捕魚管轄區的主張在國際法上是沒有依據的。
# 冰島無權針對英國單方面主張超過1961年換文商定的12海里寬度的專屬捕魚管轄區。
# 冰島無權將英國漁船排除于超過12海里寬度的公海以外，或單方面對英國漁船在這一區域內的活動施加限制。
# 冰島和英國有責任，無論是雙邊或與其他有關國家一起共同研究為保護的目的在該公海區域實行限制捕魚活動的必要性，并進行談判以便在該區域建立一種除其他外將能確保冰島享有符合其特別依賴漁業的國家情況的優先地位的制度。
冰島沒有參加任何階段的訴訟程序，也不接受英國方面提出的有關事實的任何陳述，任何指控或法律論點。
# 冰島1972年的條例構成單方面將冰島的專屬漁業權從基線擴大到50海里，這個條例不能對抗英國。
# 冰島無權單方面將英國的漁船排斥于從12海里寬度到50海里寬度之間的區域以外，或者單方面對這些漁船在這個區域內的活動施加限制。
# 冰島和英國相互均有義務進行誠意的談判以期公平地解決它們之間的分歧。
# 指出進行談判時要考慮的某些因素：冰島的優先權，英國的既得權利，其他國家的利益，維護漁業資源，共同研究所需的措施。
聯邦德國1972年5月26日對冰島提起訴訟，要求法院裁決并宣布：
# 冰島單方面把其專屬捕魚管轄區從基線延伸到50海里，對聯邦德國來說是沒有國際法根據的。
# 不得強迫聯邦德國或在該國登記的船只服從為此目的而發布的冰島法規。
# 如果冰島證實需要在1961年換文中同意的12海里以外為保護漁業資源采取措施，這種措施只能在當事國協議的基礎上采取，可締結雙邊或多邊協定，適當考慮到冰島對漁業的特殊依賴和聯邦德國在有關水域中的傳統漁業。
# 冰島海岸巡邏艇對在聯邦德國登記的漁船的干涉行為是違反國際法的，冰島有義務為此對聯邦德國做出賠償。
冰島沒有參加任何階段的訴訟程序，也不接受德國提出的任何事實陳述或法律論點或理由。另外1974年1月14日，法院投票不把該案與英國訴冰島案合并，因兩個請求國的立場及意見有分歧，合并審理將不符合其愿望。
# 1972年冰島法規單方面把冰島的專屬捕魚權從基線延伸到50海里是不能對抗聯邦德國的。
# 冰島無權單方面禁止聯邦德國的漁船進入12到50海里之間的地區或單方面限制其在此區域內的活動。
# 冰島和聯邦德國都有義務誠意地進行談判以求公正地解決分歧。
# 指出在談判時應考慮冰島的優先權利，聯邦德國的既定權利，其他國家的利益，漁業資源的保護及必要措施的共同研究等因素。
# 國際法院不能接受聯邦德國關于有權得到賠償的主張。
澳大利亞請求法院依法判決，宣布在南太平洋繼續進行大氣層核武器試驗不符合國際法可適用的規則，并命令法國不得繼續進行此類試驗。
主要爭議如下：
# 是否存在爭端并分析提交給法院的請求。
# 1973年5月9日向法院提起的訴訟關系到法國在南太平洋進行的大氣層核試驗。
# 澳大利亞原先和最終的目標是要中止這些試驗。
# 法國在1974年多次公開聲明中宣布，在1974年的一系列大氣層試驗完成后，法國將停止進行這種試驗。
澳大利亞的目的實際上已經達到，因為法國已承擔義務不再在南太平洋大氣層進行的核試驗。爭端因此已消失，訴訟請求不再有標的，無從做出判決。
新西蘭請求法院依法判決，宣布法國在南太平洋地區進行核試驗，引起放射性微粒回降構成侵犯新西蘭按照國際法享有的權利，繼續此類試驗將侵犯這些權利。
# 1973年5月9日向法院提起的訴訟關系到法國在南太平洋進行的大氣層核試驗是否合法。
# 新西蘭原先和最終的目標是要中止這些試驗。
新西蘭的目的實際上已經達到，因為法國已承擔義務不再在南太平洋大氣層進行核試驗。爭端因此已消失，訴訟請求不再有標的，無從做出判決。
1973年5月，巴基斯坦對印度提起訴訟，稱印度會將195名在1971年印巴戰爭或孟加拉國獨立戰爭中被俘的巴基斯坦戰俘移交給孟加拉國，并將對他們進行種族滅絕和危害人類罪的審判。印度表示，此案中法院的管轄權沒有依據，巴基斯坦的請求沒有法律效力。
在提出任何書面訴狀之前，巴基斯坦通知法院說已經開始進行談判，申請中止訴訟。
希臘于1976年8月10日，就關于愛琴海大陸架的爭端對土耳其提起訴訟。
# 希臘請求法院除其他事項外，宣布分別歸屬希臘和土耳其的大陸架部分之間的界線走向，并宣布土耳其非經希臘同意無權在希臘的大陸架上進行任何活動，無論是勘探、開發、研究還是其他活動。
# 土耳其在1976年8月26日的信中稱，法院無受理該請求的管轄權。
國際法院對希臘政府提交的請求書無管轄權予以受理：
# 希臘在1931年加入1928年《和平解決國際爭端總議定書》時受一項保留條款限制：「下列爭端不適用總議定書所載程序：關于依國際法完全屬于國家的國內管轄范圍內問題的爭端，而特別是關系到希臘的領土地位的爭端，包括關系到希臘對其港口和交通線的主權性權利的爭端」，因此《總議定書》不適用于這一爭端。
# 1975年5月31日的希土總理《布魯塞爾聯合公報》雖提及愛琴海大陸架問題應當由海牙國際法院解決，但并不構成兩國總理的立即和無條件的承諾，接受以請求書單方面將爭端提交國際法院。
突尼斯與利比亞之間就佩拉杰地塊大陸架劃界問題存在爭議，且該大陸架上正在進行石油勘查與開發。
馬耳他曾于1981年提交參加訴訟的申請，但鑒于當事雙方都表示不贊同馬耳他的加入，法院未能批準。
國際法院指明兩段劃界線：
# 從各當事國領海的外緣與一條從阿杰迪爾角的陸地邊界點起取北偏東約26°方向的直線相交處畫起。取同樣方向延續，直至與加貝斯灣最西點的緯線相會合為止，該處約為北緯34°10'30"。
# 考慮到蓋爾甘奈群島的存在和所處位置，從該處開始，這段線取52°方向更向東偏斜。
因美國在德黑蘭的大使館和在大不里士和設拉子的領事館的情勢，以及美國在德黑蘭的外交和領事人員和另外兩名美國公民被抓和被扣作人質，1979年11月29日，美國對伊朗提起了訴訟。美國請求法院判定并宣告：
# 確保人質立即獲得釋放。
# 向美國外交和領事人員提供他們有權得到的保護和豁免，包括刑事管轄的豁免，并向他們提供離開伊朗的便利。
# 把對所犯罪行有責任的人員交付伊朗主管當局加以起訴，或將他們引渡給美國，并向美國支付賠償，其數額隨后由國際法院確定。
伊朗未參與訴訟程序，但其外交部長致信表明，國際法院不能也不應受理此案。
# 伊朗已經在數個方面違反了，并且仍在違反它根據兩國之間的有效國際公約，以及根據久已確立的一般國際法規則，對美國所負義務。
# 違反這些義務的行為引起伊朗依照國際法對美國的責任。
# 伊朗必須立即采取一切步驟，改變1979年11月4日各項事件所造成的狀況，消除這些事件所造成的后果。為此：（a）根據1961年《維也納外交關系公約》第61條，必須立即終止非法拘留美國代辦和其他外交和領事人員，以及現在在伊朗被扣為人質的其他美國國民，并必須立即全部予以釋放和托付給保護國。（b）必須確保所有上述人員有離開伊朗領土的必要手段，包括運輸手段。（c）必須立即將在德黑蘭的美國大使館和在伊朗的美國各領事館的館舍、財產、檔案及文件，交由保護國保管。
# 美國外交和領事人員的任何成員都不得被留在伊朗接受任何形式的司法訴訟程序或作為證人參加該程序。
# 伊朗政府有義務對由于1979年11月4日諸事件以及這些事件的后果而使美國蒙受的損害，向美國政府賠償。
# 這種賠償的形式和數額，為各當事國之間不能達成協議，應由國際法院解決，并為此保留以后程序。
美國與加拿大于1979年3月29日簽訂特別協定，將在緬因灣區域劃分大陸架與專屬漁區的單一海洋分界線相關爭端提交國際法庭。
# 美國主張按該灣及其外海海底最深處的東北海溝劃界，把喬治淺灘劃歸美國，日耳曼灘劃給加拿大。
# 加拿大主張依照等距離原則，且不考慮南塔科特島和科德角半島突出的特殊情況。
考慮到新斯科舍海岸與麻薩諸塞海岸呈準平行狀，再考慮到兩國在緬因灣海岸線長度比約為美:加=1.38:1以及新斯科舍外海的，劃分美國與加拿大的大陸架與專屬漁區的單一海洋分界線。
利比亞與馬耳他于1976年5月23日簽訂特別協定，同意將在兩國之間地中海大陸架的劃界爭端提交國際法庭。
# 利比亞主張按陸地領土向海的自然延伸，在利比亞與馬耳他之間存在一條「斷裂帶」，分界線應在「這條斷裂帶的范圍內，依其大致走向」來劃定。
# 馬耳他主張相向國間大陸架應按等距離原則劃分。
意大利曾于1984年提交參加訴訟的申請，但鑒于當事雙方都表示不贊同意大利的加入，法院未能批準。但法院向意大利保證，對于意大利想通過參加訴訟得到的利益將給予保護，不會涉及意大利提出大陸架主張的區域。
為取得公平的結果，首先要在子午線13°50'和15°10'之間劃出一條中間線，其各點到馬耳他（菲爾弗拉島除外）和利比亞相關海岸低潮線的距離相等，繼而考慮兩國相關海岸線的長度，將這條線北移18'，使其在約北緯34°34'處與15°10'的東子午線相交。
上沃爾特共和國與馬里于1983年9月16日簽訂特別協定，同意把有關它們部分共同邊界劃界的爭端提交國際法院的一個分庭裁決。需要提到它們之間存在于1959年-1960年的邊界線，原本只不過是法國兩塊海外領地（上沃爾特與法屬蘇丹）的行政界線。
# 決定兩國的邊界線各基準點的坐標。
# 分庭在稍后的一個日期將根據1983年9月16日簽訂的特別協定第四條第3款以命令的形式任命三名專家，負責決定1當中部分基準點的準確坐標。
1984年4月9日，尼加拉瓜對美國提起訴訟，聲稱美國在尼加拉瓜和針對尼加拉瓜進行軍事和準軍事活動，請求國際法院裁決并宣布：
# 美國已違反而且正在違反它對尼加拉瓜按幾個國際文書和一般及習慣國際法規定的義務。
# 美國有義務立即停止與避免對尼加拉瓜使用全部武力，所有違反尼加拉瓜主權、領土完整與政治獨立的行動，對從事在尼加拉瓜和針對尼加拉瓜的軍事和準軍事行動的任何人的一切支持，以及限制進出尼加拉瓜港口的一切嘗試。
# 美國有義務對由上述那些行動給尼加拉瓜造成的損害付給賠償。
薩爾瓦多曾于1984年提交參加訴訟的申請，但法院未能批準其立刻參加。而美國在反訴中也稱其主要是為了薩爾瓦多的利益，行使依照《聯合國憲章》第五十一條與《美洲國家組織憲章》第21條所認可的集體自衛的權利。
# 在裁判該爭端時，法院需適用美國政府1946年8月26日交存的依據《法院規約》第36條第2項接受國際法院管轄的聲明但書（c）中的「多邊條約保留」。
# 不承認美國關于本案主題在尼加拉瓜和針對尼加拉瓜進行軍事和準軍事活動為所主張的集體自衛的理由。
# 美國由于訓練、武裝、裝備、資助反政府軍隊，向其提供物資或以其他方式鼓勵、支持和協助在尼加拉瓜和針對尼加拉瓜進行軍事和準軍事活動，已進行了反對尼加拉瓜共和國的行動，違反了它依據習慣國際法所承擔的不干涉他國事務的義務。
# 美國1983-1984年之間對桑迪諾港、波托西海軍基地、南圣胡安、北圣胡安等尼加拉瓜領土的攻擊，以及3所提及的使用武力進行干涉的行為，已進行反對尼加拉瓜共和國的行動，違反了它依據習慣國際法不對另一國使用武力的義務。
# 美國由于指示或授權在尼加拉瓜領土上空飛行以及由于4所提及的歸因于美國的行為，已進行反對尼加拉瓜共和國的行動，違反了它依據習慣國際法不侵犯另一國主權的義務。
# 美國由于在1984年前幾個月在尼加拉瓜內水和領水布雷，已進行反對尼加拉瓜共和國的行動，違反了它依據習慣國際法不對他國使用武力，不干涉他國事務，不侵犯他國主權以及不妨礙和平的海上貿易的義務。
# 美國由于6項所述之行為已進行反對尼加拉瓜共和國的行動，違反了它依據1956年1月21日在馬納瓜簽訂的《美尼友好、通商和航運條約》第十九條所承擔的義務。
# 美國由于沒有公告6所提及的布雷的行為及其位置，其行為已違反它依據習慣國際法在這一方面的義務。
# 美國由于在1983年印制了一本名為《游擊戰爭中的心理戰》的書，并把它散發給反政府軍隊，鼓勵了反政府軍隊犯下違反人道主義的行為。但并未找到根據斷定，可能犯下的任何這種行為是可歸因于美國的美國行為。
# 美國由于4項所述的對尼加拉瓜領土的攻擊以及于1985年5月1日宣布對尼加拉瓜實行全面貿易禁運，已犯下蓄意使雙方于1956年1月21日在馬納瓜簽訂的《美尼友好、通商和航運條約》失去目的與宗旨的行為。
# 美國由于4項所述的對尼加拉瓜領土的攻擊以及于1985年5月1日宣布對尼加拉瓜實行全面貿易禁運，其行為已違反它根據雙方1956年1月21日在馬納瓜簽訂的《美尼友好、通商和航運條約》第十九條承擔的義務。
# 美國有義務立即停止和避免可能構成違反上述法律義務的一切行為。
# 美國有義務向尼加拉瓜賠償因上述違反習慣國際法義務的行為給尼加拉瓜造成的一切損害。
# 美國有義務向尼加拉瓜賠償因違反1956年1月21日雙方在馬納瓜簽訂的《美尼友好、通商和航運條約》給尼加拉瓜造成的一切損害。
# 雙方如果不能就上項賠償的形式及數額達成協議，則將由法院決定，法院并為此保留進行本案的以后的程序。
# 提醒雙方有它們的義務根據國際法尋求以和平方式解決彼此之間爭端的方法。
突尼斯1984年7月27日向法院提出訴訟，請求（4為追加請求）：
# 依照《國際法院規約》第61條，復核法院1982年2月24日判決（案63）。
# 依照《國際法院規約》第60條，要求法院對其判決做出解釋。
# 更正錯誤，即用另外一個坐標點更換基準點北緯33°55'，東經12°。
# 法院命令進行一次專家勘測，以確定加貝斯灣最西點的精確坐標。
# 對法院于1982年2月24日做出的判決的復核請求不能接受。
# 就法院1982年2月24日判決中所規定的第一區的劃界提出的解釋請求可以接受，但突尼斯關于該區的訴訟主張不能得到支持。
# 改正錯誤的請求沒有具體對象，法院無須對此做出決定。
# 就法院1982年2月24日判決中所規定的第二區劃界的「加貝斯灣最西點」提出的解釋請求可以接受，但突尼斯關于該點位置的主張不能得到支持。
# 法院目前沒有理由命令進行一次旨在確定加貝斯灣最西點精確坐標的專家勘測。
1986年7月28日，尼加拉瓜稱以哥斯達黎加和洪都拉斯為基地的武裝人員在它們與尼加拉瓜之間的邊境地區和尼加拉瓜領土上采取了一些違反國際法的行為，分別對兩國提起訴訟。
中美洲五國總統于1987年8月7日在危地馬拉城簽署《第二次埃斯基普拉斯會議協議》，因此尼加拉瓜中止針對哥斯達黎加的起訴。
# 根據《波哥大條約》第三十一條有受理尼加拉瓜政府提交的請求書的管轄權。
# 尼加拉瓜的請求書是可以接受的。
尼加拉瓜在1992年5月通知法院，當事各方已達成庭外協議，不希望繼續進行訴訟。1992年5月27日，法院下達命令，中止訴訟程序。
薩爾瓦多與洪都拉斯于1986年5月24日簽訂特別協定，同意把兩國間陸地邊界的爭端、豐塞卡灣島嶼法律狀況的爭端以及豐塞卡灣內外海洋空間法律狀況的爭端提交國際法院的一個分庭裁決，于1986年12月11日提交。兩國請求分庭：
# 為1980年10月30日簽署的《全面和平條約》第16條內未說明的地區或地段劃定邊界線。
# 確定島嶼和海洋空間的法律狀況。
尼加拉瓜于1989年11月17日提出要求允許參加的申請書，鑒于該國可能因就該案的實質問題所做的判決的一部分受到影響，分庭決定允許尼加拉瓜在某些方面參加該案。
# 決定未在薩爾瓦多與洪都拉斯于1980年10月30日簽署的《全面和平條約》第16條內說明的雙方之間共同邊界第一段的界線。
# 決定共同邊界第二段的界線。
# 決定共同邊界第三段的界線。
# 決定共同邊界第四段的界線。
# 決定共同邊界第五段的界線。
# 決定共同邊界第六段的界線。
# 分庭擁有「確定」島嶼的法律狀況的管轄權。在豐塞卡灣三個有爭議的島嶼中，提格雷島是洪都拉斯主權領土的一部分，梅安格拉島與梅安格麗塔島是薩爾瓦多主權領土的一部分。
# 豐塞卡灣是一個歷史性海灣，其水域曾在西班牙和中美洲聯邦的單一控制下，1839年后則為薩爾瓦多、洪都拉斯和尼加拉瓜共同繼承并由它們共同擁有主權。因此判決除從三國各自海岸向外伸展3海里的海洋帶是在沿岸國專屬主權之下外，仍共同擁有主權。3海里海洋帶受1900年洪尼兩國之間進行的劃界的限制，也受目前無害通行此海洋帶和在共同主權之下水域的權利的限制。封口線中部的水域則受所有三國共同權利的限制，除非并直到對有關海洋區域進行劃界為止。鑒于歷史情況，要求分庭「確定」海洋空間的法律狀況或對豐塞卡灣內外的海洋空間進行任何劃界的管轄權并不存在。對于灣外的水域，薩爾瓦多和尼加拉瓜兩國的領海、大陸架和專屬經濟區也應分別從離開海灣兩端部3海里的一段起開始計量，但對封口線中部向海的領海則屬于三國共同所有，對有關海洋區域的任何劃界應根據國際法以協議方式進行。
1967年，美國雷西恩公司及其子公司控股了一家生產陰極線管等電子元件的公司，即設立在西西里島巴勒莫的西電公司，他們在當地的工廠雇有約900名員工。但此時西電公司已經長期虧損，經過在意大利國內尋找合伙人無果后，雷西恩開始計劃關閉并以有秩序清算，即集中或單獨拍賣的方式清理西電公司的資產，以盡量減少損失。1968年3月28日，該公司決定停止營業，但在與意大利官員會談中，該官員警告不能關閉工廠并解雇雇員。3月29日，西電公司遣散其員工。4月1日，巴勒莫市長發出命令，征用西電公司工廠及其有關資產，但西電公司提出行政上訴。4月26日，西電公司提出宣布破產申請書。5月16日，巴勒莫法院判決其破產。1969年至70年，巴勒莫省長的裁決撤銷了征用命令，巴勒莫法院也判令意大利與巴勒莫政府需要賠償征用期間工廠停止使用所造成的損失。1985年11月，破產程序終結，但在變賣價值中，沒有剩余額分配給股東雷西恩公司及其子公司。據此：
# 美國聲稱意大利針對西電公司所采取的行動違反了兩國1948年2月2日在羅馬締結的《友好、通商和航運條約》以及1951年9月26日締結的補充協定的某些條款，并要求意大利賠償。
# 意大利反訴美國公司未能首先充分使用在意大利可以利用的補救辦法，因此請求書不具有可接受性。
# 意大利未能使分庭確信明顯存在著某種雷西恩及其子公司本應獨立于西電公司及其破產管理人進行和充分使用的當地補救辦法。
# 意大利并未以請求書所稱的方式，違反雙方于1948年2月2日在羅馬簽署的《友好、通商和航運條約》或雙方于1951年9月26日在華盛頓簽署的該條約的補充協定。
# 賠償要求的前提并不存在。
丹麥要求國際法院對在格陵蘭與揚馬延之間水域按國際法劃出丹麥與挪威的漁業區與大陸架區的單一分界線做出裁決，并提出下述訴訟主張：
# 判決并宣布格陵蘭在揚馬延島對面有權獲得滿200海里的漁業區和大陸架區。
# 在格陵蘭與揚馬延之間水域，從格陵蘭的基線量起的200海里的距離劃出一條漁業區與大陸架區的分界線。
# 如果法院以任何理由認為無法找到在2段里請求劃的分界線，丹麥請求法院按國際法，對照事實和雙方論點，對格陵蘭與揚馬延之間水域應在何處劃出一條丹麥與挪威的漁業區與大陸架區的分界線做出裁決，并畫出該線。
挪威則要求法院判決并宣布，為了在揚馬延與格陵蘭之間的區域雙方的大陸架與漁業區劃界的目的，中間線即構成邊界線。
丹麥與挪威的大陸架和漁業區的劃分，應按下列基準劃分：
# 北方以格陵蘭東海岸與揚馬延西海岸的距離線同格陵蘭上述海岸線外200海里的交點為準。
# 南方以冰島主張冰島四周的200海里線與上述兩線相交的兩點為準。
伊朗在1989年5月17日對美國提起訴訟，因為美軍文森尼斯號巡洋艦發射的導彈導致一架伊朗航空空中客車A300B在波斯灣上空失事，造成290名乘客和機組人員死亡。伊朗政府稱美國擊毀飛機造成人員死亡，卻拒絕賠償其所造成的損害以及對波斯灣上空空運的持續干擾，違反了1944年芝加哥《國際民用航空公約》和1971年《關于制止危害民用航空安全的非法行為的蒙特利爾公約》。伊朗還聲稱，國際民用航空組織理事會在1989年3月17日關于該事件的決定中犯了錯誤。
雙方在1994年8月8日共同致信法院稱兩國政府已進入談判，可能會讓該案全面和最終地解決，要求法院「原狀延期」。1996年2月22日，雙方共同通知法院同意中止訴訟，因為它們已達成全面和最終的解決協議。
瑙魯就關于修復瑙魯獨立以前開采的一些磷酸鹽地的爭端起訴澳大利亞，瑙魯提出以下訴訟主張：
# 請法院裁決并宣布被告對違反下列法律義務承擔責任：《聯合國憲章》第七十六條和1947年11月1日《瑙魯托管協定》第3條和第5條所列的義務；普遍承認的適用于執行自決原則的國際標準；尊重瑙魯人民對其自然財富和資源具有永久主權的權利的義務；不以產生廣義拒絕司法的方式行使管理權的一般國際法的義務；不以構成濫用權利的方式行使管理權的一般國際法的義務；負責管理領土的國家有義務不使領土狀況發生變化，以致對另一國對該領土的現有或有法律利益造成不可彌補的損害或重大損害的一般國際法的義務。
# 請法院進一步裁決并宣布瑙魯對根據1987年2月9日締結的《三邊協定》安排和處置的英國磷酸鹽專員海外資產澳大利亞分配額享有法律權利。
# 請法院裁決和聲明由于被告國違反上面詳細介紹的法律義務以及不承認瑙魯在英國磷酸鹽專員海外資產方面的利益，被告國有責任適當賠償因此對瑙魯造成的損失。
澳大利亞提出若干反對意見，包括：
# 請法院裁決并聲明對瑙魯在其申請書和訴狀中對澳大利亞提出的要求是不可受理的，而且法院缺少審理該要求的管轄權。
# 法院管轄權不適用于當事國商定或將商定采用某種其他和平解決辦法的任何爭端。
# 瑙魯當局甚至在獨立之前，就已經放棄或者默示放棄了與修復磷酸鹽地有關的所有要求。
# 聯合國已終止托管，法院現在就不能審理據稱違反托管協議的宣言，因此瑙魯的要求不能受理。
# 瑙魯于1968年獨立，直到1988年才正式向澳大利亞和其他從前的管理國提出修復磷酸鹽地問題。
# 共同構成托管管理當局的新西蘭和英國均非訴訟當事方。既然三國構成管理當局，法院對澳大利亞所做的任何裁定都必定會涉及另外兩國在這方面履行其義務作出裁定，違背了法院的管轄權完全來源于國家同意這一根本原則。
# 有關英國磷酸鹽專員海外資產的要求是瑙魯訴狀中首次出現的新要求，該要求應不予受理。
# 瑙魯獨立后，澳大利亞從未就此問題與瑙魯締結過協議，瑙魯也從未放棄對修復1967年7月1日以前開采的磷酸鹽地的要求，而且托管結束也不影響瑙魯在修復磷酸鹽地方面可能擁有的權利。另外，非案件訴訟當事方的第三國利益得到《國際法院規約》第59條的保護，該條規定法院之裁判除對于當事國和本案外無拘束力。
# 依據《國際法院規約》第36條第2款，它具有受理瑙魯提出的申請書的管轄權，而且該申請書可以受理。
# 瑙魯有關英國磷酸鹽專員海外資產的要求在形式和實質上構成新的要求，如果法院受理該要求，最初提交法院的爭端的主題將被改變，所以該要求不可受理。
兩當事國于1993年9月9日交存了一份聯合通知通知法院：由于達成和解，雙方同意中止訴訟程序。
1960年4月26日，法國和葡萄牙為了確定法共體內自治國塞內加爾和葡屬幾內亞之間的海上邊界，曾經過換函締結一項協定：雙方同意法國提出的以陸地邊界的延長線與低水位標志（以羅索角燈塔為代表）的交叉點在240°劃一條直線構成。兩國獨立后，關于它們海域的劃界發生了爭端。幾內亞比紹堅持不參照1960年協議來劃定它們爭議中的海域，對該協定的有效性及該協定是否能對抗幾內亞比紹提出質疑。1985年3月12日，兩國簽訂仲裁協定，設立由三名仲裁員組成的仲裁庭，于1989年7月31日宣布仲裁裁決：1960年4月26日締結的有關邊界的協定，在兩國之間在只涉及該協定所述的區域，即領海、毗連區和大陸架方面的關系中具有法律的效力，在240°劃的直線是一條斜航線。另外，仲裁庭認為沒有必要附一張表明邊界線走向的地圖。幾內亞比紹就該仲裁裁決是否存在和有效的爭端，于1989年8月23日向塞內加爾提起訴訟。
# 幾內亞比紹關于依照1985年3月12日兩國之間的協定設立的仲裁庭做出的仲裁裁決由于缺乏真正的多數支持而不存在的論點是不能接受的。
# 幾內亞比紹關于整個裁決是無效的論點必須予以駁回。
# 依照塞內加爾有關的主張，認定1989年7月31日的仲裁裁決是有效的，對塞內加爾和幾內亞比紹都有約束力，兩國都有執行該裁決的義務。
利比亞與乍得于1989年簽訂兩國之間《關于和平解決領土爭端的綱要協定》，之后兩國先后向國際法院遞送通知并提出訴訟主張。
# 利比亞是從不存在現有邊界的基點出發，請求法院確定一條邊界，認為這涉及領土歸屬的爭端。其主張的根據是土著居民的權利和土地所有權，《森西諾命令》，奧圖曼帝國、意大利和利比亞本身的結合。
# 乍得是從存在現有邊界的基點出發，請求法院宣告這條邊界線，認為這涉及邊界位置的爭端。其主張的根據是1955年8月10日法國和利比亞締結的《友好睦鄰條約》，或者是法國的「實施行為」，無論是與在先的條約規定有關或無關。
# 利比亞和乍得之間邊界是由1955年8月10日法國和利比亞締結的《友好睦鄰條約》所規定。
# 該邊界走向如下：從東經24°與北緯19°30'的交點，到北回歸線與東經16°的交點的一條直線，從這點再到東經15°與北緯23°的交點的一條直線。
葡萄牙就澳大利亞就東帝汶進行的某些活動對該國提起訴訟。
# 葡萄牙的申請書稱澳大利亞的行為未履行其尊重葡萄牙作為東帝汶管理國所具有的責任和權力，以及東帝汶人民的自決權利和有關權利的義務，因此澳大利亞對東帝汶人民和葡萄牙產生國際責任。而且因澳大利亞與印度尼西亞之間締結的1989年12月11日條約，導致在印度尼西亞東帝汶省與澳大利亞北部間的地區建立了一個合作區。
# 澳大利亞在辯訴狀中提出了法院管轄權和申請書的可接受性問題。澳大利亞堅持認為它是代替印度尼西亞被訴，因為葡萄牙與澳大利亞根據《國際法院規約》第36條第2款接受了法院的強制管轄權，印度尼西亞卻未這樣做。
不可能裁決葡萄牙有關案件實質問題的要求，不論這些要求所提出的問題以及它們所應用的國際法規則多么重要：法院必須裁決印度尼西亞的行為是否合法，以此作為裁決葡萄牙論點的先決條件。因此，印度尼西亞的權利和義務將會構成未經該國同意做出的一項判決的主題，這種判決會直接違反《法院規約》所載已確立的國際法規則，即只有經一國同意，法院才能對其行使管轄權（案19：羅馬黃金案）。
雖然幾內亞比紹針對塞內加爾提出的關于1989年7月31日仲裁裁決的訴訟（案82）仍在進行中，但在1991年3月12日，幾內亞比紹又提出了針對塞內加爾提起訴訟的申請，其中要求法院作出裁決并聲明：根據海洋國際法和案件的所有相關要件，包括法院將來關于1989年7月31日仲裁裁決的案件的決定，劃定并在地圖上標明分別屬于幾內亞比紹和塞內加爾的各自所有領海的分界線。塞內加爾方面表示它對這一新要求的可受理性以及法院的管轄權均表示保留。
在法院院長于1991年4月5日與當事方代表舉行的會議上，當事方同意，除非法院在兩國之間待決的案中作出決定，否則不應對該案采取任何措施。在1991年11月12日案82作出判決后，雙方開始談判。1995年11月1日，兩國代表與法院院長會晤時，表示兩國政府已決定撤回訴訟。
芬蘭于1991年5月17日，因丹麥政府修建跨越大貝爾特海峽的公路和鐵路工程對丹麥提起訴訟。因為該橋梁，尤其是東海峽上空的吊橋建成的話，將導致凈空65米以上的船舶永遠無法出入波羅的海，影響芬蘭建造的鉆探船和石油鉆探設備的運輸。因此，芬蘭政府請求國際法院判決并宣告：
# 在大貝爾特海峽存在著自由通過的權利，這種權利適用于進出芬蘭港口和造船廠的所有船舶。
# 這種權利擴及于鉆探船、石油鉆探設備和合理范圍內可以預測的船舶。
# 現在丹麥計劃在大貝爾特海峽上建筑的橋梁是與上述的自由通過權不相容的。
# 丹麥和芬蘭應就如何保證上述的自由通過權的問題開始有誠意的談判。
在法院拒絕行使指示臨時措施的權力后，芬蘭在1992年9月3日致函提到爭端已獲解決，因此通知法院終止訴訟。丹麥亦無異議。
卡塔爾就其與巴林之間有關海瓦爾群島的主權、迪巴爾沙洲和吉塔特杰拉達沙洲的主權權利及兩國海域劃界的某些爭端向國際法院提交起訴書。卡塔爾請國際法院駁回所有相反的權利要求和訴訟主張，并按照國際法裁決和宣布：
# （a）卡塔爾對海瓦爾群島享有主權，迪巴爾沙洲和吉塔特杰拉達沙洲為屬于卡塔爾主權的低潮高地。（b）巴林對賈南島和祖巴拉不擁有主權。巴林提出的關于群島基線、采珍珠和捕洄游魚的區域的要求與本案海洋劃界的目的無關。
# 以祖巴拉、海瓦爾群島和賈南島屬于卡塔爾而不屬于巴林為基礎，在分別屬于卡塔爾和巴林的海床、底土和上覆水域的海域之間繪制一條單一海洋邊界。該邊界從1971年巴林與伊朗締結的劃界協定中的第2點起，在那里繼續向南直至BLV，接著沿1947年12月23日的英國決定線直至NSLB，并到達L點，從那里繼續向前到1958年巴林和沙特阿拉伯締結的劃界協定中的S1點。
巴林則請法院駁回所有相反的權利要求和訴訟主張，并裁決和宣布：
# 巴林對祖巴拉的主權。
# 巴林對包括賈南島和哈特賈南在內的海瓦爾群島的主權。
# 鑒于巴林對組成巴林群島，包括迪巴爾沙洲和吉塔特杰拉達沙洲在內的所有海島和其他地形地物擁有主權，巴林與卡塔爾之間的海洋邊界按巴林訴狀中的描述劃定。
# 卡塔爾擁有對祖巴拉的主權。
# 巴林擁有對海瓦爾群島的主權。但卡塔爾船舶在分隔海瓦爾群島與其他巴林各島的巴林領海內享有習慣國際法賦予的無害通過權。
# 卡塔爾隊包括哈特賈南在內的賈南島擁有主權。
# 巴林對吉塔特杰拉達島擁有主權。
# 迪巴爾低潮高地的主權屬于卡塔爾。
# 劃分卡塔爾和巴林諸多海區的單一海洋邊界如下：在南段，以沙特阿拉伯為一方以及巴林和卡塔爾為另一方尚不能確定的各自海洋界限的交叉點起，邊界取東北走向，接著立即折向東，之后在海瓦爾島和賈南島之間穿過，邊界隨后轉向北并在海瓦爾群島和卡塔爾半島之間穿過，繼續向北經過巴林一方的法士特布蘇爾和阿茲姆低潮高地和卡塔爾一方的奇塔阿埃爾厄爾吉和奇特阿特阿沙賈拉赫低潮高地，最后邊界穿越巴林一側的吉塔特杰拉達和卡塔爾一側的迪巴爾間。在北段，單一海洋邊界由一條線組成，這條線從位于迪巴爾西北的一點出發，與經調整以考慮到賦予法士特阿爾賈利姆的效力不存在的情況的等距線匯合，邊界接著沿這一調整后的等距線延伸，直到與伊朗為一方以及巴林和卡塔爾為另一方的各自海區間的定界匯合。
1988年12月21日，在蘇格蘭洛克比上空發生洛克比空難。1991年11月，蘇格蘭檢察總長控告兩名利比亞國民將一枚炸彈放置在泛美航空公司第103航班上，最后該枚炸彈爆炸導致飛機墜毀。英美兩國于1991年11月27日發表聯合聲明，令利比亞交出所有被控犯罪的被告受審、披露它對該事件知悉的一切情況并支付適當賠償。因對1971年9月23日《蒙特利爾公約》的解釋和適用存在爭議，利比亞分別起訴兩國，要求法院裁決并聲明：
# 利比亞已充分履行《蒙特利爾公約》所規定的一切義務。
# 英美兩國已違反而且繼續違反《蒙特利爾公約》第5（2）、5（3）、7、8（2）和11條所規定的對利比亞的法律義務。
# 英美兩國有法律義務立刻停止和終止這種違反行為，停止和終止對利比亞使用任何和一切武力或威脅，包括對利比亞進行武力威脅，并停止和終止對利比亞主權、領土完整和政治獨立的一切侵犯。
此外，利比亞在1992年3月3日要求指示臨時措施，責令英美兩國不得對利比亞采取旨在強制或迫使利比亞向國外任何審判機構交出被告個人的任何行動。但法院判定根據案件的情節，無須行使指示臨時措施的權力。
雙方代理人在2003年9月9日的信中聯合通知法院，利比亞和英國均同意在原告不得因同一訴因重新起訴的條件下中止訴訟程序。
雙方代理人在2003年9月9日的信中聯合通知法院，利比亞和美國均同意在原告不得因同一訴因重新起訴的條件下中止訴訟程序。
美國海軍的戰艦分別于1987年10月19日和1988年4月18日，攻擊和破壞了伊朗國家石油公司為商業目的而擁有和開辦的三個離岸石油生產綜合設施。伊朗因此起訴美國，在請求書中指稱這些行為根本違反了1955年8月15日在德黑蘭簽署的《》的多項條款和國際法，并援引該條約第二十一條第2款作為法院管轄權的依據。伊朗請法院駁回一切相反權利主張和意見，裁定并宣布：
# 美國在攻擊并毀壞石油平臺，違背了根據《友好條約》第十條第1款應對伊朗承擔的義務，美國應對這些攻擊負責。
# 美國有義務就違背其國際法律義務的行為及因此造成的損害給予伊朗充分賠償，賠償形式和金額將由法院在以后的訴訟階段予以確定。伊朗保留在適當時向法院提出美國應付賠償的確切價值的權利。
# 法院認為適當的任何其他補救辦法。
美國反訴，請法院裁定并宣布：
# 美國沒有違背美伊間《1955年條約》第十條第1款規定的對伊朗的義務。
# 伊朗的權利主張因此不予受理。