ticoAg/ChineseCorpus-Kaggle-fanti huggingface dataset:
# 駁回與此相反的所有意見，伊朗在海灣用水雷和導彈攻擊船只和以其他方式采取軍事行動，危害和損及美國和伊朗領土之間的海商活動，違反了該國根據條約第十條第1款對美國承擔的義務。
# 伊朗有義務就違反條約的行為向美國做出充分賠償，其方式和金額將由法院在以后的訴訟階段予以確定。
# 美國1987年10月19日和1988年4月18日針對伊朗石油平臺的行動，沒有理由可構成旨在保護經根據對關于使用武力的國際法加以解釋后的1955年《美伊友好、經濟關系和領事權利條約》第二十條第1款（d）項所稱之美國的根本安全利益的必要措施。亦不能贊同伊朗所主張的，認為這些行動應構成美國違背了該條約第十條第1款所規定的關于雙方當事國領土之間通商自由的義務。因此，不能夠認可伊朗關于賠償的權利主張。
# 不能夠贊同美國所認為的伊朗已違背關于上述《1955年條約》中有關雙方當事國領域之間通商和航行自由的第十條第1款所規定的義務的反訴。亦不能夠認可美國關于賠償的反訴。
1992年1月9日，波斯尼亞和黑塞哥維那塞爾維亞共和國，后稱塞族共和國宣布獨立。這一實體在國際上從未被認可為一個主權國家，但它對相當大的領土擁有實際上的控制，并擁有大量波斯尼亞塞族人的忠誠。波黑斷言塞黑政府與塞族共和國政府間有著密切的政治和經濟關系，與塞族共和國軍隊的管理及控制之間也有著密切的關系。波黑表示在沖突期間，在整個波黑地區的特定地區和羈押營發生了大規模殺戮受保護團體的成員的事實，包括薩拉熱窩、德里納河谷、普里耶多爾、巴尼亞盧卡和布爾奇科。尤其是在斯雷布雷尼察，前南問題國際法庭關于克爾斯蒂奇案和布拉戈耶維奇案的審判分庭均裁定，波斯尼亞塞族人在1995年7月接管了安全區之后殺害波斯尼亞穆族人逾7000人，史稱斯雷布雷尼察大屠殺。波黑在1993年3月20日曾請求法院指示臨時辦法防止事態擴大，并申請法院判決和宣告南斯拉夫曾經并且繼續違反由一系列國際條約規定的，其對波黑人民和國家所負的法律義務。
另外，在該案中波黑所依據的事實和事件是在塞爾維亞和黑山構成一個國家期間發生的。其中塞爾維亞已接受塞爾維亞和黑山與該國之間的連續性，并負起責任要兌現它因塞爾維亞和黑山所締結的國際條約而做出的承諾，包括在《防止及懲治滅絕種族罪公約》下的承諾。相反，黑山則不聲稱是塞爾維亞和黑山的延續國，而且波黑并未斷言黑山依然是該案中的一方，它僅強調了對塞爾維亞及黑山的若干聯合責任問題的看法。
# 根據《防止及懲治滅絕種族罪公約》第九條，法院有裁定1993年3月20日由波斯尼亞和黑塞哥維那提交的爭端的管轄權。
# 塞爾維亞未因其機關或個人使之承擔習慣國際法責任的行為，違反《防止及懲治滅絕種族罪公約》規定的義務而實施滅絕種族罪。
# 塞爾維亞沒有違反其在《防止及懲治滅絕種族罪公約》下的義務而密謀實施、或煽動實施滅絕種族罪。
# 塞爾維亞沒有違反其在《防止及懲治滅絕種族罪公約》下的義務而共謀實施滅絕種族罪。
# 塞爾維亞對1995年7月在斯雷布雷尼察發生的滅絕種族罪，違反了《防止及懲治滅絕種族罪公約》規定的防止滅絕種族罪的義務。
# 塞爾維亞因未能將被指控滅絕種族罪和共謀滅絕種族罪的拉特科·姆拉迪奇移交前南斯拉夫問題國際刑事法庭審判，沒有與該法庭充分合作，而違反了《防止及懲治滅絕種族罪公約》規定的義務。
# 塞爾維亞未能采取力所能及的一切措施防止1995年7月斯雷布雷尼察滅絕種族罪的發生，違反了執行法院1993年4月8日和9月13日對該案中命令執行的臨時措施的義務。
# 塞爾維亞應立即采取有效措施確保完全遵守《防止及懲治滅絕種族罪公約》所規定的義務，懲治該公約第二條所界定的滅絕種族罪的行徑或《公約》第三條所禁止的其他行徑，并將被控犯有滅絕種族罪或任何其他行徑的人員移交前南斯拉夫問題國際刑事法庭審判，并與該法庭充分合作。
# 關于塞爾維亞違反上述5和7所述義務的問題，法院在這些段落的裁定構成了適當補償，在本案中，命令支付賠償金，或是對于5所述的違反行為命令保證和確定不再重犯，將是不妥當的。
1977年9月16日，匈牙利人民共和國與捷克斯洛伐克社會主義共和國簽訂了一份《關于建設和運營船閘系統》的條約。該攔河壩位于兩國國境，包括匈牙利應負責的杜納基里提水閘與大毛羅斯工程和捷克斯洛伐克應負責的加布奇科沃工程，旨在改善多瑙河布拉迪斯拉發至布達佩斯地段的水力發電、航運狀況以及減輕洪澇災害。
該項目在其后的十幾年內進展緩慢，到了1989年，該項目在匈牙利國內遭到猛烈抨擊，匈牙利政府在1989年10月決定放棄大毛羅斯工程。之后捷克斯洛伐克找到一個替代方案，就是在原址上游10公里處對多瑙河進行單方面改道，使得該段河道從其境內流過，后于1991年9月在此處開工建設加布奇科沃工程。1992年5月19日，匈牙利政府向捷克斯洛伐克政府發出一份普通照會，提出自一周后起終止《1977年條約》，但同年10月15日，捷克斯洛伐克一側的工程完工并于23日開始截水。
1993年4月7日，匈牙利與斯洛伐克在布魯塞爾簽署《特別協議》，雙方同意制定并執行一個多瑙河臨時水管理制度，并將此案提起訴訟。同年7月，兩國聯合通報提起訴訟。
《特別協議》中要求國際法院裁定以下論點：
# 匈牙利是否有權于1989年中止，繼而放棄大毛羅斯項目的工程以及條約賦予匈牙利在加布奇科沃項目上負責的工程部分？
# 捷克和斯洛伐克聯邦共和國是否有權于1991年11月著手準備「臨時解決方案」并在1992年10月實施這一制度？
# 1992年5月19日匈牙利發出的終止條約的通知產生哪些法律效力？關于這點，匈牙利提出5項理由：存在危急狀態；不可能履行條約；情勢發生根本改變；捷克斯洛伐克嚴重違反條約；國際環境法新規范的制定。
# 《1977年條約》在1992年12月31日以后已停止作為一項條約生效，因捷克斯洛伐克自該日起不再是一個法律實體，當事一方不復存在。
# （a）匈牙利無權于1989年中止，繼而放棄大毛羅斯項目的工程以及條約賦予匈牙利在加布奇科沃項目上負責的工程部分。（b）捷克斯洛伐克有權于1991年11月著手準備「臨時解決方案」。（c）捷克斯洛伐克無權自1992年10月將此「臨時解決方案」付諸實施。（d）1992年5月19日匈牙利發出的終止條約和有關文書的通知不具有終止的法律效力。
# （a）斯洛伐克作為捷克斯洛伐克的繼承國，自1993年1月1日起成為《1977年條約》的當事方。（b）匈牙利和斯洛伐克必須根據當前局勢進行善意協商，必須根據它們可能商定的形式采取一切必要措施，確保實現《1977年條約》的目標。（c）除非當事雙方另行商定，必須根據《1977年條約》制定一個聯合運營制度。（d）除非當事雙方另行商定，對由于匈牙利中止并放棄負責的工程而使捷克斯洛伐克和斯洛伐克遭受的損失，匈牙利必須對斯洛伐克進行賠償；對由于捷克斯洛伐克繼續使用「臨時解決方案」而使匈牙利遭受的損失，斯洛伐克應對其予以賠償。（e）必須根據《1977年條約》和有關條約的有關規定結算工程建設和運營賬目，并酌情考慮到雙方在應用第2（b）與2（c）點時可能采取的措施。
該案雖有1997年9月25日之判決，但兩當事國尚未取得共識。
1994年，喀麥隆就主要涉及到巴卡西半島的主權問題對尼日利亞提起訴訟。喀麥隆在起訴書中指出，兩國間海洋邊界的劃界依然是局部的，盡管為完成劃界作出了許多努力，但當事雙方未能做到這一點。因此為避免兩國間發生進一步的事件，它請求法院確定兩國間超出1975年已定界線的海洋邊界線。
1994年6月6日，喀麥隆遞交一份補充起訴書以擴大爭端事由的范圍，以包括主要涉及喀麥隆在乍得湖地區部分領土主權問題的另一項問題。它請求法院確定地具體指明兩國間從乍得湖至海洋的邊界，并請法院將兩項起訴書合并，合為一案審理。喀麥隆要求法院判決并宣布：
# 兩國間的陸地邊界。
# 巴卡西半島和乍得湖地區被尼日利亞占領的有爭議土地的主權，尤其是達拉克及達拉克地區的主權屬于喀麥隆。
# 兩國之間的海洋區域的邊界線。
# 尼日利亞企圖以武力單方面改變上述邊界，已經違反而且正在違反關于尊重殖民時代遺留下來的邊界的基本原則，即占領地保有原則，以及其關于陸地和海洋劃界的法定義務。
# 尼日利亞對喀麥隆使用武力，特別是軍事占領乍得湖地區的喀麥隆領土和喀麥隆的巴卡西半島，再三侵入兩國間的邊界線，已經違反而且正在違反該國依國際條約法和習慣法所負有的義務。
# 尼日利亞負有明確責任終止在喀麥隆領土上的行政和軍事存在，特別是立即、無條件地將其部隊撤出乍得湖被占領區和喀麥隆的巴卡西半島，今后不再犯下這種行徑。
# 尼日利亞未遵守法院1996年3月15日發布的關于指示臨時措施的命令，違反了它的國際法義務。
# 喀麥隆的書面訴狀和口頭辯論中詳細說明的這些國際不法行為涉及尼日利亞的國際責任。
# 由于給喀麥隆所造成的物質和精神損害，尼日利亞應按法院所確定的形式給予喀麥隆賠償，并請法院允許它在以后的訴訟中提出應賠償它的估計數，作為由于尼日利亞的國際不法行為給它造成損害的賠償。
尼日利亞政府請法院判決并宣布：
# 巴卡西半島的主權屬于尼日利亞。
# （a）在乍得湖流域委員會主持下進行的劃界和標界，由于尼日利亞一直沒有接受，因而對它沒有約束力。（b）乍得湖那幾塊包括尼日利亞人居住區的土地的主權屬于尼日利亞。（c）在乍得湖流域委員會范圍內已經開始的，目的是在乍得湖進行全面劃界和標界的過程，在法律上不損害由于所有權的歷史強化和喀麥隆的默認而屬于尼日利亞的對乍得湖地區特定幾塊土地的所有權。
# 明確規定乍得湖至海洋之間的陸地邊界。
# （a）由于喀麥隆主張的界線進入了赤道幾內亞向喀麥隆主張的水域，因此對于喀麥隆的海洋權利主張，法院沒有管轄權。（b）喀麥隆依據對幾內亞灣海域的總體劃分而提出的海洋邊界要求是不可接受的（c）或者說在法律上是毫無根據的并予以駁回。（d）駁回喀麥隆對于延伸到重復許可地區的西部和南部的海洋邊界的要求。（e）在里奧-德爾雷伊，兩國各自的領水由中線邊界劃分。（f）過了里奧-德爾雷伊，雙方各自的海區按依照等距離原則畫出的一條線化解，直到該線與赤道幾內亞的中線邊界相交的那個點附近。
# 在喀麥隆仍然堅持這種訴訟請求并且這種訴訟請求是可以受理的情況下，這些訴訟請求無論是在事實上還是在法律上都是毫無根據的。
# 喀麥隆就每一項反訴請求對尼日利亞負有責任，如果雙方在自判決之日起的6個月內未能就因此應給予的賠償金額達成一致，則賠償金額將由法院在另一項判決中確定。
赤道幾內亞于1999年6月27日致函請求介入該案，以保護其對幾內亞灣的合法權益，法院同意。其后該國提出口頭意見，請法院裁決的尼日利亞和喀麥隆間的劃界務必只到該國比奧科島和大陸之間中線的北部。
# 喀麥隆和尼日利亞間在乍得湖地區的邊界由1929-1930年《湯姆森-馬爾尚宣言》劃定，該宣言已載入1931年《亨德森-弗勒里奧換文》，并據此裁決喀麥隆和尼日利亞間在乍得湖地區的邊界線。
# 喀麥隆和尼日利亞間從乍得湖至巴卡西半島的陸地邊界分為三段：（a）從恩貝基河分流點到塔姆尼亞爾峰，由1929-1930年《湯姆森-馬爾尚宣言》第2-60段劃定，該宣言已載入1931年《亨德森-弗勒里奧換文》。（b）從塔姆尼亞爾峰到1931年4月12日《英德協定》第十二條所述的第64根石柱，由1946年8月2日英國樞密院令劃定。（c）從第64根石柱到巴卡西半島，由1931年3月11日和4月12日的《英德協定》劃定。隨后法院具體規定了這些文書的解釋方式。
# 喀麥隆和尼日利亞間在巴卡西的邊界由1931年3月11日《英德協定》第十八至二十一條劃定，并裁決巴卡西半島的主權屬喀麥隆所有。兩國間在巴卡西的邊界是阿克帕科魯姆河（阿夸亞非河）的河道分界線，直到連接巴卡西角和金角的直線，它按TSGS2240號地圖所示方法將伊康附近的曼格羅夫群島一分為二。
# 法院對喀麥隆提出的對分別屬于兩國的海洋區域進行劃界的訴訟請求擁有管轄權，而且這些訴訟請求是可以受理的。裁決分別屬于兩國的海洋區域的邊界采取下列走向：（a）從阿夸亞非河航道中心與連接巴卡西角和金角的直線的交點起，邊界系沿著兩國元首1971年4月4日于雅溫得共同在第3433號英國海圖上所畫的折中線，穿過已編號的12個點。（b）自第12點（8°24'38"E, 4°31'26"N）起，邊界按兩國元首1975年6月1日在馬魯阿簽署的《馬魯阿宣言》中采納的、后又經上述兩國元首1975年6月12日和7月17日換文更正的邊界線，以A-G7個基準點構成。（c）自G點（8°22'19"E, 4°17'00"N）起，分別屬于兩國的海洋區域之間的邊界線為一方位角270°的恒向線，一直延伸到通過西角和東角的連接線中點的等距線。邊界在X點（8°21'20E, 4°17'00"N）與這等距線相交。（d）從X點起，分別屬于兩國的海洋區域之間的邊界為一方位角187°52'27"的恒向線。
# （a）尼日利亞有義務迅速、無條件地將其行政管理機構、軍隊和警察部隊撤離根據1和3，主權屬于喀麥隆的領土。（b）喀麥隆有義務迅速、無條件地撤離其可能駐扎在根據2，主權屬于尼日利亞的領土上的任何行政管理機構、軍隊或警察部隊。尼日利亞對于2中主權屬于喀麥隆的領土具有相同的義務。（c）注意到喀麥隆在聽證會上所作的承諾，即信守它傳統的好客、寬容政策，它將繼續對居住在巴卡西半島和乍得湖地區的尼日利亞人給予保護。（d）駁回喀麥隆有關尼日利亞責任的一切其他訴訟主張。（e）駁回尼日利亞的反訴。
加拿大依據在1994年5月12日及以后修正的《沿海漁業保護法》各修正案及其條例采取了一些具體行動，包括于1995年3月9日在公海對懸掛西班牙船旗的「埃斯泰號」漁船進行追逐、登船檢查和扣押。因此西班牙對加拿大提出訴訟。西班牙援引雙方按照《國際法院規約》第36條第2款接受法院強制管轄權的聲明作為法院管轄權的依據，并要求：
# 法院宣告，加拿大的立法就其主張對在加拿大專屬經濟區以外的公海上懸掛外國船旗的船舶行使管轄權而言不能對抗西班牙。
# 法院裁定并宣告，加拿大必須避免重復采取任何被起訴的行為，并以賠償金的形式向西班牙支付適當的賠償，其金額必須足以抵償所造成的一切損害和傷害。
# 法院宣告1995年3月在公海對「埃斯泰號」進行登船檢查并采取強制措施，以及對該船及船長行使管轄權，實際違反了前述國際法原則與規范。
加拿大駐荷蘭大使致函法院稱，按照加拿大政府的看法，根據它接受國際法院強制性管轄權所依據的1994年5月10日《聲明》第2（d）款，國際法院不具有處理西班牙起訴書的管轄權。
對西班牙提出的起訴書中所起訴的爭端沒有作出裁決的管轄權：加拿大的立法和條例授權的武力沒有超出公認的強制執行養護和管理措施的范圍，因此屬于加拿大聲明第2（d）款的規定范圍。
新西蘭政府提出了按照國際法院1974年12月20日關于核試驗（新西蘭訴法國）案的判決書第63段審查局勢的請求，表明這是因為法國總統于1995年6月13日向新聞界宣布法國將從1995年9月起在南太平洋的穆魯羅瓦和方加陶法環礁連續進行最后8次核武器試驗。因此新西蘭請國際法院裁決并聲明以下至少一項，并提出采取臨時措施以阻止法國進行核試驗：
# 進行擬議的核試驗將構成侵犯新西蘭和其他國家根據國際法所享有的權利。
# 法國在按照國際公認標準進行環境影響評估之前即進行這種核試驗是非法的，除非這種評估證明這些試驗不會直接或間接對海洋環境造成放射性污染，否則新西蘭和其他國家根據國際法所享有的權利都將受到侵犯。
澳大利亞、薩摩亞、所羅門群島、馬紹爾群島和密克羅尼西亞聯邦亦提出請求允許參加訴訟的申請，后四個國家亦發表參加訴訟的聲明。
# 新西蘭提出的按照國際法院1974年12月20日關于核試驗（新西蘭訴法國）案的判決書第63段審查局勢的請求不屬于所述第63段的規定范圍。因為該判決的基礎是法國承諾不進行任何進一步的大氣層核試驗，它只涉及大氣層核試驗，因此國際法院現在不可能考慮與地下核試驗有關的問題。
# 新西蘭要求指示臨時措施的進一步請求必須駁回。
# 因新西蘭的主要請求附帶產生的其他國家提出的參加訴訟的申請或聲明同樣必須駁回。
博茨瓦納與納米比亞于1996年2月15日在哈博羅內簽訂特別協定，請求法院根據1890年7月1日《英德條約》和國際法的規則和原則確定納米比亞和博茨瓦納之間圍繞卡西基里/塞杜杜島的分界線和該島的法律地位。
# 博茨瓦納請法院裁決并宣告：卡西基里/塞杜杜島附近的喬貝河西北航道構成喬貝河的主航道，因此對卡西基里/塞杜杜島的主權完全賦予博茨瓦納，并且在喬貝河西北航道河道分界線的基礎上確定卡西基里/塞杜杜島周圍的分界線。
# 納米比亞請法院在駁回所有相反的訴求和意見后裁決并宣告：位于卡西基里/塞杜杜島南面的航道是喬貝河的主航道，而北面的航道不是主航道。納米比亞及其被繼承國至少自1890年起就一直占有并使用卡西基里島，博茨瓦納及其被繼承國也一直知曉并加以默認。納米比亞與博茨瓦納之間圍繞卡西基里/塞杜杜島的分界線位于喬貝河南面航道的中心，而卡西基里/塞杜杜島的法律地位是納米比亞主權領土下的一部分。
# 博茨瓦納與納米比亞之間的分界線遵循卡西基里/塞杜杜島周圍的喬貝河北航道最深處一線。
# 卡西基里/塞杜杜島構成博茨瓦納領土的一部分。
# 在卡西基里/塞杜杜島的兩個航道中，博茨瓦納與納米比亞的國民和懸掛它們旗幟的船舶享有同樣的國民待遇。
1992年，美國弗吉尼亞州當局拘捕了一名巴拉圭國民，。1993年，他被弗吉尼亞法院指控、審訊并宣判犯下了殺人罪，并被判處死刑，但沒有通知他其依據《維也納公約》第36條第1（b）款，有請求通知他為其國民的國家有關領事館他被拘捕和羈押的權利以及與領事館聯絡的權利。弗吉尼亞州政府也沒有通知巴拉圭領事官員他被羈押的事，這些官員只有在1996年，巴拉圭政府通過自己的渠道知道他在美國坐牢以后才能開始向他提供援助。后來聯邦法院否決了布雷亞爾援引《維也納公約》的權利，而弗吉尼亞法院確定1998年4月14日為行刑日期。據此，巴拉圭認為美國阻止其行使《維也納公約》規定的領事職能，并請法院裁決并宣布：
# 美國拘捕、羈押、審訊、宣判和判決布雷亞爾，違反了它對巴拉圭的國際法律義務，即按照《維也納公約》第5條和第36條規定，侵犯了巴拉圭本身的權利和行使其國民的外交保護權利。
# 巴拉圭有權恢復原狀。
# 美國負有不適用「程序性違約」學說或其國內法律中任何其他學說的國際法律義務，以避免行使根據《維也納公約》第36條賦予的權利。
# 美國任何權力機構都負有以后按照符合前述的國際法律義務的方式對布雷亞爾或其領土上任何其他巴拉圭國民進行羈押或刑事訴訟的國際法律義務。
# 對布雷亞爾施加的違反了國際法律義務的任何刑事責任無效，而且應由美國當局承認其無效。
# 美國應該恢復原狀，即恢復違反美國的國際法律義務，對巴拉圭國民羈押、訴訟和定罪及判決發生之前已經存在的狀態。
# 美國應該向巴拉圭做出不再作出違法行為的保證。
法院于1998年4月9日指示下列臨時措施：
# 美國應該采取它可采取的一切措施，以確保在本訴訟的最后裁決作出之前不處決布雷亞爾，而且應該通知法院它為執行這一命令已經采取的一切措施。
# 法院在作出最后裁決之前應該一直繼續掌控構成本命令主題事項的事項。
在發布臨時措施后，美國仍然在1998年4月14日對布雷亞爾執行了死刑。因此巴拉圭在同年9月撤回了訴訟。
由于在喀麥隆和尼日利亞間陸地和海洋邊界案（案94）初步反對意見的判決中，尼日利亞對某些內容不滿，因此請求法院裁決并宣布1998年6月11日的判決應按如下意思解釋。關于據稱尼日利亞須為某些被指控的事件承擔的國際責任：
# 法院審理的爭端不包括在喀麥隆1994年3月29日的起訴書和1994年6月6日的補充起訴書中指明的那些事件以外的任何被指控的事件。
# 喀麥隆提出補充事實和法律方面的考慮僅與喀麥隆1994年3月29日的起訴書和1994年6月6日的補充起訴書中所指明的那些事件有關。
# 關于喀麥隆所指控的事實是否成立的問題僅與喀麥隆1994年3月29日的起訴書和1994年6月6日的補充起訴書中所指明的那些事件有關。
喀麥隆則提出以下反訴主張：
# 關于法院是否對一項繼附帶程序之后作出的裁決特別是關于被告方提出的初步反對意見的判決進行解釋的請求擁有管轄權，喀麥隆聽任裁決。
# 作為首選方案，喀麥隆請求法院宣布尼日利亞的請求不予受理，裁決并宣布沒有理由解釋1998年6月11日的判決。
# 作為替代方案，喀麥隆請求法院裁定并宣布喀麥隆有權憑借無論何時的一切事實來證明尼日利亞不斷違反其國際義務，喀麥隆也可以憑借這些事實促成對其蒙受損失的評估及應支付給它的足夠的賠償。
# 對尼日利亞于1998年10月28日提交的關于解釋法院于1998年6月11日對喀麥隆和尼日利亞間陸地和海洋邊界案初步反對意見進行裁決的請求，法院不能受理。
# 關于喀麥隆請求由尼日利亞支付因尼日利亞的解釋請求而給喀麥隆造成的額外費用問題，法院認為沒有理由脫離《國際法院規約》第64條提出的一般規則，即在國際法庭受理的訴訟案中，費用問題的基本原則是各方費用自負。
利吉丹島和西巴丹島地處西里伯斯海，遠離婆羅洲東北海岸，與其相隔大約15.5海里。利吉丹島大部分是沙地，離仙本那半島上最近的丹絨圖托普約21海里，無人永久居住。西巴丹島是一個火山島，離丹絨圖托普約15海里，離塞巴締克島東海岸42海里，在1980年代被開發成一個水肺潛水旅游地前無人常住。印度尼西亞與馬來西亞于1997年5月31日在吉隆坡簽署了一份《特別協定》，其中請求法院根據雙方當事國提供的各種條約、協定和任何其他證據確定兩島的主權屬于哪一方。
# 印度尼西亞的主張主要是依據英國與荷蘭之間在1891年6月20日為了確定荷蘭在婆羅洲上的領地與處于英國保護下的島嶼上國家之間的邊界而締結的《專約》。
# 馬來西亞主張在由前君主蘇祿蘇丹最初擁有的所有權經過一系列所謂傳遞，即從蘇祿蘇丹傳遞給西班牙、美國、代表北婆羅洲國的英國之后，最后傳遞到馬來西亞。根據這一系列的法律文書，該兩島的所有權得到了英國和馬來西亞關于這些島嶼的許多實施行為的證實。而且就算爭議島嶼最初屬于荷蘭，它的實施行為無論如何也已經取代了荷蘭的上述任何所有權。
菲律賓于2001年3月13日請求允許參與訴訟程序，但因未履行其義務使法院相信所指明的法定利益可能在該案的特定情況下受到影響，被法院駁回。
利吉丹島和西巴丹島的主權屬于馬來西亞：雙方提供的條約等資料均無法認定現在哪一方對兩島有明確的所有權，但馬來西亞及英國于1969年前在兩島上為管理和控制收集海龜蛋所采取的措施，設立鳥類保護區以及建造燈塔的行為都必須看作是對具體指名的領土在法規和行政上主張權力的實施行為，且印度尼西亞或荷蘭從未表達其不同意見。
幾內亞公民艾哈邁杜·薩迪奧·迪亞洛于1964年定居于當時的剛果共和國。1974年他創立了一家進出口公司，即阿非利康-扎伊爾公司，在1979年又創立了另一家專營貨物集裝箱運輸的私營有限責任公司，即阿非利集裝箱-扎伊爾公司。1980年代末，兩家公司與其業務伙伴的關系開始惡化，它們在當時任經理的迪亞洛的指揮下，采取了包括司法措施在內的各種措施，企圖收回據稱的債務。尤其是集裝箱公司與扎伊爾公司、殼牌扎伊爾公司、美孚石油扎伊爾公司以及扎伊爾國家運輸事務廳和均有爭端，這些爭端大部分都與據稱的違反合同排他性條款及暫停、不當使用或毀損集裝箱有關。1995年10月31日，扎伊爾總理發布了對迪亞洛的驅逐令，稱他的出現和行為已經破壞了扎伊爾的公共秩序，在經濟、金融和貨幣領域更甚，并依然如此。1996年1月31日，已經被捕的迪亞洛在金沙薩機場被扎伊爾當局起草了以「非法居住」為由的拒絕入境通知并正式將他經空路從扎伊爾逐回幾內亞。
# 幾內亞堅持認為迪亞洛是剛果民主共和國當局違反國際法在1988-1989年采取逮捕和羈押措施以及在1995-1996年采取逮捕、羈押和驅逐措施的受害者。幾內亞由此得出結論，它有權在此方面對其國民行使外交保護。
# 剛果堅持認為，與1988-1989年事件有關的權利主張已經過了訴訟時效，因此必須予以駁回。剛果堅持認為，必須駁回上述權利主張，因為沒有用盡本地補救措施，或者以法律依據為由駁回該權利主張。剛果否認迪亞洛在1995-1996年受到的待遇違反了其在國際法中承擔的義務。
# 不予受理關于對迪亞洛采取逮捕和羈押措施屬于1988-1989年事件主體的權利主張。
# 關于迪亞洛在1996年1月31日被驅逐出剛果領土的情形，剛果民主共和國違反了《公民及政治權利國際公約》第13條和《非洲人權和人民權利憲章》第12條第4款。
# 關于以驅逐迪亞洛為目的在1995-1996年期間逮捕和羈押他的情形，剛果違反了《公民及政治權利國際公約》第9條第1和2款以及《非洲人權和人民權利憲章》第6條。
# 在1995-1996年期間羈押迪亞洛之后未立即向其通知其在《維也納領事關系公約》第36條第1款（b）項之下應享有的權利，剛果違反了其在該條款之下應承擔的義務。
# 駁回幾內亞關于在1995-1996年期間以驅逐為目的逮捕并羈押迪亞洛的情形有關的所有其他主張。
# 剛果民主共和國未違反迪亞洛作為阿非利康-扎伊爾公司和阿非利集裝箱-扎伊爾公司股東的直接權利。
# 剛果民主共和國有義務以補償的方式對違反上述2和3所述國際義務所造成的傷害性后果向幾內亞做出適當賠償。
# 如果雙方當事人未能自該判決之日起六個月內就此問題達成一致，則由國際法院將就向幾內亞支付的補償問題做出裁決，且國際法院為此保留本案中的后續程序。
法院所定的六個月時限于2011年5月30日到期，當事各方尚未就問題達成協議，因此法院決定按照案情實質判決的結論，確定剛果因非法逮捕、拘留、驅逐迪亞洛而應繳付的補償金額。據此，幾內亞對四項傷害要求補償：
# 非物質傷害，即精神和道德傷害。
# 據稱個人財物損失。
# 在迪亞洛被拘留期間和被驅逐出境后據稱的專業薪酬損失或稱收入損失。
# 據稱喪失的潛在收益。
# 剛果應賠償幾內亞85000美元，以抵補迪亞洛所受非物質傷害。
# 剛果應賠償幾內亞10000美元，以抵補迪亞洛所受私人財物方面的物質傷害。
# 剛果無須就迪亞洛因被非法拘留和被非法驅逐出境后失去專業報酬而聲稱蒙受的物質傷害向幾內亞提供補償。
# 剛果無須就迪亞洛因失去潛在收益而聲稱蒙受的物質傷害向幾內亞提供補償。
# 上文1和2所述補償總額應至遲在2012年8月31日償付，如到該日尚未償付，剛果應自2012年9月1日起向幾內亞繳付本金利息，年利率為6%。
# 駁回幾內亞關于訴訟費用的索償要求。
卡爾和瓦爾特·拉格朗是一對自幼定居美國的德國兄弟。他們在1982年在亞利桑那州因參與銀行搶劫未遂被捕，該事件中銀行經理被殺，另一銀行職員受重傷。1984年，亞利桑那法院判定他們犯有一級謀殺罪和其他罪行，判處死刑。因他們是德國國民，《維也納公約》規定美國主管當局應迅即通知拉格朗兄弟享有與德國領事館通訊的權利，但事實上德國領事館直到1992年才從由其他來源得知自己權利的拉格朗兄弟本人處獲悉此案。在該階段，由于美國法律的「程序性違約」原則，拉格朗兄弟未能通過聲稱其根據《維也納公約》享有的權利遭到了侵犯而對自己的定罪和判刑提出異議。最終卡爾于1999年2月24日被處決，而德國在瓦爾特即將被處決的前一天，即1999年3月2日將此案提交國際法院。次日法院發布命令指示在法院作出最終裁決之前不可行刑，但瓦爾特仍在同日被處決。德國以《國際法院規約》第36條第1項和《維也納公約關于強制解決爭端之任擇議定書》第一條為法院管轄的依據，請法院裁決和宣布：
# 美國由于未在逮捕拉格朗兄弟之后迅即通知他們所享有的權利，并由于使德國不可能提供領事協助而導致拉格朗兄弟遭處決，違反了《維也納公約》第五條和第三十六條第一項規定的其在德國自身權利和對德國國民實行外交保護權利方面對德國所負有的國際法律義務。
# 美國由于適用其國內法規則，特別是程序性違約原則，使拉格朗兄弟不能根據《維也納公約》提出權利主張，并由于最終處決他們，因而違反了該公約第三十六條第二項規定其對德國所負有的務使該公約第三十六條所規定之權利之目的得以重復充分實現的國際法律義務。
# 美國由于未能采取一切所能采取的措施來確保在國際法院對此事作出最終裁決之前不處決瓦爾特·拉格朗，因而違反了其關于遵守國際法院1999年3月3日發布的臨時辦法命令和在法律訴訟懸而未決之時不采取任何可能干擾爭端標的的行動的國際法律義務。
# 美國應向德國提供保證不再重犯違法行為，今后遇有任何拘禁德國國民或對德國國民提起刑事訴訟的案件，美國必須確保《維也納公約》第三十六條所規定的權利無論在法律上還是在實踐中均得到有效行使。特別是在涉及死刑的案件時，美國須對因第三十六條規定的權利受侵犯而遭損害的刑事定罪提供有效復核和補救。
美國則提出意見，請法院裁決和宣布：
# 美國違反了根據《維也納領事關系公約》第三十六條第一（二）項規定對德國所負有的義務，即美國主管當局未按此條規定迅即通知卡爾和瓦爾特·拉格朗，但美國已就此違反事件向德國道歉，并正采取旨在防止任何重犯的實質性措施。
# 駁回德國的所有其他訴訟主張和意見。
# 根據1963年4月24日《維也納公約關于強制解決爭端之任擇議定書》第一條，法院有接受德國1999年3月2日所提交請求書的管轄權。
# 德國所呈交的四份文件都是可接受的。
# 美國由于未在逮捕卡爾和瓦爾特·拉格朗之后迅即通知他們關于《維也納領事關系公約》第三十六條第一（二）項規定所享有的權利，并從而使德國不可能向有關個人提供公約規定的協助，因而違反了其根據公約第三十六條第一項規定對德國和拉格朗兄弟所負有的義務。
# 美國由于在違反事件成立后，不允許根據公約規定的權力復核和重新考慮對拉格朗兄弟的定罪和判刑，因而違反了其根據公約第三十六條第二項規定對德國和拉格朗兄弟所負有的義務。
# 美國由于未能采取一切所能采取的措施來確保在國際法院對本案作出最終裁決之前不處決瓦爾特·拉格朗，因而違反了國際法院1999年3月3日發布的指示臨時辦法的命令所責成其承擔的義務。
# 注意到美國作出承諾確保執行為履行公約第三十六條第一（二）項所規定義務而采取的具體措施，并判定此承諾必須被視為能滿足德國關于一般保證不重犯的請求。
# 如果德國國民被判嚴刑而其根據公約第三十六條第一（二）項規定所享有的權利未受尊重，美國經自行選擇，應容許考慮到侵犯了公約所規定的權利而復核和重新考慮定罪和判刑。
1999年4月29日，南斯拉夫聯盟共和國提交起訴書，分別起訴北約10國違反了不使用武力的義務，轟炸了南聯盟領土。同一日，它還提出了要求指示臨時措施的請求，請求法院命令這些國家立即停止使用武力的行為，并避免利用（針對比利時呼吁「制止」）以武力相威脅或使用武力的行為針對南斯拉夫。作為法院行使管轄權的依據，南斯拉夫針對10國援引聯合國大會1948年12月9日通過的《防止及懲治種族滅絕罪公約》第九條，它規定締約方之間有關該公約的解釋、適用或履行的爭端應當提交國際法院。除此之外：
# 針對比利時，援引《國際法院規約》第36條第2款，表示兩國均對接受同樣義務的任何其他國家承認法院強制管轄權的聲明，以及1930年3月25日在貝爾格萊德簽訂的《比利時與南斯拉夫王國間調解、司法解決和仲裁專約》第4條。
# 針對荷蘭，援引《國際法院規約》第36條第2款，表示兩國均對接受同樣義務的任何其他國家承認法院強制管轄權的聲明，以及1931年3月11日在海牙簽訂的《荷蘭與南斯拉夫王國間關于司法解決、仲裁與調解的條約》第4條。
# 針對加拿大、葡萄牙、西班牙、英國，援引《國際法院規約》第36條第2款，表示兩國均對接受同樣義務的任何其他國家承認法院強制管轄權的聲明。
# 針對法國、德國、意大利、美國，援引《國際法院規約》第38條第5款，表示當一國對另一個未接受法院強制管轄權的國家提出起訴時，起訴書將被轉發到該另一國，但除非且在該國為了該案之目的接受法院的管轄權之前，不得在訴訟程序中采取任何措施。
對1999年4月29日塞爾維亞和黑山申請書中所提出的要求不具管轄權：訴訟提起之時，塞黑不是聯合國會員國，也不是《國際法院規約》的締約國，亦沒有因任何其他根據而成為該規約的締約國。根據《規約》第35條第1款規定，法院當時不對它開放。針對此類國家，《規約》第35條第2款提到現行條約另有特別規定的話可由安理會決定，但只適用于在《規約》生效之時生效的條約，不適用于那日期以后締結的任何條約，而《滅絕種族罪公約》于1951年1月12日才生效。針對兩國間條約，由于把管轄權由常設法院移交給國際法院的條件要以《規約》第37條為準，而其前提是《規約》第35條第1款成立，因此無法引用。
對1999年4月29日塞爾維亞和黑山申請書中所提出的要求不具管轄權：訴訟提起之時，塞黑不是聯合國會員國，也不是《國際法院規約》的締約國，亦沒有因任何其他根據而成為該規約的締約國。根據《規約》第35條第1款規定，法院當時不對它開放。針對此類國家，《規約》第35條第2款提到現行條約另有特別規定的話可由安理會決定，但只適用于在《規約》生效之時生效的條約，不適用于那日期以后締結的任何條約，而《滅絕種族罪公約》于1951年1月12日才生效。
# 不存在初步管轄權：西班牙在它對《國際法院規約》的聲明中有一個保留，即不承認法院對在將爭端提交法院的起訴之前，另一方接受法院強制管轄權的時間不足12個月的爭端。而南斯拉夫于1999年4月26日向聯合國秘書長交存接受法院強制管轄權的聲明，于1999年4月29日將爭端提交法院。
# 從備審訴訟總表中刪除該案。
# 不存在初步管轄權：美國在1988年11月25日批準《種族滅絕公約》時作出了一項保留，規定關于第九條，在美國為當事方的爭端提交法院管轄之前，每一案件都必須征得美國的具體同意，但在本案中美國表示它尚未作出具體同意，而且也不打算這樣做。而《國際法院規約》第38條第5款表明沒有美國的同意，法院不能對本案行使管轄權，哪怕是初步管轄權。
1999年6月23日，剛果民主共和國提交起訴書，分別起訴烏干達、布隆迪、盧旺達三國公然違背《聯合國憲章》和《非洲統一組織憲章》，對剛果民主共和國領土發動武裝侵略行為。
# 針對布隆迪和盧旺達，援引《國際法院規約》第36條第1款以及1984年12月10日紐約《反對酷刑及其他殘忍、不人道或有辱人格待遇或懲罰公約》和1971年9月23日《取締違反民用航空安全的非法行動蒙特利爾公約》以及《國際法院規約》第38條第5款作為法院具有管轄權的依據，該條是處理一國針對另一未接受法院管轄權的國家遞交請求書的情況。《國際法院規約》第36條第1款規定，法院之管轄包括各當事國提交之一切案件及《聯合國憲章》或現行條約及協約中所有特定之一切事件。
#針對烏干達，援引《國際法院規約》第36條第2款，表示兩國均對接受同樣義務的任何其他國家承認法院強制管轄權的聲明。
剛果要求法院裁決并宣布以下內容，并針對三國采取臨時措施，要求三國軍隊立即和完全地撤出剛果領土，并立即停止非法開采或搬出剛果的自然資源或資產、人員，并充分尊重剛果的主權、政治獨立和領土完整：
# 三國違背《聯合國憲章》第二條第四項犯下了聯合國大會1974年12月14日第3314號決議第一條和國際法院判決意義上的侵略行為。
#三國正在不斷違反1949年日內瓦四公約以及1977年附加議定書，公然蔑視國際人道主義法的基本規則，而且還公然蔑視最基本的習慣法，犯下了大規模侵犯人權的罪行。
#由于違反1977年附加議定書第56條的規定，強行占領因加水壩，并蓄意定期造成大規模斷電，三國必須對金沙薩市及周圍地區的500萬居民中的重大人員傷亡負責。
#由于1998年10月9日在金杜擊落一架剛果航空公司擁有的波音727客機，，三國違反了1944年12月7日在芝加哥簽訂的《國際民用航空公約》，1970年12月16日《關于取締非法劫持航空器的海牙公約》和1971年9月23日《關于取締違反民用航空安全的非法行動蒙特利爾公約》。
#所有參與侵略行動的三國武裝部隊應立即撤出剛果領土。
#三國應保證立即和無條件地從剛果領土上撤出其國民，包括自然人和法人。
#剛果有權要求三國對所有搶掠破壞行為，財產和人員損失，以及歸因于三國的其他非法行為作出賠償，剛果對此保留在隨后的日期確定所遭受的損失的準確數額的權利。另外，剛果還保留要求歸還所有被竊走的財產的權利。
烏干達提出的以下反訴被法院接受：
# 自1994年，它一直是剛果敵對武裝組織所開展的軍事行動和其他破壞穩定活動的受害者，而歷屆剛果政府對此不是支持就是姑息。
# 剛果武裝軍隊襲擊了烏干達大使館房舍，沒收了屬于烏干達政府、烏干達大使以及其他出現在大使館房舍以及因吉利國際機場的烏干達國民的財產。
2001年1月25日，剛果民主共和國在信中提及《國際法院規約》第89條第2款，通知法院剛果希望撤訴并保留以后援用法院新的管轄權根據的權利。布隆迪其后不表示反對。
# 烏干達因在剛果民主共和國境內從事反剛果的軍事活動，占領伊圖里，積極為在剛果領土上行動的非正規部隊提供軍事、物流、經濟和金融上支助，違反了國際關系中不使用武力原則和不干涉原則。
# 剛果指控烏干達在烏干達和盧旺達軍隊于基桑加尼交戰過程中未履行國際人權法和國際人道主義法規定的義務的申訴可以受理。
# 烏干達因其武裝部隊的行為，即殺戮、拷打并以其他形式非人道地對待剛果民眾，摧毀村莊和民事建筑，對平民和軍事目標不加區分，在與其他戰斗人員戰斗時也未保護平民，訓練兒童兵，煽動族裔沖突，未采取措施結束這樣的沖突。還因為作為占領國，沒有在伊圖里采取措施尊重和確保尊重人權和國際人道主義法，違反了國際人權法和國際人道主義法規定的義務。
# 烏干達因其武裝部隊成員在剛果境內掠奪、搶劫和開采剛果自然資源，因其在伊圖里地區未能履行占領國的義務，防止對剛果自然資源的掠奪、搶劫和開采，違反 了國際法規定應對剛果承擔的義務。
# 烏干達有義務就造成的傷害賠償剛果。
# 由于當事雙方未能達成一致，賠償剛果的問題應由國際法院解決，并為此保留本案的后繼程序。
# 烏干達未遵守法院2000年7月1日指示臨時措施的命令。
# 受理烏干達提交的第一項反訴的意見，駁回剛果反對。
# 因烏干達不能提供充分證據證明在扎伊爾的蒙博托政權期間或卡比拉上臺以后從政治和軍事上支持了在其領土上行動的反烏干達叛軍組織，之后剛果針對烏干達采取的任何軍事行動也是根據《聯合國憲章》第51條采取的自衛行為，所以不能支持烏干達提交的第一項反訴。
# 受理烏干達提交的第二項反訴中關于違反1961年《維也納外交關系公約》問題部分的意見，駁回剛果反對。
# 由于相關人員的烏干達國籍問題缺乏證據，支持剛果反對受理烏干達提交的第二項反訴中關于1998年8月20日烏干達外交官之外人員在因吉利國際機場遭受虐待問題部分的意見。
# 剛果因其武裝部隊襲擊烏干達駐金沙薩大使館，虐待烏干達外交官和在大使館區域的其他人員，在因吉利國際機場虐待烏干達外交官，未能為烏干達大使館和烏干達大使提供有效的保護，未能阻止從烏干達大使館奪取檔案和烏干達財產的行為，違反了1961年《維也納外交關系公約》規定應對烏干達承擔的義務。
# 剛果有義務賠償給烏干達造成的損害。
# 由于雙方無法達成一致，烏干達應得賠償問題應由國際法院解決，并為此采取該案的后繼程序。
該案雖有2005年12月19日之判決，但兩當事國尚未取得共識。
2001年1月25日，剛果民主共和國在信中提及《國際法院規約》第89條第2款，通知法院剛果希望撤訴并保留以后援用法院新的管轄權根據的權利。盧旺達其后不表示反對。
克羅地亞和斯洛文尼亞于1991年6月25日自行宣布從南斯拉夫社會主義聯邦共和國中獨立，盡管它們的宣言到同年10月8日才生效。根據1991年3月進行的正式人口普查結果，在克羅地亞境內，盡管大約78%的居民屬于克羅地亞族，但也有很多少數族裔或少數民族，特別是約有12%的人口為塞爾維亞族，這些塞族人絕大部分生活在臨近波黑和塞爾維亞兩個社會主義共和國的地區。在克羅地亞宣布獨立之后，克羅地亞政府與生活在其境內的塞族人之間的緊張關系開始加劇。不久，克羅地亞武裝部隊與反對其獨立的部隊，包括由克羅地亞境內塞族人成立的部隊及各種準軍事團體之間爆發武裝沖突。從1991年9月起，據克羅地亞稱由塞爾維亞政府控制的南斯拉夫國防軍開始插手對克羅地亞政府軍的戰斗。到1991年晚些時候，南斯拉夫國防軍與塞族部隊控制了前克羅地亞社會主義共和國約1/3的領土，包括東斯拉沃尼亞、西斯拉沃尼亞、、科爾敦、利卡和達爾馬提亞地區。
1991年底至1992年初，國際社會支持的談判最終達成了《萬斯計劃》，并且部署了聯合國保護部隊。《萬斯計劃》對停火、塞族和南斯拉夫社會主義聯邦共和國部隊控制的克羅地亞地區解除武裝、難民回返以及為持久政治解決沖突創造有利條件做出了規定，而聯保部隊于1992年春部署在聯合國保護的三個地區，即東斯拉沃尼亞、西斯拉沃尼亞和克拉伊納聯保區，并分為四個作戰區：東部（東斯拉沃尼亞）、西部（西斯拉沃尼亞）、北部和南部（克拉伊納聯保區）。但《萬斯計劃》和聯保部隊的目標從未完全實現：1992年至1995年春，塞族共和國未解除武裝，沖突兩方均展開了某些軍事行動，而且為實現和平解決而做出的多次嘗試也以失敗告終。
1995年，在經過一系列軍事行動之后，克羅地亞成功奪回了其對先前已經失去的大部分領土的控制權。它在5月份通過收復了西斯拉沃尼亞，又于8月通過風暴行動收復了克拉伊納。在1995年11月12日簽訂《》之后，東斯拉沃尼亞于1996至1998年期間逐步重新融入克羅地亞。
克羅地亞于1999年7月2日就所謂涉嫌違反《防止及懲治滅絕種族罪公約》的爭端向法院提出針對南聯盟的請求書，并援引《滅絕種族罪公約》第九條作為法院的管轄權依據。而塞爾維亞反訴稱，克羅地亞本身對1995年在塞爾維亞克拉伊納共和國發生的違反《公約》行為負有責任。另外，在訴訟過程中，南聯盟直到2000年11月1日才由聯合國大會決定接納為聯合國會員國，后在2003年2月5日通知法院其國家名稱已改為塞爾維亞和黑山。而在黑山于2006年6月3日宣布獨立之后，塞爾維亞成為本案的唯一被告國。
# 裁定可受理克羅地亞權利主張的管轄權延及1992年4月27日，即南聯盟開始作為一個單獨國家而存在的日期或是該國加入《滅絕種族罪公約》的日期之前的行為，因此駁回塞爾維亞提出的關于管轄權反對意見。
# 駁回克羅地亞的權利主張：克羅地亞未能證實其指控，即塞爾維亞實施了滅絕種族罪行為或存在特殊犯意的事實，因此無法支持其有關陰謀實施滅絕種族罪行為、直接和公開煽動實施滅絕種族罪行為和企圖實施滅絕種族罪行為的權利主張。
# 駁回塞爾維亞的反訴主張：塞爾維亞未能證明克羅地亞領導人存在定性滅絕種族罪所需的特殊意圖或特殊犯意。因此，法院認定未能證明在風暴行動期間及之后針對克羅地亞境內塞族人實施了滅絕種族罪的行為。
1999年8月10日，一架巴基斯坦飛機遭到印度方面毀壞。據此，巴基斯坦向國際法院遞交起訴書，要求法院判決并宣布：
# 印度的行為構成了對《聯合國憲章》、習慣國際法和條約中各種義務的違反，印度對此負有完全的法律責任。
# 印度有義務向巴基斯坦賠償由于其違反《聯合國憲章》和習慣國際法和條約條款的相關規定的義務而造成的飛機損失，并向那些死去的人的繼承人提供補償。
印度以書信形式提交的反對意見包括：
# 巴基斯坦的起訴書完全沒有提到在印巴之間生效的根據《國際法院規約》第36（1）條款向法院授予管轄權的任何條約或協定。
# 巴基斯坦的起訴書沒有考慮印度根據《法院規約》第36條第2款于1974年9月15日提交的聲明中的保留。特別的，巴基斯坦作為英聯邦國家，無權援引法院的管轄權。因為該聲明第1段第2小段把所有涉及印度的爭端都排除在法院對現在或一直是英聯邦國家成員的任何國家的管轄權之外。
# 同一聲明中第1段第7小段禁止巴基斯坦就任何由于多邊條約的解釋或適用引起的爭端針對印度援引法院的管轄權，除非與此同時該條約的所有各方也作為當事方參與到法律訴訟中來。巴基斯坦起訴書中援引的《聯合國憲章》顯然屬于此類。
巴基斯坦用作依據的各條約均無法賦予法院對印度的管轄權，無權受理巴基斯坦的起訴。
尼加拉瓜與洪都拉斯曾將關于劃定邊界的西班牙國王阿方索八世于1906年12月23日做出的仲裁裁決爭端提交給國際法院（案39），國際法院在其1960年11月18日的判決中裁定，西班牙國王做出的仲裁裁決有效也具有約束力，尼加拉瓜有義務執行這一裁決。但由于兩國后來未能商定如何執行1906年的仲裁裁決，尼加拉瓜要求美洲和平委員會進行干預。該委員會隨后成立了一個混合委員會，完成了對邊界線的劃定并于1962年樹立了界碑。根據混合委員會裁斷，陸地邊界線始于科科河口的14°59.8'N, 83°08.9'W處，據此兩國在1963年到1979年之間友好相處。尼加拉瓜曾在1977年就有關加勒比海邊界線的問題發起一系列的談判，但這些談判并未取得進展。其后兩國關系惡化，兩國的外交記錄中記載了多次在北緯15°附近一國捕獲或襲擊另一國漁船的事件，因此兩國成立了一些混合委員會以期為這一局勢找到解決辦法，但幾經努力均未果。1999年12月8日，尼加拉瓜就加勒比海內分別屬于兩國的海洋區域劃界的爭端在國際法院對洪都拉斯提起訴訟，援引《波哥大公約》第31條以及兩國根據《法院規約》第36條第2款規定所做接受法院強制管轄權的聲明為法院行使管轄權的依據。
# 尼加拉瓜政府請法院裁定并宣告：（a）當事雙方海岸線的等分線，即從位于距科科河口大約3英里的一個固定點15°02'00"N, 83°05'26"W劃起，作為劃定尼加拉瓜海隆地區領海、專屬經濟區和大陸架爭端地區的單一海洋邊界。（b）邊界的起點是科科河主河口的河道分界線，該線可以隨時依1906年西班牙國王的仲裁加以確定。（c）在不妨礙以上所述的情況下，請法院就爭端地區的海島和沙礁的主權問題做出裁決。
# 洪都拉斯政府請法院裁定并宣告：（a）博貝爾礁、南礁、薩凡納礁和皇家港礁，連同尼加拉瓜聲稱擁有的位于15度緯線以北的其他所有島嶼、沙礁、巖石、海岸和珊瑚礁的主權都屬于洪都拉斯。（b）將由法院劃定的海洋邊界線的起點的坐標應為14°59.8'N, 83°05.8'W。從混合委員會于1962年確定的坐標為14°59.8'N, 83°08.9'W的點到將由法院劃定的海洋邊界線起點之間的邊界，將由本案各當事方根據1906年12月23日西班牙國王所做對各當事方都有約束力的仲裁商定，并考慮到了科科河河口不斷變化的地理特征。（c）在14°59.8'N, 83°05.8'W坐標點以東，劃分尼加拉瓜和洪都拉斯各自領海、專屬經濟區和大陸架的單一海洋邊界線沿著14°59.8'N的現有海洋邊界線，或一條經調整的等距線，直至達到第三國的管轄區為止。
與該案幾乎同時，因洪都拉斯欲批準1986年與哥倫比亞簽署的《關于海洋劃界的條約》，其中規定82°W以東的14°59'08"N緯度線為洪都拉斯與哥倫比亞之間的邊界線，因此尼加拉瓜于1999年11月29日向中美洲法院控告洪都拉斯，要求中美洲法院宣布，洪都拉斯試圖核準與批準的1986年條約違反了區域一體化的某些法律文書，包括《中美洲國家組織憲章特古西加爾巴議定書》。中美洲法院在2001年的最終判決中認為，洪都拉斯通過批準1986年條約侵犯了《特古西加爾巴議定書》的一些條款，除特殊情況外，這些條款規定了中美洲一體化體系的基本目標和原則，包括中美洲領土世襲的概念。
# 在后殖民地時期的有效控制行為的基礎上，洪都拉斯對博貝爾礁、薩凡納礁、皇家港礁和南礁擁有主權。
# 劃分尼加拉瓜和洪都拉斯的領海、大陸架和專屬經濟區之間的單一海洋邊界線的起點應位于15°00'52"N, 83°05'58"W的坐標點。
# 單一海洋邊界線始于坐標為15°00'52"N, 83°05'58"W的點，應沿著70°14'41.25"的方位，延續到邊界線與博貝爾礁領海12海里弧線的交點A（15°05'25"N, 82°52'54"W)。邊界線應由A點沿著博貝爾礁領海12海里弧線向南至邊界線與愛丁堡礁領海12海里弧線的交點B（14°57'13"N, 82°50'03"W）。邊界線應由B點繼續沿著由博貝爾礁、皇家港礁和南礁和愛丁堡礁之間的等距點所形成的中線，經點C（14°56'45"N, 82°33'56"W）和點D（14°56'35"N, 82°33'20"W），直至到達南礁和愛丁堡礁領海12海里弧線的交點E（14°53'15"N, 82°29'24"W）。邊界線應由E點沿著南礁領海12海里弧線朝北前進，直至到達點F（15°16'08"N, 82°21'56"W）處的方位線。從E點繼續沿著方位角為70°14'41.25"的線，直至到達第三國的權利可能受到影響的地區。
# 有關各方必須本著誠意進行談判，就1906年仲裁裁決所確定的陸地邊界線終點和法院確定位于15°00'52"N, 83°05'58"W的坐標點的單一海洋邊界線起點之間的領海部分邊界線的走向達成一致意見。
2000年4月11日，布魯塞爾初審法院的一名調查法官通過國際刑警組織對剛果民主共和國時任外交部長發出缺席國際逮捕令，指控他作為主犯或共犯犯有構成嚴重違反1949年《日內瓦公約》及其附加議定書的罪行，并犯有危害人類罪。剛果因此宣稱比利時違反了一國不得在另一國的領土上行使其權力的原則，請求法院作出如下判決和宣布：
# 由于發布并向國際散發了對阿卜杜拉耶·葉多迪亞-恩多貝西的2000年4月11日逮捕令，因此比利時對剛果犯有違反1961年4月18日《維也納外交關系公約》第四十一條第二款所規定的關于現任外交部長享有絕對不可侵犯權和刑事程序豁免權的習慣國際法規則的行為，并因此違反了《聯合國憲章》第二條第一項規定的聯合國各會員國主權平等的原則。
# 法院對這種行為的非法性作出的正式裁定構成一種適當的補償方式，比利時必須對給剛果帶來的精神損害給予賠償。
# 違反作為2000年4月11日逮捕令的簽發和國際散發行為依據的國際法妨礙了包括比利時在內的在內的任何國家執行國際法。
# 應當責令比利時收回并撤銷2000年4月11日逮捕令，并通知收到逮捕令的各外交當局：比利時放棄其希望它們在執行這一非法逮捕令過程中給予合作的請求。
比利時政府辯稱：
# 出于比利時辯訴狀及其口頭訴訟中所陳述的理由，比利時請求法院初步判決并聲明法院對本案沒有管轄權，并且或者剛果民主共和國訴比利時的起訴不可受理。
# 如果與比利時關于法院的管轄權和該申請的可受理性的訴訟相反，法院得出以下結論：它對本案確實擁有管理權，并且剛果的起訴可以受理，則比利時請求法院駁回剛果關于案件實質的訴訟主張并駁回起訴。
# 駁回比利時對管轄權、虛擬性和可受理性的反對意見。判定法院有權受理剛果民主共和國于2000年10月17日提出的起訴。由于剛果民主共和國的起訴并非沒有對象，起訴并非虛擬且可以受理。
# 對阿卜杜拉耶·葉多迪亞-恩多貝西發布的2000年4月11日逮捕令以及逮捕令的國際散發構成比利時違反了對剛果民主共和國的法律義務，因為它們未能尊重剛果民主共和國現任外交部長依國際法享有的刑事管轄豁免權和不可侵犯性。
# 比利時必須自行選定撤銷2000年4月11日逮捕令，并將此決定告知收到逮捕令的政府當局。
2001年4月24日，南斯拉夫聯盟共和國提出訴訟，援引《國際法院規約》第61條，請求法院復核1996年7月11日對《防止及懲治滅絕種族罪公約》的適用案（案91）的初步反對意見所作判決。南聯盟請法院裁定并宣布：
# 新發現的事實的性質，使1996年7月11日的判決可以根據《國際法院規約》第61條復核。該新事實是指南聯盟在2000年11月1日被接納為聯合國新會員國，因此（a）判決之時，南聯盟不是《規約》締約國。（b）南聯盟不繼承前南斯拉夫的國格，繼續受《公約》第九條約束。
# 南聯盟的復核請求書可以受理。
波斯尼亞和黑塞哥維那政府稱考慮到波黑代表在訴訟程序書面階段和口述階段提交的所有材料，請求法院裁定并宣布：南聯盟于2001年4月23日提交的復核1996年7月11日判決的請求書不可受理。
不接受南斯拉夫聯盟共和國按照《國際法院規約》第61條提出的關于請求復核法院1996年7月11日宣告的判決的請求書：不能確定南聯盟的請求是基于發現了在「判決宣告時為法院及聲請復核之當事國所不知的事實」。
1945年，德國的一個交戰國捷克斯洛伐克通過了一系列法令，即《貝尼斯法令》，并根據1945年6月21日的第12號法令沒收了包括列支敦士登大公弗朗茨·約瑟夫二世在內的列支敦士登國民的某些財產。1991年，布爾諾一家博物館將原屬于列支敦士登當朝大公家族財產的17世紀荷蘭畫家的一幅畫借給科隆一家博物館展出。之后列支敦士登大公漢斯-亞當斯二世向德國法院以個人名義提出起訴，以期該畫作為其個人財產物歸原主，但被依據《關于解決因戰爭和占領引起的問題的公約》第六章第3條，即德國法院不得受理涉及第二次世界大戰后對德國國外財產所采取措施的申訴或訴訟而駁回，其后漢斯-亞當斯二世向歐洲人權法院提出有關裁決的申訴也遭到駁回。因此列支敦士登于2001年起訴德國，稱德國于1998年及其后決定將列支敦士登國民的某些財產當作為賠償或歸還、或由于戰爭狀態，即第二次世界大戰而沒收的德國資產處理，但沒有保證對物主損失此項財產給予任何補償，并對列支敦士登本身有損害。
# 德國提出了初步反對意見，并要求法院裁決并宣布：（a）法院對列支敦士登2001年5月30日請求書中所提及的列支敦士登對德國的權利主張不具備管轄權。（b）在德國申明的范圍內，列支敦士登所提出的權利主張不可予以受理。
# 列支敦士登援引1980年2月18日在兩國間生效的1957年4月29日《和平解決爭端歐洲公約》第1條主張法院的管轄權后，請法院：（a）裁決并宣布法院對請求書中所列權利主張具有管轄權，且這些權利主張可予以受理。（b）駁回德國的整個初步反對意見。
# 列支敦士登和德國之間存在爭端，厘清并裁定該爭端事由為：德國將《解決公約》第六章第3條適用于捷克斯洛伐克1945年根據《貝尼斯法令》沒收的列支敦士登財產，是否違反了德國對列支敦士登的國際義務？如果違反了，德國的國際責任又是什么？
# 法院沒有裁決這一爭端的屬時管轄權，因此法院沒有受理列支敦士登2001年6月1日提出的請求書的管轄權：雖然德國法院的裁決引發了列支敦士登和德國之間的爭端，但爭端的起源或真正原因還要在《解決公約》和《貝尼斯法令》中尋找。因此，根據《和平解決爭端歐洲公約》第27條（a）款，法院不具備裁決這一爭端的屬時管轄權。
尼加拉瓜與哥倫比亞兩國間在加勒比海海域存在所謂西加勒比領土所有權和海洋劃界有關的爭端，因此尼加拉瓜對哥倫比亞共和國提起訴訟，要求法院依照《波哥大條約》第31條的規定，對當事雙方聲稱對除圣安德烈斯島、普羅維登西亞島和以外海洋地物擁有主權的爭端及當事雙方之間關于海洋劃界的爭端作出裁決的管轄權。其中，雙方就、、龍卡多爾島、塞拉納島、塞拉尼亞島和新巴霍島高潮時仍高于水面一事達成一致意見，因此，作為島嶼，這些地物可以實效占有。但是，對這些島嶼原則上能否形成領海、專屬經濟區和大陸架且將這些權利擴展到方圓200海里的距離，以及對于的任何地物能否定性為島嶼，當事雙方未達成一致意見。
另外，對于海域的劃定，在南北均涉及第三國的利益。北部有國際法院在2007年10月8日的判決中為尼加拉瓜和洪都拉斯間確定的邊界，以及哥倫比亞與牙買加于1993年通過雙邊協定確定的一條海洋邊界，還有哥倫比亞-牙買加的共同制度地區，即哥倫比亞和牙買加商定共同開發而不是劃界的區域。南部有哥倫比亞與巴拿馬根據于1976年簽署并于次年生效的雙邊協定確定的邊界，還有哥倫比亞與哥斯達黎加于1977年通過雙邊協定確定的邊界，但該協定尚未獲得批準。因此哥斯達黎加于2010年2月25日，洪都拉斯于2010年6月10日請求允許參與訴訟程序，但因沒有表明它們擁有可能受到主要訴訟裁決之影響的具有法律性質的利益，而被法院駁回。
# 哥倫比亞對阿爾布開克礁、新巴霍島、東-東南礁、基塔蘇埃尼奧島、龍卡多爾島、塞拉納島和塞拉尼亞島的各島嶼擁有主權。
# 可以受理尼加拉瓜第一（3）號最后呈件所載的主張，即請求法院裁定并宣告：在由尼加拉瓜和哥倫比亞大陸沿岸構成的地理和法律框架內，適當的劃界形式應當是一個均等分割雙方大陸架重疊部分的大陸架界線。
# 法院不能維持尼加拉瓜第一（3）號最后呈件所載的主張。
# 劃分尼加拉瓜和哥倫比亞的大陸架和專屬經濟區的單一海洋邊界線應沿連接6個坐標點的測地線劃定，在其兩端：海洋邊界線應由第1點（13°46'35.7"N, 81°29'34.7"W）沿13°46'35.7"N緯線向正東延伸，到從測算尼加拉瓜領海寬度的基線起200海里的距離為止。海洋邊界線應由位于阿爾布開克周邊12海里弧線上的點6（12°00'04.5"N, 81°57'57.8"W）繼續沿此弧線延伸，直到點7為止（12°11'53.5"N, 81°38'16.6"W），該點位于經東-東南礁周邊12海里弧線最南端的緯線上。之后，邊界線沿此緯線延伸，直到東-東南礁周邊12海里弧線最南端的點8（12°11'53.5"N, 81°28'29.5"W），并繼續沿此弧線延伸至最東端的點9（12°24'09.3"N, 81°14'43.9"W）。邊界線應由該點沿著12°24'09.3"N緯線延伸到從測算尼加拉瓜領海寬度的基線其200海里的距離為止。
# 基塔蘇埃尼奧和塞拉納周邊的單一海洋邊界線應分別沿著從QS 32及其周圍12海里范圍內的低潮高地算起的12海里弧線，以及從塞拉納礁及其附近其他礁群算起的12海里弧線劃定。
# 駁回尼加拉瓜最后呈件所載的主張，即請求法院宣告哥倫比亞阻止尼加拉瓜獲取位于82°W經線以東的自然資源違反了哥倫比亞按照國際法應遵守的義務。
貝寧和尼日爾分別是前法屬西非所轄的達荷美殖民地和尼日爾殖民地，從兩國于1960年獨立以后，關于萊泰島主權的問題就沒有解決。1994年4月8日，貝寧和尼日爾簽署協定，成立了一個聯合委員會來劃分其共同邊界。由于通過談判解決問題的努力沒有成功，委員會建議兩國政府訂立《特別協定》。根據《特別協定》，兩國政府同意向法院分庭提交一起有關兩國完整邊界的明確劃分問題的爭端。《特別協定》第2條要求法院：（a）決定貝寧和尼日爾在尼日爾河部分的邊界路線。（b）說明哪個國家擁有上述河流中的哪個島，特別是萊泰島。（c）確定兩國在梅克魯河部分的邊界。
# 貝寧要求國際法院分庭裁決：（a）貝寧和尼日爾的邊界采取該路線：從北緯11°54'15"，東經2°25'10"的坐標點，沿梅克魯河中線，一直到北緯12°24'29"，東經2°49'38"的坐標點。再從該點沿尼日爾河左岸直到北緯11°41'44"，東經3°36'44"的坐標點。（b）尼日爾河中所有島嶼的主權，特別是萊泰島的主權，歸貝寧所有。