ticoAg/ChineseCorpus-Kaggle-fanti huggingface dataset:
哥斯達黎加于2010年11月18日對尼加拉瓜提起訴訟，稱該國軍隊入侵、占領和使用哥斯達黎加領土，尤其是兩起事件：一次涉及興建一條跨越哥斯達黎加領土波蒂略島的區域的運河或稱渠道，另一次涉及疏浚圣胡安河以改善其適航性的某些工程。其中波蒂略島位于卡里洛島北端，圣胡安河和波蒂略/港頭瀉湖之間，但尼加拉瓜認為該處為其領土。據此，哥斯達黎加指控尼加拉瓜違反了若干條約文書和國際法其他可適用的規則、某些仲裁裁決和司法判決規定的尼加拉瓜對哥斯達黎加的義務，諸如《聯合國憲章》和《美洲國家組織憲章》、1858年4月15日《哥斯達黎加和尼加拉瓜之間領土界限條約》第1、2、5、9條、1888年3月22日美國總統格羅佛·克利夫蘭簽發的仲裁裁決、愛德華·波特·亞歷山大分別于1897年9月30日和12月20日作出的仲裁裁決、1971年《關于特別是作為水禽棲息地的國際重要濕地公約》以及2009年7月13日國際法院在航行及相關權利爭端案（案133）中的判決。哥斯達黎加援引1948年4月30日《美洲和平解決條約》，即《波哥大公約》第三十一條，以及哥斯達黎加根據《國際常設法院規約》第三十六條于1929年9月24日作出的聲明和尼加拉瓜根據《國際法院規約》第三十六條第二款于1973年2月20日作出的聲明，作為法院管轄權的依據。
2013年4月17日，國際法院發布命令，決定將該案的訴訟程序和哥斯達黎加沿圣胡安河修建道路案（案152）的訴訟程序合并。
# 哥斯達黎加對尼加拉瓜曾于2010年進行運河疏浚，位于圣胡安河下游右岸，該河流入加勒比海的河口之前的爭議領土享有主權。
# 尼加拉瓜在哥斯達黎加領土上挖掘三條水道和建立軍事存在，侵犯了哥斯達黎加的領土主權。
# 尼加拉瓜于2013年挖掘兩條水道并在爭議領土上建立軍事存在，違反了法院2011年3月8日發布的指示臨時措施的命令要求其承擔的義務，即每一方當事人應保持克制，不要采取任何可能加劇或擴大向法院提交的爭端，也不要使之更難解決。
# 若干針對圣胡安河哥斯達黎加岸居民航行的事件表明，尼加拉瓜違反了哥斯達黎加根據1858年《邊界條約》規定享有的在圣胡安河上航行的權利。
# （a）尼加拉瓜有義務向哥斯達黎加賠償尼加拉瓜在哥斯達黎加領土上的非法活動造成的物質損失。（b）如當事雙方自本判決之日起12個月內不能就這一事項達成協議，則哥斯達黎加應得的補償問題將應一當事方的請求由法院解決，并為此目的保留尼加拉瓜在邊界地區進行的某些活動案的后續程序。（c）駁回哥斯達黎加提出的命令尼加拉瓜支付訴訟費用的請求。
# 哥斯達黎加違反了一般國際法規定的義務，即沒有就修建1856號路開展環境影響評估。
# 駁回當事雙方提交的所有其他訴求。
在判決經過12個月仍未達成協議的情況下，哥斯達黎加政府在2017年1月16日的信中，請法院裁斷因尼加拉瓜非法活動造成損害而應向哥斯達黎加作出賠償的問題。
# 確定尼加拉瓜應就其在哥斯達黎加領土上的非法活動造成的環境損害，向哥斯達黎加支付如下數額的賠償：（a）為環境商品和服務遭受的損害或損失支付120000美元。（b）支付哥斯達黎加就國際保護濕地主張的恢復費用2708.39美元。
# 確定尼加拉瓜應就其在哥斯達黎加領土上的非法活動給哥斯達黎加直接造成的損失和費用，向哥斯達黎加賠償236032.16美元。
# 尼加拉瓜應在2015年12月16日至2018年2月2日期間，就第2點規定的該國應向哥斯達黎加支付的賠償額支付利息，按年利率4%計，共計20150.04美元。
# 第1、2和3點規定的應付總額應不遲于2018年4月2日支付，如果逾期不付，則自同年4月3日起，對尼加拉瓜到期未支付哥斯達黎加的全部數額按6%的年利率計息。
2018年3月22日，尼加拉瓜致函通知法院，稱該國已于同年3月8日將應付的賠償總額轉賬給哥斯達黎加。
1962年6月15日，國際法院在柏威夏寺案（案45）中作出判決，認定位于扁擔山脈東段柏威夏寺高地之上的柏威夏寺位于柬埔寨擁有主權的領土內，泰國有義務撤走駐扎柏威夏寺或其附近柬埔寨領土上的所有泰國軍方或警察人員，而且泰國有義務向柬埔寨歸還柬埔寨明確說明的，自1954年泰國占領柏威夏寺以來由泰國當局從該寺或該寺周圍地區移走的所有物體。在該判決作出之后，泰國撤離了柏威夏寺建筑物，但建起一個帶刺鐵絲網將寺廟遺跡與柏威夏高地其余部分隔開，這道鐵絲網沿泰國部長理事會于1962年7月10日通過的一份決議所附地圖所繪分界線而設。在該決議中泰國部長理事會確定了其認為的要求泰國撤離的地區的邊界線，但在長時間內并未予以公開。由于爭端在柬埔寨申請將柏威夏寺遺址列入2007-08年《聯合國教科文組織世界遺產名錄》之后再次激化，因此柬埔寨對泰國提起訴訟，其中援引《國際法院規約》第六十條和《法院規則》第98條，要求法院解釋在柏威夏寺案中作出的1962年6月15日判決書，并提出指示臨時措施的申請以使泰國入侵其領土的行為停止。雙方之間關于1962年判決的含義和范圍的爭端涉及三個具體方面：
# 雙方對1962年判決是否有約束力地決定「附件一地圖」上所繪分界線就是雙方在柏威夏寺區域的邊界存在爭議。
# 雙方對1962年判決書執行部分第二段提到的「柬埔寨領土上的鄰近地區」一語的含義和范圍存在密切相關的爭議，特別是泰國認為它因此可以單方面確定該「鄰近地區」的邊界。
# 雙方對執行部分規定的泰國的撤出義務的性質存有爭議。對于泰國人駐扎在柬埔寨聲稱已由1962年判決承認的柬埔寨領土的行為，柬埔寨表示抗議。柬埔寨還申訴稱，泰國修建的鐵絲網違背了國際法院的判決，顯然嚴重侵犯了柬埔寨領土。
# 認定法院擁有《規約》第六十條之下受理由柬埔寨提出的關于解釋1962年判決書的申請的管轄權，并認定該申請可以受理。
# 宣布1962年6月15日判決書判定柬埔寨對柏威夏寺高地全部領土擁有主權，因此，泰國有義務從該領土上撤走駐扎在那里的泰國軍方或警察人員或其他保衛或看守人員。并定義柏威夏寺高地的邊界由自然地形特征組成：其東、南和西南方向為懸崖峭壁，矗立在柬埔寨平原上，柬埔寨在任何情況下都對該懸崖以及其底部的土地擁有主權。其西和西北方向的地面沿斜坡下降，一直下降到把柏威夏與相鄰的特臘塔分開的一座山谷，在特臘塔山腳結束，也就是在地面開始從山谷向上抬高的地方結束。
尼加拉瓜于2011年12月22日對哥斯達黎加提起訴訟，理由是哥斯達黎加侵犯尼加拉瓜主權，對其領土造成重大環境損害。尼加拉瓜稱哥斯達黎加正在沿圣胡安河兩國邊界的大部分地區進行重大施工，即修建道路，造成嚴重環境影響。尼加拉瓜在請求書中，保留了請求將該案中的訴訟和哥斯達黎加提起的關于尼加拉瓜在邊界地區開展的某些活動案（案150）訴訟合并的權利。尼加拉瓜援引1948年4月30日《美洲和平解決條約》，即《波哥大公約》第三十一條，以及哥斯達黎加根據《國際常設法院規約》第三十六條于1929年9月24日作出的聲明和尼加拉瓜根據《國際法院規約》第三十六條第二款于1973年2月20日作出的聲明，作為法院管轄權的依據。根據《國際法院規約》第三十六條第五款，尼加拉瓜的聲明尚未屆滿前，應認為表示對于國際法院強制管轄之接受。哥斯達黎加在反對意見中稱合并這兩起案件的訴訟程序既不是時候也不公平，因為兩起案件之間沒有密切聯系，尤其是哥斯達黎加訴尼加拉瓜案涉及的區域在地理上離該案標的物，也就是正在修建1856號路，即胡安·拉斐爾·莫拉·波拉斯路的洛斯奇萊斯縣到科羅拉多河三角洲一線很遠，僅憑它們均與全長超過205公里的圣胡安河相關這一點不足以作為合并審理的理由。’
2013年4月17日，國際法院發布命令，決定將該案的訴訟程序和哥斯達黎加沿圣胡安河修建道路案（案150）的訴訟程序合并。
智利和玻利維亞分別于1818年和1825年從西班牙統治下獲得獨立，當時玻利維亞的太平洋海岸線長達數百公里。1866年8月10日，兩國簽署了《領土界限條約》，其中劃定了兩國相鄰沿海領土的邊界線。1874年8月6日簽署的《玻利維亞與智利邊界條約》確認這條線為邊界線。
1879年，智利對秘魯和玻利維亞宣戰，史稱太平洋戰爭，智利在戰爭中占領了玻利維亞的。1884年在瓦爾帕萊索簽署停戰協定后，玻利維亞與智利之間的敵對行動結束。根據協定，智利除其他外繼續管制沿海地區，而玻利維亞失去了對其太平洋海岸的控制。
1895年，玻利維亞與智利簽署了一項關于移交領土的條約，卻從未生效。該條約包含玻利維亞重新獲得出入海洋的通道，前提是智利獲得對一些領土的主權。1904年10月20日，雙方簽署了《正式結束玻利維亞和智利之間太平洋戰爭的和平友好條約》。根據1905年3月10日生效的該條約，整個玻利維亞沿海領土成為智利領土，但玻利維亞獲得經由智利港口的商業過境權。此外，在1904年《和平條約》締結以后，兩國已作出過若干聲明，并就玻利維亞在太平洋問題上的處境交換過若干外交文書。
由于玻利維亞認為智利有義務就玻利維亞出入太平洋的主權通行權舉行談判而智利沒有履行這一義務，且在2011年和2012年拒絕和否認所稱的談判義務的存在，因此玻利維亞以《波哥大公約》第三十一條作為法院管轄權的依據起訴智利，在其訴訟請求和訴狀中請法院裁定并宣布：
# 智利有義務與玻利維亞談判以達成一項協議，給予玻利維亞出入太平洋的完全主權通行權。
# 智利違反了所述義務。
# 智利必須本著誠信，在合理時間內及時、正式、有效地履行所述義務，給予玻利維亞出入太平洋的完全主權通行權。
智利則認為玻利維亞的訴訟主張的真正事由是領土主權和玻利維亞出入太平洋的權利的性質，而這些事項已藉由1904年《和平條約》中的安排得到解決，并仍受該條約規范。
# 智利沒有承擔法律義務，就玻利維亞出入太平洋的主權問題進行談判。
# 駁回玻利維亞提交的其他訴求。
因國際法院在其2012年判決書（案124）中并未明確裁決已被受理的尼加拉瓜海岸200海里以外尼加拉瓜與哥倫比亞大陸架劃界問題，尼加拉瓜以《波哥大公約》第三十一條，即該公約的締約方承認法院必須在各類具有司法性質的爭端中行使管轄權，作為法院管轄權的根據起訴哥倫比亞：
# 尼加拉瓜請求法院裁定并宣告，法院2012年11月19日對領土和海洋爭端案所作判決中確定的邊界以外分屬兩國的大陸架區域的海洋邊界精確走向。
# 請法院說明確定在尼加拉瓜海岸200海里以外兩國間海洋界限劃定之前兩國對主張重疊的大陸架區域及其資源使用的權利和義務的國際法原則和規則。
哥倫比亞對法院管轄權提出了五項初步反對意見，而尼加拉瓜請求法院全部駁回各項初步反對意見。
# 根據《波哥大公約》，法院缺乏屬時管轄權，因為尼加拉瓜在哥倫比亞于2012年11月27日通知退出該公約后，于2013年11月26日提起訴訟程序。
# 該案不存在持續管轄權。在哥倫比亞看來，除非法院明確保留其管轄權，一旦法院就案件實質問題作出了裁決，就沒有法院行使繼續管轄權的根據。《國際法院規約》僅規定，在相同的當事人爭訟的案件中，對于先前已經成為法院判決標的的爭訟事項，在沒有獨立的管轄權依據情況下，法院可以按照程序解釋或修改先前的審理。但該案不合規定，因此法院對尼加拉瓜提出的額外依據沒有管轄權。
# 法院已在2012年明確裁決了尼加拉瓜2013年9月16日請求書中提出的問題。由于已決案件原則禁止尼加拉瓜的主張，所以法院沒有管轄權。
# 法院已在2012年判決書中駁回了尼加拉瓜提出的劃分兩國200海里以外大陸架界限的請求，還確定了各方海域的界限。依據《國際法院規約》第六十條，該裁決系屬確定，且不得上訴。
# 尼加拉瓜提出的兩項請求不可受理：第一項請求不可受理，因為事實上尼加拉瓜沒有獲得大陸架界限委員會就確定其大陸架外部界限而提出的必要建議。第二項請求不可受理，因為假如準予受理，那么法院的裁決就會不適用而且會關涉一個子虛烏有的爭端。
# 駁回哥倫比亞提出的第1、3、4項初步反對意見，且沒有理由對哥倫比亞提出的第2項初步反對意見作出裁定。在關涉尼加拉瓜請求書中提出的第1項請求的范圍內駁回哥倫比亞提出的第5項初步反對意見，而在關涉尼加拉瓜請求書中提出的第2項請求的范圍內支持哥倫比亞提出的第5項初步反對意見。
# 根據《波哥大公約》第三十一條的規定，法院具有受理尼加拉瓜提出的第一項請求的管轄權，且尼加拉瓜在其請求書中提出的第一項請求可予受理。
該案有2016年3月17日之針對初步反對意見的判決，尚未有關于實質內容的判決。
因哥倫比亞不遵守2012年11月19日國際法院在領土和海洋爭端案（案124）中所作判決，尼加拉瓜以《波哥大公約》第三十一條，即該公約的締約方承認法院必須在各類具有司法性質的爭端中行使管轄權以及認為法院具有固有管轄權受理關于不遵守其判決的爭端，作為法院管轄權的根據起訴哥倫比亞，請法院裁定并宣告：
# 哥倫比亞違反了其根據《聯合國憲章》第二條第四項和習慣國際法規定不使用或威脅使用武力的義務。
#哥倫比亞違反了不侵犯國際法院2012年11月19日判決中劃定的尼加拉瓜海區以及尼加拉瓜在這些海區的主權權利和管轄權的義務。
# 哥倫比亞違反了不侵犯《聯合國海洋法公約》第五和第六部分所示習慣國際法規定的尼加拉瓜權利的義務。
# 哥倫比亞有義務遵守2012年11月19日的判決，消除其國際不法行為的法律后果和物質后果，并對這種行為造成的損害作出充分賠償。
哥倫比亞對法院管轄權提出了五項初步反對意見，而尼加拉瓜請求法院全部駁回各項初步反對意見。法院在2016年3月17日判決可以接受哥倫比亞初步反對意見的一部分，即法院有管轄權可以裁斷關于哥倫比亞侵犯尼加拉瓜有關海區權利的指控的爭端，但據尼加拉瓜稱，法院在其2012年11月19日的判決書中已宣告這些海區屬于尼加拉瓜。2016年11月17日，哥倫比亞提出四項反訴，請法院宣告：
# 尼加拉瓜的私人船只從事掠奪性漁撈，違反其保護和保全西南加勒比海海洋環境的盡責義務。
# 尼加拉瓜的私人船只從事掠奪性漁撈，違反其在保護圣安德列斯群島居民、特別是享受一個健康、完好和可持續的環境所提供的惠益的權利方面據稱應有的盡責義務。
# 尼加拉瓜已經侵犯了圣安德列斯群島當地居民包括土著萊薩爾人出入和利用其傳統漁場進行手工捕魚的習慣權利。特別是尼加拉瓜海軍據稱對圣安德列斯群島漁民進行恐嚇和騷擾的行為，例如扣押漁民的產品、漁具、食物和其他財產。
# 尼加拉瓜于2013年8月19日通過《確定直線基線的第33-2013號法令》侵犯了哥倫比亞的主權權利和管轄權，因為上述法令的效果是將尼加拉瓜內水和海區延伸到了國際法允許的范圍之外。
# 哥倫比亞提出的第一項反訴本身不可受理，不構成當前程序的一部分：哥倫比亞的第一項反訴與尼加拉瓜的主訴之間沒有直接的法律相關性。
# 哥倫比亞提出的第二項反訴本身不可受理，不構成當前程序的一部分：哥倫比亞的第二項反訴與尼加拉瓜的主訴之間沒有直接的法律相關性。
# 哥倫比亞共和國提出的第三項反訴本身可受理，構成當前程序的一部分：哥倫比亞第三項反訴和尼加拉瓜主訴所依據的事實涉及同一時間段（即2012年判決作出之后），同一地理區域（尼加拉瓜的專屬經濟區），并且和尼加拉瓜主訴的基礎事實具有相同性質和相同的法律目的，因此存在《法院規則》第八十條要求的直接相關性。
# 哥倫比亞共和國提出的第四項反訴本身可受理，構成當前程序的一部分：哥倫比亞第四項反訴和尼加拉瓜主訴所依據的事實，即通過國內法律文書來確定兩國各自海區的界限或范圍，涉及同一個時期，同一地理區域（加勒比海西南部位于尼加拉瓜海岸以東、哥倫比亞圣安德列斯群島周邊兩國各自的海洋空間），且尋求的法律目的相同，因此存在《法院規則》第八十條要求的直接相關性。
# 設定提交答辯狀和復辯狀的時限。
該案有2017年11月15日之針對哥倫比亞反訴的判決，尚未有關于實質內容的判決。
東帝汶稱，澳大利亞的代理人于2013年12月3日根據1979年《澳大利亞安全情報組織法》第25條簽發的搜查令，從東帝汶的一名法律顧問在澳大利亞首都直轄區的營業場所拿走了一些材料，被沒收的材料包括東帝汶與其法律顧問就東帝汶與澳大利亞之間未決的2002年5月20日《帝汶海條約》所作規定的仲裁一案來往的文件、數據和書信等。據此，東帝汶就涉及澳大利亞沒收并扣押屬于東帝汶和/或東帝汶有權依據國際法予以保護的文件、數據和其他財產的爭端，對澳大利亞提起訴訟。東帝汶要求法院指示以下臨時措施：
# 立即封存澳大利亞2013年12月3日在澳大利亞首都直轄區納拉邦達布羅克曼大街5號，即克萊瑞律師事務所沒收的所有文件和數據并將其交給國際法院保管。
# 澳大利亞立即將以下清單發給東帝汶和國際法院：（a）關于澳大利亞向任何人披露或傳送的所有文件和數據或其中所載信息的清單，無論此人是否被澳大利亞本國或任何第三國的任何機關雇用或在其中供職。（b）關于此人的身份或情況介紹及現任職位的清單。
# 澳大利亞在5天內向東帝汶和國際法院發送一份其復制的所有沒收文件和數據的所有副本清單。
# 澳大利亞應（a）徹底銷毀澳大利亞2013年12月3日沒收的所有文件和數據的副本，并盡一切努力確保徹底銷毀其向第三方傳送的所有副本。（b）向東帝汶和國際法院通報依照該銷毀命令采取的所有步驟，無論是否順利實施。
# 澳大利亞保證不會攔截或導致攔截或請求攔截東帝汶與其法律顧問之間的通訊，無論是否在澳大利亞或東帝汶境內或境外。
國際法院2014年3月3日命令指示臨時措施：
# 澳大利亞應確保被沒收材料的內容不得以任何方式或在任何時候被任何人使用而對東帝汶不利，直至本案結案。
# 澳大利亞應封存沒收的文件和電子數據及其任何副本，直至國際法院作出進一步裁定。
# 澳大利亞不應以任何方式干擾東帝汶與其法律顧問就東帝汶與澳大利亞之間未決的2002年5月20日《帝汶海條約》規定的仲裁案、兩國之間今后涉及海洋劃界的任何雙邊談判或任何其他相關程序，包括提交國際法院的本案，進行的相關通訊。
2014年9月1日，東帝汶和澳大利亞雙方代理人聯名寫信請求法院暫停定于2014年9月17日開始的案情聽訊，使雙方能夠尋求友好解決。澳大利亞在其后又表示愿意將訴訟所涉材料歸還克萊瑞律師事務所，因此它請求修改2014年3月3日命令所指示的第二項臨時措施，而東帝汶不反對為此目的適當修改該臨時措施。鑒于情況的變化，國際法院2015年4月22日命令指示臨時措施：
# 授權將澳大利亞2013年12月3日收繳的所有文件和數據及其任何副本，在東帝汶為此目的任命的一名代表的監督下，在仍然密封的狀態下歸還克萊瑞律師事務所。
# 要求雙方將歸還被澳大利亞2013年12月3日收繳的文件和數據及其任何副本的命令的落實情況和歸還的日期通報國際法院。
# 一俟澳大利亞2013年12月3日收繳的文件和數據及其任何副本被歸還，國際法院在2014年3月3日命令中指示的第二項措施將停止生效。
由于澳大利亞已于2015年5月12日歸還了2013年12月3日收繳的文件和數據，東帝汶在其后對國際法院指出它已成功實現了向國際法院提出請求書的目的，即澳大利亞歸還東帝汶的合法財產并間接承認其行動侵犯了東帝汶的主權權利，故希望終止訴訟程序。其后澳大利亞表示不反對該請求，但強調澳大利亞歸還這些材料是確認其致力于以建設性的積極方式和平解決爭端以便在雙方之間了結此事，并不應從澳大利亞的行動中引申出任何其他含義。
由于哥斯達黎加與尼加拉瓜海岸線的走向，兩國在加勒比海和太平洋擁有的海區范圍發生重疊，且兩國從未在這兩個水域進行過海洋劃界。在2002年至2005年期間以及2013年，兩國試圖以談判途徑解決這一問題但均失敗。談判期間，兩國曾提出不同的太平洋單一海洋邊界提案，以劃分其各自的領海、專屬經濟區和大陸架，但提案之間差異顯著，表明在太平洋海區存在重疊的主張。而關于加勒比海一側，兩國在談判中均側重于加勒比海一邊起始陸地界標所在地，并未能就海洋邊界起點達成一致意見。但是，兩國之間在加勒比海海洋邊界問題上存在的爭端得到了確認，特別是在哥斯達黎加請求參加領土和海洋爭端案（案124）期間兩國表達的看法和立場、尼加拉瓜向大陸架界限委員會提交劃界案后的來往信函、尼加拉瓜公布的石油勘探和開采資料、尼加拉瓜在2013年發布的宣布直線基線的法令，均確認兩國之間在加勒比海的海洋邊界問題上存在爭端。尤其是在該法令中，尼加拉瓜宣稱哥斯達黎加在加勒比海的領海和專屬經濟區是尼加拉瓜的內水區域，導致哥斯達黎加立即在2013年10月23日給聯合國秘書長的信中對這一侵犯其主權、主權權利和管轄權的行為提出了抗議。因此，哥斯達黎加認為外交談判未能通過協議確定兩國在太平洋和加勒比海的海洋邊界，且兩國已用盡解決其海洋邊界爭端的外交手段。特別是在2013年3月，它再次邀請尼加拉瓜通過談判解決這些爭端，但是尼加拉瓜雖然正式接受了邀請，卻沒有采取進一步行動重啟其在2005年單方面放棄的談判進程。
2014年2月25日，哥斯達黎加提交請求書對尼加拉瓜提起訴訟，以求解決加勒比海和太平洋海洋劃界爭端。該國請法院根據國際法，確定分屬哥斯達黎加和尼加拉瓜的加勒比海和太平洋所有海洋區域之間單一海洋邊界的完整走向，還請法院確定在加勒比海和太平洋的單一海洋邊界的精確地理坐標。哥斯達黎加請法院駁回尼加拉瓜提出的所有訴求，并
# 根據國際法，確定太平洋和加勒比海中分屬哥斯達黎加和尼加拉瓜的所有海洋區域之間單一海洋邊界的完整走向。
# 確定在太平洋和加勒比海的單一海洋邊界的精確地理坐標，特別是：（a）劃定哥斯達黎加與尼加拉瓜在太平洋的海域邊界。（b）劃定兩國在加勒比海的海域邊界。（c）對兩國在加勒比海的海域進行劃界，邊界為用大地線將距雙方當事國各自海岸3海里處的點FP1（10°59'22.7"N, 83°41'19.0"W）與（b）中的點3（11°02'12.6"N, 83°40'27.1"W）連接起來。之后，用大地線連接（b）中的點3至位于與哥斯達黎加200海里界限上的點14（12°19'15.9"N, 80°33'59.2"W）各點。在最初一段，用大地線連接點FP1與圣胡安河河口右岸可能不時存在的低潮標記點。
尼加拉瓜則請求法院：
# 駁回并拒絕哥斯達黎加的請求和訴求。
# 根據國際法，確定太平洋和加勒比海中分屬哥斯達黎加和尼加拉瓜的所有海域之間海洋邊界的完整走向：（a）在太平洋，尼加拉瓜與哥斯達黎加之間的海洋邊界始于坐標為11°03'56.3"N, 85°44'28.2"W的點，然后沿循連接13個點的大地線到達位于與尼加拉瓜200海里界限上的點P-13（9°16'27.5"N, 88°46'10.9"W）。（b）在加勒比海，兩國之間的海洋邊界始于坐標為10°56'18.898"N, 83°39'52.536"W的點CA，然后沿循連接9個點的大地線到達點C-8（10°49'0.0"N, 81°26'8.2"W）。點CA與陸地之間的海洋邊界是連接點CA與港頭/波蒂略瀉湖東部海角的大地線。
2017年2月2日，國際法院發布命令，決定將該案的訴訟程序和波蒂略島北部的陸地邊界案（案165）的訴訟程序合并。
馬紹爾群島因被用作很多核試驗方案的場地，致使該國人民蒙受痛苦，具有關切核裁軍問題的特別理由。2014年4月24日，馬紹爾群島遞交請求書，分別對印度、巴基斯坦和英國三國提起訴訟，指控它們違反了有關習慣國際法規定的停止核軍備競賽和實行核裁軍的談判義務。馬紹爾群島援引當事方根據《國際規約》第36條第2款所作聲明，作為法院管轄權的依據。之后，三國分別提出了針對法院管轄權或請求書的可受理性的初步反對意見。它們主張雙方之間沒有爭端，理由是馬紹爾群島未曾啟動雙邊談判，也未曾將其請求書的主題事項即其主張通知對方。
# 基于雙方之間不存在爭端，支持印度提出的對管轄權的反對意見。
# 裁定法院不能進而審理案情實質問題。
# 基于雙方之間不存在爭端，支持巴基斯坦提出的對管轄權的反對意見。
# 基于雙方之間不存在爭端，支持英國提出的對管轄權的第一項初步反對意見，即馬紹爾群島未能證明在提交請求書時雙方之間已經存在法律爭端。
索馬里和肯尼亞均位于非洲東海岸的鄰國，其中索馬里位于非洲之角，肯尼亞位于其西南方，它們的海岸線均面向印度洋。兩國均于1982年12月10日簽署了于1994年11月16日起對締約方生效的《聯合國海洋法公約》。根據該公約第76條第8款，打算確定200海里以外大陸架外部界限的該公約締約國應將關于此類界限的信息提交大陸架界限委員會，該委員會的作用是就確定200海里以外大陸架外部界限的事項向各沿海國家提出建議。2009年4月7日，肯尼亞外交部長和索馬里國家規劃及國際合作部長簽署了《肯尼亞政府與索馬里過渡聯邦政府關于在向大陸架界限委員會提交200海里以外大陸架外部界限方面互無異議的諒解備忘錄》。基于此備忘錄，索馬里于2009年4月14日向聯合國秘書長提交了說明200海里以外大陸架外部界限的初步信息。2009年5月6日，肯尼亞將關于200海里以外大陸架的劃界案交存大陸架界限委員會。2009年6月，肯尼亞向聯合國秘書處提交《諒解備忘錄》，以便按照《聯合國憲章》第102條登記公布。秘書處于2009年6月11日登記了《諒解備忘錄》，并在《聯合國條約匯編》中公布。隨后幾年，雙方都對大陸架界限委員會審議對方的劃界案提出后又撤銷了反對意見。
索馬里援引兩國所作的關于承認法院具有強制管轄權的聲明作為法院管轄權的依據，于2014年8月28日對肯尼亞提起訴訟，要求法院根據國際法，確定劃分印度洋上屬于索馬里和肯尼亞的所有海域，包括200海里以外大陸架的單一海上邊界的完整走向。而肯尼亞則提出兩項初步反對意見，一項涉及法院的管轄權，另一項涉及該請求書可否受理。
# （a）駁回肯尼亞提出的第一項初步反對意見中，以2009年4月7日《諒解備忘錄》為依據的內容：索馬里和肯尼亞都不是1969年《維也納條約法公約》的締約方，因此習慣國際條約法適用于本案。根據習慣國際條約法，國家之間以書面形式締結并遵守國際法的國際協定即為條約。雖然索馬里在簽署近五年后就登記該條約提出抗議，但根據其實際條款，簽署這一條約即表示索馬里同意依照國際法受《諒解備忘錄》約束。另一方面，《諒解備忘錄》不構成肯尼亞就《國際法院規約》第36條第2款聲明提出的保留所指的訴諸其他某一種或幾種解決方法的協議，因此其并未使得本案超出肯尼亞對法院管轄權的同意的范圍。（b）駁回肯尼亞提出的第一項初步反對意見中，以《聯合國海洋法公約》第十五部分為依據的內容：《海洋法公約》第十五部分沒有對其他解決爭端方法作出規定，因此這一爭端并未因《海洋法公約》第十五部分而超出肯尼亞任擇條款聲明的范圍。
# 駁回肯尼亞提出的第二項初步反對意見：肯尼亞主張在《諒解備忘錄》中雙方一致同意就有爭議邊界的劃定問題進行談判，但實際上不包含這樣一項協議。且索馬里既未將《諒解備忘錄》作為賦予法院管轄權的文書，也未將其作為對案情實質作出規定的實體法的來源。
# 認定法院具有審理索馬里于2014年8月28日提交之請求書的管轄權，而且該請求書具有可受理性。
該案有2017年2月2日之針對初步反對意見的判決，尚未有關于實質內容的判決。
錫拉拉河發源于距離智利與玻利維亞邊界東北幾公里處的玻利維亞領土內的地下泉水，流過邊界進入智利領土后接收多支泉水匯入，最后到達。錫拉拉河總長約8.5公里，其中約3.8公里在玻利維亞境內，4.7公里在智利境內。智利稱，一百多年間錫拉拉河水被智利用于不同用途，包括向安托法加斯塔市、謝拉戈達鎮和巴克達諾鎮供水。玻利維亞于1999年首次主張其水域為玻利維亞獨有，而智利稱該河的國際水道性質以往從未見諸爭端，并稱其一直愿意同玻利維亞討論利用錫拉拉河水域的機制問題，但由于玻利維亞堅持否認錫拉拉河是國際水道并認為它對該水域擁有100%使用權，討論并未成功。智利于2016年6月6日就錫拉拉河水域地位和使用問題的爭端對玻利維亞提起訴訟，并表示兩國爭端涉及錫拉拉河的國際水道性質以及由此產生的各方在國際法下的權利和義務。智利請求法院裁定并宣告以下內容，并保留了在訴訟過程中補充、修改或擴大其請求以及若玻利維亞從事任何可能對智利目前利用錫拉拉河水域有不利影響的行為，則請求法院指示臨時措施的權利：
# 錫拉拉河水系與該水系的地下部分是國際水道，其使用受習慣國際法規制。
# 智利有權根據習慣國際法，公平合理地利用錫拉拉河水系的水域。
# 根據公平合理利用準則，智利有權如現在這樣使用錫拉拉河水域。
# 玻利維亞有義務采取一切適當措施，防止和控制其在錫拉拉河附近的活動對智利造成污染和帶來其他形式的損害。
# 玻利維亞有義務配合并及時向智利通報可能對共有水資源產生不利影響的計劃措施，交換數據和信息，并酌情開展環境影響評估，以使智利能夠評價此類計劃措施的可能影響，而玻利維亞已經違背了這些義務。
豁免和刑事訴訟案
自2007年起，就某些非洲國家的元首及其家庭成員涉嫌挪用原籍國公共資金，并將非法所得收益投資于法國的行為，一些協會和個人向巴黎檢察官投訴。其后，法國法院宣布其中之一，即法國透明國際協會于2008年12月2日提出的投訴可予受理，并就被挪用公共資金的使用、共謀挪用公共資金、濫用公司資產、共謀濫用公司資產以及隱瞞上述各項罪行啟動了司法調查。而該調查特別側重于包括赤道幾內亞總統特奧多羅·奧比昂·恩圭馬·姆巴索戈之子，時任赤道幾內亞農業和林業部長在內的數人為在法國購置動產和不動產而進行籌資的方法，更具體涉及特奧多羅·恩圭馬·奧比昂·曼戈以何種方式購置了價值極高的各種物品以及位于巴黎福煦大街42號的一棟建筑。盡管特奧多羅·恩圭馬·奧比昂·曼戈就針對他采取的措施提出異議，并多次援引他認為因自身職能而享有的管轄豁免，但他仍被起訴。此外，位于福煦大街的不動產被查封，其中的各項物品也被扣押。而在調查結束后，特奧多羅·恩圭馬·奧比昂·曼戈將被移送至巴黎輕罪法院，并將因1997年至2011年10月之間實施的被控罪狀接受審判，且審判將于2017年1月2日至12日舉行。
因此，赤道幾內亞于2016年6月13日就有關刑事管轄豁免權以及使館所在建筑的法律地位的爭端，對法國提起訴訟。赤道幾內亞請求法院：
# 就法蘭西共和國未尊重赤道幾內亞共和國主權一事裁定并宣告法國因實施下列行為，違反了該國根據國際法對赤道幾內亞負有的尊重各國主權平等和不干涉別國內政原則的義務：（a）法國允許該國法院就指稱的違法行為對赤道幾內亞第二副總統提起刑事訴訟，而這些子虛烏有的違法行為即使得以成立，也只能由赤道幾內亞法院管轄。（b）法國允許該國法院下令扣押屬于赤道幾內亞共和國并由該國駐法國外交使團使用的一座建筑。
#關于赤道幾內亞主管國防與國家安全的第二副總統，（a）裁定并宣告法國對赤道幾內亞主管國防與國家安全的第二副總統特奧多羅·恩圭馬·奧比昂·曼戈提起刑事訴訟，已經并繼續違反其國際法義務，尤其是《聯合國打擊跨國有組織犯罪公約》和一般國際法規定的義務。（b）命令法國采取一切必要措施，終止任何正在對赤道幾內亞主管國防與國家安全的第二副總統進行的訴訟。（c）命令法國采取一切必要措施，防止進一步侵犯赤道幾內亞主管國防與國家安全的第二副總統的豁免權，尤其是確保該國法院將來不對赤道幾內亞第二副總統提起任何刑事訴訟。
# 關于位于巴黎福煦大街42號建筑，（a）裁定并宣告法國扣押位于巴黎福煦大街42號、由赤道幾內亞所有并由該國駐法國外交使團使用的財產，違反了國際法規定的義務，尤其是《維也納外交關系公約》、聯合國公約和一般國際法規定的義務。（b）命令法國承認該建筑作為赤道幾內亞財產和該國駐巴黎使團館舍的地位，并根據國際法要求確保該建筑得到保護。
#考慮到法國實施的違反其對赤道幾內亞所負國際義務的全部行為，（a）裁定并宣告法國為其違反國際義務已經并繼續對赤道幾內亞造成的損害負責。（b）命令法國就赤道幾內亞遭受的損害做出充分賠償，數額將在稍后階段確定。
同年9月，赤道幾內亞要求法院指示采取臨時措施的請求，包括要求法國暫停針對赤道幾內亞副總統的所有刑事訴訟，確保位于巴黎福煦大街42號的建筑被視為赤道幾內亞駐法國外交使團館舍并確保其不可侵犯性，并避免采取可能加劇或擴大已提交國際法院的爭端的任何其他措施，而該請求得到法院允許。法國則在提出反對意見后請法院裁定，對于赤道幾內亞提交的請求書，法院不具有作出裁決的管轄權。
# 位于巴黎福煦大街42號的建筑從未獲得《維也納外交關系公約》第一條（壬）款所指赤道幾內亞在法國的“使館館舍”地位。
# 法國沒有違反《維也納外交關系公約》規定的義務。
# 駁回赤道幾內亞提交的所有其他訴求。
2016年6月14日，伊朗訴美國稱美國采取的一系列措施，違反了1955年8月15日在德黑蘭簽署的《》，已經或正在對伊朗和包括伊朗國有公司在內的伊朗公司行使權利控制和享有其包括在伊朗境外或美國境內的財產的能力產生嚴重不利影響。伊朗認為，美國多年來采取的立場是指認伊朗是支持恐怖主義的國家，伊朗則強烈反對這種指認。美國通過了一些立法和行政法令，造成伊朗和伊朗實體的一些資產和利益，包括伊朗中央銀行的資產和利益置于強制執行程序之下，即使已經認定持有這些資產或利益的獨立法律實體不是與強制執行請求有關的賠償責任判決的當事方，并且/或者這些資產或利益雖然由伊朗或伊朗實體持有，但從國際法角度并根據《友好條約》的規定，享有免受強制執行程序的豁免權。伊朗稱，這些法令造成的后果是針對伊朗和伊朗實體的一系列廣泛索償已經判定或正待判定，并且美國法院屢次駁回伊朗中央銀行根據美國法律和1955年條約援引這些財產享有豁免權的努力。伊朗還訴稱，在若干訴訟程序中，伊朗金融機構和其他伊朗公司的資產或已被扣押，或正在被扣押和轉移，或面臨被扣押和轉移的風險，并解釋稱，截至請求書提交之日，美國法院已經就伊朗被指控參與的多起主要發生在美國之外的恐怖主義行為，判處伊朗支付總共超過560億美元的賠償金。由于伊朗認為這些法規和裁判的頒布違反了《友好條約》的若干條款，因此，伊朗請求法院裁定并宣告：
# 根據《友好條約》，法院有權審理本爭端，并對伊朗提交的訴求作出裁斷。
# 美國的行為，包括（a）沒有承認包括伊朗中央銀行在內所有伊朗公司的獨立法律地位或獨立法律人格。（b）不公正、歧視性地對待此類實體及其財產，損害此類實體合法取得的權利和利益，包括強制執行其合同的權利。（c）沒有為此類實體及其財產提供絕不低于國際法要求的最穩定的保護和保障。（d）沒收此類實體的財產。（e）沒有賦予此類實體訴諸美國法院的自由，包括廢除了伊朗和伊朗國有公司，例如伊朗中央銀行及其財產根據習慣國際法和《友好條約》規定享有的豁免權。（f）沒有尊重此類實體取得和處置財產的權利。（g）對此類實體支付款項和將資金轉入或轉出美國實施限制。（h）干涉商業自由的行為，違反了美國除其他外根據《友好條約》第三條第1、2款、第四條第1、2款、第五條第1款、第七條第1款和第十條第1款的規定對伊朗負有的義務。
# 如果法院認定作為本案爭議事由的上文所述之行政、立法和司法行為不符合美國根據《友好條約》對伊朗負有的義務，則美國應確保不根據此等行政、立法和司法行為采取措施。
# 伊朗和伊朗國有公司對美國法院的司法管轄和在美國的強制執行程序享有豁免權，由習慣國際法確立且所《友好條約》規定的此種豁免權必須得到美國，包括美國法院的尊重。
# 美國，包括美國法院有義務尊重所有伊朗公司，包括伊朗中央銀行等國有公司的法律地位與獨立法律人格，保障其有訴諸美國法院的自由，不得根據上文所述之行政、立法或司法行為對伊朗或任何伊朗實體或國民的資產或利益采取涉及或暗含確認或執行上述行為的措施。
# 美國有義務為其違反國際法律義務的行為向伊朗作出充分賠償，數額由法院在訴訟晚些階段決定。伊朗保留適時提出并向法院提交美國應提供賠償的精確估值。
# 法院可能認為適當的其他任何救濟。
美國請求法院支持其書面訴求等中就伊朗主張的可受理性和法院管轄權提出的反對意見，并拒絕受理此案。具體而言，美國請求法院：
# 完全駁回伊朗的主張，判定其不可受理。
# 駁回關于美國采取的封鎖伊朗政府或伊朗金融機構的財產和財產利益的措施違反了《條約》任何條款的所有主張，判定這些主張不屬于法院管轄權的范圍。
# 駁回根據《友好條約》任何條款提出的、以聲稱美國未能給予伊朗政府、伊朗中央銀行或伊朗國有實體免受管轄和/或強制執行的主權豁免權為基礎的所有主張，判定這些主張不屬于法院管轄權的范圍。
# 駁回以給予伊朗政府或伊朗中央銀行的待遇為基礎、聲稱違反《友好條約》第3、4或5條的所有主張，判定這些主張不屬于法院管轄權的范圍。
# 駁回美國對管轄權提出的第一項初步反對意見。
# 支持美國對管轄權提出的第二項初步反對意見。
# 宣布美國對管轄權提出的第三項初步反對意見在本案的情況下并不完全具備初步性質。
# 駁回美國對可受理性提出的初步反對意見。
# 認定在符合本執行部分2和3的情況下，法院有管轄權，可對伊朗2016年6月14日提交的請求書作出裁決，并且該請求書是可受理的。
該案有2019年2月13日之針對初步反對意見的判決，尚未有關于實質內容的判決。
因尼加拉瓜在波蒂略島海灘上建立并運用一個新軍營，哥斯達黎加曾多次寫信給尼加拉瓜抗議該營地的建立，但是尼加拉瓜在2016年11月17日的回復中不僅拒絕遷移營地，而且還對港頭至河口與加勒比海靠接的整個一段海岸提出了新的主權主張。哥斯達黎加稱該主張與2015年12月16日的法院判決（案150）完全不符，該判決宣告爭議領土是哥斯達黎加領土且已是既決事項。哥斯達黎加還認為，考慮到尼加拉瓜采取的實際和法律立場，進一步談判顯然徒勞無益。因此，哥斯達黎加就波蒂略/港頭瀉湖地區邊界的精確界定和尼加拉瓜在波蒂略島海灘設立一個新軍營的有關爭端，于2017年1月16日提交請求書起訴尼加拉瓜。哥斯達黎加保留就尼加拉瓜已經或可能對其領土造成的任何損害尋求進一步救濟的權利，并請法院：
# 確定將波蒂略/港頭瀉湖沙洲兩端與波蒂略島分隔開的陸地邊界的精確位置，并在此過程中確定波蒂略島地區如今僅存的尼加拉瓜領土限于由波蒂略/港頭瀉湖和把瀉湖與加勒比海分隔開的沙洲所組成的飛地，前提是該沙洲在任何時候都位于水面之上，因而這塊飛地有資格構成屬于一國的領土。因此，今天的陸地邊界走向是從瀉湖東北角沿最短直線至加勒比海以及從瀉湖西北角沿最短直線至加勒比海。
# 裁定并宣告，尼加拉瓜在波蒂略島海灘上建立和維持一個新軍營，侵犯了哥斯達黎加的主權和領土完整，并且違反了2015年12月16日法院在尼加拉瓜在邊界地區進行的某些活動案中的判決。因此，哥斯達黎加請法院宣告尼加拉瓜必須撤出其設在哥斯達黎加領土上的軍營并充分遵守法院2015年的判決。
尼加拉瓜則請求法院裁定并宣告：
# 港頭瀉湖至圣胡安河口與加勒比海靠接的一段海岸構成尼加拉瓜領土。
# 尼加拉瓜設立的軍營位于尼加拉瓜領土上。
# 哥斯達黎加的請求和訴求應被全部駁回。
2017年2月2日，國際法院發布命令，決定將該案的訴訟程序和加勒比海和太平洋海洋劃界案（案157）的訴訟程序合并。
2014年春天開始，在烏克蘭東部廣大地區發生了武裝沖突，特別是2014年7月17日，馬來西亞航空公司MH17號航班從阿姆斯特丹飛往吉隆坡途中，在飛越烏克蘭領土上方時墜毀，導致多人喪生。烏克蘭堅持認為俄羅斯未能采取適當措施，防止俄羅斯境內的公共行為體和私營行為體資助烏克蘭境內的恐怖主義，并且俄羅斯一再拒絕調查、起訴或引渡烏克蘭提請該國注意的其境內犯罪人，違反了《制止恐怖主義資助公約》。同一時期，在克里米亞也發生了一些事件，烏克蘭聲稱俄羅斯違反了《消除種族歧視公約》規定的義務，其行為包括有系統地歧視和虐待克里米亞韃靼人和克里米亞的烏克蘭族裔，壓制克里米亞韃靼人身份特征的政治和文化表達，取締人民理事會，阻止克里米亞韃靼人和烏克蘭族裔聚會慶祝和紀念重要文化事件，并且壓制克里米亞韃靼語和烏克蘭語教育。對這些主張，俄羅斯都斷然否認其實施了上述任何違反行為。
烏克蘭于2017年1月16日起訴俄羅斯，稱其違反《制止向恐怖主義提供資助的國際公約》和《消除一切形式種族歧視國際公約》，請求法院：
# 裁定并宣告，俄羅斯通過其國家機關、國家人員以及行使政府權力的其他個人和實體，并通過其他按其指令行事或受其指揮和控制的其他代理人實施了下列行為，違反了《制止資助恐怖主義公約》規定的義務：（a）向烏克蘭境內從事恐怖主義行為的非法武裝團體，包括「頓涅茨克人民共和國」、「盧甘斯克人民共和國」、「哈爾科夫游擊隊」以及關聯團體和個人提供資金，包括提供武器和訓練作為實物捐助，違反了第十八條。（b）未能采取適當措施查明、凍結和扣押用于協助在烏克蘭境內從事恐怖主義行為的非法武裝團體以及關聯團體和個人的資金，違反了第八和十八條。（c）未能對在其境內發現的資助恐怖主義的行為人進行調查、起訴或引渡，違反了第九、十、十一和十八條。（d）未能就資助恐怖主義行為的刑事調查工作向烏克蘭提供最大程度的協助，違反了第十二和十八條。（e）未能采取一切實際可行的措施以防止和打擊俄羅斯公共和私人行為者實施的資助恐怖主義行為，違反了第十八條。
# 請求法院裁定并宣告：由于助長恐怖主義以及未能根據《公約》防止資助恐怖主義，俄羅斯應當為其在烏克蘭的代理人實施的恐怖主義行為承擔國際責任，這些恐怖主義行為包括：（a）擊落馬來西亞航空公司MH17航班。（b）在沃爾諾瓦哈、馬里烏波爾和克拉馬托爾斯克等地炮擊平民。（c）在哈爾科夫等地轟炸平民。
# 請求法院命令俄羅斯遵守《制止資助恐怖主義公約》規定的義務，包括命令俄羅斯：（a）立即無條件地結束并停止對在烏克蘭境內從事恐怖主義行為的非法武裝團體以及關聯團體和個人的一切支持，包括資金、武器和訓練的提供。（b）立即作出一切努力，確保從烏克蘭收回提供給這些武裝團體的全部武器。（c）立即對其邊界行使適當管制，以防止進一步發生從俄羅斯境內向烏克蘭境內供應武器等資助恐怖主義的行為。（d）立即阻斷金錢、武器和其他資產從俄羅斯境內和被占領的克里米亞流向在烏克蘭境內從事恐怖主義行為的非法武裝團體以及關聯團體和個人，包括凍結用于支持這些團體的所有銀行賬戶。（e）立即防止包括俄羅斯國防部長謝爾蓋·紹伊古、國家杜馬副主席弗拉基米爾·日里諾夫斯基、國家杜馬議員謝爾蓋·米羅諾夫和根納季·久加諾夫在內的所有俄羅斯官員資助烏克蘭境內的恐怖主義，并且起訴上述官員和應為資助恐怖主義負責的其他行為者。（f）在調查和制止與烏克蘭境內從事恐怖主義行為的非法武裝團體以及關聯團體和個人有關的恐怖主義資助方面，立即全面配合烏克蘭已經提出但有待完成和今后可能提出的全部協助請求。（g）為擊落馬航MH17號航班做出充分賠償。（h）為在沃爾諾瓦哈、（i）馬里烏波爾、（j）克拉馬托爾斯克炮擊平民做出充分賠償。（k）為轟炸哈爾科夫的平民做出充分賠償。（l）為俄羅斯通過資助恐怖主義以及未能防止和調查資助恐怖主義行為所造成、促進或支持的所有其他恐怖主義行為，做出充分賠償。
# 請求法院裁定并宣告：俄羅斯通過其國家機關、國家人員以及行使政府權力的其他個人和實體，其中包括對俄羅斯非法占領的克里米亞進行管理的事實上的管轄當局，并通過按俄羅斯的指令行事或受其指揮和控制的其他代理人實施了下列行為，違反了《消除種族歧視公約》規定的義務：（a）系統地歧視和不當對待克里米亞韃靼人和克里米亞境內的烏克蘭族群作為一項國家政策，對被視作占領政權反對者的受排斥群體推行文化清除。（b）在暴力和恐嚇非俄羅斯族裔群體的氛圍中舉行非法公民投票，未作任何努力以尋求達成共識或以包容性辦法保護這些群體，而是將非法公民投票作為最初步驟，以剝奪烏克蘭法律為這些族群提供的保護并將他們置于俄羅斯主導的政權之下。（c）壓制克里米亞韃靼人身份的政治和文化表達，方式包括迫害克里米亞韃靼人領袖和禁止克里米亞韃靼人民理事會。（d）阻止克里米亞韃靼人聚集慶祝和紀念重大文化事件。（e）實施并容忍針對克里米亞韃靼人的失蹤和謀殺活動。（f）實行任意搜查和拘禁制度，騷擾克里米亞韃靼社區。（g）禁止克里米亞韃靼人媒體發聲。（h）壓制克里米亞韃靼族語言教育和該族群的教育機構。（i）壓制烏克蘭族裔所依賴的烏克蘭語言教育。（j）阻止烏克蘭族裔聚集慶祝和紀念重大文化事件。（k）禁止烏克蘭族裔媒體發聲。
# 請求法院命令俄羅斯聯邦遵守《消除種族歧視公約》規定的義務，包括：（a）立即結束并停止文化清除政策，采取一切必要和適當措施，保證對俄羅斯占領下的克里米亞的所有群體，包括克里米亞韃靼人和烏克蘭族裔，提供充分、平等的法律保護。（b）立即在俄羅斯占領下的克里米亞恢復克里米亞韃靼人民理事會和克里米亞韃靼人領袖的權利。（c）立即在俄羅斯占領下的克里米亞恢復克里米亞韃靼人舉行文化聚集、包括每年紀念蘇爾貢的權利。（d）立即采取一切必要和適當措施，結束在俄羅斯占領下的克里米亞發生的克里米亞韃靼人失蹤和被殺事件，并全面和適當調查雷夏特·阿梅托夫、蒂姆·沙馬爾多諾夫、埃爾溫·易卜拉欣莫夫和所有其他受害者的失蹤。（e）立即采取一切必要和適當措施，在俄羅斯占領下的克里米亞結束對克里米亞韃靼人的不合理和不成比例的搜查和拘押。（f）立即恢復各種許可并采取一切其他必要和適當措施，允許克里米亞韃靼媒體在俄羅斯占領下的克里米亞恢復運營。（g）立即停止干涉克里米亞韃靼人的教育，采取一切必要和適當措施，在俄羅斯占領下的克里米亞恢復克里米亞韃靼語教育。（h）立即停止干涉烏克蘭族裔的教育，采取一切必要和適當措施，在俄羅斯占領下的克里米亞恢復烏克蘭語教育。（i）立即在俄羅斯占領下的克里米亞恢復烏克蘭族裔舉行文化聚集的權利。（j）立即采取一切必要和適當措施，允許烏克蘭族裔媒體在俄羅斯占領下的克里米亞自由運營。（k）對俄羅斯聯邦在其占領下的克里米亞實施文化清除政策和模式的所有受害者作出充分賠償。
同一天，烏克蘭提出了關于一些指示采取臨時措施的請求，目的是在法院就案情實質做出裁判之前保障該國根據這兩項公約主張的權利。對此，法院作出裁決：關于克里米亞局勢，俄羅斯必須按照《消除一切形式種族歧視國際公約》規定的義務，不得對克里米亞韃靼人族群保留其人民理事會等代表機構的能力實行或施行限制，并確保該地有以烏克蘭語提供的教育，另外雙方應避免采取任何可能加劇或擴延提交法院的爭端或使其更難以解決的行動。2018年9月12日，俄羅斯對法院的管轄權和請求書的可受理性提出初步反對意見。
# 駁回俄羅斯提出的初步反對意見，即：根據《制止向恐怖主義提供資助的國際公約》第24條第1款，法院沒有管轄權。
# 根據《制止向恐怖主義提供資助的國際公約》第24條第1款，法院有管轄權受理烏克蘭根據該公約提出的訴訟主張。
# 駁回俄羅斯提出的初步反對意見，即：根據《消除一切形式種族歧視國際公約》第二十二條，法院沒有管轄權。
# 駁回俄羅斯就烏克蘭根據《消除一切形式種族歧視國際公約》提出的訴訟主張可受理性提出的初步反對意見。
# 根據《消除一切形式種族歧視國際公約》第二十二條，法院有管轄權受理烏克蘭根據該公約提出的訴訟主張，就這些訴訟主張提出的請求書可以受理。
該案有2019年11月8日之針對初步反對意見的判決，尚未有關于實質內容的判決。
馬來西亞在2016年8月4日至2017年1月30日期間，在英國國家檔案館發現三份文件，即1958年新加坡殖民當局的內部通信，1958年由一名英國海軍軍官提交的一份事件報告以及1960年代海軍行動注釋圖。因此，馬來西亞于2017年2月2日，依據《國際法院規約》第六十一條提交請求書，申請復核法院在2008年5月23日對白礁島、中巖礁和南礁的主權歸屬案（案130）所作判決。在該判決中，法院認定白礁島的主權屬于新加坡，中巖礁的主權屬于馬來西亞，而南礁的主權屬于其所在領水所屬的國家。此次馬來西亞尋求復核法院關于白礁島主權的裁定。
# 馬來西亞聲稱這些文件確立了新的事實，即新加坡政府最高級別的官員與新加坡政府意識到，在相關期間白礁島不構成新加坡主權領土的組成部分。馬來西亞稱，假如法院了解這一新證據，必然會就白礁島主權問題得出不同結論。
# 馬來西亞聲稱在2008年作出判決時，馬來西亞和法院都不知道這個新事實，因為該事實是在2008年判決作出之后，在英國國家檔案館向公眾提供英國殖民行政當局的檔案卷宗之后，通過查閱這些卷宗才發現的。馬來西亞稱，不知道這個新事實并非出于疏忽，因為所涉文件曾是不允許公眾查閱的機密文件，直至英國國家檔案館將其解密。
# 馬來西亞指出，就請求書的提交時間而言，該國的請求符合《規約》的有關規定，因為請求書是在發現新事實后六個月內提出的，請求書中提及的證明該事實的所有文件都是在2016年8月4日或之后獲得的，并且補充說請求書也是在2008年5月23日判決日之后的十年內提交的。
# 馬來西亞請法院裁定并宣告，其復核2008年判決的請求書可以受理，并要求法院設定時限，以便審議請求書的案情實質。
馬來西亞于2018年5月28日致函通知法院，雙方當事國已同意終止該案的訴訟程序，且該信函的副本已送交新加坡代理人。新加坡于同年5月29日以信函確認其政府同意終止訴訟。
曾是一名印度海軍的人員，他從軍隊退休后便去伊朗經營生意。2016年3月3日，巴基斯坦對外表示在俾路支斯坦省逮捕賈達夫并在3月25日正式告知印度當局，但印度表示有情報表明他是從伊朗被綁架，且直到逮捕他很久之后巴方才告訴印方他被拘留一事，并且巴方一直未能向被告人說明其權利。印度訴稱該國在該年3月25日及其后一再尋求對賈達夫進行領事探訪，但巴基斯坦當局違反1963年《維也納領事關系公約》，不顧印度一再請求，剝奪印度的領事探訪權。印度指賈達夫后來被巴基斯坦的一個軍事法庭判決死刑，而印方是從一則新聞中才獲悉該死刑判決。印度還稱，巴基斯坦于2017年1月23日請求該國協助調查賈達夫，并在同年3月21日以普通照會通知，將根據印方對巴基斯坦在調查程序中提出的協助請求所作反應來考慮對賈達夫的領事探訪。印度因此主張，把對調查程序的協助與允許領事探訪聯系在一起，本身就是嚴重違反《維也納公約》。
印度于2017年5月8日起訴巴基斯坦，稱巴基斯坦違反《維也納公約》的行為妨礙了印度根據該公約行使其權利，并且剝奪了印度國民享有公約給予的保護，并依照法院《規約》第四十一條提出了關于指示采取臨時措施，以使巴基斯坦確保賈達夫不被處決，且不采取任何行動損害印度或賈達夫相關的權利的請求，法院同意。印度政府請求法院：
# 裁定并宣告巴基斯坦的以下行為嚴重違反了1963年《維也納領事關系公約》第三十六條：（a）未及時將賈達夫被拘留一事通知印度。（b）未向賈達夫說明其根據1963年《維也納領事關系公約》第三十六條享有的權利。（c）不允許印度領事官員與賈達夫接觸，違反了領事官員在賈達夫受監禁、羈押或拘禁時探望其并與之交談、通訊或代聘其法律代表的權利。
# 根據上述規定，宣布：（a）巴基斯坦軍事法庭作出的判決違反國際法和《維也納公約》的規定，因為該判決公然無視《維也納公約》第三十六條、特別是該條第一款第（二）項規定的權利，并且無視賈達夫還可以根據1966年《公民權利和政治權利國際公約》第十四條的規定享有的基本人權。（b）印度有權要求恢復原狀。
# 宣布軍事法庭的判決無效，阻止巴基斯坦以任何方式執行判決或定罪。
# 指示巴基斯坦立即釋放印度國民賈達夫，并為他安全前往印度提供便利。
# 如果法院裁定不釋放賈達夫，那么（a）宣布軍事法庭的判決無效，并阻止巴基斯坦執行軍事法庭的判決。（b）或者指示該國采取巴基斯坦法律規定其可采用的步驟，宣布軍事法庭的裁判無效。（c）指示排除他在未獲領事探視的情況下提供的供詞，然后嚴格遵循《公民權利和政治權利國際公約》的規定，根據普通法在民事法庭進行審判，給與領事完全探視權，并給予印度為其代聘法律代表的權利。
巴基斯坦則請法院基于巴基斯坦在書面訴狀和在這些聽審過程中提出的口頭陳述中所述的理由，宣布印度的申訴不可受理。更進一步或另一方面，巴基斯坦請法院駁回印度的全部申訴。
# 根據1963年4月24日《〈維也納領事關系公約〉關于強制解決爭端之任擇議定書》第一條，法院有管轄權，可以受理印度于2017年5月8日提出的請求書。
# 駁回巴基斯坦對印度請求書可受理性的反對意見，裁定印度的請求書可受理。
# 巴基斯坦未從速向庫勒布山·蘇迪爾·賈達夫說明其根據《維也納領事關系公約》第三十六條第一款第（二）項享有的權利，違反了巴基斯坦依該條款應負的義務。
# 巴基斯坦沒有及時通知印度駐巴基斯坦的適當領館庫勒布山·蘇迪爾·賈達夫被拘禁一事，剝奪了印度向有關個人提供《維也納公約》規定的援助的權利，從而違反了巴基斯坦根據《維也納領事關系公約》第三十六條第一款第（二）項應負的義務。
# 巴基斯坦剝奪了印度與庫勒布山·蘇迪爾·賈達夫溝通和接觸的權利，剝奪了該國在賈達夫被拘禁期間探望他并為他代聘法律代表的權利，從而違反了巴基斯坦根據《維也納領事關系公約》第三十六條第一款第（一）和（三）項應負的義務。
# 巴基斯坦有義務從速告知庫勒布山·蘇迪爾·賈達夫他的權利，并根據《維也納領事關系公約》第三十六條向印度領事官員提供與賈達夫接觸的機會。
# 裁定本案的適當賠償是：巴基斯坦履行其義務，以自選方式對庫勒布山·蘇迪爾·賈達夫的定罪和判決進行有效審查和復議，確保充分考慮到違反《公約》第三十六條規定的權利的影響，同時考慮到本判決相關內容。
# 宣布繼續延緩執行是對庫勒布山·蘇迪爾·賈達夫的定罪和判決進行有效審查和復議必不可少的條件。
馬來西亞和新加坡曾試圖通過合作進程執行國際法院在2008年5月23日對白礁島、中巖礁和南礁的主權歸屬案（案130）所作判決。為此，兩國成立了一個聯合技術委員會，該委員會除其他外，負責處理劃定兩國領水之間的海洋邊界。據馬來西亞稱，該委員會在2013年11月陷入僵局，而造成僵局的一個原因是雙方當事國未能就2008年判決中涉及南礁和白礁島周邊水域的判詞意義達成一致，具體是指法院認定白礁島的主權屬于新加坡以及法院認定南礁的主權屬于其所在領水所屬的國家兩部分。因此，馬來西亞于2017年6月30日，依據《法院規約》第六十條與《法院規則》第九十八條提交請求書，請求解釋法院在2008年5月23日所作相關判決。馬來西亞同時主張，哪個國家對爭議區域擁有主權的問題持續不確定，讓確保和平有序關系的任務變得復雜，加上考慮到該區域有大量航空和海上交通，申明迫切需要找到可行辦法解決這一爭端。馬來西亞請求法院裁定并宣告：
# 白礁島周圍水域仍處于馬來西亞的領水之內。
# 南礁位于馬來西亞領水之內，因而南礁的主權屬于馬來西亞。
馬來西亞還主張，解釋2008年判決的請求是根據《法院規約》第六十條提出的，與2017年2月2日根據《規約》第六十一條規定提出的復核同一份判決的請求（案167）是不同且相互獨立的，即使這兩個訴訟必然密切相關。
1899年10月3日，關于英屬圭亞那殖民地與委內瑞拉合眾國之間邊界由一個仲裁法庭完成裁決。據此，1900年11月至1904年6月間，英國-委內瑞拉聯合邊界委員會查明、勘定并永久固定了裁決所確立的邊界，之后該委員會成員于1905年1月10日簽署了聯合聲明。1962年，委內瑞拉質疑該裁決任意、無效，因此委內瑞拉和英國于1966年2月17日在日內瓦簽署了《關于解決委內瑞拉和英屬圭亞那之間邊界爭端的協定》，其中規定應訴諸一系列爭端解決機制，以最終解決爭議。但在圭亞那獨立后，委內瑞拉仍不停聲索并占領了一部分它認為有爭議的地區，所以圭亞那于2018年3月29日依照《日內瓦協定》授權聯合國秘書長的決定提交請求書，對委內瑞拉提起訴訟，請求法院確認1899年10月3日關于英屬圭亞那殖民地與委內瑞拉之間邊界的裁決有效且具有約束力。圭亞那請求法院裁定并宣告：
# 1899年裁決有效且對圭亞那和委內瑞拉具有約束力，該裁決及1905年協定所確立的邊界有效并對圭亞那和委內瑞拉具有約束力。
# 圭亞那對埃塞奎博河與1899年裁決及1905年協定所確立的邊界之間的領土，即埃塞奎博河西岸地區享有完全主權，委內瑞拉對這一邊界以西的領土享有完全主權。圭亞那和委內瑞拉有義務按照1899年裁決及1905年協定確立的邊界，充分尊重彼此的主權和領土完整。
# 委內瑞拉應立即撤出并停止占領依照1899年裁決及1905年協定已確認屬于圭亞那主權領土的東半部和其他每片領土。
# 對于經圭亞那許可而在1899年裁決及1905年協定所認定的圭亞那領土內或在附屬于該領土且圭亞那擁有主權或行使主權權利的海洋區域內從事經濟或商業活動的任何人員和/或公司，委內瑞拉不得進行威脅或使用武力，也不得干涉任何圭亞那人在上述區域內開展或授權開展的任何活動。
# 委內瑞拉對侵犯圭亞那主權和主權權利的行為以及圭亞那因此遭受的所有損害，承擔國際責任。
# 法院有受理圭亞那2018年3月29日提交的請求書中涉及1899年10月3日《仲裁裁決》效力問題以及與徹底解決圭亞那與委內瑞拉之間陸地邊界爭端有關的問題的管轄權。
# 法院沒有受理圭亞那合作共和國因《日內瓦協定》簽署后發生的事件而提出的訴訟主張的管轄權。
該案有2020年12月18日，法院就管轄權問題作出的判決，尚無實體判決。
2017年6月5日以來，由于卡塔爾與周邊國家之間發生外交爭端，阿聯酋采取了一系列措施，例如驅逐該國境內的所有卡塔爾人，禁止卡塔爾人進入或過境阿聯酋，針對卡塔爾和卡塔爾人關閉阿聯酋的領空和海港，干涉在阿聯酋擁有財產的卡塔爾人的權利，限制卡塔爾人發表任何被視為支持卡塔爾的言論或與針對卡塔爾的行動對立的言論，關閉了半島電視臺媒體網絡的當地辦事處，切斷了半島電視臺及其他卡塔爾媒體的節目傳輸訊號。因此，卡塔爾于2018年6月11日對阿拉伯聯合酋長國提起訴訟，稱阿聯酋頒布并實施了一系列明確基于民族血統而針對卡塔爾人的歧視性措施，至今仍然有效并導致了所謂侵犯人權的行為，指控其違反了1965年12月21日的《消除一切形式種族歧視國際公約》，兩國都是該公約的締約國。
# 卡塔爾請求法院裁定并宣告，阿聯酋通過其國家機關、國家人員以及行使政府權力的其他個人和實體，并通過按其指令行事或受其指揮和控制的其他代理人，除其他外實施了下列不法行為，違反了《消除一切形式種族歧視國際公約》第二、四、五、六和七條規定的義務。（a）基于民族血統，集體驅逐阿聯酋境內的所有卡塔爾人，并且禁止任何卡塔爾人進入阿聯酋境內。（b）侵犯其他基本權利，包括締結婚姻和選擇配偶的權利、意見自由和表達自由、享受公共衛生和醫療服務的權利、接受教育和培訓的權利、財產權、工作權、參加文化活動的權利以及在法庭面前受到平等對待的權利。（c）未能譴責反而鼓勵對卡塔爾和卡塔爾人的種族仇恨，未能采取措施旨在消除偏見，而是把表達對卡塔爾和卡塔爾人的同情定為犯罪行為，允許、促進和資助國際上反卡塔爾的公共媒體和社交媒體宣傳，禁止卡塔爾媒體發聲，呼吁暴力攻擊卡塔爾實體。（d）未能向把種族歧視行為訴諸阿聯酋法院和各機構以尋求補償的卡塔爾人提供有效保護和救濟。