ticoAg/ChineseCorpus-Kaggle-fanti huggingface dataset:
# 尼日爾共和國要求法院裁定并宣布：（a）貝寧和尼日爾的邊界沿獨立之日所確立的尼日爾河最深測深線，從北緯12°24'27"，東經2°49'36"的坐標點，到北緯11°41'40.7"，東經3°36'44"的坐標點。（b）這條邊線確定哪些島嶼屬于哪方。河最深測深線與河右岸之間的島嶼屬于貝寧，最深測深線與河左岸之間的島嶼屬于尼日爾。（c）根據獨立之日既定的最深測深線在貝寧和尼日爾之間的島嶼分配應被視為終局。（d）關于加雅與馬蘭維爾之間的橋梁，邊界應沿每座橋的中線。（e）貝寧和尼日爾在梅克魯河中的邊界應沿兩段界線而行：第一段沿梅克魯河與尼日爾河匯合口和巴黎子午線與阿塔克拉山脈的交界點之間的直線，后一點指示坐標為北緯11°41'50"，東經2°20'14"。第二段使這后一點接上塞伊行政區與法達行政區的前邊界跟法達行政區與阿塔克拉行政區之間的邊界交界點，后一點指示坐標為北緯11°44'37"，東經2°18'55"。
# 裁定貝寧和尼日爾在尼日爾河一段的邊界走向如：（a）該河主航道最深測深線路，從上述線路與梅克魯河中線的交點到北緯11°52'29"，東經3°25'34"這一坐標點。（b）從該坐標點，左邊航道最深測深線一直到北緯11°51'55"，東經3°27'41"這一坐標點，從此邊界偏離航道，并向卡塔貢努島左邊伸展，在位于北緯11°51'41"，東經3°28'53"的坐標點又回歸主航道。（c）從北緯11°51'41"，東經3°28'53"的坐標點沿尼日爾河主航道最深測深線，直到雙方與尼日利亞的邊界。這一邊界線順流而下，共設154個基準點。
# 根據1中劃界指明尼日爾河中的島嶼是屬于貝寧還是屬于尼日爾。
# 貝寧和尼日爾在加雅和馬蘭維爾之間橋梁的邊界隨河中邊界路線。
# 貝寧和尼日爾在梅克魯河部分的邊界沿著該河的中線，從中線與尼日爾河主航道最深測深線的交叉點到雙方與布基納法索的邊界。
剛果民主共和國就盧旺達違反《國際人權憲章》，其他相關國際文書和聯合國安全理事會強制性決議的大規模、嚴重和悍然侵犯人權和國際人道主義法的行為起訴盧旺達。剛果在請求書中稱由于盧旺達悍然侵犯《聯合國憲章》和《非洲統一組織憲章》所保證的剛果的主權和領土完整，在其領土上實施武裝侵略行徑，人權和國際人道主義法遭到公然和嚴重的侵犯。剛果根據《國際法院規約》第36條第1款，在其請求書中援引了1965年12月21日《消除一切形式種族歧視國際公約》第22條，1979年12月18日《消除對婦女一切形式歧視公約》第29條第1款，1948年12月9日《防止及懲治滅絕種族罪公約》第九條，1946年7月22日《世界衛生組織組織法》第75條，1945年11月16日《聯合國教育、科學及文化組織組織法》第十四條第2款和1947年11月21日《專門機構特權和豁免公約》第9條，1984年12月10日《禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》30條第1款，1971年9月23日《關于制止危害民用航空安全的非法行為的蒙特利爾公約》第14條第1款主張法院有管轄權。
# 盧旺達要求法院裁定并宣布：（a）對于剛果控告盧旺達的申訴，法院沒有管轄權。（b）作為替代，剛果針對盧旺達的申訴是不可受理的。
# 剛果請法院：（a）裁定盧旺達對管轄權和可受理性的反對意見沒有依據。（b）裁定法院有管轄權根據案情受理案件，所提交的剛果的請求是可以受理的。（c）裁決著手審理本案。
法院無管轄權受理剛果民主共和國2002年5月28日提交的請求書：
# 盧旺達現在不是，也從來不是《禁止酷刑公約》的締約方。
# 剛果過去沒有把《特權和豁免公約》當作法院管轄權的依據。
# 沒有跡象表明盧旺達通知了《滅絕種族罪公約》的其他締約國它撤回了對其的保留。
# 盧旺達有對《消除種族歧視公約》第22條的保留。
# 沒有充分的證據證明，剛果事實上根據《消除對婦女歧視公約》第29條的規定尋求就該公約的解釋或適用問題啟動談判，也未能證明其曾經做出任何努力與盧旺達啟動仲裁程序。
# 即使剛果表明存在可歸入《世衛組織組織法》第75條范圍內的問題或爭議，剛果也沒有證明該條款所規定的法院處所的其他前提都得到滿足，即該國曾經試圖通過與盧旺達談判解決該問題或爭議，或世界衛生大會無法解決這一問題。
# 剛果的請求不在《教科文組織組織法》第十四條的范圍內。
# 剛果未能表明它滿足了《蒙特利爾公約》第14條第1款關于訴諸于仲裁的規定。
# 《維也納公約》第4條規定該公約只適用于各國在本公約對它們生效后所締結的條約，而《滅絕種族罪公約》和《消除種族歧視公約》是在這一日期前締結的。
2002年9月10日，薩爾瓦多向法院提出請求，要求復核為審理陸地、島嶼和海洋邊界爭端案（案75）所設法院分庭于1992年9月11日做出的判決。因為薩爾瓦多發現了新事實，即其掌握的科學、技術和歷史證據可證明，與它所理解的1992年判決的實質相反，戈阿斯科蘭河曾經突然改過道，可能是1762年氣旋造成的。而從1980年代到下達1992年判決為止的幾乎整個時期，薩爾瓦多境內都在發生激烈的內戰，所以它不知今次提出的有關戈阿斯科蘭河河道的各種新事實并非是因為過失。因此，薩爾瓦多請求分庭駁回所有相反的要求和意見，并裁定和宣布：
# 現有的新事實所具性質使本案應按《國際法院規約》第61條得到復核，因此，根據這一事實，薩爾瓦多的請求書可以受理。
# 將在受理該項請求之后開始復核1992年9月11日的判決，以便通過新的判決確定：薩爾瓦多和洪都拉斯之間陸地邊境第六段有爭議的邊界線應該起自北緯13°22'00"，西經87°41'25"處稱為拉庫圖入海口的小灣內的戈阿斯科蘭河舊河口，然后沿戈阿斯科蘭河舊河道延伸17300米，直至北緯13°26'29"，西經87°43'25"，即戈阿斯科蘭河改道之處，稱為龍皮西翁德洛斯阿馬特斯的地點。
洪都拉斯則認為薩爾瓦多提供的證據不能開啟復核權。它只是在力求對先前已知事實做出的新解釋，要求分庭真正撤銷1992年的判決。而且薩爾瓦多提供的證據即使是新的而且得到了確認，對1992年判決來說也不具備成為決定性因素的性質，因此請分庭宣布不能受理薩爾瓦多提出的復核請求。
無法受理薩爾瓦多共和國根據《國際法院規約》第61條提交的請求：薩爾瓦多聲稱是第61條所說新事實的事實，對它力求復核的判決來說不具有決定性。
針對被美國判處死刑的52名墨西哥國民，墨西哥援引《國際法院規約》第36條第1款和《維也納公約》所附《關于強制解決爭端的任擇議定書》第一條作為法院管轄權的依據起訴美國，指控美國違反1963年4月24日《維也納領事關系公約》。除了請求法院指示臨時措施，確保美國在宣布最后判決之前不處決墨西哥國民、羅伯托·莫利諾·拉莫斯和奧斯瓦爾多·托里斯·阿吉萊拉以外，請求法院裁定并宣布：
# 美國在逮捕、拘禁和審判墨西哥訴狀所述押在死牢的52名墨西哥國民并且加以定罪和判刑時，違反了憑墨西哥自身權利和在墨西哥行使《維也納公約》規定的領事保護國民權利時，對墨西哥應盡的國際法律義務，沒有根據《維也納領事關系公約》第36條第1款（b）項規定，在這52名墨西哥國民被逮捕后，迅即告訴他們有通知領事館和領事館人員探視的權利，剝奪了墨西哥提供領事保護的權利以及這52名國民得到墨西哥會根據《公約》第36條第1款（a）和（c）項提供的這種保護的權利。
# 《維也納公約》第36條第1款規定要求通知各項領事權利并在駐在國主管當局采取任何有可能危害外國國民權利的行動之前給予領事會見的合理機會。
# 美國違反了根據《維也納公約》第36條第2款應當承擔的義務：沒有對因違反第36條第1款而受到影響的定罪和判刑做切實有效的復核和復議，沒有復查和審議而是采取減輕懲罰和寬大仁慈程序，按照自己的主張適用了程序不當說和其他國內法學說，沒有賦予違反第36條第1款的行為以法律意義。
# 根據墨西哥憑自身權利和在行使國民外交保護受到的傷害，墨西哥有權要求對這些傷害給予回復原狀式的全面賠償。
# 這種恢復原狀包括有義務恢復原狀，廢除或消除對所有52名墨西哥國民定罪和判刑的所有效力或影響。
# 這種恢復原狀還包括有義務采取一切必要措施，確保先前違反第36條的行為不影響以后的程序。
# 只要52項定罪或判刑中有一項沒有取消，美國就應以自己選擇的方式，對52個國民的定罪和判決給予切實有效的復核和復議，這項義務不得以仁慈寬大程序來滿足，或適用任何不符合上文第3段的國內法規或教條。
# 美國應對墨西哥及其52名國民停止違反《維也納公約》第36條的行為，提供適當的保障和保證，保證采取充分措施更加遵守第36條第1款，確保遵守第36條第2款。
美國提出反對意見：鑒于美國在辯訴狀和訴訟程序中提出的事實和觀點，美國政府請求法院考慮到美國在行為方面已遵照法院對拉格朗案的裁決，不僅是對德國國民如此，而且根據院長在該案中的聲明對所有被拘留的外國國民都是如此，裁定并宣布駁回墨西哥的權利主張。
# 在拘禁51名墨西哥國民時沒有迅即告知根據《維也納領事關系宣言》第36條第1款（b）項所應享有的權利，美國違反了該款規定的義務。
# 在拘禁49名墨西哥國民時，未及時通報相關墨西哥領事官員，剝奪了墨西哥根據《維也納公約》及時向有關人員提供援助的權利，美國違反了第36條第1款（b）項規定的義務。
# 關于2中提到的49名墨西哥國民，美國剝奪了墨西哥與這些國民及時交談、接觸并在拘留期間前往探視他們的權利，從而違反了《維也納公約》第36條第1款（c）項為美國規定的義務。
# 關于34名墨西哥國民，美國剝奪了墨西哥及時安排律師代表這些國民的權利，從而違反了《維也納公約》第36條第1款（c）項為美國規定的義務。
# 在提到對這些個人的違規行為確定之后，仍不根據《公約》規定的權利對塞薩爾·羅伯托·菲耶羅·雷納、羅伯托·莫利諾·拉莫斯和奧斯瓦爾多·托里斯·阿吉萊拉的定罪和判刑進行審核和重新考慮，因此美國違反了根據《公約》第36條第2款規定應盡的義務。
# 本案適當賠償包括美國以自己選擇的方式審查和重新考慮對上文第4、5、6和7段所述的墨西哥國民的定罪和判刑，同時考慮到違反《公約》第36條和本判決第138至141條所述權利。
# 注意到美國承諾確保實施為《維也納公約》第36條第1款（b）項規定的義務而采取的具體措施。裁定此承諾必須被視為意在滿足墨西哥要求保障和保證不再重犯的請求。
# 如果在不尊重根據《公約》第36條第1款（b）項賦予的權利的情況下，而對墨西哥國民判處嚴重懲罰，則美國應以自己選擇的方式，審查和重新考慮定罪和判刑，以充分考慮到《公約》規定的權利，同時考慮到本判決第138至第141段。
2002年12月9日，剛果共和國對法國提起訴訟，要求法國司法當局取消由某些人權組織代表與巴黎重大訴訟法院共和國檢察官一起提出的，針對剛果共和國總統德尼·薩蘇-恩格索，剛果內政、公安和領土管理部長以及剛果武裝部隊監察長諾貝爾·達比拉和總統衛隊指揮官布萊斯·阿杜阿可能犯下危害人類罪和在剛果境內針對剛果籍的個人實施酷刑的申訴。剛果在其申請書中表示，它將根據《法院規則》第38條第5款確定法院的管轄權，而法國在2003年4月8日的信中表示明確同意法院的管轄權根據《規則》第38條第5款受理。這是自1978年通過《法院規則》第38條第5款以來，一個國家第一次接受另一國的邀請，承認國際法院有對它提起訴訟的管轄權。另外，剛果的申請書中附有一項指示臨時措施的請求，即宣布法國司法當局應使巴黎重大訴訟法院共和國檢察官、莫城重大訴訟法院共和國檢察官和這兩法院的調查法官采取的調查與起訴措施取消。但法院認為法國方面的情況并沒有緊急到需要指示臨時措施，因此在2003年6月17日宣布無須為了指示臨時措施而行使《規約》第41條賦予它的權力。
剛果代理人參照《法院規則》第89條通知法院，剛果政府撤銷其提起訴訟的申請，而法國政府對剛果提出的停止訴訟無異議。
白礁島是一個花崗巖島，位于新加坡海峽東入口處，在新加坡以東約24海里，柔佛州以南7.7海里，民丹島以北7.6海里處，島上有一座建于19世紀中葉的霍士堡燈塔。中巖礁和南礁是距離白礁島最近的兩處海洋地物：中巖礁位于白礁島以南0.6海里，由兩個相距約250米的永久高出水面的小巖石群組成。南礁位于白礁島南南西方向2.2海里處，是只有在低潮位時才能看得見的巖層。1979年12月21日，馬來西亞印制了一張名為《馬來西亞領海及大陸架邊界圖》的地圖，將白礁島劃入馬來西亞領水。新加坡通過1980年2月14日外交照會，抗議馬來西亞對白礁島的主權訴求，并要求馬來西亞對1979年的地圖予以糾正。兩國隨后在1993-94年舉行了一系列政府間會談，但主權歸屬問題沒有得到解決。由于雙邊談判缺乏進展，當事雙方同意將該爭端交由國際法院裁決，并于2003年2月6日在普特拉賈亞簽署了《特別協定》，其中要求法院確定白礁島、中巖礁和南礁的主權是屬于馬來西亞還是新加坡。
# 白礁島的主權屬于新加坡：雖然馬來西亞已經令人滿意地證明1844年英國在白礁島開始準備建造燈塔之前，白礁島的主權屬于柔佛蘇丹國。但包括當事雙方行為在內的有關事實反映了雙方對白礁島所有權的立場在不斷趨同，即針對新加坡及其被繼承國在白礁島上的調查船只失事情況等主權歸屬行為，馬來西亞及其被繼承者對此不做任何反應，說明到1980年白礁島的主權已經屬于新加坡。
# 中巖礁的主權屬于馬來西亞：關于白礁島情況并不適用于白礁島附近的海洋地物，即中巖礁和南礁，因此中巖礁的原始所有權應繼續屬于柔佛蘇丹國的繼承國馬來西亞。
# 南礁的主權屬于其所在領水所屬的國家，但當事雙方沒有授權法院劃定爭議地區馬來西亞和新加坡的領水界限。
在黑海西北部距離多瑙河三角洲以東約20海里的地方，有一座名為蛇島的自然地標。羅馬尼亞和烏克蘭在該海域存在爭端，并于1997年6月2日簽署了《合作與睦鄰關系條約》和一項《補充協議》，致力于就確定單一海洋邊界，劃分兩國在黑海上的大陸架和專屬經濟區達成協定，但羅馬尼亞聲稱自1998年開始的談判尚無結果，尤其是對蛇島在劃界方面的作用。因此羅馬尼亞援引《補充協議》第4（h）條，即「如果爭端在合理期間內未得到解決，則任何一方均可向國際法院提交該爭端，但不得遲于談判開始之后的兩年」作為法院的判決依據，對烏克蘭提起訴訟。
# 羅馬尼亞請法院劃定單一海洋邊界以區分羅馬尼亞和烏克蘭在黑海上的海洋區域，其地理特征描述如下：（a）從F點（45°05'21"N, 30°02'27"E）沿蛇島12海里的弧線到達X點（45°14'20"N, 30°29'12"E）。（b）從直線上的X點到達Y點（45°11'59"N, 30°49'16"E）。（c）然后沿羅馬尼亞和烏克蘭相關毗鄰海岸之間的等距線，從Y點通過D點（45°12'10"N, 30°59'46"E）到達T點（45°09'45"N, 31°08'40"E）。（d）然后沿羅馬尼亞和烏克蘭相關相對海岸之間的中值線，從T點通過44°35'00"N, 31°13'43"E和44°04'05"N, 31°24'40"E等地點到達Z點（43°26'50"N, 31°20'10"E）。
# 烏克蘭請法院裁定并宣告劃分烏克蘭和羅馬尼亞之間的大陸架和專屬經濟區的邊界如下：（a）從烏克蘭和羅馬尼亞2003年簽訂的《國家邊界制度條約》第1條所確定的點1（45°05'21"N, 30°02'27"E）開始，這條邊界線沿直線到達點2（44°54'00"N, 30°06'00"E）。（b）從點2開始，這條邊界線沿156°的大地方位角到達點3（43°20'37"N, 31°05'39"E）。隨后繼續沿同樣的大地方位角前進，直到抵達可能影響第三國權利的地點。
裁定按照當事雙方在2003年《國家邊界制度條約》第1條中的商定，對羅馬尼亞和烏克蘭在黑海的大陸架和專屬經濟區進行劃分的單一海洋邊界應從點1（45°05'21"N, 30°02'27"E）開始，沿著烏克蘭環蛇島12海里的領海弧線直到點2（45°03'18.5"N, 30°09'24.6"E）。該弧線與羅馬尼亞和烏克蘭毗鄰海岸的等距線相交。從點2開始，這條邊界線應沿著等距線穿過點3（44°46'38.7"N, 30°58'37.3"E）和點4（44°44'13.4"N, 31°10'27.7"E），直到點5（44°02'53.0"N, 31°24'35.0"E）。從點5開始，這條海洋邊界線應繼續沿著羅馬尼亞和烏克蘭相對海岸的中值線向南，大地方位角為185°23'54.5"，直到抵達可能影響第三國權利的地區。
哥斯達黎加和尼加拉瓜政府于1858年4月15日達成《界線條約》，確定了太平洋至加勒比海之間兩國的邊界線，其中規定在距尼加拉瓜古城3英里處與加勒比海之間，兩國的邊界沿圣胡安河右岸。由于尼加拉瓜多次質疑該條約有效性，因此在1888年3月22日經由美國總統克利夫蘭仲裁，認定該條約有效，但哥斯達黎加作戰船只無權在圣胡安河上航行，只有與以商業為目的航行相關的稅船可在該河上航行。1914年8月5日，尼加拉瓜與美國簽署《布里安-查莫羅條約》，給予美國通過圣胡安河建造和維護一條大洋間運河的永久和專屬所有權，導致哥斯達黎加向中美洲法院起訴尼加拉瓜，后該法院裁定尼加拉瓜沒有履行1858年條約和克利夫蘭裁決中界定的對哥斯達黎加的義務。1956年1月9日，哥斯達黎加和尼加拉瓜達成《弗尼爾-塞維利亞協定》，宣布兩國同意協助并促進交通運輸，尤其是經圣胡安河的運輸，并相互合作守衛共同邊界。到了1980年代，有關圣胡安河航行機制的各種事件開始發生，例如尼加拉瓜對哥斯達黎加在圣胡安河上的航行采取了某些暫時的特別限制以保障武裝沖突中尼加拉瓜的國家安全，引發哥斯達黎加抗議并暫時取消了某些限制。
1990年代中期，尼加拉瓜采取了進一步的限制措施，包括向圣胡安河上乘坐哥斯達黎加船只的乘客收費，以及要求哥斯達黎加船只在該河沿岸的尼加拉瓜崗位停靠等。1998年7月，尼加拉瓜開始禁止運載哥斯達黎加警察部隊人員的哥斯達黎加船只在該河上航行。同年7月30日，尼加拉瓜國防部長與哥斯達黎加公共安全部長簽署了《夸德拉-利薩諾聯合公報》允許哥斯達黎加武裝警力船只在該河航行，以補充該河哥斯達黎加岸的邊界崗位，但條件是船只上的哥斯達黎加警員僅攜帶軍用武器，且必須提前通知尼加拉瓜政府，并由該政府決定哥斯達黎加船只是否應由尼加拉瓜護航。同年8月11日，尼加拉瓜宣布《夸德拉-利薩諾聯合公報》在法律上無效，而哥斯達黎加不接受這一單方面聲明。因此，哥斯達黎加援引其1973年2月20日根據《國際法院規約》第36條第2款所做聲明以及尼加拉瓜1929年9月24日根據《國際法院規約》第36條所做聲明，加上雙方于2002年9月26日簽訂的《托瓦爾-卡爾德拉協定》和《波哥大公約》第31條各款作為法院司法管轄權的基礎，就該國在圣胡安河上的航行權利和相關權利爭端對尼加拉瓜提出訴訟。哥斯達黎加要求法院裁定并宣布尼加拉瓜違反了其國際義務，使哥斯達黎加無法在圣胡安河上自由行使其航行權及相關權利。
# 哥斯達黎加要求法院裁定并宣布尼加拉瓜違反了以下義務：（a）允許所有哥斯達黎加船只及其乘客在圣胡安河上以商業為目的進行自由航行，包括交流、乘客運輸和旅游運輸。（b）不向該河上的哥斯達黎加船只及其乘客收取任何費用。（c）不要求行使在該河上自由航行權的個人攜帶護照或獲得尼加拉瓜簽證。（d）不要求哥斯達黎加船只及其乘客在該河上的任何尼加拉瓜崗位停靠。（e）不以其他形式阻礙其行使自由航行權，包括航行時刻表和有關旗幟的規定。（f）允許哥斯達黎加船只及其乘客于此類航行中在這一帶航行十分頻繁的區域岸邊的任何地點停靠，除非兩國政府明確達成一致，否則無需支付任何費用。（g）允許哥斯達黎加官方船只在圣胡安河上航行，其目的包括該河右岸邊界崗哨人員攜含軍用武器和彈藥的官方設備進行更換和再次補給，以及有關文件特別是《克利夫蘭裁決》第2條所規定的保護目的。（h）依照1858年4月15日的條約及1888年《克利夫蘭裁決》對其所作的闡釋，根據1956年1月9日簽署的雙邊協定第1條，協助和促進圣胡安河上的交通運輸。（i）允許哥斯達黎加岸居民進行自給性捕魚。
# 哥斯達黎加要求法院判定并宣布尼加拉瓜必須：（a）立即停止全部持續性的違約行為。（b）就所有尼加拉瓜上述違約行為對哥斯達黎加造成的損害向哥斯達黎加進行賠償，恢復其在尼加拉瓜違約之前的狀態，賠償金額將在訴訟過程的另一階段決定。（c）依照法院命令的形式，給予適當保證，表明不會重復此種非法行為。
# 尼加拉瓜要求法院裁定并宣布，哥斯達黎加所提交的請求被總體駁回，特別是基于以下原因：（a）或者因為沒有違反1858年4月15日《界限條約》的條款抑或尼加拉瓜的其他任何國際義務。（b）或者在合適的情況下，因為依據1858年4月15日《界限條約》條款或一般性國際法律，所謂的未履行的義務并非是一項義務。
# 尼加拉瓜要求法院對訴訟狀和答辯狀中提及的問題做出正式聲明：（a）哥斯達黎加必須遵守尼加拉瓜政府對圣胡安河航行和靠岸的規定，特別是有關健康和安全問題的規定。（b）無論在圣胡安河上航行，還是在尼加拉瓜岸停靠，哥斯達黎加必須為尼加拉瓜提供任何特殊服務付費。（c）對該河與1858年情況相比在航運中各項現代化改進的所有合理費用，哥斯達黎加必須予以支付。（d）稅船只能在該條約允許的實際貨物運輸中使用。（e）尼加拉瓜有權疏浚圣胡安河，將其水流量恢復至1858年水平，即使這會影響流入其他現有水體的水量，比如科羅拉多河。
# 關于哥斯達黎加依照1858年《條約》在圣胡安河航行區域的航行權，裁定：（a）哥斯達黎加擁有在圣胡安河上以商業為目的進行自由航行的權利。（b）哥斯達黎加以商業為目的的航行權包括貨物運輸。（c）哥斯達黎加以商業為目的的航行權包括乘客運載。（d）在圣胡安河上乘坐哥斯達黎加行使自由航行權船只的人員，無需獲得尼加拉瓜簽證。（e）在圣胡安河上乘坐哥斯達黎加行使自由航行權船只的人員，無需購買尼加拉瓜旅游卡。（f）圣胡安河哥斯達黎加一岸的居民，因日常生活需要快捷交通方式，有權在該河航行，在沿岸社區之間開展往來。（g）在特定情況下，如果快捷交通方式是滿足居民需要的一項條件，哥斯達黎加有權僅使用官方船只在圣胡安河上航行，為向沿岸居民提供必需服務。（h）哥斯達黎加履行治安職能的船只無權在圣胡安河上航行。（i）哥斯達黎加無權以該河右岸邊界治安崗位人員更換和再次補給為目的攜帶官方設備，包括軍用武器和彈藥，在圣胡安河上航行。
# 關于尼加拉瓜在圣胡安河航行區域管理航行的權利，裁定：（a）尼加拉瓜有權要求圣胡安河上的哥斯達黎加船只及其乘客，在途經的第一個和最后一個尼加拉瓜邊崗停靠。（b）尼加拉瓜有權要求在圣胡安河上旅行的人員攜帶護照或者身份證件。（c）尼加拉瓜有權向行使尼加拉瓜自由航行權的哥斯達黎加船只發放離岸檢查證書，但無權在發放此類證書時收取費用。（d）尼加拉瓜有權為圣胡安河上行駛的船只制定航行時刻表。（e）尼加拉瓜有權要求裝有桅桿或炮塔的哥斯達黎加船只懸掛尼加拉瓜國旗。
# 圣胡安河哥斯達黎加岸居民在該岸進行自給性捕魚應作為習慣權受到尼加拉瓜的尊重。
# 關于尼加拉瓜履行1858年《條約》對其規定的國際義務的情況，裁定：（a）當尼加拉瓜要求在圣胡安河上乘坐行使哥斯達黎加自由航行權的哥斯達黎加船只的人員取得尼加拉瓜簽證時，沒有履行1858年《條約》所規定的義務。（b）當尼加拉瓜要求圣胡安河上乘坐行使哥斯達黎加自由航行權船只的人員購買尼加拉瓜旅游護照時，尼加拉瓜沒有履行1858年《條約》所規定的義務。（c）當尼加拉瓜要求行使哥斯達黎加自由航行權船只的操作人員在獲取離港檢查證書時繳納費用時，尼加拉瓜沒有履行1858年《條約》所規定的義務。
#駁回哥斯達黎加和尼加拉瓜提交的所有其他呈件。
外交官羅曼·拉克斯欽自1996年3月以來，作為多米尼克常駐聯合國日內瓦辦事處代表團成員被派駐聯合國及其專門機構和世界貿易組織，但瑞士稱他是商人，無權擔任外交官，并有權撤回這名特使的委任。2006年4月26日，多米尼克國控訴瑞士涉及違反1961年4月18日《維也納外交關系公約》，1946年6月11日和7月1日瑞士和聯合國之間的《聯合國總部協定》，1946年4月11日瑞士和聯合國之間的《聯合國特權和豁免協定》、1946年2月13日《聯合國特權和豁免公約》以及國際法關于外交人員任命和撤回、外交豁免、國家平等及聯合國消極使節權的既定規則和原則。
2006年5月15日，多米尼克國常駐聯合國代表致函稱多米尼克總理提及《國際法院規則》第89條，通知法院多米尼克政府無意繼續訴訟瑞士，并請求法院做出將這些程序無條件中止的命令。
烏拉圭政府于2003年10月批準了西班牙在弗賴本托斯城附近的里奧內格羅省內修建一個紙漿廠的項目，又于2005年2月批準了芬蘭在烏拉圭的子公司在位于西班牙項目下游數公里處修建第二個紙漿廠，后第一家紙漿廠未建成，而第二家紙漿廠自2007年11月9日起開始運營。因此，阿根廷起訴烏拉圭違反1975年2月26日由阿根廷和烏拉圭在薩爾托簽署，并于1976年9月18日生效的《烏拉圭河規約》中規定的烏拉圭的義務。阿根廷在請求書中稱，這一違反源于授權、建設和投產烏拉圭河沿岸的兩家紙漿廠，并特別提到了這種活動對烏拉圭河的水質及受該河流域的影響。阿根廷解釋說，1975年規約是根據1961年4月7日在蒙得維的亞簽署，1966年2月19日生效的《劃分烏拉圭河上阿根廷和烏拉圭之間的邊界的條約》第7條通過的，它規定雙方建立一個涵蓋各種主題的河流利用制度，包括生物資源的養護和防止水污染。阿根廷因此要求國際法院：
# 裁定烏拉圭通過授權建造或運作兩家紙漿廠，違反了1975年2月26日《烏拉圭河規約》規定它應承擔的各項義務，包括但不僅限于：（a）采取所有必要措施優化并合理使用烏拉圭河的義務。（b）事先通知CARU和阿根廷的義務。（c）遵守1975年規約第二章所規定的程序的義務。（d）采取所有必要措施保護水生環境并防止污染的義務及保護生物多樣性和漁業的義務，包括進行充分及客觀的環境影響研究的義務。（e）在防范污染并保護生物多樣性和漁業的工作中予以合作的義務。因此，烏拉圭對阿根廷負有國際責任。
# 裁定并宣布烏拉圭因此必須：（a）恢復對1975年《烏拉圭河規約》對其規定的義務的嚴格遵守。（b）立即停止其負有責任的國際不法行為。（c）在當地并在法律意義上重新建立實施國際不法行為之前的局勢。（d）對這些國際不法行為所造成的，且正在恢復的局勢無法補救的損失對阿根廷進行賠償，賠償數額將由法院在這些訴訟的下一個階段決定。（e）提供足夠的保證，保證今后它將不再阻止適用1975年《烏拉圭河規約》，特別是該條約第二章設立的協商程序。
烏拉圭則要求法院裁定并宣布駁回阿根廷所提交的請求，并肯定烏拉圭按照1975年《烏拉圭河規約》的規定繼續經營正在運行的紙漿廠的權利。
# 烏拉圭違反了1975年《烏拉圭河規約》第7至第12條規定的程序性義務，且法院對該違反的聲明是適當的。
# 烏拉圭沒有違反1975年《烏拉圭河規約》第35、36和41條規定的實質性義務。
# 駁回締約方提交的所有其他呈件。
1995年，法國法官在吉布提遇害。2006年，吉布提認為法國政府和司法當局拒絕執行關于將伯瑞爾遇害案的相關調查記錄轉交給吉布提司法當局的國際調查委托書，違反了吉布提政府和法國政府在1986年9月27日簽署的《刑事事項互助公約》和1977年6月27日簽署的《友好合作條約》。而法國司法當局向吉布提國家元首和高級官員發出作證傳票，違反了上述《友好合作條約》的規定以及1961年4月18日《維也納外交關系公約》闡述的外交特權及豁免權原則和規則和依據習慣國際法制訂的國際豁免原則，特別是違反了1973年12月14日《關于防止和懲處侵害應受國際保護人員包括外交代表的罪行的公約》的有關規定。此外，法國還違反了對吉布提應承擔的其他國際義務，因此將《法院規則》第38條第5款作為法院管轄權依據，對法國提起訴訟。請法院裁決并宣布：
# 法國違反了它根據1986年《公約》負有的義務：（a）沒有履行2005年1月27日所做的承諾執行吉布提2004年11月3日給它的調查委托書。（b）在2005年6月6日的信（c）或2005年5月31日的信中錯誤地表示拒絕后，未履行上述《公約》第1條規定的義務。
# 法國在法院做出裁決后應立即：（a）向吉布提遞交伯瑞爾的完整檔案。（b）或者根據法院確定的條款和條件向吉布提遞交伯瑞爾檔案。
# 法國違反了根據習慣國際法和一般國際法的原則不得侵犯吉布提總統豁免權、名譽和尊嚴的義務：（a）2005年5月17日向吉布提共和國總統發出作為證人作證的傳票。（b）2007年2月14日再次實施此類侵犯，或試圖再次實施這類侵犯。（c）由于當即向法國媒體分發資料，公開了兩次傳訊。（d）未適當答復吉布提駐巴黎大使分別于2005年5月18日和2007年2月14日發出的兩封抗議信。
# 法國違反了根據習慣國際法和一般國際法原則防止侵犯吉布提共和國總統豁免權、名譽和尊嚴的義務。
# 法國應在法院做出裁決后立即撤回2005年5月17日發出的作證傳票并宣布該傳票無效。
# 法國違反了根據習慣國際法和一般國際法原則不得侵犯吉布提總檢察長和吉布提國家安全主管的人身、自由和名譽的義務。
# 法國違反了根據習慣國際法和一般國際法原則應防止侵犯吉布提總檢察長和吉布提國家安全主管的人身、自由和名譽的義務。
# 法國應在法院做出裁決后立即撤回對吉布提總檢察長和吉布提國家安全主管發出的作為有律師辯護的證人出庭作證的傳票及逮捕令，并宣布其無效。
# 法國的單獨行動或共同行動違反或未遵守1977年《友好合作條約》第1、3、4、6和7條，這違背了該條約的精神和宗旨及其規定的義務。
# 法國應停止其不當行為，并在今后嚴格履行所負義務。
# 法國應向吉布提做出具體承諾，保證不再重復吉布提指控的不法行為。
法國則請求法院：
# （a）宣布它沒有管轄權，不能對吉布提在口頭辯論后提出的要求做出裁決，因為這不屬于其請求書提出的爭端問題，或者宣布不受理這些要求。（b）或者宣布這些要求毫無根據。
# 駁回吉布提提出的所有其他要求。
# （a）具有管轄權對關于執行吉布提2004年11月3日給法國的調查委托書的爭端做出裁決。（b）具有管轄權對以下兩項爭端做出裁決，一項事關2005年5月17日給吉布提總統發出的作證傳票，另一項事關2004年11月3至4日和2005年6月17日給吉布提兩名高級官員發出的作為有律師援助的證人作證傳票。（c）具有管轄權對事關2007年2月14日給吉布提總統發出的作證傳票的爭端做出裁決。（d）沒有管轄權就2006年9月27日向吉布提兩名高級官員發出的逮捕令所涉爭端做出裁決。
# （a）裁定法國沒有向吉布提提出理由，說明它為何違反雙方1986年9月27日在吉布提簽署的《刑事事項互助公約》第17條規定的國際義務，拒絕執行吉布提2004年11月3日提交的調查委托書，并裁定法院對這一違反行為的裁決是適當的補償。（b）駁回吉布提提交的所有其他最后意見。
秘魯和智利之間的陸上邊界由1929年《利馬條約》確定，但位于太平洋中的區域并未完成劃界，此處秘魯海岸線自雙方陸上邊界在海岸的起點朝西北延伸，而智利海岸線大體上自北向南延伸。1947年，雙方均單方面宣告將某些海洋權利延伸到自各自海岸線起200海里的范圍。在其后的幾年里，智利、厄瓜多爾和秘魯通過談判簽訂了十二項文書。其中四項文書，包括《關于海區的宣言》，即《圣地亞哥宣言》，于1952年8月在開發和養護南太平洋海洋資源大會上通過。另外六項文書，包括《圣地亞哥宣言補充公約》、《關于簽署國海區的監督和控制措施的協定》以及《關于海上邊境特區的協定》，于1954年12月在利馬通過。最后還有兩項關于南太平洋常設委員會職能運作的協定系于1967年5月簽署。為了解決海區歸屬問題，秘魯于2008年1月16日提起對智利的訴訟。所訴爭端具體如下：
# 秘魯辯稱兩國之間不存在任何商定的海上邊界，并請求法院采用等距法標繪一條邊界線以實現公平結果。智利則堅稱1952年《圣地亞哥宣言》確立了國際海上邊界，沿著穿過秘魯與智利陸上邊界起點的緯線平行延伸至少200海里，智利請求國際法院據此確認該邊界線。
# 秘魯辯稱在共同海上邊界的終點以外，秘魯有權對從其領海基線起量200海里為限的海區行使專屬主權權利。智利回應說，對于智利主張的國際海上邊界所沿緯線以南的任何海區，秘魯不享有任何權利。
# 劃分秘魯和智利各自海域的單一海上邊界的起點為穿過1號界碑的緯線與低潮線的相交點。
# 該單一海上邊界的起始段應沿穿過1號界碑的緯線往西延伸。
# 該起始段應于距離單一海上邊界起點80海里處的一點（A點）終止。
# 該單一海上邊界應從A點起沿著與秘魯海岸線和智利海岸線等距離線向西南方向繼續延伸，直至與自智利的領海基線起量而定的200海里界線相交處（B點）。從B點開始，該單一海上邊界應沿該界線向南繼續延伸，直至與分別自秘魯領海基線起量而定的和自智利領海基線起量而定的兩條200海里界線的相交點（C點）重合。
# 鑒于上面所給出的理由，已不需要就秘魯的第二項請求作出裁定。
2008年3月31日，厄瓜多爾對哥倫比亞提起訴訟，稱哥倫比亞在靠近、位于和跨越兩國之間邊界的若干地點從空中噴灑有毒除草劑，對邊境厄瓜多爾一邊的居民、作物、動物和自然環境造成了嚴重損害，而且還有在此后造成進一步損害的嚴重風險。
在雙方分別提交復辯狀后，兩國在2013年9月9日達成《關于全面并最終解決厄瓜多爾對哥倫比亞提出的所有主張的協定》，特別確立了一個哥倫比亞不得進行空中噴灑活動的禁區，并建立了一個聯合委員會來負責確保該區域外的噴灑活動不會導致除草劑飄入厄瓜多爾，并在未飄入的前提下，提供逐步縮小所述禁區寬度的機制，此外還規定了哥倫比亞噴灑方案的作業參數，記錄了兩國政府同意不斷交換相關信息，并建立了一項爭端解決機制。因此厄瓜多爾在2013年9月12日通知法院厄瓜多爾政府希望終止訴訟程序，其后哥倫比亞政府表示不反對。
2008年6月5日，墨西哥依據《國際法院規約》第60條和《法院規則》第98條和第100條，請求國際法院解釋2004年3月31日對阿韋納和其他墨西哥國民案（案128）的判決第153（9）段：以14票對1票，裁定本案適當賠償包括美國以自己選擇的方式審查和重新考慮對上文第4、5、6和7分段所述的墨西哥國民的定罪和判決，同時考慮到違反《維也納公約》第36條和本裁決第138至141段所述權利。并要求法院指示臨時措施。同年7月16日，法院指示了以下臨時措施：以確保在法院宣布終局判決之前不處決墨西哥國民、、魯本·拉米雷斯·卡爾德納斯、和羅伯托·莫利諾·拉莫斯，除非按照2004年3月31日對阿韋納和其他墨西哥國民案的判決第138至141段對5名墨西哥國民進行審查和重新考慮。但何塞·埃爾內斯托·麥德林·洛哈斯于2008年8月5日在美國得克薩斯州被處決，因此墨西哥政府請求法院裁定并宣布，阿韋納判決第153（9）段規定的美國義務屬于結果義務，因為判決中明確表示，美國必須審查和重新考慮定罪和判決，但可以以自己選擇的方式，并依照上述結果義務：
# 美國通過其所有的職能機構和所有的分區機構，包括政府的所有分支機構和任何正式的行使政府職權的機構，必須采取一切必要的措施提供阿韋納判決第153（9）段中規定的審查和重新考慮的賠償。
# 美國通過其所有的職能機構和所有的分區機構，包括政府的所有分支機構和任何正式的行使政府職權的機構，必須采取一切必要的措施，以確保按照阿韋納判決享有審查和重新考慮權利的墨西哥國民不遭到處決，除非審查和重新考慮已完成，并確定這一違反行為不產生任何影響。
# 美國沒有按照阿韋納判決的條款在不對何塞·埃爾內斯托·麥德林·洛哈斯進行審查和重新考慮的情況下即處決之，違反了2008年7月16日的法院命令。
# 要求美國保證按照阿韋納判決享有審查和重新考慮權利的墨西哥國民不遭到處決，除非審查和重新考慮已完成，并確定這一違反行為不產生任何影響。
而美國則請求法院按照墨西哥請求的那樣對判決進行解釋，即：阿韋納判決第153（9）段規定的美國義務屬于結果義務，因為判決中明確表示，美國必須審查和重新考慮定罪和判決，但可以以自己選擇的方式。但美國請求法院裁決并宣布對墨西哥的要求予以駁回，假如法院拒絕駁回請求，美國請求法院裁定并宣布對以下墨西哥的補充請求予以駁回：
# 法院宣布美國違反了7月16日的命令。
# 法院宣布美國違反了阿韋納判決。
# 法院命令美國保證不再發生。
# 墨西哥要求就雙方之間關于按照《規約》第60條進行解釋的事項不屬于國際法院在其2004年3月31日對阿韋納和其他墨西哥國民案的判決中所決定事項，包括第153（9）段，因此不能做墨西哥要求的解釋。
# 美國違反了2008年7月16日對何塞·埃爾內斯托·麥德林·洛哈斯案的裁定下的義務，其中規定了臨時措施。
# 重申阿韋納判決第153（9）段下美國義務繼續具有約束力，并注意到美國在這些程序中所作的承諾。
# 駁回墨西哥關于法院命令美利堅合眾國保證不再發生的請求。
# 否決墨西哥所有進一步提交的呈件。
2008年8月7日至8日，格魯吉亞與俄羅斯在南奧塞梯展開武裝敵對行動。格魯吉亞在2008年8月9日針對外國記者舉行了一次新聞發布會，會上總統薩卡什維利發表了一份聲明，指責俄羅斯對格魯吉亞發動大規模軍事入侵，還指出俄羅斯軍隊在其控制的南奧塞梯所有地區實施種族清洗，并且還試圖從上阿布哈茲開始對格魯吉亞族實施種族清洗。次日，應格魯吉亞請求召開的安全理事會會議上，格魯吉亞代表稱俄羅斯意圖抹掉格魯吉亞的國家地位，滅絕格魯吉亞人民，而俄羅斯代表則稱由于格魯吉亞領導人正在實施的種族清洗政策導致有大量難民從南奧塞梯逃到俄羅斯境內。因此，格魯吉亞政府于2008年8月12日起訴俄羅斯，稱俄羅斯違反1965年12月21日《消除一切形式種族歧視國際公約》，通過其行使政府權力要素的機關、機構、人員和實體采取行動，并通過在其指導和控制下的南奧塞梯和阿布哈茲分裂勢力，對格魯吉亞共和國南奧塞梯和阿布哈茲地區的格魯吉亞族人及其他族裔群體發動襲擊并進行大規模驅逐，從而來實施、贊助和支持種族歧視行為。為確立法院的管轄權，格魯吉亞援引《消除一切形式種族歧視國際公約》第22條，該公約于1999年7月2日在雙方當事人之間首次生效。
# 俄羅斯提出反對意見：由于（a）格魯吉亞和俄羅斯之間對《消除一切形式種族歧視國際公約》關于2008年8月12日之前的阿布哈茲和南奧塞梯境內及周邊局勢的解釋和適用沒有爭議，該日期是格魯吉亞的訴狀提交日期。（b）格魯吉亞未能滿足《消除一切形式種族歧視國際公約》第22條規定的兩項程序性前提條件，即該《公約》明確規定的談判和引證程序。（c）所謂的錯誤行為是在其領土之外發生的，所以法院缺乏受理這一案件的屬地管轄權。（d）從時間上說，法院可能擁有的任何管轄權在時間上僅適用于1999年7月2日《消除一切形式種族歧視國際公約》在雙方當事人之間生效之后發生的事件。因此，對格魯吉亞在2008年8月12日的訴狀中提交法院的針對俄羅斯的權利主張沒有管轄權。
# 格魯吉亞針對俄羅斯的反對意見請求法院：（a）駁回俄羅斯提出的初步反對意見。（b）裁定法院有審理格魯吉亞提出的權利主張的管轄權，并裁定這些權利主張是可受理的。
# 在格魯吉亞提交其訴狀當天之前，格魯吉亞和俄羅斯對俄羅斯履行其在《消除一切形式種族歧視國際公約》之下的義務方面確實存在爭議，因此駁回由俄羅斯提出的第一項初步反對意見。
# 整個俄羅斯既沒有放棄今后在武裝活動問題上進行談判的可能性，而且它當時正在參與這種談判，也沒有放棄今后關于恢復格魯吉亞、阿布哈茲和南奧塞梯之間和平談判的可能性，因此維持俄羅斯提出的第二項初步反對意見。
# 法院沒有受理格魯吉亞于2008年8月12日提出的訴狀的管轄權：第22條規定的兩項要求都沒有得到滿足，因此《消除一切形式種族歧視國際公約》第22條不能作為裁決法院對本案擁有管轄權的依據。
1995年9月13日，馬其頓共和國與希臘共和國達成一項《臨時協議》，該協議第11條第1款規定：「本臨時協議一旦生效，第一當事國同意不反對第二當事國申請加入第一當事國作為成員的國際、多邊和區域組織及機構或成為其成員。不過，第一當事國保留反對第二當事國成為上述成員的權利，條件是在這種組織或機構里對第二當事國的稱呼將與聯合國安全理事會第817（1993）號決議第2段的規定不符」，而聯合國安理會第817號決議第2段是指：安全理事會建議接納申請國為聯合國會員國，但在該國國名所引起的分歧得到解決之前，為聯合國內部的一切目的，暫時稱該國為「前南斯拉夫的馬其頓共和國」。在《臨時協議》通過后，馬其頓被希臘已經是成員的若干國際組織授予了成員資格。應北大西洋公約組織的邀請，馬其頓在1995年加入了該組織的和平伙伴關系，在1999年加入了該組織的會籍行動計劃。2008年4月2日至3日，在布加勒斯特召開的北約成員國會議上，審議了馬其頓的北約候選資格，但因希臘反對，馬其頓未獲允許就加入該組織進行談判。首腦會議結束時發布的公報指出，一旦就國名問題達成雙方認可的解決辦法，北約就會向馬其頓發出邀請。
2008年11月17日，馬其頓提交申請書，就1995年9月13日《臨時協議》的解釋和實施方面的爭端對希臘提起訴訟。而希臘于其后提出反對意見，聲稱法院對受理該案沒有管轄權，并且申請書不可受理：
# 爭端涉及《臨時協議》第5條第1款提到的對于馬其頓國名的分歧，因此根據第21條第2款規定的例外情況，這不在法院管轄范圍內。
# 爭端涉及可歸因于北約及其成員國的行為，在該案中不受法院的管轄。
# 法院的判決無法得到有效執行，因為判決無法影響馬其頓加入北約或其他國際、多邊和區域性組織或機構。
# 法院行使管轄權將干擾經安全理事會授權正在進行的關于國名分歧的外交談判，因此將與法院的司法職能不符。
# 法院對受理前南斯拉夫的馬其頓共和國2008年11月17日提交的申請書擁有管轄權，并且該申請書可受理。
# 希臘由于反對前南斯拉夫的馬其頓共和國加入北約，違反了其根據1995年9月13日《臨時協議》第11條第1款承擔的義務。
# 駁回前南斯拉夫的馬其頓共和國提出的所有其他意見。
在德國占領希臘期間，德國武裝黨衛隊于1944年6月10日在迪斯托莫村實施了，殺害了許多平民。希臘的一家初審法院在1997年對德國做出判決，判給大屠殺受害者親屬支付損害賠償。該判決于2000年被希臘最高法院確認有效，但希臘司法部長因沒有得到對外國執行判決所需的授權，因此不能在希臘執行這兩項判決。迪斯托莫案中的求償人隨后在歐洲人權法院對希臘和德國提出訴訟，但在2002年，后者援引國家豁免原則，認定求償人的申請不可受理。其后，希臘求償人尋求在意大利執行希臘法院的判決，且意大利法院認定，可以在意大利執行于1997年做出的第一份希臘判決。2008年12月23日，德國向國際法院提交訴請書對意大利提起訴訟。
# 德國向國際法院請求：裁定意大利允許在意大利法院對德國提起民事求償，就德意志帝國在第二次世界大戰中違反國際人道主義法導致的傷害尋求賠償，這一做法未尊重德國根據國際法享有的管轄豁免。裁定意大利對位于意大利領土上的德國國家財產采取限制措施的做法侵犯了德國的豁免權。裁定意大利宣布希臘民事法庭基于與在意大利法院提起索賠的事由相類似的事實而針對德國作出的裁決在意大利可以執行的做法進一步侵害了德國的管轄豁免。
# 意大利請求國際法院：裁決德國的主張無事實依據并因此駁回其主張，但對維戈尼別墅采取的限制措施的意見，意大利向國際法院表示對于法院命令被告結束該等限制措施無異議。意大利在其辯訴狀中，針對因德意志帝國軍隊在第二次世界大戰期的1943年至1945年間嚴重違反國際人道主義法而應對意大利受害人作出賠償的問題提出一項反訴，但這一主張被國際法院2010年7月6日的命令駁回，理由是不屬于國際法院的管轄范圍，因此根據《國際法院規約》第80條第1款不予受理。
希臘于2011年7月4日被法院允許作為非當事方參加該案訴訟，但參與范圍僅限于希臘法院作出的、被宣布可在意大利執行的裁決。
# 意大利因允許以德意志帝國于1943年至1945年間違反國際人道主義法為由，對德意志聯邦共和國提起民事求償，違反了其應當尊重德國根據國際法享有的豁免權的義務。
# 意大利因對維戈尼別墅采取限制措施而違反了其應當尊重德國根據國際法享有的豁免權的義務。
# 意大利共和國宣布希臘法院針對德意志帝國在希臘的違反國際人道主義法行為作出的裁決在意大利可以執行，違反了其應當尊重德國根據國際法享有的豁免權的義務。
# 意大利必須制定相關立法或采取自選的其他措施，確保其法院和其他司法機關作出的侵犯德國根據國際法享有的豁免權的裁決不再有效。
# 駁回德國提出的所有其他意見。
侯賽因·哈布雷曾是乍得的一名叛亂首領。他在1982年就任乍得總統并連續當了八年，據稱他在此期間犯下了大規模侵犯人權行為，包括逮捕實際或假定的政敵、不經審判或在不人道的條件下進行拘留、虐待、酷刑、法外處決和強迫失蹤。在1990年12月1日下臺后，他要求塞內加爾政府為其提供政治庇護，此后他就一直住在達喀爾。
自2000年1月25日起，一些乍得國民或移民比利時的乍得人在塞內加爾和比利時的法院提起若干訴訟指控哈布雷曾犯下的罪行，同時也在聯合國禁止酷刑委員會及非洲人權和人民權利法院提出起訴哈布雷的問題。2005年9月19日，比利時調查法官在哈布雷缺席的情況下發出國際逮捕令，要求逮捕作為嚴重違反國際人道主義法、酷刑、種族滅絕罪、反人類罪和戰爭罪的行為人或共同行為人而遭到起訴的哈布雷，并要求從塞內加爾引渡他。國際刑警組織因此發出一份紅色通緝令，要求臨時逮捕他以便進行引渡。達喀爾上訴法院在2005年11月25日的判決中對比利時的引渡要求作出裁決，認為哈布雷作為前國家元首應享有管轄豁免，因此不能判定程序的合法性和國家元首逮捕令的有效性。次日，塞內加爾將該問題提交非洲聯盟。
2006年7月，非洲聯盟國家元首和政府首腦大會決定審議侯賽因·哈布雷案，認為其屬于非洲聯盟的職權范圍，因此授權塞內加爾共和國起訴哈布雷，并由一個塞內加爾主管法院代表非洲對其進行審判，同時授權向塞內加爾提供必要援助以便有效進行審判。比利時注意到此事后，就詢問塞內加爾決定將該案提交非洲聯盟，是否意味著不再打算把他引渡到比利時或由自己的法院來審判。其后比利時認為需要根據《禁止酷刑公約》第30條啟動仲裁程序，但塞內加爾并未回應仲裁，而是在2007年進行了立法改革，使其國內法符合《禁止酷刑公約》第5條第2款。2008年，塞內加爾又修訂了其《憲法》第9條，以便為其刑事法的不溯及既往的原則提供一種例外情況。
鑒于塞內加爾遲遲不對哈布雷啟動起訴程序或將其引渡到比利時，比利時于2009年2月19日提交申請書，啟動在國際法院進行的訴訟。塞內加爾在國際法院表示在該案件解決之前不會允許哈布雷離開其領土，也同意由它審判哈布雷，但它也曾告訴非洲聯盟，它無法自己承擔審判的費用。2010年11月18日，西非國家經濟共同體法院對哈布雷于2008年提出的申請作出判決，指出有證據顯示塞內加爾的憲法和立法改革可能侵犯哈布雷的人權，敦促塞內加爾遵守不溯及既往的絕對原則。2011年7月，非洲聯盟國家元首和政府首腦大會第十七屆會議確認授權塞內加爾代表非洲審訊侯賽因·哈布雷，并敦促塞內加爾按照《聯合國禁止酷刑公約》規定等迅速審訊哈布雷或將他引渡到愿意對他進行審訊的任何其他國家。而比利時在2011年3月、9月和2012年1月三次向塞內加爾提出引渡哈布雷的要求，但塞內加爾法院均未受理。2012年1月，非洲聯盟國家元首和政府首腦大會第十八屆會議指出盧旺達準備組織哈布雷的審判，并要求非洲聯盟委員會繼續與相關國家、機構以及塞內加爾和盧旺達協商，以確保迅速開始審判，并考慮實際的審判方式以及所涉及的法律和財務問題。
# 法院有管轄權受理各當事方就1984年12月10日的《聯合國禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第6條第2款和第7條第1款的解釋和適用發生的爭端，比利時在2009年2月19日向書記官處提交的申請書中提出這項爭端。
# 法院無管轄權受理比利時關于塞內加爾據稱違反習慣國際法規定的義務的權利主張。
# 可受理比利時根據1984年12月10日的《聯合國禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第6條第2款和第7條第1款提出的權利主張。
# 塞內加爾共和國沒有立即對侯賽因·哈布雷據稱犯下罪行的事實進行初步調查，因此違反其根據1984年12月10日的《聯合國禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第6條第2款承擔的義務。
# 塞內加爾共和國沒有將侯賽因·哈布雷一案提交有關當局進行起訴，因此違反其根據1984年12月10日的《聯合國禁止酷刑和其他殘忍、不人道或有辱人格的待遇或處罰公約》第7條第1款承擔的義務。
# 塞內加爾共和國在不引渡侯賽因·哈布雷時，必須毫不延遲地將其案件提交有關當局進行起訴。
比利時通過請求書對瑞士提起訴訟，爭端涉及1988年9月16日關于民事和商業事項管轄權和判決的執行問題的《盧加諾公約》的解釋和適用，以及關于行使國家權力，特別是在司法領域的一般國際法規則的適用，并涉及瑞士法院裁定不承認比利時法院的裁決而不暫停瑞士后來就同一爭端事由所提訴訟。
在瑞士提出初步反對意見后，比利時聯合國代理人于2011年3月21日的信件中，指出瑞士在其初步意見中表示，瑞士最高法院在其2008年9月30日的判決中提及比利時未來判決的不可識別性，而這并不具有既判案件的效力，對地方法院或聯邦最高法院本身也不具有約束力。因此，一旦比利時做出判決，將沒有辦法阻止其按照條約適用規定在瑞士得到認可。鑒于此項聲明，比利時與歐洲聯盟委員會協作，認為可以停止對瑞士提起的訴訟，而瑞士聯邦沒有反對此做法。
2009年10月28日，政府的外交部長任命的洪都拉斯駐荷蘭大使胡利奧·倫東·巴爾尼卡提出了一項針對巴西的訴訟，稱巴西違反了《聯合國憲章》第二條第7款和1961年《維也納外交關系公約》所規定的義務，允許其駐特古西加爾巴使館的館舍被一些已經在其中逗留了一段時間的洪都拉斯公民用于進行明顯非法的活動。他要求法院判決并宣布，巴西應該停止這樣做。為了確定法院的管轄權，洪都拉斯援引了1948年4月30日簽署的《美洲和平解決條約》，即《波哥大公約》第三十一條。
2009年10月28日，洪都拉斯常駐聯合國代表致函法院，何塞·曼努埃爾·塞拉亞·羅薩萊斯政府的外交部長在其中告知法院，胡利奧·倫東·巴爾尼卡、卡洛斯·洛佩斯·孔特雷拉斯和羅伯托·弗洛雷斯·貝穆德斯等大使都不是洪都拉斯在國際法院的合法代表，并任命愛德華多·恩里克·里納大使為洪都拉斯政府在國際法院的唯一合法代表，而胡利奧·倫東·巴爾尼卡同日向法院通報洪都拉斯政府已任命卡洛斯·洛佩斯·孔特雷拉斯為其代理。因此法院決定在這種情況下，除非另行通知，否則不會采取其他任何行動。
洪都拉斯外交部長在2010年4月30日的信中通知法院說，洪都拉斯政府不打算繼續進行該申請書提起的訴訟，并且撤回此訴訟。
國際捕鯨委員會在1982年修訂了《國際捕鯨管制公約附則》，通過了關于暫停商業捕鯨的禁令。日本對此項修訂提出了異議，但在1986年了撤銷了異議。在隨后的捕鯨季，日本開始實施日本鯨魚研究方案，并根據《國際捕鯨管制公約》第八條第一款，為該方案發放了特別許可證。1987年日本鯨魚研究方案的研究計劃稱該方案是對南半球小須鯨和南極海洋生態系統初步研究方案，目的是估算南半球小須鯨的種群數量，以便建立科學基礎，解決國際捕鯨委員會面臨的關于各方對暫停捕鯨持有不同觀點的問題。為此，日本擬議的年度致命性取樣數量是在南大洋的兩處管理區捕殺825頭南極小須鯨和50頭抹香鯨。此后，方案放棄了對于抹香鯨的致命性取樣計劃，并在實施日本鯨魚研究方案的最初七個捕鯨季將南極小須鯨的取樣數量減至300頭。日方解釋說，由于決定將樣本數量從825頭減至300頭，延長了研究時間，使其可以通過較少的樣本數量獲得準確的研究結果。從1995至1996年捕鯨季開始，南極小須鯨的年度最大樣本數量升至400頭，上浮10%。在實施日本鯨魚研究方案的18年里，捕殺南極小須鯨共計6700余頭。
2005年3月，日本向科學委員會提交了第二階段日本鯨魚研究方案，科學委員會于2006年12月對方案進行了最終審查，而日方在此前的2005年11月就啟動了這項新的方案。與日本鯨魚研究方案的情況一樣，日本向鯨類研究所發放了第二階段日本鯨魚研究方案的特別許可證。第二階段日本鯨魚研究方案計劃對南極小須鯨、長須鯨和座頭鯨三種鯨魚實施致命性取樣，該方案的研究計劃說明了方案設計重點，其中包括：（a）四項研究目標，即監測南極生態系統，建立鯨類物種的競爭模型和明確今后的管理目標，說明種群結構的時空變化，以及改善南極小須鯨種群的管理程序。（b）研究時間和研究地區，即以六年為一個周期，代表這是一項長期研究計劃，且沒有規定具體的終止日期，實施地區位于《附則》第7條（b）款設立的南大洋保護區。（c）研究方法和樣本數量，即綜合致命性取樣，包括南極小須鯨850頭、長須鯨50頭和座頭鯨50頭，以及非致命性方法，即活檢取樣、衛星標簽和鯨魚目測調查。（d）對于鯨魚種群產生的預期效果。研究計劃指出，根據當前豐量估算，各物種的計劃獲取量非常小，不會產生負面影響。
澳大利亞因此對日本提出訴訟，指稱日本憑借南極特別許可證，以第二階段日本鯨魚研究方案的名義，持續開展大規模捕鯨行動，違反了日方根據《國際捕鯨管制公約》承擔的義務。
# 澳大利亞指稱，由于第二階段日本鯨魚研究方案不是《公約》第八條所指的以科學研究為目的的方案，日本違反了、并且仍在持續違反《附則》規定的三項實質性義務：（a）根據第10條（e）款，有義務遵守暫行禁令，即為商業目的而捕殺各類鯨魚的總捕獲量限額為零。（b）根據第7條（b）款，有義務不在南大洋保護區對長須鯨進行商業捕撈。（c）根據第10條（d）款，有義務遵守暫停使用漁業加工船或與漁業加工船相連的鯨魚船捕獲、捕殺和加工處理鯨魚（小須鯨除外）的規定。
# 澳大利亞指稱日本違反了《附則》第30條規定的提出特別許可證的程序要求。
日本辯駁了所有這些指控。
# 關于實質性義務，日本稱第二階段日本鯨魚研究方案以科學研究為目的，屬于《公約》第八條第一款規定的豁免范圍，澳大利亞援引的各項條款均不適用于該方案。日方還辯駁了關于違反《附則》第30條規定的程序要求的指控。
# 日本對于法院針對這起爭端是否擁有司法管轄權提出質疑，稱爭端屬于澳大利亞關于國際法院規約的聲明中的（b）項保留范疇，日方根據對等原則予以援引。這項保留排除了國際法院在以下問題上的管轄權：關于海區劃界或與海區劃界有關的任何爭議，包括領海、專屬經濟區和大陸架，或是由于、關于任何爭議區域或與尚未劃界的此類海區毗鄰區域的開發利用或與之有關的任何爭議。而第二階段日本鯨魚研究方案所設想的部分捕鯨活動發生在澳大利亞提出主張的南極海區或其毗鄰海域，即與澳方主張的澳大利亞南極領土有關。
新西蘭于2012年11月20日援引《國際法院規約》第六十三條第二款向法院提交了一份參加訴訟聲明，法院受理。
# 國際法院具有管轄權，可受理澳大利亞于2010年5月31日提出的起訴請求書。
# 日本發放的與第二階段日本鯨魚研究方案（JARPA II）有關的特別許可證不符合《國際捕鯨管制公約》第八條第一款的規定。
# 日本根據第二階段日本鯨魚研究方案，發放特別許可證，允許捕殺、捕獲和加工處理長須鯨、座頭鯨和南極小須鯨，這一行為不符合日本根據《國際捕鯨管制公約附則》第10條（e）款承擔的義務。
# 日本根據第二階段日本鯨魚研究方案，捕殺、捕獲和加工處理長須鯨，這一行為不符合日本根據《國際捕鯨管制公約附則》第10條（d）款承擔的義務。
# 日本根據第二階段日本鯨魚研究方案，在南大洋保護區捕殺、捕獲和加工處理長須鯨，這一行為不符合日本根據《國際捕鯨管制公約附則》第7條（b）款承擔的義務。
# 日本的第二階段日本鯨魚研究方案符合日本根據《國際捕鯨管制公約附則》第30條承擔的義務。
# 日本應撤銷與第二階段日本鯨魚研究方案有關的任何現有授權、許可或特許，而且今后不再根據該項方案發放任何許可證。
布基納法索和尼日爾于1960年獲得獨立前，同屬原法屬西非殖民地。兩國于2009年2月24日在尼亞美簽訂《特別協定》，同意將它們之間關于一段共同邊界的爭端提交國際法院。兩國之間就聯合劃界成立了一技術委員會，且兩國已對以下邊界地段劃界工作成果達成的一致意見并記錄在案：北段從恩古爾馬高地至天文標記點冬冬為止，南段從博圖彎的起始處至梅克魯河為止。因此，在《特別協定》第2條中，兩國要求法院確定從天文標記點冬冬到博圖彎的起始處這一段邊界的走向。
# 布基納法索還請求法院裁定并宣告，在已劃定的兩處劃界地段，其與尼日爾的邊界線走向是由連接了布基納法索提供的坐標點所形成的線構成的，坐標與2009年負責根據聯合劃界技術委員會的工作開展調查的聯合特派團所記錄的一致。
# 尼日爾只請求法院劃出兩國爭端地段的邊界，該地段從天文標記點冬冬延伸至博圖彎的起始處。考慮到當事雙方已就這兩處劃界地段訂立了協定，尼日爾認為無需在判決書的執行部分提及上述地段。
# 不能支持布基納法索提出的關于已劃定的兩處劃界地段的請求。
# 從天文標記點「冬冬」（14°24'53.2"N, 0°12'51.7"E）至天文標記點「道」（其確切的地理坐標有待當事方按本判決書所述方式來確定），布基納法索與尼日爾之間的邊界線走向為一條直線。
# 從天文標記點「道」出發，該邊界線沿法國國家地理研究所1960年版的1:200000比例尺地圖上的標線，稱IGN線延伸，直至與西爾巴河的中線相交，相交地點的地理坐標為13°21'15.9"N, 1°17'07.2"E。
# 從上述后一處地點起始，該邊界線沿西爾巴河上游中線延伸，直至與IGN線相交，相交地點的地理坐標為13°20'01.8"N, 1°07'29.3"E。從這一相交點開始，邊界線改而沿IGN線轉向西北，直到地理坐標13°22'28.9"N, 0°59'34.8"E處，IGN線在此處轉而向南。從這一地點起始，該邊界線偏離IGN線繼續沿直線向西，直到地理坐標13°22'28.9"N, 0°59'30.9"E處，在此處該邊界線抵達一條經線（該經線穿越了塞伊緯線與西爾巴河右岸的交叉點），然后該邊界線沿上述經線向南，直到至地理坐標13°06'12.08"N, 0°59'30.9"E處。
# 從上述最后一點直至地理坐標為12°36'19.2"N, 1°52'06.9"E的博圖彎的起始處，該邊界線走向為一條直線。
# 法院將根據2009年2月24日《特別協定》第7條第4款在晚些時候的一項命令中提名三名專家。