ticoAg/ChineseCorpus-Kaggle-fanti huggingface dataset:
簡陽奎星閣摩崖造像位於四川省資陽市簡陽市，文物遺址年代判定為宋。2012年7月16日公佈為第八批四川省文物保護單位。
簡陽奎星閣摩崖造像位於四川省資陽市簡陽市東溪鎮奎星村，分佈在距地面高1米、長33米、高8米的巖壁上，共14盒，造像107尊，坐東向西。其中12號盒為釋迦牟尼造像，像高3.83米，肩寬1.73米，螺誓，著雙領下垂架裝，結蜘跌坐於須彌座上，雙手扶於膝上，兩側為二十四諸天及羅漢。1號東嶽大帝盒，金高4.1米，寬3.5米，長方形平頂盒，中正為東嶽大帝、左右刻二相、後壁刻天龍八部、金門刻二力士，共13尊。盒內有題記4則。左側有嘉靖二十四年妝天龍八部題記，右側上有嘉靖二十年十二月劉氏妝彩題記，中層有皇宋咸平三年造像題記，下層有嘉靖二十一年裝彩題記。1989年，簡陽奎星閣摩崖造像被簡陽市人民政府公佈為縣級文物保護單位。
百老匯-拉法葉街／布利克街車站是紐約地鐵的車站複合，位於曼哈頓，由IRT萊辛頓大道線和IND第六大道線共用。設有以下列車服務：
*6號線、D線、F線列車（任何時候停站）
*B線、M線列車（僅平日停站）
*&lt;6&gt;列車（僅繁忙時段的尖峰方向停站）
車站複合分為兩部分，布利克街車站（IRT）與百老匯-拉法葉街車站（IND）。IRT下城月臺和IND月臺自1957年5月19日起開始閘內轉乘，而對應的上城月臺則於2012年9月25日啟用。
閘機、往東側出口
20px 20px 往佩勒姆灣公園（20px 往帕克徹斯特（尖峰時段及日中時段））（阿斯托廣場）20px 深夜時往伍德羅恩（阿斯托廣場）
20px 20px 往布魯克林橋-市政府（20px 深夜時往新地段大道）（泉街）
閘機、車站詢問處、往豪斯頓街及拉法葉街西側
月臺轉乘樓層
20px 往牙買加-179街（西四街-華盛頓廣場） 20px 往森林小丘-71大道（西四街-華盛頓廣場）
20px 尖峰時段往貝德福德公園林蔭路、日中及黃昏往145街（西四街-華盛頓廣場） 20px 往諾伍德-205街（西四街-華盛頓廣場）
20px 平日往布萊頓海灘（格蘭街） 20px 經西城往康尼島-斯提威爾大道（格蘭街）
20px 經卡爾弗往康尼島-斯提威爾大道（第二大道） 20px 往中村-大都會大道（埃塞克斯街）
此站在整個紐約地鐵有一個特徵，萊辛頓大道線和IND月臺的轉乘只限南行方向，直至2012年9月末。下城IRT月臺到IND月臺的免費轉乘通道於IRT車站月臺延長後的1957年5月19日啟用。這條單向轉乘存在了50年，由於IND往下城IRT月臺的連接是純粹的巧合，而不是興建時就計劃的。車站月臺有較大距離導致1957年興建轉乘通道時不能在布利克街車站兩個月臺興建。因此，北行月臺不設免費轉乘，而轉乘需要向北步行一個街區到布利克街並額外支付車費，持有者除外。
IND月臺和上城IRT月臺的轉乘通道自1989年起開始規劃。然而直到2005－2009年大都會運輸署資金計劃分配5000萬美元以翻新複合，包括安裝無障礙通行升降機和興建往上城IRT月臺的轉乘通道。重建以前，百老匯-拉法葉街車站只連接布利克街南行月臺的極南端。2012年3月26日，上城月臺南移了300英呎到新興建的伸延段，而1950年代的北延同時關閉。同日，MTA宣佈往上城布利克街月臺的轉乘通道會於6月末完工。
上城轉乘直至2012年9月25日方完全開放，而整個計劃的開支已經上升至1.35億美元。同日，一條新的扶手電梯連接百老匯-拉法葉街車站的上城月臺和新的轉乘夾層，並可連接至布利克街車站的上城月臺。此外亦安裝了升降機以連接IND車站的不同月臺和布利克街的月臺。轉乘通道在IND車站以下加設了新的升降機和扶手電梯。街道層的升降機可直接到達南行IRT月臺，而車站其餘四部升降機則連接各個IND月臺和各個IRT月臺。
布利克街車站位於IRT萊辛頓大道線是一個標準慢車地鐵站，設有兩個側式月臺和四條軌道。
此站於1904年10月27日作為原初地鐵的一部分啟用。閘機現時位於月臺層，並設有一個經IND夾層的下通道。設有兩個側式月臺，起初只有5節長度。1950年代，南行月臺向南延長而北行月臺向北延長至10節。2012年翻新後，北行月臺向南延長，而1950年代該月臺的北延部分已經關閉（但仍可在列車離站時可見）。
百老匯-拉法葉街車站位於IND第六大道線，是一個快車地鐵站，位於曼哈頓介乎百老匯和之間的。這個車站複合的部分於1936年1月1日啟用，設有兩個島式月臺和四條軌道。B線與D線於內側快車軌道停靠；而F線與M線則於外側慢車軌道停靠。
兩個月臺的中央都設有三條樓梯往上通往夾層，而兩側的寬樓梯則通往車站的三個付費區。
車站以西（鐵路方向北行）設有兩條北行軌道的剪式橫渡線和一條快車軌道之間的渡線。路線沿第六大道轉北並通過一系列與IND第八大道線的道岔和橫渡線，然後抵達西四街-華盛頓廣場車站。
車站以東（鐵路方向南行）曾經設有在兩條南行軌道設有剪式橫渡線，直至1967年設立後重新配置軌道。快車軌道轉向南面的克里斯蒂街，而B線與D線停靠格蘭街車站，再跨過曼哈頓大橋前往布魯克林。慢車軌道繼續東行而F線停靠第二大道車站。M線使用由慢車軌道開抵的連接，前往BMT納蘇街線的埃塞克斯街車站，並繼續經威廉斯堡大橋前往布魯克林。
* nycsubway.org –  Signal Artwork by Mel Chin (1998)
* Station Reporter –  4,  6,  B,  D, F, and  M Trains
* MTA's Arts For Transit
** Hive at Bleecker Street/Lafayette Street
** Signal at Bleecker Street/Lafayette Street
** Broadway–Lafayette Street/Bleecker Street
*  Bleecker Street entrance from Google Maps Street View
*  Lafayette Street entrance from Google Maps Street View
*  Mulberry Street entrance from Google Maps Street View
*  IRT platforms and transfer from Google Maps Street View
process.h是一個C語言頭文件，包含了函數與宏用于創建管理線程與進程。在DOS、Windows 3.1x、Win32、OS/2、Novell NetWare、等平臺上一般提供該頭文件與庫函數。該頭文件既不是ANSI/ISO C也不是POSIX標準的組成部分。MinGW與Microsoft Visual C++均支持該頭文件。
裝入并在父進程所占據的內存空間執行新的子進程。參數單獨傳遞。
DOS,Win,OS/2,POSIX
裝入并在父進程所占據的內存空間執行新的子進程。參數作為指針數組傳遞
裝入并執行新的子進程。參數單獨傳遞。
DOS,Win,OS/2
裝入并執行新的子進程。參數作為指針數組傳遞
beginthread, beginthreadNT
在當前進程內創建并執行新的線程
Win,OS/2
endthread
終止由beginthread創建的線程。
返回進程ID。
恢復被startup代碼修改的中斷向量
_P_WAIT
掛起父進程直至子進程執行完畢。
同步spawn
MS-DOS,Win32,OS/2
_P_NOWAIT, _P_NOWAITO
父進程與新的子進程并發執行。
異步spawn
Win32,OS/2
_P_OVERLAY
子進程覆蓋并摧毀父進程。
與exec*函數有相同效果。
_P_DETACH
子進程在后臺運行，不訪問console與鍵盤。
新進程調用_cwait將會失敗。異步spawn。
_WAIT_CHILD
用作cwait。
在Win32已經過時。
MS-DOS,OS/2
_WAIT_GRANDCHILD
* Digital Mars _exec reference
高氏絢鯰，為輻鰭魚綱鯰形目鯰科的其中一種，為亞熱帶淡水魚，分布於亞洲印度淡水流域，體長可達16.5公分，棲息在底層水域，生活習性不明。
李宓，唐朝天寶年間人士。據載曾歷任司馬、雲南太守、禦史，與高適相認識。
自天寶十年 (751年) 始，唐朝與南詔爆發第一次戰爭。首次戰事中，鮮于仲通戰敗於南詔、吐蕃聯軍。天寶十二年 (753年)，宰相楊國忠派李宓進率師7至10萬，征討南詔國
由於交通困難，補給不繼，不少士兵在路上感染疫病死去。大軍渡瀘水到大和城下，不戰而敗，李宓在戰事中身亡   。
高適曾作《李宓南征蠻詩》紀念李宓。高適在詩序中表示，與李宓為舊相識，因有感而作詩。
淨慧巖摩崖造像位於四川省資陽市安岳縣，文物遺址年代判定為宋。2012年7月16日公佈為第八批四川省文物保護單位。
淨慧巖摩崖造像位於四川省資陽市安岳縣岳陽鎮望城村二組的白雲山北面山腰。整個造像區崖長22米，高8.5米。現有金窟18個，造像82尊，碑刻題記11通。石窟開鑿于宋，延續至明、清。造像區內有宋慶曆四年（1044）、紹興二十三年（1153）等碑刻題記。造像內容有接引佛、藥師佛、維摩詰經變、數珠觀音、趙慶昇像等。其中第1號窟主像接引佛高達5.2米，頭螺誓，面部豐滿，雙耳垂肩，著雙領下垂裴槳，站立於仰蓮臺上。第6號盒陰刻南宋處士趙慶昇像，雕刻手法細膩，最為傳神。淨慧巖摩崖造像開鑿年代準確，造像題材廣泛，雕刻精美的具有極高的歷史、藝術和科學研究價值。1985年，淨慧巖摩崖造像被安岳縣人民政府公佈為縣級文物保護單位。
白塔大佛寺摩崖造像位於四川省資陽市安岳縣，文物遺址年代判定為宋。2012年7月16日公佈為第八批四川省文物保護單位。
白塔大佛寺摩崖造像位於四川省資陽市安岳縣白塔寺鄉師家村四組銀盤山上。該處造像刻于長15米，高7米的崖壁上，現存宋代摩崖造像16尊，保存較好。大佛寺造像龕窟為方形平頂，是典型的宋代摩崖石刻造像龕窟。龕寬6米，深1.2米，高1.5米。造像內容為華嚴三聖，正中主像華嚴三聖，中為毗盧佛，左為文殊菩薩，右為普賢菩薩，坐像高3.3米，座高1.2米，均頭戴半縷空寶冠，身著通肩袋裝，結跏趺坐于金剛座上。華嚴三聖後壁刻化佛4尊，其中以維摩詰居士像最為精美。安岳大佛寺摩崖造像規模較大、雕刻精湛，且保存較好，是典型的宋代摩崖石刻作品，對於研究宋代的政治、經濟、文化和石刻藝術、宗教信仰等，都具有較高的價值。1988年，安岳大佛寺摩崖造像被安岳縣人民政府公佈為縣級文物保護單位。
半邊寺摩崖造像位於四川省資陽市安岳縣，文物遺址年代判定為宋。2012年7月16日公佈為第八批四川省文物保護單位。
半邊寺摩崖造像位於四川省資陽市安岳縣石羊鎮西壩村二組半邊寺坡腰西北面。該造像開鑿于宋代，坐東南向西北，現存造像窟1個，窟寬5.2米，高6.8米，深2.7米，窟為方形平頂，是典型的宋代摩崖石刻造像盒窟。窟中摩崖造像23尊。造像主要內容有釋迦佛、羅漢、觀音、鬼子母等。其中，釋迦佛像高5.8米，滿頭螺警，身著通肩袈裟，赤腳踏蓮花，側身而立，沾花微笑，造像雄偉而精美。半邊寺摩崖造像其規模較大、雕刻精湛，且保存較好，是典型的宋代摩崖石刻作品，對於研究宋代的政治、經濟、文化和石刻藝術、宗教信仰等都具有較高的參考價值。
峰門寺摩崖造像位於四川省資陽市安岳縣，文物遺址年代判定為宋。2012年7月16日公佈為第八批四川省文物保護單位。
峰門寺摩崖造像，位於四川省資陽市安岳縣高升鄉九組雲光山腰西面。該造像開鑿于宋代，坐東向西，共3盒，造像23尊，造像主要內容有釋迦佛、觀音、供養人等。其中2號盒寬4.2米，高6.4米，深l.6米，窟為方形平頂，是典型的宋代摩崖石刻造像盒窟。釋迦佛像高5.6米，頭螺誓，身著通肩袈裟，赤足踏蓮花，側身而立，造像雄偉而精美。峰門寺摩崖造像其規模較大、雕刻精湛，且保存較好，是典型的宋代摩崖石刻作品，對於研究宋代的政治、經濟、文化和石刻藝術、宗教信仰等，都具有較高的價值。1995年，峰門寺摩崖造像被安岳縣人民政府公佈為縣級文物保護單位。
靈遊院摩崖造像位於四川省資陽市安岳縣，文物遺址年代判定為五代。2012年7月16日公佈為第八批四川省文物保護單位。
靈遊院摩崖造像位於四川省資陽市安岳縣岳陽鎮船形村七組羅漢寺坡北面山腰，造像隨山崖走勢雕刻。共有金窟17個，造像913尊，碑刻題記20通。石窟開鑿於五代，明清續有雕刻。有天成二年（927）、明德四年（937）、廣政七年（944）、天啟三年（1623）、道光五年（1825）等年號。造像內容豐富，有觀無量壽經變、一佛二菩薩、一佛二弟子四菩薩、羅漢、地藏、觀音、佛道合龕等。是佛道合於一處的造像，龕內造像題記時代明確，龕像多有造像銘文，對四川摩崖石刻的分期斷代有參考價值。而且，佛道造像合於一處，對研究當時四川民間宗教信仰具有重要意義。
後壠社是道卡斯族後壠五社之一，位在臺灣苗栗縣後龍鎮龍津里的南社和田厝。後龍鎮之名稱乃源自此社。
「後壠」一詞之來源主要有三種說法：
#道卡斯族社名，原名「雅斯社（Yass）」或「阿蘭社（Auran）」，爾後於清治時期康熙年間入墾的漢人將「阿蘭」之音訛轉為「後壠」並藉以稱其地。
#「壠」即指長條狀丘壟之地，而「後壠」即後邊有丘壟之村莊。
#「後壠」為當地原住民對漢人之稱呼，又做「凹浪」，以臺語之義即是無用之人。
另外，《清乾隆年間輿圖》對此地有三種稱呼：「-{後}-壠社」、「-{后}-壠社」、「後壠-{莊}-」。而其中的「南社」又稱「南勢社」。
*1694年（康熙33年），《臺灣府志》已有「後壠社」之記載。《諸羅縣志》亦有記述：「後壠港在後壠社前，港面甚闊，商船到此載脂麻。」
*1764年（乾隆29年），設立後壠堡。
*清乾隆年間，後壠社總通事李馬力曾在田厝設立文武社學。
*1902年（明治29年），設後壠支廳。
*1920年（大正9年），改為「後龍」，並成立-{莊}-役場。
*1946年（民國35年），改設後龍鄉。
*1951年（民國40年），改設後龍鎮。
2015年香港大學副校長任命事件，是指2015年香港大學校務委員會否決任命遴選委員會推薦人選陳文敏為副校長的爭議。陳文敏於2002年至2014年間出任香港大學法律學院院長，至2014年11月有傳媒披露陳文敏獲推薦為副校長，但同時指陳文敏親泛民主派的政治立場與政府官方不一致，至2015年初傳出時任行政長官梁振英干預香港大學聘用副校長的事務，對校委會成員展開遊說不要委任陳文敏。2015年3月，梁振英以校監身份委任背景具爭議性的李國章加入香港大學校委會，並拖延副校長人選的決定，其後更任命李國章為校委會主席，有港大師生發起集會，抗議特首介入港大校務，衝擊學術自由，港大學生會會長馮敬恩企圖闖入校委會會議引生肢體衝突，而委任陳文敏為副校長的議案於2015年9月29日被否決。
被推薦為香港大學學術及人事資源副校長的陳文敏
香港大學人事資源副校長的職位已懸空多年，校方在2013年決定要求副校長同時處理學術事務；2014年12月，負責遴選副校長的委員會在全球招聘後決定推薦曾任香港大學法律學院院長的陳文敏，他因而成為港大學術及人事資源副校長的唯一人選。
香港大學校務委員會的構成由《香港大學條例》所規定，最多可由24人組成。校監一職由行政長官出任，他可以委任最多7名不屬大學學生或僱員的人士為校務委員，而其中1人須獲其委任為主席，任期均規定為3年。校務委員會可委任6名不屬大學學生或僱員的人士，而校董會可按照《條例》所定的規程選出2名不屬大學學生或僱員的人士。其餘9個位置由校內人士出任，分別為校長、司庫，按規例選出的4名全職教師、1名不屬教師的全職大學僱員、1名全日制本科生及1名全日制研究生。
以下是2015年7月30日時的校務委員名單：
外科醫生、前行政會議成員、前立法會議員
由校監委任的6名不屬大學學生或僱員的人士
渣打銀行大中華地區行政總裁
新世界發展有限公司執行董事、港區全國政協委員、前梁振英競選辦公室主任
畢馬威合夥人
前教育統籌局局長、香港中文大學前校長、港區全國政協委員、局長任內引發香港教育學院風波
創興銀行副主席兼董事總經理、廣州市政協委員
立法會議員、港區全國人大代表
由校務委員會委任的6名不屬大學學生或僱員的人士
工程師、港區全國政協委員
嶺南大學前校長
中國建設銀行非執行董事、南華早報非執行董事
''（空缺）''
由校董會按規程選出的2名不屬大學學生或僱員的人士
傳媒社長兼行政總裁
香港青年協會總幹事、港區全國政協委員、香港宣明會榮譽董事會主席
司庫（兼任）
4名全職教師
機械工程系副教授
外科學系系主任
微生物學系講座教授
1名不屬教師的全職大學僱員
香港大學職工會理事長
1名全日制本科生
香港大學學生會會長
Aloysius Wilfred Raj Arokiaraj
1名全日制研究生
香港大學研究生會主席
在2014年11月26日時，《文匯報》已引述大學內部消息指陳文敏有可能擔任副校長。2015年1月26日，《文匯報》率先披露大學教育資助委員會的《研究評審工作2014》報告，而教資會於27日才公佈該報告。《文匯報》以三版篇幅引述報告內容，批評陳文敏領導下的港大法律學院表現不濟，源於有人「不務正業」，並引述說法稱陳文敏高調參與政治而忽略學術研究，在佔領中環一事上與戴耀廷沆瀣一氣。《文匯報》和《大公報》其後多次刊文批評陳文敏。
2月3日，《明報》引述多個消息來源證實，陳文敏在兩個月前已獲物色委員會推薦出任副校長（學術及人事資源）。陳文敏接受明報查詢時，表示副校長遴選程序須保密，不回應是否獲邀面試及被推薦。但他同日在《明報》觀點版撰文，指責左派報章近日來藉教資會的研究報告對港大法律學院及他本人作「瘋狂式的攻擊」，政治干預大學自主與言論自由。陳文敏在文中為港大法律學院的學術研究表現作出辯護。另一方面，他指左派報章自2014年11月已向大學施壓，阻止敢言的學者進入領導層。他亦質疑為何左派報章在報告發表前便能取得報告，稱如事涉政府高層，便是非常嚴重的干預學術與言論自由的事件。教資會於2月5日回應關於報告外洩的查詢，稱「一直遵循《程序便覽》的指引，在恰當地在財務上及對公眾問責的前提下，支持並維護學術自由和院校自主」，並呼籲社會繼續尊重院校自主。
2月10日，有法律界選委、法律學院教職員、校友、法政匯思成員等人士發表聯署聲明，肯定陳文敏對港大及法律學院的貢獻，指部分傳媒的批評毫無根據、上綱上線，且反映有人以政治目的攻擊法律學院及陳文敏。
2月11日，《明報》前總編輯、港大法律學院校友劉進圖在《明報》撰文，寫道「一些極具影響力的政府人士更親自致電若干港大校務委員，要求他們否決遴選委員會成員一致推薦陳文敏任副校長的建議」，指這是中央在佔中後對港大進行懲治的第一步。2月12日，蘋果日報頭版報道引述公民黨法律界議員郭榮鏗的說法，稱有在香港大學任教的法律界人士向他透露，梁振英及某（些）行會成員曾直接游說校委會成員，叫他們不要贊成委任陳文敏。報道又指，梁振英在11日時首次宴請校委會成員到禮賓府午膳。香港大學校務委員會主席梁智鴻會後稱席間討論宿舍不足等問題，但沒提及陳文敏、法律學院及《學苑》風波。特首辦同日發表一份簡短聲明，回應蘋果日報報道，內容為：「行政長官及特區政府沒有干預香港大學副校長的遴選工作。」「對於有關報道的失實指控，深表遺憾。」
此外，香港電臺引述消息稱，中央政策組顧問高靜芝曾就陳文敏獲推薦一事接觸港大人士。在接受港臺查詢時，高靜芝否認曾就此事主動接觸校務委員，但不排除在茶餘飯後與人討論過。高靜芝稱她有可能在交談中提過，但忘記是什麼對象和場合，又表示她連誰是校務委員也不記得。當被問及自己的公職身份會否給予他人壓力時，高靜芝則反問發表意見為何會有壓力。行政會議成員及教資會成員張志剛亦被指向校務委員施壓，他在13日早上接受商臺訪問，否認牽涉其中，表示未曾致電阻止或推薦誰，茶餘飯後也沒有講過。他又直言對港大副校長遴選一事「無興趣、無諗過、無意見」。梁振英於2月14日首度開腔回應，稱沒有以電話或其他方式干預港大副校長的遴選工作。
3月20日，香港政府刊憲宣佈，委任李國章為港大校委會成員，任期三年，即日生效。有報道指校委會主席梁智鴻將於11月屆滿，政府是表面讓李國章替補黃嘉純的空缺，實則為其出任校委會主席鋪路。政府發言人回應，不評論揣測性報道，強調委任時一向恪守用人唯才的原則，任命合適人選。
3月25日，港大校務委員會召開特別會議，討論審核委員會就陳文敏、戴耀廷收取捐款的報告。校委會最終決定接受將該報告作為中期報告。
3月30日，560多名香港各界知名人士在明報刊登全版廣告聯署聲明，表示香港的學術自由遭到日趨嚴重的威脅，包括有學者受到左派傳媒無理攻擊；政府高層肆意抨擊學生組織、學者及個人的言行，有違基本法所保障的言論與出版自由；校內教材內容受干預；大學管理人員任命疑受干預及滲入政治偏見，令公眾憂慮。聲明亦呼籲香港市民一同捍衛學術自由。聯署者包括前政務司司長陳方安生、立法會議員陳家洛、馮檢基、何俊仁、何秀蘭、李卓人、葉建源、廉署前總調查主任查錫我、和平佔中發起人之一的陳健民及真普聯召集人鄭宇碩等。
6月1日，劉進圖以「港大法律學院1987年畢業生」的名義，於明報向校委會主席梁智鴻發公開信提出五問。信中爆料副校長遴選的不少細節，當中指梁智鴻早於2013年末已大力游說陳文敏申請副校長一職，物色委員會於2014年底一致同意推薦陳文敏當副校長，並擬訂於2015年3月上任。後來陳文敏捲入佔中捐款風波，有校委認為法律學院的內部檢討報告不夠充分，校委會決定成立審計委員會深入調查，遴選委員會亦暫緩向校委會提交推薦陳文敏的文件。劉質疑，梁智鴻對外解釋時只強調遴選委員會尚未完成程序，不提人選已有傾向，使外界誤會。劉續指，審計報告完成後，當中並無質疑陳文敏有違反指引或誠信操守問題，但梁智鴻因應部分校委不滿，要求審核委員會提交補充報告，以致任命再三延誤。補充報告完成後，又加了一句批評陳文敏「未符大學期望標準」。陳文敏拒絕回應事件。梁智鴻回應指，物色委員會在物色過程中，歡迎大學成員推薦或介紹物色對象。他承認曾介紹多名他認為有潛質的人選，查詢有關人士對副校長職位是否感興趣。但由於他不是物色委員會成員，且未參與有關遴選的實際工作，故不評論。
6月23日，港大校務委員會舉行會議，就佔中捐款調查報告投票表決跟進行動。報告的補充闡述函部分指出，陳文敏在收取戴耀廷其中30萬元捐款後，未有向其行政助理及校友事務部交代捐款人資料，認為其做法「偏離應有預期水平」（falls short of expected standards）。不過，報告沒有批評陳文敏等人違規或建議有任何處分，反而指出港大現行捐款機制欠缺清晰指引。結果最多校委選擇了由校委會再作討論，第二多的選擇是交由大學管理層跟進，最少人選擇不再跟進事件。
6月29日，23名泛民立法會議員召開記者會，表示港大副校長任命拖延多月，並不尋常，對事件極為關注。因此，他們早前已聯署去信校委會主席梁智鴻查詢，另外經葉建源去信立法會內會主席梁君彥，提出在7月3日的內會會議，邀請出任校委會成員的石禮謙議員向議員交代副校長職位的任命進度，及回答議員的問題。
6月30日，校委會舉行例會，通過接納及公開佔中捐款調查報告。會議原定還會討論副校長任命一事，但結果以12比6通過暫不討論任命。有報章引述消息指校長馬斐森在會上反對做法，以至需要投暗票決定。梁智鴻會後解釋因為副校長（學術人事及資源）向首席副校長負責，而時任首席副校長錢大康即將卸任，校委會希望在聘得新的首席副校長後，再聽取他對任命的意見。雖然校委會重申此安排合理，又否認做法涉及政治考慮，但仍引起部分港大教職員不滿；香港大學學生會要求校委會主席梁智鴻承諾在7月下旬處理任命事宜，他沒有在學生會訂下的期限內作出此承諾，學生會便決定在7月28日的校委會會議上圍堵有關人士。
港大學生會會長馮敬恩認為他們被人施以「制度暴力」，需要「捍衛港大」，又批評校委會有多名人士由香港行政長官梁振英委任；另一邊廂，校委會委員盧寵茂認為校委會有外界人士介入港大內部事務，對他們的部分言論表示非常反感。
7月1日，香港大學宣佈委任副校長（研究）譚廣亨為署理首席副校長，7月3日起生效。時任首席副校長錢大康於同日離任。譚廣亨繼續出任副校長（研究）一職，直至新任副校長（研究）賀子森於2015年9月1日履新。8月4日，馬斐森向全體教職員、學生及校友發電郵，稱按照7月28日校委會會議的決定，委任譚廣亨為暫委首席副校長，任期至新任首席副校長覆新。副校長（研究）一職暫時空出。
港大職員協會會長陳捷貴在7月7日播出的港臺節目《視點31》時稱，陳文敏被捲入捐款風波，會影響到委任他為副校長的決定，所以需要「等埋首副」聽取其意見，並非毫無理據。陳捷貴又在節目中稱「我強調我不是那個council的成員，雖然我以前做過」「我做過校務委員會的成員」，但他實際上從未當過校委會成員。港大教師及職員會主席張星煒，去信港大校長馬斐森及校委會主席梁智鴻，投訴陳捷貴在節目中兩度聲稱自己曾任校委會成員。信中指出，陳捷貴2011年犯過相同錯誤，故質疑他並非不小心犯錯，而是有意作虛假陳述。張星煒提出陳捷貴應接受紀律處分，並要求港大對外澄清陳捷貴從未擔任校委會成員。陳捷貴在8月曾向張星煒發電郵，並將電郵副本抄送予馬斐森、梁智鴻及約五千名港大職員，承認自己上節目時因壓力說錯內容，當時其實是想說自己曾擔任校委會屬下的Condition of Service Committee及校長遴選委員會成員，之後亦已於報章撰文澄清。在電郵中他要求張星煒不要再「糾纏在這種指控上」，又稱「何必要步步進逼，造成對立，何堪煮豆燃萁」。張星煒認為電郵會令人覺得他是偽善的人、在校內製造不必要的衝突、惡意攻擊陳捷貴，還有對學術自由及大學自主被危及冷感等。9月1日，張星煒透過律師致函給陳捷貴，要求陳捷貴撤回言論、道歉及承諾不會再作出相關誹謗性言論，但陳捷貴拒絕。10月27日，張星煒（原告）入稟高院控告陳捷貴（被告）誹謗，要求法庭頒令禁制被告再作出該些誹謗言論，及賠償原告損失。案件編號為HCA 2479/2015。
7月27日，即校委會7月例會前一天，陳文敏接受《信報》訪問，首次證實於2014年12月已獲物色委員會確認為副校長（學術人事及資源）職位的人選，原定2015年3月中上任，合約條款都已談妥。他認為事件已拖延8個月，有強烈的政治干預的感覺。
7月27日，劉進圖在明報撰文，稱有親建制校委請了一位「重量級中間人」游說陳文敏，叫他在獲得任命後馬上請辭，而陳文敏不欲串謀造假便一口回絕。劉進圖稱在校委會會議舉行當天早上（6月30日），梁智鴻在一個私人會所進早餐，桌上放有一份校委名單，梁在名單上做記號。有身兼全國政協委員或建制派議員的校委輪番出現，與他討論箍票情況。劉進圖還指中聯辦和特區政府高層據說也有人參與其中。在確保獲得多數校委支持後，梁智鴻便提出押後副校長（學術及人事資源）任命的討論，等及首席副校長上任再決定。校委們將此付諸表決，通過押後討論，從而架空了馬斐森。梁智鴻當日接受傳媒訪問，表示絕不接受無中生有的批評，指自己擔任公職40年，做事光明正大，「做任何事會自己去做，不會找人去做」。他又透過港大發聲明，指部分文章針對他作無中生有的指控，感極度遺憾，並重申沒有經第三者向陳文敏游說或討論副校長任命一事。7月29日，陳文敏在商臺節目表示知道有校委會成員安排「中間人」接觸他，有關「中間人」曾不只一次對他勸退。陳文敏沒有透露該人身份，僅說兩人認識多年。他指該校委會委員並非李國章。
7月28日，即在校委會舉行例會的同一日，港大校友關注組在報章刊登聯署聲明，要求校委會盡快確認副校長物色委員會之建議，以及呼籲取消行政長官兼任校監的制度，或只保留校監的禮儀角色。聯署在7月12日發起，以網上形式進行。參與聯署者包括超過1500名校友、900多名公眾人士及21個團體。
在事件中衝入會議場地的示威者
7月28日，港大校委會在下午約5時進行會議，討論副校長任命等議題。當天，約70名來自港大和其他學府的學生在會議室外聚集，亦有校友和其他公眾人士在大樓地下舉行集會；另一群立場相反的公眾人士亦舉行集會，雙方互相指罵，並發生推撞事件。
倒臥地上的盧寵茂
結果，校委以暗票形式表決副校長任命事項，以12比8維持「等埋首席副校長」的決定。在9時20分左右，身為校委會成員的馮敬恩以步出會議廳，聲稱要上洗手間；返回會議室時，在會議室外聚集的示威者突然衝進室內，並大叫「記者行開」，馮敬恩據說有配合示威者的行動。衝進會議室的示威者數量有爭議，有報章指40至50名示威者闖進會議室，亦有報導認為示威者有大約100人。進入會議室後，示威者要求梁智鴻解釋押後委任的原因，大叫「委任副校長，毋須等候首席副校長」、「制度失敗，同學自救」等口號，又指責校委會成員李國章「可恥」；現場情況混亂，示威者高聲呼叫，亦有人站在桌上說粗言。
多名校委會成員打算離開現場，但有示威者要求他們返回座位，接受質詢；其後，盧寵茂試圖離開現場未果，其後倒臥地上，用手抱著膝蓋。一些身兼醫生的校委會成員想幫助倒地的盧寵茂，但示威者拒絕讓出通道，認為其他校委會成員可能會趁機離開；曾任港大學生會會長的梁麗幗要求委員立即回到座位上，聲稱示威者會在委員就座後讓路，讓醫學界的校委會成員袁國勇察看盧寵茂的情況。其後，李國章、梁智鴻和袁國勇三人為盧寵茂提供治理，盧寵茂亦能夠行動，最後由救護車送院；期間，有人試圖阻撓盧寵茂登上救護車，亦有人向他投擲水瓶。
校委會成員劉麥嘉軒成功離開會議室，但在停車場被示威者阻塞去路近半小時，她遭到示威者辱罵，更被人要求下跪道歉；停車場內非常悶熱，劉麥嘉軒向保安員表示不適，對方便通知救護車到場。當時，香港立法會議員余若薇亦在現場，她曾向劉麥嘉軒高呼「可恥」；據余若薇所稱，身為醫生的議員郭家麒曾主動向劉麥嘉軒提供協助，但遭警員拒絕。到場保護劉麥嘉軒的港大人員高永賢聲稱遭到襲擊，他的外套被人弄破，手臂上有一道長約五厘米的抓痕。
馮敬恩認為港大校委會多次拖延任命事宜，難以維護大學的利益，聲言日後將衝擊將來校委會的每一次會議。衝擊事件翌日，馮敬恩在接受電臺主持以電話隔空訪問時，表示當時上廁所是正常生理需要，同學的行動是自發決定，否認裡應外合。
在衝突中倒地的盧寵茂事後表示自己右膝「撞到一些東西」，他的右膝在兩年前因意外致粉碎性骨折，現需要接受物理治療；盧寵茂表示無從判斷被甚麼撞倒，又批評阻撓他送院的行為。案件列作「普通襲擊」及「聲稱襲擊」處理，由西區重案組跟進。盧寵茂為此提供相關資料，但否認是自己報警；一些人以足球術語「插水」形容盧寵茂倒地一事，他表示會「思考下次跌倒時的做法」。盧寵茂倒地的姿勢引來網民的二次創作，有人比較他倒地和足球員跌倒的圖片，又有人把盧寵茂倒地的圖片與藝人肖像合成；兩所香港企業分別以修改後的盧寵茂倒地相片作宣傳，但其後刪除了有關帖子。
校委會研究生代表Aloysius Wilfred Raj Arokiaraj在會後向記者派發辭任聲明，他稱在7月3日時已提出請辭，理由是校委會於6月30日例會通過的決議「不符合我們對國際級大學的預期標準」。他在聲明中又稱有兩個群體向大學施壓，並且有人叫他跟隊投票，以反映其代表的組別取態。此外，Arokiaraj致函南華早報，表示不同意校委會的某些決定，但校委會成員有共同責任去尊重該些決定。他對衝突表示難過，認為表達意見的人不該被憤怒沖昏頭腦，應尊重其他意見不同的人。
2015年7月31日，袁國勇決定辭去校務委員的職位，認為自己沒能力領導港大向正確方向前進，也不能轉化矛盾，倒不如專注於學術研究工作；他否認受到壓力，又強調自己不是因早前的示威而辭職。
雖然兩人已正式提出請辭，但校方未能隨即進行補選，因此他們會留任至新委員上任。
不同報章均有報道，身兼物色委員會主席的馬斐森在7月28日的校委會會議時透露，首席副校長一職原有四名人選，但近期有兩人退出。有意見認為這與副校風波鬧大有關。
8月3日，《人民日報海外版》發表署名文章，批評學生衝擊佔領校委會，指這些「激進學生」之所以會無法無天和完全失去理智，一是因為思維偏激，二是因為反對派「洗腦」、煽動和教唆，三是因為以往同類案例判罰毫無阻嚇力。文章重點指出，整件事的核心只有一個，就是捲入“佔中”醜聞的陳文敏應否被委任副校長。文章批評陳文敏未為佔中捐款風波問責，指「當有人造謠稱校委李國章找中間人勸退他，陳文敏保持沉默，直至衝擊事件發生後，李國章要求造謠者指出人名，陳文敏才公開作出糾正」，並稱反對派欲把陳文敏「捧」成港大副校長。文章亦點名批評公民黨，說以該黨為首的反對派，以「捍衛大學自主」為名，粗暴破壞大學自主。文末斷言，即使陳文敏當上了副校長，只要在任一天，「爭議與質疑就不可能停止」，並稱陳文敏若真的如其所言的「不看重」是否被委任，那麼「以退為進，退出候選，是維護港大、維護社會共識的最佳選擇」。
港大學生會會長馮敬恩就示威者行動沒有實質成果而表示遺憾，又認為示威學生的行動是「以武制暴」；他批評校委會沒有聽取學生的意見，認為示威者是遭受「制度暴力」後才有此行動。香港大學校長馬斐森認為示威者的行動破壞規定，梁智鴻表示對衝擊感不快，盧寵茂批評涉事學生無法無天，李國章則指示威者包圍校委會成員的場面像文化大革命。
香港大學十位學院院長發聯合聲明，呼籲校內及校外學術自由及院校自主的原則，稱「不能縱容任何企圖擾亂大學正常運作的不文明行為」，並敦促各方以大學利益為首要，尋找讓大學向前邁進的共識。
香港教育局對這場衝突表示譴責，認為衝擊校委會會議的做法妨礙了大學最高機構的正常運作，籲勿向校委會施加壓力。香港教育工作者聯會批評示威者的行徑不文明，違反尊師重道的精神，不是大學生應有的舉措，希望校方能追究肇事者的責任；香港教育專業人員協會則認為此爭議是緣於校委會的無理決定，希望校委會成員能更主動地回應質疑。
身為港大校董的立法會議員鍾樹根認為示威學生的行為是「港大之恥」，批評他們試圖用暴力迫使他人就範，不是讀書人的行為；另一名議員葉劉淑儀形容衝擊行為「很過分」，認為學生在表達意見時應尊重校委會程序和會議秩序。立法會議員梁國雄認為學生的衝擊行動是因為校委會「不義」，形容他們的行為「相當溫和」；議員葉建源對校委會予以譴責，認為校委會是「混亂的根源」。
一批港大校友發起聯署運動，強烈譴責涉事的學生和校友，形容他們的行為暴力和破壞法紀，是「粗暴干預校委會決定」，強烈要求校長馬斐森嚴肅處理示威學生的行為；兒科醫生李家仁表示自己有參與聯署，又在社交網站上轉載此聯署的連結，呼籲他人參加。
香港青年聯會訪問1,078名青年對此事的觀點，其中有52.3%的受訪者不認同衝擊行為，45.7%受訪者認為學生在事件中的做法違反校規，44.5%受訪者認為他們的行為有違法之嫌。
衝突當天，校園外有六輛警車戒備，事發時亦有警員進入校內，保護校委會成員；馮敬恩對警方進入校園予以強烈譴責，反問校方是否有從香港大學百周年校慶典禮保安爭議上汲取教訓。此外，馬斐森向港大全體師生發送電郵，就警方進入校園一事表示遺憾，但馬斐森的言論遭到多名校委反對。在衝突中倒地的盧寵茂認為，部分示威者在是次衝突中干犯刑事罪行，有多名校委會成員的人身安全遭受威脅，校方應報警；盧寵茂又把校方的處理手法與基真小學女童墮樓事件相提並論。另一名校委會成員劉麥嘉軒亦認為校方宜及早報警。
在校委會即將再開會前，陳文敏接受有線新聞專訪，首次證實是校委會主席梁智鴻游說他申請副校長一職，以及表明自己不會退出。他又證實由年初起已有人勸他退選，而當被問及有沒有政府人士勸退時，他稱「不知道有沒有，所以我不能答有，亦不能夠答沒有」。他期望校委會能盡快作決定，表示自己不著重能否當上副校長，但這是一個機會讓港大證明他們沒有受到政治壓力。
8月25日，校委會舉行例會，校方以保安理由把會議場地從本部校園鈕魯詩樓，移師至位於沙宣道的香港賽馬會跨學科研究大樓。在場的保安明顯加強，大樓外圍更架起鐵馬。有逾30名保安及逾10名警員於沙宣道兩旁維持秩序，校方規定傳媒及學生只能進入劃定的採訪區及示威區，進場人士需讓保安員在入口檢查證件。會後，梁智鴻向傳媒表示，由於在不久的將來不太可能找到首席副校長的適合人選，校委會決定在9月例會再商議副校長任命。他透露，會議討論了陳文敏和戴耀廷關於捐款風波的審計報告，校委會接納了由港大管理層組成的中央管理小組所給出的建議，但梁沒有說明這些建議為何。會上有校委會成員關注7月28日的衝擊事件，梁智鴻透露校委會決定作出跟進，若涉及刑事成分便會報警，唯沒有說明會否針對學生。
明報的偵查報道引述消息人士稱，梁智鴻曾在會上出示一份《學苑》即時新聞報道的打印本，說有校委以該報道作為證據，指控馮敬恩泄密，違反保密原則。馮敬恩獲悉指控後，一度表示要考慮一會再回答，其他校委也認為他毋須即時回應，最終要求他以書面形式回應，但沒有說明期限。緣由是港大《學苑》即時新聞facebook專頁當晚曾發布消息，稱「學生會會長馮敬恩指」，他提出要求立刻討論副校長任命的議案，以8票支持、12票反對而被否決。學苑方面回覆記者時，稱當日有在場的人對學苑記者這樣說，由於情況混亂，故未向馮本人確認消息，作出了有關報道。
據偵查報道所述，明報還取得2004年2月、2014年11月及2015年8月版本的港大校委守則文件。2004年版守則規定校委會委員「一般應將」（normally necessary）校委會議程、輔助文件及會議紀錄保密，2014年版守則將用字改為「應將」（it is necessary to），而2015年版守則再改為「絕對應將」（it is absolutely necessary to）。2015年版守則亦在保密條款增加數項規定，包括：規定新委員需簽署託管及保密條款，並每年重簽一次；把校委會文件按保密程度分類，限制允許傳閱給什麼人；會議的任何討論均屬秘密，校委會如需要向公眾解釋決定，一般由校委會主席任發言人，或委任另一名校方代表負責。而在未得校委會或主席批準下，其他委員不得以任何形式透露會議資料。據明報對2014年版和2015年版守則的比較，新守則只修訂了保密條款部分。梁智鴻回覆時表示委員認為會議需有坦誠討論，因此保密非常重要。他又稱不時會更新保密守則，並在網上公佈。
8月28日，立法會議員田北俊在商臺節目上聲稱政府和中聯辦都有人曾經游說港大校務委員，他感覺政府在干預大學運作，梁振英在港大任命副校長一事上「過度有為」。特區政府發言人發聲明表示田北俊的指控毫無根據，對此深表遺憾。
9月1日，香港大學畢業生議會因早前收到會員要求，按照規程召開特別會議。會議在香港會議展覽中心舉行，共審議6個議案。這是港大畢業生議會自1985年以來，第一次舉行特別會議。議會委託香港立信德豪會計師事務所有限公司（BDO Limited）進行獨立點票。議會的會員人數為162,000，而是次會議共收到9298張合資格票。
「港大校友關注組」共提出五項無約束力議案，均獲逾7500張支持票，即過半數通過。這五項議案為：
*2A：議會認為，港大校委會應該按照既定程序和先例，在30天內確認物色委員會推薦的副校長（學術人力資源）人選；若不，則應以書面形式向議會及公眾說明其延後理由及決定。
*2B：議會認為，應該修改香港大學條例以及所有相應條文，包括大學的條例和規定，以使行政長官不得擔任香港大學的校監和首席人員。
*2C：議會認為，在議案(b)不獲通過的情況下，應該修改香港大學條例以及所有相應條文，包括大學的條例和規例，以使行政長官擔任校監一職只屬禮儀性質。
*2D：議會應該成立一個工作小組去處理議案(b)和/或(c)的落實事宜。
*4：港大校委會的職位必須由其教職員、非教職員員工以及學生所接受的人選出任。
「支持十大院長聲明校友組」提出的議案被否決，其主要內容為：就香港大學十位學院院長於2015年7月30日發表的聯合聲明，議會持有類似看法，支持及贊同該聯合聲明。這項議案獲1814票支持，3809票反對，1537票棄權，即支持度不足兩成。
港大畢業生議會主席溫頌安表示，會將投票結果交予校方，但無約束力。記者問及是否對校委會施壓，溫頌安則稱不能代校委會回答，「人生在世有好多壓力，怎樣處理是個人問題」。他表示，議會將於一至兩個月內，成立工作小組跟進事件。
9月29日，校委會舉行例會，以12比8暗票否決委任陳文敏為副校長。
校委會主席梁智鴻稱，否決是基於大學的長遠及最佳利益。他又表示，基於保密原則、當事人私隱、港大人事政策，不會公佈討論細節。校委本科代表，學生會會長馮敬恩事後開記者會，披露校委討論內容。梁智鴻譴責馮敬恩披露討論內容，無視保密原則。
根據馮敬恩所稱，校委發言內容包括：
*李國章會上指出陳文敏無博士學位，亦質疑為何部份政黨支持陳文敏，又認為陳文敏當年出任法律學院院長，只因陳是好人（nice guy），而非因學術成就。李國章其後回應，不承認亦不否認有否質疑陳沒有博士學位，斥馮是大話精，言論不可信。（陳文敏於商臺節目回應，法律界中，博士學位從來不是重要標準，哈佛、劍橋（法律學院）亦出現過院長沒有博士學位，香港終審法院亦無一法官有博士學位。2003年，陳文敏獲委任為全港唯一名譽資深大律師。陳文敏認為，李國章不清楚法律界的要求。）
*紀文鳳、梁高美懿、洪丕正三人認為，未獲委任前，陳就高調提及自己是唯一候選人，操守有問題。馮敬恩又說，紀文鳳、洪丕正二人發言，以大公司招聘角度，若應徵者獲聘前高調表露身分，必不獲錄用。（陳文敏電臺回應，去年11月最先披露(候選人)的是文匯報，他不知道有多少高層任命會由文匯率先披露，廣泛報道。）
*王?鳴指，陳文敏擔任副校長會令港大進一步分裂。（陳文敏電臺回應，不知道是港大為陳文敏而分裂，還是因為校委處理問題而分裂。他看不到自己有能耐令港大分裂。）
*盧寵茂認為陳文敏學術水平未乎標準，研究成績連助理教授都不如，另外盧寵茂又說他跌倒後，陳文敏沒有慰問（show sympathy）。（陳文敏電臺回應，他不知道問候人也是（委任）準則。他問日後港大如何維持國際聲譽，聘請高層時原來要問候、慰問人才能做，如何令人信服該聘任。）
*廖長江引述 Google Scholar 搜尋結果，指陳的文章在過去五年衹被搜尋四次。
*陳坤耀質疑陳文敏的資歷不及其他副校長，不夠資格處理其他博士學位人士的應徵。（陳坤耀否認曾發表有關意見。）
馮敬恩還表示，根據會上各校委的發言，很有理由相信投贊成票的是馬斐森校長、郭新教授、袁國勇醫生、張祺忠博士、吳國恩先生及研究生代表Aloysius Wilfred Raj Arokiaraj、他本人，以及另外一名校委，而其他都投了反對票。
消息人士向明報表示，馮敬恩所披露的各校委發言內容，除陳坤耀之外皆正確。
港大校長馬斐森因為管理團隊未齊人，為結果掃興。較早於八月四日時，馬斐森受訪，認為他和其他支持委任陳文敏人士，所受政治壓力有人幕後策劃。之前他私人電郵戶口受駭客入侵，內容外洩至親北京媒體，以致無法否定事件幕後是北京政府。
港大學生會與港大校友關注組均要求，校委會主席梁智鴻與12位投反對票的校委就事件辭職。梁智鴻表示，自己作為主席處事公正，看不到理由請辭。另一方面，馮敬恩違反保密協議的做法引發爭議，他回應指自己的權力來源是港大學生，其他校委無權將學生代表逐出校委會。他又認為梁智鴻作為校委會唯一發言人，拒絕向公眾解釋否決任命的決定及背後理據，不符校委守則，應該辭職。
三名國際法律學者受南華日報訪問時，推舉陳文敏為傑出律師、國際卓越學者。前港大法律學院榮譽教授認為否決理據虛謬，校委會有失體面。他說世上部分頂級法律教授都沒有博士學位，以此理由去否決陳的任命，實屬荒謬。佳日思曾和陳合著、合編兩本書，佳日思形容兩本書都受歡迎，引起大量討論。他又指出陳推動法律改革，貢獻廣為人知。他更斥責校委會，用卑鄙招數去取悅中國政府。他形容校委會已損害港大學術自由，對香港其他院校破壞同樣深遠。國際憲法協會榮休會長 Cheryl Saunders 表示，陳的著書、論文見於上乘的出版社，陳堪稱香港公法泰斗。她又指出，很多資深公法學者都只發表重要書籍，而無攻讀博士學位，但亦勝任去指導其他博士生。對於廖長江據稱曾提及陳的 Google Scholar 搜尋次數，Saunders 說自己未曾在 Google Scholar 搜尋別人的學術著作，難以理解廖長江的說法。前港大法律學院講座教授則撰文批評陳文敏對學術自由有獨特理解（understands academic freedom specifically），大學員工和學生的政治活動就算違法，只要不影響到大學內部便不過問，使得這對大學員工而言，意味著大學可作為這類活動的庇護和發起場所。
港大法律學院於10月5日發聲明，反駁校委於9月29日會議上對陳文敏的「不公評價」，指陳文敏是獲國際學界認可的優秀法律學者，並非全因「好人」才擔任院長，而是「基於其願景、領導才能、操守及對法律教育的熱情」，並稱「我們曾有幸得他掌舵」。聲明引述了佳日思主動去信該院的內容，對方提到校委會否決任命一事令他感震驚，並認為陳文敏「沒有博士學位而未能勝任副校長一職」的說法是荒誕的。
另有報道指出，《壹週刊》在2003年時為陳文敏作過一次專訪，陳當時已透露沒有博士學位的原因。據專訪內容，陳文敏說他曾在1988年（任教港大3年後）赴倫敦政治經濟學院修讀博士學位，後來港大的進修假期結束，論文導師又被委任為海牙國際法庭法官，他因時間因素而未有修畢學位。回港後他遇上香港回歸前種種迫切的課題，故決定「與其在極其狹窄與學術的題目上花時間，不如就社會上的法律問題撰文」。他稱「說到底，當你事業到達某一階段，一個博士學位已不算什麼。再去追逐，那只是一個滿足自己的奢侈品。」
9月30日，范徐麗泰被傳媒追問時，反問記者「名譽咩話？」「名譽資深大律師係咩嚟?呢？名譽資深大律師係咪即係大律師吖？大律師係乜嘢叫大律師吖？大律師係學術嘅學歷咩？」。
10月2日，屈穎妍撰文批評馮敬恩揭露校委會會議內容，稱馮只是現在身處大學，「沒人敢動你，暫時死不了」，又問道哪個僱主「會請這樣一個計時炸彈在身邊」。言論引來爭議。
10月4日，港大教育學院副教授李輝在《城市論壇》上稱，按馮敬恩的披露內容，陳文敏論文「唔夠班」，引用率很低。他說根據「學術界全球最權威」的影響因子計算，陳文敏從事高等教育21年，每年平均的數字是「0.0038」，而教歷15年的李輝本人，平均每年有「0.05」。他由此總結指自己是陳文敏的「200倍」，故此有校委說陳文敏連「助理教授」也不能擔任。李輝的這番見解引起熱論，有一些學者批其錯用「影響因子」、無知。
李天命在其於明報的討論區發帖，揶揄馮敬恩說謊，又寫了段順口溜加以調侃。言論引來爭議。
法政匯思召集人任建峰在其facebook個人專頁發起「#我問候盧寵茂行動」，籲網民在facebook寫下對盧寵茂的問候訊息，再加上該主題標籤，「合力問候」盧寵茂。網民短時間內大量轉載及留言。任建峰表示曾多次強調及呼籲行動「以愛為先」，不過群組內依然有大量人身攻擊的用語。盧寵茂10月1日時向傳媒表示，截至當日其港大電郵已收到逾2000封「問候信」，不少信件均夾雜粗口字句。他於同日晚上發聲明，不點名指馮敬恩片面表述會議內容，斷章取義，並遺憾某些人借題發揮，發動網上攻擊。他又列出四點自陳心跡。
10月4日，有港大校友於香港大學校內發起黑衣靜坐，以表示不滿校委會否決陳文敏出任副校長。約有百名人士到場。
10月6日，四名港大學者在香港大學校內發起「捍衞港大自主靜默遊行」。遊行約於中午12時45分開始，由百周年校園起步，遊行到中山廣場的樓梯，沿途保持靜默。大會宣布有2000名師生和校友參與。當中大部分人均穿上黑衣，其中有20多名教授穿上學術袍，以顯捍衛學術自由的決心。
10月8日，20多名學者於香港大學召開記者會，宣佈成立「學術自由學者聯盟」，發起人表示當前有逾60名來自各大專院校的學者參加聯盟。他們批評港大校委會以「聳人聽聞」的理由，否決陳文敏的任命，指這次風波敲響學術自由的喪鐘。聯盟的功能會包括檢視大學管治及學術自由問題、研判懷疑侵犯學術自由的個案等。
南華早報於10月9日報導，梁振英和馬斐森曾於9月29日一或數週前（weeks before），即在校委會否決陳文敏任命前，至少會面過一次。梁智鴻與馬斐森在10月10日經港大發言人作出聲明，表示兩人均認為不該評論任何閉門會議或討論，但鑒於近日揣測及可能的不必要誤會，因此聲明在與校監梁振英的會面中，從未曾觸及港大（學術人力資源）副校長任命事宜。其後中文版聲明被修改，將陳述改為「從來未有討論過港大副校長任命」。梁振英稱報道提到的日期不具體，無從回應。他強調自己沒有與馬斐森討論過港大副校長任命問題，亦從來沒有干預有關遴選問題。
10月9日，香港政府刊憲，宣佈梁振英委任陳曼琪、何君堯等五人為嶺南大學新任校董會成員。陳曼琪、何君堯被認為持反佔中立場。10月19日，嶺南大學學生會發起圍堵校董會會議場地，要求與校董對話，討論廢除特首校監必然制等三項訴求。文匯報指這是「大學生衝擊校董會再現」。
10月9日時的集會現場
10月9日，香港大學學生會、港大校友關注組、香港大學教師及職員會及18個進步專業團體，在徬晚6時左右於香港大學圖書館對出的中山廣場舉行黑衣集會，主題是「堅守院校自主，不容黑手介入」。大會表示有四千人出席。集會分為多個環節，有多名港大畢業生及教師上臺發言，出席者包括明報前總編輯劉進圖、記協主席岑倚蘭、填詞人林夕及商臺首席智囊陳志雲等人。梁智鴻曾被邀請出席論壇，解釋否決任命陳文敏的理據。梁智鴻則回覆基於保密理由拒絕出席。
10月19日至10月23日，香港大學舉行校委會研究生代表的補選。這次選舉沿用以往網上投票的方式，但有碩士和研究生關注組質疑是違反了校委會根據《香港大學條例》和規程制定的規例，沒有遵從「秘密投票」和實體投票站的方式進行選舉。多個關注組擔心這會間接變成「記名投票」，而且校方無法核查投票者身份，或會導致種票。有關注組在補選的第一天便向校方遞信，抗議相關事宜，並要求中止選舉、依法重啟程序。投票結果在23日公佈，總投票數為345。來自中國大陸的研究生會會長朱科以274票當選，任期由10月24日開始，為期一年。另一名候選人，為碩士生的英皇教育補習導師麥穎文落選。有《信報》政情專欄文章指出，兩人都曾參與建制派的活動，與建制派關係密切。
10月27日，港大校委會再次舉行會議，是主席梁智鴻在任期將屆滿前最後一次主持例會，會上討論了對涉及捐款風波之教職員的處分，以及對馮敬恩就違反保密協議一事的處分。據馮敬恩稱，校委會在討論到關於保密慣例的議程時，各校委成員認為此事與他有利益衝突，因此通過一個議案請其先離開。他對這段時間的討論內容概不知情。在這個議程的討論結束後，他再進入會議。會後，梁智鴻向傳媒表示，馮敬恩曾要求有更多時間後諮詢法律意見，再回應泄密事件，但未有承諾遵守保密協定。校委會雖答允給予馮更多時間去諮詢法律意見，並維持馮的校委會成員身份，但決定暫時不讓馮參與「保留項目」的討論。校委會期望馮能在下次會議交代兩度違反保密協議的事宜。梁智鴻又表示，校委會將詳細調查早前的消息泄漏事件。馮敬恩不滿校委會的決定，公開向梁智鴻質問做法是否「未審先判」，梁僅重申馮仍為校委會成員。馮敬恩其後在記者會表示，校委會在他沒有得到法律諮詢和作出辯解的情況下，對他作出處分。他指出，校委會的決定使師生喪失知情權，在即將討論的港大深圳醫院項目、「佔中」事件捐款風波，師生對校委會的監察權力會被削弱。他又指出新一任的校委會主席或會把議程定為「保留項目」，藉以排除異見者。
10月26日至10月30日，香港大學學生會舉行校內公投，學生可就兩項對校方無約束力議案投贊成或反對票。第一號議案為「香港大學校務委員會主席必須由教師、職員及學生接受的人選出任」；第二號議案為「李國章不適合在香港大學管治架構擔任任何職位」。這次公投有5353名同學投票，投票率約為33.2%，超過法定要求的10%，因此投票結果有效。兩項議案均有9成支持票，獲得通過，其內容會成為學生會立場。11月2日，港大學生會發聲明，要求梁振英正視投票結果，又促請李國章立即辭任校務委員。
馮敬恩於2016年7月20日晚上在荃灣梨木樹邨的家中被警方拘捕，被指於衝擊校委會一事中刑事恐嚇、刑事毀壞、在公眾地方行為不檢和企圖強行進入。時任港大學生會會長孫曉嵐及港大教師及職員會主席張星煒等人不滿及譴責校方促成政府起訴學生的做法。然而，案件在兩日後於東區裁判法院提堂時，裁判官質疑律政司提出的指控是否適當，而警方以不同性質的罪名作交替檢控亦受時任立法會議員兼大律師梁家傑及民間人權陣線召集人岑子-{杰}-質疑。
2017年7月，馮敬恩和李峰琦被判罪成。裁判官一度將兩人還押等待判刑，兩人求情後才能保釋。最終，馮敬恩被判240小時社會服務令，李峰琦則被判200小時社會服務令。
10月28日早上，商臺節目《在晴朗的一天出發》披露港大校委會9月29日會議時李國章的一段發言錄音，內容包括：
*稱法律學院院長由院長推選，所以要當院長只需做「一個好人」（nice guy）。他指堂弟李國能也是推薦陳文敏當院長的其中一人，而且說過陳文敏是個「非常非常好的人」（very very nice guy）。
*質疑陳文敏沒博士學位，反觀其他推薦人則有法學博士學位。他稱陳文敏要麼沒嘗試過、太忙，或是不覺得博士學位重要，但就質疑這會否使得他日後在處理教授晉升時，不能給出誠實、獨立和客觀的意見。
*自稱在副校長任命上無受到壓力。他提到文匯報和大公報刊出數百篇反對陳文敏的文章，但認為多數人對左報持負面看法，這些報紙說得越多只會令人更反感。他反指有些政黨有組織地推舉陳文敏，形容就像是把陳文敏當成「黨委書記」安插在港大，而政治爭議使他對陳文敏這候選人感到非常不舒服及難以處理。
就此錄音，陳文敏於下午逐點回駁，批評李國章的言論質素及表現，質疑他能否勝任校委會成員一職。《有線新聞》報道指，李國章在回應時說沒聽過錄音，但證實曾質疑陳文敏沒有博士學位及好人能擔任院長。他強調自己光明正大、有道理，指錄音的人簽了保密協議的人卻反口，是誠信及人格有問題。他指出這些是支持陳文敏的人，可看出政黨有否在背後同流合污、做卑鄙手段，著香港人自己判斷。對於錄音內容與馮敬恩的版本吻合，李國章回應指先前批評馮敬恩是「大話精」，不是針對他引述的內容，而是針對他開會時答應保密，卻事後反口。
校委會主席梁智鴻發表聲明，對於會議機密內容懷疑被偷錄，表示感到非常震驚。他指該等行為是嚴重違反保密原則及侵犯個人私隱。身為校委會主席，他對此予以強烈譴責。聲明又提到港大會盡全力調查事件，就此報警求助，以及尋求法律意見。警方發言人在晚上證實，接獲一院校職員報案，指懷疑院校一個會議的內容遭公開，案件交由西區重案組跟進。港大法律學院首席講師張達明認為事件不涉刑事成分，報警有點浪費警力。
教育局在晚上八時許發聲明，對港大校委會會議的機密內容懷疑被偷錄並在傳媒公開，予以強烈譴責。聲明指出院校自主是香港社會的重要價值，政府不會認同任何破壞保密制度以達到其他目的的行為。
10月29日，馬斐森在接受傳媒採訪時表示同意校委會報警，認為有需要調查是否存在竊聽行為，而校委會只是交由警方決定如何調查，說浪費警力並不公允。他指出在香港及港大，不尊重保密制的情況已達致可怕地步，類似事件在近年不斷發生，比如教資會研究報告外洩一事。他說違反保密原則的情況在馮敬恩擔任校委前已出現，因此並非針對個人。
同日，商臺《在晴朗的一天出發》再披露一段紀文鳳於校委會會議的發言錄音。在錄音中，紀文鳳稱自己作為企業CEO和僱主已有三十年之久，面試過及僱用過數以百計的人，但從未遇過在應聘過程中這樣公開和不顧一切地談論其可能取得職位的人物。她不點名指出陳文敏實際上已違反保密原則。她更指其做法「過火」（gone too far），製造爭議，利用外部和內部力量，「直接或間接地游說、預先表明、脅逼、恐嚇、偽造」（directly or indirectly to lobby, pre-claim, coerce, intimidate, fabricate），有時甚至威嚇（threaten）校委會成員去通過他的任命。她以自己被某份報章指摘拖延任命為例，說明這只是眾多事件之一，而這些手段都非常嚴重地干預了大學事務。她稱由於對該名推薦候選人（即陳文敏）的誠信非常有保留，所以不接受這個推薦。
10月30日，香港政府刊憲，以「後補公告」形式宣佈新委任港大畢業生議會副主席及精算師潘燊昌、信和集團執行董事黃永光、市區重建局非執行董事周光暉，並再委任紀文鳳為香港大學校務委員，四人任期均是由11月7日起，為期三年。其中黃永光持反佔中立場，並出任香港青少年軍總會的總監；周光暉曾在專欄撰文呼應劉遵義批評學生衝擊校委會會議之文章，指劉用「被寵壞的小混蛋」屬文雅、客氣兼有愛心，稱「一句『小畜牲』、『禽獸』、moron或jerk便可了當，這是我說的」。
同日，紀文鳳發表聲明，對於會議的機密內容被公開感到非常震驚，形容是「道德淪亡」、「令人痛心」，指竊聽的人是以卑鄙、違法手段干預大學事務。她肯定自己在校委會會議中的討論，強調不帶政治動機。她稱會在接著三年克盡己任，繼續貢獻港大和香港。另一邊廂，陳文敏亦發表聲明，抨擊紀文鳳「妄顧事實」，把報章或他人評論當作他對校委會的「脅逼、恐嚇，偽造，甚至威嚇校委會成員」。他表示對這種誹謗行為感極度遺憾和不恥，會保留法律追究的權利。
港大向法庭作出申請，在傍晚取得法庭臨時禁制令，禁止商業電臺及其他相關人士使用、發佈、披露香港大學校務委員會的資料，包括會議錄音、議程、會議檔案、會議紀錄及校務委員會的任何文件。李國章和紀文鳳的發言錄音在下午已從商臺網站移除。商臺表示，收到香港大學代表律師所發的律師信，在諮詢法律意見後，決定了從網上移除相關錄音聲帶檔案。商臺重申捍衞言論自由、新聞自由及公眾知情權，並保護任何新聞資料來源。香港記者協會、香港攝影記者協會、香港電臺節目製作人員工會、壹傳媒工會及明報職工協會當晚發表聯合聲明，指事件對言論自由和新聞自由均有負面影響。聲明指出有關錄音已廣為傳播，禁制令的作用只是唯獨剝奪香港人的知情權。10月31日，梁智鴻在接受採訪時承認，向法庭申請臨時禁制令是他的個人決定，事前未諮詢校委會成員。他認為作為校委會主席，他絕對有責任和權力維持港大和校委會的尊嚴，確保校委會的保密程序，讓會議能有效進行。