ticoAg/ChineseCorpus-Kaggle-fanti huggingface dataset:
* Adam, J.H., E.M. Nurulhuda, H. Abdul-Halim, O. Abdul-Rahim, A.H. Hafiza, G.K. Gopir, L.M. Pilik, R. Omar, M.B. Qasim, J. Salimon, S. Abdul-Rahim & M.M. Hanafiah 2005.  Pitcher plants recorded from BRIS forest in Jambu Bongkok, Kuala Trengganu, Malaysia. ''Wetland Science'' 3(3): 183–189.
*  Akhriadi, P. 2007.  Kajian taksonomi hibrid alami ''Nepenthes'' (Nepenthaceae) di Kerinci. Working paper, Andalas University, Padang.  Abstract
*  Baloari, G., R. Linda & Mukarlina 2013.  Keanekaragaman jenis dan pola distribusi ''Nepenthes'' spp di Gunung Semahung Kecamatan Sengah Temila Kabupaten Landak. ''Protobiont'' 2(1): 1–6.  Abstract
* Bauer, U., C.J. Clemente, T. Renner & W. Federle 2012. Form follows function: morphological diversification and alternative trapping strategies in carnivorous ''Nepenthes'' pitcher plants. ''Journal of Evolutionary Biology'' 25(1): 90–102.
* Bednar, B.L. 1983.  ''Carnivorous Plant Newsletter'' 12(3): 64.
* Bednar, B.L. 1985.  ''Carnivorous Plant Newsletter'' 14(4): 91.
* Bednar, B.L. 1985.  ''Carnivorous Plant Newsletter'' 14(4): 105–106.
* Beveridge, N.G.P., C. Rauch, P.J.A. Ke?ler, R.R. van Vugt & P.C. van Welzen 2013. A new way to identify living species of ''Nepenthes'' (Nepenthaceae): more data needed! ''Carnivorous Plant Newsletter'' 42(4): 122–128.
* Bonhomme, V., H. Pelloux-Prayer, E. Jousselin, Y. Forterre, J.-J. Labat & L. Gaume 2011. Slippery or sticky? Functional diversity in the trapping strategy of ''Nepenthes'' carnivorous plants. ''New Phytologist'' 191(2): 545–554.
*  Brongniart, A. 1824.  Observations sur les genres ''Cytinus'' et ''Nepenthes''. ''Annales des Sciences Naturelles'' 1: 29–52.
* Bourke, G. & R. Nunn 2012. ''Nepenthes''. In: ''Australian Carnivorous Plants''. Redfern Natural History Productions, Poole. pp.&nbsp;148–167.
* Buch, F., M. Rott, S. Rottloff, C. Paetz, I. Hilke, M. Raessler & A. Mith?fer 2012. Secreted pitfall-trap fluid of carnivorous ''Nepenthes'' plants is unsuitable for microbial growth. ''Annals of Botany'' 111(3): 375–383.
* Chaveerach, A., A. Tanomtong, R. Sudmoon & T. Tanee 2006. Genetic diversity among geographically separated populations of ''Nepenthes mirabilis''. ''Biologia'' 61(3): 295–298.
* Clarke, C.M. 2001. ''A Guide to the Pitcher Plants of Sabah''. Natural History Publications (Borneo), Kota Kinabalu.
* Clarke, C.M. 2006. Introduction. In: Danser, B.H. ''The Nepenthaceae of the Netherlands Indies''. Natural History Publications (Borneo), Kota Kinabalu. pp.&nbsp;1–15.
* Clementi, G. 1843. Sull'aascidio della ''Nepenthes phyllamphora'' di Wildenow. ''Il Cimento''  1(13–14): 217–220.
*  Corker, B. 1991.  Germination et viabilité des graines de ''Nepenthes mirabilis''. ''Dionée'' 24.
*  Dinarti, D., U. Sayekti & Y. Alitalia 2009.  Seminar proceedings, Bogor Agricultural University, Bogor.
* Dixon, W.E. 1889.  ''Nepenthes''. ''The Gardeners' Chronicle'', series 3, 6(144): 354.
*  Enjelina, W. 2012.  Analisis hibrid alam kantung semar (''Nepenthes'') di Bukit Taratak Kabupaten Pesisir Selatan Sumatera Barat dengan teknik RAPD. M.Sc. thesis, Andalas University, Padang.
* Fretwell, S. 2008. Carnivorous plants in Thailand. ''Victorian Carnivorous Plant Society Journal'' 90: 10–13.
*  Gronemeyer, T. 2008. ''Nepenthes'' auf den Philippinen – Ein Reisebericht. ''Das Taublatt'' 60(1): 15–27.
*  Handayani, T. 1999.  Conservation of ''Nepenthes'' in Indonesian botanic gardens. In: A. Mardiastuti, I. Sudirman, K.G. Wiryawan, L.I. Sudirman, M.P. Tampubolon, R. Megia & Y. Lestari (eds.) ''Prosiding II: Seminar Hasil-Hasil Penelitian Bidang Ilmu Hayat''. Pusat Antar Universitas Ilmu Hayat IPB, Bogor. pp.&nbsp;365–372.
* Handayani, T., D. Latifah & Dodo 2005.  Diversity and growth behaviour of ''Nepenthes'' (pitcher plants) in Tanjung Puting National Park, Central Kalimantan Province. ''Biodiversitas'' 6(4): 248–252 .   Cover
* Hooker, J.D. 1859.  XXXV. On the origin and development of the pitchers of ''Nepenthes'', with an account of some new Bornean plants of that genus. ''The Transactions of the Linnean Society of London'' 22(4): 415–424.
* Hernawati & P. Akhriadi 2006. ''A Field Guide to the Nepenthes of Sumatra''. PILI-NGO Movement, Bogor.
* Jala, A. 2011.  ''International Transaction Journal of Engineering, Management, & Applied Sciences & Technologies'' 2(1): 83–91.
* Kato, M., M. Hotta, R. Tamin & T. Itino 1993. Inter- and intra-specific variation in prey assemblages and inhabitant communities in ''Nepenthes'' pitchers in Sumatra. ''Tropical Zoology'' 6(1): 11–25.  Abstract
* Korthals, P.W. 1839. Over het geslacht ''Nepenthes''. In: C.J. Temminck 1839–1842. ''Verhandelingen over de Natuurlijke Geschiedenis der Nederlandsche overzeesche bezittingen; Kruidkunde''. Leiden. pp.&nbsp;1–44, t. 1–4, 13–15, 20–22.
* Kruger, R. 2001. ''Nepenthes'' of Cape York (part 1). ''Bulletin of the Australian Carnivorous Plant Society'' 20(3): 13–17.
* Kruger, R. 2001. ''Nepenthes'' of Cape York (part 2). ''Bulletin of the Australian Carnivorous Plant Society'' 20(4): 6–9.
* Kurup, R., A.J. Johnson, S. Sankar, A.A. Hussain, C.S. Kumar & S. Baby 2013. Fluorescent prey traps in carnivorous plants. ''Plant Biology'' 15(3): 611–615.
* Lavarack, P.S. 1977.  ''Carnivorous Plant Newsletter'' 6(3): 49–50.
* Lavarack, P.S. 1981.  ''Carnivorous Plant Newsletter'' 10(3): 69–72, 74–76.
*  Lisawati, Y. 2005.  Uji aktivitas immunomodulator tumbuhan kantong semar (''Nepenthes mirablis''. L). Working paper, Andalas University, Padang.  Abstract
* Macfarlane, J.M. 1914.  Family XCVI. Nepenthace?. pp.&nbsp;279–288 In: J.S. Gamble.  Materials for a flora of the Malayan Peninsula, No. 24. ''Journal & Proceedings of the Asiatic Society of Bengal'' 75(3): 279–391.
*  Mansur, M. 2007. Keanekaragaman jenis ''Nepenthes'' (kantong semar) dataran rendah di Kalimantan Tengah. Diversity of lowland ''Nepenthes'' (kantong semar) in Central Kalimantan. ''Berita Biologi'' 8(5): 335–341.  Abstract
*  Mardhiana, Y. Parto, R. Hayati & D.P. Priadi 2012.  Karakteristik dan kemelimpahan ''Nepenthes'' di habitat miskin unsur hara. The characteristics and abundance of ''Nepenthes'' of nutrient-poor habitats. ''Jurnal Lahan Suboptimal'' 1(1): 50–56.  Abstract
* Masters, M.T. 1872.  The cultivated species of ''Nepenthes''. ''The Gardeners' Chronicle and Agricultural Gazette'' 1872(16): 540–542.
* Masters, M.T. 1882.  New garden plants. ''Nepenthes Kennedyana''. ''The Gardeners' Chronicle'', new series, 17(426): 257.
* Mey, F.S. 2010.  ''Cambodian Journal of Natural History'' 2010(2): 106–117.
* Mey, F.S. 2012.  Under a blazing sun in Vietnam. ''Strange Fruits: A Garden's Chronicle'', December 22, 2012.
* Mith?fer, A. 2011. Carnivorous pitcher plants: insights in an old topic. ''Phytochemistry'' 72(13): 1678–1682.
* Mokkamul, P., A. Chaveerach, R. Sudmoon & T. Tanee 2007.  ''Pakistan Journal of Biological Sciences'' 10(4): 561–567. doi:10.3923/pjbs.2007.561.567
* Moore, D. 1872.  On the culture of ''Nepenthes'' at Glasnevin. ''The Gardeners' Chronicle and Agricultural Gazette'' 1872(11): 359–360.
* Moran, J.A., W.E. Booth & J.K. Charles 1999.  ''Annals of Botany'' 83: 521–528.
* Mullins, J. & M. Jebb 2009.  Phylogeny and biogeography of the genus ''Nepenthes''. National Botanic Gardens, Glasnevin.
*  Murniati, Syamswisna & A. Nurdini 2013.  Pembuatan ''flash card'' dari hasil inventarisasi ''Nepenthes'' di hutan adat desa Teluk Bakung. ''Jurnal Pendidikan dan Pembelajaran'' 2(1): unpaginated; 14&nbsp;pp.  Abstract
* Normawati, Y. 2002. The effect of stem length on pitcher and inflorescence production in ''Nepenthes gracilis'' and ''Nepenthes mirabilis'' at Serendah Selangor. B.Sc. Thesis. Universiti Kebangsaan Malaysia.
*  Oikawa, T. 1992. ''Nepenthes mirabilis'' Druce. In: . ''The Grief Vanishing''. Parco Co., Japan. pp.&nbsp;26–29.
* Pavlovi?, A., E. Masarovi?ová & J. Hudák 2007. Carnivorous syndrome in Asian pitcher plants of the genus ''Nepenthes''. ''Annals of Botany'' 100(3): 527–536.
* Renner, T. & C.D. Specht 2011. A sticky situation: assessing adaptations for plant carnivory in the Caryophyllales by means of stochastic character mapping. ''International Journal of Plant Sciences'' 172(7): 889–901.
* Renner, T. & C.D. Specht 2012. Molecular and functional evolution of class I chitinases for plant carnivory in the Caryophyllales. ''Molecular Biology and Evolution'' 29(10): 2971–2985.
* Rottloff, S., R. Stieber, H. Maischak, F.G. Turini, G. Heubl & A. Mith?fer 2011. Functional characterization of a class III acid endochitinase from the traps of the carnivorous pitcher plant genus, ''Nepenthes''. ''Journal of Experimental Botany'' 62(13): 4639–4647.
* Schulze, W., E.D. Schulze, J.S. Pate, A.N. Gillison 1997. The nitrogen supply from soils and insects during growth of the pitcher plants ''Nepenthes mirabilis'', ''Cephalotus follicularis'' and ''Darlingtonia californica''. ''Oecologia'' 112(4): 464–471.
* Shivas, R.G. 1984. ''Pitcher Plants of Peninsular Malaysia & Singapore''. Maruzen Asia, Kuala Lumpur.
* Som, R.M. 1988. Systematic studies on ''Nepenthes'' species and hybrids in the Malay Peninsula. Ph.D. thesis. Universiti Kebangsaan Malaysia.
*  Syamsuardi & R. Tamin 1994.  Kajian kekerabatan jenis-jenis ''Nepenthes'' di Sumatera Barat. Project report, Andalas University, Padang.  Abstract
*  Syamsuardi 1995.  Klasifikasi numerik kantong semar (''Nepenthes'') di Sumatera Barat. Numerical classification of pitcher plants (''Nepenthes'') in West Sumatra. ''Journal Matematika dan Pengetahuan Alam'' 4(1): 48–57.  Abstract
*  Uji, T. 2003.  Keanekaragaman dan potensi flora di Cagar Alam Muara Kendawangan, Kalimantan Barat. Flora diversity and its potential in Muara Kendawangan Nature Reserve, West Kalimantan. ''Biodiversitas'' 4(1): 112–117.
* Wilson, G.W., F. Venter, R.F. Wilson & D. Crayn 2011. Chasing ''Nepenthes'' on Cape York, Queensland. ''Carnivorous Plant Newsletter'' 40(4): 122–128.
*  Yogiara 2004.  M.Sc. thesis, Bogor Agricultural University, Bogor.
* Ziemer, R.R. 1988.  ''Carnivorous Plant Newsletter'' 17(3): 70–73.
* 陳健妙, 高培元, 甘銓. 2003.  豬籠草的組織培養和快速繁殖. 植物生理學通訊 39(1): 40.
* 豐鋒, 李洪波, 謝建英. 2002.  豬籠草的組織培養. 熱帶作物學報 23(2): 62–65.
* 豐鋒, 李洪波, 謝建英. 2002.  豬籠草的組織培養.  西南農業大學學報 24(3): 268–270.
* 梁君, 魯振華, 汪衛星, 林春來, 郭啟高, 梁國魯. 2008.  豬籠草離體培養及植株再生研究.  西南師范大學學報（自然科學版） 33(3): 95–98.
* 梁日,高, 謝健國, 陳小燕, 稅珺, 吳森桂, 劉一貞. 2005.  豬籠草組織培養育苗技術的研究. 	廣東園林 28(2): 35–37.
* 呂慶芳, 豐鋒, 李洪波. 2003.  豬籠草組培快繁技術的研究. 西南農業大學學報 25(1): 11–13.
* 唐歷波, 姬可平, 王燕, 陳錦永. 2010.  豬籠草消化液中蛋白酶的活性初探. 基因組學與應用生物學. 29(2): 293–297.
* 吳鈿, 葉昌輝. 2000.  雷州半島野生豬籠草資源及其栽培利用的研究. 湛江師范學院學報. 21(2): 15–16.
* 吳鈿, 葉昌輝. 2000.  豬籠草葉的形態解剖結構研究. 廣西植物. 20(2): 153–155.
* 謝怡青, 謝雄輝, 丘亮偉, 黃愉光. 2007.  豬籠草組培快繁技術研究.  廣西農業科學 38(2): 131–132.
* 徐遲默. 2003.  豬籠草. 熱帶農業科學. 23(5): 53–59.
*   ????? / ????????????????????? ??????????????????????. video 77 NationChannel.
*  ''Nepenthes'' of Peninsula Malaysia by Stewart McPherson
* 香港植物標本館 奇異豬籠草
*  原生地中的球狀奇異豬籠草
* 食蟲植物照片搜尋引擎中 奇異豬籠草的照片
* 食蟲植物照片搜尋引擎中 棘口奇異豬籠草的照片
* 食蟲植物照片搜尋引擎中 球狀奇異豬籠草的照片
Studio BentStuff（，）是一間專門對電子游戲相關的攻略本、雜志進行規劃、執筆、制作的工作室。
1989年，以日本電波新聞社的「マイコンBASICマガジン」的4位創作者為中心成立。其后以該雜志為中心制作了一系列游戲攻略本以及「周刊少年Magazine」上的游戲報道。而職員也以個人身份進行著游戲創作與小說的執筆。
*ALL ABOUT系列（電波新聞社）
*解體真書系列（Enterbrain）
*ULTIMANIA系列（DIGICUBE、現在由史克威爾艾尼克斯發行）
*勇者斗惡龍VIII正式指南書（史克威爾艾尼克斯）
* Studio BentStuff官方網站
裸頭彩短鯛，為輻鰭魚綱鱸形目隆頭魚亞目慈鯛科的其中一種。
本魚分布非洲的剛果盆地的溪流中。
本魚頭扁、眼睛的位置高，眼睛下方有藍色色塊。魚體顏色較淺，呈灰褐色，肩部為淺藍色，腹部有淺紫色區塊。尾鰭上方則是由深、淺兩種橫條紋組成的圖案。體長可達7公分。
本魚棲息在河流的底層，屬肉食性，雌魚產卵於巖洞中，魚卵約三天孵化。
哈拉帕省 是瓜地馬拉東南部的一個省。面積2,063平方公里，2003年人口301,370人。首府哈拉帕。
1873年11月24日設省。下分七個自治市。
宿北戰役是指1946年12月，山東野戰軍和華中野戰軍指揮機構合并后發動的第一場大戰役，在江蘇省宿遷縣以北地區圍殲較弱的國民革命軍整編第69師。第69師師長戴之奇自殺，副師長饒少偉被俘。整編第11師前來增援被擊退，殲其一部。
淮南淮北失守后，中共在華中退守蘇中、蘇北，局勢日益被動。山東、華中兩地領導人開始認識到需要集中兵力作戰才能扭轉局面。1946年9月17日陳毅致電華中領導人張鼎丞、粟裕、鄧子恢、譚震林首先提到“今后局勢，力求會師，改變局面”。張、粟、鄧、譚9月20日復電“為了改變華中局勢，我們建議集中華中、山東兩個野戰軍攻下宿遷，得手后再向西擴張戰果”。陳毅表示贊同，并建議兩個野指合成一個。9月22日中共中央復電同意集中行動，“統一指揮，向淮海行動打開戰局”。9月23日中央指示兩個指揮部合并，以陳毅為司令員兼政委，粟裕為副司令員，譚震林為副政委。10月13日毛澤東致電陳毅等，認為集中山野、華中野全部在淮海地區打大仗開展局面，對各方均有利，指示山東八師暫不回魯南。陳毅和華中分局討論后于10月15日致電中央，決定“令粟率一、六兩師北回沭陽集結，可能打幾個好仗”，“山野擬選蔣軍一路，從一個團到二個團著手”進行作戰，“故回魯南的打算已暫緩”。中央當天復電“決定在淮海打仗，甚慰”，“在陳領導下，大政方針共同決定（你們六人經常在一起，以免往返電商貽誤戎機），戰役指揮交粟負責”。10月18日，陳粟譚發出“合署辦公”后的電報，預定“華野、山野主力均于本日集結沭宿兩側，待機迎擊東犯之敵”；陳毅、張鼎丞、鄧子恢、粟裕、譚震林、唐亮、陳士榘聯名對山野和華中野發布了調整部署的指示，指出國軍“由西向東者均是戰斗力較差之各師，如六九、六七、二八、二六、七七、三九等，可能有個別較強的旅參加”，而“由南向北者均為較強的七四師、七軍等”，因此決心“對東進之敵逐一殲滅”，同時為鉗制“由南向北之七四軍、第七軍之一七一、一七六等師之四至五個旅，故決心留十、十一、九等三個縱隊及皮旅擔任此種艱巨任務”，“估計七四師即以漣水為目標，七軍將以沭陽為目標，沭陽為我全軍作戰之依托軸，決不能讓敵迅速接近而影響整個作戰。因此決以十一、九兩縱及皮旅共十個團擔任鉗制桂頑（應為七十四師）五至六個團之進攻，九縱在戰局發展過程中，準備西渡運河，作為全軍戰略迂回作戰之任務，因此僅以七個團來對抗桂頑之五至六個團”。10月21日，華中野主力23個團南下漣水打擊整74師，山野主力15個團位于沭陽待機。漣水戰役后，因魯南之敵“似有極大可能日內東犯”臨沂，10月27日陳毅山野司令部率八師北返魯南，于11月上旬發動了臺棗路反擊戰，打擊整77師，遲滯了魯南方向國軍進攻，穩定了隴海路以北局勢。華中野戰軍經第一次漣水保衛戰、漣南戰役、淮沭路出擊、鹽南反擊戰等戰役戰斗，穩定了淮海區的南翼戰場。至12月中旬，山野與華中野獲取了在沭陽作戰聯合打殲滅戰的時機窗口。
1946年12月初“國民代表大會”，標志國共談判正式破裂，進攻解放區的軍事行動規模不再受限。1946年12月7日，徐州綏靖公署下達作戰命令：“迅速擊潰奸匪陳毅部主力于隴【海路】東以南地區，再向魯南追殲其殘余”，12月12、13日開始從各個方向展開全面攻擊，“決先攻占阜寧、南新安鎮、漣水、沭陽、北新安鎮、蘭陵鎮、傅山口、向城各要點，以利爾后之進剿”。
*鹽阜兵團（司令官歐震，受第一綏靖區李默庵指揮）
*淮漣兵團（司令官李延年）：桂系第7軍配合整74師向漣水方向作戰
*宿新兵團（司令官胡璉，受徐州綏署副主任吳奇偉指揮）2個整編師分別向北、向東，呈離心進攻態勢。
**整11師（含第11旅、第18旅、第118旅、重炮兵第13團、工兵第15團【欠兩營】，共2萬余人）。任務是：“于十二月十三日由曹家集附近地區向沭陽進剿；十五日，攻占韓集、姚唐子；十六日，攻占耿圩集、劉莊；十七日攻占前沭河西岸桓莊與張圩之線；十九日，攻占沭陽城；俟預三旅接替沭陽城防后，即經廟頭鎮、陰平、高流，向徐塘車站一帶潰逃之匪追剿”。
**整69師（含第60旅、第41旅、預3旅、第92旅之276團、工兵第5團）。任務是“于十二月十三日由玻璃廠及瑤灣鎮【窯灣鎮】西岸各附近地區向西新安鎮進剿；十五日，攻占嶂山鎮、新店子、李圩子；十六日攻占喬【橋】北鎮、陳子崗【城崗】、堰頭鎮；十七日攻占龍泉溝、小沖子、港頭；十八日攻占西新安鎮、瓦窯車站；爾后即以四十一旅任新安鎮之守備，主力（含預三旅）即向高流、陰平、廟頭鎮一帶進剿，并以預三旅接替沭陽城防。爾后該師即任宿遷、沭陽、新安鎮間地區殘匪之清剿”
“當時徐州綏署之戰略觀念（構想），系以擴大占領地域為目的（漸及于規復蘇北打通必要交通線），故平均使用兵力，同時向多方面發展。因之，既無殲滅匪軍之意圖，亦無捕殲匪軍之方案及部署”
整編第六十九師原本應轄：整編第60旅、整編第92旅、整編第99旅，但其中整92旅于7月27日在朝陽集戰役已被全殲，整99旅于8月30日在蘇中七戰七捷的第7階段如黃路之戰中被全殲，為此，戰前臨時配屬整五十七師預3旅、整二十六師第41旅，以維持一個整編師3個整編旅的編制兵力，唯上下級熟悉程度不及原有編制。1946年11月16日戴之奇在政工會議上講話，要求官兵“認識本師環境，匪老是我們六十九師為對象，這也是戰術上的原則，我們不努力，就要被消滅”。
按照徐州綏署作戰計劃，整69師應以主力（第41旅、第60旅）經嶂山鎮、喬北鎮及新店子向新安鎮進剿，預3旅則由窯灣鎮經堰頭鎮向新安鎮西北攻擊，因而預3旅與整69師主力之間隔了一個駱馬湖。12月11日，胡璉和戴之奇商討作戰部署時表示對徐州綏署作戰計劃不滿，建議戴之奇將預3旅用于曉店子方面沿公路推進，整69師兵力置重點于右側靠近整11師。戴之奇采納了此方案，因而在公路沿線井兒頭、曉店子以西無兵力保持戒備。后來戰斗中山東野戰軍主力一縱和第8師正是從該方向楔入，將整69師與整11師以及預3旅分割。
12月5日陳毅復電華中方面：“如魯南之敵不動，宿遷之敵先攻沭陽，我可集中一縱、八師、濱海警備旅全部南下參戰”，要求華中“九縱需負責在宿沭間至少阻敵五天時間，我才能趕至”。當天山野下發《目前戰斗準備工作指示》：“野戰軍有鞏固魯南，相機打開魯南戰局，與兼顧隴海，增援華中之作戰任務”，“如嶧棗之敵不做大舉東犯，而宿遷隴海之敵首先東犯新安、沭陽時，我則留十師堅持萬村、蘭陵、向城、卞莊、長城地區，監視嶧棗線之敵，主力南援華中”。12月6日，陳毅獲息整11師將開宿遷配合整69師進擊沭陽，陳毅致電中央提出四個作戰方案：“（1）我軍各路就地迎敵，則沭陽一路難以阻敵；（2）華野分擔對東臺兩淮出擊之敵作戰，而以山野兼顧宿沭、魯南兩地。如是至少留三個團在魯南阻敵，而以十二個團南下打十一師等部，估計該敵出擊有三個旅至七個旅，欲根本殲滅此敵似難，如是則沭陽仍有陷落之危；（3）集中一縱、八師、二師、六師等部，首先殲擊十一師于沭陽附近，箝制其他三路；（4）不怕沭陽被占，各部就現地待機，看明敵情再動”，“我們意見以集中力量確保沭陽、殲擊十一師之一路為最好”。這是宿北戰役最初的決心和藍本。12月7日，陳毅、張云逸、陳士榘聯名致電華中張鼎丞、鄧子恢、粟裕、譚震林等，通報“十一師有于三日到徐州息”，判斷“十一師增宿遷后將為東犯沭陽主要之一路（可集中五個至六個旅）”，決心“如宿遷敵人東犯沭陽確已出動，山野擬集中葉縱、八師、警旅全力南援，擔任由北向南配合華野全力由東南向西北殲滅該路敵人，爾后再看情況回擊魯南東犯敵人。如此，華野主力（一、二、六、七師）應集結漣水附近適當機動位置，山野（葉縱、八師、警旅）集結于隴海路北沂河沿岸機動位置，便于以三天行程內趕上進入戰斗，同時均可以照顧兩面情況（漣水與沭陽、魯南與沭陽）和不致過早暴露我之企圖，使敵不進。不然，僅一縱南去不能解決問題，又陷于分散平分兵力成把口態勢”。打擊宿遷出來的敵軍，有利之處是：
*戰場比較好，村莊小而密，沒有水圍子，房屋不堅固，便于共軍行動與作戰。
*有較大間隙可乘。從宿遷出犯部隊未遭打擊；其余三路進攻國軍不久前遭嚴重打擊，前進必然慎重。從宿遷出犯之整11師為陳誠嫡系，兵多驕傲，可能冒進；整69師原為廣東部隊，師長戴之奇是三青團中委極反共，但他指揮的三個旅其中兩個旅長是別的整編師建制，內部矛盾多，戰斗力不強。
*從宿遷地區出發，分為兩個方向離心進攻，因此間隙愈來愈大，便于割裂圍殲。
*華中野、山野主力預先集中，機動時間短，能及時捕抓戰機
對此案，“華中方面仍有意見，發報給中央，認為華中戰略地位十分重要，敵人對華東地區的進攻重點在華中，我亦應以大部力量使用于華中”。12月9日，山東野戰軍第八師由蘭陵縣西北的萬村一帶南下。12月9日山野一縱從魯南的十八鳳落地區隱蔽南下。12月9日粟裕率部在鹽城以南伍佑地區殲敵數千，正組織追擊。中央電陳毅，“應待鹽城作戰結束，粟率一師北返，并待敵情完全明了后，再考慮部署。屆時請粟提出計劃電告”。9日陳毅復電：“我率一縱、八師今夜移馬頭、沂河北岸機動位置，并兼顧打擊魯南出犯之敵，如需南下，二夜即可到宿沭路作戰”。12月10日，粟裕單致電華中分局、山東、晉冀魯豫及中央軍委：“蔣頑仍以徐州為其進攻華東（山東、華中）之核心，其進攻重點似仍在華中。因此，我們之重點亦應給于華中，各種戰爭力量均以大部份使用于主要方向的判斷”，“鹽阜、淮海已無糧食，華中糧食仍應靠蘇中接濟”，“目前在不妨礙正面作戰情形下，應適當支援蘇中之堅持”。12月10日10時，山野判斷徐州之整11師有配合宿遷整69師、預3旅進攻沭陽縣的企圖，再次下達作戰命令令各部進一步南移，并要求一縱、八師組織干部和偵察人員化妝偵擦預設戰場。12月10日華中野戰軍司令部獲悉“十一師已東調，將攻沭陽。去電蘇中，請粟回師”，確認了“整十一師已調至宿遷，及六九師所屬之六〇旅、四一旅已集結宿遷附近，五七師之預三旅已由大許家東開古邳、八岔路一線集結，工兵五團之一個營已準備在東沂河上架設浮橋”，估計“頑有于13、14兩日東向沭陽進攻之可能”。粟裕當天急返漣水，當晚21時在孫徐莊華中野戰軍司令部發布命令：以6師、10縱守備漣水，將2縱主力（該縱第4旅擔任漣水至帶河鎮防務）集結于漣水以北陳師庵附近待機，7師主力（該師第19旅擔任徐家溜至劉皮鎮、老張集、悅來集、大興莊一線防御）則移至沭陽以南的錢家集附近。12月11日毛澤東致電粟裕等祝賀鹽南戰役勝利，并要求粟裕即日北返，部署宿沭作戰。12月12日粟裕趕到華中分局駐地老張集，和從魯南趕來的陳毅會合。當天陳毅、粟裕等兩次致電中央報告戰役決心：第一次“決定以鹽城、沭陽兩點為突擊方向，漣水及魯南為鉗制方向”，不久之后根據國軍4路同時動作的情況戰役決心改為“以漣水、沭陽兩處為突擊方向，魯南和鹽城為鉗制方向”，意味著對蘇中及蘇北要做放棄的打算。12日酉時，陳毅、粟裕、譚震林致電陳士榘、唐亮，告知魯南敵明日東進，宿遷敵今已東攻，決心“我仍按原計劃先打宿遷之敵”。13日毛澤東復電肯定了殲擊沭陽方向之敵的方案，指出惟有殲滅該敵方能保持沭陽在我手中，“如沭陽失守，華野主力即難在蘇北繼續作戰，有被迫轉至魯南可能。此點必須嚴重估計到”。
由于前期華中野戰軍為確保漣水以及為恢復蘇中而發動鹽南戰役，華中野戰軍一師、皮旅遠在鹽阜，未及北返；華中野戰軍六師防御漣水消耗戰斗中。事后，1947年1月1日陳毅給中央的報告中說：“整個戰役過程中，我四旅仍未大用，若組織的好，實有可能再殲十一師二個旅，如六師能參戰，則十一師可全殲”。1947年1月21日中央軍委給陳毅、粟裕、譚震林的指示電中說：“三十五天內你們殲滅第六九、第二六、第五一等三個整師，取得空前大捷，主要缺點是未能于宿東、魯南兩役中集中山野、華中全力至一個戰役，而被歐震、李延年牽制了我軍廿個團以上，否則胡璉、馮治安兩部已被殲滅。今后打歐震務必集中五三個團于一個戰場上作戰，對臺徐臨方面僅用地方游擊隊監視之即可”。戰后總結：“這次戰役第一階段，根據當時情況，如能在鹽城、漣水方向上的鉗制兵力中，再抽調一個師左右的兵力到宿北地區，則敵第118旅，就可以殲滅大部或全部”。
整69師于12月12日到達宿遷縣城的攻擊位置，13日開始行動，整41旅攻占人和圩，整60旅攻占嶂山鎮，預3旅攻抵曉店子。預3旅日械裝備，下轄第7、第9團、山炮營，全旅約六千人，具體部署為：旅部率第7團和山炮營位于曉店子，第9團位于嶂山鎮并以一個加強營附山炮兩門守備峰山。整69師少將副師長饒少偉回憶：13日“整四十一旅到達苗莊，預三旅到曉店子接替整六十旅峰山曉店子防務，戴之奇即令整六十旅推進至峰山東北某某村莊平原地區占領陣地與師部靠攏（距師部約四五華里），原以主力保持于峰山曉店子方面的計劃，經戴隨意變動，只留有預三旅占據。師部及整六十旅整四十一旅均轉入平原地區。”胡璉部整11師在曹家集集結。12月13日夜間整11師在運河東岸順和集召開了團以上作戰會議，決定14日早7時各部出發：
*騎兵大隊向來龍庵—沭陽方向搜索前進。
*整18旅為左縱隊，沿宿遷——沭陽公路前進
*整118旅為右縱隊，沿沂河東側向沭陽方向前進，遇敵情則攻占來龍庵。與左側整六十九師之部隊確取聯絡。
*整11旅先至宿遷北六塘河左岸的井兒頭附近集結待命
*整編師部及直屬隊，跟隨整18旅之后前進至曹家集附近。
12月14日整11師在8架飛機掩護下向華中野九縱防守的小牌坊、來龍庵發起進攻：整18旅第53團從高圩出發，先占了侍劉圩、秦莊，接著向小牌坊陣地猛攻數次，均被擊退；另一路為整118旅第33團自蔡莊進攻來龍庵，先是集中炮兵轟擊，待守軍陣地被摧毀后集中兵力沖鋒，但由于守備部隊不顧一切傷亡堅決應戰，數次沖鋒均被擊退。在國軍攻擊受挫后，下午16時，九縱第75團主力發起反擊，繳沖鋒機8支、步槍10余支、子彈三千發，國軍遺尸60具，斃傷300余。14日晚胡璉命令“一一八旅于明日晨，由西向東，在師榴炮營火力支援下，向來龍庵攻擊；十八旅由東向西，對來龍庵行包圍攻擊。兩旅之戰斗地境線為宿沭公路”。
12月14日，戴之奇師部進駐人和圩、預3旅攻達峰山、嶂山之線，整60旅攻達東西安仁集、整41旅攻占邵店子；嗣后，為策應整11師攻擊沭陽方面之作戰，整69師派出一部向葉海子、喬北鎮、南澗子一帶威力搜索，主力確占既獲要點，防“匪”反攻，并保持攻擊重點于右翼。胡璉部進占來龍庵、小牌坊、高圩子。戴之奇部向北挺進，逐漸與右翼的胡璉拉開了十幾里的距離。
12月13日晚，陳毅、粟裕到達陰平山野司令部，隨即首次以“華東野戰軍”的名義發布了戰役預備命令：“決心集中主力首先殲滅宿遷出犯之敵于宿遷、沭陽、新安三角地區，以利爾后作戰”，提出兩個作戰方案，“第一方案：首先解決敵之左縱，再解決沿沭宿路東犯之敵”，第二個作戰方案：“如敵沿宿沭路先進，而預3旅遲遲不進時，則先集全力殲滅于耿圩以西、顏集以南地區”。12月14日上午9時陳毅、粟裕致信正前往程家集一帶山東野戰軍司令部陳士榘、唐亮：“漣水形勢已吃緊”，決心“首先擊破其一面，仍采第一方案，首先解決敵之左縱隊預三旅全部及四一旅大部（或可能全部上來），以便繼續進行第二個戰斗之后回援魯南和漣水”，要求“各部于今晚加強行軍速度，務于明（十五日）拂曉前完成對嶂山鎮西北地區敵人之包圍”，“一縱原則上可按照預備命令第一方案進行，因預三旅與四一旅已靠攏，則一縱重心亦應稍向南靠，首先應以全力截斷敵退宿遷之路而再由西向東北兜擊之。八師也可向一縱靠攏一些，以便集中突擊，但八師之左翼應與九縱守備五花頂之部隊密切聯系，已收配合之效”。據此，山野參謀長陳士榘于12月14日24時發布作戰命令：“一縱主力于本日夜進至新店子以北暖房、棋盤以南一帶地區，明（十五日）拂曉前完成對新店子敵之包圍，切斷敵向皂河或宿遷之退路，并與攻擊嶂山鎮之五旅打通聯系，堅決殲擊曉店子敵之出援，務求于明黃昏前總攻，于殲滅新店子之敵后，主力應轉移圍攻曉店子之敵”，“八師于今夜進至白草堂、馬家場、小沖子、田莊（小沖子西六里）之間集結待命，應準備適當增援一縱完成殲滅新店子之敵，或增援五旅完成殲滅嶂山敵之任務”。14日24時陳毅、粟裕等再次給陳士榘、唐亮發去指示，判斷五花頂方向“敵進攻兵力不多，敵主力似已轉向邵店、來龍庵”，要求“一縱、八師、五旅應于明日迅速解決當面之敵。如新店子、五花頂敵不多，一縱應于解決王唐等地敵之同時，以有力部隊進擊曉店子，于解決五花頂正面及曉店子敵后，一縱、八師、五旅即應不停留地作第二步行動，截斷宿沭路上敵之退路，明（十五日）晚完成對該敵之包圍”。14日夜，二縱抵達戰場，為收縮戰線，九縱奉野司的命令，留第75團第2營及團炮兵連守備來龍庵，歸二縱指揮，張圩子、韓集之陣地亦交給二縱。14日夜，山野八師講過六天連續行軍，進抵新店子以北達小沖子、百草堂地區集結。14日夜山野一縱經六天行軍全部抵達陵子崗、棋盤子一線，15日拂曉進駐新店子，并以第2旅第6團前出至嶂山鎮西側之山下吳村、第3旅第8團前出至朱場遭遇國軍預3旅一部經兩個半小時戰斗殲敵80余名。15日2時30分粟裕指示：“要一縱改攻曉店子，再向東南至曹家集攻占之”。15日7時，在唐店子的山野總部的唐亮、陳銳霆致信在前方指揮的陳士榘，轉達9縱副司令員饒子健的意見：“五旅如由土城子南下由東向西出擊，一縱如由新店子向東出擊，正面太小，提議一縱插到曉店子、嶂山兜擊敵人，切斷敵退路”。15日8時，陳毅、粟裕致電陳士榘等，命令“一縱、八師及五旅應即于今白天不顧慮飛機，迅速殲滅五花頂當面之敵，如該方敵人不多，則一縱主力迅速經曉店子以北地區向曹家集以北地區，以配合二縱截斷一一八旅之退路，使宿遷十一旅無法增援。八師于五花頂當面之敵殲滅后，可位于曉店及曹家集間地區，以對付宿遷援敵”。
12月15日早8時起，整11師以整18旅第53團與整118旅第33團全力向來龍庵發起攻擊，九縱第75團第2營戰至下午13時被迫突圍，傷亡達300余人，帶隊的第75團副團長屈樹義以下30多人士被俘。九縱戰后總結：“來龍庵守備第一天，敵人猛烈攻擊，團的主力及時支援把進攻敵人擊退了。第二天的守備，團主力另有任務，遺防交二縱隊接替，敵人向來龍庵猛烈攻擊，二縱沒有及時有力支援，形成孤軍奮斗，最后四面包圍，陣地早為敵人突破，致傷亡二百余人，主要是突圍中，干部傷亡極大”。九縱司令員張震在回憶錄中寫：“當時我縱兵分三處防御，形不成拳頭，如果有一兩個團從西邊向來龍庵出擊的話，定可打一個小殲滅戰”。整11師軍史寫：“十五日下午四時，三十三團及五十三團皆攻入來龍庵，未幾占領之。”
12月15日上午，山野八師師長何以祥、政委丁秋生從山野指揮部返回師部召開了作戰會議，八師任務“是打經曉店子、嶂山鎮北犯的預三旅”，決定殲滅預三旅分三步，第一步是攻占峰山，第二、第三步分別殲滅嶂山鎮和曉店子的敵軍。攻取峰山的部署為：
**第23團以第1營從峰山西南角攻擊，第3營全力奪取峰山西面的仇莊等地，第2營阻擊可能由曉店子北援之敵和峰山向南逃竄之敵。
**第24團以第3營在嶂山鎮以西、以南地區插斷嶂山鎮與峰山的聯系，第24團第1、第2營奪取峰山北面小莊并助攻峰山。
*第22團、師直特務營為第二梯隊。
12月15日上午，華中野九縱報告：“進攻保安圩之敵已被【二縱】四旅解決（約一個團），邵店敵二個營向西南撤退”。“在宿新公路方向的五花頂，饒子健看到敵軍頻頻調整部署，判斷其可能要撤退，便向野司作了報告”。饒子健“估計敵人可能發現我山野一縱和第八師南下的行動，有改變其進攻計劃之可能”，“建議前指注意這一動向”。15日11時，根據9縱所報敵人已經潰退的消息，陳毅、粟裕急電陳士榘等，令“一縱、八師應不為嶂山及曉店之敵抓留，除以一部攻殲之外，主力立即由嶂山、曉店間及嶂山以北向東南猛進，首斷敵退路，而后各個殲滅之，勿再延誤時間”。九縱令第73團留一個連固守五花頂及奶奶廟陣地，第81團留一個營堅守沈莊、侯莊、大官莊之陣地，其余向嶂山鎮出擊。
15日下午，山野首長陳士榘、王德、一縱首長到第3旅駐地了解情況，部署全面追擊。15日晚19時，粟裕指示一縱：“一個旅控制曉店子，一個旅房全子，相機占宿遷，一個旅向曹家集”。
15日16時九縱部隊進抵嶂山鎮西北三里的錢圩遇到守敵，令第73團第3營負責消滅錢圩之敵，至22時殲預3旅第9團第2營第6連及及炮排，俘50余人。九縱主力奉令攻打邵店，停止了向嶂山鎮發展。針對九縱15日的出擊偏于正面攻擊的缺點，粟裕要求九縱“主要集中大部隊，由邵店以東向西南出擊配合五旅，不要從正面阻斷人和圩之退路，由小河以北向西打，你今晚把邵店及以南之敵殲滅，將使敵分隔，不使集中，一點一點消滅，小牌坊部隊要與九旅聯系，小河以西之部隊，應與五旅取得聯系”。第二縱第5旅中午出擊，至當晚第15團攻占了老和圩。15日下午16時二縱第4旅的兩個團出擊，第10團向西南進至張莊、左莊，第11團進至李園莊、林圩，皆未發現敵蹤，22時撤回原防，未能配合一縱、八師的夜戰。八師于15日下午15時由新店子以北向峰山開進，晚22時23團第一營營長張先軍率部從峰山西南展開進攻，守軍一個加強營用13挺機槍、幾十支沖鋒槍封鎖住了突擊道路，一營連續3次突擊均告失敗，傷亡慘重。但助攻的第八師第24團正面進攻取得了進展，16日拂曉前第8連奪占了峰山主峰。16日7時左右，山野報告八師攻下了峰山，“繳重機4，山炮3門，鋼炮1挺，輕機10余挺，俘三四百人”，16日預3旅報整第69師“峰山之役九團長周易宣【周昭宣】陣亡，一營及二營六連殆盡，X團一營損失過半”。17日5時八師上報的峰山統計戰果是：“繳山炮3門，輕重機槍24挺，俘團長以下700余”。
粟裕以為戴之奇貪功，比較好打，先集中力量拿下整69師，隨后再對付整11師。粟裕部署一縱、二縱分別自西、東兩面包抄整11師，切斷其與整69師的聯系；九縱以少數兵力阻擊整編第11師，九縱主力進入邵店以南，與二縱一部配合分殲整69師之主力；以山野八師攻取戰場制高點烽山，將預3旅攔腰斬斷，創造首殲該旅之有利條件。但出擊的各部隊尤其是一縱和二縱誤認為出擊只是追打潰退之敵，當發覺無法追上撤退之敵或敵并無潰退跡象后，不約而同地停止了擴張，致使戰役第一晚（12月15日夜）未能達到預期目的。按山野命令，15日一縱“主力應轉移圍攻曉店子之敵”。葉飛命令第一旅迅速搶占井兒頭，第三旅直插曹家集，第二旅攻擊曉店子。第2旅第6團首先于15日14時向曉店子之敵發起攻擊，當進至莊沿鹿砦和外壕邊時，遭敵嚴密火力封鎖，攻擊受阻；第1旅第2團挺進至井兒頭、許莊一線，旅部率第1團進至姜莊，未見敵有潰逃征候。第3旅以第9團為前衛，以地圖、指北針判定方位，越過駱馬湖洼地，在敵機和炮火攔擊下，急跑猛插20余公里，進至曹家集以西地域。葉飛因曉店子初攻不利，又未得到二縱方向的消息，16日凌晨三時半把部隊全部撤回烽山以西的新店子一帶，一縱副司令員何克希來山野前指向陳士榘報告一縱的兩個師已經撤到了八師的陣地后面，將正在圍攻峰山的8師側背完全暴露。陳士榘問何克希：八師進攻峰山戰斗正打得很激烈，一縱向后撤是什么意思？又問：一縱有沒有留下部隊包圍和監視曉店子的敵人？何克希說：都撤下來了，未留部隊。陳又問：對一縱第3旅取得聯系了沒有？何說：沒有取得聯系。陳指出：一縱這一撤，八師的右側全暴露在曉店子敵人面前，敵人必將集中力量反擊八師的進攻，增援峰山的敵人；同時也減弱了分割敵人十一師和六十九師聯系，增加東面二縱等部隊進攻的困難，這將對戰役全局產生不利的影響。由于葉飛的撤退命令未傳到一縱第3旅，該旅穿插途中捕獲敵通信架線兵，查明曹家集為整11師師部和一個步兵連和特務營，并未做工事。整18旅位于曹家集東北地區。第3旅按照原定計劃，為斷敵退路，并打亂敵指揮機關，決心以第9團攻擊曹家集；以第8團的一個營攻擊王圩，其余部隊占領馮莊、郭莊，阻擊來自東北方向的整18旅。16日凌晨4時，第3旅第9團向曹家集守軍發起攻擊；整18師直屬工兵營為美式戰斗工兵營編制裝備，于15日23時進入陣地，營長鐘培雄指揮以六〇炮殺傷陣地前溝中的共軍，并以重機槍封鎖沖擊通路，3旅9團的進攻受阻。一縱戰史記載：12月16日晨4時，第9團參謀長俞慕耕率先頭第2營向曹家集發起攻擊，摸掉敵哨兵，一舉突入曹莊（在曹家集以南），一個小時內殲敵駐曹莊的工兵第15團第2營、整18師畜力營大部，俘敵600余名，擊潰了敵炮兵團，繳輕機26挺，步槍100余，馬50匹，隨即占領民便河公路橋梁，直逼曹家集西南，一度打到距整11師指揮所只有二、三百米的地方。整11師師長胡璉急令進至來龍庵、侍家嶺一線的整18旅和整118旅回援曹家集保護師部，未及通報整69師，致使整69師師部所在地仁和圩側翼完全暴露。這一調動完全將整69師南翼暴露給解放軍。第3旅第8團第2營則從北面王圩子向曹家集攻擊。天大亮后，曹家集守軍以猛烈炮火封鎖第3旅九團二營使其進退兩難；此時一縱停止攻擊命令送到第3旅，旅長劉亨云、政委楊思一即令攻擊部隊撤回，并親率第8團二營至曉店子與井兒頭間之公路兩側警戒掩護。第3旅第9團第2營在曹家集以南孤軍戰斗至16日中午，大部分損失，帶隊的第9團參謀長俞慕耕重傷陣亡、營副張有為、第6連連長陳德茂、副連長陸正良等亦陣亡。第3旅第8團第3營本來奉命進攻馮莊（在曹家集東北），未接到旅部的撤退命令，16日早8時受到來自東北方向回援曹家集整編師部的國軍整18旅攻擊，戰至16日中午，第7連政指吳弋江率1個排掩護全營后撤陣亡，第9連副政指劉越其、第7連副連長謝元戎身負重傷無法轉移拉響手榴彈自盡。第3旅政委楊思一“旋得第9團政治委員林達報告，說九團二營、八團三營已被炮火封鎖，無法撤退，故叫我們派部隊前去增援，準備堅持至天黑撤退。否則無以對黨、對部隊。我與劉亨云同意此精神，即將機關人員擔子馬匹先集結出發回原地，我們準備即率戰斗部隊回前線增援，與前線同志共存亡。但部隊正集合講話，林回來報告說，九團俞慕耕參謀長與二、三營同志已全部陣亡，故即終止。下午七時出發回顧莊。”16日上午第3旅撤出戰斗回縮時遭到宿遷守軍以榴彈炮猛轟；16日下午4時，曉店子之預3旅乘一縱調整部署占領了曉店子以南的制高點三臺山，第3旅隨即發起反擊，攻至距敵2百米處對峙，但15時又全部撤出了戰斗，至此整11師與整69師預3旅重新被打通交通。后來1946年12月30日山東野戰軍戰役要報指出“此次戰斗中最大弱點”第一條是：“有的指揮員尚不夠大膽挺入敵后，致未能獲得更大戰果，原定一縱兩個旅入曹家集、井兒頭、曉店子間地區，因縱隊決心不堅，只去了兩個團”。1946年12月31日葉飛在一縱的營以上干部會上作關于宿北戰役報告提到：“指揮部整個計劃是正確的，決定先解決預三旅，大膽挺入敵之后方，但在執行這個計劃的過程中，遇到曲折。……由于敵十一師和六十九師向預三旅進行靠近，我們發生錯覺，以為敵全線潰退，于是攻嶂山計劃放棄，全線出動，后來發覺不是，又把部隊撤出，但七、八團因命令未下達未撤出，很危急。但這二團在敵后方起了大作用，解決了敵工兵團，這是意外收獲，使敵全力注意后方，不敢全部出援。這說明了，總的指揮是正確的，但由于情況多變，在執行過程中，難免有毛病；同時說明，只要總的指揮正確，戰術上發生一些毛病，只要指揮員堅決勇敢，也可挽回，并取得勝利”。
12月16日晨，進至沭河南岸最前線的整69師整41旅第123團，被胡璉越級指揮撤回“相機策應曹家集整十一師作戰”。16日上午9時，九縱司令員張震報告邵店敵軍正準備撤退。9時15分陳粟指示部隊追擊邵店撤退之敵，不要顧慮敵人的飛機，同時提到：“現曹家集方向十一師很吃緊，可能是一縱三旅在攻擊，也可能是孫良誠起義”。9時30分，粟裕命令二縱“四旅向來龍庵西南推進，不要為敵掩護部隊所迷惑，用平行追擊，不能殲敵全部，應殲敵大部或一部，并即派一輕裝部隊向曹家集方向偵察前進”。10時20分，粟裕命令九縱用全部力量追擊邵店突圍之敵，并向孫李介、苗莊迫近。九縱五旅尾追夾擊邵店撤退的第123團，16日午追至蔡莊附近，殲其一部。
16日中午陳粟指示二縱主力第4、第9旅自東向西切斷與包圍高圩、李圩及侍家嶺以南地區之敵，以與一縱求得會師曹家集西北地區。二縱于16日下午開始出擊。
*16日黃昏時第9旅運動到來龍庵以西一線，計劃先肅清高圩外圍，再攻擊高圩子，但各部展開后均撲空，放棄圍攻高圩子，16日24時調整部署宿營。
*16日下午16時，二縱第4旅第10團占領蔡集，迫近李圩；第11團逼近袁老莊、許家林；第12團尾隨其后。第4旅同意第10團先攻小蔡圩，再攻李圩。16日夜24時在全旅炮火掩護下，第10團對小蔡圩發起進攻，三次攻擊未能獲勝，17日拂曉第4旅決定撤出戰斗，全旅集結黃泥圩一帶待機。小蔡圩戰斗殺傷守軍整18旅旅部及第52團約600余人，整11師向南撤出，進一步拉開了與整69師的距離；攻擊部隊兩個營傷亡約計500人。戰后二縱總結小蔡圩戰斗失利的主要原因是：輕信俘虜口供以為李圩之敵系整92旅殘部不堪一擊；以4個營攻擊小蔡圩4個營守軍，未集中兵力；第10團添油戰術、逐次增加用兵；第10團指揮上也呆板，三次攻擊都在一處沖擊；未能切斷李圩之敵軍不斷增援小蔡圩；思想上認為敵軍不敢拼刺刀，突擊部隊攻入圩內，被敵以刺刀反沖鋒拼出；炮火準備慢、二梯隊接應不及時、沖鋒隊型密集等。
12月16日下午整18師向北方王莊等處進擊，以解除師部附近的威脅。直到晚上，才直逼圍攻曉店子的華野。然此時華野已經回味過來，阻援部隊堅拒不動，進逼曉店子的第33團團長李樹蘭鑒于天色已晚情況不明，部隊疲勞等原因，未敢再繼續進攻。