ticoAg/ChineseCorpus-Kaggle-fanti huggingface dataset:
法蘭斯了解到人們可能會喜歡觀看「原裝車」競賽。在當時，車手常常是橫行霸道肆無忌憚的推銷商手下犧牲品，其乃因這些推銷商會在支付車手前捲走所有款項離開賽事。1947年，他認定如果沒有正式認可組織、標準化的規則、例行賽程、與有組織的冠軍賽，競速賽事不會成長。於1947年12月14日，法蘭斯開始與其它著名的賽車手和推銷商在佛羅里達州代托納比奇市流線旅館的烏木酒吧會談，後來以1948年2月21日的NASCAR創立開花結果。
NASCAR由老威廉法蘭斯在當時幾個車手幫助下，於1948年2月21日建立。當時積點系統被寫在酒吧間餐巾上。原本NASCAR計劃包括三個獨立的分支：改裝車級、跑車級和原裝車級。改裝車級和跑車級本來預期會較吸引車迷。結果NASCAR迷不看好跑車級，只好縮小成東北與中西部系列賽。
原裝車級宣告暫時中止，因為美國汽車製造商無法夠快的生產家庭轎車以跟上第二次世界大戰戰後的需求腳步。1948年賽程以52輛改裝車泥道賽登場。1948年2月15日，認可的主辦單位在代托納比奇市舉辦了NASCAR的第一次賽事。瑞德·拜倫（Red Byron）在改裝車比賽擊敗了馬修·提居（Marshall Teague）。拜倫贏得1948全國冠軍。由於大環境在1949年以前的顯著改變，原裝車級得以在2月接近邁阿密進行其20英哩（32公里）表演賽首次登臺。
NASCAR的首任理事是爾文「砲彈」貝克：一位參與印第安納波利斯500大賽、寫下一百多個路基速度紀錄集賽車、摩托車、和開輪式賽車於一體的賽車手。炮彈貝克贏得的名聲大多數都是跟他穿越北美大陸的速度競賽有關。對一輛車，貝克會從紐約飆到洛杉磯以證明它的價值。在他的過世之後，著名的橫貫大陸「炮彈飆車」的比賽以及受這場比賽啟發拍的電影都是為了緬懷貝克的榮耀。貝克供奉於汽車名人堂、摩托車名人堂、印第安納波利斯汽車賽場名人堂、以及NASCAR名人堂。這個級別的榮譽和功績為貝克在各個不同競速協會贏得「道路之王」的稱號。
在50年代初期，身為美國海軍一員的小比爾·法蘭斯（Bill France, Jr.）駐防於加利福尼亞州北部莫菲特聯邦機場。他的父親要他去找在加州聖荷西的鮑伯·巴金莫。巴金莫是從第二次世界大戰時代以來小型汽車賽之星，其後他作為加利福尼亞運動汽車競賽協會的領頭羊，跑了約22條不同高速賽道。年輕的比爾發展了與鮑伯·巴金莫和馬歌·柏基（鮑伯的夥伴）的關係。他跟他們去比賽，週末也待在一起，從而耳濡目染西海岸賽車環境。「大聲公」 —他的朋友這樣叫他—旅行到代托納比奇市與老比爾·法蘭斯碰頭。1954年春，NASCAR認可並主辦在太平洋岸鮑伯下的賽事。
第一次NASCAR「原裝車」比賽是在1949年6月19日於夏洛特高速公路（不是夏洛特賽車場）舉辦—在格蘭·當那威（Glenn Dunnaway）被發現他偷改過後輪懸吊除名後由金·駱柏（Jim Roper）獲勝。一開始，「原裝車級」顧名思義是從工廠生產出來沒有經過實際上改造的比賽。這一級從1950年季節賽起被重新命名為「全國賽級」。然而，在隨後大約12年中，為安全性與性能的修改是被允取的，並且，直至60年代中期以前，這些名駒大都裡子裡以賽車目的而打造，外殼則以原裝車樣式塗裝。
馬丁斯維爾賽道作為最初比賽季節的賽道之一在今天仍被列為今日的主要場地。另一個現今仍被使用的古早賽道是達令敦賽道，它在1950年開放使用。（今日Sprint杯巡迴賽最古老的賽道是建於1909年的印第安納波利斯汽車賽場；但是，首次 Brickyard 400 一直拖到1994年才舉辦。）
大多數比賽都在半英里到一英里（800到1600米）的橢圓形軌道。然而，第一座「超級賽道」於1950年建於南卡羅來納州達林頓市。這條賽道長度1.366英里（2.22公里），是比以往車手看過所有賽道更寬、速度更快、以及側斜更高。在達林頓市的比賽一向是NASCAR賽車大事，直到1959年。代托納國際賽道，是一所長2.5英里（4公里）高傾斜的賽道，開放於1959年，並成為NASCAR運動的象徵。該賽道建在一片沼澤上，故可以說法蘭斯為建造它冒了個大險。
首次在美國境外舉行的NASCAR賽事是在加拿大，時間是1952年7月1日。巴地·蘇曼（Buddy Shuman）在位於安大略省斯坦福公園，接近尼亞加拉大瀑布附近的半英里（800米）泥土賽道贏得了200圈的比賽。
NASCAR Cup Series 是nascar最頂級的系列賽,賽季在每年2月中開始，在10個月內舉辦36場賽事。
最新的Generation 6(第六代)規則下賽車使用5.86升V8 OHV引擎及4速手動變速器，燃油噴射供油，使用Sunoco Green E15酒精汽油，在未安裝限流板（英語：restrictor plate ）（為保護車手，用于超級賽道限制速度，限制引擎進氣量）的情況下輸出725馬力以上，安裝后則被限制到455馬力；引擎輸出扭力值為720牛頓·米。值得注意的是，此級別的車種最高速在超級賽道上(有加裝限流板)可達200英里/每小時(320公里/每小時)，若未加裝限流板，則有可能達到更高的速度。
為原本的Nationwide Series(全國系列賽),是NASCAR旗下第二高組別,使用和Monster Energy NASCAR Cup Series幾乎相同的車輛,只不過排量小(5.8升),軸距短(105吋,相對Sprint Cup Series賽車的110吋),馬力也小些(650~700馬力）。
賽車車體外觀為貨卡,也是NASCAR三大系列賽之一。
由於NASCAR是美國國內的傳統賽車活動，主要對象為美國車手，所以出戰此賽事的外國車手不多。以下為來自其他國家所參與NASCAR三大系列賽的車手：
2005年從V8 Supercars退出而加入，2006成為澳洲NASCAR露營世界卡車系列車手，車號為20號，2007及2008擔任全國系列的59號車手,2010開始參加NASCAR Spirit Cup Series賽事,擔任47號車手兩年,2011開始駕駛9號車到2014年,他在 Spirit Cup Series賽事曾獲2次勝利、46次前十名和3次從排位賽當中獲得桿位；亦從NASCAR Xfinity Series賽事中獲5次勝利、18次前十名和4次從排位賽當中獲得桿位；亦從NASCAR Camping World Truck Series賽事中獲4次前十名和1次從排位賽當中獲得桿位。為了家庭生活，2014年賽季後退出NASCAR，回到澳洲，並返回V8 Supercars競爭(非全職)，並在2016年退休。(有關的NASCAR之Sprint Cup Series戰車已由Sam Hornish Jr.代替)
是澳大利亞專業的賽車駕駛者和商人。出生在昆士蘭州，澳大利亞的一位前居民怡陶碧谷，安大略省，以及當前居民斯威爾，北卡羅萊納州，他是總裁兼首席執行官SunEnergy 。他是一名前競爭對手V8 Surpercar系列，澳洲三級方程式錦標賽和CASCAR超級賽，而他在之前兼職過NASCAR Xfinity系列車手，專門跑結構複雜的公路賽道。
2006年從F1退出而加入，成為哥倫比亞NASCAR車手，車號為42號，曾在NASCAR Spirit Cup Series賽事中曾獲2次勝利、59次頭十位完成和9次從排位賽當中獲得桿位。2013年賽季後退出NASCAR，轉戰IndyCar賽事。(有關的NASCAR之Sprint Cup Series 戰車已由Kyle Larson代替)
是墨西哥的專業賽車駕駛。他目前在Stewart-Hass車隊競爭專職Monster Energy NASCAR Cup Series系列41號福特賽車。
他首次在2006年8月首次亮相於nascar,在2006至2008年兼職全國系列
,2009和2010斯普林特杯擔任13號選手，2011年則全職在Camping World Truck系列擔認9號選手,Sprint Cup Series的戰車則被casey mears代替。2012和2013不再擔任全職選手,在三大系列賽只跑了少數幾場比賽,2013年賽季退出NASCAR三大賽事後轉戰NASCAR 歐洲系列賽賽事。(有關的NASCAR之Sprint Cup Series戰車在已由casey mears代替)
他試圖在競爭NASCAR 溫斯頓杯系列於2002年及2003年(現在的NASCAR Cup Series系列)，車號為66號,但只比了四場比賽。他是第一位在NASCAR cup系列競爭的日本車手,2003年賽季中,福山回到他的家鄉日本，在那裡他回到了超級GT系列賽，以及成為NASCAR的日本電視廣播公司的分析師。
是日本專業賽車駕駛。他從2014年到現在每年都會在NASCAR野營世界卡車系列參加少數的比賽。
他在1995年擔任卡車系列賽的75號車駕駛,他曾試圖參加卡車系列2場比賽,第一次因排位賽未通過而未能進入比賽,第二次成功通過排位賽,但在正式比賽時因為車尾自撞牆壁而退出比賽。
Photosynth是美國微軟公司 Microsoft Live Lab 所研發的軟體。它會判斷出照片和照片之間的共同點，並依此建構出各種不同角度和來源照片的3D真實場景。
*  Photosynth 官方網站
*  Official Team Blog
*  Official University of Washington Photo Tourism Site
胡培翬，字載屏，號竹村，安徽績溪人，清朝官員。
胡秉欽之子。祖父胡匡衷，從父胡秉虔，皆以治《儀禮》聞名，於經義多所發明。培翬少承家學，師從淩廷堪，博通經術，尤精於《三禮》，初著《燕寢考》三卷，王引之見而喜之。胡匡衷、胡秉虔、胡培翬祖孫三人合稱“清季績溪禮學三胡”。
嘉慶二十四年（1819年）進士，官至內閣中書、戶部廣東司主事。居官勤勉，人稱其“治官如治經，一字不肯放過”，“抉隱指弊，胥吏咸憚之”。與郝懿行、胡承珙友好，郝懿行、胡承珙遺書，皆賴培翚次第付梓。道光二十九年（1849年）卒。著有《燕寢考》二卷、《儀禮正義》四十卷、《研六室文鈔》十卷。
* 《清史稿》列傳二百六十九儒林三
布朗訴托皮卡教育局案（, ，全名'，以下簡稱布朗案）是一件美國歷史上非常重要、具有指標意義的訴訟案。該案於1954年5月17日由美國最高法院做出決定，判決種族隔離本質上就是一種不平等，因此原告與被告雙方所爭執的「黑人與白人學童不得進入同一所學校就讀」的種族隔離法律必須排除「隔離但平等」先例的適用（該先例由普萊西訴弗格森案──簡稱普萊西案──所建立），因此種族隔離的法律因為剝奪了黑人學童的入學權利而違反了美國憲法第十四修正案中所保障的平等權而違憲，該法律因而不得在個案中適用，學童不得基於種族因素被拒絕入學。因為本判決的緣故，終止了美國社會中存在已久白人和黑人必須分別就讀不同公立學校的種族隔離現象。從本判決後「隔離但平等」的法律原則被推翻，任何法律上的種族隔離隨後都可能因違反憲法所保障的平等權而被判決違憲；同時本案也開啟了接下來數年中美國開始廢止一切有關種族隔離的措施；美國的民權運動也因為本案邁進一大步，此後數年中美國社會的與民權擴張等社會上的改變開始興起且方興未艾。
美國的種族問題是從1781年開國之初就存在的重大具爭議性議題，對於舊英國殖民時期所帶來的黑人，新的國家究竟要在他們的奴隸地位問題上採何種態度，每個人都有不同的看法。1808年國會雖通過法案禁止從海外輸入奴隸，但仍然容許各州自行決定是否蓄奴。而自從工業革命以來，以工業為主的北方各州對於人力的需求降低，因此和以農業為主、人力需求仍多的南方各蓄奴州在奴隸問題上的衝突越來越大。
訴訟，主張他曾經生活在自由州，不應該因為重新回到奴隸州居住而回復奴隸的身份。
1820年密蘇里協議在國會通過，允許密蘇里州與緬因州各以蓄奴州及自由州的身份加入聯邦，使得自由州與蓄奴州的數量相等，在參議院力量達成平衡，但該協議禁止緯度36°30′以北的其他路易斯安那購地地區蓄奴，也就是說位於密蘇里州外的其他路易斯安那購地地區的西部準州（尚未正式具有聯邦一州身份的州）未來若加入聯邦時將不能制訂允許奴隸制度的州法。這個協議短暫解決了當時有關蓄奴的紛爭，但是隨後最高法院在德雷德史考特訴桑福德案中判決此協議案違反憲法，理由是該協議因為禁止了美國公民的可自由蓄奴的權利，侵害了公民的「財產權」。黑人──不論是否已獲得自由──永遠無法成為美國公民，他們的地位只能相當於白人的財產。本判決原本用意在於要一勞永逸的解決國內關於奴隸的爭論，但判決內容同時也動搖了當時美國的政治平衡，因為「禁止蓄奴的法律違憲」意味著將來美國拓展領土的同時可能伴隨而來更多的蓄奴州，本判決未解決爭論，反而更激起了自由州人民與反奴人士的情緒，雙方對抗越來越激烈，因此本判決成為了南北戰爭的導火線之一。
圖中有一個根據吉姆·克勞法設立的飲用水龍頭，旁邊掛著一塊牌子寫著「有色人種專用」。
1861年亞伯拉罕·林肯就職美國總統後，南方各州開始擔心傳統的產業以及奴隸市場遭到衝擊，南北戰爭於是爆發。美國儘管在經歷了四年戰火後的重建期的國會中，新增了憲法第十三、十四及十五修正案以廢止奴隸制度並賦予黑人選舉權，黑人的地位從此被解放，擁有了公民的身份，然而在重建期結束後至布朗訴托皮卡教育局案作出判決期間，南方各州一直被南方白人掌控。這些南方白人在不能蓄奴的情況下，轉而通過了許多對黑人不利的法律，如祖父條款及吉姆·克勞法等。祖父條款對投票者進行教育程度、財產狀況或納稅與否的審查，限制只有「條件」較好的選民有投票權，然而因為黑人實際上擁有的社經資源往往較差，祖父條款形同剝奪了黑人的投票權，即使仍有部分黑人通過審查而擁有投票權，人數也相當的少而微不足道，且有投票權的黑人要投票時又往往會面對來自白人的私人暴力威脅，因此黑人在政治上無法與白人相抗衡；吉姆·克勞法設立層出不窮的種族隔離措施，規定各種公共設施如旅館、學校、廁所、公車、火車、飛機、餐廳、運動設施、俱樂部、醫院等都要根據種族的不同而隔離使用。在種族隔離制度下黑人往往受到歧視，只能使用次等設施，缺乏社會資源，卻又不能透過選舉權改變不平等的現狀。美國因此之故（特別是南方）在這九十年間一直是一個嚴守種族隔離政策的國家。
事實上，種族隔離措施常常「隔離且不平等」。左上的黑人醫院，右上鄰近的黑人住宅，以及中間許多排隊就診的病人，都顯示黑人的資源相當貧乏。
種族隔離的政策，特別又因為1896年普萊西訴弗格森案創立的「隔離但平等」法律原則的背書而加強其正當性。該案認為，種族隔離的政策雖然強迫黑人與白人不得共用同一設施，但是並未造成白人與黑人間不平等的現象，未剝奪黑人依憲法第十四條修正案所保障的平等權，因此種族隔離的法律並不違反憲法。法院的理由指出，種族隔離政策是否造成不平等一直只是社會上的問題而已，司法系統並無法控制社會上是否實質平等，司法系統在乎的只有法律上是否平等而已。尤有甚者，法院指出，「如果一個種族相較於其他種族在社會上就是比較低劣，美國憲法當然無法將不同的種族放在同樣的標準上比較」"...If one race be inferior to the other socially, the constitution of the United States cannot put them upon the same plane."。由於普萊西訴弗格森案所創立的「隔離但平等」原則，美國一系列的種族隔離措施從普萊西訴弗格森案起至布朗訴托皮卡教育局案為止，其間長達五十多年的時間（1896~1954）難以撼動，種族隔離措施一直有法律上的正當地位。
創設於1909年的全國有色人種促進協會（NAACP）對於本訴訟案的演變早已根據長期的策略而有所準備。全國有色人種促進協會是美國最早成立的民間民權團體之一，致力於促進並改善美國黑人的生活條件，替黑人爭取權利。早在1935年，全國有色人種促進協會就已開始在法院上攻擊種族隔離措施，並且贏了其中幾個案子，其中特別可歸功於及瑟古德·馬歇爾共同所設計的一套訴訟策略。這套策略主要有賴於馬歇爾與全國各地社區與個人建立緊密合作，使得全國有色人種促進協會後來在幾次法學院、專業學校、中小學的種族隔離教育訴訟中都獲勝訴。在大學、法學院及專業學校的訴訟案中，全國有色人種促進協會能夠勝訴的主要原因是因為南方各州的大學大部分都只給白人學生就讀，黑人學生和白人學生相比顯著缺乏了接受高等教育的機會，因此法院無法依「隔離但平等」的原則判決全國有色人種促進協會敗訴；而在中小學中則是因為師資與設備等因素黑人學校有顯著的缺乏而獲得勝訴。這些勝訴迫使州政府將大學種族隔離的措施廢除，以及改善了中小學的設備及師資薪水。然而從整個南方來看，種族隔離學校的數量驚人，全國有色人種促進協會在訴訟上的勝利仍然改變不了黑人學生明顯缺乏公立教育資源的事實。全國有色人種促進協會的策略便是利用這些先前的勝訴，在改善黑人的就學權利的同時，逐步建構一套理論體系，藉以在將來的訴訟案中能夠說服最高法院完全廢除（而非部分領域廢除）種族隔離措施。布朗案便是全國有色人種促進協會策略之下的第一個大勝利。
布朗訴托皮卡教育局案其實是由發生於各地的多件訴訟共同組成的一個廣泛稱呼（原因下述於章節「上訴至最高法院」），這裡介紹各案件的事實。
布理格斯訴伊利奧特案的發生是從1947年當地的家長們要求學校提供接送學童上下學的校車開始的。當地的黑人學校不僅校舍差，和白人學校相比還少了接駁車，黑人學童必須走路上學。黑人學校的校長接觸白人學校的管理者要求他們提供校車以幫助黑人學童們，但白人學校的管理人提出反駁，認為黑人繳的稅不夠多，無法支付接駁車的開銷，因此要求白人納稅者提供接駁服務並不公平。約瑟夫·德蘭寫信請求州政府教育當局的協助也沒有發揮作用，一臺二手車充作接駁車用，然而後續的維修及燃料費用仍然是一個大問題。
隔年約瑟夫·德蘭決定採取法律行動，雖然因為一些技術細節遭法院駁回，但在1949年，約瑟夫·德蘭收集到足夠量的簽名，再次提起集體訴訟，同時全國有色人種促進協會也決定支助他們的訴訟費用。這次的訴訟不只要求校車，另外還積極要求州政府提供平等的教育設施。兩個月後，訴訟的目標從要求改善設施轉為攻擊種族隔離設施。
法院引用了「隔離但平等」的原則，判決原告敗訴，但是要求教育當局改善黑人學校的設施。全國有色人種促進協會不滿此判決而提出上訴至最高法院，因此成為後來布朗案的一部份。
布理格斯案在地方引起了很大的反彈，幾個原告分別被老闆解雇，而校長約瑟夫·德蘭也被撤職，他的房子更是被仇視者燒了。在判決中提出不同意見支持原告的法官也被南卡羅萊那州眾議院和議罷免。
戴維斯訴普林斯·愛德華郡教育局案是從一群黑人學生的罷課活動開始的。在當時黑人學生獲得高中文憑的唯一方式是前往私立學校就讀，這些學校通常是當地的教會所經營的。而中小學則是因為當地人口較少而由郡教育局所設立，而非由市教育局或鎮教育局主導。
罷課事件發生所在的普林斯·愛德華郡的提供的學制比一般高中少了一年，只要讀到十一年級即可畢業，因此吸引了鄰近地區的許多黑人學生就讀。由於校舍狹小加上學生眾多，上課品質自然非常的差，當地黑人社區因此討論是否要向教育當局要求改善，然而因為當地黑人的生活很大一部份無法脫離白人而獨立，有些人深怕提起訴訟會招來白人的反感而報復，因此意見分成了兩派。最後在法蘭西斯·葛瑞芬（當地全國有色人種促進協會律師兼羅伯特·魯薩·摩頓高中學生會長）的促使下，和校長博伊德·瓊斯向教育當局提出訴願請求改善學校措施。
訴願提交後的幾個月，教育當局沒有做出任何回應，不滿升到最高點，由於學生長期累積的不滿，加上當地黑人有抵制種族隔離措施的經驗，罷課行動於是展開。當時十六歲的及其他的學生領導人在羅伯特·魯薩·摩頓高中組織了一個共450個黑人學生參與的罷課運動，一直持續了十天，直到學生們尋求全國有色人種促進協會的法律諮詢，全國有色人種促進協會決定提供協助提出訴訟為止，罷課活動才告結束。
法院在本案中判決教育當局必須改善黑人學校的設施，但是引用了「隔離但平等」的原則拒絕原告黑人學生進入白人學校就讀。全國有色人種促進協會不滿此判決而提出上訴至最高法院，因此成為後來布朗案的一部份。
貝爾頓訴格布哈特案（布拉訴格布哈特案）是由兩件被告相同的案子合併而成的。本案中牽涉兩所學校── 威爾明頓的霍華德高中以及只有一間教室的小學。
霍華德高中的許多黑人學生必須搭車近一小時才能到達學校，校舍相當擁擠且座落於工業區，缺乏適合的教育環境，師資不良且課程缺乏，對於職業訓練課程有興趣的學生還必須自行走路離校修習。他們自己的社區中有設備非常優良的學校，卻基於種族的因素不能就讀。八位學生家長們基於全國有色人種促進協會的法律諮詢向教育提出訴願未果之後，1951年在全國有色人種促進協會的律師協助下提出了訴訟。
在霍克辛的鄉村地區，莎拉·布拉不要求平等的教育環境，而只要求平等的上下學接駁機會。他的女兒雪莉·芭芭拉每天都必須要由自己接送上下學。雖然家門前每天都會經過一班校車，但是那是白人學校的校車，因此不能搭乘。莎拉·布拉向州政府教育當局表達想要搭乘那班校車的希望，卻基於種族不同的因素而遭拒絕。莎拉·布拉不死心，而繼續向全國有色人種促進協會的律師路易斯·瑞丁尋求法律協助。
在這兩件案件中，路易斯·瑞丁皆決定要挑戰州政府不允許設立種族融合學校的法律，連同兩件案子的家長們都認為不應該只挑戰州政府建設「不平等」校舍的作為，因此將州政府教育局官員列為被告。
和其他布朗案不同的是，本案中的法官判決黑人學生——基於種族隔離所造成的實質傷害，以及兩間學校上確實存在有「隔離但不平等」的差異——得以立即進入白人學校就讀，也就是「隔離但平等」的原則在這裡並不適用。教育當局不滿此判決而提出上訴至最高法院，因此成為後來布朗案的一部份。
1950年代早期，琳達·布朗是一位住在堪薩斯州托皮卡的學生。她和她的姊姊泰瑞·琳每天都要沿著石島鐵路調車廠走一哩的距離到公車車站，然後搭車到距離家裡有五哩之遠的黑人學校蒙羅小學。琳達·布朗嘗試取得離她家較近的的入學許可（該學校離家裡只有幾個街區的距離），以免通勤之苦，卻遭到托皮卡教育局基於種族的因素駁回入學申請，原因是薩姆納小學是一個只給白人小孩子讀的學校。在當時堪薩斯州的法律允許（但非強制要求）人口大於 15,000 的城市可以依據種族的不同而設置種族隔離的學校。基於這樣的法律規定，托皮卡教育局設立了種族隔離的公立中小學，然而相對於堪薩斯州內，當時其他附近社區的許多公立學校並無此種設立種族隔離學校的制度。
是琳達·布朗的父親，同時也是一位當地服務於聖大非鐵路的焊工，另外也是當地教堂的助理牧師。最初奧利弗·布朗與托皮卡當地的律師威廉·艾弗雷特·格倫討論「隔離但平等」的種族隔離教育措施，威廉·艾弗雷特·格倫因此向他推薦當地的全國有色人種促進協會也許可以幫助他，而他隨後則被全國有色人種促進協會的律師同時也是他的兒時好友查理斯·史考特說服提出救濟。於是，在初步的救濟──也就是訴願──失敗之後，他們開始著手提起訴訟。
在托皮卡地區的全國有色人種促進協會（托皮卡地區有名的領導如律師，查理斯·史考特，以及魯辛達·陶德）帶領之下，當地有相同背景的家長們也一起參加訴訟，訴訟參加者持續的增加。1951年秋天，在社區裡白人的強烈敵意下，終於達成了集體訴訟所要求的人數門檻，以爸爸奧利弗·布朗作為第一原告對托皮卡教育局提起集體訴訟，該訴訟由其他有同樣背景的家庭（合奧利弗·布朗共有十三位家長及他們的二十位小孩子）一同參加，要求校區停止種族隔離的政策，主張種族隔離的學校已經侵害了琳達·布朗依據憲法第十四條修正案所保障的平等權。他們的理由中指出，儘管教育當局設置了隔離但「平等」的學校，但是這些措施實際上的目的，是對黑人實施永久的次等待遇，只提供次等的設備與服務，以達成壓迫黑人的效果。
布朗案的特殊之處在於對於種族隔離學校是否造成設備、課程以及教職員是否對於黑人學生實質劣等並無爭論──雖然實際上黑人學校在課程與教科書的提供方面仍然有所缺乏。法院認為這些可見因素的比較結果實質上平等，並無不平等的情況。地方法院引用了「隔離但平等」的原則，認為教育局的種族隔離措施不違反憲法第十四條修正案的平等權。雖然地方法院發現（根據原告一方所請的證人指出）在公立中小學實施種族隔離的措施確實對於黑人學生有不良、負面的影響，但是基於黑人學校和白人學校在建築物、交通措施、課程以及教職員等方面有「實質」的平等，因此認為此影響仍不足以構成不平等的因素。全國有色人種促進協會不滿此判決而提出上訴至最高法院，因此成為後來布朗案的一部份。
波林訴夏普案的發生是由一位理髮店擁有者領導黑人學生要求進入白人學校遭拒而開始的。美國的首都──華盛頓哥倫比亞特區──自美國立國以來一直是許多黑人居住的重要地區，然而這個地區對於黑人並沒有特別的友善，保留了許多種族隔離的習慣與制度。美國政府在二戰之後廢除軍隊種族隔離的措施在特區也沒有引起任何的關於廢除種族隔離的回應與行動。在1950年之前這個地方的傳統黑人社群領導──如教會、婦女聯誼會、公共集會所等──一直無法組織起有效的反對種族隔離措施運動，即使這個地區有許多的社經條件不錯，服務於政府機構的的黑人，他們對於自己的孩子只能享有次等教育設施的現狀仍然保持沈默。
這樣子的現象一直到1950年才有些不同。當地的一位理髮店擁有者賈德納·畢沙帶領著十七位黑人學生前往一所新的白人學校約翰·菲立普·索沙高中，要求校方許可這幾位學生進入校園，並且接受他們的入學註冊。雖然這所學校設備優良，地幅廣大，明顯可以再收好幾名學生，但校方基於種族因素而拒絕。賈德納·畢沙隨後接觸律師尋求協助，查理斯·漢彌爾頓·休士頓決定要求教育當局提供黑人學校平等的設施，過程中並未與全國有色人種促進協會有任何接觸。1950年在訴訟準備的過程中，查理斯·漢彌爾頓·休士頓的心臟疾病發作，健康狀況惡化，因此把這件案子託付給他的同事兼好友，詹姆士·納布瑞特後來決定將目標改變，從原本要求提供平等的設施轉為攻擊種族隔離本身的法律而提起訴訟。
地方法院判決駁回本件訴訟，但最高法院發給，允許原告直接上訴至最高法院。和其他布朗案不同的是，雖然這件案子上訴至最高法院時和其他布朗案合併審理，但是最高法院將本案與其他布朗案分別審判，因此一般認為波林案是布朗案的相伴案件（companion case）。
布朗訴托皮卡教育局案上訴到最高法院時，最高法院將幾個同樣具有種族隔離教育背景事實的案子合併一起審理，分別是：布朗訴托皮卡教育局案（即本案，堪薩斯州的案子）、布理格斯訴伊利奧特案（南卡羅萊那州的案子）、戴維斯訴普林斯·愛德華郡教育局案（維吉尼亞州的案子）、貝爾頓訴格布哈特案（布拉訴格布哈特案）（德拉瓦州的案子）、以及波林訴夏普案（華盛頓哥倫比亞特區的案子）。除了波林案外，這些全部都是全國有色人種促進協會從旁協助訴訟的案子。鑑於這些案子本質上背景相似，都是爭取黑人學生有權進入白人學校的案子，因此後來在提到本案時，其實不僅限於發生在堪薩斯州的本案，尚包括了這些案子。且法院本身的判決也是合併判決（除波林案之外）。因此，布朗訴托皮卡教育局案其實是一個廣泛對這些所有合併審理的案子以及隨後的布朗第二案的稱呼。
瑟古德·馬歇爾是全國有色人種促進協會負責布朗案的主要律師，日后被林登·約翰遜總統提名為首位黑人最高法院法官
由於在挑戰種族隔離的法律過程中，原告勢必會面對到「隔離但平等」的前案法律原則，因此必須在本案中想盡辦法從該原則下手。全國有色人種促進協會的策略除了在下級法院舉證出種族隔離措施在實際運作上造成了許多不平等的事實，更要提出對此原則最根本性的質疑，主張在各個公立學校儘管-{表}-面上為「隔離但平等」，但實際上卻「隔離且不平等」，而且種族隔離是永遠「不可能平等」的；當然被告一方就要努力說服最高法院「隔離但平等」的原則基本上為合憲，力爭雙方所爭執的種族隔離法律為合憲。
從以上這一點來看，雙方勢必爭奪第十四條修正案「平等權」如何解釋的主導權，以便於在論述如何適用平等權，平等權的內涵為何等問題上，達成對自己有利的解釋方法，從而論證「隔離但平等」的法律原則在第十四條修正案所指出的最高原則「平等權」底下，樣態到底為何（也就是討論該「隔離但平等」的原則到底有無違反平等權）。
案件首先在1952年在最高法院舉行聽審，瑟古德·馬歇爾面對的對手是約翰·威廉·戴維斯──1924年美國總統選舉中民主黨選舉的候選人，80歲，且相當雄辯。約翰·威廉·戴維斯首先提出論點，主張從南北戰爭結束後憲法第十四條修正案的形成背景來看，當時的立法者認為平等權的保障範圍並不包含公立教育；瑟古德·馬歇爾另一方面則提出各方面專家的證據，證明種族隔離本身就是一種不平等。言詞辯論結束後，最高法院大法官就憲法第十四條修正案的平等權是否應包括公立教育的提供無法達成共識，因此法院決定先暫緩聽審。
1953年，立場保守的首席大法官弗雷德·文森突然死於重度心肌梗塞，大法官的組成面臨改變，當時共和黨的總統德懷特·艾森豪隨後提名，並經參議院同意，產生一位新任的首席大法官厄爾·沃倫。然而，令所有人覺得驚奇的是，厄爾·沃倫隨後在一連串的最高法院判決中所表達的政治立場卻比一般較保守的共和黨人還要偏向自由派。他上任後馬上重啟布朗案的聽證。這次的聽審主要要求雙方提出理由，討論關於憲法第十四條修正案是否在公立教育方面有適用餘地。
瑟古德·馬歇爾在這次的重新聽審中指出第十四條憲法修正案的目的是要終結任何存有分類或階級的法律。他最後並指出：「這是最高法院對於憲法究竟對於種族隔離該採的態度作一番改變的時刻。」
在本案中積極協調各個大法官的厄爾·沃倫在本案中的見解，日後對改善美國的種族不平等可以說是貢獻不凡。
當時的最高法院首席大法官厄爾·沃倫在完成判決之前基於本案對於美國社會變動可能帶來的重要性，積極的協調各個大法官之間的意見，最後讓九位大法官對於本案都能夠達成一致，使得最高法院在本案（及其牽涉的法律原則）上具有絕對的拘束力，同時9:0的票數也表達了最高法院種族隔離方面採絕對反對態度的政治意涵，也因此在接下來的所有上訴到最高法院的種族隔離爭議的法律都被判決為違憲。在厄爾·沃倫主筆，其他大法官全體加入的法院判決書裡面，最高法院提到了以下幾點：
:; 為了釐清第十四條修正案平等權的適用範圍究竟有沒有涵蓋公立教育的問題，法院對於第十四條修正案需不需要採歷史解釋？亦即，第十四條修正案形成時，制憲者的原意是否重要？制憲者的原意可否適用在本案？ : 法院認為，討論制憲當時的背景，並不足以解決本案的問題，因為雙方無論如何都一定會有不同的解釋，我們根本無法確定或得知制憲者的原意究竟為何"...Reargument was largely devoted to the circumstances surrounding the adoption of the Fourteenth Amendment in 1868. It covered exhaustively consideration of the Amendment in Congress, ratification by the states, then-existing practices in racial segregation, and the views of proponents and opponents of the Amendment. This discussion and our own investigation convince us that, although these sources cast some light, it is not enough to resolve the problem with which we are faced. At best, they are inconclusive. The most avid proponents of the post-War Amendments undoubtedly intended them to remove all legal distinctions among "all persons born or naturalized in the United States." Their opponents, just as certainly, were antagonistic to both the letter and the spirit of the Amendments and wished them to have the most limited effect. What others in Congress and the state legislatures had in mind cannot be determined with any degree of certainty."。
:; 既然制憲者的原意無法列入考量因素，解決本案問題的方法究竟為何？問題點在哪裡？ : 由於本案與之前的類似案件不同，在所謂的有形因素（tangible factors，例如課程、師資、建築物、硬體設備等）原告與被告並無爭論，因此本案真正的問題點在於「隔離但平等」的原則是否能夠適用於本案，因此法院當然無法僅就有形因素審查；同樣的，法院也不能僅從第十四條修正案形成時的背景進行比較，因為在本案中所爭執的是種族隔離在公立學校教育上面所產生的影響，但是在第十四條修正案的立法當時（1868年）或者是普萊西案的「隔離但平等」原則形成時（1896年）公立學校教育尚未普及，背景完全不同，因此不能拿來討論。因此法院必須衡酌之處在於種族隔離本身在公立學校教育究竟造成了哪些影響，法院必須從公立教育在美國的發展過程，學校教育本身在現代社會所扮演的角色，以及種族隔離教育造成的實際影響面等進行綜合考量，以解決問題"...In the instant cases, that question is directly presented.  Here, unlike Sweatt v. Painter, there are findings below that the Negro and white schools involved have been equalized, or are being equalized, with respect to buildings, curricula, qualifications and salaries of teachers, and other "tangible" factors.  Our decision, therefore, cannot turn on merely a comparison of these tangible factors in the Negro and white schools involved in each of the cases.  We must look instead to the effect of segregation itself on public education. We must consider public education in the light of its full development and its present place in American life throughout the Nation.  Only in this way can it be determined if segregation in public schools deprives these plaintiffs of the equal protection of the laws."。
:; 現代社會中教育的本質及其功能為何？ : 提供教育是現代政府的功能中最重要的一環，其作用在於培養良好的公民，使小孩子能夠認識文化價值，使其適應整個社會，並使得他能夠接受隨後一系列進入社會（社會化）的訓練，小孩子未來在社會上的發展如何，能否成功，也與他的基礎教育息息相關。以上種種，都說明了受教育是一種權利。既然政府接收了這樣的權利，必然有義務提供教育服務，且此提供必須是平等的"...Today, education is perhaps the most important function of state and local governments.  Compulsory school attendance laws and the great expenditures for education both demonstrate our recognition of the importance of education to our democratic society.  It is required in the performance of our most basic public responsibilities, even service in the armed forces.  It is the very foundation of good citizenship.  Today it is a principal instrument in awakening the child to cultural values, in preparing him for later professional training, and in helping him to adjust normally to his environment.  In these days, it is doubtful that any child may reasonably be expected to succeed in life if he is denied the opportunity of an education.  Such an opportunity, where the state has undertaken to provide it, is a right which must be made available to all on equal terms."。
:; 種族隔離的教育措施是否剝奪了黑人學童的權利（因而違反平等權）？如果是，究竟這樣的措施剝奪了哪些權利？ : 儘管種族隔離表-{}-面上（例如在硬體設施、師資、課程等）的可見因素是平等的，但是有許多無形因素卻是不平等的，例如學習的能力，與他人討論並交換意見的機會等；此外，在中小學更重要的是，隔離教育會使學童對自己形成一種「自己是次等的」的自我認同，這種認同感覺會傷害學童的心靈，同樣也會影響他的學習動機以及未來心靈的正常成長。法院在此引進了許多心理學上的研究證明了這一點"...In Sweatt v. Painter, in finding that a segregated law school for Negroes could not provide them equal educational opportunities, this Court relied in large part on ‘those qualities which are incapable of objective measurement but which make for greatness in a law school.’ In McLaurin v. Oklahoma State Regents, the Court, in requiring that a Negro admitted to a white graduate school be treated like all other students, again resorted to intangible considerations: ‘...his ability to study, to engage in discussions and exchange views with other students, and, in general, to learn his profession.’Such considerations apply with added force to children in grade and high schools. To separate them from others of similar age and qualifications solely because of their race generates a feeling of inferiority as to their status in the community that may affect their hearts and minds in a way unlikely ever to be undone. The effect of this separation on their educational opportunities was well stated by a finding in the Kansas case by a court which nevertheless felt compelled to rule against the Negro plaintiffs:
:'Segregation of white and colored children in public schools has a detrimental effect upon the colored children. The impact is greater when it has the sanction of the law; for the policy of separating the races is usually interpreted as denoting the inferiority of the negro group. A sense of inferiority affects the motivation of a child to learn. Segregation with the sanction of law, therefore, has a tendency to (retard) the educational and mental development of Negro children and to deprive them of some of the benefits they would receive in a racial(ly) integrated school system.'"。
從以上幾點論證，法院因此判決「隔離但平等」的法律原則，在公立中小學中，因為隔離的措施本身即是一種不平等，因此不再適用。隔離教育違反了第十四條修正案的「平等權」，因此違憲，法律因而不適用於個案中，黑人學童進入白人學校就讀的權利不得被拒絕"...We conclude that in the field of public education the doctrine of ‘separate but equal’ has no place. Separate educational facilities are inherently unequal. Therefore, we hold that the plaintiffs and others similarly situated for whom the actions have been brought are, by reason of the segregation complained of, deprived of the equal protection of the laws guaranteed by the Fourteenth Amendment. This disposition makes unnecessary any discussion whether such segregation also violates the Due Process Clause of the Fourteenth Amendment."。
而另外一件相伴案件波林案中，因為華盛頓哥倫比亞特區由聯邦直接管轄，直接適用聯邦法律而不適用州法，法律依據不同，因此最高法院另外做出判決。由於美國憲法第十四條修正案的平等權只規範州而不直接適用於聯邦，因此最高法院利用美國憲法第五條修正案的「正當法律程序」條款，說明「平等權」與「正當法律程序」並不互相排斥"...the concepts of equal protection and due process, both stemming from our American ideal of fairness, are not mutually exclusive."，指出種族隔離法律的實行並沒有合理目的，因此剝奪黑人學生進入白人學校的權利違反了憲法所保障的正當法律程序"...Segregation in public education is not reasonably related to any proper governmental objective, and thus it imposes on Negro children of the District of Columbia a burden that constitutes an arbitrary deprivation of their liberty in violation of the Due Process Clause."，且參考布朗案的判決，法院指出聯邦對於人民的基本保障責任不應該比州還輕"...In view of our decision that the Constitution prohibits the states from maintaining racially segregated public schools, it would be unthinkable that the same Constitution would impose a lesser duty on the Federal Government."。綜合上述理由，拒絕黑人學生入學的種族隔離措施因此違憲，黑人學生得進入白人學校就讀。
雖然最高法院已經將公立學校教育需種族隔離的法律宣告為違憲，但是並沒有詳細地談到如何執行的問題。鑑於美國社會的複雜，各州之間可能都有不同的社會情況，最高法院因此在布朗案做成決定的隔年（1955年），邀請各州的司法部長以及聯邦的司法部長討論如何執行的問題"...Because these cases arose under different local conditions and their disposition will involve a variety of local problems, we requested further argument on the question of relief.FN2 In view of the nationwide importance of the decision, we invited the Attorney General of the United States and the Attorneys General of all states requiring or permitting racial discrimination in public education to present their views on that question. The parties, the United States, and the States of Florida, North Carolina, Arkansas, Oklahoma, Maryland, and Texas filed briefs and participated in the oral argument."。最高法院經過多方討論之後做出判決，決定將所有類似的公立學校種族隔離教育的法律爭議案件重新發還各級地方法院，並且指定各級法院必須依照布朗案中所創立的一些原則進行審查，並且依照各地區不同的社會情況做出裁判。"...Accordingly, we believe it appropriate to remand the cases to those courts. In fashioning and effectuating the decrees, the courts will be guided by equitable principles." ''Brown v. Board of Educ. of Topeka, Kan.'', .這個判決就是通稱的「布朗第二案」。最高法院指出，在各州轉型至非種族隔離為基礎的教育系統的過程中，各級法院可以終結任何可能遇到的障礙"...To effectuate this interest may call for elimination of a variety of obstacles in making the transition to school systems operated in accordance with the constitutional principles set forth in our May 17, 1954, decision."。
然而，最高法院鑑於各地區可能的複雜性，並沒有強制必須要在什麼時間之前完成廢除種族隔離的措施；相反地，法院僅指出此等解除種族隔離的措施必須以「十分謹慎的速度」實行。而這也造成有些州（特別是南方各州）常藉故而拖延實行廢除種族隔離的措施。
最高法院的判決明確指出種族隔離的教育措施違憲必須終止，因此美國各地的中小學自此以後種族隔離的現象不再繼續存在；另外，由於本案的法律原則後來在他案也同樣擴張適用，因此影響層面也擴及至大學教育，美國的大學中原本存在的種族隔離政策也因此被解釋為違憲。
然而，最高法院的判決只說明各地應以「十分審慎的速度」改善，並未明確訂定措施必須完成的限制期間，因此在美國各地（特別是南方）出現了不同程度的「抗爭」，藉以拖延中小學中種族融合措施的完成。
例如，在1956年，由101位分別來自各地的政治人物、國會議員及參議員共同簽署並發表了《南方宣言》，反對最高法院關於廢除種族隔離措施的要求。
1956年在維吉尼亞州，參議員組織了一系列的反對活動，例如為了避免種族隔離政策被廢止而乾脆選擇關閉學校，以及聯合當地議員建立一系列阻止廢除種族隔離措施的法案（雖然這些法案後來大多被法院廢除）。
1957年在阿肯色州，州長命令當地國民兵阻擋黑人學童進入當地就讀。艾森豪總統與州長談判後發出指令，聯邦政府接管當地所有國民兵，令黑人學童能夠順利進入學校就讀。後來，一群白人包圍學校，製造種族暴力事件，企圖阻止黑人學童到校上課，總統隨後派遣美國第101空降師中的1,000位傘兵來維持秩序。
在1957年，佛羅里達州政府對最高法院判決的回應並不一致。佛羅里達州議會通過了判決無效及作廢的（Interposition，這裡指州份有權廢止被州份視為違憲或危險的聯邦法律）決議，駁斥最高法院的判決。然而佛羅里達州的州長拒絕簽署決議，指出推翻判決的嘗試必須循法律途徑解決，雖然州長本身也抗議最高法院之判決。
圖中顯示喬治·華萊士與尼古拉斯·卡岑巴赫在阿拉巴馬大學校門前的交鋒。
1963年，阿拉巴馬州州長喬治·華萊士率領該州國民兵阻擋了阿拉巴馬大學的校門，不讓兩名獲準入學的黑人學生進入校園登記。聯邦司法部副部長尼古拉斯·卡岑巴赫因此還到當地與喬治·華萊士斡旋。最後約翰·甘迺迪總統下令調動阿拉巴馬州的國民兵，迫使喬治·華萊士放棄計畫。這也就是著名的「擋校門事件」，而這也是華萊士當選州長時「種族隔離現在存在，明天繼續存在，種族隔離將永遠存在」（""）政策的象徵之一。
本案對於社會的影響是相當巨大的，影響層面不只有在教育方面，隨後有許多黑人都對於不公平的種族隔離措施提起訴訟，並且引用本案作為理由，常常獲得勝訴。本案判決確實對於黑人爭取廢除種族隔離有巨大的幫助。例如在1955年，羅薩·帕克斯為了抗議阿拉巴馬州蒙哥馬利市關於公車必須依種族不同隔離乘坐的法律規定，她自己因為拒絕在種族隔離的公車上讓位給白人而被逮捕，後來在全國有色人種促進協會的協助下以全體黑人市民的名義去起訴市政府，主張市政府的法律違憲，並且引用布朗案作為辯護理由，最後獲得勝訴，罷坐行動的目的最終獲得成功。
然而由於布朗第二案並沒有明確訂定廢除種族隔離學校制度的明確時間，因此許多州政府常藉故拖延廢除種族隔離措施，且許多州政府同樣也以判決本身只限於教育設施的改進，並沒有規定其他設施也必須同步廢除種族隔離使用為理由而繼續實行種族隔離的制度。州政府的這些作為反令黑人更團結一致對抗種族隔離、爭取權利。除此之外，限於憲法本身是一部規範國家與人民之間關係的法律，判決本身只能規範政府的作為，使政府不得實行種族隔離措施，對於私人間的關係仍無法限制，例如許多私人擁有的餐廳及交通業服務者仍然還是依據種族的不同而有差別待遇。
為了達成全面廢除種族隔離的目的，在-{zh-hans:馬丁·路德·金; zh-hk:馬丁·路德·金; zh-tw:馬丁·路德·金恩;}-倡導不合作運動的理念下，美國黑人民權運動一步一步的展開，挑戰美國各地對於黑人不合理的歧視以及種族隔離。例如就在羅薩·帕克斯因為搭乘公車拒絕讓座給白人而被逮捕後，名為的組織於是成立，在馬丁·路德·金恩的帶領之下開始了罷坐公車、集體杯葛的群眾運動。直到國會通過1964年民權法案，禁止所有的公共場所對黑人隔離或歧視，這一問題才初步獲得解決。
威廉·倫奎斯特在1952年他還是大法官羅伯特·傑克遜的助理時寫了一則標題為《種族隔離案件的一個隨意想法》的備忘錄。他寫道：
雖然威廉·倫奎斯特本人後來在他1971年成為大法官的國會備詢以及1986年成為首席大法官的國會聽證上，否認那份備忘錄是他寫的。而他本人在大法官任期內也沒有任何要把布朗案推翻的意思。
布朗案的判決到今日仍然仍是充滿爭論的。黑人大法官克拉倫斯·-{zh-cn:托馬斯; zh-tw:湯瑪斯; zh-hk:湯馬士;}-在寫下意見，指出布朗案事實上被法院所誤解了：
某些注重解釋憲法原文意涵的人，例如有名的在他1977年所出版的書《用司法統治國家》中，解釋布朗根據憲法第十四條修正案的意涵原本無法受到保護。他引用制訂時同樣並沒有禁止學校種族隔離佐證這樣的論述。然而同樣注重解釋憲法原文意涵的人如聯邦第十巡迴法院的法官在他的文章「文本主義與廢除種族隔離的判決」卻主張當時制訂憲法第十四條修正案的立法者，在試圖重新塑造美國種族現狀的情況下，會支持南方的公立學校廢除種族隔離措施。
布朗案同時也招來了一些自由派作家的批評，有些人認為首席大法官厄爾·沃倫依賴心理學知識確立種族隔離帶給黑人學童傷害是不必要的。舉例來說，寫道：
在他的書《美國的迷人處》中這樣讚美布朗案：
美國官方當局今日則是毫無異議的給予布朗案掌聲。2004年5月布朗案屆滿五十週年時，時任美國總統喬治·布希在慶祝「」成立的場合中，稱呼布朗案為「一個使美國永遠更好的判決」。大部分的參議員及眾議員都對這件案子大聲歡呼。
其他涉嫌種族不平等的案件
《儀禮正義》，清代胡培翬撰，共四十卷。
《儀禮正義》是胡培翬積四十餘年之功撰成，精研周公、孔子、子夏之儀禮，其牽涉廣泛，從冠婚饗射到朝聘喪葬，無一不及，多記載古代宮室、車旗、服飾、飲食、喪葬、祭禮等，有如古代社會生活的史詩之作。汪士鐸說：此書“張皇幽渺，闡揚圣緒，二千馀歲絕學也”。是《儀禮》研究的集大成之作。
胡培翬出身績溪金紫胡氏家族，世傳經學，尤重禮學。有感於治禮的學者太少。嘉慶十九年（1814年），胡培翬住在胡承珙家時，開始著手草創《儀禮疏》。道光二十五（1845年），胡培翬身患風痹，猶力疾從事，改以左手寫作。道光二十九年（1849年），七月培翬棄世，尚有〈士昏禮〉、〈鄉飲酒禮〉、〈鄉射禮〉、〈燕禮〉、〈大射儀〉等五篇未完，這部分由他的學生楊大堉及族侄胡肇昕等人補述完成。楊君補綴的五篇，水平自不可與胡氏同日而語。羅惇衍曰：“培翚撰正義，約有四例：一曰疏經以補注，二曰通疏以申注，三曰匯各家之說以附注，四曰采他說以訂注，書凡四十卷，至賈氏公彥之疏，或解經而違經旨，或申注而失注意，不可無辨。”
《世界第一等》是臺灣八大電視「大視界系列」的一個旅遊節目，開播於2005年，該節目風格為探險走向，大部分節目會拜訪當地臺商及移民，瞭解當地臺商的成功經驗及與當地華僑一同探索該國家的文化和傳統。2019年5月，世界第一等將全新升級，我們會以時下年輕人最喜歡的壯遊行程，結合深度自助旅行的概念，將節目進化成強大的旅行秘笈，看我們節目不但可以知道各國必吃必玩必體驗的行程，還會幫大家開發許多隱藏版的景點，讓每個人都能成為國外旅行的行家。
《世界第一等》探訪世界各地稀奇古怪、駭人聽聞的風土民情，首集即報導越南畸形村，創下1點多高收視率，在市場上引起不小震撼。雖然這節目滿足觀眾喜歡「窺視」新奇事務的心理狀態，但也藉此進行人道關懷。例如首集播出畸形村後，替中華民國紅十字會募得新臺幣一百多萬元，製作單位之後也隨同中華民國紅十字會秘書長郝龍斌至越南捐贈該款項。
2019年5月，世界第一等將全新升級，我們會以時下年輕人最喜歡的壯遊行程，結合深度自助旅行的概念，將節目進化成強大的旅行秘笈，看我們節目不但可以知道各國必吃必玩必體驗的行程，還會幫大家開發許多隱藏版的景點，讓每個人都能成為國外旅行的行家。
*唐振剛（小剛、Gary）（2010年6月9日起加入）
*倪子鈞（小馬）（自2005年節目開播至2013年5月期間主持節目，憑藉該節目榮獲2010年電視金鐘獎「行腳節目主持人獎」。）（曾主持《臺灣第一等》，現已離職）
*楊子儀（Yankee）（2008年12月17日起加入至2014年9月止）（現轉往戲劇界發展和主持食尚玩家就要醬玩）
*張善為（2011年10月6日起加入至2013年11月止）
*巴鈺（2011年11月9日起加入至2013年止）（其後再度主持《世界正美麗》，後主持食尚玩家）