ticoAg/ChineseCorpus-Kaggle-fanti huggingface dataset:
《圣經·舊約》中沒有清晰地說明亞捫人的邊界。在士師記11：13，亞捫王要求以色列人歸還“我的地，從亞嫩河到雅博河，直到約旦河”。以色列人隨后反駁，認為這是一個完全沒有根據的領土要求。因為這塊土地以色列人是打敗亞摩利族的希實本王西宏而得來的。而先前這塊土地是亞摩利人從摩押人手里奪來的。以色列人說他們通過征服亞摩利人而占有的土地“從亞嫩河到雅博河，從曠野直到約旦河”。以色列人又對這之外的土地提出要求，因此讓亞捫人沒有了空間。
民數記21：24描述了以色列人對約旦河以東的亞摩利人的征伐所占據的地域“直到亞捫，因為亞捫的邊界是雅謝”。約書亞記13：25提到以色列的迦得支派的境界是“雅謝和基列的各城，并亞捫人的一半地……”。使以上的說法和諧只有假定亞摩利族的希實本王西宏擁有的北方土地曾經屬于亞捫人。
這就部分地解釋了前述的亞捫王的領土要求。申命記2：37提到，“靠近雅博河的地，并山地的城邑”形成了以色列的邊界。申命記2：20提到亞捫人之地原本屬于散送冥人（又稱蘇西人），以攔王基大老瑪對此族的征伐可能與亞捫的歷史有關。當以色列人入侵迦南的征途中到達過亞捫的邊境。
據推測，希實本王西宏將亞捫人逐出其最初的地域。自曠野來的以色列人來到約旦河附近時，西宏的王國擁有整個約旦河東岸地區，北方包括基列地，南方以亞嫩河為與摩押人的邊界。敗給西宏后，亞捫人離開了基列地和雅博河上游河道自南向北的部分，他們的西部邊界自此穩定下來。
亞捫人的其他方向的邊界不如西界那么確定。其南方可能與摩押人接壤。其北方可能與基述王為鄰。其東界消失在沙漠中，與Kedarite人和其他游牧部落為鄰。
亞捫人的主城是拉巴，或者被稱作“拉巴亞捫“（意為亞捫人的都市）。后來希臘人將這座城市稱為“拉巴安曼那”。公元前3世紀的埃及王托勒密二世（Philadelphus“與姐姐戀愛的人”）將此城依自己的綽號命名為Philadelphia。他將其建設成為一個宏大強盛的城市，并在城中修建了一座衛城。城市橫跨雅博河一條支流安曼河的兩岸，因此此城擁有“水城”的稱號。當代約旦 國家的首都安曼大致位于古代拉巴城址之上。安曼南方和東方的土地以肥沃而著名，古代城鎮的遺址在此地星羅棋布。證明這片土地在亞捫時代存在從事農業和手工業的定居人口。對此地的農業生產可從歷代志下27：5中得到初步印象：南國猶大王約坦打敗亞捫人后，他們每年向約坦進貢多達“銀一百他連得，小麥一萬歌珥，大麥一萬歌珥”。
按照創世記，亞捫人與以色列人有親緣關系。他們和摩押人的關系更近。人們有時用“羅得的子孫”指代亞捫人或摩押人。亞捫人的名字都顯現出純粹的迦南語名字的特征，這證實了上述親緣關系的存在。舊約也顯示了希伯來人對亞捫人的蔑視與痛恨。因為在以色列人由曠野征服迦南地的途中，亞捫人拒絕以色列人取道他們的土地，而且伙同摩押人雇了巴蘭來咒詛他們（申命記23：4）。申命記23：3規定“亞捫人或是摩押人不可入耶和華的會。他們的子孫，雖過十代，也永不可入耶和華的會。”從此以后的舊約時代即“第一圣殿時代”以及猶太人從巴比倫回歸后的“第二圣殿時代”，亞捫人和以色列人始終為敵。
然而，次經《猶滴傳》的記載剛好相反。根據猶滴傳，尼布甲尼撒王第十七年，王因敘利亞、以色列、亞捫、摩押和埃及等地人民未有積極支擾第十二年亞述與馬化之戰爭，而派荷羅菲南討伐（猶滴傳1:12-13）。荷羅菲南大軍壓境後，得悉山上的以色列人已備戰，就召集摩押、亞捫各族首領商議軍情，欲討伐以色列（猶滴傳5:1-4）。當中只有亞捫人首領亞基耳進諫力阻，指除非以色列人得罪上帝，否則上帝必定保守以色列人，無人能戰勝他們（猶滴傳5:17-21）。荷羅菲南大怒，把亞基耳綁起，交到以色列人手中（猶滴傳6:7-12），要他「和城中的人一同滅亡」。以色列人接了亞基耳進入伯和理亞城後，得悉事情始末，就「大大的讚揚他」（猶滴傳6:20）以色列人戰勝亞述人後，亞基耳受了割禮，「皈依以色列家」。（猶滴傳14:10）
天慶（938年6月22日~947年5月15日）是日本的年號。使用這年號之日本天皇是朱雀天皇與村上天皇。
*承平八年五月廿二（938年6月22日） ：改元。
*天慶十年四月廿二（947年5月15日） ：改元天曆。
*《漢書卷五十八·公孫弘卜式-{兒}-寬列傳第二十八·-{兒}-寬》：「先是，司馬相如病死，有遺書，頌功德，言符瑞，足以封泰山。上奇其書，以問寬，寬對曰：「陛下躬發聖德，……唯天子建中和之極，兼總條貫，金聲而玉振之，以順成天慶，垂萬世之基。」上然之，乃自制儀， 采儒術以文焉。
**開運（944年七月至946年）：後晉—石重貴之年號
**天福（947年）：後漢—劉知遠之年號
**保大（943年三月至957年）：南唐—李璟之年號
**永隆（939年閏七月至943年正月）：閩—王延羲之年號
**天德（943年二月至945年八月）：殷—王延政之年號
**光天（942年四月至943年二月）：南漢—劉玢之年號
**應乾（943年三月至十月）：南漢—劉晟之年號
**乾和（943年十一月至958年七月）：南漢—劉晟之年號
**永樂（942年七月至943年十月）：南漢—張遇賢之年號
**文經（945年）：大理國—段思英之年號
**至治（946年至951年）：大理國—段思良之年號
**會同（938年十一月至947年正月）：契丹—耶律德光之年號
**大同（947年二月至九月）：遼—耶律德光之年號
戰術單位在機動兵器等武器載具中，指的是只需要小量乘員、易於調度、亦容易大量生產的作戰單位，例如坦克、戰鬥機等少量人數就能操作單一機體。
在一個完整編-{制}-的軍隊中，像機槍班、炮兵連等等最小單位就算為戰術單位。往往難以單獨行動，而只能作出較短時間的作戰。以陸軍的編制為例，班、排、連都算為戰術單位，而營、團(群)、旅、師則是戰役戰術單位，軍則為戰略單位。
生精小管與成熟精子（蘇木精-伊紅染色）
精子發生是有性生殖的雄性動物的睪丸中，生殖細胞從精原細胞一直發育到成熟的精子的過程。這一過程始于精原干細胞的有絲分裂，鄰近生精小管的基底膜。
以人類為例，繁殖跟動植物一樣，需要利用母細胞減數分裂，其後分化成成熟精子。
一個成熟的人類精子
精子發生過程的位置是男性生殖系統的數個結構。最開始的階段發生在睪丸，一直到附睪結束。附睪是發展中的精子成熟和儲存直到射精的地方。睪丸的生精小管是整個過程的起點，在那里鄰近內管壁的干細胞朝著中心分裂—從管壁開始，進行到最內層的部分，即''內腔''—來生產未成熟的精子。精子成熟過程發生在附睪。
精子發生過程中會形成以下種類的細胞：
倍性/染色體數量（人類）
DNA拷貝/染色單體數量（人類）
Process entered by cell
精原細胞 (types Ad, Ap and B)
倍性 (2N) / 46
2C / 46
spermatocytogenesis（有絲分裂）
初級精母細胞
4C / 46
spermatidogenesis （減數分裂1期）
2個次級精母細胞
倍性 (N) / 23
spermatidogenesis（減數分裂2期）
1C / 23
spermiogenesis
4個游動精子
spermiation
倍性和染色體在G1期計數, 在DNA合成和分裂之前
精母細胞發生示意圖
是從次級精母細胞生成的過程。此過程前已生成的次級精母細胞迅速進入減數分裂II期，分裂產生單倍體精細胞。
在階段中，精細胞開始長出一條尾部。
睪丸中的塞爾托利氏細胞（紅色）和精母細胞（藍色）。附著于細胞的腔頂點尚未經歷spermination的精細胞
個體、疾病、壓力等會影響生產速度。
精子發生的激素控制隨物種而不同。人類精子發生的激素控制機制尚未被完全理解。
* BARDIN CW: Pituitary-testicular axis. In: YEN SS , JAFFEE RB , eds: Reproductive Endocrinology, 3rd ed. Philadelphia: WB Saunders, 1991
* CHAMBERS CV , SHAFER MA , ADGER H , et al.: Microflora of the urethra in adolescent boys: relationships to sexual activity and nongonococcal urethritis. J Ped 110:314-321, 1987
* CZYBA JC , GIROD C: Development of normal testis. In: HAFEZ ESE , ed: Descended and Cryptorchid Testis. The Hague, Martinus Nijhoff, 1980.
* Whitmore WF, Kars L, Gittes RF: The role of germinal epithelium and spermatogenesis in the privileged survival of intratesticular grafts. J Urol 1985;134:782.
*  Spermatogenesis - male reproductive physiology  - Am Fam Physician 2000;62:1095.
*  Spermatogenesis animation
いながわかい
稻川聖城（稻川角二）
1939年～現在
日本東半部、關東為主
共計：3,300(2020年底)
構成員：2,000 (2020年底)
準成員：1,300 (2020年底)
賭博、販賣禁藥、賣春、走私
高利貸、總會屋、其他合法事業
關東二十日會等親睦團體、六代目山口組
稻川會，是日本的一個博徒系廣域性指定暴力團（犯罪組織），總本部設在東京都港區六本木7-8-4。正式成員約2,000人（含非正式成員在內約3,300人，佔全日本暴力團員的12.7﹪；2020年底）。主要活動區域在關東、北海道；勢力範圍遍佈1都1道16縣。原「稻川組」（1949年），歷經「鶴政會」（1959年）、「錦政會」（1963年）、「稻川一家」的改名，最後改稱「稻川會」（1972年）。
稻川會創立者稻川角二（後改名聖城）原為堀井一家三代目成員。二次大戰後，1949年在賭徒「鶴岡政次郎」（綱島一家五代目、又稱鶴岡一家）的主持下，繼承山崎屋一家的基業，在靜岡縣熱海市創立「稻川組」。
1949年，稻川組被日本警方發動的首波掃黑所解散。1959年稻川聖城將總部移至東京都港區現址、成立「鶴政會」。1963年10月又改稱「錦政會」。1964年被警察廳指定為「廣域指定暴力團」；隔年再被解散。此後稻川聖城一直暗中重建「稻川一家」。1972年11月改稱「稻川會」。1972年稻川會與關東的另外7個暴力團體共組「關東二十日會」的親睦組織。
1985年10月「石井隆匡」繼承二代目會長。稻川聖城則就任最高地位的總裁，遙控整個組織。
1990年10月，稻川聖城的親子稻川裕紘繼承三代目會長，並開始施行直參制度。1996年9月26日，稻川裕紘與五代目山口組組長的五分交杯，結為義兄弟。2005年5月29日，稻川裕紘在東京的病逝。
2006年，稻川會在直系組長定期會議中討論繼承人選問題，稻川會內部意見分歧而出現分裂的態勢。一派支持角田吉男（原特別顧問），另一派支持前會長的長子稻川英希（原本部長）。兩派於2006年7月19日，分別在橫濱市及熱海市兩地同時舉行四代目會長的習繼承儀式。最後在前會長父親也是稻川英希祖父－初代會長稻川聖城總裁的強勢運作下，由「角田吉男」正式出任四代目會長。2007年5月，位於橫濱市的稻川會館落成，同年12月底，稻川聖城病逝。
2009年，稻川會計畫在春季將本部事務所由原東京都港區六本木遷移至同區赤坂的大樓內，日本警方亦有情資顯示稻川會在橫濱市購入價值3億2千萬日圓的不動產。2010年2月23日午後，四代目會長角田吉男於東京都的醫院內病逝，四代目體制僅3年5個月即結束。
2010年3月，稻川會執行部承認清田次郎理事長繼承五代目會長；同年4月6日，在稻川會館內由六代目山口組若頭高山清司主持清田次郎五代目的繼承儀式，並在儀式中決定五代目體制的理事長為三代目山川一家總長內堀和也。同年，稻川會計畫將本家兼會長寓所由東京都港區六本木轉移至神奈川縣橫濱市都筑區，但在一連串住民反對暴力團事務所設置的活動下，終止了此項計畫。2011年5月28日，位於山梨縣甲府市的縣內最大暴力團，三代目「山梨一家」宣布退出稻川會，同時成立新組織「山梨俠友會」；此後，各地有關組織相次與稻川會爆發多起嚴重衝突。
2015年8月，稻川會為了維持與六代目山口組的關係，拒絕承認從六代目山口組脫離的神戶山口組。
2019年3月10日，原五代目理事長·內堀和也繼承稻川會六代目會長 。
2009年，成員田島常行與川口雅史，夥同臺籍導遊臧天寶在臺灣價購安非他命。包裝成鳳梨酥、茶葉等禮盒後，準備運回日本販售圖利。離臺前夕被檢警單位逮捕，板橋地檢署2009年12月將3人依毒品危害防制條例起訴、求刑15年。
小泉純一郎前首相的選舉對策本部長為竹內清（前神奈川縣議會議長），竹內清另一身份是???? ??二代目會長石井隆匡（原橫須賀一家五代目總長）之前所屬的部下。
*初代（1972年11月～1985年10月）：稻川聖城（本名：稻川角二）
*二代目（1985年10月～1990年10月）：石井隆匡（石井唯博、本名：石井 進；五代目橫須賀一家總長）
*三代目（1990年10月～2005年5月29日）：稻川裕紘（本名：稻川土肥。聖城的親子。二代目稻川一家總長。）
*四代目（2006年7月～2010年2月）：角田吉男（原特別顧問）。京葉七熊一家總長）殺人手段殘忍而聞名。
*五代目（2010年2月～2019年3月）：清田次郎（本名：辛炳圭；二代目山川一家總長）
*六代目（2019年3月～）：內堀和也（本名：內堀和雄；三代目山川一家總長）
*總裁：清田次郎（二代目山川一家總長）
*會長：內堀和也（三代目山川一家總長） - 川崎市
*理事長：貞方留義（三代目埋地一家總長）
*總本部本部長：池田龍治（十二代目小金井一家總長）
*會長補佐：國近哲也（七代目三本杉一家總長）
*會長補佐：坂井繁生（四代目森田一家總長）
*組織委員長：鈴木郁夫（七代目田中一家總長）
*渉外委員長：小林稔（四代目山川一家總長）
*運營委員長：鈴木政行（二代目杉浦一家總長）
*懲罰委員長：秋田昇（十四代目大草一家總長）
*統括委員長：熊谷正敏（十一代目碑文谷一家總長）
*最高顧問：小原忠悅（三代目三日月一家總長）
*最高顧問：吉原勝彥（六代目七熊一家總長）
*顧問：遠藤通夫（相模一家總長）
*顧問：木川孝始（習志野一家總長）
*顧問：井積宏之（四代目越路家一家總長）
*會長室室長：井上司朗（七代目親之助一家総長）
* 北海道：越路家一家、荒木組、木暮一家。
* 群馬縣：上州田中一家、興和一家、江戶屋一家。
* 埼玉縣：八木田一家、高田組。
* 千葉縣：中村一家、三日月一家、箱屋一家、京葉七熊一家、大草一家、実籾一家。
* 東京都：八王子一家、碑文谷一家、千住一家、佃政一家、三本杉一家。
* 神奈川縣：林一家、山川一家、杉浦一家、大野一家、一之賴一家、橫須賀一家、堀井一家、紘城一家、京濱小金井一家。
* 靜岡縣：森田一家、大場一家、森下組。
* 山梨縣：山梨一家（退出）。
* 新潟縣：巽一家、柴田一家。
* 岐阜縣：中島一家、中島組。
〒224-0045
神奈川縣橫浜市都筑區東方町113-1
京葉七熊一家
〒273-0012
千葉縣船橋市濱町1-43-12 朝日ビル3F
〒231-0055
神奈川縣橫濱市中區末吉町1-8
〒140-0014
東京都品川區大井1-27-4 西山ビル3F
二代目山川一家
〒210-0015
神奈川縣川崎市川崎區南町7-5
八代目橫須賀一家
〒238-0012
神奈川縣橫須賀市安浦町3-17
上州田中一家
〒370-0718
群馬縣邑樂郡明和村大輪1958-4
京濱小金井一家
〒212-0024
神奈川縣川崎市幸區塚越4丁目333
親ノ助一家"大月"
〒402-0001
山梨縣都留市田野倉506-1フラワーハウスＡ101號
六代目一ノ瀨一家
〒220-0072
神奈川縣橫濱市西區淺間町2-105-3
三日月一家三代目
〒292-0067
千葉縣木更津市中央1-4-15 中央ビル
三代目山梨一家（退出）
〒106-0032
山梨縣甲府市貢川本町16-19
〒230-0051
神奈川縣橫濱市鶴見區鶴見中央4-25-10 豊ビル3F
〒963-8004
福島縣郡山市中町17-4
八木田一家八代目
〒366-0826
埼玉縣深谷市田所町3-12
〒500-8828
岐阜縣岐阜市若宮町7-17-3中島ビル
三代目越路家一家
〒062-0934
北海道札幌市豊平區平岸四條13丁目5-2 井積ビル2F
三代目森田一家
〒420-0042
靜岡縣靜岡市本通り5-5-4小林ビル
〒210-0001
神奈川縣川崎市川崎區本町1-9-13
〒272-0012
千葉縣船橋市濱町1-43-12 朝日ビル302號
十三代目大草一家
〒260-0016
千葉縣千葉市中央區榮町25-6
〒271-0073
千葉縣松戶市小根本20-46 第三共栄ビル3F
七代目三本杉一家
〒150-0044
東京都澁谷區円山町7-16
七代目大場一家
〒410-0807
靜岡縣沼津市錦町687-6
六代目佃政一家
〒104-0045
東京都中央區築地2-15-15セントラル東銀座419號
〒360-0037
埼玉縣熊谷市筑波3-57
〒410-0048
靜岡縣沼津市新宿町13-7
〒144-0051
東京都大田區西蒲田7-50-2 西鎌田ロイヤルハイツ506號
〒210-0838
神奈川縣川崎市川崎區境町13-8
〒250-0012
神奈川縣小田原市本町2-6-13 朋友ビル3F
〒120-0031
東京都足立區大川町46-9 Ｓ?Ｓ?Ｋグリーンパーク102號
二代目山川一家內堀組
神奈川縣川崎市川崎區南町7-1
六代目一ノ瀬一家小松組
〒151-0071
東京都澁谷區本町3-52-8 コーポラス山田202號
十代目碑文谷一家熊谷組
〒140-0062
東京都品川區小山3-24-11 グリーンハイツ6F
〒210-0007
神奈川縣川崎市川崎區駅前本町14-3
三代目合道組
〒503-0102
岐阜縣安八郡墨俁町墨俁284-7
*『山口組50の謎を追う』洋泉社、2004年、ISBN 4-89691-796-0
* 『松江八束建設業暴力追放対策協議會』のHPの「暴力団ミニ講座」の「34）稲川會」
*『四代目稲川會総覧』ISBN 4-8124-2925-0
*『六代目山口組　完全データbook』メディアックス、2008年、ISBN 978-4-86201-328-6のP.96～P.100
*『別冊実話時代』VOL.6（メディアボーイ）
*『実話時報』2008年6月號、2008年7月號、2008年9月號
*『実話時代』2008年8月號、2009年2月號
* 靜岡県暴力追放運動推進センター「 事務所撤去運動の動き」
死刑存廢問題是關於死刑存與廢的爭議性討論。死刑是國家基於法律所被賦予的權力，剝奪被判處死刑者的生命的刑罰制度，使被判處死刑者死亡。由於當代對人權、文明發展和實效的重視，剝奪生命權的合理性受到少數人爭議，因此死刑存廢成為有爭議的公共政策，而絕大多數人對保留對殺人犯的死刑有著強烈的共識；而終止此種以國家權力剝奪生命的刑罰制度的主張，稱為廢除死刑，在中文語境中，又簡稱廢死，例如臺灣廢除死刑推動聯盟，就簡稱「廢死聯盟」。
主張廢除死刑者常以「死刑是殘忍的刑罰制度」、「生命權不可回復」、「死刑冤獄造成的問題比其他刑罰的冤獄嚴重許多」及「死刑對殺人缺乏更強嚇阻效果，因此根據憲法比例原則，死刑可能超過最小侵害性」等出於人權的理由主張廢除死刑，而死刑無助治安、缺乏更強嚇阻效果的看法也有部分量化數據研究的支持；然而亦有許多支持死刑對殺人有更強嚇阻效果的犯罪研究與統計數據持續出現，包括一些主張廢除死刑者的量化數據。因此就現階段而言，一般認為死刑嚇阻效果不明確——即死刑可能無助治安，但不能否定死刑可能有助治安，換言之說死刑可能確實對殺人有更強的嚇阻效果，可能能保護更多人不被殺害；且謀殺再犯仍然存在，實務上有多個殺人犯刑滿出獄或在假釋、探監等時期，甚至在監獄再次犯下殺人罪的例子；此外，有理由認為受害者家屬權益和死刑存廢相關，而且研究也顯示對相當一部份謀殺受害者家屬而言，死刑確實有撫慰效果，推動廢除死刑讓一些謀殺受害者感到很受傷；而盡管一些主張廢除死刑者認為廢死和寬恕是兩回事，但也有觀點認為廢死很難與寬恕區分，或認為廢除死刑就是原諒罪大惡極的殺人犯。因此現階段死刑存廢依舊是個有爭議性的話題。
死刑的存廢政策各地不同，歐洲、美洲和大洋洲的國家大多廢除死刑，歐盟及其成員國根據《歐洲聯盟基本權利憲章》第二條，明定禁止執行死刑，在美國，聯邦政府、28個州及美軍保留死刑，另外22個州和首都華盛頓哥倫比亞特區則廢除死刑。；亞洲國家則大多維持死刑；在非洲，許多國家維持死刑，但長期不執行死刑。聯合國大會多次通過無約束力決議，呼籲各國停止並最終廢除死刑；「兩公約」雖然強烈建議廢除死刑，但「兩公約」本身實質上並未要求廢除死刑。
羅馬共和國最后100年，法律上雖然有死刑，但是實際上并未執行（但在鎮壓斯巴達克斯起義後，克拉蘇將約六千名俘虜沿著阿庇亞大道釘在十字架上）。在1395年的英國，一個公共抗議陳述被羅拉德派的十二點結論所采納，該論述的第十條結論提到說「沒有神職人員能找到經文根據或合理的理由，在將一項罪惡處以死刑的同時，不將其他的罪惡也處以死刑」。1516年出版的托馬斯·莫爾《烏托邦》就曾爭議死刑的益處，但無結論。
1764年，意大利犯罪學家貝卡利亞的《犯罪與刑罰》就針對非正義、社會政策、死刑及酷刑進行分析。受此書影響，神圣羅馬帝國的利奧波德二世，就曾在托斯卡納大公國廢除死刑，此是近代歷史上第一個永久廢除死刑的地區。1786年11月30日，利奧波德二世公布刑法典修正案，其中明確廢除死刑并命令搗毀其領域內的所有死刑刑具。2000年，意大利托斯卡納區區政府規定每年的11月30日為該事件的紀念日，該日也被世界上300個城市以“生命城之日”的名義紀念。
法國大革命以後，在不能無視人權的社會風潮中，開始了有關死刑的妥當性的議論。某些人提出“犯罪者也有人權，死刑本身是殘虐的刑罰，死刑無異是國家殺人”或「若死刑無助治安，那麼根據比例原則，就不該對保留殺人犯處死刑的可能」等作為應該廢除死刑的論據。某些人也提出死刑對壓抑犯罪的效果、受害者的心情、死刑對正義的意義與重要性等作為不應廢除死刑的論據。
在近現代，由於要運作民主主義這種新的社會形態，各種重要的要素的探索、建構開始進行，死刑的問題也基于這些要素（總稱為人權）被加以說明。如果司法上的限制過弱的話，社會會變得混亂；過強的話，個人的各種權力也會受到壓迫，結果，社會整體會陷入危險。因此，即使現在，司法限制和個人權利之最適當的權衡仍繼續進行，像比例原則就是法律上一種出於人權保障目的而訂出的一個司法原則。特別是二次大戰以後，個人權利被社會的限制所凌駕也被指責成戰爭的原因之一。大眾較偏向在個人權利上作出權衡，這也是戰後廢除死刑國家増加的原因之一。在科學研究上，可發現化學污染如鉛污染和基因突變與暴力犯罪明顯相關，歐洲在13世紀至1994年的各類致死酷刑減少、殺人案也減少，美國一部分的研究也顯示死刑對暴力犯罪的影響在最樂觀估計下也極小，影響力遠不如讓惡劣環境生活的婦女墮胎，一些說法認為，比起死刑存在與否，其他的各種社會變因，如經濟狀況等，對謀殺犯罪率影響更大；但另一方面，也正是因為生命權是人權中至為重要的一部份，因此即使影響再小，只要死刑本身有助抑制謀殺，那就必須考慮保留死刑的可能性；而在1970年代後，許多基於謀殺犯罪數據量化都指出死刑確實有助減少謀殺，這其中包括Naci Mocan等傾向廢除死刑的人的研究，也包括對過去死刑嚇阻效果研究的後設分析；況且相關不蘊含因果，因此歐洲在13世紀至1994年的各類致死酷刑減少、殺人案也減少這點，不代表取消致死酷刑是殺人案減少的原因。因此綜合上述各種論述，不能斷定死刑無助治安，更不能斷定死刑不能減少謀殺，而廢除死刑導致治安惡化、謀殺率上升的可能性是確實存在的。
1849年，羅馬共和國廢除死刑，其憲法也是世界上第一個明確規定廢除死刑的憲法。隨後，委內瑞拉亦於1863年宣布廢除死刑。1865年，圣馬力諾廢除死刑，該國最后一例死刑執行案例發生于1468年。在葡萄牙，根據其1852年、1863年的立法，死刑于1867年在該國告終。
二戰後，廢除死刑的國家增加。聯邦德國在二戰後不久就廢除了死刑，但刑法有關死刑部分則遲至1953年修為無期徒刑。有證據顯示，聯邦德國的廢死，最早來自右翼政黨的提案，原先目地並非是一般罪行的兇手，而是企圖阻礙盟軍對戰犯執行死刑；但實際上廢死並無影響戰犯的處決，也被認為無法對其法院有拘束力，所以相關處決則持續到1951年。詳情可見德國死刑制度一文。
英國在1965年進行了一項五年實驗，根據其1965年通過的法案，謀殺將不再被處以死刑。（叛國、暴力海盜行為、對皇家船塢縱火、以及戰爭時期的軍事犯罪仍然有死刑之適用），而本法案最後於1969年確定為永久法案。英國最后一次死刑執行是在1964年。1998年時，英國宣布廢除所有和平時期的死刑。1976年，加拿大廢除死刑；1981年，法國廢除；1985年，澳大利亞廢除。1977年，聯合國大會通過一項正式決議，希望“全世界能逐步限制可能適用死刑的犯罪數量，并以逐步達到廢除死刑為目標。”
美國法律協會過去長期支持死刑，但在2009年檢討後認為美國在將死刑的執行與應用合理化上，有「難以克服的制度和結構上的障礙」，而轉向不支持死刑。
雖然部分國家因宗教信仰、社會價值觀的緣故而逐漸浮現反死刑的思想，但在許多國家，一般人民依舊較支持死刑的使用，即使在已廢死刑一段時日的歐洲國家亦然。但歐洲各國，除白俄羅斯和法律上保留死刑卻超過二十年未對任何人執行死刑的俄羅斯外，今日已經全面廢除死刑。在羅馬尼亞，廢除死刑也曾引發民眾抗議，在1990年1月7日羅馬尼亞前獨裁者齊奧塞斯庫夫婦被處決后不久，救國陣線的領導人以法令廢除了死刑，而這引發了一系列要求恢復死刑的抗議活動，這是因為一些羅馬尼亞人認為這是前共產黨人逃避懲罰的一種方式所致。
由於死刑存廢與否和犯罪率高低關係至今尚未有足夠多的直接而顯著的社會科學研究足供佐證，因此死刑存廢課題直到今天仍被認為是沒有對錯的純粹價值觀的爭論，有時甚至被認為是歐美挾帶其固有價值觀，強制其他文化體系接受的例證之一，盡管犯罪學者的共識是死刑無助治安，但支持和反對死刑有更強嚇阻效果的量化研究皆存在；而死刑支持者，也經常認為主張廢除死刑的人，並未顧及受害者的感受，而「如果今天你家人被殺，你還會不會主張廢死？」或類似的問題，也經常被死刑支持者用以論證死刑對於受害者及其家屬的必要性，而有鑑於同理心在任何公共政策和司法正義的實現中都扮演一定的角色之故，因此不能輕易否定這類問題的合理性。
# 做什麼就要付出相應的代價，而死刑能讓殺人者付出相應的代價，死刑合乎應報。（殺人是死刑規定中經常適用的罪名）
# 死刑還給受害者公道。
# 現今的刑法不採取應報性理論，而是以預防、矯正、修復作為主要目標。
# 多數國家之死刑以外刑罰並未採取同態復仇式的方法
# 死刑比無期監禁更合於人道，且執行前會先麻醉且過程不公開。
# 相對於罪大惡極者，保障無辜者與社會安全的權益更重要。
# 死刑違反人權及人性尊嚴，政府無權剝奪任何人之生命權。
# 生命權非有即無，且生命權為一切人權之基礎，與可以讓渡限制人民的自由權與財產權本質不同。
# 所犯下死刑的罪犯，皆犯下十惡不赦的罪，悔改機會對他們有意義嗎？
# 死刑剝奪罪犯悔改機會，現代刑罰重教化，非報復。
# 關於人性一個不可否認的事實是，人大抵都怕死；但另一方面，也確實有相當數量的重罪犯是已經坐牢到關不怕的，因此不能否認有一些人可能很想殺人，而且不怕任何長度的監禁，但僅僅因為死刑的可能性而放棄殺人。
# 死刑有嚇阻效果，且這有量化數據支持，有相當數量的研究，包括主張廢除死刑的人做的研究，支持死刑更能威嚇潛在殺人犯。
# 死刑能永久隔離罪犯。
# 即使真的有終身監禁不得假釋的刑罰，也不能擔保未來不會因任何原因（包括但不限於赦免、假釋、減刑）而被放出來，或脫逃而繼續犯罪，再次侵犯他人的生命、身體、財產、自由等權利。
# 死刑不比無期徒刑更有嚇阻力。提高破案率和定罪率、破除僥倖心態較有嚇阻犯罪的效果 。沒有確實的數據表明死刑比無期徒刑更有用。
# 死刑非唯一隔離犯人的方法 。若法治運作良好，終身監禁不給假釋也有將重罪者與社會隔絕的效果。
# 廢除死刑不是廢除刑罰，更不是殺人除罪化，仍然有無期徒刑、有期徒刑等其他刑罰來對犯人實施懲罰，並且有其他法律責任，以賠償對被害人與社會的損害。
# 以懲罰角度檢視，被判處長刑期或終身監禁者，必須長期或終身被監禁與社會隔離而被剝奪自由與承受罪惡感，對一部份的來說，更具痛苦性及威嚇效果。
# 死刑能夠撫慰受害者遺族。
# 處罰和賠償固然不應當混淆，但實務上兩者之間並非完全涇渭分明的。
# 以國家制度代替私人實行復仇。
# 廢除死刑是要大家原諒殺人犯，但強求寬恕只會對受害者造成二度傷害。
# 死刑是刑罰，並沒有辦法以此讓被害人所受的侵害獲得賠償，無法對受害者與其遺族產生具體、實質的幫助，受害者遺族不應該透過死刑來撫慰。
# 執行死刑無法回復受害者的性命，「殺人償命」的說法於現實上無法成立。
# 受害者正當防衛與要求加害者賠償的權利不會因為死刑廢除而消失。
# 廢除死刑不是原諒殺人犯，廢除死刑和寬恕無涉。
# 若司法嚴謹、程序週全，發生冤死的機會極低，尤其是死刑的冤獄率低於其他刑罰。
# 其他刑罰也會存在誤判與冤獄，所受的侵害亦難以彌補。
# 死刑的存在有其重要的意義和功能，因此因為冤案錯殺的可能性而廢除死刑，是因噎廢食。
# 死刑冤案 完全沒有補救之機會，而且是以侵害生命權作為代價，最為嚴重；而其他刑事冤案當事人至少還能獲得補償，且廢除死刑並不等於容許其他刑事冤案的發生。
# 無論科學辦案與司法程序再如何周全，仍無法避免冤案：如1997年的江國慶案等。
# 現行司法仍存在有罪推定、群體歧視、恣意定罪、對於被告、嫌疑者的權利與程序的保障不夠週全等問題。
# 死刑只需一次執行，成本比起要龐大監禁費的無期徒刑低。
# 為什麼監禁費用是由公民要去負擔？死刑犯個人所犯罪後果的成本不能由公民負擔。
# 為求周全人權保障，司法程序會比其他案件更加嚴謹，有時程序費用不一定較終身監禁不得假釋低。
# 犯罪的發生除個人行為外，也與社會環境、制度、人群相處、經濟狀況等息息相關，也有許多個人無法掌控的因素，故社會也需要對犯罪的發生負起連帶責任，負擔監禁費用是負責任的其中一種方式（犯罪者被剝奪自由，社會負擔監禁犯罪者的費用）
# 犯罪者透過勞動養活自己、及賠償受害者，並非全由納稅人負擔。
# 如果以成本作為支持死刑的事由，此心態與為了節省成本便宜行事而忽略安全，最後發生事故沒有兩樣。
# 死刑帶來對死亡的恐懼可做為認罪協商的工具。
# 嫌疑人可能為死刑帶來的死亡的恐懼所迫，做出與事實不符的證詞。
# 被執行死刑也意味著證據被消滅。
# 國際趨勢不能算是理由，這種理由會犯下訴諸新潮的謬誤。
# 因為其他人怎麼做而跟著做，是一種缺乏獨立思考、人云亦云的表現。
# 美國、日本為先進國家，但仍然維持死刑。
# 廢除死刑的國家越來越多，2018年時有105國廢除死刑
# 兩公約雖未直接禁止死刑，但仍然是鼓勵廢除死刑，尤其是公政公約第6條第6項：''本公約的任何締約國不得援引本條的任何部分來推遲或阻止死刑的廢除。''
# 一個國家無法自外於國際社會，國際趨勢也是國內政策訂定的重要參考
# 死刑具民意基礎。在有死刑的國家或地區，多數公眾支持死刑（或是反對廢除死刑）。
# （於有死刑的國家或地區）現行法律有死刑的制度與司法所作的死刑判決，不執行係違反法治精神。
# 不該因為不執行死刑就要將司法獨立而不受民意和政府以及憲法監督，司法固然該獨立，但司法獨立不是司法不受民意控制的藉口。
# 罪犯人權和弱勢人權或少數族群人權是兩回事，因此即使公投不能用於剝奪或限制少數人權益，對罪犯權益相關的事項可能依舊可以公投。
# 民意不得作為侵犯基本權利的理由，包括以公投否定人權、強迫富人分財產、浮濫徵收土地或拆遷等。
# 司法應獨立於民意之外，為中立之裁判機關。
人權一直都是死刑的焦點之一，甚至可以認為所有支持廢除死刑的論點，背後都牽涉殺人犯的生命權；而不同立場的人對死刑和人權之間的關係也爭執不休。一些看法認為，即使要廢除死刑，也不能單以無假釋無期徒刑了事，而應當給予肉刑等能確實造成身心痛苦的處罰做為配套措施才算公平；另外，雖然在法律上，死人不像活人一樣，享有投票或婚姻等權利，甚至中華民國的法律有「人之權利能力，始於出生，終於死亡」之類的條文；但一些法律制度，其目的是爲了保護死人的權利，因此不能簡單地認為死人完全沒有人權。
# 有支持死刑的論點認為，唯有死刑才是對謀殺者的公平處罰，也唯有如此，才能展現社會對於維護「不可殺人」原則的決心。對於某些罪大惡極者，唯有死刑是公義的，不將之處死會有損社會對生命保護的價值；而將死刑用在犯下殺了不只一個人、兒童謀殺、虐殺（Torture murder）或大規模殺人（Mass murder）等惡性重大的謀殺行為的謀殺者身上是尤其合理的。有些人認為對上述情況中的某些情況，不使用死刑是不義的。美國紐約法學教授羅伯特?布來克(Robert Blecker)強烈地支持此類觀點，他認為處罰的痛苦度必須和罪行成比例，並說讓犯下如此恐怖罪行的罪犯活著是不義的，即使判其徒刑也一樣。德國哲學家康德在《道德形而上學》中也有類似主張：「但是，如果他殺了人，他就必須死。這里沒有任何抵償物來滿足正義，在一種（哪怕如此憂愁的）生命和死亡之間沒有任何相似性，因此也不存在犯罪和報復相等，只有依法院判決對兇手執行死刑，但不能有任何虐待，虐待會使承受的人格中的人性變得令人憎惡。」
# 依宗教傳統及應報思想來看，「以牙還牙，以眼還眼」的同態復仇是正當的，故「殺人者死」；因此將罪犯處死是正當的。早期的法律如漢謨拉比法典深具此類特性。
# 死刑支持者認為犯有謀殺罪的人不可饒恕，他的生命也是沒有價值的，死不足惜。
# 應報和復仇不能簡單地等同，要求殺人者死，未必是復仇的表現。
# 廢除死刑或保留死刑，和國家與國民是否有殺人犯心態是兩回事，甚至廢除死刑的國家也未必更加關心生命權，其政府與人民的心態也未必和殺人犯更不同，像法國在1981年在時任總統的密特朗的主持下廢除死刑，但同樣的國家之後在同樣總統的主政下，在1994年默許、放任、甚至力挺胡圖族政府發動盧安達大屠殺。
# 同態復仇式的應報只是單純的報復，這導致了冤冤相報，故不應該被現代社會所容許。
# 有反對死刑的論點認為，應報只是復仇的另一種形式而已，人類情感上對復仇的渴望，不足以支持死刑；而且支持復仇會助長社會的殘暴風氣，司法與正義體系應當教導社會上的每一個人尊重任何人的生命，以教化代替復仇。
# 死刑在現代社會不是與謀殺者罪行成比例的處罰，因為現代社會對其他的犯罪，不是以漢謨拉比法典和《聖經?利未記》中的那種嚴格同態復仇的「以牙還牙，以眼還眼」的做法來處置，即侵害的法益與刑罰所剝奪的法益未必同一。
# 宣示善良人民的心態與殺人者不同。我們不以殺人犯的心態對待他人，我們尊重每一個生命，不論那個生命人格如何的扭曲和令人難以接受。
# 堅持根據社會契約論，生命權不可讓渡、因此國家必須廢除死刑的看法，在現實應用上會碰到很多問題，這是因為在現實上，為了維護或促進公眾利益而不得不殺人的情境，是確實存在的；而任何法律的制定和廢除，都必然會牽涉到政府行政和司法的實踐，因此任何法律的存廢都不能完全根據理論，必須考量到現實，死刑存廢也不能只考慮應然，必須考慮現實，因為社會契約論或其他理論而廢除死刑，是沒清楚考慮現實、把未必可行的應然給強行實踐的作法。
# 支持死刑方認為人們不反對國家為了他們自己而剝奪第三人的生命，所以契約中會存在著允許國家為了大多數人的利益（或危機解除）而剝奪特定第三人生命的條款。
盧梭認為罪犯得以處死的理由是：
但盧梭在後文提到：
: 頻繁的刑罰是政府軟弱或懶惰的表現。每個過失者都可能在某些事物上成為有用的人。
: 如非他的饒恕意味著危險，他就不應被處死，哪怕是為了殺一儆百。
: 洛克認為犯罪行為應有其對應之處分，罪刑嚴重而有需要時可處以死刑。
: 如殺人犯損害的生命法益無法彌補，所以處以死刑是符合自然法的。
# 依據社會契約論，現代民主法治國家是由人民授權成立政府，人民藉由社會契約論決定國家權力的限度。社會契約論中，每一個社會成員放棄本身部分自由與財產（自然權利）以換取國家保障下完整的權利，但生命權不是人民可以主動讓渡的權利，所以國家也無從取得處置、剝奪人民生命的權力。人民只讓渡「部分」而非「全部」權利給國家，所以國家也只能部份的限制人民的自由與財產（自由刑、財產刑）而不得剝奪「全部」權利。反對死刑的學者以義大利學者貝卡利亞（Cesare Beccaria）、霍布斯為代表。貝卡利的主張大抵如前所述，而霍布斯則主張國家存在的目的就是為了更完整的保護自己，如果國家反過來危害自己的生存，任何人都有權採取任何手段抵抗逃避（公民不服從）。
# 不可讓渡的權利還包括人格權。若人格權能夠讓渡，將使人口買賣、奴役人格的契約、法令將能存在，這種荒謬的推論將會使國家實行奴隸或強迫勞動或歧視、多數暴力、壓迫少數群體也成為合理，甚至會造成人權、民主、文明的等人性基礎徹底崩盤。而所有容許死刑存在的解釋即為容許國家剝奪人民的生命，而能藉此將人民變成被國家控制的牧羊，而使人民的權利遭到架空。
# 洛克與盧梭處於死刑充斥全世界的社會環境下，可能會為了迎合當時的社會氛圍而做的論述。在當時全世界的國家，包括當時的歐洲幾乎都有死刑，沒有死刑的國家反而是少數例外。是以學者在解釋刑罰時，也有可能因為現存的現象而有所遷就。但時至今日，除了白俄羅斯外，其餘歐洲國家已全面終止死刑，世界上實施死刑的國家（36個）遠少於廢除死刑的國家（103個）。這些學者的理論是否能直接套在現代的環境是有必要在思考的。
一些主張廢除死刑的人認為廢除死刑與寬恕無涉、認為廢除死刑不是要原諒罪大惡極的殺人犯；然而，由於廢除死刑在實質效果上與對死刑犯全面減刑的相似性、概念上減刑、赦免、修復式司法和寬恕之間的關係，以及多數人認為對部分惡性重大的殺人犯，唯有死刑才是真正的處罰，而且也確實有部分推動廢除死刑的團體與個人主打寬恕之故，因此人們常認為廢除死刑和寬恕息息相關，甚而認為因為唯有死刑能真正懲罰部分殺人犯之故，而認為廢除死刑就是原諒、寬恕死刑犯、廢除死刑就是對壞人寬容，甚至國家廢除死刑就是慷受害者之慨，給壞人寬容，而由於確實有許多受害者家屬最期盼的就是殺人者死（見心理補償與被害人權益回復一節的說明），以及死刑可能確實有助維持治安之故，因此廢死團體與人士常常受到指責。
# 公權力之執行與私人行為不可一概而論。所以法律可以規定「不可殺人」，卻以「殺人」處罰違法者。法律規定「不可妨礙自由」，卻以自由刑處置違法者；規定「不可偷盜財物」，卻以罰金處置違法者，以及法律所授予的強制處分權等。
# 不不判處殺人兇手死刑，可能破壞司法的公平正義，特別在沒有明文廢除死刑的狀況下更是如此。
# 懲治重大罪行係為維持社會秩序或增進公共利益所必要者，如果憲法沒有明文規範廢死，那判處死刑並沒有違憲問題。
# 在臺灣，是否違憲的有權解釋機關唯司法院大法官之釋憲多數意見書。而聲請釋憲必須是確定終局裁判所適用的法律或命令，有牴觸憲法的疑義時，才可由訴訟當事人提出聲請，也就是唯有定讞的死刑犯有資格對死刑違憲提出釋憲聲請。然而司法院對於死刑犯所提出針對死刑是否違憲的多次聲請釋憲，均採取嚴格的要式受理。例如鍾德樹已聲請3次釋憲均因不符法定程序而不為司法院受理。死刑方主張，歷觀中華民國之大法官釋憲案，亦未曾作出死刑違憲之判定。其中具代表性的為1999年大法官解釋令第476號，該解釋令指出，只要刑罰符合憲法二十三條之正當性，且符合比例原則，即可侵損自由權、生命權等之相關權利。例如「防範煙毒禍害蔓延」之目的極其重要，足以構成「買賣煙毒者得處死刑」之理由。2000年之512號亦重申以上立場。
# 就法律的角度來看，將罪犯處以徒刑本身就是在「剝奪」自由權而非「限制」自由權，因此援引憲法二十三條的論證未必成立，甚至維持死刑未必是雙重標準，反倒廢除死刑會導致「自由權可剝奪，生命權不可剝奪」的雙重標準。
# 在實務上，死刑對潛在殺人犯的嚇阻效果可能大於無期徒刑（見下段死刑對潛在殺人犯的嚇阻效果一節的說明），換句話說，「殺人者死」本身可能有助維持治安，在這種狀況下，以比例原則否定死刑的必要性，是很難說得通的。
# 雖說聯合國人權兩公約當中的《公民權利及政治權利國際公約》的語氣強烈建議廢除死刑，甚至其中的第二任擇議定書有此種要求；然而首先《公民權利及政治權利國際公約》並未要求一定要廢除死刑，再者，通過某項條約，不代表也通過任擇議定書；換句話說，一個國家可以只通過《公民權利及政治權利國際公約》而不通過其第二任擇議定書，在這種狀況下，廢除死刑並非這國家的義務。
# 對殺人犯判處死刑，有其意義存在，即使死刑無助治安，也有很好的理由不該廢除對殺人罪的死刑，若因為死刑無助治安而廢除死刑，就如開罰單無助減少交通違規而廢除交通法一樣，是荒謬的。
# 死刑是治安最後的防護網，不應該將之廢除。
# 不是所有的罪犯都「有教化可能」，甚至有無教化可能未必是需要考量的事情，更不要說「有教化可能」和「兩公約」已成為部分法官不判處惡性重大殺人犯死刑的藉口，以教化可能拒絕判處殺人犯死刑的做法也受到非議；部分殺人犯的悔過也是假的。
# 從邏輯的層面辯證：法律規定「不可殺人」，卻以「殺人」處罰違法者，自相矛盾。
# 主張生命、人格與自由、財產的本質差異。人的生命是不可讓渡的、即使主觀想要自殺或請託他人殺害自身，別人也不會因此取-{得}-合法殺害他的權利（如:《中華民國刑法》「加工自殺罪」），各國也有阻止自殺的相關社會措施（包括中華民國已於2019年6月19日制定自殺防治法）；人的人格與尊嚴也是不可讓渡的、即使主觀想要作為人口買賣 的客體，他人也不會因此取得買賣人口的權利。自我羞辱或傷害之自我處分名譽、身體之事項雖未為法律所禁止，但在正常文明社會裡也很難容忍。但是相反地，只要簽訂契約，人們可以主動讓渡部份自由與財產（如：租屋契約的房屋使用規定及租金給付、工作契約規定勞務內容及薪資給付等、財產捐贈），而國家則可以依據法令而徵兵、收稅、設立營業、駕駛等證照制度，而不需要個別的簽訂契約。這是這些人權本質上的差別，從法理上反對死刑就是在強調這個差異。若發生錯判誤判，徒刑、罰金容易救援補償，而一旦喪失生命卻無從補救。
# 人的自由、財產可以依程度做出不同的限制，有如光譜般的關係，但生命只有零與一，非有即無，無法部分的限制。死刑剝奪一個人的全部人格，違背人性尊嚴。
# 在臺灣，有人主張死刑違憲。《憲法》第十五條規定：「人民之生存權、工作權及財產權應予保障。」而第二十三條規定：「以上各條列舉之自由權利，除為防止妨礙他人自由，避免緊急危難，維持社會秩序或增進公共利益所必要者外，不得以法律限制之。」廢死方則認為，二十三條僅允許法律「限制」其「自由權利」，但死刑「剝奪」生命權（包括建立在生命權上的一切權益），故不合憲。在臺灣，深耕此議題者為廢死聯盟；太陽花學運要角陳為廷、林飛帆、魏揚等青年意見領袖，於2014年臺北捷運隨機殺人事件後，胥皆表達不支持死刑的立場。
# 有人則指出，死刑儘管可能有合目的性，但在嚇阻力不超過無期徒刑的狀況下對人民的侵害大於無期徒刑，因此不合於最小侵害性，因此死刑不合憲。
# 聯合國人權兩公約雖然沒有直接規定要廢除死刑，但公民及政治權利國際公約第六條規定：必須是情節最重大之罪，且依照犯罪時有效並與本盟約規定及防止及懲治殘害人羣罪公約不牴觸之法律；受死刑宣告者，有請求特赦或減刑之權；並且，本盟約締約國不得援引本條，而延緩或阻止死刑之廢除。
# 死刑剝奪罪犯悔改機會，重新教化、讓人再次回歸社會，是現代刑法的一個重要功能，死刑是完全否定了一個人改過的可能，不符合現代法律讓人回歸社會的目標。
死刑作為剝奪生命權的終極刑罰有天然的上限，生命只有一條，無法藉由法律而改變。
廢死方主張，如果死刑存在，犯下死罪者若知曉其後果，或在邊際刑罰為零的情況下，可能不擇手段逃避追捕，例如殺害被害者湮滅證據、襲擊警察或挾持路人，造成更多無辜者受害；或者有意自殺者以恐怖攻擊拉人陪葬等，故廢除死刑有保護受害者和社會之作用。
在臺灣，部分死刑支持者認為，若非先有撕票、襲警、殺害無辜者等兇殘行為，在中華民國現行實務下，幾乎不可能被判死刑，故此說係因果倒置。只要刑罰有上限，皆會面臨此問題。即便以終身監禁、無期徒刑、若干年有期徒刑取代死刑作為最高刑罰，犯下最高罪刑的惡徒仍有「不擇手段」的問題；甚至一些人認為一旦拿掉死刑，一些殺人犯的手法反倒會變得更加兇殘、犯案更加肆無忌憚。
美國印第安納州政府的一篇文章提到說，儘管處罰應當要與犯罪者的罪行成比例，政府讓刑罰合於犯罪者行為的能力並非無限的。
根據國際特赦組織（Amnesty International）的統計，2012全世界有140個國家廢除及不使用死刑，其中97國廢除所有死刑，8國對一般狀態下、非戰時廢除所有死刑，35國法律保留死刑但實際上超過十年未執行死刑；維持死刑的有58個國家（這58個國家中，有21個國家在2011年有執行死刑）。也就是說目前全球有差不多2/3國家廢除死刑或長期不使用死刑。而聯合國大會於2007、2008兩年通過決議，呼籲全球停止使用死刑。歐盟的官方立場很明確為廢除死刑，要成為歐盟會員國必須廢除死刑。美洲、非洲也都出現區域性的文件、宣言，呼籲區域中的國家停止或廢除死刑。關於各國死刑現狀及聯合國對死刑的立場，可見國際現況一節的說明。
一些說法認為，廢除死刑是國際趨勢，而任何國家都不能置身國際事務之外，因此任何國家都必須認真考慮是否該廢除死刑，而旨在主張、推動廢除死刑的文宣也常常指出「廢除死刑是世界人權趨勢」這點。
支持死刑方則指出，維持死刑的國家佔全世界人口的65%，而美國、日本等皆為（對內）人權記錄優良的國家，且都維持死刑。一些國家廢死並非基於其實際優點，而是因政治考量，例如歐盟規定其成員國廢死，香港則是在英國殖民時期隨英國廢死，而一些廢除死刑的國家，可能會在維持死刑的國家提出司法方面的協助時，以不判處相關罪犯死刑為換取司法合作的先決條件，像歐盟就曾規定說，除非美國承諾不執行特定罪犯的死刑，否則歐盟不會將逃亡至歐盟的逃犯引渡至美國；廢除死刑的瑞士，其政府也曾以中華民國承諾不處決汪傳浦為先決條件，好換取瑞士政府及銀行向中華民國提供拉法葉軍購案重要涉案人物汪傳浦名下的帳簿和該案的傭金流向資料的意願；另外，因為一些盧安達大屠殺的發動者逃到會拒絕將罪犯引渡至有死刑的國家之故，因此盧安達國會於2007年投票表決廢除死刑，好增加這些罪犯被引渡回盧安達受審的可能；而這些事情顯示了一些維持死刑的國家可能會因為維持死刑的決定，而在司法辦案方面，受到來自廢除死刑國家的壓力；另外，許多廢死國是基於天主教和東正教的文化背景。因而，廢死是否真能增進國際地位，值得存疑；此外，有些人主張，在社會環境到達這些國家的水準以前，不宜廢死；不僅如此，由於死刑存廢中許多研究皆僅立基於研究所在之單一國家，而未考量其研究狀況用於不同文化時之差異，對於生命權與自由權的看重程度與優先順序，可能因文化與先進程度而不同，故其研究對於不同文化下的罪犯並不能保證具有相同之結論。政策之制定不宜邯鄲學步，應考量社會風俗民情之差異。
除此之外，雖說他山之石可以攻錯，任何正常國家也都不能置身國際事務之外、不把國際慣例當一回事，參照國外正確的作法本身更是無可厚非的；但另一方面，國際趨勢未必是正確的，就算是持續相當一段時間的國際趨勢也是如此，況且國際趨勢本身也是會改變的。像例如在十九世紀晚期到二次世界大戰前，出於優生學而對智能不足者強制絕育，曾一度是國際趨勢，在二戰前包括美國在內的許多國家都訂立了相關法規，但在二戰後大家逐漸認識到這種做法的危害，因此多數國家最終廢棄了強制絕育的規定，因此有理由認為所謂的「越來越多國家廢除死刑，所以某國也該廢除死刑」這種說詞，是一種訴諸新潮的謬誤，因此不能用做主張廢除死刑的理由。
不僅如此，一些國家廢除死刑的真正目的，可能要保護曾犯下重大侵犯人權罪行的人，不受到死刑的處罰，像例如有證據顯示，聯邦德國的廢死，最早來自右翼政黨的提案，原先目地並非是一般罪行的兇手，而是企圖阻礙盟軍對納粹戰犯執行死刑；另外羅馬尼亞在1990年廢除死刑時，也因人們認為這是前共產黨人逃避懲罰的一種方式之故，而引發要求恢復死刑的抗議活動。因此不能認為廢除死刑就一定是注重人權的表現，甚至可能正是因為這國家不願反省過去政權的錯誤，所以才試圖透過廢除死刑來保護可能犯下重大反人類罪行的舊政權餘孽的。
人們對於死刑存廢是否能交由民意決定，有不同的看法；而在實務上，曾經有政府將死刑存廢交由民意決定，美國加州曾在2012年舉行死刑公投，公投的內容為民眾是否支持通過34號提案（Proposition 34），而34號提案的內容，簡單地講，就是「加州廢除死刑」，所以一旦公投結果為通過34號提案，那加州就會廢除死刑，但若公投結果為不通過34號提案，那加州就會保留死刑；而盡管支持通過34號提案的一方，花費在宣傳方面的經費，是反對該議案的六倍以上，最後公投的結果是52%的投票人反對通過該議案，而48%的人支持通過該議案，因此議案最後並未通過，加州繼續保留死刑。
* 支持將死刑存廢訴諸民意的看法
** 社會上對維持殺人罪的死刑，可能有極強的共識，死刑存廢爭議可能只是少數人興風作浪。
** 一些人認為，民意應有權力決定是否保留死刑。當廢除死刑還未成為國家全體國民的社會共識時，跳過全民共識決定這一階段而以各種手段讓政府貿然停止死刑（或政府不經過民意的決策而停止死刑）並強迫國民接受要廢除死刑，這不符合民主國家之程序，且漠視國家公民之人權；而大眾對相關議題未有深入了解這點，也不該作為跳過民意的理由。
** 此外一些說法指出，罪犯人權和弱勢者人權不該輕易等同，因此即使多數決原則因為有威脅少數弱勢者權益之可能而不適用於決定弱勢者的人權，死刑存廢依舊可透過公投這種訴諸多數決的做法決定，也就是說死刑存廢和其他犯罪相關的議題在本質上，和諸如人民要不要繳稅、生病了該怎麼辦、地球是否繞著太陽轉、投票強迫富人分財產、浮濫徵收與徵用土地及財產、任意增加社會福利留下巨大負債給後代子孫、排擠或霸凌少數群體、多數暴力或法輪功等信仰是否該禁止等本質上不能交由多數決決定的事項可能是不一樣的。
* 反對將死刑存廢訴諸民意的看法
** 一些人認為，民意不能做為實行死刑、或是侵犯他人基本權利的藉口，類似的做法有：投票強迫富人分財產、浮濫徵收與徵用土地及財產、任意增加社會福利留下巨大負債給後代子孫、排擠或霸凌少數群體、多數暴力、投票決定不要繳稅、因為多數人討厭法輪功等信仰而禁止法輪功等。
** 另外，一些看法認為，大多數民眾未必對此議題深入瞭解，所謂的民意常常受到資訊不足、偏頗報導、或錯誤認知的限制與扭曲，或是一時一地的片面認知、受到蒙蔽。政治領袖是被人民推選出來做決定的，應該負起教育民眾及引領民意的責任。
** 一些人認為，死刑執行與否僅是國家其中一項政策而已，民意是人民對於國家施政的意見，包括治安、國防、消防、社會福利、教育、經濟、交通、建設等，倘若認為執行死刑是重視民意，而不重視其他民意面向，或其時機被懷疑係轉移模糊社會焦點，就不能說是真的重視民意。
** 另外有人認為，廢除死刑的反對率其實可以降到很低，只要司法系統的判決盡量符合以下前提：「重罪就會重罰」、「不要過份保護重罪犯隱私權」、「該監視的出獄者就嚴格的終身監視（潔西卡法案）」、「惡性最重大的罪犯不可能出獄或脫離監視」、「真實破案率夠高」及「司法會認錯」，降低民眾對於惡性犯罪的恐懼，滿足安全感，民意就不會這麼的反對廢死。
死刑對殺人的嚇阻力，或稱威嚇力，是死刑存廢問題的主要焦點之一，雖然有說指出，比起死刑，社會的經濟狀況以及讓惡劣環境生活的婦女墮胎等其他的一些變因，更能解釋謀殺犯罪率的變化，但這不表示死刑本身對謀殺犯罪率沒有解釋力，因此這些狀況要和死刑本身對殺人的嚇阻效果分開來看，不當混為一談。認為死刑可嚇阻犯罪(尤其是謀殺)的觀念，是主張死刑制度的重要理由，也是多數贊成死刑（或反對廢除死刑）民眾的一個重要的想法，而死刑若對殺人明顯有更強的嚇阻效果，就代表死刑能保護更多人不受殺害，而死刑對於殺人犯罪，甚至是其他犯罪的影響也是死刑存廢的重點議題；而有鑑於多數國家在多數狀況下死刑都是施用於殺人犯之故，因此一般討論死刑嚇阻效果時，主要都以死刑對謀殺罪的嚇阻效果進行討論。一直都有研究對歷年之死刑執行人數與命案犯罪率或犯罪率作分析，但盡管有部分研究認為死刑對殺人有更強的嚇阻效果，但另一方面，也有非常多基於犯罪量化數據且支持死刑對殺人有更強嚇阻效果。
廢死方往往舉曾暫停或減少死刑執行之國家為例，描述減少甚至停止死刑前後犯罪率無明顯差異，據此主張死刑無嚇阻力；不過另一方面，不斷有研究指出死刑的嚇阻效果，這其中包括Naci Mocan等傾向廢除死刑的人做的研究，一個綜合1996年至2010年關於美國死刑嚇阻效果的24篇研究的列表顯示，在這24篇研究中，有17篇明確指出死刑有嚇阻效果，有5篇明確指出死刑沒有嚇阻效果，兩篇則認為嚇阻效果不明確；而這兩篇論文中，有其中一篇指出死刑嚇阻效果存在，但證據薄弱。另外在這24篇研究中，其中一篇（Yang & Lester, 2008）為對死刑嚇阻效果的後設分析，而該篇後設分析明確支持死刑有嚇阻效果的說法，但該篇文章也說，死刑嚇阻效果的呈現結果，和研究所用的方法相關，；一些說法認為支持死刑嚇阻效果的研究，有方法學和其他方面的錯誤，因此不甚可信，但不是所有的人都認為這些批判是公允的，因此目前不應該在未實際檢視所有支持死刑嚇阻效果的研究的狀況下，就自動認為所有支持死刑有更強嚇阻效果的研究，都因為方法學或其他方面的問題而是無效的；換句話說，綜合對死刑嚇阻效果的研究，應該認為死刑有助抑制殺人犯罪的可能性存在，不能認為死刑必然無助治安。
# 倘若採取功利主義來考慮刑罰嚇阻力的觀點，在其他條件不變下，當死刑判決有嚇阻力時，可以減少未來國民成為犯罪被害者的機率，這是死刑的效益。
# 死刑支持者認為監禁對于重刑犯來說就已經沒有威懾力；重刑犯只會對死刑感到恐懼；而確實有殺人犯對死刑感到恐懼；而確實有些殺人犯會想到死刑的可能性，因此可以預期說一些潛在的殺人犯會僅僅因為死刑而放棄殺人的念頭，討論死刑是否對潛在殺人犯有嚇阻效果時，不考慮或許真的有人僅僅因為死刑而放棄殺人，最後因而沒有獲罪的狀況，會犯下倖存者偏差的錯誤，更是忽略人性的複雜面與『人大抵都怕死，但有些人確實關不怕』的事實的一廂情願的思考；所以可以合理地認為，若廢除死刑，很可能會有更多人殺人，兇殺案會因此增加；換句話說，死刑可能能夠保護更多人不被殺害，也因此更能保障人權。
# 一些人認為廢除死刑後，受害者家屬可能會因爲感到不滿而尋求私刑復仇，因此廢除死刑後私刑會增加。
# 即使廢除死刑不會導致更多兇殺案，一些殺人犯的手法可能會因此變得更加兇殘。
# 多數殺人犯在犯罪前根本不會想到死刑，因此即使多數殺人犯和平常人一樣會恐懼死亡、恐懼死刑，也可以預期說死刑可能其實根本沒有嚇阻效果。
# 死刑可能反而會激勵想自殺卻不敢自己動手，或是想順便拉別人陪葬的人殺人。這種狀況下，死刑反而會如他們所願，而無端犧牲他人的生命法益；像是中國就曾經有李占雙在監獄中殺人只為讓自己被判處死刑的例子。
# 在死刑無助治安的狀況下，考慮死刑可能的人權侵害，如冤獄錯殺等，應該透過比例原則，將死刑從法律中移除。
# 在實務上，對死刑嚇阻效果的研究顯示，死刑嚇阻力不夠明確，甚至根本不存在。
一直都有基於犯罪數據的量化研究，支持死刑具更強嚇阻效果的觀點，如1996年至2010年關於美國死刑嚇阻效果的24篇研究中，有17篇明確指出死刑有嚇阻效果，有5篇明確指出死刑沒有嚇阻效果；而兩篇則認為嚇阻效果不明確；另外，比起沒有死刑的國家，在經過人口加權後，有死刑且執行死刑的國家，謀殺犯罪率明顯較低；另外消息指出，南韓在1998年停止執行死刑後，謀殺率顯著增加。
有部分基於犯罪數據的量化研究，反對死刑具更強嚇阻效果的觀點，像例如澳洲於1960年代中期執行了最後一個死刑，但殺人犯罪率長期而言無明顯變化。奈及利亞的研究亦未發現死刑減低命案犯罪率之效果；而在臺灣，有碩士論文指出，臺灣執行死刑次數的多寡對殺人和一些重大犯罪的犯罪率未必有影響；此外根據美國犯罪防治的統計，所有執行死刑的州整體來說，其犯罪率並沒有低於廢止死刑的州；在廢止死刑的州，其襲警案件的機率比起保有死刑的州來得低；廢除死刑的州比起實施的州，其囚犯及獄政人員遭到終身監禁者的暴力攻擊機率為低。
* 認為死刑嚇阻效果沒有定論或模稜兩可的看法
** 2007年《紐約時報》提及，死刑嚇阻力的研究沒有一致結果的原因之一是因為死刑數量太少，大約300個謀殺才有1個死刑。
** Joanna M. Shepherd亦為死刑反對者，他在2005年發表的研究表示，1977至1996年的美國，只有每年處決9人以上的州，死刑才有嚇阻作用。
** 儘管美國支持死刑者多於反對死刑者，然有研究指出，62%的美國人不相信死刑對謀殺具有嚇阻效應。
** 重罪犯在被捕前就屬於高死亡風險族群，他們在死囚監獄內的死亡率，還比在監獄外的死亡率低，而這可能使得一些殺人犯在殺人時不會認真考慮死刑的可能性；另外，日本曾有人說，他接觸過145名殺人犯，而這145人當中，沒有人在殺人前想到死刑，有4人在殺人途中想到死刑，殺人後有29人想到死刑。
** 一些說法認為，比起死刑，其他的一些變因，如社會的經濟狀況等，更能解釋謀殺犯罪率的變化。
** 英格蘭於1966年廢止死刑，廢止後二十年內殺人犯罪率上升了60%，但上升幅度遠低於其他犯罪種類，例如暴力犯罪率上升了160%。