Ich kann Ihnen da leider nicht entgegenkommen, so gern ich das zu dieser späten Stunde der parlamentarischen Beratungen in dieser Woche auch tun würde. Sie verlagern es dann gegebenenfalls in den Sponsoring-Teil. Ich habe mir einmal angeschaut, welche Firmen bei Ihnen im Sponsoring-Bereich tätig geworden sind. Wir finden einen deutlichen Schwerpunkt im Alternative-Energien-Bereich. Keiner von uns würde so weit gehen, Ihnen da vorzuwerfen, dass Ihr Engagement in diesem Bereich allein auf dem Sponsoring Ihrer Parteitage beruht. Aber Ihre Motivationslage wird sicherlich nicht dadurch schwächer, dass Sie vorrangig von solchen Unternehmen gesponsert werden. Übrigens haben Sie aus meiner Sicht in Ihren Antrag einen handwerklichen Fehler eingebaut, weil Sie den Begriff „Sponsoring“, wie er derzeit definiert ist, missverstanden haben. Auch jetzt ist es schon so – Herr Schuster hat es Ihnen ja schon gesagt –: Wenn die Leistungen in einem groben Missverhältnis zu dem gezahlten Preis stehen, dann ist das schon heute eine unrechtmäßige Parteispende. Dazu hätte es Ihres Antrages erst gar nicht bedurft. Ich finde es gut, dass die Kollegin Fograscher gesagt hat, dass man das gemeinsam löst. Sie ist daran interessiert, weil sie die Situation der Schatzmeisterin der Sozialdemokraten kennt. Diese ist immer wieder darum bemüht, dafür zu sorgen, dass insbesondere die Unternehmensbeteiligungen der SPD – die Kreuzfahrtschiffe, aber auch die Medienbeteiligungen –, aus denen sie erhebliche Gewinne, aber auch sicherlich nicht nur Nachteile im medialen Auseinandersetzungskampf zieht, nicht in den Rechenschaftsbericht kommen, sondern die großen Unternehmen, die die SPD etwa im Medienbereich besitzt, fein säuberlich und sorgsam ausgeklammert werden. Hören wir also auf, uns gegenseitig genau die Dinge im Rechenschaftsbericht vorzuwerfen, die vielleicht ein Charakteristikum der eigenen Parteienfinanzierung sind! Hören wir auch auf, die repräsentative Demokratie insgesamt dadurch zu beschädigen! Ich glaube, wir haben ein hohes Maß an Transparenz. Ich bin durchaus bereit – habe auch an entsprechenden Runden schon teilgenommen –, im ein oder anderen Fall, wie Herr Schuster auch, für noch mehr Transparenz zu sorgen. Hören wir auf, uns gegenseitig solche Vorwürfe zu machen, wie sie in Ihren Anträgen zu lesen sind. Ich habe mir einmal einige Worte der Rede des Kollegen Beck aufgeschrieben. Er fordert vom Bundestagspräsidenten, dass er uns einen Freispruch erteilt. Das ist die typische Rhetorik einer gewissen Kampfesauseinandersetzung. Freisprüche gibt es nur dort, wo es Anklagen gibt. Wir sind in keinem dieser Verfahren auch nur angeklagt. Insofern bitte ich darum, damit aufzuhören, hier zu insinuieren, es sei hier irgendetwas Rechtswidriges oder nicht Verfassungsgemäßes im Gange. Da ist immer die Rede von Freispruch oder Affäre. Alles wird gleich ungeheuer hochgespielt. Ich glaube, dass dies dem Ansehen von uns allen nicht guttut. Ich wünsche Ihnen allen einen guten Nachhauseweg. Lassen Sie uns beim nächsten Treffen etwas sachgerechter, ordentlicher und besser diskutieren, Herr Wieland. Auch sonst sind wir uns ja ab und zu einig. Danke.