Sehr geehrter Herr Präsident ! Liebe Kolleginnen und Kollegen ! Eigentlich hatte ich eine Rede vorbereitet , die mir dem Anlass angemessen schien . Nachdem ich aber Ihren Beitrag , Frau Kollegin Lengsfeld , gehört habe , muss ich sagen , dass ich etwas verwundert darüber bin , wie Sie diese Debatte gestaltet haben . Man kann sagen , dass man hier den Unterschied zwischen Regierung und Opposition ganz deutlich gespürt hat . An dieser Stelle möchte ich ganz besonders den Beitrag von Frau Weiss loben . Ausgezeichnet !) Sie hat in aller Kürze das Wesentliche gesagt . Kollege Beck hat das ergänzt . Es hätte eine wunderbare Debatte sein können , in der wir uns hätten austauschen können und , wie ich glaube , auch im Konsens zu einem Ergebnis gekommen wären . Ihr Beitrag allerdings , Frau Kollegin , führt vom Thema weg . - Natürlich dürfen Sie anderer Meinung sein . Aber diese Meinung muss man dann auch begründen können . Wenn man sich aber Ihre Begründung anhört , auf die ich jetzt eingehen werde , dann stellt man fest , dass sie in sich überhaupt nicht schlüssig ist . Auch ich glaube - übrigens wie Sie - , dass man das Gedenken an alle Opfer des Nationalsozialismus durchaus in einem Denkmal hätte zum Ausdruck bringen können . Deswegen habe ich damals , im Gegensatz zu Ihnen , gegen die Errichtung dieses Denkmals gestimmt . Aber jetzt haben wir uns anders entschieden . Die Mehrheit in diesem Hohen Hause ist - unter anderem auch durch Ihre Stimme - zu einem anderen Ergebnis gekommen und hat festgestellt , dass - abgesehen von dem einen Denkmal - weitere Denkmäler für die verschiedenen Opfergruppen errichtet werden . Die logische Konsequenz dieses Beschlusses ist , dass wir auch über die Errichtung eines Denkmals für die verfolgten Homosexuellen diskutieren müssen . Mit der damaligen Entscheidung ist sozusagen verbunden , dass jeder einzelnen Opfergruppe mit einem Denkmal gedacht werden muss . Indirekt wurde das damals durch die breite Mehrheit in diesem Hause so beschlossen . Die Begründung , die Sie hier angeführt haben , ist am Thema vorbeigegangen . Sie war in meinen Augen eher traurig . Durch diese Ausführungen dürften diejenigen , die betroffen sind , zumindest peinlich berührt sein . In einer Debatte über ein solches Thema muss man denjenigen , die davon besonders betroffen sind , das Gefühl geben , dass ihr Anliegen bei uns gut aufgehoben ist . Bei Ihrer Rede , verehrte Frau Kollegin , konnte man diesen Eindruck leider nicht bekommen . Ich habe gestern hier die Rede von Wolfgang Thierse gehört . Er hat gesagt : Was wir von Generation zu Generation weitergeben , sind unvermeidlich Erinnerungen und vernünftigerweise Verantwortung . Das gilt auch für dieses Thema . Er hat kurz und prägnant dargestellt , worum es geht . Ich bin von Hause aus Haushaltspolitiker und Verteidigungspolitiker , und das aus vollem Herzen . Trotzdem habe ich mich entschlossen , zu diesem Thema zu sprechen . Das liegt daran , dass ich als Schwuler betroffen bin . Ich habe mich lange mit vielen meiner Freunde unterhalten , wie man an dieses Thema herangehen könne . Ich bin der Meinung , dass man dieses Thema auf eine Art und Weise aufarbeiten muss , dass man es vermitteln kann und in der Gesellschaft Akzeptanz dafür findet . Frau Kollegin , Sie dürfen nicht glauben , dass man sich davonstehlen könne , indem man solche kleinen Geschichten erzählt . Sie müssen ganz klar sagen , was Sie wollen . Sie haben von kleinen Denkmälern gesprochen .