Herr Laumann , ich möchte auf Ihre Bemerkung eingehen , man solle ein solches Amt nicht politisieren . . Als ich mein Amt angetreten habe , haben wir uns darauf verständigt , zunächst einmal eine Bestandsaufnahme darüber zu machen , welche Konzepte die politischen Parteien für den Umgang mit Menschen mit Behinderung haben . Wir haben eine Synopse gemacht : CDU , CSU , F .D .P , Grüne , PDS . Wir sind dann in eine zweite Runde gegangen und haben eine Synopse zu der Frage gemacht , was Behindertenverbände von Politikern erwarten . Das waren die sogenannten Wahlprüfsteine für die Bundestagswahl 1998 . Wenn Sie diese Synopse betrachten , dann stellen Sie fest , daß es signifikante Unteschiede gibt . Ich will dies einmal an Hand eines Beispiels auf abstrakter Ebene deutlich machen . . _ Hören Sie doch einmal zu ! Es gibt in der Gesellschaft ein unterschiedliches Verständnis von Situationen , was dann auch seinen politischen Ausdruck findet . Das ist so . Ich will das an dem Gebot deutlich machen , daß niemand wegen seiner Behinderung benachteiligt werden darf . Wir haben einen Diskussionsprozeß durchgeführt und haben gesagt : Dies ist ein Bürgerrecht . Nach linker Verfassungstradition ist es erst dann ein Bürgerrecht , das eingelöst werden kann , wenn man dazu einen sozialpolitischen Instrumentenkasten hat . Das ist der qualitative Sprung , der auf unserer Seite stattgefunden hat , . indem wir einen inhärenten Zusammenhang hergestellt und gesagt haben : Ein Benachteiligungsverbot , ein Gleichstellungsgebot als ein Bürgerrecht hat im Alltag nur dann Sinn , wenn es sozialpolitisch ausgestaltet ist . Das ist linke Verfassungstradition , und das nehme ich für mich in Anspruch . Das habe ich bei Ihnen nie vorgefunden . .