Frau Flachsbarth , würden Sie mir zustimmen , dass bei einem Jahresumsatz der chemischen Industrie in Deutschland von über 200 Milliarden Euro 2 oder 3 Mil-lionen Euro relativ wenig sind und eigene Anstrengungen durchaus begründet sein können ? Es kann doch nicht angehen , dass auf der einen Seite gute Erlöse - berechtigte Erlöse - eingefahren werden , die öffentliche Hand aber wieder einmal die Risiken tragen soll . - Ja , das könnte man sagen . - Da muss man schon genau hinschauen und die Zahlen vergleichen . Ich denke , wenn pro Anwendungsgebiet ein eigener Versuch gemacht werden muss , wird der Aufwand eher höher und das Ziel , das Sie und wir alle erreichen wollen - weniger Tiere zu verbrauchen - , nicht erreicht . - Ich habe mich dafür eingesetzt , den Tierschutz im Grundgesetz zu verankern . Aber bevor Stoffe , die nicht geprüft sind , mit Menschen in Verbindung kommen , müssen eben - leider - Tierversuche stattfinden . Da können wir noch so hehre Ziele haben ; in diesem Fall hat der Menschenschutz vor dem Tierschutz ganz klar Priorität . Wenn wir Ihren Antrag - der sich zunächst gut an-hört - einer realistischen Belastungsprobe unterziehen , müssen wir also feststellen : Er hält den Anforderungen nicht stand , zumindest dann nicht , wenn die Schutzziele von REACH bzw . die , die von der Industrie selbst gesteckt werden - weniger Bürokratie und mehr Mittelstandsfreundlichkeit zu erreichen - , ernst genommen werden sollen . Schon daher kann man nicht davon ausgehen , dass ein expositionsorientierter Ansatz die Zahl der notwendigen Tierversuche verringern würde , was unser aller Ziel ist ; ich habe es ja gesagt . Das Gegenteil ist aus heutiger Sicht der Fall . Wir sollten uns gemeinsam anstrengen , Lösungen zu finden , wie wir die Zahl der Tierversuche minimieren können . Leider geht es beim vorliegenden Ansatz mehr um die Umgehung von REACH-Vorgaben als um Tierschutz . - Das kann man aus Ihren zehn Forderungen eindeutig ableiten . Wir sind uns in der Zielrichtung durchaus einig : Wir wollen in Europa beim Umgang mit Chemikalien einen besseren Schutz für die menschliche Gesundheit und für die Umwelt - und dies mit möglichst wenigen Tierversuchen . Aber Ihr Antrag enthält zu viele inhaltliche Fehler , als dass wir ihm zustimmen könnten . Deswegen müssen wir ihn heute leider ablehnen . Herzlichen Dank .