Frau Präsidentin ! Liebe Kolleginnen und Kollegen ! Das Klon-Schaf Dolly , die Entschlüsselung des menschlichen Genoms und Berichte über angebliche Designerbabys entfachen einen Streit im Spannungsfeld zwischen Menschenwürde und Forschungsfreiheit . Wir erleben eine Spannbreite der Diskussion von der Voraussage der Apokalypse einerseits und Heilsversprechen der Wissenschaft andererseits . Viele Fragen müssen geklärt werden . Die Antworten auf diese Fragen wird uns jedoch kein Rat , auch kein Nationaler Ethikrat , geben können . Am Ende der Debatte steht eine Entscheidung hier im Deutschen Bundestag . Ich persönlich führe meine Überlegungen in dem besonderen Spannungsfeld als Mutter , Christin und Naturwissenschaftlerin . Die Sorge um meine Tochter begleitet mich seit dem Moment , in dem ich erfuhr , dass ich ein Kind erwarte . Meine ersten Fragen bei den Vorsorgeuntersuchungen beim Arzt lauteten jeweils , ob alles in Ordnung sei und das Baby gesund sei . Sind solche Fragen diskriminierend ? Die Frage : Was wäre , wenn . . . ? beschäftigt uns noch immer . Ich denke an meine amerikanischen Gasteltern , die drei von sieben Söhnen verloren . Alle starben zwischen dem zwölften und sechzehnten Lebensjahr an einer tödlichen Erbkrankheit , der DuchenneMuskeldystrophie . Mir fährt es kalt den Rücken herunter , wenn ich lese , dass in Paris ein PID-Kind zur Welt kam , dessen Eltern zuvor zwei Kinder begraben haben , weil sie einem tödlichen Leberleiden erlagen . Es ist mir unmöglich , Ihnen unmoralisches Handeln zu unterstellen . In Deutschland ist die PID unzulässig . In zehn Ländern Europas ist die PID erlaubt . Ich erlaube mir den Hinweis , dass nationale Sonderwege ethische Probleme ganz eigenerArt nach sich ziehen . Ich sehe die PID als Erweiterung des Spektrums der vorgeburtlichen Diagnostik . Interessiert beobachte ich die Haltung einiger Teile der jetzigen Koalition und Regierung , in der ich gewisse Widersprüche ausmache . Der Philosoph Robert Spaemann sagte : Konsequenz im Denken und im Handeln ist nur dort eine Tugend , wo man den richtigen Anfang gemacht hat . Nun weiß ich im Kontext der heutigen Debatte nicht , ob Mitte der 90er-Jahre einige Teile der jetzigen Koalition bei der Reform des § 218 StGB den richtigen Anfang gemacht haben . . Zurück zur PID . Das Töten des Embryos in vitro ist strafbewehrt , die eines Embryos in utero jedoch straffrei . Gespräche mit Seelsorgern und betroffenen Paaren über Karin Kortmann 16924 zeugten mich : Wer sich der Tortur _ und ich sage bewusst Tortur _ einer PID unterzieht , will unbedingt ein Kind , kein perfektes , sondern eines , mit dem die Eltern gemeinsam alt werden können . . Impliziert ein dezidiertes Nein zur PID nicht auch ein tiefes Misstrauen gegenüber Eltern , Ärzten und Humangenetikern , eine Diagnose nicht rechtgemäß anzuwenden ? Wenn die PID auf wenige Fälle begrenzt wird , wenn die Beratungspflicht hinzutritt und wenn die endgültige Entscheidung über jeden Einzelfall einem unabhängigen Gremium übertragen wird , dann sehe ich die Voraussetzungen für die Zulassung der PID in Deutschland gegeben . . Ich habe mir diese Position nicht leicht gemacht , vor allem nicht als Christin . Als Naturwissenschaftlerin weiß ich , dass wir am Beginn und am Ende des Lebens eben nicht allein objektives Wissen zur Grundlage unserer Anschauungen machen können . Dort endet Wissen , dort beginnt der Glaube . Ich glaube , dass wir aufgrund unserer Ebenbildlichkeit zu Gott verantwortlich mit der Schöpfung umgehen müssen . Und doch sage ich gerade als Christin , dass die Pflicht zur Hilfe durch Heilung und Leidminderung nicht gering zu schätzen ist . Wer fühlt sich nicht hilflos gegenüber dem Leid von Kranken , gegenüber dem Leid der Angehörigen ? Die Sprecherin der Deutschen Krebshilfe sagt heute in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung : Da ist viel Verzweiflung im Spiel . . . Bei neurodegenerativen Erkrankungen wie Alzheimer oder Parkinson wird in Zukunft die Stammzellenforschung helfen . Stammzellen haben ihr Potenzial ferner bei der Behandlung von Rheuma , von Herzkreislauferkrankungen oder von Querschnittslähmung unter Beweis gestellt . Adulte Stammzellen haben sich als Alternativen etabliert . Was aber , wenn die Forschung an adulten Stammzellen nicht zum Ziel führt oder man die Mechanismen der Zellentwicklung nur an embryonalen Zellen erforschen kann , um als Ziel die adulten Stammzellen für die Heilung von Krankheiten nutzbar machen zu können ? Die Forschungsfreiheit nach Art . 5 Abs . 3 Grundgesetz ist durch andere Verfassungsgüter eingeschränkt . Bei der Beurteilung der Forschung an Stammzellen sind dieArt und Weise der Gewinnung , die angewandten Methoden und die verfolgten Ziele zu unterscheiden . Können wir es rechtfertigen , deutschen Patienten Behandlungsmöglichkeiten zu verwehren , weil diese mithilfe von in Deutschland nicht zugelassenen Verfahren zustande gekommen sind ? Oder importieren wir am Ende Therapien , deren Erforschung wir mit von hoher Moral getragenem Haupt ablehnen , deren Ergebnisse wir aber annehmen , um Gutes zu tun ? . Wir können uns bei der Beantwortung solch schwieriger Fragen Zeit lassen . Da es nie allein um die Frage geht , ob wir das , was wir tun können , auch tun dürfen , sondern auch um die Frage , ob wir es unterlassen dürfen , müssen wir das Ganze sehr genau prüfen . Der Mensch ist ein Vernunftwesen mit Moral , was ihn zum Handeln mit Augenmaß befähigt . Die Intention des Heilens ist eine zutiefst christliche . Die Moral des Augenmaßes muss sich auch bei der Bewältigung des Wissenszuwachses in der Biomedizin bewähren und es ermöglichen , dieser Intention gerecht zu werden . Danke schön . .