Verehrte Frau Kollegin , ich habe da weder Hoffnung noch Sicherheit , noch irgend etwas anderes , weil dies genau so offen ist , wie Sie es schildern , weil ich genau die persönlichen Schwierigkeiten sehe , die Menschen angesichts dieses Problems haben . Wie soll man einem Vater klarmachen , daß sein Sohn tot ist , wenn er dessen Puls noch fühlt ? Dieser Punkt ist nicht zu lösen . Weil dies aber so ist , Frau Kollegin - da liegt Ihr Mißverständnis - , definiere ich nicht .  Gerade deshalb sage ich : Ich bin mit der Wahl in den Deutschen Bundestag nicht beauftragt worden , festzulegen , wann ein Mensch stirbt und wann ein Mensch lebt , . sondern ich stelle nur fest , daß es so , wie der Herr diese Welt geschaffen hat , diese zwei Zustände gibt . Es gibt bisher nur eine einzige Möglichkeit , dies festzustellen , nämlich daß das diejenigen tun , die das berufsmäßig auf Grund ihrer Ausbildung , auf Grund ihres Ethos , auf Grund ihrer Zielsetzung machen , so wie dies immer gewesen ist , seitdem die Menschheit besteht . Es ist Aufgabe der Ärzte , zu sagen , dieser Mensch ist tot , dieser Mensch lebt . . Da erfolgt eben nicht die Festlegung durch den Gesetzgeber : Das ist der Hirntod , und das ist der Herztod . Gerade als jemand , der sich auch mit Forschung beschäftigt , Frau Kollegin Nickels , sage ich Ihnen : Wir alle haben in den letzten Jahren erlebt , daß sich das Verständnis von dem , was Tod ausmacht , bei denjenigen , die damit zu tun haben , durchaus ändern kann . . Es ist noch nicht lange her , da gab es einen breiten Konsens in der Medizin und in der Gesellschaft , daß der Herztod mit dem Tod gleichzusetzen ist . Heute sagt eine Mehrheit , es ist der Hirntod . . Ich weiß nicht , ob wir nicht in fünf oder zehn Jahren eine Situation haben , in der etwas anderes als Mehrheitsmeinung vorgetragen wird . Weil dies so ist , ziehe ich den Schluß daraus - das ist mir wichtig - , daß wir als Gesetzgeber , als Deutscher Bundestag nicht sagen , unter diesen und jenen Voraussetzungen ist ein Mensch tot oder er lebt . Dies ist vielmehr eine Aufgabe - das ist nun einmal so - , die ich Ärzten nicht abnehmen kann . Sie müssen das nach dem Stand der medizinischen Erkenntnis feststellen . Liebe Kolleginnen und Kollegen , ich komme zur zweiten Frage , die genauso wichtig ist , auch im Hinblick auf unser Verständnis von Gesellschaft , im Hinblick auf unser Verständnis vom Menschsein . Wenn ich eine juristische Festsetzung von Hirntod und Tod ablehne , legt dies dann eine enge Zustimmungsregelung nahe ? Ich meine , nein . Kein Mensch ist Herr über Leben und Tod eines anderen . Die Feststellung des Todes ist Aufgabe der Ärzte . Der Philosoph Hans Jonas hat gesagt : Das Urbild aller Verantwortung ist die von Menschen für Menschen . Da stimme ich ihm zu . Ein Mensch kann für andere Menschen Verantwortung übernehmen . Oder andersherum gesagt : Zeichnet er sich nicht gerade dadurch vor allen anderen Lebewesen aus ? Das Tragen von Verantwortung ist unbestreitbar ein Bestandteil unseres Menschseins . Der Mensch erhält seine eigentliche Würde und Bestimmung durch die Verantwortung , die er für andere Menschen übernimmt . Diese Verantwortung wird zur Herausforderung , wenn der Mensch in Grenzsituationen des Lebens Entscheidungen fällen muß . Das gilt übrigens sowohl für die Ärzte als auch für die Verwandten , die einer Organentnahme bei einem Toten zustimmen . Jeder Mensch stirbt seinen ureigenen Tod . Der Tod ist immer das Ende der Lebensgeschichte . Jede Lebensgeschichte ist einzigartig und gleichzeitig ein . noch : Jürgen Rüttgers Beziehungen . Jeder von uns weiß das und hat das auch persönlich erfahren . Die Beziehungen , die ein Mensch zu Lebzeiten geknüpft hat , haben über seinen Tod hinaus Bestand . Aus diesem Grunde bin ich für die erweiterte Zustimmungsregelung . Ich halte es für vertretbar , daß die engsten Verwandten - gleichsam als Treuhänder - auch diese letzte Verantwortung übernehmen . Ich glaube , daß der letzte Wille eines Verstorbenen im Herzen seiner Angehörigen aufgehoben ist . Die Angehörigen allein können den mutmaßlichen Willen beurteilen , falls der Betreffende sich vorher selbst nicht geäußert hat . Kann die Grenzsituation einer Organspende - auch diese Frage stellt sich - eigentlich schon zu Lebzeiten genau beurteilt werden ? Ich glaube , nein . Deswegen meine ich , daß die treuhänderische Interpretation naher Menschen den Willen eines Verstorbenen ebenso authentisch zeigt wie eine vor dem Tod schriftlich erklärte Bereitschaft zur Organspende . Liebe Kolleginnen und Kollegen , wir alle tun uns schwer damit , schon zu Lebzeiten an den Tod zu denken . Wir stehen in einem Dilemma . Auf dem Weg zu dieser Debatte heute traf ich den Kollegen Alfons Müller , der diesem Haus viele Jahre angehört hat . Er verfolgt diese Debatte heute sehr aufmerksam . Er selber hat schon mehrfach eine Organtransplantation erhalten . Das beschreibt genau das Dilemma , vor dem wir stehen , nämlich auf der einen Seite das richtige Verständnis vom Leben und vom Tod zu haben und auf der anderen Seite den Versuch zu machen , so gut wie irgend möglich zu helfen . Ich persönlich glaube , daß der Antrag , der im Bewußtsein der beschränkten Möglichkeiten , die ein Gesetzgeber hat und haben muß , auf der einen Seite darauf verzichtet , zu definieren , wann der Mensch tot ist und wann er lebt , der auf der anderen Seite den Menschen nicht nur als Individualwesen versteht , sondern auch als ein Wesen , das in eine Gemeinschaft eingebunden ist , dieser Spannung , die es sicherlich gibt und die auszuhalten wir alle aufgerufen sind , am besten gerecht wird . .