Der ersten Frage messe ich deswegen keine Bedeutung zu , weil es eine einvernehmliche Festlegung ist , daß die Fördersumme gegenwärtig 200 DM beträgt . Daß auch die Europäische Gemeinschaft dem zugestimmt hat , zeigt nur , daß wir richtig gerechnet haben . Ihrer zweiten Aussage widerspreche ich mit großem Nachdruck . Aber Sie können ja hierherkommen und Ihre Meinung dann belegen . Ich widerspreche ihr mit großem Nachdruck . Jetzt komme ich zum Ausgangspunkt zurück : Wir brauchen diese Kohleförderung _ das ist meine feste Überzeugung _ nicht nur deshalb , weil wir auch eine Energieversorgung auf heimischer Basis brauchen , sondern wir brauchen sie _ und da nehme ich das auf , was Graf Lambsdorff gesagt hat _ , weil , was immer in den nächsten Jahren und Jahrzehnten kommen möge , Kohle eine Grundlage der Energieversorgung in der Welt sein wird . Wenn das richtig ist , dann muß eine technologisch führende Nation wie Deutschland alles daransetzen , die besten Techniken zur Nutzung von Kohle bei uns zu entwickeln und sie zu exportieren . . Dafür brauchen wir einen lebenden Bergbau . Das ist eine zusätzliche Begründung , die ich leider von Ihnen nicht gehört habe . Ich würde sie aber dringlich einfordern , denn damit werden unsere Exportqualitäten auf Dauer abgesichert . Auch da gilt es , ein Stück weiter über die vorgefaßten Meinungen hinauszudenken . Es ist doch völlig richtig : Wir reden weltweit von clean coal technologies . Wir sprechen darüber , mit welchen Wirkungsgraden sich die Kraftwerke demnächst darstellen müssen . In Deutschland wird die KoBra-Technik entwickelt . Die GuD-Technik ist bei uns entwickelt worden . Das sind Exportartikel erster Qualität . Ich muß das , was der Kollege Seesing gesagt hat , aufgreifen und muß fragen : Will denn wirklich jemand ausschließen , daß wir Kohlevergasung und Kohleverflüssigung auf Dauer nicht wollen ? Haben wir nicht die Möglichkeit , sie in vernünftigen Wärmequellen tatsächlich einzusetzen und in Deutschland solche Technologien zu entwickeln ? Warum wollen wir , Herr Kollege Berger , die Frage der Kernenergie in ihrer Option als Technik der Zukunft ausblenden ? Damit blenden wir doch auch ein Stück Technologie der Kohlenutzung aus . Es geht mir darum , daß das nicht nur eine Frage des Preises ist . Das ist etwas komplexer . . Deswegen muß heute ein Signal gesetzt werden , daß wir , wenn wir eine Kohlefinanzierung über 7 Milliarden DM mit einer fixen Zusage beschließen , auch in der Entwicklung der Kernenergietechnik vorankommen . Darum geht es doch . Es ist auch vom Kollegen Jung gesagt worden , dies alles sei ganz schlecht , weil wir nicht schon im Gesetz die Kriterien festgeschrieben haben .