Verehrte Frau Kollegin , Ihre Differenzierung ist völlig richtig . Ich spreche nur darüber , ob wir definitiv den menschlichen Gesamttod mit dem Hirntod gleichsetzen dürfen und können . Dazu hat sich eine ganz entscheidend veränderte Erkenntnis bei der Evangelischen Kirche - zumindest für diese will ich es sagen , bei der Schwesterkirche weiß ich es nicht - abgezeichnet . Was sich daraus später an Konsequenzen für die erweiterte oder die enge Zustimmungslösung ergeben wird , ist noch gar nicht mein Thema . Ich will nur darauf hinweisen , daß über das , was wir gestern noch für ganz sicher gehalten haben , heute - wie Sie in der Tat selbst sagen - ein neues Nachdenken gefordert wird . Dazu haben wir viel Unterstützung aus dem kirchlichen Bereich , auch aus dem offiziellen . Auch das ist eine Frucht unserer Diskussion . Ich möchte gern den Vorwurf der unerlaubten Tötungshandlung wieder aufgreifen . Mit dem irreversiblen Hirnversagen endet - das ist unbestritten - die Pflicht des Arztes zur Aufrechterhaltung der Körperfunktionen . Sie wechselt in die Pflicht , den natürlichen Sterbeprozeß nicht weiter aufzuhalten . Wer den Hirntoten unautorisiert an die Maschine anschließt , macht sich auch nach geltendem Recht strafbar . Dazu gibt es bereits Entscheidungen des Bundesgerichtshofs . . noch : Edzard Schmidt-Jortzig Es ist also nur dann gerechtfertigt , den natürlichen Sterbeprozeß zu verlängern , wenn eine Einwilligung vorliegt . Wenn diese nur darauf abzielt , nach dem irreversiblen Ausfall der Hirnfunktionen eine Organentnahme zuzulassen , ist die Situation schlicht und ergreifend nicht vergleichbar mit jener in 1/2 216 StGB , der eine Tötung auf Verlangen unter Strafe stellt . Dort wird nämlich ein ohne medizinisches Eingreifen andauerndes Leben beendet , zerstört ; hier hingegen wird ein nur zum Zweck der Organtransplantation , per Apparatemedizin verlängertes , sonst längst beendetes Leben in diesem seinen vom Inhaber selbst bestimmten Zweck erfüllt . Das kann juristisch überhaupt nie in den Verdacht geraten , eine Tötungshandlung zu sein . . Ich möchte Sie , meine Damen und Herren , zum Schluß bitten , der engen Zustimmungslösung zuzustimmen , weil sie die Konsequenz aus der Erkenntnis ist , daß nicht das Ende des gesamten Lebens , der Gesamttod , mit dem Hirntod definitiv zusammenfällt . Die medizinische Erkenntnis und ihre Entwicklung sprechen dagegen . Dann kann es nur richtig sein - im Sinne meines Menschenbildes jedenfalls - , daß im Grundsatz dieser Mensch selbst über sich und die Verfügbarkeit seiner Organe bestimmt . Ich bedanke mich . .