Frau Kollegin , zum einen können wir deshalb nicht in ein schlechtes Licht geraten , weil über die Probleme , die Sie angedeutet haben _ Schutz des Eichhörnchens und auch Schutz eines für die dortigen ApachenIndianer bedeutsamen Berges , nach langwierigen Diskussionen unter Inanspruchnahme von Gerichten rechtsstaatlich entschieden worden ist . Darüber hinaus ist , wie ich Ihnen gesagt habe , keine tatsächliche Bedrohung der genannten Tierart gegeben . Was das Einvernehmen mit den Indianern angeht , steht eine befriedigende Regelung an . Das zur Sache . Was das Ausscheren bestimmter Mitinteressenten betrifft , kann ich Ihre Darstellung nicht bestätigen . Zumindest ist mir kein neuer Sachstand bekannt als der , den ich in der Antwort auf eine Frage Ihres Kollegen Duve in einer Sitzung in diesem Jahr gegeben habe . Nach Auskunft der Max-Planck-Gesellschaft haben sich zwei Organisationen von dem Projekt zurückgezogen . Die eine ist nicht mehr bereit , sich daran zu beteiligen , weil durch die langwierigen Verzögerungen durch die jeweiligen Verfahren zu erklären unkalkulierbare finanzielle Dimensionen für sie aufzutreten schienen ; deshalb hat sie sich für ein Vorhaben in Hawaii entschieden . Der andere Beteiligte hat sich aus finanziellen Gründen aus dem Projekt zurückgezogen . Andere beteiligen sich wei - terhin , z . B . der Vatikan und das Observatorium Arcetri in Italien . Ich gehe davon aus , daß es , wenn sich der Vatikan beteiligt , keine ethischen oder moralischen Bedenken gibt , die wir als Aufhänger dafür nehmen könnten , der Max-Planck-Gesellschaft anzuraten , sich nicht weiter zu beteiligen .