Frau Präsidentin ! Meine Damen und Herren ! Über den Schutz des Lebens , den wir alle wollen , und darüber , wie er am besten zu erreichen ist , gibt es zwar in einer modernen , pluralistischen Gesellschaft unterschiedliche Auffassungen .Aber gerade in dem sensiblen Bereich der Gentechnik sind Vorsicht und Umsicht dringend geboten . Auffallend ist , dass in den Feuilletons die Debatte über dieses Thema meistens nur in höheren Sphären schwebt : Es geht um Ethik , Medizin und deren Grenzen . Es geht sehr selten um die Hauptakteure des Kinderkriegens , die Frauen . Es geht auch selten darum , unter welchen Umständen sie Kinder bekommen , und noch seltener darum , unter welchen Bedingungen sie mit ihren Kindern leben . Die neuen Techniken schaffen einerseits neue Möglichkeiten und andererseits neue Zwänge . Wie die vorgeburtliche Untersuchung findet auch die Präimplantationsdiagnostik nicht in einem wertfreien Raum statt . Viele befürchten , dass mit ihrer Einführung ein Dammbruch eintritt , der zu unkontrollierter Selektion von krankem oder behindertem Leben führt . Diese Befürchtung ist verständlich . Aber wer weiß , dass es weniger erblich bedingte Krankheiten als Schäden aufgrund von ärztlichen Kunstfehlern bei der Geburt gibt _ von Unfällen im späteren Leben ganz abgesehen _ , der hat verstanden , dass der Traum vom gesunden Leben ohne Schmerzen eben nur ein Traum ist . Die PID ist ein rein diagnostisches Verfahren . Sie ist keine Erbgutmanipulation . Sie verändert den Embryo nicht . . Es erschließt sich mir nicht , warum eine Untersuchung in der Petrischale , die später ohne weiteres im Mutterleib gemacht werden kann , ohne Wenn und Aber kategorisch verboten sein soll . . Warum soll die PID erst verboten werden , um später eventuell eine Abtreibung zu ermöglichen ? Um eines klarzustellen : Ich bin nicht für eine völlige Freigabe der PID . Aber in begrenzten Ausnahmefällen sollte sie möglich sein . . Wer glaubt , mit einem rigorosen Verbotsdamm ließe sich alles aufhalten , der irrt . Gesetze müssen lebbar sein . . Ein Test , der ohne Probleme im Nachbarland gemacht werden kann , wird von denen , die ihn unbedingt wollen , auch gemacht . Statt genereller Verbote scheint mir ein sorgsames Abwägen im Sinne der Betroffenen lebensnäher zu sein . . Genauso wenig , wie ein Gentest erzwungen werden kann , darf meiner Meinung nach der Gesetzgeber ihn unter allen Umständen verbieten . Wer sich in den Wartezimmern der Frauenärzte und -ärztinnen umschaut und die Statistiken kennt , der weiß , dass Frauen ihren Kinderwunsch immer weiter hinausschieben . Je älter sie und ihre Partner werden , desto beunruhigter stellen sie die Frage nach der Gesundheit des Kindes und desto häufiger benötigen sie medizinische Hilfe , um sich ihren Kinderwunsch überhaupt zu erfüllen . Sie ahnen nicht einmal , auf was sie sich da einlassen , was sie sich zumuten . Die wenigsten Frauen kalkulieren späte Schwangerschaften . Es sind die gesellschaftlichen Bedingungen , die zu diesem Ergebnis führen . . Wer diesen Umstand ausblendet , wird nie verstehen , warum die Reproduktionsmedizin so boomt . Gesetze sollten möglichst auch konsistent sein . Wer schon mit der Verschmelzung von Ei und Samenzelle den absoluten Schutz der Menschenwürde festlegt , muss fragen , ob dann nicht auch Verhütungsmittel , wie zum Beispiel die Spirale , verboten werden müssten . . Makaber wird es schließlich , wenn zur Rettung überzähliger künstlich hergestellter Embryonen zur Adoption aufgerufen wird und Leihmütter für so genannte verwaiste Embryonen als Gebärmaschinen gesucht werden . . Wer Gesetze in einer pluralistischen Gesellschaft macht , muss sich auch fragen , ob in einer so bedeutenden Wertfrage mittels Strafrecht alles rigoros verboten werden kann , was weltanschaulich höchst verschieden gesehen wird . Unser deutsches Trauma besteht doch darin , dass sich der NS- Staat in fataler Weise anmaßte , mit seiner Eugenik über wertes bzw . unwertes Leben zu entscheiden . Ich ziehe daraus die Konsequenz , dass staatliche Eingriffe eingedämmt und individuelle Freiheitsrechte geschützt werden müssen . . Es gibt Wege , liebe Kolleginnen und Kollegen , die Balance herzustellen . Letztlich hat doch die Regelung des § 218 einerseits das Strafrecht begrenzt . Andererseits hat die Praxis das Bewusstsein über den Schutz des Lebens in dieser Gesellschaft grundlegend zum Guten verändert . Ich finde , in dieser Richtung sollten wir weitergehen . . Vizepräsidentin Anke Fuchs 16921 Vizepräsidentin Anke Fuchs : Jetzt hat das Wort der Kollege René Röspel , SPD-Fraktion .