Danke schön , Frau Präsidentin ! Frau Kollegin Jelpke , es geht nicht um einen neuen Sachantrag , sondern es geht um die Darstellung eines Verfahrensstandes . Das Plenum hat Anspruch darauf , zu erfahren , warum ein Sachantrag , der zu einem sehr frühen Zeitpunkt dieses Jahres dem Innenausschuß federführend überwiesen worden ist _ in diesem Fall geht es um einen Sachantrag der SPD , der die doppelte Staatsangehörigkeit betrifft _ , innerhalb eines halben Jahres nicht hat behandelt werden können . . noch : Willfried Penner Die Gründe dafür hat Herr Hirsch in der ihm eigenen eleganten Art dargestellt . Frau Schmalz-Jacobsen hat es auch eingeräumt : Es gibt Differenzen , Angleichungsnotwendigkeiten zwischen zwei Partnern , die zueinander finden wollen . Ich hoffe im Interesse der Betroffenen , daß das geschieht . Frau Jelpke , es geht also nicht um einen Sachantrag der Grünen , sondern es geht um einen Sachantrag der SPD . Noch eines will ich sagen : Wenn sich im Obleutegespräch herausstellt , daß die Mehrheit nicht willens oder in der Lage - oder beides - ist , im Innenausschuß darüber sachlich zu beraten , dann bestünde theoretisch die Möglichkeit , daß der Vorsitzende diesen Punkt auf die Tagesordnung des Innenausschusses setzt . Das hätte aber nur die Konsequenz , daß sich am Anfang die Mehrheit zu Wort meldet und darum bittet , diesen Tagesordnungspunkt abzusetzen . Das macht auch keinen Sinn . Jetzt bin ich wieder mit meinem alten Kollegen Hirsch einig . Da im Parlament nun einmal die Mehrheit das entscheidende Sagen hat , hat es im Interesse der Betroffenen keinen Zweck , Prinzipienreiterei zu betreiben . Das ist vermieden worden . Aber gleichwohl kann ich berichten , daß die SPD immer darum geworben hat , ihren eigenen Antrag auf die Tagesordnung zu setzen . Schönen Dank . .