Zunächst einmal , Herr Kollege Schmidt , lege ich Wert auf die Feststellung , daß ein Brief der Präsidentin des Bundesrechnungshofes vorliegt , in dem steht : Die Anmerkungen im Prüfungsbericht des Bundesrechnungshofes sind weder ein Argument pro noch ein Argument contra das Projekt Transrapid Hamburg-Berlin . - Das will der Brief nicht leisten . In dem Sinne ist er also nicht zu gebrauchen . . Dann weise ich Sie darauf hin , daß schon die Logik gebietet , einzusehen , daß man zunächst eine Projektstudie mit einem gedachten groben Trassenverlauf . noch : Dirk Fischer  ausarbeitet und daß man dann anfängt , diesen gedachten groben Trassenverlauf mit Blick auf ökologische Risiken , Siedlungsräume , Kosten des Grunderwerbs usw . zu untersuchen . Dies ist in der Vergangenheit sorgfältig geschehen . Dann kommt man zur Auswahl verschiedener Vorzugstrassen . . Wenn man diese Vorzugstrassen hat , Herr Kollege Schmidt , dann muß man in das Raumordnungsverfahren gehen , um die endgültige Trasse festzulegen . Der Rechnungshof hat nur gesagt : Wenn ihr das gemacht habt , dann braucht ihr natürlich über die bisherigen groben Kostenschätzungen auf der Basis grober Trassenverläufe hinaus eine verfeinerte Berechnung .  Dieses wird geschehen . Denn je nachdem , welche Trasse Sie auswählen , kann sich das in der Entfernung und also in der Länge der Trasse um viele Kilometer unterscheiden . Wie wollen Sie das denn anders machen ? Einen anderen Weg können Sie mir doch auch nicht aufzeigen . Das heißt , wenn Sie nach den Anhörverfahren mit den Ländern genau wissen , welche die Vorzugstrasse ist , festzulegen Ende 1996 , dann können Sie eine verfeinerte Verkehrsprognose und eine verfeinerte Kostenrechnung machen . Wenn Sie beides haben , können Sie eine verfeinerte Wirtschaftlichkeitsberechnung machen . Auf dieser Basis wird dann das Industrie- und Bankenkonsortium seine letztendliche Entscheidung genauso treffen wie die Bundesregierung oder der Bundesgesetzgeber . Das ist ein logischer Ablauf . Es geht gar nicht anders . .