Frau Präsidentin! Meine sehr verehrten Damen und Herren! Es gibt eine Debatte hier im Haus, die sozusagen auf einer Ebene stattfindet. In dieser Debatte setzen wir uns mit den Kolleginnen und Kollegen der Fraktion Die Linke auseinander. Dazu haben Herr Wieland, aber auch andere Redner das Notwendige, wie ich finde, sehr treffend gesagt. Sie, liebe Kollegen von der Linken, verpassen leider eine Chance, wenn Sie in diese Debatten immer diejenigen senden, die es durchaus schaffen, mit wohlabgewogenen Worten einen gewissen Eindruck zu erwecken – ich denke dabei an Herrn Sharma, den ich persönlich in der Tat für sehr glaubhaft halte, aber auch an Herrn Bartsch, den viele hier im Hause schätzen –, während diejenigen, die sich immer wieder Punkten ihrer eigenen Vergangenheit nicht stellen, in diesen Debatten nie ein öffentliches Bekenntnis zum Ausdruck bringen, obwohl ihnen das Glaubwürdigkeit verschaffen würde. – Wo ist denn Frau Wagenknecht? Wo sind denn diejenigen, die Urheber der Zitate sind, die Herr Wieland den Linken vorgehalten hat? Von ihnen hören wir in diesen Debatten leider nie irgendeinen Ton. Gesprochen haben vielmehr immer diejenigen, die durchaus eine gewisse Auseinandersetzung mit ihrer eigenen Vergangenheit pflegen. Das war meine erste Bemerkung. Zweite Bemerkung. Herr Ehrmann, gerade weil ich Ihren Beitrag in vielen einzelnen Punkten sehr geschätzt habe: Wenn jemand, der in der ehemaligen DDR gelebt hat, über ein solches Thema redet, ist die Herangehensweise natürlich anders, als wenn Sie oder ich als Mensch aus Westdeutschland es tun. Es ist für mich immer sehr glaubwürdig, wenn ich jemanden wie Herrn Kurth hier reden höre, der einfach aus eigener Erfahrung berichtet hat. Reden von Menschen mit einem entsprechenden familiären Hintergrund, Reden von Menschen, die die Art und Weise kennen, wie man mit Christen umgegangen ist, mit Personen, die einen Glauben hatten, Reden von Menschen, die erfahren mussten, dass es die Trennung zwischen Privatem und Öffentlichem in einem solchen Unrechtsstaat eben nicht gegeben hat, sind – das gehört zur Aufarbeitung der Geschichte – von anderer Emotionalität geprägt, als wenn wir beide darüber reden. Ich glaube, wir erleben hier kein Eiferertum, sondern einfach eine andere Form des Umgangs mit der Vergangenheit. Ich will zwei weitere Punkte nennen: Erster Punkt. Herr Bartsch hat sich hier zur frühen DDR geäußert. Ich erinnere mich an Abende mit unserem verstorbenen Kollegen Wolfgang Mischnick, in denen er über die frühen Jahre der DDR geredet hat. Ich erinnere mich auch an Gespräche mit Wolfgang Knoll. Auch in der Sozialdemokratie und in der Christdemokratie gibt es Menschen, die in Dresden und andernorts lebten und die DDR aus Angst, politisch verfolgt zu werden, schon in den allerersten Jahren verlassen haben. Insofern ist Ihr Versuch, Verständnis für den Anfang der DDR zu wecken, glaube ich, zutiefst misslungen. Zweiter und letzter Punkt. Mir ist wieder deutlich geworden, dass es nicht nur um die großen Themen gehen kann. Ich habe neulich das Buch von Inga Markovits Gerechtigkeit in Lüritz gelesen. Darin sind einfach einmal die Akten eines Gerichts in der ehemaligen DDR, die alltäglichen Fragen des Umgangs mit Gerechtigkeit, beispielsweise mit dem Christentum, mit Menschen, die etwas glauben, aufgearbeitet worden. Dieses Dokument ist so frappant und so beängstigend, dass man immer wieder daran erinnern muss. Es ist eine weitere Aufgabe von uns allen, auch in Zukunft in der Bundesrepublik Deutschland das Verständnis für Unrecht im Kleinen wie im Großen nicht nur wissenschaftlich aufzuarbeiten, sondern auch durch Pädagogik zu fördern. Ich gestehe: Einzelne von Ihnen sind daran durchaus beteiligt. Leider verpassen Sie regelmäßig die Chance einer Debatte wie der heutigen. Vielen Dank.