Verehrter Herr Präsident , Sie müssen schon Verständnis dafür haben , daß auch dann , wenn es um die juristische Auseinandersetzung um die Quote geht , Frauen sich selber zu Wort melden und diese Auseinandersetzung nicht alleine Männern überlassen wollen . . Deswegen habe ich mich gemeldet , als der sehr verehrte Kollege Scholz das Wort ergriff . Erstens sollte man , glaube ich , festhalten , daß das Bundesarbeitsgericht eben ausdrücklich keine verfassungsrechtlichen Bedenken in dem vorgelegten Fall hatte ; dabei hat es die Bremer Regelung sorgfältig geprüft . Zweitens , um jetzt auf die Verfassungskommission zu sprechen zu kommen : Es ist völlig richtig , daß diese Frage Sie , Herr Scholz , und uns außerordentlich stark entzweit hat . Zuzustimmen ist Ihnen in bezug auf die Verfassungskommission dahin gehend , daß keine Verpflichtung zu einer weitergehenden Quote aus der jetzigen Formulierung des Art . 3 Abs . 2 des Grundgesetzes gefolgert würde . Aber hinsichtlich Ihrer Konsequenz , daß diese nicht einmal zulässig sei , kann ich Ihnen ausdrücklich nicht zustimmen . Ich meine , dieser Eindruck darf hier auch nicht erweckt werden . . Der dritte Punkt , Herr Präsident , ist : Frauenförderung und Quote _ dies alles ist nicht nur eine juristische Frage ; dies ist eine evident politische und auch eine demokratietheoretische Frage . Wer heute meint , Frauen müßten ausdrücklich begründen , warum sie auch angemessen an führenden Positionen beteiligt sein sollen , hat einfach nicht verstanden , worum es geht . . Das ist doch etwas Selbstverständliches ! Aus diesem Grund sagen wir : Die Konsequenz aus dem EuGH-Urteil kann eigentlich nur sein _ ich wende mich hier auch an die Bundesministerin für Familie , Senioren , Frauen und Jugend _ , daß Sie selbst und die Bundesregierung die Initiative ergreifen , daß die Richtlinie insoweit schnell präzisiert wird . Danke schön . .