Schönen Dank für diese Frage . Herr Schäuble , die Antwort auf die Frage , ob ein Angriff von außen oder von innen kommt , kann sehr schwer fallen . Eines darf nicht passieren : Wir dürfen nicht tatenlos zusehen . Das ist doch wohl klar . - Moment , ich bin noch nicht ganz fertig mit meinem Beitrag . - Ob der Angriff von außen kommt , kann ich nur nach Maßgabe dessen einschätzen , was ich weiß . Die Entscheidung kann sehr schwierig sein . Jedenfalls ist , wenn der Angriff von außen kommt , nach Maßgabe unserer Verfassung der Fall der Landesverteidigung gegeben und dann kann die Bundeswehr eingesetzt werden . Wenn das zweifelhaft ist , sollte man sich meiner Meinung nach für die wirksamste Möglichkeit einsetzen , um die Gefahr zu bekämpfen , weil unser Land nicht schutzlos sein darf . Das ist doch wohl völlig klar . Ich bitte Sie darum , Herr Kollege Binninger , mit dem Instrument unserer Verfassung durchaus intelligent umzugehen . Dann kann man auch zu entsprechenden Ergebnissen kommen  und muss nicht tatenlos an der Seite stehen . Die Völkergemeinschaft , Herr Schäuble , hat übrigens nach dem 11 . September einmütig festgestellt , dass es sich hierbei um einen Angriff von außen handelte , weil die Urheber dieser Tat von außen kamen . Deshalb hat ja auch die NATO gesagt , dass es sich im Grunde genommen um einen Verteidigungsfall handelt . Typisch für das Eintreten des Verteidigungsfalls ist der Angriff von außen . Das ist jetzt geklärt . Trotzdem wollen Sie § 87 a Abs . 2 verändern . Diese Veränderung halte ich für völlig überflüssig . Wie ist der Sachverhalt , wenn der Angriff im Innern erfolgt ? Darauf antworte ich , dass in diesem Fall Art . 35 des Grundgesetzes gilt . - Hören Sie doch bitte zu ! - Sie schlagen nun eine Ergänzung vor . Herr Binninger , diese Ergänzung wird auch in der Rechtswissenschaft diskutiert . Eine Meinung in der Wissenschaft besagt , die Bundeswehr dürfe nur dann eingesetzt werden , wenn der Unglücksfall schon eingetreten sei . Herr Ströbele und ich sagen : Die Bundeswehr darf auch schon dann eingesetzt werden , wenn beispielsweise der Angriff unmittelbar bevorsteht , wenn also die Gefahr noch abwendbar ist . Im Zweifel , lieber Herr Koschyk , ist die Verfassung also vernünftiger als mancher ihrer Interpreten . Die Staatspraxis sieht folgendermaßen aus : Herr Struck wartet nicht , bis beispielsweise ein Damm gebrochen ist , bevor er seine Soldaten einsetzt . Er befiehlt den Einsatz bereits dann , wenn der Damm noch nicht gebrochen , sondern nur gefährdet ist . Wenn der Schaden noch abwendbar ist , warten wir doch nicht so lange , bis er eingetreten ist . Es handelt sich um eine absurde Auslegung unseres Grundgesetzes , wenn man hineinliest , dass man erst auf den Eintritt des Schadens warten muss , bevor man handelt , obwohl er noch abwendbar ist . Nehmen Sie bitte zur Kenntnis , dass die Verfassung vernünftiger ist als mancher ihrer Katastropheninterpreten , Herr Binninger . Ich rate sehr davon ab , das Grundgesetz zu ändern , da es schon entsprechende Regelungen enthält .