Frau Präsidentin ! Meine Damen und Herren ! Ebenso wie andere Abgeordnete unserer Bundestagsgruppe trete ich dafür ein , daß es in diesem Lande auch künftig Organtransplantationen in einem ausreichenden Umfang gibt . Dabei stelle ich mir für diese wichtige medizinische Hilfsmöglichkeit keinesfalls einen uferlos wachsenden Bedarf vor . Ich meine , daß es für diese Methode ethische Grenzen und Grenzen der Sinnhaftigkeit geben muß . Ihr Einsatz rechtfertigt sich vor allem durch die Rettung menschlichen Lebens , welche auf andere Weise nicht mehr möglich ist , oder , wie bei der Nierentransplantation , dadurch , daß gegenüber einem Leben am Dialysegerät Jahrzehnte an Gesundheit und Leistungsfähigkeit gewonnen werden können . Nach allem , was wir der Medizingeschichte entnehmen können , wird sicher auch die Organtransplantation in einer heute noch nicht absehbaren Zukunft durch neue medizinische Entwicklungen und Möglichkeiten schrittweise ersetzt bzw . abgelöst werden . Fest steht aber : Gegenwärtig und auf absehbare Zeit ist sie eine ethisch gerechtfertigte und medizinisch gebotene Möglichkeit , Leben zu retten oder Leben in seiner Qualität völlig neu zu schenken . Das Bemühen um Organtransplantationen und um Erhöhung der Spenderbereitschaft gewinnt an Glaubwürdigkeit , wenn zugleich sichtbar wird , daß sich Gesellschaft und Staat mit gleichem Nachdruck für die Vermeidung von vorzeitigen und lebensbedrohenden Organkrankheiten einsetzen , wie sie dies für den medizinisch-technischen Ersatz unheilbar zerstörter Organe tun . Die Analyse der Ursachen und damit der Vermeidbarkeit lebensbedrohlicher Organschädigungen ist eine wichtige Voraussetzung , damit durch die Organtransplantationen keine einseitigen Entwicklungen in der Medizin verfestigt bzw . fortgesetzt werden . Auf die Bedeutung präventiver Aspekte wird in der Diskussion zu diesem Gesetz bisher nur selten hingewiesen . Sie sollten meines Erachtens aber mehr in den Vordergrund gerückt werden . Sie müssen auch eine größere Rolle spielen , um den ohnehin bestehenden Trend zu einer Apparate- und Reparaturmedizin nicht noch einseitig zu befördern . Er sollte vielmehr veranwortungsbewußt in Bahnen gelenkt werden , in denen nur die sinnvollen , notwendigen Maßnahmen zur Anwendung kommen . Als ein Beispiel sei hier genannt , daß 20 Prozent aller Fälle mit definitivem Ausfall der Nierenfunktion infolge chronischer Niereninsuffizienz auf Schmerzmittelabusus zurückgehen . Unabweisbare Voraussetzung für die Organtransplantation ist , daß der Gesetzgeber alle damit verbundenen und zum Teil äußerst komplizierten Probleme und Handlungsfelder sorgfältig und verantwortungsbewußt , aber auch eindeutig und auf Dauer tragfähig regelt . Bei der erweiterten Zustimmungslösung wird der isolierte Hirntod als sicher diagnostizierbarer , vollständiger und irreversibler Ausfall der gesamten Hirnfunktion verstanden und davon ausgehend als eindeutiges Kriterium für den Tod des Menschen definiert ; dies nicht nur , weil die geistigen Leistungen des Gehirns wegfallen und die individuelle Personalität unwiederbringbar verloren ist , sondern zugleich auch , weil die biologische Lebensfähigkeit des Menschen mit dem Ausfall des Gehirns nicht mehr besteht . Nach Abschalten der Beatmungsgeräte stehen bekanntlich auch Atmung und Kreislauf still . Der Hirntote ist in diesem Verständnis ein Verstorbener , bei dem das Totensorgerecht der Angehörigen greift . Daraus ergibt sich , daß sie um Zustimmung gefragt werden dürfen . Wahr ist allerdings , daß Angehörige dabei mit einer menschlich kaum zu bewältigenden Entscheidungssituation konfrontiert werden . Diese Lage kann allenfalls dadurch gemildert werden , daß Menschen , die einander nahestehen , über diese Problematik zu Lebzeiten sprechen und dadurch Sicherheit über ihre gegenseitigen persönlichen Auffassungen gewinnen . Ich habe Respekt vor dem Anliegen der Vertreter einer engen Zustimmungslösung , eine Organspende einzig und allein an die persönliche Zustimmung des aufgeklärten einzelnen binden zu wollen . Zugleich aber ist für mich nicht zu übersehen , daß die enge Zustimmungslösung auf grundlegenden Fehlannahmen basiert und eine Reihe unauflöslicher Widersprüche enthält . Wer den Hirntod als Tod des Menschen ablehnt , darf eigentlich als Konsequenz daraus nur das strikte Verbot jeglicher Organentnahme ableiten . . Solange ein Mensch lebt oder als noch Lebender betrachtet wird , ist eine Organentnahme unakzeptabel . Das ist in der ganzen Welt so , und das muß meiner Meinung nach auch in unserem Lande so bleiben . Eine Organentnahme bei nicht Verstorbenen ist auch dann nicht zu vertreten , wenn der einzelne dem selbst zugestimmt hat . Denn dies läuft unausweichlich auf eine Tötung auf Verlangen hinaus . Dazu dürfen sich Ärzte bekanntlich nicht bereit finden . Die scharfe Ablehnung eines solchen Vorgehens seitens der Ärzte ist konsequent ; steht es doch in absolutem Gegensatz zu ihrem Berufsverständnis . Wer Organtransplantationen für richtig und notwendig hält , muß vom gesicherten internationalen wissenschaftlichen Erkenntnisstand ausgehen und sie damit so regeln , daß Ärzte ihr Handeln auch mit ihren fundamentalen berufsethischen Grundsätzen vereinbaren können . Im anderen Fall ist das Ergebnis Rechtsunsicherheit , ein Handeln im Zwielicht und irreparabler Schaden für das Anliegen selbst . . . noch : Ruth Fuchs Die eindeutige Feststellung des eingetretenen Todes ist deshalb als Voraussetzung für eine Organentnahme unverzichtbar . Die bei der engen Zustimmungslösung vorgenommene Bewertung des Hirntodes stützt sich international nach meiner Kenntnis auf eine ausgesprochene Minderheit von Wissenschaftlern . Außerdem muß man in diesem Zusammenhang sagen , daß die Ablehnung des Hirntodkonzeptes in vielen Fällen mit einem teilweise vorwissenschaftlichen Verständnis des menschlichen Todes verknüpft ist . Diejenigen , die es ablehnen , den Hirntod als Tod des Menschen zu verstehen , berufen sich häufig darauf , daß der sinnlich erfahrbare Anschein dagegen spricht . Bekanntlich bieten Hirntote nicht das Bild von Verstorbenen . Diesen Zustand nach ärztlicher Diagnose dennoch als Tod zu verstehen und zu akzeptieren bedarf tatsächlich wissenschaftlicher Erkenntnis und entsprechender Abstraktion . Aber , meine Damen und Herren : Ist es nicht völlig einsichtig , daß wir oft erst solcher Erkenntnis und des abstrakten Denkens bedürfen , um zu einer die Wirklichkeit richtig abbildenden Auffassung zu kommen ?