Herr Präsident ! Meine Damen und Herren ! Behutsame Novellierung des Stammzellgesetzes ist die Fortschreibung des Stammzellkompromisses , haben René Röspel und andere ihren Antrag überschrieben . In der Tat gibt dieser Antrag wie auch der von Frau Flach und anderen eingebrachte Gesetzentwurf der medizinischen Stammzellforschung in Deutschland eine Perspektive . Beide Richtungen belassen es trotz Stichtagsveränderung bei den weltweit strengsten Auflagen zur öffentlichen Kontrolle und gegen eine Kommerzialisierbarkeit dieser Forschung . Es handelt sich daher nicht um eine Ausweitung der Stammzellforschung , wie immer wieder zu hören ist ; vielmehr geht es um die Suche nach neuen Heilungschancen , ergänzend zu herkömmlichen Therapien . Das heißt , die Stammzellforschung wird fortgesetzt . Am Ende eines zugegebenermaßen langen Forschungsweges soll eine auf den einzelnen Patienten oder die einzelne Patientin zugeschnittene Behandlung von solchen Krankheiten wie Parkinson und Alzheimer oder des Herzinfarktes stehen . Solange diese Forschungen nicht umfassend geschehen sind , diese Chancen nicht seriös erforscht worden sind , könnte ich persönlich niemandem erklären , weshalb die medizinische Stammzellforschung in Deutschland erheblich eingeschränkt wird . Darauf liefe aber eine Beibehaltung des alten Stichtages , wie in dem von Frau Hinz und anderen eingebrachten Gesetzentwurf gefordert , hinaus . In dem von Herrn Hüppe und anderen eingebrachten Gesetzentwurf wird diese Forschung faktisch verboten . Nun wird gesagt , die Stammzellforschung solle sich auf alternative , ethisch unbedenkliche Methoden der Gewinnung von Stammzellen konzentrieren . Es wird auf adulte Stammzellen oder auf reprogrammierte adulte Stammzellen verwiesen . Auch ich glaube , dass darin langfristig die Zukunft von Stammzelltherapien liegt . Ob die Erwartungen zu erfüllen sind , ist aber nicht ohne vergleichende Forschung an embryonalen Stammzellen einzuschätzen . Dabei könnten die weltweit etwa 500 vorhandenen embryonalen Stammzelllinien helfen . Bliebe es beim alten Stichtag , wären - das ist schon mehrfach gesagt worden - für die deutsche Forschung eben nur 21 ver-unreinigte Linien nutzbar . Die so erzielten Ergebnisse sind - das wird klar belegt ; das hat sich auch in der Anhörung gezeigt - unter Umständen verfälscht . Ich verweise allein auf die Schädigungen von Chromosomen . Mit einer Stichtagsverschiebung ließen sich Forschungen aus anderen Ländern zu besonderen Risiken aller Stammzelltypen , insbesondere das Problem der Tumorbildung , vergleichen und ergänzen . Wenn nun eingewandt wird , dass die embryonale Stammzellforschung noch keine klinischen Anwendungen hervorgebracht hat , dann ist das zweifelsohne richtig . Das hat hier auch niemand behauptet . Medizinische Forschungen sind nun einmal so komplex , dass in bestimmten Feldern über Jahrzehnte geforscht wird . Das zeigt der Kampf gegen Aids . Ich will einfach einmal einwerfen , dass die Medikamentenentwicklung im Durchschnitt 10 bis 15 Jahre dauert . Menschliche embryonale und reprogrammierte Zellen werden frühestens in 15 Jahren klinische Bedeutung erlangen , sagen seriöse Stammzellforscher . Die Zulässigkeit medizinischer Stammzellforschung stand und steht im Zentrum bioethischer Debatten ; denn die Zellentnahme führte bislang - es gibt , wie gesagt , auch andere Methoden - zum Verlust von Embryonen . Ich meine , der Schutz vorgeburtlichen Lebens und der Menschenwürde einerseits sowie die Hoffnung auf Heilung und die Forschungsfreiheit andererseits müssen immer wieder aufs Neue miteinander in Einklang gebracht werden . Es gibt weder einfache Antworten im Umgang mit menschlichem Leben noch gibt es einen Königsweg zu einer neuen Therapie . Unsere Rechtsordnung schützt den Embryo in Abhängigkeit von seiner vorgeburtlichen Entwicklungsphase . Das Selbstbestimmungsrecht der Mutter geht unter Umständen dem Lebensrecht des Embryos bzw . Fötus vor . Gleichwohl wird ein drei Tage alter achtzelliger Embryo im Reagenzglas absolut geschützt , obwohl ihm erst mit seiner Einnistung in die Gebärmutter die reale Chance auf Menschwerdung eröffnet wird . Selbstverständlich bedarf es des strengen Schutzes . Zerstörung und Verzweckung des Embryos verhindert das Embryonenschutzgesetz . Dabei bleibt es auch nach einer Stichtagsverschiebung . Das Stammzellgesetz vollzieht aber insoweit eine ethische Abwägung , als es ausnahmsweise für ethisch hochstehende Ziele die Einfuhr und Forschung an bestehenden Stammzelllinien aus dem Ausland erlaubt . Die Befürchtungen von 2002 , dass Deutschland den Weg uferloser Embryonenforschung geht , haben sich nicht erfüllt . Daran haben verantwortungsbewusste Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler , ein transparentes Genehmigungsverfahren und die Zentrale Ethik-Kommission für Stammzellforschung einen erheblichen Anteil . Ethisch umstrittene Forschung bedarf öffentlicher Kontrolle und Förderung . Schließlich ist Transparenz das beste Mittel gegen Missbrauch und Kommerzialisierung . Abschließend : Ich finde , das Bemühen um neue Therapien für kranke Menschen ist ein wichtiges und ein ethisch hochstehendes Ziel . Auch diese Menschen haben ein Recht auf Schutz ihrer körperlichen Unversehrtheit und ihrer Würde . Deswegen stimme ich für eine Verschiebung des Stichtages . Das ist eine behutsame und ethisch verantwortbare Lösung . Danke schön .