Herr Präsident ! Frau Staatssekretärin , jetzt bin ich etwas verwirrt . Auf meine Frage in der letzten Fragestunde , ob denn Herr Bundesminister Tiefensee seinen Kompromissvorschlag zum Bau eines Tunnels im Lichte des Urteils des Verwaltungsgerichts Dresden aufrechterhält - das Gericht hat in seinem Urteil ausgeführt , dass ein Tunnel rechtlich nicht zulässig ist , dass nur für eine Brücke ein Baurecht erteilt wird und damit auch nur für eine Brücke ein Planfeststellungsbeschluss rechtlich zulässig ist - , haben Sie mir geantwortet , er habe einen solchen Vorschlag nie gemacht . Sie haben mir außerdem geantwortet , dass er sich nur für eine welterbeverträgliche Lösung einsetzt , aber keinesfalls für einen Tunnel . Jetzt habe ich hier diese dpa-Meldung vom 5 . Juli 2008 , in der die Sprecherin des Ministeriums wie folgt zitiert wird : Es gibt vom Bund aus unserem Ministerium ein Angebot an Sachsen , sich zur Erhaltung des Welterbes an der Finanzierung einer Untertunnelung zu beteiligen . Daraus schließe ich , dass der Minister - oder das Ministerium - doch einen Tunnel möchte . Nach dem Gerichtsurteil , das Sie kennen - ich habe Sie das letzte Mal danach gefragt , ob Sie es kennen - , ist für mich die Frage , ob denn das Ministerium daran festhält , dass in Dresden ein Tunnel gebaut werden kann . Karin Roth , Parl . Staatssekretärin beim Bundesminister für Verkehr , Bau und Stadtentwicklung : Herr Kollege Mücke , es ist ganz einfach . Ich habe Ihnen deutlich gemacht : Wir haben eine welterbeverträgliche Lösung unabhängig von der Frage des Wie angeregt . Da ist eine Brücke genauso möglich wie ein Tunnel . 2008 , vor ungefähr einem Jahr , ist die dpa-Meldung herausgegangen . Wir haben uns aber nicht festgelegt , weil die Klärung der Frage , in welcher Weise die Querung der Elbe erfolgt , eine Sache des Freistaates Sachsen und der Stadt Dresden ist .