Partei: CDU/CSU
Herr Präsident ! Meine sehr geehrten Damen und Herren ! Wenn wir hier in diesem Hause die Frage stellen , ob die Wissenschaft in Deutschland in der Lage und bereit ist , mit diesen Fragen mit einem hohen Maß an ethischer Verantwortung umzugehen , so möchte ich doch in dieser Debatte feststellen , dass die Wissenschaft in Deutschland in den letzten Monaten bereits dadurch ein hohes Maß an Verantwortung bewiesen hat , dass sie aus freier Entscheidung die eigenen für wichtig gehaltenen Forschungsvorhaben zurückgestellt hat , obwohl die rechtliche Möglichkeit dazu unbestritten besteht , und gesagt hat : Wir als Wissenschaftler in Deutschland verpflichten uns , die Meinungsbildung im Deutschen Bundestag abzuwarten , und versetzen uns selbst auch ohne Rechtsgrund in die Lage , den ethischen Konsens abzuwarten , bevor wir das , was wir als richtig erkennen , tun . Ich finde deswegen , dass die Forschung in Deutschland unseren Rückhalt und unser Wort verdient hat . . Diese Debatte geht um die Frage , wie wir der Menschenwürde gerecht werden . Wir sind uns darüber einig , dass die Menschenwürde die größte ethische , rechtliche und kulturelle Errungenschaft unserer Zivilisation ist . Wir sind uns auch darin einig , dass das menschliche Leben einen so hohen Stellenwert genießt , dass jeder ungerechtfertigte Eingriff in dieses Gut verboten ist . Darauf haben uns nicht zuletzt die Kirchen hingewiesen . Uns beschäftigt die Frage , ob der Mensch alles darf , was er kann . Ich denke , wir können sie gemeinsam beantworten : Nein , er darf nur das , was er ethisch verantworten kann . . Die Menschenwürde aber wird nicht nur durch aktives Tun verletzt ; sie kann auch durch Unterlassen verletzt werden . Ich kann einen Menschen nicht nur durch eine Fehlhandlung , sondern auch dadurch verletzen , dass ich Leiden oder den abwendbaren Tod sehenden Auges hinnehme , obwohl ich Mittel zu seiner Bewahrung davor habe . . Unser Ja zum Leben schließt ein Ja zur Heilung unseres Gegenübers ein . Ich freue mich , dass Bischof Huber unsere Debatte auf der Tribüne verfolgt . Wir diskutieren das auch in unseren Kirchen . Für mich ist dieses Ja zum Leben zugleich Verpflichtung , auch Ja zur Heilung des Gegenübers zu sagen . Dies ist eine zentrale Botschaft der Bibel . . Hier erhält die Stammzellforschung ihre ethische und für die Christen auch religiöse Begründung . Ich halte es für medizinisch und ethisch geboten , dass wir uns an dieser menschenfreundlichen Basisinnovation des 21 . Jahrhunderts beteiligen .Wir müssen das natürlich abwägend tun . Es gibt keine schwierigen ethischen Fragen , die man abwägungslos beiseite schieben kann . Wie aber lautet dieAbwägung ?Auf der einen Seite steht der ernst zu nehmende und wichtige Schutz einer befruchteten Eizelle in einer Petrischale außerhalb des menschlichen Körpers . Die Ehrfurcht vor dem Leben gebietet es uns , mit dieser biologischen Wurzel für individuelle Menschwerdung ganz behutsam umzugehen . Auf der anderen Seite stehen mögliche Heilungschancen für ganze Generationen . Auch wenn die Debatte , was ich sehr gut finde , in einer ruhigenAtmosphäre stattfindet , so muss man doch die Unterschiede herausarbeiten . Deshalb will ich eines ernsthaft sagen : Die befruchteten Eizellen , um die es hier geht , wurden im Rahmen der Reproduktionsmedizin gewonnen . Die Eltern haben sich aus Gründen , die lange vor der Forschung liegen , entschieden , diese befruchtete Eizelle nicht einzupflanzen . Wer gibt uns eigentlich das ethische Recht , diesen Eltern den selbstlosen und großherzigen Schritt zu verweigern , diese befruchtete Eizelle zu spenden , weil sie sagen , dass es ihrem Leben Trost und Hoffnung gibt , wenn sie wissen , dass damit vielleicht vielen anderen Leben geholfen werden kann ? . Dass das nicht ohne einen ethischen Konflikt gehen kann , kennen wir aus der Debatte um das Transplantationsgesetz . Wir haben hier im Haus bewegende Reden _ auch von betroffenen Kollegen _ gehört . Diese haben sich , nachdem ein Familienangehöriger gestorben war , gefragt , ob sie dies oder jenes tun können , dürfen oder müssen . Der eine mag das so , der andere so entscheiden . Wenn aber die Vorstellung in den Raum gestellt wird , die Alternative liege in der Entscheidung zwischen der Entfaltung zu einer individuellen Person _ lassen wir alle biologischen Voraussetzungen einmal beiseite _ und der Hilfe in der Forschung , so muss man sagen : Dies war schon gegen die Entfaltung der Person entschieden , noch bevor die Frage nach einer möglichen Forschung überhaupt gestellt wurde . . Für mich ist daher die Abwägung zwischen dem Recht künftiger Generationen auf Leben und Gesundheit und unserer Verweigerung an diese Eltern , zu einer solchen Spende Ja zu sagen , sehr wichtig . Ich bin kein Verfassungsjurist ; das weiß hier jeder . Aber jeder , der sich damit beschäftigt hat , weiß , dass das Andrea Fischer  21205 Bundesverfassungsgericht die Frage des rechtlichen Schutzes der befruchteten Eizelle in seinen Entscheidungen aus guten Gründen immer außen vor gelassen hat . Wir kommen hier in Wertungswidersprüche hinein , die gar nicht zu beschreiben sind . Natürlich weiß ich , dass eine Kirche in unserem Lande insgesamt gegen empfängnisverhütende Mittel und auch gegen nidationshemmende Mittel wie die Spirale ist . Dazu , was jährlich zu Hundertausenden von Abgängen von befruchteten Eizellen führt , haben wir kaum einen Ton gehört . Darüber haben wir nicht ein Dreivierteljahr diskutiert ; dazu regt sich keine Empörung . Jetzt aber , wo es um zwei oder drei Stammzelllinien geht , was wirklich Hilfe für Generationen von Menschen bedeuten kann , kommt die große Empörung . Das empfinde ich als einen quälenden Widerspruch . . Ein letzter Gedanke . Was haben wir vom Menschen gelernt ? Neun Hochschullehrer , Professoren der Theologie , haben es vorige Woche unseren beiden Kirchen gesagt : Der Mensch ist doch mehr als sein Genom . Der Mensch ist mehr als seine biologische Wurzel . Wir können das ausführen : Der Mensch ist von Gott dazu berufen , Geschichte zu haben . Das hat ein behinderter Mensch , das hat ein kranker Mensch und das hat ein Mensch , dem viele Möglichkeiten nicht mehr zur Verfügung stehen . Dadurch zählt er zur Gemeinschaft der Menschen . Aber sollen wir deshalb keinen Unterschied mehr machen zwischen einem Menschen , der eine Geschichte hat , und einer befruchteten Eizelle , die in einem Tiefkühlbehälter der Reproduktionsmedizin lagert ? Wenn das alles gleichgesetzt wird , wenn hier an diesem Pult dauernd vom Töten geredet wird , was müssen dann Menschen denken , deren Angehörige zum Beispiel von Regimen qualvoll getötet wurden ? . Eine solche kategoriale Gleichsetzung wird unserem Thema meiner Ansicht nach nicht gerecht . . Ich komme zum Schluss , Herr Präsident . _ Deswegen will ich unsere Forscher und auch Frau Flach , Frau Reiche , Herrn Schäuble und all die anderen , die unserenAntrag unterstützt haben , eindeutig vor dem Vorwurf in Schutz nehmen , es gehe uns nicht um die Menschenwürde . Uns geht es um die Menschenwürde , um den Respekt vor der Würde des Menschen , der auch darin seinenAusdruck findet , dass wir unsere Kraft , unsere Fähigkeit und unseren Willen einsetzen , damit Menschen geholfen wird , denen es nicht so gut geht und die nicht gesund sind , damit auch sie ein menschenwürdiges Leben führen können . Ich danke Ihnen . .