Partei: CDU/CSU
Ich danke Ihnen, Herr Kollege. – Da fühlt sich also ein 66-Jähriger in einem europäischen Partnerland dadurch diskriminiert, dass er in Ruhestand gehen muss. Für Unternehmer, Anwälte, Architekten, Landwirte – der eine oder andere Redner ist vorhin darauf eingegangen – ist es selbstverständlich, oft weit über das von uns festgesetzte Renteneintrittsalter hinaus zu arbeiten. Sie haben oft die größeren Erfolge in den späteren Lebensjahren. Ein deutscher Wissenschaftler, der nach Erreichung seines 70. Lebensjahrs seine Karriere in Dänemark fortsetzen möchte, sagte: Da kann ich so lange an der Universität bleiben, wie sie findet, dass ich meinen Job gut mache. Interessant, dass Sie heute von der „Rente erst ab 67“ sprechen. Es werden oft Ängste – Herr Kollege Strengmann-Kuhn hat vorhin darauf hingewiesen – dadurch verstärkt, dass die Sachlage einseitig dargestellt wird. Ich zitiere beispielhaft die Bremer Altersforscherin Ursula Staudinger: Oft wird der Eindruck erweckt, Arbeit sei etwas, wovon die Politik – also wir – den Menschen befreien müsste. In dieser Aussage ist eine Konnotation enthalten, die aus unserer Sicht eine falsche Sicht auf das Problem zum Ausdruck bringt. Meines Erachtens braucht es dabei ein Umdenken. Eine Veränderung benötigt allerdings Zeit. Deshalb braucht es eben 18 Jahre, um diese zwei Jahre Verlängerung der Lebensarbeitszeit hinzubekommen. Es ist gut, dass das langsam geht und sich alle Beteiligten darauf einstellen können. Die Daten der letzten Jahre – wir haben jetzt viele gehört – belegen den positiven Trend, auch wenn wir – das betone ich ganz bewusst – noch ein ganzes Stück Weg vor uns haben. Eine Zahl ist mir in dem Zusammenhang wichtig: Deutschland konnte die Erwerbstätigenquote der 55- bis 65-Jährigen in den letzten zehn Jahren von 38 Prozent auf 57 Prozent steigern. Trotz dieser beachtlichen Erfolge bleibt noch eine Menge zu tun, woran wir als Politik auch beteiligt sein müssen. Wichtig ist in dem Zusammenhang, beim Gestalten der Bedingungen, das „Auch“. Die Bundesregierung beteiligt sich mit veränderten Vorgaben, die den Verbleib von Älteren im Erwerbsleben besser ermöglichen sollen. Es braucht aber alle in unserer Gesellschaft, um den Herausforderungen, die heute mehrfach genannt wurden, gerecht zu werden, wie zum Beispiel der Demografie. Eine längere Lebensarbeitszeit ist eben auch eine Chance für die Wirtschaft und für die Unternehmen, Stichwort „Fachkräftemangel“. Viele Unternehmen nutzen das schon. In meiner Stadt Chemnitz merke ich, dass ein Bewusstseinswandel stattgefunden hat und immer noch stattfindet, besonders in kleineren und mittleren Unternehmen, die die Fähigkeiten der 50-Jährigen eben nicht kleinreden oder – wie Frau von der Leyen das vorhin gesagt hat – schlechtreden, sondern nutzen und entwickeln, wobei sie sich natürlich darauf einstellen müssen, Maßnahmen im Gesundheitsbereich oder in der Ausbildung zu treffen. Positive Zusatzeffekte dieser Regelaltersgrenzenanhebung sind zum Beispiel, dass ein höherer Rentenanspruch entsteht – auch wenn Sie das immer anders darstellen – und dass dann, wenn mehr Versicherte in das System einzahlen, der Nachhaltigkeitsfaktor zu höheren Anpassungen führt. Ich komme zum Schluss. Für die Anhebung des Rentenalters spricht eine Reihe von guten Gründen: außer der Demografie, dem Geburtenrückgang, der steigenden Lebenserwartung, der wachsenden Gesundheit und Leistungsfähigkeit der Älteren auch der drohende Fachkräftemangel, aber vor allem – und das wollte ich betonen – die Erweiterung der Teilhabemöglichkeiten für ältere Bürgerinnen und Bürger in unserer Gesellschaft. Wir glauben, dabei sind wir auf dem richtigen Weg, trotz der von Ihnen genannten Risiken. Ich danke für die Aufmerksamkeit.