Partei: GRUENE
Herr Rüttgers , abgesehen davon , daß Sie eigentlich keine Frage gestellt haben : Was Sie sagen , ist zum Teil richtig . Sie haben auf die lange Zeit vorgesehene Definition am Ende verzichtet . Aber in der Rechtswirkung ist es exakt das gleiche . . - Aber selbstverständlich . Das ergibt sich zwingend aus dem Verhältnis Ihres Absatzes 1 zu Absatz 2 . Ich möchte hier sehr deutlich aussprechen : Der Mensch ist weitaus mehr als die Summe seiner Organe . Er ist auch sehr viel mehr als das , als wir mit naturwissenschaftlichen Methoden zählen , messen und wiegen können . Er ist ein sinnlich-übersinnliches Wesen . Geburt und Tod sind Übergänge . Der Mensch - jedenfalls nach meiner Überzeugung - kommt mit der Geburt in diese physische Welt und geht mit dem Tod aus ihr heraus . Was in diesem Übergang stattfindet , das wissen wir nur sehr anfänglich , in weiten Teilen wissen wir es überhaupt nicht . Und vor allem : Hierüber gibt es sehr verschiedene Auffassungen . Aber eines wissen wir mit Sicherheit : Der Mensch läßt sich nicht auf sein Gehirn und dessen Funktionen reduzieren . Was für ein armseliges und jämmerliches Menschenbild ist es , das den Menschen auf die Funktionen seines Gehirns reduziert ? Wie gehen Sie eigentlich mit den konkreten Erlebnissen um , die man mit sogenannten Hirntoten machen kann , wie mit der Hirntoten , die als Mutter ein Kind austrägt ? Ist sie etwa kein Mensch mehr ? Was sagen Sie zu den vielfältigen Erfahrungen der Menschen , die Sterbebegleitung vorgenommen und Totenwache gehalten haben und die dabei den Tod gerade nicht erlebt haben , wie das bei einem Radiogerät oder einer Maschine wäre , wenn der Schalter von on auf off geschaltet wird , sondern die ihn als einen allmählichen Übergang beschreiben , in dem sich die Wesenheit des Menschen nur allmählich verabschiedet und aus dem Körper zurückzieht ? Ich will Ihnen überhaupt nicht zumuten , daß Sie meinen Überzeugungen in diesem Bereich folgen ; das kann ich nicht erwarten ; umgekehrt ist das ja ebenso nicht der Fall . Ich will nur , daß Sie respektieren , daß ich über den Tod so denke - übrigens auch über die Geburt . Und deshalb bin ich der ganz festen Überzeugung , daß in einem pluralistischen Gemeinwesen , in einer offenen , demokratisch verfaßten Gesellschaft der Gesetzgeber an einer Stelle , bei der ganz unterschiedliche Auffassungen unter den Menschen nebeneinander bestehen und die gleichzeitig von so zentraler Bedeutung ist wie dieser Bereich des Überganges vom Leben zum Tod , keinesfalls mehr tun darf , als er muß und kann . Der Gesetzgeber darf an dieser Stelle gar nicht ein bestimmtes Menschenbild und damit ein bestimmtes Todesverständnis vorschreiben und zum Gesetz erheben . Ich möchte deshalb ganz dringend dafür werben , daß wir an dieser Stelle offenbleiben für die verschiedenen Auffassungen , die es hierüber unter den Menschen gibt . Wir sollten offen sein dafür - hier könnten wir uns eigentlich wieder treffen , tun es leider aber nicht - , daß der Mensch letzten Endes nur selbst entscheiden kann , was mit ihm in dieser Phase geschieht ; das ergibt sich für mich ganz zwingend aus diesen Vorüberlegungen . . Bei den Umfragen , die hierzu gemacht worden sind , haben sich übrigens viele weder so noch so entschieden ; auch davor habe ich sehr großen Respekt . Ich finde , man sollte die Menschen bei Fragen , die sie für sich selber noch nicht geklärt haben , nicht zu Entscheidungen zwingen . Dieses Klären ist manchmal nicht leicht . Aber diejenigen , die sich entschieden haben , haben sich mit ganz großer Mehrheit für die sogenannte enge Zustimmungslösung ausgesprochen . Das hängt , glaube ich , damit zusammen , daß das Mißbehagen , die Angst , die sehr verbreitet ist , nur . noch : Gerald Häfner Falle ihres Sterbens mit ihnen nichts geschieht , was sie nicht zu Lebzeiten gewollt und befürwortet haben . Deswegen werbe ich so dringend für die enge Zustimmungslösung , die , um der Lebenswirklichkeit Rechnung zu tragen - jedenfalls nach meinem Vorschlag - , auch zuläßt , daß Dritte , enge Angehörige oder Lebenspartner , . dann , wenn eine sichere Willenserklärung abgegeben worden ist , sie aber nicht schriftlich beigebracht werden kann , diese als Boten überbringen . Ich glaube , wir sind uns darin einig , daß im Sterbeprozeß der vollständige Ausfall aller Hirnfunktionen einen point of no return darstellt . Das heißt , daß von diesem Moment an das Sterben , der Tod unumkehrbar geworden ist . Aber ich glaube , daß das Sterben an dieser Stelle noch nicht abgeschlossen ist . Wir sind uns auch einig darüber , daß die Transplantation einen Eingriff in den Sterbevorgang bedeutet . Das ist gerade das Verrückte an dieser Stelle : Die Mediziner brauchen lebende Organe für die Transplantation . Deswegen wird der Sterbeprozeß unterbrochen , wird er aufgehalten , wird er verlängert . Deswegen darf bzw . kann der Mensch noch nicht sterben . Dies ist eine Tatsache . Nun aber gleichzeitig aus rechtlichen Gründen - weil es dann so viel einfacher zu sein scheint - zu behaupten , der im Sterben Befindliche sei schon tot , sei eine Leiche , ist nun wirklich Rabulistik . Das , so finde ich , ist keinem Menschen beizubringen , der einmal diesen Prozeß des Sterbens bei einem anderen Menschen miterlebt hat . . Deshalb : Ich meine , daß der endgültige Tod eingetreten ist , wenn der Ausfall aller Organfunktionen vorliegt - nicht beim Hirntod . Ich meine aber , daß nach dem Eintreten des Hirntodes explantiert werden darf , wenn der Betroffene zu Lebzeiten zugestimmt hat . Für diese Position möchte ich herzlich werben , auch in der Abstimmung . Ich danke Ihnen . .