Partei: SPD
Schauen wir es uns an : Ohne den Unfall sind dort in der letzten Zeit 29 ,6 Kilogramm Plutonium verloren gegangen . Das ist genug für den Bau von sieben Atombomben . Dies geschah in einer Zeit , in der weltweit - auch in Deutschland - in den Zeitschriften über die Renaissance der Atomenergie diskutiert wurde . Die Auguren aus der Wirtschaft und der CDU sagen , alles sei sicher , obwohl in Sellafield in den Jahrzehnten des Bestehens so viel passiert ist , dass 75 Prozent der radioaktiven Belastung der Irischen See von dieser Anlage hervorgerufen werden . Das prangern nicht nur Umweltorganisationen , sondern auch die irische Regierung an . Zu Recht wird die Schließung seit Jahrzehnten - nicht erst seit heute - immer wieder deutlich gefordert . Die EU-Kommission hat Großbritannien im Septem-ber 2004 vor dem Europäischen Gerichtshof verklagt , gegen den Euratom-Vertrag zu verstoßen , weil wegen einer zu hohen Radioaktivität und schlechter Sichtverhältnisse im laufenden Betrieb keine Kontrollen in der Anlage möglich sind . Ich weiß nicht , wie man trotzdem davon reden kann , dass eine scheinbar relativ neue Technik , die scheinbar mit technisch viel höherwertigen Materialien gebaut wurde , fehlerfreundlich ist . Man sagt , in allen anderen Anlagen könne das nicht passieren . Das erscheint mir einfach unlogisch . Diese Technik ist nicht fehlerfreundlich ; denn man kann überall immer mit Dingen konfrontiert werden , die man nicht vorausgesehen hat . Das gilt für neue Materialien , eine neue Technik und eine neue Anlage gleichermaßen . Schauen Sie es sich an : Die gefährlichsten Gammastrahler werden immer noch legal staatlich genehmigt . Plutonium- und Technetiumpartikel - das sind Alphastrahler - gelangen ins Meer . Diese führen nicht nur dazu , dass die Krebshäufigkeit in der Umgebung , in Cumbria , angestiegen ist , sondern auch dazu , dass radioaktive Staubpartikel bei britischen Kleinkindern in Gesamtgroßbritannien nachgewiesen werden , die aufgrund der Art der Partikel nur aus der Anlage in Sellafield stammen können . Ich weiß einfach nicht , wie irgendjemand dazu kommen kann , zu sagen , dass man das beherrschen kann . Wiederaufbereitung produziert eben neuen Müll . Wenn man bedenkt , dass die Anlage in Sellafield ursprünglich für die Wiederaufbereitung gedacht war - Plutonium sollte für schnelle Brüter und für Atomwaffen produziert werden - , dann wird klar , dass die Konstruktion bzw . die Idee der Anlage als solche schon dazu ausgerichtet war , Unsinn zu produzieren . Überlegen Sie einmal : Eine Mitbetreiberin der Anlage , die Firma Westinghaus , die übrigens auch eine Zweigstelle in Deutschland hat , versucht , weltweit neue Atomkraftwerke zu bauen . Ich kann nur sagen : Kann ich wirklich Vertrauen in die Firma Westinghaus haben , wenn sie diese Anlage noch nicht einmal nach mehreren Anläufen in den Griff bekommen kann ? Wie gesagt : Das ist eine neue Technik . Durch den Atomkonsens haben wir erstens die Abkopplung erreicht , sodass die Wiederaufbereitung nicht mehr als Entsorgungsnachweis dient . Zweitens haben wir erreicht , dass auch die Transporte zur Wiederaufbereitung gestoppt werden . Herr Grill , Sie haben gerade gesagt , dass wir da nichts getan haben . Natürlich haben wir etwas getan . Der Transport nach Sellafield ist abgesagt worden . Ab 1 . Juli 2005 werden wir überhaupt keine Transporte mehr haben . Das ist das Entscheidende . Ein Weiteres : Man spricht immer von der Wirtschaftlichkeit . Ein Großteil der Kosten der Sanierungen und Reparaturen in Milliardenhöhe zahlt nicht der Betreiber , sondern der Steuerzahler . Wenn wir das Gesetz so hinbekommen hätten , wie wir das gewünscht haben , dass Atombetreiber nämlich unbegrenzt haften müssen , dann würde weltweit niemand eine neue Anlage bauen . Jetzt ist es so : Bei allem , was mit der Atomenergie zusammenhängt , zahlt im Zweifelsfalle immer der Steuerzahler . Er hat für die Subventionen zum Bau der jetzt bestehenden Anlagen gezahlt und wenn weiter betrieben wird , haften die Betreiber auch nur mit einer begrenzten Marge , wenn irgendein Schaden eintritt . Wenn man schon nicht gesundheitliche oder andere Gründe ins Feld führen will , sollte man schon allein aus diesem Grund die Anlagen abschalten , um so die Gefahr zu reduzieren . Herr Grill , Sie haben angeführt , dass die Zwischenlager nun bald an den Atomkraftwerken stehen werden . Selbst wenn man die Atomkraftwerke jetzt abschaltet , müssen sie noch lange überwacht werden . Dann ist es sicherer , ebenfalls dort den abgebrannten Müll so lange zu bewachen , bis man ein sicheres Endlager gefunden hat . Was im Salzstock Gorleben eingelagert ist , kann - das wissen Sie - nicht mehr zurückgeholt werden . Das heißt , der Salzstock Gorleben ist aufgrund der Tatsache , dass Brennelemente eingeschmolzen werden müssen , nicht geeignet . Zwischenlager heißt , dass dort etwas nur zwischengelagert wird . Man sucht weiterhin nach der besten Möglichkeit einer Endlagerung . Diese Suche nach einem Endlager - Sie kennen das Gutachten - haben wir vorbereitet . Es geht darum , die beste Lösung zu finden . Wir können es nicht in Gorleben einlagern , weil wir die Brennelemente dort nie wieder herausbekommen . Das ist der entscheidende Punkt . Wie Sie gesagt haben , sind auch Arbeitsplätze ein wichtiger Aspekt . In der Branche der regenerativen Energien sind inzwischen 140 000 Arbeitsplätze entstanden . Beim Export dieser Technologien sind wir Weltmarktführer . Selbst ein großer Energiekonzern wie zum Beispiel RWE hat erklärt , dass man sich ein virtuelles Kraftwerk vorstellen kann , bei dem Solarenergie und ähnliche Energieformen zusammengeschaltet werden und die Energie dorthin geschickt wird , wo sie gebraucht wird . Das ist die Zukunftsperspektive . Solche neuen Technologien bieten uns neue Möglichkeiten , nicht aber große Anlagen , die zentral errichtet werden und deren Strom man überallhin transportieren muss . Die Gebiete , bei denen überlegt wird , dort neue Atomkraftwerke zu bauen , sind politisch unsicher . Wenn sie nicht politisch unsicher sind , dann sind es vielleicht geographisch unsichere Gebiete . In Japan zum Beispiel gibt es fast jeden Tag irgendwo ein Erdbeben . Vor diesem Hintergrund kann ich mir nicht vorstellen , dass Sie im Ernst glauben , diese Technologie könne fehlerfrei genutzt werden .