Partei: GRUENE
Frau Präsidentin ! Meine sehr verehrten Damen und Herren ! Mir kommt das , was wir hier betreiben , ein bißchen wie die Echternacher Springprozession vor . Schon 1988 habe ich in der Debatte zum selben Punkt gesagt , jeder blamiert sich , so gut er kann , und da gab es noch Applaus von allen Seiten . Jetzt soll es also noch schlimmer werden : Das ist heute mittlerweile die sechste Debatte des Bundestages über seine Sitzordnung . 1948 hat Schwippert schon sehr deutlich _ und es lohnt sich , das nachzulesen _ die Meinung vertreten , daß eine kreisrunde Sitzordnung die einer Demokratie baulich angemessenste wäre . . Darauf hat Herr Adenauer erwidert , das sei zwar richtig und der Vorschlag ausgezeichnet , aber _ ich zitiere _ für den Anfang der parlamentarischen Arbeit sollte man nicht gleich zu solch radikalen Neuerungen greifen . _ Das war 1948 , meine Damen und Herren . . Ich frage mich allerdings ernsthaft , welche Überzeugungskraft dieses Argument jetzt , da wir seit Jahren in einem kreisrunden Plenarsaal tagen , noch haben soll und ob dies wirklich noch solch eine radikale Vorstellung ist . Ich erinnere mich auch an das Verhalten der FDP 1987 und 1988 . Wir hatten hier im Hause nach langer Debatte endlich eine kreisrunde , höhengleiche Sitzordnung beschlossen , und dann kam die Partei der schlechten Verlierer und sagte : April , April , das nehmen wir nicht hin ; und die FDP verlangte eine erneute Abstimmung , weil es ja immer schon offenbar für einige im Hause weitaus wichtiger war , erhöht zu sitzen , als Fragen der Demokratie , des Grundgesetzes , der Gewaltenteilung ernst zu nehmen und zum Ausgangspunkt unserer Politik zu machen . Dann haben wir wieder darüber debattiert , uns wieder für die höhengleiche kreisrunde Sitzordnung entschieden , und jetzt kommt sie wieder , die Debatte , ob wir einen kreisrunden oder lieber doch wieder einen frontalen elliptischen Plenarsaal haben wollen , wie das früher war . Das ist beileibe kein unbedeutendes Thema , sondern die Baugestalt ist Ausdruck einer Denkhaltung und auch Ausdruck einer politischen Haltung . Sie spiegelt unser Verständnis von Demokratie und das von unserer eigenen Arbeit wider . Deshalb , lieber Kollege Conradi , bei aller inhaltlichen Zustimmung : Es ist nicht nur eine symbolische Frage ; es ist zwar eine symbolische , aber es ist eben auch eine ganz praktische Frage ; es ist eine Frage , wie wir uns selbst als Volksvertretung verstehen und in einem solchen Raum verhalten . Wir bauen ja in Berlin , in einer Stadt , in der die Menschen jahrzehntelang um Demokratie und Freiheit kämpfen mußten , in einer Stadt , in der im Osten die Parteibonzen selbstverständlich immer über und gegenüber den macht- und kompetenzlosen Volksvertretern thronten und in der im Westen lange nur eingeschränkte Souveränität bestand . Wir bauen in einer Stadt , in der die Bürgerinnen und Bürger selbst mit dem Ruf Wir sind das Volk den Regierenden entgegenschrien , was das Grundaxiom der Demokratie ist , nämlich : alle Staatsgewalt geht vom Volke aus , so Art . 20 des Grundgesetzes , also nicht mehr Herrschaft über das Volk , sondern Regierung durch das Volk und für das Volk . Wir bauen in einer lange Zeit und in vielen Bereichen immer noch geteilten Stadt , und wir wollen , daß diese Stadt und ihre Menschen und daß die Menschen in beiden Teilen dieser Republik zusammenwachsen . Worin könnte sich all dies besser ausdrücken als in einer runden Sitzordnung ? . Wir bauen auch in der Stadt der runden Tische , und ich möchte , daß wir diese bedeutende Tradition nicht so schnell vergessen . Ein Stück weit kann und sollte auch das Parlament ein Runder Tisch sein ! Schließlich bauen wir in einem Gebäude , das in seiner ganzen Gestalt vom Geist des Wilhelminismus , vom Geist des Kaiserreiches geprägt ist . Wir können diesen Plenarsaal gestalten und sollten dabei der Schwere und Last dieses Gebäudes hier etwas von Leichtigkeit , von Offenheit , von Transparenz , von Dialog und vom Geist lebendiger Demokratie entgegensetzen .