Partei: PDS/LINKE
Sehr geehrter Herr Präsident ! Meine Damen und Herren ! Wir alle kennen eineiige Zwillinge . Sie sehen sich ähnlich , aber sie sind nicht gleich . Dabei stammen sie aus nur einer befruchteten Eizelle , die sich in einer Laune der Natur so geteilt hat , dass zwei Organismen entstanden , die zunächst genetisch identisch sind . Dennoch entstehen nie identische Menschen . Der Mensch ist nicht nur ein natürliches , sondern auch ein soziales Wesen . . Ein Mensch entsteht nach meinem Verständnis nicht nur durch den biologischen Akt der Zeugung . Die befruchtete Eizelle verfügt über das Potenzial , Mensch zu werden . Aber ohne die Einnistung der befruchteten Eizelle in die Gebärmutter gibt es keine Menschwerdung . Oder anders gesagt : Ohne die positive Entscheidung der Frau wird aus der befruchteten Eizelle kein Mensch . Daher wird nach meinem Verständnis die vollständige Gleichsetzung von Embryonen innerhalb und außerhalb des Mutterleibes dem Phänomen der Menschwerdung nicht gerecht , denn diese Sicht negiert die Rolle der Mutter und alle sozialen und psychischen Einflüsse . Embryonen , die außerhalb des Leibes erzeugt werden , bergen das Potenzial zu menschlichem Leben und unterscheiden sich damit von x-beliebigen Dingen . Sie dürfen keinesfalls aus egoistischen Motiven hergestellt , aufgrund von Designwünschen verworfen oder zu Profitzwecken erzeugt werden . Die Gleichsetzung der befruchteten Eizelle und des werdenden Menschen mit vollen Schutzrechten steht meiner Meinung nach gegen das Selbstbestimmungsrecht der Frau . Diese Gleichsetzung bedeutet , konsequent zu Ende gedacht , ein völliges Abtreibungsverbot und ein Verbot der Spirale als Verhütungsmittel . Eine solche Sichtweise lehne ich ab , denn ich finde : Frauen sollten weiterhin Herr über ihren Körper bleiben . . Die aus Embryonen gewinnbaren Zellen bergen offensichtlich Heilungschancen , die anders nicht zu erreichen sind . Diese gilt es zu erforschen . Hier gilt es abzuwägen , ob die Interessen der Kranken an Heilung höher einzuschätzen sind als die Nutzung möglichen menschlichen Lebens . Keinesfalls dürfen andere Methoden vernachlässigt werden . Aber hier ist der Gesetzgeber gefragt . Möglichkeiten , die Menschen helfen könnten , gar nicht erst zu erforschen , erscheint mir ethisch nicht vertretbar . Ob der Gefahr des Missbrauchs durch Einzelne ganze Forschungsansätze zu verbieten , entmündigt uns selbst , wenn wir uns nicht zutrauen , Kontrolle und Überwachung leisten zu können . Meine Damen und Herren , noch ein Gedanke zur Präimplantationsdiagnostik . Es ist mir wichtig , darauf hinzuweisen , dass hier ein fauler Kompromiss aus der Abtreibungsdebatte offensichtlich wird . Solange die Spätabtreibung über den Weg der medizinischen Indikation erlaubt ist , weil ein behindertes Kind geboren werden würde , ist das Verbot der PID für betroffene Frauen ein tiefer Widerspruch . Wenn mit einer künstlichen Befruchtung ohnehin in die Natur eingegriffen wird , ist es für die betroffene Frau besser , die befruchteten Eizellen werden untersucht , bevor sie in ihr zu einem Menschen heranwachsen , statt sie später möglicherweise abzutreiben . Die Methode der PID auf Fälle zu begrenzen , in denen diese Form der Diagnostik wirklich hilft , das ist unsereAufgabe als Parlament . Zum Schluss möchte ich noch einmal deutlich sagen : In dieser Debatte hilft es weder , wegen der Befürchtungen , was alles passieren könnte , alles zu verbieten , noch hilft es , alles , was wissenschaftlich machbar ist , auch ethisch für vertretbar zu halten . Ich danke Ihnen . . Wolfgang Gerhardt 16899 Präsident Wolfgang Thierse : Ich erteile das Wort dem Kollegen Peter Struck , CDU/CSU-Fraktion . . _ Ich korrigiere mich : SPD-Fraktion .