Partei: SPD
Herr Präsident ! Liebe Kolleginnen und Kollegen ! Ich möchte in dieser Debatte nicht zu den juristischen und schon gar nicht zu den verfassungsrechtlichen Fragen Stellung nehmen . Das werden andere Kollegen tun , die dies besser können . Mein Vorredner hat ja schon einige Bemerkungen dazu gemacht . Ich denke jedoch , daß der interfraktionelle Antrag zur Rechtschreibreform und die heutige Debatte ihren Sinn verfehlen würden , wenn nicht auch zur Sache selbst einiges gesagt werden könnte . Deshalb gleich meine erste Feststellung . Die Bedeutung und die Dimension dieser Reform sind in der Politik und auch in der Öffentlichkeit lange Zeit weit unterschätzt worden . . Nur so ist es zu erklären , daß sich erst nach dem Beschluß der Kultusministerkonferenz und der Ministerpräsidenten der Länder und zum Teil erst in jüngster Zeit der Protest eine Stimme verschafft hat - der Protest zahlreicher namhafter Schriftsteller , darunter Günter Grass , Siegfried Lenz , Martin Walser , der Widerspruch bekannter Verlage und Printmedien und vor allen Dingen der Protest , der darin seinen Niederschlag findet , daß wir auf unseren Schreibtischen Hunderte von Elternbriefen vorfinden , daß Bürgerinitiativen entstehen und sogar Volksbegehren gefordert werden . Nur so , nämlich aus dieser Unterschätzung heraus , ist es auch zu erklären , daß sich die Kultusministerkonferenz auf den Standpunkt stellen konnte , bei der Neufassung der Rechtschreibung sei eine Regelung durch Verwaltungsvorschriften ausreichend , ähnlich wie bei Richtlinien oder Lehrplänen . Hierin , so meine ich , steckt eine erhebliche Verkennung dessen , was mit dieser Reform geschieht , und sogar . - ich will noch einen Schritt weitergehen - eine grundsätzliche Verkennung dessen , was Sprache , auch geschriebene Sprache , für unsere Gesellschaft bedeutet . Die Erklärung der KMK vom 27 . Februar dieses Jahres bleibt noch ganz auf dieser Linie . Es handle sich , so wird gesagt , nur um eine maßvolle Anpassung einer Konvention mit dem Ziel einer Bereinigung und der Herstellung einer neuen Übersichtlichkeit . Die Neuregelung berühre nicht die Grundrechte der Bürgerinnen und Bürger . Der Befassung durch die Parlamente bedürfe es nicht . Ich widerspreche dem nachdrücklich . . Wenn die Debatte heute eines bewirken kann , dann dies , das Vorhaben der Rechtschreibreform aus dem Klima der Unerheblichkeit herauszuführen , in das es durch das bisherige Verfahren hineinmanövriert worden ist . Wir müssen uns wieder an eine Grundwahrheit erinnern , die lautet : Sprache ist nicht nur das zentrale Kommunikationsmittel zwischen den Menschen , sondern Sprache ist Ausdrucksmittel für Lebensgehalte . Sie ist das Ausdrucksmittel schlechthin , mit dem der Mensch die Welt einzufangen versucht und mit dessen Hilfe er sich mit ihr auseinandersetzt . Von der Sprache als eigenem , lebendigem , historisch gewachsenem Organismus ist in der Erklärung der KMK aber viel zuwenig , fast gar nicht die Rede . Ich bedauere das . In der Sprache , auch im Schriftbild spiegelt sich die Fülle der geographischen , kulturellen und sozialen Verflechtungen , spiegeln sich vor allem auch die vielfältigen Einflußfaktoren unserer Geschichte wider . Es scheint fast , als ob solche Gesichtspunkte völlig außen vor geblieben seien . Ich komme darauf bei dem Stichwort Fremdwörter noch einmal zurück . Mit dem Reformunterfangen , so meine ich , wird der Körper unserer Sprache verändert . Er erleidet Eingriffe . Er wird verformt . Dies soll nicht wichtig sein ? Meine zweite Feststellung lautet daher : Die Rechtschreibreform betrifft 100 Prozent unserer Bevölkerung , also über 80 Millionen Menschen . Nimmt man Österreich und den deutschsprachigen Teil der Schweiz hinzu , dann sind es 95 Millionen Menschen . Alle sollen sich nun einfach umstellen , ihren Sprach- und Schreibgebrauch verändern , nach dem Jahre 2005 sogar in die Ecke der Falschschreiber geraten ? Und das alles deshalb , weil einige Dutzend Wissenschaftler und Politiker verfügen , daß eine Menge von . noch : Liesel Hartenstein Die Argumente für die verordneten Änderungen sind zum großen Teil nicht überzeugend und treffen - glaubt man den Umfragen - bei einem großen Teil der Bevölkerung auf Unverständnis . Das ist nicht verwunderlich . Natürlich muß eingeräumt werden , daß die deutsche Sprache - und auch ihr schriftliches Erscheinungsbild , also die Orthographie - eine Menge Ungereimtheiten enthält . Wer wollte das bestreiten ? Ich wiederhole : Sprache ist nun einmal keine abstrakte Konstruktion , die mit mathematischen Formeln vergleichbar wäre . Die KMK sagt , die Reform solle a) Inkonsequenzen beseitigen , b) das Regelwerk transparenter machen , c) das Erlernen des richtigen Schreibens erleichtern . Es verstärkt sich aber der Eindruck , daß diese Ziele auf weiten Strecken nicht erreicht werden können . . Erstes simples Beispiel . Warum in aller Welt , frage ich , soll aus dem Stengel einer Glockenblume jetzt plötzlich ein Stängel werden , als ob irgend jemand an eine Eisen- oder Holzstange dächte , wenn er dieses Wort verwendet ? Ich meine , das ist wirklichkeitsfremd , pure Theorie und deshalb schlicht überflüssig . In das sogenannte Stammprinzip sind die Reformer nachgerade verliebt . Deshalb soll aus dem beliebten Quentchen Glück , das wir alle so sehr brauchen , ein Quäntchen werden , und zwar in Anlehnung an das Quantum , obwohl die sprachhistorische Ableitung mir sagt , das stimme nicht ; denn das Wort kommt nicht von Quantum , sondern von Quent , einer kleinen in Deutschland bis in das 19 . Jahrhundert gebräuchlichen Maßeinheit . . Zweites Beispiel . Man muß sich wirklich fragen , wozu eine doch recht willkürlich anmutende Verstümmelung von Fremdwörtern eigentlich gut sein soll . Das Känguruh darf sein h nicht behalten , obwohl jedes Kind weiß , daß es sich um ein exotisches Tier handelt . Der Thunfisch hat mit dem deutschen Wort tun überhaupt nichts zu tun ; aber das h muß weg . Wieso eigentlich ? Gerade heute - jetzt wird es wieder ernst - , im Zeitalter des Massentourismus , der Globalisierung und der offenen Grenzen , wo fast jedes Kind zumindest Englisch lernt , soll die Schreibweise von Fremdwörtern eingedeutscht werden . Gerade heute , wo die enge Vermischung der Kulturen im Zug der Zeit liegt und dies in vielen Bereichen von der Sprache aufgenommen wird , sollen die Spuren in der Rechtschreibung verwischt werden . Das ist für mich schlicht ein Anachronismus . Warum soll man der deutschen Sprache nicht ansehen , daß sie zahllose Wörter beispielsweise in der Sportwelt aus England übernommen hat oder daß sie das Ketchup , den Cocktail und das Okay von den Amerikanern geliehen hat . Ganz zu schweigen von der französischen Sprachinvasion des 17 . und 18 . Jahrhunderts ? Die Kommode , das Menü , das Dessert , den Friseur , das Portemonnaie , das Restaurant - das alles haben uns die Franzosen geliefert , mitsamt der Mode . Das ist doch ein Stück unserer Geschichte . Davon wollen wir uns überhaupt nicht verabschieden . . - Auch das . Das Wort ist aber nicht aus dem Französischen , soviel ich weiß . Eines der Hauptargumente lautet , die Rechtschreibreform solle das Erlernen des richtigen Schreibens erleichtern . Kann mir jemand sagen , warum es leichter sein soll , das Wort Necessaire jetzt mit vier s und einem ä zu schreiben statt in der gewohnten französischen Schreibweise ? Ich weiß es nicht . . Konsequent bleibt die Reform auch hier nicht . Denn die Schreibweise vieler schwieriger Fremdwörter bleibt erhalten : Chrysantheme , Rhythmus usw . Etwas folgenreicher noch erscheint mir die Reform , wenn es um das totgewünschte ß und um die Zeichensetzung geht . Daß lange oder kurze Silben große Bedeutungsunterschiede markieren können , wissen wir : Er trinkt den Wein in Maßen ist etwas ganz anderes , als wenn es heißt Er trinkt den Wein in Massen . . Das sind sicherlich zwei Paar Stiefel . Aber darum geht es jetzt nicht . Vielmehr geht es darum , daß das ß nach der neuen Regelung zwar erhalten bleibt , aber seine Anwendung eher komplizierter wird , nicht einfacher . Eine der größten Fehlerquellen in der deutschen Rechtschreibung hat man beispielsweise darin entdeckt , daß es den Schülern und vielen Erwachsenen schwerfällt - , die Schreibweise des Artikels das und der Konjunktion daß ordentlich zu unterscheiden . Der erste Versuch war also : Weg damit ! Da dies doch nicht sonderlich ratsam erschien , heißt die salomonische Lösung jetzt : Die Konjunktion daß wird mit ss geschrieben . Das bedeutet aber , daß kein Weg daran vorbeiführt , den Unterschied zwischen einem Artikel und einer einen Nebensatz einleitenden Konjunktion erlernen zu müssen . Wo bleibt da die Erleichterung ? Ich habe den Eindruck , unsere Schüler begreifen das . Wir sollten sie doch nicht unterschätzen . Hochproblematisch ist meines Erachtens die Reduzierung der Anzahl der Kommaregeln von 52 auf neun . Das möchte ich doch noch kurz vortragen . Nicht daß hier keine vertretbaren Vereinfachungen möglich wären - die gibt es wohl . Aber wenn man das Kind mit dem Bade ausschüttet , dann entstehen einschneidende Konsequenzen für die gesamte Struktur unserer Sprache und für das Ausdrucksvermögen . Denn die Zeichensetzung markiert ja die geistige Gliederung des Satzes , Überordnungen und Unterordnungen , Einfügungen usw . . noch : Liesel Hartenstein Je komplexer ein Gedanke ist , desto komplexer werden halt auch die Sätze und desto unverzichtbarer die Satzzeichen zu ihrer Gliederung . Ich frage - danke , Herr Präsident , für die Toleranz ; ich bin gleich fertig - : Wie sollte man einen Thomas Mann , einen Heinrich von Kleist oder einen Immanuel Kant verstehen , wenn die Sätze nicht durch Satzzeichen gegliedert wären ? Es ist ja eine Verarmung , wenn wir das einfach abschaffen . .