Partei: SPD
Frau Präsidentin ! Meine Damen und Herren ! Eines der interessanten Ergebnisse dieser Debatte ist , dass wieder deutlich wird , wie wichtig Politik ist . Denn eines ist klar : Wir stehen hier , am Beginn der Umsetzung der Biowissenschaft , vor derAufgabe , diesen Prozess zu gestalten . Das kann man niemand anders überlassen . . Hier ist die Politik wie nirgendwo sonst gefordert . Was man uns höchstens vorwerfen kann , ist , dass wir nicht früher intensiver damit begonnen haben . Denn jetzt machen wir vieles vielleicht schon unter zu großem Zeitdruck . Aber _ davon bin ich überzeugt _ die öffentliche Debatte , die Debatte im Parlament und in der Zivilgesell Ilja Seifert 16912 schaft , ist der beste Beitrag zur Verhinderung eines EthikDumpings . Das Beste , was wir überhaupt tun können ist : die Prozesse transparent zu machen , die Wissenschaft zu zwingen , auch Alternativen aufzuzeigen , und ihr vor allem einen verantwortbaren Rahmen zu setzen . Insofern führt diese Debatte hoffentlich dazu _ ich finde , die Beiträge weisen in diese Richtung _ , dass die Politik stark genug wird , um zu erreichen , dass es keinen Wettlauf der Besessenen um diese Technologie gibt . Margot von Renesse hat gesagt , abstrakte Bekenntnisse seien wichtig , aber trotzdem gehe es um konkrete Konflikte . Damit hat sie völlig Recht . Es geht letztlich immer darum , wie bestimmte Prozesse behandelt werden . Aber es ist auch richtig , dass es nicht um Einzelentscheidungen , nicht um Teilbereiche und auch nicht um Teilwahrheiten geht . Die Biowissenschaft fordert uns in einer Frage zutiefst : Welche Wirkungen haben Entscheidungen ? Das geht weit über die Einzelentscheidung hinaus . Hier liegt der entscheidende Unterschied . . Gert Kaiser , der Präsident des Wissenschaftszentrums von Nordrhein-Westfalen , fordert die Politik auf , die Wissenschaft wieder stärker in die Gesellschaft zurückzuholen . Ich halte das für richtig . Wir müssen sehen , dass es am Beginn der Wissenschaftsgesellschaft , der biotechnologischen Revolution mit das Wichtigste ist , die Wissenschaft zu zwingen , nicht nur an die jeweilige Fachdisziplin zu denken , sondern auch an ihre Wirkungen auf die Wirtschaft und die Gesellschaft in der Zukunft . . Vor allem müssen wir sie zwingen , auch über Alternativen nachzudenken . Das sind zwei zentrale Punkte eines veränderten Verständnisses in der Wissensgesellschaft . Denn es gibt keinen autonomen Technikprozess . . Technik ist immer gestaltbar . Insofern geht es um die Frage , ob die Politik den Raum für Pluralität und Vielfalt schafft . In dieser Hinsicht sind wir heute gefordert . Dabei stehen wir vor drei großen Herausforderungen . Erstens .Als wir vor etwa 15 Jahren den Bericht Chancen und Risiken der Gentechnik veröffentlicht und im Parlament diskutiert haben , haben wir geglaubt , wir hätten im Wesentlichen alle Bereiche abgedeckt , die wir abdecken mussten . Heute stellen wir fest , dass uns die Entwicklung , vor allem in den letzten vier Jahren , überrollt hat . Angesichts dessen , was seit Ende 1997 , seit Dolly , passiert ist , stellt Lee Silver von Princeton völlig zu Recht die These auf , dass diese Aktivitäten nur eine Logik haben , nämlich alle Verfahren schließlich beim Menschen anzuwenden . Genau das ist die Logik dessen , was in vielen Bereichen heute passiert . . Der zweite Punkt , der dieses Thema so schwierig macht , ist , dass wir mit der Globalisierung eineAuflösung fester Normierungen erleben _ der Soziologe Zygmunt Baumann nennt das existenzielle Unbestimmtheit _ , eine formbare Weichheit , die immer weniger gegebene Grenzen akzeptiert , sondern alle Prozesse fließend macht . Drittens , das vielleicht größte Problem : Lothar Haak spricht davon , dass die Wissenschaft immer mehr zur Vollendung von Tatsachen werde . Das heißt , dass die bisherige Grenze zwischen Grundlagenforschung und Anwendung verschwimmt und der Druck auf die Wissenschaft zunimmt , selbst zur unmittelbaren ökonomischen Verwertung zu werden . Dies ist eine verhängnisvolle Entwicklung . . Wir müssen dafür kämpfen , dass die Wissenschaft auch die Fähigkeit zur Pluralität und zur Abwägung bewahrt . . Durch die Ökonomisierung der Wissenschaft gehen diese Grenzen verloren . Es ist einer der zentralen Punkte , das Verhältnis zwischen Wissenschaft , Wirtschaft und Gesellschaft so zu organisieren , dass es keinen verhängnisvollen Wettlauf um die schnelle ökonomische Verfügbarkeit gibt . . Dafür sind die Fragen , die sich uns stellen , viel zu wichtig und viel zu zentral . . Ich weise darauf hin , dass selbst Nature fragt , ob der wissenschaftlich-industrielle Komplex außer Kontrolle gerät . Nein , Wissenschaft muss eine Distanz zu ihrem eigenen Metier bewahren , um überhaupt wissenschaftlich bleiben zu können . Dafür müssen wir sorgen . Das bedeutet Transparenz , das bedeutet Vielfalt , das bedeutet aber vor allem , dass wir klarmachen , was wir unter Menschenwürde verstehen . Die kantsche Philosophie ist in ihrem Grundentwurf in erster Linie individuell orientiert . Dennoch gibt es dort einen zentralen Punkt , an dem wir uns orientieren müssen . Handle so , dass du die Menschheit sowohl in deiner Person als auch in der Person eines jeden anderen niemals bloß als Mittel brauchest . Ich glaube , dies ist der wesentliche Punkt . Der Naturphilosoph Meyer-Abich bezeichnet dies so : Die Würde des Menschen ist im Charakter des menschlichen Mitseins angelegt , und zwar von Anfang an . Die bisherige Gesellschaftsgeschichte war immer eine Geschichte von Kontinuität und Veränderung , war immer gewachsen und geworden . Der entscheidende Unterschied der Biowissenschaft scheint mir angesichts des Michael Müller  16913 sich auftuenden Möglichkeitsraumes darin zu liegen , dass diese heute eine gemachte Gesellschaft werden kann . Die entscheidende moralische Herausforderung liegt von daher darin , dass wir die gemachte Gesellschaft verhindern , . aber die wachsende aus Kontinuität und Veränderung stärken und wir und uns für die gewachsene einsetzen . Das ist der wesentliche Punkt . Wenn wir es zulassen , dass eine Gesellschaft nicht mehr aus ihrer Geschichte wächst , dass es nicht immer wieder eine Verbindung zwischen Beständigkeit und Veränderung gibt , sondern nur durch das Neue abgelöst wird , was zu Entwurzelung und Bodenlosigkeit führen würde , haben wir versagt . Insofern ist der entscheidende Punkt : Es muss Kontinuität mit Veränderung verbunden werden . Es muss ein gewachsener Fortschritt bleiben und darf kein gemachter werden . Dies ist aus meiner Sicht entscheidend , um das , was Kant als die Verbindung von Menschsein und Menschheit definiert , zu bewahren , den Kern dessen , was die Menschenwürde und letztlich die Gesellschaft ausmacht . Vielen Dank . .