Partei: SPD
Herr Kollege Altmaier , zunächst einmal bedanke ich mich . Es ist des Respekts würdig , daß Sie zu Ihren alten Überzeugungen stehen ; ich finde das großartig ; das ist absolut anerkennenswert . . _ Herr Zeitlmann , Sie können es einfach nicht lassen . Sie , Herr Altmaier , haben nun behauptet _ es kann ja sein , daß Sie es nicht besser wissen _ , ich hätte keine Bemühungen unternommen , um zu einem Konsens zu gelangen . Sie wissen vielleicht nicht , daß ich mich bemüht habe , mit Herrn Kollegen Schäuble zu einem Konsens zu kommen . Ich habe eine geschlagene Stunde mit Herrn Schäuble und mit vielen anderen aus Ihrer Fraktion geredet . Natürlich ist mir an einem Konsens sehr gelegen . Der Konsens kann aber nicht darin bestehen , wie Sie vielleicht denken und wie es mir immer gesagt worden ist , daß diese Debatte in der Art und Weise fortgesetzt wird , wie Sie es 16 Jahre lang gemacht haben , nämlich ad calendas graecas . Das mache ich nicht mit . . Das aber war das Ergebnis dieser Gespräche . _ Ich will jetzt niemanden zitieren , aber wenn ich in Ihre Reihen schaue , sehe ich viele , mit denen ich gesprochen habe . Ihr Appell , daß wir versuchen sollten , den Beschluß auf einer breiten Grundlage zu fassen , ist völlig richtig . Sie haben dabei an frühere Legislaturperioden erinnert . Herr Altmaier , Sie wissen doch ganz genau , daß wir uns in der vorangegangenen Legislaturperiode auf der Basis des Optionsmodells hätten einigen können , wenn Sie nicht der Gefangene von Herrn Kanther gewesen wären . Sie konnten sich doch untereinander nicht einigen und haben sich nicht getraut , einen entsprechenden Entwurf vorzulegen . Sie sollten die Dinge hier nicht verdrehen . . Es ist immer noch Zeit , zu einem Konsens zu kommen . Insofern verstehe ich Ihre Haltung nicht . Aber ich finde es , wie gesagt , erfreulich , daß Sie bei Ihrer hier dargelegten Position bleiben . Das halte ich für konsequent und anerkennenswert . . _ Nein , ich bin für eine weitergehende Lösung . Das ist völlig richtig , Herr Zeitlmann . Wenn wir die Mehrheit dafür weiterhin gehabt hätten , wäre ich auch dabei geblieben _ das sage ich ganz offen und ehrlich _ , nicht zuletzt deshalb , weil wir uns jetzt einigen Verwaltungsaufwand einhandeln . Ich muß mich aber jetzt auf das zubewegen , was mehrheitsfähig ist . Das ist auch in Ordnung ; in der Politik ist das manchmal so . Daß Sie sich aber jetzt enthalten , Herr Altmaier , halte ich nicht für konsequent . Wenn jemand eher unserer Auffassung ist , müßte er doch eigentlich konsequent sein und unserem Gesetzentwurf zustimmen . Ich frage mich nun , was Ihre Beweggründe für eine Enthaltung sind . Das kann doch nicht an Bundeskanzler Schröder liegen , der alles mit unterschrieben hat , und der daher der Meinung ist , daß dies die richtige Lösung sei . Weil Sie das Thema Doppelpaß angesprochen haben : Ich darf Sie bitten _ das meine ich sehr ernst _ , zur Kenntnis zu nehmen , daß es mir wahrlich nicht um die Herbeiführung möglichst vieler doppelter Staatsbürgerschaften geht . Das ist nicht unser Ziel . Ich bin sogar der Meinung , daß doppelte Staatsbürgerschaften vermieden werden sollten . Nur will ich daran erinnern , daß für uns Integration wichtiger als die Vermeidung der Mehrstaatigkeit ist . . Was Sie Otto von Habsburg zubilligen , nämlich eine Mehrstaatigkeit , das sollten Sie auch dem einfachen türkischen Mitbürger zubilligen . Sie tun es ja auch , wenn auch beschränkt auf eine gewisse Dauer , im Rahmen des Optionsmodells . Herr Altmaier , allen Respekt vor dem , was Sie gesagt haben . Ich denke , daß Sie die Diskussion zum Anlaß nehmen sollten , weiterzudenken und dem Gesetzentwurf zuzustimmen . Danke schön . .