Partei: SPD
Herr Präsident ! Liebe Kolleginnen und Kollegen ! Die Frage , wie die an und für sich sehr positiv zu bewertende Suche nach einem Kompromiss in diesem Fall aussehen kann , wird , lieber Kollege Tauss , dadurch erschwert , dass es um Grundsatzfragen geht . Da muss in der Tat , sofern ein Kompromiss überhaupt möglich ist , sehr sorgfältig hingeschaut werden . Deswegen bin ich sehr dankbar , wenn wir uns nicht gegenseitig irgendwelche Dinge unterstellen . Wir haben in diesen Fragen unterschiedliche Meinungen . Ich glaube , diese Meinungen müssen sehr offen auf den Tisch gelegt werden , ohne dass der eine , der eine bestimmte Meinung vertritt , dem jeweils anderen gleich die moralische Keule übers Haupt haut . Das gilt übrigens hin wie her . Ich spreche mich hier sehr klar dafür aus , den Stichtag nicht zu verschieben . Ich will das begründen . Vielleicht fange ich mit dem an , was wir vor sechs Jahren gemacht haben . Damals ging es im Wesentlichen um zwei Punkte : Zum Ersten ging es um die Frage , ob man den forschungspolitischen Ansatz der Forschung an menschlichen Embryonen braucht , und zum Zweiten darum , ob das ethisch vertretbar ist . Die ethische Vertretbarkeit spielt weit über die verfassungsrechtliche Frage hinaus eine gesellschaftspolitisch zentrale Rolle , weil damit die Frage verbunden ist , ob man den menschlichen Embryo , der , wie wir alle wissen , das Gebilde ist , in dem , wie man heute sagen würde , das vollständige Programm eines neuen Menschen vorhanden ist , zu Forschungszwecken wie ein Objekt benutzen bzw . gebrauchen darf . Diejenigen , die damals wie ich gegen den Kompromiss gestimmt haben , haben sehr klar gesagt : Man darf das nicht , und zwar , weil das absolute Gebot der Menschenwürde vollständig und immer dagegen steht . Damals wussten wir noch nicht , dass der erfolgversprechende Ansatz auf der Forschung an adulten Stammzellen liegen würde . Liebe Frau Flach , wir wissen sehr wohl , dass viele Menschen hoffen , dass mithilfe der neuen Methoden schreckliche Krankheiten gelindert oder geheilt werden können . Damals wussten wir das noch nicht , dass die Hoffnung bei der Forschung an adulten Stammzellen liegt . Heute haben wir viele zusätzliche Informationen . Wir wissen heute ganz genau , dass die Forschung mit adulten Stammzellen mehr Hoffnungen bietet . Ich glaube deshalb , dass wir festhalten sollten , dass das so ist - selbstverständlich , ohne Heilsversprechen zu machen . Das gibt dann aber keinen Grund für die Stichtagsverschiebung . Noch einmal zurück zu dem Kompromiss von damals . Viele von uns , die damals gegen den Kompromiss gestimmt haben , haben sich mit dem Kompromiss letztendlich abgefunden . Warum ? Wir waren der Auffassung , dass man mit diesem Kompromiss zwar in die ethische Grauzone und damit in die gesellschaftspolitisch bedenkliche Grauzone hineingegangen ist , dass eine einmalige Stichtagsregelung das aber noch erträglich macht . Heute gibt es weniger Argumente für die embryonale Stammzellforschung . Die ethische Grauzone indes bleibt . Warum soll dann der Stichtag verschoben werden ? Ich sage das so deutlich , weil Sie daraus vielleicht erkennen , dass uns viel weniger persönliche Vorbehalte oder Misstrauen gegenüber der Forschung daran hindern , der Verschiebung des Stichtages zuzustimmen , sondern eher die schädliche Tendenz zur immer weiteren Relativierung in einer Grundsatzfrage ohne Not . Das ist genau der Punkt . Ich will deswegen noch einmal dafür werben , sich genau zu überlegen , wie man sich entscheidet . Es kann manchmal ärgerlich sein , wenn einem vorgeworfen wird , das Festhalten an dem , was wir haben , sei durch Denkverbote oder Bequemlichkeit diktiert . Das ist es nicht , sondern das ist ganz klar das Ergebnis einer Abwägung zwischen einer Relativierung in Grundsatzfragen , die wir nicht wollen , und der Möglichkeit , positive Ansätze für Heilen und Helfen tatsächlich zu nutzen . Diese Möglichkeiten liegen aber in der Forschung an adulten Stammzellen und nicht in der Nutzung menschlicher Embryonen . Herzlichen Dank .