Partei: SPD
Herr Präsident ! Liebe Kollegen ! Liebe Kolleginnen ! Ich stimme Konrad Schily ausdrücklich zu . Es gibt in dieser Frage in meinen Augen nur zwei Möglichkeiten : entweder derartige Forschung ganz zu verbieten oder sie im Rahmen der von uns festgesetzten Regelungen ganz zuzulassen . Ich stimme auch Herta Däubler-Gmelin zu , die gesagt hat , dass es Fragen gibt , die Kompromissen unzugänglich sind . Ich glaube , in dieser Frage ist ein Kompromiss ungeheuer schwierig . Ich unterstütze den Entwurf eines Gesetzes für eine menschenfreundliche Medizin und habe mir als gläubige Christin , der an ihrer evangelischen Kirche etwas liegt , die Entscheidung nicht leicht gemacht . Ich bin sowohl Bischof Huber als auch Kardinal Lehmann für ihre Stellungnahmen dankbar - auch wenn ich daraus andere Schlussfolgerungen ziehe - , weil sie mir bei meiner Entscheidungsfindung geholfen haben . Bevor ich zu unserem Gesetzentwurf komme , möchte ich meine Position zur Frage menschlichen Lebens , werdenden , ungeborenen Lebens beschreiben , weil ich glaube , dass das in diesen Zusammenhang gehört . Wir müssen uns einmal fragen : Wie halten wir es denn insgesamt mit dem Schutz menschlichen Lebens vor der Geburt ? Ich bin für einen sehr viel vorsichtigeren Umgang und für viel mehr Beratung bei der Pränataldiagnostik , um das Recht auf Nichtwissen von Eltern zu gewährleisten . Genauso bin ich der Meinung , dass wir in Deutschland Präimplantationsdiagnostik zur Überprüfung schwerster Schäden einer befruchteten Eizelle zulassen sollten . Ich kann nicht nachvollziehen , dass diese verboten , eine spätere Abtreibung des schwer geschädigten Embryos aber zugelassen ist . Ich hoffe - hier vertrete ich nahezu eine Einzelmeinung in meiner Fraktion - , dass wir zu Regelungen kommen werden , die Spätabtreibungen reduzieren , auch wenn es jährlich - ich sage das in Anführungszeichen - nur einige hundert Fälle sein mögen . Genauso bin ich überzeugt , dass die Stichtagsregelungen für die Stammzellenforschung ganz entfallen sollten . Es ist überhaupt keine Frage : Natürlich ist eine befruchtete Eizelle im ersten Entwicklungsstadium menschliches Leben , und zwar vollkommen unabhängig davon , ob sie in Deutschland oder in einem anderen Land dieser Erde und bis zu welchem Stichtag sie entstanden ist . Aber ist diese befruchtete Eizelle werdendes , ungeborenes Leben ? Nein , ihr fehlt eine wesentliche Qualität , um das werden zu können , nämlich das Einnisten in die Gebärmutter . Nur ein Bruchteil der befruchteten Eizellen führt zu einer Schwangerschaft . Die größere Zahl nistet sich nicht ein ; die Frau merkt davon nichts . Beim Einsetzen einer Spirale geschieht genau dasselbe . Was geschieht mit sogenannten überzähligen Embryonen , die bei künstlicher Befruchtung nicht mehr benötigt werden ? Haben diese einen anderen menschlichen Wert als aus dem Ausland eingeführte embryonale Stammzellen ? Erhalten wir uns unsere Moral , unsere ethischen Prinzipien und unsere forschungspolitische Unschuld dadurch , dass deutsche Steuergelder in Forschungsvorhaben der EU ohne jedwede Stichtagsregelungen fließen ? Nein , diese Unschuld haben wir längst verloren , und zwar beginnend mit dem Zulassen künstlicher Befruchtung . In meinen Augen versuchen wir , das mit unzulänglichen Mitteln zu verbrämen . Kardinal Lehmann hat in seiner Stellungnahme geschrieben , dass man beim Vorliegen mehrerer Alternativen die sicherere Variante , also in dubio pro vita , wählen sollte . Bischof Huber hat in einem Interview geäußert , die evangelische Kirche habe immer gefragt , was konkret dem Menschen und dem Leben dienen kann . Ich möchte mit meiner Unterstützung des Entwurfs eines Gesetzes für eine menschenfreundliche Medizin pro vita entscheiden . Ich möchte damit den Menschen und dem Leben dienen , den Chancen der Menschen mit multipler Sklerose , mit Alzheimer oder Diabetes . Ich betone das Wort Chancen . Ich möchte erreichen , dass nichts unversucht bleibt , von geeigneten Organspendern weniger abhängig zu werden , wohl wissend , dass dies noch Zukunftsmusik ist und vielleicht auch bleiben wird . Natürlich dürfen wir keine verfrühten Hoffnungen wecken . Vielleicht - wirklich nur vielleicht - brauchen wir in absehbarer Zeit keine embryonalen Stammzellen mehr , um die genannten Ziele zu erreichen . Vielleicht führt auch kein einziger dieser Wege zu diesen Zielen . Dieses Noch-nicht-wissen-Können gehört zum Wesen der Forschung . Trotz aller Zweifel steht für mich daher fest : Nicht zu versuchen , den aussichtsreichen Weg der Forschung mit embryonalen Stammzellen zu gehen , wäre in meinen Augen nicht pro vita , würde nicht den Menschen und dem Leben dienen . Deshalb bin ich davon überzeugt , dass wir diesen Weg gehen müssen , und zwar ohne Stichtagsregelung .