Partei: CDU/CSU
Herr Kollege Hüppe , in Ihrer Anfrage an die Bundesregierung haben Sie nach einer Bewertung erschienener Publikationen gefragt . Die Antwort des Ministeriums lautete , dass es Ihnen dazu keine Zitationsanalyse vorlegen kann , da zum Stichwort stem-cells knapp 20 000 Publikationen vorliegen und das genau ausgewertet werden müsste . Faktum ist , dass es in dieser Hinsicht bereits vergleichende Studien in Deutschland gibt . Außerdem sagen die Forscher selber , dass sie die Erfolge bei der Reprogrammierung den Erkenntnissen aus der Forschung an humanen embryonalen Stammzellen verdanken . Das hat Thomson erst im Dezember letzten Jahres gegenüber der New York Times erklärt . Die Forscher selbst haben es also belegt . Thomson hat sogar gesagt , dass weder seine noch die Ergebnisse in Japan ohne die Ergebnisse der letzten zehn Jahre Forschung an embryonalen Stammzellen möglich gewesen wären . Thomson hat nachgewiesen , dass die Reprogrammierung grundsätzlich machbar ist . Man kann auch sagen , er hat den Proof of Principle erbracht . Das ist toll . Für die nun anstehenden Detailanalysen , ob die iPS-Zellen und die humanen embryonalen Stammzellen identisch sind oder sich , wie Schöler sagt , in über 1 000 Genen unterscheiden , sind die Forscher auf neue embryonale Stammzelllinien angewiesen . James Adjaye , der hier in Berlin am Max-Planck-Institut an der Reprogrammierung von Stammzellen forscht , hat gesagt : Wir können es schaffen , reprogrammierte Zellen für die Medizin nutzbar zu machen ; dazu benötigen wir aber dringend brauchbare neue embryonale Stammzellen . Meine Damen und Herren , eine Position , bei der ausschließlich Prinzipien verteidigt werden , wird ethisch nur schwer überzeugen können . Wer die Forschung an Stammzellen in Deutschland verbieten will , muss erklären , wie er mit den Ergebnissen umgehen will , die Forscher in anderen Ländern erzielen . Entweder werden diese Ergebnisse den kranken Menschen in Deutschland vorenthalten , oder er wird sich zumindest mit dem Vorwurf der Inkonsequenz auseinandersetzen müssen . Wir sind gefordert , zu überprüfen , ob der Geist des damaligen Kompromisses durch das geltende Stammzellgesetz noch hinreichend verwirklicht wird , ob in Deutschland nach wie vor hochwertige Forschung an embryonalen Stammzellen möglich ist oder dies bald nur noch auf dem Papier steht . Durch die Verschiebung des Stichtages auf einen neuen , ebenfalls in der Vergangenheit liegenden Zeitpunkt würde es den Forschern ermöglicht , auf neue Stammzelllinien zurückzugreifen . Diese Zelllinien - um nichts anderes geht es - sind bereits vorhanden . Das heißt , kein einziger Embryo wird bei einer Verschiebung des Stichtages auch nur berührt . Eine theoretisch denkbare Änderung in der Zukunft bleibt - das ist uns wichtig - dem Gesetzgeber vorbehalten . Wenn also einige im Moment eine ethische Wanderdüne malen , sprechen sie letztlich den Mitgliedern zukünftiger Bundestage ein verantwortliches und moralisches Urteil ab . Die Mutmaßung , dass im Ausland extra für die Forschung in Deutschland Embryonen zerstört würden , ist , vorsichtig formuliert , gewagt . Wer die deutsche Nabelschau ein Stück verlässt , stellt fest , dass 98 Prozent der entsprechenden Publikationen im Ausland entstehen . Wir - Bund und DFG - geben innerhalb von fünf Jahren knapp 4 Millionen Euro für die embryonale Stammzellforschung aus . Allein der Bundesstaat Kalifornien stellt in einem Jahr 300 Millionen US-Dollar zur Verfügung . Diese Größenverhältnisse sagen alles . Kurz und gut : Mit dem von uns vorgestellten Antrag kann der Ausgleich zwischen den verschiedenen Positionen von 2002 in verantwortlicher Weise fortgeführt werden . Wir tragen mit ihm den veränderten Bedingungen in der Wissenschaft Rechnung ; zugleich wird kein einziger Embryo berührt . Eine Verschiebung des Stichtages entwertet den damaligen Kompromiss nicht . Im Gegenteil , sie gibt ihm den Wert zurück , den er 2002 hatte . Herzlichen Dank .