Partei: CDU/CSU
Sehr geehrte Frau Präsidentin ! Meine Damen ! Meine Herren ! Jedes Kind , das an Krebs erkrankt , ist ein Kind zu viel . Niemand kann und darf darum ein Interesse haben , die Studie , über die wir hier diskutieren , zu relativieren ; im Gegenteil : Offene Fragen sind zu klären . In der Tat liefert die Studie ein Ergebnis , aber , Herr Kollege Fell , keine Erklärung dazu . Das Ergebnis lautet - ich sage es jetzt präziser , als Sie als Physiklehrer das getan haben - : In einer 5-Kilometer-Zone um Kernkraftwerke erkranken pro Jahr bundesweit durchschnittlich 1 ,2 Kinder unter fünf Jahren mehr an Krebs als in einer zufällig ausgewählten Kontrollgruppe . Das ist das präzise statistische Ergebnis dieser Studie . Die Einzelschicksale , die dahinterstehen - circa ein erkranktes Kind pro Jahr im Bundesgebiet - , halten mich davon ab , von statistischem Grundrauschen zu sprechen . Außerdem will ich , wie gesagt , nicht das Ergebnis relativieren . Die Studie ist hinsichtlich der Modellannahmen in keiner Weise statistisch in Zweifel zu ziehen . Das Ergebnis ist statistisch signifikant ; das heißt , der Zusammenhang ist mit einer Irrtumswahrscheinlichkeit von weniger als 5 Prozent richtig . Die Art und Weise , wie Herr Fell gerade die Debatte eröffnet hat , ist ein weiterer Beleg dafür , dass sich viele mühen , politische Schlussfolgerungen aus dieser Studie zu ziehen . Das in seriöser Weise zu tun , ist zumindest zum jetzigen Zeitpunkt nicht möglich . Die Studie belegt nämlich - auch wenn Sie , Herr Fell , etwas anderes behaupten - überhaupt keine Ursachen . Dazu die KiKK-Studie wörtlich : Obwohl frühere Ergebnisse mit der aktuellen Studie reproduziert werden konnten , kann aufgrund des aktuellen strahlenbiologischen und -epidemiologischen Wissens die von deutschen Kernkraftwerken im Normalbetrieb emittierte ionisierende Strahlung grundsätzlich nicht als Ursache interpretiert werden . Soweit die zusammenfassende Schlussfolgerung . Im nächsten Satz wird sogar darauf hingewiesen , dass Zufall bei dem beobachteten Abstandstrend eine Rolle spielen könnte . Das Deutsche Kinderkrebsregister verlautbart in einer Presseerklärung vom 12 . Dezember 2007 entsprechend : So kommt nach dem heutigen Wissensstand Strahlung , die von Kernkraftwerken im Normalbetrieb ausgeht , als Ursache für die beobachtete Risikoerhöhung nicht in Betracht . Denkbar wäre , dass bis jetzt noch unbekannte Faktoren beteiligt sind oder dass es sich doch um Zufall handelt . So sieht das übrigens auch der zuständige Abteilungsleiter beim Bundesamt für Strahlenschutz , Thomas Jung , während sich sein Chef Wolfram König - er ist hier im Hause bekannt - alle Mühe gibt , einen anderen Eindruck zu erwecken . Er wird folgendermaßen zitiert : Es gibt Hinweise , aber keine Beweise . Ich sage : Es gibt Forschungsbedarf , sonst gar nichts . Wie ich in meinen Gesprächen mit Experten erfahren habe , sollte man im Zusammenhang mit Leukämie Folgendes beachten : Erstens . Es gibt andere Leukämie-Cluster , das heißt regional-zeitliche Häufungen von Leukämien an Orten ohne Kernkraftwerke . Zweitens . In der Wissenschaft wird über demografische Einflussfaktoren geforscht . Drittens . Es soll immunologische Faktoren geben , die eine Rolle spielen . Viertens . Es könnte auch andere Zusammenhänge geben , die gerade an Kernkraftstandorten eine Rolle spielen und die man vielleicht anhand eines Vergleichs mit anderen Clustern identifizieren kann . Jedenfalls herrscht hier Klärungsbedarf . Darüber hinaus taugt der Zwischenbericht - Herr Fell , ich sage Ihnen das ausdrücklich - nicht für Politik . Ich sage das an die Adresse der Grünen und gehe dabei nicht einmal so weit wie Herr Jung vom Bundesamt für Strahlenschutz - ich habe ihn gerade zitiert - , der meint , im Straßenverkehr oder durch das Passivrauchen seien Kinder ungleich größeren Risiken ausgesetzt . Die Union macht jedenfalls keine Politik mit den Ängsten von Eltern . Deshalb kann ich mir eine Anmerkung an dieser Stelle - bei aller Sachlichkeit - beim besten Willen nicht verkneifen . Meine Damen und Herren von den Grünen , Sie waren sieben Jahre in der Regierung . Wenn Sie schon immer mehr als die Wissenschaft gewusst haben - Herr Fell hat gerade wieder gezeigt , dass er mehr als die Wissenschaft weiß - , wenn die Risiken aus Ihrer Sicht wirklich so enorm und so unverantwortbar sind , warum haben Sie dann in sieben Jahren Regierungszeit den immer propagierten sofortigen Ausstieg aus der Kernenergie nicht durchgesetzt ? Warum haben Sie den Atomausstieg aufgegeben ? Das sollte der nächste Redner aus Ihren Reihen einmal begründen . Das ist nämlich für uns eine politisch hochspannende Frage . Vielen herzlichen Dank .