Ich habe – bezüglich der Frage von Frau Kollegin Sager – die entsprechende Ausarbeitung der Wissenschaftlichen Dienste des Deutschen Bundestags vom 13. Mai 2004 auf den Seiten 373 und 391 ausdrücklich als Quelle benannt. Im Übrigen habe ich, Herr Kollege Beck, vier Ausarbeitungen der Wissenschaftlichen Dienste, die nach meiner Erinnerung als Primärquelle in die Arbeit eingeflossen sind, in gleicher Weise ausdrücklich und transparent auch als Quellen genannt. Die Benennungen machen kenntlich, dass es sich um von mir beauftragte, unter einem bestimmten Datum verfasste Ausarbeitungen der Wissenschaftlichen Dienste handelt, die im Übrigen meiner Abgeordnetentätigkeit dienten. Ich werde darauf auch noch eingehen. Hätte ich die Inanspruchnahme der Wissenschaftlichen Dienste verschleiern wollen – so wie das in den letzten Tagen auch zu lesen oder zu hören war –, dann hätte ich diese präzisen Angaben sicherlich nicht gemacht, weil wenn sie in der Arbeit angegeben sind, kann man letztlich auch nachvollziehen, wo diese Quelle liegt, welche Quelle das ist. Und man kann diese Quelle auch entsprechend daneben legen. Alle Ausarbeitungen des Deutschen Bundestages – wozu auch Übersetzungsleistungen zählen – lagen mir bereits für meine Abgeordnetentätigkeit zwischen den Jahren 2003 bis 2005 vor. Im Rahmen der Ausübung meines Mandats hatte ich diese wiederholt und intensiv genutzt. Das ist ja auch die Grundlage dafür, dass man sie sich machen lässt – sei es für Vorträge, sei es für Auslandsreisen, sei es für Gespräche beispielsweise mit ausländischen Politikern und Diplomaten bis hin zu Wirtschaftsvertretern. Die Themen, die diese Ausarbeitungen der Wissenschaftlichen Dienste betreffen, legen dies auch nahe. Nehmen Sie das Beispiel der Ausarbeitung über den Gottesbezug in Verfassungen. Hierüber wurde in den entsprechenden Jahren eine intensive politische Debatte gerade hier in unserem Lande geführt. Ich glaube, wir können uns alle daran erinnern, wie wir uns darüber teilweise auch gestritten haben – nicht allein in Deutschland, auch in ganz Europa und im Übrigen auch in den USA. Ich habe mich an entsprechenden Antragsarbeiten beteiligt und bei zahlreichen mandatsbezogenen Reisen in die USA die Fragestellung auch vergleichend thematisiert. Gleiches gilt für die Ausarbeitung über die Rolle der USA im europäischen Einigungsprozess und für Artikel über den Entstehungsprozess der Verfassungen auf beiden Seiten des Atlantiks, die bei Nutzung übrigens auch als Quelle dann entsprechend mit angegeben wurden. Im Rahmen – das ist Ihnen bekannt – meiner langjährigen Mitgliedschaft im Auswärtigen Ausschuss und durch meinen allgemein bekannten Schwerpunkt gerade auf ich glaube, das ist auch kein Geheimnis – habe ich diese Ausarbeitungen bei vielen Reisen und Anlässen genutzt. Die vierte Ausarbeitung in diesem Zusammenhang über die Entwicklung und Abänderbarkeit europäischen Primärrechts – ich glaube, so viel darf man sagen – sollte eigentlich jeden Abgeordneten in diesen Jahren in seiner Mandatstätigkeit beschäftigt haben. Auch das war etwas, womit wir uns intensiv über Anträge und über alles andere hinaus befasst haben. Der Mandatsbezug war also ganz klar gegeben bei diesen Ausarbeitungen, die ich angefordert habe. Das Nutzen für die Erstellung der Dissertation erfolgte dann erst später. Allerdings sind mir – und das ist wichtig – in der Fußnotenarbeit – Sie sagen: Sieben Jahre hat es gedauert. Das erklärt auch viele Fehler. – an zwei Stellen Fehler unterlaufen, die ich auch gar nicht als solche unter den Tisch fallen lassen will. So steht in der Fußnote 1 auf Seite 373: Die folgenden Ausführungen basieren auf einem Vortrag des Verfassers in Wilton Park im Mai 2004, für den die Wissenschaftlichen Dienste des Deutschen Bundestages wichtige Grundlagenarbeit geleistet haben. Dann sind die jeweiligen Dokumente genannt. Richtig ist, dass die Ausarbeitungen in zahlreiche meiner Vorträge eingeflossen sind, ich im Mai 2004 in Wilton Park aber keinen Vortrag gehalten habe. Tatsächlich habe ich im April 2004 und im Januar 2005 in Wilton Park gesprochen. Allerdings zu anderen transatlantischen Themen, wo auch Ausarbeitungen der Wissenschaftlichen Dienste eingeflossen sind. Das mag eine Erklärung für den Fehler sein. Ich bitte allerdings um Nachsicht: Zweifelsfrei kann ich das aus heutiger Sicht nicht mehr aufklären. Nach fünf Jahren ist das in meinen Augen kaum mehr möglich. Zum zweiten Fehler, der geschehen ist. Da ist es mir gelungen, das Zustandekommen des Fehlers aufgrund alter Aufzeichnungen aufzuklären, die wir dieser Tage natürlich entsprechend durchforsten. So beziehe ich mich in Fußnote 564 auf Seite 199 auf Ausarbeitungen der Wissenschaftlichen Dienste, die in einem von mir am 17. November 2005 in Washington gehaltenen Vortrag eingeflossen sein sollen. Richtig ist, dass ich diesen Vortrag nicht am 17. November, sondern am 7. bzw. am 8. Dezember 2005 in Washington gehalten habe. Die bedauerliche Verwechslung – das wurde bei den Nachforschungen deutlich – basiert auf einer heute noch sehr schwer leserlichen Bleistiftnotiz. Auch dafür kann ich nur um Nachsicht bitten. Ich will allerdings hier noch eines deutlich machen, nämlich wie diese Fehler zustande gekommen sind. Auch das sind Fragen, die gestellt wurden – vom Kollegen Arnold beispielsweise –: Wie konnte es zu diesen Fehlern kommen? Damit befasst man sich in diesen Tagen auch mit besonderer Kraft und Vehemenz. Lassen Sie mich da ganz offen sein, liebe Kolleginnen und Kollegen. Ich war sicher so hochmütig, zu glauben, dass mir die Quadratur des Kreises gelingt, und zwar politische Leidenschaft und Arbeit sowie wissenschaftliche und intellektuelle Herausforderungen als junger Familienvater miteinander in Einklang zu bringen. Für mich stellte das offenbar eine Überlastung dar. Ich muss sagen und heute mit Bedauern feststellen – das ist kein Grund, dass man hämisch übereinander herfällt, meine Damen und Herren –, dass mir das nicht gelungen ist. Dazu stehe ich auch. Genau deswegen habe ich die Konsequenzen gezogen und verzichte auf den Doktortitel. Das darf an dieser Stelle noch einmal gesagt werden. Ich glaube, es ist kein Grund zur Häme. Man kann auch versuchen, das zu verstehen. Ich habe mich für diesen Umstand vor der deutschen Öffentlichkeit entschuldigt. Das habe ich getan, auch für diesen Umstand, dass man in einer so langen Zeit der Bearbeitung offensichtlich auch an einigen Stellen den Überblick verloren hat. Das mag Begründung für die Fehler sein, die geschehen sind und die als solche auch darzustellen sind. Was weiterhin die Fragen der Inanspruchnahme des Wissenschaftlichen Dienstes anbelangt: Da ich die Ausarbeitung der Wissenschaftlichen Dienste in den wissenschaftlichen Kontext meiner Arbeit eingestellt und reflektiert habe, sah ich meine Arbeit als vom Zitatrecht des Urheberrechts umfasst an. Herr Kollege Gehring, weil Sie vorhin die Frage nach dem Urheberrecht gestellt haben: Wenn man mir heute vorwirft, dass einiges nicht dem wissenschaftlichen Kodex entspricht – dazu habe ich vorhin auch schon Stellung genommen –, dann akzeptiere ich das und habe eben auch hier die schmerzhafte Konsequenz gezogen. Auch das war eine Frage, die kam: Auf eine Nennung der jeweiligen Verfasser der Ausarbeitungen der Wissenschaftlichen Dienste habe ich im Übrigen deshalb verzichtet – also nicht auf die Nennung der Wissenschaftlichen Dienste, nicht auf das Datum und nicht desjenigen, der sie in Auftrag gegeben hat –, weil diese als Angestellte der Wissenschaftlichen Dienste des Deutschen Bundestages nach meiner Auffassung nicht zusätzlich genannt werden mussten. Das ändert nichts daran, dass ich überprüfbar das Datum und den Auftraggeber genannt habe. Schließlich die Frage, die auch noch im Raum steht, ob man die notwendige Genehmigung der Nutzung dieser Ausarbeitung jeweils erbeten hat und ob diese erteilt wurde – das ist eine Genehmigung, die seitens des Direktors des Deutschen Bundestages zu erteilen ist –: Das lässt sich aus heutiger Sicht leider nicht mehr rekonstruieren. Ich habe mich aber aus diesem Grund gleichwohl beim Präsidenten des Deutschen Bundestages für den Fall, dass eine solche Genehmigung nicht erteilt wurde, bereits entschuldigt. Ich habe allerdings auch hören dürfen, dass es kein Einzelfall ist, dass eine solche Genehmigung nicht eingeholt wurde. Das mag mit Sicherheit ein Formfehler sein, wenn es denn so war; das ist allerdings nicht mehr genau zu rekonstruieren. Vielleicht kann man insgesamt sagen: Das ist etwas, woraus wir alle möglicherweise lernen können. Denn es ist in dem Text zwar eindeutig beschrieben, aber durch die Öffentlichkeit dieses Falls wird deutlich, dass man hier auf jeden Fall präziser sein muss und sollte. Nachdem es wohl viele Fälle gibt, sag ich: Wir alle können präziser werden. – Vielen Dank.