Partei: SPD
Nein , ich würde meine Rede gerne im Zusammenhang vortragen . Zu den umstrittensten Themen gehört sicherlich _ das ist auch hier deutlich geworden _ der Embryonenschutz . Soweit ich die Diskussion verfolgen konnte , bietet das bestehende Embryonenschutzgesetz einerseits ausreichenden Schutz und lässt andererseits genügend Spielraum für Wissenschaft und Forschung . Ich meine deshalb , dass wir gut beraten sind , dieses Gesetz nicht vorschnell zu ändern . Wir können uns also auf der Basis dieses Gesetzes für eine ausführliche , offene und gewissenhafte Diskussion Zeit lassen . Darum geht es uns allen . . Ich stimme Herrn Schmidt-Jortzig ausdrücklich zu , wenn er darauf hinweist , dass uns der Rückgriff auf das Verfassungsgericht zurzeit wenig hilft ; denn sowohlAltbundespräsident Roman Herzog als auch die Präsidentin des Bundesverfassungsgerichts haben überzeugend deutlich gemacht , dass zu dieser Frage die Judikatur des Gerichts nicht vorliegt . Das Gericht ist mit dieser Frage _ jedenfalls bislang _ nicht direkt beschäftigt worden . Wer also den Gesichtspunkt der Verfassungswidrigkeit des einen oder anderen Handelns bemüht , sollte diese Stimmen unbedingt zur Kenntnis nehmen . . Das eigentliche Potenzial der Gentechnik liegt darin , neue Medikamente und neue Behandlungsmethoden zu entwickeln , mit denen schwerste , bisher nicht heilbare Krankheiten unter Umständen geheilt oder gelindert werden können . Sicherlich ist die religiös motivierte Position zu respektieren , die das Schicksal von Schwerstkranken und Patienten , die zum Beispiel an Krebs , Alzheimer , Parkinson , Mukoviszidose oder an einer anderen Krankheit leiden , als bedauerlich , am Ende aber unabänderlich empfindet . Aber ich frage mich : Ist nicht der Wunsch , die ärztliche Pflicht , alles nur Menschenmögliche für die Heilung schwerstkranker Menschen zu unternehmen , ebenso zu respektieren ? . Ich denke , die Ethik des Heilens und des Helfens verdient ebenso Respekt wie die Achtung der Schöpfung . Ich sehe nicht , dass wir in einer Situation sind , in der sich beides gegenseitig ausschließt . . Ich bin der festen Überzeugung : Man darf den Forschern , die beispielsweise große Hoffnungen in die Stammzellenforschung setzen , nicht pauschal dunkle , unethische Motive unterstellen . Es mag auch unter Wissenschaftlern Aufschneider und Scharlatane geben , aber die allermeisten forschen Tag für Tag mit dem großartigsten Ziel überhaupt , nämlich Menschenleben zu retten . Dafür haben sie Respekt und Anerkennung verdient . . Wir stimmen sicherlich darin überein , dass das medizinische und therapeutische Potenzial der Gentechnik nicht allein _ darin stimme ich Ihnen zu , Frau Fischer _ , aber doch auch von der Forschung an Stammzellen abhängt . Es besteht in der Gesellschaft augenscheinlich Einigkeit darüber , dass die Forschung mit adulten Stammzellen erlaubt ist , ja sogar noch intensiviert werden soll . Wie aber Gerhard Schröder 16893 verhält es sich mit den embryonalen Stammzellen ? Es gibt eine Reihe von Forschern , die embryonale Stammzellen für wirksamer halten , wenn es um die Entwicklung neuer Therapiestrategien zur Ersetzung abgestorbener Zellen geht . Es gibt jene in unserem Land , die auf die Notwendigkeit vergleichender Forschung hinweisen . Das Embryonenschutzgesetz von 1991 schließt die Herstellung von Embryonen allein zu Forschungszwecken aus . Ich denke , dabei sollte es bleiben . . Aber wie wollen wir es mit den überzähligen befruchteten Eizellen halten , die bei der künstlichen Befruchtung in Deutschland anfallen ? Nach Schätzungen lagern mehr als 100 Embryonen in Deutschland . Unser Gesetz erlaubt eine künstliche Befruchtung nur , um eine Schwangerschaft herbeizuführen . Genau dafür aber werden diese befruchteten Eizellen nicht mehr benötigt . Die Frage ist : Was wird mit ihnen passiert ? Ist es angesichts der Alternative , sie wegzuwerfen , nicht doch vertretbar , begrenzte Forschung an ihnen zu ermöglichen ? Diese Frage wird uns nicht loslassen . . Noch eine andere Frage bewegt mich : Laufen wir nicht Gefahr , den Streit um die PID überzubewerten ? Die PID ist ein rein diagnostisches und kein therapeutisches Verfahren . . Bei ihr findet kein Eingriff in die Erbsubstanz statt . Mit der PID werden somit keine genetisch veränderten Menschen erzeugt . Die Befürworter der PID sagen , aufgrund einer medizinischen Indikation könne eine Schwangerschaft straffrei abgebrochen werden . Statt die entsprechenden Tests erst im Mutterleib vorzunehmen , plädieren sie dafür , diese Tests bei genetisch belasteten Eltern bereits vorher zuzulassen . Ich denke , dafür gibt es Gründe , die achtbar sind . . Ist der Rubikon wirklich überschritten , wenn ein Verfahren , das im Mutterleib angewendet werden darf , unter den gleichen Bedingungen _ das ist zu betonen _ wie bei der medizinischen Indikation auf Embryonen , die durch künstliche Befruchtung entstanden sind , übertragen werden soll ? Ist das ein Verfahren , das man wirklich unter allen Umständen ausschließen darf ? Ich meine : nein . . Ich meine , dass wir dieses Verfahren in genau den gleichen Grenzen verantworten können , in denen wir eine medizinische Indikation zulassen . Ich will auf eines hinweisen : Dies bei uns zu ermöglichen , gibt uns die Chance , die Grenzen zu setzen , ohne zusehen zu müssen , dass sie in anderen Ländern überschritten werden . Es geht um schwierige Abwägungsfragen . Die heutige Debatte wird ein wichtiger und ein für alle hilfreicher Beitrag sein ; aber eben nur ein einzelner Beitrag . Die Diskussion muss und wird weitergehen . Das ist gut so und hilfreich für die politische Kultur in unserer Gesellschaft . Dabei werden wir uns immer wieder klarmachen , dass wir in schwierigen Abwägungsfragen in einer doppelten Hinsicht Verantwortung tragen , weil wir nicht nur für uns selber , sondern für die gesamte Gesellschaft und ihre Entwicklung verantwortlich sind . Eine Verantwortung haben wir für das , was wir tun , wir haben aber auch eine Verantwortung für das , was wir unterlassen . . Dies _ und nicht platter Ökonomismus _ ist gemeint , wenn ich darauf hingewiesen habe , dass wir auch die Folgen des Unterlassens für Forschung und Entwicklung und damit für die Richtung , die unsere Gesellschaft nimmt , zu bedenken haben . Ich danke Ihnen für die Aufmerksamkeit . .