Partei: SPD
Herr Präsident ! Meine Damen und Herren ! Nematoden in Fischen , Becquerel in Pilzen , Salmonellen in Hühnereiern , Pest bei Schweinen , Kuh und Schaf im Wahnsinn _ was sollen wir noch essen ? Kein Wunder , daß die Nachfrage nach naturbelassenen und ökologisch verträglichen Lebensmitteln wächst . Und was tut die Agrarindustrie ? Sie kreiert fleißig in ihren Food- und Genlabors neuartige Lebensmittel und beansprucht dafür sogar ein Öko- Label . Da werden Nutzpflanzen gentechnisch manipuliert , damit sie Schädlingsfraß und Giftduschen überleben , haltbarer und besser zu verarbeiten sind . Raps , Mais , Kartoffeln , Reis , Brot , Zucker , Tomaten , Käse , Milch , Enzyme , Hefen , Aromen _ kein wichtiges Lebensmittel , keine Zutat entgeht der gentechnischen Manipulation . . Die ersten Gen-Tech-Produkte sind schon auf dem Markt ; ob Fortschritt oder Risiko , muß im Detail bewertet werden . Mir geht es hier keinesfalls um die Verteufelung einer neuen Technik , sondern einzig und allein um die Risikoabwägung . . _ Ich darf um ein bißchen mehr Ernsthaftigkeit bitten , meine lieben Kollegen . Es ist die Pflicht eines jeden Parlamentariers _ auch aus den Regierungsfraktionen _ , Gefahrenpotentiale für Gesundheit und Umwelt zu erkennen und abzuwehren . . Risiken sind zweifelsohne gegeben , z . B . die langsam faulende Tomate Flavr Savr . Ihr wurde nicht nur ein Matschenzym gentechnisch entzogen , sondern auch eine Antibiotikaresistenz als Selektionsmarker hinzugefügt . Wer garantiert eigentlich , daß bei dem Verzehr solcher Tomaten diese Resistenz nicht auch eines Tages auf den Menschen überspringt , mit verheerenden Folgen für die Krankheitsbekämpfung ? Ich glaube , das wäre kein Fortschritt . Oder nehmen wir Basta aus dem Hause Hoechst . Hier gibt es Gift und die passende Pflanze im Doppelpack . Das Totalherbizid tötet jedes unerwünschte Pflänzlein . Damit die Nutzpflanze den Pflanzenkiller überlebt , wurde sie eigens gentechnisch resistent gemacht . Wer mehr Gift versprüht als benötigt , kann unbesorgt sein . Dank Gen-Tech-Resistenz bleibt die Zuchtpflanze am Leben . Aber was geschieht mit dem Bodenleben und dem Grundwasser ? Wer wollte widersprechen : Der bisherige Schadstoffeintrag ist alarmierend genug . . Risiko- und Sicherheitsforschung sind daher gefragt .  Für Freilandversuche sind Steuergelder übrig ; wo aber bleibt die vergleichbare Förderung der Sicherheitsforschung ? Kein Wunder , daß mittlerweile 70 % der Bevölkerung Essen aus dem Genlabor ablehnt . Nicht einmal eine ausreichende Aufklärung erhält der Verbraucher . Ohne umfassende Kennzeichnung ist aber niemand in der Lage , Gen-Tech-Food zu erkennen . Frau Limbach , es ist Vernebelung , die Angst erzeugt , nicht die von uns verlangte Aufklärung . . So frage ich mich : Warum versuchen Novel-Food-Produzenten eigentlich mit allen Mitteln , eine Kennzeichnungspflicht zu verhindern ? Wenn gentechnisch erzeugte Lebensmittel tatsächlich qualitativ hochwertiger , besser , gesundheits- und umweltverträglicher sind , warum dann die Furcht vor der Kennzeichnung ? Ich sage , ohne Transparenz gibt es keine Akzeptanz . . Ein kranker Mensch muß wissen , ob er ein Nahrungsmittel aus einer antibiotikaresistenten Pflanze ißt ; für einen Allergiker kann das falsche Mahl lebensbedrohlich sein . . Oder möchten Sie etwa eine Pflanze essen , die Skorpion- oder Kartoffelkäfergift selber produziert ? Minimalforderung ist daher eine umfassende Kennzeichnungspflicht für alle Gen-Tech-Produkte . Sie ist nicht schwachsinnig , wie Herr Bangemann meint , sondern unverzichtbar . . . noch : Marliese Dobberthien Wer so kaltschnäuzig mit den Befürchtungen und Ängsten von Menschen umgeht wie der EU-Kommissar , darf sich nicht wundern , wenn das Vertrauen in die Drei-Pünktchen-Partei so rapide sinkt .  _ Natürlich . Wie schön , daß Sie mir zustimmen ! . Sie denken offensichtlich gleichermaßen . . Unverzichtbar sind auch eine Gesundheits- und Umweltverträglichkeitsprüfung sowie eine Erweiterung des Geltungsbereichs . Es wäre eine blanke Mogelpackung , wenn alle Produkte , die aus gentechnisch verändertem Saatgut hervorgehen , aus der Novel- Food-Verordnung herausfallen würden . Auch die riesige Palette der Zusatzstoffe und Aromen , wo die gentechnische Musik so besonders eifrig spielt , sind noch immer aus dem Geltungsbereich ausgeklammert . Das ist eine grobe Täuschung des Verbrauchers . Der von der EU-Kommission vorgelegte Novel-Food-Entwurf ist daher so löchrig wie ein Käse . Sollte er nach sechs Jahren der Strittigkeit nächste Woche auf Regierungsebene abgestimmt werden , so bleibt er Stückwerk . Ich frage mich , wie die deutsche Haltung aussieht . Drei Minister sprechen sich für eine Kennzeichnungspflicht aus . Gut so ! Gleichzeitig schweigt der fachlich zuständige Gesundheitsminister über Umfang und Art und betont die Notwendigkeit der Praktikabilität . Das läßt Aufweichungen befürchten . . Mit wohlgesetzten Schlagworten wird mehr Transparenz suggeriert , als vermutlich beabsichtigt ist . Sie wollen offensichtlich die Rübe kennzeichnen , nicht aber den Zucker . Heute und hier haben wir wieder einmal ein fröhliches Schauspiel beredter Semantik erlebt , wie Kennzeichnung interpretierbar ist . . Industriehörig ist wieder einmal der Bundeswirtschaftsminister , der Deutschland auf EU-Ratsebene vertritt . Herr Kollege Thomae , ich höre heute Ihre schönen Worte , allein , mir fehlt der Glaube . Herr Rexrodt jedenfalls läßt verbreiten : Kennzeichnung sei nur dann gerechtfertigt , wenn neuartige Lebensmittel gentechnisch veränderte Organismen enthalten oder sich signifikant von herkömmlichen Lebensmitteln unterscheiden . Das ist zuwenig .