Partei: SPD
Frau Präsidentin ! Sehr geehrte Kolleginnen und Kollegen ! Bevor ich zum Anlass der Aktuellen Stunde komme , möchte ich eine persönliche Anmerkung machen . Wir sprechen heute über Krebs - vor allem über Leukämie - bei Kleinkindern . Trotz deutlich verbesserter Heilungschancen ist diese Diagnose eine Horrorvorstellung für jeden , der selbst Kinder hat . Wir alle sollten dies in der Hitze der politischen Diskussion nicht vergessen . Das gebietet der Respekt vor den Betroffenen . Als am vergangenen Samstag die ersten Informationen über die Studie Kinderkrebs in der Umgebung von Kernkraftwerken bekannt wurden , waren die Reaktionen leicht vorhersehbar : Aufschrei bei den Grünen , Abwiegeln bei Union und FDP . Liebe Kollegin Brunkhorst , die Diskussion über die Ergebnisse einer soliden wissenschaftlichen Studie als irrational und schäbig zu bezeichnen , nur weil einem diese Ergebnisse nicht passen , halte ich für unangemessen . Schäbig wäre wahrscheinlich Ihre Wortwahl . Auch der Eindruck von Kollegin Reiche , die Untersuchung solle Antipathien gegen die Kernenergie schüren , halte ich für ziemlich deplatziert . Ich habe bei der Durchsicht der Studie nicht einen Beleg für Ihre absurde Verschwörungstheorie gefunden . Kommen wir zu den Grünen . Der Kollege Fell titelte bereits vor der offiziellen Veröffentlichung der Studie : Atomenergie gefährdet Kindergesundheit . Weiter heißt es , Atomkraftwerke seien verantwortlich für das Leid vieler Kinder . Lieber Kollege Fell , hätten Sie diesen Satz im Zusammenhang mit der Reaktorkatastrophe von Tschernobyl geschrieben , würde ich Ihnen zustimmen . Aber im Zusammenhang mit der vorliegenden Studie zu diesem Vokabular zu greifen , finde ich einfach abenteuerlich . Hysterie , Herr Fell , bringt uns keinen Millimeter weiter . Was uns vorliegt , ist eine wissenschaftliche Untersuchung mit einem Ergebnis , aber ohne eine Erklärung . Wir haben ein statistisches Ergebnis . Es besagt , dass die Wahrscheinlichkeit von Krebserkrankungen bei Kleinkindern , die im Umkreis von 5 Kilometern von Atomkraftwerken leben , signifikant erhöht ist . Das ist besorgniserregend . Gleichzeitig wurde ein direkter Zusammenhang zwischen den Erkrankungen und der Strahlenbelastung von den Autoren weder untersucht noch hergestellt . Einige Experten unterstützen die Meinung , es gebe keine Anzeichen für einen Zusammenhang , andere sind der Auffassung , dieser Zusammenhang könne nicht ausgeschlossen werden . Um dieses Dilemma aufzulösen , müssen wir auf der Grundlage der vorliegenden Studie weitere Untersuchungen durchführen . Wir sind deshalb der Auffassung , dass die Entscheidung von Bundesumweltminister Gabriel richtig ist , die Studie von der Strahlenschutzkommission umfassend bewerten zu lassen . Im Gegensatz dazu ist es wenig hilfreich , die Untersuchung als Steinbruch zu benutzen . Ein schönes Beispiel dafür war am Dienstag in der atomkraftfreundlichen Frankfurter Allgemeinen Zeitung zu lesen . Dort wurde in einem Artikel aus der Zusammenfassung der Studie zitiert : Die Häufung von Leukämiefällen in der Region um das Atomkraftwerk Krümmel , vom Autor als Zufall dargestellt , habe die Untersuchung am stärksten beeinflusst . Weggelassen hat der Redakteur allerdings , dass im zitierten Absatz von den Wissenschaftlern eindeutig klargestellt wird : Die Auslassung jeweils einer einzelnen Kernkraftwerksregion ergab keinen Hinweis darauf , dass das Ergebnis nur von einer einzelnen Region abhängig ist . Dieser kleine , aber entscheidende Unterschied muss dem Redakteur wohl entgangen sein . Ein Schelm , wer Böses vermutet . Ich möchte abschließend zusammenfassen . Das Ergebnis der Studie gibt Anlass zur Sorge . Was wir jetzt brauchen , ist eine sachliche Bewertung - insbesondere mit Blick auf den möglichen Ursachenzusammenhang zwischen Wohnortnähe zum Atomkraftwerk und Krebsrisiko . Erst nach Abschluss dieser Prüfungen kann über das weitere Vorgehen entschieden werden . Die SPD-Bundestagsfraktion plädiert weiterhin für eine Übertragung von Reststrommengen von älteren auf neuere Atomkraftwerke . Die Gründe dafür sind bekannt : Ältere Atomkraftwerke sind störanfälliger . Ältere Atomkraftwerke bieten weniger Schutz bei Unfällen und Terroranschlägen . Ältere Atomkraftwerke sind nach unserer Auffassung trotz Nachrüstungen weniger sicher als neuere Anlagen . Die Versorgungssicherheit würde durch eine Abschaltung der Uraltmeiler nicht gefährdet . Liebe Kolleginnen und Kollegen , für die SPD-Bundestagsfraktion ist die Atomenergie eine Risikotechnologie , die wir für nicht mehr zeitgemäß halten . Die vorliegende Studie bestärkt uns in dieser Position . Der Atomausstieg ist und bleibt die richtige Entscheidung . Vielen Dank für Ihre Aufmerksamkeit .