Partei: FDP
Herr Präsident ! Meine Damen und Herren ! Wir diskutieren komplizierte Fragen der Menschenwürde , des menschlichen Lebens und medizinischer Potenziale in einer offenen Gesellschaft . Die offene Gesellschaft hat mit derAufklärung begonnen . Die drei Fragen von Immanuel Kant Was kann ich wissen ? Was soll ich tun ? Was darf ich hoffen ? sind die Fragen , die uns bewegen . Diese Debatte haben schon andere Gesellschaften _ auch solche in unserer europäischen Nachbarschaft _ mit den gleichen Verfassungsbestimmungen , mit den gleichen Argumenten über Menschenwürde , mit der gleichen Zivilisations- und Kulturgeschichte wie wir geführt . Sie haben die Fragen anders , als es uns von manchen Fundamentalisten in der Diskussion empfohlen wird , beantwortet . Wir sollten auf diese Gesellschaften nicht ethisch herabblicken . Auch unsere französischen und britischen Nachbarn haben keine leichtfertigen Entscheidungen getroffen , auch wenn sie anders aussehen , als es manche Diskussionsbeiträge hier verlangen . . Die Diskussion , die uns in Zonen moralischer Ratlosigkeit führt , muss frei von Fundamentalismen bleiben . Es kann weder eine Überdehnung der Freiheit im Namen der Freiheit noch eine Monopolisierung der Moral im Namen einer ganz bestimmten Moral geben . . Im Übrigen scheint es mir auch wichtig zu sein , darauf aufmerksam zu machen , dass die Heuristik der Furcht , wie Hans Jonas sagt , nicht ausschließlicher Ratgeber sein kann . Sie schwingt zwar immer mit ; aber sie darf eine Gesellschaft nicht kopflos machen . . Es ist nicht so , dass es in Deutschland eine Scientific Community , also Wissenschaftsorganisationen wie die Deutsche Forschungsgemeinschaft oder die Max-Planck-Gesellschaft , und hervorragende Forscher gibt , die nur drauf und dran sind , die Menschenwürde zu verletzen , die sich nur in nicht mehr kontrollierbare Forschungen hineinbegeben und die selbst nicht begriffen haben , wo die Grenzen von verantwortbarer Forschung liegen . Verehrte Kolleginnen und Kollegen , der Blick auf einen einzigen _ katastrophalen _Abschnitt der deutschen Rezzo Schlauch 16897 Geschichte darf uns das Vertrauen in die deutsche Forschungslandschaft nicht verbauen . . Auch die deutsche Forschung hat einen Anspruch darauf , ihre Chancen verantwortbar zu suchen . Eine offene Diskussion , wie wir sie führen wollen , findet natürlich in einem anthropologischen , in einem menschlichen Kontext statt . Wir führen diese Diskussion nicht nur über Forschungsfreiheit , die die Verfassung sichert , sondern auch über den Sinn von Chancen , die die Forschung ausloten soll . Ich glaube _ das sage ich für die Freien Demokraten _ , dass diejenigen , die sich für die Präimplantationsdiagnostik und für die Forschung an Embryonen aussprechen , dafür gute ethische und moralische Gründe in Feld führen können . . Wir sind nicht der Überzeugung , dass menschliches Leid vermieden werden könnte , dass es keine Krankheiten mehr geben würde und dass der Hunger in der Welt beseitigt werden könnte . Aber wir sind der Überzeugung , dass es legitim , ethisch und moralisch begründbar ist , in einem begrenzten , gesetzlich beschränkten Rahmen per Forschung auszuloten , ob menschliches Leid gelindert werden kann . . Wenn eine offene Gesellschaft diese Debatte in den von der Verfassung und von der Zivilisations- bzw . Kulturgeschichte gebotenen Grenzen führt und sich der Zone moralischer Ratlosigkeit verantwortbar annähert , dann ist das ein ganz legitimer , moralisch-ethisch begründeter Prozess , der davon bestimmt wird , dass wir prüfen wollen , ob Menschen geholfen werden kann . Das mag in vielen Fällen nicht möglich sein . Deshalb entsteht am Ende vielleicht nur ein bescheidener Beitrag , geringer als das , was sich viele Forscher heute erhoffen . Aber für einen einzigen Menschen kann ein solch bescheidener Beitrag schon etwas ganz Großartiges sein . Ich denke an einen Mukoviszidosekranken , von dem der frühere Bundespräsident Herzog sprach . Er will ihm nicht erklären , warum ihm nicht geholfen werden kann _ auch ich nicht ! Deshalb möchte ich Sie bitten , mit uns zusammen in Deutschland nach langer Diskussion eine Mehrheit dafür zu finden , die es uns ermöglicht , diesen verantwortbaren Versuch zu unternehmen . Er ist vertretbar . . Argumente sollten den Zusammenhang mit der Lebenswirklichkeit nicht ganz außer Acht lassen . Wenn man sagt , menschliches Leben beginne mit der Befruchtung und das sei schon ein Mensch , dann nimmt man eine großflächige rechtsethische Bewertung vor . Diese Bewertung habe ich hier gehört und ich habe sie in deutschen Feuilletons gelesen . Diejenigen , die so vorgehen , müssen aufpassen , dass sie nicht schon dann in gewaltige geistigmoralische Konflikte kommen , wenn sie über Verhütungsmittel diskutieren . Wir nehmen in unserer Lebenswirklichkeit die Spirale hin , führen aber im weiten Rahmen ethisch aus , wo das Leben und der Mensch beginnen , und zerbrechen uns den Kopf über die Präimplantationsdiagnostik . Neulich schrieb ein kluger Mann einen langen Leserbrief an eine Zeitung und führte uns die Lebenswirklichkeit vor Augen . Er schrieb , dass Embryonen , die der Mutter nicht eingepflanzt worden sind , ihr Leben in Tiefkühlfächern in Kliniken fortsetzen _ prägen Sie sich das Bild ein : ihr Leben in Tiefkühlfächern in Kliniken fortsetzen _ , ohne jede Chance , dieses Gefängnis jemals verlassen zu können . Dann fragt er , warum diese Dauerexistenz im Kühlfach , woraus es kein Entrinnen gibt , mit der Menschenwürde gesunder Embryonen vereinbar ist , aber schwerlich mit der Menschenwürde schwerbeschädigter Embryonen unvereinbar sein soll ? Es ist eine zugespitzte Frage . Diese Frage muss aber so zugespitzt werden , weil die Präimplantationsdiagnostik und das , was wir erforschen können , uns vor solchen Zuspitzungen nicht bewahrt . Unter dem Gesichtspunkt der Menschenwürde wird es immer eine Abwägung geben . Wir , die Fraktion der Freien Demokraten und ich persönlich , sprechen uns deshalb dafür aus , die Präimplantationsdiagnostik zuzulassen , weil wir nicht verstehen können , warum angesichts der Lebenswirklichkeit in der Bundesrepublik Deutschland die Pränataldiagnostik in einem fortgeschrittenen Stadium der individuellen menschlichen Lebensentwicklung erst die mit hoher Tötungsgefahr für die Leibesfrucht verbundene Konfliktsituation schafft , die die Präimplantationsdiagnostik verhindern könnte . . Wir führen überzeugende Argumente ins Feld . Wir haben in unserer Fraktion eine große Mehrheit gefunden . Aber niemand von uns denkt daran , einen Fraktionsbeschluss zum Maßstab für alle zu machen . Natürlich wird jede Kollegin und jeder Kollege nach eigenem Gewissen abstimmen . Das war übrigens auch bei dem Mehrheitsbeschluss der Fall . Diese Entscheidung hat sich niemand leicht gemacht . Ein Teil der Öffentlichkeit hat kritisch festgestellt , wir hätten zu schnell entschieden . Ich kann nicht jeden Feuilletonchef in die Fraktion der FDP einladen . Wir diskutieren seit zwei Jahren . Wer unsere Diskussion aufmerksam verfolgt hat , kennt unsere Position . . Wir haben uns diese Entscheidung vom Frühjahr wahrhaftig nicht leicht gemacht . Die deutsche Gedankenschwermut , die große Metaphysik und dieses tränenreiche Gesicht zeigen wir nicht . Wir schauen schon mit etwas Zuversicht auf die Möglichkeiten und die Potenziale , die unsere Forschungslandschaft bietet . Ich möchte denen , die anders denken als ich , sagen : Ich finde es eine Missachtung menschlichen Leids , im Übrigen auch eine Missachtung der Wünsche von Paaren , die ja nicht leichtfertig einen Kinderwunsch hegen _ es ist in Deutschland nicht gerade Mode geworden , Kinder haben zu wollen ; es wäre ja schön , wenn es mehr Kinderwünsche gäbe _ . Wolfgang Gerhardt 16898 und die genetisch vorbelastet sind , wenn man das Totschlagargument anführt , es gebe keinen Rechtsanspruch auf dieseArt medizinischer Hilfe . Beispielsweise verdient der Kinderwunsch von Paaren , sofern er in einer offenen Gesellschaft in vertretbarer Weise erfüllt werden kann , Respekt , wenn diese Paare nicht in der Lage sind , ein gesundes Kind zur Welt zu bringen , wie das in vielen Familien der Fall ist . . Es ist daher falsch , davon zu sprechen , der eine habe die Moral für sich und der andere gegen sich . Am Ende werden sich in den Abstimmungen Überzeugungen gegenüberstehen . Entscheidend ist aber , dass wir die Diskussion mit menschlichem Maß führen und dass jeder am Ende gemäß seinem Gewissen entscheiden kann . Ich sage abschließend : Wir wollen die Chancen suchen . Wir sind der Überzeugung , dass das Kriterium der Hilfe , die wir Menschen gegen ihr Leid geben , ein wichtiges Argument dafür ist , in Deutschland die Forschung in diesem Bereich in gewissen Grenzen zuzulassen . Wir halten das für verantwortbar . Wir vertrauen auch denen in Deutschland , die zukünftig im Rahmen einer gesetzlichen Regelung forschen . Es gehört _ das sage ich zum Schluss _ in diese Diskussion : Niemand darf glauben , dass wir durch ein Gesetz verhindern oder hemmen können , dass eine Forscherpersönlichkeit Missbrauch betreibt . Weder mit Gesetz noch ohne Gesetz kann das immer und überall sichergestellt werden . . Es führt deshalb nichts daran vorbei , dass wir uns immer wieder untereinander verständigen und aufmerksam bleiben müssen . Herzlichen Dank für Ihre Aufmerksamkeit . .