Partei: SPD
Herr Präsident ! Meine Damen und Herren ! Es ist heute schon häufig festgestellt worden , welch zentrale Rolle die Definition des Todeszeitpunkts für die Entnahme von Organen aus dem Körper Verstorbener spielt . Seit Anbeginn der Menschheit sind die Fragen Wann ist ein Mensch tot ? und Was hat mit seinem Körper nach dem Tod zu geschehen ? Gegenstand von Ängsten , Zweifeln , Glaubensrichtungen und Streit . Stets hat auch der Kenntnisstand der Wissenschaft die Diskussion beeinflußt . Ich meine - das sage ich nicht flapsig - , hätte Aristoteles , auf den die heute noch gültige Todesdefinition eigentlich zurückgeht , den heutigen Kenntnisstand der Wissenschaft gehabt , so wäre die Todesdefinition auch in der Volksmeinung heute eine andere . Dieser festen Überzeugung bin ich . Auch in der heutigen Auseinandersetzung spüren wir das Vorhandensein von tiefgehenden Ängsten ; dies müssen wir respektieren . Ist der Mensch erst dann tot , wenn alle , aber auch wirklich alle Körperfunktionen erloschen sind ? Bezieht sich das auf das Gehirn , auf Organsysteme , einzelne Organe , vielleicht sogar auf einzelne Zellen ? Nach der heutigen Todesdefinition nämlich lebt der Körper in einzelnen Bereichen noch immer weiter . Wo ziehen wir die Grenze ? Ist die Grenze , die bisher gezogen wurde , nicht auch eine unnatürliche , eine willkürliche Grenze ? Aus meiner Erfahrung als über 25 Jahre tätiger praktisch-chirurgischer Arzt bin ich mir bewußt , daß diese Problematik keine rein wissenschaftliche Dimension hat . Ich erinnere mich noch gut an meine Ausbildung . Im Rahmen dieser Ausbildung habe ich als Pathologe weit mehr als 100 Obduktionen machen müssen . Damals war es notwendig , auch Verwandte zu befragen , ob sie dem zustimmen . Aus diesen Gesprächen weiß ich um die Ängste und Zweifel , die Verwandte und nächste Bekannte umtreiben , eine solche Zustimmung geben zu müssen oder auch zu können . Ich erinnere mich aber auch , daß dies in der Mehrzahl dieser Gespräche positiv beurteilt worden ist . und die Mitarbeit dieser Menschen in vielen Fällen dazu geführt hat , anderen Menschen zu helfen ; denn die Obduktion eines Toten ist auch eine Hilfe für die Lebenden . Um eine ähnliche Problematik handelt es sich bei dem , was wir heute im Rahmen der erweiterten Zustimmung zu lösen versuchen . Wenn wir überzeugen und die Spendenbereitschaft in der Bevölkerung erhöhen wollen , dann müssen wir die Ängste der Menschen ernst nehmen . Für den Menschen , der bereit ist , eines oder mehrere seiner Organe nach seinem Tode zu spenden , muß unzweifelhaft klar sein , wann er tot ist . Dazu gehört die gesellschaftliche Übereinstimmung ethisch- rechtlicher Art . Gibt es hier Unklarheiten , so bleibt . noch : Hansjörg Schäfer weiter Raum für Zweifel und Ängste , und die Bereitschaft zur Organspende - ich denke , es ist in diesem Hause unbestritten , daß sie notwendig ist - wird noch immer in Frage gestellt und müßte zwangsläufig weiter zurückgehen . Der Spender muß auch völlige Gewißheit darüber haben , daß nichts unterlassen wird , was der Erhaltung seines Lebens dient , nur um an Organe heranzukommen . Das ist eine Selbstverständlichkeit . Aber diese Sicherheit kann er nur dann haben , wenn eine klare gesellschaftliche Übereinstimmung über den Todeszeitpunkt besteht . Gleiches gilt für die dem Spender nahestehenden Personen , die zur Möglichkeit der Entnahme befragt werden sollen . Es ist schon eine enorme Belastung für diesen Personenkreis , so unmittelbar nach dem Tod zu dieser Problematik befragt zu werden . Jede Unsicherheit über den Todeszeitpunkt würde eine Mitwirkung dieser Menschen unmöglich machen . Auch für den Menschen , dem schließlich die gespendeten Organe transplantiert werden , ist es wichtig zu wissen , daß sie einem Toten und nicht einem Sterbenden entnommen worden sind . Der Gedanke , daß die Rettung ihres Lebens das Leben anderer verkürzt hat , ist eine Belastung , mit der viele Menschen wohl kaum fertig werden würden . Schließlich ist auch für die beteiligten Ärzte , die explantieren und dann transplantieren müssen , nicht die Straffreiheit ihres Vorgehens wichtig , sondern daß sie ethisch-rechtlich , in gesellschaftlicher Übereinstimmung einwandfrei handeln . Dies können sie aber nur , wenn sie einem Menschen Organe entnehmen und transplantieren , dessen Tod nach allgemeiner Auffassung einwandfrei festgestellt ist . Dies können sie nicht , wenn man wie die Gegner der Hirntodtheorie den Hirntod nur als rechtlich möglichen Zeitpunkt zur Entnahme von Organen bezeichnet . Gerade die beteiligten Ärzte müssen die Gewißheit haben , daß sie nicht nur ohne Strafandrohung handeln , sondern daß ihre Arbeit den ethisch- moralischen Vorstellungen der Gesellschaft entspricht . Die Gegner der Hirntodtheorie muten aber dem Arzt einen Eingriff zu , der ihrer Meinung nach den Tod des Patienten herbeiführt , also aktive Euthanasie beinhaltet . Wer jedoch aktive Euthanasie ablehnt , darf eine solche Position nicht vertreten . . Es ist aktive Euthanasie , wenn ich einem Hirntoten zum Zwecke der Transplantation auch mit seiner Zustimmung das Herz entwende , um es einem Lebenden zu transplantieren . Dies ist doch unzweifelhaft . Die Hirnfunktion ist zwar schon nicht mehr vorhanden , aber ich beende mit der Entnahme des Herzens auch die Kreislauffunktion . Wie soll das zu rechtfertigen sein ? Wie soll ein Arzt mit dieser Möglichkeit leben ? Ich erinnere daran , daß wir die Ärzteschaft in eine ähnlich zwielichtige Situation schon im Rahmen des § 218 gebracht haben , wo ebenfalls Straffreiheit zugesichert ist , der rechtliche Raum allerdings so dubios ist , daß die ethische Rechtfertigung für ihr Handeln aus der rechtlichen Beschreibung heraus nicht erkennbar ist . Wollen wir denn so verfahren , daß in jeder menschlichen Grenzsituation immer wieder Ärzte in einen rechtlichen und ethischen Rahmen gestellt werden , der ihnen bei ihrer Arbeit die Entscheidung schwierig macht , ob sie das überhaupt tun sollen oder nicht ? Ich glaube , hier sind wir an Grenzen gestoßen . Wir müssen ehrlich die Frage beantworten : Wie wollen wir das für die handelnden Personen , maßgeblich für die Ärzte , so regeln , daß sie das vor ihrem Gewissen auch verantworten können ? . Nach Ausfall der Herz-Kreislauf-Funktion kann von einem Toten Gewebe , wie harte Hirnhaut , Knochenmasse oder Augenhornhaut , entnommen werden . Will man jedoch Organe , wie Niere , Herz , Leber , Bauchspeicheldrüse usw . , entnehmen und verpflanzen , so kann man dies nur bei Aufrechterhaltung der Herz-Kreislauf-Funktion des Toten . Die einzige Möglichkeit , dies zu tun , ergibt sich bei der Definition des Hirntodes als Todeszeitpunkt . Die Definition des Hirntodes verlangt den irreversiblen Ausfall aller Hirnfunktionen . Man kann dies schon durch klinische Untersuchungen eindeutig feststellen . Man kann natürlich auch durch technische Untersuchungen die Diagnose ergänzen und die Beobachtungszeit verkürzen . Nach Auffassung des Wissenschaftlichen Beirates der Bundesärztekammer sind die maßgeblichen klinischen Symptome Bewußtlosigkeit , Lichtstarre bei den Pupillen , Fehlen bestimmter Augenreflexe , Fehlen von Schmerzreizen sowie Ausfall der Spontanatmung . Die technischen Untersuchungen beinhalten bestimmte EEG-Beurteilungen sowie den Nachweis des Durchblutungsstillstandes des Gehirns durch Ultraschallmethoden . Als Dauer der Beobachtung sollen bei Erwachsenen nach primärer Hirnschädigung mindestens zwölf Stunden , nach sekundärer Hirnschädigung mindestens drei Tage übereinstimmend nachgewiesen werden . Für den Wissenschaftlichen Beirat der Bundesärztekammer ist der völlige und endgültige Hirnausfall ein sicheres Todeszeichen des Menschen . Dies wird auch in der Erklärung der Deutschen Bischofskonferenz und des Rates der Evangelischen Kirche in Deutschland so gesehen - ich zitiere - : Der Hirntod bedeutet ebenso wie der Herztod den Tod des Menschen . Mit dem Hirntod fehlt dem Menschen die unersetzbare und nicht wiederzuerlangende körperliche Grundlage für sein geistiges Dasein in der Welt . Ich bin der festen Überzeugung , daß der vorliegende Gesetzentwurf über die Spende , die Entnahme und die Übertragung von Organen alle diese . noch : Hansjörg Schäfer Überlegungen berücksichtigt . Er berücksichtigt die Interessen der Spender , der ihnen nahestehenden Menschen , der Empfänger und auch der beteiligten Ärzte . Ich werbe für eine breite Zustimmung zu diesem Gedanken . .