Partei: FDP
Herr Präsident ! Meine Damen und Herren ! Wir alle haben eine langjährige Debatte mit vielen Varianten und dem Austausch zahlreicher Argumente erlebt . Manchmal geriet sie in die Gefahr , eine verlegensheitspolitische Endlosdebatte zu werden . Viele haben sich daran nach Kräften beteiligt . Zu gewissen Zeiten wurden nahezu täglich Varianten zu Protokoll gegeben . Wir , der Deutsche Bundestag , müssen es heute auf den Punkt bringen . All das , worüber diskutiert worden ist _ Institute , Bibliotheken , Forschungs- und Ausstellungsmöglichkeiten _ , gibt es an vielen Stellen der Bundesrepublik Deutschland . Dazu gibt es überall Plätze . Das ist eine ständige Aufgabe . Da muß geforscht , da muß durchdrungen , da muß sich auseinandergesetzt werden . Aber auf dem vorgesehenen Platz in Berlin besteht nun wirklich nicht die Aufgabe , ein Institut , eine Bibliothek , eine Forschungsstätte oder eine Ausstellungsmöglichkeit zu schaffen , auch nicht in verkleinerter Form . Auf diesem Platz geht es um etwas ganz anderes . Auf diesem Platz geht es _ es ist richtig , daß wir das heute vor unserer Rückkehr nach Berlin und dem wirklichen Beginn der Arbeiten des Parlaments und der Regierung entscheiden _ um die gestalterische und künstlerische Bewältigung dieses dunklen Abschnitts deutscher Geschichte . Gefragt ist nicht ein Institut , eine Ausstellungshalle oder irgendeine volkspädagogische Ergänzung . Gefragt ist im Kern die Kunst des Hervorbringens dieses Dramas in der deutschen Geschichte in künstlerischer Gestalt _ nichts anderes , nicht mehr , aber auch nicht weniger . . Auf diesem Platz ist also eine Gestaltung gefordert , die sich in der Tiefe ihrer Symbolik ausweist . Selbstverständlich kann jeder über Geschmack und Ästhetik streiten . Es gibt keine Deutungsmonopole , und es dürfen sich nicht nur die zu dem Mahnmal äußern , die ein kunsthistorisches Studium hinter sich gebracht haben . Niemand kann seine persönliche ästhetische Empfindung leugnen . Die Bemerkung des Bundeskanzlers , die vorhin schon zitiert worden ist _ ein Mahnmal , zu dem man gerne hingeht _ , fordert heraus , zu sagen : Die Ästhetik dieses Mahnmals kann nicht die des Angenehmen sein , sie muß die des Angemessenen sein . Darauf kommt es an . . Jeder Besucher wird seine ganz eigene Anstrengung unternehmen müssen . Gestatten Sie mir die Bemerkung : Wenn dort ein Informationshaus aufgestellt würde _ auch für zukünftige Generationen _ , würde das einen Fehler verdeutlichen , den sich die Gesellschaft zudiktieren müßte ; denn es würde zeigen , daß sie vorher nicht das bearbeitet hat , was Besucher wissen müssen , wenn sie da stehen . . Wenn man die individuelle Annäherung an den Eisenman-Entwurf wirklich für zu schwierig hält , wenn man gar glaubt , für künftige Generationen werde das noch schwieriger und es bedürfe begleitender Maßnahmen , wenn man also der persönlichen Überzeugung ist , die Besucher würden mit diesem Mahnmal wirklich nicht fertig , dann darf man es nicht auf diesen Platz setzen ; dann muß man es unterlassen . Es gehört schon ein Zutrauen dazu , diesen Platz so zu gestalten . Er muß einen gestalterischen Fingerzeig haben , der gelingt und der Wirkweise entfaltet , oder wir können das Projekt nicht machen . Wir kommen um die Kernpunkte sehr persönlicher Entscheidungen nicht herum . Der Vorschlag von Richard Schröder , das biblische Gebot Du sollst nicht morden auf einen einfachen Gedenkstein zu bringen , ist ein respektabler Vorschlag . Er stammt von einem respektablen Mann . Man muß sich mit diesem Vorschlag auseinandersetzen . Manchmal allerdings _ die Bemerkung darf ich mir gestatten _ erscheint es mir , als würde er in einem Teil der öffentlichen Diskussion im Vergleich zu dem Entwurf Eisenman II , der so anstößig ist , als etwas bequemlicher empfunden . Das kann aber nicht die Entscheidungsgrundlage sein . Wenn es ein respektables Argument gegen den respektablen Vorschlag von Richard Schröder gibt , dann muß man ihm sagen , daß sein Vorschlag das dramatische Ereignis des Zivilisationsbruchs in der deutschen Geschichte nicht ausreichend in künstlerischer Form bearbeitet . Er knüpft an ein Stück Geschichte an , das im Dritten Reich dramatisch unterbrochen worden ist . Darum geht es auf diesem Platz : die Diskontinuität , den Bruch und die Dramatik auszudrücken . Ohne diesen wirklichen Anstoß in seiner vielfältigen Bedeutung kommen wir auf diesem Platz nicht weiter und um den Platz auch nicht herum . Der zweite Entwurf von Peter Eisenman verleiht nach meiner Überzeugung diesem Gedanken die besondere künstlerische Form . Er bringt ihn auf den Punkt . Deshalb gebe ich persönlich ihm den Vorzug vor dem Vorschlag von Richard Schröder . Das ist der Kern der Gestaltung auf diesem Platz . . Die Überarbeitung des ersten Entwurfs von Eisenman , die Rücknahme der Mächtigkeit , der Zahl der Stelen , die Einpassung in die Topographie , zeigt doch auch die Einsicht , daß das Drama nicht allein monumental bewältigt werden kann . Das Stelenfeld berührt aber nach meiner Überzeugung jeden , der sich berühren lassen will . Es zwingt zur Auseinandersetzung . Es bringt an manchen Stellen Einsamkeit mit sich , es gibt aber auch bemerkenswerte Blicke frei , wenn man sie suchen will . Der Eisenman-Entwurf ist aus meiner Sicht ein Entwurf , der für sich spricht , indem er alle , die sich ihm nähern wollen , die dieses Risiko eingehen wollen , durch die Eigenheit seiner Gestaltung mahnt und erinnert . Man muß dieses Erlebnis wollen . Ich hoffe , daß man sich ihm , wenn man den Platz betritt , auch nicht mehr verweigern kann , weil nichts arrondiert , weil es da steht , weil man ihm nicht ausweichen kann : ohne jede Zugabe . Ich bin für diesen Entwurf , solitär und klar , auf diesem Platz im Zentrum der Hauptstadt Berlin . . Ich sage auch : Weder wir als Besucher Berlins , die wir in Zukunft öfter in Berlin sein werden , noch die Bürger der Stadt selbst sollten ihm ausweichen . Ich glaube sogar , daß dieser Entwurf , wenn wir ihn realisieren , ein gutes Zeichen eines notwendigen , aber zugleich auch klaren und damit im wahrsten Sinne des Wortes souveränen Umgangs mit der deutschen Geschichte wäre , diese Dramatik dort in künstlerischer Form hervorzubringen . Denn es ist ja die Kunst des Hervorbringens , um die es geht . Das ist kein Ausweichen , sondern das zeigt die Fähigkeit des Deutschen Bundestages , sich diesem Teil der Geschichte so zu stellen und diese schwierige Entscheidung im wahrsten Sinne des Wortes zu riskieren . Wir sollten _ das ist meine Überzeugung _ dieses Mahnmal den ermordeten Juden widmen . Das ist ebenfalls ganz klar . Wir wissen , daß viele ermordet worden sind , aber gerade bei dieser Klarheit kann uns niemand vorwerfen , daß wir andere übersehen ; denn die Dimension spricht für sich . Es gibt , verehrte Kolleginnen und Kollegen , in solchen Fragen keine Entscheidungen ohne Risiko und ohne kritische Einwände . Diese werden uns auch weiterhin begleiten , wenn entschieden worden ist . Aber ich glaube , wir können nicht nur in Eisenmans Werk vertrauen , sondern auch auf die Wirkungsweise des Werks auf diesem Platz setzen . Diese wird am Ende darüber Auskunft geben , ob unsere Entscheidung gelungen ist . Ich meine , das Wagnis lohnt sich . Die Sache muß aber heute endlich auf den Punkt gebracht werden , sonst gerät sie nicht . Herzlichen Dank für Ihre Aufmerksamkeit . .