Partei: CDU/CSU
Liebe Kolleginnen! Liebe Kollegen! Der Deutsche Bundestag hat heute eine schwierige Entscheidung zu treffen, eine Entscheidung, der alle Kolleginnen und Kollegen persönliche Erfahrungen, aber auch mindestens wochen- bzw. monatelange Diskussionen zugrunde legen. Ich weiß, dass sich jeder Gedanken gemacht hat und für seine Entscheidung gute Gründe in Anspruch nehmen kann. Aber wir entscheiden heute nicht nur über eine Abwägung von gut oder weniger gut, sondern wir entscheiden heute über einen zentralen Grundsatz. Es geht nicht um eine Ethik des Helfens; denn es ist selbstverständlich, dass wir helfen, wo wir helfen können. Heute geht es darum, dass sich die Ethik des Lebens durchsetzt. Es ist unstrittig, dass mit der Verschmelzung von Eiund Samenzelle etwas ganz Neues entsteht, ein qualitativer Sprung, der sich in der weiteren Entwicklung nicht wiederholt. Deswegen sagte Wolfgang Böckenförde in der Anhörung: Mit der Verschmelzung von Ei- und Samenzelle beginnt der Prozess des Lebens, der sich fortsetzt bis hin zum Tod. Die Würde des Menschen, sagt Böckenförde, umfasst diesen gesamten Prozess. Wer die Würde des Menschen nur auf eine bestimmte Phase des Prozesses festlegen will, macht die Menschenwürde nicht mehr zu dem allumfassenden Grundsatz, wie er in unserer Verfassung steht. Welcher Prozess soll noch zur Würde des Menschen gehören? Wann soll er beginnen – ist dies nun Definitionssache –, und wann hört der Prozess, der dem Würdeschutz des Grundgesetzes unterliegt, eigentlich auf? Ich glaube schon, dass es darum geht, klarzumachen, dass wir mit der Verschmelzung von Ei- und Samenzelle den Lebensprozess in Gang gesetzt haben, zu dem es keinen qualitativen Sprung mehr gibt. Meine sehr verehrten Damen und Herren, es ist geradezu dramatisch, wenn formuliert wird: Der Beginn menschlichen Lebens hängt davon ab, ob irgendwann einmal implantiert wird. Was soll denn werden, wenn es sich eines Tages nicht mehr um einen 8-Zeller, 16-Zeller oder 32-Zeller handelt – das gelingt ja schon –, sondern um ein 30 Tage altes Wesen? Wollen wir die Antwort auf die Frage, ob jemand Mensch ist oder nicht, von der menschlichen Entscheidung abhängig machen, ob implantiert wird oder nicht? Das wäre ein schwerer Anschlag auf die Würde des Menschen. Es geht tatsächlich, wie Kollege Thierse gesagt hat, um einen Paradigmenwechsel. Es geht darum, ob wir akzeptieren, dass ein Mensch entstanden ist, oder ob wir nur einen selektiven Blick auf das werfen, was die einen als Zellverbindung bezeichnen. Wolfgang Thierse hat völlig zu Recht darauf hingewiesen, dass eine neue grundsätzliche gesetzliche Wertung vorgenommen werden könnte. Es könnte eine Umwertung dessen vorgenommen werden, was bisher in diesem Deutschen Bundestag gültig war, nämlich dass niemand wegen seiner genetischen Vorbedingung bzw. seiner genetischen Prädisposition vom Leben ausgeschlossen wird. 1995 haben wir festgelegt, dass es keine Abtreibung aufgrund eines genetischen Schadens des Embryos geben darf. Es darf nur eine Abtreibung geben, wenn die Mutter erhebliche gesundheitliche Probleme hat. Jetzt findet, wie viele sagen, ein Wertungswiderspruch statt, da wir uns auf einer Ebene bewegen. Es geht darum, dass abgetrieben werden darf, auch wenn kein genetischer Schaden vorliegt, dass aber Leben nicht zugelassen werden darf wegen eines genetischen Schadens. Dies ist eine dramatische Umwertung, vor der ich warne, da sie brutale Konsequenzen nach sich ziehen könnte. Deshalb sage ich: Es geht heute um die Ethik des Lebens. Deshalb bitte ich Sie, für ein Verbot der PID zu stimmen.