Partei: CDU/CSU
Herr Präsident ! Liebe Kolleginnen und Kollegen ! Ich denke , dieses Thema ist nicht dazu geeignet , Applaus zu erheischen , dem einen oder anderen eins draufzugeben oder ihn vorzuführen . Dieses Thema ist eines der wenigen Themen hier im Parlament , bei denen es in der Tat um Leben und um Tod geht und bei denen wir zusammenarbeiten müssen . Ich glaube nicht , dass man über ein Thema , zu dem vor sieben Jahren ein Gesetz verabschiedet worden ist , nicht mehr nachdenken muss , nur weil ein Abschlussbericht einer Enquete-Kommission - das war übrigens kein Abschlussbericht ; denn sonst stünde dieses Thema in der Enquete-Kommission nicht mehr auf der Tagesordnung - bzw . ein Ergebnis vorliegt . Ich finde es sehr traurig , dass Sie diesen Zungenschlag in die Debatte hineingebracht haben ; denn es geht hier um eine Große Anfrage . Ich weiß jetzt nicht , ob Sie mit den parlamentarischen Vorgehensweisen nicht vertraut sind . Es gibt eine Große Anfrage - ich weiß nicht , ob diese einer Enquete-Kommission entgegensteht . Wenn Sie sich einmal das Programm unserer Enquete-Kommission , insbesondere der Themengruppe Transplantationsmedizin , anschauen würden , dann würden Sie sehen , dass es durchaus um ganz andere Themen geht als um das , was Sie uns in die Schuhe zu schieben versucht haben . Es geht nicht um Profilierung , sondern es geht wirklich darum : Wie können wir akut und sehr schnell optimieren und Möglichkeiten nutzen , die bisher nicht genutzt wurden , um dadurch Menschenleben zu retten ? Wie Sie wissen , kann man , wenn man eine Große Anfrage eingereicht hat , nach drei Wochen oder auch später - nein , Sie sollten sich einmal informieren - beantragen , dass man frühestens nach drei Monaten und vor allen Dingen , wenn die Anfrage beantwortet ist , eine Debatte dazu führt . Ich weiß nicht , warum Sie sagen , wir seien skeptisch ; das wundert mich schon sehr . Weder Herr Rachel noch Herr Parr haben etwas Entsprechendes gesagt . Wir möchten dieses Thema auf die Tagesordnung bringen , weil es ein wichtiges Thema ist und weil wir auch den Menschen ein Zeichen geben wollen , die auf der Warteliste stehen , für viele ist es nämlich eine Todesliste . Wenn wir heute Morgen zur Prime Time um 9 Uhr zu einer Regierungserklärung über das Übergewicht in Deutschland reden , dann , so finde ich , kann man auch um 19 Uhr über Menschen reden , die auf ein lebensrettendes Organ warten . Nach rund sieben Jahren ist es nämlich an der Zeit , einmal zu schauen , ob das Ziel erreicht worden ist , das mit dem Transplantationsgesetz 1997 beabsichtigt wurde , nämlich die Förderung der Organspende als Gemeinschaftsaufgabe . Es ist eine Gemeinschaftsaufgabe . Kollege Rachel und Kollege Parr , aber auch Kollege Wodarg haben es erwähnt : Es ist in der Tat erschütternd , dass rund 14 000 Menschen auf der Warteliste stehen . Ich kann Ihnen sagen , was mich sehr betroffen gemacht hat und warum wir uns in dieser Frage so sehr engagieren . Durst ist schlimmer als Heimweh hat einmal eine Dialysepatientin gesagt . Sie darf nur ein Glas Wasser trinken ; sie steht seit Jahren auf der Warteliste und weiß , dass ihre Chancen , mit einer transplantierten Niere zu überleben , umso schlechter sind , je länger sie auf der Warteliste ist und an der Dialyse hängt . Das lässt einen nachdenklich werden . Ich denke , das ist Grund genug , einmal nachzufragen , ob sich das , was man vor sieben Jahren beschlossen hat , bewährt hat . Gegebenenfalls müssen wir uns fragen , was man tun kann , damit das effektiver wird . Teilweise gibt es eine grundsätzliche Zustimmung zur Organspende , teilweise wollen sich Menschen damit einfach nicht beschäftigen . Wir haben das Thema auf die Tagesordnung gesetzt , um diese Problematik wieder in das Bewusstsein der Menschen zu bringen . Wenn Sie Menschen fragen , ob sie ein Organ nehmen würden , dann wird die Antwort regelmäßig sein , dass sie das - zum Beispiel , wenn sie einen Unfall hatten - natürlich machen würden . Wenn man dieselben Menschen dann aber fragt , ob sie auch einen Organspendeausweis haben , dann heißt es häufig : Darüber habe ich nicht nachgedacht . Man wird ja auch nicht damit konfron-tiert . - An dieser Stelle möchten wir einen Beitrag leisten . Es ist kein wirkliches Argument , dass doch ein Bericht der Bundesregierung vorliege . Ein Bericht an sich ist noch kein Qualitätsmerkmal . Wir müssen schauen , was die Ergebnisse sind und was wir mit diesen Ergebnissen machen . Deshalb haben wir die Große Anfrage gestellt , die in drei Bereiche eingeteilt ist . Zum einen geht es um das Thema der postmortalen Spende , dem sich die Enquete-Kommission erst im nächsten Jahr zuwendet . Zudem geht es um die Lebendspende . Dazu stellen wir Fragen , die uns bei der Arbeit in der Enquete-Kommission helfen . Deshalb sind wir dankbar , wenn wir auf zuverlässige Daten vom Ministerium zurückgreifen können . Schließlich geht es um die Xenotransplantation , also um Forschungsentwicklungen in der Zukunft . Es ist doch schön , wenn wir das Ministerium in dieser komplexen Frage mitnehmen können . Ausgehend von dieser geschilderten kritischen Entwicklung möchten wir wissen , wie ernst der Bundesregierung das Thema ist . Die Gelder für Informationsmittel sind in den vergangenen Jahren halbiert worden . Wenn ich aber kein Informationsmaterial habe , wenn ich mit dem Thema nicht in Berührung komme , dann mache ich mir auch keine Gedanken darüber . Dieser Punkt ist uns wichtig . Ich glaube , Kollege Wodarg möchte eine Zwischenfrage stellen .