Partei: SPD
Herr Präsident ! Liebe Kolleginnen und Kollegen ! Die PDS hat eine Aktuelle Stunde zum Weltgesundheitsbericht 2000 durchgesetzt und es ist auch ihr gutes Recht , das zu tun . Ich frage mich allerdings , Frau Kollegin , ob es nicht sinnvoller gewesen wäre , wenn wir das im Ausschuss ordentlich vorbereitet hätten , . weil ein so komplexes Thema mit so vielen Facetten dies erfordert . . Ich will nicht die Frage an Sie und auch nicht an mich selbst richten , ob wir wirklich jedes Wort in diesem Bericht so gründlich gelesen haben , wie er es verdient hätte . . Ist das heute vielleicht auch ein bisschen Show oder geht es wirklich nur um die Substanz oder schwingt bei einigen gar ein bisschen Schadenfreude mit ? . Das wäre natürlich ein ganz großer Hammer . Denn , so frage ich , soll , nachdem die deutsche Fußballmannschaft entzaubert worden ist , dies nun auch mit unserem soliden Gesundheitswesen geschehen , das heißt , soll es einen Nackenschlag nach dem anderen geben ? . Liebe Kolleginnen und Kollegen , wie in anderen Bereichen des Lebens wird natürlich auch hier _ deshalb auch meine etwas frivole Zuspitzung _ nicht so heiß gegessen wie gekocht ; denn erstens sind die Befunde zum Verhältnis von Gesundheitskosten und -ertrag nicht so neu , wie viele vielleicht glauben . Zweitens _ vielleicht ist auch das wichtig _ sind die Befunde selbst , die Verfahren , die Methoden zu hinterfragen . Drittens _ das ist der ernste Teil _ enthalten diese Befunde auch eine Botschaft . Wenn sie richtig aufgegriffen wird , können wir daraus Gewinn ziehen . Ich beginne mit dem ersten Punkt . Schon in den 80erJahren gab es eine Studie englischer Gesundheitsökonomen , die aufzeigten , dass , wenn man die Ressourcen im Gesundheitswesen mit dem gesundheitlichen Ertrag , gemessen an der Lebenserwartung , vergleicht , Deutschland im Vergleich zu anderen Industrienationen so gut nicht aussehen würde . Also nichts Neues . Die WHO-Studie geht ein bisschen weiter , aber im Grundsatz misst sie den Erfolg des Gesundheitswesens in ähnlicher Art . Man könnte natürlich fragen , was diese Studie , wenn wir bei einigen Indikatoren schlecht , bei anderen mittelmäßig und bei wiederum anderen relativ gut abschneiden , über das System insgesamt sagt . Die erste Botschaft könnte beispielsweise lauten : Deutschland hat das zweitteuerste Gesundheitswesen . Wir brauchen also nicht mehr Geld im System , sondern mehr Qualität . Das ist eine Forderung , die auch ohne die Schlussfolgerungen dieses Berichts erwägenswert ist . Zum Zweiten könnte man natürlich fragen , ob hier nicht teilweise ein rein statistisches Produkt vorliegt , nachdem sich im Zuge der deutschen Einigung die Lebenserwartung in den neuen Ländern leider nicht überall an die des Westens angeglichen hat , die Kosten aber gestiegen sind . Ich meine , der Bericht sagt mehr über die Gesundheit der Menschen in Deutschland aus als über die Gesundheitsversorgung . Die Gründe hierfür möchte ich jetzt gleich ansprechen : Erster Grund : Wir wissen , dass die Gesundheit der Menschen von vielen Faktoren , dem Lebensumfeld , der Lebensführung , dem Ernährungsverhalten , dem Bewegungsverhalten , dem Wohnumfeld , den Arbeitsbedingungen und vielem mehr , abhängt . Die gesundheitliche Versorgung , das ist anerkannter Stand der Sozialmedizin , ist nur ein Faktor von vielen . Das Ergebnis der Gesundheitsversorgung an einem Indikator zu messen , nämlich der Lebenserwartung minus Jahre der Krankheit , ist zumindest zu hinterfragen . Zweiter Grund : Selbst die WHO ist sehr vorsichtig . Sie macht nur Intervallaussagen . Wenn man nun den obersten Wert des Intervalls für Deutschland zum Beispiel bei der Zielerreichung nimmt und nicht nur den angegebenen Mittelwert , dann liegen wir zusammen mit der Schweiz auf Platz 2 . Man sieht also , wie fragwürdig die Ergebnisse sind . Dritter Grund ist die Frage der Vergleichbarkeit . Die Länder , die Invalidität und Krankheit exakt und präzise messen , bekommen einen höheren Abzug qualitativ wertvoller Lebensjahre als die anderen . Wir sind ja im Allgemeinen dafür bekannt , dass wir die Sachen sehr viel akribischer angehen . Lassen Sie mich deshalb etwas freimütig einen berühmten Satz des ersten Trägers des Nobelpreises für Ökonomie , Pauls Samuelson , zitieren . Er sagte : Wenn Sie mir die Wahl der Annahmen überlassen , kann ich Ihnen alles beweisen , was Sie sehen wollen . . Ich sage dazu : Wenn Sie uns die Annahmen , die Methoden und die Verfahren , übrigens auch bei der Gewichtung der Teilindikatoren und bei der Aggregation , wählen lassen _ wer sagt denn , dass man Indikatoren einfach zusammenzählen und dann dividieren darf ? _ , dann beweise ich Ihnen alles . Dennoch bleibt ein ernster Kern übrig , liebe Genossinnen und Genossen . . _ Entschuldigung , ich wollte sagen , liebe Kolleginnen und Kollegen . Aber auch die anderen , die noch Genossinnen oder Genossen werden wollen , dürfen sich angesprochen fühlen . Es tut mir Leid . Erstens . Der Zielerreichungsgrad unseres Gesundheitswesens muss ernsthafter hinterfragt werden . Wir 10490 müssen uns nämlich auch fragen , ob wir überhaupt die Instrumente haben , um gesundheitliche Ziele in Einzelbereichen zu verfolgen . Ich meine , wir haben sie nur teilweise . Das ist der erste Kernpunkt . Der zweite Kernpunkt ist die Frage , wo wir ansetzen müssen , um die Unterschiede beim Gesundheitsstatus zu beseitigen . Es muss ja irgendetwas an dem Urteil von Fachleuten dran sein , die auch in Kenntnis der Realität sagen , das von Bismarck geschaffene deutsche Gesundheitswesen zählt zu den besten der Welt . . Ich sage , das liegt an den genialen Grundprinzipien dieses Systems , was auch von diesem Bericht nicht bestritten wird . Ich erwarte , dass diese Wertschätzung des deutschen Gesundheitswesens auch international noch gegenwärtig sein wird , wenn dieser Bericht , zumindest in Teilen , schon vergessen ist . Danke für die Aufmerksamkeit . .