Partei: GRUENE
Herr Präsident ! Meine Damen und Herren ! Herr Kollege Parr , Ihre Fraktion schlägt vor , das Embryonenschutzgesetz zu ändern und die so genannte Präimplantationsdiagnostik in , wie Sie sagen , eng begrenzten Fällen zuzulassen . Wir werden dem nicht zustimmen . Ich sage Ihnen , warum . Das alles hört sich viel zu einfach an . Man muss sich vergegenwärtigen , was dieses Verfahren allein schon auf der individuellen Ebene bedeutet . Eine Frau , die durchaus auf natürlichem Wege schwanger werden kann , muss sich , damit das von Ihnen vorgeschlagene Verfahren überhaupt greifen kann , zunächst einmal der In-vitro-Befruchtung unterziehen . Das macht man nicht einfach im Vorbeigehen . Dieses Verfahren bedeutet eine Hormonbehandlung , damit eine Überzahl von Eizellen heranreift , und einen operativen Eingriff , mit dem diese Eizellen entnommen werden . Es bedeutet ferner die gezielte und gewollte Erzeugung von überzähligen Embryonen im Glas - man will ja selektieren - , die Vernichtung der Embryonen mit der unerwünschten genetischen Ausstattung und schließlich die Implantation derjenigen Eizellen , die man für geeignet hält . Wie groß ist anschließend die Wahrscheinlichkeit einer Schwangerschaft ? Wir alle wissen sehr genau , dass die so genannte Baby-take-home-Rate bei der In-vitro-Befruchtung äußerst gering ist . Es kann also sein , dass die Frau nach all diesen Maßnahmen kein Kind bekommt . Ich finde , das sollte man sich erst einmal klar machen . Es werden hier Hoffnungen geweckt . Aber der Preis , der dafür zu zahlen ist , und die Enttäuschung , die sich aus einem Fehlschlag ergeben kann , werden zu sehr aus den Augen verloren . Ich halte den Vergleich mit der Abtreibung nicht für richtig . Herr Parr , wenn ich Sie recht verstanden habe , dann haben Sie gesagt , dass man im Rahmen einer bestehenden Schwangerschaft nach der Pränataldiagnostik die Wahl habe , die Schwangerschaft weiterzuführen oder nicht . Das stimmt so nicht . Es ist ein Unterschied , ob Embryonen in der Petrischale erzeugt werden , zu denen die Frau oder das Paar keine persönliche Beziehung hat , oder ob eine Frau bereits etwa 17 Wochen schwanger ist und ein Kind in ihrem Körper heranreifen fühlt . In diesem Fall ist das Gefühl der persönlichen Bindung ungleich stärker . Vor allem aber werden bei einer natürlichen Schwangerschaft eben keine überzähligen Embryonen erzeugt , die man anschließend vernichtet . Es besteht auch ein rechtlicher Unterschied . Denn die Abtreibung ist ein Abwehrrecht , bei dem der Staat auf seinen Schutzanspruch wegen der Unzumutbarkeit für die Frau zum Teil verzichtet . Die rechtliche Regelung ist bekanntlich immer noch so , dass eine Abtreibung als rechtswidrig angesehen wird , aber straffrei bleibt . Was Sie wollen , ist ein Anspruch der Frau auf eine genetische Selektion , auf ein genetisch gesundes Kind . Das ganze Verfahren soll noch nicht einmal rechtswidrig sein . Das würde schon eine sehr gravierende rechtliche Veränderung bedeuten , auf die wir uns nicht verständigen können . Herr Parr , es mag ja sein , dass Sie eine solche neue Regelung auf vergleichsweise wenige Fälle beschränken wollen ; aber ich sage Ihnen , dass das nicht machbar sein wird . Es wird zu einer Indikationsausweitung kommen . Das ist im Übrigen auch die Erfahrung in all den Ländern , in denen diese Regelung zunächst in eng begrenzten Fällen eingeführt wurde . Wenn es tatsächlich eine Rechtsverordnung gäbe , in der das Justizministerium bestimmte Krankheitsbilder beschreibt , bei denen eine solche Diagnostik und Selektion zulässig wäre , dann muss ich fragen : Was bedeutet das eigentlich für die Menschen , die diese Krankheit haben ? Haben Sie darüber schon einmal nachgedacht ? Das führt doch zur Stigmatisierung bestimmter Krankheitsbilder . Wie soll man dann in Zukunft in der Gesellschaft über diese Art der Behinderung reden ? Das kann ich mir nicht vorstellen . Sie sprechen so ohne weiteres von genetisch belasteten Paaren . Wir reden von Menschen mit Krankheiten , mit denen man offensichtlich erwachsen wird und bei denen die Lebensqualität so hoch ist , dass man sich Kinder wünscht und sich in der Lage fühlt , sie auch ins Leben zu begleiten . Gleichzeitig soll man einen Katalog von Krankheiten verabschieden , bei deren Vorliegen der Embryo vernichtet werden darf . Das halten wir für ethisch nicht vertretbar . Wir fürchten uns auch vor den Folgen , die ein solcher Mechanismus für den Umgang mit behinderten Menschen in unserer Gesellschaft hätte . Wenn es erst einmal heißt , dass man eine Auslese betreiben kann , die dazu führt , dass solche Menschen gar nicht erst geboren werden , dann werden wir , so glaube ich , für ein solidarisches Miteinander mit Menschen mit Behinderungen weniger Platz denn je haben . Wir wollen gerade das Gegenteil .