Partei: FDP
Herr Präsident ! Meine Damen und Herren ! Ich muß zugeben , daß ich den Kollegen der SPD und der Grünen mit einigem Erstaunen zugehört habe . . Ich nahm an , als ich die Begründung des Gesetzentwurfes gelesen habe , daß dieses ein friedlicher Nachmittag wird . Denn das , was wir tun , müssen wir tun ; es ist Umsetzung von EG-Recht . Daß wir uns an die Grenzen , die Schranken und die Vorgaben des EG-Rechts halten , darauf können wir in der Tat beim BMA immer vertrauen . Meistens tut es sogar ein bißchen mehr , aber jedenfalls nicht weniger . - So habe ich mich also geirrt , wo doch so gravierende Bedenken , die auch so tiefgreifend begründet werden , von seiten der Opposition hier vorgetragen werden . Ich will noch einmal klarstellen : Das Vorhaben der EG ist natürlich , soziale Standards anzugleichen und gewisse Grundanforderungen an den Schutz der Jugendlichen im Arbeitsrecht zu stellen . Das ist auch richtig so . Aber das könnte manchmal den Eindruck hervorrufen , als hätten wir das in Deutschland nötig . Wir haben ein sehr gut ausgebautes und ein sehr striktes Jugendarbeitsschutzgesetz . Insofern ist das für uns nicht ein Erringen von neuen Standards , sondern eine Angleichung an die Standards . Insofern sind die Ansprüche auch nicht so hoch zu stellen . Die wichtigsten Inhalte sind schon genannt worden : Es ist die Heraufsetzung des Alters für das grundsätzliche Verbot der Kinderarbeit von 14 auf 15 Jahren . Die Arbeit , die die Kinder ab 13 Jahren ausnahmsweise verrichten dürfen , wird enumerativ festgelegt und ist zeitlich beschränkt , und zwar auf zwei Stunden täglich und zehn Stunden wöchentlich . Weiterhin ist eine einheitliche Regelung der Beschäftigung Jugendlicher mit gefährlichen Arbeiten im Jugendschutzgesetz enthalten . Die einschlägigen Vorschriften über die Gefahrstoffverordnung werden ebenfalls übernommen . Frau Buntenbach , wenn Sie darstellen , wie Berufsschüler herangezogen werden , dann können einem immer die Augen übergehen . Überlegen Sie sich einmal , wieviel Schulstunden man hatte , bevor man jemals über die Frage der Überanspruchung oder von Streß geredet hat ! Als ich zur Schule ging , hatte ich in der Woche 36 Stunden . Es war nun ein Gymnasium - das gebe ich zu - , aber deswegen ist in den anderen Schulen nicht weniger Schulunterricht erteilt worden . Es waren 36 Schulstunden . Wie Sie es hier darstellen , sind die Vorschriften unzumutbar , und sie würden die Kinder in unvorstellbarer Weise stressen . Das ist nicht der Fall . Es ist meiner Ansicht nach eine Illusion , daß wir eine Kindheit völlig unbelastet von irgendwelchen Arbeiten haben müssen . Kinder wollen arbeiten . Jugendliche wollen das . Wir müssen sie daran hindern , unvernünftig viel zu tun , aber wir dürfen ihnen nicht die Türen verschließen . Wenn Sie also eine jugendliche Partei sein wollen - die SPD sowieso - und sich an Jugendliche und Kin . noch : Gisela Babel verstehen . Daß die Kinder auf Taschengeld aus sind , das wissen wir doch . Es ist ja auch nicht falsch . Nehmen Sie als Beispiel den Nachhilfeunterricht . Warum sollen sie diesen nicht erteilen ? Aber wir müssen uns in der Politik , auch im Sinne der Eltern , natürlich wehren , dagegen daß ein Übermaß an Arbeit ermöglicht wird , das eine gesundheitliche Gefährdung mit sich bringen kann . Aber in den vorgeschlagenen Grenzen scheint mir das durchaus akzeptabel zu sein . Ich gehe trotzdem davon aus , daß wir in den Ausschüssen harmonisch über diese Punkte reden werden - vielleicht auch in den Anhörungen ; ich weiß nicht , ob sie geplant sind - und uns auch einigen . Ich verstehe viele Kontroversen , aber in dem Punkte kann ich sie nicht verstehen ; denn daß man zum Beispiel in Zukunft nicht mehr Babysitten kann , das werden Sie in keiner Versammlung vertreten können . Es wird keiner verstehen , daß man das nicht können soll , und ich kann nicht verstehen , daß man das von Ihrer Seite nicht akzeptiert .