Partei: SPD
Herr Röttgen , ich habe einige Schwierigkeiten mit Ihrem Beitrag . Eben wurde in einem anderen Zusammenhang von Belehrung von dieser Seite an Ihre Adresse gesprochen . Es ist ja interessant , dass man das je nach Thema immer sehr unterschiedlich interpretieren kann . Vom Bundesministerium für Bildung und Forschung ist unser Staatssekretär Uwe Thomas Kuratoriumsvorsitzender der GMD und steht im Gespräch mit dem Betriebsrat . Unser Haus wird auch am Freitag bei der Betriebsversammlung vertreten sein . Ich gehe , Herr Röttgen , erst einmal davon aus , dass Sie wissen , dass wir in diesen Prozess eingeschaltet sind . Ich gehe auch davon aus , Herr Röttgen , dass durchaus eine Kommunikation besteht . Ich weise auch noch einmal darauf hin , gerade weil vielen Kollegen hier im Hause die Vorgänge im Detail nicht bekannt sind , dass die Initiative dazu von Wissenschaftlern ausgegangen ist und das erste Dokument in diesem Prozess eine Erklärung des Chefs der GMD und des Präsidenten der Fraunhofer-Gesellschaft ist , die von uns begrüßt und unterstützt worden ist . Wir haben diesen Ball aufgenommen . In den letzten Tagen haben der Senatsausschuss der FraunhoferGesellschaft und ein entsprechender Ausschuss der GMD konkrete Vorschläge dazu unterbreitet , wie der Prozess zu organisieren ist . Wenn Sie , Herr Röttgen , einfordern , die Fusion als Prozess zu gestalten , kann ich Ihnen sagen , dass genau das vorgeschlagen wird . Das ist auch Gegenstand der Neun-Punkte-Erklärung . Jeder weiß , dass mit den im April zu treffenden Entscheidungen ein Prozess eingeleitet wird , der auch für nachträgliche Korrekturen offen sein soll . Das endgültige Bild der fusionierten GMD und FhG wird nicht im Detail beschrieben . Vielmehr bleibt es dem Engagement und der Verständigung der Mitarbeiter von GMD und FhG überlassen , wie sich bestimmte Fragestellungen langfristig entwickeln . Ich möchte das an einem Beispiel verdeutlichen : Sie haben in Ihrer Bemerkung , in Ihrer Rede _ Fragestunden werden ja immer mehr zu Redestunden _ , auch einen Hinweis auf die Qualität längerfristig orientierter Forschung gegeben . Im Kern geht es darum , inwieweit sich Parl Staatssekretär Wolf-Michael Catenhusen Deutscher Bundestag - 14 . Wahlperiode - 92 . Sitzung . Berlin , Mittwoch , den 15 . März 2000 8513 die GMD über die Jahre hin stärker an Marktentwicklungen und Marktbedürfnissen orientiert , als sie das in ihrer bisherigen Struktur getan hat . Damit sage ich nicht , dass sie das bisher nicht getan hätte ; in Zukunft muss sie das stärker tun . Natürlich gibt es Wissenschaftler , die das nicht möchten . An dieser Stelle ist die Frage nach dem gesellschaftlichen Erfordernis zu stellen . Wenn wir davon ausgehen , dass es gerade im Bereich der I- und T-Technik _ das haben Sie selbst gesagt _ zu einer immer stärkeren Beschleunigung der Verschränkung von Grundlagenforschung und Marktgeschehen kommt , dann macht das klassische Modell institutionell geförderter und langfristig angelegter Grundlagenforschung im I- und T-Bereich weniger Sinn als früher . Das Interessante an der Debatte im Moment ist , dass über den Status quo geredet wird _ man will seine Ruhe behalten _ , nicht aber über die Frage , welche angemessene Struktur die Forschung im I- und K-Bereich angesichts der sich dramatisch beschleunigenden Entwicklung auf die Dauer haben muss . Das Argument , man fühle sich gestört und wolle mit der Fusion in Ruhe gelassen werden , kann die Bundesregierung allerdings nicht gelten lassen . Ließe sie es gelten , dann müsste sie überall in der Gesellschaft die Parole verbreiten , alles so zu lassen , wie es ist ; denn das sanfteste Ruhekissen ist immer , weiter so wie bisher zu machen . Das kann hier nicht die erkenntnisleitende Parole sein .