Partei: GRUENE
Nein , jetzt nicht , aber gleich . Die Bundesregierung verfolgt im Hinblick auf die Nutzung der Bio- und Gentechnologie einen ausgewogenen Kurs , der es zulässt , dass sich die verantwortbaren Innovationspotenziale gerade in der Forschung entwickeln , der gleichzeitig aber dem Aspekt der Risikovorsorge und der notwendigen Sicherheit von Menschen und Umwelt Rechnung trägt . Wir lesen in der Antwort auf die Große Anfrage , dass es hier auf der einen Seite neue Deutscher Bundestag - 14 . Wahlperiode - 98 . Sitzung . Berlin , Donnerstag , den 6 . April 2000 9180 Möglichkeiten gibt , die es zu nutzen und zu prüfen gilt . Auf der anderen Seite steht unsere klare Festlegung , dass der Schutz der menschlichen Gesundheit und die Bewahrung des ökologischen Gleichgewichtes oberste Priorität haben müssen . . Darin unterscheidet sich diese rot-grüne Bundesregierung ganz klar von ihrer Vorgängerin , bei der das berechtigte Interesse von Verbrauchern und Ökologie in erster Linie als Fortschrittsfeindlichkeit abgetan wurde . Das hat im Ergebnis die Entwicklung insgesamt behindert . Genau diesen alten Geist hält auch der FDP-Entschließungsantrag hoch . Aus dem Gesamtzusammenhang einer 50-seitigen Antwort auf eine Anfrage werden ein paar genehme gentechnikfreundliche Sätze herauskopiert , und fertig ist der Antrag . Ich weiß nicht , ob man das als Entschließungsantrag bezeichnen kann . . Richtig ist : Die Bundesregierung wird zur Entwicklung konkreterAnwendungsbereiche der Bio- und Gentechnologie erhebliche Ressourcen einsetzen und Wissenschaft und Wirtschaft aus öffentlichen Mitteln fördern . Die Bundesregierung hat erklärt , auf diesem Niveau die Innovationsstrategien weiter auszubauen ; dabei ist es ihr Ziel , die wirtschaftlichen Chancen der Bio- und Gentechnologie auch stärker auf ökologische Lösungsansätze auszurichten . Hier möchte ich einen Exkurs machen . Die ganze Diskussion auf der europäischen Ebene und in den USA scheint ja an Ihnen , den Kollegen von der Opposition , ein Stück weit vorbei gegangen zu sein . Herr Paziorek ist ja heute Morgen sehr viel differenzierter auf das BiosafetyAbkommen eingegangen . Ich möchte Ihnen etwas vortragen , was das USDA , das amerikanische Landwirtschaftsministerium , im letzten Jahr eruiert hat : 400 US-Farmer , die knapp 200 000 Hektar Ackerfläche bewirtschaften , wurden befragt . Ihre Planungen für dieses Jahr sehen folgendermaßen aus : Roundup-Ready Soja minus 15 Prozent , BT-Mais minus 22 Prozent und BT-Baumwolle minus 26 Prozent , RR-Baumwolle hingegen plus 5 Prozent . Das heißt , die Entwicklung des Anbaus gentechnischer Pflanzen ist rückläufig . Sie sagen , Grund dafür sei die mangelnde Akzeptanz . . Ich sage dazu ganz klar , dass die USA eine ökonomische Lehre ziehen mussten , die darin bestand , dass sich der Markt nicht allein nach wissenschaftlichen Daten ausrichtet , sondern an Nachfrage und Akzeptanz orientiert . Ich möchte Ihnen auch noch etwas zur Insektenresistenz von BT-Mais sagen : USDA hat festgestellt , dass es keine Unterschiede in den Pestizidaufwandmengen gibt . Ich unterstütze zwar den Anspruch , ökologische Komponenten in der Gentechnik weiterzuentwickeln ; das ist in Ordnung , aber es sind reale Schwierigkeiten vorhanden . Wer ein wenig Kenntnis von Züchtung undAnbautechnik hat , dem erklärt sich das ganz leicht . Das heißt , unter dem Strich gibt es bei Mais keine Unterschiede in den Pestizidaufwandmengen . Es gab bei zwei Regionen Ertragszuwächse und bei einer Region keinen Ertragszuwachs . Ich komme zur Baumwolle . Sie ist ebenfalls insektenresistent . Im Mississippidelta gab es 53 Prozent mehr Spritzmitteleinsatz .Alle anderen Regionen waren im Vergleich genauso hoch . Bei zwei Regionen gab es Ertragszuwächse , bei einer keinen Ertragszuwachs . Das geht so weiter . Bei allen anderen gibt es Resistenzen . Das ist natürlich zu erklären . Man muss daraus einfach den Schluss ziehen : Dort , wo es einen entsprechend hohen Befall gibt , lohnt sich der Einsatz . Ansonsten ist es wie bei anderen Pflanzenschutzaufwendungen ganz normal . Es hängt eben von der aktuellen Situation ab . Das heißt , auch hier gibt es eine Relativierung . Beim Einsatz ist eine Differenzierung nötig und unumgänglich , um hier nicht in Wolkenkuckucksheime zu verfallen . Ich will noch einen anderen Punkt aufgreifen : Die Umweltbehörde in den USA hat die Auflagen für die Aussaat für BT-Mais verschärft . Eine staatliche Anbauplanung ist damit verbunden . Ich meine , die Liebe zur alten DDR mag bei manchen noch etwas größer sein , aber man muss doch ganz klar sagen : Resistenzmanagementplanungen schränken die unternehmerische Freiheit in einem erheblichen Ausmaß ein , sind aber unumgänglich . Das heißt auch hier : Gentechnischer Anbau kann nur dann in Frage kommen , wenn es eine bestimmte Problemlage gibt . Dann muss man noch sehr darüber nachdenken , wie man denn dieseAnbauplanung überhaupt gestaltet . Ein Herangehen in dieser Naivität , was Sie hier vortragen , kann und darf es einfach nicht geben . . Hunger in der Dritten Welt : Auch hierzu noch eine kleine Anmerkung , obwohl heute Morgen vonseiten der PDS schon einiges gesagt wurde . Der Hunger in der Dritten Welt mag immer erwähnt werden , aber das Lösungspotenzial ist nicht vorhanden . Man wartet immer auf die Nutzpflanzen , die jetzt noch kommen , die dem Verbraucher und den armen Menschen in der Dritten Welt Nutzen bringen . Man wartet auf die neue Generation .Aber bislang haben wir das noch nicht . Zweitens . Die Resistenzprobleme _ ich habe gerade auf die USA verwiesen _ ergeben sich in den Ländern der Dritten Welt natürlich noch sehr viel verschärfter . Es gibt ein enormes Risiko , dass hier Ernteausfälle auftreten könnten . Drittens . Die Millionen von Entwicklungskosten müssen natürlich irgendwo wieder hereinkommen . Das heißt , die Kaufkraft muss vorhanden sein , um diese Technik anzuwenden . Auch hier gibt es ein großes Fragezeichen . Zu der Patentierung brauche ich ihnen nichts weiter zu sagen . Auch hier gibt es erhebliche Probleme im Bereich des Nutzens für die Dritte Welt . Dies bedeutet eher eine Gefahr . Deutscher Bundestag - 14 . Wahlperiode - 98 . Sitzung . Berlin , Donnerstag , den 6 . April 2000 Ulrike Höfken 9181 Ich will noch einen Aspekt , der wichtig ist , einbeziehen . Wir haben in Deutschland einen hohen Standard bei der biologischen Sicherheit und hohe Anforderungen an die Risiko- und Begleitforschung . Hohe Sicherheitsstandards und größtmögliche Transparenz sind wesentliche Voraussetzungen für die Herstellung des Vertrauens und für die Tragfähigkeit von Forschung und Anwendung . Die hohen Sicherheitsstandards bei derAnwendung von gentechnischen Verfahren sind daher notwendigerweise beizubehalten . Die heutigen abgestuften Verfahren haben sich bewährt . Das ist etwas , was ich Ihnen zugute kommen lasse . Aber unter dem Gesichtspunkt des vorbeugenden Gesundheits- und Verbraucherschutzes ist es unverzichtbar , dass alle gentechnischen Verfahren und gentechnisch veränderten Organismen dem Gentechnikrecht oder einem gleichwertigen Recht unterliegen . Ich plädiere sehr dafür , dass es so bleibt . . Ich habe über die Arbeitsplätze schon einiges gesagt . Ich will das nicht wiederholen . Ich will nur sagen : Es gibt hier Möglichkeiten , Arbeitsplätze in neuen Industrien zu verankern und zu unterstützen . Nur noch eines : Im Biotechnologiebereich gibt es drei Mal so viele Patentanwendungen wie im reinen Bereich der Gentechnik . Auch hier gibt es noch Nachholbedarf . Ich bin sicher , diese Bundesregierung wird sich auch diesem Bereich der Biotechnologie verstärkt zuwenden . Vielen Dank . .