Partei: SPD
Frau Präsidentin ! Liebe Kolleginnen und Kollegen ! Meine lieben Damen und Herren vom Berliner Abgeordnetenhaus _ denn dort gehört dieses Thema in erster Linie hin und nicht hierher ! . Ich habe ein bißchen Probleme damit , daß man ein komplexes Thema auf eine Einzelfrage reduziert , zu der man dann ja oder nein sagen soll . Es geht hier um mehr als um die Fassade des Stadtschlosses von Berlin . Ich glaube , man kann die Frage des Stadtschlosses nicht isoliert von dem Gesamtkomplex betrachten und bewerten . . Wir führen die Diskussion um das Schloß in dieser Stadt seit sieben Jahren _ übrigens nicht nur in dieser Stadt ; insofern ist es richtig , daß dies nicht nur die Stadt betrifft . In allen überregionalen Zeitungen haben wir diese Diskussion ebenfalls geführt , denn es ist ja auch eine wichtige Diskussion . Wir haben diese Diskussion _ jedenfalls teilweise _ im Berliner Abgeordnetenhaus geführt , und diese Diskussion wurde _ erlauben Sie mir , daß ich dies sage _ vor allen Dingen an Stammtischen geführt , weil es so wunderschön ist , daß man so einfach ja oder nein sagen kann , ohne weiterdenken zu müssen . Ich halte dies für bedenklich , weil das Gesamtensemble , von dem Sie gesprochen haben _ diesen Aspekt teile ich _ , zu wichtig ist , als daß man diese Diskussion darauf reduzieren darf . Was mich erstaunt , ist , daß die FDP dazu eine so geschlossene Meinung hat , nämlich : ja , Rekonstruktion des Stadtschlosses . Ich habe bisher in allen Parteien _ meine eigene übrigens vollkommen eingeschlossen _ die unterschiedlichsten Positionen zu dieser Frage gehört . Ich kenne leidenschaftliche Befürworter des Wiederaufbaus des Berliner Schlosses , und ich kenne genauso viele , die dies leidenschaftlich ablehnen . Beide Meinungen gibt es . Ich weiß , es gibt sie auch bei den Grünen . Bei der PDS weiß ich es nicht , weil dort eher die Frage des Palastes der Republik im Vordergrund steht . Bei der CDU weiß ich es auch , jedenfalls von Berliner Kollegen . Bei der FDP ist das anders . Bei einer solchen Frage wundert mich das , weil sie eigentlich keine parteipolitische Frage ist . Das ist sehr erstaunlich . Aber Sie haben sich darauf offensichtlich festgelegt . Meine Damen und Herren , bei dieser Diskussion muß man sich folgendes durchaus bewußt machen : Am Anfang stand die Sünde des Abrisses . Diese Sünde basiert auf einer Ideologie und nicht auf der Bausubstanz des Schlosses . Wir haben diese Sünden häufiger . Ich denke hier an die Leipziger Universitätskirche und auch an Beispiele aus den alten Bundesländern . Das muß man erst einmal wissen . Ich kenne keinen Menschen , der bisher gesagt hat , es ist ein Glück , daß es abgerissen wurde . Darin sind sich alle einig . Wenn das Schloß nach dem Krieg eine gute Substanz gehabt hätte , hätte es heute bestimmt keine Diskussion gegeben , dieses wieder aufzubauen . Das ist mir vollkommen klar . Zur Zeit ist diese Situation eine andere . Weil die räumliche Situation so schlecht war , war es klar , daß nach der Wende die Diskussion über diese Raumwüste wieder begann : Was machen wir mit dem Platz ? Was machen wir mit dem ehemaligen Schloß ? Dies war eine Debatte , die teilweise die Form von Glaubenskriegen angenommen hatte . Eines muß man sagen : Bis heute liegt noch keine städtebauliche und architektonisch akzeptierte , finanziell fundierte Konzeption des Ortes vor , die der historischen und gegenwärtigen Bedeutung des Ortes angemessen ist . . Das ist die Situation , vor der wir heute stehen . Nun kommt die FDP mit diesem Antrag zur Wiederherstellung des Schlosses und will damit den gordischen Knoten durchschlagen . Meine Damen und Herren , Sie machen es sich ein bißchen zu leicht . Denn am Anfang der Diskussion darf meines Erachtens nicht die Frage ja oder nein zur Rekonstruktion stehen , sondern am Anfang muß meines Erachtens die Frage stehen , welche Funktion von diesem Haus eigentlich wahrgenommen werden soll . Das ist die erste Frage , die wir uns stellen müssen . . _ Ja , Sie haben es aber sehr eingeschränkt . Ich beziehe mich gleich auf Ihren Antragstext . Es gibt bei Befürwortern wie Gegnern eine Klarheit : Dieser Ort muß ein Ort der Bürgerinnen und Bürger sein . Es muß ein Ort sein , zu dem nicht nur Berliner , sondern auch auswärtige Besucher gehen . Dieser Platz muß von den Menschen , die dort hingehen , leben . Da genügt es nicht , zu sagen , wie Sie es in Ihrem Antragstext formuliert haben , er muß für die Öffentlichkeit zugänglich sein . Wenn ich jetzt ironisch werden würde , so kenne ich Orte und Örtchen , die der Öffentlichkeit zugänglich sind . Dies ist mir ein bißchen zu wenig . . _ Entschuldigung , das ist Ihre Formulierung , Herr Rexroth . Das steht in Ihrem Antrag . Es muß ein Ort sein , wohin möglichst viele Menschen kommen , um teilzunehmen , um sich einzumischen und um sich zu vergnügen . . _ Nein , ich bin es nicht . Ich bin auch kein Berliner Senator gewesen . Dieser Ort muß sowohl tagsüber als auch nachts für die Menschen an Attraktivität gewinnen . Wir hatten in Berlin eine Diskussion , die mir sehr gefallen hat , die Sie eigentlich kennen müßten , ob wir an diesem Platz die große Bibliothek bauen . Vielleicht erinnern Sie sich noch an diese Debatte . Dies war eine tolle Sache . Ich glaube , es ist eine Vielfalt von Angeboten notwendig : kulturelle Angebote , Ausstellungsflächen , Bibliotheken , Theater , Restaurants , Kongreßzentrum mit Hotel , aber kein reines Kongreßhotel , repräsentative Räume , die vielleicht auch die Bundesregierung nutzen kann . Ich glaube , viele sind sich über die erforderliche Vielfalt im klaren . Vor der Frage Rekonstruktion oder Bau von etwas Neuem muß vorab die Funktion geklärt werden . Das ist das Entscheidende . Herr Rexroth , ich stimme Ihnen zu : Die Kubatur des alten Schlosses muß wieder bebaut werden . . _ Auch das ist nicht mehr strittig . Herr von Boddin hat vor zwei oder drei Jahren eine Attrappe aufgebaut . . Selbst Gegner des Wiederaufbaus des Schlosses haben gesagt , der Mann hat sich Verdienste erworben . Ich sage das auch . Ich habe mich auf die Treppe des Alten Museums gestellt und habe mir das angesehen . Plötzlich nahmen die Räume Gestalt an . Es ist wichtig , daß die Fläche , die bebaut war , wieder bebaut wird , nicht nur wegen des Gebäudes , sondern wegen der Struktur der umliegenden Plätze . Insofern war es gut , dies einmal zu sehen , was nicht heißt , daß das , was damals aus Stoff war , jetzt aus Stein gefertigt werden muß . Zur Finanzierung , meine Damen und Herren : Der Bund und das Land Berlin sind bereit , das Konzept in öffentlicher und privater Partnerschaft zu finanzieren . Sie sind auch bereit , Grundstücke in das Projekt einzubringen . Das brauchen wir also nicht mehr zu fordern . Ich glaube , hier gibt es schon eine Zustimmung . Hierzu bedarf es keiner Anträge . . Es gibt aber auch Probleme . 1997 , 1998 hat es einmal ein Interessenbekundungsverfahren gegeben . Ich möchte die Bundesregierung zitieren , um deutlich zu machen , zu welchem Ergebnis man gekommen ist . Ich zitiere : Die eingegangenen Angebote sehen in der Regel einen zu hohen öffentlichen Nutzungsanteil vor , für den der Bund keinen Bedarf hat , und fordern zur Finanzierung zusätzliche öffentliche Mittel . Sie sehen also , das rein privat zu machen , scheint sehr problematisch zu sein . Es ist fraglich , ob das überhaupt möglich ist . Zumindest aber besteht in diesem Bereich noch Handlungsbedarf . Gestatten Sie mir noch eine Bemerkung zu der Frage : Rekonstruktion , ja oder nein . Ich meine , daraus sollte man kein Dogma machen . . _ Dann haben Sie nicht zugehört . Ich sprach vor allem über die Funktion , die noch geklärt werden muß . Es gibt Beispiele für erfolgreiche Rekonstruktionen , und es gibt Beispiele für erfolgreiche Nichtrekonstruktionen , indem man Neubauten errichtet hat . Eines scheint mir in den Köpfen ein bißchen querzuliegen . Beim Wiederaufbau _ wie Sie es ja nennen _ des Schlosses denkt man womöglich an die Dresdner Frauenkirche . Bei dieser ist der Begriff in der Tat richtig . Aber worum geht es hier ? Die Nord- , West- und Südseite sollen die Fassade des alten Schlosses erhalten . Dann soll es eine Kuppel geben und einen Schlüterhof . Das ist es dann auch . Das heißt dann Wiederaufbau des Berliner Schlosses . Eckhardt Barthel  Ich sage als alter Berliner oder Berufsberliner : Wir haben eine wunderschöne Kongreßhalle . Der Berliner Volksmund hat sie sofort in schwangere Auster umgetauft . Wenn wir allein die Fassaden rekonstruieren , dann werden die Berliner auch eine treffende Bezeichnung finden , meinetwegen Potemkinsches Schloß , was auch immer ; sie sind sicherlich kreativer . Man muß also ein bißchen aufpassen , wenn man den Begriff Wiederaufbau oder Wiederherstellung verwendet , aber im Grunde nur die Fassade rekonstruiert . Daß die Fläche bebaut werden muß , daß die Achsen sichtbar sind _ völlig d`accord . Das ist überhaupt nicht das Problem . Ich glaube , hinter dem Wunsch nach einem Wiederaufbau steht auch ein Mißtrauen gegenüber der heutigen Architektur . Es gibt ja auch Gründe , weshalb man dieses Mißtrauen haben kann . Es gibt aber auch andere Beispiele . Gestatten Sie mir , da die Debatte schon so lange dauert , ein Zitat aus der Anfangszeit der Debatte um das Schloß anzuführen . Die Frankfurter Rundschau schrieb damals : Kann sich die Architektur der Gegenwart trotz ihrer Niederlagen _ aber es gab doch auch das Gelingen _ wirklich damit bescheiden , eine Bauaufgabe wie die Berliner Mitte ratlos den Rekonstrukteuren zu überlassen ? Zumindest sollte man einmal darüber nachdenken , ob es nicht auch heute etwas anderes gibt . Ich meine , die heutige Architektur sollte zumindest eine Chance haben . . Ich meine , wenn die Nutzung und die Finanzierung dieses Projektes _ so will ich es einmal nennen _ geklärt sind , dann sollten in einem _ so hoffe ich _ letzten Wettbewerb Gestaltungsvorschläge unterbreitet werden . Ich bin auch der Meinung , weil ich das nicht dogmatisch sehe , daß sich auch Andreas Schlüter an diesem Wettbewerb beteiligen sollte . . Ich möchte dann entscheiden , wenn wir die Gestaltungsentwürfe auf dem Tisch haben , aber nicht am grünen Tisch und auf Grund einer Ideologie des doch etwas Nach-rückwärts-Schauenden . Ich danke Ihnen . .