義経=ジンギスカン説
「…蝦夷ハ金ノ地続キニシテ一名ヲ毛人女直トイフ金ノ本名ヲ女真トモ女直トモイヘリ俗説ニ蝦夷人義経ヲ信敬スル神ノ如シイカサマニモ蝦夷ヲ従ヘテ後ニ金ニ渡リ章宗ニ仕ヘ玉フナルヘシ」
金史列将伝にある範車国大将軍「源光録義鎮」とは、「権冠者義行」つまり義経の子で、義経自身も章宗に仕えていたという。
2年後、仙台藩史を編纂した儒者・佐久間洞巌は、『奥羽観蹟聞老志(かんせきもんろうし)』巻17「義経事実考附録」で別本を引用、義経が金に渡ったことは「異国の書に符合すれば決定疑うべからず」とした。
洞巌と文通交流のあった新井白石は、『金史別本』の記述について疑問を挟みつつもかなりの興味を抱いた。白石は水戸藩の儒者・安積澹泊への書簡で、「金逸史の事…誰某(たれがし)見候とばかりにて、写しも得られず候の事、俗人の疎放にやと、是非に及ばず候」(享保8年7月12日・1723年)としつつも、別の書簡には、「金史に義経の事候由、いかにもいかにも六七年以前に、此方へも僧家(そうけ)事候て、金史一行も残らず暮らせたる事に候、兎角見え候わぬ故、伝聞の訛(あやまり)と打ち捨てさし置き候らいき」と記したが、入手できそうだと聞くと写しを所望した(『新安書簡』『新井白石全集5』所収)。
白石は別本を疑い、全体の拙さから即座に謀書であることを見抜き、年月日未詳の書簡では以下のように憤った。
「地名官号はさておき、文字の拙き、一句として見るに足るべくも候所もなく覚候、世にはかかる妄人も候て、世をたぶらかし人を欺き候事、いかなる事に候歟」
一方、儒者・篠崎東海も『金史別本』を疑った一人で、元文5年(1740年)刊『』巻上で、同書に対して痛烈な批判を行っている。東海は偽書の作者は中根丈右衛門の知音(友人)とし、さらに
「鎌倉実記の編末に、金史別本と云書を引て書たるは、跡形もなき空言也、予金史別本と云は偽書也と知て中根丈右衛門と論じて偽作せし人を屈服せしめたり、中根氏も是に我を折し也」
と、中根を介して「偽作せし人」を屈服させたとしている。
これが徐々に知れ渡り諸書で『金史別本』批判がおこなわれた。佐久間洞厳の弟子で仙台藩医・相原友直は『平泉雑記』巻一の「義経蝦夷へ渡る」で詳細に史料を吟味し、史料は『吾妻鏡』によるべきとし、異国で義行という名を名乗ることや日東陸華仙などという地名はないと反論し、『鎌倉実記』は人々を欺く偽書と批判した。
明治期、この偽書について金田一京助は、永田方正による「『鎌倉実記』と『金史別本』の作者は沢田源内」という考証を踏襲し、沢田源内を捏造者と断定した(京華日報社『世界』75号所収)。作家光瀬龍もこの金田一説を支持し、NHKのテレビ番組で論説した(歴史発見)。
永田方正・金田一京助の説に従えば、『金史別本』の作者は沢田源内で、篠崎東海のいう中根丈右衛門の友人も沢田ということになるが、断定するには難点がある。
『』によれば、沢田源内は元禄元年(1688年)年に70歳で病没したとされている。逆算すれば元和年間(1615-24)初期の生まれとなるが、伊勢貞丈『安斎随筆』の「澤田源内」に、沢田は既に慶長年間(1596-1615)に捏造活動をしていたとされ、元禄元年と70歳没という数字のどちらかが怪しくなるが、そもそも篠崎東海は貞享4年(1687年)年生まれなので一世代ずれがあり、篠崎の記述が事実であるならば、彼が屈服させたのは沢田ではないと推定される。
岩崎克己は、『鎌倉実記』の著者加藤謙斎を金史別本の偽撰者と断定し、金田一は義行傳(金史別本)の偽作は沢田源内に胚胎するもので、『鎌倉実記』を沢田の偽作としたが、永田方正の誤解をさらに誤解したものと評した。「沢田源内を加藤謙斎に置き換えると謙斎は享保9年(1724年)の春に没しているから、多少現実味を帯びてくる。沢田源内が『金史別本』の偽撰者とするには根拠がなく、『和学弁』(東海談)記載に従い『鎌倉実記』の著者(謙斎)に当てるのが自然の順序である。金田一博士の説のごとく『鎌倉実記がまずまんまと騙されて、麗々とその偽作の文句を引用した』のではなく、騙したのは『鎌倉実記』そのものであり、偽作の『金史別本』は『鎌倉実記』の著者加藤謙斎その人の創作なのである」と岩崎は断言している。
作家・森村宗冬は、『金史』別本捏造の大ペテン師のような印象を持つが、加藤謙斎の実像は教育者にして医学者であり、医学・儒学・本草学・詩文に通じ、京都で医業を営む傍ら多くの門人を育成、『日用療法』などの医学書も書いている。贋作作成を生活手段としているならいざ知らず、地位・教養を身につけている加藤が本当に偽撰者か疑問視している。
岩崎克己の研究によれば、『金史別本』の他、『図書輯勘』、『大清会典』副本などの捏造書があるという。例えば、国学者・森長見による『国学忘貝(わすれがい)』(天明3年・1783年)では、清朝が編纂した1万巻の百科事典『古今図書集成』のなかに『図書輯勘』130巻があり、清帝自身による序の略文として、
「朕姓源義経之裔其先出清和故号国清トアリ清ト号スルハ清和帝ノ清ナリト或儒考ヲ加ヘ書ルヲ前年見テ不審ナリシ…」
森長見自身は「不審」に思い、実際に古今図書集成は輸入され官庫に納められたことは確認したが、上記序文の存否は不明とした。また、5年後に刊行された峻諦『浄土真宗名目図』(天明8年・1788年)では、『十八史略』から引用した「震且世記」という中国王朝の系統図の末尾に、以下のような注が記された。
「明和三年五月新渡図書集成六百套。九千九百九十六巻。清蒋天錫奉勅挟定。中有輯勘録三十巻。第三十序云。乾隆皇帝述。我姓源義経裔。其先清和姓源故国号清姓源。出伊藤才蔵之記。」
同様の話題はすでに、儒者・戸部愿山『韓川筆話』(明和6年・1769年)は、「『古今図書集成』中に清朝皇帝の先祖は源義経」と記されているとした。また俳人・蓑笠庵梨一の『(すがごもしょう)』(安永7年・1778年)では、「衣川」の解説文に「今ノ中華ハ韃靼人ノ治ニテ世ヲ清ト云其ノ先ハ義経ヲ祖トス故ニ世号モ亦清和源氏ノ清ヲ取ト乃チ清朝ニテ撰述セシ図書大成ト云書ニ載スト聞ヌ」という同門の俳人神谷玄武坊からの伝聞を紹介し、これは清朝王城下の門戸に義経の画像が掲げられているという白石の蝦夷志の記述と符合し、「義経高館ニ死セズ蝦夷ヲ経テ中華ニ渡ルコトハ実ニシテ明カナリ」とした。
従って、それぞれ記述に若干差異があるが、義経=清朝先祖説は18世紀後半に集中的に広まっていたことが知られる。一方、幕臣・伊勢貞丈は『古今図書集成』の序文の写しを見る機会に恵まれたが、「義経先祖」の文言はなく、『安斎随筆』巻5において「巷で囁かれている『古今図書集成』云々の話は大嘘である」と怒りを露わにした。医師・桂川中良はこの話題に強い関心を持ち、兄・桂川甫周の力を借りて紅葉山文庫所蔵『古今図書集成』を閲覧したが、初巻、蔣廷錫(しょうていしゃく)の表文、いずれも「義経」の記述はなく、総目録に『図書輯勘』そのものがなかったという旨を『桂林漫録』(寛政12年・1800年)に記した。
岩崎克己は、「古く伊藤蘭嵎(才蔵)の名が引き合いに出されているところから見て、京都がこの説の発展に重大な寄与をしていることは推察に難くない。しかし更に遡れば実在の本書に何らかの関わり合いを持った者の空想がこれに参画していたのではなかったか」として、『古今図書集成』が輸入された際、長崎か江戸で検閲に当たった書物改役が解題(書物・絵などの解説)のついでに捏造した可能性を指摘している。
文久2年(1862年)版の『』中編巻28「よしつね」項では、『鎌倉実記』の「金史別本」を引用した上で偽作とし、さらに長崎年寄で書物改役・後藤貞栄(さだえ)と思われる人物の説として、「清を清和の清にて義経の末といふこと図書集成にも見えず金史も亦いぶかし」とし、また北京南門の扉に描かれた「甲冑よろへる武者」は清朝太祖とされるが、それを見て帰った邦人は義経に似ていたというので、来日した清人に改めて聞いたところ、長崎諏訪社の義経弓流しの絵馬のようなものだと答えたという(『増補語林倭訓栞』皇典講究所)。
医師・橘南谿『』は、寛政年間(1789-1801)の記事を中心とするが、後編巻一には「往年唐土より大清会典といふ書を関東に献ぜし事の有し其中に今の清朝は清和源氏の流れにして、源義経の末裔なる事を載せたり」という伝聞を記し、それは後年差し戻されたその書物の「副本一部」を長崎の唐通詞神代氏が家蔵し、それを常に見ていた息子・太仲が京で南谿に物語った話とした。続けて木村兼葭堂によれば、以前所持していた『大清会典』をある諸侯に献上したが、清和源氏のことは見覚えがないというので、恐らく「虚説」で太仲が幼少の頃の出来事なので「見誤り」だろうとした。
また、尾張藩の儒者・恩田蕙楼(けいろう)の『』では、「香祖筆記」と題する項に「…義経海を航して北夷に入り、蒙古別部に居て子孫相続し、後世強大になり、明を滅ぼし、天下を掌握し、国号を清と呼ぶといふこと、香祖筆記といふ書にみへたるよし、或る人かたりき」と伝え、松前広長の『夷酋列像附録』(寛政2・1790年)にも、「清朝撰するところの図書集成中に、源延尉韃靼に到れるよしをのせたりとぞ」云々とあり、松前藩家老を務めた文人までも不確かな伝聞を記した。
さらに、江戸後期の国学者・伴信友(本居宣長の養子大平に師事)は、『中外経緯伝草稿』第2巻(天保9年・1838年)にて、熊本の国学者・中島広足によれば、長崎の唐通詞・水野某が唐商・江芸閣に、清国の王は義経の子孫で図書集成にも徴があるという一説について尋ねたところ、浅学でその書は知らぬが清王の祖は貴国より出たという俗説があり、それは玉牒天潢世系という書に見えると友人に聞いたことがある、という二重の又聞き伝聞を紹介した(但し、直後に図書集成の件は「大偽なり」という先人の見解を注記)。
一般には、『鎌倉実記』『国学忘貝』そのものや、その批判書を読むことなく清祖=義経とする虚説、伝聞が広く浸透していたと思われる。
江戸幕府の命で林鵞峰(林羅山の三男)が編纂し、寛文10年(1670年)に完成した『続本朝通鑑』巻79には、泰衡に攻められた義経が自害した記事がある。末尾には「俗伝」として様々な俗説が書かれており、その中には弁慶の立ち往生などと並んで、「俗傳又曰、衣河之役義経不死、逃到蝦夷島存其遺種」(俗に伝えるところでは、義経は衣川の戦いで死せず、逃れて蝦夷島に至り、その後裔が今に残る)という記述がある。また、元禄3年(1690年)刊行の南宗庵『残太平記』では、巻七「罪人遠島流刑評定之事」に「文治五年伊与守義経奥州衣川高館ノ城ニテ自害ト云ヘ共、死間ノ謀(ハカリゴト)ヲ以テ、義経弁慶夷嶋(エゾガシマ)ニ渡テ方便ヲ尽シ給ヒシカバ、夷人(エゾジン)大ニ尊ミ今ノ世マデモ義経大明神ト祭リ崇メテ、日本ノ伊勢大神宮ノ如ク恐レヲ成ス、是レ一ノ奇特ナリ。此嶋ヨリ韃靼国ヘハ、海路六十里ヲ阻テ通路ヨシト語リケル、是可慎嶋(ツツシムベキシマ)ナリ、罪人ヲ流ス共国広ケレバ、如何成謀ヲヤ成ベキ」と伝えられた。
水戸藩第2代藩主・徳川光圀は義経入夷説に執着し、『大日本史』編纂事業では、その一環として調査団を組織、快風丸を建造して蝦夷地に派遣した。貞享2年(1685年)、元禄元年2月(1688年3月)など、数回にわたって航海が行われたが、同説を裏付けるほどの結果は得られなかったが、蝦夷地に義経・弁慶にちなんだ地名があること、義経がアイヌ民からオキクルミ(狩猟や農耕をアイヌに教えた神)として崇められていると報告した。1906年(明治39年)に完成した『大日本史』巻187列伝114「」においては、義経の首の搬送期間が長かったことも当時から不審に思われており、義経は死を偽って逃亡したのではないかと注記された。
「世に伝ふ、義経衣川館に死せずして、遁れて蝦夷に至ると。今東鑑を考ふるに、閏四月己未(新暦6月15日:引用者注)、藤原泰衡義経を襲ひて之を殺す。五月辛巳(新暦7月7日)、報至り、将に首を鎌倉へ致さんとせしが、時に源頼朝鶴岡の浮圖(仏塔)を慶したり。故に(泰衡へ)使を遣はして之(首の鎌倉搬送)を止む。六月辛丑(新暦7月27日)、泰衡が使者、首を斎して腰越に至り、漆函もて之(首)を盛り、浸すに美酒を以てす。頼朝、和田義盛、梶原景時をして之を検せしむと。己未より辛丑に至るまで、相距ること四十三日。天、時に暑熱なり、函して酒に浸したりと雖も、焉ぞ壊爛腐敗せざることを得ん。孰れか能く其の真偽を弁ぜんや。然らば則ち義経は偽り死して遁れ去りしか。今に至るまで夷人義経を崇奉し、祀りて之を神となせり。蓋し或はその故あらん」(原文は漢文)
「松前城下より下ったサルという地に、陸行で九日の距離で、源義経公が上陸した場所と伝えられています。
伝承によれば、義経公はアイヌでサルを統治していた大将の婿になり、サルに程近いハヘという屋敷を構えたそうです。その後、大将の宝物を盗んで本土に引き返したそうです。アイヌの言葉で義経公はウキクルミ、弁慶をシャマニイクルと呼んでいます。蝦夷で昔から伝承されていますが、真偽の程は判りません」元禄元年の快風丸調査報告
6代将軍家宣の侍講を務めた儒者・新井白石は『』(正徳2年・1712年)で、アイヌ民話のなかには、小柄で頭のよい神オキクルミ神と大男で強力無双の従者サマイクルに関するものがあり、この主従を義経と弁慶に同定する説のあったことを紹介、当時の蝦夷各地の民間信仰として頻繁にみられた「ホンカン様」信仰は義経を意味する「判官様」が転じたものと分析したが、義経が蝦夷から韃靼に渡り金の将軍になったという噂の金史別本を読み安積澹泊宛にそれが偽物であるとの手紙を書き、義経蝦夷脱出に関しては断定を避けた。古くから義経の入夷説はアイヌの間にも広まっていたが、更に千島、もしくは韃靼へ逃げ延びたという説も行われ、白石は同書の中で『吾妻鏡』を信用すべきかと云いながら、幾つかの疑問点を示し、義経の死については入夷説を長々と紹介し、更に入韃靼説も付記している。また、『』(享保5年・1720年)でも同様の主張をし、これが長崎出島のオランダ商館長イサーク・ティチングに翻訳され、欧米に紹介された。ただし、白石は義経の韃靼行には触れているが、全面的に肯定しているわけではない。
「義経手ヲ束ネテ死ニ就ベキ人ニアラズ、不審ノ事ナリ。今モ蝦夷ノ地ニ義経家跡アリ。マタ夷人飲食ニ必マツルモノ、イハユル『オキクルミ』ト云フハ即義経ノ事ニテ、義経後ニハ奥ヘ行シナド云伝ヘシトモ云フ也」(読史余論)
「俗尤敬神、而不設祠壇、其飲食所祭者源廷尉義経也、東部有廷尉居止之墟、土人最好勇、夷中皆畏之(夷俗凡飲食乃祝之曰オキクルミ、問之則曰判官、判官蓋其所謂オキクルミ、夷中所称廷尉之言也、廷尉居止之地名曰ハイ、夷中所称ハイクル、即其地方人也、西部地名亦有弁慶崎者、或伝廷尉去此而踰北海云、寛永間、越前国神保人、漂至韃靼地、是歳癸未、清主乃率其人、而入于燕京、居歳余、勅遣朝鮮送到而還、其人曰、奴児干部門戸之神、似此間画廷尉像者亦可以為異聞)」(蝦夷志:句点は引用者)
原田信男は、新井白石は『蝦夷志』で義経が韃靼に渡ったと推論しているとし、安積澹泊との往復書簡でも微妙な立場をとり続け、白石と澹泊は文献重視の立場から義経自殺説を真っ向から否定できなかったが、心情的には生き延びて蝦夷地に渡った説にしたかったのだろうと述べている。
江戸中期の俳人・神沢杜口は『翁草(おきなぐさ)』巻28「諸録抜萃」で金史別本を引用、巻177「国学忘貝抜萃」でも偽説を抜粋した。そして巻186「清朝天子源義経裔の説再考」では、そもそも清朝は北の蛮族であるからそれを恥じても「天子自ら図書輯勘に序して日本の裔と称せらるる事、我朝の美名、万世に伝えて、吾が國の光明たり」と記し、先の「国学忘貝抜萃」では、「(義経が)西土を掌握し有し事、実に快然たる哉」と感想を述べている。
原田信男は、「金史別本」「図書輯勘」を捏造してまでも義経を大陸での英雄に仕立て上げたかったのかと驚嘆し、まさに近世後期の多くの知識人たちは、義経伝説を「美しい歴史」へと転換させようとしていると述べている。
江戸中期の旅行家・古川古松軒は、天明8年(1788年)に幕府巡見使随員として蝦夷地を訪れた。寛政元年(1789年)敲の『』巻七で、「義経公主従数人ソウヤ(宗谷:引用者注)より夷人を召連満州の地に渡り給ひ、韃靼国迄もゆき給ふと」いう伝承について尋ねたが、「さしての言伝へ」もなかったとし、「予が考には、ソウヤまで行事甚易く、ソウヤよりマンチウ(満州)へ渡る事も長崎より南京へ渡る程の事にはあらず、義経公渡り給んとの事ならばやすかるべき事ながら、肉食と寒気の事は日本育ちの人凌ぎ難き事にして、案外の地なるよし、松前人多月ソウヤへ至りては寒気を凌難くて、大丈夫の者も恐るるよし。ソウヤよりマンチウ及韃靼は北方にて、寒気猶強かるべし。然れば義経公の韃靼へ渡りし事は好事家の説成べし。此事いまだ詳ならず」と否定的見解を示したが、「清朝の太祖はマンチウの人にして賢君の名あり。義経公マンチウに渡り給ひし事跡マンチウの夷人言伝え、それを又ソウヤに伝ふ事にて、清の太祖は義経公の子孫に相違なしと言へり。信じ難き説ながら人の語りしを記せるのみなり。是を見る人の考へもまたあるべし」と記し、渡満説の是非は読者の判断に委ねた。
一方、同じく旅行家の菅江真澄は古松軒とほぼ同時期に蝦夷地に渡ったが、一介の旅人として4年間滞在し現在の道南エリアを訪ね歩いた。寛政4年(1792年)執筆の旅日記『』では、義経入夷説は室町時代下野国の武将・小山隆政の入夷説と混同した結果であるとして、「…判官義経の公をアヰノども、ヲキクルミとて、いまの世までもいやしかしこみ尊めり。あるいはいふ、夷(アヰノ)の、判官とて、おそれかしこみて神(カムヰ)といただきまつるは、小山悪四郎判官隆政と聞へたりし人、蝦夷の国の戦ひに鬼神のふるまひをなして、いさをしすくなからじ。小山統の家には巴の図(かた)を付てければ、巴を蝦夷(アヰノ)ら判官(オキクロ)のみしるしとて、かれにもこれにも彫て、身のたからといふいはれしかじか。(天注:小山四郎判官隆政は下野大掾義政の子たり。小山の家なる自標は双頭の巴形なり、さりければ蝦夷の国に巴をめで貴めり。是をなにくれの調度に刻て家の護りとす。蝦夷は巴をたふとむと、いやしくもおもひ、此島へ渡す具どもに何のわいためなう三頭の巴を標してわたせば、蝦夷人これを見て、をのがもてる具どもに三巴を彫てけることしかり)源九郎義経の、ゆめ此嶋へ渡給ひしよしのあらざめれど、義経の高き御名をかりにかがやかして、蝦夷人らををびやかしたる、名もなき、ひたかぶと(直甲)のものの、をこ(痴)なるふるまひにてやあらんかし。おもふに、小山判官と九郎判官と、蝦夷人が、うちまどへるにや。西の浦江差の磯辺に小山の観音て、その菩薩の堂を社に作りて、隆政のはぎばき(𦙾巻)をひめ斎るよし。うへも、悪四郎のその勲功ぞしられたる」と、菅江もまた否定的見解を残した(引用部分の現代語訳は「」を参照)。
なお、菅江と同様の見解は、すでに伊勢貞丈『安斎随筆』24巻でも「」と題して指摘されていた。
肥前国平戸藩第9代藩主・松浦静山は高い教養を身につけていたが、文政4年(1821年)から20年書き続けた『甲子夜話』正編巻88では、「義経韃靼に往しは実事なるべし」と記した。既に巻63では「予『金史』を見るに、此文なし」と金史別本を否定し、続編巻18でも「金史別録ママ」を偽書と断定し、『図書集成』にも該当する記事がないとしながら、最終的には義経の清祖説を紹介している。しかも、「愛新覚羅は今の音にて『アシハラ』なり…葦原中洲(あしはらのなかつくに)の訓に通うも何の故にや。亦其れの初めの我が国と続くことも有りてなるか」という論法を展開した。
国学者・伴信友は、その著『中外経緯伝草稿』第2巻(天保9年・1838年)にて、『太田道灌日記』には「世に伝ふる事あやまり多し、為朝大島にて討れ、義経衣川にて討れたりといふは偽なり、為朝は高麗へ渡り…義経は蝦夷へ落し事もしるし明なり」とあることから、中国・朝鮮の18種の史書を紐解いて義経=清祖説を独自に考証・解説した(但し、帝国大学教授・星野恒「源義経ノ話」によれば、『太田道灌日記』自体が偽書であるという)。
それによれば、元に滅ぼされた金(女真族)の領域は、明代に韃靼と称され、建州女直・海西女直及び極東最遠の野人女直の3つに大別されたが、清朝初代皇帝奴児哈赤(ヌルハチ)は、建州女直の奴児干(ヌルカン)から出て各地域を併合して満州と号した。奴児干は上記越前神保の漂流民が義経似の絵札を目撃した地である。また、『清実録』によれば、清朝の祖は、姓は愛新覚羅、名を布庫里雍順とする者が満州を開基し、その後裔・孟特穆が清朝肇祖として「原皇帝」と称されている。一方、『武備志』女直考に「建州左衛都督孟哥帖木児為七姓野人所殺」とあり、野人とは蝦夷方面を指す野人女直を意味し、従って孟哥帖木児を殺したのは蝦夷人と推定した。ここから「義経蝦夷より金国に渡りて、其王に属て功をたて、身を起し、奴児干の酋長の家を嗣で、門地を興隆したりつるが、その子孫孟特穆におよびて、建州の都督になりたるを、殊に挙て清王が肇祖といへるにもやあらむ」、さらに「さてかくおし定て考ふるに、かの孟特穆が諡を原皇帝と称へるも、義経の姓の源字をはやくより重き称とこころえをり、原字に通はして用ひたりげにきこえ、また其後孫弩爾哈斉(かれがいはゆる太祖:引用者注ヌルハチ)が世におよびて、さらに国号を建て、清と称へるも、かしこかれど、源氏の御祖の清和と申御諡号につけて、その清字を源字にもまさりて重く尊き称なる由に、おろおろ聞伝へて用ひたりしにもやあらむ」と考証した。
なお、現代の解釈では、伝説上の孟特穆と孟哥帖木児は同一人物と推定されており(孟特穆参照)、伴の考証は破綻するが、中国・朝鮮の各々の史書により所伝・系譜も異なっていることから、伴のように解釈する余地がもともと存在していた。
江戸後期の探検家・間宮林蔵は『』において、義経渡満説を載せている。
「満州人に源義経蝦夷より満州へ入りし事を度々尋ねしに聢(しか)といたせし証拠はなく候ヘども当時漢土の天子は日本人の末なりといふ事承り伝へ候……おもふに蝦夷へ行し我国人の言葉聞伝へたるにてあらん歟」
と述べている。さらに、
「唐太(樺太)を離れてマンコの川(黒竜江)を五十里ばかり上ったところのアヲレヒと云う処で、青石に日本画風で描かれ錐の様なもので彫った二疋の馬の絵を発見し、異国の筆法ではないと確信した。
間宮も描いてみたいと所望したが拙くて辞めた。右の馬の絵はもしや義経公かもしくはその従者か。
蝦夷地に弁慶崎というところがあるが、正しくは世人の誤りで蝦夷言葉(アイヌ語)にヘンケルという言葉があり、これはヘンケルサキであって弁慶崎ではない」
と述べた。林蔵が推測しているように、和人やアイヌ民族と満州の地の人々との間に密接な交流があったと言う史実を単に物語るに過ぎない。
幕府は間宮林蔵に北方探検を命じ蝦夷近辺の物産調査、北方の領土調査、ロシアの動向、貿易の可否調査が主な内容だったが、義経の子孫が蝦夷を経由し、大陸に渡ったのではないかという調査も探検の目的に含まれていた。
英国の女性旅行家イザベラ・バードは、1878年5月から12月の7か月間、日本国内を旅行し、その記録を Unbeaten tracks in Japan , 1880(日本奥地紀行)と題する全2巻の書簡体旅行記にまとめ出版した(のち短縮版出版)。その中でバードは、アイヌの言語や風俗習慣を調査するために短期間ながら寝食を共にした北海道・平取のアイヌ集落で、彼女が怪我人や病人の世話をした礼として特別に、西洋人として初めて義経神社(The Shrine of Yoshitsune)に案内してもらった模様を伝えている(現存の神社ではなく、当時は聖地ハヨピラに祀られていた)。
「崖の突端、ジグザグ道の頂上には、日本本島の木立や高台でよく見かける木造の寺院あるいは神社が建っている。明らかに日本式建築だが、それに関してアイヌの伝承は黙して語らない。私が立った場所にはそれまでヨーロッパ人は誰ひとり立ったことはなく、身の引き締まる見聞であった。副首長が引き戸を引くと、全員が敬意を表して頭を下げた。それは白木からなる素朴な神社で、奥にある広い棚の上には、象嵌された真鍮の甲冑を身につけた歴史上の英雄義経像を収めた厨子、金属製の御幣が数枚、変色した真鍮のろうそく立て二脚、細々と描かれた中国の彩色画があった。(後略)」(短縮版 LETTER XXXVI-Continued より)
さらに脚注では、義経について以下のように解説した。
「義経は日本の歴史上最も人気のある英雄であり、少年たちの特別なお気に入りである。彼は、1192年に勝者としてミカドより征夷大将軍(夷狄を征伐する将軍)に任ぜられた頼朝の弟で、頼朝とは、ヨーロッパ的概念で日本の「世俗的皇帝」と曲解された大将軍の初代を務めた人物である。勝利者として真の名誉を称えられた義経は、兄の嫉妬と憎しみの対象となり、諸国を追われ、通説では、彼は妻子を殺した後、切腹。その首は酒漬けにされ鎌倉の兄のもとに送られた。しかし、知識人たちは彼の死に様、時期、あるいは場所について納得していない。義経は蝦夷地に逃れ、長くアイヌ民とともに暮らし、そこで12世紀末に死を迎えたと信じている者も多い。アイヌは誰よりも堅くそう信じており、彼らは義経が祖先に文字と数字をもって文明の諸技芸を教え、さらに正しい法を授けたと主張し、彼らの多くが義経を法の番人を意味する名称のもとに崇拝している。私は平取・有珠・礼文華(レブンゲ)の長老らから、後代のある日本人の侵略者が技芸を伝えた書物を持ち去ったため、以来技芸そのものが失われ、アイヌは現在の状態に陥ったと聞かされた。なぜアイヌはナイフや槍だけでなく鉄や粘土で器を作らないのかと尋ねると、『日本人が書物を奪ったのだ』という決まり文句が返ってくる。」(短縮版 脚注 [21] より)
人類学者・鳥居龍蔵は事あるごとに義経=ジンギスカン説を否定している。明治38年(1905年)2月1日付読売新聞は「亜爾泰(アルタイ)山頭の神鏡」と題して、バイカル湖辺アルクスク約50里のアラールス・スカヤステープの一小村にあるラマ廟が安置している神鏡には、高砂の尾上松、爺と姥、鶴亀の紋、「正三位藤原秀衡朝臣謹製」の文字があり、これが源義経を想起し、義経=成吉思汗説も事実無根ではないのではないか、という記事を掲載。これに対し、鳥居は2月4日付同新聞で、鏡に『正三位藤原秀衡朝臣謹製』と記すのは江戸時代に盛んに行われ、それがアイヌを仲介者とする北方交易によって大陸に入り、それがたまたまその地に収まったに過ぎないと論説した。
言語学者・金田一京助はジンギスカン説はもちろん入夷説に否定の立場で、御曹子島渡の説話が蝦夷地に渡り、アイヌの口にも「判官様」が知られているのを後世の人々が知って広まらせたということを聞き出し、アイヌは義経を口承文芸にしていないと述べている(『旅と伝説』所収、1930年)。また、オキクルミはアイヌの創造神であり、アイヌにとっては迷惑な話だったが、判官=オキクルミという話をすると、内地の人が喜ぶのでそう話すことがあったとアイヌから本音を聞きだした(『アイヌ文学』1933年)。金田一は明治期に偽本である金史別本の作者を沢田源内と断定した。なお、小谷部全一郎は『成吉思汗ハ源義経也・著述の動機と再論』で、金田一と応酬している。「史論としては、まず結論から入っていて、自分だけの都合のいい情報だけを抜き出して採用し、都合のよくないものは初めから棄てている。『史論』は吟味を加え客観性をもって調べなければいけない。『伝説』は人々がそのまま事実と信じるから伝わるのであって、それが正しいかどうかは分からない。この説は小谷部氏の『義経信仰』ですよ」と金田一は答えたが、小谷部に「売名行為であり、学徒としても薄弱だ」とやりかえされている。
同じ否定論者でも金田一は多少異なり、他の学者が文献を元に史実と合わせ、論説を行うというスタイルに対し、金田一は文献ではなく事象からの推論を固める方式で、その結果として義経生存説を否定するというスタイルをとった。
義経入夷譚が江戸時代初期の寛文年間に集中していること
『御伽草子』の「御曹子島渡」や義経語りが、蝦夷地での義経伝説として波及したこと
所謂『判官びいき』が義経生存説の勃興に大きく影響したこと