名古屋女子大生誘拐殺人事件
名古屋女子大生誘拐殺人事件(なごやじょしだいせいゆうかいさつじんじけん)とは、1980年(昭和55年)12月2日に愛知県名古屋市で発生した身代金目的の誘拐殺人事件。金城学院大学3年生の女子大生A(当時22歳:名古屋市港区南陽町在住)が同市中川区富田町で、寿司店員の木村 修治(事件当時1950歳)によって誘拐・殺害された。その後、犯人の木村はAの家族に対し、身代金を要求する電話を複数回かけた一方、Aの死体を東名阪自動車道の木曽川橋(愛知県海部郡弥富町"弥富町")から木曽川に投棄した。被害者Aの名前から、○○○ [Aの実名] さん誘拐殺人事件と呼称される場合もある。
木村は1987年(昭和62年)8月6日に最高裁で死刑判決が確定し、1995年(平成7年)12月21日に名古屋拘置所で死刑を執行されている(1950)。
本事件は戦後106件目の身代金目的誘拐事件である。犯人の木村修治は、富吉温泉(愛知県海部郡蟹江町)"富吉温泉"で妻や義母とともに寿司屋を経営していたが、中学時代の同級生である女性との不倫や、競輪・競馬などのギャンブルによって約2,800万円の借金を抱え、その返済に窮した末、金城学院大学に通う女子大生を標的とした身代金目的誘拐殺人を計画。12月2日、英語の家庭教師の依頼を装って被害者Aを呼び出し、誘拐した直後にロープで絞殺、2日後の12月4日には死体を木曽川に遺棄した。また、Aの家族に対し、18回にわたって身代金3,000万円を要求する電話をかけた。木村は翌1981年(昭和56年)1月、愛知県警特別捜査本部によって逮捕され、同年3月までに名古屋地検により、身代金目的拐取、拐取者身代金要求、殺人、死体遺棄の罪で名古屋地裁へ起訴された。
中部管区警察局は、本事件を1980年2月 - 3月に発生した富山・長野連続女性誘拐殺人事件(警察庁広域重要指定111号事件)に次ぐ認定第2号事件に指定した。本事件は、被害者が地元では名門として知られる女子大学の学生だったことや、テレビのワイドショーで連日大きく報道されたことから、大きな社会的関心を集めた。また、大捜索が行われたにも拘らず、木曽川に投棄された遺体が容易に発見されなかったことも、世人の関心を集める一因となり、一時は「遺体なき殺人事件」になることも危惧されたが、刑事裁判の第一審初公判直前(1981年5月5日)になって、魚釣りをしていた一般人によって遺体が発見された。
被告人の木村は、第一審の公判では起訴事実を認め、1982年(昭和57年)3月に死刑判決を言い渡された。木村の弁護人は控訴したが、名古屋高裁は翌1983年(昭和58年)1月に控訴棄却の判決を宣告した。上告審で木村側の弁護団は、犯行の周到な計画性を否定した上で、死刑違憲論や木村が深く反省している旨などを主張し、無期懲役への減軽を訴えたが、最高裁第一小法廷(大内恒夫裁判長)は1987年7月9日、上告棄却の判決を宣告。木村は同年8月6日付で死刑が確定し、1995年12月21日に名古屋拘置所で死刑を執行された。
女子大生および女子短大生が被害者となった身代金目的誘拐事件は、1978年(昭和53年)に佐賀県佐賀市で女子短大生(当時20歳)が誘拐された事件1978年10月23日、佐賀市で女子短大生(当時20歳)が男(当時26歳)に誘拐され、被害者の家族が身代金200万円を要求された事件。事件から4日後の27日、犯人は逮捕され、被害者も無事保護された。犯人は1979年5月8日、佐賀地裁(吉永忠裁判長)で懲役8年(求刑:懲役12年)の実刑判決を言い渡されている。以来、2件目だった。また、成人が被害者となった戦後の身代金目的誘拐事件は、本事件が23件目(うち未遂3件)だったが、被害者が殺害された事件は、新潟デザイナー誘拐殺人事件(1965年〈昭和40年〉1月13日発生)、富山・長野連続女性誘拐殺人事件の「長野事件」(1980年3月5日発生)を含む3件ほか1件は、1972年1月22日に発生した身代金目的誘拐殺人事件である。この事件は北海道士別市で、森永乳業士別工場に務めていた女性(当時22歳)が、同僚の男(当時24歳)によって殺害されたもので、犯人の男は被害者とは別の同僚女性(当時21歳)との結婚式を翌日(1月23日)に控えていたが、ボウリング・麻雀と遊び好きのため、母が新婚旅行用に貯金していた28万円も無断で持ち出して遣い込み、金融業者からも10万円の返済を迫られたことから犯行におよんだ。事件当日、犯人は被害者を士別神社(士別市つくも山)に呼び出して借金の申し出をしたが、断られたために逆上、左腕を首に巻いて絞め殺した上、被害者の家族に身代金50万円を要求した。犯人は殺人・死体遺棄・身代金目的拐取・拐取者身代金要求・窃盗の罪に問われ、同年10月2日、旭川地方裁判所刑事部(佐藤文哉裁判長)で、求刑通り無期懲役の判決 [事件番号:昭和47年(わ)第49号] を言い渡され、確定している。"木村以前死刑確定"に続き、本事件が4件目だった。
昭和56年版『警察白書』同書では「身の代金目的の誘かい事件の発生も史上最高となり、岐阜、富山、長野3県にわたる連続女性誘かい殺人事件のように犯行が広域に及ぶ事案や、誘かい直後に誘かいした者を殺害するような残忍な事案が目立った。」との言及が見られる。によれば、1980年は身代金目的誘拐事件の件数(13件発生)が当時、史上最多を記録した年で、誘拐された11人のうち、本事件の被害者Aを含む計4人(ほか2人は富山・長野連続女性誘拐殺人事件の被害者2人と、司ちゃん誘拐殺人事件の被害者1人)が殺害されていた。本事件を含む同年の誘拐事件の多くは、狙う相手の資産に関係なく、行きずりに誘拐した被害者を直後に殺害するという特徴があった。
『読売新聞』は2000年(平成12年)末、日本国内で20世紀に発生した主な身代金目的の誘拐事件として、1963年(昭和38年)に発生した吉展ちゃん誘拐殺人事件、本事件と同じ1980年に発生した富山・長野連続女性誘拐殺人事件、そして本事件の3件を挙げている。また、名古屋テレビ放送(メ〜テレ)が2012年(平成24年)1月9日、開局50周年記念番組『ドデスカ!UP!増刊号』の番組内で、東海地方の「心に残るニュース50選」を放送するため、「事件&事故」部門でアンケートを集計したところ、本事件は14位に入っている。
本事件の被害者である女子大生A(当時22歳:名古屋市港区南陽町在住)は、男性B(事件当時51歳:名古屋市立正保小学校教諭)の長女で、金城学院大学文学部英文科3年に在学していた。事件当時は身長160 cm、体重約47 kgで、父親B、弟C(当時18歳:予備校生)と3人暮らしだった。
Aは1958年(昭和33年)4月12日に生まれ、地元の南陽小学校・南陽中学校および県立松蔭高校を経て、1浪の後に1978年(昭和53年)4月、金城学院大学英文科に入学した。大学1年生だった同年5月25日、出勤する両親とともに車に乗り合わせて登校していた途中、交差点で一時停止を無視した車と出会い頭に衝突され、車ごと用水路に転落するという事故に遭遇している。A自身は父Bによって助けられたが、Aの母親である女性D(Bの妻、当時44歳:市立篠原小学校教諭)は水中に沈んだ車から脱出できず、溺死している事故当時は田植えの時期で、普段は空堀同然だった用水路が水深約1 mに達していた。。この事故で母Dを亡くして以来、Aは家庭の主婦代わりとしてBやCの面倒を見る傍ら、休日にも図書館通いをするなどしていた、「真面目で人柄のよい女性」であった。一方、この事故でBには補償金3,000万円が支払われており、事件当時は自宅が改築されていたこともあって、犯人がその補償金を狙ったという見方もなされていたが、木村はこの事故のことは知らず、最初にA宅に電話をかけた際、彼女とCの母であるDが既に死亡していることをCから聞かされ、驚いたという旨を述べている(後述)。Aは慎重かつ用心深い性格であり、「恋人は英語」と言うほどの勉強家で、親しい男性はいなかった。BもAの「家で学習塾をやりたい」という希望に応えるため、老朽化していた自宅をリフォームしており、事件発生当時は完成間近だった。
Aは大学で山岳部に所属しており、登山費用を稼ぐために1980年5月ごろから家庭教師の働き口を探していた。1980年10月6日付の『中日新聞』市民版の「告知板・英語教えます」のコーナー参照。には、Aが英語の家庭教師のアルバイトの働き口を求める投稿をしており、彼女の住所・氏名が紙面に掲載されていた。ただし告知者の電話番号はいたずら電話を防ぐため、紙面には掲載されておらず、発行元である中日新聞社の読者担当課が、家庭教師を探している人の問い合わせに応じて教えることになっていた。Aはこの「告知板」に自身の名前を掲載して以降、4、5件の家庭教師の依頼を受けて喜んでいた一方、男性から「付き合ってくれ」「家はどこか教えてくれ」などの電話がかかるようになったことから、10月下旬には親しい友人に対し、怯えたような様子で「変な人から電話がかかってきて怖い」「足音が家の前まで来て止まるような気がするから、1人の時は必ず(家の扉に)鍵をかけている」という旨を打ち明けている。
木村は事件前、魚の行商を営んでいた大叔父(祖父の弟)の同業者であった甲の長女・乙と結婚して2人の子供をもうけ、乙や義母(甲の妻)とともに甲から受け継いだ寿司屋「寿し富」(富吉温泉"富吉温泉"内に出店)を経営していたが、甲・乙父娘から独立計画を反対されたことから乙への愛情が冷えていたところ、中学時代の同級生だった女性・丙と不倫関係になり、1980年1月ごろ、彼女が名古屋市名東区猪高町のアパート"丙宅"に引っ越して以降、自宅のある蟹江町と丙宅のある猪高町の二重生活を続けるようになる。木村は丙の引越し費用を工面するための借金(約200万円)や、丙に渡していた毎月の生活費(約20万円)によって多額の出費を抱え、一攫千金を夢見て競輪・競馬などのギャンブルに手を出すが、負けが込んでは借金を重ね、11月ごろには借金の総額が2,800万円(利息だけで月約80万円)に達し、返済に窮するようになった。
1980年11月25日、多額の借金を抱えて追い詰められていた木村は、丙宅で読んだ『中日新聞』の告知板欄に、金城学院大学の大学生が家庭教師の働き口を求める記事『中日新聞』1980年11月24日付の紙面。参照:。が掲載されているのを見た。木村は、同学に通う学生は資産家の娘であることを知っていた"金城学院大学"ことや、常に「金が欲しい」と考えていたことから、同学の大学生を誘拐し、その親から身代金を奪い取り、借金の返済に充てることを思いついた。木村はその記事を掲載した女子大生宅の電話番号を調べ、同月28日朝、名古屋市内の公衆電話から同宅に電話し、応対に出た女子大生を誘拐しようと考えながら、家庭教師の依頼を装って女子大生を呼び出そうとしたが、その女子大生からは「距離が遠すぎる」という理由で断られた。このため、木村は家庭教師の依頼に応じてくる別の同学生を誘拐すべく、直後に丙宅から、同様の告知板欄が掲載されている『中日新聞』数日分『中日新聞』の「告知板」欄は月曜日に掲載されていた。とともに、電話帳や名古屋市区分地図を借り、「寿し富」に持ち帰った。
木村は翌日(11月29日)夕方、「寿し富」で仕事をしていたところ、借金をしていた相手であるノミ行為の胴元の男木村はこの男に競輪・競馬のノミ行為を申し込んで約240万円負け、借金していた。から、電話で借金の返済を催促された。さらに同日21時ごろには、この男が多数の仲間を連れて「寿し富」に押しかけ、木村に支払いを強く要求したため、木村はその場で宛もないまま「12月3日までには支払う」と約束することを余儀なくされた。また、木村は彼以外にも別のノミ行為の胴元や、大口の借金先からも、12月初めには借金を返済するよう約束しており、早急に約500万円ほどの金を工面する必要に迫られていたことから、改めて「金城学院大学生を誘拐して、その身内から身代金を奪おう」と決意した。
木村は以前のターゲットに電話した際、闇雲に電話をしたことから断られていたため、誘拐方法やその後の処置などを考え続けた結果、以前観たことのある映画『天国と地獄』1980年11月7日20時から、東海テレビ放送(フジテレビ系列)の『ゴールデン洋画劇場』で、『天国と地獄』が放送され、名古屋地区では視聴率17.4%を記録していた。木村は同日、丙宅で同番組を視聴している。や、高速道路を利用して身代金を奪った事件1977年6月1日、愛知県刈谷市でカリモク家具販売社長の次男(当時6歳:小学1年生)が誘拐された事件のこと。同事件の犯人は被害者の男児を助手席に乗せ、東名高速道路で身代金を受け取ろうとしたが失敗して逮捕され、被害者も無事救出されている。があることなどを思い出し、それらを参考にしながら、「金城学院大学の学生に『家庭教師を依頼したい』と嘘の電話をかけ、適当な待ち合わせ場所を決め、自分はその付近に住んでいることにして誘い出し、自宅に案内する名目で自動車に乗せる。その後はすぐに脅迫電話をかける必要がある」「後日の逮捕を免れるため、誘拐したら直ちに被害者の首を絞めて殺害し、死体は発見されないように川に沈める木村は『天国と地獄』のストーリー(誘拐犯が子供を誘拐して身代金を入手した後、子供を親に帰したため、逮捕された)を思い出し、「成人した女子大生を誘拐して後日解放すれば必ず失敗することになる」と考えたため、被害者を誘拐直後に殺害することを決めた。。身代金は高速道路の高架上から下に投下させ、安全に奪い取る」などといった犯行手口を考えた。殺害方法としてロープによる絞殺を選んだ理由は、車内に血痕などの証拠を残さないためだった。そして、犯行日については、「寿し富」の休業日に当たる水曜日か、乙にアルバイトの日としていた火曜日として、店を留守にする不自然さを隠すことなどを考えた。なお、木村はAに電話する前、既に犯行日(12月2日)を店休日事件当日の1980年12月2日は火曜日。(3日と連休)にすることを決めていた旨を述べている。
木村は事件前日(1980年12月1日)午後、「寿し富」店内で、丙宅から持ち帰っていた『中日新聞』の告知板欄を見返し、その中から金城学院大学生のAを選び出した上で、電話帳などでAの父親B宅の電話番号を探し出し、誘拐・殺害の標的をAに決めた。木村は、金城学院大学には裕福な家庭の子女が在学している"金城学院大学"ことや、Aの住所から、A宅を「相当な資産家に違いない」と考えていた。また、木村は名古屋競馬場に通う際、Aの住む南陽町をたびたび通っていたことや、義両親の出身地が南陽町に近かったことから、同町には土地勘があった。
木村はAを誘拐し、彼女の近親者の憂慮に乗じて身代金を得るため、同日18時ごろ、「寿し富」店内からA宅に電話をかけ、応対したAに対し、「丁」という偽名を名乗った上で、Aの近所に住んでいた中学1年生の父親戸田駅の北西部にあった「ゆたか台団地」に住んでいた中学1年の女子生徒の父親。になりすまし、「英語の家庭教師を依頼したい」という旨を申し付けた。そして、Aと翌日(12月2日)18時15分ごろ、A宅近くにある戸田駅(近鉄名古屋線:名古屋市中川区富田町)駅舎脇の公衆電話ボックス前で会う約束を取り付けた。しかし、木村は上告趣意書で、この時点では電話ボックスの有無さえ知らず、自分の連絡先と称してAに架空の電話番号を教えていた旨を主張している。
事件当日の12月2日、木村は「寿し富」を休業し、同日8時ごろに知人である尾西市(現:一宮市)の寿司店主・戊木村は戊の店に寿司種を卸していた得意先だった。に借金を申し込んだが、戊から11月に「子供の病気の治療費」名目で借りた500万円を返済していなかったため、断られた。同日、木村は丙宅"丙宅"近くの雑貨屋(名古屋市名東区猪高町)で、絞殺用のロープ2本を購入したが、人を殺すことの恐ろしさから迷いも生じ、「Aを殺害しないで金を作りたい」とも考えた。このため、木村は15時過ぎごろに名古屋競輪場(名古屋市中村区)へ出掛け、最後の賭けを試みた。木村は当時の心境について「出来れば犯行を回避したい」との思いだったことを主張しているが、名古屋高裁 (1983) は木村がその直前に、凶器のロープを適当な長さに切断するための安全かみそりを購入していたことを挙げ、「 [最後の賭けを試みていたことは] 真摯に犯行を回避しようと考えていたものとは認められない」と指摘している。木村は「勝負に賭けるというよりは人生に賭ける、というような心境」で、手持ちの金約20万円を注ぎ込んだが、全部負けてしまったため、かくなる上は計画通りAの誘拐を実行するほかはないと決意を新たにし、競輪場を出た。そして、自分の車であるダットサンバネット(ナンバー:名古屋46 つ8190)木村が仕事で使っていた車。を運転し、Aとの待ち合わせ場所に指定していた戸田駅前の公衆電話ボックス付近まで行き、下見をした。木村が「T駅」(=戸田駅)を訪れたのは約5年ぶりだったが、Aとの通話で知った公衆電話ボックス(駅前踏切の北側にある)をこの時初めて確認し、同時に踏切の南側に派出所"派出所"があることなどに気づいた旨を、後に自著で記している。戸田駅は当時、駅員1人の小駅だったが、事件発生時は夕方のラッシュピークで、名古屋方面からの普通電車が10 - 15分間隔で到着するたびに、100 - 150人の降車客があった。一方で事件当日(火曜日)は、公衆電話ボックスがある駅前広場に接していた美容院は定休日だった。
さらに、木村はその付近の農道を走り回り、付近に民家がないことを確かめて殺害場所を決めるなどした上で、中川区内の自動車用品販売店やスーパーで、死体の梱包用にレジャーシートやロープなどを購入木村はカーショップで死体を隠すためのシートを購入した際、自分の子供のために『ウルトラマン』『デンジマン』のカセットテープ2つを一緒に買い求めていた。。そして、先に雑貨店で購入してあったロープをダットサンバネットの運転席ドアについていた物入れに入れるなどして、準備を整えた。ただし、木村は自著で、当時はAを人気のないところまで行ってから縛り上げるつもりだった(=まだ殺害することまでは計画していなかった)という旨を主張し、ロープは縛るために用意したに過ぎないという旨を述べている。
一方で同日朝、AはBに地下鉄六番町駅まで車で送ってもらって大学に登校していた。Aは友人とともに大学から帰る途中、金山駅(名古屋市営地下鉄名城線)で別れる際に「家に帰って家庭教師に行く」と話し、いったん帰宅。18時10分ごろ、自転車で自宅から約2 km離れた戸田駅(木村との待ち合わせ場所)に向かった。誘拐される約3時間前、Aは学友(先述のいたずら電話を打ち明けた相手)に対し、「(依頼相手は)家まで車で迎えに来ると言ったんだけど、悪人だといけないから、私が駅まで行くことにした」と、別の学友に対しても「よくわからない相手で心配だから、人の大勢いる駅で待ち合わせるの」と、それぞれ打ち明けていた。
その後、木村は待ち合わせ時間まで近くのパチンコ店で時間を潰し、18時15分ごろ、バネットで戸田駅まで行き、約束通り駅舎脇の公衆電話ボックスにAが来ていることを確認。Aは当時、スカイブルーのツーピース姿だった。木村は、駅から南方約50 mの駐車場(35.1322936989756)戸田駅の南方約50 m(名古屋市中川区富田町東南穴田)には1980年当時、駐車場があった。同地点は、現在の中川区水里三丁目(10番地1 - 3号、および22番地5号、22番地7号)に相当する。この駐車場は月極方式だったが、駅に近いことから、駐車場に少しでも空きがあると駅へ送迎する人が無断駐車することが多く、10分前後の無断駐車は多くあったという。入口付近にバネットを駐車し、助手席側ドアをロックしてからそのノブを緩め、車内からはドアを開けられないよう細工した上で、駅まで徒歩で向かった。18時20分ごろ、木村はAに「Aさんですか、丁です。車で来ていますから車に乗って下さい。」「終ったらまたここまで送ってきますから。」などと嘘を言い、それを信じ込んだAを駐車場まで誘い出すと、Aを助手席からバネットに乗車させ、車を発進させて蟹江町方面に走行した。
一連の様子は、戸田駅付近に住んでいた若い女性が目撃している。彼女は同駅21分か28分の電車(いずれも名古屋発)で訪ねてくる姉を迎えに戸田駅にいたところ、ブルーのツーピース姿でピンクの縁取り眼鏡を掛けた若い女性 (A) が公衆電話ボックス前で立っていたところ、近寄ってきた男と立ち話を始めた。その男の年齢は30 - 40歳くらい、身長約170 cm、痩せ型のボサボサ髪で、目撃者の女性曰く「眼鏡を外したさだまさし、あるいは阪神タイガースの小林繁に似ていた」風貌だったが、木村の横顔は小林とかなり似通っており、「ややボサボサの頭髪」という点も、パーマをかけていた木村と一致する特徴だった。男から声を掛けられた女性は、男に対し「私、自転車に乗ってきたので……」と言っていたが、男から「車で行けばいい。帰りは戻ってから、自転車で帰ればいい」と言われ、連れ立って踏切を渡り、踏切に面した中川警察署戸田派出所"派出所"の前を通って南の方に歩いていった。
このようにしてAを誘拐した木村は、Aを自分の意図に気づかせないであらかじめ決めておいた殺害現場に連れて行くため、「こちらからでも行けるのですか。」などと言って訝るAに対し、「国道へ出て行けますよ。」と騙して安心させながらバネットを走行させた。木村は戸田駅から駅南側道路を少し走り、国道1号手前の道路を西に入ると、中川区富田町大字富永字北切揃15番地付近(35.127920:誘拐現場となった駐車場から南西約800 m)の、周囲に民家のない農道上"殺害現場"に至り、バネットを停車させた。18時23分ないし25分ごろ、木村は「ちょっと待って下さいよ。」などとAに声を掛けながら、運転席ドアの物入れに入れてあったロープを引っ張り出して両手に握り、いきなり助手席に座っていたAの頭越しに、ロープをAの首に1回巻き付け、強く絞めつけた。そして、さらにもう1回ロープをAの首に巻きつけて交差させ、二重としながら力いっぱい絞めつけ、Aを窒息死させた。
Aを絞殺した直後、木村はAの死体をバネットの助手席床上に下ろし、ルームライトを点灯してAの様子を確かめた。木村は、車内にあったタオルでAの口から流れ出した唾液を拭き取り、死体の上に自分の黒色ジャンパーを被せ、外部からの発見を困難にした上で、「寿し富」で死体を梱包しようとして、店裏出入口付近に着いた。しかし、馴染客と会ったため、店内での死体の梱包を断念し、バネットを走らせて死体を梱包するための適当な場所を探し回った。やがて、木村は海部郡立田村"立田村"に適当な田地があることを思いつき、その農道に乗り入れ、農道南側沿いに車を駐めておく待避所があるのを見つけた。同日19時40分ごろ、木村は立田村大字森川字堤外64番地1付近の田地内(35.145369)で、えび型に折り曲げた死体をレジャーシートに包み、準備したロープの残りで十文字に縛るなどして梱包した上で、バネットの後部荷台に積み込んだ。この時、死体が外から見えないよう、積み荷の発泡スチロールで隠したが、Aの片方の靴が道端に落ちていたことに気づき、梱包した場所近くの畑に投げ捨てている。
一方、同村在住の夫婦が同日21時前(20時50分ごろ)、車でこの田地付近を通りかかったところ、道路に立つ電柱の脇で黒っぽい上着を着た男が何かを包んでいる姿を目撃した。近づいてみたところ、わずかに2本の足が見えたことから、2人は「女の人が乱暴されてるのかも知れない。車を止めて見てみよう」と相談したものの、結局は「まさか」と思い直して帰宅した。しかし、夫人が3日後の同月5日に同現場付近を通ったところ、男を目撃した地点から約100 m西(上古川橋「上古川橋」は、海部幹線水路に架かる橋(35)。の東寄り)に、女子学生が履くタイプの茶色い靴の片方が転がっているのを見ており、夫婦は後に聞き込みに来た特捜本部の捜査員から事情を聞かされ、この田んぼ道での出来事が本事件に関連する出来事であることを初めて知ることとなった。なお、靴はその後も橋付近に放置されていたが、年末ごろに近くの子供がいたずら半分に佐屋川用水に投げ捨てていた。
以上が確定判決における認定であるが、木村が自著で述べている経緯は以下のようなものである。
木村はまず、Aを自車に乗せて畑地の中の道に入り、そこで車を駐めた上で、運転席のドアポケットに入れてあったロープを使い、いきなりAを縛り上げようとした。Aは大声で「いやあ〜、止めて下さい」と叫び、助手席のドアを開けようとしたため、木村はドアをロックした上で、Aの後ろから両腕で抱き込むようにしてその右手をAの喉元に当て、「静かにしないと殺すぞ。おとなしくしろ、何もしないから」と脅し、Aの身体を両腕ごと縛り上げた。その上で、ダッシュボードの上に置いてあったタオルを使ってAに猿轡をして、彼女を後部座席の床上に移動させると同時にタオルで足首を縛り付け、上からジャンパーを被せたり、荷台にあった発泡スチロールの大きな箱2つを後部座席の中央付近に座席に直角になるように置いたりすることで、Aの姿が車外から見えないようにした。
そして、10時間後の翌朝には市場に行くため、その前にAを監禁しようと思い、海部郡立田村"立田村"の農地の中にあった農機具小屋へ行こうと考えた。しかし、「寿し富」の裏口で顔馴染み客と出会い、日没後に立田村に着いたものの、目当ての農機具小屋を見つけられず、農道にある待避所に停車してこれからの行動について考えていたところ、後部座席床上のAが「ウー、ウー」という声を出しながら、身体を打ち付けるようにして音を立て始めた。そのため、木村が「静かにしろ」と言いながらエンジンを切って降車し、Aの猿轡を外したところ、Aは「トイレに行かせて下さい」と訴えた。木村は「逃げ出したり、声を出したりするんじゃないぞ」と念を押した上で、足のタオルを取り外し、ロープを解いた上で、ロープを両手に持ちながら「その辺で済ませるように」と言い、Aを車の南側にあった畑地に残し、自分は少し離れて車の後部(東側)で、農道に車などが入ってこないか注意を払っていた。しかしその際、Aが車の前部から農道を西に向けて走り出したため、木村はAを追いかけ、すぐに農道上で追いついたが、Aに「助けてぇ〜」と叫ばれたことや、近くの用水沿いの道を南進する車のライトが見えたことから、Aを南側の畑地へ無理やり引きずり下ろし、後側から右腕をAの額の下に入れ「騒ぐと本当に殺すぞ」などと脅しながら首を絞めた。するとAは怯み、泣いているような声で何度も「もう許して下さい」と訴えた。木村はAの泣き声を聞き、怯むようなものを覚えたものの、「静かにしなさい」と言いながらAを最初と同様に縛り付け、車に戻した。
このように、思わぬところで時間を無駄にしたことから、木村は焦りを覚え、監禁のことを考える前にAの家族に誘拐の事実を伝える旨の連絡をしようと判断し、車を発進させた。その直後、「靴はない方が逃げられないから良い」と考え、畑地にAの靴を投げ捨て、車を東進させて津島市に入り、A宅に最初の電話(後述)をかけた。しかし、電話に出たのはCで、彼から父Bは不在であることに加え、母Dは既に死亡していることを聞かされて愕然とし、警察に通報しないよう口止めすることを忘れたまま電話を切った。その直後、木村は再びA宅に電話をかけたが、その際は既に話し中で、「 [Cは] 警察に連絡しているに違いない」と不安を覚え、「とにかく [A] さんを放そう。放さなければいけない」と考え、南陽町に向けて車を発進させた。そして、西尾張中央道を経て国道1号に出ようとした際、解放する前に口止めをする必要があると考え、進路を変えて善太川のほとり(「寿し富」から南西約150 m)に停車した。そして、後部座席のドアを開け、Aの猿轡を外すと、「もう許して下さい。許して下さい」と言うAに対し、「もう帰してやるから静かにしろ」と言った上で、「このまま帰してやるから俺のことを誰にも喋らないか」と問い、Aから「絶対、誰にも言いません」という答えを得た。木村は北側を指差し、「少し行くと国道へ出られるから」と言い、Aの足首のタオルと体のロープを解き、Aに鞄を渡した上で、先に車から降りてAに「降りなさい」と促した。