アテルイ
大墓公 阿弖流為 / 大墓公 阿弖利為(たものきみ あてるい、たものきみ あてりい、延暦21年8月13日〈ユリウス暦802年9月13日、先発グレゴリオ暦802年9月17日〉)は、日本の奈良時代末期から平安時代初期の古代東北の人物。続日本紀では「阿弖流爲」、日本紀略では「大墓公阿弖利爲」。
8世紀末から9世紀初頭に陸奥国胆沢(現在の岩手県奥州市)で活動した蝦夷(えみし)の族長とされる。史実にはじめて名前がみえるのは、古代日本の律令国家(朝廷)による延暦八年の征夷のうち巣伏の戦いにおいて、紀古佐美率いる官軍(朝廷軍)の記録中である。その後延暦二十年の征夷が終結した翌年胆沢城造営中の坂上田村麻呂の下に盤具公母禮とともに降伏し、田村麻呂へ並び従い平安京へ向かい、公卿会議で田村麻呂が陸奥へと返すよう申し出たことに対して公卿達が反対したため河内国杜山(椙山、植山とも)で母禮とともに処刑された。
なお、本来の名前は前述の通りだが、本項では「アテルイ」として解説する。また必要に応じて「大墓公阿弖流為(大墓公阿弖流爲)」「大墓公阿弖利為(大墓公阿弖利爲)」「阿弖流為(阿弖流爲)」「阿弖利為(阿弖利爲)」「大墓公」と表記する。
大墓公阿弖流為または大墓公阿弖利為は、古代日本の律令国家から「水陸万頃にして、蝦虜、生を存す」、「賊奴の奥区なり」と呼ばれた、現在の衣川以北の北上川流域平野部となる磐井郡・江刺郡・胆沢郡一帯(岩手県南部)に勢力を持っていたと考えられている胆沢の蝦夷の族長である。
蝦夷社会が記録した史料は残っていないが、古代日本の律令国家が編纂した六国史が彼の名前を4度記録している。その内訳はいずれも旧字体で、延暦8年の巣伏の戦いの記事の中に「阿弖流爲」で1度、延暦21年の降伏の記事の中に「大墓公阿弖利爲」で2度、「大墓公」で1度となる。このことから本来の名前は「大墓公阿弖流爲」または「大墓公阿弖利爲」であったと樋口知志はいう。
姓については、朝廷から与えられた「公」の姓が付されている。坂上田村麻呂のもとに帰降した直後の記事のため、大墓公の姓は降服後に律令国家から賜与されたものとする見解がある。しかしながら結果として河内国椙山で斬られたことからみても、律令国家が帰服した人物にわざわざ姓を与えたとは考えがたく、国家に従った蝦夷族長が離反した際に姓を剥奪された例もいくつかみられるため、大墓公の姓は朝廷軍と戦う延暦8年より以前に律令国家から賜与されていたものと考えるのが妥当であるとの見解もある。いずれにせよ彼ないし大墓公一族が、かつては律令国家との間にかなり良好な政治的関係を築いていたことを示す。
名については、『続日本紀』は「阿弖流爲」、『日本後紀』に基づく『日本紀略』『類聚国史』は「阿弖利爲」と表記しているが、正式な漢字表記が「阿弖流爲」なのか「阿弖利爲」なのかは不明。また本人がどのように漢字表現していたのかも不明。高橋崇は、正史の表記も疑わしく、政府側が彼の名の音を耳にし適当に漢字表記したからこそ2通りの表記になったのではないかとしている。は、いわゆる夷語の音訳の問題であり、実際の発音は「アテルイ」と「アテリイ」の中間であろうとしている。
姓は従来「大墓公」を「たものきみ」と読む説が有力であった。一方では「たも」に「大墓」の文字を当てるのは不自然であるとして、「大墓」を文字通り「大きな墓」の意味であると解釈することで、岩手県奥州市胆沢南都田にある角塚古墳の被葬者一族の系譜を引くものであると律令国家に認定されたことから大墓公の姓が与えられたのではないかとの推測から、「大墓公」を和語で「おおつかのきみ」「おおはかのきみ」などと読む見解が注目された。しかし「公」の姓は和銅3年4月21日(ユリウス暦710年5月23日)に蝦夷族長らに対して本拠地(本貫地)の地名に「君」のカバネを付した姓を与えて編戸に準ずる扱いを保障し、天平宝字3年10月8日(ユリウス暦759年11月2日)に諸姓の「君」字が「公」字に改められたことを受けて蝦夷族長らの「君」の姓も「公」の姓に換えられたことに由来するため、本来「大墓」の字で表されるものは蝦夷居住地域の地名であることから、「大墓公」の解釈に和語として意味を持つ訓読は避けるべきであるとの見解もある。
一般的に名は「阿弖流為」を「あてるい」、「阿弖利為」を「あてりい」と読み、従来「阿弖流為=アテルイ」とされている。
仮に「大墓公」を「たものきみ」と読む場合は大墓が表す地名の候補として、延暦八年の征夷のうち巣伏の戦いで蝦夷軍が朝廷軍に奇襲作戦を仕掛けた地点でもある、奥州市水沢羽田町の田茂山を「大墓」の遺称地として「たも」と読む見解があり、現在は田茂山説を採用する研究者が最も多いと樋口は言う。他にも岩手県奥州市江刺に大萬館・小萬館と呼ばれる館跡があることに関連付けて「大墓公」は「大萬公」の誤記ではないかとする説もある。
また氏姓ではなく名前こそ地名に由来する可能性が高いとして、跡呂井が出生の地であったのではないかと関連付けられることもある。
しかしながら大墓公、阿弖流為、阿弖利為の解釈はいずれも推測の域を出ず、これらの説について高橋崇、は安易に類似の地名を求め、正史の転写次第での誤記とする考え方は危険であると述べている。
※日付は和暦による旧暦。西暦表記の部分はユリウス暦とする。
延暦八年の征夷がおこると、朝廷軍は延暦8年3月9日(789年4月8日)に多賀城から進軍を始め、延暦8年3月28日(789年4月22日)に「陸道」を進軍する2、3万人ほどの軍勢が衣川に軍営を置いた。征東将軍・紀古佐美は4月6日(5月5日)付の奏状で衣川に軍営を置いたことを長岡京へと報告するが、その後30日余りが経過しても戦況報告がないことを怪しんだ桓武天皇は延暦8年5月12日(789年6月9日)に衣川営に長期間逗留している理由と、蝦夷側の消息を報告せよと勅を発した。
衣川営での逗留を責める桓武天皇からの勅が陸奥へと届けられたと思われる延暦8年5月19日(789年6月16日)頃、古佐美は進軍するよう命じた。5月下旬から末頃、中・後軍より各2000人ずつ選抜された計4000人の軍兵が、衣川営を出発後、北上川本流を渡河して東岸に沿って北進、アテルイの居宅やや手前の地点で蝦夷軍300人程と交戦した。
蝦夷軍は北へと退却したため、朝廷軍はこれを追いつつ途上の村々を焼き払いながら北上し、前軍との合流地点であったらしい巣伏村を目指した。しかし前方から800人ほどの蝦夷軍が現れて朝廷軍を押し戻すと、東の山上に潜んでいた400人ほどの蝦夷軍が朝廷軍の後ろへとまわって退路を絶ち、川と山に挟まれた狭い場所に追い込まれた朝廷軍は蝦夷軍に翻弄されて総崩れとなった。
朝廷軍の損害は戦闘による死者25人、矢疵を負った負傷者245人、溺死者1036人、裸で泳ぎ生還した者1257人と、胆沢の蝦夷軍は朝廷に対して驚異的な惨敗を与えた。戦死者は陸奥国磐城郡の別将・丈部善理(死後、外従七位下から外従五位下)、進士・高田道成、陸奥国会津郡の人と思われる会津 壯麻呂・安宿戸吉足・大伴五百継達。『続日本紀』には「賊帥夷阿弖流爲が居(おるところ)に至る比(ころあい)」とのみあり、胆沢の蝦夷軍はアテルイの居宅やや手前で朝廷軍と交戦しているが、アテルイが蝦夷軍を指揮していたのかまでは不明。高橋崇は蝦夷側の抵抗戦線の中心人物であったといってよいだろうとしている。
延暦11年(792年)斯波村(志波村)の夷・胆沢公阿奴志己、王化を申し出るも放還。
延暦11年(792年)7月25日爾散南公阿波蘇王化と入朝を希望、11月と共に長岡京へ入京、爵第一等を授けられる。
延暦13年(794年)6月13日征夷副将軍坂上田村麻呂、百済王俊哲達が蝦夷を征す。
延暦13年(794年)10月28日征夷大将軍大伴弟麻呂「斬首四百五十七首級、捕虜百五十人、獲馬八十五疋、焼落七十五処」と戦勝報告、鴨・松尾神社へ神階を加階、帝は平安京遷都詔をのべた。
延暦20年10月28日(801年12月7日)、平安京へと凱旋した征夷大将軍・坂上田村麻呂が桓武天皇に節刀を返上して延暦二十年の征夷が終結した。
延暦21年1月9日(802年2月14日)、延暦二十年の征夷で平定された陸奥国胆沢城に胆沢城を造営するために田村麻呂が胆沢の地へと特派されてきた。
延暦21年1月11日(802年2月16日)、駿河・甲斐・相模・武蔵・上総・下総・常陸・信濃・上野・下野の10国に対して国中の浪人4000人を陸奥国胆沢城の柵戸として移住させることが勅によって命じられた。胆沢郡下野郷・上総郷、江刺郡信濃郷・甲斐郷という地名は移民の出身地を示している。胆沢城造営についての史料は僅少で、造営開始の時期や完成した時期などは不明である。
延暦21年4月15日(802年5月19日)、陸奥国にいた田村麻呂から、大墓公阿弖利爲と盤具公母禮が種類500余人を率いて降伏した報告が平安京に届けられた「種類」は「一族」を指す。
アテルイらの根拠地である胆沢はすでに征服されており、北方の蝦夷の首長にはすでに服属していた者もいたため、アテルイらは進退きわまっていたものと思われる。
田村麻呂へ並び従い盤具公と共に平安京へと向かった大墓公は、延暦21年7月10日(802年8月11日)に平安京に着いた
。
交戦中捕獲した場合戦勝の証拠として都へ進上する原則を適用したものと考えられている。
上記に関連して延暦217月25日(802年8月26日)には平安京で百官が桓武天皇に上表を奉って、蝦夷平定を祝賀している。
延暦21年8月13日(802年9月13日)、大墓公阿弖利爲と盤具公母禮の2虜は奥地の賊首であることを理由として斬られた。
公卿会議で田村麻呂が「この度は願いに任せて返入せしめ、其の賊類を招かん」と大墓公阿弖利爲と盤具公母禮を故郷に返して彼らに現地を治めさせるのが得策であると主張したが、公卿たちは執論して「野生獣心にして、反復定まりなし。たまたま朝威に縁りてこの梟帥を獲たり。もし申請に依り、奥地に放還すれば、いわゆる虎を養いて患いを残すなり」と田村麻呂の意見が受け容れられることはなかった。そのため大墓公阿弖利爲と盤具公母禮は奥地の賊首として捉えられ、河内国□山で斬られた(アテルイ終焉の地節も参照)。なお、史料がごくわずかで推測の域をでないが、朝威を重んじて軍事(蝦夷征討)の正当化にこだわった桓武天皇の意思によって阿弖利爲らを斬る決定がされたとする説もある。
アテルイの死後、胆沢や周辺地域でアテルイと母禮が殺されたことに報復する弔い合戦などの反乱が発生した形跡は一切ない。
弘仁5年12月1日(815年1月14日)、嵯峨天皇は「既に皇化に馴れて、深く以て恥となす。宜しく早く告知して、夷俘と号すること莫かるべし。今より以後、官位に随ひて称せ。若し官位無ければ、即ち姓名を称せ」と蝦夷に対して夷俘と蔑称することを禁止する勅を発し、ここに征夷の時代が終焉した。
古代の東北で暮らしていた蝦夷(えみし)については①蝦夷=アイヌ説と②蝦夷=辺民説の論争が続いており、いまだに決着がついていない。後者は「蝦夷=日本人説」あるいは「蝦夷=和人説」とも呼ばれる。
「蝦夷=アイヌ説」は、以下のような論拠で「彼らはアイヌ人か、控え目にいってアイヌ語を使う人々といってよい」と主張する。
▽『日本書紀』の斉明天皇5年(659年)の条によれば、この年の遣唐使が蝦夷の男女2人を連れて渡航し、唐の高宗に謁見した。遣唐使の渡航日誌によれば、高宗との間で概略、次のような問答が交わされた。「蝦夷の国はどの方角にあるのか」「東北です」「蝦夷は幾種あるのか」「3種あります。遠くにいる者は都加留(つかる)、次の者は麁(あら)蝦夷、近くにいる者を熟(にぎ)蝦夷と名付けています」。この謁見については中国側の文献にも記録が残っている。随行した蝦夷は、人の頭にひょうたんを載せ、それを次々に弓矢で射抜いて高宗を驚かせたという。
▽東北の蝦夷と畿内の朝廷勢力は宝亀5年(774年)から弘仁2年(811年)まで、足かけ38年にわたって激しい戦争を繰り広げたが、畿内勢力は蝦夷との交渉に訳語(おさ)という通訳(官職)を必要とした。史書は蝦夷の言葉を「夷語(いご)」と記している。
▽言語学者の金田一京助やアイヌ語地名研究者の山田秀三の実証的な研究によって、東北とりわけ東北北部にはアイヌ語源と考えられる地名が多数残っていることが判明した。これは、東北北部には日本語を話す人々とは異なる人々が長く暮らしていたことを示している。
一方の「蝦夷=日本人説」は、戦後の考古学による知見を基に「蝦夷=アイヌ説」を否定する。その主な根拠は次の通りである。
▽昭和28年(1953年)に岩手県水沢市((現奥州市)の常盤(ときわ)遺跡で籾(もみ)の痕(あと)が付いた弥生土器が発見された。昭和33年(1958年)には青森県南津軽郡の垂柳(たれやなぎ)遺跡で弥生時代の水田跡が発掘された。これらは東北北部でも水田稲作が行われたことを示している。この時代、アイヌ系の人々は狩猟採集生活をしていたとされており、これら水田稲作の担い手とは考えられない。
▽岩手県胆沢(いさわ)町(現奥州市)に角塚(つのづか)古墳という前方後円墳がある。日本最北の前方後円墳であり、国の史跡に指定されている。全長45メートル、高さ4メートル余りの小ぶりの古墳だが、出土した埴輪などから5世紀後半の築造と推定されている。
▽胆沢は、蝦夷と畿内勢力との38年戦争の際、蝦夷の指導者アテルイ(阿弖流為)が根拠地としたところだが、その戦争の300年ほど前に前方後円墳が造られていたことになる。前方後円墳は畿内の朝廷が支配する地域で築造されたものであり、胆沢も5世紀後半には畿内勢力の影響下にあったことを示している。
以上のように「蝦夷=アイヌ説」と「蝦夷=日本人説」にはそれぞれの論拠があり、決着はついていない。この論争は、古代の東北・北海道を中心に使われていた「蕨手刀(わらびてとう)」をどう捉えるかという問題もからみ、複雑な展開を見せている。
アテルイ終焉の地について『日本紀略』延暦21年8月13日条は「即捉両虜斬於河内國□山」とだけ記録している。そのためアテルイが斬られた地は河内国(現在の枚方市、交野市、寝屋川市、守口市、門真市、四條畷市、大東市、東大阪市、八尾市、柏原市、松原市、藤井寺市、羽曳野市、富田林市、河内長野市、大阪狭山市、太子町、河南町、千早赤阪村、大阪市の一部
大阪市鶴見区のうち旧・北河内郡茨田町、生野区のうち旧・中河内郡巽町、東住吉区のうち旧・中河内郡矢田村、平野区のうち旧・中河内郡加美村・瓜破村・長吉村、堺市の一部
)のどこかであるということ以外は不詳である。河内国□山については「杜山」「植山」「椙山」と文献によって異同があることが知られているが、いずれの漢字表記についても「河内国□山」として「村」や「郷」の名が付かないことから地名としての□山ではなく山そのもの指し、郡の名が付されていないことから国の名だけでそれとわかる著名な山であったものと考えられる。
西本昌弘による杜山説のように、山城国男山(現在の京都府八幡市の一部)を含める見解もある。
「□山」については、テキストとして広く利用されてきた新訂増補国史大系『日本紀略』では「杜山」、旧輯国史大系『日本紀略』および増補六国史『日本後紀』(逸文)では「植山」、鴨祐之『日本逸史』では「椙山」とあり、かねてより異漢字表記に異同があることが知られていた。「河内国」の後に続く地名は、神英雄が写本を調査した結果、主に以下のように分類された。
「杴山」
名古屋市蓬左文庫本(江戸時代初期)、国立公文書館林家本(江戸時代中期?)
「植山」
宮内庁書陵部谷森本(谷-一九五・江戸初期)・谷森本(谷-三四〇・江戸中期)、宮内庁書陵部久邇宮文庫本(江戸時代末期)、無窮会神習文庫菊屋幸三郎校本(江戸時代後期?)
「(欠)+山」
宮内庁書陵部松岡本・日本紀類(江戸時代中期)
「椙山」
宮内庁書陵部編年紀略(江戸時代末期)・日本逸史(宝永7年(1710年))、神宮文庫天明四年奉納本(江戸時代中期)・三冊本(江戸時代末?)、無窮会神習文庫大覚寺本(江戸時代後期?)、国立公文書館内務省地理局本(江戸時代後期?)、東洋文庫東洋文庫本(文政7年)
「榲山」
無窮会神習文庫会田家蔵書本(江戸時代後期?)
「木山」
神は『日本紀略』の写本を調査した結果、新訂増補国史大系が「杜山」としているのは、宮内庁書陵部所蔵久邇宮文庫本の「植」のくずし字を読み誤ったもので、「杜山」と記す写本が存在しないことを明らかにした。また調査した30本程度ある『日本紀略』の写本のうち、判読不能なものもあるが24本を閲覧調査して、おおむね「植山」と「椙山」に分けるとこができた神英雄の調査による内訳は「椙山」が9例、「植山」が4例、「榲山」が2例など。また「植山」を「椙山」へと訂正した写本が複数あること、「植山」と記された4例の写本はすべて興福寺門跡一条院の伝本に関連した同一系統であることに対して、「椙山」と記された10例の写本は原本を一つの系統に求めることが困難であるため、『日本紀略』の原本に掲載されていた本来の文字は「椙山」であると結論した。
歴史学者西本昌弘は、杜山を牡山の誤写とみなし山埼橋南詰(現在の京都府八幡市橋本から大阪府枚方市楠葉中之芝付近)の牡山(・京都府八幡市)をアテルイの処刑地と推定している。
今泉隆雄は、神の述べる通り「杜山」は誤りだが、植山説と椙山説のどちらが正しいかはわからないとしている。
宇山説・杉山説ともに有力な批判もあり、現在、アテルイが斬られた地は河内国のどこかであること以外は不詳である。
河内国植山という記述から、主に「ウエヤマ」という地名が旧河内国内において他には見当たらないという理由によって、枚方市北部の旧宇山村(1966年宇山町・宇山東町・養父東町・養父西町・養父元町・養父丘1~2丁目・東牧野町・牧野下島町・牧野本町1~2丁目、1968年招提田近3丁目・東山1~2丁目、1971年牧野北町、1973年楠葉面取町となる※他の地区と混ぜ合せ区分けされている)と推定する説がある。旧交野郡宇山村は元和元年(1615年)に上山村から改称したとされる。
1900年、歴史学者吉田東伍の著書『大日本地名辞書』は植山は宇山と記述している。吉田は『日本紀略』に掲載されているアテルイ処刑地だけでなく埋葬地についても旧菅原村藤坂の鬼墓と記載している。
鬼墓は関祖衡・並河誠所が企画し、関の死後、並河を中心として編纂された『五畿内志』等を根拠に「伝王仁博士墓」とされている(王仁#遺跡と顕彰運動参照)。
また発掘調査の結果、宇山の丘は古墳だったことが判明している
。
『大日本地名辞書』はその後に出版された地名辞書類や専門書などに影響を与え、『大阪府全志』(1922年)、『枚方市史』(1951年)、『角川日本地名大辞典』27巻(1983年)、『日本歴史地名大系』第28巻(1986年)などでも河内国植山は宇山であると書かれ続けている。
歴史学者今井啓一は百済王祖廟に近いここ宇山で斬ったのではなかろうかと述べているいる。
一方、枚方市は「宇山=植山説が成立するためには、(a)河内国杜山や、(b)河内国椙山よりも、(c)河内国植山の方が正しいことを論証する必要がある」と主張、鈴木拓也は宇山町をアテルイ終焉の地とするには「植山」が正しい漢字表記であること、「植山」と「上山」が結びつくことを証明しなければならないと指摘している。
河内国椙山という記述からは、スギヤマという地名が旧河内国内において他にはないため枚方市東部の「杉」(旧交野郡杉村)と推定されている。
しかし「河内国□山」は「村」や「郷」の名が付かないことから地名としての□山ではなく山そのもの指し、郡の名が付されていないことから国の名だけでそれとわかる著名な山であったものと考えられるため疑問が残る。
河内国杜山という記述は枚方市や、牡山すなわち男山に比定した説がある。西本昌弘は杜山は牡山で延暦4年(758年)藤原種継暗殺事件実行犯牡鹿木積麻呂が処刑された「山埼橋(やまざきばし)南の河の頭」であろうと推定している。山埼橋の南は男山である。現在、男山は京都府八幡市の鳩ヶ峰とその周辺地域をさすが、山城国と河内国の境界に位置し「河内国交野雄徳山」と表記する例もある。
今泉隆雄は牡鹿木積麻呂らが処刑された山埼橋の南は交通の要衝であり、人の会集するところのため、ここでの死刑執行は律令が規定する東西市でのそれと同じ意味をもったと指摘している。
杉村・宇山村がある現在の枚方市周辺は桓武天皇がたびたび遊猟をおこなった交野の地で、桓武天皇の外戚で陸奥鎮守将軍等を務めた百済王氏の本拠地付近となる。旧杉村・旧宇山村がある枚方市には明確にいつからかは不明であるがかつて天皇が所領する「禁野」があり、一般人の鷹狩は禁じられていた。朝廷が自ら禁野を穢すとは考えられないため杉・宇山を比定地とすることに対して批判もある。
馬部隆弘は、宮内庁書陵部「満基公記 合綴 河内国禁野交野供御所定文 道平公記抄出」にて記された禁野の大まかな地理的記述からその範囲を推定して宇山説を否定する見解を示している。
一方では、室町時代の禁野の範囲とアテルイが処刑された平安時代初期・西暦802年の禁野の範囲や禁野の定義、穢れについての概念が合致していたかどうかは定かではなく、また旧宇山村他は京都府と大阪府の国境線上の山地に飛び地があり墓地等ももうけられ、中世墓地も出土している(この地域は両墓制がみられる)。そのためアテルイが斬られた802年の後の大同3年(808年)河内国交野雄徳山(男山)での埋葬が禁じられているが、宇山村東山飛地は男山の裾野にあたるとの見解もある。禁レ葬二埋於河内國交野雄徳山一。以レ採㆘造二供御器一之土㆖也。
大阪府枚方市片埜神社隣の牧野公園(片埜神社の旧社地)に「伝 阿弖流為 母禮 之塚」碑がある。顕彰碑が整備される以前は「首塚」と称される塚状の高まりであった。遺跡地図ではその場所に牧野阪古墳が記され、その隣に西寺の瓦が出土した牧野阪瓦窯跡が記されている。周辺一帯は牧野阪遺跡と呼ばれている。
枚方市史第一巻「阪の古墳」によると昭和28年(1953年)台風13号による被害復旧のため破壊された。発掘はされていないので小丘が確実に古墳であったのかどうかは不確定で、その日時や詳しい場所や残存物処理方法も未記載であるが、1954年当時大阪歯科大学の学生であった宮川徏が「枚方市字阪の一古墳概報」を記している。昭和28年秋近畿地方を襲った13號台風の被害復舊工事のため、建設省のもとに本古墳一帯が土砂採取地に當てられた。そこで直に調査にかゝったが、パワーショベルによる機械化採土のため、主体部遺構など充分調査しえないまゝに破壊されてしまった……ほゞ高さ3~4m径15m前後の圓墳で……恐らく粘土や砂礫などの棺外設備を設けず、たゞ木棺をそのまゝ直葬した様な最も簡単な埋葬形式のものと考えたい。遺物としては圓筒埴輪の小片のみであるが、古墳の年代推定に手がかりを興える貴重な資料となった。……そしてこれらの點より本古墳の年代も、5世紀とは下らないと推定される。なお、御援助下さった北野耕平、生澤英太郎の兩氏に感謝したい。
令和元年(2019年)馬部隆弘は1954年当時の古墳の所在地を宮川徏へ尋ね、「首塚」のある牧野公園西側敷地ではなく道路を挟んだ東側敷地であるとの回答を得ている。
2017年10月馬部隆弘は枚方市史資料室が所蔵する枚方市広報課旧蔵アルバムの昭和27年(1952年)造成直前と造成直後の伝阿弖流為母禮之塚の碑周辺から片埜神社・清岸寺方向を見渡した写真を掲載し、「造成前の牧野公園はもともと片埜神社境内の荒れ地で、塚らしいものは見あたらない」と報告した。
牧野阪二丁目の伝阿弖流為母禮之塚の碑の土地と2020年宮川徏が「枚方市字阪の一古墳概報」の古墳の場所であると指摘した宇山町の土地が複数個人から枚方市へ売却されたのは土地登記簿によると1954年3月31日である。
1948年の航空写真や1945~1950年頃の航空写真では「伝 阿弖流為 母禮 之塚」碑がある牧野公園は森であるが、1956年,1961年,1961~1964年頃の航空写真では何本かの木々を残して地面が剥き出しになっている様子が撮影されている。
伝承や書籍の掲載は複数種類ある。
1900年吉田東伍『大日本地名辞書』のアテルイが斬られた宇山と葬られた藤阪の鬼墓(現・伝王仁墓)
1979年河北新報報道の「蝦夷の統領が処刑された場所」である宇山町"furutuka"の古塚(宇山二号墳)と「アテルイ」埋葬場所と思われはじめた「戦いに負けた大物武将の首塚」と伝えられてきた牧野阪の牧野公園内のマウンド(片埜神社旧境内)
1988年地域文化誌まんだ等で掲載されたアテルイの胴体を埋葬した胴塚である宇山東町の宇山一号墳と、首を埋葬した首塚(牧野阪の牧野公園内のマウンド)
古塚(宇山二号墳)が処刑地かどうかは発掘では判定できないが、宇山一号墳・二号墳は発掘の結果平安時代以前の古墳と判明したため、古墳の上から埋葬した等でなければ、1988年地域文化誌まんだが掲載したアテルイ胴体が葬られた胴塚(宇山一号墳)という伝承は史実ではないと判明したことになる。宇山一号墳から江戸時代の祭祀跡が出土したため、村人が被葬者をアテルイと考えたのではないかと瀬川は推定しているが、胴が埋葬された胴塚というまんだの記載と河北新報が報道した地元の「蝦夷の統領が処刑された場所」という古塚(宇山二号墳)の伝承との関係性は未知である。
1988年、どの地域の伝承かは明記されていないが、瀬川芳則は胴塚のアテルイの胴体が埋葬された伝承は寛文四年(一六六四)「悪路王首像」鹿島神宮奉納をきっかけに誕生したのではないかと推定している。悪路王や高丸は伝承民話にてアテルイと同一視される場合がある。
河北新報社で私が案内された首像の台座には、「阿弖流為首像」と刻んだプレートがあった。この首像は奥州住人水谷加兵衛が、寛文四年(一六六四)に「悪路王首像」として鹿島神宮に奉納した首像の複製品であるが、……河北新報社主であり祭主でもあった一力一夫氏…「…母礼ともども斬刑に遭ったのであります。……公の首級が遥か千里を飛んで楽土を潤す北上河畔に帰ったという言い伝えが、やり場のない往時の人々の心情を物語っております。」(社主祭文より)
ドウ塚を阿弖流為の胴塚とする俗説は、どうやら相当新しい時代に生み出されたように思える。さきの河北新報の祭文にもあるように、蝦夷王大墓公阿弖流為に対する無念の気持は、斬首された首級が遥か千里を飛び、懐かしい故郷の北上河畔にもどってきたという伝説を生むにいたるのである。鹿島神宮に首像が奉納された一七世紀には、それはできあがっていた伝説であるかも知れない。あるいはこの首像奉納がきっかけとなって、こうした話が生みだされたのかもしれない。 そしてこの首級帰郷の伝説をよく知る者によって、首の無い遺骸を葬る胴塚の発想がなされ、さらに宇山というかっ好の地にかの俗説を定着させたものであろう。
2020年、馬部隆弘は蝦夷が殺害されたという「伝承」を話す枚方市民は存在していたが、この「伝承」は1900年『大日本地名辞書』から派生したものだと思い、伝承とは先祖代々伝わってきた類のものであると考え、この「伝承」は伝承ではないと判断し、論文へ書かなかったと述べた。
アテルイが当地近くで殺害されたという言説は、明治33年(1900)に刊行された吉田東伍氏の著書に始まり、昭和47年(1972)に刊行された『枚方市史』などにも引用されている。これらは、『日本紀略』の解釈から提示された仮説・学説で、当然ながら伝承ではない。
一方で、枚方市には蝦夷が殺害されたという「伝承」があると熱心に主張する方々もたしかに何人もいた。しかし、蝦夷が殺害されたという「伝承」は、どう聞いても先祖代々伝わってきた類のものではなく、明らかに上記の学説が発端となったものばかりであった。このようなものは到底伝承として扱えなかった。また、この程度のことを説明する必要もないというのが当時の筆者の判断である。
2006年、枚方市で勤務していた馬部隆弘は『大日本地名辞書』(1900年)の「アテルイ宇山で斬られ藤阪で埋葬される」という記載は一般には広がらなかったと述べていた。
明治33年(1900年)吉田東伍『大日本地名辞書』出版
明治40年(1907年)『大日本地名辞書』第二版出版
大正2年(1913年)『大日本地名辞書』第三版出版
大正11年(1922年)『大阪府全志』出版