新潟少女監禁事件
略取・逮捕監禁致傷、窃盗被告事件
新潟少女監禁事件(にいがたしょうじょかんきんじけん)は、1990年(平成2年)11月13日夕方に新潟県三条市の路上で、少女A(当時9歳・小学校4年生)が男Sにより誘拐され、約9年2か月間にわたり同県柏崎市四谷一丁目の加害者宅2階の一室に監禁された事件。柏崎女性監禁事件、三条市の女性監禁事件と呼称される場合もある。
約9年2か月後(3,364日後)の2000年(平成12年)1月28日、加害者である男S(当時37歳)の母親から「息子の家庭内暴力に悩んでいる」と相談を受けた医師や保健所の職員らが、男を強制入院させるために現場の住宅を訪れたところ、同宅2階(男Sの部屋)で、19歳になっていた被害者少女Aを発見・保護した。
新潟県警によって逮捕された加害者Sは、被害者少女Aを誘拐して自宅に長期監禁したとして、未成年者略取・逮捕監禁致傷罪で起訴されたほか、Aの監禁中だった1998年(平成10年)10月上旬にAに着せるための衣類を万引きしたとして、窃盗罪でも追起訴された。
刑事裁判では、被告人Sの量刑と、それに影響する併合罪の解釈をめぐって最高裁まで争われたが、2003年(平成15年)に最高裁で懲役14年の刑が確定。千葉刑務所に収監された受刑者Sは、2015年(平成27年)4月に刑務所を出所したが、2017年(平成29年)ごろに千葉県内で病死した。
監禁期間が約9年2か月という長期にわたっていたことや、事件に関わる新潟県警の捜査不備・不祥事(#新潟県警の不祥事を参照)が次々と発覚したことなどから社会的注目を集めた。また、犯人が長期の引きこもり状態にあったことから、同様の状態にあった男が同年(本事件発覚後)に起こした西鉄バスジャック事件とともに、引きこもり問題の社会的認知度を大きく高めた事件ともなった。新潟県の県紙『新潟日報』(新潟日報社)は、2000年の「県内10大ニュース」の1位および、「国内10大ニュース」の8位として、本事件とそれに関連する県警の不祥事を選出したほか、第一審・控訴審の判決が言い渡された2002年(平成14年)には「県内10大ニュース」の6位として本事件を選出した。
犯人の男Sは1962年(昭和37年)7月15日に柏崎市で生まれた。Sの父親は戦後、東京で大会社の重役を送迎する運転手をしていたが、帰郷してタクシー会社を設立。最初の妻との間に5人の子供Sが出生した当時、Sの父親(当時62歳)の連れ子には一男一女(ともに当時30歳代、息子はSの母親より年上)がおり、Sの母親は彼らに対し敬語を使っていた。をもうけていたが、妻に先立たれ、57歳の時にSの母親(当時30歳)Sの母親は生命・損害保険の外交員として働いていた。を後妻として迎え、61歳のときに当時35歳の妻と再婚。Sは父親が62歳・母親が36歳の時に出生し、両親から溺愛されて育てられたSは成人後も「ボクちゃん」と呼ばれ、両親から溺愛されていた。。
Sは地元の幼稚園を経て、小学校に入学。Sが小学1年の時、Sの父親は柏崎市四谷一丁目に家を新築し、2階の十畳ほどの洋間を息子Sの子供部屋として与えた。この部屋が後の事件の舞台となる。
中学1年の時当時、Sの母親(当時45歳)は息子を病院へ連れて行くため、普通自動車運転免許を取得した。、Sは「怖くて学校に行けない」ということで精神科の診察を受けたところ不潔恐怖症と診断される。なお、会社でタクシーの事務所やガレージの清掃を日常的にしていたSの父親も同じく不潔恐怖症であった。Sは虫を毛嫌いし、わずかな汚れも気にした。このころになると、70代半ばを過ぎた父親はSにとって薄汚れて見える存在になっており、Sは「あんなの親父じゃない」と疎んでいた。
工業高校時代、Sは体格が大きく、身長は175 cmほどあったが、覇気が無くなよなよした話し方から「オカマ」と呼ばれており、学校では目立たない存在だった。このころから自分の殻に閉じこもるようになり、家の中で鬱憤を晴らすようになっていた。
高校を卒業後、Sは自動車部品製造の工員となったが、出勤途中に立小便をした際に「クモの巣にかかって汚れた」と家に引き返すなどといった奇行が続き数か月で退職し、以降は全く働いていない。
1981年(昭和56年)7月、当時19歳のSは父親を家から追い出すその後、Sの父親は娘(Sの異母姉で、Sの母親と同い年)の家へ避難した。。その半年後には母親と口論になり、「私も出て行く」と言われたため激昂。家の仏壇に火をつけ、危うく火事になりかけた。長岡市の国立病院の精神科にて強迫神経症(不潔恐怖)と診断される。即日入院し、向精神薬を投与された。この時は1か月ほどで良くなり退院する。
1985年(昭和60年)夏、当時23歳のSは母親に「僕もそろそろ自立しなければならない。お母さんにいつまでも甘えているわけにはいかないので、独立して生活できるように家を増築してほしい」と話す。息子が就職口を見つけて真面目に働くと思った母親は直ちに700万円で家の増築を決めたが、Sが2階の自室を工事業者に踏み込まれることを頑に拒否したため増築は中途半端なまま中止となり、就職の約束も反故にされた。
Sは母親に対しては好きなアイドル歌手のレコードや、競馬新聞などを買いに行かせており、この母親は商店の人たちの間で、ある種の有名人となっていた。また、Sは新潟競馬場・三条競馬場へ馬券を買うために通っていたとされるこのことに加え、事件当日(1990年11月13日)には三条競馬場で場外馬券が販売されていたため、2000年2月18日の衆議院法務委員会で坂上富男議員は「三条競馬場に来た人間の関与を考え、広域捜査を行うべきだったのではないか」と質問しているが、それに対し警察庁刑事局長の林則清は「加害者Sの趣味が競馬ということだが、Sは被害者Aを拉致した時期(1990年)にはまだ競馬をやっていなかったようだ」と回答しており、松田美智子 (2009) も「Sが競馬を始めたのは、Aを拉致してから数年後だった」と述べている。が、その行き帰りも母親が車で送迎しており、レースが終わるまでベンチに腰かけて待っている母親の姿が、競馬場の常連の間でも知られていた。Sが競馬に勝つと、母親になじみの寿司屋で極上のトロのにぎり10個(8,000円分)を買わせることが何度かあった。
1989年(平成元年)6月13日、Sは柏崎市宮川の国道で、下校する小学生を小学校柏崎市立高浜小学校。同校は柏崎市宮川2番地1号(国道352号沿い)に所在していたが、2011年度限りで荒浜小学校と統合され閉校。の正門付近にて待ち伏せ、同校4年生の女児(当時9歳)を尾行して道路脇の空き地(小学校から約300 m)に連れ込み、いたずらしようとした。しかし、犯行を目撃した被害女児の上級生が学校に引き返して通報したため、Sは学校事務員に取り押さえられ、同日17時30分ごろに柏崎警察署にわいせつ未遂容疑で現行犯逮捕された当時、この事件は『新潟日報』1989年6月14日付の社会面に掲載された「少女にいたずら未遂」と題したベタ記事で報じられている。。
その後、Sは警察の取り調べで「既遂」を認め、被害者側の親告(親族による告訴)もあり、新潟地検長岡支部当時、同地検支部はSに精神病院への通院・入院歴があることを考慮し、新潟県立病院で簡易精神鑑定を行ったが、「幻覚、妄想、思考障害は認められず、精神病に罹患していない」という結果が出た。により強制わいせつ罪で起訴された。同年9月19日、Sは新潟地裁長岡支部で懲役1年・執行猶予3年の有罪判決を受けた(同年10月5日に確定)。当時、新潟地裁長岡支部の裁判官は「再犯の可能性は低い」として、保護観察処分ではなく、Sの母親Sの母親(当時63歳)は当時、私選で弁護人をつけ、情状証人として「息子は優しい子で、今回は魔が差したとしか思えない。これからは自分が厳しく指導・監督するので、寛大な判決をお願いしたい」と証言していた。に監督・指導を任せた。
また、柏崎署と新潟県警本部はこの時に強制わいせつで検挙したSを「前歴者リスト」に登録しておらずまた、柏崎署がSを独自に調査した形跡もなかった。、刑が確定した後も登録漏れのまま放置していた。なお、同事件の2か月後(1989年8月下旬)には、老人介護施設に入所していた父親が死去しているSの父親は最期まで息子の将来を心配していたが、Sは父親の葬儀に参列しなかった。(89歳没)。
執行猶予中(1回目の逮捕から約1年5か月後)の1990年(平成2年)11月13日15時ごろ、加害者S(当時28歳)は母親が常用していた乗用車Sは事件当日に家を出る際、Aを誘拐する際に用いたナイフを車のダッシュボード内に入れ、布製粘着テープ1巻を後部座席に置いていた。を運転して1人でドライブに出掛け、長岡市内を経由し、幹線道路である国道8号を新潟市方面へ向かって走った。そして三条市付近に至ったところで、国道8号から脇道の農道に入り、17時ごろ被害者Aが小学校を出た時刻は17時10分過ぎだった。に三条市内の農道上で、本事件の被害者である少女A(当時9歳Aは同年11月28日に10歳の誕生日を控えていた。・小学校4年生)を誘拐した。
Sは乗用車で単身移動中、三条市内の農道において下校途中の少女Aを発見し、誘拐を決意誘拐の動機についてSは「女の子が可愛かったし、側に誰もいなかったので」と述べている。。いったんAを車で追い抜いてから目前で停車し、ナイフサバイバルナイフ。被告人Sはこのナイフについて「山形へドライブした時、割り込みをしたら相手の車のドライバーと喧嘩になりそうになって怖い思いをしたので、護身用に買ったものだ」と述べ、Aを連れ去るために用意したものではないと主張した。(刃体の長さ約13 cm)を手にして降車し、Aへ接近した。そして、Aの胸にナイフを突きつけて「おとなしくしろ。声を出すな」などと脅迫し、身動きできないAの背後に回って車の後部に連行した。そして車のトランクを開け「入れ」と指示したが、Aが入ろうとしなかったため、身体を抱え上げて被告人Sは捜査・公判を通じて「Aの体を抱きかかえてトランクに入れたのではなく、Aにトランクの中に入るよう命じたところ、Aは自らトランク内に乗り込んだ」と供述し、弁護人も同様の主張をしたが、新潟地裁 (2002) は「Sの供述には一貫性がなく、不自然さが感じられ、信用できない。被害者Aの『ナイフを突きつけられてトランクに入るよう命じられたが、恐怖のあまり声も出ず、足も動かせなかった。するとSによって身体を抱え込まれ、トランクに押し込められた』という供述は、当時の心理状態も踏まえて具体的・詳細に供述しており、こちらのほうが信用性が高い」と認定した。押し込め、トランクを閉めて車を発進させた。Sは柏崎市内の自宅にAを連行し、一緒に生活させようと考え、同市方面へ向かったが、その途中の18時30分 - 19時ごろ、柏崎市内の北陸自動車道の高架下の路上に車を停めてトランクを開け、トランク内に監禁していたAの様子を確認した後、粘着テープでAの両手足を緊縛し、目隠しもした両手首の緊縛・目隠しを行った理由は、Sが「Aに暴れられたり、自宅やその周囲の様子を見られたりしないようにしなければいけない」と考えたため。Aの供述によると、この時にトランクを開けたSに対し、Aが「三条市の家に帰れるの。お父さん、お母さんの家に帰れるの」と尋ねると、Sは「だめだな。これからおれと一緒に暮らすんだ」と応えた。。そして再度、Aをトランクに押し込ませたままトランクパネルを閉め、再び自宅に向かい、同日20時ごろに到着した。
自宅に到着したSは、日ごろ二人暮らしをしている母親にAを見られないよう、母屋の正面玄関ではなく家の増築部分(後述)の玄関前に停車、Aを抱えて自室のある2階に上がりAを自室南側の窓枠に置いたのち、改めて正面玄関前に車を回して普通に帰宅したように装いながら自室に赴き、窓枠に置いてあったAを自室に入れ、目隠しを外した。そして、Aに対し「誘拐されて殺されちゃった女の子みたいにおまえもなってみたいか」加害者Sが柏崎市内で強制わいせつ事件を起こして逮捕された1989年には、宮崎勤(2008年に死刑執行)によって4人の幼女が殺害された東京・埼玉連続幼女誘拐殺人事件が発覚していた。「この部屋からは出られないぞ。ずっとここで暮らすんだ。約束を守らなかったらお前なんか要らなくなる。山に埋めてやる。海に浮かべる」などと脅迫的な言葉を浴びせ、以後継続的な監禁を開始した。
少女Aが誘拐された1990年11月13日19時45分ごろ、Aの母親は「娘が帰ってこないので捜してください」と駐在所に捜索願を出した。これを受け、新潟県警察の三条警察署と学校関係者100人以上、翌14日には200人以上がAの捜索に当たったが手掛かりさえ見つけることができず、15日から三条署内に県警機動隊、機動捜査隊など107名で構成された「女子小学生不明事案対策本部」が設置された。以後、捜索範囲は周辺市町村にも拡大され、ヘリコプターによる空からの捜索、空き家やコンテナボックスの内部などの捜索や、夜間検問も実施された。三条署の対策本部は11月16日、ビラ2,000枚を市内と隣接する町村に配布したほか、三条市教育委員会も全小中学校を対象に、「夏休みの後、不審者から声をかけられたり、誘われたりしたことはなかったか」とアンケート調査したその結果、男女30人から「ある」との回答を得たが、接触してきた人物はすべて「おじさん」だった。また新潟県内では1989年6月 - 7月にかけ、西蒲原郡吉田町・燕市・見附市などで小学生の誘拐未遂事件が多発していた。。17日、対策本部はAの顔写真入り手配書を20,000枚作成し、県内全域バス、タクシー、ホテル、旅館、ガソリンスタンド、警備協会など。に配布したほか、さらに24日に別の手配書1,000枚を新たに配布したが、有力な情報はもたらされなかった。当時の警察担当記者によれば、事案発生から数週間後に車による連れ去り事件であるとの見方が支配的になり当初はA宅裏の里山・排水路の捜索に重点が置かれていたが、大規模な捜索でも発見に至らなかったため「事故ではなく、車による連れ去り事件だろう」という見方が有力になった。、捜査一課が投入されたが、そうした見方が強まったことは却って捜査員たちに諦念を抱かせた。また、少女Aが失踪した現場は幹線道路から外れ、土地勘のあるものでないと入らないような場所だったため、土地勘のある犯人像が有力視された。そのため、三条市や燕市など県央地域で、同種事件を起こしたことのある人物を1,000人以上リストアップするなど、重点的な捜査が行われた一方、Sの住んでいた柏崎市は重点捜査の対象にされなかった三条署はAの失踪当初、「(誘拐である場合は)土地勘のある者の犯行」として、市内や近隣の燕市・見附市・白根市に限定して捜査したが、柏崎市は捜査範囲外だった。。
なお、当時この事件を報じていた『新潟日報』の記事『新潟日報』1990年12月13日付記事「ナゾの失踪、大捜査網空振り/近県にも捜索願い」。では、秋・夕方の下校途中に車で何者かに連れ去られたという部分が、1977年(昭和52年)に新潟市で失踪し、後に北朝鮮工作員に拉致されたことが判明した横田めぐみ(失踪当時13歳・新潟市立寄居中学校1年生)の失踪事件に類似するという旨が指摘されており、また1995年(平成7年)頃にはオウム真理教事件が社会問題となったため、オウム真理教や北朝鮮の関与を疑う者もいたほか、副次的な事件として、1991年(平成3年)6月にはAの家に「娘を預かっている」などといたずら電話を繰り返したとして、新潟市内の男この男は誘拐犯を装ってAの家族に電話を掛け、母親をファミリーレストランに呼び出したことで逮捕された。が強要容疑で三条署に逮捕される事件もあった。
捜索は11月19日に人員が80人規模に縮小され、12月25日には地元消防団などによる捜索が打ち切られた。以後は毎年 [1991年(平成3年) - 1999年(平成11年)] 11月13日、三条署員が当時Aの通っていた小学校や周辺の道路上など、三条市を含む県央地域で情報提供を呼びかけるチラシを配布するなどの活動が継続された。三条市PTA連合会はAの行方不明事件を機に、市内の小中学校22校の危険箇所の指摘や、通学路の安全確保のための資料を作成し、これを三条市PTA連合会がまとめ上げて市に提案した一方、三条署は事件発生直後、Aの失踪を事件と断定せず「事案」として扱い、情報提供を求めるポスターの配布にも及び腰だった事件発生直後、三条署は「Aが誘拐(あるいは北朝鮮のスパイにより拉致)された形跡がなく、むしろ家出したことも考えられるAの失踪当時、Aの父親は同年7月から群馬県前橋市に単身赴任していたが、Aの所持金は当時50円しかなかった上、家出する動機もなかった。ため、事件とは断定できない」として、ポスターを制作しようとしなかった。また、Aの両親もポスターを制作する意思がなかったため、当時の三条市PTA連合会会長が当時の三条市長(内山裕一)に依頼し、市長が接待交際費でポスターを制作した。しかし、三条署および燕警察署はPTA連合会からのポスター配布の依頼を拒否したため、同会は市内の小中学校22校の役員に依頼し、県内全市町村のPTA事務局にポスターを届けたほか、隣接各県(富山・長野・群馬・福島・山形)のPTA連合会にもポスターを配布した。ため、当時連合会の会長を務めていた男性また、この男性は「当時(1990年11月)の夕方5時ごろは真っ暗になる"日の入り"上、事件現場の道路は電灯がなかった。当時、市内では小中学生が誘拐されそうになる事件が多発していたが、学校が市内で発生した不審者による事件情報を父兄やPTA・教育委員会に知らせていれば、本事件は起きなかったのではないか」と述べている。は「三条署がAの失踪直後から事案ではなく、事件として真剣に対処していれば、Aを早期発見できたのではないかと悔しくてならない」と述べている。
加害者Sは被害者少女Aに対し、脅迫的な文言を繰り返し浴びせる、ナイフを突きつける、顔面を数十回殴打するといった暴行の上で、最初の2 - 3か月間は自身の外出や就寝の際にはAの両手足を緊縛して身動きが取れないようにしていた。その後両手の緊縛は解かれたものの、両脚の緊縛については1年ほど続き、Aの脱出意志を喪失させた。Aに対しては大声を出さないこと、家の構造を知られないため、Sが部屋を出入りする際には顔を隠したり毛布に潜ったりすること、自室のセミダブルベッドから許可なく降りないこと、暴れないことなどを命令し、これを破った際には暴行を加えた。1、2年目からは暴行の道具としてスタンガン凶器のスタンガンはSが母親に命じ、1991年4月ごろに柏崎市内(国道8号沿い)のホームセンターで購入させた。購入時、母親は使用目的を尋ねてきた店員に対し「自分が護身用に使う」と答えていた。を使用し始めたが、Aは「叫び声を上げたら刺されると思い」自分の身体や毛布を噛むなどして声をあげることなく耐えた。また、Sの生活に関わる雑用をこなさなかったり、プロレス技を掛けられAが苦痛に声をあげたときなどにも、「スタンガンの刑」と称して暴行が加えられた。Sは監禁期間中、軽い殴打は700回程度、力を込めた殴打は200から300回程度に及んだと供述している。Aはある時期から、目を殴られると失明すると思い自ら頬を差しだしたり、スタンガンの痛みに慣れるため自らの身体に使用するといった行動もとるようになり、また、暴行を受けている最中に「殴られているのは自分ではない」と第三者的立場を仮想して防衛機制を働かせる解離性障害の症状も出ていた。
食事は当初、Sの母親が息子Sの夜食用に用意していた重箱詰めの弁当が与えられていたが、高齢であった母親の負担を考慮したSが自らコンビニエンスストアで売られている弁当に切り替えた。さらに1996年(平成8年)ごろ、SがAの足に痣ができているのを発見、Sはこれを高タンパク由来のものと考え糖尿病に進行することを危惧し、「運動をしない以上、減らすしかないと思い」Aの食事を1日1食に減らした。数か月後からAは体調を悪化させていった。Sが計測すると46 kgあった体重が38 kgまで減少しており、Aは失神を起こすようになったが、Sの対応は弁当におにぎりを一つ足したのみであった。長らくベッドの上で行う脚部の屈伸がAに許されていた唯一の運動であり、その後糖尿病予防のため床上での足踏みが許されたが、階下に母親がいる場合には存在を気取られないため、それも禁止された。Aの筋肉は著しく萎縮し、Sの腕に掴まってようやく立てる状態であった。発見後の検査では著しい栄養不良に加え、両下肢筋力低下、骨粗鬆症、鉄欠乏性貧血などが認められ、通常歩行は不可能な状態だった。また排泄は、潔癖症のためトイレが使えずビニール袋に排泄していたSに倣わせ、排泄後の袋は部屋の外の廊下に放置されていた。Sは自分が部屋を出るときにAに顔を覆わせていた理由について「廊下にビニール袋が並んでいるのを見られたくなかったから」とも述べている。こうした環境下に置きながら、Aが監禁中に入浴したのは、1992年(平成4年) - 1993年(平成5年)ごろにベッドから落下して埃まみれになった際に、目隠しをしたまま1階でシャワーを浴びせられたことが1回あるのみだった。
虐待の一方で、SはAに漫画や新聞などを与え、テレビ、ラジオで流れるニュースなどの内容や、Sの嗜好する事柄についてAと語り合うことを好んだ。時事についての議論は、「彼女の考えが子供のままでいないように」するためであったとし、また「因数分解なんかは世の中では役に立たないけど、比例式は覚えた方が良いので教えました」と供述している。Aが保護された後に行われた検査では、Aには一般の同年代人と比較して知的レベルに目立った低下は見られず、知識量や語彙においても目立った遅れはないとされた。裁判で被告人Sの弁護人は、このことはSがAに情報・知識を与えるよう努めたことが寄与しているとして、酌量を求める材料のひとつとした。SはAを「友達」と認識しており、裁判では「被害者は、私の言いつけを本当によく守るようになりました。これからはずっと、一緒に暮らしたいと思いました。競馬や自動車など、対等に話ができた。被害者のことは、基本的に好きだった。同世代の女性と思っていた。かけがえのない話し相手だったので、解放することはできませんでした」と供述し、また初公判で読み上げられたAの供述調書の内容に、「自分はうまくやっていたと思っていたのに、実は恨まれていたんだとわかった」と述べた。
前述のようにSは高校卒業後、2人暮らしの母親の勧めで機械部品の製造会社に就職したが、人間関係がうまくいかないことを理由に3か月で退職し、以来引きこもりの状態にあった。一時は母親からの自立を目指し、母親に対し自宅に独立した居住スペースを設けることを求め母親もこれに応じたが、持病としていた不潔恐怖をはじめとする強迫性障害の症状を悪化させつつあり、大工の出入りに対して「他人が部屋に入ってくるのが嫌だ」と増築工事を中止させ、変わらない生活を続けていた。Aの監禁を始める数年前から家庭内では障子や窓ガラスを破壊するといった行動を見せており、監禁開始から5年あまり後の1996年1月には母親が保健所に赴き、息子Sの家庭内暴力を訴えた。職員は家庭訪問を打診したが母親はSが暴れるとしてこれを断り、代替案として指示された精神病院に赴き、そこで向精神薬を処方され、Sはこれを服用していた。
このころには母親の保険外交員としての仕事もほとんど無くなっていた。若いころに実績を上げていたため、60歳の定年を5年延長できた上に定年退職後も嘱託として仕事を続けることはできたが、既に契約はほとんど取れなくなっていた。Sの暴力が激しくなり、心底怯えた母親は10時 - 16時まで500円で居続けることのできるかんぽの宿で時間をつぶすことが多かったという。
1999年(平成11年)ごろから、Sは母親に対してもスタンガンを使用し始め、同年12月に再び精神病院を訪れた母親は「このところ息子の暴力がひどい。自分の意のままにならないと殴る蹴るのうえに、私を縛り付けて、トイレにさえ行かしてくれない」と、Sの家庭内暴力が激しさを増していることを訴えた。担当医師は強制的手段として医療保護入院(強制入院)を提案し、母親もこれに同意したことから、翌2000年(平成12年)1月19日にはその是非を判断するため、保健所職員と柏崎市職員がS宅を訪れたが、Sが部屋に閉じこもったため面会はできなかった。後日、精神病院、保健所、市役所などが協議を行い、医療保護入院の実施日が決定され、それに向けて専門チームも作られた。
2000年1月28日13時30分ごろ、Sを医療保護入院させる措置を実施するため、医療関係者5人柏崎市内の病院の精神保健指定医と精神科医、PSWの看護師、病院職員2人。と保健所職員および市職員の男性計7人が3台の車に分乗して被疑者宅を訪れた。S宅前で2人が待機し、残る5人がSの部屋のあった2階へ上がり、精神保健指定医が「お母さんの依頼で診察に参りました」と告げ、返事を待たず部屋に入った。ベッドで寝ていたSはこれに気付き「なんで入ってくるんだ!」と抗議したが、これに対し指定医が法律を説明し、「あなたは入院が必要であると認定されました」と告知すると、Sは激しく暴れ出した。警察の応援が必要であると判断され、事前に医療保護入院があることを通知していた柏崎警察署生活安全課に対し、警官3名の派遣を要請したが、男性の課員が出払っていたため、彼らに連絡を取ったのち折り返し電話する旨が保健所職員に伝えられた。なおも暴れるSに対し、医師が鎮静剤を注射。効果が現れるまでSは抵抗を続けたが、やがて鎮静化し眠りに落ちた。
その後、関係者の注意は騒動の間にも動いていた様子があった毛布の塊に向けられた。市職員が不審に思い毛布をハサミで切り開くと、中から異様に色白な短髪の少女 (A) が現れた。市職員は「あなたは誰ですか。話をしてください」「名前は?どこから来たの」などと問い掛けたが、少女は口ごもり「気持ちの整理が付かないから」と話した。要領を得ないため、指定医が階下にいたSの母親を呼び出し、「この女性は誰か」と訊ねたが、母親は「知りません。顔を見たこともない」と答えた。
指定医は少女に「一緒にいた(被疑者)さんは入院することになったので、ここにはいつ帰ってくるか分かりません。あなたはどうしますか」と訊ねると、少女は母親に向けて「ここにいても、いいですか」と訊ねた。母親は了承したが、市職員らが「そういう問題じゃないでしょ。家の人に連絡しないとだめよ」とたしなめると、少女は「私の家は、もうないかもしれない」と話した。また、母親の裁判での供述によると、母親が「あなたのお家はどこ?」と訊ねると、少女は「ここかもね」と答えたとされる。新潟地裁 (2002) によれば、少女Aは「2000年1月28日午後2時ころ(=14時ごろ)」までS宅に逮捕監禁されていた。
その後、医師1人とサイコソーシャルワーカー (PSW) の看護師、病院職員1人がSとともに車に乗り、Sの母親はもう1人の医師とともに、少女Aは柏崎市および病院の職員とともにそれぞれ別々の車に分乗し、近郊の病院へ向かった。被疑者宅に残った保健所職員の携帯電話には、柏崎署から折り返しの連絡が届き、人員の都合がつかないと伝えられた。これに対し職員はSが鎮静化し病院に向かったことと、同時に身元不明の女性が見つかった旨を伝え、警察官の出動を改めて要請したが、電話口の生活安全課係長は「そちらで住所、氏名を聞いてくれ。そんなことまで押しつけないでくれ。もし家出人なら保護する」と返答し、事実上出動を拒否したただし、この警察の対応に関し、毎日新聞新潟支局 (2000) は、応対した生活安全課係長は「身元不明の女性」が行方不明になっていたAであることを知らなかった旨を述べているほか、新潟県精神保健福祉センターの後藤雅博は、月崎時央との対談で「いち市民が呼んだのに来なかった、というのとは違う」と述べ、協力関係にあるプロ同士のやり取りのため、警察バッシングに傾いた新聞報道とはニュアンスが異なることを認めている。。