碧南市パチンコ店長夫婦殺害事件
碧南市パチンコ店長夫婦殺害事件(へきなんし パチンコてんちょうふうふ さつがいじけん)とは、1998年(平成10年)6月28日夜から6月29日未明にかけ、愛知県碧南市油渕町4丁目の民家で発生した強盗殺人事件。
事件現場となった民家に住んでいた男性X(当時45歳・パチンコ店店長)と妻Y(当時36歳)が、自宅で男3人組によって殺害され、現金などを奪われた。
本事件の加害者のうち、犯行を主導したとされる堀慶末(ほり よしとも)(本事件当時1975歳)ら2人は、2006年(平成18年)6月20日にも同県名古屋市守山区脇田町の民家で高齢女性(当時69歳)を襲い、金品を奪う強盗殺人未遂事件(守山事件)を起こした。また、堀はインターネット上の闇サイトで知り合った別の男2人と共謀し、2007年(平成19年)8月24日深夜に名古屋市千種区内で帰宅途中の会社員女性(当時31歳)を拉致・殺害した強盗殺人事件(闇サイト殺人事件)を起こした。
堀は闇サイト事件の刑事裁判で2012年(平成24年)7月18日に無期懲役が確定したが、その翌月(2012年8月)に本事件(強盗殺人事件)の被疑者として、翌2013年(平成25年)1月に守山事件(強盗殺人未遂事件)の被疑者として逮捕された。堀はそれらの事件の被告人として、住居侵入罪および強盗殺人罪(本事件)、強盗殺人未遂罪(守山事件)で起訴され、2019年(令和元年)に死刑が確定。また、共犯者2人は無期懲役が確定した。
加害者3人はいずれも事件当時、名古屋市内守山区(Xのパチンコ店があった尾張旭市に隣接)やその周辺。『中日新聞』 (2012) は、当時の3人について「守山区内のアパートに頻繁に集まっていた」と述べている。に居住し、外装関係の同じ職場で働いていた。
事件を主導したとされる堀は、1998年(平成10年)5月ごろ、兄の経営する会社の名義で購入した車のローン代金堀の次兄は同月ごろ、堀(5人兄弟の末っ子)に対し、「6月末までに、(堀が滞納して)自分が肩代わりしているローンの残金百数十万円を全額払え」と強く求めてきた。の支払いや、消費者金融からの借金『中日新聞』 (2012) は、「Aは堀から『300万円の借金がある』と言われ、犯行に誘われた旨を述べている」と報じている。当時、堀は飲み台で月に二十数万円 - 60万円を遣っていたほか、妻とは別の女性と浮気関係にあり、憤慨した妻によって家を追い出されたが、その後もクレジットカードのキャッシングや消費者金融からの借金を繰り返し、遊興費欲しさに同居していた浮気相手の財布から現金を盗むこともしていた。の返済に充てる資金を必要としたことから、閉店後のパチンコ店から現金を強奪することを企てた。しかし、それまで出入りしたことのないパチンコ店を下見しようとしたものの、「1人では実行は難しいかもしれない」と思った。そこで、仕事仲間である男A(本名のイニシャルは「S・H」。事件当時21 - 22歳)共犯者A(2016年に無期懲役が確定)は1976年(昭和51年)生まれ。の存在を思い出し、「自分に対し、過去に犯罪歴がある旨Aは堀に対し、「人を殴り殺したことがある」と話していたが、これは実際にはAの先輩がやったことだった。を話しており、覚醒剤を使っているAなら、強盗を手伝ってくれるだろうし、もし断られても口外しないだろう」と考えたため、Aに「パチンコ店の売上を奪おうと思っているが、一緒にやらないか」と持ちかけ、犯行に誘い入れた。その上で、堀とAはパチンコ店をいくつか回り、本事件の被害者である男性X(当時45歳)が店長を務めていたパチンコ店(尾張旭市)Xは生前、同店を経営する会社の営業部長を務めており、(堀らが目をつけた)尾張旭市内の店舗に責任者として派遣されていた。堀は自著 (2019) で「一部報道では、自分がこの(Xが店長を務めていた)パチンコ店の客だったとされているが、一度も店に入ったことはない。店舗の下見と、Xの尾行のために(少なくとも5回)行ったにすぎない」と述べている。に目をつけ、ともにビニール紐・軍手などを準備して強盗の機会を窺った。しかし、当時は複数の従業員が店内に残っており、実行には至らなかった。
その後、堀は自分と旧知の仲であり、Aの同僚でもある男B(本名のイニシャルは「H・T」。事件当時28 - 29歳)"共犯B"も誘って仲間に引き入れBは堀やAと同じく金に困っていた一方、堀とは旧知の仲かつ口下手だったため、堀は「Bなら、もし誘いを断られても口外しないだろう」と考えた。また、堀・Aの両名とも当時は運転免許を持っていなかったため、免許を持っているBは好都合な存在だった。、下見を繰り返したが、同店は月曜日が定休日であることや、その前日である日曜日の営業を終えるとXは帰宅Xは普段、パチンコ店の寮で寝泊まりしていたが、休日の前日は自宅に帰っていた。することを把握。「店に侵入するより、Xを脅して店の鍵や金庫などを奪い、(店内の)売上金を手に入れた方が早い」と考え、日曜日の夜にXを尾行し、自宅(碧南市内)を突き止めた。その上で、堀は決行前の昼間にX宅を下見し、周囲の状況を把握したほか、電話帳でX宅の電話番号を調べ、アンケート調査を装って電話を掛け、家族構成を調べるなどした。X宅の家族構成は、Xとその妻Y(当時36歳)、長男(当時8歳・小学3年生)、次男(同6歳・小学1年生)の4人家族だった。また、X一家は事件当時、国内では珍しい逆輸入車(レクサスレクサスブランドの日本上陸は事件後の2005年。)に乗ったり、水上バイクを所有するなど、地域でも裕福な家庭として知られていた。
その結果、堀は、3人で犯行計画を話し合い、「在宅しているXの妻Yに対し、『Xの知り合いだ。暴力団に追われているので、匿ってほしい』と言って家に上げてもらい、Xの帰宅を待ち伏せる。そして帰宅したXを襲い、店や金庫の鍵などを奪った上で、店内への侵入方法(セキュリティの解除方法)などを訊き出し、堀とAが店に行って売上金を奪う。その間、BはX一家を見張る」という計画を立てた。
堀・A・Bの3人は、Xと妻Y(当時36歳)から金品を強奪することを企て、事件当日(1998年6月28日)正午過ぎ、Bの運転する車(トヨタ・クラウン)で碧南市方面へ向かい、X宅(愛知県碧南市油渕町4丁目28番地1)から徒歩10 - 15分ほどの場所に駐車。トランクの中から包丁・粘着テープ・ビニール紐・軍手・帽子を取り出して犯行の準備を行ったほか、近隣住民に怪しまれないよう、偶然積んであったBの釣り道具(ポリバケツと釣り竿ポリバケツは粘着テープとビニール紐を入れた状態でAが持ち、Bは釣り竿を持った。また、堀は包丁の入ったバッグを持ってX宅に向かった。)を持って釣り人を装い事件当日、現場付近を流れる大きな河川には釣り人が多くいた。また、事件当時には実際に、「事件当日(6月28日)の昼ごろ、不審な3人組が釣り竿とバケツを持ってX宅周辺を歩いていた」という目撃証言があった。、X宅に向かった。
1998年6月28日16時30分ごろ、3人は被害者X宅を訪問。堀がインターホンを鳴らしたが、応答がなかったため、3人は無施錠の玄関から侵入した。当時、3人は現場に指紋を残さないよう、軍手などを嵌めていたが、顔を覆面やマスクなどで隠してはいなかった。
堀が2階に上がったところ、夫婦の寝室にYがおり、堀と目を合わせたYは小さな悲鳴を上げたが、堀はYの口を軍手を嵌めた手で塞ぎ、「騒がないでくれ。静かにしてくれ。旦那(X) の知り合いだ」と言った。その後、堀はA・Bとともに、Yに対し「Xとはパチンコ店の関係で知り合った。暴力団から追われているので、匿ってほしい」と申し向け、1階のリビングにいた夫婦の子供2人をBに見張らせBはこの間、子供2人と遊んだりしていた。、AとともにYを連れて同階の和室に移動した。その後、Yは堀たちに夕食や酒・つまみを提供したが、Yが夕食の支度をするため台所に向かった際、堀もYについていくなどした。また、堀らはYとともに飲食したが、軍手などは嵌めたままだったただし、堀は自著 (2019) で、「Yから軍手を外すよう勧められた。その言葉で軍手を外したかどうかまでは記憶がないが、逃走時に自分たちが飲食に用いた食器や煙草の吸殻を持ち帰ったことからすれば、軍手を外した可能性はある」と述べている。。
この間、Yは堀たちに対し「ヤクザに追われているのなら、旦那に相談するより、(現場)近くの交番事件現場に近い碧南市油渕町1丁目12番地には碧南警察署の西端駐在所がある。に相談した方が良いのではないか?」「自分の親戚に警察官がいるから、連絡してあげても良い」と勧めた。しかし、堀は事件の発覚を恐れ、交番の位置を確認しに行くため、リビングにいたBからクラウンの鍵を受け取り、X宅を出た。堀は交番の位置を確認した後、大きな河川の堤防道路(X宅から徒歩5分ほど)"高浜川"にクラウンを移動し堀は「Xを脅した後ですぐに行動できるよう、クラウンをもっとX宅に近い場所へ移しておこう」と考え、クラウンを堤防道路に移動した。、(X宅を出てから)約1時間後にX宅に戻ったが、その間(20時過ぎごろ20時過ぎごろ、YはX宅(自宅)に掛かってきた電話(碧南市内の男性からの電話)に応答しているが、この時は通常(すぐ電話に出ていた)とは異なり、10回ほど呼び出し音が続いていた。 - 23時23分ごろ名古屋地裁 (2015) によれば、堀は23時23分ごろ(23時20分過ぎ)、Yの生存を偽装するため、X宅の固定電話を利用して電話を掛けた。また、堀も自著で「自分はYを殺害した後、(Xの帰宅を待ち伏せている間)、リビングの電話を使い、PTAの名簿にあった電話番号のうち1つに電話を掛けた。捜査記録によれば、発信時刻は23時23分ごろで、通話時間は14秒間だった。なぜこのような行動を取ったかはわからないが、(Yの生存を偽装して)捜査を撹乱しようとしたのかもしれない」と述べている。その通話先の市外局番「0566-48」は碧南市の一部地域と安城市東端町で使われている番号だった。)にAが単独もしくはBとともに2人で、Yの首に紐状の物を巻きつけ、強く引っ張るなどしてYを絞殺した。
その後、堀はAとBに対し、居宅内を物色するように言い、3人で手分けして金目の物を探した。BがYの財布を見つけ、3人で中にあった現金(約60,000円)を分けた堀は「実際に(財布に)入っていた現金は5万数千円だ。A・Bが20,000円ずつ受け取り、残る1万数千円を自分のものにした」と述べている。ほか、堀はYの死体が横たわったまま放置されていた和室内を物色し、押し入れ内にあった金庫を見つけた。その後、堀たちはYの死体を和室に放置したまま、Xの帰宅を待ち受けた。Xは翌日(6月29日)1時頃に帰宅した直後、Yの死体を発見し、2階で寝ていた長男を起こして「お母さんが死んでいるかもしれないから、110番する」などと言って1階に下りたが、リビングに向かう途中、洗面所に隠れていた堀らに襲われた。堀は同日1時ごろ、単独か、またはAもしくはBとともに、Xの首に紐様の物を巻きつけて強く絞めつけるなどし、Xを絞殺した"馬乗り"。そして、Xが所有していた鍵束1個、Xが着用していたブレスレットのほか、和室で発見した金庫小型耐火金庫で、堀はその鍵を探したが、発見できなかった。を持ち出して奪った。
その後、堀たち3人はX・Y夫婦の遺体の処分方法について話し合い、できる限り事件発覚を遅らせるため、遺体を遺棄することを決めた。まず、2人の遺体をXが使用していた自動車(三河ナンバーの白いレクサス)のトランクに押し込みこの時はまず、2人の遺体を玄関まで運び、堀がXの車(レクサス)を玄関前に横付けしてから、3人で遺体をレクサスのトランクまで運んだが、人目を気にして遺体にバスタオル(堀が「Xを死なせた凶器」と主張している)をかぶせていた。、飲食で使用した箸・グラスや煙草の吸殻などをドラムバッグに入れ、X宅から持ち去ったが、枝豆やその殻、(Yから夕食として振る舞われた)ハンバーグの皿はそのまま残していた堀は「自分とAは和室で、枝豆を食べたり、箸を使ったりする際に片手の軍手を外していたが、ハンバーグの皿はもう片方の(軍手を嵌めたままの)手でしか触っていなかった。事件当時の自分の知識では、箸でつついただけで皿にDNA型が残るなどとは考えられなかっただろう。枝豆の殻も、そこから指紋が検出されるとは思わなかった」と述べている。。その理由について、堀は自著 (2019) で「1998年当時は、現在ほどDNA型鑑定のことが知られておらず、自分も『絶対にDNAを残したくない』というほど気にはかけていなかった。煙草の吸殻を持ち帰ったのは、DNAよりも指紋を気にしたためだろう」と回顧しているが、その枝豆の皮に付着していた唾液のDNA型が事件解決の鍵となった。
その後、3人は2人の遺体を積んだXのレクサスに金庫も積み込み、3人ともそのレクサスに乗車して、堀の運転でBのクラウンを駐車していた堤防道路へ移動。奪った金庫をクラウンに積み替え、2台の車に分乗しこの時は堀がXのレクサスを運転し、同車にAが同乗していた。、同県高浜市湯山町4丁目の路上(愛知県営葭池住宅内の袋小路)遺棄現場(高浜市湯山町4丁目)は、X宅(碧南市油渕町4丁目)から車で約10分ほどの場所に位置する。愛知県警の捜査により、犯人(=堀たち)はまずX宅周辺の道路を何周かした後、畑の間を抜ける路地を経由し、碧南市大久手町の交差点で県道を左折碧南市大久手町を通る県道は愛知県道295号道場山安城線のみで、同町内の交差点を左折して北上すると、愛知県道47号岡崎半田線(主要地方道/西方に進むと高浜市方面へ向かう)に突き当たる。した上で、主要地方道を通るなどして遺棄場所に着いたとされる。に、2人の遺体を積んだレクサスを放置した"死体遺棄罪"。
そして、3人はBのクラウンでパチンコ店に向かい、堀とAがXから奪った鍵を使って出入り口を解錠しようとした3人はパチンコ店の通用口から侵入を試みたが、通用口には鍵以外に防犯装置が設置されており、その解除方法がわからず、侵入を断念した。また、堀は「Xから奪った鍵束の鍵を使って店のドアを解錠しようとしたが、どの鍵も店の錠に合わなかったので侵入に失敗した。しかし、取調官から『奪った鍵束の中に店の鍵があったようだ』と聞かされた」と述べている。が、開けることができず、店内の現金を盗むことは断念した。また、3人はAの家でバールを使って金庫をこじ開け、中身を調べたが、銀行の通帳1冊しか入っておらず、堀が得られたものは現金1万数千円ほどとブレスレットだけだった。
堀は碧南事件の直後に妻と離婚し、その後は四兄の下で外壁工事を手伝っていたが、2006年(平成18年)6月ごろには兄との確執や腰痛の悪化により、仕事をしなくなった。守山事件の現場となった女性Z宅(名古屋市守山区脇田町)は、2004年(平成16年)ごろに新築されたが、堀は四兄の下でその外壁工事に携わっており、「Z宅は高齢女性の1人暮らしで、金銭的に余裕がありそうだ」と考え堀 (2019) は「Z宅は年配の女性の1人暮らしで、『年配女性が家を新築するぐらいだから、それなりに財産がありそうだ』と考えて標的に選んだ。住民に危害を加えるつもりまではなかった」と述べている。、Aに対し、Z宅へ強盗に入ることを提案したただし、堀は自著 (2019) で、「自分は2006年7月当時、生活に困窮するほど金銭に困っていたわけではなかった。Aが自分に対し『カネに困っている。何か(犯罪を)やらないか』と持ちかけてきた。自分は碧南事件(本事件)のことを思い出して躊躇いを感じたが、碧南事件は自分の都合が発端になっていたことを考えると、Aの誘いを断ることはできず、誘いに乗った。その翌日、自分が約2年前に外壁工事をした現場(Z宅)を思い出し、そこに押し入り強盗しようと決めた」と述べている。。
2006年7月20日12時20分ごろ、堀とAは強盗目的で、Aの軽自動車により、女性Z(当時69歳)が1人で暮らしていた住宅を訪問。強盗の目的を伏せ、実際に同宅の新築工事を行った建築業者の名を騙り、定期点検を装って玄関から侵入した。そして、堀がウッドデッキに出たり、浴室に入ったりして点検のふりをした後、玄関付近でZを脅迫してZは「堀が点検を終えて、見送ろうとしたところ、Aが玄関への通路に立ちふさがり、紙袋から出した包丁を脇腹に突きつけてきた。そして寝室に連れて行かれ、Aによってガムテープを目や首に何重か巻かれた」と供述している。寝室に連れて行き、顔・首にガムテープを巻き付けたほか、AにZの見張りをさせて"守山A"部屋を物色し、金庫を見つけた。その上で、堀はAに車を取りに行かせAは12時40分過ぎごろにZ宅の駐車場に軽自動車を駐車したが、その後はZ宅に入らず、少なくとも4, 5分は運転席に座っていた。、AにZの首を細い紐状の物で3 - 5分間にわたって絞めZが首を絞められたのは、堀とAが「(近くに駐車したAの)車を取ってこようか」という会話を交わしてから、2人がZ宅を立ち去るまでの間である。また、名古屋地裁 (2015) はZの搬送先病院の主治医の証言や、搬送時のZの写真から、「Zは細い紐状の物で、かなり強い力により3 - 5分程度にわたり、首を絞められ続けた」と認定している。、意識を失わせた上で、金庫などを軽自動車に積み込んで逃走した。しかしその後、堀はZ宅に持ち込んだ書類堀がかつてZ宅の工事の際に使った現場の手配書・図面などの書類。を置き忘れたことに気づき、「もしそれを現場に残しておけば、自分たちが犯人であることが露見する」と恐れ、それを取りに戻っている堀 (2019) は「その時点では、まだZは気を失っていたようだった」と述べている。。その上で、堀とAはA宅でバールを用いて金庫をこじ開けたりしかし、金庫の中に金目のものはなかった。、奪ったキャッシュカードでATMから金銭を引き出そうとした現金の引き出しはAが行おうとしたが、暗証番号がわからず失敗した。りした後、再びZ宅に戻ろうとしたが、その時点では既に警察官が到着していたため、引き返した。
このようにして、堀とAはZの所有していた現金約25,000円および耐火金庫など12点(時価合計約380,000円相当)を強奪し、Zの首や肩に重傷入院加療56日間を要する両肩関節運動障害などの傷害。を負わせた。犯行後、堀はZから奪った貴金属類Aが「処分できない」と言ったため。を、Aは現金十数万円をそれぞれ自身の取り分とした。堀は被害者宅から奪ったブランド物の財布や貴金属などを質入れして換金したほか、残ったネックレス1個を当時同居していた女性にプレゼントしていた。
事件後、Zは気絶していたが、14時ごろに隣人に助けを求め、隣人が110番通報した。守山警察署は当時、本事件を強盗致傷事件として捜査していたが、後に堀については強盗殺人未遂罪に切り替えられ、堀とAはともに本事件と併せて起訴されている。
守山事件後の2007年(平成19年)3月、堀は同居女性から440万円の借金を背負い、同居を解消。その後、堀は(インターネット上の闇サイトで知り合った)A・Bとは別の男2人と共謀し『中日新聞』 (2012) は、堀が起こした本事件と闇サイト事件について「闇サイト事件の際、堀は無期懲役が確定した共犯者と(被害者を拉致する3日前に)知り合ったが、この時は堀が以前から面識のあったパチンコ店の常連客を『大金を持っていそうだ』として尾行し、襲う計画だった。しかし防犯カメラが多いため中止し、女性の拉致計画に変わった」と述べ、「闇サイト事件の経緯には、本事件との類似点がある」と指摘している。、同年8月24日深夜、名古屋市千種区春里町の路上で、帰宅途中の女性(当時31歳)を拉致して自動車内に監禁し、同県愛西市内佐屋町の駐車場内に駐車した車内で、被害者から現金やキャッシュカードなどを奪った。その上で、被害者の顔面に粘着テープを31周にわたって巻きつけたり、頭部を数十回にわたり金槌で殴打するなどして殺害し、死体を岐阜県瑞浪市内の山林に遺棄した(闇サイト殺人事件)。
同事件で堀は営利略取・逮捕監禁・強盗殺人・死体遺棄・窃盗未遂の罪に問われた。1983年に最高裁が死刑適用基準(「永山基準」)を示して以降、殺害された被害者が1人の事件では死刑が適用される事例は限られていたが、名古屋地検は計画性の高さ・社会的影響の大きさ・犯行の残忍さなどを重視し、3被告人にいずれも死刑を求刑した。
第一審判決 [2009年(平成21年)3月18日・名古屋地裁刑事第6部(近藤宏子裁判長近藤は2007年4月以降、名古屋地裁刑事第6部で部総括判事(合議体の裁判長)を務めていた。)] で、共犯者1人とともに求刑通り死刑(ほか1人は無期懲役)闇サイト事件の共犯者のうち、事件直後に自首した1人は、強盗殺人など(3被告人共通の罪状)のほか、殺害前に被害者を強姦しようとしたとして強盗強姦未遂罪などにも問われ、堀ら2人とともに死刑を求刑された。しかし、第一審では「刑事責任は(死刑を適用された)堀ら2人と比べ、量刑上、特に景趣の選択を分かつほどの差異を設けるべき事情は見い出せない」とされたが、「当事件は犯罪の発覚・逮捕が困難であり、自首によって共犯者の逮捕や、その後に起こり得た犯罪も阻止した」とされ、無期懲役(求刑:死刑)を言い渡された。検察官および被告人の双方が控訴したが、控訴審でも(双方の控訴棄却により)無期懲役が維持され、確定した。一方、堀とともに死刑を宣告された1人はいったん控訴したものの、後に自ら控訴を取り下げたため、死刑が確定した(2015年に名古屋拘置所で死刑執行)。を宣告された。名古屋地裁 (2009) は、「堀ら3人は、強い利欲目的と計画性を持って強盗殺人を実行した。闇サイトを通じて知り合った3人が通りがかりの市民の生命を残虐な手段で奪った本件は、模倣される危険性が高く名古屋地裁 (2009) は、「闇サイトで集まった匿名性の高い集団による犯行は、発覚や逮捕が難しく、社会の安全にとって重大な脅威だ。厳罰で臨む必要性が高い」と判断した。、一般予防の見地からも刑事責任は誠に重い。(事件直後に自首した1人を除き)堀ら2被告人については、殺害された被害者が1人でも、極刑をもって臨むことはやむを得ない」と判示した。
しかし、控訴審判決 [2011年(平成23年)4月12日・名古屋高裁刑事第2部(下山保男裁判長)] では、堀に死刑を適用した原判決は破棄(自判)され、堀は第一審で無期懲役を宣告されていた別の共犯者1人とともに無期懲役を宣告された。名古屋高裁 (2011) は、堀に重大な前科がない点や、殺害について共犯者の提案に応じた面(共犯者との役割に差がある点)などから「堀の犯罪性向は強いとはいえず、矯正可能性があると考えられる」と指摘した上で、「殺害された被害者が1人である本件で、死刑選択がやむを得ないと言えるほど他の量刑要素が悪質であるとは言い難い」と判示した。
名古屋高検は堀について、死刑を回避した控訴審判決を不服として「永山基準を示した判決や、光市母子殺害事件の判例に違反する」として、最高裁へ上告したが、最高裁第二小法廷(千葉勝美裁判長)は(堀が本事件の被疑者として逮捕される約1か月前の)2012年(平成24年)7月11日付で、控訴審判決を支持して検察官の上告を棄却する決定を出した。この決定により、堀は同月18日付で(闇サイト事件における)無期懲役刑が確定したが、2019年に本事件の刑事裁判で死刑が確定したため、この無期懲役刑の執行は停止されている刑法第51条「併合罪について二個以上の裁判があったときは、その刑を併せて執行する。ただし、死刑を執行すべきときは、没収を除き、他の刑を執行せず、無期の懲役又は禁錮を執行すべきときは、罰金、科料及び没収を除き、他の刑を執行しない」(参照)に基づく。執行事務規程第32条において、「第11条第1項の場合において、死刑確定者が自由刑の執行中であって刑法第51条第1項ただし書の適用があるときは、刑執行取止指揮書により自由刑の執行を取りやめる旨を指揮(中略)する。」と規定されており、検察官が同規定に則ってその指揮を行う。。なお、闇サイト事件は守山事件とは異なり、本事件で堀が起訴された時点で既に判決(無期懲役)が確定していたため、「一事不再理」の原則により、本事件の審理の対象にはなっていない(後述)。
事件直後(1998年6月29日)、残された被害者夫婦の子供(長男もしくは次男)が名古屋市内の親類に「両親がいなくなった」と連絡。これを受けた親類が碧南警察署に家出人捜索願を出し、同署および愛知県警察捜査一課は「夫婦に家出する動機はなく、事件に巻き込まれた可能性がある」として捜査したが、同年7月4日に同県高浜市内の路上(先述)で夫婦の使っていた車(レクサス)が発見され、トランク内から男女2人の腐乱死体その後、同月5日には男性の遺体の身元はXと断定され、6日には女性の遺体の身元もYと断定された。が発見された。これを受け、愛知県警捜査一課および碧南署は殺人・死体遺棄事件と断定し、特別捜査本部を設置。県警は当時から、「顔見知りによる犯行の疑いが強い」として、被害者である店長Xの交友関係などを中心に捜査Xが生前、ほとんど週末にしか帰宅していなかったことや、その仕事柄から、県警は「パチンコ絡みの犯行」として捜査していた。また、遺体の入ったレクサスが住宅地の袋小路に放置されていたことから、「犯人は土地勘のある人物である可能性が高い」として捜査していたが、実際に逮捕された堀ら3人はいずれも事件現場周辺への土地勘はなかった。していた。しかし、現場からは犯人特定につながるような指紋は検出されず、指紋や血液鑑定が主流だった当時の捜査は難航した。
しかし、妻Yは殺害される前、堀たちに酒や食事を提供しており、その時に堀たちが食べた枝豆の皮や皿などが現場に遺されていた。当時の捜査班は、将来のDNA型鑑定の可能性を見据え、それらの検体を冷凍保存していた。刑事訴訟法などの一部改正により、殺人罪などについて公訴時効が廃止・延長された2010年(平成22年)4月27日に公布・施行された改正刑事訴訟法により、人を死亡させた罪で、(法定刑の最高が)死刑に当たる罪(殺人罪・強盗殺人罪など)については公訴時効が廃止された。ことをきっかけに、愛知県警は2011年4月、捜査一課に未解決の重要事件を専門に捜査する「特命捜査係」「未解決事件専従捜査班」とする報道もある。特命捜査係は本事件が解決した2012年8月時点で、21人体制で33事件の再捜査を行っていたが、被疑者逮捕は本事件が初の事例だった。を設置。同係は発足直後から碧南事件に着目し、同事件の現場(被害者夫婦の家)に遺されていた各種検体に残っていた唾液からDNA型を検出。最新技術による再鑑定を実施したところ、堀のDNA型堀のDNA型は闇サイト事件で逮捕された直後に採取され、警察庁のデータベース(2005年より運用開始)に記録されていた。と酷似したDNA型の唾液が検出された。さらに、事件発生当時(1998年ごろ)の堀の交友関係碧南事件の発生当時、堀と交友関係のあった人物は数十人に上、居場所の特定に時間を要した。また、県警は捜査状況を共犯者に知られないよう、慎重に捜査した。を調べたところ、事件当時、堀の仕事仲間だったA(逮捕当時は別事件により服役中)Aは2009年、群馬県(本籍地)にて覚醒剤取締法違反容疑で逮捕された。その後、覚醒剤取締法違反・大麻取締法違反の罪により、同年7月14日に前橋地方裁判所で懲役3年6月+罰金50万円の判決を受け(同月29日に確定)、碧南事件で逮捕された当時は関東地方の刑務所に服役していた。の存在を割り出したほか、別の唾液からAのDNA型と酷似するDNA型を検出した。また、Aの供述などにより、事件現場に唾液が残っていなかったBについても関与が浮上した。
このため、愛知県警の特別捜査本部は2012年8月3日、闇サイト事件の無期懲役刑が確定して服役中だった堀(当時1975歳)・A(当時36歳)・B(当時43歳)の3人を、本事件(強盗殺人事件)の被疑者として逮捕し、同月5日に強盗殺人容疑で送検した。その後、名古屋地方検察庁は同月24日に住居侵入罪・強盗殺人罪で3人を名古屋地方裁判所へ起訴した。