イギリスのチベット遠征
チベット側が最も受け入れに躊躇したのは、その莫大な賠償金額だった。実のところ、インド大臣セントジョン・ブロドリックは「チベットが支払える範囲で」賠償金額を「状況に応じて」定める権限をヤングハズバンドに与えていた。するとヤングハズバンドは当初の590万ルピーという案から750万ルピーに金額を吊り上げ、さらにギャンツェを拠点としているイギリスの貿易エージェントが「交渉のために」ラサまで来ることを認めさせようという要求も上乗せした。このときに至ってもヤングハズバンドはチベットをイギリスの影響下に置くというカーゾン卿の地政学的計画を実現することを考えていたとみられ、チュンビ谷を確保する項目もその一環であった。ヤングハズバンドは賠償金を毎年10万ルピーずつ分割払いする方法を提案した。つまり賠償金の完済は75年後となり、それまでイギリスはチュンビ谷を保有し続けられるという算段だった。条約調印後、ヤングハズバンドは直ちに妻に向けて「私はチュンビ谷を75年間勝ち取った。ロシアを永久に追い出したのだ。」と書き送っている。
イギリスが清のチベットに対する宗主権主張を認めるとしていたにもかかわらず、アンバン(清の駐チベット大臣)は後から公式に条約を否認した。総督代理のアンプトヒル卿は賠償金を3分の2に減額し、その他の条件も大きく緩めた。1904年の条約の規定は、1906年のイギリス・清のチベットに関する協定で改定された。 またイギリスは清にも「チベットを併合あるいはその内政に干渉しないこと」を求めた。これに対して清は「他のあらゆる外国がチベットの国土や内政に干渉することを『認めない』」ことを約束した。
イギリスの遠征隊は儀礼的に品を贈られた後、1904年9月に帰路についた。この遠征は、当初求めていた協定の締結に成功したという意味では勝利と言えるが、結局それらは実のあるものではなかった。敗北したチベットは、宗主国でありながら外敵の侵入を防げなかった清への不信を抱きつつ、イギリスに対してはほとんど意味のない条約を結んでなだめることに成功した。戦役中に捕虜となったチベット兵は、多くは治療を受けたうえで、戦後に全員無条件で釈放された。
ロンドンでは、この戦争に対する激しい非難が巻き起こっていた。エドワード朝期には植民地戦争はイギリス本国でも不評となりつつあり、カーゾンが述べたような取るに足らない開戦事由で侵略するというのもよく受け取られていなかった。また「非武装の者たちを虐殺した」ことも議論の的になった。一方でエドワード7世は、ヤングハズバンドやマクドナルド、グラントらが優れた功績を挙げたと認めた。イギリス軍は遠く標高の高い地で、凍るような気候と勇敢な敵を相手にしながら、すべての目的を6か月で成し遂げた。その間の戦闘による死者は202人、その他の原因による死者は411人だった。対するチベット側は、2000人から3000人が死ぬか重傷を負ったと推定されている。
遠征中はカーゾンの後ろ盾のもとで活躍し、戦後カシミールに赴任したヤングハズバンドであったが、彼の意見は顧みられず、カシミールの政治に関与することもできなかった。もはやカーゾンの保護は失われており、彼がこれ以上インドで出世する望みは持てなかった。ヤングハズバンドが求めていた北西辺境州長官の職は、1908年にジョージ・ロース=ケッペルに与えられた。彼は辺境地域の住民と交流を重ねて信頼を得ていた人物であった。住民を「法を持たない劣等種」と呼び蔑んでいたヤングハズバンドとは対照的な人物だった。
チベット兵のほとんどは急いで徴募された農民であり、規律も練度も士気もかけていた。一部には忠実な僧侶で構成された部隊があり、彼らは剣やジンガル(壁銃)でよく戦ったが、戦況を逆転させるには至らなかった。この状況をさらに悪化させたのが、チベットの将軍たちの臆病な用兵だった。彼らはイギリス軍を必要以上に恐れていたとみられ、敵が小規模でたいてい隊列も乱れていたような状況だったにもかかわらず、積極的に攻撃を仕掛けなかった。またチベット兵は地の利を生かそうとせず、比較的開けた場所での会戦を選ぶ傾向にあった。そこではイギリス軍のマキシム機関銃や一斉射撃戦術が猛威を振るい、チベット側が多数の犠牲者をだすことになった。
これに対し、イギリス・インド兵やその指揮官は、北西辺境の山中で経験を積んだ熟練兵ぞろいだった。3000人の兵員を構成していたのは、第8グルカ・ライフル連隊、第40パターン連隊、第32シーク・パイオニア連隊、第19パンジャーブ連隊、ロイヤル・フュージリアーズおよび山砲、技術者、4連隊から抽出されたマキシム機関銃部隊で構成され、加えてネパールやシッキムで雇われた数千人のポーターが同行していた。経験ある将校、手入れの行き届いた近代兵器、そして兵たちの高い士気が組み合わさった結果、イギリス軍はあらゆる場面で勝利を収めることができた。
チベットはイギリスとの協定を守ろうとしなかった、というよりも、そのほとんどを守ることができなかった。チベットには外国へ輸出して利を得られるような商品を十分に持っておらず、また周辺諸国との国境も画定済みで領土拡大も望めなかった。それにもかかわらず、1904年のラサ条約の内容は1906年のイギリス・清の間でのチベットに関する協定で再確認された。このときイギリス側は「チベットの領土を併合したり内政に干渉したりしないこと」を取り決めたが、清側は「あらゆる外国がチベットの領土や内政に介入することを認めない」と解釈して、これを受け入れた。
イギリスの侵攻は、1905年にバタン寺院で始まったチベット反乱の原因の一つとなった。排外主義のラマらがフランス人宣教師や清の満州人・漢人官吏、キリスト教に改宗した者を虐殺して回ったが、最終的に清に鎮圧された。
No. 10。ウィルキンソン領事よりE・サトウ卿へ、昆明より1905年4月28日付。カトリックのProvicaireであるPere Maireが、私を呼んでタリの現地人宣教員から受け取った電報を見せた。そのラテン語で書かれた電報は4月24日にタリから発信されたもので、200人を改宗させたと言われるミュッセ師とスーリエ師をBatangのラマたちが殺害したという趣旨であった。アテンツェの礼拝堂は焼き払われ、ラマたちがTachien-luへ向かう道を占拠している。. Pere Bourdonnec (フランスの他のチベット宣教員) は、Pere Maireに対応を求めてきた。それゆえPere Maireは私のフランス人の同僚M・ルデュックに手紙を送ったので、(ルデュックは)必ずや総督に連絡を取るだろう。宣教師たちが襲われたのは先のダライ・ラマの命令だろう、彼の不面目の雪辱を晴らせる最も近いところにいるヨーロッパ人なのだから、というのがProvicareの見解である。彼は親切にも、何か続報があれば私に伝えてくれるということだ。私はあなたに、虐殺の報を打電しているところだ。
I have, &c.,
(Signed) W. H. WILKINSON.
East India (Tibet): Papers Relating to Tibet [and Further Papers ...], Issues 2–4, Great Britain. Foreign Office, p. 12.
同時代の文献によれば、イギリス軍はチュンビ谷を実際に占領し続け、1908年2月8日に清が全賠償金を支払い終えた後にここを解放した。
1910年前半、清はチベットの直接統治を目指して遠征隊を派遣した(清のチベット遠征 (1910年))。しかし1911年10月に辛亥革命が勃発し、清は打倒された。1913年にも中国はチベットへ遠征隊を贈ったが、第一次世界大戦とロシア革命のために外国の影響から解き放たれていたチベットは、この時すでに独立を確保していた。しかし幼いダライ・ラマ14世の摂政は影響力を発揮できず、次第に中国がチベットへの支配を回復していった。1950年から1951年にかけて、中華人民共和国がチベットに侵攻し、完全に支配下に置いた。
イギリスの駐ギャンツェ貿易特使の役職は、1904年から1944年まで続いた。1937年までは、イギリスのラサ使節長という名目で、ラサにイギリス軍将校が常駐していた。
1904年の時点で、イギリスは政治的・外交的情勢を読み誤り、ロシアがインドを脅かす危険性を過剰に恐れていた。そこから行われたチベット遠征は、後から見れば最初から不必要なものであったといえる。チベットに駐留するロシア兵は、ロシア政府のライフル隊30人に過ぎず、ロシアの影響力もロシア皇帝の野心も薄れていた。さらに1904年2月に日露戦争が勃発したことで、ロシアは中央アジアにおける勢力均衡への関心をさらに失っていった。一方で、イギリスのチベット遠征は、「チベットが純潔を失ったという意味で、チベットに深い、それも悪い影響を与えた」。
中国の歴史家たちは、チベット人がチベット政府ではなく清政府に対して忠誠を誓っていたという前提の上で、彼らがイギリス人に英雄的に立ち向かったと考えている。またイギリス軍が略奪と放火を繰り広げたことを強調し、彼らの貿易関係を樹立しようという試みの真の目的はチベットの併合であり、究極的には中国全土の併合の足掛かりにしようとしていたのだ、と主張されている。またチベット人はイギリス軍を粉砕し、ヤングハズバンドはわずかな随員を引き連れて逃げ帰ったのだ、としている。中国政府はギャンツェ・ゾンを、イギリスへの抵抗を記念する博物館に改修し、上記のような歴史観や、「祖国」を「熱烈に愛する」チベット人農奴の、過酷な生活を耐え忍ぶ姿などが展示されている。また中国では、イギリスのチベット遠征は、西洋や日本の列強が中国を侵略し、それに中国人が抵抗した「百年国恥」の中の一大事件とみなしている。一方でチベット人の中には、イギリス遠征隊に対する抵抗はチベット人の自衛行為であり、清朝からの独立を目指した運動の一端であったとみなしている者も多い。
一方でチベット人の間では、この戦争は凋落し分裂しつつある清からチベットが独立する過程の中で経験した自己防衛戦争であるという見方が強く、中国に対してはむしろ後の1905年に行われた苛烈なチベット人弾圧による反感と侮蔑の念がある。
イギリスの歴史家チャールズ・アレンはこうした議論の中で、ヤングハズバンドが「チベットとその民に対してかなりの物的損害」を与えたことを遺憾であるとしたうえで、このことは「1951年の中国人民解放軍によるチベット侵攻と、1966年から1967年のジェノサイド的な文化大革命」と比べれば、取るに足らないものだったと主張している。