愛知県蟹江町母子3人殺傷事件
愛知県蟹江町母子3人殺傷事件(あいちけんかにえちょう ぼしさんにん さっしょうじけん)とは、2009年(平成21年)5月1日深夜から翌5月2日昼にかけて愛知県海部郡蟹江町の民家で発生した強盗殺人・同未遂事件である。
加害者の男L(事件当時25歳・三重大学在学の中国人留学生)は万引きにより罰金刑を受ける見込みとなったことから、その支払いのために盗みを企て、侵入先の民家で遭遇した家人3人を殺傷したほか、3年後に逮捕されるまでに三重県内で窃盗2件を繰り返した(起訴状より)。
愛知県警察による初動捜査時の不手際から捜査は難航し、警察庁は事件から半年以上が経過した同年12月10日に本事件を捜査特別報奨金制度対象事件に指定した。その後、加害者Lは2012年(平成24年)10月に窃盗容疑で三重県警察に逮捕され、その際に採取された唾液のDNA型が事件現場の遺留品と一致したため、同年12月に本事件の被疑者として逮捕され、起訴された。
刑事裁判で被告人Lは強盗殺人・同未遂および窃盗の罪に問われ、2018年(平成30年)に最高裁で死刑が確定。東海3県(名古屋・岐阜・津各地裁および各支部)の裁判員裁判における死刑求刑・判決はいずれも本事件が初だった。
本事件加害者である死刑囚の男L(事件当時25歳・三重大学留学生 / 逮捕当時29歳)は、1983年(昭和58年)7月に中華人民共和国(中国)山東省済南市で一人っ子として生まれた。
2020年(令和2年)9月27日時点で、死刑囚Lは名古屋拘置所に収監されている。
Lの父親は地方公務員で、家庭は中流家庭だった。経済的に不自由なく暮らし、読書好きな少年だったLは、地元では成績優秀で地元の大学にも合格していたが、父親から「日本で先進技術を学んではどうか」と留学を勧められたことから、2003年(平成15年)10月に郷里の中国・山東省から留学目的で来日した。そして四年制大学への進学をめざし、語学学校京都市内の日本語学校。の1年6か月コースに入学し、寮生活を送っていたが、在学中の2004年(平成16年)4月・8月には京都府京都市内で2度にわたって万引きをしたとして、窃盗容疑で逮捕され、不起訴処分となっていたLが在学していた語学学校の関係者は『中日新聞』の取材に対し「授業料の約100万円は滞納せずに納めており、成績は優秀だった。三重大よりもさらに上の大学に届くぐらいの学力だったが、受験で手続き上のミスをしたため、上の大学には進学できなかった」と証言している。。
語学学校を卒業後、Lは2005年(平成17年)4月にコンピューター専門学校(2年課程)奈良県奈良市。に入学したが、後述の三重大学合格を受けて中退。当時の授業料は年間65万円余りで、Lはこれを延滞せずに納めていたが、クラスの成績上位者が選ばれる私費留学生向けの奨学金は受けられなかったLは当時、コンピューター専門学校では「クラスのまとめ役」と評価されていたが、奨学金を受けられないことに不満を抱いており、担任教師に対して何度も「なぜ奨学金を受けられないんだ」と詰め寄っていた。また、三重大入学後も担当教師に対し、「なぜ自分は奨学金を受けられないのか。そのせいで金に困り、コンビニエンスストアの廃棄弁当を漁って食べるような生活を送っている」という内容の手紙を送っていた。。Lは後年(2013年)、『毎日新聞』記者・永野航太との面会取材で「来日した当初は日中間の懸け橋になることを夢見ていたが、生活が困窮したことから万引きを繰り返すようになった」と述べている。
Lは三重大学に2006年(平成18年)4月から在学し、国の支援を受けない私費留学生として年間約34万円の授業料を払いつつ、三重県津市内の大学キャンパス付近のアパートで一人暮らししながら地域文化論を学んでいた。しかし三重大時代(2008年 - 2010年度)には学費滞納を繰り返し、前期・後期ごとに大学側から何度も支払いの督促を受けていた2008年には三重県の私費留学生奨学金を申請したが、成績不良などを理由に認められなかった。そのため、Lは母国の両親から仕送りを受けつつ、大学付近の飲食店などでアルバイトをして生活していたが、事件前には体調を崩して働けなくなった。所属ゼミの教授は「大学の会計担当者から督促依頼が来ており、会計が退学をちらつかせてようやく支払う状態だった」と証言している。、アパートの家賃も滞納するなど、生活費に困窮しており、成績も悪く、授業に来ないことも多かった。結局、事件のあった2009年度は2単位しか取得できなかった出席日数不足・成績不振などの理由から、事件発生年の2009年4月には留年し、4年生に進級できなかった。が、2010年度(入学5年目)には授業に出席するようになり、2011年3月に卒業した。
来日直後から万引きなどの窃盗事件を繰り返していたLは、津市内で食料品・衣類などの万引きを繰り返した。
事件前年の2008年(平成20年)12月31日、当時大学3年生だったLは高級食材を万引きする窃盗事件を起こし、津警察署(三重県警察)に摘発され、罰金刑(20万円)を受けた。これに加え、翌2009年2月8日にはセーラー服のコスチュームを万引きしようとした窃盗未遂事件を起こして検挙された。Lは2009年4月27日当時、Lの銀行口座の貯金残高は1,000円未満だった。、各事件について検察庁で取調べを受けた際に検察官から「罰金刑を科される見込みである」「罰金を納めない場合には労役場に留置される可能性がある」と説明を受けた上で、略式手続による処分を受けることに同意したが、「罰金を支払えず労役場に留置されると、大学を退学処分になり自分の人生が終わってしまう。そうなれば日本への留学のために経済的負担を掛けた両親の期待を裏切ってしまう」などと考えた。そのため、当初は罰金を支払う資金を得るため、名古屋で通行人から金品を奪う路上強盗を思い付き、相手から追跡された場合に捕まらず逃げ切るため、「武器を使って相手を脅したり、殴ったりしよう」と考えた。
事件当日(2009年5月1日)、Lは自宅からモンキーレンチ(金属製・重量約635 g)モンキーレンチ(全長31.5 cm)は一般家庭ではあまり使われない工業用(自動車整備・水道配管工事用)で、専門業者を通じて工場に納入されており、ホームセンターなどでは販売されていなかった。・片刃のネジ付きスライド式クラフトナイフ(刃渡り約6 cm・重量約50 g)を、それぞれをかばんに入れて携帯した上で、パーカー・マスクを着用して名古屋市内に出掛けた。そして名古屋駅周辺で路上強盗をする相手を探したが、標的を見つけることができなかったために犯行を断念し、近鉄名古屋駅(近鉄名古屋線)から帰りの急行電車に乗車した。Lは乗車中に電車内で乗客の女性に目をつけ、その女性が降りた駅(近鉄蟹江駅)近鉄蟹江駅は近鉄名古屋線の急行電車(近鉄名古屋駅発)が最初に停車する駅。で後を追って降車したが、女性が乗用車で立ち去ったため、犯行は結局失敗した。
Lはその後もひったくりの標的を見つけられず、空き巣狙いに切り替えて周辺を物色。駅へ向かって歩いていたが、21時30分ごろ - 22時ごろまでの間に被害者A宅(事件現場)付近を通りかかったところ、A一家の飼い猫が施錠されていなかった玄関からA方に入るのを見た。家の玄関ドアが少し開いていることに気付いたLは、A宅に近付いたところ、リビングには照明が点灯しておりテレビも点いていることを確認した。しかし、玄関ドアの隙間から屋内の様子を伺ったところ、玄関の照明は消えており、中に誰もいなかったため、「A宅で金品を窃取しよう」と考え、土足で玄関ドアからA宅に侵入した。
照明が点灯していたリビング・廊下を挟んで反対側の照明が点灯していなかった和室に入ると、Lは同室内を観察し、室内にあったコートなどのポケットを調べるなどして金品を物色していたが、背後から家主の女性A(事件当時57歳)Aは三男Cが20時ごろに外出した際には在宅しており、21時ごろには自宅の電話で友人と会話していた。に「誰やお前」と声を掛けられた。驚いたLは玄関から逃走しようとしたが、Aに服を掴まれたためこの時Lは、全力でAから逃げようとすれば逃げることはできたが、「(金を手に入れる)最後のチャンス」と大金を手に入れることを諦めきれなかったため、Aから逃げなかった。、金品を強取する意図と殺意を持った上で、Aの頭部を多数回モンキーレンチで殴り、Aを頭蓋骨骨折・脳挫傷などによる外傷性脳障害で死亡させて殺害した(強盗殺人罪)Aはモンキーレンチで襲われた後もしばらく息があり、「誰か」と声を上げたが、Lによって首に紐を巻き付けられ、とどめを刺された。Aの遺体の顔面には上顎骨の粉砕骨折を伴う挫創1か所・刺切創5か所が確認され、19か所の挫創(頭蓋骨を貫通して脳に達したものを含)も確認された。。
しかしAに暴行を加えていた途中、Aの次男B(事件当時26歳)"婚約"がLに飛び掛かった。そのまま約1時間にわたり、Lはリビング・和室などでBと揉み合った末、自己の後頭部を勢いよくBの頭部にぶつけたことで優勢となり、Bの服をまくり上げて近くにあった電気コードでBの両手を縛り上げた。Lは揉み合いの最中、着用していたマスクが外れたため、「Bに顔を見られたから、殺すしかない」と考え、殺意を持ってA宅の台所にあった包丁(刃渡り約17.2 cm)Bの殺害に使用された包丁は血を洗い流した状態で見つかったが、その刃は柄から外れ、刃全体が反り曲がっていた。でBの左背部を数回突き刺すなどして、被害者Bを左肺動脈切断による出血性ショックにより死亡させて殺害した(強盗殺人罪)被害者Bの遺体の左背部には刺創・刺切創が合計4か所確認され、うち最も深いもの(深さ約11.5 cm・長さ約4.9 cm)左肺・左主気管支後面・左主肺動脈を損傷していた。。
A・B両被害者を殺害後、LはA宅の床の血痕・足跡を拭き取ったり、血液の付着した衣服を洗濯したりして証拠隠滅を図っていた。しかしその途中(2009年5月2日2時25分ごろ)、Aの三男C(事件当時25歳)が帰宅した"飲み会"。これに驚いたLはCへの殺意を持った上で、玄関に座ってブーツを脱いでいたCを背後から襲いCは当時の状況について、公判で「玄関でブーツを脱いでいたら、背後の廊下を勢いよく走る足音が聞こえた直後、後頭部に強い衝撃が2,3回走り、振り返ると暗がりに人影があった」と証言している。、首やその周辺などを立て続けにクラフトナイフで数回突き刺した。しかし、Cに「殺さないでくれ」と命乞いをされたことや、顔を見られていなかったことから殺害を思い留まり、Cにそれ以上の暴行を加えることはなかったその理由について、Lは取り調べで「Cから『殺さないでくれ』と命乞いされたため、殺害を躊躇した」と話した。しかしその一方、A宅を離れるまでにCを救助するような行動(解放したり、怪我を治療したりするなど)は一切取らなかった。。LはCを死亡させるには至らなかったが、全治2週間の怪我を負わせた(強盗殺人未遂罪)被害者Cの後頸部・背部にはそれぞれ3か所ずつ刺創が認められ、5月2日12時55分ごろの時点でもわずかに出血が続いていた。その中でも最も重篤な後頸部の刺創(正中線のほぼ真上)は傷口の長さ約2.7 cm、深さ約 6cmとかなり深く、頸椎にまで達しており、少し受傷部がずれていれば頸動脈などの重要器官を損傷して致命傷となっていた可能性が高かった。。
刺されたCは背後を振り返り、廊下に立っていたLを取り押さえようとして揉み合いになり、両者はクラフトナイフを奪い合った。一時は反撃したCがLの足を刺すなどした後、両者の話し合いによる結果、Lはクラフトナイフを離れた場所に投げ捨てた。帰宅から約30分後、負傷したCはLに「出て行け」と迫ったが、Lは「まだやることがある。血を拭いたり、指紋を消したりする」と拒否しその後もLは、Cから「早く出て行け」と迫られると「俺もそうしたいが今は無理だ。(自分も)怪我をしていたから、(傷口からの出血が止まるまでに)時間がかかる」「逃げてもすぐに見つかる。服も着替えないといけない」という趣旨の発言をし、これを拒否していた。また、逮捕後には「証拠隠滅作業の間に最終電車を逃したため、現場に留まって始発電車を待った」「朝になってBの勤務先から通報を受けた蟹江署員が駆け付けたが、無線連絡のために現場を離れた隙に勝手口から逃走し、電車で津市に戻った」と供述した。、Cの手首を電気コードで縛り上げたり、頭をパーカーやガムテープで包んで目隠しをし、抵抗不能な状態に陥ったCを床に寝転がした。そして金品を物色してLは財布を見つけ、入っていた現金(Aほか2名所有の現金約20万円・腕時計腕時計は事件前年(2008年)のクリスマス、Bが婚約者の女性からプレゼントされたもので、中近東からの逆輸入品だった。事件後、この腕時計は長らく犯人Lが持っており、Bの婚約者は第3回公判(2015年1月23日)で「事件直後は形見として持っていたいと思ったが、ずっと犯人の下にあったことがわかった今はいらない」と発言している。1個〈時価約1,200円相当〉)を強取した愛知県警が現場検証を行ったところ、一家3人それぞれの預金通帳・財布が発見された。当初は「財布にはいずれも紙幣は入っていなかった」と発表されたが、後日2階で改めて現場検証を行ったところ、次男Bの部屋にはBの部屋には現金が手つかずで残されていた。また、玄関には11,000円分の紙幣が落ちていた。。この間、CはLから金品のありかを尋ねられて「うちには金はない」と答えたところ、Lからの「家に入って女性 (A) に見つかった。揉み合っているとき、男性 (B) が入ってきて…ごめん」という返答で母親A・兄Bが死亡したことを悟った。また警察が駆け付ける前(2009年5月2日早朝)、母親Aの知人がA宅(現場)を訪れ、玄関インターホンを押したが、Lは応対しようとするCを制止していた。この間、Cは何度も意識が途切れたがCは事件発覚直後、捜査本部からの事情聴取に対し「抵抗していたが、飲酒していたために酔いが回って意識を失った」と証言している。、警察官が来たことで目を覚ました。
初動捜査では犯人が証拠隠滅・現場偽装を入念に図ったかのように思える点(血痕を拭き取るなど)と、ずさんな面(凶器や自身の着ていたパーカーを現場に残したり、2階を物色しなかったりなど)がそれぞれ確認されたが、捜査幹部は「犯人は犯行後、現場を事件前のように装い、証拠隠滅を図ったが、息子たちが相次いで帰宅した上、最後に警察官が来たため、中途半端なまま逃走した可能性が高い」と指摘している。
2009年5月2日朝、次男Bの勤務先の上司がBの欠勤を不審に思い、同日12時20分ごろに蟹江警察署(愛知県警察)の署員とともにA宅を訪ねた。駆けつけた警察官が家の中に声を掛けていたところ、負傷した三男CはLの気配がないことに気付き、両手首を縛られた状態で施錠されていた玄関の鍵を開けて家の玄関から飛び出してきた。Cは間もなくA宅の玄関付近に来ていた警察官によって保護され、「休んでいてください」と付近に待機させられたが、この時に蟹江署員に対し「強盗に入られた、助けてください。家の中で2人死んでいます。犯人は逃げました」と伝えた。
一方、Lは1階南側の玄関ドア隙間から上がり框でうずくまっていたが、その姿を確認した蟹江署員はLを被害者だと思い込み、玄関先から「出てきてください」と声を掛けた。その後、署員が2分間ほど無線で連絡を取っていた間、Lは隙を見てA宅の勝手口蟹江署員が訪問した際、1階北東側の勝手口が施錠されていることが確認されていた。を解錠し、現場から逃走した(#初動捜査における不手際)。警察官らが屋内に入ったところ、次男Bが1階の和室で倒れており、搬送先の病院で死亡が確認された。このため、愛知県警は本事件を殺人事件その後、被害者Cから「襲ってきた男が自分に対し『金はないか』と聞いてきた」と証言したため、容疑を強盗殺人に切り替えた。と断定し、特別捜査本部(特捜本部)を設置したが、Bの遺体が入っていた和室和室は物的証拠・微物の収集を優先していた。の押し入れは目視確認にとどめていたため、Aの遺体発見に時間がかかった(#初動捜査における不手際)。
特捜本部は事件発覚翌日(2009年5月3日朝)から改めて現場検証を行い現場検証は5月17日夜まで続いた。、和室の押し入れ下段に押し込められている母親Aの遺体"毛布"を発見した。また、A宅の洗濯機には血液の付着した衣服が入れられていたことも確認され、室内からはパーカー・凶器(モンキーレンチおよびクラフトナイフ)・防寒用手袋・マスクといった遺留品これらの遺留品のうち、東海3県で当該するパーカーと手袋が両方とも販売されていた地域は三重県四日市市周辺・名古屋市都心部(名古屋駅・金山駅周辺)および愛知県豊田市周辺に限定されていたが、実際に逮捕されたLは三重県津市内で生活していた。ただし津駅から四日市市・名古屋駅までは、いずれも近鉄名古屋線(近鉄四日市駅)か、JR東海関西本線・伊勢鉄道伊勢線(四日市駅)の快速「みえ」を利用すれば乗り換えなしで移動できた。のほか、猫(Aが飼っていたペット)の死体も発見された。
被害者Cは事件当初、「犯人にパーカーで顔を隠されたので、犯人の顔はわからなかったが、海部地域とは違うイントネーションの日本語で現金を要求された」と証言していた。一方、室内で発見された遺留物の中に、被害者母子とはいずれも異なるデオキシリボ核酸 (DNA) 型夕食の食べ残しがあった食器(廊下に落ちていた味噌汁の椀)に付着した唾液から検出されたDNA型を鑑定したところ、被害者3人 (A・B・C) や別居中のAの長男・四男のいずれとも異なるDNA型が検出された。が検出された。特捜本部はそのDNA型を警察庁のデータベースで照会したが、この時点では合致する型は発見できなかった。その後、唾液・汗などを含めた室内の遺留物を鑑定したところ、被害者3人全員の血液型(A型)とは異なるO型の血液型血痕が検出された。一方で現場の複数箇所からは手袋の跡が見つかったが、遺留品からは犯人の指紋は発見されなかった。
一連の初動捜査時には以下のような不手際が指摘された。
被害者Aの遺体は毛布を掛けられた状態で押し入れに隠されていたが、事件発覚当日(5月2日)に現場室内に入った捜査員は、Aの遺体が入っていた押し入れのふすまを開けたものの、毛布をめくり上げるなどせず目視にとどめたため、Aの遺体を発見できずこの点について、特捜本部は『中日新聞』の取材に対し「近年は現場保存が重視され、物的証拠・遺留品に神経質になっている」とコメントしている。、Aは当初の警察発表で「行方不明」と発表された。
愛知県警は事件当初、現場に駆け付けていた蟹江署員が目を離していた隙に、現場から不審な若い男(=犯人L)が逃走したことを把握していたが、当初は「住民は殺人事件として警戒しており、二次被害発生の心配はない。判明している情報は『黒っぽい服装の男』というだけであるため、それだけでどれだけ情報が集まるかも不明だ」として「捜査上の秘密」と判断し、約1週間にわたりこの事実を公表しなかった。しかし、捜査の進め方に不信感を抱いていた捜査関係者が『中日新聞』(いずれも中日新聞社)社会部記者・平田浩二からの取材に対しこの事実を証言し、同紙がその取材内容をスクープしたことでこの事実が判明した。
初動捜査時の対応について、特捜本部長・立岩智博(愛知県警捜査一課長)は「結果的に犯人かもしれない不審者に逃走されたが、当初は被害者Cの治療・現場保存などを行う必要があり、初動捜査にミスはなかった。男の情報は事件の重要な目撃情報であるため公表しなかった」とコメントしたが、結果的に初動捜査時の数々の不手際が事件解決を遅らせる原因となった。
特捜本部は事件当初、「顔見知りの犯行」と推測して初動捜査に当たったが、途中から「見ず知らずの何者かによる犯行」と見方を変えたため、捜査は後手に回った。
5月3日に現場検証を行った際、「現場に土足痕は確認されなかった」と発表していたが、その後改めて現場検証を行った結果、1階廊下など室内複数個所から犯人のものと思われる土足痕が発見された。
特捜本部が犯人の遺留品とみられる上着現場検証の結果、濡れたウィンドブレーカー(サイズは家族の衣服より大きく、三男Cも「見覚えがない」と証言していた)が玄関付近で発見された。を一般に公開したのは、事件発生から約2週間後(2009年5月15日)だった。
愛知県民からの信頼が揺らぐこととなった一連の初動捜査ミスに対し、『中日新聞』(記者:藤沢有哉・伊藤隆平)は「犯人逃走はすぐ地元に知らせる必要があったし、住民の記憶が薄れた時期の証拠品公開は効果が薄い。埋もれた有益な情報を引き出すには、情報公開で大勢の目を事件に向けさせ、理解・協力を得ることが不可欠だ。『情報を選別した上で、捜査に重大な支障が出るもの以外は迅速に公開する』という姿勢が県警には欠けていた」と指摘した。
「現場から(後に犯人Lと判明する)男の逃走を許す」「被害者Aの遺体発見が遅れる」「遺留品の公開・警察犬の投入などが遅れる」など、さまざまな不手際で捜査が後手に回ったことにより、事件発生から1か月後(2009年6月)時点でも犯人像・犯行目的は絞り込み切れず、捜査は難航した。事件から半年が経過した2009年11月2日までに、特捜本部には約300件の情報提供があり、捜査対象者は約5,400人に上ったが、いずれも犯人の特定には結びつかなかった。事件から3年となる2012年(平成24年)5月2日時点で計526件の情報提供があったが、その後も犯人に結び付く情報は得られず、事件の記憶風化から情報提供数は減少し続けていた。
警察庁は2009年12月8日付で、本事件を捜査特別報奨金制度対象事件に指定し(制度開始から37件目)、犯人逮捕に結びつく有力情報の提供者に最高300万円の懸賞金を支払うことを決めた。当初の期限は同月10日から1年間その後、2010年。・2011年にはそれぞれ1年ずつ期間が延長された。で、愛知県警管轄の未解決事件としては豊田市女子高生殺害事件(2008年発生)豊田警察署管轄。以来だった。その後、被疑者Lの逮捕前日(2012年12月6日)に愛知県警は本事件について、同月9日付で期限が切れる捜査特別報奨金制度指定の延長を断念することを発表した。実際にはこの時点で既に被疑者Lの存在が捜査線上に浮上してはいたが、表向きの理由は「期限延長に向けて警察庁と協議したが、情報提供件数が減少しているため延長申請を断念した」というものだった。
一方でLは、犯行後も万引きなどの軽犯罪を繰り返していた本事件の翌年(2010年)には再び万引きをして罰金刑に処された。一方、後述のようにDNA型鑑定が行われるまで捜査線上に浮上することはなく、2011年(平成23年)3月には5年間在学した三重大学を卒業した卒業間際、Lは急に「大学院に行きたい」と所属ゼミの教授に頼み込んだが、教授から断られた。。また、腎臓病の治療や婚約者の女性と会うことなどを理由に、度々中国に帰国しており、多い年には年3回帰国していたまた、内定を得た際には中国に一時帰国し、家族に日本での就職を報告していた。。
三重大卒業後、Lは2011年4月に新卒で三重県亀山市の自動車部品メーカーに就職し、部品検査・組み立てなどの部署で勤務しながら、研修生の通訳を担当していた当時Lは日本語検定一級の資格を持っており、メーカーの社長は『毎日新聞』の取材に対し「面接時、真面目な印象だったので採用を決意した。コンビニでのアルバイトの話などをしており、『学生時代はあまりお金がなかったようだな』という印象を持っていた」と証言していた。。当時の勤務態度は真面目で当時の月給は手取り約20万円で、Lは「ずっと日本で働き続けたい」と言っていた。そのため、「大事に育てたい」と思った社長は、工場のラインではなく技術・製品検査の仕事をさせており、将来的には母国・中国にある工場の幹部に登用しようと考えていた。、同じ中国人研修生の同僚とも良好な関係を築き、休日は若手社員とともにフットサルを楽しんでいた。また、就職後には中国にいる交際相手女性を日本に呼び寄せ、結婚する計画を立てていた。
しかし2012年(平成24年)春、Lは「結婚したいので昇給してほしい」と会社に相談し、同僚たちに転職を示唆するなどした。結局、Lは上司らの慰留を断り、同年6月には「家のリフォームの仕事をする」と言って会社を退職。そして、より高給職を求めて三重県外の建設関係会社に転職したが、その仕事もすぐに辞め、同年8月には名古屋市内で放置自転車を盗んで乗車していたところ、愛知県警の警察官に職務質問され、所轄の警察署で事情聴取を受けた。しかし被害が軽微だったため、県警はLの身元確認はしたものの、逮捕・書類送検などの刑事手続きや、DNA型の採取などは行わず、警察内部だけで処理する「微罪処分」に処した。
2012年10月18日14時40分ごろ - 同日16時10分ごろまでの間、Lはかつて在学していた大学(三重大学)の第一体育館2階男子更衣室で、携帯電話機1台(時価約60,000円相当)を窃取した。また同年10月19日、津市栗真町屋町の駐車場で会社員男性所有の乗用車1台(ETCカード1枚など2点積載、時価約160万円相当)を窃取したが、同日中にこの車を同県鈴鹿市内で運転していたところ、鈴鹿警察署(三重県警察)の署員に発見され、窃盗容疑で同署に逮捕された当時、被疑者Lは鈴鹿署の取り調べに対し「移動手段として車を盗んだ」と供述した。また、同事件の捜査中には鈴鹿署の留置場で手首を傷つけ自殺を図った。。三重県警は2008年にLを摘発した際、指紋を採取したのみでDNA型は採取していなかったが、この逮捕時に任意で「前科があるため念のために」とLのDNA型を唾液から採取し、これが本事件解決のきっかけとなった。これら2件の窃盗事件について、津地方検察庁は同年11月9日に10月19日の自動車盗事件について、(本事件解決後の)12月11日には10月18日の三重大での窃盗事件について、それぞれ窃盗罪で起訴した当時は津地方裁判所に起訴されていたが、後に本事件とともに名古屋地裁にて一括で審理された。。
2012年11月下旬、三重県警が採取したLのDNA型を警察庁のデータベースに登録・照合した結果、LのDNA型は本事件の現場にあった味噌汁の飲み残しなどに残されていたDNA型と一致することが判明した。これを受け、愛知県警蟹江署特捜本部が被疑者Lを取り調べたところ、Lは「間違いありません」と強盗殺人容疑を認める供述をしたため、特捜本部は12月7日、強盗殺人・同未遂容疑で被疑者Lを逮捕した。
逮捕後、被疑者Lは犯行動機について「万引きで受けた罰金を支払うために金が必要だった。(家人に)見つかったら殺すつもりだった」「凶器のモンキーレンチ以外に、手袋・マスクを用意して現場に押し入った」と供述した。蟹江署特捜本部は12月8日にLが住んでいた津市内のアパートを家宅捜索し、9日に強盗殺人などの逮捕容疑でLを名古屋地方検察庁に送検した。そして名古屋地検は同年12月28日、強盗殺人・強盗殺人未遂・住居侵入の各罪状で被疑者Lを名古屋地方裁判所に起訴し、被告人Lの身柄は2013年(平成25年)2月4日付で勾留先の蟹江署から名古屋拘置所に移送された。
被告人Lは起訴後、収監先の名古屋拘置所内で壁に頭を打ち付けたり、睡眠剤を大量服用するなどの自殺未遂・自傷行為を繰り返した特に初公判直前の2014年(平成26年)11月には、靴下を首に巻き付けて自殺を図り、低酸素脳症で意識障害を負った。。やがてLは精神的に不安定になり、意思疎通が難しくなったため、Lの弁護人は「Lには刑事責任能力・訴訟能力がない」とする旨を主張し、公判前整理手続中の2013年には名古屋地方裁判所にLの精神鑑定を申し入れた。当時、Lは身体・精神双方に変調をきたして外部の病院で治療を受けている状態で、名古屋地裁はこの申請を認め、精神鑑定を実施したが、同年末に「責任能力・訴訟能力に問題はない」とする精神鑑定結果を示した鑑定書が名古屋地裁に提出された。
その後の公判前整理手続の結果、争点の絞り込みは2014年9月までに完了し、同年11月26日には裁判員裁判の全公判日程が決まった。