「暁に祈る」事件
「暁に祈る」事件(あかつきにいのるじけん)は、第二次世界大戦終結後の1940年代後半、ソ連軍によるシベリア抑留の収容所において、日本人捕虜の間で起きたとされるリンチ事件。リンチの指示を行ったとされる人物が、日本への帰国後に逮捕・起訴されて有罪判決を受けたが、本人は冤罪であると主張していた。事件が起きた部隊の名称から「吉村隊事件」とも呼ばれる。
モンゴル人民共和国・ウランバートル収容所において、元日本軍憲兵曹長であった池田重善(収容所内では「吉村久佳」の変名を名乗っていた)が日本人捕虜内のゴロツキらを懐柔して自身の取り巻きとし、自分であればノルマの2割増しの成果を挙げることが出来ると、ソ連収容所側に自身を売り込み、日本人捕虜の隊長に任じられ、十分な作業成果を果たせなかった隊員にはリンチを加え、多数の隊員を死亡させていたといわれた。この「暁に祈る」とは、そこで加えられた、木に一晩中縛り付けられるリンチに対して隊員らによって付けられた名で、縛り付けられて凍死ないし瀕死となった隊員が明け方になるころ首がうなだれ、「暁に祈る」ように見えたことによるものとされる(戦時歌謡『暁に祈る』の歌詞にある「飲まず食わずのまま夜明けを待つ」といった部分との関連については不明確である)。
この事件はシベリア抑留の引揚者から噂や各種刊行物で広まっていたが、1949年3月に朝日新聞が証言者が発見されたとして記事を掲載した。これがきっかけとなって、一躍全国的に広く知られることになった。
最初に証言した者は、被害者は裸で縛り付けられた、犠牲者は増え、埋められた場所に墓標として白樺の木が立てられたが、その木は2千本になり、白樺のさながら林ができた等と語ったと報じられた。朝日新聞記者は池田を発見したが、池田はこの問題を否定した。池田の主張は、
自分は収容所側の命令で行っただけである。また、処罰も逃亡を図ったり、盗み等をはたらいたため、懲罰として行われたものである。
凍死した者は一人もいない。
防寒着は着せており、「暁に祈る」とは明け方に陽の出るのを見て安堵した者がウトウトと居眠りし始めるのでその様である。
というものだった。他の証言者も現れ、彼の地元で朝日･毎日新聞の立会で池田と証言者は対決したものの、水掛け論に終始した。元隊員らの一部が「吉村隊長」こと池田元曹長を告発する。この問題を受けて、池田とその取巻きとされた者らと証言者らの元隊員数名が4月に参議院の「在外同胞引揚問題に関する特別委員会」に証人喚問された。この間、公の場で証言する者は続々と増えていった。
これらの過程を通じて、裸ではなく防寒着は着せられていたこと、2千名ということはなく犠牲者はせいぜい数十名と思われることが明らかとなったが、一方で、
明け方まで木に縛り付けられていた者も複数いて、激しい凍傷となった者がいた。
実際に営倉に閉じ込められて亡くなった者がいた。
池田の隊で三十数人が変死し、うち3名(関係機関の調査によれば4名いた可能性の指摘もある)は激しい暴行の明らかな跡があった。(証言者:引揚者である収容所の日本人医師)
患者が担ぎ込まれる市内の病院では、池田の隊からはすでに死んでいた者が40人も運び込まれ、これは他と比べ高率で、さらにその半数は凍死であった。(証言者:3とは別のウランバートル市内の病院にいた引揚者の日本人医師)
屋外の吹き曝しに座らされることもしばしばであった。
ただし、数時間で解放されることもあった。
池田は成果を挙げるため、勝手にノルマを増やしていたと見られる。
といった証言が寄せられていった。また、取り巻きの者らは池田の用心棒を務めたが、通常は殴る蹴るといった暴行を行うわけではなかったものの、なかには個人的な暴行を行い、石切場でシャベルで他の隊員を叩き殺した者もいたこと等も証言された。先の参院に証人喚問された取り巻きの一人は自身がその事件の犯人と名指しされ、自身は石切場にいたことはない、同姓の他人と誤解されただけと主張していたが、自身が偽証罪で告発される予定だとの報道を聞き、自殺している。これについては、真相究明を困難にしたとの見方もある。
7月に池田は東京地方検察庁に呼び出され、形としては任意出頭の形で出頭したものの、事件を否定する主張を続けたため、すでに証言者からの証言を得ていた地検によって、その場で逮捕状を執行され、逮捕されることとなった。当時から、重大ながら、かつてない事件と報じられ、困難な事件とみられていたものの、起訴されるに至った。国外それも既に冷戦が始まった中で関係が良好といえない共産圏国家で起きたため物証の入手も実際上困難であったが、元捕虜の証言などに基づき、1審の東京地方裁判所は1950年7月15日に、逮捕・監禁6件と遺棄致死1件について池田の責任を認め、懲役5年の判決を下した。判決理由として、収容所の信頼を得るための池田の作業第一主義により隊員の過労と栄養失調を招き、病人も作業を強いられ、三十数名の死者を出したこと、池田自身が処罰権の委任を収容所に買って出て必要以上の処罰を課したことが認定されている。池田の控訴に対し、1952年4月28日の控訴審(東京高等裁判所)判決は、逮捕監禁1件については責任を認めなかったものの、懲役3年の実刑であった。池田は最高裁判所に上告したが、1958年5月24日に最高裁は上告を棄却し、実刑が確定する。収監された池田は模範囚として刑期満了前の1960年8月に出所した。
GHQ占領下で日本の主権･外交権回復前のことであり、既に冷戦下の東西対立も激化しており、共産圏のモンゴル人民共和国でおこったことであり、現地調査や物的証拠の収集は事実上不可能であろうとの見方が支配的であった。1949年4月からは新刑事訴訟が施行されることが決まっており、従来の予審で事実関係を詰めるやり方が出来なくなっており、一方で、旧刑事訴訟法の時代も証拠の自由心証主義を定めてはいたものの、「自白は証拠の王」とする従来の感覚は実際には根強く残っていた。当時の新聞を見ても、本人が収容所の命令として、自身の勝手な処分であることを否定する以上は立件は困難ではないかという見方も強かった。また、国外での事件であるため、裁判管轄権の問題や、収容所の命令であれば本人の責任を問えるのかといった法律問題も指摘されていた。結局、証言者らは、殺人罪ではなく致死罪で告発したが、これは新法で起訴を検察官の裁量に委ねる起訴便宜主義に変わっていたため、証拠収集や自白を得ることが困難である以上、確実に検察官に受理してもらうことを優先せざるを得なかったとみられる。
また、国会の証人喚問については、憲法の認める自己に不利益となる供述の強要の禁止との関係をどう捉えるかも問題となっている。
また、ナホトカでいわゆる人民裁判(ここでいう人民裁判は、収容者間で行われた、批判の対象となる者を衆で取り囲み、単に非難･糾弾するもの)で池田を糾弾した者がこの事件を旧日本軍の支配構造の結果と主張し、池田に罪を白状させたとしてそれを誇示する一方で、当時の与党である民主自由党はこの事件を共産圏収容所の体制の問題として反共宣伝に利用しようと(もちろん、これはこれで問題があれば、追及すべきことであるが)、むしろこの人民裁判の問題点の追及に熱心で、池田を行った者の証人喚問も行っている。かと思えば、人権団体ばかりでなく、自身がシベリア抑留の犠牲者であったらしき東京地検のある課長は、この事件は本人が人民裁判で吊し上げられたといった程度のことで、もうそれで良いと済まされてよい問題ではないとして、自ら地検捜査のための証言者を募っている。それぞれの立場や考えにより、逆の理解が主張されていたのである。また、当時、参院には日本社会党･日本共産党･無所属ばかりでなく、戦後最初の民主選挙で選ばれた緑風会(もともと無所属・保守系出身の者が多いが、理想主義的立場から党議拘束を行わない方針をとった)の議員も多く、緑風会から意見の分かれる者もいて、彼らと民主自由党の委員との間では、参院引揚委員会の証人喚問結果の報告をめぐって意見の対立も起こっている。逆に、証人の自殺をめぐっては院の内外から問題視する声も起こったが、とくに衆院側(民主自由党がより強力である)からは参院委員会の喚問に問題はなかったかと参院側を追及する動きも起きている。
裁判管轄権の問題は、ここでの人民裁判は公式の裁判ではなく、私的な避難･追及に過ぎないため、一事不再理の原則には抵触せず、日本で裁判を行うことは問題ないとされ、また、被害者が全国にまたがるため国内裁判権の管轄も問題となったが、東京地裁に提訴され、判決においても各種管轄権の問題については否定されなかった。反面、いわゆる人民裁判で引き出されたとされる池田の自供自体は証拠能力を認められず、公判でそのままの形では採用されることはなかった。また、この当時GHQの占領行政の諮問機関として対日理事会があり、ソ連からも委員が参加していたが、同会の米人議長が公然と反共講演を行い、その要旨が朝日新聞に載るほど、東西対立は激化していた。その結果、事実上アメリカのGHQ支配下にある日本からはついにモンゴル側への調査はもちろん、ソ連を通した照会すら行われることもないまま、裁判は、日本における証人の証言のみを基にいわば最低限判断できる内容のみで終了することとなった。
重大事件と言われながら、生活に追われる当時の日本人の状況からか、7月1日には早くも事件への関心が薄れていっていることを嘆く意見が朝日新聞の投書欄に現れている。その後次々と下山国鉄総裁の変死事件、三鷹事件、松川事件と戦後政治上の重大事件が起こり、さらに関心が薄れていったとされる。
池田はその後も無罪を主張した。1979年8月には関係者2人の新たな証言をもとに東京高裁に再審請求の申立をおこなった。約7ヶ月後にこの申立を報じた新聞には、「絶対に許せない」として不快感を示した元隊員のコメントも掲載されている。1980年12月に最高裁は「2件の証言申立書は確定判決までの証言内容と変わらない」として請求を棄却した。請求棄却の際、池田は「もう一度請求したい」とコメントしていたが、かなうことなく1988年に亡くなった。また、この過程で編集者･ジャーナリストの柳田邦夫は池田の擁護を開始した。
この事件は、他の雑誌･単行本にも載って広まった。池田は朝日新聞の報道に関して(明確な告訴等は行わなかったが)、著書『活字の私刑台』(1986年)の中で報道被害であることを強く主張している。このほか、抑留経験者である胡桃沢耕史が1983年(昭和58年)に執筆して直木賞を受賞した小説『黒パン俘虜記』の中で、池田の姓を挙げ「吉村少佐」として隊員に対する処罰を命じる絶対者として描いた点に関し、胡桃沢を名誉毀損で告発した。胡桃沢は自身が池田の隊に所属したと記したが、池田は該当する人物がいなかったとし、加えて作中に描かれた作業日程と死亡日時が事実と異なるという点を告発の理由としていた。
1991年朝日新聞の記者が同事件の洗直しを図り、事実関係の検証を開始、朝日新聞はシリーズの特集記事でこれを掲載した。その結果は、大要としては従来知られていたり、報じられていた内容とさして変わることはなかったが、特筆すべき点としては、
最初の証言者からは自身は早い時期にケガのために入院し、池田が支配権を確立し問題の起こった時期はすでに隊にはおらず、同じ隊の他の者から聞いた話を信じ、義憤にかられて証言したこと、それは当時の記者もわかっていたはずと思っていると述べたこと(なお、初期のもう一人の証言者は実際の目撃者である)。
凍死したと名指しされている者は実際には別人であり、そのことを証言する、また別の証言者(以下、別証言者とする)がいることを、池田は自身の冤罪説の根拠として挙げていたが、朝日の記者がその別証言者に取材したところ、むしろそれは別証言者側の勘違いであった可能性もあること。
が指摘されている。ノンフィクション作家の柳田邦男(先の柳田邦夫とは別人である)は、裁判所が死亡について池田個人の責任を完全に認めたのはあくまで衰弱死した隊員一人の保護責任を問われた「遺棄致死」だけであること、当初報じられたような"裸で"縛られたわけではないこと等を強調して、朝日新聞のチェック体制等の問題を批判している。