青森県新和村一家7人殺害事件
同年8月5日、松沢病院の院長・林暲に再度の精神鑑定が依頼された。同月から林による精神鑑定が始まり、鑑定書は依頼から約1年4か月後の1955年(昭和30年)11月28日に提出されたが、安斎鑑定と違って心神喪失とは断定していないものの、強度の心神耗弱または心神喪失と判断した内容だった。林は鑑定書で「Mはある程度、癲癇性の遺伝的素質を潜在的に有していたか、明らかに癲癇と認められる"従兄弟"。また、アルコールへの反応が異常となる素質を有しており、それに加えて犯行前から家庭的環境に起因する不快・憤懣の感情的緊張があり、被告人の住居に絡んでそれが一層高まっていた」という背景を説明した上で、「犯行当夜、Mは多量に飲酒したことにより、実家の味噌小屋に入るころから病的なある程度の意識障害を生じていたが、その状態で鉄砲を発見したことが契機となり、被害妄想的思考および、それによる恐怖的感情の興奮により、突然意識に著しい障害を生じた」として、Mの犯行時の不完全な記憶は、その一過性の発作的精神障害による朦朧状態に陥った結果であると位置づけた。そして、「Mはこのような意識障害のもとに理性的な判断抑制を喪失し、平素の鬱積した激情の爆発した憤怒的状態から、原始的動物的の凶暴な攻撃行動におよんだと判断される可能性が非常に大きい。このような異常な意識障害を起こしたものとすれば、その意識障害の状態は、単なる心因性の意識障害とは違い、純然たる癲癇性朦朧状態とほとんど同様の状態にあったと判断される。その状態では、事態の正しい認識判断や、それに従って行動することは全く不可能 [心神喪失状態] であるか、少なくとも非常に困難 [心神耗弱状態] である」と結論づけた。
鑑定書が提出されたことを受け、公判は12月8日の第7回公判で、1年3か月ぶりに再開された。同日、林鑑定書に対する異論がなければ検事の論告求刑まで進むと見られていたが、山本検事から「林鑑定書は非常に難解であり、安斎鑑定書と比較する余地もあるので、10日ほど後に公判を再開してほしい」との申立があり、弁護人も鑑定中に担当検事が交代していた"沖中"ことを理由に「(審理の続行に)異存はない」と意見表明したため、審理は続行されることとなった。続く第8回公判(12月22日)では、犯行直後から送検までMを取り調べた相馬長三郎(弘前署捜査係長)が証人として出廷し、当時のMの精神状態などについて証言したほか、山本が「Mは1954年1月、弘前拘置支所で次兄と接見した際、『死刑を免れられれば良い』と発言しており、鑑定人はこの点を考慮したかどうか疑問だ」と指摘した。その上で、鑑定書の信憑性を問うため、林・安斎の両鑑定人を証人尋問するよう申請した。
そして、1956年(昭和31年)1月26日に開かれた第9回公判では、安斎が山本から被告人Mの血族関係に関する尋問を受け、「母方に生来性高度の精神薄弱者や、痙攣発作症状を起こす者がいる。また、父方の従兄弟に神経性疾患を有する人物もいるが、うち1人は高度の精神薄弱者であり"従兄弟"、もう1人は脳膜炎"麻疹"で死亡している。父も精神病質者であるなど、Mは高度の精神障害を有する血統を有している」と証言した。また、Mの犯行時の精神状態については、「猟銃を見て『殺される』と恐怖して犯行におよんだが、気がついたら死んだXの前に立っていて、何人殺したかわからない」というMの陳述内容から、「部分的に刺激の強い場面を記憶しているところから、Mは複雑な関係から自己意識がなく、精神朦朧状態にあって犯行に至った」と説明し、自身が行った臨床的問答検査法により、Mの知能指数 (IQ) は27(普通人は80点以上)で、知能年齢は9年6月であるという旨も証言した。
林は、3月1日に開かれた第10回公判当初は2月23日に開廷予定だったが、証人として出廷する林の都合がつかなかったため延期された。で、「事件当時のMの精神状態は、心神喪失と断言することはできないが、ある程度それに近い状態だった。Mが朦朧状態に陥った原因は、癲癇性による病的なものが主因で、それに加えて平素の不快、飲酒などが蓄積してさらに強度なものになったと思われる。鑑定時には様々な質問をしたが、Mの性質は割合単純で、『死刑を免れたい一念』からくる作為的な供述は本当の意味では少ない」という見解を示している。
1956年3月15日、猪瀬裁判長(陪席裁判官は野口・駿河の両名)、山本検事・丸岡弁護人の立会で、論告求刑公判が開かれた。担当検事の山本稜威雄(いつお)は、被告人Mに無期懲役を求刑した。
検察官は論告で、本事件の特色として以下の点を挙げた。
犯人Mは自首したが、原因不明の火災で現場が無惨に焼け出されてしまっている。
Mは犯行時、ボーッとしていて前後を記憶していない。
事件の舞台となった小友集落では、本事件を皮切りに1956年2月までに肉親殺害事件(実弟殺し、実子殺し、実兄殺し:後述)が相次いでおり、さらに今後2件の発生も噂されている。そのような点などで、社会に重大な関心を与えた事件である。本事件の処理は治安維持・社会風紀上、重大なものと認められる。
その上で、焼死したと思われるA5(A1の次女)と、死因が不明な伯母Z"Zの死因"の2人については「Mの直接犯行とはいえない」としながらも、「結果的には8人全員がMに殺されたと言える」と指摘。2度の精神鑑定結果についても、地裁に対し「双方とも精神医学上のものであって、法律上の判断ではない。精神医学者はいかに細かい精神障害でも発見し、誇張して判断することも有り得るから、その点に十分留意してほしい」と要望した上で、「鑑定書は、犯行から相当時日を経てMが生き延びたいと考えるようになってから行われた鑑定である」「Mは捜査段階で『計2回、10発くらい撃った』などと供述している一方、『その後は全然記憶がない』と言っているが、撃った回数などは記憶がなければ言えないはずだ。Mは祖母Y・伯母Zまで殺した責任があまりにも大きいので、自分の刑を軽くしたいという思いから、『頭がボーッとした』などと述べている」と指摘、「安斎鑑定の『心神喪失』という結論は推測に過ぎず、林鑑定でも心神喪失を認めることは困難であり、心神耗弱に該当すると認められる」と主張した。そして、犯行については「幼児や逃げようとする伯母・祖母まで追い撃ちした犯行は残忍極まりなく、情状酌量の余地はない」「人道上、許しがたい凶悪犯罪」と主張し、量刑については死刑を選択した上で、心神耗弱を認めて罪一等を減じ、無期懲役が相当と結論づけた。
一方、弁護人は同日の最終弁論で、「安斎鑑定・林鑑定ともに『Mは心神喪失かそれに近い状態だった』との結論を出している以上、Mは刑事上の責任を免れるべきだ」と主張した。「住居侵入は有罪かもしれないが、殺人を犯した当時は心神喪失状態である」として、無罪を主張した。
1956年4月5日13時より、青森地裁弘前支部で猪瀬裁判長係、山本検事・丸岡弁護人の立ち会いのもと、判決公判が開かれた。猪瀬裁判長は被告人Mに対し、住宅への住居侵入罪・尊属殺人罪・殺人罪は無罪、物置小屋へ侵入した住居侵入罪は懲役6月(執行猶予2年)とする判決を言い渡した。
判決理由で、同地裁支部は安斎・林の両鑑定人による鑑定結果を踏まえ、「Mは先天的てんかんであるところ、事件前日には偶然大量に飲酒して盗みに入ったが、猟銃を発見して『見つかったら殺される』と被害妄想的思考を起こし、恐怖的感情の興奮により意識障害も深くなった。そのため理性的判断・抑制力を失って犯行におよんだ」として、殺害行為におよんだ時点で心神喪失状態にあったということについては「犯行後相当の時を経てから過去の事実を判定したのであるから右鑑定の結果のとおりであると確認することはできないけれども心神喪失の状態にあった疑いが非常に強いと認めるのが相当であるという趣旨に帰着するようである。かように心神喪失の事実の存否について非常に強い疑いがあるときは心神喪失の事実の不存在が証明されない限り右犯行当時心神喪失の状態にあったものと認める外ない。」と指摘した。
その上で、心神喪失ではなかったと証明するに足る証拠の有無について検討し、Mの捜査官に対する供述内容が極めて断片的であることについて言及し、「検察官が論告の際指摘したように右のうち記憶になければ到底述べられないと思料される供述部分があるけれども、心神喪失とは高度の精神機能の障碍によって是非善悪を弁別できないか又は弁別してもそれによって行動することができない状態をいい、全然意識のない状態のみを指すものではない」と指摘した上で、安西・林両鑑定人の鑑定書や、彼らの公判での供述などを検討し、「前記記憶に基く供述部分は病的異常な体験に基くものではないかとの疑いが強いものと認めるのが相当であるから被告人が犯行当時前示程度の意識があったからといって直ちに被告人の別紙記載の犯行時における心神喪失の疑いを覆し、被告人に当時是非弁別の能力がいくらかあったものと認めることは困難である。」という見解を示した。また、Mが犯行時の酩酊度については一貫して「本心がわからなくなるほど酔ってはいなかった」という旨を述べていることも併せ考え、以下のように指摘した。
以上の各事情は被告人が犯行時心神喪失の状態になかったことを証明するというよりもむしろ逆に被告人が別紙記載の犯行時安斎、林両鑑定人の各鑑定書記載のような素因の複合に基く一過性の心神喪失の状態に陥ったのではないかとの疑いを更に強めるものとさえいうことができるのではなかろうか。そしてこれと共に被告人の捜査官及び安斎、林両鑑定人の問診の際は勿論のこと、起訴前における捜査官の取り調べに対しても酔っていて全く何も分らなかった旨を強調したであろうし、強調するには絶好の状況にあったわけである。しかるに事実はこれに反し被告人はむしろ逆に本心のなくなる程は酔っていなかった旨を大体一貫して述べていることは前記のとおりである。
以上のとおりであるから前示のように被告人が記憶している部分があるからといって、これが心神喪失の状態の不存在を証明するに足ると認めることはできないのである。
そして、Mが事件前から計画的に、XやA1を殺害する機会を窺っていた可能性を示唆する言動など(前述)についても検討した結果、それらの事情をもって「被告人が右犯行時心神喪失の状態になかったことを認めるに足るものとすることはできないし、他にこれを認めるに足る証拠はない。」と認定した。以上より、「被告人は [殺人行為の] 犯行当時心神喪失の状態にあったものと認めるを相当とすることに帰するからして [殺人行為の] 公訴事実については刑事訴訟法第336条を適用して被告人に対し無罪の言い渡しをするほかはない。」と結論づけ、刑法第39条の規定により、(Xらが住んでいた住宅への)住居侵入・尊属殺人・殺人の各罪状は無罪とした。一方、犯行前に物置小屋へ侵入した行為(住居侵入罪)については、弁護人の「心神喪失または心神耗弱状態だった」との主張を退けて有罪とし、懲役6月・執行猶予2年の刑を言い渡した。
無罪判決を受け、Mは2年4か月間にわたって拘置されていた弘前拘置支所弘前拘置支所(弘前市)は2021年時点で青森刑務所の下部組織である。から釈放されたが、その際に地元紙の記者から取材を受け「自分はもう満足だ」「家に帰ったら早速墓前にお詫びしたい」と話していた。裁判長を務めた猪瀬は、退官後に『週刊新潮』の記者からの取材に対し、以下のように述べている。
猪瀬は同年9月、県紙である『東奥日報』紙上で行われた対談で、本事件の判決について以下のように述べている一方、遺体の司法解剖を担当した赤石英(弘前大学医学部教授)は「一般に(同判決は)『軽すぎる』という反応が多いようだ」という旨を述べている。
「僕の判決言渡しが軽すぎるという話を聞く。だが、どうして刑が軽いというかぼく自身に判らないんだがね。」
「ぼくのこれまでの経験でモウロウはこんどの [M] が初めてだったので、この判断に大分日時を要した。大分あの判決では軽いという非難があったようだ。あんなに何発も、人を殺すために鉄砲をうっていて、それでモウロウという話は納得ができんというのだナ。」
弁護人の丸岡は判決を受け、「事件が大きいだけに有期刑以上を覚悟していた。無期懲役以上なら控訴するつもりだったが、無罪判決は(満足ではあるが)意外だった」と述べている。
青森地検弘前支部は判決を不服として、同月18日付で仙台高等裁判所秋田支部に控訴した。当時、本事件の担当検事だった山本は、本判決が常識から著しく逸脱したものとして控訴に踏み切ったことや、「仮に無罪でも、予防拘禁的にしばらく隔離しておくのが妥当だった。無罪判決は社会的影響に照らして妥当ではない」という旨を述べている。ただし、控訴された分は無罪とされた殺人行為についてのみで、有罪とされた物置小屋への住居侵入については控訴されず、公判中に執行猶予期間(2年)が経過したため、刑は消滅した。控訴審の裁判長は、松村美佐男が担当した。
1956年8月14日に控訴審初公判が開かれ、検察官は控訴趣意で、「Mの事件当時の精神状態に関する認定および、その論拠となった精神鑑定結果は、Mの供述だけに頼っている感があり、不確実である。さらに精密な科学的立証を必要とする」と主張した。また、現場検証を申請した上で、調書を作成した巡査部長や、遺体を見た男性2人、そして遺体を解剖した赤石教授の計4人を立会人および証人として申請した。弁護人の丸岡は「本事件は第一審に置いて十分現場検証など調べ尽くしており、その必要は認められない」と反対意見を述べたが、裁判官の合議によって検察官の申請は認められた。同年10月6日、松村裁判長や松本判事、長井検事、丸岡弁護人や巡査部長、Mの次兄や母親の立会により、現場検証が行われた。
1956年10月16日に開かれた第2回公判で、検察官は「Mは犯行時、心神喪失状態にあったかどうか疑わしい」と再度の精神鑑定を申請。丸岡は「(原審の鑑定人)林は日本の精神医療の最高権威である」として、申請に異議を唱えたが、裁判官の合議により、検察官の申請が認められた。続く第3回公判(11月13日)で、検察官からの推薦を受け、鑑定人として塩入円祐(慶應義塾大学助教授)が選任された。このように、1人の被告人に対し、一・二審で3度にわたる精神鑑定がなされたことは珍しいことであったが、1957年(昭和32年)11月に提出された塩入鑑定書も、Mの心神喪失を認めた内容だった。
1958年(昭和33年)3月26日に控訴審判決公判が開かれ、仙台高裁秋田支部(松村美佐男裁判長)は原判決を支持し、検察官による控訴を棄却する判決を言い渡した。担当裁判官は裁判長の松村と、小田倉勝衛・三浦克己の両陪席裁判官だった。
同高裁支部は、被告人Mの犯行時の行動に対する記憶が極めて断片的で、意識に著明な障害があることを推認せしめるに足ることを指摘した上で、「各供述は、被告人が犯した罪の重大さに驚き、極刑を免れんがために意識的に忘却を装ったのではないかとの疑念も抱かれるが、もし被告人にそのような意図があったとするならば、捜査官の取り調べに対し『酒に酔っていて何もわからなかった』ということを強調しただろう。しかし、被告人はむしろ取り調べで『犯行直前に飲酒したが、本心がなくなるほど酔っていたわけではない』と一貫して供述している。その点や、事件当夜、被告人が一緒に酒を飲んでいた人物に対し『今晩、父の家に味噌を取りに行く』と喋っており、実際に物置小屋の味噌樽の中から味噌甕が発見されている事実などから、計画的な犯行ではないことを十分に肯認しうる状況にあることが認められる」と指摘した。
その上で、MがY・Zの二人を除く他の被害者5人を射撃した際の状況について、具体的な方法を説明することなく、「ただ漠然と射撃した記憶がある」とだけ供述していることや、Zは縁側の隅に逃げ込んだところを射殺されたことを窺わせる状況証拠があり、Mの「道路に面した奥の方の部屋で、女の『あーっ』という叫び声を聞いて射撃した」という供述がその状況と合致していることを指摘し、「もし他の家人に対する射殺の方法を故意に秘匿しているなら、Zに対する射殺の記憶も当然忘却を装うはずだが、MはZを射殺した際の記憶についてはかなり真に迫った供述をしている。このことから、被告人の犯行当時の行動に対する追想は、決して作為的な健忘を装ったものではなく、記憶するところを偽りなく正直に供述していると認めるに十分である」と判示した。そして、Mの犯行後の行動や、原審でなされた2回の鑑定(安斎・林の両鑑定)および、控訴審でなされた塩入鑑定の結果を踏まえ、Mは犯行時、意識障害のために理性的な判断抑制を喪失しており、事態を正しく認識・判断し、それに従って行動することが全く不可能な状態にあったことを認定した。また、検察官が「被告人による原審各鑑定人(安斎・林)の鑑定の際における問答や、原審の公判での供述には、捜査官に対し供述していた犯行当時の記憶と(かなり重要な部分が)修正されている。これは犯行時、Mに自己意識が存在したことを証明するもので、精神障害の程度は心神喪失ではなく、心神耗弱にすぎない」と主張していた点については、「林の供述によれば、被告人の記憶が後日修正変更されたのは、もとから記憶が不確実だったためであって、故意になされたものではない」として退けた。
そして、原判決が「心神喪失の事実の存否について非常に強い疑いがあるときは心神喪失の事実の不存在が証明されない限り右犯行当時心神喪失の状態にあったものと認める外ない」と判示した上で、判決文の随所に疑問を止めるがような認定の方法を用いていたことについては、以下のように指摘した。
原判決(第一審)と同じく心神喪失を認定した同判決であるが、安村和雄 (1959) は、原判決が謙抑的な認定であった一方、控訴審判決は積極果敢に認定したと評している。検察は上告期限となる4月9日までに上告しなかったため、Mは同月10日付で無罪が確定した。
事件後、Xの遺産は次男(Mの次兄)が相続した。Mが釈放された時点では、次兄夫婦とその子供3人、母・妹の7人が実家に住み、1丁6反歩の田畑を耕作していた。Mは第一審で無罪判決を受けて釈放された後、出迎えた次兄・妹Mに無罪判決が言い渡された際、公判を傍聴していたMの次兄と妹は安堵の表情を見せていた。とともに帰郷して被害者の墓参りをし、小友の実家に落ち着いた。判決翌日(1956年4月6日)、Mは無罪釈放を嘆願した近親者や、集落の住民にお礼の挨拶回りをし、その後は北海道に住む親戚筋にも挨拶に行った後、家業手伝いをするようになった。釈放から約4か月後に開かれた控訴審初公判(1956年8月)の時点では、次兄とともに9反歩の畑でリンゴ栽培をしていることを語っている。
その後、Mは母方の親戚から嫁を迎えて分家し、32歳で結婚。41歳になった1971年(昭和46年)時点で、3児の父親になっていた。家業は順当に発展し、晩年のMは3人の孫に恵まれ、地区の自治会長・農業協同組合の顔役などを務めていた。一方、地元の駐在所員は『週刊新潮』の記者からの取材に対し、Mが1970年(昭和45年)に猟銃の許可を取ろうとしたものの、医師から診断書を出すことを断られたという旨を述べている。
2001年(平成13年)12月20日、Mは西津軽郡鰺ヶ沢町北浮田町外馬屋の県道で、自動車を運転中に交通事故死した(1929)。斎藤充功はMの死後(事件発生から約60年後)、事件の取材のために小友地区を訪れ、Mの家族からは取材を拒否されたが、集落の住民(当時70歳代の女性)から、Mの生前の人物像(人望があり、釈放後にリンゴ栽培で成功したこと)や、彼が2001年12月に72歳で交通事故死したことなどを訊き出すことに成功している。
本事件について取材した斎藤は、自著 (2014) で「当時の精神鑑定はまだ信憑性・精度が低く、専門家の知識も今一つで、法律の世界で客観的証拠として採用されるには不透明感をぬぐえない。被告人Mが無罪となったのは弁護人の弁護活動より、当時の精神鑑定の未熟さの方が大きいかもしれない」と述べている。その後、本事件は精神医学界でも「稀に見る特異な事件」として研究対象になり、日本精神病理・精神療法学会(現:日本精神病理学会)のテキストにも実証例として掲載されている。
事件の背景から、村民たちの間では犯人であるMに同情する声も多く、第一審の公判中にMの次兄や友人らが減刑嘆願運動を起こしたところ、開始から1週間で村民800人の署名が集まった。また、Mの母親や妹は公判で、それぞれ「事件はXが悪い」「Mは良い兄だった」などと証言している。
石川清 (2015) は、家督を継げなかった次男・三男が最底辺に位置していた当時の集落事情を踏まえ、「財産への強い執着を生む風潮が集落で蔓延し、家族内で財産をめぐって日常的な争いが生じていた」と述べた上で、無一文で放逐された農家の次男・三男の受け皿として、村の近くに自衛隊基地が誘致されたことで、次男・三男の貧困問題は解決されていったという旨を述べている。また、判決についてはMが事件前の境遇から集落の人々から同情を集め、それが裁判や取り調べで彼にとって有利な証言を引き出す結果となり、心神喪失が認定されたこともあって「“超"温情判決」が言い渡されたという旨を述べている。一方、当時の『朝日新聞』は本事件後、集落で肉親間の殺人事件が多発していた事情から(後述)、第一審判決に対し、大多数の傍聴者から「無罪は軽すぎる」との声も出ているという旨を報じている。
『週刊新潮』 (1971) は、集落の住民たちが「口をそろえて、「あの事件は父親 [X] が悪い」というのである。」として、「Mが帰ってきた時、誰も警戒しなかった。彼はおっちょこちょいな男だが、悪人ではない」「Mは父親から酷い仕打ちを受けていたから、彼のやったことを誰も悪く言わない」という証言を取り上げ、彼らは本事件の裁判を「大岡裁きにも似た“人情裁判"だったと解釈しているようにも見受けられる。」と報じている。
事件後、本事件の舞台となった弘前市小友地区では肉親の殺人事件が3回にわたり発生した。
1954年10月、農家の三男(当時25歳)同事件の被害者(三男)は地元で有名な不良で、ヒロポン中毒で精神病院へ入院していたが、事件の約2週間前に病院を脱走して自宅に逃げていた。また、事件1か月前には村議会議員を努めていた村の顔役である父親に対し「東京へ行くから金を出せ」と迫り、暴力をふるって警察に逮捕されていた。が母親(当時49歳)に小遣いをせびり、母親をかばおうとした次男(当時25歳)同事件の加害者である次男は、被害者(三男)とは対照的に、地元では「働き者な孝行息子」として知られており、事件後には集落の人々から次男にとって有利な証言が集まった。に追い払われた。これに逆上した三男は匕首を持って家に戻り、次男を切りつけたが、逆に次男に取り押さえられ、首を絞められ死亡した。次男は同事件前にも不良の弟(三男)に制裁を加えようと、出刃包丁・草刈り鎌で三男を切りつけ、軽傷を負わせていたため、殺人容疑で逮捕されたが、殺意を否定し、後に正当防衛が認められ釈放された。
1955年10月、集落の裕福なリンゴ農家の次男(当時21歳)が、父親(当時48歳)に対し「北海道へ出稼ぎに行くから金を出せ」と迫り、断られると逆上して父親の首を絞めた。これに対し父親が咄嗟に鉄鍬を持って抵抗し、その鍬で次男の顎・首を何度も殴ったところ、次男は失血死した。同事件は被害者(次男)の日ごろの素行の悪さから、本事件や1. と同様に加害者(父親)への同情が集まり、情状酌量により懲役4年の判決が言い渡された。
1956年3月、農家の長男(当時29歳:無職)この被害者は過去に強盗・窃盗などを繰り返し、前科5犯の経歴で、3か月前に強盗罪による服役から刑務所を出所したばかりだった。また家の金を使い込んで遊び、家財を売り払った金でヒロポンを常用していた。が遊ぶ金欲しさに自宅から種籾を盗み出したが、母親(当時63歳)と弟(当時26歳)加害者の弟は被害者(長男)とは対照的に、集落では模範的な好青年として知られ、約1.2 ha(リンゴ園+水田)を耕す一家の大黒柱を担っていた。に見つかって家を追い出された。これに対し、長男は出刃包丁を持ち出して弟を刺し殺そうとしたが、咄嗟に薪割り(長さ30 cm)を手にして抵抗した弟に頭を何度も殴られ、頭蓋骨を粉砕されて死亡した。同事件も集落から加害者への同情が集まり、結果的に加害者は傷害致死罪で在宅起訴された。
それらの事件は(本事件を含め)、いずれも農閑期に裕福な農家で発生したもので、かつ被害者は一家の素行不良者、加害者は真面目な家族というものだったが、その(集落で殺人が連続して発生した)事実はほとんど知られていない。その背景について、石川清 (2015) は「事件の舞台となった小友集落が帰属していたS村(新和村)は、2件目の殺人と3件目の殺人の間にH市(弘前市)と合併した"合併"ため、地元の人間以外から見れば『S村で2件、H市で2件の事件が起きた』ように見えるようになった。同じ小さな集落で連続して4件も肉親殺人が起きたようには見えにくい」という旨を述べている。また、石川の取材に答えた地元の住民は「本事件と2回目の事件では、殺人を犯したにも拘らず、加害者が情状酌量により軽い罪で済み、誰も加害者を非難しなかった。そこで『一家の鼻つまみ者など、いざという時は殺せる』という風潮が生まれ、親の言うことを聞かない不良家族に対し『殺されるぞ』という脅しの言葉が家庭内で日常的に口にされるようになった」という旨を証言しているこれを受け、石川は「一連の肉親殺人の背景には、家庭内の不良を成敗するための一種の“私刑"(リンチ)という側面があったのかもしれない」と述べている。。
青森県は1956年当時、尊属殺人が長野県・秋田県と並んで「三大県」と呼ばれるほど頻発していたが赤石によれば、青森県における殺人事件の件数に対する尊属殺人の割合は、1953年が26%、1954年が29%、1955年が20%となっていた。、『東奥日報』紙上で行われた座談会では、東北人の気質(自分の思ったことを発表できない)や、長年の間に蓄積された不満・肉親のもつれなどが、同県における家族間殺人多発の背景として指摘されている。小友集落で相次いだ事件について、佐々木直亮(弘前大学医学部衛生学教授)は4事件とも冬から春先にかけて発生している一方、(過去15年間続いていた)一般的統計では6月の犯罪発生率が低くなっている点を指摘し、農繁期や梅雨などの季節的変化が関連している可能性を指摘している。
また、古川忠次郎(弘前大学教育学部心理学教授)は新和村の人から「ここから見える岩木山は鋭角的で刺々しい感じだから、岩木山を崩して丸くしないことには事件が後を絶たない」という話を聞いたことがある旨を述べこれに対し、赤石は「事件の多い長野県も日本アルプスに囲まれた環境だ」という旨を指摘している。、赤石英も自身の所有している諸国の風俗気質を記した古文書に、陸奥国の人の気質について「この国辺鄙、人の気息詰り片寄りて尖りなり」「子供を生みてもブツカえして父母これを殺すことあり」とあることを挙げており、それに対して『東奥日報』の記者は「遠い昔から伝わっているそのような気質が犯罪とつながりを持つ機会が多いとでもいうわけかな。」と指摘している。その上で、同種事件の対策として、佐々木は広い意味の生活改善、古川は家庭教育・社会教育の改善具体的には財産争いなど、争いの要素を含んでいるものに対し、民生委員や近親者らが積極的に解決に当たることや、親子間にある考えの違いの解消(互いに理解し合うこと)。、和田は「因襲と迷信打倒」や学校教育・社会教育の推進をそれぞれ挙げている。
青森県には、「(2007年時点から遡って)50年ほど前、精神に異常を来たした1人の青年が村人全員を惨殺し、廃村に追い込まれた『杉沢村』という村がある」という都市伝説(杉沢村伝説)があるが、本事件および、事件の舞台となった小友地区は、それぞれ「杉沢村伝説」の由来とされている。