渋谷黎子
黎子が定輔と知り合う前、先述の詩『悲しき揺籃 蚕期農村の子供のこと』において、農民たちの苦しみを著していた頃、定輔もまた1926年5月に、黎子のもとから数百キロメートル離れた南畑村において、養蚕労働の過酷さを日記に綴っていたことが『農民哀史』に記録されている。このことから、定輔と黎子は、互いを知る由もない時期から、奇しくも全く同時期に、農民たちに対して同じ思いを抱いていたことになる。日本の産業革命に伴って農村が資本主義に浸食され、プロレタリア文学においても農民文学がピークとなり、新潟県で木崎村の小作争議の資金援助のために『農民小説集』(新潮社)が出版されたほどの時代であった。
母は疲れはてたからだをひきずりながら、蚕の世話に追われている。蚕が出ると一日に七回給桑する。(中略)
夜はおそくまで、蚕にすくもをふり、給桑する。弟も妹も疲れきって桑おろし場にごろ寝だ。地獄の底だ。そこから日本の最大の輸出品は生産され、その生産者は、こうしてどん底に呻吟し、黙々として消えてゆく。呪うべき資本主義よ。(中略)
夜になると、みんな疲れて死人のような状態だ。地獄の底をミイラが動いている気がしてくる。誰のための労働か。誰のための蚕と繭と生糸と絹織物か。
また同じく『農民哀史』においては定輔は、黎子との文通を始める前年の1926年の3月から6月にかけ、自身の女性観を「世界のどこかに、おれと同じようなことを相思する女性がいるに違いない。それは思想の川につながっているに相違ない! 思想の川をのぼって行こう。激流は覚悟している!」「人類的に意義のある農業労働生活を、真に理解し共働する女性の友」「私は社会生活の基礎が、衣食住の安定と男女の調和であると考える」と考えていたことが記録されている。このことで桜の聖母短期大学教授の二瓶由美子は定輔を、黎子の出逢うことのできた良きパートナーだとしている。
黎子と定輔が1927年末頃より文通していた頃、黎子は農民運動を志しながらも、自分の思想がまだ初歩的であることを自覚していた。そんな彼女にとって定輔は、遠慮なく厳正に批判してくれる指導者であった。他にも運動家の青年たちはいたが、黎子にしてみれば、彼らは主義や説を武器とする暴君に過ぎなかった。貧農出身で飢餓から階級闘争に入った定輔を、彼らと比べてずっと真面目で実践的な人物であり、そうした清純な人格こそが、当時の無産運動に必要と考えていた。
私は初めっから、私の悪い、言わばプチブル的な点をよく指導し、誤謬を粉砕していただくために、いわゆる、厳正な指導者として、あなたを多分に尊敬も来もし、(中略)何でもそのままに、私の考えを書いたのですから、私としては、悪い点は常に正しく「あなたはここが悪い」と遠慮なく言って欲しいのです。(中略)
現在までの友人は、理論において、学術において、本当に素晴しい人達が多かったかもしれない。けれども、それらの人達は、いずれも、ブルジョアあるいはインテリゲンチャーのそれであって、イズムを武器に持つタイラントでしかなかった。(中略)素晴しい理論家よりも、実行化の真面目さが欲しい。(中略)私は、あなたを、現在では、私の永いこと、常に探し求めて来たすべての条件に適合する指導者として尊敬しております。
定輔もまた、社会主義へと傾倒する黎子に、出身階級こそ違えど自分と共通する境遇を感じていた。また、マルクス主義に足を踏み入れながらも自身を初歩的と語る黎子に、謙虚な人間性、素直な性格を感じ取っていた。
1928年9月6日に「訣別する旧同志への書簡」への返信として送られた手紙には、黎子が定輔を他の思想家たちと激しく区別していたことが強く表れている。
これら黎子からの手紙に対する定輔からの返信は、『この風の音を聞かないか』には見られないが、定輔の没後、富士見市に寄贈されていた約4万点の定輔の遺品や資料類の中から、定輔すら行方を失念していた黎子との往復書簡の束が発見された。それによれば、定輔はまだ黎子に逢う以前から「僕の頬は熱く赤い、僕はこの実状を表現すべき文字を知らない」「グングンとあなたの魂に引き込まれて行くような気がしてならぬ」など、熱い想いが述べられている。
結婚直前の1929年12月には、黎子は姉宛ての手紙で、定輔のことを以下のように紹介している。
黎子にとって定輔は、師であると同時に、結婚宣言にもあるように、対等な運動家としての関係性を重んずる存在でもあった。以下の声明文の一文は、当時の共産主義者たちが、共鳴者の女性を利用して犠牲を強いることが問題視されていたことから、思想と運動と生活とを一体化し、対等な運動家としての姿を実現しようとしていたものと見られている。このことから定輔と黎子を、性別を超えた同志的関係とし、互いの自立と支え合いの姿を見出すことができるとの意見もある。
結婚後から埼玉県内の農民運動の身を投じるまでは、定輔が各地の農民運動のために長期にわたって家を空けると、黎子は不安がり、彼が検挙されたのではと不安に陥ることも多かった。疲労、孤独感、気弱さから、捨てたはずの故郷や母を思い出して悲しみに暮れることもあった。そのような精神状態を見透かしたかのように、定輔は必ずといってよいほど電報や手紙で連絡し、その都度、黎子は元気を取り戻していたという。
先述の通り上野公園での会話の行き違いや、日記を書くことを注意されたように、夫妻の間では意見の対立や感情の食い違いは、到るところで現れたと見られている。しかし黎子は、疑問があれば納得のいくまで定輔に説明を求め、その努力に定輔もまた教えられるところがあった。こうして夫妻は、共に成長していったと考えられている。この点については黎子らの同志である農民運動家の山本弥作も、後に以下のように回想している。
1931年より定輔が負傷をおして農民活動に入った頃の黎子の日記には「私は彼をこのように尊敬出来ることはとてもうれしいことだ。結婚したものにとって、相手を尊敬し愛し切れないことは、非常な不満であろう」とあり、かつて福島の実家で縁談を断り続けてきた黎子にとっては、夫である定輔を信頼し、敬愛し、共通の目標に向かって邁進できることは、大変な幸福感であり、何物にも代えがたかったと見られている。また山崎朋子は、定輔が頭を負傷した際に黎子が定輔の身を案じて書いた手紙を指して、「古今のどのようなラブ=レターにも優っている」と述べている。
黎子の死後、定輔は、黎子の直接の死因は弾圧であるが、同志であり夫である自分に責任があると、罪の意識にも似た感情を拭いきれなかったが、同志の1人である福島県高商社会科学研究会の服部ナホから黎子のことを「思想的にも行動の上でも、自分の思ったことをやり抜いて亡くなったんだから、女として幸せだった」と聞かされ、このことが生きる支えになったという。
黎子は社会主義に傾倒し、マルクス主義の理論を信じて実践に移したとされるが、心理学者の伊藤良子は、こうした黎子の思想を昭和後期から平成期にかけての政治的党派性の観点で見ることは、正しく無いと考えている。ファシズムが台頭する明治時代後期から昭和時代前期にかけては、マルクス主義はすべての人間が咲き揃うことの可能な社会を目指した、人間解放としての意義を担っており、黎子もまたそうした思想に理想を託して実践運動に挺身していたと、伊藤は述べている。
また、当時の日本において、マルクス主義は、日本の国家権力から離れた視点から日本国家全体を見据え、それを批判する役割を担っていたため、当時に新しく生まれ育った人々にとって、そうした役割を担う思想運動は魅力的に映ったことは当然であり、黎子もそうした魅力に惹かれたものとも考えられている。
黎子の郷里である粟野村は、1926年時点で農家の戸数が306戸であり、中心的な産業は養蚕業であった。また粟野村一帯は、江戸時代中期以降は養蚕と蚕種製造の繁栄によって、明治期には蚕種製造家が100戸を超えたが、昭和初期には同業間での淘汰や吸収を経て、蚕種製造家は34戸にまで激減していた。これらの結果として、村の農業収入の半分が34戸の蚕種製造家のもとに入り、もう半分を300戸の農家で分け合う状態になっていた。
これにより粟野の経済は、少数の蚕種製造家や大地主を頂点とし、大多数の貧農や日雇い層を底辺とするピラミッド状の構造となった。これは半封建的地主制度下ともいえる当時の日本の典型であり、学生時代の黎子に大きな影響を与える結果となっていた。
また東北地方は、1913年に大量の降雨により凶作に見舞われ、これが民衆の生活に打撃を与えていた。凶作の主原因はイネの発育不良だが、本来イネは温暖地の作物であり、これを東北のような寒冷地で栽培しようにも、当時は品種改良技術や肥料、農薬の進歩が未発達であり、凶作に対する術は少なかった。
加えて大正末期から昭和初期にかけては、日本は深刻な不景気と恐慌の最中にあり、小作人たちが苦しみに喘ぐ時代でもあった。特に北海道や東北地方は凶作もあって、一家の夜逃げ、身売り、親子心中まで起きていた。借金や小作料の取り立ては厳しさを増し、貧農は劣悪な生活に苦しみ、男子同様に女子も労働に酷使され、収入が足りなければ疲労した体でなお副業や日雇いなどに駆り出されていた。そうした時代にあって、黎子が実家の裕福な境遇と農民たちの苦しみという社会的矛盾を見出すことは必然だったと見る向きもある。
遺稿集『この風の音を聞かないか 愛と闘いの記録』出版時は、朝日新聞紙上で「昭和初期の政治的弾圧と、家族制度の重圧に抗して、農民解放を目ざす命がけの闘いの中で、鮮烈な愛を貫いた一人の無名な女性の内面の告白」「歴史的にも貴重な、『愛の書』ともいえる記録」と報じられた。
埼玉新聞でも「民衆側の貴重な記録としても位置づけられ、昭和初期の時代の解明に新しい展開を投げかける」と報じられた。図書新聞においては、当時の運動家たちは過酷な弾圧のもとでほとんど記録を残すことができなかったことから、本書は貴重な証言とされた。
先述の伊藤良子は、昭和初期の困難な時代を、強い信頼で結ばれた夫妻の真摯な姿が本書に描かれているとして、愛の不毛がしばしば指摘される戦後の時代において「若者への限りない激励と教訓」としている。また女学校時代から文章力に長けると言われていた通り、遺稿集にもその文才ぶりが感じられ、文学者たちと同列とする声もある。
松永伍一や蒲池紀生は、本書の刊行にあたり、黎子の生き様を以下のように評価している。
女性史研究家の山崎朋子は、本書に収録されている黎子の日記での描写により、黎子が富裕な生活を捨てて貧窮に喘ぐ農民たちを救済しようとした優しさ、そのために家族たちを説得して理解に努めようとしたことを高く評価している。
わたしの胸を打って止まないのは、彼女のその激しさと共にあったやさしい思いやりである。(中略)
この激しかった人生の原動力となったのは、彼女の類い稀なるやさしさであったと確信せずにはおれなかった。貧しさに泣く人々をどうしても見過ごしにできない心が、安楽な地主の娘として生きる自己を否定し、民衆解放運動の闘士たるべくみずからを鍛えたのだ。
文芸評論家の馬場あき子は、本書で郷里の粟野村、定輔の実家の南畑村の自然の風景が多く描写されていることに触れ、それを通じて黎子の人間的な魅力を評価している。
新藤謙は、黎子が全農支部の中に婦人部を作り、日本の各地域の活動記録を綿密にまとめ上げたことを、農民運動家としての黎子の業績に挙げている。一例として、1931年12月の宗岡村の小作争議での記録に添えられている「昭和6年度田小作反歩収支計算書」は、後の平成期においても価値の高い資料とされている。また、弁護士の布施辰治を招待しての農村問題演説会の開催、物品共同購入の世話役などの活動も行っており、組織者としても力量のあることが示されている。
先述の奥むめおは、黎子が全農埼玉県連の婦人部長としての活躍を「後進の婦人に、大きな感銘を與えるに足るのである」と回想している。なお黎子は奥に、富裕層の生まれであることを告げておらず、奥は黎子の新聞の追悼記事で初めて彼女の素性を知ったという。
1931年に熊谷に滞在していた際には、同志の1人から以下の評価を受けており、上京当時に定輔から不安がられるほど実生活の知識に疎かった黎子が、闘士の1人として成長していたことが窺える。
1932年の『全農埼玉県連婦人部報告書全農埼玉県連婦人部報告書』では、農村婦人の既婚者と未婚者に大きな違いがあることを説き、女子青年団に対する不満、人身売買、強制結婚、衣服、小遣い銭などが未婚婦人にとって大きな問題であることが具体的に掘り下げられていた。また、各地で開催される集会を、形式に流されることなく、あくまで地味に、且つ、婦人たちが楽しく集まることのできる座談会になるよう配慮することで、日常生活の中で生じる不平不満や要求などを、参加者が気兼ねなく話した上で、参加者全員がその解決方法について話し合う、といった進め方がなされていた。講師や指導者の役割を、その全員での話し合いを整理してまとめ、全員が納得のいくように正しい方法に結論付けることとされていた。このことで黎子は、農村の女性たちの潜在的な力を引き出し、組織作りのためにそれをどう結び付けていけば良いかを、常に念頭に置いていたとする評価もある。
黎子の死去時、東京日日新聞の9月18日付の紙上で、「淋しく逝った……黎子さん」と題し、「夫定輔氏の運動を助け内助の生活戦線に戦った女史の一生は茨の道ではあったが、若き婦人の一縷の暗示を遺した」と報じられた。
歴史学者である安田常雄は、黎子が農民運動において、女性たちのために産婆の資格を取ったように、農村の女性たちの間に入り、親身になってその悩みを聞き、その組織化に努力したことを特筆に値することと評価している。これについては社会運動家の田島貞衛も、黎子が農民たちの間に活動していたことについて、黎子の没後に先述の『渋谷黎子雑誌』で、以下の通り述べている。
また田島貞衛は同じく『渋谷黎子雑誌』において、黎子らの同志としての立場から、浦和在住時の定輔と黎子による同志たちの指導を、以下のように回想している。
黎子の生き様については、先述の新藤謙は「その真摯な生き方は、今日のわたしどもに多くの教訓と、力強い励ましを与える」と述べ、ほぼ同時期に新時代を開拓した福島出身の女性として、三瓶孝子と黎子の名を挙げている。満25歳で早逝したことを惜しみ、戦後まで存命であれば日本のリーダーとなっていたであろうとの声もある。
一方で、先述の山本弥作は、定輔や黎子の同志でありながら、農民運動家としての黎子は未熟であったとも批判している。
この点については黎子自身、1931年12月に著した「農村勤労青年婦人組織について」の中で以下の通り述べており、農民運動に足を踏み入れてまだ日の浅い彼女にとって、農村女性の組織化の課題は大変な難題であったことが示唆されている。
先述の梅宮博も、マルクス主義者として黎子と定輔を比較した場合、理論的な面と実践的な面の双方において、黎子は定輔にはるかに及ばなかったと述べており、だからこそ黎子は定輔を師として強く信頼していたと推測している。
なお、郷里である福島県ですら黎子の知名度は低く、「無名」「知る人が少ない」「あまり知られていない」としている資料も多い。これは、その生涯の短さもさることながら、黎子が農民運動に身を投じてから死去するまでの1920年代から1930年代という時代が、治安維持法の存在、および東北地方の農村の保守的な性格もあって、その生涯が伝承されることもなく、敬愛されるには至らなかったと指摘されている。作家の杉山武子は、ほぼ同時期に活動した女性として高群逸枝と黎子を比較し、以下の通り述べている。