青森県新和村一家7人殺害事件
青森県新和村一家7人殺害事件(あおもりけんにいなむら いっかしちにんさつがいじけん)とは、1953年(昭和28年)12月12日の深夜に青森県中津軽郡新和村"合併"小友(現:弘前市大字小友字宇田野496番地)で発生した大量殺人事件。
リンゴ園農家の三男であるM(当時24歳)が実家に侵入し、猟銃"猟銃"で父親X(当時57歳)・長兄A1(当時35歳)ら一家7人を射殺した。その後、現場となったMの実家は原因不明の火災によって全焼し、子供1人が焼死した。計8人が死亡したことから、「8人殺し事件」と称される場合もある。刑事裁判では、犯人Mは殺人行為におよんだ時点では心神喪失状態だったことが認定され、殺人に関しては無罪が確定した。
犯人である三男Mは事件前、被害者である父親Xや長兄A1たちから財産を相続させてもらえないなど邪険な扱いを受け、実家を追われて貧しい暮らしを強いられていた。1953年12月12日の深夜、Mは実家に隣接する物置小屋へ盗みに入ったが、その際に小屋の中にあった猟銃を見て「父たちに殺される」と錯乱、小屋に隣接していた住宅に侵入し、XやA1夫婦ら7人を射殺する犯行におよんだ。
Mは物置小屋へ盗みに入った住居侵入罪と、被害者一家の住む実家(住宅)へ侵入した住居侵入罪、そして被害者7人に対する殺人罪・尊属殺人罪で起訴されたが、刑事裁判の第一審(青森地裁弘前支部)では、「被告人Mは殺人行為におよんだ際、刑事責任能力を問えない心神喪失状態だった」とする精神鑑定の結果が2件出た。青森地裁弘前支部は1956年(昭和31年)4月、それらの鑑定結果を採用した上で、「Mは物置小屋への住居侵入行為の時点では責任能力を問えたが、住宅に侵入し、殺人におよんだ時点では心神喪失状態だった」と認定し、住宅への住居侵入および殺人・尊属殺人は無罪、物置小屋への住居侵入罪のみ有罪(懲役6月・執行猶予2年)とする判決を言い渡した。検察官は殺人を無罪とした同判決を不服として仙台高裁秋田支部に控訴したが、同高裁支部も1958年(昭和33年)3月、控訴を棄却する判決を言い渡した。検察官が上告しなかったため、Mは同年4月に無罪が確定。Mは第一審判決後に釈放され、地元で次兄とともにリンゴ栽培を営んでいたが、事件から48年後の2001年(平成13年)12月に交通事故死した(72歳没)。
本事件は地元紙『陸奥新報』により、「本県の犯罪史上最も凶悪な殺人事件」と報じられなお、同じく青森県の県紙である『東奥日報』は、後年(2001年)に発生した武富士弘前支店強盗殺人・放火事件を「県警犯罪史上例をみない凶悪事件」「県警史上かつてない凶悪事件」と表現している。、津軽に根強く残っていた封建性や次男・三男問題、戦後の道徳低下など、多くの社会問題を含んだものとして注目された。小友集落では本事件後、1954年(昭和29年)から1956年にかけ、農家の素行不良者が真面目な家族に殺害される殺人事件が相次いで発生した。また、本事件(およびその舞台となった小友地区)は、杉沢村伝説(「青森県のある村で発狂した1人の男が村民を皆殺しにした」という都市伝説)の由来とされている。
本事件の犯人である男M・T(当時24歳:桶職人、以下「M」と表記)は、1929年(昭和4年)11月10日、本事件の被害者である男性Xと、その妻の間に8人兄弟(3男4女:兄2人・姉3人・妹1人)の三男(第7子)として生まれた。
本事件でMによって射殺された被害者は、Mの父親X(当時57歳)、Xの長男A1(同35歳)とその妻A2(同33歳)、A1・A2夫婦の長男A3(同7歳:Mの甥)"A3"、長女A4(同5歳:Mの姪)A4は事件当日(12月12日)が誕生日だった。、Mの祖母Y(同80歳:Xの母親)、伯母Z(当時61歳:Xの姉)の計7人である。Zは青森市在住で、事件当夜、偶然X宅へ遊びに来ていた。事件発生当時、Xは孫A3とともに茶の間(六畳間:Mが犯行時、最初に侵入した部屋)で、A1は妻A2や娘2人 (A4・A5) とともに次の間(四畳半)で、Yは八畳間でそれぞれ就寝していた。
事件現場となった男性X宅は、現在の青森県弘前市大字小友字宇田野496番地(40)に所在していた。この家は、集落の密集地から数十 m離れたリンゴ農園の中にある住宅(約100 m2)であった。小友は、岩木山の裾野の平地に位置する、リンゴ栽培が盛んな集落で、事件当時は人口数百人、約300戸を有し、青森県内でも屈指の豊かな農村であった。しかし、集落内の貧富の格差も激しく、村の8割は極めて裕福だった一方、残る2割は極度の貧困に苛まれており、特に家督を継げなかった次男・三男は最底辺に位置していた。当時の小友は、新民法で「家族平等の原則」が導入されて以降も、家の財産はすべて長男が継ぐ習慣が残っていたのである。
Mは集落では中流程度の家庭で生育し、新和村立小友小学校"A3"を卒業してから家業(農業)を1年ほど手伝った。その後、一時は他家に奉公に出たが、間もなく病を得て"麻疹"帰宅し、自宅で農業に従事する傍ら、桶職の見習いなどをしていたMは18歳のころから桶屋で働き、23歳だった1952年に独立した。。Mについて、彼の次兄は「おとなしくよい若者」、母親は「真面目で親思いの感心な若者だと村の評判であった」「鳶撃ちが上手だとXによく褒められていた」と、妹は「Mは優しい兄で、実家を出てからも2、3千円をくれて世話してくれていた。(兄弟の中で)一番好き」と証言している。一方、Mは事件以前から、「自分は出来が悪いから父親に憎まれている」と感じていた。
Mの父親であり、被害者一家の主であった男性X(犯人Mの父親:当時57歳)は、1町3反(約1.3 ha)の広大なリンゴ農園を有し、小作で0.7 haの水田も耕作していた『東奥日報』 (1953) は、Xが所有していた農地を「2町歩」と報じている。農家で、1953年のリンゴの収穫は、早生リンゴから紅玉、国光などを併せて2,000箱余りだった。当時、X一家の財産は時価数百万円(2015年時点では1億円以上に相当)の価値を有していた。また、Xは村の顔役として、消防団長を務めたこともあった。
しかし、Xは生来、吝嗇怠惰「吝嗇」(りんしょく)とはむやみに金品を惜しむこと、すなわち「ケチ」という意味。で酒癖が悪く、妾を蓄えて家庭を顧みないことが多かったため、家庭内は風波が絶えなかった。また、Xは自身の非を決して認めない頑固な性格で、「気に食わない」という理由で一方的に妻を追い出していた。Xの妻(Mの母親:1954年時点で57歳)は、第一審の公判で「Xとは自分が17歳のころに結婚し、子供を13人産んだ仲だったが、若い頃から女遊びに夢中だった」「Xとは38年間一緒に暮らしていたが、兵隊から帰ってきてからは仕事をせず、娘が嫁ぐときにも1つも世話してくれなかったMの妹は、「家事を手伝うため、1か月で20日間学校を休むこともあり、父はPTAや校友会費以外の学費(学用品代)は一切くれず、母からもらい、衣類なども母から買ってもらっていた」と証言している。。そのため、自分が手間取りなどをして生計を立て、娘の結婚資金も稼いでいた。また、Xは女癖や酒癖が悪く、自分が28歳の時に近所の未亡人と関係していたところを見たのを見つけられ、『お前を焼き殺してやる』と脅されたり、酒に酔っては火箸を持ったり、焼けた木を振り回して自分を叩いたりしたこともあったMの母親の代理人弁護士も「こんな常軌を逸した酷い家庭の争いを見たことはない。Xは長男A1が生まれてから2、3年経ったころ、隣家の未亡人と関係していることを妻に見つかって以降、妻に対し殴る蹴るなどの暴力を振るうなどしていた」と述べている。。あまりの恐ろしさに、着の身着のまま長男A1や娘(Mの姉の1人)を抱いて、近所の家の軒下に筵を敷いて、朝までいたこともあった。1951年(昭和26年)の秋、Xが飲酒して暴れ、鋸や火箸を振り回してきたりしたため、我慢できずに家を出た」と証言している。一方、彼女は「Xは子供たちに対しては、殴るようなことは全然しなかった」とも証言している。仙台高裁秋田支部 (1957) は、「Xの虐待に耐えかねた母親(Xの妻)は、1951年11月ごろに単身実家へ帰り、事実上夫婦別れした」と認定している。
その間、Mの母親がXを相手に離婚訴訟を提起Mの母親は夫Xを相手取り、1952年2月に青森地裁五所川原支部へ離婚を請求し、慰謝料100万円の調停申し立てを行ったが、Xが調停委員の勧告を受けようとしなかったため、同年9月1日には同地裁支部に提訴。訴訟は1953年12月22日に結審する予定だった。したが、そのためにMたちとXの関係はさらに感情的な溝を深めていった。Xの長男(Mの長兄)で、Xから家督を相続したA1は、両親の離婚訴訟の法廷で宣誓した際、平然と「Mと一緒にXを毒殺"青酸カリ"する用意をしたことがある」と証言するほどXを憎んでいたが、その後はX側につくようになった。母が家を出て以降、A1は財産全ての独占を図り、弟たち(次男や三男M)をことあるごとに嫌忌して別居を迫っていた。
事件前年の1952年7月ごろ、Mは父X・兄A1によって家を追い出され、裸同然の姿(布団・鍋・米一斗をもらい受けたのみ)で実家を出た。それ以降、Mは集落の端にある民家雨もほとんど凌げない粗末な小屋。の一間を間借りして家族と別居し、桶屋を職として生活していたが、日々の食べ物にも困る暮らしを強いられていた。石川清 (2015) は「MはXから日常的に非人間的な扱いを受けながら生育し、事件前年には母親(Xの妻)の離縁に反対したところ、それを理由に次男(次兄)とともに、実家から無一文で追い出された」と述べている。Mの母親は、Mたちが家を追い出された理由について、「Xが後妻を家に連れてくるために邪魔だと感じたからだと思う」と述べている。
Mだけでなく、Xの妻子たちは長男A1を除き、財産分与・生活保障をまともに受けられないまま実家を追い出されていた『読売新聞』 (1953) は「(A1を除く)7人の子どもたちはXを憎み、家を出た実母に同情していた」と報道している。。Mの次兄(Xの次男:当時31歳ないし32歳)は、弟Mと同様に実家を追い出されたが、1952年秋ごろに父Xから「忙しいから家を手伝え」と呼び戻された。その後、仕事が終わると再び無一文で家を追い出され、1953年春ごろには裏の家屋に引き移っている。『読売新聞』 (1953) は、「次兄(次男)は事件発生の2日前に本家(実家)を訪ね、兄(長男)A1に『財産を俺にもよこせ』と言い、財産相続のことで大喧嘩をしており、日ごろからMとともに父X・兄A1を恨んでいた」と報じている。また、彼らの妹(A1の四女:事件当時16歳)もA1から虐待を受け、1953年秋ごろ以降は実母の実家に引き取られていた。Mの妹は、長兄であるA1について「(兄弟たちで)一番私に辛く当たり、嫁のA2も同様に辛く当たっていた」「1952年(昭和27年)の旧8月、A1は私に『香典を書け』と言われ、2階で書こうとしていたら突然訳もわからず殴る蹴るなどされ、Mに助けを求め、最終的に家を出た」と証言している。
Mは祖母Yの好意に甘え、わずかに米・味噌などをもらい受けに実家を訪れていたが、それ以外の時にはめったに実家に出入りすることはなかった。1953年10月ごろ、Mは別の家(親戚宅)に間借りを頼んだが、断られたため、その家の物置小屋の庇実家から約150 m離れた場所。を借り受けて生活していた。しかし、この小屋は畳がなく、犬小屋のように汚い場所で、藁を敷いて雨露を凌いでいたが、雨風の強い夜や、吹雪が吹く夜はそれらを凌ぐことはできず、Mは寒さに震えながら一晩中寝ないで身の不幸を泣き明かすこともあった。また、この小屋では炊事もできなかったため、Mは桶の修理の仕事に出掛けては、その礼として食事をさせてもらっていた。
しかし、そのような極貧生活に呻吟するMに対し、XやA夫婦は極めて冷淡で、恵むようなことは全くせずMは事件数日前、食うに困ってA1の許を訪ね、「食べ物を分けてくれ」と懇願したが、A1から「乞食みたいな格好でうちの敷居をまたぐな」と罵倒され、追い払われた。、Mは彼らの仕打ちに強く憤っていた。そのため、Mは1950年(昭和25年)秋ごろ、A1から唆されたことで「青酸カリでXを毒殺しよう」と考えたが"青酸カリ"、母親にそのことを相談したところ、「そんなことをしても私も生きておれないし、お前も生きてはおれないから私に任せて我慢しなさい」と止められていた。また、1953年秋ごろには村の駐在巡査に対し「親の家から物を持って来ても罪になるか」「正当防衛とは何か」と聞いていた。また、A1の妻A2は1953年旧盆の15日ごろ、実家へ遊びに来た際に家人に対し「Mが家の人を全部焼き殺してしまうという話を聞いたので、小友の家へ帰るのが怖い」と話していたこと、そしてMが仕事場に使っていた小屋の棚の上に置いてあった道具箱の中から散弾1個が発見されたことから、殺人に関しては計画的犯行も疑われた。しかし、青森地裁弘前支部 (1956) は事件当夜、Mが一緒に酒を飲んだ者に対し「今晩、実家へ味噌を取りに行く」と話していた点や、実際に現場の物置小屋にあった味噌樽から味噌の詰まった甕が発見された事実などから、「殺人が計画的なものだった(Mが事件当時、心神喪失でなかった)ことを認めるに足る証拠ではない」と認定している(後述)。
Mは事件の前日(12月11日)8時30分ごろ、小友集落にある家屋へ餅臼の修繕の仕事に行き、11時ごろにその仕事を終えると、その礼金を密造酒に替え、仕事を依頼した住民とともに15時30分頃までに1升の酒を飲んだ。その後、中津軽郡裾野村貝沢(現:弘前市貝沢)『読売新聞』 (1953) は「裾野村鬼沢」(現:弘前市鬼沢)と報じている。の民家へ修理材料の竹を置きに行き、17時ごろに夕食を馳走になった。その家を辞去した後、別の家にリンゴの代金2,000円を請求しにいったが、断られ、19時ごろに小友に帰った。その後、朝仕事を依頼した住民の家で酒を飲んだり、パチンコ店でしばらく遊んだりした後、帰宅後にもさらに飲酒したが、24時(12月12日0時)ごろに家路につくまでに飲んだ酒の総量は約1升6合程度に達していた。最終的に、Mはいささか酩酊を意識する状態にあったが、いつもと変わることなく帰宅していた。石川清 (2015) は「酒を7、8合ほど飲んで泥酔した」と述べているが、Mは事件当時の酩酊度に関し、警察・検察による取り調べおよび公判で一貫して「当夜は飲酒したが、本心がなくなるほど酔ってはいなかった」と供述している。
帰宅後、Mは自宅で寝場所を作っていた際、味噌甕に味噌がないことに気づいたため、実家から味噌を盗んでこようと思い立った石川清 (2015) は、Mが酒のつまみとして味噌を食べていた旨を述べている。。Mは懐中電灯を照らしながら、ねぐらから約300 m離れた実家まで雪道を歩き、12月12日1時過ぎごろ、Xが所有する物置小屋(実家に隣接)に侵入した。そして、味噌樽に入っていた味噌を持参した甕に移し取ったが、Mはこのころまでは自分の行動を逐一鮮明に意識し、犯行後にも正確に記憶を思い出している。しかし、物置小屋の中にあった中折単発式猟銃"猟銃"と実弾十数発を装備した弾帯が置いてあるのを見つけ、「万が一味噌を盗んだことをXやA1に知られれば、彼らに猟銃で撃ち殺されるかもしれない」と考え、機先を制して彼らやその家族を射殺することを決意した。
1時過ぎごろ、Mは弾帯を腰に帯び、猟銃を持って、物置小屋に隣接する実家(住宅)へ侵入した。そして、まず就寝していたXの頭部を、布団から約2、3尺離れた距離から狙撃し、Xを殺害した。次いで、一緒に寝ていたA3も射殺した。A3の頭部からは、弾丸が20発以上(射殺された被害者7人で最多)摘出されている。さらにMは次の間で銃を片っ端から撃ち、A1・A2夫婦と長女A4を相次いで射殺した。Mは残る2人 (Y・Z) を射殺した際の状況は覚えていなかったが、それ以外の5人については「ただ漠然と射撃した記憶がある」と供述している。また、逮捕直後には「最初は(幼い子供たちは)殺す気はなかったが、兄 (A1) が憎いのでその子供たちにも憎しみが重なり、いっそ殺してしまえと思って射殺した」と供述している。
A1・A2・A3・A4・Yの5人は、いずれも銃声を聞いて布団に潜り込んだが、Mによって布団の中に銃口を挿入され、頭部・肩付近を至近距離から撃ち抜かれていた。また、Yの遺体は射殺された被害者7人の中でも特に損傷が著しく、頭部・顔面が粉砕されていた。Z"Zの死因"は道路に面した南西隅の縁側へ逃げ込んだが、縁側の隅で腰部を撃たれて射殺されたと推測されている。MはZが射殺されたと思われる際の行動について、「道路に面した奥の方の部屋(仏壇のある方の部屋)で、女の『あーっ』という叫び声が聞こえ、射撃したことを覚えている」と供述している。Mは犯行後、頭部から血を流し、仰向けに倒れているXの前に、自分が猟銃を持って立っていることに気づき、そのころから次第に意識を回復した。検察官の控訴趣意によれば、Mが猟銃を見て精神障害に陥り、Xの前で意識を回復するまでの時間は1分33秒 - 1分43秒(いかに多く見ても2分未満)と指摘されており、そこから犯行前後の時間を除けば、純粋に犯行に要した時間は72 - 80秒程度とされている。
犯行後、Mは自分が父を撃ったことを知って非常に驚き、凶器の猟銃を捨て、勝手口から家を出た。事件直後(1時30分ごろ)、現場(X宅)の前を通った男性は、現場付近で会ったMが「おやじを殺してきた」と叫んでおり、それを聞いて現場の様子を見に行ったが、その際には物音はなく、異常な点も見られなかったという旨を証言している。Mはすぐに自宅に戻ると、自宅で残っていた酒を煽り、メモ板に書き置きを残した。その内容は、以下のものである。
そして、弾帯を締めたまま"弾帯"、現場から約1 km離れた同集落の親類男性・甲宅を訪れた。Mは甲を起こし、身を悶えて泣き叫びながら「鉄砲で父に殺されると思ったので、父を撃った」という旨を訴え、自首に付き添うよう申し出た。駐在所へ向かう途中、Mは別の近隣住民に対しても同じように犯行を打ち明けている。
しかし、X宅はMが自首して巡査の取り調べを受けていたころに出火し、全焼した出火時間について、『読売新聞』 (1953) は「Mを取り調べていた途中の2時30分ごろ」と報じている。。この火事により、A1の次女であり、Mの姪でもある女児A5(当時3歳)が家の中で焼死した。一方、死亡した家族8人とは別に使用人の男性(当時23歳)もこの家に住んでいたが、彼は2階の窓から飛び降り、手足などに全治1か月の火傷を負いつつも一命を取り留めた。Mは、この使用人についても「殺すつもりでいたが見当たらなかった」と供述している。
Mは犯行後の12日2時10分ごろ、甲に付き添われて、事件現場から約5 km離れた国家地方警察(国警)弘前地区警察署"弘前署"新和巡査駐在所に自首した。Mは自首した当時、毛皮の胴着の下に弾帯(散弾5発入り)"弾帯"を着装し、ポケットにも散弾3発を入れており、駐在所の巡査に対し「父親を猟銃で殺してきた。早く板柳の医者を呼んで診てもらってくれ」と供述した。巡査からの報告を受け、弘前地区署の所長・捜査係長・刑事係長・捜査主任ら捜査員が急行し、Mを緊急逮捕するとともに、小友集落の村消防団長宅に捜査本部を設置し、現場観察を行った。その結果、焼け跡から8人の遺体と、凶器の猟銃が発見された。甲は出火後、まだ家が燃え盛っている現場で、Xの脳漿が3間(約10 m)にわたって飛散した痕跡を目撃している。
弘前地区署および青森県警察特捜本部は事件後、Mを殺人・放火容疑で取り調べたが、Mは司法警察員や検察官による取り調べに対し、父X・A1・A2夫婦、甥姪に猟銃を撃ったことは認めた一方、動機などについては「猟銃を見て、味噌を盗みに来たことが見つかれば殺されると思い、XやA1が恐ろしくなった」「約10発くらい発砲した。その後、2発くらい弾丸を込めるとすぐ、銃口を人の方に向けないで発砲した」「銃口から相当大きな火が出た」などと供述したものの、それらの供述内容については想像によるものか、記憶がないという趣旨の説明もしていた。一方、放火については「覚えがない」と否認した。また、13日から14日にかけ、赤石英(弘前大学医学部教授)の執刀により、8人の遺体が司法解剖された結果、A5を除く7人の遺体の首から散弾が摘出され、射殺された人数は7人と断定された。一方、唯一散弾が摘出されなかったA5については、死因は焼死と判明。Mが7人を射殺した後で駆けつけた近隣住民たちから「A5が布団の中で目を覚まし、見回していた」という証言が寄せられたほか、家が燃えている最中に現場を目撃した近隣住民から「炎の中から子供の泣き声がした」という証言もされていた。
火災原因については、射殺後にMもしくは第三者が放火した可能性や、こたつの掛け布団からの発火、猟銃発射時に生じた火炎からの着火が疑われた。しかし、Mは沖中検事"沖中"の取り調べに対し、「犯行後、家を出る時は火は認められなかった」と供述している。Mを取り調べた巡査が、自首に付き添った甲に対し「人手がないので現場を確認してくれ」と頼み、それを受けた甲が別の親類(元警視庁巡査)に現場を見てもらったところ、当時の現場は猟銃の硝煙がもやもやしていただけで火は点いておらず、それから約20 - 30分後(巡査がMを取り調べていたころ)に家が燃えていたことや、M自身も放火の事実については一切語らなかったことから、「Mが犯行直後に放火した」という仮説には懐疑的な見方もされていた。放火を裏付ける証拠は得られず、M自身は警察の取り調べに対し、「発砲した際に銃口から火が出た」と供述したものの、こたつ火元説、猟銃の火花説もそれぞれ決め手を欠いたため、出火原因は解明されなかった。ただし、第一審の公判中には出火前に事件直後の現場を目撃した男性から、「2階付近から煙が出ていたようだ」という旨の証言が寄せられており、仙台高裁秋田支部 (1958) は判決理由で「Mが就寝中の家人を至近距離から射殺した際、銃口より発された火炎が布団に引火したことで火災が発生し、実家が全焼したものと思われる」と指摘している。
結局、放火については立件は見送られ、被疑者Mは残る被害者7人への尊属殺人罪および殺人罪・住居侵入罪で、事件翌日(12月13日20時30分)、青森地方検察庁弘前支部へ送検された。この時点では司法解剖がすべて完了していなかったため、殺害人数は8人とされていたが、前述のようにA5については散弾が摘出されなかったため、起訴段階では殺害人数は7人に訂正されている。捜査本部はMの取り調べや、現場捜査を終えた12月22日に解散した。
犯行の背景から、事件当時はMだけでなく、Mの次兄(Xの次男)や母親(Xの妻)も共犯者として嫌疑を掛けられたが、彼らはアリバイ次兄は事件当時、南津軽郡大鰐町の旅館に宿泊しており、母親も西津軽郡柏村桑野木田(現:つがる市柏桑野木田)にいた。を証明され、解放されている。
青森地検弘前支部は1953年12月29日、Mを尊属殺人罪・殺人罪・住居侵入罪で青森地方裁判所弘前支部に起訴した本事件の公判は新刑事訴訟法 [1949年(昭和24年)1月に旧刑事訴訟法から改正] 下で進められた。。公判では、被告人Mの事件当時の精神状態(責任能力)が争点となり、裁判所の職権で4回の精神鑑定が実施された。
第一審の公判は、初公判および判決公判を含めて計11回開かれたが、Mは捜査段階での「『殺される』と思って侵入した」という供述を翻し、「銃を見て『殺される』と思い、夢中で銃を握ったが、気がついた時には父が足元に倒れており、初めて殺したと分かった。その間の出来事は覚えていない」と、殺意・殺害行為とも否認する旨を供述した。
第一審の初公判は1954年(昭和29年)2月1日10時30分より、青森地裁弘前支部で開かれた。裁判長は猪瀬一郎、陪席裁判官は平川・野口の両名がそれぞれ担当した。同日の公判に立ち会った検察官(検事)は沖中"沖中"、弁護人は丸岡(丸岡奥松)で、傍聴人は約300人に上った。特に、事件の舞台となった小友からは一番のバスで約100人が傍聴に訪れた。
罪状認否で、被告人Mは「父 (X) や兄 (A1) への恨みは持っていたが、初めから殺すつもりはなかった。猟銃を見て『父に殺される』と思い、先に殺してしまおうと決意して侵入した」と述べた。また、祖母Yや子供たちに対する殺意はなく、彼らを殺したということも知らないと主張し、「Xに猟銃を撃ったことは覚えているが、その他は何発撃ったかなどは覚えていない。しかし、後で弾帯に弾丸が残っていなかったので、10発くらいは撃ったらしい」という旨を述べた。
弁護人の丸岡も冒頭陳述で、父Xへの尊属殺人・兄A1への殺人は認めたが、他5人に対する殺意はなく、彼らがMの銃弾により死亡していた場合でも、過失致死罪が成立するという旨を主張した。検事の沖中は冒頭陳述で、Mの母親がXとの間で離婚訴訟を起こしていたことや、MがXやA1から冷酷な仕打ちを受け、彼らを恨んでいたこと、兄から青酸カリ様のものでXを毒殺するよう勧められたが、母の制止で思いとどまったこと"青酸カリ"、出火は放火とは認められず発砲によるものと思われること、Mが犯行後に自首したことなど、Mに有利と見られる陳述も行った。沖中は証人申請後、追加陳述で「本事件は殺人(の事実)は既に決定しているのであって、問題は量刑だけだ。被告人の置かれていた環境などを十二分に調査するよう希望する」と述べ、Mに同情的な見解を示した。
同月20日、裁判官3人や沖中・丸岡の立ち会いのもと、事件現場で実地検証が行われたが、この時には沖中の計らいにより、Mの寝起きしていた劣悪な環境の小屋などの検証も行われた。検証に引き続いて証人尋問も行われ、Mの母親や次兄(弁護人側の証人)、居候先の家主(検事側の証人)らが、MとXらの折り合い、家出の原因、事件現場の状況などについて証言した。
青森地裁弘前支部は1954年4月26日の第4回公判で、弁護人側からの申請を受け、安斎精一(弘前大学医学部精神科講師)にMの精神鑑定を委嘱することを決定。当時、公判は鑑定結果の提出(同年6月下旬ごろ)を待ち、同年7月1日の第6回公判で論告求刑を行い、結審することが見込まれていた。
しかし、同公判で明かされた安斎鑑定書安斎の鑑定書は「Mの犯行当時における精神状態は、異常環境にあったところの精神薄弱症を合併した精神病質者に、酩酊時に発した突発的感動性朦朧状態があった」とする旨を述べている。は、「実父Xの凶暴・残虐性、長兄A1の低能(数字を数えることもできなかったなど)と学業成績から考え合わせると、Mは手のつけられない低能」と評した上で、「犯行時は飲酒して酔っていたため、味噌を盗みに入った時点で心神耗弱状態にあり、かつて自分を虐待したXやA1の姿が頭に浮かんだことで、『Xを殺さなければ自分が殺される』と思いついて犯行に至ったが、この時点では突発的な感情性朦朧状態にあり、心神喪失状態だった」とするものだった。これに対し、沖中"沖中"は鑑定人の安斎が、鑑定にあたって通常の病人と犯罪人の心理を混同していることや、Mに対し「お前さんは気が変じゃないか」などと誘導尋問していること、判定を鑑定人の尋問だけに依存しており、警察の捜査記録・公判記録などが一切無視されている点を指摘。また、「Mは学業成績は悪かったが、落第は一度もしておらず、高等小学校"A3"2年の時は可3、良10とだいぶ成績が向上している。また、A1も低能ではあるが、金銭の取引関係はしっかりしている。Xは『非道』とされているが、Mが麻疹"麻疹"で右目を失明した際、自分が片目のウサギを撃ち殺した祟りであるとの風評が立ったため、好きな猟をやめ、猟銃をA1に譲ったことがある」などとも指摘し、作成者の経験不足も理由に、「安斎鑑定書は信憑性を欠くため、東大精神科か松沢精神病院の権威ある医師に再鑑定をしてもらいたい」と申請した。これに対し、丸岡は「安斎鑑定は非常に詳しく、別に不足の点はない」と主張したが、裁判官による合議の結果、沖中の再鑑定申請が採用された。