正中の変
『太平記』流布本巻1「立后の事附三位殿御局の事」によれば、文保2年(1318年)8月3日、西園寺実兼の娘の禧子が齢二八(数え16歳)で皇后に立てられ、弘徽殿に入内した。『太平記』作者は、西園寺家は鎌倉幕府との繋がりが深かったため、後醍醐天皇は幕府からの評判を高めようと、政治的意図で禧子を皇后に迎えたのだろうと推測している。ところが、禧子は後醍醐から嫌われ、一度も床を共にすることはなかった実際には後醍醐との間に懽子内親王という皇女をもうけている。。後醍醐の寵愛は禧子に仕えていた阿野廉子という妖艶な女官に注がれた。廉子は皇后に准ずる准三后の地位を与えられ、禧子を差し置いて正規の皇后であるかのように見なされた史実としては阿野廉子が准三后となったのは建武2年(1335年)4月であり、禧子の崩御後である。。後醍醐は、廉子の口利きがあれば、能力や功績のない家臣でも褒美を与え、訴訟でも理の無い方を勝ちとしたので、即位当初は善政と呼ばれていた政治は急速に腐敗していった。
森茂暁は、後醍醐天皇の専制君主思想と正中の変について以下のように論じた。後醍醐の即位時、その皇太子に立てられたのは、同じ大覚寺統の邦良親王(後二条天皇の息子で、後醍醐の甥にあたる)だった。持明院統に対する大覚寺統の完全勝利と言ってよい。しかし、持明院統の後伏見上皇が「御事書幷目安案」(嘉暦3年(1328年))で後醍醐を「一代の主」と呼んだように、後醍醐父の後宇多上皇にとっては、後醍醐はあくまで中継ぎの天皇に過ぎず、本命は孫の邦良だった。後宇多は元亨元年(1321年)12月に院政を止め、後醍醐が親政を開始するが、これは父を疎んじる後醍醐が圧力をかけて強制的に院政を停止させた可能性も否定できない。念願の権力を手にした後醍醐だが、大覚寺統傍系にすぎない自分が「一代の主」という制約を克服するためには、両統迭立を支持する幕府を倒し、大覚寺統嫡流と持明院統の双方を皇統から廃絶するしかなかった。
『太平記』流布本巻1「中宮御産御祈の事附俊基偽籠居の事」によれば、元亨2年(1322年)春ごろ、後醍醐天皇は慧鎮房円観や文観房弘真らの僧侶を集め、中宮西園寺禧子への安産の祈祷をさせた岡見正雄校注『太平記(1)』(角川文庫、1975年)や百瀬今朝雄の研究によれば、実際の御産御祈は、正中元年事件の後の、嘉暦元年(1326年)以後である。安産祈祷が幕府調伏の偽装だったとする説は、2010年代後半時点でほぼ完全に否定されている(西園寺禧子#『太平記』を参照)。。ところが、3年間、禧子に出産の気配はなかった。これは、安産祈祷という口実で、実は関東調伏(鎌倉幕府打倒の呪詛)の儀式を行っていたのだという。後醍醐は討幕計画が露見することを恐れ、日野資朝・日野俊基・四条隆資・花山院師賢・平成輔ら少数の気鋭の側近のみと謀議し、これに軍事力として武士の足助重成や南都北嶺(興福寺・延暦寺)の僧兵らが加わった。俊基は半年ばかりの間、籠居と称して出仕を止め、山伏の姿に身をやつして諸国を行脚し、当時の世相を実見し、さらに城郭として使えそうな要地を探した。
元亨4年(1324年)3月7日、つまり正中の変の約半年前、後醍醐護持僧の文観は、奈良県般若寺の『木造文殊菩薩騎獅像(本堂安置)』(康俊・康成作、重要文化財)という仏像の制作に関わった。網野善彦らの説によれば、これは討幕成功を祈願するための像であるという。網野の主張によれば、文観は異形異類の輩を率いる武闘派の妖僧であり、後醍醐と武士・大衆勢力を結びつける、仏教界の黒幕だった。そして、このころ、幕府の高級官僚である伊賀兼光は、文観を通じて後醍醐に忠誠を誓い、その密偵として工作活動をしていた。この像も兼光が施主として出資したものである。このように、後醍醐は幕府中枢部まで力が及ぶ、用意周到な謀略を巡らしていたのだという。詳細は#「異形の王権」論を参照。
『太平記』流布本巻1「無礼講の事附玄慧文談の事」によれば、当時、美濃国(岐阜県)に土岐頼貞と多治見国長という剛の者がいて、日野資朝と長く友誼を結んでいた。資朝は二人を討幕側に引き込むために、無礼講という饗宴を開催した。主要参加者は花山院師賢・四条隆資・洞院実世・日野俊基・伊達游雅・聖護院庁法眼玄基・足助重成・多治見国長らだった。無礼講では、身分の上下・僧俗の区別なくみな乱れた服装で珍味や美酒を味わい、薄衣の美姫20余人が接待した。資朝らはこの饗宴の間に討幕の謀議をこらしたが、幕府から怪しまれないように、玄慧法印という「才学無双」と評判の僧侶を招いた。そして、玄慧自身には討幕計画を知らせず、漢詩や漢文の講義などをさせて、学問の集まりであるかのように装った。
佐藤進一によれば、同年6月21日(あるいは村井章介によればこの4年前の同月日)、つまり正中の変勃発3か月前、後醍醐重臣「後の三房」の一人の吉田定房は、討幕計画は時期尚早であり無謀であると上奏文で諫言したが、後醍醐は聞き入れなかった。詳細は#伝「吉田定房奏上」を参照。
同年6月25日、後醍醐父の後宇多上皇が崩御。森茂暁は、『増鏡』「さしぐし」には祖父の亀山崩御を悼む和歌はあるのに対し、後宇多へはないことを指摘し、後醍醐と父の後宇多は最後まで敵対関係にあったと示唆している。
『太平記』流布本巻1「頼員回忠の事」によれば、討幕計画の参加者に、土岐頼員という武士がいた。ところが、頼員はある夜、妻に討幕の話を漏らしてしまい、さらに妻は自身の父である六波羅探題奉行斎藤利行に密告した。頼員は妻と義理の父に説得されて、後醍醐天皇を裏切ることに決めた。六波羅探題は、討幕計画の軍事的主力の土岐頼貞と多治見国長に怪しまれないように、摂津国楠葉(大阪府枚方市北端部の歴史的呼称)で当時あった土地紛争解決のための軍団招集という名目で、大軍を六波羅に結集させた。元徳元年(1329年)9月19日『太平記』流布本ママ。実際は元亨4年(1324年)9月19日である(『花園天皇日記』同日条)。早朝卯の刻、小串範行・山本時綱を主将とする六波羅軍3,000余騎は、二手に分かれてそれぞれ国長の三条堀川にある邸宅と頼貞の錦小路高倉にある邸宅を攻撃した。六波羅軍と倒幕軍の激しい戦いの末、山本時綱は土岐頼貞を、小串範行は多治見国長に自害に追い込んだ。4時間ばかりの戦闘で、手負死人は273人を数えたという。
『太平記』流布本巻1「資朝俊基関東下向の事附御告文の事」によれば、その後、鎌倉から東使長崎泰光と南条宗直が上洛し、(翌年)5月10日に討幕計画の中心である日野資朝・俊基を捕縛した。土岐頼貞らが討たれた時、一人も生捕りがなく、討幕計画の武家関係者が全て死亡したので、資朝・俊基は自身らに嫌疑が及ぶまいとたかをくくっていたのだが、その隙を付いての逮捕だった実際は、資朝・俊基は六波羅探題の出頭要請にすぐ応じ、事件発生の9月19日夜に六波羅に出頭している(『花園天皇日記』同日条)。。同月27日、両人は鎌倉に拘禁されたが、学才で名高くかつ後醍醐天皇の側近だったので、幕府は世の誹りや後醍醐の怒りを憚って、拷問はせずに侍所へ軟禁した。
『太平記』同段落によれば、7月7日、騒乱のために乞巧奠(きっこうでん、朝廷の七夕祭り)は行われず、中納言吉田冬房(吉田冬方)が告文(こうもん/こくもん、神仏に誓う書状)を出して幕府に下手に出ることを後醍醐に進言したため、後醍醐はこれを受け入れた。大納言万里小路宣房が勅使となって告文を鎌倉に届けた。幕府の重臣二階堂道蘊は、先例も無く帝に恐れ多いと主張し、告文の開封を控え朝廷に返すよう、得宗北条高時に進言した。だが、高時は何か不都合なことなどあるものかと言って、無理に斎藤利行に読ませた。すると、利行は突然鼻血を出して病にかかり、7日間のうちに血を吐いて死んだ実際に斎藤俊幸(利行)が死去したのは、事件後の嘉暦元年(1326年)5月(『常楽記』)。。
人々は、利行の死は神仏の祟りだったと噂し、宣房の釈明も理路整然としていたので、既に後醍醐への遠流は決定していたにもかかわらず、幕府は後醍醐への追求を急遽取りやめた。俊基は無罪とされたが、資朝は佐渡国に配流となったこのように『太平記』では事件の決着が付いたのは正中2年(1325年)7月7日以降だが、実際は正中2年(1325年)2月9日までに決着が付いている(『花園天皇日記』同日条)。。
『太平記』では、正中の変後の政争はほとんど語られず、この後、7年後の元弘の乱に直接飛ぶことになる。
日本史研究者の河内祥輔は、『日本中世の朝廷・幕府体制』(2007年)で、『太平記』の討幕説について以下の疑問点を指摘した。
『太平記』は、承久の乱の以降、代々の天皇は討幕を志していたとしているが、その証拠は当時の貴族の日記や文書等には確認されない。
『太平記』では、中宮西園寺禧子の御産御祈が正中の変より前に置かれている。しかし、岡見正雄校注『太平記(1)』(角川文庫、1975年)や百瀬今朝雄の研究により、実際の御産御祈は、正中元年事件の「後」の、嘉暦元年(1326年)以後であることが判明しているため、時系列に矛盾がある。
『太平記』では討幕計画に四条隆資と花山院師賢も加わっていたとされるが、それの証拠となる史料は現存しない。平成輔については、『花園天皇日記』元亨4年10月30日条に、「所労」と称して蔵人頭を辞して「籠居」したことが、花園から不審に思われたことが記されているが、事件への関与は確実ではない。
後醍醐派が無礼講という宴会を行っていたこと自体は、『花園天皇日記』元亨4年11月1日条からも確認されているが、日記には無礼講の時に陰謀の会議があったことは記述されていない。花園が無礼講を非難しているのは、もっぱら風紀・品性の問題であって、討幕に結びつけている訳ではない。そもそも、花園上皇は後醍醐天皇と政治的に対立しているが、無礼講を把握していたにもかかわらず陰謀を知らなかった点や、持明院統方にも知られるほど広く認識された無礼講で陰謀の相談をするのは不自然さがある。
『太平記』では「正中の変」で討ち死にした討幕軍の兵数が大げさに表現されているが、現実に正中元年事件に関わった武士は多治見国長・土岐頼有・土岐頼員のわずか3名であり、これで幕府を倒そうと考えるのは無理がある。
最も重大な点であるが、もし後醍醐が本当に討幕計画を企んでいたのなら、なぜ幕府はわざわざ後醍醐に配慮して無罪としなければならなかったのか。大覚寺統の正嫡ではない後醍醐を退位させるのは幕府にとって簡単であり、しかも朝廷でも大覚寺統正嫡(邦良親王)と持明院統の双方から望まれていることでもあり、幕府が後醍醐に配慮すべき理由は見当たらない。『太平記』は、後醍醐に無罪判決が下ったのは、後醍醐に背いた幕臣斎藤利行(史実の斎藤俊幸)が神罰に当たって血を吐いて死んだので、幕府高官たちが恐怖したから、としているが、あまりにも荒唐無稽に過ぎ、討幕説にまともな論拠がないことを『太平記』自ら告白しているようなものである。そもそも、『常楽記』によれば、史実の斎藤俊幸が死去したのは、この事件が終わった後の嘉暦元年(1326年)5月である。
日本史研究者の呉座勇一は、『陰謀の日本中世史』(2018年)で、河内祥輔の議論を認めた上で、『太平記』にさらに以下のような疑問を加え、河内説を補強した。
「宴会で陰謀→非現実的計画→密告により瓦解」という展開は、『平家物語』の鹿ヶ谷事件と酷似している。『太平記』は『平家物語』を下敷きにした話が多いため、これも鹿ヶ谷説話を参考に創作された疑いがある。
根本的な問題点として、もし正中元年事件が討幕計画だったのなら、なぜ次の元弘の乱まで7年もかかったのか、あまりに気長すぎるのではないか。あるいは、一度失敗したから次は7年かけて計略し、準備を用意周到にしようとしたのだ、という反論もあるかもしれない。しかし、元弘の乱は、実際には密告で発覚し、戦闘開始直後に後醍醐勢力はすぐに惨敗して後醍醐は隠岐国に流されており、とても7年もかけたような緻密な計画には感じられない、という。
元弘の乱で後醍醐が実際に鎌倉幕府打倒を成し遂げ、その後に室町幕府と戦うことになるという未来を知っている後世の人から見た場合、「幕府との協調路線を模索していた後醍醐」という現実の姿は、かえって想像しにくい。それよりも、後醍醐は即位当初から討幕に執念を燃やす「非妥協的な専制君主」だった、という風に設定した方が、人生に一貫性があり、頭で理解しやすい。そのため、後世の印象が過去に遡及され、正中元年の事件も討幕計画であるかのように『太平記』で描かれるようになったのではないか、と呉座は推測した。同様の、後世の印象が過去に遡及したという論旨は2017年に亀田俊和も述べている。
討幕説は、後醍醐天皇の側近の北畠親房が事件の15年後に著した『神皇正統記』(延元4年/暦応2年(1339年))にも現れている。
親房の書きぶりでは、「後宇多上皇崩御」→「後醍醐天皇・皇太子邦良親王間の対立が活発化」→「邦良側が幕府の支持を受ける」→「後醍醐が幕府に激怒」→「元亨4年9月に何らかの運動が露見」(「元亨甲子の九月のすえつかた、やうやう事あらはれにしかども」)→「日野資朝流罪の後に沙汰止み」という順序になる。
しかし、河内祥輔によれば、同時代人でしかも腹心とはいえ親房の記述はそのまま鵜呑みにはできないという。まず、後宇多上皇が6月25日に崩御してから、正中元年事件まで2か月あまりしかない。しかも、後醍醐と邦良の対立はたしかに後宇多崩御直後から始まってはいるものの、本格的になったのはこの事件の「後」であり、時系列を信用することができない。したがって、「元亨甲子の九月のすえつかた、やうやう事あらはれにしかども」の部分は後宇多崩御の直後に繋げるしかないが、そうすると今度は「後醍醐が幕府に敵意を持った」という記述が倒幕運動である(と親房が考える)正中元年事件の後になってしまい、親房の論理は矛盾してしまう。よって、『神皇正統記』によって、正中元年事件を倒幕計画と考えることはできないという。
親房は後醍醐が討幕を目指した理由について「皇位継承問題」説を取っている訳だが、上記に述べたように、これは正中の変討幕説とは時系列に相容れない。逆に言えば、正中の変討幕説は疑わしいので、後に後醍醐が討幕を目指した理由の一つが、親房の言う通り「皇位継承問題」である可能性は高くなってくる、と河内は主張する。
親房がなぜ正中事件討幕説を書いたのか不可解だが、河内は想像ではあるがとしつつも、後醍醐天皇が元弘の乱で討幕に成功した後に、後醍醐自身が実は正中の変も討幕運動だったというような(事実と異なる)発言を親房にしたのではないだろうか、と推測している。
正中元年事件の説明として、いわゆる「吉田定房奏上」という、後醍醐天皇側近「後の三房」のひとり吉田定房が著したという説がある文書が用いられることがある。この文書の著者が奏上した相手は、「亀山院」の子孫で「仙洞」(上皇)および「武家」と対立関係にあり、「兵革」で「草創」(武力による鎌倉幕府打倒と国の維新)を志す天皇である。無論、これは後醍醐天皇しかない。著者は、この「草創」(討幕による維新)の企ては時期尚早で敗北に終わるであろうと後醍醐に警告し、時運を待つように進言した。
河内祥輔の主張では、この文書の著者は定房ではない上に、正中元年事件ではなく、元弘の乱の時に書かれたものではないかという。河内は、年月日・作者不明の上に、厳密には奏上そのものではなくその覚書であるため、「(年月日欠)某奏上覚書」という呼び方が適当ではないか、としている。
奏上の原本は、覚書作成の時点から「去年六月廿一日」に後醍醐に提出された。通説では、この「去年」とは、元応2年(1320年)・正中元年(1324年)・元徳2年(1330年)説などがある(覚書の文書そのものはそれぞれの翌年に作成されたことになる)。
しかし、河内は、この年代特定には2つの問題点があるとしている。第一に、元応2年(1320年)説と正中元年(1324年)説は、正中元年事件が討幕計画であることを前提の一つとしているため、討幕説そのものを論じる時にはその信頼性が揺らぐことになる。第二に、これらの全ての説が、作者が吉田定房であることを前提としている。
村井章介の元応2年(1320年)説と佐藤進一の正中元年(1324年)説は、第8条の「革命の今時」という文言について、それぞれ辛酉革命と甲子革令(これらの干支の年には王朝を揺るがす事件が起きるという当時の迷信(讖緯説))を充てたものである。しかし、河内は、これは考えすぎであり、ここでいう「革命」は「国家草創」という以上の意味はないであろう、としている。
作者定房説は小野壽人・松本周二・村田正志らによって提示されたのが始まりであるが、その根拠は『吉口伝』に、定房は後醍醐天皇の「陰謀」を度々諌め、直言を何度も上げた忠臣であった等々と書かれており、奏上覚書の内容と一致することや、「草創の事」といった言い回しが類似している点が挙げられる。しかし、河内は、『吉口伝』は定房が作者の「候補」である有力な論拠にはなるとしても、他にも直言を上げる家臣がいた中で、なぜ特に定房のみに限定されなければならないのか疑問を呈した。
もし著者が定房ではないとしたら、いつ誰が「(年月日欠)某奏上覚書」を作成したのかについて、河内は以下の主張を行った。
文書の第10条には、後醍醐の仮想敵として、同じ皇統の大覚寺統内で争った邦良親王は言及されず、持明院統の3代目(後伏見上皇)と4代目が挙げられている。皇位継承順で言えば4代目は花園上皇だが、花園は中継ぎの天皇なので、実際は持明院統正嫡の4代目である量仁親王(後の光厳天皇)の方を指していると考えられる。とすれば、この文書の作成時期は、(正中元年事件の「後」に)邦良が薨去して量仁が立太子された嘉暦元年(1326年)以降となる。
跋文によれば、奏上の原本は後醍醐天皇が所持しているはずだが、噂では「仙洞」(上皇、第10条と照らし合わせるなら、特に後醍醐に敵する持明院統の後伏見)が差し押えてしまったという。覚書の著者は、原本が出てくるのを望んでいるが、それがありそうもないので、旅宿の身ではあるが、必死に原本の内容を思い出してこの覚書を書いたのであるという。このような事態が発生するのは、元弘の乱で後醍醐が京都を離れた元弘元年/元徳3年(1331年)9月以降しかない。つまり、後醍醐出京後、後伏見はその文書を差し押さえた。後醍醐に仕えていた著者は幕府に捕縛され、尋問を受けた。著者は、自分が討幕反対派であり、元弘の乱には潔白であると弁明するために、幕府にこの覚書を提出したのだと考えられる。
「正中の変・吉田定房」説に代わる具体的な比定として、河内は以下の可能性、計8人の候補者を提示している。なお、定房は元弘の乱においては最初の密告者となり、幕府の尋問からは逃れているので、河内説では自動的に候補者からは外れることになる。
奏上原本は1330年に書かれ、奏上覚書は1331年に書かれた。この場合、「旅宿」の条件に当てはまるのは日野俊基(処刑)である。
奏上原本は1331年に書かれ、奏上覚書は1332年に書かれた。この場合、「旅宿」の条件に当てはまるのは平成輔(処刑)・源具行(処刑)・花山院師賢(流刑)・洞院公敏(流刑)・万里小路季房(流刑)・万里小路藤房(流刑)・葉室光顕(流刑)の7人である。
以上の河内祥輔の「(年月日欠)某奏上覚書」に対する議論について、呉座勇一は、「正しいとは断言できないが」としつつも、「非常に説得力のある見解」と述べ、少なくとも佐藤進一・村井章介による通説が大きく揺らいだことは確かであるとする。また、仮に村井説の通りに、定房が、後醍醐の討幕計画に改めて釘を刺すために、後醍醐へ宛てて覚書を書いたのだとしたら、京都で書けば良いもののわざわざ「旅宿」で書いたという意味が通らない。そのため、村井の定房作者説には疑問がある、と河内説を補強した。そして、結論として、正中元年の事件では後醍醐は冤罪であり、元弘の乱が最初にして最後の鎌倉幕府討幕運動だった可能性は高い、としている。
元亨4年(1324年)3月7日、つまり正中の変の約半年前、後醍醐護持僧の文観は、奈良県般若寺の『木造文殊菩薩騎獅像(本堂安置)』(康俊・康成作、重要文化財)という仏像の制作に関わった。この仏像の矧目(はぎめ)墨書銘には「金輪聖主御願成就」のためとある。1960年代から、杉山二郎・守山聖真・岡見正雄らは、この像は金輪聖主(=天皇)の野望、つまり後醍醐天皇の討幕計画の成功を祈願して制作されたのではないかと主張した。
日本史研究者の網野善彦は、『異形の王権』(1986年)で、この論をさらに一歩進め、仏像の施主である「前伊勢守藤原兼光」が、幕府の高級官僚である伊賀兼光と同一人物であろうと推測した。こうしてみると、正中の変とは在野の異分子が後醍醐に加わった、という程度の小規模の計画ではないことがわかる。それどころか、幕府の枢要にある官僚さえも後醍醐への間者として加わっていた、用意周到な計画であった、という。網野の主張によれば、文観は異形異類の輩を率いる武闘派の妖僧であり、後醍醐と武士・大衆勢力を結びつける、仏教界の黒幕にして、“「異形」の僧正"であり、兼光もまた文観を通して後醍醐に通じたのだという。
こうした「異形の王権」論に、2006年、仏教美術研究者の内田啓一は『文観房弘真と美術』で反論を行った。そもそも像の本文ではまず「発菩提心」と書かれており、これは西大寺流の文殊菩薩の造立目的としては自然で、これがあくまで第一であると考えられる。また、美術的作例としても、像の作風に特に変わったところはなく、妖僧であるとか、あるいは幕府調伏であるとかいったような、特殊なものとは考えにくい、という。
また、真言律宗の開祖である叡尊にも、諸願意に「聖朝安穏」を掲げたものが多い。叡尊は、後醍醐の祖父である亀山天皇からも崇敬を受けた高僧である。したがって、叡尊の弟子の弟子にあたる文観が後醍醐に起用されたのは自然な流れであり、そこに異形性を読み取ることはできない。叡尊からの流れも考えれば、「金輪聖主御願成就」とはあくまで「天皇親政」(後醍醐は既に後宇多上皇から政治を委譲されて親政を行っていた)あるいは広く一般に「王法」の繁栄と成功を、主たる目的である「発菩提心」への追記として願ったものと考えられる。そこに幕府打倒のような大きすぎる意味を読み取ることはできない、という。