村正
一方、太刀や薙刀といった大型の武器については、太刀は神社への奉納用しか現存せず、薙刀は専門家の間でも未見である。
体配
反りが浅く、平肉が少なく、鎬高く、棟の方薄く、鋒延び、フクラ枯れる。
短刀は平造り。
棟は高い庵棟、三つ棟の場合もある。
茎はタナゴ腹が多い。特に、度合いが強い場合を、村正茎(村正中心)と言う。村正茎は短刀に特によく見られる。
駿河島田派や末相州(小田原相州)は茎に弱いタナゴ腹を使用し、#合作刀も存在するように、どちらが先に開発したかは不明だが、これらの流派との技術的交流が指摘されている。
初期の右衛門尉の代(文亀・永正頃(1501–1521年頃)の代)はそこまでタナゴ腹が目立たず、茎先が栗尻となる。後の代の村正と比べるとやや地味な印象を与えるものの、作り込みがガッチリしていて、覇気はある。
尻は剣形か栗尻。
鑢目は切りか筋違。
まれに棒樋や二筋樋あり。 末相州風の彫物。平安城長吉にも似て剣の丈を長く彫る。
地鉄
小板目。
柾目を交えて白ける傾向にある。
肌立つものもあるが、よく詰むものも同程度ある。
刃文
これを村正刃または千子刃と言う。「千子刃」の名称は慶長年間(1596-1615年)に書かれた『極論集』の写本で既に見ることができる。
大のたれ、大乱れ、ぐの目尖りなどを焼く。
比較的稀だが、直刃(すぐは)、箱乱れ(「ぐの目乱れ」のぐの目の頭が角張る刃文)、皆焼(ひたつら)もある。
兼元のような三本杉も焼くが、兼元と違ってぐの目尖りが三つ相寄る。
刃縁がくっきりとしていかにも斬れそうだという印象を与える。
鋩子は、地蔵になり、返りの深いものが多い。
しかし、小丸返りや火炎風のもある。
腰刃を焼き、のたれ箱かかる乱れ、三本杉などがある。
村正は正宗と全く時代が違う人物であるが、その作は、正宗ら鎌倉時代・南北朝時代の相州物と一見よく似ている。
しかし、高瀬羽皐は『刀剣と歴史』第8号(1911年)で相州物との以下の8つの違いを指摘し、時代だけでなく作風上からも村正の正宗弟子説を否定し、むしろ関物に似ているとして、村正は関鍛冶の兼村門下であるという説を補強した。
村正には目釘穴が2つある。
村正の銘は目釘孔の少し上に切ることが多い。
村正の鍛えは純然な板目ではなく、柾目の交わる特殊な鍛えで、相州の板目とは違う。むしろ関物と似ている。
茎の先が細くなるのも、相州物とは全く似ていない この指摘は正宗など初期の相州物について指摘したもので、相州物の末裔である「末相州」の茎は村正と似たタナゴ腹をよく用い、末相州との技術的交流の物証もある(#合作刀)。。
村正の地鉄はいたって精美で、汚い所が一切ない。相州の地鉄とは決して同じではない。
村正は鋩子が反り詰まる点、また弱い地鉄の傾向にある点、沸が穏やかな点は相州物と似ていない。
刀身彫刻・剣形は相州風というより備前風で、京物に見えるものもある 後に本間薫山は、村正の彫物は相州でも備前でもなく末相州の系統だろうとしている。。
村正には刃が駆け出すものがあって、乱れの先が少し尖るような風情があり、これは関伝と全く似ている。
村正の武器としての性能は古今無双とされ、「兎に角一般に刄味が良くて」(小泉久雄)、「利刃をもって名高く」「斬味が抜群」(小笠原信夫)で、「その切れ味の良さを買われ、三河武士の愛用するところとなった」(福永酔剣)、「比類ない大物切れで、禁制すべき筋合の刀ではない」(内田疎天)、(鎌倉期の名刀は穏やかな品格を備えているが、それとは逆に)「村正の刀は一見してこの刀は切れると云う鋭さが先に迫って来る」「切って見たいと云う衝動に駆られることは昔の武士なら当然」(田畑徳鴦)等と言われる。
村正には、この刀の前では人体など無いも同然という意味で「空也(くうや)」の号を銀象嵌で施された脇差があり、村正の影響下にあったとされる刀工も、千子正真の酒井忠次愛刀「猪切」(猪を斬り殺した)、文殊正真の本多忠勝愛槍「蜻蛉切」(槍の刃に自分から当たった蜻蛉が真っ二つになった)、坂倉正利の丹羽氏次愛槍「岩突槍」(敵兵を鎧ごと貫いて後ろの岩に突き刺さった)など、半ば伝説めいた鋭さによる号を持つ作品が多い。
村正には、公儀御様御用山田浅右衛門の試し斬りによる位列(最上大業物といった評価)などはなく、これは位列を発表した時には既に妖刀伝説が広まっていて、幕府に遠慮したためと見られている。しかし、妖刀伝説が広まる前の戦国時代には、関白豊臣秀次が自ら試し斬りを行い、「一の胴」の部位での胴体一刀両断の試斬を七回達成したことから、「一胴七度」の截断銘(せつだんめい、刀剣の威力を称賛した銘)が施されている。
「一の胴」とは、江戸時代後期では斬りやすいみぞおちの辺りを指すが、江戸時代前期までは乳頭のやや上、肋骨が多い箇所を指したので、難易度が高い部位だった。
江戸時代を代表する名工水心子正秀の証言では、正秀や弟子の作では「三ツ胴」(斬りやすい部位での胴体三つ重ね両断)ぐらいはかなり容易く斬れるが、「乳割」(秀次の時代での「一の胴」)の部位では斬れたり斬れなかったりして、「乳割」(=旧「一の胴」)は「三ツ胴」よりも難易度が上なようである(ただし斬り手を庇うためか、「乳割」に使った刀は余り出来が良くなかったようだともしている02
)。
また、幕末の幕府講武所頭取窪田清音は、名工源清麿を見出すなど作刀にも造詣が深かったが、『止戈類纂』の中で、備前長船兼光より斬れ味に優れた刀として、兼元(関の孫六)、永正祐定、村正の三つを挙げている。
小泉久雄海軍大佐(当時)は、『日本刀の近代的研究』(1933年)で、1932年の第一次上海事変での軍刀実用の成果の報告資料を載せている(海軍砲術学校教官工藤中佐の報告による)。これによると、実戦で刀を用いた40人の意見のまとめとして、新村田刀(スウェーデン鋼と和鋼を六対四の比率で用い工業的に作られた安価な軍刀)は最初の一撃の斬れ味は相当良いものの、耐久性がなく、斬れ味がすぐに落ちる上に、曲がりやすいが、一方で、古来の製法で作られた日本刀は耐久性に優れていて、連続使用に耐え得るという。
この中で村正も報告されていて、使用されたのは二尺三寸五分(約71.2cm)の村正の打刀、反り五分(約1.5cm)、制式軍刀拵え。首より肩にかけて2回、腹部刺突2回の計4回使用され、「切レ味豫想以上」(切れ味予想以上)、刀身の故障の項目も、刃こぼれ一つなく「異常ナシ」となっている。
やや伝説のような話では、本阿弥光遜の『刀剣鑑定秘話 第2版』(1942年)によれば、日露戦争直前に、松本という将校が、村正の刀で試し斬りをしてもどうにも切れない、偽物かと思ったがそうでもない、と不思議に思って知人で刀剣研磨の名人本阿弥琳雅(光遜の師)に相談して見ると、研ぎが悪くて鎬が低く丸くなっていた。
そこで琳雅が鎬高に研ぎ直すと、その村正は本来の威力を取り戻して、松本某が戦場に出た時は敵のロシア兵を軍刀ごと斬り裂いたというが、光遜の出版物は日露戦争から40年近くも経っていて信憑性は不明。しかし、話の真偽そのものはともかく、研磨と鑑定の名人である光遜が村正の斬れ味を高く評価していたことは読み取れる。
また、刀工や研磨師・鑑定家が挙げる良く切れる刀の特徴は、村正に合致する。
焼き刃が深くない(つまり、刃文が刃先に迫る)刀の方が折れにくくなる(刀工水心子正秀『古今製作 刀剣弁疑巻之下』)
正秀がよく斬れる刀として具体例で挙げているのは関兼元(関の孫六)と初代祐定だが、兼元と村正は兄弟流派で、村正も兼元同様に焼き刃が低いことで有名。
ガッチリとした平肉の少ない鎬高の刀が良い(本阿弥光遜)
光遜はこういう刀の代表的として村正を挙げ、前記の軍刀斬り村正の逸話を記している。
刀剣研究の大家本間薫山は、村正を刀剣美術史的にも室町時代(ここでは応永元年から文禄末まで、つまり1394–1596年)の200年間を代表する刀工の一人であると評価している。
特に、村正の覇気と鋭さを感じられる作風は多くの評論家に賞賛されている。
美術品としての村正を好んだ人物として、伊藤博文は最晩年に刀剣愛好家になったが、世に数ある名刀の中でも村正を好んで蒐集したことが知られている(#春畝村正)。
以下、専門家による美術的評価を挙げる。
『三好下野守奥書伝書』(永禄元年(1558年)以降に写)「秋広などに似たり」「左などに似たり」
正宗十哲の一人である左文字に近い美術的評価を与えられている。
『極論集』(慶長年間(1596-1615年)写)「(前略)地肌こまやかにすみて、刃はいかにも本の焼き出し細く、先次第に大のたれ乱にて沸あざやくにすぐれて多く、初心より正宗と見る程なるがあり、併し千子刃とておなじなりにうらおもての手を揃え(中略)ほりの姿とぬけていやしく見える也」
江戸時代初期には正宗に近い美術的評価を受けていた。また、刃文を表裏揃える「千子刃」の名称がこの頃からあったことがわかる。一方、重要美術品「妙法村正」などに見られる彫刻はこの頃はあまり評判が良くなかった。
「地肌こまやかにすみて」については、本間薫山は、村正の現存作品は肌が細やかなのより肌立ち気味なのが多いと指摘している。
本阿弥光遜『袖珍刀剣研究』(1914年)「此の作は姿最も覇氣ありて物凄く見ゆる心あり、大灣、小灣亂、五の目亂、矢筈亂等多く亂の谷刄先まで拔け出で又は亂の足刄先に駈出し他工に見ざる覇氣あるもの多し」
小泉久雄『日本刀の近代的研究』(1933年)「殊更に銘を磨り消したものなどを屡々見るが、本人に對し誠に氣の毒の次第である」「格好や刄文に覇氣がある點から、斯様な惡名を傳へられたものかも知れない」
藤代義雄『日本刀工辞典 古刀篇』(1938年)「昔、村正を妖刀扱ひをしたのは、一二の偶然の出来事に演劇、講談等が色々の材料で喧傳したもので有つて「刀に現れた迷信」の一つである、現在では余り問題にしない様であり、寧ろ好者間に鑑賞が厚い」
本間薫山『文献に見る村正の年代その他』(1963年)「村正は現存するものと文献の方面から見て室町時代の代表刀工の一人であり、力づよく鋭い作風に魅力を感ずるのが愛刀家一般だろう」
田畑徳鴦『三重県刀工・金工銘鑑』(1989年)「村正の刀は一見いかにも切れそうだ…と直感するものがある。鎌倉時代の名刀の作は、美しさと刀そのものの品格の高さを、おだやかに刀身に包んでいる。名刀と云ふものは品格の高さが第一に感ぜられるものであるが、村正の刀は一見してこの刀は切れると云う鋭さが先に迫って来る刀である。そこで切って見たいと云う衝動に駆られることは昔の武士なら当然であろう」
代付(しろつけ)とは日本刀の標準評価額のこと。鑑賞目的の骨董品ではなく、兵器たる刀としては、村正は戦国時代で最高級のブランドの一つだった。
古刀(1596年までの刀)の中では、正宗などは「無代」(高すぎて値を付けられない)とされる。それとは逆に村正を含む末古刀期(1461-1596年)の刀は、戦国時代では「現代刀」と見られ、当時としては安価な方だった。しかし、和泉守兼定(二代兼定、之定)はそのような時代でも高価なことで有名で、後世では「千両兼定」と俗に知られている。これは白髪三千丈の類の大袈裟な誇張表現で、現実には江戸初期では15両から20両程度だがただし、水心子正秀によれば、享保(1716-1736年)前に和泉守兼定の価格が急騰して70金(=700両)以上になったことがあるらしいが、その後は価格が萎んで文化13年(1816年)の頃には金7枚(=70両)のすら稀だったという。、とはいえ和泉守兼定が同時代で群を抜いて高額なことは間違いない。
そして、村正は、最盛期の代で比べればその和泉守兼定と同等かやや上、全ての代を平均して比べると和泉守兼定個人より下、という評価である。
村正は『如手引集』の慶長15年(1610年)の奥書がある写本で既に代付を記されている。ここでは、村正、兼元(関の孫六)、義助、相州広正、三州長吉(平安城長吉の五代目)が金一枚(10両)、和泉守兼定、宇多国宗、藤島(藤島友重)が金二枚(20両)とされていて、村正は兼定らの半額となっている。
注意すべき点は、和泉守兼定(二代兼定)個人と全ての代の村正を比べていることである。
本間薫山は、この代付を一応は尤もとしつつも、宇多国宗と藤島については初代らの評判が引き継がれているだけであって、村正と同時代で比べれば村正と同じぐらいかそれに劣るし、和泉守兼定についても、もし村正の佳作と比べるなら、同額が妥当だろう、としている。
万治4年(1661年)初版、元禄15年(1702年)再刊の刀剣書『古今銘尽』第8巻では、
村正「代金一枚程」(10両)、師の平安城長吉も同じく「代金一枚程」(10両)、之定(和泉守兼定、二代兼定)「代金一枚五両程」(15両)となっている。村正は兼定の2/3の代付と若干低いが、『如手引集』と同じく、村正は全ての代の平均、兼定は二代目個人の比較となっている。
当時、刀剣界では戦乱の需要に応えて数打物という安物の粗製乱造品も世に出回っていたが、村正は数打物を打たなかったため、一種の品質保証があった(「桑名打」という桑名産の贋作の数打物があるが、それは村正の作ではなく、村正から数百年後の幕末・明治に、古刀写しの名人三品広房らが打ったものである)。
村正の各代ごとの評価の違いでは、藤代義雄が名工とその作を上から「最上作」「上々作」「上作」「中上作」「中作」に分けた位列では、大永(1521-1528年)の村正が末古刀最上作で最も高く、永正(1504-1521)の村正は末古刀上々作、弘治(1555-1558年)の村正は末古刀中上作である。
1969年版『刀剣要覧』の標準価格表では、文亀(1501-1504年)の頃の代の村正が500万円、大永(1521-1528年)450万円、天文(1532-1555年)350万円、天正(1573-1593年)200万円と、1530年を境に評価額が低くなっている。
比較として同じ末古刀の代表的刀工を見ると、右京亮勝光500万円、二代兼定(和泉守兼定、之定)450万、与三左衛門尉祐定450万円、孫六兼元(いわゆる関の孫六)400万円、平安城長吉(初代)400万円である。
文亀の代の村正と大永の代の村正については、和泉守兼定と同じかそれより若干高額に評価されていることになる。
村正は妖刀として広く知られている。たとえば、
徳川家に仇をなす妖刀:徳川家康自身、祖父、父、息子が、村正によって被害を受けたので、徳川家に禁止された。
広く一般に祟る妖刀:持ち主やその周辺に災いをもたらす。人を殺すまで止まらない。
等の説が江戸時代から既に語り継がれてきた。
現実には、家康自身が二振りの村正を子孫に残し、譜代の重臣も村正や村正から影響を受けた刀工の武器を使用するなど、村正は三河武士に愛好された武器だった。
家康自身やその家族が血を流した、などという話も、比較的信頼のおける史料があるのは、祖父清康が村正で家臣に殺された一件だけで、他は著者不明の書や偽書、あるいは死後100年以上後に書かれた書籍に登場する。祖父の殺害に用いられたのが村正だったのも、当時家臣には千子派(村正一派)の武器が普及していたのだから、特に不思議な話ではない。まして家康が村正を禁じたなどというのは根拠の無い俗説である。
しかし、正保年間(1645-1648年)以降に書かれた偽書『三河後風土記』で、村正の作は徳川三代不吉の刀槍、直臣陪臣に至るまで皆所有を禁止とされてしまう。この説が100年かけて1700年代後半までにはかなり広まり、徳川家以外にも災いをもたらす刀だとか、実は四代不吉の刀であるとか、噂に尾ひれがついていく。1800年代になると、幕府の正史『御実紀』の附録に妖刀村正伝説が収録されるなど、権威も付けられていった。
根拠が無いにも関わらず、一体なぜこれほどまでに妖刀伝説が広まったのかについては、以下の説がある。
村正の桑名と家康の三河は、地理的に近く、三河武士に普及していたため。
桑名(三重県桑名市)から七里の渡しで尾張(愛知県西部)に渡って陸路ですぐが三河(愛知県東部)である。前述の通り、村正は三河武士によく使われていたから、説話そのものの真偽はともかくも、周辺の説話にしばしば登場するのは不思議ではない。1934年に冶金学者岩崎航介が既にこの説を唱えており、その後も複数の研究者に追認されている。
悪い剣相とされたから。江戸時代には「剣相」といって刀の見た目から吉凶を占う迷信があり、村正は悪しき剣相を持つ刀として妄説の標的にされた。
権威のある書物に妖刀伝説が掲載されたから。
江戸中期の南町奉行根岸鎮衛はその随筆で妖刀伝説の正しさの根拠に『三河後風土記』などを挙げている。この書は本来は偽書であるのに、根岸の随筆の数年後には講談師が辻で軽々しく読むのを禁じられるほど、当時は権威がある書物とみなされていた。
村正の作の覇気のこもる外観も、妖刀伝説に説得力を与えた。
一般に人間は他人の良い噂よりも悪い噂を好む。
徳川幕府からの「黙認」があった。
本来ならば、神である東照大権現家康とその親族が血を流した、などという話は幕府の検閲の対象となっても良さそうなものである。2017年に、原史彦は「実証的な見解にはほど遠い」「事実経過を踏まえた上での一つの仮説呈示」としつつ、家康の長子の信康切腹事件が家康主導だったという汚点を覆い隠すために、信康切腹が(家康のせいではなく)村正の祟りのせいだという妖刀伝説の噂が広まるのを、幕府は積極的に支援する訳ではないが、検閲はしないという形で、あえて黙認したのではないか、という新説を唱えた。原は、2020年の『読売新聞』の取材に対して、江戸幕府第8代将軍徳川吉宗やその周辺の関与があったとする推測を述べている。家康の神格化とそれに仕えた三河武士団の忠義を強調するうえで、信康事件は都合が悪いため、村正のせいにしたのではないかという理由である。家康が村正の廃棄を命じたと記す『落穂集』が吉宗治世の享保年間に刊行されたことが妖刀伝説の流布に大きな役割を果たしたとみる。江戸時代の泰平による需要減と妖刀伝説による風評被害で、江戸時代中期には桑名での作刀は絶えるに至った。
妖刀伝説普及の過程で、家康と戦った真田信繁(俗に幸村)、幕府転覆を図った由井正雪、吉原で遊女を斬殺した(後に百人斬りと誇張された)佐野次郎左衛門、江戸城で殺傷事件を起こした松平外記など有名人も根拠なく村正の所有者とされるようになる。
こうした結果、妖刀伝説はただの噂から倒幕の象徴の一つと化し、西郷隆盛や有栖川宮熾仁親王、三条実美などが実際に所持していた。
一方で、文化的な影響も大きく、幕末から明治初期にかけて歌舞伎『八幡祭小望月賑』『籠釣瓶花街酔醒』、浮世絵『英名二十八衆句』の一枚「佐野次郎左衛門」など、妖刀村正を題材にした傑作も生まれるようになった。
村正は徳川領の三河に近い伊勢の刀工であり、三河を始めとする東海地方には千子派(村正の一派)や千子派と交流があった刀工の数が多く、それらの刀剣を所持する者は徳川家臣団にも多かった。
まず第一に、徳川家康自身が村正を所有していた。
尾張徳川家は家康の形見として村正を伝承し、現在では徳川美術館に所蔵されている。刀身に疵などない健全な保存状態で、皆焼(ひたつら)の刃文が強烈な印象を与える逸品である。このことから、徳川美術館は、徳川家康が村正を嫌ったのは「後世の創作」、実際は家康は村正を好んでいた、と断言している。
その他、徳川四天王筆頭であった酒井忠次の愛刀「猪切」(銘「正真」)は、村正の高弟、千子正真の作である。
同じく四天王本多忠勝の愛槍にして明治以降は天下三名槍の一つとも称される「蜻蛉切」(銘「藤原正真作」)の作者、三河田原の文殊正真は、村正と技術的交流があったとされ、あるいは同名の千子正真との同一人物説もある。
海音寺潮五郎によると、吉川英治が『宮本武蔵』を連載しているときに散歩のついでに吉川邸に立ち寄り、先客であった岩崎航介という東京大学卒の鋼鉄の研究家『刃物の見方』という著書がある。ISBN 978-4874490693から「妖刀伝説は嘘。昔は交通の便も悪いので近在の刀鍛冶から買い求める。三河からすぐ近くの桑名で刀を打っていた村正から買うのは自然だし、ましてよく切れる刀ならなおさら。今の小説家は九州の武士に美濃鍛冶のものを差させたり、甲州の武士に波ノ平(九州南端の薩摩国の鍛冶)を差させたりしているが、そういうことは絶無ではないにせよ、まれであった」と説かれている余談となるが、海音寺が岩崎航介から貰った名刺を見ると住所は逗子であった。その日から数日後、連載中の小説『宮本武蔵』作中に「厨子野耕介」という刀の研ぎ師が登場した。
。
こうして三河武士にその切れ味を評価された村正と千子派の作は、三河以来の譜代以外の武将にも用いられることとなった。
鍋島信濃守勝茂もその一人で、いわゆる「妙法村正」の中心の棟に「鍋信」の銀象嵌を入れるほど愛用しており、それが小城藩鍋島氏に伝わっている。
真田信繁(俗に幸村)の兄真田信之の家系松代藩真田氏には、村正の高弟正重の作が伝来していた(信之自身のものかは不明)。
小牧・長久手の戦いでは徳川方として活躍した武将丹羽氏次も、村正から影響を受けた(あるいは一説に正重の親族の)刀工、坂倉正利作「岩突槍」を所持している。
また、『甲子夜話』では、福島正則が自身の所蔵する村正を家臣たちへ下賜、その家臣たちは三田藩に移っても村正を重代の家宝として伝えていたという話があり、当時村正が恩賞としての価値もあったことを推し測ることができる。
元和2年4月17日(グレゴリウス暦1616年6月1日)、徳川家康薨去。
御三家筆頭である尾張徳川家への遺品目録『駿府御分物御道具帳』「御腰物之帳」は、二振りの村正を記載する。
江戸初期は徳川氏創業史が流行した時代で、村正と特に関わりがあるものに『三河物語』(1626年)と『松平記』(1600年代前半〜1638年ごろ)がある。
大久保忠教(彦左衛門)の『三河物語』が最も古く、家康の祖父の清康が、家臣の弥七郎(阿部正豊)に村正で殺された(森山崩れ)という話を載せている。
信憑性について、『三河物語』は自筆本が残存していることから偽書でなく真作なのは確実であり、また、著者忠教の父大久保忠員は、事件当時、清康に家臣として仕えていた。
著者不明の『松平記』は、家康の祖父が村正で弑逆されたことに加えて、父の広忠が片目八弥という男に村正で刺されたことを記している(死亡はしていない)。八弥伝説は文献ごとに大きく違いがあり非常に錯綜している(#『松平記』)。
『三河物語』『松平記』も、日本の史料でよくあるようにただ使用された武器の刀工の名を出しただけに過ぎず、どちらの話でも、特に妖刀として扱われてはいない。
佐野美術館館長渡邉妙子は、三河武士は村正をこぞって入手しようとしたのだから、家康周辺の事件に村正が出てくるのに不思議はない、と説明している。
徳川家に災いをもたらす妖刀としての村正をはっきりと呈示した最初期の文献が徳川氏創業史の一つ『三河後風土記』である。
序文では慶長15年(1610年)、犬山藩主平岩親吉の筆と主張するが、事実は偽書、成立年代も正保年間(1645-1648年)を遡れないと言われている。
この書では、家康の祖父・父の災難に加えて、織田有楽斎・長孝父子が関ヶ原の戦い後の論功行賞の時に、長孝が猛将戸田勝成を撃破したという名槍(実は村正)を家康に請われて見せたところ、誤って家康が指に怪我をしてしまう場面が追加される。
家康はこの鋭さは村正の作だろうと見抜き、有楽斎父子はこの槍を手放そうと言ったが、家康は特にその必要はないと返す。
しかし、後になって有楽斎は周囲から村正と家康の祖父・父との因縁を聞き、では村正の作は御三代不吉の刀槍なのかと言って有楽斎が村正の槍をへし折り、以降、直臣から陪臣に至るまでみな(自発的に)村正の所持を禁じることになった、それで村正は廃れたのだと語られる。
基本的にはこの『三河後風土記』が村正妖刀伝説の発祥、あるいは少なくとも伝説を広めた当事者たちにはそういう意識があったようで、後に『耳嚢』の著者根岸鎮衛は、村正伝説の正しさの根拠を『三河後風土記』に求めている(鎮衛は『三河物語』も挙げているが、前述したように『三河物語』に村正を禁じる描写はない)。
もっとも、『三河後風土記』が広めたのは必ずしも負のイメージだけではなく、井伊直政・本多忠勝両雄が驚嘆するほどの上作、その鋭さだけで家康も「かの千子村正の作か」と言い当てるなど、武器としての出来栄えに匹敵するものなし、といったイメージも現れている。
『三河後風土記』の内容を早くも取り上げた一人が、当時『大日本史』編纂のため歴史書を集めていた徳川光圀で、没後すぐの元禄14年(1701年)に家臣が出した逸話集『桃源遺事』によれば、真田信繁(俗に幸村)が家康を呪詛するため常に村正の大小(打刀と脇差)を帯びていたとして、光圀は信繁を褒め称えていたという。
なお、現実に村正を大小一揃いで所有していたのは家康の方である。
『通航一覧』(嘉永6年(1853年))に引用される幕府の内部史料『寛明日記』(時期不明、万治元年(1658年)以降)"kanmei-nikki"では、寛永11年(1634年)に不正で切腹した長崎奉行竹中重義に対し、付加刑の財産没収を執行してみると村正24振りが発見されたことについて、「当世、将軍から禄をもらっているものは言うまでもなく、陪臣に至るまで村正は禁止である」と指摘し、「きっと、今は廃れているこの不吉な刀を確保していたのは、幕府が滅べば値が上がると思ったからだろう。刑が切腹にまで重くなったのは天罰だ」と重義を批難する文章がある。
一方、重義の事件について、新井白石『藩翰譜』(元禄15年(1702年))では、「今は廃れているこの不吉な刀を確保していたのは、幕府が滅べば値が上がると思ったからだ」という文が、外からの評価ではなく事件の劇中の言葉になっていて、そのためこれを御上が聞き重義を深く非難してその場で誅戮した(死刑にした)としている。ただし、白石自身は「誠なりしにや」(本当だろうか)と疑いをはさんでいる。
『三河後風土記』の主張にも関わらず、実際は刀剣取引上で村正がすぐに廃れた訳ではなく、1700年頃までは何の問題なく売買されていたことが、万治4年(1661年)初版、元禄15年(1702年)再刊の刀剣書(『古今銘尽』第8巻)に、村正の取引における代付け(標準価格)が載っていることからわかる。
村正の代付けは「代金一枚程」と掲載されている中では最低ランクだが、
村正のように「新しい」刀工は表に入っている方が珍しく、
和泉守兼定(之定)が「代金一枚五両程」、平安城長吉が「代金一枚程」と、村正と同時期の巨匠もやはり同程度の代付けである。
1700年を過ぎると徐々に浸透しつつあり、享保13年(1728年)に書かれた歴史書『落穂集』では、家康は子供の頃に村正で怪我をした、また長男信康の切腹の介錯に使われたのも村正であるという新しい伝説が追加され、家康の祖父が村正で殺されたことと合わせて村正の所持が禁止されてしまう。
その禁止も、『三河後風土記』では家臣の自発的な禁止だったのが、『落穂集』では家康自らが村正を禁止したことになってしまっている。
1700年代後半、『三河後風土記』の完成から100年ほども経つと、写本の流通や内容のまた聞きで妖刀伝説がかなり広まったと思われ、明和4年(1767年)の川柳に「村正はやみうちにする道具なり」(『川柳評万句合勝句刷』)と歌われるなど、江戸の庶民や中級〜下級武士の間では周知の事実となり、内容も過激化していく。
まず、『慶安太平記』は、慶安4年(1651年)に幕府転覆計画で処刑された由井正雪を主人公とする実録小説で、明和8年(1771年)に禁書指定されているが、その中で正雪の愛刀は村正とされている。
天明6年(1786年)頃に書かれた根岸鎮衛の『耳嚢』第2巻では、村正が徳川家に不吉な刀なのはよく知られているとし、知人からのまた聞きで『三河後風土記』の織田有楽斎の伝説を記す一方で、村正の刀は、徳川家の者だけにではなく、広く一般に禍々しいものだという噂があったことを記している。
村正は正宗の元弟子、村正もその刀も狂気に支配されており、村正の末裔も不運続きで廃業、村正の銘を改竄した商人の妻が村正で自殺、などという噂があったという。