渤海 (国)
中国の研究者では、厳聖欽が1981年に発表した論文では、「渤海国的大多数居民是靺鞨族。『処々有村里。皆靺鞨部落。其百姓者、靺鞨多、土人少。皆以土人為村長。』大日本史的記載是:処々有村里。大抵靺鞨部落。以高麗人為村長。土人即高麗人确定无疑、而靺鞨人正是渤海的主体民族。」としており、土人=高句麗人説がみられたが、1982年以後はこのような理解に対する批判が中国の研究者から示されている。中国の研究者は、細部では意見の相違はあるが、「土人」とは「土着の人」の意味で、沿革記事は特定の地域、すなわち率賓府を対象としたものであり、率賓府に古くから定住している原住靺鞨と、高句麗滅亡後の混乱から新たに移住した靺鞨との相違をあらわしており、「土人」とは「土着の靺鞨」の意味であるとか、靺鞨および高句麗人が融合した渤海人=渤海族という概念を設定して理解している。
土人=士人(士人=官員)説
韓東育(東北師範大学)および劉毅(遼寧大学)は、「土人」は脱字であり、実際は「士人」(士人=官員)であると主張している。なお、大系本『類聚国史』頭注に「土、大永本伊本大本作士、下同」とあり、土人を士人とする写本もある。士人であれば、靺鞨人は人数的に絶対的優位を占めるという事実は、靺鞨人が士人(官員)の隊中の大部分を占めていたということになる。
土人=粟末靺鞨人説
王成国は、沿革記事から、渤海の居民は靺鞨が主体であり、粟末靺鞨が統治者の地位にあったことが知られ、渤海は粛慎の故地に創建され、その後また挹婁の故地とも称しており、そこで日本人は粟末靺鞨人をさして土人としたのである、と主張している。また、王成国は、粟末靺鞨は靺鞨七部のなかでも少数であたっため、「土人少。 」という沿革記事に合致していると主張している。
土人=粟末靺鞨人説
楊軍は、『類聚国史』記事から渤海は靺鞨人が主体で、粟末靺鞨人が統治者であることがわかり、また渤海は粛慎の故地に建国し、その後挹婁の故地とも称しており、そこで日本人は土人=粟末靺鞨人と理解したと、土人=高句麗人を批判して、土人=粟末靺鞨人説を唱えている。
土人=建国の中心となった粟末靺鞨人を主体とする渤海人説
張博泉と程妮娜は、土人=建国の中心となった粟末靺鞨を主体とする渤海人とする説を主張している。
土人の本来の意味は「土着の人」であり、渤海は挹婁の故地に建国されたので(『新唐書』渤海伝に「保挹婁之東牟山」とあることによる)、「土着の人」とはまさにそこに代々居住している靺鞨人である。
しかしながら、文中に明確に靺鞨人と土人とは別とされており、明らかに土人とは当地の土着民族=靺鞨人を指しておらず、ここの土人は本来の意義を失っている。
渤海の建国当初、渤海人は当地の靺鞨人に比して少数であり、すなわち土人とは渤海建国前後の粟末靺鞨を主体として他の部を融合して形成された渤海人である。
土人=率賓管内に居住する靺鞨人説
劉振華(吉林省博物館)は、土人=高句麗人説を批判している。そして、「率賓人」という表現を用いており、それは「率賓府管内に居住する靺鞨人」という意味と理解され、このような特定地域を対象としていると理解する主張の根底には、鈴木靖民が1979年に発表した、沿革記事は旧高句麗領域で日本道も通っている粟末靺鞨あたりの地域を対象として記述しているのではないか、とした意見の影響がみられる。
沿革記事は、渤海に赴いた日本人使者の見聞が資料となっており、日本人使者が実際に見聞したのは、「土地極寒、不宜水田。」などの記事から率賓一帯の早期の状況である。
「土人」とは、本土の人を意味する。また、文化度が相対的に低く、獰猛な人を意味し、沿革記事は、姓をもつ官人(百姓)には靺鞨人が多く、率賓人が少ないことを述べている。
高句麗人は「土地極寒、不宜水田。」地帯の土着の人ではなく、「土人」は「文化的に相対的に低く性格も獰猛な者」とみなす場合、高句麗人の文化発展程度は靺鞨人よりも高い。また、高句麗には早くから城池宮闕があり、「無州県館駅」とある沿革記事は不自然であり、土人=高句麗人説は成り立たない。
土人=高句麗滅亡後に移住してきた靺鞨人に対する原住靺鞨人説
朱国忱(黒竜江省文物考古研究所)と魏国忠(黒竜江省社会科学院歴史研究所)は、土人は、高句麗滅亡後の混乱によって移住してきた靺鞨人に対する原住靺鞨人を指しているとの見解であり、考古学の研究成果も援用している。
渤海に来た日本の使節は政府の代表であり、靺鞨人と高句麗人との区別がつかないわけがなく、菅原道真は当時の日本の重要な官人・学者であり、渤海使との交流もあり、渤海と高句麗については十分に理解し、土人の語を高句麗人に用いるはずがない。土人がもし高句麗人であるなら、高句麗人と直接書くはずである。
日本人の使者が往来に利用したのは東京を経過する日本道であり、南海府を経由した場合も、いずれも「率賓の故地」であり、みな高句麗の故地ではない。
『類聚国史』記事「極寒、不宜水田。」は、渤海中偏北部地区の状況を述べており、この地域の土人とは沃沮人および挹婁人であって高句麗人ではない。
上京およびそれ以外の地域における考古学の発掘調査でも典型的な高句麗時代の遺構は発見されておらず、高句麗人が住んでいない証拠であり、すなわち土人は高句麗人ではない。
渤海建国後、多くの靺鞨部落が帰服し、因って部落の移動が起こった。震国初興地区は靺鞨の故地であり、やがて拡大、高句麗旧領域を占有した。ただしここは人口が稀少であったが、要路や沿道に住み着き、当地の原住靺鞨人と同所で生活し、「皆靺鞨部落」となった。後から移住した靺鞨人は比較的多く、原住靺鞨人は比較的少ないが、原住靺鞨人は久しく居住しており、当然「土人」である。さらに、多くは農業に従事し、一定の経験および技術をもち、文化的にも高いため、下級基層管理人には移住してきた靺鞨人が多いが、原住靺鞨人は少数とはいえ、高級官職にすべて任命され、これが「皆以土人為村長。」の意味である。
あらゆる面からみて、「皆靺鞨部落」である以上は、土人を包括するすべてが靺鞨人である。
土人=靺鞨人でもなく、高句麗人でもなく、彼らが融合して形成された渤海族。
孫進己は、渤海の主体民族にについて、靺鞨人説、高句麗人説、若干の族の融合した渤海民族とする三説の紹介後、土人=渤海人・渤海民族とする説を主張している。
沿革記事の土人は、渤海統治民族であり、靺鞨と相対立する存在であって、明らかに靺鞨ではない。
渤海の土人とはまさに渤海人であって、高句麗人ではない。
土人とは、粟末靺鞨をはじめとする靺鞨諸部族および高句麗遺民などの多民族から構成される渤海人である。
土人は靺鞨人と対称されているので、靺鞨人ではないが、高句麗人と決めつけることもできない。沿革記事は796年に記されたものであり、渤海建国後約100年経過しており、渤海はすでに自己の民族を形成しており、何故「土人」を渤海人とすることができず、滅亡後100年経過した高句麗人としなければならないのか。
渤海族形成過程の起点は、渤海建国時に高句麗人が渤海国民の一部とされた時にあるが、当時の高句麗人は未だに粟末靺鞨にとけ込んでいないが、大暦八年(773年)を境に、それまでの「渤海靺鞨」という名称から、「靺鞨」の号が取れ、もっぱら「渤海」とのみ称しており、融合の完成すなわち渤海族が形成されたことを意味する。
796年当時の状況を記す沿革記事は、渤海族形成後の記事であり、渤海の統治民族=渤海族を称して「土人」とし、粛慎、払涅靺鞨、鉄利靺鞨、率賓府などの靺鞨部落が被統治民族であることを述べている。
土人を高句麗人とする見解は理解できない。何故なら、渤海は粟末靺鞨によって建国されたのに、みな高句麗人が都督および刺史となり、粟末靺鞨が都督および刺史とならないのか。渤海民族は盛晩期に形成されたもので、沿革記事は初期の状況を示しているという主張があるが、『類聚国史』の記載は、渤海建国後すでに100年以上経過した盛期を述べたものであり、渤海族はすでに形成されている。
孫進己の主張に対して、石井正敏は「渤海族という概念、及び靺鞨との関係が不明確であるだけでなく、そもそも沿革記事を七九六年(延暦十五)当時の記録と理解して論述されていることに問題があろう」と評している。
土人=原住民説
王健群(吉林省文物考古研究所)は、同じ靺鞨のなかに、土着靺鞨と高句麗滅亡後に移住ないし逃散して新たに加わった靺鞨がおり、土着靺鞨=土人であり、これ以外の解釈はできず、土人=高句麗人という解釈は何を典籍にしているのか分からないと主張している。
「土人」とは当地の居民ないし原部落人の意味で、それ以外の解釈は無いが、南北国時代論者は強硬に「土人」はすなわち「高句麗人」であると主張している。
『新唐書』黒水靺鞨伝「王師取平壤、其衆多入唐、汨咄、安居骨等皆奔散、浸微無聞焉。」、『旧唐書』渤海靺鞨伝「祚榮驍勇善用兵、靺鞨之衆及高麗餘燼、稍稍歸之。」とあり、靺鞨部落民は散逸したことから、多くの靺鞨部落民は本来の部落を離れて新しい部落に投じ、新しい部落に来帰した者は、もとの部落の名称を失い、ただ靺鞨と通称するのみであるが、当地の原住民(土人)は原部落人の名称を保持する。部落の酋長は世襲であり、新たに当地に来帰する者が多くなっても、当地の部落の酋長が依然として首領であり、これがすなわち「皆以土人為村長。」の理由である。
『類聚国史』の編纂者菅原道真や状況を述べた在唐学問僧永忠らは漢学の教養があるため、高句麗の状況をよく理解しており、同じ記事のなかで高句麗滅亡の情況を述べている菅原道真らが、高句麗人を土人と称するはずがなく、さらに、もし村長がみな高句麗人であるならば、何故故に直接「皆以高麗人為村長。」と書かないのか。土人=高句麗人であるならば、直接「高句麗人」と書くはずである。
土人=高句麗人説
優翰は、中国の研究者とは異なり、やや土人=高句麗人説に近い意見を示している。
『類聚国史』記事は、日本人が渤海初期の状況を記したものであり、渤海の平民は靺鞨人であり、上層の官吏はすべて「土人」であることが知られる。
「土人」の本来の意味は、もとの土地の人であり、渤海の国土は旧高句麗領北部である。土人は渤海上層について述べており、その大部分は粟末靺鞨の高句麗に附する者と高句麗人である。
土人=高句麗人説
石井正敏は、土人=高句麗人説批判論者には、渤海は高句麗の故地に復興した国ということが当時の日本人の認識であるという視点が欠けており、沿革記事冒頭「渤海国者、高麗之故地也」とある「高麗之故地」という前提では土人=高句麗人が無理のない解釈であり、同じ靺鞨人を一方は「靺鞨」、一方は「土人」と表現したとする解釈には無理がある、と主張している。
「大祚栄(あるいは父の乞乞仲象も)が粟末靺鞨人であることは間違いない」という前提のもと、大祚栄はじめ渤海王家はかつて高句麗に所属していた靺鞨人、いわば高句麗系靺鞨人(靺鞨系高句麗人)であり、日本には渤海を朝貢国とみなすために高句麗の後身に位置づける必要があったという政策も考慮すべきであるが、日本人が渤海は高句麗の継承者あるいは渤海の支配層は高句麗人と認識したのは、渤海王家や支配層が高句麗化した靺鞨人という認識があり、渤海支配層の高句麗化が高かったことが「土人」と「靺鞨」の区別表記となった。
沿革記事は、『日本後紀』渤海伝ともいえる性格の記事であり、正史四夷伝を始めとする中国史料を参考に、渤海あるいは唐との交流で得た情報に基づいており、「土人」は高句麗人を指し、「百姓」は百官=役人の意味で用いられ、「首領」は中央および地方をとわず下級役人の総称であり、在地では村長(都督・刺史)のもとで庶務にあたる階層を指し、在地首長から任命されている。
百姓は百官(役人)の意味で用いられており、土人である高句麗人村長(都督・刺史)のもとで在地支配にあたった靺鞨人首長を首領と総称したという意味となり、地方は都督・刺史と多数の首領から成る支配構造であり、高句麗人(高句麗系靺鞨人あるいは靺鞨系高句麗人)が上層の支配階級であることを叙述している。首領層の位置づけは、地方では在地首長であったと理解してよいが、首領とは在地首長の総称だけでなく、渤海使にみられる首領に注目すれば、中央および地方をとわず下級官人層の汎称ではないかと考えられる。
土人=高句麗系説
大隅晃弘は、百姓とは百官の意味で用いられており、在地の靺鞨部落の首長層であり、彼らは首領と呼ばれた、と解釈している。
百姓は、この時代、唐および日本では庶民をあらわす語句であったが、その語源は「古、有徳の人を官に任じて姓を賜った」故事に由来、百姓とは本来は官吏をあらわす語句であり、中国の古典に通じていた渤海人がこうした用法を知っていた可能性は十分ある。
土人=渤海人説
浜田耕策は、「渤海国は大祚栄が高句麗の故地に建国し、713年に唐から册封を受けた国家であること、また、渤海の社会は処々に村里があって、靺鞨人が多く、渤海人は少く、これらの部落では、渤海人がその村長となっており、この村長を部落では首領とも呼んでいた」と解釈している。
土人=渤海人説
池内宏は、「玆に土人とあるは治者階級に立てる渤海人を指したるなるべく、治者たる渤海人と被治者たる靺鞨との関係は、朝鮮の両班の平民に於けるが如くなりしなるべし」と述べている。
土人=高句麗人説
森田悌は、承和九年来日渤海使がもたらした咸和十一年閏九月二十五日付太政官宛中台省牒(渤海の三省の1つである中台省の牒)に記述している渤海使一行105人の内訳「使頭(大使)一人、嗣使(副使)一人、判官二人、録事三人、訳語二人、史生二人、天文生一人、大首領六五人、梢工二八人」の「大首領六十五人」の記述を手がかりに見解を述べている。
咸和十一年中台省牒にみえる「大首領」は、「船の漕運に当る水手」にあたり、水手は、日本の場合、一般の百姓が任命されていることを参考にすると、沿革記事の首領は、その本義である組織・集団の長であり、中国人が蕃国の王あるいは首長層を呼称する際の語法には悖るものの、百姓(庶民)の意にとってよいのではないか。
渤海の首領も本義を離れて、百姓を意味する語に変質したのではないだろうか。渤海内においては百姓を首領と呼ぶ習慣があり、沿革記事はそのようなあり方を示していると考える。
渤海内で首領と呼ばれるのは官人・首長層ではなく百姓であり、渤海では広域行政単位(大村)に都督、より規模の小さい行政単位に刺史がおかれ、それらには土人たる高句麗人が任用、靺鞨からなる首領百姓を支配し、あえて推測するならば、渤海使の首領にも多く靺鞨が起用されたのではないか。
土人=その土地の人
姜成山は、『史記』から『新唐書』に至る中国史料の「土人」用語の使用例から、土人=その土地の人であると主張している。
沿革記事は840年代成立の『日本後紀』逸文であり、当該記事は773年前後の情報とみられ、891年頃成立の『日本国見在書目録』「正史家」三〇によれば、『旧唐書』『新唐書』の記載がないため、当該記事成立の時点で『旧唐書』『新唐書』は参考されていないことは明らかであるが、『旧唐書』『新唐書』は、唐代の官撰史料『起居注』『実録』を援用して編纂されたとみられ、『日本国見在書目録』「雑史家」には『唐実録』『高宗実録』、『日本国見在書目録』「起居注家」には『大唐起居注』とあり、『旧唐書』『新唐書』を編纂する際に参考した原史料を『日本後紀』の編纂者も参考にした可能性が高いが、沿革記事の「延袤」「朝貢不絶」などの用語は、『隋書』巻八二林邑伝との類似性が指摘されており、『隋書』が沿革記事の作成においてもっとも参考にされた可能性が高い。
『史記』から『新唐書』までの各正史における「土人」の用語は使用例は、『隋書』では三つしか用例がない。すなわち巻三一・地理志下「屈原以五月望日赴汨羅、土人追至洞庭不見、湖大船小、莫得済者、乃歌曰:『何由得 渡湖』因爾鼓櫂争帰、競会亭上、習以相伝、為競渡之戯。」、巻八一・靺鞨伝「皇初、相率遣使貢献。高祖詔其使曰:『朕聞彼土人庶多能勇捷、今来相見、実副朕 懐。朕視爾等如子、爾等宜敬朕如父。」、巻八一・流求國伝「歓斯氏、名渇剌兜、不知其由来有国代数也。彼土人呼之為可老羊、妻曰多抜荼。 所居曰波羅檀洞。」である。『隋書』巻三一・地理志下は春秋時代の屈原由来の熙平郡の習俗について述べた箇所では、「土人」は汨羅人の意味で使用されている。その他の二つの「土人」使用例は、巻八一靺鞨伝および琉球伝であるが、ここでもその土地の人という意味で使用されている。
日本史料『田令』には、「凡給田。非其土人、皆不得狭郷受。」とあり、古代日本の給田制度ではその土地の人でなければ面積が狭い地域では土地を受けられない規定があり、土人であるならば、狭郷であっても国家が在地社会の人々に権利を与えている。この事例から、国家から在地社会における地位を保障され、その地の居住者を「土人」と解釈するならば、「土人」とは、国家と緊密な関係をもつ在地社会の人であり、「土人」を「その土地の人」と解釈するのが妥当である。
石井正敏は、渤海の建国前後状況を「およそ次のように理解されている」として、「七世紀の末、かつて高句麗に属していた粟末靺鞨人の大祚栄は、高句麗滅亡後強制的に移住させられていた唐の営州から一族を率いて東方へ逃れた。唐は追討軍を差し向けたが、軍略に長じた祚栄は靺鞨人やかつて高句麗に属していた人々を率いて迎え討ち、ついに今日の吉林省敦化市付近を根拠地として独立し、震(振)国と号して自立を宣言した」として、「以上が渤海建国前後の状況の通説であり、筆者もおよそこのように理解している」「大勢としては、通説のように考えてよいと思う」と述べており、「渤海は、西暦六九八年に高句麗の遺民大祚栄を中心として、現在の中国の東北地方に建設され、九二六年契丹に滅ぼされるまで存続した、主に靺鞨種族より成る国」「渤海は、かつて高句麗に属していた粟末靺鞨人である大祚栄によって六九八年に建国」「渤海の建国者大祚栄は靺鞨人であるが、かつて高句麗領内に居住しており、自立後は高句麗人も彼のもとに集まった」「7世紀の末、かつて高句麗に属していた靺鞨人の大祚栄」「渤海は、かつて高句麗に属していた粟末靺鞨人である大祚栄によって六九八年に建国され、祚栄は七一三年に唐から冊封された」「渤海はいわば『在高句麗靺鞨人』を中心に、高句麗滅亡後建設されたもの」「(『高麗別種』あるいは『附高麗者』と表現されているのは)同じく靺鞨人であっても、すでに高句麗化が進んでいることから、区別されているのであろう」「日本人が渤海は高句麗の継承者、渤海の支配層は高句麗人と認識した背景には、渤海の王族や支配層が高句麗化した靺鞨人という実体があったため」「唐の羈絆を脱した靺鞨人を中心とする渤海が高句麗の旧地に興ったわけである」「大祚栄(あるいは父の乞乞仲象も)が粟末靺鞨人であることは間違いないと思われる。しかしその一方で『高麗別種』あるいは『附高麗者』とされている。すなわちこれらの表現するところは大祚栄をはじめとする王族はかつて高句麗に所属していた靺鞨人、いわば高句麗系靺鞨人(靺鞨系高句麗人)であったということ」そして、大祚栄が「高麗別種」「附高麗者」というのは、日野開三郎が主張している「その附隷の関係が一般の者より格別深密であったために相違なく、…その深密な附隷関係を通して彼等が事実上高句麗人化していたためでなければならぬ」という理解でまず間違いない、と述べている。
森安孝夫は、大舎利乞乞仲象が保有していた舎利という官職が「父の方が舎利という靺鞨にはあって
越喜靺鞨遣其部落烏舎利来賀正。(『冊府元亀』巻九七五外臣部褒異門)、高句麗ではまだその存在が知られていない称号をもっている点を考え合わせると、やはり、高句麗に帰化ないし同化していた靺鞨人とみるのがもっとも妥当かと思われる」「その建国の立役者となった乞四比羽が純粋の靺鞨人、大舎利乞乞仲象と大祚栄が高句麗の強い影響を蒙ってはいたもののやはり靺鞨人と考えられること、さらにその初期の本拠となった地方が、従来より靺鞨(勿吉)人の住地であったこと等よりみても、その基盤となった民族が靺鞨人であったことは当然考えられよう」「渤海の建国とはツングース系民族国家の建設、言いかえれば高句麗国の再興をはかったものであって、その中核となり、後の支配層となった王族大氏に代表される旧高句麗に帰化ないし同化していた靺鞨人」「渤海の支配階級を形成していたのが、大氏に代表される旧高句麗に帰化ないし同化していた靺鞨人」「大祚栄の出身については異論が多いが、かつての高句麗国時代から高句麗に帰化ないし同化していた靺鞨人とみるのがもっとも妥当と思われる」と述べている。
浜田耕策は、大祚栄を冊封するために渤海に派遣された唐の冊封使の崔忻の使命を「宣労靺鞨使」と命じたこと、『旧唐書』は「渤海靺鞨大祚栄」と始まり、大祚栄の所属を「渤海靺鞨」とし、『冊府元亀』外臣部・継襲二では「渤海靺鞨」とあり、『冊府元亀』帝王部・来遠、外臣部・褒異、七一八年二月では「靺鞨渤海郡王大祚栄」と記録されていること、『新唐書』も大祚栄を高句麗に付属した粟末靺鞨人とみており、新旧両唐書ともに大祚栄の政治・文化的所属を高句麗に隷属した靺鞨人と記録していることなど、唐は大祚栄及び渤海を靺鞨諸族のなかの一つの大種族とみていたこと、大祚栄を靺鞨人とみるのは中国史料だけでなく、897年に渤海の席次を新羅よりも上位にして欲しいと唐に要請したのに対し、唐はこれを却下し、旧来のごとくせよと命じたことに関して新羅の崔致遠が作成し、新羅王(孝恭王)から唐へ贈られた国書の『謝不許北国居上表』も大祚栄を高句麗の内部に移住した粟末靺鞨と主張していることなどを理由に「崔致遠がこの上表文のなかで粟末靺鞨族の者とみなすことで、渤海は唐の文化に遅れて浸透した、いわば文化度が低いと主張していることを差し引いても、おそらくこれらの記録の言うように、渤海王家の大氏は靺鞨族のなかでも粟末部の出自であろう」と述べており、「建国は靺鞨諸族を統治していた高句麗の滅亡に始まる。建国の運動は粟末靺鞨の首領のひとり乞乞仲象とその子の大祚栄を中心とした勢力」「高句麗の末期、その中央部にあって高句麗に付属していた粟末靺鞨族の有力な部族の首領(舎利)であった乞乞仲象」「粟末靺鞨族は首領の乞乞仲象と乞四比羽らに率いられ」と述べている。
田島公は、「渤海は、靺鞨人といわれる大祚栄を中心に、高句麗の滅亡後、遼東地方に強制移住させられていたその遺民が契丹族の反乱に乗じて東走し、現在の中国吉林省を中心に自立して、六九八年に震国王と称したことに始まる」「東北アジアの歴史からみた渤海国の性格については解釈が分かれるところで、渤海は高句麗の継承国であり、朝鮮半島は新羅に統一されていたのではなく、新羅と渤海とに南北に分かれていたと考える説、渤海を中国の一地方政権とみなす説、ツングース系の部族が初めてつくった国家とする説、などがある。建国の中心になった民族集団についても議論があり、最新の研究では高句麗の支配下にあった靺鞨族が中心であると考えられている」と述べている。
田中俊明は、「渤海は698年に靺鞨族の大祚栄が建国し、926年に契丹によって滅ぼされます」「唐の営州に移されていた粟末靺鞨のひとたちが唐の内紛に乗じてもとの本拠地に逃げて震国を建てます。大祚栄が中心で、その地は現在の吉林省敦化を考えられますが、異論もあります」と述べている。
一般的に葬祭文化において保守性が最も強くあらわれる。渤海考古学者の田村晃一は、「渤海の起源について、大祚栄が高句麗の別種であるとする『旧唐書』の説と、粟末靺鞨であるとする『新唐書』の説があって、それ以来現在までこの両説の対立はなくならない。考古学には『文字のないところ、墓が歴史を語る』という言葉がある。墓はその墓の被葬者あるいは造営者の属する種族の歴史的伝統を反映するものであり、同時にその時代性をもよく反映する。また、階級社会であれば、階級制をも反映する。この意味で、墓制の研究は種族問題を考える手がかりになる。…王のそのものの墓はいったいどんなものであったろうか。王の属した種族を考えるにはどうしてもこの点を明らかにしなければならない」として、以下のように主張している。
1933年から1934年にかけておこなわれた東亜考古学会による上京龍泉府跡の調査の際、その北西数キロにある「三霊屯」所在の石室墓が調査され、石室はきれいに加工された切石で築かれ、天井は平屋根形であった。内部の発掘は実施せず、古墳周囲の地表面に散在している瓦から、渤海時代のものとした。
1949年に中華人民共和国吉林省敦化市の南方の六頂山古墓群の中腹で貞恵公主墓が発見され、石製の墓誌が出土し、墓誌には「貞恵公主墓□□序」という一文が書かれており、「公主者我 大興宝暦孝感□□□法大王之第二女也 宝暦四年夏四月十四日乙未□□外第 春秋四十諡曰貞恵公主宝暦七年冬十一月廿四甲申陪葬於珍陵之西原」という紀年に関連する一句がある。注目されるのは「珍陵」であり、陵とは王の墓を指す言葉である。貞恵公主墓が発見された当初は、「珍陵」は大欽茂の墓とみられていたが、現在では大武芸の墓であろうとされ、王承礼(吉林省博物館館長)は、貞恵公主墓の東にある六号墓を「珍陵」と指摘している。これに対して田村晃一は、「妥当であろう」とする。しかし、六号墓の天井の構造は不明であるから、種族問題に直接的な解答を与えるものではない。
一方、「三霊屯」における最近の調査結果は、渤海の王陵研究に新しい視角を与えるものとして注目される。「三霊屯」所在の石室墓の背後に、新たに二基の古墳があることがわかり、「三霊屯」が三基の古墳からなる陵園であることが判明し、現在では「三陵屯」と改称している。大武芸の墓とみられる六頂山古墓群の六号墓は封土の大きさが直径22mに達し、墓室は切石でつくられており、「三陵屯」の石室墓が切石を使用していること、「三陵屯」の石室墓の古墳の直径が25mくらいであることなど形状・形質の共通点をみると、六頂山古墓群の六号墓が大武芸の墓であったとしても、おかしくはない。
以上から、田村晃一は「(「三陵屯」の)二号墳については、石室が切石で構築され、天井が(高句麗で好まれた)三角持送り法で築かれていること、石室の壁面に女性人物像が描かれていること、人骨や歯牙が多数発見され、児童が多いことなどが明らかにされている。これらのことから、この古墳は王の妻妾の墓と思われ、それが高句麗的手法による墓に葬られていることなどから、王の妻妾は高句麗系であったことが推測される。そして王墓の可能性が高い(「三陵屯」の)石室墓が平天井であったことは、王がむしろ高句麗系ではない可能性が強いことなどを暗示するものといわざるを得ない」と述べている。