渤海 (国)
藤井一二は、『旧唐書』「渤海靺鞨大祚榮者、本高麗別種也」が大祚栄を渤海靺鞨、『新唐書』「渤海、本粟末靺鞨附高麗者」が渤海を粟末靺鞨とするのは『旧唐書』が大祚栄の出自、『新唐書』が渤海の領域の由来を説明しており、唐は黒水靺鞨の南の渤海郡の領域を黒水と区別した呼称であり、「渤海靺鞨」は渤海郡王が領域とする靺鞨或いは靺鞨の中の渤海郡領域とみる認識が存在しており、「渤海靺鞨」の「靺鞨」は『新唐書』の「粟末靺鞨」を指すとみるのが至当であり、粟末靺鞨を主体に建国された「震国」=「渤海郡王」領域に対して「渤海靺鞨」として表示したものであり、『新唐書』「渤海、本粟末靺鞨附高麗者」を「渤海はもと粟末靺鞨の地であり高句麗に属した」と解釈すれば、渤海は粟末靺鞨を主体に建国され、その粟末靺鞨はかつて高句麗の支配下にあったことを意味する。『旧唐書』「渤海靺鞨大祚榮者、本高麗別種也」は「A(国)、(本)B之別種也」は、「高句麗‥夫余別種」(『後漢書』東夷伝七五・高句麗条)、「突厥者‥蓋匈奴之別種」(『周書』列伝四二異域下・突厥条)、「日本国者、倭国之別種也」(『旧唐書』列伝一四九上、東夷・日本国条)、「室韋、契丹別種」(『新唐書』列伝一四四上、北狄・室韋条)のように「Aは本来、Bの別種(別の種類)」であり、それは系譜の別の種類と解釈され、「A」国の「B」国からの派生を示しており、『新唐書』「渤海靺鞨大祚榮者、本高麗別種也」において高句麗の別種としたのは個人ではなく国としての渤海靺鞨と解釈され、高句麗は多様な種族を包括し構成された国であるため、高句麗建国と領域拡張過程において、貊・夫余・沃沮・拘茶・蓋馬などが包摂され、従って高句麗を同一民族・種族による国家とみるのは適当ではなく、貊・夫余・沃沮・拘茶・蓋馬などを含めて高句麗人と表記したものであり、高句麗の645年の安市城における唐との戦い、654年の契丹との戦い、655年の新羅との戦いに際して高句麗と靺鞨が連合軍を結成しており、靺鞨人の一部が高句麗領に編入されていたことは確実であり、唐から渤海郡王を冊立された段階では、渤海領には高句麗時代に北で隣接した粟末靺鞨が組み込まれており、「本高麗別種」は「渤海靺鞨はかつて高句麗を構成した一種族によって建国されたとの意味であり、また『本‥別種』は、歴史的な系譜として『‥国から分岐した一種類』(‥国の系譜を引く別の種類)として理解すべきもの」と述べている。
小嶋芳孝は、「敦化の市街地から西南約二〇キロの大石河南岸の低平な丘陵の上には、周囲の畑地から約七〇メートルの高さに聳える独立丘陵があり、山腹に土塁がめぐっている。この山城は城山小山城と呼ばれ、乞乞仲象らが立て籠った東牟山に比定する説がある。…この遺跡を東牟山に比定することの是非はともかくとして、靺鞨山城の形式をよく残していることは旧国の問題を考える上で重要である」「震国が敦化盆地で興されたとすれば、靺鞨各族との交通の要衝という地勢が背景にあったと思われる」「旧国が牡丹江水系に置かれたという従来の説に従えば、建国時は靺鞨主導で旧国が置かれたが、唐から冊封を受け国内諸制度を整備する過程で高句麗人のノウハウを必要とした渤海は、宮都を図們江水系の顕州に遷して中京顕徳府と号した」「都城周辺の遺跡を見ると、上京の周辺では中京や東京に比べて遺跡の数が少なく、牡丹江の下流域でも川沿いの平地に地方支配の拠点となる土城が点在しているだけである。西古城や八連城の周辺に見られるような鉄や塩、米などの生産は、上京から北の世界では見ることができない。このような生活基盤の差がありながら宮都を牡丹江水系に置き、しかも長期の安定を見た背景には、渤海の社会構造が産業を基盤にしていなかった事を示唆するものである。鈴木靖民氏が先に指摘しているごとく、渤海社会は靺鞨の小部族を単位として構成されており、部族長は首領と呼ばれて支配構造に組み込まれていた」「上京龍泉府は高句麗的な産業基盤を否定し、靺鞨の伝統的な生活基盤である交易を国家の基軸としていた」と述べている。
鈴木靖民は、「粟末靺鞨の首長の乞乞仲象が、六六八年に滅んだ高句麗の遺民たちとともに、六九六年、遼東半島営州で起こった、契丹人で松漠都督の李尽忠・帰誠刺史の孫万栄たちの反乱に乗じて東走し、則天武后の配下の唐軍を撃退して、六九八年、吉林省敦化市に政権を立てて、振国(震国)と称した。その根拠地はと東牟山といい、のち『旧国』とも呼ばれたが、粟末の居住地であり、多分、乞乞仲象の出身地であったであろう」「大祚栄は、もと高麗(高句麗)の別種とされ(『旧唐書』渤海伝)、あるいは粟末靺鞨の高麗に属したものといわれ(『新唐書』渤海伝)、これが渤海は靺鞨人の国か否かの属族問題の議論のもととなっている。両書の伝えるところから、彼は靺鞨人であっても、彼、ないしその政権が高句麗に深い関係を有していたとみなされたことは疑いない」「中国の人たちから靺鞨と汎称された諸集団(靺鞨七部)のなかで、南部の粟末の首長、乞乞仲象が高句麗の遺民たちとともに遼東半島営州で起こった松漠都督で契丹人の李尽忠たちの唐に対する反乱に呼応して唐軍を退け、698年、牡丹江上流域の吉林省敦化市に政権を立て、振国(震国)と称した。敦化盆地は粟末靺鞨の居住地であり、乞乞仲象の出身地であろう。713年、大祚栄が唐から渤海郡王に封じられ、以後、渤海と号する。彼は乞乞仲象と同一人物か、子であろう」「靺鞨人のなかでも南部の粟末・白山などが連携して成った組織体が公的権力を形成させ、やがて東ユーラシアの構造的中心たる唐の王朝に朝貢し、その冊封を受けることにより政治的経済的文化的関係を結び、遂に国家形成を達成するに至る」「粟末の乞乞仲象と唐風の名の大祚栄は同一か父子かもしれないにせよ、ともに高麗の集団あるいはその政権に関わり深かったことを伝える点は否定できない」と述べている。
旗田巍は、渤海を朝鮮史の一部と見做すことに疑義を持っていたことが知られており、1975年の朝鮮史研究会の例会において酒寄雅志による日本と渤海の関係史についての報告後に、「渤海史は朝鮮史でしょうか?」と漏らしたことがあり、これについて酒寄雅志は「今思えば何とも含蓄の深い一言であった」と評している。
林泰輔は、近代学問に接した史学者によって近代的な記述方法で書かれた最初の朝鮮歴史専門書と評される『朝鮮史』(1892年)において、「新羅の統一」という見出しを使用しており、さらにこれを補完した『朝鮮通史』(1912年)では、朝鮮史の系統を「三韓→統一新羅→高麗→李氏朝鮮」としており、渤海は朝鮮史のカテゴリから除外し、渤海は別の章に分けて論述しており、武烈王と金庾信の活躍を強調し、朝鮮半島の統一は新羅によって成されたとして、渤海を朝鮮史の体系から排除した。
那珂通世は、渤海を朝鮮史ではなく満州史としており、日本を渤海の宗主国と規定した。
原田淑人が主宰した東亜考古学会による1933年から1934年の上京龍泉府の調査に参加した駒井和愛は、調査の目的を「一つにはわが国文化との交流を、また一つには唐代文化の片鱗をうかがうため」であり、それにもまして「靺鞨族の興した国の文化がいかにして当時の文化国たる唐朝のそれを受容していたか」をあきらかにするものであったと述べている。この駒井和愛の発言を敷衍するならば、靺鞨の興した渤海国は、「文化国」=唐の対極にある未開野蛮なものであり、しょせん唐および高句麗文化に従属する文化的植民地にすぎないという観念の発露である。
和田萃は、渤海について、「7世紀末から10世紀前半にかけて、中国東北地方にあったツングース系民族の国家。高句麗の同族である靺鞨から出た大祚栄により建国された」と述べている。
鈴木俊は、渤海は、ツングース系の半狩猟半農耕民の靺鞨人を統合、牡丹江の上流域に拠って独立し、唐から渤海郡王に封ぜられ、唐にならって三省六部の制を設け、十五府六十二州の地方区画や五京を定め、文字も漢字を使用し、唐制度、唐文化、唐文物を輸入した、と述べている。
小和田泰経は、「新羅の神文王は、安勝を傀儡として、高句麗の遺領を支配するつもりでいたのだろう。しかし、高句麗の遺領では靺鞨の成長が著しく、698年には靺鞨の大祚栄が高句麗の遺臣と結んで唐からの自立を図り、渤海を建国し、高王として即位する。こうしたことで、唐も朝鮮を放棄せざるを得ない状況におかれるようになっていったのである」と述べている。
鈴木織恵は、大祚栄について、「渤海の初代国王。靺鞨人で姓は大。父は乞乞仲象である。高句麗滅亡後に唐の悪政に抗議して旧高句麗で反乱が起き、これに靺鞨人が呼応した。営州に強制移住させられたことに強い不満を持っていた高句麗移民は乞乞仲象の指導のもと旧高句麗領土への脱出を試みるが、その途中で乞乞仲象は唐軍に撃たれ死亡した。その後、子の大祚栄が父にかわって総指揮をとり靺鞨人と高句麗人を率いて唐軍を破り、旧高句麗の東牟山を王都として震国を建国した。大祚栄はさらに唐軍を撃退して領土を拡大し、七一三年に唐に入朝して独立を認められ、『渤海郡王』に冊封された。これ以後、国名を『渤海』とした。『靺鞨』のルーツは『旧唐書』と『新唐書』では異なる記述のため、高句麗の同種か否かとその評価については現在も論争が続いている」と指摘している。
河合敦は、「渤海は六九八年、靺鞨人の大祚栄によって現在の中国東北部を中心に建国された振国にはじまる。最盛期には、いまのロシアと北朝鮮の一部を包括するまでに領土は拡張、中国人から『海東の盛国』とたたえられた」と述べている。
池内宏は、「唐代に於いて靺鞨の諸部族を打ち固めた渤海国」「渤海国滅亡の後ち再び政治上の統一を失った靺鞨族」「粟末靺鞨の酋長大祚栄は、唐の則天武后の久視元年(A.D.700)、長白山の北方なる瑚爾喀河の上流の地に拠り、国を振と號した」「然かも乞四比羽と祚栄とは李尽忠の営州に反せし時東方に遁走したる靺鞨にして、之をしも尽忠の餘黨となすこと能はざればなり」「而して女直と渤海人とは明かに区別せらるれども、本来人種上の相違の存せしにはあらず。女直は即ち唐代の靺鞨にして、彼等を支配したる渤海人は所謂『渤海靺鞨』として亦た靺鞨人に外ならざりしなり」「然るに上にいえる如く忽汗の称が亦た華爾騰湖にも竜泉府にも適用せられしを以て之を観れば、それ等は何れも唐人の便宣的称呼にして、渤海靺鞨の土名にはあらざるべし」「女真はいうまでもなく隋唐時代の靺鞨であって、則天武后の時、もと靺鞨人であった大祚栄が渤海国を建設するに及び、其の領内に編入せられた。渤海国は半島統一以後の新羅と時代を同じくし、これと我が国との間に特別なる国際関係のあったことは周知の事実である」「渤海時代の土民であった靺鞨が、女真の名で新たに頭を擡げだした」「渤海国の風俗を叙べたる『松漠紀聞』の一条に『婦人皆悍妬、大氏興他姓相結』といえるは、靺鞨族の間に此の風習の存せしことを証するものなる」「完顔部の威力は、世祖より康宗に至る四主の間に、満州及び高麗の長城外の女直の諸部族に及びしことを知れり。実に是等の四主は、渤海国滅亡の後、始めて女直民族統一の大業を遂げたるなり」「阿骨打は彼れの挙兵の初め渤海人及び係遼籍女直を招諭し、渤海人に対しては『女直・渤海本同一家』といいて其の来帰を促せりという。渤海国の大氏と生女直の完顔氏とは其の祖を同じくせざること勿論なれども、渤海人と女直とは共に古への靺鞨にして、元と同一種族なれば、一時の方便としては亦た斯くいうを得べし」「女真民族の間に於いて、渤海国は思想上容易く滅びざるなり。完顔氏の始祖の兄を隣境の大国たる高麗に留まれりとなしたる祖宗実録の編者が、渤海の古都の附近を其の弟の徒住地に擬せしは、即ちこれが為めならずんばあらず」と述べている。
今西龍は朝鮮史編修会の1930年8月22日に開かれた第4回委員会の席上、「朝鮮史の起源と密接な関係がある民族」を広く編纂するようにとの希望を述べた崔南善に対して、「渤海も朝鮮史に関係のない限りは省きます」と返答している。今西龍は、論文「檀君考」のなかで、檀君は本来扶余・ 高句麗・ 満州・蒙古などのツングース族のうちの扶余族の神人であり、元来韓民族の神ではないと述べる。すなわち韓民族の神は天より降り、浄地よりでるものであって檀君王倹のように帝釈桓因の子桓雄と熊女の間に生まれた子とするような人獣交媾によることはなく、檀君神話はツングース系の高句麗の伝説であるとする。その上、大倧教の檀君の制誥とする「三一檀誥」のなかに、大興三年の跋や天統一七年三月三日、盤安郡王野勃(大祚栄の弟)の奉勅の序、任雅相(大武芸の舅)の奉勅註解などを載せているが、「大興は渤海大欽茂の年号なれども、(中略)みな烏有のものにして、実に怪訝を極めたるものという可し」として、渤海にかかわる年号・人物にたいして不信感を示しており、ツングース族の渤海は朝鮮の歴史にかかわりのあるものをのぞいて、史料の蒐集を否定した。
戦前に刊行された朝鮮通史である矢野仁一と稲葉岩吉の共著である『世界歴史大系 第十一巻 朝鮮・満洲史』(1935年)では、高句麗は朝鮮史と満州史の両方でとり上げられているのに対し、渤海は満州史でのみとり上げられ、朝鮮史ではほとんど記述されていない。
橋本増吉は、「(『旧唐書』靺鞨伝)この文は隋唐時代の靺鞨全体のことを書いた筈であるが、実は当時最も強かった黒水靺鞨の事が主になっていると思われる。これらの記事によっても隋唐時代の(渤海国)建国前の靺鞨人は未だ原始的な生活をなし、文字もなければ、文化といわれるほどのものもなく、遊牧や漁撈等の生業を営み、冬は穴居生活をなしていたことが察せられる」「粟末靺鞨は唐代に渤海国を興し、尤も強しといわれた黒水靺鞨は後に女真と呼ばれ、金という大国を建てたのである」「渤海国を建てた粟末靺鞨のことは、前の旧唐書の渤海靺鞨伝があるから、これを左に引用してその建国の次第を明かにしよう。…次にその内容について吟味して見よう。前文に渤海の建国者『大祚栄は高麗の別種』とあり、新唐書には『渤海は本と粟末靺鞨』としてある。これは思うにその人民は粟末靺鞨で、大祚栄その人は高句麗の別種という意味であって、高句麗も半分は満洲族であるから、その別種といえば、事実上靺鞨と同様のものであったであろう」と述べている。
浦野起央は、「渤海は、698年から926年にかけ、中国東北から朝鮮半島北部、そしてロシアの沿海地方にかけて存在した国家で、唐、新羅、日本間の通行の要所であった。『新唐書』によれば、本来、粟末靺鞨で、高句麗に従っていた。渤海は、遼東半島と山東半島の内側にあって、現在、黄河が注ぎ込む湾状の海域を指す名称である。初代国王大祚栄が河北省渤海郡の郡王に任ぜられたことで、その国の国号となった。690年即位の武則天は遼寧に強制移住させられていた契丹の暴動に乗じて、粟末靺鞨人が高句麗の残党とともに、高句麗の故地に進出し、東牟山に震国を樹立し、713年大祚栄が唐に入朝し、渤海郡王に冊封され、その後、同国は、著しい軍事膨張を続けた」と述べている。
津田左右吉は、「祚栄が営州を脱し契丹に入り、かくて遠く東方に来れるは何等かの縁故が其の地方にありし故なるべし。此の地方は『勿吉考』の終に述べしが如く隋書に所謂白山部なるべく思はるるが、祚栄が太白山の東北に来りて居城を築きしは此の地方が彼の故郷なるが故にして、彼は白山部の靺鞨なるにはあらざるか。こはもとより一片の想像に過ぎざるも、上に述べしが如く白山部の靺鞨が高麗の滅亡と共に唐に入れりとせられ、而して唐はかかる夷民を営州に置くが慣例なりしより見れば、初め高麗に属し、後に営州に住せし祚栄を以て白山部の靺鞨なりとするは故なきにあらざるなり。彼が靺鞨にして高麗人ならざるは、高句麗の遺民の営州に置かれしこと無きにても推知せらる。旧唐書に『高麗別種』といへるは、高麗に役隷し其の滅亡と共に唐に降りしものなるが故にして、従ってまた其の白山部に属せしを暗示するものの如し。(『別種』の語は支那の史籍に於いて塞外民族の由来を説くに当り慣用せらるる語法にして杜撰なるもの多ければ必ずしも之に拘泥するを得ずと雖も、かく解すれば極めて恰好の説明たるなり。また新唐書渤海伝には『渤海本粟末靺鞨、附高麗者』とあれど果して信ずべしや否や疑なき能はず。なお同伝には舎利乞乞仲象とあるが、地理志なる安東都護府の属州に舎利州ありてそが靺鞨の部落名なるが如く思はるれば、乞乞仲象の故郷は此の舎利州ならんかとも推せらるれど確信し難く、且つ舎利州の位置も知る能はず)」「而して旧唐書に『白山部素附於高麗、因收平壤後、部眾多入於中國』と見え、新唐書にも同じ記事あれば、概ね高句麗に隷属せしなるべく、此の関係は隋代もしくは魏代よりして既に然りしならんか。されば隋・唐の高句麗戦役に当りて麗軍に参加せし靺鞨の多数は此の部のものなりしに似たり」として、「靺鞨人たる祚栄」と記している。
新野直吉は、「渤海というのは、ツングース系の靺鞨族が建てた国です。かつて渤海国が支配していたナホトカヘ行って、日本人と同じモンゴロイドであるアジア人を探したがほとんどいないんです」「渤海の建国は日本の和銅年間、ちょうど出羽国が生まれた時代です。その前は震という国で、これは藤原京の時代です。靺鞨の大祚栄という人物が国をおこしました。範囲は吉林省、黒竜江省と沿海州で、サハリンは入っていません」「(渤海の国の人たちは、人種的には) ツングース系の靺鞨族といわれている北方アジア人です。農耕民族ではなく、狩猟民です。一方、沿岸部にいる人々は漁民です」と述べている。
1933年4月の外務省記録によると、原田淑人は「渤海国ハ純然タル満州民族ノ建国ニ係ルモノニシテ、而モ史上事跡ノ明瞭ナラザルモノ多キヲ以テ、三カ年ヲ期シテ満州各地ニ亙リ、ソノ遺跡タル都城址ヲ調査致度」と東京城の調査を計画した。『やまと新聞』は、「既に文華咲き乱れ 隣邦に一頭地を抜いた満州国の前身 渤海の話 日・渤の親善は古く 使節を受くる事三十五回 千二百年の昔」のような見だしで東京城の発掘成果を報じ、原田淑人は「二百有余年に亙る此彼両国従来の内に渤海人で我国に帰化する者も多く、我国人が渤海に帰化した者も少なくなかった。従って日満両国人の血は千二百年の昔から繋がっていたので、今更日満親善を事新しく説立てるなど寧ろおかしい位にも思われる」との談話をよせている。
齋藤甚兵衛は、「日本道と称せられた竜原府を経由して往来したと称されるにつけても、其の遺蹟と考察された半拉城は日満両国にとって貴重なる遺蹟と云えよう」「最後の使節であった裴頲が、醍醐天皇の延長八年悲壮なる決意を以て来朝し、其の回復を謀ったと思惟される史実を回想し、千載後、露国其の満州侵略を返撃し、其の独立を援助指導し、渤海の系統をひかせらる皇帝を上に戴き五族協和の王道満州帝国は建国早くも十周年を迎えて其の洋々たる繁栄は近世史上の偉観とも称すべく、更に日満華三国同盟の締結によって真の三国の旧交が復活されたことは蓋し歴史的必然の勢であったと云えよう」と述べている。
藤田豊八は、「そのころ滿洲には渤海といふ大國がありましたが、太祖はつひにこれを攻め亡してしまひました。こゝにこの渤海の話をいたします。滿洲の東北部に靺鞨といふ種族がありました。それには七部ありましたが、その中粟末水すなはち松花江畔に據つた粟末靺鞨がもっとも勢力を得、それに大祚榮といふ人が出て國を建てました。後唐から渤海郡王に封ぜられたので渤海をもつて國號と定めました。この國がさかんに唐と交通し、その文化の輸入につとめたことは前に申したとほりであります。…宋が、國運振はぬながらも、北方の遼、西北方の西夏と相對してゐる間に、また北方に一つの別な勢力が現れてまゐりました。それが女眞です。滿洲に據つた靺鞨の話は、前に渤海の所で申しました。その七つの部の内、黒水すなはち今の黒龍江のほとりにゐた靺鞨を黒水靺鞨と申しますが、その部の内に女眞といふ部がありました。この女眞部は初めは渤海に從ひ、後遼の興るに及んで遼に屬してゐました。ところが阿骨打といふものが出て、たま/＼遼の國威の衰へたのに乘じてこれに叛き、女眞諸部を一統して皇帝となり、國を金と稱しました」と述べている。
日清戦争勃発前年の1893年12月に出版された吉田東伍が著した『日韓古史断』は、渤海を第五編第五章の高麗の項であつかい、「粟末部大部人乞乞仲象太白山に走り壁を樹て奥婁を阻む子祚栄を帥ひ東牟山を保ち靺鞨乞四比羽の衆を併せ、十余万人、遂に桂婁の故地に拠り唐の辺兵を破り自立して王と為り、国は震と号し」たと述べており、渤海建国者を粟末靺鞨の祚栄としている。
山田信夫は、「いくつもの大部族にわかれていた靺鞨のうち、とくに有名な7部族は靺鞨七部とよばれた。そのうち、先進的だった南部の粟末部と白山部とは高句麗に服属したが、その他はそれに対立していた。7世紀後半、唐に攻められ高句麗が滅亡すると、その旧領の南部は新羅に、遼東方面は唐に入ったが、北方の大部分は放置されていた。698年、靺鞨系高句麗人の大祚栄が、そこに震国を建てた。713年には唐もそれを承認し、彼を渤海郡王に封じたので、この国は渤海とよばれるようになった。…遼の阿保機は、渤海の故地を直轄領とはせず、東丹国をたてて長子に支配させたが、やがて放棄した。その頃から旧渤海の住民はジュルチン(Jurchin 女真)、ジュルチ(Jurchi 女直)とよばれた」と述べている。
宮脇淳子は、「六九八年から九二六年まで、のちの満洲南東部から朝鮮半島北部を領域とした渤海国の、一般の国民は靺鞨人で、支配層は、靺鞨系をふくめて高句麗の遺民だった。唐は六六八年に高句麗をほろぼすと、平壌に安東都護府を置いて、高句麗の旧領土を支配しようとした。また、唐に抵抗した高句麗人数万人とこれにこれに協力した靺鞨人を、営州に強制移住させた。…渤海の支配層は中国的教養を身につけ、仏教を信仰し、唐に多数の留学生を送り、国書は漢文で書いた」「698年に現在の中国吉林省延辺朝鮮族自治州の敦化において震国を建てます。やがて唐もその勢力を認めざるを得なくなり、713年に唐の皇帝・玄宗は大祚栄を渤海郡王にして冊封体制に組み込みました。実際の渤海郡は別の地域にあるのですが、日本でいえば○○守のような称号で、これが渤海という国名の由来になっています。…『大祚榮』というドラマは、渤海も韓国人が建国した国だと主張するためにつくられたドラマですが、高句麗末期の宰相・淵蓋蘇文など実在の人物を配しながらも、やはり荒唐無稽なドラマに仕上がっていました。歴史上の人物の名前を使ってフィクションを史実にすり替えるのは、韓流歴史ドラマの得意技です。特にドラマ内では、盛んに大祚栄と高句麗との関係の深さを強調していて、例えば大祚栄の父親が高句麗の将軍だったり、大祚栄が淵蓋蘇文と親しかったりしていましたが、もちろんそのような史実はありません。韓国としては、渤海が自国の歴史の一部であると主張するためには、高句麗と密接な関係があったかのように、脚本では様々な『工夫』が必要になるのです。もっとも、高句麗自体が古朝鮮という架空国家の存在を前提にした『朝鮮民族の国』ですから、いくら高句麗に関連付けたところで、渤海が韓国人によって建てられた国であるという証明にはなりません。そもそも、渤海国の国民の多くは靺鞨人であって、支配層が靺鞨系を含む高句麗の遺民だったというだけの話です。さらに、大祚栄という人物自体、渤海建国以前のプロフィールは全くといってよいほどわかってません。『旧唐書』や『新唐書』によれば、大祚栄自身が高句麗系靺鞨人、あるいは靺鞨人そのものであるとも記されています。にもかかわらず韓国では、渤海と統一新羅を『朝鮮の南北朝時代』などと学校で教えています。もちろん渤海の建国と統一新羅とは何ら関連はないですし、当然ながら韓国とも何の関係もありません。シナ王朝が冊封した国は全てシナの地方政権だというような中国の主張もどうかと思いますが、韓国の言う南北朝時代というのも史実には当てはまらないのです。…韓国の理屈としては、仮に靺鞨人だろうと何だろうと、高句麗に住んでいたからには靺鞨系高句麗人だということになるのかもしれません。ただし、そもそも高句麗が韓国史に属するかどうかにも異論があるわけで、それは置いておくとしても、その論理だと、日本統治時代の朝鮮半島の人間は朝鮮系日本人だったわけだから、韓国は日本人が建国したってことになりますけど、それでいいですか、と言わなければなりません。国民国家史観というのはかくももろいもので、現実の歴史は必ずしも韓国人の望むようなものではないのです。それは誇大妄想的な歴史ドラマをいくらつくろうとも変わることはありません」と述べている。
和田清は、『旧唐書』と『新唐書』の渤海に関する史料的価値は「旧唐書の価値は新唐書のそれよりも遥に低いようである」と評しており、『旧唐書』の記事は冊府元亀の記事と一致しているが、唐との交渉の一面だけでありそれ以外は何も伝えておらず、しかし『新唐書』は『旧唐書』にはない『新唐書』にのみある記事が極めて多く、それは唐の遣渤海史張建章の手記『渤海国記』を利用しているためであり、「それは大抵渤海国内の内情に関することのみである。例えば、渤海内部に行われた歴代国王の諡号や年号や、何王の時どの地方が経略されたとか、もしくは国内の行政区割・官制や地方の名産のこと等がこれである。これによって始めて我々は渤海の国情の大略を察知することが出来る」として、『旧唐書』「渤海靺鞨大祚榮者、本高麗別種也」と『新唐書』「渤海本粟末靺鞨附高麗者、姓大氏」は矛盾しているようにみえるが、「渤海が高句麗の余類を以て唐初の擾乱に乗じて起こったことは疑問のないことで、だからこそその日本に朝貢するや、自ら『高麗の旧居を復し、夫余の遺俗を有つ』といい、自らも高麗国王と称し、我が国でもこれを待つに高麗国王を以てした」のであるが、「しかし高麗の別種といってその同類とはいはなかった。この時高麗の遺族は遼東の安東都護府の管下にあつて遼西の朝暘(営州)に居たのは寧ろ靺鞨の余類であった。そうして渤海の国祖はその遼西の朝暘から起こったのである。そうして見れば、『新唐書』に明白に『本粟末靺鞨附高麗者』とあるのがやはり正しいのではないか」と述べており、それは『新唐書』が渤海自らの消息を伝へているとみられるためであり、この場合「両唐書の所伝は必ずしも矛盾ではない。『本粟末靺鞨附高麗者』が即ち『本高麗別種也』と解釈出来るからである」と述べている。
鳥山喜一は、『五代会要』巻三十は「渤海本号靺鞨。蓋高麗之別種也」と伝えており、これは靺鞨が発展して渤海になったことを伝えたものであり、『旧唐書』「大祚榮者、高麗別種也」と『新唐書』「渤海本粟末靺鞨、附高麗者姓大氏」の記事は「静かにに考えると、これは相背反し、相矛盾するものではなく」、新旧唐書はいずれも渤海が靺鞨族の国であるとしており、「『旧唐書』は大祚栄すくなくとも大氏という渤海の建設者を出した家系の説明に重点を置いたものであり、新唐書はむしろ渤海国の民族的組成面に力点をおき、支配者の家系はこれを従的に取扱ったものと見られはしまいか」として、『旧唐書』「高麗別種」から導かれる帰結は「大祚栄はもとより純粋な高句麗人ではなく、靺鞨族の出身であったが、高句麗との関係-その版籍にあったのは、その父祖にも泝るもので、そういう環境に育った人物と想定させることとなろう」と述べている。この場合、大祚栄が李尽忠の反乱に乗じて、遼西から遼河へ東走するときに、その根拠地を求めるならば、自らの故地になることは自然の情であり、大祚栄が太白山(白頭山)の東北から来て居城を築いた根拠地が元々は白山靺鞨の住地だったことから「彼の故郷なるが故にして、彼は白山部の靺鞨なるにはあらざるか」「わたくしは大祚栄はもと白山靺鞨の出身で、古く高句麗に服事していた家の出身であったと推定する」、高句麗滅亡後に白山部は粟末部の支配におかれたのではないか、『旧唐書』「高麗の別種」と『新唐書』「高麗に附せしもの」は「高句麗への服事関係が古くからあったと見ることにも関連して、白山部というものを強く押し出させることになりはしまいか」と述べている。