反出生主義
反出生主義(はんしゅっしょうしゅぎ、はんしゅっせいしゅぎ)またはアンチナタリズム(antinatalism)とは、人々が子供を持つことは不道徳だという信念出典原文:"antinatalism ... The belief that it is morally wrong or unjustifiable for people to have children." (和訳:反出生主義 … 人々が子供を持つ [産む] ことは道徳的に間違っている、または正当化できないという信念。)。哲学事典では、「反出生主義は極端に挑発的な観点であり、生殖を常時または通常許されないこととする」とされている出典原文:"Anti-natalism is the extremely provocative view that it is either always or usually impermissible to procreate."。
哲学者の森岡正博によれば、この種の考え方は古今東西の哲学・宗教・文学において綿々と説かれてきた。とりわけ、アルトゥル・ショーペンハウアー、エミール・シオラン、デイヴィッド・ベネターが反出生主義の擁護者として知られる。
出産行為は生まれてくる子供への暴力・親のエゴであるとし、この世に生まれることおよび子を持つことを否定的に価値づける倫理的見解。誰も産まないことが良いという価値観を普及させることで人類を段階的に絶滅させていき、それによって生きるという苦痛を味わうことも無くなり、全てが解決するという考え方である。
ひとくちに「反出生主義」と言っても複数の種類があり、1.「誕生否定」すなわち「人間が生まれてきたことを否定する思想」と、2.「出産否定」すなわち「人間を新たに生み出すことを否定する思想」の2種類に大別できる。1の「誕生否定」は更に、1-1.「自分が生まれてきたことを否定する思想」と、1-2.「人間が生まれてきたこと一般を否定する思想」の二種類に細分化できる。2の「出産否定」は、「生殖否定」「反生殖主義」「無生殖主義」 (anti-procreationism) とも呼ばれる。
反出生主義(特に誕生否定)は、古今東西の哲学・宗教・文学において綿々と説かれてきた。ただし、それらをまとめて「反出生主義」と呼ぶようになったのは21世紀の哲学においてである。なお、日本語の「反出生主義」という訳語の初出は、2011年のウィキペディア日本語版である。
反出生主義は様々な観点から説かれるが、なかでも21世紀の哲学者デイヴィッド・ベネターは、倫理学上の「より善い」(better) と「より悪い」(worse) や「快苦の非対称性」の観点から、出産否定は倫理的な思想であるという結論を導き出し、全人類は出産をやめて段階的に絶滅するべきだと主張した。このベネターの主張は「誕生害悪論」「出生害悪論」とも呼ばれる。
アルトゥル・ショーペンハウアーは、人生は苦しみの方が多いと主張し、最も合理的な立場は子供を地球に生みださないことだと主張する。ショーペンハウアーの哲学では、世界は生きる意志によって支配されている。盲目的で不合理な力、常に現れる本能的欲望が、それ自身によって懸命に生み出される。しかし、その性質ゆえに決して満たされないことが苦しみの原因である。存在は苦しみで満たされている。世界には喜びより苦しみの方が多い。数千人の幸福と喜びは、一人の人間の苦痛を補うことまではできない。そして全体的に考えると生命は生まれない方がより良いだろう。倫理的な行動の本質は、同情と禁欲によって自分の欲望を克服することからなる生きる意志の否定である。一度我々が生きる意志を否定したなら、この地球上に人間を生み出すのは、余計で、無意味で、道徳的に非常に疑問のある行為である。
ノルウェーの哲学者ピーター・ウェッセル・ザプフェは、子供は親・出生地・時代を選ぶ術がない点から、子供が同意なしに世界に生み出されることにも留意している。
ザブフェの哲学では、人間は生物学的な逆理である。意識が過剰に発達してしまったため他の動物のように正常に機能しなくなっている。知覚は我々が抱えられる以上に与えられている。我々はもっと生きたいと望むように進化したが、人間は死が運命づけられていることを認識できる唯一の種である。我々は幅広く過去から未来を予測することが可能だ。我々は正義と、世界の出来事に意味があることを期待する。これが意識を持った個体の人生が悲劇であることを保証している。我々は満足させることができない欲望と精神的な要求を持っている。人類がまだ存続しているのはこの現実の前に思考停止しているからに他ならないとしている。ザブフェは、人間はこの自己欺瞞をやめ、その帰結として出産を止めることによって存続を終わらせる必要があるとした。
デイヴィッド・ベネターは、ある主体Xが存在する場合と存在しない場合の2つのシナリオを比較するとき、主体Xが存在するシナリオにおける快楽と苦痛の存在と主体Xが存在しないシナリオにおけるそれらの不在の価値は非対称の関係にあると主張する。
ベネターによると、主体Xが存在する場合、
主体Xに苦痛が存在することは「悪い」。
主体Xに快楽が存在することは「善い」。
一方、主体Xが存在しない場合、
主体Xに苦痛が存在しないことは「善い」(たとえ苦痛を不在にする方法がそれを経験する主体をつくらないことだとしても)。つまり、存在すれば苦痛を伴う人生を送ると予想される人がいて、その苦痛を不在にさせる方法がその人をつくらないことであったとしても、それは「善い」。
主体Xに快楽が存在しないことは「悪くない」(この不在が剥奪にあたる主体が存在しない限り)。つまり、ある人が存在していてその人から快楽が奪われるのであればそれは「悪い」ことであるが、主体が存在しないから快楽が不在になっているのであればそれは「悪くない」。
なお、この議論における「善い」と「悪い」という用語は、あるシナリオにおける苦痛や快楽の存在(または不在)を、もう1つのシナリオにおけるそれらの不在(または存在)と比較したとき、そのシナリオにおける苦痛や快楽の存在(または不在)が「より善い」(better)とか「より悪い」(worse)ということを意味するのであって、苦痛や快楽の存在あるいは不在そのものの「善さ」や「悪さ」について述べているのではない。つまり、「善い」「悪くない」というのは、主体Xが存在していない場合の苦痛や快楽の不在はそれ自体では善くも悪くもない(neutral)が、主体Xが存在している場合のそれらの存在と比較したとき、それぞれについて「より善い」(better)あるいは「より悪くない」(not worse)という評価が下されるということを意味していることに注意する必要がある。
苦痛について、主体Xが存在する場合の「悪い」と存在しない場合の「善い」を比較すると、主体Xが存在しないシナリオに優位性がある。快楽について、主体Xが存在する場合の快楽の存在は「善い」であるが、主体Xが存在しない場合の快楽の不在は「悪くない」であり、これは主体Xが存在しない場合の快楽の不在が主体Xが存在する場合のその存在よりも悪くない(not worse)ということであるから、どちらのシナリオにも優位性がない。したがって、主体Xに何らかの苦痛が存在する限り、「存在しないほうが良い」という結論が導かれる。ベネターの誕生否定はこの「苦痛の主体」に沿って語られる。
ベネターは、生まれてくることはその本人にとって常に災難であり、それゆえに子供を生むことは反道徳的な行為であり、子供は生むべきではない、と主張する。子供を生むことは、多くの動物がそうしているように単に何も考えずに性的欲求を満たすための行動である性行為の結果として引き起こされている現象であるか、または生む側の欲求を満たすために引き起こされている現象であるか(例えば子育てしてみたいといった欲求を満たすため、自分の老後の世話をしてもらおうという計算のため)、または判断する際に生の質(QOL)を不当に高く評価していること(ポリアンナ効果)から起きている現象である、とする。チャイルド・フリーのような立場と自身の立場を明確に区別しており、チャイルド・フリーのような考え方は、自分のライフスタイルを維持することを考えて子供を持たないという立場を取るが、ベネターは親の都合ではなく、生まれてくる人間の観点に立って、その上で生むべきではない、と主張する。つまり生まないことは、多くの人に取ってはある種の我慢が必要なことではあるが、生まれてくる人間のことを少しでも真剣に考えるのならば、子供は生まずに我慢すべきだ、とする。また、地球上の理想の人口はゼロであるとし、人間は絶滅した方がよいと主張する。とはいえ即座に人類絶滅を目指すのは生まれてきてしまった人たちにとって大きい苦痛を伴うものとなるであろうから、少しずつ段階的に人口を減らしていき、最終的に絶滅する、つまりゆるやかに絶滅していくのが良いだろう、としている。また、ヒトに限らず、他の感覚を持った生物も、まったく生まれてこない方が良かった、つまり絶滅してしまった方が良い、としている。
現代倫理学の負の功利主義 では、幸福を最大限までに高めるよりも苦痛を最小限に抑えることの方がより倫理的に重要であるとされる。
ヘルマン・ヴェターが賛同したヤン・ナーベソンの非対称仮説はこう主張する:
仮に子が生涯にわたって著しく幸福であることが保証されていても、その子供を出生させるべき倫理的責任は存在しない
しかし、ヴェターはナーベソンのこの結論に賛同しなかった:
代わりに、彼はこの決定理論的テーブルを提示した:
そして、子供は生むべきではないと結論付けた:
カリム・アケルマは、人生の中で起きうる最良のことは最悪なこと――激痛、怪我、病気、死による苦しみ――を相殺せず、出生を控えるべきであると主張している。
ブルーノ・コンテスタビーレ (Bruno Contestabile) は、アーシュラ・K・ル=グウィンのSF小説『オメラスから歩み去る人々』を例として挙げている。この短編では、隔離され、虐げられ、救うことができない一人の子供の苦しみにより、住民の繁栄と都市の存続がもたらされるユートピア都市オメラスが描かれている。大半の住民はこの状態を認めて暮らしているが、この状態を良しとしない者もおり、彼らはこの都市に住むことを嫌って"オメラスから歩み去る"。コンテスタビーレはこの短編と現実世界を対比する: オメラスの存続のためには、その子供は虐げられなければいけない。同様に、社会の存続にも、虐げられる者は常に存在するという事実が付随する。コンテスタビーレは、反出生主義者は、そのような社会を受け入れず、関与することを拒む"オメラスから歩み去る人々"と同一視できると述べた。また、「万人の幸福はただ一人の甚大な苦しみを相殺できうるのか」という疑問を投げかけた。
哲学者のフリオ・カブレラは、出産は人間を危険で痛みに満ちた場所に送り込む行為だと述べている。生まれた瞬間から死に至るプロセスが開始されるとし、カブレラは出産において我々は生まれてくる子供の同意を得ておらず、子供は痛みと死を避けるために生まれてくることを望んでいないかも知れないと主張している。同意の欠如については、哲学者のジェラルド・ハリソン (Gerald Harrison)とジュリア・タナー (Julia Tanner) も同様のことを書いている。彼らは生まれてくる本人の同意なしに出産をつうじて他人の人生に影響を与える道徳的な権利を我々は持っていないと主張している。
哲学者のテオフィル・ド・ジローは、世界中に何百万人もの孤児がいることに触れ、道徳的な問題を抱えた出産を行うよりも、愛情と保護を必要としている子供らを養子にする方が良いだろうと述べた。
グノーシス主義の主張が反出生主義の文脈から参照される場合がある。マニ教、ボゴミル派とカタリ派は生命とは魂(精神)が物質である肉体に「囚われた」状態であると解釈し、出生を否定的にとらえていた。
2世紀の初期キリスト教の神学者ユリウス・カッシアヌス (Julius Cassianus)と禁欲主義者たち(エンクラディス派)は、誕生が死の原因であるとし、 死を克服するため、我々は出産をやめるべきとした。
日本の仏教は鎌倉仏教運動以降末法無戒・肉食妻帯が一般化したため認識されにくいが、仏教はもともと非常に禁欲的な思想を持っていた。
仏教の開祖ブッダ(ゴータマ・シッダールタ)は出家前に子供(ラーフラ)をもっていたが、原始仏典のスッタニパータでは「子を持つなかれ」等と説いた。
20世紀インドの著述家ハリ・シン・グールは著作『The Spirit of Buddhism』の中で、とりわけ四諦とパーリ律の始まりを考慮し、以下のように述べた。
人間を生み出すことに対して肯定的な意見を持つ立場は出生主義と呼ばれる。医療科学、特に産婦人科学・生殖補助医学では、妊娠・出産が推進されていて、反出生主義に対立的である。
『』におけるロバート・ザントベルヘンの論文によると、ベネターの理論のような反出生主義は、自らの根拠として親切心・倫理を挙げている。一方で先行研究では、反出生主義がダークトライアド的パーソナリティ特性と──つまり精神病質(サイコパシー)および権謀術数主義(マキャヴェリアニズム)と──繋がっていることが発見されており、これは反出生主義への反論の一つになっていると同論文は述べる。
倫理学者の野崎泰伸の学術論文によれば、ベネターの哲学における反出生主義は発達障害やひきこもりの文脈においても語られており、「生まれてこないほうがよかった」という意味で多くの賛意を得ている。同論文はこう述べている。
哲学的、あるいは倫理学的な問いかけについては、細心の注意を払わなければならないのではないか。「生まれてこないほうがよかった」と言うとき、誰かを傷つけたり不当に追い込んだりしていないか、考えてみるべきではないのか。
現実的に、ロングフル・ライフ [不正な生命] 訴訟が提訴されているということを踏まえれば、「生まれてこないほうがよかった」を現実的に言ってしまいやすい立場にあるのは、いま生きづらさを抱えている当人であるということは予期できることである。
社会には「障害や生きづらさという、現にヒリヒリとその肉体や生存が焼き付くようなただなかを生きる者」を否定している面があり、反出生主義的な問いかけはそのような社会を無批判に反映している危険がある、という。
「生まれてきてよかった/生まれてこないほうがよかった」という主張のどちらも、「生きてそのようなことが主張ができるという特権」ではないのか。実際のところ、生まれていなければそのような議論ができるはずもない。
また、死んだ後のことも、生きている人々にとってはわからない以上、「生と死との比較」も不可能である。
私たちは、現に社会を生きている当事者であるというバイアスを有したなかでしか議論することはできない、このことを深く自覚しながら、研究を進めていかねばならないと感じる。
高橋昌一郎は反出生主義を取り上げた上で、産科医の夫律子の発言を引用している。夫律子は慶應義塾大学法学部の卒業後、徳島大学医学部を卒業して臨床研究を進めており、こう述べた。
精神科医の熊代亨は、反出生主義と類似している「親ガチャ」概念は先天的・遺伝的問題と後天的問題との両方を扱っていて、「毒親」よりも虚無主義的(ニヒリスティック)であるとしている。反出生主義でも親ガチャでも、道徳的問題を自分の代で断ち切るなら子供を作らないという考え方になり、そのような方向性の社会に「未来があるとは思えない」という。
香山リカは2020年に、ベネターの哲学書における反出生主義を論点とした上で
と述べた。そして同氏は、コロナ禍でうつ状態になったり「もう生きていたくない」と訴えたりする人々の苦痛を少しでも緩和し、生きる意欲を回復できるよう全力で知識と経験をもって対応していくと述べている。もし反出生主義が「何かの本質」であるとしても、「『人生の中断もやむなし』などとは絶対に思わない」としている。同時に、微視的(ミクロ)な見方と巨視的(マクロ)な見方を併せ持って反出生主義の行方を追っていくつもりだという。
マウントサイナイ医科大学の精神科助教授である松木隆志が言うには、反出生主義や親ガチャといった概念の中には若者の絶望感があり、それはうつ状態によくある「学習性無力感」だと考えられる。精神安定のためには、「自己主体感」(主体的に意思決定・行動をしている感覚)が特に重要とされる。心理療法でも、自分の感情・思考・行動を無意識的に支配している外的要因や過去の体験を意識化することで、自己主体感の回復が目指されている、と同氏は言う。
心理学博士ロバート・J・キングは、心理学誌『サイコロジー・トゥデイ』にて「生きるのは良いことだ:反出生主義を真に受けるべきか?」(Good to Be Alive: Is anti-natalism to be taken seriously?)という記事を発表した。同氏はベネターの反出生主義の倫理を
と呼び、
と述べた。
元臨床心理士の春井星乃は、「反出生主義の登場には、人類共通の『親子関係と子供の意識発達』の問題と、世界的な時代の流れの2つが関係している」と言う。まず子供の意識発達について春井はこう述べた。
さすがに「私は反出生主義です」と公言している方にお会いしたことはないけれど、「こんなに苦しいのなら生まれたくなかった」とずっと言っていた女性の患者さんはいましたね。 … 彼女の場合、母親との関係で作られた「生きている価値がない自分」という自己イメージや、母親の考え方で生きてしまっていることで、うつなどの症状が生じていました。 …
具体的な親の自分に対する態度や言葉を批判するよりも、産む産まないという議論の方が問題の本質に届かない表面的なものになるから、親も自分もそこまで傷つかずに済むということなのかもしれません。
春井が言うには、「子供は親を客観的に見て、否定するべきところは否定して、自己を育てて行かなければならない」。しかし親が神のように扱われているインドでは、子供の意識発達は「親不孝」であるため批判されてしまい、子供は打つ手がなくなる。そのような「親絶対主義」に対する精一杯の抵抗がインドの反出生主義である可能性はある。インドほどではないが、日本でも親絶対主義が無意識的圧力として存在し、先述のうつ病患者もそれに苦しんでいた。
次に春井は、脱近代主義(ポストモダニズム)と格差社会からの影響を挙げた。1970年代から思想界ではポストモダンな相対主義が主流になり、価値観は人それぞれでいい、人類共通の真実や価値など存在しないとされるようになった。人間には主体性など無く、ただ無意識のシステムに動かされているだけなので、「成長」は幻想に過ぎないとされる。また格差拡大によって生活苦の人が増加し、努力が以前よりも報われにくくなり、人生に希望を持てない人が増えた。
『現代思想2019年11月号 特集〈反出生主義を考える〉』(青土社、2019年)ISBN  978-4791713882
村田奈生「」『人文×社会』創刊号、2021年
加藤秀一『〈個〉からはじめる生命論』(日本放送出版協会〈NHKブックス〉、2007年)ISBN  978-4140910948
大谷崇『生まれてきたことが苦しいあなたに―最強のペシミスト・シオランの思想』(星海社〈星海社新書〉、2019年)ISBN 978-4065151624