渤海 (国)
幸いなことに武王と文王が日本に送った国書が『続日本紀』に載っている。国書で高句麗継承の痕跡をみつけることができる。一つは、728年、渤海の武王、大武芸が高句麗の故地を回復し、また扶餘の遺俗を有したということを知らせてくれた。他の一つは、文王すなわち大欽茂が日本に送った国書で自ら「高麗國王大欽茂」と自称した。渤海が高句麗の故地を回復し、扶餘の遺俗を有したと表明したうえ、高句麗王と自称したことは、高句麗の継承の誇りをあらわしたものである。これに対する日本の復書もその称号を使用した。これに対して金毓黻氏は大氏と高句麗が種族的に血胤關係になければ、どのような理由でこのような言葉がでてきただろうかという疑問から『続日本紀』を重要視した。
정재정(ソウル市立大学)や차미희(梨花女子大学)らは以下の主張をしている。
셋째, 발해 국왕 스스로가 일본에 보낸 국서에 고구려왕임을 밝히고 있고, 일본 기록을 보면 발해가 초기에 일시적으로 `고구려'라는 이름을 쓰고 있어. 발해가 일시적이지만 고구려라는 국호를 썼다면 이는 발해의 고구려 계승 의식이 분명했음을 보여주는 것이야.
第三に、渤海国王自らが日本に送った国書には高句麗国王であると明らかにしており、日本の史料には、渤海の初期の一時期を「高麗」と書いている。渤海が初期の一時期であるが、高麗という国号を用いたのは、渤海が高麗の継承意識を明らかにしたことを示すためである。
北朝鮮の蔡泰亨(朝鮮社会科学院歴史研究所)は以下の主張をしている。
韓圭哲(한규철、慶星大学)は、以下の主張をしている。
일본에 보낸 국서에서 “고구려의 옛 땅 되찾은 고려국" 자칭…발해는 일본에 보낸 국서에서 “고구려의 옛 땅을 찾고 부여의 풍속을 가지고 있는 고려국"이라고 자칭하였다. …이처럼 발해가 영토, 문화, 종족적인 측면에서 고구려를 계승한 것은 발해가 당나라의 지방정권이 아닌 자주적인 국가였음을 의미한다. 따라서 발해사는 당연히 한국사의 일부이며, 발해사의 주인공이 우리 민족이라는 사실은 너무도 명백하다.
日本に送った国書で「高句麗の故地を取り戻した高麗国」を自称…渤海は日本に送った国書において「高句麗の故地を復し、扶餘の遺俗をもっている高麗国」と自称した。…このように渤海が領土、文化、種族的側面において高句麗を継承しているのは、渤海が唐の地方政権ではなく、自主的な国家であったことを意味する。したがって、当然、渤海は朝鮮の歴史の一部であり、渤海の主人公が韓民族であるという事実はあまりにも明白である。
歴史著述家の윤희진は以下の主張をしている。
대조영이 어느 민족 출신인지보다 더 중요한 부분은 발해를 이끌어갔던 집단이 고구려인들이고, 이들이 고구려를 잇고 있음을 분명히 밝혔다는 사실이다. 일본의 기록에 “그 나라는 말갈이 많고 고구려인이 적지만, 고구려인들이 모두 이들을 지배하고 있다."라고 했고, 최치원도 “옛날의 고구려가 지금의 발해가 되었다."라고 했다. 또한 758년 발해 사신이 일본을 방문하여 전달한 국서에 당시의 왕인 문왕은 자신을 `고려국왕'이라고 했다.
大祚栄の民族的出自について重要なのは、渤海を率いた集団が高句麗人であり、彼ら自身が高句麗の継承国であることを明らかにしたという事実である。日本の史料には「その国は靺鞨人が多く高句麗人は少ないが、高句麗人たちは皆靺鞨人を支配している」とあり、崔致遠も「昔の高句麗が今の渤海となった」としており、また758年に渤海使が日本を訪問して伝達した国書では、文王自らが「高麗国王」としている。
韓国の文化体育観光部の所属機関である海外文化弘報院は以下の主張をしている。
韓国の中学校教科書『国史』は以下の主張をしている。
韓国の中学校教科書『国史』は以下の主張をしている。
韓国の高等学校教科書『国史』は以下の主張をしている。
韓国政府の東北アジア歴史財団は以下の主張をしている。
朴時亨は以下の主張をしている。
韓国政府の東北アジア歴史財団の林相先(임상선)研究員は以下の主張をしている。
李基白(이기백、西江大学)は以下の主張をしている。
우리 역사에서 渤海는 여러 각도에서 다른 견해가 있을 수 있다고 생각합니다. 高句麗 유민인 大祚榮(대조영)이 세웠고, 大祚榮의 후계자인 渤海 武王 스스로가 고구려의 後身임을 밝혔으니까 南北朝를 인정하지 않을 수 없습니다.
朝鮮の歴史のなかで渤海は様々な角度から異なる見解があると考えられます。高句麗遺民の大祚栄が建国し、大祚栄の後継者である渤海王武王自らが高句麗の後身であることを明らかにしていることから、南北国を認めざるを得ません。
高句麗研究会会長の徐吉洙(서길수、西京大学)は以下の主張をしている。
これは第二次世界大戦以前に白鳥庫吉が主張したのが初見であるが、白鳥庫吉はこれを渤海王が高句麗人である根拠としている(ただし赤羽目匡由は、「渤海王が高句麗を継承した国の王である事実を、『高麗国王』自称から読み取るのは、白鳥氏が王族及び支配階級が高句麗人であった事実を読み取るのと同様に、決め手に欠く。政治的意図で『高麗国王』を自称したとみることも十分に可能だからである」と述べている)。また中国東北部(満州)で興起した民族や国家は、後の金に至るまで(函普も参照)起源と王権の正統性を夫余と高句麗から抽出したが、これは政治的に高句麗継承を標榜することにより、対外的な政治的優位性を獲得する意図があり、高句麗継承の標榜をそのまま単純に血統的継承と連結することはできないという指摘もある。
この『続日本紀』に記録されている大武芸が日本に送った国書に「高麗の古の土地を回復し、夫余の習俗を持っている」とあることや渤海使を高麗使と表記してあること、大欽茂が自らを高麗国王と自称するなど高句麗継承国であることを日本に標榜していたことを根拠に、一部で渤海は高句麗忌避症にかかった唐との摩擦を防止するために対外的な国号であって、対内的な国号は高麗だったという主張があるが、『続日本紀』にでてくる「渤海路」「渤海使」などの用語は隠蔽しており、渤海王が日本に送った国書に「高麗」「高麗使」「高麗国王」とあることをもってして渤海と高句麗の関係性や渤海の帰属問題を極度に単純化しているという批判を受けている。
朴時亨は、「天孫」の語から、渤海王が高句麗人さらには高句麗王室の血統を直接継承していると主張しており、「高句麗の始祖高朱蒙の父が天帝の子の解慕漱であり、母が河伯の娘柳花夫人である、ということにもとづくのはいうまでもない」「(渤海王が)たんに高句麗人であるばかりでなく、高句麗王室の血統を直接継承した家系であることになる」と述べている。これについて石井正敏は、「直ちに高句麗王室の血統を引く者とする点は如何であろうか」と評しており、赤羽目匡由は「朴時亨氏のように『天孫』の語より渤海王が高句麗王室の血統を継ぐとするのは妥当ではないと思う」と評している。
卞麟錫(변인석、Pyun, In-seok、亜洲大学)は、高句麗の旧居を復したという対外表明は各地に散乱していた高句麗人や靺鞨人を収集するうえでの政策であると評価でき、それらの故国である高句麗の旧居を復したという高句麗継承標榜が求心力となり、この表明の旗印のもとで営州に散乱していた高句麗人や靺鞨人を収集し、さらに、高句麗の旧居を復し、その地の主権・歴史・文化・風俗を守ることこそが執政の目標とされ、これは特に大祚栄、大武芸、大欽茂の三代の重要政策であり、領土を拡大し、国土を開拓する過程で多数の民族を吸収してきたため、高句麗継承標榜は実践的な意味を持つとしている。
李鍾旭(이종욱、西江大学)は、「渤海から唐へ送った国書には、彼らの国号が『靺鞨』と自称していたことが『新唐書』に記録されている睿宗先天中、遣使拜祚榮爲左驍衛大將軍、渤海郡王、以所統爲忽汗州、領忽汗州都督。自是始去靺鞨號、專稱渤海。(『新唐書』渤海伝<hr />zh」「渤海王が日本に使臣を派遣した際、高句麗王を自称したのは事実ですが、日本史書には『渤海』という用語は、より多く使用されている。初めて渤海人が国を建国した時、国名を『靺鞨』とした。713年に唐から『靺鞨』の王に『渤海郡王』という称号を与えられ、渤海という国名を使用します。もし大祚栄が高句麗人なら、何故『靺鞨』を名乗ったのでしょうか。靺鞨は高句麗人より身分がはるかに劣る種族です」「渤海には高句麗人がいましが、高句麗人が渤海の主流勢力とはみていません。高句麗滅亡後、唐は20万人の高句麗人を連行しました。新羅も高句麗人7000人を捕らえました。高句麗王や王子、貴族などの中心勢力はすべて捕らえられました。残存した高句麗人が渤海の上層部に編入されたとしても、渤海王と多くの支配階級は靺鞨人だったはずです」と述べている。
金香は、「天子」の称号が高句麗だけのものではないこと、帝王を「天孫」とする表現は中原にも高句麗・渤海にもみられず、「天孫」はただ星の名を表すに過ぎないこと、ここにみえる「天孫」は渤海の自称ではなく日本の改作であることなどを挙げて、「天孫」の語は渤海の高句麗継承意識とは関係ないとする。
王健群(吉林省文物考古研究所)は、「天孫」とは「天子」より一段格を落として僭越を避けたものとみなし、これ自体が「天子」である朱蒙と必然的に関係がないことを証明していると指摘している(『好太王碑』には「出自北夫余天帝之子。」とある)。
朱国忱(黒竜江省文物考古研究所)と魏国忠(黒竜江省社会科学院歴史研究所)は、天孫思想が高句麗だけのものではないことを挙げて、ここでの「天孫」をいずれも高句麗始祖朱蒙の天帝出自説とは必ずしも関連づけられないとする。
崔紹熹(遼寧師範大学)は、大欽茂の高麗国王自称は、東方拓彊の時期にあたり、東京龍原府一帯に依然として強い勢力を有していた高句麗人勢力を、征服・統治するのに有利であったためとし、国内の一地域の高句麗人支配という国内的意味があったとしている。
王健群(吉林省文物考古研究所)は、「復高麗之舊居、有扶餘之遺俗。」を「高句麗の故地を領有し、夫余の文化を具有した」と解釈するのは正しいが、「大氏は高句麗人である」と主張しているわけではなく、渤海が高句麗継承国である理由の説明もない。「高麗國王大欽茂言。」は、楊承慶が口奏で大欽茂を「高麗國王」と称したに過ぎず、具体的な論拠も示していない。さらに『続日本紀』は、楊承慶を天平宝字二年九月には「渤海大使」とし、同年十二月壬戌にも「渤海使」としているが、七日後の天平宝字三年元日に突然「高麗蕃客」と改称しており、同一人物である楊承慶を「渤海大使」「渤海使」「高麗蕃客」と異表記していることは、史官が渤海と高句麗を混同したことによる技術的混乱であり、それらは渤海自ら高句麗を自称しているのではない。「高麗國王大欽茂言。」の一節は、国書ではなく、渤海使による口奏であり、国書と口奏は『続日本紀』では厳格に区別されている。天平勝宝五年五月に慕施蒙が孝謙天皇に拝謁した際は「渤海王言日本照臨聖天皇朝。」と口奏し、楊承慶が口奏した「高麗國王大欽茂言。」も慕施蒙が口奏した「渤海王言」もともに渤海使が口奏したのであり、大欽茂が自称したのではない。「高麗國王大欽茂言。」と口奏した楊承慶より先に来朝した慕施蒙は大欽茂を「渤海王言」と口奏しており、もともと大欽茂は「渤海王」と称していたと解釈するのが妥当であり、一介の使臣が国王の言葉をむやみに修正するはずがなく、もともと楊承慶は慕施蒙と同様に大欽茂を「渤海王」と口奏し、「高麗國王」とは口奏していない蓋然性が高く、同一人物である楊承慶を「渤海大使」「渤海使」「高麗蕃客」と異表記したことと同様に史官が渤海と高句麗を混同したことによる技術的混乱であると主張している。
徐徳源(遼寧大学)は、高麗国王自称は、唐朝廷の控制を脱し独立国家となることを実現するための外交的手段とし、独立国としての王権強化という国内的意味があったとしている。さらに、渤海王が「天孫」号を用いたことを、高句麗継承意識とは関係がないとしつつ、唐の政権下では渤海と日本とは対等な自立国であることから、日本に対等の地位を求めようとしたものとしている。
魏国忠(黒竜江省社会科学院歴史研究所)、郭素美(黒竜江省社会科学院歴史研究所)、魏建華(黒竜江省社会科学院歴史研究所)は、初めて日本が渤海に朝貢を要求した際に『高麗旧記』を引き合いに出しており、その後、天皇が渤海王に宛てた国書には「高氏継緒、毎慕化而相尋、大家復基、亦占風而靡絶。」「昔高麗全盛時。其王高武。祖宗奕世。介居瀛表。親如兄弟。義若君臣。帆海梯山。朝貢相續。逮乎季歳。高氏淪亡。自尓以來。音問寂絶。爰洎神龜四年。王之先考左金吾衛大將軍渤海郡王遣使來朝。始修職貢。」とあり、日本にとって高句麗とは古の朝貢国・属国であるため、日本は渤海を臣従させ、日本が渤海を属国にして朝貢させるため、渤海は高句麗の継承国であるというデマを一方的に仕組んで、渤海を「高麗」或いは「高句麗」、渤海王を「高麗国王」、その使者を「高麗大使」と呼び、渤海に派遣された日本の使節や船は「遣高麗使」「送高麗人使」「遣高麗国船」と強引に呼んだが、これに対して渤海は「高麗」という名称に抵抗・反発したため、両国間で長期にわたる交渉がおこなわれ、所謂「高麗」問題をめぐり争ったが、結局、日本は事実に直面して敗北を認めざるをえず、最終的に渤海を「高麗」と称することをあきらめたと主張している。
鈴木靖民は、『続日本紀』渤海関連記事に、渤海郡は「旧の高麗国なり」とあり、渤海王の啓に「高麗の旧居を復す」とあり、平城京出土木簡に遣渤海使を「遣高麗使」と記すなど、8世紀の日本支配層は、渤海を高句麗継承国に位置付けるため、高麗と号することがあり、日本の対渤海外交は新羅とともに渤海に朝貢を要求するものであったが、渤海は「高麗」と自称することで、対日本交渉の歴史的根拠として高句麗の後継国意識を示しつつ、渤海使も国交を続けるためにそれに合わせていた、と述べている。
堀敏一は、「高麗国王」が実際は「渤海王」を指し、何故「高麗国王」と記されたかについて明快な指摘をおこなっている。日本は渤海を高句麗の後身として、日本に臣従するよう要求する国書を天平勝宝五年と宝亀三年に送ったが、この要求は前後一貫しているわけではなく、高麗の称号のおこなわれた時期はその間に含まれ、渤海を高麗と称するのは天平宝字二年から天平宝字六年までが盛んで、以後は渤海の語句を用い、高麗の語句は散発的に残っているに過ぎず、高麗の呼称が盛行した時期は藤原仲麻呂の執政期にあたる。それは、新羅征討計画が練られた時期と重なり、渤海と友好関係もちたかった藤原仲麻呂は渤海に対する強硬姿勢を改め、新羅に滅ぼされ、新羅に復讐する国の名としてか、かつて高句麗とは同盟関係にあったという誤記憶からか、渤海に対して高麗の名を用いた。そして、藤原仲麻呂失脚後最初の宝亀三年の国書から、再び渤海に対する強硬姿勢が続くことになる。
いずれにせよ第二次世界大戦後に石井正敏により、渤海から日本へ贈られた第一回国書の分析を通して渤海王の自称「高麗国王」がかつての附庸国高句麗に位置づけようとする日本の対外政策と要求に迎合したものであるとする説が唱えられ、石井説を支持する研究者(古畑徹、赤羽目匡由、酒寄雅志、浜田久美子、姜成山、浜田耕策、河添房江、菅澤庸子、石上英一、廣瀬憲雄、平野卓治、森公章、田島公、河内春人、河合敦など)が、日本史料の解釈の恣意性を批判しており、日本学界から問題視されている。
この石井説に対して韓国政府の東北アジア歴史財団の林相先(임상선)研究員は、「日本の記録に高麗という語が現れる原因について、日本側の学者は対日外交のための一時的な用語と解釈する。また、渤海が高句麗の後継国家であるという事実を否定するための方便として、中国側の学者はこの史料の虚構性を強調することもある。しかし、日本人が当時の外交策略のために史料を歪曲したもの、と簡単に片付けてしまうことはできない。渤海が727年、日本に始めて使節を送ったときから、渤海は『高句麗の故地を回復した。』と称したが、そうした高句麗継承意識がこの時期になって本格的に標榜され始めたとみなければならない。渤海の高句麗継承意識は、単に政治的次元ではなく、過去の強大国であった高句麗を継承したという自尊心に根ざしたものであった。771年、日本に送った国書で自身を天孫と称し、自身を舅の国、日本を甥の国と規定しようとしたことは、このような事実をはっきりと示す。こうした継承意識は文王代に実施された一連の改革政策により、国力が大きく伸長したことでさらに強化されたのであって、ついには文王後期に高麗国を標榜したものとおもわれる」と開き直っている。一方、李孝珩(이효형、釜山大学)は「渤海は過去強国だった高句麗の後身という立場で『高麗』という国号を自称し、日本は過去の朝貢国だった『高句麗』を渤海が継承したと認識したのである」「そして渤海は過去強国だった高句麗の後身という立場で『高麗』という国号を自称し、日本は渤海の過去の朝貢国であった高句麗を継承した国であると認識したのである。日本が渤海との交流を通じて受けた影響力や、当時の日本の必要性を究明したという点は高く評価できる」と述べている。
渤海王の「高麗国王」自称を伝える史料は以下である。
上に述べた楊承慶の奏上のうちの傍線部②の「表文」は、実体が判然としないが、君臣・上下関係を明確にした「上表文」を指す蓋然性が強い。そして「常貢物」はその表現から朝貢的態度が明確にうかがわれる。
そのため、楊承慶が「高麗国王大欽茂言す」と奏上したのも、日本にとって高句麗とは古の朝貢国であり、その後身を称することで日本の歓心を買おうとしたと解釈される。
実際に日本はこれ以前に度々渤海に古の高句麗のように朝貢することを要求している。すなわち、第一回渤海使に賜った渤海王宛ての国書に「天皇、敬みて渤海郡王に問う。啓を省るに具さに知る、旧壤を恢復し聿に曩好を脩めんことを。朕、以て之を嘉す。」とある。
天皇敬問渤海郡王。省啓具知。恢復①舊壤。聿修②曩好。朕以嘉之。
天皇、敬みて渤海郡王に問う。啓を省るに具さに知る、①旧壤を恢復し聿に②曩好を脩めんことを。朕、以て之を嘉す。
ここに登場する傍線部①の「旧壤」とは高句麗の故地の意味であり、傍線部②の「曩好」とは古の日本と高句麗との朝貢関係を指す。
そして直接的に今回の「高麗国王」自称に至る上で重要なのは、前回の753年に渤海使慕施蒙らに賜った日本の国書の内容である。
天皇敬問渤海國王。朕以寡徳虔奉寳圖。亭毒黎民。照臨八極。王僻居海外。遠使入朝。丹心至明。深可嘉尚。但省來啓。無稱臣名。仍尋高麗舊記。國平之日。上表文云。族惟兄弟。義則君臣。或乞援兵。或賀踐祚。修朝聘之恒式。効忠款之懇誠。故先朝善其貞節。待以殊恩。榮命之隆。日新無絶。想所知之。何假一二言也。由是。①先廻之後。既賜勅書。②何其今歳之朝。重無上表。以礼進退。彼此共同。王熟思之。季夏甚熱。比無恙也。使人今還。指宣往意。并賜物如別。
(「天皇敬問…深可嘉尚」及び「季夏甚熱 」以下は外交辞令であるため省略)但し王啓を省るに臣・名を明記していない。そこで『高麗旧記』を繙くと、かつて高句麗が日本に捧呈した上表文がみえ、それには「族惟兄弟、義則君臣。」とあって、日本と高句麗とが君・臣の関係であることを明らかにしている。さらに『高麗旧記』には高句麗が日本に対して、あるいは援軍を乞い、あるいは天皇の践祚を慶賀したことなど、朝貢の礼式を守って通交し、忠誠を示したことを記している。(その高句麗は一度は滅亡して日本との交渉も途絶えたが、神亀四年に至り、先年高句麗を再興し、その遺民を保有したと称する渤海が、かつての高句麗のごとく日本に入朝してきた)故に聖武天皇は前代の親交を忘れることなく入朝してきた渤海を貞節なものとして褒め、特に優遇したのである。これにより、渤海の国運は盛んにして、日々徳を増新して絶えることがないであろう。思うに、渤海王はこのような事情は既に承知のことであろうし、更めて詳しく述べる必要もなかろう。(ところが、渤海王は国交開始に当たって日本に捧呈すべき上表文ー君臣・上下の関係を明示するーを提出しておらず、遺憾に思うところである)是により、かつて高句麗が日本に進めたような君臣・上下の名分関係を明らかにする上表文の提出を要求する旨の勅書を、これより先天平十二年に大伴犬養らに持たせて派遣した。ところが今回の朝貢に際してもまた上表文を携行しなかった。朝貢国として礼儀に則って進退せねばならないことは、渤海もその前身である高句麗と同様である。渤海王はよくよくこの非礼の点ー朝貢国なのに上表文を提出しないーを反省せよ。
この渤海に賜った国書からは傍線部①・②で「先廻の後ち」に勅書を賜って渤海に上表を提出するように命じたにもかかわらず、今回の日本入朝の際に再び上表を提携しなかったことを日本が戒飭していることが分かる。
ここに登場する傍線部①の「先廻の後ち」の「先廻」とは、前回天平11年(739年)に来朝した渤海使己珎蒙らが帰国した天平12年(740年)二月己末(2日)のことを指し、その「後ち」に勅書を賜ったというのは、渤海使己珎蒙が帰国した後まもなく天平12年四月丙子に大伴犬養らが渤海に派遣(遣渤海使任命は天平十二年正月庚子(十三日))されたことにあたる。
つまり、日本朝廷がこの時、わざわざ単独で渤海へ専使を遣わし、強く君臣・上下関係を明示する上表文の提出を迫ったことから、渤海ではそれを受け、その後初めてやってきた759年の渤海使楊承慶が朝貢的態度を明確にしたのであって「高麗国王」自称もこうした要求に迎合したものと解釈される。
渤海王の「高麗国王」自称について、『大日本史』巻二三八・渤海伝では、「按自此前皆称渤海。至此称高麗。蓋欽茂一時称旧号也。」と解しているが、これに対して下田礼佐は、「之は大日本渤海伝に云ふ様に、高麗の旧号を復したのではなく、日本で切りに高麗の忠誠を追懐し、先例に則らうとするので、日本の歓心を得やうとする方便に用ひたに過ぎない」と喝破している。この下田礼佐の指摘に対して石井正敏は、「自称に至る経緯として前回の使節に与えられた日本の返書の内容を重視する時、この点を一層強調してよいと考える。つまり、あくまで渤海王が自発的に『高麗国王』と称したのではなく、前回の返書により日本の渤海高句麗継承国意識、それも渤海を日本に対する朝貢国としての高句麗の後身とする考え方の根強いことを知り、渤海王は敢えて日本に抗することなく、その心理を利用する目的から『高麗国王』と称し、『令齎表文并常貢物入朝。』と奏上せしめたのである。そして、この策は日本に『又不忘旧心、遣使来貢。勤誠之至、深有嘉尚。』と言わしめたことにより、その意図は十分に達成せられたといえるであろう。従ってここでは文王大欽茂の外交手腕を高く評価すべきであると思われる」と評している。
その他自称「高麗国王」迎合説の根拠として以下が挙げられる。
日本以外の国、たとえば唐に対して渤海が自国を高麗と称したり、あるいは唐が渤海を高麗とした例がみられないことも、却って対日外交のための設辞として「高麗国王」と称してきたものとする考えを妥当にする。
渤海が国書の中で高句麗と夫余を持ち出したのは、大国であった夫余と高句麗の継承国であることをアピールすることで外交を有利に展開しようとした。
渤海は日本との交渉の際に、渤海王やその使節は自国の優位性を保つために自らをかつての強国「高句麗」の後継国と標榜したことに異論はないが、『日本後紀』成立の時点まで、20数回にも及ぶ渤海との交渉のうち、日本も渤海と高句麗の相違は認識していたはずであり、むしろそれを認識していたからこそ、史書には「高句麗人」もしくは「高麗人」と書かずに、「土人」と書いた。
日本に対して高句麗の名を持ち出したのは、昔交渉のあった国の名で日本側の歓心を買うというのと、「往時の強大国高句麗の再興を誇らかに宣言」することでいわば高句麗の威を借りて円滑に隣交(対等外交)を申し入れようとした。
758年来日渤海使の帰国した翌年から実施された藤原仲麻呂の征新羅計画は、唐の安史の乱の混乱を機に日渤共同で計画されたが、この時点での外交の円滑化とは即ち、日渤の軍事協力―征新羅計画―をすすめることであるため、高句麗と称したのは、日渤軍事同盟を結ぶに都合がよかったと考えることができ、天平勝宝四年の渤海への返書には「高麗旧記を尋ねるに」としたなか「或乞援兵」との条があり、高句麗と称したのは日本側のもつ軍事同盟のあった高句麗のイメージを利用した外交政策と考えられる。このことは、天平宝字六年に征新羅計画が中止されてから朝貢を取らなくなった渤海に対して日本が出した国書からも窺われ(『続日本紀』宝亀三年二月二十八日条)、即ち「昔高麗全盛時」と高句麗の例を引いて「又高氏之世兵乱無休、為仮朝威彼称兄弟、方今大氏會無事、故妄称舅甥於礼矣」とあり、高句麗の時は兵乱が続いたため日本の兵力を頼りに「兄弟」と称して阿ねていたが、渤海で兵事が無いと、勝手に舅甥と間柄を変えて礼を失する行動をとっていると戒飭しており、暗に征新羅計画をたて軍事的援助を要する時だけ高句麗の名のもと朝貢を取り、その必要がなくなると態度を翻したと、責めているようにも取れる。
河内春人は、第一回渤海国書に「高麗ノ旧居ヲ復シ、扶餘ノ遺俗ヲ有ツ」という一文があることについて、「渤海が国書の中で高句麗と扶餘を持ち出したのは、石井氏の指摘するとおり大国高句麗の継承国であることをアピールすることで外交を有利に展開しようとしたものであろう。ただし一方で渤海は同時に唐から受けた爵号である渤海郡王を名乗っており、唐から受けた爵号を日本との外交に利用している。中国と戦争を繰り広げた高句麗の後継国と唐の冊封国という一見すると矛盾した主張に見えるが、日本との外交関係を成立させるための手段の一環であったと捉えられる」として、「すなわち、渤海が高句麗と扶餘の両地を版図の中に収めていることを誇示したものであろう。唐の冊封を受けていることを示して東アジアにおける国際的信用を確保した上で、靺鞨を諸藩と位置づけ境域内に高句麗・夫餘を組み込んだ強大な国家であることを主張し、対等ないし有利な外交関係を構築することが渤海の狙いだったのである」と指摘している。
正史では渤海使を高麗使・高麗蕃客、渤海王を高麗国王、などと記す例は、奈良時代に集中的にみられるが、正史に依る限り平安時代に入ってからは見当たらず、延暦十七年(798年)を最後に、日本側の渤海高句麗継承国意識が見られなくなる。