渤海 (国)
上記の記事で注目されるのは渤海王が使節をして「高麗国王大欽茂」と名乗らせていることであり、正史ではこれ以後、渤海使を高麗使・高麗蕃客、渤海王を高麗国王、などと記す例が頻出するが、このような現象は、奈良時代に集中的にみられ、正史ではこの天平三年(759年)度の例を初見として以前に遡ることが出来ず、従ってこれらは渤海王の「高麗国王」自称に起因するものと考えられる。正史以外では平城宮出土木簡に「依遣高麗使廻来、天平宝字二年十月廿八日進二階叙。」とあるのが渤海を高麗と記す最も古い資料であり、これは渤海王の「高麗国王」自称の二ヵ月ほど前であるが、木簡の性格から判断して、辞令の類と異なり後日製作の可能性を排除できず、必ずしも「十月廿八日」に書かれたものとする必要がないため、これも渤海王の「高麗国王」自称と無関係とはいえない。『日本後紀』以下の正史では、渤海使(王)を高麗使(王)と称する例は皆無に近く次の一例のみであり、『日本文徳天皇実録』嘉祥三年(850年)五月壬午条・橘嘉智子薨伝に、「葬太皇太后干深谷山。……太皇太后、姓橘氏、諱嘉智子。父清友、少而沉厚。渉猟書記。……宝亀八年、高麗国遣使修聘。清友年在弱冠。以良家子、姿儀魁偉、接対遣客。高麗大使献可大夫史都蒙見之而器之。」とあって、渤海を「高麗」と表現することが橘清友の伝記に登場するが、これは宝亀七年(776年)来日渤海使に関連する部分であり、9世紀の意識に基づくものではないとみられる。何故なら、橘清友が延暦八年(789年)に病死していることを考えると、前記記事の基礎となった清友の伝記資料も延暦八年を降らず、ここに「高麗使(国)」とみえるのも、奈良時代の記録をそのまま踏襲して叙述したものと考えるべきであり、従って正史にあっては『日本後紀』以降は渤海を高麗と記す事例はみられず、このことは渤海王の「高麗国王」自称に伴う奈良時代後半の一時的な現象と考えられる。この他『続日本紀』宝亀三年二月己卯条「賜渤海王云、天皇敬問高麗国王。」とみえるが、これらも現史料と編修の際の冒頭部分の注記とに分けて考えるべきであり、つまり『続日本紀』編纂時には渤海を高麗と称することが殆どなく、ためにこうした書法を用いていると考えられ、この点からも渤海を高麗とする表記法が一時的な現象であったと推察することが出来る。
韓国メディアでは、周恩来が1963年6月28日に北京を訪れた北朝鮮の朝鮮科学院代表団に対して「歴史は歪曲できない。 豆満江、鴨緑江の西側は有史以来中国の領土であり、さらに昔から朝鮮は中国の属国だったとすることはとんでもない話だ」と話していたことを、「彼らが高句麗と渤海を朝鮮民族が建てた古代国家として認識し、その歴史を朝鮮の歴史と規定した」と主張している。
しかし周恩来は以下のようにも話している。1962年末か1963年春頃、朝鮮最高人民会議常任委員会の崔庸健委員長は、周恩来総理にたびたび中国東北地方の考古調査や発掘を進行させるよう要求した。崔の主張の大意は、以下のようである。国際上の帝国主義修正主義や反動派は我国を封鎖して孤立させ、我々を小民族、小国家、自己の歴史や文化を持たず、国際的な地位を有しないと中傷した。我々は中国東北地方の考古学を進行させ、自己の歴史を明確にし、古朝鮮の発祥地を探すことを要求する。周総理は一面では同意を示し、他面では婉曲的に古朝鮮が我国の東北地方に起源を持つという観点に対して反対した。周総理が言うには、「我々は、古朝鮮の起源が我国の東北地方とは決まっておらず、我国の福建省を起源とする可能性がある。朝鮮の同志は、水稲を植え、米を食し、またみんな下駄を履いており、飲食や生活習慣が福建と同じである。また、朝鮮語の一、二、三、四、五、六、七、八、九、十の発音と我国福建の一、二、三、四、五、六、七、八、九、十の発音は同じであり、福建の古代住民が朝鮮半島に渡来した可能性がある」というものであった。
韓国メディアの『東亜日報』や『中央日報』や『朝鮮日報』は渤海のクラスキノ土城では中国にはみられないオンドルが使用されており、これこそが渤海が高句麗の継承国だった証拠としている。韓圭哲(한규철、慶星大学)は、「渤海と高句麗の文化を継承した事実はオンドル遺跡を通じて証明されている。…渤海の高句麗継承を証明する重要な遺跡がオンドルである。…韓国学界は、オンドルの起源を高句麗とみている。実際、中国と北朝鮮で発見された高句麗遺跡ではオンドルが見つかっており、渤海遺跡も同様である。…渤海の首都だった上京龍泉府の宮殿西側「寝殿跡」および咸鏡南道新浦市梧梅里で発見された渤海遺跡では焼いた痕跡がみつかった。オンドル遺跡は、靺鞨が暮らしていた高句麗辺境と渤海地域でも発見されているが、唐の遺跡から発見されたという報告はない。オンドル遺跡は、渤海文化の独自性と高句麗文化の継承性を証明している」と述べている。
ただし、このような主張は韓国の研究者からも批判されており、李孝珩(이효형、釜山大学)は、渤海の遺物からは、高句麗の要素(オンドル、瓦當、石室封土墳、高句麗築城)、靺鞨的要素(土壙墓、靺鞨系土器)、唐の要素(各種政治制度、唐三彩、上京龍泉府の構造、霊光塔)、中央アジアの要素(中央アジアの銀貨と鏡と装身具、景教の十字架)、渤海固有の要素(柱下の装飾タイル、鬼瓦の様式、二十四塊石)などの多文化要素が発見されており、渤海は広大な領土を持ち、住民構成も多様であるため、渤海文化は、地域性・多様性を持っており、特定の一つの要素だけを強調して、高句麗か、靺鞨かという二者択一的な理解は正しくなく、数回行われたロシアによる考古学調査におけるオンドル遺跡の発掘だけを切り取って、渤海は高句麗文化を継承した朝鮮の国家であると過度に強調することは望ましくなく、遺跡にはオンドルのほか、土器・鉄・銅の遺物、装身具など様々な遺物が出土しており、遺跡と出土物の総合的な理解に基づいて、渤海史を復元しなければならないが、オンドル遺跡のみを切り取って、渤海の帰属を主張するのは、中国の研究者が唐の文化的要素(上京龍泉府の構造、唐の官制を模した三官六省の組織、律令体制)を強調して、「渤海は唐の地方政権である」と主張しているのと異ならず、渤海は、複雑な住民構成と広大な領土を保有していたことから多様な文化を生み、高句麗だけではなく、唐だけでもなく、独自の渤海文化を創造しており、多様な文化的な遺物が発掘されているのに、自国に有利な高句麗文化の要素だけを利用するのは、適切な学問の姿勢ではないと述べている。
金東宇(김동우、国立春川博物館)は、渤海は朝鮮半島北部と中国東北部、沿海州に存在した広大な国であり、その住民も複雑であり、高句麗遺民とともに靺鞨族が住んでおり、渤海は唐、日本、新羅、契丹などの周辺国と交流をしていたため、渤海文化は多文化要素で構成されているが、渤海帰属問題と関連して、渤海文化を一元的に把握しようとする傾向があり、高句麗継承国としての渤海文化の高句麗的要素だけを強調し、靺鞨文化を含むいくつかの文化的要素を無視する偏向的視点を持っている研究として、1971年に北朝鮮で刊行された朱栄憲(주영헌)の『渤海文化(발해문화)』(사회과학원、和書)を挙げている。『渤海文化』は、渤海の遺跡・遺物と高句麗の継承関係を提示し、序文で「第2編では、上で指摘した遺跡遺物を通じて具体的に墓の仕組みと編成、各種建築物の形態とそこに使用した建築部材の質、形態および装飾模様、様々な種類の器と武器、その他の遺物に見える高句麗との継承関係を考古学的に証明しようとする」と述べており、オンドルを主に高句麗文化の継承の結果とし、瓦、陶磁器、鏃のような代表的ないくつかの遺物だけでも、その形態と製作技法は渤海と高句麗は互いに同じであり、他国のものとは著しく異なっていると主張している。これに対して金東宇(김동우、国立春川博物館)は、文化は水の流れと同じで停滞しない習性を持っており、地域文化はその文化を形成した共同体固有の属性があるが、他地域で花を咲かせた文化が輸入されて影響を受けるものであり、渤海文化もこれと異ならず、これまでの研究成果から、渤海文化は多様な要素を持っていたことが明らかになっており、渤海が高句麗文化を継承していることは間違いないが、「渤海は高句麗文化だけを継承している」という主張は誤りであり、墓制では、天井を閉め切っている石室は高句麗の様式であるが、塼室墓は唐の様式の墓制であり、土壙墓は靺鞨の風習であり、住居では、オンドル・蓮花紋瓦當・四耳付壺は高句麗文化の要素であるが、土壙墓・各種陶器・土器は靺鞨の様式であり、渤海は唐との交流からた唐の先進文物を受け入れており、上京龍泉府の構造、唐の官制を模した三官六省の組織、律令体制は唐の影響を受けており、貞孝公主墓の碑文は唐で盛行した駢文であり、日本の文人と芸を競った漢詩と渤海三彩などは唐に留学生を送り、活発な交流を行った成果であり、さらに、渤海にはウイグル人、室韋人、ソグド人などが暮らしており、ユーラシアとつながる交通路の存在が明らかになっており、景教とシャーマニズムの痕跡も見えるため、高句麗文化の要素だけを抽出するなら、渤海文化の全貌を見落とすミスを犯す危険性があることを認識しなければならないと指摘している。
李鍾旭(이종욱、西江大学)は、渤海を朝鮮の歴史に含めるのは誇張された歴史だと主張しており、「李氏朝鮮の実学者である安鼎福も『東史鋼目』で渤海を靺鞨の歴史と記述している」として、渤海でオンドルの遺跡が発掘された或いは渤海で高句麗の瓦が数枚発掘されたからといって朝鮮の歴史に含める行為は、植民地時代に日本の歴史学者や考古学者が朝鮮半島で考古学の発掘調査を行い、日本の遺物が発掘されたことから、古代朝鮮半島は日本の領土だったという学説(任那日本府)を構築して、民族主義に立脚した古代史の過大包摂を行った行為を韓国が踏襲していると批判している。
早乙女雅博は「高句麗は、その最大時の領域をみると南は韓国・ソウル市、北は中国吉林省吉林市、西は中国・遼河地域、東は北朝鮮・咸鏡北道、咸鏡南道におよんだ。一方、渤海は、大同江以北の遼東を除く旧高句麗領を含めて、北は松花江、東は沿海州におよぶ。そして、旧高句麗領より北に置かれた王都の上京龍泉府は、地理的にみて渤海のほぼ中心的な位置にある。したがって、旧高句麗領内の渤海の遺跡や遺物には、高句麗文化の影響が認められても不思議ではない」「旧高句麗領の周辺地域は、高句麗瓦の伝統を引き継ぐことが当然考えられ、王都の東京城とは異なる文様の軒丸瓦が出土している。旧高句麗領の渤海の土器である把手付鉢も、ピョンヤンの高句麗時代の把手付鉢の器形を引き継いでいる」と述べており、高句麗の寺院の塔は八角形の基壇をもつのが特徴であるが、吉林省和竜市高産寺址でみつかった渤海の寺院の遺構は、八角形に配置された礎石が二重にまわっており、寺院のなかでの八角形建物という視点からみると高句麗との関係がうかがえ、吉林省汪清県河北故城から出土した軒丸瓦の文様は平壌の土城里の軒丸瓦と類似していること、高句麗後期の軒丸瓦は、赤褐色であり、接合部は櫛歯状工具で細かい刻み目を入れるものが多いが、これらの技法は渤海にも引き継がれたことを指摘している。
一然は『三国遺事』のなかで、逸文の『新羅古記』を引用して大祚栄を「高麗ノ旧将」としている。また、李承休の『帝王韻紀』にも「前麗ノ旧将大祚栄」とある。韓国ではこれを根拠にして、大祚栄は高句麗の武将だったから高句麗人であるという主張がある。
韓国の渤海研究者の渤海帰属問題の核心は、建国者大祚栄が高句麗の武将出身で、日本に派遣された渤海使が自らを高句麗継承国であると自称した事実を挙げている。
韓国の歴史教科書「高校国史」は、「7世紀末に至り、唐の地方に対する統制力が弱まった時、高句麗の武将出身の大祚栄を中心とした高句麗遺民と靺鞨集団は、戦争の被害をほとんど受けなかった満州東部地域に移動して、吉林省敦化市で渤海を建国した」と記述している。
전영률(朝鮮社会科学院歴史研究所所長)は、以下のように述べている。
李健才(吉林省文物考古研究所)は、仮に『新羅古記』の内容が正しく、大祚栄が「高麗舊將」だったとしても、漢人ではない高句麗人である高仙芝や百済人である黒歯常之が唐から官職を受けた唐の武将であったように、大祚栄が高句麗の武将であったとしても高句麗人という証拠にはならないと指摘し、あわせて靺鞨人でありながら高句麗の武将であった生偕のような人物がいたことも指摘している。
石井正敏は、「『新羅古記』は現在佚書となっており、その成立をはじめ、史料的性格も不明である。したがって、本文に『高麗ノ旧将』とあるのは、例えば『旧唐書』に、『祚栄驍勇ニシテ善ク兵ヲ用』いたと伝えられていることなどに基づく表現かとも憶測される。その場合、当然本書の成立は高麗朝に入ってからのこととなり、ここに新羅時代の記録とみなすことは不適当であろう」、「『三国史記』渤海関係記事不採用の一つの理由と推測される『渤海は靺鞨人の国である』」という意識が、『三国遺事』にも表れているように思われる。そしてこうした理解は『帝王韻紀』にもみえる。李承休著『帝王韻紀』は『三国遺事』の成立とほぼ同時代の一二八七年に編纂されている。上下二巻より成り、中国・朝鮮歴代王朝の事蹟を七言詩を以て叙述している。(中略)このように、『前麗ノ旧将大祚栄』としながらも、分註に『五代史ニ曰ク、渤海ハ本ト粟(末)靺鞨ナリ』と記しているのである」と述べている。
李鍾旭(이종욱、西江大学)は、「高句麗の歴史をもっと深く観察する必要があります。領土内には靺鞨族があちこちに住んでいました。西北には契丹族も住んでいました。高句麗は粛慎も征伐しました。鴨緑江と松花江一帯を取り囲む大陸内に様々な種族が住んでいたのです。したがって、高句麗人が王を輩出したときは高句麗となり、靺鞨族が王を輩出したときは靺鞨または渤海、契丹が王を輩出すると遼、女真族が建国した国は金となります」「朱蒙が国を建国したときには既に鴨緑江の中流·上流地域には『靺鞨』と記録された種族がいた。朱蒙はそれらを制圧し、それらの上に君臨したのです。高句麗の建国から滅亡するまで、高句麗の地には高句麗人と靺鞨族が共存していたのです。高句麗は新羅に侵攻するとき、靺鞨軍を動員します。唐太宗が高句麗の遼東城を攻撃したときも、高句麗は靺鞨軍を派兵して対抗させます。ただし、高句麗人と靺鞨族は融合して住んでいたのではなく、互いに居住地域を異にしていたのです。したがって、靺鞨軍を指揮する者は、当然靺鞨族でしょう。大祚栄は高句麗の武将とはいえ、靺鞨族出身で靺鞨軍を指揮したとみています」と述べている。
Kim Aleksandr Alekseevich(Ким Александр Алексеевич)は、大祚栄の生年は不明だが、719年に死亡している。一方、高句麗は668年に滅亡しており、大祚栄の年齢と高句麗の滅亡時期を鑑みると、若者は武将の地位を授かることはないため、大祚栄が高句麗の武将だった可能性は低いとみている。
『旧唐書』渤海靺鞨伝は「高麗別種」としているが、『新唐書』渤海伝は「大氏は、粟末靺鞨の高句麗に属する者」となっており、基本史料から見解が異なり、『新唐書』「渤海、本粟末靺鞨附高麗者、姓大氏。高麗滅、率衆保挹婁之東牟山、地直營州東二千里、南比新羅、以泥河爲境、東窮海、西契丹。築城郭以居、高麗逋殘稍歸之」記事は朴時亨を以ってして「『渤海は本来粟末靺鞨人である。そのうち、かつて高句麗に服属していた姓大氏なる者が、高句麗滅亡後靺鞨の衆を率いて挹婁の東牟山に拠点を置き国を建てたものである。その後、靺鞨人とは異なる高句麗遺民が次第に帰属するようになった』と読みとる以外ないくだり」であるのに対して、『旧唐書』「高麗別種」表現は曖昧であることから、「高麗別種」とは何かをめぐって論争となっている。
大祚栄が靺鞨人なのか、或いは高句麗人なのかという議論は、『新唐書』の「渤海、本粟末靺鞨附高麗者、姓大氏」という記事と、『旧唐書』の「渤海靺鞨大祚榮者、本高麗別種也」という記事の解釈の相違による。渤海の建国の記事を伝える『旧唐書』と『新唐書』のうち、どちらの史料を重視して、大祚栄を高句麗系とみるか靺鞨系とみるかに分かれており、韓国と北朝鮮の学界は『旧唐書』の史料的価値を重視して「大祚栄は高句麗系」と主張しており、中国の学界は『新唐書』の記録を重視して「大祚栄は靺鞨人であり、渤海の主体民族も靺鞨系」と主張している。
高句麗研究会会長の徐吉洙(서길수、西京大学)や朴時亨などの韓国・北朝鮮の研究者は『旧唐書』・『新唐書』にあらわれる「別種」記事を探し出し、「別種」は「どこから出た支流」という意味で使われた用語であると主張している。
「百濟國 本亦夫餘之別種(百済国は本来、夫餘の別種である)」(『旧唐書』列伝一四九上、東夷・百済国条)
「鐵勒 本匈奴別種(鉄勒は本来、匈奴の別種である)」(『旧唐書』列伝一四九下、北狄・鉄勒条)
「高麗者、出自夫餘之別種也(高句麗は、夫餘から出た別種である)」(『旧唐書』列伝一四九上、東夷・高麗条)
「奚國、蓋匈奴之別種(奚国は大体、匈奴の別種である)」(『旧唐書』列伝一四九下 北狄・奚条)
「日本国者、倭国之別種也(日本国は大体、倭国の別種である)」(『旧唐書』列伝一四九上、東夷・日本国条)
「室韋、契丹別種(室韋は契丹の別種である)」(『新唐書』列伝一四四上、北狄・室韋条)
「高麗、本夫餘之別種也(高句麗は本来夫餘の別種である)」(『新唐書』列伝一四五、東夷・高麗条)
「百済、夫餘別種也(百済は夫餘の別種である)」(『新唐書』列伝一四五、東夷・百済条)
「高麗、本夫餘之別種也(高句麗は本来夫餘の別種である)」(『新唐書』列伝一四五、東夷・高麗条)
高句麗研究会会長の徐吉洙(서길수、西京大学)は以下の主張をしている。
朴時亨は以下の主張をしている。
北朝鮮の学界は、「別種という言葉は血統的根源は同じだが、文化と暮らす地域が少し異なる同族を指す」と定義している。
宋基豪(송기호、ソウル大学)は、『旧唐書』「高麗別種」とは、『新唐書』「本粟末靺鞨附高麗者(もとの粟末靺鞨で、高麗に付属していた者)」のことであると解釈しており、いくつかの情況から大祚栄は靺鞨人であるが、高句麗に服属していたことから一定の部分高句麗化され、乞乞仲象を経てさらに加速されて靺鞨系高句麗人となったと主張した。
韓国の『韓国民族文化大百科事典』は、『旧唐書』には「渤海靺鞨大祚榮者 本高麗別種也」とあり、その解釈について大祚栄は高句麗人あるいは靺鞨人なのかは議論が絶えないが、大祚栄は純粋な高句麗人でもなく、純粋な靺鞨人でもなく、『旧唐書』に「高麗別種」とあるのはこのためであり、大祚栄は粟末靺鞨出身で、かつて高句麗に亡命していたものとみられると述べている。
『旧唐書』に登場する「高麗別種」の語に留意して、盧泰敦(노태돈、ソウル大学)は、大祚栄を「高句麗化した粟末靺鞨人」と解釈しており、この解釈に従うと『旧唐書』は「渤海靺鞨の大祚栄は高句麗化した粟末靺鞨人」という解釈になる。
韓国の高校歴史教科書は、大祚栄の出自を高句麗武将とだけ紹介し、『新唐書』の渤海記事には言及せず、『旧唐書』の渤海記録だけを提示して「渤海が私たちの民族の国であることを証明できる根拠を史料を介して調べてみよう」と記述しており、李孝珩(이효형、釜山大学)は、「渤海の帰属問題以前に、歴史認識の公平性の問題を引き起こす」と批判している。
国史編纂委員会は、『旧唐書』は「渤海靺鞨の大祚栄は、もと高麗の別種である」とし、『新唐書』は「渤海は、もとの粟末靺鞨で、高麗に付属していた。姓は大氏である」とし、『旧唐書』は「高麗別種」という曖昧な表現で大祚栄の靺鞨的要素と高句麗的要素を同時に言及している一方、『新唐書』は大祚栄の出自を明確に粟末靺鞨としている。『三国遺事』は、朝鮮史書である『新羅古記』を引用して、大祚栄はもとの高句麗武将とし、『帝王韻紀』も大祚栄をもとの高句麗武将と述べており、『高麗史』及び『高麗史節要』は、渤海は粟末靺鞨としつつも「高句麗人大祚栄」と規定している。一方、崔致遠は『謝不許北国居上表』において、大祚栄は元の粟末靺鞨としており、『三国遺事』は、中国史書である『通典』を引用して「渤海は元の粟末靺鞨で、その酋長である大祚栄に至って国を建国した」としており、大祚栄を粟末靺鞨と規定しており、大祚栄の出自を説明する『旧唐書』「高麗別種」、『新唐書』「本粟末靺鞨附高麗者」、『新羅古記』「高麗旧将」を総合して大祚栄の出自を紐解くと、渤海を建国した粟末靺鞨は松花江一帯を居住地としており、早くから高句麗と隣接していた。靺鞨は軍事力が優れており、高句麗と周辺国家との戦争では靺鞨が高句麗と共同戦争を行っていることを史料で確認することができ、645年の唐の第一次高句麗出兵において、唐太宗が捕虜となった高句麗人を解放する代わりに靺鞨人3300人を埋め殺し、654年には高句麗が靺鞨と連合して契丹を攻撃しており、655年には高句麗が百済と靺鞨が連合して新羅の北辺境に侵攻しており、左様に靺鞨は高句麗と連合して、積極的に参戦している。6世紀末に高句麗が粟末靺鞨地域に進出し、粟末靺鞨は高句麗に服属したが、大祚栄の先祖はこの時に高句麗に服属し、高句麗に移住したみられる。従って、『旧唐書』「高麗別種」とは、大祚栄の種族が「高句麗とは他の種族」であることを意味し、即ち、大祚栄の種族は「粟末靺鞨」であり、大祚栄の先祖が高句麗に移住し、靺鞨特有の軍事力を発揮して、高句麗の武将の地位に上り詰め、粟末靺鞨でありながら高句麗の武将として軍功をあげた。大祚栄は高句麗で生活していることから、ある程度高句麗化され、まさに『旧唐書』「高麗別種」とは、粟末靺鞨でありながら高句麗化された大祚栄を意味し、父の乞乞仲象が靺鞨名であることとは異なり、姓は大、名は祚栄という漢姓漢名であることを鑑みると、父の乞乞仲象よりもある程度高句麗化していることが伺われ、大祚栄は高句麗滅亡後、高句麗遺民の身分で営州に強制移住され、契丹が暴動の混乱に乗じて、他の高句麗遺民と靺鞨などを結集して営州を脱した。結局、『旧唐書』「高麗別種」、『新唐書』「本粟末靺鞨附高麗者」、『新羅古記』「高麗旧将」と多様に記録された大祚栄の出自は「大祚栄は粟末靺鞨でありながら、高句麗に移住し、高句麗化したもとの高句麗武将」という複合的アイデンティティをもつ大祚栄を説明していると結論付けている。
卞麟錫(변인석、Pyun, In-seok、亜洲大学)は、「『旧唐書』と『新唐書』の見解を組み合わせて解釈することは避けねばならず、何故なら『旧唐書』と『新唐書』では異なる見解を示しているからである」として、朴時亨は「別種」を「亜種」と解釈しているが、「別種」とは生物でいう「亜種」という意味の「変種」ではなくて従属関係をあらわしており、従って「別種」とは「亜種」「変種」であるという主張には賛成できず、中国史書でみられる「別種」とは主体の支配階層ではなく、他系統という意味であり、高句麗が滅びると、その遺民と靺鞨や突厥は営州に移されていたが、大祚栄もこれらとともに雑居地である営州に移り、大祚栄が靺鞨に分投し、散乱した理由は定かではないが、大祚栄が靺鞨人とともに一団となった事実だけでも旧高句麗人と靺鞨人を中心とした連合体の指導者であることは間違いなく、複数の部族の混在的な性格をもつ連合体の実体を把握することができなかった中国史書が高句麗中心の連合体と誤って解釈したものが「別種」であり、編纂した史官が、中国史書の前代の民族系統の記録から機械的に踏襲して「別種」を使用したのであり、従って『旧唐書』を「渤海靺鞨大祚栄は、本来、高句麗別種である」というように「別種」を「変種」の意味で解いてはならず、『新唐書』巻二十二には、高句麗や百済について「扶餘別種」とあり、高句麗と百済の支配層は本来夫余から割れた種であることを鑑みて、渤海が多民族国家であることを主眼に置くと、大祚栄が高句麗人あるいは靺鞨人であるかは不明であるが、「高麗別種」とは渤海の支配層が高句麗系であることを指していると推測できると主張している。
朝鮮時代の許穆、李瀷、安鼎福、柳得恭などは、すでに『旧唐書』と『新唐書』を折衷的に解釈する傾向を示しており、『旧唐書』の「高麗別種」とは『新唐書』の「本粟末靺鞨」のことであるとしており、「高麗別種」=「粟末靺鞨人」としている。
朱国忱(黒竜江省文物考古研究所)、魏国忠(黒竜江省社会科学院歴史研究所)、韓東育(東北師範大学)、張博泉(吉林大学)、劉毅(遼寧大学)などの中国の研究者は、韓国・北朝鮮の研究者が主張する「高麗別種=高句麗人」という解釈は恣意的な史料解釈と批判している。
張碧波(中国辺疆史地研究センター)は、「別種」とは古代の中国史家が、民族の源流・民族関係を記述するときに作成した特有の概念であり、「別種」とは「本種」とは異なるという意味であり、従って「高麗別種」とは渤海が高句麗王家から派生した政治勢力という意味ではなく、中華民族の形成過程では、民族文化の衝突・交流・融和の複雑なプロセスを経て、民族の遷移は絶えず行われ、民族と民族の分裂と統一、変化と帰付の状況は非常に複雑化し、『新唐書』はこの複雑なプロセスを認識して『旧唐書』の「高麗別種」という曖昧な表現を「渤海本粟末靺鞨附高麗者、姓大氏」と明確に記録したと主張した。
王成国(遼寧省社会科学院歴史研究所)は、「高麗別種」とは高句麗の別部という意味であり、乞乞仲象・大祚栄を首領とする粟末靺鞨はかつて高句麗の支配下にあり、粟末靺鞨が遼西の営州に移住する前、粟末靺鞨は高句麗に支配され、粟末靺鞨は高句麗の別働部隊として、長期間高句麗と一緒に生活し、共に戦争を戦ったので、『旧唐書』の編纂者は粟末靺鞨を高句麗の別種と史書に書いたと述べている。
姜守鵬(東北師範大学)は、中国の古代文献では「別種」とは、すでに決められた含意があると主張しており、 「別種」とは「別族」と同様の意味である「他種」という意味であり、「同種」の末裔・傍系は「分種」であって「別種」ではなく、「別種と別部は同じである。それぞれ互いに同じ政治共同体に属しているが、種族上ではそれぞれ互いに異なる部落」と述べており、この「別種」の理解に基づいて「渤海靺鞨大祚榮者、本高麗別種也」を解釈すると、渤海の建国者である大祚栄はかつて高句麗に隷属していた粟末靺鞨人となり、このため『旧唐書』は、大祚栄を「高麗別種」と呼んだと主張した。また、姜守鵬(東北師範大学)は、『旧唐書』は、渤海を「北狄伝」に収めて北狄の一員として扱っており、「高麗別種」とあるにもかかわらず、高句麗を収めた「東夷伝」には収めておらず、一方、高句麗は「東夷伝」に収めて東夷の一員として扱い、『旧唐書』編纂者は大祚栄が属する渤海を高句麗と明確に異民族と区別していることを指摘している。
魏国忠(黒竜江省社会科学院歴史研究所)と郝慶云(黒竜江省社会科学院歴史研究所)は、『旧唐書』の「渤海靺鞨大祚榮者、本高麗別種也」記事の「高麗別種」の解釈以前に、そもそも「渤海靺鞨大祚榮者、本高麗別種也」として大祚栄が靺鞨であることを宣言しており、実質的に『新唐書』と『旧唐書』は矛盾しておらず、『新唐書』の「粟末靺鞨附高麗者」とは『旧唐書』の「高麗別種」を指していると指摘している。