滋賀銀行9億円横領事件
滋賀銀行が大蔵省銀行局へ報告した被害額の数字と、Oの自供を元に滋賀県警が推計した数字がほぼ一致し、金額は8億9千4百20万3千6百67円と、それにかかる利息の3千2百万円で計9億2千百70万円となり、一女性の犯罪としては史上最高額となった。犯行期間は1968年1月4日から1973年2月5日までで、犯行回数は1千3百66回である。
飲食代を除けば、Oが自分で使ったのは1千5百万円相当の指輪25個で、その内12個はYに取り上げられ家に残した13個は銀行に差し押さえられて、詐取金の98パーセントはYが使ったことが判明した。
Y一族では兄1人を除いて全員が着服金の恩恵にあずかっていて、警察ではこの家族にも疑惑の眼を向けて捜査していたが無実という判断に落ち着いた。金を受け取っていた一家はYが競艇で儲けた金と信じ、銀行から詐取した金とは知らなかったと主張して、警察も一家に対しての贓物収受の罪の適用は見送った。「Yは家に送ったり渡したりした時、詐取した金だとは一言も言わず、もっぱら競艇で稼いだものだと言っていたらしく、実際に兄の目の前で5百万円の元手で3千万円当てたこともあり信用されていた。盗んだ金とは告げず、一族もそうと気づきながら受け取ったわけではないということで、それを覆す証拠が出てこない以上、容疑の適用は無理」と滋賀県警捜査二課は一家への追及は断念、Y一家の横領金の貰い得になってしまった。
観光客や仕事で近所を訪れた人たちがタクシーなどでYの家へ見物でひっきりなしに訪れ、Yの豪邸は地元の新名所となり、Oが逃亡中に皿洗いをしていた店にも野次馬が押しかけ、『酒房M』が大繁盛となった。店長は「厚化粧していたから、Oとは分からなかった」と話しており、この店の管理人室にも手配中のOの写真が貼られていたが、疑いを持った者はいなかった。また、Oが身を潜めていたアパート『T荘』の前にも見物人が殺到し、8社ものマスコミが一度に鉢合わせしたこともあった。Oと親子のように親しくしていた管理人の女性Aは、この事件を契機にいままで抱えていた様々な持病が悪化し病床に伏せてしまった。事件の舞台となった滋賀銀行山科支店は週刊誌の取材の攻勢を受け、行員は来る客ごとに「Oとはどういう女だったのか?」の質問責めに会い、そのたびに謝罪の対応に追われた。
寄せられる同情と「ハイミス」という惹句
マスコミは「昭和一桁世代で戦争中に青春を過ごし、結婚適齢期には男たちを戦争で奪われて婚期を逸した女性が起こした犯罪」として事件を報道、結婚せずに長年会社勤めをする女性をさす「ハイミス」という言葉で記事を表現した。
「ハイミスのOに7億近くも貢がせたY」「派手で男好きなハイミス」「史上最高四億五千万円横領したハイミスの周辺」「仕事には腕の切れる地味なハイミス」「ハイミス犯罪の先駆け」「空前の大それた罪に転落していったハイミスの哀しさ」「元ハイミス模範行員四十二歳」「模範行員奈落の恋 貢いで夢つなぐハイミス 女心のスキ間風」「妻子があるとも知らず愛人に金を貢ぎ続けたハイミスの孤独な半生」といった記事を掲載し、中年女性の起こした感傷的な事件として取り扱った。
留置されている大津警察署にはO宛の約60通もの手紙が届き、その大半がOに同情する内容で、「刑を終えたらうちの会社で働いてみないか」とか「Oへ渡してください」とお金が入った封書もあった。
Oと同棲していたBも果物かごを下げ、現金5万円を差し入れ「あの女が罪をつぐなって、帰ってくる日まで待っていてやりたい」と署を訪れた
Oはバー (酒場)やキャバレー (接待飲食店)、ナイトクラブなどのホステスの話題を独占した。「一度でいいから、それほどまでに男に尽くしてみたい」と、純情な人柄、9億に上る大金を愛人のために使い果たし、人生の一瞬を情熱的に生きた女性として人気が出た。
世間の同情がOにそそがれていくのとは対照的に、Yへ非難が向けられた。報道された記事には「史上最大のヒモと言われるY(33歳)の素顔」「滋賀銀行4億8千万円を食った史上最大のヒモ」「世紀のヒモ・Yがささえた一族の貴族テキ生活の全貌」「史上空前のヒモ・Y」とYをジゴロ的人物として扱い、外見は「男の目から見ても、なかなかのハンサム」「やさ男だが眉が濃く鼻筋の通ったなかなかのハンサム」「なかなかの美男子」「女心をそそるに足る、色白の優(やさ)男」「バーテン風の優男でなかなかハンサム」と容姿端麗であることを報じた。YはOの他にもさらに4人の女性にも金を貢がせており、その女性達の職業は皆ばらばらだが、全員年上であった。
数々の著名人もこの事件に注目し、Oの人柄などについて新聞や週刊誌に意見を寄せた。
「哀れで、かわいそうで異常なくらいお人好しな女だろう。そしてきっと一途な人なのでしょう」-佐藤愛子 (作家)
「哀れといえば哀れ、むしろ気の毒な女性だ」-中田修・精神科医
「どこにでもあるような平凡な女心ですよ。誰だってそうなるかもしれないんです」-なだいなだ・評論家
「彼女のしたことは全くバカバカしいと思うが、人間みんなが共有している愚かさでもあり、私は彼女を石で打つ勇気はありません」-瀬戸内寂聴・作家
「四十を超える一人の女性が、男との関係の中に生きる手ごたえを見たと言えるのではないでしょうか。人間としてではなく、部品としてしか生きられなかった銀行という職場の中では、こうした事件が起こるのも無理はない気もします」-もろさわようこ・女性史研究家
「彼女ほど世の男性にとって、いじらしく愛すべき女はいない。男として、とことんおぼれてみたい女である」-和久峻三・作家
「OLに何の楽しみがある。右を見ても左を見ても男だけが偉くなっていく。もらい手でもあればいいけれど、行く先のない女は、ゴミのように扱われて捨てられてしまう。そんな仕組みの世の中で男に目が眩んで何が悪い」-上坂冬子・ノンフィクション作家
「彼女が起こした事件の波紋で迷惑を受けた人たちも、Oの過去は許してあげて欲しいと思う」-丸川賀世子・作家
「かわいそうな女という感じがする。年齢的に遅れ、その焦りを9歳年下の消費世代の申し子のような男に利用されたとも言えるでしょう」-石川弘義・社会心理学者
「女の性(さが)というか、女の業というか、つくづくOがかわいそうだと思う。惚れた男の喜ぶ顔見たら、女だったら誰でも貢ぎたくなる」-ミヤコ蝶々・漫才師
「世間の人は、みんなバカな女だと言うけれど私はそうは思えませんね。彼女とすれば真剣そのものだったんでしょう」-栗原すみ子・占い師
「Oには『マノン・レスコー』にも似た激しく情熱的で奔放なところがある」-権田萬治・文学部教授
「女だからという理由で、一つの職場に長く居させられるという差別を逆手にとって横領したのだから、何とも痛快ではないか。彼女こそ自らは意識しなくとも、女性解放闘争の勇気ある担い手である」-榎美沙子・中絶禁止法に反対しピル解禁を要求する女性解放連合代表
Oは母と姉宛に手紙を書きたいと要求を出したので、特捜本部で協議した結果、Oの願いは認められた。Oは取り調べの合間に毎日5分ずつ便箋4枚に書き上げ11月11日に捜査員が直接、自宅にいる母と姉に手渡し、手紙を読んだ2人は両手で顔を覆い泣き崩れ、マスコミに文面を公開することを許可した。
読み終えたOの姉は報道陣に「妹はあれだけのことをしたんです。本当に悪い妹です。でも心から皆さんにお詫びしているんです。私も母も銀行の方々に世間の人々に心からお詫びします。妹へのお叱りは私たちがみんな受けます」と涙ながらに語って頭を下げた。
獄中にいたOに弁護士が事件を振り返って、心境を文章にしてみることを勧め、マスコミにも公開された。
1973年12月22日、大津地方裁判所で初公判が開かれ、ここでOとYは法廷内で約10か月ぶりに同じ空間に立った。裁判長に向かって並んだOとYの間は署員2名によって隔てられていたが、2メートル程しか離れておらず、Yは絶えずOに視線を送り話しかけようとする素振りさえ見せたが、Oは1度もYの顔を見ることはなかった。この日は検察の起訴状朗読だけで45分で閉廷し、罪状認否についてOは共謀の部分を除き単独の起訴事実についてはほぼ認めたが、Yは記録を精査していないことを理由に留保した。
滋賀銀行はOを相手取って1千万円の損害賠償を請求する民事訴訟を起こした。常務は「取り立てできるものなら全額請求したい。しかし、そんなことは絶対不可能でしょう。Oの出所を50歳前後と想定して、それから20年間は働けるものとみて月収10万円として計算し、生活費を差し引いて月4万円ぐらいだったら出せると想定して、20年で約1千万円ということです」と述べ、1974年5月23日、大津地裁は銀行側の請求を認める判決を出した。
その後の公判ではOが犯行の全てを自白し罪を認めたのに対し、Yは「Oとの共謀の事実はない」と無罪を主張し全面的に検察と争った。「Oさんが1人でやったこと。僕は自分からお金を下さいと言ったことは1度もありません。お金を渡されるたびに『本当に大丈夫ですか?』と何度も念を押しました。彼女が親しい人から貰った金を僕にくれたものと思っていました。9億円も使ったと警察で聞かされた時、我ながらびっくりしました」と、Yは捜査段階での取り調べでの供述を覆した。
1976年1月27日の18回公判の本人尋問でもYは、「Oさんからホテルで『危険なことではない。あんたに迷惑はかけへん』と言われた。Oさんが悪いことして作った金とは全然知らなかったので、伝票に判を押したりした。銀行の金と知っていたら僕は受け取っていない。こんなことになって憤りさえ感じた。Oさんの家族も親切にしてくれたのに」と声を詰まらせ、うつむいたまま泣き出し、あくまで責任はO一人にあることを主張し、終始静かなOとは対照的に感情をあらわにした。
Oの弁護人は「銀行の内部検査の不完全、人事配置、管理上の誤りもこの犯罪を大きくした」と銀行側にも責任の一端があることを示唆し、本店検査部長を喚問して、監査役がちゃんと機能していれば事件は早く発覚したはずで、被害金額はもっと小さくなっていたはずとその不備を問いただした。例として1971年当時、山科支店の定期預金の中途解約が非常に多いことが問題になっていたのに、調べるにまで至らなかったことを上げた。支店長代理にも尋問し、特にOが現金を行外に持ち出したことに気づいていながら見過ごしたことを追求したが、支店長代理は「Oから『得意先から引き出しを頼まれたので直接届ける』と言われたから」と弁明した。不正書類の作成のため、Oが日曜日も出勤していたことについては、「日曜も仕事していたことは用務員のおばさんから聞いてたので、日曜ぐらいは休めと口頭注意はしました」と言い、その後の確認作業は行っていなかった。このように原告である銀行は被害側であるにもかかわらず、裁判では厳しく責任を問われた。しかしO自身は「銀行は忙しい所で検査など手を抜くことは止むを得なかったと思います。私に銀行のことを悪く言う資格はありません。弁護士は銀行の管理体制のことを言って欲しくない」と銀行を擁護した。
OとYは判決が出るまで滋賀刑務所に拘置され、裁判は1973年12月の初公判以来22回の審理を重ね、Oは弁護士に「死刑以外なら、どんな判決にも控訴しません。世間が一時も早く私の名前を忘れ去ってくださることが、せめてもの願いです」と語り、週に1回の割合で母と姉が面会に来ていたが、Yには面会に来る家族はいなかった。
1976年3月16日、検察はOとYに詐欺罪の有期刑では最高の15年を求刑した。
1976年6月29日、判決公判が開かれ裁判長はOに懲役8年、Yに10年の実刑を言い渡した。論告では「我が国犯罪史上まれにみる巨額の金融事犯」と言われ、裁判は金融機関ばかりでなく法曹界関係者の間でもその判決が注目された。
裁判長はOに「女心の弱みにつけ込まれ騙されたとはいえ、多額の行金を詐取、横領した実行行為の責任は重い。自分の意志で犯行を止めようと思えば途中で止めることができたはずだ。好きだったYを自分につなぎとめるために次々に犯行を重ねていった責任はすこぶる重い。男子に負けまいと熱心に努力をし上司や同僚からも絶対の信頼を受けていたが、その優れた知識と経験を悪用したのが本事案である。しかし銀行にも管理ミスがあり本人は深く反省、わずかではあるが返済の努力をしていることは認められる」と述べ、Yに対しては「競艇などギャンブルに使うため、真面目だったOを甘い言葉で唆し、妻子があるのを隠して愛情を持っているかのように振る舞って犯行を続けさせた。『何らかの犯罪によって得られた金とは思わなかった』などと自らの責任を棚上げするとともに、被害弁済の気持ちもなく改悛の情は認められない。真面目なOを犯行に導き金を使い果たし、責任をO一人に押し付ける態度は悪質」と断定、実行者のOより、Oを唆して搾り上げたYを実質的な主犯として量刑の重い理由とした。これまでYの弁護士は「Oの証言は信用性がない」と訴えてきたが、裁判長はOの証言については「一貫し、かつ矛盾もない。犯行当初、何回もYから金を要求され、やむなく犯行を重ねていた心境を語るその証言は実際に体験したものしか語れないものだ。淡々とした態度と共にその信用性は極めて高い」とした。
Yを共同正犯と断定した理由について、「Yは犯行の方法を、その都度Oから知らされていた」「個別の犯行に際しYの要求がない場合もあるが、2人は月の半分以上の日数会っており、全体として1つの犯罪と見るのが相当」「検査があった時、Yは犯行を隠蔽するため偽証書の作成を手伝っている」などの理由を根拠に挙げ、判決文朗読は2時間にも渡った。
2人には7百50日の未決拘置日数が懲役刑に算入された。Oの弁護士は「銀行の杜撰な管理など、これまでの公判で弁論してきたことをよく理解してもらった点で、きわめて満足すべき判決だ」と語り、Yの弁護士は「量刑がOを上回ったことはYの弁護士としては当然ながら不満だ。しかし10年という懲役刑については、Yが9億円のほとんどを使い果たしたことでもあり、重いという訳にもいかないだろう」と両弁護士とも判決には納得した。Oは判決直後、傍聴席の方へ振り向いたが、すぐに看守から法廷外へ連れ出された。その時の心境を弁護人を通じて「世間を騒がせたお詫びをしたかったんです。それが出来ないまま法廷を去るのが非常に心残りです」と語った。
また裁判長は銀行について、「確認体制が整っていれば、不正はもっと早く発見できた。大いに反省しなけらばならない」と訓戒した。当時は高度経済成長の時期で地価が高騰し、土地を転売してごまかした税金が匿名の形で、かなり山科支店に転がり込んでおり、そのため同銀行は多忙を極めていた。そしてOの横領の手口の1つとして、この架空預金を利用したものが少なくないことを取り上げ、「銀行は税務対策として架空預金を受け入れているが、実質上、脱税の手段ともなっており銀行側も十分反省しなければならない」と預金獲得競争の中での安易な経営姿勢を厳しく批判した。滋賀銀行の専務は「この判決の事実を率直に受け止め、2度とこのような不祥事を起こさないよう内部体制の改善に努めたい。銀行側から税務対策として、匿名預金を勧めたことはないが大きな責任を感じている」と詫びた。さらに裁判長は、被害が最小限に食い止められなかったことについて、「新興住宅地で人口が増え、仕事量が多くなったのに人員も増やさずOは2人分の仕事をしていた。そして6年半も同じ職務に就くなどして検査監督の査察が行き届かなかった」と、その管理体制の不備も突いた。
マスコミでは盛んにOとYの刑期の重さがどう違うかの予想がなされたが、どんなに同情を集めても、やはり主犯のOが重くならざるを得ないとの考えが主流を占めていた。「Oが主犯、Yが従犯、どう見てもOの方が罪が軽くなることはないでしょう」(滋賀県警)「Oは初犯だし、せいぜい10年かそれ以下。Yはさらにそれ以下で、3年程度で出所できるでしょう」(Yの弁護士)「共同正犯でYの刑を考えると直接、金を取ったのはOだからYをOより重くするのはむずかしい」(植松正)など専門家でさえ、その結果を予測できなかった。
6月30日、Yの共犯の判決の結果を受け滋賀銀行はYに対して、4千万円の支払いを求める訴えを起こした。
Oは判決を受けた直後に捜査二課長宛に手紙を書いた。そこには
と綴られていた。
1974年4月17日、一連の捜査も終わったOは面会した一部のマスコミに心情を吐露している。
<hr>-"罪を振り返って現在の心境は?"-「私が引っ張り込まれたのが悪いんです。意志が薄弱でした。途中で『自分は悪いことをしている』と心を痛めながらも、自分の口からどうしても言い出せなかった。臆病だったの一言に尽きると思っています。私は婚期の済んだ年代の女だけどYから優しく言われると、つい愛情を抱かれているのだと思って。結局はYにとって私は金づるに過ぎなかったんです。それに気づかなかった浅はかさが悔やまれてなりません」-"いつ頃からYの愛情に疑問を持つようになったのか?"-「銀行のお金を5百万円ほど使い込んだ頃で、1968年夏頃だったと思います。-"Yとはどんな男か?"-「もう関係のない人です。何の感情もありません。取調官がYが『Oは好きでないし金づるだった』と言ってると伝えた時は恨めしい思いがしましたが」-"Yと法廷で会ってどんなことを感じたか?"-「共犯者が出てきていると思っただけです」-"逃亡生活を振り返って一番辛かったことは?"-「母や姉と連絡が取れなかったこと。自殺しているという報道もあったし」-"自殺を考えたことは?"-「あります。ただ踏ん切りがつかなかった。逃げた当初は『もう死ぬしかない』と思っていました。だから厚生年金の証書も焼いたんです。警察で『お前はYに無心されたからやったと言うけれど、一方的に貢いだんだろう』と言われた時は悲しかった。私はいまさらYの立場を悪くする気もなければ、助ける気もありません」-"今誰に一番会いたいか?"-「母です。白髪の増えた母が面会に来た後は、悔いと寂しさが残って・・」-"刑務所の生活はつらいか?"-「つらいと考えること自体が私には許されないと思っています」-"日記をつけていると聞いたが?"-「ここへ移った日からつけ始めました。自分を見つめるための手段です。犯した行いは、もう戻りませんけど」-"夜、夢は見るか?"-「はい、毎日のように夢を見ます。どういうわけか、銀行時代の楽しかった社内旅行の時や、友達とショッピングをしている自分の姿がよく出てきます。それと逃亡中のアパートの生活も」-"大阪で同棲してたBさんに対する気持ちは?"-「口数の少ない人柄のいい人でした。騙して生活してきたことは心からすまないと思っています。私がふさぎ込んでいると優しく話しかけてくれたり。私と会う気持ちがあれば、刑を終えたらお礼に伺いたいと思っています」-"銀行から損害賠償も起こされているが?"-「何としてでも償いをするつもりです」-"今度の体験から得たことを一言"-「いついかなる時でも自分を外から見つめる心構えがないと、自分を見失ってブレーキが効かなくなります。今度の私みたいに」
Yは完全に破産しており、「Y御殿」と言われた邸宅は人手に渡り、妻とは1975年6月23日付で獄中離婚した。Yの融資で一緒に金融業『Y商会』を経営していた兄、賭け事を手伝っていた弟、義弟は債権者に追われて行方不明になり、義理の兄は元の仕事に戻った。実家も人手に渡り年老いた両親は病院へ入った。
Oのことを娘のように可愛がっていたT荘の管理人の女性Aは心労で倒れ、1年程入院して死亡した。
事件発覚後、滋賀銀行山科支店では預金者の解約が続出した。
1976年7月、Oは和歌山刑務所に入所したが所内でも有名人となっていて、入る前から受刑者の間で噂話が蔓延し、入所日は作業場でも皆が落ち着かず仕事が手につかないという状況だった。最初は独居房へ入れられたが、看守の目を盗んで皆が覗きに行き、職員でさえ好奇心に駆られてOを見物に行くというありさまだった。
Oは配属された工場で1か月程ミシン作業に従事してから、元銀行員としての経験を生かして計算業務に携わった。そして銀行への賠償金を刑務所内での仕事の報酬金の一部を充てて弁護士を通じて返済を始め、1980年になった時点で半年ごとに5万円ずつ計6回30万円を銀行に返済しているが、Yの方は報奨金の方は返済には一切回していない。Oは最初から服役態度良好で、規則に違反したことはせず物静かに所内で過ごし、時おり債権者の滋賀銀行の人間が面会に来ていた。
1981年6月18日に51歳になったOは、模範囚のため仮釈放を許可された。この時点で銀行への損害賠償は40万円を返済していた。
そして母親に付き添われて、この事件を担当した警部の元へ出所したことを報告するため挨拶に出向いた。警部の方でも、刑務所に送り込んだ犯人から挨拶に来られたのは初めての経験だった。そしてOは再び母、姉の3人暮らしに戻った。
1986年になって55歳になったOは、百万円以上を銀行に返済したが、Yは1円も払っていないことが報じられた。
諸澤英道は、1970年代以降にマスコミによる過熱取材があった事件として、大久保清事件(1971年)、富山・長野連続女性誘拐殺人事件(1980年)、宮崎勤事件(1988年 - 1989年)、女子高生コンクリート詰め殺人事件とともに本事件を挙げ、各事件の共通点を以下のように総括している。
犯人の動機が常軌を逸しており、犯人の異常さ・巧妙さが際立った事件であること
その上で、視聴者や読者の関心がいわゆる「覗き趣味」傾向(被害者が犯人によってどのように痛めつけられたのかなど)や、被害者や関係者の落ち度に向けられていたと指摘している。
Y同様、最初の被害者Kとの出会いも偶然だった。Oが停留所でバスを待っている時、雨が降り出し傘を開いたらKが中に入ってきて、「銀行の人だったら預金しようか?」という風に会話が進んだ。
1960年にYは他にも関係を持ち、腕時計や金品を貢いでもらっていたタクシーの女性客が2人いた。
1970年中頃、Yは「横領した金は、もう3億円事件の犯人と同じくらいになってるのと違うか」とOに話した。
同年7月に滋賀銀行の新支店が開設されることが決まり、もしOが転勤となれば不正が発覚するため、Yと2人で神社に参って「転勤になりませんように」とお祈りをした。
Oが逃亡中、警察ではYが京都市内で購入してOに送った白金製、メーカーはオメガで30万円相当の高級婦人用腕時計の写真を製造番号と共に公開した。Oが逃走資金を作るために質入りする可能性があり、全国の質屋へ照合し協力を呼びかけ潜伏場所の手掛かりを探ったが、時計はOによって既に廃棄処分されていた。
Oが身を潜めていたT荘には1人だけ、Oが犯人ではと薄々感づいていた住人がいたが、確信が持てず通報するまでには至らなかった。
ノンフィクション『裁かれた銀行 滋賀銀行九億円横領事件』(角川文庫、1981年10月20日、和久峻三著)
実録小説『4億5千万円を詐取した女』(『週刊小説』1973年10月19日号、実業之日本社、水口隆一郎作)
映画『OL日記 濡れた札束』(日活作品、1974年2月6日公開、O役 中島葵、Y役 堂下かずき)
テレビドラマ『滋賀銀行九億円横領事件』(テレビ朝日、1981年2月7日放送、O役 大楠道代、Y役 火野正平)
劇画『ザ・女の事件 8億9千万を貢いだ女 お局銀行員、狂恋の果てに』(ユサブル、2019年7月5日、作画 神崎順子)
浪曲『女の罪 九億円滋賀銀行事件』(ローオンレコード、発売日不明、唄 真山一郎)
作家、松本清張の代表作の一つで、1978年に雑誌に連載された『黒革の手帖』は、地味なOLが勤務先の銀行から大金を横領する話であるが、小説の中に「数年前に起こった或る地方銀行の横領事件もやはり永年勤務する預金係の女子行員で、その金額が九億円にも達していたことで世間をおどろかした」という記述がある。
作家、佐木隆三の1977年に雑誌に連載された小説『詐欺師』は、やはり銀行の金を横領する女子行員の話で「滋賀事件のようにやれ」「Oにできて、おまえにはなぜできないのか」というやり取りがあるなど、この横領事件に関連する記述が多くある。