ソピステス
ということになり、どのみち「二元論」は崩れて矛盾してしまうことになることを、客人は指摘する。
(そして客人はこのように、「有るもの(有)」もまた、(元々の論題である)「有らぬもの(非有)」と同様に、それが何かを捉えるのが困難なものであり、どちらか一方が少しでも姿が判明してくるならば、他方も同じように姿を現すであろうと期待できるし、そんな「両方のための議論」を、手際よく推し進める必要があると指摘する。テアイテトスも同意する。)
客人は、これまでの議論を抽象化/一般化し、
全てが相互に「混じり合わない」(関与/分有しない)とすると、「有」は「他の一切」と関係できないので、何ものも「ある(有)」とは言えなくなる。 (一切の「ある(有)」要素を排除した言語表現は不可能なので、何ものに対しても言及/言語表現すら不可能になる。)
全てが相互に「混じり合う」とすると、(「動」が静止の性質を帯びたり、「静」が動く性質を帯びるといったように)無分別化/渾然一体化して「何でもあり」になってしまう。
といった矛盾/困難を確認した上で、「(残りの)第3の可能性」として、
或るものは「混じり合う」が、或るものは「混じり合わない」。
という場合を、見出すことになる。
客人は喩えとして、「「文字」(アルファベット)における、「母音」と「それ以外の文字(子音)」」を挙げる。「母音」は全ての文字と結びつき(混じり合い)、「音節」を形成することができるが、「それ以外の文字(子音)」にはそれができないと。テアイテトスも同意する。
そして2人は、そうした「混じり合う文字」と「混じり合わない文字」を識別するには、「技術」が必要であり、「文字」に関して言えば、それは「読み書きの技術」であることに合意する。
「音楽」に関しても、「混じり合う音」と「混じり合わない音」を識別するには、専門の「技術」が必要であり、その「技術」を身に付けた者は「音楽家」と呼ばれると、客人は指摘する。テアイテトスも同意する。
そこで客人は、「言論(ロゴス)」における「類(ゲノス)/形相(エイドス)/イデア」類の「混じり合い」に関しても、それらを識別できる「技術」が必要であること、そしてその「技術」とは、「哲学者」の「技術」である、
「ディアレクティケー(弁証術、哲学的問答法)」
であると、指摘する。テアイテトスも同意する。
そして客人は、「ソフィスト」は「「有らぬもの(非有)」の暗闇の中へと逃げ込み、手探りでその暗闇に身を寄せている」がゆえに、一般人はその正体を見極めるのが難しいが、「哲学者」は反対に、「「有るもの(有)」としての「イデア」、その神的な明るい輝きの側に身を置いている」がゆえに、多くの人々には容易に見ることができないのだと指摘する。テアイテトスも同意する。
そして客人は、「哲学者」に関しては後回しにすることにして、とりあえずは「ソフィスト」の追求を続けることにする。テアイテトスも同意する。
客人は、全ての「類/形相」を取り扱うと混乱してしまうので、最重要ないくつかの「類/形相」を取り出し、それがどのようなもので、互いにどう関係しているのかを検討していくことにする。テアイテトスも同意する。
まず客人は、先程まで論じていた「有」「動」「静」の3つは、「類/形相」として極めて重要だと指摘する。テアイテトスも同意する。
そして客人は、これまでの議論から、それら3つは互いに「異なる」だが、それぞれ自分自身とは「同じ」であり、また「有」だけは他の2つ(「動」「静」)と「混じり合う」ことができることなどを指摘する。テアイテトスも同意する。
すると客人は、今しがた出てきた「同」「異」というのは、先の3つとは別の「類/形相」なのかどうか問う。そして客人は、
「動」「静」に分有されている「同」や「異」が、「動」「静」に等しいものだとすると、(分有によって)「動」の中に「静」が入り込み、「静」の中に「動」が入り込むことになってしまうので、「同」や「異」は、「動」「静」と等しいものではなく、あくまでも(「有」と同じく)「動」「静」によって分有される関係にあるもの。
「同」と「有」が等しいとすると、「「動」と「静」がある(有)」と言うことが、「「動」と「静」が同じ(同)」ということにもなってしまうので、「同」と「有」は別もの。
「有(有るもの)」には、「それ自体だけで語られるもの」と「他との比較・相関によって語られるもの」の両方が含まれるが、「異(異なるもの)」には、後者の「他との比較・相関によって語られるもの」しか含まれないので、「異」は「有」とは別もの。
といったことを指摘しつつ、これら「同」「異」も、「有」「動」「静」と並び立てることができる「類/形相」であると主張する。テアイテトスも同意する。
(また客人は、これら5つの「類/形相」が、それぞれ「異なっている」ということは、これら5つの「類/形相」全てに、「異」が行き渡っているのだと指摘する。テアイテトスも同意する。)
これまでの議論で合意された、
「有」「動」「静」「同」「異」は、全て別もの(異なる)。
「有」「同」「異」の3つは、全てに分有される。
「動」と「静」は、互いに分有関係はない。
等を踏まえた上で、客人は、これら5つの「類/形相」の関係性を、とりあえず「動」を中心に(他との「異」と「分有」の関係をセットにして)1つ1つ、以下のように検証/確認していく。
「動」は、「静」とは異なる。「動」は、「静」ではない(非静)。
「動」は、「有」の分有によって有る(有)。
(「動」は「静」を分有できないので、ここでは代わりに「有」が挙げられている。)
「動」は、「同」とは異なる。「動」は、「同」ではない(非同)。
「動」は、「同」の分有によって、(それ自体としては)同じである(同)。
「動」は、「異」とは異なる。「動」は、「異」ではない(非異)。
「動」は、「異」の分有によって、異なる(異)。
「動」は、「有」とは異なる。「動」は、「有」ではない(非有)。
「動」は、「有」の分有によって有る(有)。
このように客人は、「動」に対して、「有」「同」「異」の3つは、
「異」による「非○」
「分有」による「○」
という相反する性質が両立すること、そしてこれは「動」に限らず、「異」が適用される(すなわち「互いに異なる」)全ての個別一般の「類/形相」に対して、同様に言えること、そしてもちろん、(「有」「同」「異」の内の1つである)「非有/有」も、
「異」による「非有」
「分有」による「有」
として、広く一般に両立することを指摘する。テアイテトスも同意する。
そして客人は、以上のことから、「有らぬもの(非有)」というのは、「有るもの(有)」の「反対のもの(反有)」のことではなく、「異なるもの(異有)」のことであり、例えば「大ではない(非大)」と言う場合、それが(「反大」としての)「小さなもの(小)」のことではない(「異大」である)ことと同様だと指摘する。
さらに客人は、「否定(非)」は「反対(反)」を意味するのではないし、「あらぬ」「ない」を示す否定詞「非」(μή, οὔ)は、「別のもの(異)」を意味しているのだと指摘する。テアイテトスも同意する。
また客人は、「知識」「技術」といったものが、抽象的な名称としてのみ存在しているわけではなく、細かく分割された個別の対象(「数字」「身体」等)に適用され、それぞれに「名前」を持った数多くの「知識」「技術」として存在している(「数学」「医学」等)のと同じように、「異」もまた、個別の「類/形相」(「美」「大」「正」等)に対置されることで、「名前」を与えられ(「非美」「非大」「非正」等)、対置するものと同等の資格において「有る(有)」と言えるのだと指摘する。テアイテトスも同意する。
そして客人は、このように「異」の本性が「有る(有)」に属するものであることが明らかなったことを確認した上で、その「異」が「有」に対置された場合にも、対置された「それ」は、対置する「有」と同等に実在すると言えると指摘する。テアイテトスも同意する。
客人が、ではその「それ」の「名前」は何かと問うと、テアイテトスはそれこそがまさに、探し求めていたところの「非有」であると答える。こうして「非有」の実在性が論証された。
そして客人は、自分たちは、
「「有らぬもの(非有)がある(有)」ということ(「非有の有」)は、決して証明されないし、それを探求・考察してはならない。」
という師パルメニデスの禁止を踏み越え、「有らぬもの(非有)がある(有)」ということ(「非有の有」)を証明したし、その「有らぬもの(非有)」の「形相」が何であるか(すなわち、「有るもの(有)」に対置された「異」であること)まで明示したのだと指摘する。テアイテトスも同意する。
こうして「非有の有」は証明されたが、元々の論題である「虚偽の存在」を証明するには、この上さらに、
「言表(言論、ロゴス)」
「判断(思いなし、ドクサ)」
などが、「非有」と関わり合う(混じり合う)ものであり、「虚偽の言表」「虚偽の判断」といったものが成立することを証明しなくてはならない。
(そうでないと、「非有」(という「形相」)は有るが、「言表」や「判断」(という「形相」)は、それとは関わり合わない(混じり合わない)(「非有」という「形相」を分有しない)ので、(「言表」や「判断」を介した)「虚偽」も存在しないという言い逃れを、ソフィストはできてしまうことになる。)
そこで客人はまず、「言表」から検討を始める。
客人は、「言表」というものが、
「名詞(名指し言葉、主語、オノマ)」 - 様々な「行為者」に対応して、それを表示する。
「動詞(述べ言葉、述語、レーマ)」 - 様々な「行為」に対応して、それを表示する。
の組み合わせで成り立っており、それによって「或る事柄」に対応して、それを表示するものであることを指摘する。テアイテトスも同意する。
そして客人は、
「テアイテトスは、坐っている。」
「テアイテトスは、飛んでいる。」
という2つの「言表」を提示し、前者は「実際に有る事柄」について語っている「真」なる「言表」だが、後者は「実際に有る事柄」とは「異なる事柄」(「非有」として有る事柄)について語っている「偽」なる「言表」であることを指摘しつつ、
「言表」が、「非有」と関わり合う(混じり合う)こと。
「虚偽の言表」が、成立すること。
を論証する。テアイテトスも同意する。
続いて客人は、
「思考(ディアノイア)」
「判断(思いなし、ドクサ)」
「現われ(知覚判断、パンタシアー)」
の3つを提示しつつ、まず「思考」とは、
「魂の内」において、「魂自身を相手」に行われる、「対話(ディアロゴス)」。
であり、「判断」とは、
「思考」に対して「肯定/否定」が加えられた、「思考の決着」。
であり、「現われ」とは、
「判断」が、「知覚」を介して「起こったもの」。
であることを指摘した上で、これらは先の「言表」と同族のものであり、その或るものは「偽」となると指摘する。テアイテトスも同意する。
こうして「虚偽の言表」「虚偽の判断」といったものが成立すること、そして「虚偽の存在」が、証明された。
「虚偽の存在」が証明されたことで、客人たちは改めて、中断していた「ソフィストの技術」の特定・規定作業を再開することにする。
中断前の議論では、「ソフィストの技術」は「影像作りの技術」であり、それを「似像を作る技術」と「見かけだけを作る技術」に分ける段階まで来ていたことを指摘しつつ、客人は改めて、最も根本的なところから、すなわち「技術」を「作る技術」と「獲得する技術」に分けるところから、話を始めることにする。
そして、以下のようにその内容を特定・規定していき、そのような「矛盾を作り出す言論の技術」こそが「ソフィストの技術」であり、そこに属するのが「ソフィスト」であると、客人によって結論付けられ、テアイテトスも同意する。
「獲得の技術」
「作る技術」
「神的な」
「実物の制作」 - 全ての動物・自然物
「影像の制作」 - 夢、影、鏡像など
「人間的な」
「実物の制作」 - 建築など
「影像の制作」 - 絵画など
「似像を作る」
「見かけだけを作る」
「道具を使う」
「自分自身を道具にする」(物真似)
「知識を以て行う」(探究的・学的)
「思わく(ドクサ)を以て行う」
「無知に無自覚的」(思い込み)
「無知に自覚的」(しらばくれ)
「公的、長い演説、多数相手」(大衆演説)
「私的、短い議論、相手を矛盾に追い込む」(ソフィストの技術)
『プラトン全集〈3〉 ソピステス ポリティコス(政治家)』 藤沢令夫訳、岩波書店 1976年、復刊2005年ほか。前者は水野有庸訳