ル・コルビュジエの建築作品-近代建築運動への顕著な貢献-
2009年の推薦時には「宗教建築」に分類されていた。2011年のICOMOSの勧告で「顕著な普遍的価値」を有する可能性を指摘された3件に含まれなかったが、そこで名前の挙がった3件に引けを取らない傑作としばしば評価されている。世界遺産の構成資産としては「近代建築運動の卓越した集大成」と位置づけられており、その根拠としては「ピュリストの形態を組み合わせ、ブルータリストのテクスチャーにより、住居という題材において革命的解決を導いた」ことが挙げられた。
フィルミニの文化の家(1953年 - 1965年)は、ロワール県のフィルミニに建てられた文化・居住施設群、フィルミニ=ヴェール (Firminy-Vert)の一部である。フランスの復興大臣だったこともあるフィルミニ市長ウジェーヌ・クロディウス・プティは、労働者の生活環境が悪化していた都市の改善のために、市街から離れた広大な敷地に「フィルミニ=ヴェール」という新しい街区をつくることを構想した。ル・コルビュジエが依頼されたのは、その街区に建設するスタジアムと「文化の家」、ユニテ・ダビタシオン、サン・ピエール教会などであった。彼はそれらを一体のものとして構想し、より広い景観の中で位置づけた。彼の構想は生前に完成することはなく、ことにサン・ピエール教会は市長の交代による財政支出見直しの影響なども受け、長い間未完成のままになっていた。2004年にようやく工事が再開され、2006年に竣工した。30年以上を経てサン・ピエール教会が完成したことは、ル・コルビュジエ作品の世界遺産推薦の機運を高めたとも指摘されている。
文化の家は、ル・コルビュジエの生前最後に完成した建築物で、ファサードや屋根の傾斜や湾曲は彫刻的と評されている。
2009年の推薦時には「フィルミニの建築物群」(Site de Firminy-Vert) という名称で「都市計画」に分類されていたが、2011年の推薦時には、「フィルミニのレクリエーション・センター」と改称され、都市計画ではなく個別の建築作品として位置付け直された。2016年の正式登録では、さらにその中でも文化の家に絞り込まれた。その構成資産としての評価は、この建物がサン・ディエの工場同様にアテネ憲章と輝く都市のコンセプトを採用しつつ、「建築における近代の彫刻的形態を先取りするものであった」点にあった。
インド (Inde) の登録物件はチャンディガールのキャピトル・コンプレックスのみで、暫定リストに2006年10月23日に記載されたあと、2009年の推薦前に一度は辞退したが、2015年に復帰し、正式に登録された。
チャンディガールはインドのパンジャブ州の都市で、パキスタンの分離独立に伴って、以前の州都ラホールにかわって州都となった。しかし、当初はほとんど何もない状態で、ル・コルビュジエはインド高官の依頼で都市全体の計画を策定した。ル・コルビュジエは、格子状の規則正しい区画に商業地区、行政地区などを配置し、前者ではドミノ様式の建物を並べ、後者では傑作として評価される建物、特にアーチ状の空隙を持つ屋根とブリーズ・ソレイユが特徴的な高等裁判所、独特の形状の庇を持つ議事堂などを建設した。特に行政地区の建造物群が高く評価される一方、あまりにも合理性を重視しすぎる都市計画には批判も寄せられ、「失敗作」という酷評すら存在する。逆に、ル・コルビュジエ自身にとっても、制約や反対によって実現できなかった要素が多く、自身の手がけた都市としての不満も表明していた。
とはいえ、チャンディガールは彼が数多く構想した都市計画の中で唯一実現したものであり、2009年の推薦案の段階では「公共建築」に分類されていた。2009年の正式推薦を前に辞退となったが、2016年審議に向けた推薦で復活した。その対象はチャンディガール全体ではなく、その行政地区の中心部、すなわち高等裁判所、議事堂、合同庁舎の3件の建物と、「開かれた手」をはじめとする4件の記念碑を含む地区である。世界遺産の構成資産として評価されたのは、「自由と近代性と開く国の独立を記念する」「記念碑的で彫刻的な主要な建築作品」という点である。
日本 (Japon) の構成資産は国立西洋美術館のみで、暫定リストへの記載は2007年9月14日のことであった。
国立西洋美術館(1955年)は、東京都台東区に残る美術館で、ル・コルビュジエが基本設計を担当した。日本に残る唯一のル・コルビュジエの建築というだけでなく、東アジアでも唯一である。
国立西洋美術館は、フランスから松方コレクションが寄贈返還されるにあたり、その受け入れ先となる美術館の建設が必要となったことから実現した。ル・コルビュジエが指名された詳細な経緯は不明だが、1953年12月に日本で発足した「仮称フランス美術館設置準備協議会」では、フランス側の心証を良くするためにフランスの著名な建築家を起用することや、この機会に世界的建築家の作品を日本で実現したいといった意見が出ていたという。
ル・コルビュジエが契約していたのは美術館の基本設計のみで、具体的な寸法なども含めた実施設計は日本の坂倉準三、前川國男、吉阪隆正の3人が担当した。ル・コルビュジエは生涯でただ一度となる日本訪問(1955年11月)を踏まえて、基本設計を行なった。その際には、坂倉の要請に応じて、契約外であった美術館周辺の総合的なプランも設計し、演劇ホールと展示館も含む広大な文化広場を構想した。
しかし、当時の日本には美術館以外を建設する余力はなく、それらが建設されることはなかった。建設に当たっては、モデュロールを積極的に取り入れる形で寸法が決められ、1958年3月21日に起工式、それからほぼ1年後に竣工となった。
国立西洋美術館はル・コルビュジエの無限成長美術館構想に沿って建てられたものであり、その構想で重視されていたにもかかわらず、インドの2つの美術館が実現していなかった中3階を利用する照明の配置を、唯一実現した美術館でもある。その一方、敷地の制約などから、インドの2つの美術館よりも若干規模が小さくなった。また、増築の必要に迫られた時も、本来の構想ならば本館を拡延していく形で対応すべきであったが、実際には新館の建設などによって対応された。
日本の文化財保護法では、築50年を経過していないと重要文化財にはなれない。フランス政府から暫定リスト入りの正式な打診を受けた時点(2007年9月)では、それに1年余り及ばなかったが、同じ年の12月に特例として重要文化財指定を受け、国内法による保護を受けていなければならないという世界遺産の推薦要件を満たした。
2009年の推薦時にはサン・ディエの工場とともに「標準大型建築」に分類されていた。これに先立ち、文化庁はチャンディガールやアーメダバードの美術館との比較を行い、前述の実現されなかった要素があるインドの美術館と比べて、国立西洋美術館はより完成度が高いとしていた。また、2009年の情報照会決議を受けて、推薦書では無限成長美術館構想に従った代表例であることを強調するとともに、前川國男らを挙げてル・コルビュジエが日本に与えた影響についても追記するなどの対応を行なった。
しかし、2011年のICOMOSの勧告では、国立西洋美術館に基準 (2) と (6) を適用しうる潜在的な可能性はあるものの、チャンディガールやアーメダバードの美術館との比較がなおも不足しており、価値の証明が不十分であると指摘された。しかしながら、更なる修正を経た3度目の推薦ではその価値を認められ、世界遺産リスト入りを果たした。構成資産として評価されたのは、無限成長美術館構想のプロトタイプを実現した建物であり、ル・コルビュジエ建築の日本における受容を示し、ひいては「近代建築運動の国際化の過程を証言する」点にあった。
スイス (Suisse) の構成資産は2件で、暫定リストへの記載は2004年12月28日のことであった。2009年には4件が推薦されていたが、2011年の推薦に際してシュウォブ邸が除外、2016年に向けた推薦に際して生まれ故郷ラ・ショー=ド=フォンのジャンヌレ邸が除外された。
レマン湖畔の小さな家は、ル・コルビュジエが1923年から1924年にかけて両親のために建てた名前どおりの「小さな家」で、長さは20 m、幅は3 m である。コンパクトな室内で快適に過ごせるように、室内の家具の配置などにも配慮され、来客時にベッドを隠せる間仕切りなども存在している。この建物は人間工学などに基づいて、空間の最小化と快適さの最大化を目指した「最小限住宅」である。
南側には11 m の開口部があり、横長の窓になっている。これによって、大胆な採光と、そこから見えるレマン湖やアルプス山脈の借景が可能になったが、この窓の存在についてはオーギュスト・ペレとの「窓論争」(1923年)のテーマとなり、合理性や必然性を主張したル・コルビュジエと、水平窓が室内空間にもたらす要素を否定的に捉えたペレが対立した。竣工の数年後に漆喰にひびが入ったが、ル・コルビュジエはむしろ老朽化にどう対応するかの好機と捉え、金属製の波板で覆うなどの補修を行った。
2009年の推薦時には「個人邸宅」に分類されていた。世界遺産の構成資産としては、「最小限住宅のアーキタイプ」という点が評価された。
イムーブル・クラルテは、1930年から1932年にジュネーヴに建設された集合住宅で、ル・コルビュジエが最初に手がけたアパートである。エドモン・ヴァネールの要請で建てられた集合住宅で、各階には8つの部屋がある。それらは『輝く都市』で計画された特色、つまり可動する仕切り壁やビルトインの家具などを備えている。また、金属製造業者であった依頼者ヴァネールが協力をしたことから、この建物は初めてスチール・フレームが採用された。また、ガラス張りの南側には、陽射しをさえぎるための赤いブラインドが付けられていたが、ル・コルビュジエ自身は後に、この恒常的なブラインドをブリーズ・ソレイユの淵源のひとつとして挙げた。この集合住宅は、集合住宅のプレファブ化につながり、第二次世界大戦後に住居を大量に供給する必要が生じた際に向けて影響が大きかったとされる。
2009年の推薦時には「集合住宅」に分類されていた。世界遺産の構成資産として評価されたのは、「近代高級住居のプレファブのプロトタイプ」という点であった。
世界遺産には登録地域や資産に偏りがあると、かねてから指摘されていた。そこで世界遺産委員会は1994年にグローバル・ストラテジーを採択し、それ以降、偏りを是正するための手段の一つとして、文化的景観、産業遺産、20世紀の建築の登録を増やす傾向にある。その結果、「建築家ヴィクトル・オルタの主な都市邸宅群 (ブリュッセル)」(ヴィクトル・オルタ、2000年登録)、「ブルノのトゥーゲントハット邸」(ミース・ファン・デル・ローエ、2001年登録)、「オーギュスト・ペレによって再建された都市ル・アーヴル」(オーギュスト・ペレ、2005年登録)など、近現代の巨匠の作品が世界遺産に登録されるようになり、専門家の間では、ル・コルビュジエの作品についても当然登録されるべきとの認識が形成された。
21世紀に入ると、ル・コルビュジエの建築物が多く残るフランスで、これを世界遺産に登録しようとする機運が高まり、2004年にはル・コルビュジエ財団を中心とする世界遺産登録に向けた委員会も発足した。
フランスはル・コルビュジエの建築が残る該当国の政府に参加を打診した結果、 スイス、ベルギー、ドイツ、アルゼンチン、インド、日本の6か国が参加の意思を示した。そこで、各国に残る建築物を「アトリエ」(La résidence atelier)、「個人邸宅」(La maison individuelle)、「規格住宅」(L'habitat standardisé)、「集合住宅」(L'habitat collectif)、「宗教建築」(L'Architecture sacrée)、「標準大型建築」(Les grands programmes standards types)、「都市計画」(L'urbanisme)、「公共建築」という8つに分類し、それぞれに該当する建築物の中から、23件が選ばれた。
ただし、推薦書正式提出直前にインドが辞退を表明したため、上記「公共建築」カテゴリーに唯一属していたチャンディガールは除外され、「公共建築」カテゴリー自体が消えた。インドの辞退理由については、推薦に携わった日本の関係者も不明としているが、専門家の中には、インド国内の文化財保護法制に照らして、かなり新しい街並みであるチャンディガールを保護対象とできなかったのではないかと指摘する者もいた。
2008年にフランス政府からUNESCO世界遺産センターへ推薦書が提出された。同年秋にはICOMOSの委員が各国の資産を視察したが、それを踏まえた検討の結果、「顕著な普遍的価値」の証明が不十分と判断され、翌年5月に「登録延期」が勧告された。ル・コルビュジエ財団の関係者は、この勧告の直後にも自信を見せ、個別に見た場合に世界遺産にふさわしくないものがあろうとも、連続性をもって推薦したことによって、世界遺産委員会の本審議においては、全体としてその価値が認められるはずという見通しを示していた。
その年の第33回世界遺産委員会(セビーリャ)では、ル・コルビュジエの作品を世界遺産に登録すること自体には異論が出なかったものの、シリアル・ノミネーションとして国境どころか大陸をも越える事例は珍しく、その「連続性」をどう捉え、構成資産の総体にどのような「顕著な普遍的価値」を認めるかという点で議論になった。2009年の推薦は、実質的にル・コルビュジエの建築家としての人生を軸に「連続性」を構成していたが、世界遺産がそのような特定の芸術家の人生を顕彰する場としてふさわしいかどうかが問題となったのである。
そして委員国の投票に持ち込まれた結果、見送りが決まり、最終的にICOMOSの勧告よりも一段階上の「情報照会」と決議された。決議文では「顕著な普遍的価値」の証明をさらに充実させることや、関係国の共同管理体制を拡充させることが望ましい旨が盛り込まれた。
「情報照会」決議を踏まえて構成資産と推薦理由の見直しが行われた結果、ル・コルビュジエ個人から、近代建築運動への貢献へと評価の主軸が移され、その観点を基準として構成資産が22件から19件に整理された。また、推薦資産で唯一「都市計画」に分類されていたフィルミニの建築物群が個別の建築作品として再定義された。この結果、推薦名から「都市計画」が除かれて、「ル・コルビュジエの建築作品―近代建築運動への顕著な貢献―」と改称されるとともに、カテゴリー別の分類も廃止された。また、共同管理体制の拡充のために「ル・コルビュジエ建築資産自治体協議会」 (Association des sites LE CORBUSIER) が創設された(日本では東京都が正会員として、台東区が準会員として加盟)。
通常、情報照会決議を受けた物件は、要求された追加情報を提出すれば再審議されるのだが、この物件の場合、近代建築運動を軸に推薦理由の練り直しなども行なったため、実質的な全面改稿となった。
この修正された推薦書は2011年2月1日に再提出されたが、同年5月のICOMOSによる勧告は前よりも厳しい「不登録」となった。推薦書では登録名自体を変更して「近代建築運動」との関わりを強調したが、ICOMOSの勧告では、むしろ「近代建築運動」がル・コルビュジエ一人に帰することが出来ない多様性を持っていたことなどから、19件が総体として顕著な普遍的価値を持つとは認められなかったのである。なお、19件のうちフランスが保有する3件(サヴォア邸、マルセイユのユニテ・ダビタシオン、ロンシャンの礼拝堂)のみについては、顕著な普遍的価値を認めうるとされ、改めて個別に再推薦されるべきと勧告された。
同年6月の第35回世界遺産委員会(パリ)では、フランスは3資産に絞り込まず、従来の枠組みを維持する姿勢で臨んだ。世界遺産委員会では大陸の枠を超えるシリアル・ノミネーションについては肯定的な意見が出され、シリアル・ノミネーションのあり方そのものに議論を提起する推薦物件と見なされたことで、「不登録」が回避され、継続審議となった。これは「不登録」勧告よりも一段階上の決議だが、2年前の「情報照会」決議よりは一段階下がった。
2014年4月にインドが再び推薦国に加わり、2016年の審議を目指して3度目の推薦が行われることが決まった。インドのチャンディガールのうち、行政地区の中心部が推薦物件に加わった一方、フランスのスイス学生会館とジャウル邸、スイスのジャンヌレ邸が除外されたことから、前回の19資産よりも2件少ない17資産の推薦となった。過去2度の推薦で示していた傑作としての評価(世界遺産登録基準 1)を取り下げ、20世紀建築への影響という側面だけに絞り、この観点から更なる価値の証明が練られたのである。
これに対するICOMOSの勧告は「登録」で、第40回世界遺産委員会で正式に登録された。
2009年の最初の推薦時には、推薦国はこの推薦資産が世界遺産登録基準のうち、(1)、(2)、(6) に該当すると主張していた。
この基準は、ル・コルビュジエの創意がきわめて多方面にわたって発揮され、推薦物件が単なる形態や色彩などの独創性にとどまらず、20世紀における住宅問題や都市問題の解決策につながる先取性をも体現していることから、適用できると主張された。
この基準は、20世紀の建築と都市計画を刷新した「近代建築運動」(Mouvement moderne) に関連し、ル・コルビュジエの作品群がその誕生と発展の経緯を示していることから、適用できると主張された。
この基準は、20世紀の建築と都市計画に特徴的な近代建築運動、インターナショナル・スタイルといった運動や様式の進展に、ル・コルビュジエが大きく関わったことから適用できると主張された。
この推薦基準については、2度目の推薦でも変更はなかったが、「都市計画」が外れた分、説明文には若干の修正が見られた。ところが、この2度目の推薦時には、ICOMOSから、基準に該当するのはわずか3件とされてしまった。すなわち、
サヴォア邸は (1), (2), (6) に該当する。
マルセイユのユニテ・ダビタシオンは (2) と (6) に該当する。
ロンシャンの礼拝堂は (1) のみに該当する。
という判断であった。そしてICOMOSは、構成資産全てに該当しない基準を適用できないという見解を示している。こうしたことを踏まえ、3度目の推薦では、17件すべてを創造的才能の傑作と証明することを諦め、基準 (2) と (6) のみの証明を深化する対応がとられた。
3度目の推薦に対するICOMOSの見解は、基準 (2) と (6) での登録を勧告するものであり、推薦国の主張が認められた形になった。ところが、その勧告を踏まえた第40回世界遺産委員会では、委員国から、パンプーリャの近代建築群、カラカスの大学都市といったモダニズム建築の世界遺産で基準 (1) が適用されている以上、この物件でも基準 (1) を適用すべきだという提案が出され、支持されたため、基準 (1) も適用されることになった。ただし、この適用は各個の構成資産について、どのような観点から適用できるかを詳しく検討した結果でないため、推薦に携わった当事者などからも当惑する意見が見られる。
ともあれ、最終的な登録理由は以下の通りである。
まず基準 (1) については、「人類の創造的才能を表す傑作であり、建築及び社会における20世紀の根源的な諸課題に対して顕著な回答を与えるものである」とされた。
次に基準 (2) については、「近代建築運動の誕生と発展に関して、全世界規模で半世紀にわたって起こった、前例のない人類の価値の交流を示している」等とし、その建築群は「ピューリスム、ブルータリズム、彫刻的建築という近代建築の3つの大きな潮流の誕生の印」と位置づけられている。
最後に基準 (6) については、構成資産が「その理論と作品において20世紀における顕著な普遍的意義をもつ近代建築運動の思想と、直接的かつ物質的に関連している」とし、「単に、ある時点での模範的な偉業にとどまらず、半世紀を通じて全世界に着実に広められていった建築及び文字による提案の顕著な総体である」と位置づけられた。
以下は1度目と2度目の推薦時に含まれていたが、最終的に構成資産に含まれなかった建造物群である。2011年にはシュウォブ邸、クック邸、救世軍難民院の3件、2016年にはスイス学生会館、ジャウル邸、ジャンヌレ邸の3件が除外された。
シュウォブ邸 (Maison Schwob, La Chaux-de-Fonds, Suisse, 1916)は、スイスのラ・ショー=ド=フォンに建てられた初期の建築の一つである。依頼者のシュウォブは、地元の富裕な時計製造業者であった。北側のファサードを飾る大きな四角形のパネルが印象的な住宅であり、どことなくビザンティン建築などを思わせることから、地元ではヴィラ・トゥルク(トルコ人の家)の愛称でも呼ばれる。建設費が見積もりの2倍に達したことで訴訟になり、故郷を離れた一因になったとも言われるが、後年ル・コルビュジエはシュウォブ邸について、ヨーロッパにおけるコンクリート作りの別荘建築として、初期の部類に属する誇らしい建築として扱っている。2009年の推薦時には「個人邸宅」に分類されていた。
クック邸 (Maison Cook, Boulogne-Billancourt, France, 1926) は、アメリカ人ジャーナリスト、ウィリアム・クック夫妻の依頼でブローニュ=ビヤンクールに建てられた邸宅である。ル・コルビュジエが「近代建築の五原則」を発表したのと同じ1926年に建てられた邸宅で、それらの原則が最初に実現された建物となった。狭い敷地で両側を建物に挟まれている直方体の建物のため、通りから見える面は限定的だが、そこに五原則が集約的に示されている。また、客をもてなすことが想定されていた屋上庭園は、ブローニュの森に面していることから美しい眺望が実現した。2009年の推薦時には「アトリエ」に分類されていた。
救世軍難民院 (Cité de Refuge de l'Armée du Salut, Paris, France, 1929) はパリの救世軍の依頼で建てられた3棟の建物のひとつで、本部にあたる。この建物には、生活困難者の社会復帰のための宿泊施設が含まれている。巨大な箱型の建物だが、入り口部分で様々な形状を組み合わせてアクセントにしている。また、建設当初の壁面は平板なガラス張りの表情を持っていた。それらは南向きの大きな窓であり、暑さ対策として二重窓にして、その隙間の空調に配慮することになっていた。しかし、建設費の高騰などの結果、当初設置予定だった中央冷却装置は設置されず、夏場は非常に暑くなった。そのため、1935年に開閉可能な窓に変えられ、第二次世界大戦後にはブリーズ・ソレイユも付けられた。ブリーズ・ソレイユに付いた原色のパネルが、竣工当初とは全く異なるカラフルな表情を生み出した。2009年の推薦時には「集合住宅」に分類されていた。
スイス学生会館 (Pavillon suisse à la Cité internationale, Paris, 1930) は、1930年から1933年にかけてパリの国際大学都市に建てられたスイス人学生向けの学生寮である。スイスの大学当局がこの学生寮をル・コルビュジエとピエール・ジャンヌレに依頼した背景には、1927年の国際連盟本部建設に関するコンペで、不透明な過程を経てル・コルビュジエが落選となったことを埋め合わせる意図があったともいわれる。学生会館には南側に学生の個室がならぶ住居棟がある。それはピロティによって持ち上げられた透明な直方体という点ではサヴォア邸と似ているが、その柱が太く重々しいものになっている点で異なっている。当初はサヴォア邸のような細い柱が並ぶ予定だったが、設計が変更されて現在のようになった。こうした柱の存在は、後年のユニテ・ダビタシオンにつながる萌芽的なものという指摘もある。住居棟は大きなガラス窓が並び、「透明な箱」であることを示すが、サヴォア邸との違いは個室の奥行きである。広大な敷地に1軒だけ建てたサヴォア邸と違い、学生会館の個室は相対的に狭く、奥行きも浅い。結果として、広く開けた窓が眩しさに対する苦情につながり、窓ガラスやブラインドの改修が行われた。
もうひとつの特色が、会議室や食堂を含む共用部分1階にある石壁の存在である。その重厚さは大地にどっしりと根を下ろしたかのような印象を与え、住居棟が持つ空中に浮かぶ透明な箱という印象とは対照的である。こうした異質な要素の併置の中に、サヴォア邸で到達した要素と後年のロンシャンの礼拝堂で具現化する要素の萌芽とが並存しているという見解もある。
2009年の推薦時には「集合住宅」に分類されていた。
ジャウル邸 (Maisons Jaoul, Neuilly-sur-Seine, 1951) は、1951年から1955年にかけてフランスのヌイイ=シュル=セーヌに建設された邸宅である。依頼者であるジャウル一家とその父のための2世帯住宅だが、その特徴はレンガ積みの重厚な壁を持っている点で、開放的な印象を与える「空中の箱」を実現したサヴォア邸とは対極に位置している。この表現について建築家の中には、モダニズム建築以前への退行ではないかとするなど、批判を投げかける者たちもいた。窓も水平連続窓とは異なり、不規則に開けられている。その窓にはそれぞれ板扉が付いており、それら全てを閉ざすことで光を遮断し、外部と隔絶した闇を作り出すことが出来る。この内部の闇に窓を通じて適宜光を導入すれば、居住空間を切り開いていける一方で、閉ざせば何時でも闇に戻れるという形で、空間的な想像力を駆使している点が特徴的である。
2009年の推薦時には「個人邸宅」に分類されていた。
ジャンヌレ邸ないしジャンヌレ=ペレ邸 (Villa Jeanneret-Perret, La Chaux-de-Fonds, 1912) は、スイスのラ・ショー=ド=フォンで両親のために建てられたル・コルビュジエ初期の住宅である。「白い家」(Maison blanche) とも呼ばれる。ル・コルビュジエはこの家を建てる前年に、半年かけて東ヨーロッパの諸都市やギリシア、イスタンブールなどを巡っていた。旅行以前のル・コルビュジエのスタイルは地元の建築様式であるシャレー・スタイルを踏襲したものだったが、このジャンヌレ邸はそこからの脱却を最初に示した作品となった。1階は彼とその兄弟向け、3階は両親向けで、2階が音楽サロンや居間になっており、音楽サロンの様式には、パッラーディオなどに見られる柱が意識されている。外観の屋根や連続窓は新古典主義建築の影響が指摘されている。1919年に経済的理由でジャンヌレ家はこの家を手放し、ジュケール (Jeker) という人物の手に渡ったが、現在では「白い家」協会が管理をしている。
2009年の推薦時には「個人邸宅」に分類されていた。