富山・長野連続女性誘拐殺人事件
同日夕方、MはAを乗せて事務所を出発し、18 - 19時ごろに2人で上新川郡大沢野町笹津"富山市"(国道41号沿い)のレストランを訪れ、ラーメンを食べた。その後、Mは前日訪れた「キャニオン」へ(手持ちがなかったため借用していた)飲食代金を支払いに行ったり、フェアレディZの運転に興味を示したAに運転を代わるなどして、岐阜県高山市方面へ向かい、20時過ぎ - 21時30分ごろにかけ、数河高原(岐阜県吉城郡古川町)の喫茶店「エコー」"エコー"に滞在した。同日深夜被害者Aの死亡推定時刻は2月、2月25日の21時30分ごろ(喫茶店「エコー」を退出した時刻) - 26日の0時ごろと推定されている。、Mは古川町大字数河付近に停車したフェアレディZの車内"富山事件殺害遺棄現場"で腰紐を使い、睡眠薬で眠らせたAを絞殺した。殺害方法は、腰紐を眠っている被害者Aの首に宛てがい、二重に絞めつけるというものだった。
Aを殺害後、MはAの死体を「エコー」から約4 km離れた、古川町大字戸市くずれ洞16番地の1付近(町道戸市線から南東約1.8 mの戸市川戸市川は神通川水系(一次支川)。飛騨市内で宮川(神通川の岐阜県内での名前)に合流する。縁)へ遺棄した。
2月26日、Mは富山事件の被害者Aの遺留品(ハイヒール・バッグなど)を呉羽公園に投棄した。一方で同日9時過ぎ、娘が帰ってこないことを心配したAの両親は、父親の叔父(Aの父方の祖父の弟)とともに「北陸企画」事務所を訪問した。しばらくして赤いフェアレディZで事務所付近に来たMに事情を問い質したが、Mは「関係ない」と言ったため、3人で東町派出所現:富山中央警察署 東町交番。へ行き、「娘が誘拐されたかもしれない」と相談。派出所の巡査は「北陸企画」の経営者を派出所へ呼び出し、Aの親族と両者で話し合わせることにした。
14時ごろ、北野が事務所の大家から連絡を受け、派出所を訪れたが、北野は(Aが家族に電話した時の言葉とは異なり)「うちの電話機には電話番号が書いてあるし、店のガラスや看板にも電話番号を出している」と主張した。結局、この時は誘拐事件と判断される確たる証拠はなく、両者の対話に立ち会った富山警察署の防犯課員も単なる家出人と判断し、Aの親族に対し、八尾警察署"八尾署"への捜索願の届け出を指示したため、Aの両親は16時50分ごろに八尾署へ家出人捜索願を届け出た。
2月27日10時ごろ、MはAの家族から身代金を得るため、再び公衆電話でA宅に電話を掛け、11時に市内のレストラン富山市太郎丸の喫茶店「越州」。国道41号沿いに位置する。に行くよう指示。電話を受け、Aの父親らは「Aの失踪と関係がある」と判断して指定されたレストランへ出向いたものの、呼び出した不審な女(=M)とは接触できず終わったこの時も電話に応対した人物はAの祖父だったことから、Mは「呼び出しの件がAの父親に伝わることはない」と考え、指示したレストランには行かなかった。。
Mは富山事件について、長野事件で逮捕される直前から、Aを誘拐した事実を一貫して認めていたが、第一審の公判段階になって全面的に関与を否認し、「事件前に北野との間で身代金目的の誘拐殺人を計画したことはあったが、2月23日は北野から依頼を受け、被害者Aを迎えに駅に行っただけだ。以降、25日までAを預かる形にはなったが、その後もAを誘拐の対象として考えたことはない。同日夜になって北野にAを引き渡し、自分は帰宅したが、その後の殺害・死体遺棄については全く関知しておらず、一連の犯行は北野の単独犯だ」と主張した。その上で、「Aを迎えに行った経緯」については、「2月23日以前(2月12日ごろ)、『銀鱗』で北野から初めてAのことを紹介され、当日(23日)に『18時に富山駅へこの女の子 (A) を迎えに行ってくれ』と頼まれた。その頼み通り、Aを富山駅へ迎えに行き、事務所に連れて行った。その後、25日までにAと行動をともにしたことがあるのは、Aと北野との用事(北野が他の男性を紹介する売春アルバイトだと思っていた)が終わるまで相手をしていたに過ぎず、事務所に引き留めたことも、自宅に送ってやると言ったこともない」と主張した。
しかし、富山地裁 (1988) は「Mは事件当時、定職がなく、富山事件より前には実際に借金を重ね、保険金殺人や身代金目的の誘拐殺人を計画しており、事件直前時点でも誘拐殺人の計画を断念していなかった」と指摘した上で、AがMに誘われて以降、殺害されるまで「北陸企画」事務所にとどまったり、Mと行動を共にしていたりした理由について検討。AがMの不在時、「北陸企画」事務所から母親に電話をかけた際の会話内容などから、「Aは、母親と交わした帰宅あるいは待ち合わせの約束を履行する意思を有していたが、Mによって引き留められていたと認められる。Mが戻ってきた直後に電話が切られたことから、MはAによる電話を是認していたとは認められない」と指摘。また、Mの弁解内容の不合理な点(以下)や、実際にMが身代金を要求する目的でA宅に電話した事実などを挙げ、「Mは2月23日、それまで面識のなかったAを誘拐したと認められる」と認定した。
Aが当時、誰かと待ち合わせをしていたような状況が認められない点
Mが「待ち合わせ時間」(18時)の1時間半以上も前に富山駅に行き、その時間を過ぎても初対面のAを1時間以上も待っていたことになる点
富山駅へ向かった目的について、「Aを迎えに行くためだけでなく、誘拐の相手を探す目的を兼ねていた」と、不自然な供述をしている点
「銀鱗」でM、北野およびAが会ったとする主張とは矛盾する証拠「銀鱗」の調理主任を務めていた人物(北野の高校時代の同級生)は、「Mが富山事件前 [同時期の記憶に関する証言から、2月22日の16時過ぎ(あるいは14時)ごろと推定されている] 、北野や若い女性1人と一緒に店に来ていた」と証言しているが、Aは同日13時30分 - 16時40分ごろまで知人宅で過ごし、17時45分からは自動車学校で指導を受けていたため、同日16時過ぎ(あるいは14時)ごろに「銀鱗」を訪れた可能性は否定されている。また、この人物(調理主任)は1980年に警察官の事情聴取に対し、「Mたちを見たというのは記憶違いだった」という趣旨の発言もしていたほか、Mは当時の記憶について、「北野は当時、調理主任と話していた」と証言している一方、調理主任は「北野とは話をしていない」と断言している。が存在する点
Mの弁解内容(「2月23日以前にAと会った」とする日の証言や、富山駅でAと会った時の状況)が二転三転している(=Mの弁解の信用性に疑問がある)点
また、AがMとともに「エコー」を出た直後に殺害されたと推定される点や、Mが死体遺棄現場を正確に指示できた現場引き当たり捜査(1980年5月5日)の際、実際の死体遺棄現場より約10 m離れた北東の地点に花が供えられていたが、Mは実際の遺棄現場を正確に指示した。Mはその理由について、「2月27日、北野と一緒にフェアレディZで国道41号を走行中、現場を教えてもらった。国道41号の崖側に停車すると、そこからも町道越しに死体らしきものが見えた」と供述したが、1983年2月25日の施行検証により、国道41号と町道の間には杉林があり、遺棄現場に死体を擬した物を置いてみても、国道41号からは視認できない状態だったことが判明している。点、事件後に遺品を処分した事実などから、殺人・死体遺棄についてもMの関与を認定。その上で、Mの「バン(日産・サニーライトバン)に乗った北野が深夜に自宅を出て、数河高原で自分と合流し、Aを殺害した」という主張についても、バンに給油された時期(2月20日・27日)バンは2月20日と同月27日にそれぞれ満タン給油されていた。や、2月の降雪期におけるバンの燃費(約10リットル/km未満)および、事件当時(2月20日 - 27日)の走行状況(走行距離:合計約380 km実際には約411 kmだったが、2月25日朝の北野宅 - 「北陸企画」との往復分については証拠上、その事実が認められなかったため、富山地裁 (1988) はそれを差し引いた380 kmで計算した。)から、「ガソリンを満タン給油(21.5リットル)した状態で約380 kmを走行した場合、燃費は17.7 km/毎リットルとなるが、警察官による走行実験の結果、6月の晴天日(路面乾燥時)の燃費が17 km/毎リットルという結果が出ていることを考えると、降雪期の燃費としては非現実的な数字だ。380 kmのうち、富山 - 数河高原間の往復分を差し引いた距離(約220 km)を基礎に燃費を算出すれば、約10 km/毎リットルという合理的な数字が得られる」と判示。死体遺棄現場付近からフェアレディZ以外のタイヤ痕が検出されていない事実や、北野や彼の元妻による「Aが殺害・遺棄された時間帯は自宅でテレビを見ていた。長時間の外出もしていない北野の元妻は検察官の事情聴取に対し、北野が同夜に一時的に外出した可能性を示唆しているが、自宅から数河高原に行って殺害・死体遺棄をするのに要するほど長時間にわたって外出していた可能性は否定されている。」という証言と併せ、北野がバンでAの殺害・死体遺棄現場に赴いた可能性を否定し、誘拐・殺害・死体遺棄のいずれについてもMの単独犯と認定した。
また、Mは殺害現場について「死体遺棄現場から西方へ約3 km離れた36の民家前(国道41号から200 m離れた場所)の空き地」と自供したが、「山中で殺した」「殺してから車で20 - 30分ほど走って死体を捨てた」などと二転三転させた後、「数河高原スキー場の無料駐車場」と供述を変遷させた『中日新聞』 (1980) によれば、Mは5月13日の取り調べで、富山事件における殺害現場の自供を翻した。同紙によれば、富山地検が同日夜に実況見分を実施した場所は「数河高原のドライブイン駐車場」とされているが、『読売新聞』 (1980) では「数河高原スキー場の国道41号脇駐車場」とされている。。富山地裁 (1988) は、殺害現場を「『エコー』および遺棄現場に近接した場所と言えるが、1地点として限定することは困難」とした上で、Mの供述の信用性の低さに加え、殺害当時の駐車場内の状況としてMが描いた図面と、駐車場を管理していた証人が描いた図面が矛盾していたことから、殺害現場をスキー場駐車場とは断定せず、「古川町大字数河付近」と認定するにとどめた。
このように身代金目的でAを誘拐・殺害したMだったが、身代金の獲得には至らず、改めて誘拐を実行するため、長野へ出向いた。Mは北野に長野まで同行することを求め、3月3日19時30分に富山を出発当時は北陸自動車道が未開通だったため、富山 - 長野間の最短距離は上高地越えだったが、このルートは3月当時、積雪が多く閉鎖されていたため、Mらは富山から国道8号を北上し、直江津(新潟県上越市)から国道18号を南下して長野へ向かった。し、翌日(3月4日)0時30分に長野市のホテル「志賀」へ到着した。Mはこの「志賀」から腰紐"長野事件の凶器"を持ち出してバッグに入れ、これを長野事件で殺害の凶器として用いた。2人は同日10時に「志賀」をチェックアウトし、(「志賀」を含め)長野で計3泊、東京で1泊し、高崎を経て同月8日朝に富山へ戻った。
このようにMに同行した理由について、北野は公判で、「Mは、東京での政治資金絡みの儲け話の実行役である『東京の男』から金を受け取る際、自身に東京までの運転と護衛を頼んできたため、それに応じた。はじめは東京まで行くつもりだったが、途中でMから『東京の男が長野まで出てくる』と言ったので、3日は長野市内のホテル『志賀』に投宿した。この時、『志賀』でMから『東京の男と一緒に、長野の土地を売却した上で金を得る。土地を確認するため、松本に行ってほしい。私が男と会っている間はホテルで待機してほしい』と頼まれ、そのための待機場所として4日に『日興』を予約した。その後、松本方面まで行ったが、帰りにMの希望で聖高原を回った」と述べている。また、「Mはこの旅行期間中、しばしば電話を掛けていたが、自分はその電話について彼女から、取引相手(『東京の男』)と連絡を取っていると説明を受け、その説明を信じていた」と述べている。
Mは3月4日、フェアレディZを運転していた北野に、36や矢越隧道などを走行させ、殺害場所を下見した。同日17時30分ごろと21時30分ごろ、Mは長野駅の付近および同駅構内で、相次いで若い女性2人(いずれも当時18歳)を喫茶店に誘ったり、「車で送ってやる」などと申し向けたりしたが、いずれも断られた。一方、北野は4日に「吉田達夫」の偽名でホテル「日興」の宿泊予約を取った「日興」に投宿する際、偽名を用いた理由について、北野は公判で「Mから『浮気が露見しないように偽名を用いた方が良い』と言われたため」と弁解している。実際、2人は事件前、富山のモーテルに宿泊する際に「名村」という偽名を用いていた。一方、その直前(10時過ぎ)と数時間後(15時過ぎ)にはフェアレディZに給油したが、その際には以前から使用していた出光ファミリーカード(本名の署名あり)を提示していた。
同日16時 - 18時に北野とMがそれぞれ別々にチェックインすると、Mは16時 - 21時ごろにフェアレディZを「ナガノ駅前パーキング」へ駐車した。
北野は長野事件の発生当時(3月5日 - 6日)、「日興」でテレビを視聴していた。北野はそのテレビ番組について、捜査段階から一貫して「プロレス番組(5日23時30分 - 6日0時25分)のうち途中から終了までと、それに続くキックボクシング番組( - 0時55分)の全部」と供述し、番組の内容についても具体的・正確に供述したほか、6日6時30分ごろには「日興」で、北野が係員に朝食の時間を尋ねていたことが裏付けられている。実際、北野が投宿した701号室には彼の毛髪が落ちていたほか、ベッドに寝た跡が、ポットで湯を沸かした跡がそれぞれ確認されている。
北野は3月5日 - 6日の行動について、「5日昼、Mから『男が金を持ってこなかったので、東京まで受け取りに行かなければならない』と言われ、長野での要件が済み次第、翌日(3月6日)4時ごろまでにMから「日興」に電話連絡を取り、東京へ向かう手はずとなった。同日夕方、Mは再度『東京の男に会う』と言って外出し、同日21時ごろになって電話で、『24時ごろには日興に戻れそうだ』と連絡されたが、朝方になっても連絡がないため、不安になって警察にフェアレディZの事故の有無を問い合わせたりした。6日の正午ごろになって、ようやくMから連絡があり、合流して長野を発った」という旨を述べている。実際、3月6日9時ごろには北野が長野中央警察署へ電話し、「女性が運転している赤いフェアレディZ(富山33ナンバー)の交通事故がなかったか?」と尋ねていたことが判明している。
同日18時30分ごろ、Mは長野県長野市大字南長野石堂町1419番地の「千石前」バス停(川中島自動車)"千石前バス停"付近で、帰宅のためバスを待っていた女性B(当時1959歳長野事件の被害者Bは1959年(昭和34年)6月3日生まれ。:長野信用金庫石堂支店"石堂支店"職員)を見掛け、「ちょっとの時間でいいから付き合ってくれませんか」などと声を掛けた。MはBを付近の喫茶店に誘い、彼女から氏名・家族構成・自宅や父親の勤務先の電話番号などを聞き出した上で、郊外のレストランで食事をすることを持ち掛け、長野市大字鶴賀南千歳町942番地のホテル「日興」ホテル日興の所在地は長野市南千歳町二丁目22番3号。(当時、北野とともに宿泊していた)まで赴いた。
19時ごろ、Mは「日興」に駐車したフェアレディZの助手席にBを乗せて松本市方面へ赴き富山地裁 (1988) は、この時点をもってBに対する身代金目的拐取罪が成立した旨を認定している。、同日21時ごろに松本市島内7771番地のレストラン「新橋元庄屋」を訪れた。同店で食事をした後、Mは「遅くなったので、翌朝出勤までには必ず送る」との口実で、Bに車中泊を承諾させ、用意してあった睡眠薬「ネルボン」と缶ジュースを与え、Bを眠らせた。そして翌日(3月6日)3時 - 9時ごろまでの間に、Mは長野県小県郡青木村の林道弘法線に停車したフェアレディZの車内で、あらかじめ用意していた腰紐を使い、被害者Bを絞殺した。殺害手段は富山事件と同様、被害者の首に腰紐を二重に強く巻きつけるものだった。
その直後、MはBの死体を青木村大字田沢字横入1269番地6(修那羅峠付近)の山中"長野事件遺棄現場"に投げ捨て"死体遺棄"、来た道を戻り、同日昼過ぎに北野と合流。北野は6日10時に「日興」のフロントで予約の延長を申し出ていたが、11時過ぎに北野のところへ女の声で電話が入り、10分後にチェックアウトした。そして、ともに長野を発ち、途中でMの姪の家埼玉県浦和市(現:さいたま市浦和区)。に立ち寄った上で、同日夜は池袋のホテル「安田」に投宿した。その間の同日14時ごろ、2人は中軽井沢駅近くのガソリンスタンドで、北野名義のファミリーカードを使ってフェアレディZに給油している。
その上で、MはBの家族から身代金を得るため、以下のように同月6日 - 7日にかけ、Bの家族へ身代金を要求する電話を7回かけたこのうち、B宅に掛かってきた4回の電話は、捜査本部が電話の音声を録音することに成功したが、逆探知はできなかった。。また、3月7日には高崎の有料駐車場にMのフェアレディZが入庫し、そのナンバー「2823」が記された半券が残されているほか、Mは同日10時 - 11時ごろに中軽井沢駅前の喫茶店「しらかば」に入り、2回電話を掛けている。
一方、長野県警察は7日7時、長野中央警察署に「長野市における身代金目的誘かい容疑事件捜査本部」を設置し、180人態勢で捜査を開始。駅などで張り込み捜査を行った高崎駅周辺では当時、長野県警捜査一課長以下44人に加え、群馬県警からも刑事部長以下71人(計115人)が出動していたが、時間が切迫していたため、捜査員に正確な指示ができず、相手に動きを読まれる結果となった。ほか、Bの姉が犯人の女(=M)から電話を受け、長野駅から高崎駅へ向かう際、捜査員7人も同行したが犯人を待つ喫茶店・レストランには、長野県警の刑事2、3人が変装して張り込んだほか、店の周囲では刑事以外の警察官も応援で張り込みを行っていた。、Mはこれに気づき、6回目の電話の際にはBの姉に対し「5、6人があなたの後をつけているだろう」と問い詰めていた。
「犯人に張り込みを気づかれたのではないか?」という指摘に対し、長野県警および警察庁はいずれもそれを否定し、「カマをかけられただけで、気づかれてはいない」「張り込んだ刑事はベテランで、そのようなミスはありえない」と主張したが、M(および当時、犯人とされていた北野も含む)は逮捕後、「(高崎では)危険を感じたので逃げた」と供述している。また、北野は公判で当時の行動について、「7日はMの指示に従い、フェアレディZを運転したが、途中で入金金額が当初の予定(1,500万円)より500万円増えて2,000万円になったことや、取引相手の『東京の男』は警察に見張られているため、彼の情婦が代わりに高崎駅まで金を持ってくることになったことなどを聞かされた。そのMの言葉を信じて一緒に高崎駅まで行ったが、Mから『駅の周りには警察官がいるので金を受け取れない』と言われ、8日に富山に帰ってきた」と述べている。
連絡が途絶えて以降、Bの姉は「ナポリ」4階にあったビジネスホテルの一室その隣の部屋に長野県警の捜査員2人が投宿したほか、「ナポリ」の外周を群馬・長野両県警の捜査員が囲んで警戒した。に投宿。8日11時38分に再び「ナポリ」の2階食堂に入ったが、犯人から連絡がなかったため、長野県警捜査本部の指示(16時45分)により、帰宅した。一方、北野とMは3月8日2時に高崎市内で給油し、6時ごろに富山に帰った。
Mは長野事件について、捜査の最終段階から第一審判決まで一貫して、「誘拐したBを睡眠薬で眠らせた後、県道更埴明科線上で、ホテル『日興』を抜け出した北野と合流し(36)、北野がBを絞殺した。その後、2人で死体を投棄した」と供述したが、ホテル「日興」から「合流地点」を経由し、死体遺棄現場まで道路で移動した場合の距離は、最短距離で約86 kmホテル「日興」(長野市内) - 国道19号 - 県道更埴明科線 - (合流地点) - 県道河鹿沢西条停車場線 - 国道143号 - 県道丸子信州新線と経由し、林道弘法線に至った場合。(自動車による片道所要時間は最短でも約1時間40分降雪・凍結状態にない9月下旬に、できるだけ高速で走行した場合の所要時間。)で、うち「日興」 - 「合流地点」(矢越隧道"矢越隧道"より明科寄りの名九鬼部落入口)間の距離は約64 km(所要時間:約1時間10分)である。
富山地裁 (1988) はこの点を踏まえ、「仮に北野が『日興』を抜け出してMと落ち合い、殺害・死体遺棄を実行して帰宿した場合、約3時間30分以上は必要とする殺害・死体遺棄に要する時間を10分と少なめに見積もった場合。ことになる」と指摘した。その上で、Mが「北野と合流した時刻は6日1時以降(2時より前)で間違いない」と一貫して供述していることを踏まえ、「0時55分まで『日興』でテレビを視聴していた北野が、Mが供述する時間帯(1時台)に合流地点まで到着することは極めて困難で、『日興』を出た後どこかで車を調達するか、タクシーなどに乗車しなければならない。それに要する時間も考慮すれば、Mの主張するように2時ごろまでに『合流地点』に到着することは相当に非現実的だ」と指摘した。その交通手段について、Mは捜査時点で「北野は自分との謀議で、タクシーや通りすがりのトラックなどを利用し、木戸交差点(聖高原入口)まで至り、その後は徒歩で(約7 km離れた)合流地点まで行くことになったが、実際にどのような手段で来たかは確認していない」と供述していたが、富山地裁 (1988) は「Mの供述内容は、厳寒の深夜山中を走る県道で合流しようとするにしてはあまりにも杜撰な計画で、当時の季節的・時間的状況から、徒歩という手段はあまりにも現実性が希薄だ(#北野の足取りも参照)。また、そのような計画がそのまま実行された場合、北野が『日興』から合流予定地点まで赴くには優に2時間以上かかるが、その北野が1時近くまで『日興』でテレビを見ていたのも不自然だ。Mは訴因変更後にその供述を撤回し、『車にテレビを積んでアリバイ工作をした』などの新たな主張を展開したが、そのようなことを公判の途中まで一切秘匿していた合理的な理由は何ら示されておらず、より一層不自然である」と指摘し、Mの供述の信用性を否定。
また、Mの弁護人は「Bを殺害した腰紐の結び方は縦結びで、北野が(逮捕後に留置されていた)長野中央警察署で風呂敷を結んだ際の方法とほとんど一致している(Mは風呂敷を細結びにしていた)。よって、北野が殺害実行犯と認められる」と主張したが、富山地裁 (1988) は「北野による殺害実行を疑わせる証拠にしては余りに証明力に乏しい」として、その主張を退けた上で、「Mによる『北野が殺害・死体遺棄の実行に関与していた』という主張は、M自身の供述(随所に不合理・不自然な点を内包しており全く信用できない)を拠所とするほかなく、彼女が単独で一連の犯行を実行したことに疑いはない」として、富山事件と同じく、誘拐・殺害・死体遺棄・身代金要求をすべてMの単独犯と認定した。
同年3月6日、「富山事件」の被害者であるAの遺体身元断定は3月8日。が岐阜県古川町内の山中で、釣り人によって発見された。遺体は発見当時、旧道と戸市川の斜面にもたれかかるように、道路の除雪をした雪の壁の外側に倒れていた。これを受け、古川警察署(岐阜県警察)は県警捜査一課・高山警察署の応援を得て捜査を開始し、捜査一課とともに署内に合同捜査本部を設置。捜査の結果、Aが生前、電話で母親に「『北陸企画』にいる」と話していたことや、その「北陸企画」の経営者であるMのフェアレディZが2月23日夕方に富山駅前で目撃されていたことが判明した。しかし、被害者Aの目撃情報や足取り・交友関係などの調査については、Aの地元である富山県側より、死体発見現場がある岐阜県側の方で積極的に行われていた。
同月8日に岐阜県警この時はまだ富山県警ではなく、死体発見現場を管内に抱える岐阜県警が捜査員を富山に派遣し、事情聴取を行っていた。の捜査本部は、Mと北野夫婦の計3人を任意同行し、富山事件の重要参考人として事情聴取した。M・北野両名の任意同行先はいずれも富山警察署(富山県警察)で、北野は同日から3日間にわたり、富山署で取り調べを受けたが、富山事件・長野事件とも、自身やMの犯行への関与を否定。富山事件の発生時の行動については、「2月23日から25日は、射水郡小杉町(現:射水市)の自宅北野の本籍地は富山県射水郡小杉町(現:射水市)で、1980年当時の住居は同町中太閤山の県営住宅。やその周辺にいただけだ」(富山駅周辺には行っていない)北野は「2月23日18時ごろ、勤務先から帰宅してきた妻を迎えに小杉駅(北陸本線 / 現:あいの風とやま鉄道線)へ行き、(町内の)実家と食堂に寄ってから19時過ぎに帰宅した」と供述し、北野の妻も同様の証言をした。と供述した。また、同日から富山署で事情聴取を受けたMは、同日の取り調べ中に著しい動揺を見せたものの、当日(2月23日)の行動について「記憶にない」、Aとの関係について「知らない」と強く否定。同日夜になって、Mは「23日の昼ごろ、知り合いにフェアレディZを貸した」と供述したが、貸した相手については供述しなかった。
捜査本部は翌日(3月9日)も2人を事情聴取。同日、富山・岐阜両県警は富山事件について合同捜査会議を開き、翌10日に「女子高校生殺害死体遺棄事件」合同捜査本部(本部長:御旅屋信一・富山県警刑事部長)を富山署に設置富山県警は捜査一課と富山署・八尾署・大沢野警察署から79人を、岐阜県警は10人を専従捜査員として動員した。。11日には事情聴取のほか、「北陸企画」が使用していたフェアレディZとサニーバンを調べてAの指紋・毛髪を探したが、この時は逮捕の決め手になる証拠は得られず、2人を帰宅させた。この後、富山県警の人事異動(19日付)により、合同捜査本部長を務める刑事部長が交代し、捜査一課長も異動したことから、長野県警が把握していた捜査資料を入手できないなど、捜査に不都合が生じたが、合同捜査本部は同月28日ごろまでに、「2月25日夜、MとAらしき人物が死体遺棄現場からさほど遠くない場所で行動を共にしていた」という目撃証言を得た。また、「北陸企画」事務所の玄関ガラス戸から被害者Aの指紋を、フェアレディZの車内からAの毛髪2本をそれぞれ採取した。このため、Mと北野に対する嫌疑を深めた富山県警は、3月29日・30日の両日、両名への事情聴取を再開した。
一方、長野事件の捜査本部は警察庁から、「B誘拐事件(長野事件)のころ、Mと北野が長野・高崎方面にいた」という情報を受け、実際に被害者Bの失踪前後に長野市内で、身代金の受け渡しが行われた時期にも高崎駅周辺で、それぞれMのフェアレディZが目撃されたことを把握した。そこで、同じフェアレディZが現場周辺で目撃されていた富山事件に着目し、同月16日には富山事件の合同捜査本部(富山署)に対し、Mの声の録音テープを提供するよう求め、21日からは他県の類似事件(富山事件やイエスの方舟事件など)との関連捜査を開始。3月24日以降、被疑者のアベック(M・北野)の足取りを捜査していた。
3月27日14時50分、長野県警捜査本部は後述のように、Bの安否が不明なまま、公開捜査に切り替えた。その後、市民から次々と情報提供がなされ、「3月5日18時30分 - 19時にかけ、長野駅付近で、Mの運転する赤いフェアレディZに被害者Bが(失踪した際の服装で)乗り込むところを見た」という旨の証言が複数得られた。また同日、警察庁の科学警察研究所は(長野事件における)身代金要求電話の録音テープを声紋鑑定し、翌28日には「富山県警から提供されたMの声と、訛り・アクセントの特徴が酷似しており、両者はほぼ同一人物である」と結論を出した。