司ちゃん誘拐殺人事件
控訴審の審理は当初、国選弁護人1人(櫻井光政)が担当。第一審と同じく、Kの事件当時の責任能力が争点とされ、東京高裁が再度の精神鑑定の申請を却下したため、1年ほどで結審しかけていたが、安田好弘ら私選弁護人5人が新たに弁護人として就任し、審理は継続された。その後、控訴審の国選弁護人(櫻井)も途中から再び私選弁護人として弁護団に加わり、最終的には6人で弁護活動を行った。安田らは弁護人に就任して以降、第一審から争点としていた責任能力や、死刑違憲論の主張については言及せず、一転して事実関係を争点とした。彼らは目撃者探しや実験などを新たに行い、第一審の事実認定に異を唱え、誘拐・殺害とも偶発的である旨「誘拐に計画性はなく、いったん別れてから偶然再会したAから頼まれ、車に乗せた」「犯行の当初から殺害を考えていたわけではなく、第三者に目撃されて慌てて逃げていたところ、車を脱輪させてしまい、泣き出したAの始末に困って殺害した」などの主張。を主張したほか、「死刑廃止の会」の関係者や、新聞社の地元支局の記者からも協力を得て、弁護活動を展開した。また、検察官が被害者遺族や、A宅の近隣住民らの峻烈な処罰感情を強調し、死刑を求める法廷戦術遺族や関係者の「Kを死刑にしてくれ」という上申書を提出したり、遺族を出廷させ、法廷でKについて「殺してやりたい」という被害感情を証言させるなど。を取ったことに対抗し、被告人Kの「生きたい」という心情を法廷供述や上申書などで訴え続ける戦術を取った。安田は、一連の弁護活動を振り返って「(弁護活動には)多くの時間が必要だったので、裁判を先に延ばして時間稼ぎをし続けた」と述べている。
1983年(昭和58年)9月29日、誘拐現場などで現場検証が行われた。同日は受命裁判官の杉山忠雄、高検検事の山本達雄、弁護人の櫻井ら、約15人が参加したが、Kは立ち会わなかった。1984年(昭和59年)1月下旬、控訴審はいったん結審したが、裁判官の一部が交代したため、同年6月27日の公判で更新手続きが行われた。続く7月27日の公判で、控訴審は結審。同日は被告人質問が行われ、Kは「神様に、犯した罪の恐ろしさや苦しさを聞いてもらうため、聖書を読んでいる。生きて被害者や遺族に償いたい」と述べ、裁判官に対し「どうか私を死刑にしないでください。お願いします」と頭を下げた。
1985年(昭和60年)3月20日に控訴審判決公判が開かれ、東京高裁第3刑事部(鬼塚賢太郎裁判長)は原判決を破棄自判し、被告人Kを無期懲役とする判決を言い渡した。
東京高裁 (1985) は、弁護団の控訴趣意のうち、事実誤認や法令適用の誤り(死刑制度の違憲性)に関する主張は全て退けたが、量刑不当の主張について検討。「犯行動機に酌むべき点はない。犯行態様も残虐かつ凶悪というほかはなく、まさに悪鬼の所業と言っても過言ではない。被害者遺族が極刑を望んでいることも十分に理解できる」「Kに限らず、一般に重大犯罪を敢行した者は、結果の重大さを見て深く悔悟することも少なくないが、その事によって罪責が消滅するあるいは軽減されるものではない。特に本件のような重大犯罪は、環境だけでなく、犯人の人格に深く根ざすところがあることを否定できず、事後の悔悟や、他律的手段による矯正のみに過度な期待をかけ、正義に立脚する応報の見地を没却することは許されない」として、「Kの罪責は誠に重大で、本件についても原判決が、Kの悔悟の情や家庭の状況なども考慮した上で、死刑に処したことは首肯できないものではない」と指摘した。
しかし、Kには前科・前歴がなく、事件前まではそれなりに破綻なく日常生活を営んできた点を挙げた上で、以下のような情状も指摘した。
犯行態様について詳細に検討し、以下のような事情を挙げ、「金員奪取の目的のため、あらかじめ綿密周到な計画を立て、十分な準備をととのえた上、捜査機関の追及をも巧妙にふり切って着々と実行したというような事案、あるいは誘拐に成功するや直ちに被誘拐者を殺害し、足手まといをなくした上でその生存を装い身代金を要求するというような事案とは、悪質さの程度において若干の差異があることも否定できない。」と指摘した。
Kは誘拐の対象としてAに目をつけて以降、「Aを誘拐しよう」という意図を秘めながら行動していたものの、Aがスポーツ広場を出ていった後もすぐに追いかけたわけではなく、しばらく広場や近くの神社の境内で休息するなどした挙句、「またAを見つけられたら」という期待を抱きつつも、確たる宛てもなく周囲を車で回っていたところ、偶然Aと出くわし、言葉巧みに誘拐したが、その後も直ちに遠方に走り去ることなく、なお若干の躊躇いを見せていた。その後、身代金要求を開始した後も、2日間にわたりAに危害を加えることなく連れ歩いていた。やがて時間の経過とともにAの殺害を考えたが、すぐにその決意をしたわけではなく、偶然キャンパーに発見されたと思ったことでAを足手まといと考えていたところ、Aが泣き出したことが引き金となって殺害に至った。
「Kは誘拐当時、Aらと長時間接触し、Aの兄ら子供たちや大人にまで車や人相風体を見られており、誘拐後もAを助手席に乗せて甲府市内を連れ歩いていた。もし当初からKが捜査対象に上がっていれば、早期検挙によりAの殺害を未然に防ぎ得たかもしれない。初動捜査がそうならなかったのは、当初K以外の人物 (X) が容疑者であるかのような一見有力な情報がもたらされたためで、やむを得なかったが、いずれにしても、Kが捜査の目をくらまして巧妙に立ち回ったとは言い難い」と判示した。
以上の理由から、「本件につき死刑の選択が許されるのは、本件が殺人罪を含むことによるところ、本件と同種の事案はもとより、かつては死刑選択がむしろ原則とされていた強盗殺人、強姦殺人等の重大な生命侵害事犯に関する近時の量刑の動向が、その当否はともかくとして、死刑選択に慎重の度合いを深めつつあるという現実も、刑事裁判の根本原則のひとつというべき罪刑均衡ないし刑罰の公平の見地から無視するわけにはいかない。そこで、これらの諸点をさきに述べた本件の犯情とあわせて考えるときは、被告人を死刑に処することとした原判決の量刑は、それを真にやむをえないものと断するにはなお若干のためらいがあり、その意味で原審の量刑は重きに失し、維持しがたいものとせざるをえない。」と結論づけた。
裁判長として控訴審判決を言い渡した鬼塚は、退官後にKについて「少しでも酌量の余地があれば、死刑から救ってやりたいと思っていた」と述べている。また、鬼塚は「島田事件(本事件の審理と同時期に再審請求について同高裁で審理されていた冤罪事件)島田事件はその後、再審不開始の原決定(第一審)が取り消され、再審開始決定が出た。を契機に、確信的な死刑廃止論者になった」と述べているが、その点について言及した安田は、「たまたまこういう裁判官に出会ったことが、無期の決定的な理由になったんだろうなと思っています。」と振り返っている。
東京高等検察庁は同判決に対し、「著しい事実誤認で、社会正義に反する」として、上告を検討したが、4月3日に「量刑は軽すぎるが、判例違反など(刑事訴訟法で規定された)上告できる理由がない」として、最高裁判所への上告を断念することを決めた。
一方、被告人Kは弁護人から「上告してもこれ以上軽い刑は望めない」と説得されたものの、それを聞き入れず、上告期限直前の同日夕方、収監先の東京拘置所から上告申立書を提出した控訴審判決後、Kは弁護人に対し「(無期懲役の)刑に不服はないが、自分を支援してくれた人たちのことなどを考えると、このまま刑が確定するのは釈然としない点もある」と話していた。。しかし、同年6月13日付で上告を取り下げ、無期懲役が確定している。
無期懲役確定後、Kは千葉刑務所に収監された。受刑者Kは2008年(平成20年)11月、『読売新聞』社会部の記者に宛てた手紙で、「現在も毎食事前に被害者に謝罪し、月命日に焼香している。生きて出所することは無理だと思うが、もしそれができたら、『あいつを生かしておいてよかった』と人から思われるような生き方をしたい」と述べたが、Aの父親は同紙記者の取材に対し、「Kは第一審で死刑判決を受けて以降、『生きて償いたい』と何度も言っていたが、自分たちにはその『償い』が何なのか全く伝わってこなかった」「Kが反省しているか否かは関係ない。思っているのは、『あんたは俺の息子の命を奪った』ということだけ」と述べている。
2009年(平成21年)4月、同紙の連載でAの父親の声を目にした受刑者Kは同紙記者に対し、Aの遺族の悲しみや怒りを「もっとものことだ」とした上で、「裁判に時間がかかり、長い間生きてしまうと、命への執着心が強くなる」と述べている。
『朝日新聞』記者の荒木高伸は、死刑選択基準を明示した「永山裁判」の最高裁判決(1983年7月)について言及した上で、本事件の加害者Kと、1984年(昭和59年)に発生した泰州くん誘拐殺人事件の被告人TTは第一審で死刑を宣告されたのに続き、広島高裁への控訴も棄却され、1987年3月時点では最高裁に上告中だった。その後、1991年(平成3年)6月11日に最高裁第三小法廷(園部逸夫裁判長)で上告棄却の判決を受け、死刑が確定している。(1991年に死刑確定)を比較し、両事件(子供の誘拐殺人事件)の控訴審で量刑判断が分かれた理由について考察。「犯行動機は事業の失敗を発端としたKより、遊興費でサラ金から借金を重ねたことを発端とするTの方が悪質だろう。しかし、量刑判断の上で重視される『計画性の有無』という点では、Kより偶発性の強かったTTは顔見知りの被害者を「バレンタインデーのチョコレートを買ってあげる」と言って誘い出し、自車に乗せて家まで送る途中、デパートに立ち寄ったが、せがまれたチョコを買うだけの金もなく、その場で犯行を思い立った。の方が明らかに有利なはずだ」と指摘した上で、「量刑判断が分かれた理由は、死刑という極めて特殊な刑罰に対する、裁判官の微妙な姿勢の違いからかもしれない」と考察している。
近藤昭二 (2008) は、本事件と1963年(昭和38年)に発生した吉展ちゃん誘拐殺人事件(加害者の小原保は死刑が確定)を比較し、両事件の類似性を指摘した上で、Kが死刑を免れた理由について、計画性が低かったことを挙げている。また、森炎 (2011) は、本事件から約4か月後(1980年12月)に発生した名古屋女子大生誘拐殺人事件(死刑が確定)と本事件を比較し、両者の判断が分かれた理由について考察。死刑が確定した名古屋の事件では、犯人が被害者を誘拐直後(最初の身代金要求の電話を掛ける前)に殺害していた一方、本事件ではKの計画が場当たり的で、犯行着手前にもいったんは誘拐を思い直していたことや、誘拐後も2日間はAの面倒を見ながら過ごし、殺害を躊躇していたことなどが考慮された旨を挙げている。
司法研修所 (2012) は、1970年度(昭和45年度)以降に判決が宣告され、1980年度(昭和55年度) - 2009年度(平成21年度)の30年間にかけて死刑や無期懲役が確定した死刑求刑事件(全346件/うち193件で死刑が確定)を調査し、殺害された被害者が1人の殺人事件(強盗殺人は含まない)で死刑が確定した事件は全48件中18件死刑が確定した18人のうち、身代金目的誘拐殺人(5人)以外には、無期懲役刑の仮釈放中に殺人を再犯した被告人が5人いるほか、保険金殺人(2人)もある。(全体の38%)と発表している。本事件のような身代金目的の誘拐殺人(全10件)の場合、5人の死刑が確定した一方、本事件の加害者Kを含む5人の無期懲役が確定しているが、以下のように、死刑になった5事件の大半(泰州くん誘拐殺人事件を除く)は、拐取直後に被害者を殺害することを事前に計画していた事案だった一方、無期懲役が確定した5事件は、いずれも拐取前に殺害を計画していた事案ではなかった。その点を踏まえ、司法研修所 (2012) は、「身代金目的の誘拐殺人は、一般的に、事前に犯行計画が練り上げられ、実行のための準備が整えられることが多いが、事前に被拐取者の殺害が計画されている場合には、被拐取者の生命侵害の危険性が極めて高く、その行為が生命を軽視した度合いが大きいことが考慮されているものと思われる。」と、永田憲史 (2010) は「殺害の計画性がなくとも、誘拐後短時間のうちに殺害した場合には、殺害の計画性があった者に準じて扱われると言ってよい。」とそれぞれ評価している。
なお戦後、山梨県内における身代金目的誘拐事件は本事件を含め、1963年(甲府市における幼女誘拐事件)から、1993年(平成5年)に発生した甲府信金OL誘拐殺人事件までに計4件発生しているが、1963年の事件を除き、いずれも被害者は殺害されている。被害者が殺害された3件は、いずれも報道協定締結事件で、最終的には3件とも無期懲役が確定している。