藤沢市母娘ら5人殺害事件
Yを殺害した翌日(1982年6月6日)、Fは国鉄名古屋駅西口のサウナで仮眠し、付近の洋品店にて着替えのスポーツウェア上下・ランニングシャツ・靴下などを購入したほか、返り血を浴びていた衣服はコインランドリーで洗濯した上で2か所に分散して廃棄した。そして名古屋駅から20時25分発の普通列車(終点:静岡駅23時42分着)に乗車し、同日は静岡県静岡市西島(現:静岡市駿河区西島)に宿泊した。その翌日(6月7日)は所持金が3万円程度まで減少していたため、東京に出て仕事を探す当初は静岡市内で仕事先を探そうとしたが、仕事を見つけられなかった。なおFは同日、静岡駅で購入した新聞に「尼崎市内のマンションで男性が刺殺された」(=Y事件のニュース)という記事が掲載されていることを確認したが、この時点では身元は判明していなかった。ことを決め、東海道新幹線・山手線を乗り継いで池袋駅まで移動し池袋到着後、Fはかつて新潟少年院で同じ寮にいた仲間を頼り借金をしようとしたが、その母親から「不在だ」と告げられ、借金の申し出も断られた。、同駅付近のゲームセンターで一夜を過ごし、翌8日早朝には池袋駅西口公園のベンチで声をかけてきた手配師について行った。そして、同日からは埼玉県大宮市三橋(現:埼玉県さいたま市大宮区三橋)の建設工事現場宿舎この飯場は国鉄大宮駅から北西へ徒歩約40分で、三食付き。工事日当は3,000円で、1歳年下の従弟の名前を偽名として用いていた。に偽名で住み込み、昼間は群馬県前橋市内の建設現場で働くようになった。
Fは後述のように逮捕されるまで、飯場内を整然と片付け、いつでも退去できる状態にしていたほか、その間にも知人らと頻繁に電話などで連絡を取っていたが、その内容の中には「東北地方方面に行くから金を貸してほしい」というものもあったため、捜査本部は逮捕後に「東北方面へ逃亡を企てた可能性がある」として家宅捜索・知人からの事情聴取を行った。また、窃盗の前歴があったFが金に困っても盗みをせず、不慣れな飯場暮らしをしていた理由は「警察の目を極端に恐れていたため」とされている。
上條昌史 (2006) は本事件の捜査の経緯に関して「取調当初の被疑者Fはなかなか自供しなかったが、いったん供述が始まればその内容は秘密の暴露を含んだ『動機・犯行状況・逃走経路などが具体的で裏付けが取れる』内容だったため、当時の捜査関係者は『こうした事件では珍しいほど、ほぼ完璧に近い捜査ができたのではないかと思う』と証言した」と述べている。
捜査本部はDの「せめて納骨までには犯人を逮捕してほしい」という声に応えるため、懸命に捜査したが。事件直後から被疑者としてFの存在こそ把握していたものの、後述のようにFから知人への電話が掛かるまではその行方さえつかめず、新たな証拠なども特に見つからなかった。しかし事件発生から10日近くが経過した1982年6月4日夕方、Fは知人の少女に電話を掛け「今は横浜にいる。7日の夜7時(19時)ごろには平塚に向かう」と約束した。この情報を把握した捜査本部が「Fはまた誰かに電話を掛けてくる」と次の手がかりを持っていたところ、Fは翌日(6月5日)8時50分ごろになって、厚木市の元少年院仲間Z(かつて自分や被害者Xと同時期に久里浜特別少年院で在院していた)宅に電話を掛け、応対したZの父親に「息子 (Z) には『Xの事件のことを警察に話すな』と伝えろ。約束を破ったら一家を皆殺しにする。お前の妻の勤務先も知っているから、妻も強姦して殺すぞ」と脅したFがZを脅迫した動機は、殺害されたXとも親しかった彼がFに対し「お前がXを殺したんだろう」と詰め寄るなど、強い疑いを抱いていたためだった。。さらにFはこの時、同伴していたY(同日夜に尼崎市内で刺殺)に対し「あいつ (Z) も殺すつもりだ。お前も手伝え」と告げ、Yは女性のような調子の声このため、捜査本部は当初「Fは女性Fが自宅周辺で交友関係を有していた女性は事件と無関係だったため、その「謎の女性」の正体は「Yの知り合い、もしくは尼崎周辺でFと知り合った女性」と推測された。とともに逃走していた」と推測した。またY事件の現場から若い女性のような悲鳴が聞こえたため、「尼崎市内でYが殺害された際にも前述と同一人物の女性がFと同行しており、Yと同様に口封じ目的で殺害された可能性が高い」と推測し、この「謎の女性」の足取り・行方を追った。実際、同時期に岡山県邑久郡邑久町(現:瀬戸内市)で発見された若い女性の刺殺体(死亡推定時期:6月上旬)との関連性も浮上し、神奈川・兵庫両県警は岡山県警察と連絡を取りつつ身元特定を進めた。しかし一連の逃亡劇では女性の姿が全く確認できず、最終的にはFが脅迫電話に関して容疑を認めた際、「電話の最後に出た女性の声はYが声色を変えたものだ。逃亡中にYが逃げようとしたため足止めをしようと“次の殺人を計画している"と思わせる目的だった」と自供した。横浜地検は「Fは余罪の発覚を恐れ、女性の存在を隠している」と推測し、拘置延長(1982年7月6日付)後も本件殺人容疑追及の中で併せて取り調べたが、、岡山の事件も岡山県警による捜査の結果、Fとは無関係と判明した。で電話相手の父親を脅した。同日昼過ぎ、Zの父親は「電話の主は声・話し方の特徴から、息子 (Z) の元少年院仲間で、自宅に2回ほど泊まったことがあるFに間違いない」と確信し、県警厚木警察署にこの脅迫電話の事実を届け出た一方でFはその後も連日のようにZ宅へ脅迫電話を掛け続け、逮捕状が発行される前日(Y事件後)の同年6月7日夜には自宅近くに住む小中学校時代の同級生宅へ3分ほど電話を掛け「何か変わったことはないか?」と探りを入れていたほか、逮捕される約2時間前の6月14日正午過ぎにもZ宅へ脅迫電話を掛けていた。。
捜査本部はそれまで神奈川県警の全46警察署(当時)中26署から1人ずつ捜査員を招集して捜査に当たりつつも、有力な証拠が得られないまま苦戦を強いられていたが、この(Fの犯行を裏付ける)有力な証拠である被害届提出を受け、6月8日には脅迫容疑で被疑者Fの逮捕状を請求したそれまでの捜査では「犯行当夜の被疑者Fの足取りなど決め手になる裏付け」が取れなかったため、捜査本部は脅迫容疑で逮捕状を用意した。。そして残る20署からも新たに捜査員を動員し、主にFの交友関係の中心となっていた少年院当時の同室者などに重点を置きつつ、あらゆる方向へ捜査網を広げた。また、逮捕状発行に先立つ7日には新潟少年院の元少年院仲間(池袋在住)Fは事件前に2回(5月21日・25日)、この少年院仲間を訪れていたが、彼の母親はFを快く思っていなかった。から「家にFが来た」と通報があったため、捜査本部はFを追跡するため、東京都心に最も近い川崎警察署に前線基地を設置し、都内に追跡班を派遣した。さらに捜査本部は聞き込みにより、別の少年院仲間から「埼玉県内にいる」という情報を得たため、埼玉県内に捜査員を派遣した。
その後も逃亡を続けたFだったが、藤沢事件で殺害されたA一家だけでなく、X・Y両名が殺害された2事件を含めて全被害者と接点があったことから、神奈川県警察捜査本部(県警本部捜査一課が藤沢警察署と合同で同署内に設置)から「被害者5人全員と交流関係があり、かつ藤沢事件以降に所在不明となっている」点から重要参考人として行方を追われた。また逮捕後には、以下の事実も被疑者Fの犯行を裏付けるものとなった。
被疑者Fが逮捕された際、その体には左手などに新しい刃物傷が多数あった点
(後にY事件への関与がほぼ断定された際に)両事件とも被害者の遺体にくり小刀が突き刺されており、犯行の手口が酷似している点
被疑者Fが犯行直前の27日19時ごろに共犯・被害者Yとともに自宅を出てから別件逮捕された6月14日まで姿をくらましていた点
加害者Fは母娘3人殺害事件から18日目の1982年6月14日、潜伏していた宿舎近くで捜査員に発見され、X事件の口止めを図ろうとした脅迫事件の容疑で通常逮捕された。その後、直接の逮捕容疑(脅迫容疑)が厚木署の管轄だったため、捜査本部により厚木警察署(脅迫事件を捜査していた所轄署)へ連行された。そして同日18時に厚木署へ到着し、脅迫容疑に関する弁解録取書を取られてから隣接の伊勢原警察署へ移送され、ポリグラフ検査を受けたこの時、B・C両被害者の遺体に突き刺さっていた凶器や、着ていた衣類などの質問に対し、強い陽性反応が出た。逮捕2日目(6月16日)、Fはポリグラフ検査を拒否するなどして抵抗したが、結局ポリグラフ検査を実施した際に母娘3人殺害事件に関して「被害者A一家の家族構成」「事件現場周辺の地理」などに関する質問をされると強い動揺反応を示した。。
その後、Fの身柄は母娘3人殺害事件を全面自供する6月24日まで、神奈川県警本部総合留置場(横浜市)に留置され、別件逮捕直後は神奈川県警本部の捜査員2人が直接の取り調べを担当し、捜査本部を設置された藤沢署の署員1人が雑用・連絡係を務めたが、被疑者Fは供述調書を取られた際、殺人・別件容疑の脅迫ともに全面否認した捜査員は不可解な点を追及したが、Fは被害者Aと出会った事実・A宅を訪れた点は認めたものの、「5月8日にA宅を訪れて以来会っていないし、家にも行っていない」と主張した。。一方で逮捕翌日(1982年6月15日)、捜査本部は身体捜査令状を取った上で医師にFの身体検査を依頼し、体の傷を確認した。その結果、左手首の静脈が切断された傷をはじめ、4か所に刃物で切ったような傷が確認されたなお、それまでの捜査の結果「Fの体は事件発生2日前(1982年5月25日)まで特に目立つ傷はなかった」ことが判明していた。そのため、捜査本部は「刃物で親子3人を襲撃した際、揉み合ったり手が滑ったりした際に負った可能性が高い」として追及した。が、その傷について尋問されると「チンピラに因縁をつけられて切り付けられた」と供述した。その後も藤沢事件だけでなく、X・Y両事件の被疑者としても取り調べを受けたFだったが、取り調べ途中には電線マンの歌を歌ったり、大声を出したりなど挑発的な言動を繰り返し、事件当日の行動について「発生推定時刻の20時ごろは平塚市内を走り回っていた」と供述したしかし「アリバイ」と主張する行動に関してその裏を取ると「まったくのでたらめ」というような状況があり、その点を追及されると壁に頭を打ち付けたり、立ち上がったりなど、相当な動揺を示した。。
6月16日午前、被疑者Fは最初の逮捕容疑である脅迫容疑で横浜地方検察庁に送検され、同日から10日間の検事拘置となった。Fはこの脅迫事件に関しても「知らない」と容疑を否認し続けていたが、捜査本部はこの脅迫容疑の裏付け・本件殺人事件の追及を進めた。また、別件逮捕当初は容疑事実の詳細は発表されていなかったため、X事件・Y事件についても言及されていなかったが、新聞各紙のスクープ合戦によりまずY事件との関連性が判明し、次いでX事件との関連も報道された最初にY事件との関連を報道したのは『毎日新聞』1982年6月17日大阪夕刊。また『読売新聞』は1982年6月17日東京夕刊でX・Y両被害者とFとの関連性を報道し、同月23日東京朝刊でも藤沢・Y両事件および脅迫容疑と絡めた上で「X事件に関して被疑者Fが嫌疑を持たれている」と報道した。。Y事件を捜査していた兵庫県警も、聞き込み捜査の結果「事件当日(6月5日)22時過ぎ、現場マンション付近(北へ約50 m)の玉江橋でFに似た男目撃証言によれば被疑者Fの衣服には血痕が付着しており、これも当初の目撃証言と合致した。また事件現場 - Fがタクシーに乗り込んだ地点(現場から約150 m)の路上には、つま先に付着した血液のルミノール反応が残っていた。を目撃した」という証言を得たため、その目撃者にFの顔写真写真週刊誌『FOCUS』(新潮社)に掲載されたFの写真・手配写真。を見せたところ「間違いない」という証言を得た。神奈川・兵庫両県警は互いに捜査員を派遣し、FとY事件の関連について裏付け捜査を行った兵庫県警は捜査員8人を神奈川県警に派遣して裏付け捜査を開始した一方、捜査本部は6月20日、鑑識課の係員を神奈川県警に派遣して被疑者Fの足跡と、Y事件現場に残された足跡の対照を実施させ、6月22日にその結果を記載した捜査復命書を作成させた上で兵庫県警本部に報告させた。。そして、Yの遺体に刺さっていたくり小刀2本などからFの指紋が検出されたほか、Fが事件3年前(1979年)に尼崎に仕事で滞在していた事実が判明したため、Yが全く土地勘のない尼崎で殺害されていた謎は「Fが事件後、藤沢事件の共犯Yを連れて関西方面へ逃走し、口封じのためにYを殺害した」という形で解明された。そのため、兵庫県警捜査本部(尼崎中央署)は被疑者FをY事件の犯人と断定しまた、兵庫県警は1981年12月10日に駿河銀行甲陽園寮(西宮市新甲陽町)で発生した母子殺害事件(西宮警察署が捜査本部設置)に関しても、被害者の傷口、犯行手口・遺された足跡などからFに嫌疑を掛けた。しかしこの強盗殺人事件はFの犯行としては立件されず、事件発生から15年後の1996年(平成8年)12月9日に公訴時効が成立した。
、今後の捜査方針について「神奈川県内の事件が解決次第、殺人の逮捕状を請求して被疑者Fの身柄を兵庫県警に移す」と決めたこの時点では既に状況証拠こそ十分だったが、決定的な物的証拠が不足していたため、神奈川県警はいつでも母娘3人に対する殺人容疑で再逮捕できるように逮捕状請求の準備をした。神奈川県警捜査本部(藤沢署)も兵庫県警と連絡を取りつつ、藤沢事件と併せて被疑者Fを引き続き追及した。。
一方でFは自白に至らなかったため、同月22日には新たな取り調べ担当者として「県警本部から別の捜査員2人」「これら担当者の調整役としてまた別の捜査員1人」の計3人を応援として加えた県警上層部が「現在の捜査員では性格が合わない」と判断したため。。また横浜地検も本事件に強い関心を示し、捜査本部の取り調べと並行して検事5人を投入凶悪事件としては異例の対応。し、Fやその家族・友人などから事情聴取を行っていた。結果、地検も捜査本部と同様に「限りなく黒に近い」という心証を固めてはいたが、当時はFが犯行を否認し、絶対的な証拠もなかったため、まずは拘置期限が切れる6月25日に拘置延長を申請し、Fをさらに取り調べて公判で有罪に持ち込めるだけの証拠を引き出す方針を決めたまた横浜地検内部では「比較的罪が軽い罪状(脅迫)では拘置延長は許可されないのではないか?」という慎重論もあったが、地検は真相解明の手掛かりを得るために拘置延長を決め、仮に担当裁判官の判断次第で不許可決定が出された場合は準抗告手続を取ることも決めていた。。また、捜査本部も拘置期限を前にして「拘置延長を申請するか、殺人容疑で再逮捕するか」の両方を検討していた。
逮捕から10日後の6月23日午後、Y事件を捜査していた兵庫県警が神奈川県警捜査本部に対し「Y事件の現場に残された足跡が被告人Fの靴の足跡と一致する」と報告したが、従来からの取り調べ担当捜査員2人がそれをFにぶつけると、Fはショックを受けた様子を示した。また同日夜(Fの自供とわずか2時間差)、それまでは犯行当夜から一貫して長男Fの関与を否定し続けていたFの母親も、捜査員の事情聴取に対し「息子がやったことを知っていた」と認めたその際の詳細な状況について、Fの母親は「Fは藤沢事件の当夜に傷を負って帰ってきた。手当てをしてやった際に『母親と娘2人を殺して帰ってきた』と述べていた」と証言した。。同日夜、Fは現場にあった血痕・手の傷などを追及されると沈黙してうつむくようになったため、捜査員らがその情報をもとにFを説得したこの時、取調官は家庭的な愛情に恵まれなかった被疑者Fの生い立ちを考え、「お前の親兄弟はとうの昔にお前を見捨てている。頼れるのは俺たち取調官だけだ」と諭したほか、捜査員が「今一番会いたい人は?」と質問すると、Fは「お母さん」と述べた旨が報道された。その一方で東京高裁の控訴審判決 (2000) は「被告人Fが捜査段階で自供したきっかけは犯行を知っていた母親の『正直に自白しなさい』という言葉だった」と認定したが、当時の捜査員は『神奈川新聞』の取材に対し「被告人Fは母親の供述内容を聞いて『母親も殺しておくべきだった』とうなだれていた」と証言した。ところ、容疑を認めた。そして翌日(1982年6月24日)、Fは具体的な自供を開始したため、神奈川県警捜査本部(藤沢署)は同日20時5分、母娘3人(A・B・C各被害者)への殺人容疑で被疑者Fを再逮捕した。これにより、母娘3人殺害事件は発生から約4週間(約1か月)ぶりに解決した。警察庁は同日付で、一連の連続殺人事件3件を「広域重要指定112号事件」に指定し警察庁により広域重要指定事件に指定された事件は1980年2月・3月に発生した富山・長野連続女性誘拐殺人事件(111号事件)以来だった。、関係する神奈川・兵庫両県警本部の協力体制を強化する方針を決めた。
逮捕翌日(6月25日)朝以降、捜査本部は殺人容疑で再逮捕した被疑者Fの本格的な取り調べを開始し、X・Y両事件に関しても追及を開始した。またFは同日以降、母娘3人殺害事件の手口・状況や、X事件・Y事件に関して具体的な供述を開始し、「母娘3人殺害事件前、約20日間にわたり犯行計画を練り上げた。逃走資金を確保するために事前にひったくりをして約70万円を集めた」「一家を皆殺しにするため、Yにも刃物を持たせて押し入った」などと自供した。さらにFが「藤沢事件の犯行時に使用した手袋4足を大磯駅前の公衆便所に流して遺棄した」と自供したため、捜査本部は同日から2日間かけてその便所の便槽を捜索し、ドライブ用手袋3足・軍手1足を発見したこのうち、水色のドライブ用手袋はFの負傷箇所と同じ位置が切れていた。。血液鑑定により、被害者母娘3人と同じA型の血液が付着していたため、「Fが母娘3人殺害事件の際に使用し、被害者の返り血を浴びたもの」と断定された。
捜査本部は6月26日11時、被疑者Fの身柄を横浜地検へ送検した。送検後、6月26日 - 9月9日まで長期にわたり、横浜地検の検察官が取り調べを担当したが、被疑者Fは一連の連続殺人事件に関して詳細に供述したまたこの時、友人などかなりの数の電話番号などを正確に記憶していたため、横浜地検の検察官から「それだけの記憶力を良い方向に使えば殺人を犯さなくて済んだだろう」と諭されると涙を流した。。また凶器も販売ルートが断定され、藤沢事件・Y事件の2件はほぼ完全にFの犯行と断定された。しかし一方でX事件は有力な物的証拠を欠き、Fが「事件後、六郷橋から多摩川に捨てた」と自供した凶器も発見できなかった。また、X事件と密接に関連していた脅迫事件は否認し続けたため、捜査本部は最初の逮捕容疑だった脅迫容疑について20日間の拘置期限が切れた1982年7月5日付で処分保留とした同容疑については事件の全容が解明され次第起訴する方針だったが、初公判前日時点でも処分保留状態となっていた。。なおY事件の被害者である少年Yについても捜査本部・横浜地検により、母娘3人殺害事件の共犯と断定され、被疑者死亡のまま書類送検されたが、横浜地検は9月30日付で被疑者死亡を理由に不起訴処分とした。
後述の起訴を控え、藤沢署捜査本部は同年7月14日9時30分から被害者A宅に被疑者Fを同行し、約2時間の現場検証を行った。これにより、母娘3人殺害事件の裏付け捜査を完了した。
7月6日、横浜地検は横浜地裁に拘置延長を申請してさらに10日間の拘置許可を得た。その後も取り調べを続け、7月16日にA・B・Cの母娘3人を殺害した藤沢事件における殺人罪で被疑者Fを横浜地方裁判所へ起訴した。横浜地検は同日、記者会見で「全力を挙げて事件を解明し、県警との協力により完璧に近い裏付けが取れた。被告人Fの責任能力にも問題はない」と談話を発表した。これにより母娘3人殺害事件の全容が解明される形となったが、横浜地検はその後も被告人Fの生育家庭・少年院など社会的環境の解明に努め、捜査本部とともに残るX・Y両事件を含めた連続殺人の全容解明を急いだ。
なお横浜地検は起訴時、本事件を「現代の病根の1つの表れ」とする談話を発表していたが、後の冒頭陳述の内容は自供前後に新聞で報道された内容とほとんど変わらず、「病根の表れ」については言及されなかった。その理由について、『サンケイ新聞』(産業経済新聞社)は1982年10月13日朝刊記事にて「冒頭陳述に『被告人Fの生育した家庭環境』への言及が特になかったのは、横浜地検が『家族がある時点で被告人Fを限るなど、しつけに多少問題があったとしても、世間とかなりかけ離れたような家庭とは言えず、その責任を家庭環境に全面的に負わせることは無理だ』と判断したからだ。地検幹部の『被告人Fは矯正不能の男だ』という言葉が、被告人Fの頑なな性格をよく表している」と評した。
また兵庫県警は7月27日から捜査員3人を神奈川県警へ派遣したほか、県警捜査本部(尼崎中央署内)は8月28日 - 30日の3日間にわたり、被疑者・被告人Fの身柄を尼崎中央署へ移送し、8月29日に尼崎市内の殺害現場へFを同行してY事件の現場検証を行った。Fは犯行の様子を50分間にわたり再現したが、検証後には両手でVサインをしながら笑みを浮かべ、報道陣のカメラに映っていた。このVサインを見せつける行動は後の公判時にもたびたび見られたが、捜査を担当した神奈川県警幹部は後に「Vサインは『目的を達成した』という意味のようだ。被告人Fは取り調べで被害者の悪口ばかりを言っていたが、これは『被害者は殺されても仕方がない』と自己を正当化し続けるための言動だ」と回顧している。
神奈川県警捜査本部は同年9月7日にX事件に関する殺人容疑で被疑者・被告人Fを横浜地検に追送検し、横浜地検は9月10日に被告人Fを「横浜市内のキャベツ畑殺人事件(X殺害)」・「兵庫県尼崎市内のマンション殺人事件(Y殺害)」の2件に関していずれも殺人罪で横浜地裁に追起訴した。これにより、一連の連続殺人事件に関する捜査は完了した。一方で被告人Fはひったくり8件・事務所荒らし・友人への脅迫電話事件などを自供していたため、横浜地検はそれらの余罪に関しても裏付け捜査を行った。神奈川県警捜査本部は9月28日にFを余罪の窃盗容疑10件で横浜地検に追送検し、横浜地検は同月30日にFを窃盗罪で横浜地裁へ追起訴した。
被告人Fは第一審の第2回および第44回公判(特に第44回公判)にて弁護人の所論と同様に「別件逮捕された直後から取り調べを行った警察官らから『A一家はお前が殺したのだろう。白状しろ』『X・Yもお前が殺しただろう』などと平手打ちなどの暴行を受け、ポリグラフ検査を拒否すると膝蹴りなどの暴行を受けた。特に取り調べ捜査員が増員されてからは『本格的な拷問』を受けるようになり、顔を平手打ちされては『キョウカンゴウメイで訴える』などと言っても無視して顔を叩かれ、壁に頭を打ち付けるなどの暴行を受け、果ては体を抑えられてタオルで首を絞められるなど激しい暴行を受けた。食事に唾液をかけられるなどしてろくに食事も摂れない状況に耐え切れず自白した」などと「暴力的な取り調べを受けた」と主張したが、横浜地裁の第一審判決 (1988) ・東京高裁の控訴審判決 (2000) いずれもは以下のように「被告人Fの供述のみから『暴力的な取り調べがあったことが明らかだと認定する』ことは困難だというべきだ」と事実認定した。
被告人Fが当該公判で主張した「取り調べを担当した警察官の顔ぶれ」には「やや首をかしげざるを得ない誤り」があり「内容的に客観的事実に相違する点がある」ばかりか、仮にそのような行為をされたのならば「勾留裁判官をはじめ直後に取り調べをした検察官・第一審審理の際や鑑定人に対して訴える機会」が数多くあったにも拘らず全くその点を訴えていないことから「一過性の訴えに過ぎない」時点で「まず根本的な疑問を持たざるを得ない」ものである。
またその述べる内容も「具体性に富む」という反面で「強調するためだろうか『同じパターンの訴え』が目に付く」上に「『キョウカンゴウメイ』など意味不明な言葉」「『取り調べ警察官が食事に唾をかけた』などの信じ難い内容」を含むものである。また被告人は第一審の第7,8回公判で「拘置所職員に関してオーバーな訴えをした」事実があり、それを勘案すると被告人Fの主張は信用性が薄い。
被告人Fは少年時代から窃盗など非行を繰り返して警察に検挙され、2度にわたって少年院に収容された前歴があった上、かねてから六法全書を読んだり、元少年院仲間のYから知識を得たり、刑事もののテレビ番組などに関心を持ったりしていたことから「黙秘権があること」「警察官の暴力的な取り調べは許されないこと」を知っていた。そのため「殺人事件に関する追及をかわす目的」で取り調べ中に歌を歌うなど敢えて「挑発的態度に出ていた」可能性がある。
前述のような被告人Fの態度は捜査官にとって「被告人Fに対する反抗の嫌疑を強める」ものとして働き、被告人Fへの厳しい追及につながったことは想像に難くないが、その一方で「被告人Fのようなタイプの被疑者には暴行・脅迫など暴力的な取り調べは有効ではない」ことは捜査員もよく心得ていたことが窺える上に当時は「被告人Fへの取り調べ以外の捜査「事件当時の被告人Fの行動」に加えて「被害者少女Aに付きまとっていた男」=被告人Fであることは「被害者少女Aの日記帳・メモの分析」「被害者少女Aの実父である被害者遺族男性Dによる写真面割り」から判明していたばかりか、現場で採取された血液型の鑑定もABO式のみならずMN式・G型の鑑定が進められていた。も相当程度進展していた」状態であり、その中で「自白を無理に、しかも被告人Fが主張するような『警察官が総出で暴行などを加えて無理矢理にでも獲得しなければならない』ような切羽詰まった状況にあったか」は甚だ疑問である。
以上に挙げた点から捜査官が反論したように「アリバイを追及して供述の矛盾を突き、状況証拠を突き付けるなどして厳しく追及したこと」は当然である。また「被告人Fの心情に訴える取り調べ」も行われたと思われるが、結局は「Y事件現場に残された足跡」という「言いぬけしがたい証拠」に加え、「『A一家殺害直後にその犯行を打ち明けるほどの信頼・愛情を抱いていた』母親から『正直に話せ』という言葉を伝え聞いたことから自白するに至った」ということが真相に近いと思われる。だからこそ「6月23日に上申書を作成して以降は素直に取り調べに応じ、6月25日付をはじめとして計8通の調書が作成され、並行して検察官の取り調べに対し本件の検察官調書が作成された」ものと認められる。
なお自白の経緯に関しては「新聞報道とやや齟齬する点」が認められるが、新聞報道自体各紙により違いがある上に「捜査中の事件の微妙な問題のある事柄」に関しては「どの程度まで正確に報道されているか」は疑問である。また自白を始めた翌日に被告人Fは取調室で貧血などにより倒れているようだが、それは「前述のように警察を散々挑発して追及を逃れようとしていたにも拘らず自白に追い込まれたショック」と「それまでの心身の疲労」が出たとみることも可能であり(その後には精神障害をり患している)、上記の判断を左右する事情とはならないものと思料される。
検察官の供述調書などの内容を見るとその内容は「犯人にしか語れない具体性に富み、裏付けも十分で信用性に全く問題がない」ことが認められる上、その中には「自白の動機」「偽らざる心境を述べたもの」などが存在することから「被告人Fの供述・自白が拷問・強制によらないこと」を示す証拠の1つと思われる。
以上を総合勘案すると被告人Fの第一審公判における供述が「正常な精神状態」におけるものだったとしても「暴力的な取り調べなどしていない」と一致して訴える警察官の供述を排斥するには足りず、まして「信用性のある検察化の供述調書など」における「『自白の任意性』には全く問題はない」と判断できる。