藤沢市母娘ら5人殺害事件
「返済期限」と定めていた1981年10月5日、Fは帰宅後に「(外出中に)Xから電話があった」と聞かされたため、2度目の電話を待ち続けたが、その後Xからの電話は掛かってこなかった。一方でXは同日18時ごろにいったん帰宅したが、「友人のところに行く」と言い残してバイクで自宅から外出し、翌日(10月6日)0時過ぎに大船駅付近のキャバレーで友人のボーイと会っていた。一方、同夜には横浜市戸塚区笠間町(現:栄区笠間町)の路上で覚醒剤の売買をめぐり、FやYとは別の元少年院仲間 (Z) 「かつて自分やFとともに久里浜特別少年院にいた厚木市内の元少年院仲間」(=Z)のことで、遠藤允 (1988) では「A」と表記されている。と大喧嘩して顔面を負傷し『読売新聞』では「Xは5日夕方、大船駅前で友人2人と殴り合いの喧嘩をした」と報道されている。、パトカーで駆け付けた警察官に諫められていたこの喧嘩はXが被害届を出さなかったため立件されなかったが、納得できなかったZは同日夜に鎌倉市内の元少年院仲間を訪れ「Xはいないか」と行方を尋ねていた。その直後、Xはその少年院仲間宅を訪れ、2人で覚醒剤を注射した。
Fは「Xに裏切られた。もう殺すしかない」と殺意を固め、事前に用意していた凶器類をショルダーバッグに詰め込んで自動二輪車でX宅に向かい、翌日(1981年10月6日)深夜3時ごろにX宅に到着した。この時はXは不在だったが、いったん引き返そうと走行していたところ、湘南モノレール高架下にてバイクで大船駅方面へ走行するXを見つけ、「なぜ金を返さない。返す気はあるのか?」と問い質した。しかし、Xが「もう返す気は無い。これ以上お前とは付き合いたくない。俺には知り合いのヤクザがいる。」遠藤 (1988) はXがFに対しこのような発言をした理由について、「Xは一緒に寝泊まりしていたFのことを『カッとなると何をしでかすかわからない男だ』とわかってはいたが、覚醒剤を注射した直後で気が大きくなっていたため、このような発言をしたのだろう」と推測している。「警察に犯行をチクる(密告する)ぞ」と逆にFを脅した。FはXが一向に誠意ある態度を見せなかったことに激怒し、「Xを人気のない場所へ連れて行って殺害しよう」と考え、そのための口実として「最後のドライブだ」と提案してともにバイクで走り、国鉄根岸線・本郷台駅(大船駅の隣駅)の駐輪場でXに被らせるヘルメットを盗んでから、ともに中田町方面まで走行した。
1981年10月6日5時ごろ当時、まだ夜は完全に明けてはいなかったが「周囲が畑であることはわかる程度の明るさ」になっていた。、Fは現場から約1 km手前でバイクを停車したこれは「畑まで自分のバイクで乗り付けると、タイヤの痕で犯行が発覚する恐れがある」と考えたためで、Xに「ここまで来たらもう警察はいないから大丈夫だろう」と言って盗んだヘルメットを捨てさせていた。。その上で、FはXに「お前のバイクの調子を見てやる」と申し出、Xのバイクに2人乗りして殺害現場(キャベツ畑)へ乗り入れさせたXの原動機付自転車(原付)は遺体発見現場から南へ約250 m離れた農道上に放置されていた。、バイクを降りると刺身包丁を右手に持ち、Xを「ぶっ殺してやる」などと脅して道端でうつぶせにさせた。そしてショルダーバッグからガソリン入りの瓶を取り出してガソリンをXにかけ、点火したマッチを投げつけたが、当日は小雨が降っていたため引火しなかった。また、2本目のマッチを擦ろうとしたところでXが立ち上がって抵抗したため、「動くな!」と叫びながらXに2回包丁を突き出したところ、2度目で刃先がXの大腿部に深く突き刺さったFは逮捕後、捜査本部の調べに対し「当初はガソリンでXを焼殺しようとしたが、自動車のライトが近づいてきたため『炎が上がると犯行が露呈する』と思い刺殺に切り替えた」と自供していた。。しかし刃から柄が抜け落ち、Xは自ら刃を大腿部から抜き取り、その刃を持ったまま走り出そうとしたため、Fはくり小刀・落ちていた角材をそれぞれ持ち、Xに「包丁を捨てろ」と命じて包丁を捨てさせたこの時、XがおとなしくFの指示に従ったことに関して遠藤 (1988) は「Xは足を負傷してしまったため、下手に動かず、様子を窺いながら反撃に転じようとしたのだろう」と考察している。。Xは力尽きて歩けなくなったが、FはXが自力で包丁を引き抜いたことから「油断させた上で殺そう」と考え、Xに「俺が悪かった。背負って医者に連れて行ってやる」と謝罪しながら近づき、くり小刀で11か所(背中・首・胸)を滅多刺しにして殺害した。死因は左総頚動脈切断による失血死で(第1の殺人)、左胸の傷は肺に達していた。
事件発生直後の早朝5時40分ごろ、散歩中だった近隣住民がキャベツ畑道端で血まみれになり死亡している被害者Xを発見して戸塚警察署に110番通報した。これを受け、戸塚署および神奈川県警捜査一課は本事件を殺人事件と断定し、「戸塚区中田町畑地内殺人事件捜査本部」を設置した。県警が所有物を調べたところ、遺留品のクレジットカードクレジットカード以外の遺留品は手帳と、Xが途中で盗んで被っていたヘルメットだけだった。手帳には少なくとも88人分の住所・電話番号が記載されていたため、捜査本部はその交友関係を1人ずつ精査したが、遺体発見現場から半径3 ㎞以内に被害者Xの友人は住んでいなかった。から遺体の身元は直ちに男性Xと判明した。
一方でFは犯行後、犯行が露見する可能性がある物品の処分・証拠隠滅を行おうとし事件当日朝、横浜市環境事業局のごみ収集係が現場周辺で血液の付着したシャツを回収していた。、Xの上着は入っていた現金17,000円を抜き取った上で自分の衣服とともにコインランドリーで洗濯し、ビニール袋に詰めて山手線五反田駅前に遺棄した。また、2本の凶器(くり小刀・包丁)は六郷橋(国道15号・第一京浜国道)から多摩川に投げ捨て、包丁の空き箱も川崎市内のゴミ箱に投棄したが、最後に残った紙袋を投棄する場所を探すため、横浜市鶴見区岸谷の道路を走っていた同日22時ごろ(被害者Xの身元判明から約16時間後)、一方通行道路を逆走したために鶴見警察署員に発見され、道路交通法違反(無免許運転)で現行犯逮捕された。Fは当時免許停止処分を受けていたほか、逮捕当時はナンバープレートを隠蔽していた。。その後Fは鶴見署の留置場へ勾留され、強い嫌疑を掛けられたそのため、身柄を当初の留置先(鶴見署)から戸塚署に移送されたほか、当初の逮捕容疑は道交法違反にも拘らず、10日間の検事勾留を受けていた。が、戸塚署は本事件を「覚醒剤の取引を巡るトラブルによる殺人」と推測し、事件前に覚醒剤の取引を巡って被害者Xと喧嘩していた厚木市の元少年院仲間ZZは同月17日に自宅に覚醒剤0.09 gを隠し持っていたとして覚醒剤所持容疑で逮捕され、同年11月末に懲役1年・執行猶予1年の有罪判決を受けた。また事件前日(10月5日)昼には厚木市内に落ちていた被害者Xの運転免許証が近隣の警察署に遺失物として届けられていたが、このことも「Zが犯行に関与した線が強い」と推測させる結果となった。一方でZは逮捕直後、留置場で同房となった暴力団員に「俺の敵を討つために仲間が殺しをやった」などと発言していたほか、Fに対し「お前がXを殺しただろう」と詰め寄るなど強い疑念を抱いており、これを快く思わなかったFは後にZ宅に脅迫電話を掛けた。を最有力被疑者として取り調べていたZを含め、覚醒剤常用者・取引関係者ら(約30人)が重点的に取り調べられ、4人が覚醒剤取締法違反で逮捕された。。
結局、Fは取り調べに対して潔白を主張した上、物証は(既に処分されていたため)発見できず、Fの実母も事情聴取に対し「息子はXの死亡推定時刻を含め、事件前夜から自宅で就寝していた」とアリバイを証言した。このため、神奈川県警は検事勾留期限満了となる1981年10月17日に嫌疑不十分で被疑者Fを釈放したこの時神奈川県警はFの尿検査を行ったが、覚醒剤反応は陰性だった。。結局、戸塚署内の捜査本部は捜査員160人を動員しても被疑者特定に至らず、継続捜査に切り替えた。一方でFはX事件とほぼ同時期(1981年10月)に業務上過失傷害罪で罰金18万円に処され、初公判時点で前科一犯だった。また、FはX事件直後 - 翌1982年2月中旬にかけてZ宅に「Xのことで警察に余計なことを言うな。喋ると一家を皆殺しにするぞ」「放火してやる」などと頻繁に脅迫電話を掛け、後述の藤沢事件・Y事件後にも再びZ宅に同様の電話が掛かるようになった。
遠藤 (1988) は「Fの実母が事情聴取に対し『アリバイ』を申し立てなければ、FはX殺害容疑で逮捕され、(この時点でまだFは被害者少女Aと出会ってすらいなかったため)後にA一家が殺害されることもなかった」「このころ、それまで荒れた生活を送っていたFは急におとなしくなり、母子関係が改善していたが、これはX事件の際にFの実母が虚偽のアリバイを申し立てたためだろう。X事件では3事件で唯一物証が出なかったが、Fの自供内容は具体的・詳細だったため、もし母親からアリバイ証言がなければ、警察はこれを突破口にFを検挙できていたかもしれないし、後の母娘3人殺害事件・Y事件とも阻止できただろう」と指摘している。
事件現場は日本国有鉄道(国鉄 / 現:JR東日本)東海道線・辻堂駅から北へ約2 km地点に位置し、夜間はほとんど人通りのない閑静な住宅街の一角だった。
Fはかねてから女子高生との交際願望を持っていたが、自宅のある平塚市周辺では自己の非行歴などが知られているため、そのリスクを考慮して茅ヶ崎市方面に目を付け、1981年11月20日夕方には被害者少女A(当時:高校1年生)が在学していた茅ヶ崎高校付近で女子生徒の下校を待った。同日19時ごろ、少女Aは同級生の少女とともに帰宅しようとしていたところ、待ち構えていたFから声をかけられたこの時、Fは時刻を尋ねるふりをしていた。。Aら2人が「19時(午後7時)」と回答すると、Fは彼女らに「君たちはどこの学校?」などと質問しつつ、「自分は平塚に住む『山田等』(偽名)だ。父親は社長で金持ちだ」「俺と友達になろうよ」と語りかけ、2人から住所・電話番号を尋ねた。この時、同級生は「馴れ馴れしい人」と思いつつ、応対をAに任せ、自身は頑なにに答えなかった一方、Fに専ら対応していた少女Aは自分の名前・自宅の住所・電話番号をメモしてFに渡したこの時、AはFの住所・電話番号を尋ねることはなかった。当時の少女Aの心理状況に関して判決文は「軽い気持ちで応答した」と事実認定しているが、遠藤 (1988) は「Aはまだ人を疑うことを知らない性格で、加えてこの直前にはアルバイト先の転勤が認められなかったことへの腹いせのためか、直前にスーパーで手袋を万引きしていた。そのために興奮状態が続いており、その隙間に偶然Fが入り込んだのだろう。もし平常心さえ持っていれば、1か月半前に殺人(X事件)を犯していたFからは異様な雰囲気が感じ取れたかもしれない。」と指摘している。また『読売新聞』は「Aにとって不幸だったことは男兄弟がいなかったため、“オオカミ"の危険を知らずに育ち、他人に何の警戒心も抱かなかった温かい家庭環境にあるだろう。さらに決定的だったのは、交際を始めた相手 (F) が異常性格者だったことだ」と言及した。。
Fはそれから約1週間後、A宅へ電話を掛けて「どこかへ遊びに行かない」と誘いAはFと出会った直後、一緒にいた同級生に「私は電話番号教えたけど、夜に電話が掛かってきたらどうしよう」と不安げに打ち明けていた一方、Fからデートの誘いの電話が掛かってきた際には彼女に対し、喜びと不安が入り混じった複雑な表情でその旨を打ち明けていた。、2回目の電話で「12月11日(土曜日)に高校近くで待ち合わせる」と約束したが、Aは同級生少女からすっぽかすように忠告されたため、この日は待ち合わせ場所に現れなかった。しかしFは再び電話を掛け、12月15日に改めて辻堂駅前で待ち合わせすることを提案し、この時はAも約束通り辻堂駅でFと待ち合わせた。同日、2人は東海道線で熱海駅(静岡県熱海市)まで行き、熱海後楽園ゆうえんちのレストランで食事をしたり、ゲームを楽しんだりしたこの時、Fは初めて自分の住所・電話番号をAに教え、自宅近くの平塚駅で下車する際にAと別れた。当時のFの心境に関して、遠藤 (1988) は「当時、女性関係に恵まれなかったFにとって、自ら接近して声をかけたAが熱海までデートに付き合ってくれたことはかなり嬉しかっただろう」と考察しているほか、『神奈川新聞』記者から取材を受けた捜査員も「Fはそれまで家族から愛情を注がれず、小中学校時代にも心を許す友人がいなかった。中学卒業後も少年院を行ったり来たりで、友人は皆人に話せない過去を背負った者たちばかりだ。そんなFにとって、Aは初めて淡い感情を抱いた女性で、マドンナのような存在だったのだろう」と述べている。実際、定職を持たず、ひったくりを重ねることで生活していたFはこの時、2人分の往復電車賃・食事代・ゲーム料金などすべての費用を自分で支払っていた。。
一方でAは当時、以前から好意を寄せていた同級生の男子生徒がいたバレンタインデーにはその男子生徒に交際を求めたが失恋している。。また、AにとってFは「ゲーム機の操作は上手いが話題性に乏しい」ことに加え、A自身が「Fが本当に心を寄せていたのは初対面の時、自分と一緒にいた同級生少女だ」実際、当時のFはその同級生少女の方に好意を寄せており、彼女の住所・電話番号をAから聞き出そうとしたが、Aも流石に同級生のことまで教える気にはなれなかったため、その代わりに自分の自宅までの道順を教えた。しかし熱海でのデート後、Fは少しずつAの方に心を傾かせていった。と勘づいていたため、Aにとってはあまり楽しい雰囲気ではなかった。そのため、Aは1981年12月中旬ごろからはFとの交際を望まなくなったAがFを避けるようになった理由について、『神奈川新聞』 (1982) は「Fの粗暴な性格が明らかになったため」と報道した。また横浜地検は冒頭陳述 (1982) で「Fが教養に欠け話題に乏しいため」と主張したほか、最高裁第三小法廷 (2004) は「AはFの人柄を知ったことから交際を拒否するようになった」と認定している。。茅ヶ崎高校が冬休みに入った同年12月27日夕方、FはAの好みだったイギリス人グループAから「ニューミュージックのファンだ」と聞いていたため。のカセットテープを持参し、バイクでA宅を訪問した。Fは当時、Aの心境の変化を知らず、「Aは喜んで迎え入れてくれる」と考えていたが、当時は父親Dが在宅していたため、Aは「Fは両親に会わせてはならない人物だ」と判断し、自宅からやや離れた路上で「なんで急に来るのよ!」と責めたDはこの時、娘Aがバイクに乗った男 (F) と話している姿を玄関先で見ており、戻ってきたAに「どんな人なんだ?」と尋ねたが、Aがはっきり答えなかったため、「Aが同年の夏休みに話していた高校の先輩だろう」と考えていた。。これに対し、FはAにカセットテープを差し出したり、「この辺を散歩しよう」と持ち掛けたりしたが、「今日はダメ」と拒否された。
12月31日(大晦日)、Fは改めて電話でAと打ち合わせた上で、Aと辻堂駅南口で会い「俺と付き合ってほしい」と告白したが、Aはかねてから好意を寄せていた同級生男子生徒へ惹きつけられていたため、Fにその男子生徒の存在・名前を挙げつつ「好きな人がいるからダメ」と拒絶した。FはなおAに交際を求めたが、Aは執拗に詰め寄るFに辟易し、「私に『付き合ってほしい』だなんて10年早い」「あんたなんか、ガキみたいでダサいし不潔だから嫌」と拒絶した。Aがこのような冷淡な態度を取った理由は、「Fは自分と同い年程度だろう」と思い込んでいたためだが、この言葉はFにとって「侮辱された」と受け取れるような言葉だった。1982年1月5日、Fは前回の会話でAが思わず同級生男子生徒の名前を明かしたことを利用してAに電話を掛け、「俺はあいつ(同級生男子)の名前だけでなく、出身中学を知っている」と述べたこの時、Aはその男子のフルネームを話してしまったことを忘れていたため驚いた。。Fはその後も数日間にわたり、Aの両親が出勤している昼間にA宅へ電話を掛けやがて表現がエスカレートしたため、Aは一方的に電話を切るようになった。、同年1月12日にはAが在学していた茅ヶ崎高校へ「Aの従兄」を名乗って電話を掛け、「Aのクラスにいる(前述の)同級生男子生徒の件」に関して聞き出そうとしたFはその後も数回にわたり、茅ヶ崎高校に電話を掛け「Aの母親Cが倒れたから、Aを急いで帰宅させてほしい」などと騙った。が、その電話をきっかけにAは明確にFを拒絶するようになったほか、Aへの電話が不審な内容ばかりだったため、応対していた事務職員もAに電話を取り継がなかった。Aはこのころには「名前と電話番号を教えなければよかった」と後悔し、知人に「Fは名前・年齢がコロコロ変わるから、どれが本名なのかわからない」とも漏らしていた。
一方でFは、Aから避けられるようになったことを察知していたが、「電話では埒が明かない」と考え、再びA宅を訪れてAに「12月のデートで貸した金を返済しろ」と迫った遠藤允 (1988) は当時のFの心境について「FはAとのつながりを保ち続けようとするため、単なる口実で『金を返せ』と迫ったのだろう。熱海でのデートの時の金は、Aの『おごってもらったもので、借りたわけではない』という解釈が正しい」と指摘している。。しかしこの時はAから「返す金なんかない。帰れ」と突き放されたためFは別の日の夜にも再び訪問したが、Aに加えて妹のBも加わり、同様に追い返された。、Aの下校を待ち伏せて校門前・通学路でAに声を掛けようとしたが、Aは担任教師から助言を受け、数人の同級生と一緒に帰宅していたため、声を掛けられなかった。そのため、Fは「Aと直接対面して話すことは無理だ」と考え、同年1月下旬には両親が在宅する時間を選んだ上で改めて電話を掛け、応対した父親Dに「娘さん (A) に金を貸したが、返してもらえないので、お父さんが代わりに払ってほしい」と要求したが、この時もDから「いい加減なことを言うな。うちの子供が他人から金など借りるわけがない」と拒絶されたDは当時、娘Aに毎月小遣いとして5,000円を渡し、学用品も買い与えた上で「無闇に他人から金を借りてはいけない」と諭していたため、Fからの要求を信じなかった。。同年2月同月、Fは久しぶりに再会した中学時代のクラスメイトに対し「俺には何も残っていないが、もし惚れた女ができたら命を賭ける」と話していた。(日付不明)、Fは21時ごろにA宅を訪れ、A宅の玄関外にてAと2人で話し合ったが、Aが大声を出したため、父親Dにより2人とも玄関内に入れられた。AはDから「いつ、どこでいくら借りた?」と質問され、「熱海へ行った時の金だ。借りたのではなく、おごってもらった。」と答えたが、Dは「これ以上、目の前にいる男 (F) と関わり合いになりたくない」と考え、Fに「2人で熱海に行ったのが事実なら、立て替えてもらったAの分は自分が払う」と申し出た上で金額を尋ね、おおよその額である3,000円をFに渡した。その上で、Fに「娘が世話になったから、どこの誰なのか教えてほしい」と訊いたが、Fは「平塚市在住の山田等(偽名)だ」とだけ答え、さらに話を聞き出そうとするDに「詳しく教えれば家に電話を掛けてくるだろう。そうなるとお母さんが迷惑する」と答えた。この時、FはDから「うちの娘とはもう付き合わないでくれ」と念を押されると「金さえ返してもらえればいい」と回答したが、Fはその後もAとの交際を諦めきれず、しばしば午後にA宅へ電話した。ほとんどはすぐ切られたか、Aが不在の時だったが、同年3月11日(3学期修了直前)に電話するとAが応対したため、FはAと辻堂駅南口で落ち合う約束をした。約束通り、辻堂駅でAと対面したFは「あの金(3,000円)は返してもらう必要はなかった」と言いつつAに金を返した上で、「お前のことが好きだ。付き合ってほしい」と申し出たが、Aは「あんたなんかダサいし、話題も貧弱だから嫌だ」と拒絶したため、Fはいったん手渡した現金を奪い返し、Aの顔面を平手打ちした。
しかし、その後もFはAに電話を掛け続け、同年3月20日には喧嘩別れしたはずのAが電話に応じ、互いに自分たちの非を認め謝罪する形で和解した。その後、2人は同月下旬に再び辻堂駅南口(東急ストア前)で待ち合わせた。この時、制服姿だったAが「帰宅して着替えたい」と言ったため、FはA宅まで同伴したが、Aは家に入ったところ、玄関を施錠してFを閉め出した。2人がドア越しに口論していたところ、帰宅した母親CがFに「まだ何か用があるの?」と問い詰めてきたため、Fは「お金のことで来ました」と申し出たが、Cからも「お金なら前返したはずじゃない」と返され相手にされなかった。なお、当時AがFとの交際を再開した理由については正確には解明されていなかったが、当時Aは文通相手の男性との交際が不調に終わっていたことに加え、バレンタインデーには先述の好意を寄せていた同級生の男子生徒から「僕は他に交際している子がいる」と交際を断られていた『読売新聞』の取材に対し、AとともにFから声を掛けられた同級生の女子生徒は「Aは『早くボーイフレンドが欲しい』と言っていたが、バレンタインデーにその男子から振られて失恋していた。あの失恋が結果的にAとFを近づけてしまったかもしれない」と述べており、同紙記事も「Aが抱いていた『ボーイフレンドが欲しい』という憧れはミドルティーンなら当然だろう。街で声掛けられた男の子と交際を始めたとしても特に奇異には映らない」と評している。。これらの事情を踏まえ、遠藤 (1988) はAがFと再び接近するようになった事情について、「Aの行動には、この年ごろ(思春期)特有の不安定な感情が強く表れている。Aは意中の同級生に告白できないことの寂しさや心の空白を埋めるため、成人男性と文通に応じたが、そんな彼女にとってFは『しつこさは目に余るが、盛んにモーションを掛けてくる存在』だったため、いったんは避けることを決めたにも拘らず、再び電話で話したり、会ったりしたのだろう。問題は、Fに『Aが思い煩う内面』を理解できるだけの思いやりがなく、『このまま突き進めば相思相愛の間柄になれるのではないか』という幻想を抱いたことだ。Fがそれを幻想だったことを認識したため、Aへの殺意が生まれた。」と考察している。
Fは同年3月 - 4月にかけ、チョコレートなどを持って2回ほど(当時妹B当時、BはFについて詳細な事情を知らされていなかった。が1人で留守番していた)A宅を訪れ、Bに自室へ案内してもらった。Fはこの時、Bに彼女自身や姉Aの卒業アルバムを見せてもらったり、姉妹それぞれの部屋に通してもらったほか、BとキスもしているFがBにキスを求めたところ、Bはわずかに嫌がる様子を見せたが強い抵抗はせず、Fとのキスに応じている。。これ以降もFは頻繁にA宅に電話を掛け、Aも初めは快活に応対していたが、やがて一貫して強い拒絶の態度を取るようになり、妹Bも電話を代わった際に姉Aに同調した。その後、父親Dが出た際にFは「Aと交際させてほしい」と申し出たが、Dは「Aは大学受験を控えているから男女交際などする暇はない。Aも嫌がっているからやめてほしい。勝手に好きになられても困る」と拒否したこの時、Fが再び「Aに金を貸したから返してほしい」と申し出たため、DはFに「住所を教えろ」と要求したが、Fは「自分の方から取りに行くから」と言って回答を拒否した。。最終的に、DはFからの要求を拒絶し、家族に対し「しつこい男だ。今度うちに来たら110番するしかない」と言い渡したが、Fは一連の電話で「Aから一貫して侮辱された」と逆恨みし、殺意を抱き始めた。
それまで「マドンナのような存在」としてAに思いを寄せ続けており、嫌われても逆に思い詰める感情を深めていたFだったが、先述のようなやり取りの末に殺意を抱き始め、「バイクでAの後ろから通り魔的に刺殺しよう」などと考えた。その目的を達するため、Fは凶器(文化包丁刃渡り18.4 cm・全長30.3 cm。・刺身包丁刃渡り20 cm・全長33 cm。実際には犯行に使用されず、藤沢事件現場の台所床上にて包丁ケースに入ったまま落ちていた。・くり小刀刃渡り13.3 cm・全長24 cm。各1本)を用意してくり小刀以外に包丁を用意した理由は、以前Xを刺殺した際に刃が体に突き刺さって柄から刃が抜けたため、留め金の付いた包丁を選んだためだった。また、刺身包丁は尼崎まで遠出して入手(万引き)しているが、その理由は「刺殺する際は刃幅が狭い刃物が良い。遠方で入手すれば、凶器入手の足も付きにくい」と考えたためだった。殺害の準備を始め、用意した凶器から自分の指紋を拭き取るなどして自宅に保管した。また、自宅付近にて短時間で一家4人を殺害するための練習を行った一方、このころからは少女Aに対する「心変わりされた腹立たしさ」と「なお交際を求めたい気持ち」が入り混じった感情から、無言電話・いたずら電話でAに嫌がらせをするなど、執拗に交際を求めてAに付きまとうストーカー行為深夜に喫茶店・スナックからA宅に無言電話を繰り返し掛けたほか、少年院仲間たちに頼んでA宅に電話させた。A一家はこれに辟易し、電話番号を変えることも検討したが、学校の緊急連絡網が確立していたためにA・B姉妹が反対し、実現しなかった。をした。しかし結果的に、A本人のみならずAの両親・妹Bからますます疎まれ、強く交際を拒絶される結果となった。
1982年5月8日19時ごろ、Fは遊園地で少女Aのために使った金の返済を要求するため、A宅のチャイムを鳴らしたが、ドア越しに応対した母親Cから「いつまでもお金のことで娘に付きまとわないで!」と非難された。これを受け、Fは「一度金を返した父親Dと直接話をしよう」と考え、20時ごろに再びA宅を訪問したが、その時も再びCが応対して「警察に知らせる」と怒鳴られ、妻の声を聞いた父親Dも玄関の電話機に手を掛けながら「110番(通報)するぞ!」と怒鳴ったDは10分 - 15分後に自宅付近の羽鳥派出所(現:羽鳥交番)から駆け付けた藤沢警察署員2人に事情を説明して「また困るようなことがあったら110番通報してほしい」と助言を受けた。。Fはその場から逃げ出したが、この出来事をきっかけに「A一家の者たちから散々馬鹿にされた」と感じたため、「Aを家族もろとも皆殺しにしてやる」と企てるようになり、以前と同様に深夜に無言電話を繰り返すようになった。
その一方、Fは同時期に単独犯で2件(被害総額174万円)の窃盗事件を起こし、奪った金は母娘3人殺害事件後に逃走資金として利用した。しかし、この時点では一家殺害計画の実行時期を決めかね、しばらく遊び歩いていた。
1982年3月8日11時過ぎ、川崎市川崎区南町20番地の路上をオートバイで走行し、歩いていた無職男性(当時60歳・茨城県内在住)が住宅資金として銀行預金から下ろしてきたばかりの現金108万3,000円あまりが入ったバッグをひったくった(起訴状9件目・単独犯窃盗事件)。
1982年5月12日、藤沢市鵠沼の路上で女性から現金66万円入りの手提げバッグを奪った(起訴状10件目・単独犯窃盗事件)。
藤沢事件の3日前(1982年5月24日)深夜、Fは歌舞伎町(東京都新宿区)で元少年院仲間の少年Y(当時19歳)と再会した。Fは当時ほとんど現金を持っていなかったYに食事をおごったが、Yはこの時にFに対し「俺は犯罪で飯を食っていきたい。俺と組んでほしい」と持ち掛けた。Fは当時、Yを完全に信用できていなかったため即答を避けたが、平塚へ連れて帰り、ともに友人宅に泊まった。そして2人とも金に困っていたため、東京都内でくり小刀を使った銀行強盗を企てこの時はYが銀行強盗を提案した一方、Fは「逮捕されると窃盗より罪が重い」と反対していたため、『神奈川新聞』は「逮捕後の罪にまで思いを及ぼすFが、自分の方からA一家殺害を持ち掛けたのは、よほど憎悪の念が深かったからだろう」と述べている。、第一勧業銀行新宿支店など東京都内の銀行数軒を下見したが、人通りの多さ・警戒の厳重さから断念した。