藤沢市女子高生殺害事件
藤沢市女子高生殺害事件(ふじさわし じょしこうせいさつがいじけん)は、1967年(昭和42年)1月13日"事件日"に神奈川県藤沢市藤沢(現:藤沢市本藤沢一丁目13番付近)で発生した強姦致死・殺人・死体遺棄事件である。帰宅途中の女子高生が労務者の男に強姦・扼殺され、死体を荒れ地に埋められた。
加害者の男S(事件当時25歳)は本事件以前にも強盗強姦などで懲役刑(不定期刑)に処された前科があり、第一審・横浜地裁 (1969) で無期懲役を、控訴審・東京高裁 (1971) で死刑を言い渡され、1972年(昭和47年)に最高裁で死刑判決が確定。1982年(昭和57年)11月25日に東京拘置所で死刑(絞首刑)を執行されたが、死刑囚Sは死刑執行を告げられた際に激しく抵抗した。
被告人Sに無期懲役を言い渡した横浜地裁 (1969) は判決理由で、本事件について「下校途中の女子高生に対する凶悪犯罪として地域住民を恐怖に陥れたほか、学校生徒・教育関係者・同様の子女を有する一般家庭をも不安に陥れるなど、社会的にも多大の影響を与えた」と指摘している。
本事件の犯人(加害者)である男S・T(事件当時1941歳の労務者控訴審および上告審判決時には「溶接工・横浜市鶴見区下末吉町200番地在住」とされている。なお、下末吉町200番地は1969年6月1日に施行された住居表示により、下末吉五丁目5番(38 - 40号)に住所表記が変更されている。、以下「S」と表記)は1941年(昭和16年)7月10日生まれ(出身地:岩手県西磐井郡花泉町大字永井字東狼ノ沢、現在の一関市)「西磐井郡花泉町○○」は花泉町が一関市と合併したため、2005年9月20日から「一関市花泉町○○」に変更された。よって、Sの生地は現在の岩手県一関市花泉町大字永井字東狼ノ沢である。。刑事裁判で死刑が確定し、1982年11月25日に収監先・東京拘置所で死刑を執行された(1941)。
Sは本籍地で農家の長男2人兄弟の長男。として生まれたが、父親は頑固・短気でかつ吝嗇「吝嗇」(りんしょく)とはむやみに金品を惜しむこと、すなわち「ケチ」という意味。とも言うべきほどに家族を極力農作業に従事させ、もっぱら稼ぎに意を用いていた。そのような父の専横の下、家庭内には家族団欒の雰囲気はなく、長男だったSは小学校高学年になって以来、父の恣意のままにしばしば農作業のため学校を早退または休ませられ、学用品も十分与えられず、農業手伝いをしないと手荒い仕打ちをされるような家庭で生育した。家の生活はあまり楽ではなく、S本人も永井中学校時代から非行の傾向があった。
1956年(昭和31年)3月に中学校を卒業後、力士になろうとして郷里出身の及川関を頼って上京し、海産物問屋の店員をしていたこともあったが、身長不足のため結局は弟子入りできなかった。その後は郷里で家業の家事手伝いをしたり、土工・炭鉱夫などをして過ごしたが、1957年(昭和32年)には窃盗で検挙された。1958年(昭和33年)1月に岩手県一関市で強盗・婦女暴行致傷事件を起こして盛岡で逮捕されSは中学校在学時に自転車窃盗の犯歴があり、少年院に3回入所したことがあった。その後、1958年の事件に前後して暴行・窃盗事件を起こしており、本事件以前には計3回にわたり岩手県警察に逮捕されていた。『岩手日報』によれば、Sは1958年7月に宮城県内で押し入り強盗と婦女暴行事件を起こした。また、同年に盛岡市内で強盗・恐喝事件を起こして逮捕されたという報道もある。、同年12月3日には盛岡地方裁判所一関支部で窃盗・傷害罪・強盗強姦により、懲役5年以上10年以下の刑(不定期刑)に処された。
1966年(昭和41年)9月20日に仮出獄を許され、山形刑務所を出所。出所後はいったん郷里に戻ったが、父と折り合わず、神奈川県川崎市にあった建設会社(後に藤沢市へ移転)の飯場Xで土工として働いていた。それ以来、Sは逮捕までほとんど実家には寄り付かなかった。その後、Sの更生を案じた従兄の甲(横浜市内横浜市戸塚区。で寿司屋を経営)から同店の店員として働くよう勧められ、1966年12月30日より同店の住み込み店員として働くようになった。しかし同店での生活には容易に馴染めず、自己に前科があったことから周囲に負い目を感じていたところ、事件前日(1967年1月12日)には寿司飯を炊き損じた。その際に甲の妻が取った言動を邪推し、「このような失敗をし、前科者でもある自分は迷惑がられている」と一層僻み込み、同夜には店を飛び出して、藤沢市石名坂6019番地藤沢市石名坂6019番地は、後の藤沢市藤沢6019番地で、1987年11月8日に住居表示を実施。ゼンリン (1992) によれば、藤沢市本藤沢二丁目(11番および13 - 15番)に当たる(の20782 - 20791行目〈二丁目11番〉および20795 - 20811行目〈二丁目13番〉、20818 - 20833行目〈二丁目15番〉も参照)。所在の飯場X当時、Sが住み込んでいた飯場Xは宅造地内にあり、Sはその現場付近にある宅地造成工事現場で働いていた。へ行って泊まり、再び飯場Xの土工として働くようになった。
被害者の女子高生A(事件当時19歳:神奈川県立湘南高等学校定時制4年生)は、兄弟が多く(兄と姉が1人ずつ、弟3人)、家もあまり裕福ではなかったため、中学卒業直後から働き始め1960年(昭和35年)に海老名小学校(高座郡海老名町)を、1963年(昭和38年)に藤沢市立長後中学校を卒業。、1965年(昭和40年)から事件当時まで、藤沢市立明治中学校の事務員(PTA事務係)を務めていた。その傍ら、定時制高校に通いつつ、「心の豊かな女性になりたい」と文芸部に入って読書や詩作に励んでいた。Aは事件当日(1967年1月13日)21時まで授業を受け、業後の打ち合わせ会同月15日に同校で開催された全国定時制芸術大会の打ち合わせ会。に出席したが、約20分後(21時20分ごろ)に会議の途中で帰宅していた。Aは生前、クラブ活動や会合のために下校が終業時(20時50分)より遅れる場合はタクシーで帰宅していたが、事件当日は徒歩で帰宅した。その理由について『女性自身』は、当日はタクシーが見つからず、そのような場合にAを迎えに行っていた長兄(当時26歳)も遅くまで働いていたためと述べている。
事件当日(1967年1月13日)、Sは昼前ごろから藤沢駅付近に赴いて作業ズボンを買い求め、映画を見るなどして時間を潰したのち、飯場Xへ向かって徒歩で帰宅しようとしていたところ、藤沢市藤沢5961番地"5961番地"付近の路上で、帰宅途中のAを認めた。
SはAに「今晩は寒いですね」などと声を掛けたがこの時、SはAに対し「自分は修道院前の飯場で働いているSだ」と名乗っていた。、Aから「寒いのは当たり前じゃないの」などと言われて逃げられた。これを「愚弄された」と感じたSはカッとなり、その仕返しのためAを追いかけたが、付近は暗くて人通りも少なく、両側は田んぼで人家も離れていたため、「この際、Aを強姦してしまおう」と決意。背後からAの肩を掴み、悲鳴を上げたAの口を手で塞ぎ、首を腕で絞め上げ、逃げようとして暴れるAと揉み合いながらともども道路(土手状)下に転落した。しかしAが再び悲鳴を上げたため、Sは通行人に聞きとがめられることを恐れ、Aの口を手で塞いだが、必死に抵抗された。
そこでSは「Aを死に致してもやむを得ない」と決意し、両手でAの首を強く絞めて失神させた上で、Aのパンティを引き裂き、処女だったAを強姦した。Sはその場を立ち去ろうとしたが、Aが蘇生して叫び声を上げたただしAは当時、強姦された直後だったため抵抗することは不可能な状態だった。ため、通行人に聞きとがめられることを恐れてすぐにAの口を塞いだ。そして、首尾よく逃走するため「Aを死に致してもやむを得ない」と決意し、両手で首を強く絞め続けてAを殺害した(死因:窒息死)SはAを殺害した際、仰向けに倒れていたAに馬乗りし、両手で約5分間Aの首を強く絞め続けた。。その直後、Sは飯場に帰ろうとしていったん道路上まで上がったが、再びAのところに戻って死亡を確認し、死体を埋めるため急いで飯場に戻った。そして飯場から工事用スコップを持ち出し、死体が放置されていた犯行現場へ引き返すと、死体を肩に担いで崖下の荒れ地(藤沢市藤沢6034番地"藤沢6034"付近)殺人現場から約350 m離れた場所。まで運搬した。そしてその場にスコップで穴を掘り、Aの死体を穴に入れ、その上に土砂を被せて埋めた。
犯行後、Sは従兄である甲の許(横浜市戸塚区)を訪れ、甲から自首を勧められた『朝日新聞』によれば、Sが親類(報道では「おじ」、判決では「従兄」と認定)宅を訪れたのは14日午後で、服が泥で汚れている点や不審な態度を理由に問い詰められた。また『中日新聞』によれば、Sはこの時に「女を宅地造成現場近くで殺し、枯れ草を被せた」と言っていたほか、『毎日新聞』によれば、Sは14日19時ごろに親類(=「甲」)宅を訪れ、泥だらけの服を見せて「昨晩、藤沢で若い女性を殺してきた。どうしても田舎に帰りたいから、金を貸してくれ」と訴えたが、親類は冗談と思い「警察に自首しろ」と言い、金を貸すことを拒否した。が、それを拒否し、「現場には(犯行の)証拠になるものは何も残していないから捕まらない。自分は、どうせ捕まれば最高の刑を受けるに決まっているから、もう少し逃げたい。時効は何年だ当時、殺人罪の公訴時効は15年だったが、2004年(平成16年)12月の刑事訴訟法改正で25年に延長され、2010年(平成22年)の同法改正により廃止された。。」などと言って甲の許を去った。その後、Sは宿舎に戻り、友人のジャンパーを借りて、翌日(1月15日)は同僚と近くの公衆浴場に行ったが、それ以降は逮捕まで行方を晦ましていた。甲は当初、翌15日の新聞に殺人の記事が載っていなかったことから、Sの話を真に受けてはいなかった。
事件翌日(1月14日)13時30分ごろ、娘の安否を心配していたAの母親が自宅(藤沢市藤沢5115番地"住居表示")"現場"から約70 m離れた市道の「石名坂」近くで、娘が失踪当日に履いていった靴1足を見つけAの靴が発見された場所は、A宅から約70 mほど西方に離れた場所の道路脇。、同日午後には父親が、藤沢警察署(神奈川県警察)に捜索願を出したAは生前、友人宅に外泊する際には事前に家族に断りを入れていた。。これを受け、藤沢署は翌15日にA宅付近の山中を捜索したが、手掛かりは得られなかった。また、極秘裏に聞き込み捜査をしていたが、事件3日後の1月16日には県警捜査一課の応援を受け、公開捜査に乗り出した公開捜査の内容について『読売新聞』は「誘拐の恐れもあるとして、家出人として捜査」と、『中日新聞』は「誘拐事件の疑いが濃いと判断した」と報道している。。しかし1月17日午後、横浜市戸塚区内在住の人物(先述の従兄・甲)が神奈川県警『中日新聞』は「Sの兄に当たる人物が『弟が殺人を犯した』と戸塚署を通じて藤沢署に届けた」と、『毎日新聞』では「横浜戸塚署に届けた」、『朝日新聞』では「Sのおじが『甥が殺人を犯した』と神奈川県警本部に届けた」となっている。へ「従弟のSが『13日夜、藤沢市内で女性を殺して埋めた』と言うので自首を勧めたが、そのまま行方をくらました」と届け出た。
このため、藤沢署が県警捜査一課・鑑識課の応援を受け、同日18時ごろからA宅周辺を捜索したところ、22時過ぎになってA宅西方の宅地造成現場付近で被害者Aの遺体を発見した。一方で県警は、親戚に殺人を告白したSには事件当日(13日夜)のアリバイがなかったことに加え、過去に強盗暴行致傷などの前科があったため、Sを犯人と断定。県警は藤沢署に捜査本部を設置し、Sを殺人・死体遺棄容疑で全国に指名手配したが、Sは翌日未明(1月18日3時30分ごろ)になって甲とは別の従兄弟・乙の家(横浜市鶴見区下末吉町)に現れたところ、張り込み中の捜査員に逮捕された。逮捕後、Sは同日4時50分に藤沢署へ身柄を移され、翌日(1月19日)に横浜地方検察庁へ婦女暴行・殺人・死体遺棄容疑で身柄送検された。
Sは犯行を自供した後、被害者遺族への謝罪の弁を述べたがただし、被害者Aの財布やバッグを奪ったとする強盗容疑は強く否認した。、その後も捜査官や横浜地方裁判所に対し犯行の経緯・模様を供述するにあたり若干消極的・回避的な態度が見られた。
被告人Sは横浜地方裁判所で開かれた第一審の公判にて、当初は強姦致死・殺人の事実について殺意のみを否認していた。1968年(昭和44年)2月2日に横浜地裁(大中俊夫裁判長)大中は論告求刑後に函館地裁所長へ転任し、以降の公判では赤穂三郎が裁判長を務めた。で論告求刑公判が開かれ、検察官(池之内顕二検事)は「犯行は極めて大胆・計画的なもので、社会に与えた影響も大きい」として、被告人Sに死刑を求刑した。公判はその論告求刑(第9回公判)でいったん結審し、同年3月18日に判決公判が予定されていたが、Sはその数日後、面会に訪れた弁護人の永峯重夫に対し、「事件当時、自分は被害者Aと同じ道ではなく、そこから約400 m離れた別の道を同僚とともに2人で通った」と供述ただし、この時点では殺害については認めていた。。このため、永峯の申し入れで1968年3月18日の判決宣告は見送られ、公判は事実関係の再調査からやり直されることとなった。同年5月13日に横浜地裁(赤穂三郎裁判長)でやり直し第1回公判が開かれたが、Sは罪状認否で「Aを殺したことも、死体を埋めた覚えもない。自分は本事件には全く無関係だ」と述べ、それまでの供述を全面的に翻した本格的な証人・証拠調べは1968年7月8日(やり直し第2回公判)から実施された。その後、裁判官の交代があったため、2度目の論告求刑(1969年1月)までに更新手続きを行って審理をやり直していた。。
その後、Sは1968年暮れの公判における被告人質問で、再び犯行事実を認めた上で、いったん供述を翻した理由については「死刑求刑に怖くなり、嘘を言った」と述べた。1969年(昭和44年)1月30日に横浜地裁で論告求刑公判が開かれ、滝沢直人検事(横浜地方検察庁)は「被告人Sが供述を翻したのは、死刑求刑に怯えた悪あがきに過ぎない」として、被告人Sに改めて死刑を求刑した。一方、弁護人(寒河江晃)は最終弁論で殺害の計画性および殺意を否認し、死刑回避を訴えた弁護人は最終弁論で、Sの不遇な生い立ちや、少年院・刑務所が矯正施設として機能していないとする実情を主張したことに加え、死刑制度についても「敵討ちの思想で、人が人を殺すのを合法化している」と指摘した。ほか、被告人Sは最終意見陳述で被害者Aの遺族に対する謝罪の言葉を述べた。
1969年3月18日"判決"に横浜地裁第3刑事部(赤穂三郎裁判長)は被告人Sに無期懲役判決を言い渡した。
横浜地裁 (1969) は判決理由で「犯行は残忍かつ悪質で、動機は極めて身勝手。被告人Sは窃盗・傷害・強盗強姦罪で長期不定期刑に処され、相当期間刑に服したにも拘らず、仮釈放から4か月足らずで本件犯行に及んでおり、反社会的犯罪的性格は相当強固だ。また公判でも死刑求刑後に再開続行された公判で供述を転々とさせるなど、心からの悔悟の情は必ずしも顕著とは認められず、死刑適用を求める検察官の主張も頷けないものではない」と指摘した。しかし、その一方で「強姦行為は被害者Aを認めた当初から意図し、Aをつけ狙った末に実行したのではなく、偶発的な犯意に基づく犯行だ。また殺害行為も未必的な殺意に基づくもので、死体遺棄も犯跡隠蔽のため思いついたものであり、あらかじめ予想したり、予想の許に考えを立てて実行した予謀ないし計画的な犯行ではなく、本件犯行自体極刑をもって臨む以外に道の無いほどのものとは言い難い。情愛に恵まれなかった幼少期が僻んだ易刺激的性格形成に影響したことや、仮出所後に短期間とはいえSなりに更生の意欲を持って農業に従事したり、従兄(甲)の経営する寿司屋で働いたりして更生の努力をしていたこと、犯行後に帰依した創価学会の教えの下に次第に信心を深め、現在はSなりに相当悔悟していることも伺われる。そのような事実も考慮すれば、Sの反社会的・犯罪的性格も未だ矯正不能とは認めがたい」と指摘し、「諸般の情状を総合して慎重に検討すれば、本件犯罪自体は憎んであまりあり、被害者や遺族に対する深い同情の念を禁じ得ないが、Sに対しては無期懲役刑を選択して更生のための最後の機会を与えるのが相当であると信ずる」と結論付けた。
同種事件における量刑は無期懲役判決が一般的で(後述)、本事件も第一審では死刑適用は回避される結果となった。しかし同判決後、検察官は判決を不服として東京高等裁判所へ控訴した大塚公子 (1997) は、横浜地検が控訴した理由として、被告人Sが捜査段階における供述を公判で否定し、供述を変遷させたことが、検察側の心証を著しく損ねたためと考察している。。
1971年(昭和46年)11月8日に控訴審判決公判が開かれ、東京高裁刑事第5部(吉川由己夫裁判長)は第一審の無期懲役判決を破棄自判し、被告人Sに死刑判決を言い渡した。東京高裁 (1971) は判決理由で、「犯行動機には酌量の余地はなく、犯行の手段・方法も極めて残虐・執拗かつ大胆不敵で、天人とも許すことができないものといわなければならない。被告人Sは従兄(甲)から自首を勧められても拒否したり、公判で供述を転々と変化させるなど、いささかも改悛の情がない。これはS自身の自己中心的・反社会的性格の所産と認められる。原判決(横浜地裁)が事ここに出ないで、被告人Sを無期懲役に処したのは、本件犯行の動機、罪質、態様および結果の重大性などに対する考慮を欠いたために、その量刑を誤ったものと言わなければならない。」と指摘し、「本件犯罪が社会に与えた深刻重大な影響など、諸般の情状を十分に勘案し、慎重に考慮を重ねても、被告人Sには極刑をもって臨むべきだ」と結論づけた。
被告人Sは最高裁判所へ上告したが、1972年(昭和47年)7月18日、最高裁第三小法廷(田中二郎裁判長)で上告棄却の判決を受けた。判決訂正申立も同年10月26日付の同小法廷決定によって棄却され、Sの死刑が確定した。
死刑囚Sは死刑確定後も刑に納得せず、再三にわたって再審請求を繰り返し『最高裁判所刑事裁判書総目次』(『最高裁判所裁判集 刑事』の巻末付録)によれば、死刑囚Sは1979年(昭和54年)6月5日付の決定 [事件番号:昭和54年(し)第63号] で最高裁第三小法廷から、1981年(昭和56年)11月17日付の決定 [事件番号:昭和56年(し)第122号] で第一小法廷から、それぞれ再審請求事件についてした異議申立棄却決定に対する特別抗告を棄却されている。また、1982年9月10日付の第一小法廷決定 [事件番号:昭和57年(し)第95号] で、再審請求棄却決定に対する異議申立棄却決定への特別抗告を棄却されている。、教誨師の教えにも耳を貸さなかった。しかし死刑確定から約10年4か月後、Sは1982年(昭和57年)11月25日死刑執行日の翌日(1982年11月26日)は当時の法務大臣・坂田道太が退任した日だった。に収監先・東京拘置所で死刑を執行された(1941)。
勢藤修三 (1983) ・大塚公子 (1997) はそれぞれ、Sが同日に死刑執行を宣告されて荒れ狂い勢藤修三 (1983) は「Sは独房で当日朝、死刑執行の言い渡しを受けた瞬間から荒れ狂い、礼拝堂のある控室に入っても『なぜ今執行するのだ』と、手がつけられないほど荒れ狂った」と述べている。一方、大塚公子 (1997) は「Sは当日朝、いつもとは異なる複数の刑務官たちが自分の独房に来た際も特に動じずその理由について、大塚公子 (1997) は「Sは当時、死刑囚に毎日1時間許されていた運動の時間だと思って房を出たのだろう。また、Sの死刑が確定した昭和40年代 - 50年代初めにかけては、東京拘置所では一部の例外を除き、死刑執行は前日に言い渡すことが通例だったため、S自身も同日中に刑を執行されるとは思っていなかったはずだ」と考察している。、指示通りに所長室まで連行されたが、所長室で死刑執行を宣告されて大暴れした」と述べている。、「自分は今、再審の手続きをしようとしていた実際、Sは死刑執行時点でも再審請求の準備をしており、大塚公子 (1997) はSが「その(再審請求の)ことで呼び出されたのだと思って(ここに)来た」と発言した旨を述べている。。なぜ今(死刑を)執行するのだ」と抵抗し、激しく暴れた旨を述べている。Sは体重100 kg前後死刑執行時のSについて、勢藤修三 (1983) は「100キロ近い大兵肥満の男」と、大塚公子 (1997) は「身長180 cmあまり、体重100 kg超の巨漢だった」と述べている。の大男だったため、その暴れようから最期の祈り・教誨勢藤修三 (1983) は1967年8月に法務大臣・田中伊三次とともに東京拘置所の刑場を見学した経験があるが、その際の目撃談として「刑場前には礼拝堂を有する控え室があり、死刑を執行される死刑囚はそこで遺書を書き、礼拝堂の前で教誨師と最期の祈りを捧げ、最期の教誨をする。そして拘置所長らにそれぞれ別れを告げると、礼拝堂に向かって目隠しをされて両手を後手に縛られ、隣室(アコーディオンカーテンの向かい)の刑場に連行される」と述べている。どころではなくなったが、数分後ないし約50分後大塚公子 (1997) は「Sは(先述のように激しく暴れた直後に)手錠を掛けられ、腰縄で体を固定されたことで一旦はおとなしくなり、刑場まで連行されたが、刑場で腰縄・手錠を外されると再び大暴れし、取り押さえようとした刑務官を投げ飛ばすなど激しく抵抗したため、刑務官たちが数人がかりでSを取り押さえ、約50分の格闘の末に首に絞縄を掛け、絞首刑を執行した。しかし、(死刑執行後のSの遺体を)ロープから外して棺に収めるのには尋常ならざる苦労があったようだ」と述べている。に死刑(絞首刑)執行は完了した勢藤修三 (1983) は「Sは激しく抵抗したが、死刑執行完了時には目隠しや両手・両足の緊縛が全て施されてあった」と述べている。。
事件後、被害者Aが通学していた湘南高校は事件の再発防止のため、定時制の生徒714人のうち女子生徒全員(252人)に携帯型防犯ブザーを購入・配布することを決めたこのほか、県立三崎高校の定時制も女子生徒に防犯ベルを配布することを決めた。。また、同時期には神奈川県内の住宅地・観光地で凶悪な殺人事件が立て続けに発生していたため本事件が解決した日(1967年1月18日)には平塚市内で雑貨店経営者の老夫婦が殺害される事件が発生したほか、同月9日には津久井郡相模湖町(現:相模原市緑区)でタクシー会社宿直員が殺害される事件が発生していた。前年(1966年)1年間で捜査本部が設置された神奈川県警管内の事件は11件だった一方、1967年1月18日時点で早くもこれら3事件について捜査本部が設置される事態となっていた。、『朝日新聞』は1967年1月19日東京夕刊で「飯場労働者の殺人」と題したコラムを掲載し、「犯罪のドーナツ化現象」宅地造成・工場進出などにより人口が急増した地域で凶悪犯罪が多発すること。1976年(昭和51年)の警察白書では「人口のドーナッツ現象の拡大を反映して、中心市の犯罪集中率が低下する一方、周辺地域における犯罪の圏全域に占める割合が上昇し、犯罪についてもドーナッツ現象の拡大がみられる。」と言及されている。について言及するとともに、「土木工事など、飯場労務者が婦女暴行・殺人を犯す例は過去にも少なくないが、(本事件は)飯場にはこうした(Sのような)流れ者が巣食っている『神奈川新聞』 (1967) は、8月の事件を受けて「飯場で働く人々の実態は掴みにくく、人手不足から労務者の雇入もルーズで、Sなどのような悪質な犯罪者が潜り込むこともある。藤沢署は労務者宿舎が建てられると名簿を提出させ、防犯上の資料として役立てているが、協力してくれる経営者は少ない。特に、犯罪者が潜りがちな中小宿舎に非協力ぶりが目立つ」と指摘している。という世間の見方をここでも裏打ちしたことになる。本事件のような(飯場労働者による)事件が起きると飯場への世間の警戒心は去らない。警察・労働基準監督署などは(飯場の環境を)よく調べる必要があるし、パトロールによる地域の警戒も強化する必要もある」と指摘した。また、『読売新聞』も同年9月3日の朝刊(神奈川県版)で、下記の事件にも言及して「両事件とも現場は藤沢の新興住宅街、犯人は付近の工事現場に住む労務者で、被害者の女子高生は面識のない犯人に突然夜道で襲われた。急速な開発のスピードに(市町村予算による防犯灯の設置など)地域の環境整備が追い付いていない。(後述の事件の犯人が)強盗未遂を含め前科6犯だったように、工事現場やその宿舎が社会の吹き溜まりになりかねない。宿舎の管理者も労務者確認の本名・本籍地を知らないケースも多いが、世間から労務者に冷たい目が向けられないよう、現場責任者による厳しい労務者の管理・指導が望まれる」と述べている。
神奈川県警防犯課も本事件を機に、事件現場を含む藤沢市北部を「防犯重点地区」に指定して防犯灯2,000棟を設置したり、パトロールカーを増備するなどして防犯に力を入れていた。
しかし、本事件発生から約8か月後(1967年8月27日)には、本事件の現場から約5 km離れた藤沢市亀井野同事件が発生した亀井野地区(人口約1,700人)は当時、湘南台駅(小田急江ノ島線)を中心としたニュータウン造成が進められていたが、当時は予算などの問題から開発が遅れ、殺害現場近辺は草木が生い茂る荒れ地のままで、防犯灯は設置されていなかった。また、建設工事の労務者が多く入り込み、粗暴犯の増加も目立っていたため、地元住民が派出所の新設を藤沢署に陳情していた。で、再び帰宅途中の女子高生(16歳)同事件の被害者が通学していた県立藤沢高校では、本事件(1月の事件)を機に生徒に携帯ブザーを持たせたり、学校事務室にもブザーを15個置き、いつでも生徒に貸し出せる体制を整えたりしていた。が労務者の男(前科6犯)に襲われて死亡する事件同事件の加害者である労務者の男O(事件当時34歳:岩手県上閉伊郡大槌町出身)は、1967年8月27日19時ごろ、帰宅途中の被害者B(当時16歳:県立藤沢高校2年生)を、B宅から約200 m離れた道路脇の叢に引き込んで強姦。手で首を絞めてBを死亡させ、Bの手帳を盗んで逃走したが、Oの同僚が県警捜査本部に対し「OがBを殺した」と話したため、Oは翌日未明(8月28日2時30分)に藤沢署へ呼び出されて犯行を自供し、殺人・強姦容疑で緊急逮捕された。Oは16歳だった1949年(昭和24年)に盗みで検挙されて以降、1951年(昭和26年)12月18日に強盗殺人未遂事件を起こして盛岡刑務所に服役するなど、事件当時で前科6犯だった。が発生した。同事件も、動機および犯行態様は加害者が夜道で被害者に声をかけたところ、冷淡な反応をされたことに逆上して首を絞め、失神させた上で強姦し、再び首を絞めて死なせるというものだった。また、現場が田畑や山林を開発した新興住宅地で、防犯灯が少なかった(夜は真っ暗になる)場所である点も本事件と共通していた。
同事件の加害者は強姦・殺人・窃盗の罪に問われ、1968年3月28日に検察官(担当検事:宮﨑徹郎)から死刑を求刑された。しかし、横浜地裁(斎藤欽治裁判長)は同年4月25日の判決公判で、「被告人に被害者への殺意は認められない」として、殺人罪ではなく強姦致死罪を適用し、被告人を無期懲役とする判決を言い渡した。また、1971年8月14日に群馬県で発生した女子高生殺害事件この事件は1971年8月14日、群馬県新田郡笠懸村阿左美(現:みどり市笠懸町阿左美)在住の女子高生(当時16歳)が、母親の知人である男H(当時49歳)に布切れで絞殺され、遺体を約6 km離れたH宅(桐生市川内町二丁目)の庭先に埋められた事件。加害者Hは同年6月末、Cにいたずらをしようとしたことがあり、事件当日もいたずら目的でCを待ち伏せ、村内の新聞店でアルバイトをしてから帰宅途中だったCを襲った。でも、前橋地裁桐生支部判決宣告:1972年2月25日(前橋地裁桐生支部・西山光盛裁判長)。は被告人に無期懲役判決を言い渡しており、最終的に死刑が確定した本事件でも第一審判決では死刑が回避される結果となった。