岩手県種市町妻子5人殺害事件
岩手県種市町妻子5人殺害事件(いわてけんたねいちまち さいしごにんさつがいじけん)は、1989年(平成元年)8月9日朝に岩手県九戸郡種市町(現:洋野町種市)"洋野町"の民家で発生した殺人事件。
本事件の加害者K・H(事件当時42歳・無職 / 以下「K」と表記)は漁船員として働いていたが、船主・船頭との関係がうまく行かなかったことなどから漁船を下り、そのことを咎めた妻に暴力を振るったことがきっかけで離婚話が浮上した。その後は一時期こそ真面目に働くようになったが、再び仕事の不満から漁船を下りて妻と喧嘩になり、「このままでは妻は4人の子供を連れて実家に帰ってしまう」と考えた。そこで「このまま1人になるなら、いっそ妻子を皆殺しにしよう」と決意し、日本酒を多量に飲んだ上で、就寝中の妻子5人をマキリ(漁業用の刃物)で刺殺した。その後、Kは自殺を考えたが決行できず、事件4日後に自首して逮捕された。
第一審・盛岡地裁 (1990) は本事件を「Kが真剣に自殺を考えた上で無理心中を図った事件」として、被告人Kに無期懲役判決を言い渡したが、控訴審・仙台高裁 (1992) は「Kが事件後、真剣に自殺しようとした形跡はない。反省の色も薄い」として死刑を言い渡した。被告人Kは控訴審の死刑判決を不服として最高裁に上告していたが、上告中の1992年(平成4年)10月に病死したため、本事件は公訴棄却となった。盛岡地検は第一審の論告求刑で本事件について「岩手県の犯罪史上、最大の悪質重大事件」と述べたほか、仙台高裁 (1992) は判決理由で「本事件は新聞・テレビなどによって大きく報道され、地域住民(特に本件で殺害された中学生から保育園児までの被害者らと同じ多感な時期にある友人やその家族ら)に計り知れない衝撃を与え、地域社会にも甚大な影響を与えた」と指摘した。地元紙『岩手日報』を発行する岩手日報社も、本事件を「岩手の事件史上まれにみる凶行として県民に衝撃を与えた」と評している。
なお日本の刑事裁判では死刑適用を判断するにあたり、特に殺害された被害者数を重視する傾向が強く、3人以上を殺害した場合は死刑とされる場合が多い"5人殺害"。この流れは1983年(昭和58年)に最高裁が「犯行の動機、手口のむごさ、被害者の数、遺族の処罰感情など9項目に照らし、やむを得ない場合のみ死刑を適用できる」とする基準(通称「永山基準」)を示して以降も同様だが、親族間の殺人事件の場合は無理心中・被害者側の落ち度を認めたり、犯行の計画性を否定したりして死刑を回避する傾向が目立っている杉並一家放火殺人事件(1986年・4人殺害)や中津川一家6人殺傷事件(2005年・5人殺害)など。。そのため、親族間の殺人でありながら死刑が適用された本事件は例外的な事例とされる。
Kは次男として種市村(後の種市町)で出生し、地元の小中学校を卒業後1963年(昭和38年)3月に地元の中学校(種市町立種市中学校)を卒業。、一時は父が営んでいた廃船解体作業を手伝ったKは中学卒業後、広島県・石川県・神奈川県で船の解体作業の手伝いなどに従事していた。。父の死後、1968年(昭和43年)ごろからは転々と船を替えながら漁船員蟹工船・イカ釣り漁船に乗船したが長続きしなかった。をしたり、土木作業員などをして働いてきた。1973年(昭和48年)ごろに胃炎で青森県八戸市内の病院へ入院した際、同じ病院に入院していた女性A女性A(加害者Kの妻)は1951年(昭和26年)12月3日生まれ。実家は八戸市内にあり、中学校卒業後、結婚まで洋裁を習って東京や岩手県内の縫製工場で縫製工として働いていた。また、夫Kが働かず生活が困窮している中で、洋裁の内職をしながら家計を助けていたが、実家に愚痴をこぼすことはなかった。と知り合って懇ろの仲になった。当初は財産もなく、生活も安定しないとの理由でAの両親から結婚に反対されたため、東京方面に駆け落ちするなどしたが、結局Aが妊娠したことから結婚を許され、1974年(昭和49年)10月4日にA(当時1951歳)と入籍した。その後、実家近くの住居地(事件発生現場)に借家住まい『岩手日報』は「1974年(昭和49年)5月に現場の借家に移住した」と報じている。し、妻Aとの間に長女B長女Bは1975年(昭和50年)1月17日生まれ。、長男C長男Cは1976年(昭和51年)5月13日生まれ。、次男D次男Dは1978年(昭和53年)11月29日生まれ。、三男E三男Eは1983年(昭和58年)4月9日生まれ。を次々にもうけ、はた目には平穏な家庭生活を営んでいたKは家庭内でこそ専横だったが、周囲からはむしろ「温厚な人間」と受け取られ、酒癖も悪くなく、家族思いで子煩悩な印象を与えていた。また近隣住民によれば、Kは留守がちで近所付き合いは少なかったが、息子とよくキャッチボールをしたり、銭湯へ子供たちを連れて行ったりしたほか、近所の子供と一緒に遊ぶこともあった。。
しかしKは必ずしも勤勉な性格ではなく、対人関係の拙さもあってKは人付き合いが良くなかったほか、学校当時の成績は最低に近く、読み書きが不自由なために仕事が見つからないことも多かった。、一定の船主の漁船に乗り続けることができず、転々と乗る船を替え、あるいは漁期の途中で次の仕事の宛もないのに下船してしまうことが重なった。陸上では土木作業員などをして日銭を稼いだり、失業保険金の支給を受けたりすることもあったが、育ち盛りの子供たちを抱えて一家の収入は必ずしも安定せず、家賃すら満足に払えなかったため、妻Aが内職の針仕事をして辛うじて家計を保つという生活が続いていた。そのうちに、1987年(昭和62年)初めごろにKは例によって、船主と水揚げの精算のことで折り合いがつかなかったことや、船頭と気が合わないことなどを理由に、当時働いていた漁船から下りてしまった。以降は土工などとして働くこともあったが、一家を養うだけの収入もなかったため、Aの内職により辛うじて一家の糊口を凌ぐ生活をせざるを得なかった。そのため、KとAとの間でしばしば口論が起こるようになり、1988年(昭和63年)春ごろには、妻Aから「働きがない」と難詰されたKが興奮し、Aに殴る蹴るの暴行を加えたため、AがKとの生活の前途に見切りをつけ、八戸の実家に戻った上で離婚を求め、子どもたちもそれに従うという事態になったまた、『毎日新聞』は「子供たちがKに殴られ、顔などに痣ができたこともあった」と報道している。また、長男Cは小学校6年生の際に作文で「(両親が)夫婦喧嘩をしょっちゅうするのでやめてほしい」と書いていたほか、中学進学後も友人に「家を出たい」と話していた。。この時は、Kが再三Aに謝罪し、「以降は真面目に働き、無断で仕事を辞めたりしない。暴力も決して振るわない」と誓約し、Kの母親らもよく監督して誓約を守らせることをAや実家の父親らに保証したため、1か月あまりで解決し、Aや子どもたちもKのところに戻ってきた。
Kはしばらく上述の誓約に従い、八戸港所属の漁船(イカ釣り漁船)この漁船はKの従兄弟が漁労長を務めており、Kは彼の世話で乗船した。『朝日新聞』は「今年(1989年)7月までニュージーランドのイカ釣り漁船に乗っていた」と、『岩手日報』は「Kは7月、漁から帰った際には近隣住民に『日本海のイカです』とイカを配って回り、住民らを喜ばせていた」と報じている。に乗って漁船員として働いた。当時は漁期の途中に船が八戸港へ寄港した際、帰宅して一家団欒をするなど平穏な生活を送っていたが、1989年(平成元年)7月20日に船が漁期の途中で八戸港に一時寄港した際、他の漁船員の働きぶりに対する不満を理由に船を下り、出港当日(7月26日)に迎えに来た漁労長(Kの従兄弟)の誘いを断って家に帰ってきてしまった。さらに同月26日夜、Kはその事情を知った妻Aから口うるさく難詰されたことに腹を立て、Aの顔面を殴った。先述の誓約がことごとく破棄された結果になったため、Aはまもなく町役場から離婚届の用紙をもらってきてKに突きつけ、離婚を迫ったりする気配を示したが、Kはその場で用紙を破り捨てた。Aもそれ以上は離婚話を持ち出さなかったため、一旦は家庭内の雰囲気も落ち着くように見えたが、Aは同月29日 - 30日に「実家の家業(民宿)を手伝う」と言って八戸の実家に帰った。そのため、Kは「もともとAの実家はAと自分との結婚自体に反対しており、先の離婚騒ぎの時も離婚に積極的だった。Aは実家に帰って再び自分との離婚について話し、実家側もそれに賛意を示しているのではないか」と気を回し、穏やかでない心境になっていた。
そして同年8月8日、KはAの実家から「Aの父親(義父)が病院で検査を受けるので、翌日Aを実家の手伝いに寄越してほしい」という趣旨の電話があったことを実母(近所に在住)から聞かされ、「Aが実家に帰ってしまえば、いよいよ離婚させられ、前回の離婚騒ぎの時と同様に子どもたちもAについて行ってしまい、自分は一人きりになってしまうのではないか」と不安の思いを深めることとなった。そして同晩、Kは不安を隠したままAと一緒にウイスキーの水割りを飲みながら台所兼居間で寝込んでしまった『岩手日報』は岩手県警による取り調べ結果を基に「事件前日(8月8日)、Kは21時ごろからウイスキーを飲み出し、妻Aから離婚話を持ち出されていた。Aは『9日、八戸の実家の用事で帰る』と言ったため、Kは『妻子5人はそのまま帰ってこないのではないか』と思い込んで犯行におよんだものとみられる」と報道している。が、翌9日(事件当日)5時ごろに目を覚ました。寝直そうとしたKはAと三男Eが寝ていた東側七畳間に入り、Aの隣で寝ようとしたが、その弾みに自身の左腕がAの右腕に触れたところ、Aはこれを跳ね除け、Kに背を向けるような動作をした。Kはその際、Aが目を動かしたように感じられたため、「Aは目を覚ましており、先ほどの動作は自分に対する嫌悪感の現れだ」と感じ、そのような態度に出る以上は自分との離婚の決意は固く、前述の不安は的中したと考え、凶行におよんだ。なお動機について、第一審判決 (1990) は「『自分がAや子どもたちと別れさせられ1人になるくらいならば、妻子を道連れに自分も死んだ方が良い』との思いに駆られ、就寝中の妻子5人を皆殺しにしようと決意した」と、控訴審判決 (1992) は「短絡的に『Aと離婚してAや子供たちを実家に取られるくらいなら、妻子を皆殺しにした方がましだ』と考えて犯行におよんだ」とそれぞれ事実認定している。
Kは同日(1989年8月9日)5時ごろ事件当時のKは上半身裸で、浴びた返り血は自宅の流し台で洗い、逮捕時に来ていた服装に着替えた。、勢いをつけるため、一升瓶に約7合7合=約1,260 ml。くらい残っていた日本酒をラッパ飲みにし、自宅の居間兼台所北西隅天井近くに設けられた神棚から凶器のマキリ(刃体の長さ約15.5 cm)を持ち出し、自宅東側七畳間で就寝していた妻A(1951)と三男E(1983 / 種市町立種市保育園の園児)を、西側七畳間で就寝していた長女B(1975 / 種市町立種市中学校3年生)・長男C(1976 / 種市中学校1年生)・次男D(1978 / 種市町立種市小学校5年生)を、それぞれ殺意を持った上で頸部を掻き切ったり刺したりして殺害した。殺害の順序はA・E・B・D・Cの順とされる。被害者は寝込みを襲われたため、長男Cを除く4人はいずれも抵抗する暇もなくマキリで頸部を掻き切られて殺されたただし、妻Aの遺体には左指に防御損傷と認められる傷があったため、若干の抵抗を示したと思われる。また、長女Bの左指、次男Dの右指にもそれぞれ防御損傷と思われる傷があったほか、Dは首を切られてからしばらくは生存しており、死亡するまでの間、呻吟する声を発したか、あるいは救いを求めて別室に移動したような形跡が認められた。なお、検察官は冒頭陳述で「被告人KはDを刺した後、Dの苦しそうな息遣いを聞くに耐えず、襖を閉めた」と述べている。。長男Cは弟Dが殺されそうになった際に目を覚まして逃げ出し、驚愕のあまり逃げ惑ったが長男Cの顔面・腹胸部・左右の上肢などに多数の傷があったほか、左手指・掌に防御損傷と思われる傷があった。、父Kにより執拗に部屋の隅まで追い詰められて背中を刺され、最終的には頸部を掻き切られ殺された。
その後、Kは凶行におよんだ寝室・子供部屋から居間兼台所へ戻り、隣室(妻Aの仕事部屋)から持ち出した日本酒一升瓶の封を切り、約5合の日本酒を飲んでその場で寝込んだ。Kは同日22時ごろに目を覚まし、冷蔵庫の上に置いてあったAの鞄の中から141,000円を抜き取り、洗面道具・飲み残しの酒が入った一升瓶を携え、犯行現場を他人に見られないよう、留守を装って玄関の外側から南京錠を掛けて自転車で実家Kの実家は現場から約1 km離れた場所(種市町内)。に向かい、実家で眠った。
Kは事件翌日(8月10日)10時ごろに起床し、ちり紙にペンで「みんなつれていく ゆるせ」と書いてこれを財布の中に入れたほか、物置の中からロープを取り出し、その先端に輪を作った。そのロープを持って実家近くの川尻川に架かる鉄橋(国道45号)の下Kが首吊り自殺しようとした場所を岩手県警が調べた結果、自供通り首を吊ろうとした形跡が確認された。に行き、ロープを橋桁の鉄骨部分に掛けるなどして自殺を図ろうとしたが、断念して実家に戻り、屋敷内の木陰にござを敷いて日本酒を飲み、昼寝するなどして過ごした。Kはその翌日(11日)・翌々日(12日)も食事もせず、ぶらぶら過ごしていた。その間、実家の台所から持ち出したマキリで手首を切って自殺しようと考えたが、マキリを構えただけで手首に当てることもせず断念した。
その後、Kは格段に自殺を試みようとはせず、同月13日5時20分ごろ、自宅付近の公衆電話から久慈警察署(岩手県警察)に電話で「妻子5人を刺し殺した」と110番通報して自首した。遺体はその間、4日間にわたり放置されたため、発見時にはいずれも腐敗して悪臭を放ち、蛆虫が湧いていた事件発生直後、現場検証に立ち会った被疑者Kは家の中に入ることを必死に拒んでおり、室内は捜査員たちが目を背けるほどの惨状になっていた。。一方でこの間、近隣住民や被害者である子供たちの同級生は彼らがクラブ活動の練習・夏祭りの神輿作りに来なかったことを訝しがっていたが、当時は盆近くだったため「実家にでも帰ったのだろう」と信じていた『岩手日報』久慈支局長・藤原敬之はこの点について、「長期不在の際に隣近所に声を掛ける習慣は廃れてしまったのだろうか?核家族化の進行で地域社会のつながりも薄くなりつつある。K夫婦が積極的に外に向かって心を開かなかったことも(一因に)あるが、近くに悩みを打ち明けられる人がいなかったのも残念だ。」「事件は地域社会の在り方も問いかけている」と指摘した。。
加害者Kからの通報を受け、久慈署員がK宅を確認したところ、奥の2部屋(寝室・子供部屋)で死亡している妻子5人の遺体を発見した。このため、岩手県警(捜査一課・久慈署)は同日朝に被疑者Kを殺人容疑で緊急逮捕逮捕時刻は7時20分で、『岩手日報』は「久慈署員が公衆電話ボックスにいたKを緊急逮捕した」と、『中日新聞』は「通話中に駆けつけた署員がKに任意同行を求めた」とそれぞれ報道している。し、翌14日に盛岡地方検察庁へ送検した。また14日 - 15日の2日間にかけて被害者5人の遺体を岩手医科大学医学教室(桂秀策教授)で司法解剖し、5人の死因をいずれも「頸動脈・頸静脈切断」と断定したほか、長男Cの背中に多数の刺し傷があることを確認した。被疑者Kは警察官の取り調べに対し、記憶があることを前提に具体的な殺害の順序・方法を供述したり、検証に際して具体的な殺害行為の再現県警捜査一課・久慈署は1989年8月25日に被疑者Kを立ち会わせて現場検証を行った。をしていたが、検察官の調べに対してはそのような態度を翻し、「警察の取り調べでは、殺害の状況について記憶がないのに想像で述べたので、思い出せないのが本当だ」と述べた。
被疑者Kは大筋で犯行を認めたが、犯行の経過・動機などに関する供述が曖昧で、その裏付けに時間を要したため、盛岡地検は拘置期限(当初は1989年8月24日)を同年9月2日まで延長した。また地検は同年8月31日に検事拘置をいったん中断し、9月1日 - 28日にかけて被疑者Kを精神鑑定のために盛岡周辺の病院に入院させて鑑定留置し盛岡地検次席検事・片山博仁は『岩手日報』の取材に対し、被疑者Kを起訴前に鑑定留置した理由について「必要な捜査はほぼ終わっているが、責任能力について疑う余地があれば、捜査段階で十分明らかにすべきである」と説明した。鑑定留置期限は同月28日10時までで、飲酒後の性格・知能程度などに関し、専門医が精神鑑定を実施した。、「犯行時は心神喪失状態ではなく、刑事責任は問える」と判断。同月29日にKを殺人罪で盛岡地方裁判所へ起訴した。
事件後、同月17日に予定されていた町内の夏祭りは中止になった夏祭りは翌1990年から復活した。。また、種市町では被害者の子供3人が通っていた種市小・種市中も含め、全12小中学校が同月15日を登校日とし、各校で追悼集会を開いた。
被告人Kは捜査段階では「Aから腕を振り払われたことで妻子5人を道連れに一家心中することを決意し、勢いをつけるため日本酒をラッパ飲みした」と供述していたが、公判では一転して「Aに触った腕を振り払われたことで腹は立ったが、そのことがきっかけで妻子を道連れに一家心中しようと思いついたりしたことはない。日本酒をラッパ飲みしたことに『妻子を殺すための勢いづけ・景気づけ』という意味はなかった」という趣旨の供述をした。また、被告人Kは犯行後約1年間にわたり、被害者である妻Aの両親ら遺族に謝罪することはなく、第一審段階までは遺族らに対し、被害感情を慰謝すべき言動は取らなかった。その後、Aの父親に謝罪の気持ちを記した手紙を送ったが、その直後には同じくAの父親に金の要求・Aの実家の者たちに対する恨みの思いなどを書き綴って送った。
本事件の刑事裁判の初公判は1989年11月1日に盛岡地方裁判所刑事部(守屋克彦裁判長)で開かれた。刑事裁判では起訴事実に関しては争われず、犯行時に多量に飲酒していた被告人Kの責任能力の程度と、被告人Kが確定的殺意を抱いた時期が主な争点となった。
初公判で弁護人は「被告人Kはもともと知的水準が低く保崎の鑑定によれば、被告人Kの知的水準は軽愚級で、WAISでは総合IQ 65(精神遅滞)とされた。一方、鹿野協亮作成の鑑定書によれば、被告人Kの知能指数はWAISでは総合IQ 89、鈴木・ビネー式では知能指数69と、いずれも「正常値の低域」とされている。、短絡的になりやすい資質だったところ、妻との結婚問題について煩悶し、精神的疲労の極に達した状態で、たまたま触れた腕を妻Aに払いのけられたことをきっかけに、日本酒7合ほどを一升瓶から一気飲みしたことで意識朦朧状態になった。その状態で初めて、兼ねて心中に伏在させていた妻子5人を道連れにした一家心中の犯意を具体化・明確化させ、本件犯行におよんだものである。よって、被告人Kは本件犯行時、心神耗弱の状態にあった。」と主張し、起訴前の簡易的な精神鑑定の結果に異議を唱え、再度の精神鑑定を申請した。
第2回公判(1989年11月15日)で盛岡地裁が弁護人の申請を認め、保崎秀夫・慶應義塾大学医学部教授(精神・神経科学)による2度目の精神鑑定鑑定期間は1989年12月 - 1990年5月。が実施された精神鑑定は1989年12月1日 - 1990年5月12日まで163日間にわたって行われ、事件当時の(責任能力に関する)精神状態と、公判時点の精神状態の2点について鑑定が実施された。またKは鑑定のため、1990年1月 - 4月26日までの間、当時拘置されていた盛岡少年刑務所から東京拘置所へ身柄を移されていた。。その結果、1990年(平成2年)5月30日に開かれた第3回公判で「飲酒の影響により、(犯行時に)判断力が低下していた可能性がある」とする鑑定結果が提出され、第4回公判(1990年6月20日)で鑑定人・保崎が検察側は保崎鑑定書の証拠採用に同意しなかったため、弁護人は鑑定人尋問を行った。「被告人Kは以前から『(妻子を)殺してやりたい』と思っていたところ、妻Aに腕を払われたことで殺意を抱いたが、この時点では(心神耗弱に該当する)複雑酩酊の状態ではなかった。しかし、自分を勢いづけようと日本酒をラッパ飲み保崎はこの行動について、「Kは当時、妻Aから離婚書類を見せられるなどして精神的に追い詰められ、感情の動きが激しい『情動』状態にあったところ、かつてないぐらいの量の酒を飲んだ」と指摘した。した直後(犯行におよんだ際)には複雑酩酊状態だった可能性が否定できない」と証言した。
第5回公判(1990年7月25日)では裁判官および検察官・弁護人双方からの被告人質問が行われ、被告人Kは「犯行前、イカ釣り漁船を下りたことで妻Aと口論になった際、Aから『他の男性と関係を持っている』と聞かされたため、『妻子を殺して自分も死のう』と思った。Aの男性関係がいずれ子供たちにもわかると考えたので、『みんな死んだ方がいい』と考えて子供4人も殺したが、(事件当日には)実際にやろうとは思わなかった(=殺意はなかった)。犯行状況もよく覚えていない」と供述した。また、犯行直前に多量の日本酒を飲んだことについては、それまでの「勢いづけのため」という供述を翻し、「寝ようとした際、妻Aに腕を振り払われて腹が立ったため」と供述した。盛岡地裁 (1990) は被告人Kの公判中の態度について、「次第に自己の行為を合理化するような気配を示したり、Aの実家側の遺族の被害感情を逆撫でするような供述盛岡地裁 (1990) はその内容について「被告人Kは妻Aの身持ちをあげつらったり、その醜関係の相手方として、格別の根拠もなくAの義兄弟の名前を挙げたり、『夫婦仲が悪化したのは、もっぱらAの実家が原因である』と言い募ったりした」と指摘。をしたりした」と指摘している。
1990年9月12日に盛岡地裁刑事部(守屋克彦裁判長)で論告求刑公判が開かれ、盛岡地検は被告人Kに死刑を求刑した論告求刑にあたり、検察官は求刑意見で凶器のマキリの没収も求めたが、盛岡地裁 (1990) は「本件で使用されたマキリ(平成元年押第33号の2)は被告人Kが乗船していた漁船から無断で持ち帰ったもので、Kの所有に属しない疑いがある」として没収を言い渡さなかった。。検察官は論告で、保崎が行った精神鑑定による「被告人は事件当時、責任能力に問題があった」との鑑定結果について「被告人Kの知能水準は低かったが正常の範囲内。精神病歴はなく、事件は自己中心的・短絡的なKの性格が起こしたものだ」と主張した上で、犯行について「就寝中の妻子5人を一瞬にして殺害した犯行は犯罪史上稀に見る残虐・重大事件で、罪もない子供の人格を無視し、身勝手な考えから犯行に至ったもので、動機に情状酌量の余地はない。事件の社会的重大性・遺族の感情からしても極刑が妥当」と主張した。一方、弁護人は最終弁論で「犯行時、被告人Kは飲酒のため複雑酩酊に近い状態で、意識は正常性を欠いていた」と述べ、減軽を求めた。
1990年11月16日に判決公判が開かれ、盛岡地裁刑事部(守屋克彦裁判長)は被告人Kに無期懲役判決を言い渡した盛岡地裁で無期懲役判決が言い渡された事例は、1981年(昭和56年)6月に盛岡市で発生した児童の身代金目的誘拐殺人・死体遺棄事件で3被告人のうち、2人に言い渡されて以来だった。。盛岡地裁 (1990) は判決理由で、弁護人の「被告人Kは犯行時、心神耗弱状態だった」とする主張を退け、「殺害動機はかなり短絡的だが、一応了解可能なものだ。犯行を決意した後で多量に日本酒を飲んだという事実が動かし難い以上、複雑酩酊による責任能力の低下を論ずる余地はない。犯行自体に目撃者などの客観的証拠は存在しないが、妻子5人の殺害を決意し、その勢いづけのために酒をラッパ飲みしたことは捜査段階における多数の供述調書などから疑う余地はない。犯行時の合理的・合目的的な行動や、犯行後に事件発覚を防ぐため施錠したことなどから見れば、『妻子5人を殺害する勢いづけのために日本酒を多量に飲み、まだ酔いが回らないうちに一気に犯行を敢行した』と認定でき、殺害行為の実行を容易にするために酒に頼ったに過ぎない。意識障害などの存在も窺えない」として、完全な責任能力の存在を認定した。その上で、量刑については最高裁判所が1983年(昭和58年)に示した死刑選択基準「永山基準」に沿って検討し、「自分が約束を守らずに退職するなど、再燃すべくして再燃した離婚問題を適切に解決しようとせず、自分の行状に対する反省もないままに皆を道連れして死んだほうがましだという動機は極めて身勝手で、同情の余地はない。公判でも、自己の行為を合理化したり、被害者である妻Aの実家側の遺族の被害感情を逆撫でするような供述をしたりしており、彼らのKに対する処罰感情は極めて強い"処罰感情"。有期懲役はあまりにも軽すぎ、検察官の死刑求刑も重すぎるとは言えない」と指摘した。しかしその一方で、「本件犯行は、どのような角度からも正当化する余地のない重大な犯罪であるにしても、その本質は、自らの死を決意すると共に家族をも道連れにしようとしたいわば無理心中の事件であり、どちらかといえば、被告人Kの反社会性よりも非社会的な不適応性が表面に浮かび上がる事件だ。通常死刑の対象となることが多い強盗殺人・強姦殺人・誘拐殺人などのように、共同社会に正面から敵対する犯人の強固な犯罪性が示され、一般社会が同種再犯の危険におののくような凶悪な犯罪とは類型を著しく異にするところがあるところは否めない。同じ家族に対する犯罪でも、保険金殺人・異常な性犯罪などのように、一般人に対する犯罪と同様の凶悪性を感じさせる犯行と同視することはできない。この点で、本件に対する社会の処罰感情が、一般の凶悪事案に比して微妙に異なるものがあることは否定できないと思われる。このような犯行に出た遠因である被告人Kの怠惰・粗暴・短絡的で自己中心的な行動傾向が、Kの十全とは言い難い知能水準や性格の偏りという人格面での障害に起因することは否定できないこと、相手の身になっての真の愛情ではなく、自己中心的で身勝手なものではあったにしても、KがKなりに妻子に愛情を注いでいたことは事実と認めざるを得ず、現在ではそのように愛する妻子を自らの手にかけたことについて、それなりの反省の思いと、妻子すべてを失い一人取り残された悲哀の念にさいなまれながら、獄舎において手にかけた妻子の冥福を祈る日々を送っている様子が窺えること、必ずしも勤勉であったとは言い難いにしても、過去においてはそれなりに勤労生活に従事し、前科は罰金刑(道路交通法違反)1件のみで、不良無頼の徒とはいささか異なるところがあること、自首した事案であることなど、Kに有利に汲むべき事情もいくつか認められる」と指摘し、「本件は5人の尊い生命を奪ったという真に重大な事案ではあるが、死刑が究極の刑であることを考えれば、極刑である死刑をもって臨まなければ国民の正義の観念に反することになるとまでは言い難いものがある」と結論づけた。
盛岡地検は同月30日付で、量刑不当を理由に仙台高等裁判所へ控訴し、被告人Kの弁護人(松下壽夫)も同日付で控訴した被告人Kは第一審判決前、弁護人(松下)に対し「どんな判決が出ても受け入れる」と話していた。。ただし、Kは代理人の弁護士に対し「私は一審判決に不服はないので控訴するつもりはなかった」という心境を綴った手紙を送っている。