天童女子高校生刺殺事件
天童女子高校生刺殺事件(てんどうじょしこうこうせいしさつじけん)とは 山形県天童市のホテル元従業員が勤務態度を注意されたことや退職時のトラブルなどで経営者や経営者の妻を逆恨みして、1982年(昭和57年)5月8日午前零時頃、経営者宅に侵入、経営者三女の女子高生を刺殺した殺人事件。
1982年5月8日午前零時頃、天童市のホテルで、同経営者(45)の三女(16)が、元従業員(31)に胸などを出刃包丁で刺され死亡した。元従業員は間もなく天童署に出頭し、殺人容疑で逮捕された。元従業員は同ホテルで働いていたとき、経営者の妻(42)に差別されたと邪推し、さらに退職時に起こしたトラブルも重なり逆恨みをしていた。その恨みを晴らすために娘を殺害しようとホテルに侵入し、住居部の自室で寝ていた三女の髪を引っ張って起こしたうえで胸などを包丁でメッタ刺しにして殺害した。
公判において犯行動機は犯人の性格異常に起因する一方的な逆恨みであり、自己中心的で冷酷な犯行であるとして、山形地裁は1983年4月26日、懲役18年の実刑を言い渡した。(年齢は事件当時)
犯人のAは子供の頃にはおとなしく目立たない子供で、父親Bによれば、Aは内向的であきやすいところがあった。中学卒業後、東京の鉄工所に就職したが、数年で辞め、その後は喫茶店店員、静岡県内で解体作業員、天童で父親の農機具販売手伝いなど数年の間で四,五回仕事を変えていた。Aは普段はおとなしいが、ひとたび酒を飲むと歯止めがきかなくなり、酔ってトラブルを起こしていた。またAにはホテルに就職するまでに三件の犯歴があった。
1972年6月14日午後6時半頃、Aは自宅の室内で布団に紙くずをまいて放火し逃走した。気付いた家人がすぐに消し止めたが、布団や障子の一部を焦がした。Aは友人に付き添われて自首したところを放火未遂容疑で逮捕された。動機として、いつも妹ばかりをかわいがっている親に嫌がらせをするために、発作的に放火したと供述。裁判で懲役8ヶ月、執行猶予2年の判決を受けた。
執行猶予期間中の1972年11月30日午前4時頃、埼玉県川口市のアパートC方に侵入し台所の包丁を持ちだしたところ、気付いた妻のDが大声をだし、それに気付いたCや近所のEに取り押さえられた。Aを取り押さえる際のもみ合いでCは左小指に約二週間のけがをした。その後、駆けつけた警察官に強盗致傷容疑で現行犯逮捕され、懲役5年の実刑判決を受けた。
出所から約2年8か月後の1980年7月に、天童市内で起こした窃盗容疑で逮捕され、懲役1年の実刑判決を受けた。これまでの3回の犯歴において、Aは精神病質と判断されていた。出所後には定職に就かずに過ごしていたが、1982年3月に天童市役所にある職業相談室を訪れ、職探しを始め、そこで事件現場となるホテルHでの求人をみつけた。Aは事件当時、ホテルHから車で5分ほどの住宅街に父親らと3人で住んでいた。
事件があったホテルHは天童温泉が湧いた明治時代から続くホテルで、経営者一家は経営者のI、妻のJ子と三姉妹の5人家族。ホテルの従業員は14人。長女と次女は県外の学校に進学して家を出ており、事件当時は両親と三女K子の3人暮らし。K子は県内の女子高校に通う高校二年生だった。
Aは相談室の求人カードを見て、ホテルHへの就職を希望。職業安定所の紹介状を持ち、ホテルHを訪れ面接を受けた。ホテルHでは、Aが地元の人間でもあったことから、すぐに採用が決まり、3月29日から働き始めていた。Aが相談所に提出した求職カードに前歴の記載はなく、この時点でIはAの前歴を知ることは出来なかった当時、天童を含めた各地の温泉街の旅館、ホテルのでは人手不足が慢性化しており、求職者の売り手市場。天童市役所にある職業相談室では職業安定所の委託職員が交代で勤務し,求人カードを使って職業を斡旋しており、有効期限2ヶ月の求人カードは絶えることはなかった。前歴についてはカードに自身が記載しなければ相談室職員、就職先いずれも知ることは出来ない状態だった。。
Aの勤務は午前8時から午後10時まで。店番、ホテル内の案内や掃除などが主な仕事。しかしAは態度がはっきりせず、頼まれた仕事を忘れることも多かった。近所の人たちも「なにかボサッとした感じで、印象はよくなかった」と語った。勤務しているうちにJ子らにバカにされたり、食事の内容などで差別されたりしている、と思い込むようになった。さらに、自分には前科があり読み書きも満足にできないことから、IやJ子らが自分を差別していると邪推していた。
それまでにもIがAに対して、勤務態度が悪いことを再三注意していたが、改まる様子がないことから4月28日に解雇通告をしたところ、Aは「すぐに給料を払え」と言い出した。給料日前であったため即時の支払いを断ると、Aは逆上してホテル調理場から包丁を持ち出し、ガラスを割るなどして暴れた。このときAは酒を飲んでいた。
この件でAは銃刀法違反で天童署に取り調べを受けたが、「穏便に済ませてほしい」とIは天童署にわびた。Aはその日限りで退職した。給料は後で受け取ったが、Aはこのようなことになったのは誰かが告げ口したからだと思い込んでいた。特にJ子に対しては、差別をしたりバカにしたりしていたのはJ子であり、さらに警察沙汰にまでなったのもJ子のせいと決めつけていたことから、J子に殺意を抱き、殺害を計画するに至ったIはホテルで働いていたときのAについて「仕事覚えは悪かったが、言ったことはまあまあ聞いていた。働いている間に反抗するようなことはなかった」と語った。Aがホテルに勤めている間、AとK子は殆ど口をきいたことはなかった。Aはホテルを退職した後、1982年5月2日から、もらった給料で東京へ出かけて、5月6日に天童に戻っていた。。
Aは1982年5月7日夜、父親らと同居している自宅を出た後、飲食店でウイスキーを飲み、深夜にJ子を殺害しようとホテルに行ったが、Iと一緒にいるので、気付かれるかもしれないと思った。「娘は部屋に一人でいるので確実に殺せる。一番大事にしている娘を殺せば苦しむだろう」と、一人でいるK子を殺して恨みを晴らそうと気が変わった酒を飲んだうえで犯行におよんだ理由について「子供を殺せば親が一番苦しむ。殺せば逮捕され、酒を飲めなくなるので飲んだ。自分は酒をいくら飲んでも酔わない。自分が何をしたか、全部分かっている」と供述した。
8日午前零時頃、ホテル西側の鍵のかかっていない勝手口から侵入した。調理場から出刃包丁(全長24.5センチ、刃渡り12センチ、刃幅4センチ)を持ち出し、包丁の柄にタオルを巻いて手が滑らないようにすると、刃を上に逆手に持った。調理場向かいのK子の部屋に入り込み、寝ていたK子の髪の毛を掴んで起こすと、抵抗するK子の胸を狙いメッタ刺しにした。さらにAは抵抗できなくなったK子を確実に絶命させようと、K子の左胸を力任せに刺し、包丁を胸に刺したままホテルを出た。
K子を殺害後、Aは逃走しようと考えたが、同じ時間帯に発生していた自動車盗難のために緊急配備されていたパトカーを見て、自分を追っていると勘違いをして、逃げ切れないとあきらめ、天童署に出頭した。
8日午前4時35分頃、天童署に入ったAが「人を殺した」と供述したことを受けて、署員が急行しホテル内を調べると、自室のベッド上で白いトレーナーにジーパン姿のK子が仰向けになり、左胸に包丁を刺されたまま血まみれで死亡していた。供述と現場の状況が一致することなどから、同署は午前五時過ぎ、Aを殺人容疑で緊急逮捕したAは署内に入ると、返り血がついたまま近くにいた署員に声を掛け、「ホテルHで人を殺した。自首しに来た」と告げた。急行した署員が現場を確認した際には、部屋の電灯がついており、本棚が倒れるなど、二人がもみ合った跡があった。K子は普段の就寝時と同じ服装で、着衣に乱れはなかった。署員が現場確認に訪れたことで、別の部屋にいたI夫婦や夜勤従業員は初めて事件を知った。。
司法解剖の結果、K子の体には左胸、首や肩のほか、抵抗した際にできた腕の防御創など十数カ所に刺し傷があった。左胸に刺された包丁は心臓に達し、死因は失血死で即死の状態だった。
1982年5月29日、山形地検はAを住居侵入、殺人罪で山形地裁に起訴した。
同年6月30日、山形地裁刑事部でAの初公判が開かれた。冒頭陳述で検察側は「犯行動機は食事の内容などで他の従業員と差別されていると邪推したことなどによる一方的な逆恨みである」とし、手口は「Aは、K子が暴れたほうが自分の気持ちが高ぶり殺しやすいからと、熟睡していたK子の髪を引っ張って起こし、暴れて抵抗するK子の胸を狙いメッタ刺しにした」と明らかにした出廷したAは坊主頭にクリーム色のシャツ、灰色のズボン姿。公判中に、寝ていたK子を起こし、胸を執拗に狙い何度も刺すという残忍な手口が明かされたり、証拠品であるK子の血に染まったトレーナーなどを見せられても、あまり表情を変えなかった。
同年7月21日に開かれた第二回公判でJ子、ホテル従業員、調理師の3人に対する証人質問が行われた。J子は「Aが刑務所に入っていたことは事件が起きるまで知らなかった。食事で差別したことはなく、陰口も言っていない。それらは一方的な思い込みで、逆恨みである」と証言したJ子は現在の心境について聞かれると、Aに一時退廷を求めたうえで「言葉にならない。思い出したくない。とても残念だ」と語った。。
同年9月6日の第三回公判で弁護側の質問に対し、Aは「自分以外の従業員だけでアイスクリームを食べたり、食事で差別をされたりした。仕事が出来ないと陰口を言われた。お客のチップをねこばばしたと泥棒扱いされたり、強盗と言われたりした。勤め始めてから10日目ごろから不満を持ち始めていた」と述べた。また殺害の理由について「K子を殺した理由は特にない。J子たちが困ればよかった。J子は前回公判で、差別していないと嘘をついた。仕返しはまだ終わっていない」と答えた。弁護側は陳述に混乱があるとして精神鑑定を申請した。
同年10月13日、I夫婦への犯罪被害者給付金支給が県公安委員会で裁定され、同年11月10日、支給された犯罪被害者等給付金の支給等による犯罪被害者等の支援に関する法律 (事件当時は犯罪被害者等給付金支給法)による給付金支給は山形県内で最初の適用であった。本事件では被害者にまったく落ち度はなく、通り魔殺人事件の被害者遺族などと同様に犯罪被害者給付金の支援対象となった。
同年11月16日の第五回公判で、Aの精神鑑定を担当した医師が出廷し、「性格異常はみられたが、物事の是非を判断する能力と行動をコントロールする能力はある」と、責任能力があったことを証言した。物事を曲解し差別されていると思い込むようになったのは、精神分裂病(当時の表記)などに特有な妄想状態ではなく、放火未遂や強盗傷害などの前科に対する劣等感を背景とする性格異常であるとされた。
1983年2月14日に開かれた第八回公判では、Aが拘置されている山形刑務所の嘱託医が「1982年7月から3回診察したところ、Aは他者に対し自分を常に被害者的立場に置き、軽蔑されていると思い込んでいる。これは知能の発育不全による接枝分裂病と同じような症状である」と証言した。弁護側はこの証言をもとに、検察側の「Aは精神分裂病などではなく、刑事責任を問える」との主張に反論、裁判所にAの再精神鑑定を申請したが、却下された。
1983年3月1日、論告求刑公判が開かれ、検察側は「差別されたりバカにされたりしたと思い込んで恨みを重ねていたが、実際にそのような事実はなかった。退職時のトラブルを含め、それらは被告人の異常性格に起因する一方的な逆恨みによるものであり、弁護側の主張は精神鑑定結果からも受け入れられず、責任能力はある」「犯行は胸部を狙って執拗に刺すなど、用意周到で計画的。公判中に、まだ仕返しは終わっていないと述べたこと、過去に複数回の実刑を受けていることも合わせ、更正の余地がなく、再犯の危険性もある」と無期懲役を求刑した検察側は論告の中で「何の罪もない少女が自宅で安心して寝入っているのを起こし、殺害したのは残虐で冷酷」と三十分以上にわたり残酷な犯行の手口が再現された。無期懲役の求刑にも驚いた様子はなかった。
1983年3月16日に開かれた第十回公判で、弁護側は「Aはパラノイアで、犯行当時、責任能力は著しく損なわれていた」「被害妄想、曲解による動機で殺人におよぶというのは通常の精神状態ではない」「犯行時に通常人がもつはずの緊張感や恐怖心を欠いていた」と述べ、心神耗弱を理由に減刑を求めた。
Aへの判決公判は1983年4月26日に開かれた。
裁判長は犯行時の精神状態について「犯行は曲解によるもので、正常心理を逸脱した状態であったが、動機や態様を明確に記憶しており、意識混濁はなかった。犯行時も冷静で、鑑定書を併せて考えても精神的な障害はなかった」と判断。情状については「自己中心的で冷酷、非情な犯行。殺意も確定的で人命に対する敬服の気持ちはみられず、その反社会的人格は非難されるべき。被害者に落ち度はなく、無念さと遺族の痛恨の情は察するにあまりある。刑事責任は重大で無期懲役もやむなし」としたが、自首している点、妄想による犯行だった点、それが生活歴や生活環境に起因している点を総合し、さらに累犯加重で懲役十八年の刑を言い渡した。