正寿ちゃん誘拐殺人事件
一方、目撃者の同級生2人はAを拉致した男について、「事件の2日前(9月8日)にA宅付近の山下公園(恵比寿東公園)で、Aや自分たちを含む子供たちと遊んでいた若い男」と証言したため、捜査本部は「犯人は東公園でAに狙いをつけ、登校時を狙った」と断定。翌日(9月11日)0時1分、渋谷区渋谷三丁目18番地の路上で、捜査一課の巡査部長と渋谷署捜査係の巡査が、若い男 (K) を見つけて職務質問したが、Kは持っていたビニール袋を投げ出して逃走。しかし、Kは追跡の末に取り押さえられ、包みの中にAの靴が入っていたことから、渋谷署へ連行されて事情聴取を受けた。そして、Aを殺害して死体を隠したことを自供したため、身代金誘拐・殺人・死体遺棄の被疑者として0時10分に逮捕(緊急逮捕)され、自供通り東横線渋谷駅構内の荷物預かり所で、鞄に入ったAの死体が発見された鞄は9月11日0時45分に発見された。。
取り調べに対し、被疑者Kは「金に困り、1週間前から誘拐を計画した。犯行のヒントは映画やテレビ(特に『ザ・ガードマン』)を参考にした」と自供。また、Aの履いていた靴のうち片方を持ち歩いていた理由については「吉展ちゃん誘拐殺人事件(1963年)の犯人が身代金の取引の際、被害者の靴を使ったことを知っていたので、子供を始末してからも靴だけは持っていようと思った」と供述した。一方、逮捕日(9月11日)に作成された司法警察員の弁解録取書および同日付の司法警察員調書によれば、Kは弁護人の主張(『当初から殺意を抱いていたわけではなく、騒がれたことで殺意が生じた」という旨)に添う自白をしていた。また、Kが事件前に犯行計画や、奪った身代金の使途などを記したメモも発見された。
捜査本部は9月12日、被疑者Kを検察官送致(送検)した。同日付の検察官調書によれば、Kは「『もし子供が騒いだりして手に負えなくなった場合は、刺すなどして殺すしかない』と考えていた。ビニール袋は死体を包むため、事前に購入した」という趣旨の供述をしたほか、9月17日・18日・21日付の司法警察員調書や同月25日付の検察官調書によれば「9月8日の夕方に殺意が生じ、ビニール袋も死体を入れるために用意した」と自供していた。
東京地検は1969年10月2日、被疑者Kを身代金目的略取・殺人などの罪で東京家庭裁判所へ送致した。家裁における審判の際、Kは「初めから殺意を抱いていたわけではない」という趣旨の供述をしたが、同月30日の検察官調書では「(家裁で事前に殺意を抱いていたことを否定する供述をした理由は)兄がそばで聞いており、その場の雰囲気から『初めから殺意があった』というように述べる勇気がなく、少しでも自分の罪を軽くしたい気持ちも手伝って述べたためだ。実際は警察・検察庁で自供した通りだ」と述べている。その後、Kは東京地検に逆送致され、同年11月5日に殺人・身代金目的誘拐など8つの罪で起訴された。
被告人Kの刑事裁判・初公判は東京地方裁判所刑事第12部(熊谷弘裁判長)で1969年12月24日に開かれた。罪状認否で、Kは放火未遂事件について放火の犯意を否定したが、それ以外は全面的に起訴事実を認めた。
主な争点は殺意の発生時期と、犯行時の被告人Kの精神状態(刑事責任能力)だった。
被告人Kの弁護人は「Kは生来的なものに起因する分裂病質の上、脳の透明中隔腔嚢胞による脳器質性障害の影響が加わり、空想性・情性欠如性を伴う異常性格者だった。その精神障害の程度は著しく、犯行時は是非善悪は弁識できても、それに従って行動することは著しく困難な状態(=刑法第39条における『心神耗弱』状態)だった」と主張。弁護人と検察官がそれぞれKの犯行時の精神状態を調べるため、Kの精神鑑定を申請した。これを受け、武村信義(東京大学脳科学研究室助教授)・保崎秀夫(慶應義塾大学医学部精神神経科教授)の両名が精神鑑定を実施した。
結果、武村は「Kには意識障害や被害妄想・幻聴などのような狭義の精神病症状はない」「Kの素質的・生来的異常性格に関しては(Kの異常性がそれだけによると仮定した場合)、同様の例は通例完全有責とされている経験的事実に照らし、完全有責といわざるを得ない」とした一方、「Kは自閉性を基本的特徴とする、比較的活発な空想性と情性欠如性を伴う粘着性気質を加味した分裂病質(=生来性の異常性格)で、脳内の左右の右側室間の透明中隔が異常に(中央部最大11 mm)開いていることによって異常性格が強められているほか、Y染色体が異常に長い形態上の異常がある」と指摘し、「犯行時、Kは行為の不法性を洞察し、その洞察に従って行動することが著しく困難だった疑いが強い」とする鑑定結果を示した。
一方、保崎は「本件犯行は、結果的には情性欠如が踏み切らせたものと言っても良い」と公判で供述した一方、「Kの脳に嚢胞があることは事実だが、それ自体は一種の脳の奇形というにとどまる」と反論。「Kには性格上の未分化で未成熟な偏りは認められるが、狭義の精神病的症状は見られない。犯行時も特に付加すべき異常な状態があったという確証はなく、それらの性格の基盤の上に、一見かなり計画的と思われる犯行が行われているが、その計画性の中には被告人の空想性、未熟さが混入されている」とする鑑定結果を提出した。
また、控訴審でも新井尚賢と森温理が改めて「1. Kの犯行時及び現在の精神状態について」「2. 1. に関連し、Kの性格・行動傾向における特徴、透明中隔腔嚢胞の存否、Y染色体異常の有無について」の2点に関し、精神鑑定を実施した。その結果、両者は「Kは犯行時、知能は正常範囲内だったが、性格的には偏りがあり、分裂病質と言える。また、当時既に脳内に非交通性透明中隔嚢胞が存在していたことが推定できるが、そのような脳器質障害を基盤とする精神病質とは考えられない。現在の精神状態も犯行時とほぼ同様であり、非交通性透明中隔嚢胞の存在が認められるが、犯行より5年以上経過した現在においても、少なくとも進行しているという傾向はなく、脳器質障害に基づくだろう精神症状(ことに分裂病様症状など)の発現は見られない」と結論づけた。また、KのY染色体の長さについては「日本人男性の平均的なY染色体の長さと差異はなく、遺伝的活性部分についても特異的所見はない」と報告している。
1972年(昭和47年)2月5日に論告求刑公判が開かれ、東京地検の有村秀夫検事は「犯行は一攫千金を夢見た計画的なもので残忍極まりなく、社会に与えた衝撃や影響も大きい。Kは今後、再犯の虞がある」「本事件に酌量すべき情状はない。少年だからといって温情は疑問」と述べ、被告人Kに死刑を求刑した。
1972年4月8日に第一審の判決公判が開かれ、東京地裁刑事第12部(熊谷弘裁判長)は被告人Kに死刑判決を言い渡した。東京地裁 (1972) は判決理由にて、#争点の表で示したように、弁護人の「被告人Kは犯行時、予め殺害を計画していたわけではなく、心神耗弱状態だった」とする主張を退け、「Kは事件当時、完全責任能力を有しており、事前に被害者の殺害も含めて計画していた」と認定。その上で、量刑については「身代金を得るために抵抗力の弱い児童を誘拐し、密かに殺害した上で憂慮する家庭に身代金を要求する行為は、言うまでもなく極めて卑劣かつ悪質な犯行だ。『身代金で贅沢な生活をしたい』という犯行動機にも酌量の余地はなく、本犯行で身代金を獲得した後も、ゆくゆくはさらに女優などの誘拐によって大金を得ることまで考えており、動機の悪さは特段のものがある」と指摘した。そして、「Kは事件当時、19歳に達したばかりの少年であり、その犯行は未熟で現実検討能力に乏しいKの人格に起因する面もあるが、Kの家庭・経済的・地域環境などに特別な問題点は見い出せない。Kは捜査段階以降、深く反省しているかのような供述をしているが、その内容には『一日も早く社会に出て、変装して被害者の家に行って働かせてもらって償いをしたい』『被害者の家で仇討ちみたいなことをされたい』など、非現実的なものもあるほか、公判の途中までは深刻感に欠けた態度ほとんど無表情で、時折薄笑いを浮かべていたこと。を取っていたことなどを併せ考えると、裁判所の目から見ても、Kには温かい血が通っていないのではないかと疑われることがあった。幸いなことに、Kはようやく公判の最終段階に至って自己の罪を自覚していると窺われる態度に変わり、裁判所としても人間性の回復の兆しを感じて救われた感を抱くに至っているが、罪質・結果が極めて重大で、動機・態様の悪質さにも格別なものがあること、被害感情および社会的影響も強烈・絶大であることを鑑みれば、死刑制度が存置されている現行法下では、死刑をもって臨むこともやむを得ない」と結論づけた。
被告人Kは東京高等裁判所へ控訴したが、1976年(昭和51年)7月20日に東京高裁第8刑事部(相澤正重裁判長)は第一審判決を支持して被告人Kの控訴を棄却する判決を言い渡した。弁護人は上記のような殺意の発生時期や、責任能力上の問題に加え、「Kの人格・性格・犯行の動機・反省の点などから見て、原判決が死刑を選択したことは量刑不当」「死刑制度は残虐な刑罰を禁じた日本国憲法第36条に違反する」と主張していたが、東京高裁 (1976) は「犯行は誠に卑劣・非道なもので、(誘拐殺人を含めた)一連の犯行の罪質および結果は極めて重大だ。動機態様の悪質さや被害感情の強烈さ、社会的影響の絶大さなどを考慮すれば、死刑を選択した原判決の判断は是認せざるを得ない。Kは犯行時少年で、現在は改悛の情が認められることなどを考慮しても、その判断は不当とは言えない。1948年(昭和23年)3月12日の大法廷判決で示されているように、刑罰としての死刑そのものは残虐な刑罰には該当しない」と指摘し、弁護人の主張を退けた。
被告人Kは最高裁判所に上告し、上告趣意書で「死刑は憲法違反」「犯行時、Kは心神耗弱状態にあった」「死刑は重すぎる」などと主張。しかし、1977年(昭和52年)12月20日に最高裁第三小法廷(天野武一裁判長)は「被告人Kが犯行時少年だったことを考慮しても、悪質・残忍な犯行の責任は誠に重く、死刑はやむを得ない」として控訴審判決を支持し、上告を棄却する判決を言い渡したため、1978年(昭和53年)1月に死刑が確定。このため、Kは戦後37番目の少年死刑囚となり、1979年(昭和54年)"死刑執行"に東京拘置所で死刑を執行された。
被害者Aが通学していた広尾小は1967年(昭和42年) - 1968年(昭和43年)7月にかけ、集団登下校小中学校の集団登下校は子供を交通事故から守るため、本事件から10年ほど前に都内の小学校が自発的に開始し、全国に広がっていた。を実施していたが、集団登下校の列に車が突っ込む事故が相次いだため、文部省が1967年に全国の都道府県教育委員会へ「集団登下校は地域の実情に応じて行うよう、その判断は学校に任せる」と通達。広尾小でも、父兄から「(引率の)6年生に全責任を負わせるのは問題」「早起きの家庭や遅いところなど、家庭の事情を考慮していない」など、集団登下校に反対する意見が上がったことや、事件現場となった渋谷橋交差点に歩道橋が設置されるなど、通学路の交通安全整備が進んだことから、わずか1年余りで集団登下校を中止したしかし、その後も広尾小は「1人では登校しない、近くの子供を誘い合って登校するように」と注意していた。また、Aの入学当時はともに通学していた同級生2人とともに、それぞれの母親が交代で付き添っていたが、渋谷橋交差点の歩道橋が完成して以降は子供たちだけで登下校していた。が、本事件を機に父兄から「もし集団登下校をしていれば…」という反省の声が上がった。事件後、渋谷区恵比寿一丁目(元山下町)母親の会「日まわり会」の会長は、「集団登下校を再開させたい」という意向を表明している。
KはAを連れ去った時、通行人らに略取の事実を気づかれないよう偽装するため、わざと「頑張れ」などと声を発しながらAを連れ去っていた。実際、歩道橋の下(明治通り)は車が頻繁に行き交い、通行人も多かったが、目撃者のほとんどは「言うことを聞かない駄々っ子をお兄さんが叱っている風に見え、(誘拐とは思わず)気にも留めなかった」と証言していた。
これを踏まえ、『朝日新聞』 (1969) は「それまでの下校時や夕方、1人で歩いている子供に声をかけて連れ去る誘拐事件(雅樹ちゃん誘拐殺人事件・吉展ちゃん誘拐殺人事件など)とは異なり、本事件の加害者Kは友達2人の前で被害者Aをいきなり殴りつけて連れ去った。誰もが忙しい都会の朝の雑踏と、都会人の無関心を巧みに利用し、大都会の盲点を突いた典型的な犯行で、前例のない大胆な手口だ」と、『毎日新聞』 (1969) も「Kは誰もが忙しく、他人にまで関心を抱いていられない大都会の朝の雑踏の中で、公然とAを誘拐したが、誰も犯行に気づかず、あるいは気づいても声を上げなかったためにAは殺された。そして、Kは公衆便所という簡単にプライバシーを保てる『都会の死角』同紙は「都会の死角」として、公衆便所や手荷物一時預かり所のほか、地下道や深夜のビル街の影、ガレージなどを挙げた。を利用して犯行におよんだ。この事件は、一見華やかな大都市に隠された恐ろしさを示した事件とも言える」と指摘した。
また、本明寛(早稲田大学教授)は「改めて『都会の無関心さ』に注目された事件だ。登校時間という人通りのかなり多い時間にも拘らず、誰1人として19歳の少年が泣き叫ぶ小学生を横抱きにしているのを異常だと思わなかった。もし誰か1人が一声『大変だ!』と叫んでいれば、この事件は起こらなかっただろう」「大都市の人間は、自分の行動に責任が生じることを恐れて大勢のやることに付和雷同する心理を抱えている。『子供を泣かせているのは、多分親か兄弟だろう』という合理化を自ら行ってしまい、社会の『最初の1人』として言動する責任を回避してしまう」と指摘している。
また、Kが家出して東京に飛び出したものの、仕事が長続きせず、話し相手もいないような環境で孤立した末に犯罪に走ったことと対比する形で、同様に家出して東京に来た少年たちが金や就職先に困り、犯罪に手を染めたり、暴力団と親しくなったりして補導されたりしている実態も報じられた。大門一樹(関東学院大学教授)は、「Kが本事件を起こした背景には、現代の歪んだ消費ブーム、物質万能主義がある。若者はテレビなどを通じて、庶民にはとても手が届かないような優雅な生活や高価な商品の広告を見ることで、メーカーが与える生活価値観を自身の生活価値観と重ねるが、そのような生活を送る能力や抑制力を持たない若者は、犯罪の欲望を駆り立てられる」と指摘した。
また乾孝(法政大学教授)は、「兄弟と比較される末っ子に限らず、常に(自身の見栄や恥・嫉妬心を煽られて)屈辱感の中で育つケースは多く、それが爆発してしまうケースは多い」と、島崎敏樹(東京医科歯科大学名誉教授)は「小さいころにおとなしかったKが青年期になってこのような犯罪を犯したのは、意志薄弱が原因だ。『金が欲しい』という欲望が殺人に直結した」と指摘している。