漢四郡
File:Hangunhyeon.PNG
漢四郡(かんのしぐん)は、朝鮮半島の中・西北部にあった衛氏朝鮮を滅ぼした前漢の武帝が紀元前108年に設置した楽浪郡・真番郡・臨屯郡、紀元前107年に設置した玄菟郡の郡のことである。各郡の位置については諸説ある。朝鮮四郡(ちょうせんしぐん)ともいう。
中国王朝は313年までおよそ400年もの間、朝鮮半島中部・北部を郡県により直接支配し、また朝鮮半島南部に対して間接統制を行った。漢四郡に先立って、紀元前128年に漢は蒼海郡を置いたが、紀元前126年に廃止した。漢四郡のうち、真番郡と臨屯郡は早く廃され、玄菟郡は朝鮮半島から西に移ったが、204年には朝鮮半島に新たに帯方郡が置かれた。楽浪郡と帯方郡は313年まで存続した。紀元前107年に設置され、高句麗の攻撃により征服された。
楽浪郡には漢人豪族である王調が太守を殺害して「大将軍楽浪太守」を自称したように、郡県統治に抵抗する勢力も発生していた。一方、この王調を殺害した王閎は八代祖先が山東半島からの移住者であり、この王調や王閎の他にも王光や王旴などのように楽浪郡治に土着化した漢人勢力一族がいた。高句麗が楽浪郡を征服した後、漢人の記録は正史に記録されていない。高句麗が漢四郡と遼東を征服した後、遼東と楽浪、大方郡には漢族は断絶し、漢族式墓が発見されない。 その後、高句麗の積石塚だけ発見されるようになる。高句麗が征服した中国地域には朝鮮民族の子孫が広がることになった。そして高句麗が現在の北京と天津地域である幽州地域を征服し、朝鮮民族が遼東と維州地域を運営することになる。
紀元前128年 - 漢が蒼海郡を設置。
紀元前126年 - 漢が蒼海郡を廃止。
紀元前108年 - 漢が、衛氏朝鮮を滅ぼし、漢四郡(楽浪郡、真番郡、臨屯郡、玄菟郡)を置く。
紀元前82年 - 真番郡、臨屯郡を廃する。
紀元前75年 - 玄菟郡を西に移し、半島には楽浪郡だけとなる。
204年 - 公孫氏が帯方郡を置く。
238年 - 魏が公孫氏を滅ぼし、帯方郡を支配。
313年 - 高句麗が楽浪郡を滅ぼし、帯方郡も滅びる。
大韓民国教育部の韓国教育開発院が1999年に刊行した『日本・中国の中等学校歴史教科書の韓国関連内容分析』は、日本の教科書『日本史A』に対して、朝鮮史における最初の国家が古朝鮮であるにもかかわらず、朝鮮がはじめて登場するのは漢四郡であること、それは「結果的に朝鮮史の上限を引きずり下ろし、朝鮮の歴史がはじめから中国の支配を受けていたかのように暗示している」と批判している。
1981年、大韓民国教育部長官安浩相は、1.檀君は実在の人物、2.檀君の領土は中国北京まで存在した、3.王倹城は中国遼寧省にあった、4.漢四郡は中国北京にあった、5.百済は3世紀から7世紀にかけて北京から上海に至る中国東岸を統治した、6.新羅の最初の領土は中国東北部で統一新羅の国境は北京にあった、7.百済が日本文化を築いたとする「国史教科書の内容是正要求に関する請願書」を国会に提出した。朝鮮の歴史の歴史的舞台である中国東北部から朝鮮半島が、中国大陸と直接的に接している以上、朝鮮は中国大陸諸情勢の影響を受けるが、中国人の朝鮮半島への流入、中国による朝鮮直接支配など、中国による朝鮮の歴史への関与をどう位置づけ、教科書で論述するかは大きな問題だった。漢四郡は漢の郡県であるため、中国人である箕子・衛満と同様にどの様に教科書に位置付けるか、ということが問題であったとみられる。
小学『社会』には漢四郡についての記述はない。中学『国史』の図「古朝鮮以後、満州と韓半島に登場した諸国」では、高句麗、沃沮、濊などの東夷諸族は描かれるが、そこに存在したはずの漢四郡は描かれない。高校『国史』では、漢四郡の記述がみられるが、個別の郡名もなく、24行からなる「衛満の執権」の項目のなかの3行で、郡県は土着民の抵抗により、廃止・撤退されたことを記すのみとなる。
2世紀から3世紀の東夷諸国の図「諸国の成長」にも漢四郡が一切描かれないように、きわめて簡略に記述して論述対象から排除され、漢の郡県に対する悪弊を指摘して、敵対的なものとして描かれる。
漢四郡に関する記述は、従来は楽浪文化とともに記述されてきたが、徐々に減少していき、特に1970年半ば以降極めて少なくなり、郡名や位置図も削除されていく。
1946年震檀学会『国史教本』では本文で触れずに、「附」で記述する。やがて漢四郡は本文に記述され、漢四郡の位置図が掲載され、その変遷、楽浪文化、朝鮮民族への影響が記述される。
漢四郡と帯方郡の位置図が掲載され、出土した銘文塼・遺物などが写真付きで紹介され、漢四郡との交流を通して、朝鮮民族は漢の高度な文化を取り入れて、自らの文化を形成したと高く評価される。
この場合看過できないのは、漢四郡によって朝鮮民族と国土の自覚を覚醒したという指摘である。それは、1947年崔南善中学『国史』のようにはやくから明示されてきた。
漢四郡が、朝鮮民族の部族国家形成・古代国家形成の原動力となったと評価されるが、漢の朝鮮支配という異民族による朝鮮民族支配とそれに抵抗する観点がみられる。
漢四郡による朝鮮支配や楽浪文化など漢文化によって、朝鮮民族固有の純朴な風俗が損なわれたという指摘が登場し、漢四郡による朝鮮支配と漢文化の流入に対する批判がでてくる。
楽浪文化を紹介するが、あくまでも漢文化であり、朝鮮民族の文化と区別して、漢文化によって朝鮮民族の文化発展が阻害されたという指摘がみえてくる。このような視覚は、1970年前後から登場して、漢四郡や楽浪文化に対する否定的な記述がみられてくる。それは、日韓併合と同様に漢四郡や楽浪文化を朝鮮民族の歴史と文化として位置付けたくないことと関連する。そして1975年文教部『中学国史』以降、従来は数ページにわたり記述されていた漢四郡や楽浪文化の記述は減少していく。
漢四郡の位置図が削除され、漢四郡や楽浪文化に関する記述は半ページ程度になる。
「漢四郡の変遷」という項目はあるが、従来では記述されていた漢四郡の朝鮮民族に与えた影響や朝鮮史上の意味は全く記述されない。
本文でわずか3行になり、従来の教科書の記述や位置図に示されてきた楽浪郡、臨屯郡、真番郡、玄菟郡の郡名もみられなくなり、漢四郡はどこに置かれていたかも全く言及されない。このような漢四郡の矮小化は、漢四郡が設置されていた時代の東夷諸族の分布図に、本来はそこに存在していたはずの漢四郡が描かれていないことに端的に示され、1980年代から漢四郡に関する記述は極めて少なくなってくる。
1990年代以降も漢四郡に関する記述は極めて少ない。漢四郡に関する記述はわずか3行しかなく、郡名すら記述されず、「漢の郡県」項目すら削除され、朝鮮史や朝鮮民族に与えた影響も記述されない。
北朝鮮及び在野の韓国歴史学者は、朝鮮半島には古代から自主独立の国があったとする歴史観を掲げて、漢四郡が朝鮮半島ではなく中国大陸の遼東・遼西方面にあったとしている。李相龍は、漢四郡は「朝鮮」の領土ではなく遼東に位置していたという、申采浩、金教献、朴殷植と共通の多くの主張を行った。
1975年に結成した在野史学の歴史団体「國史찾기協議會」は、「檀君神話の歴史性を強調しよう」「漢四郡は恥ずべきことだから朝鮮の歴史から除外しよう」と主張し、歴史学界を植民史観と非難し、歴史学者を攻撃した。国史編纂委員会は、既存の通説とは異なることから、これらの意見却下したところ、教育部長官を対象に訴訟を起こした。「國史찾기協議會」は政界を利用し、1981年8月に「國史찾기協議會」の安浩相教育部長官は、「檀君と箕子は実在の人物」「檀君と箕子の領土は中国北京まで存在した」「王倹城は中国遼寧省にあった」「漢四郡は中国北京にあった」「百済は3世紀から7世紀にかけて、北京から上海に至る中国を統治した」「新羅の領土は満州にあり、統一新羅の国境は北京にあった」「高句麗･百済･新羅、特に百済が日本の文化を築いた」という「国史教科書の内容是正要求に関する請願書」を国会に提出し、公聴会が開かれた。李基白(이기백、西江大学)は、「学問の真理を尊重する立場からすると、『國史찾기協議會』は深刻な問題を歴史学者に投げかけたと考えています」と述べている。李基東(이기동、東国大学)は、「1980年代に『歴史教科書波動』という運動があった。全斗煥政権末期だったが、尹潽善元大統領を総裁に掲げた『國史찾기協議會』という極右団体が主導し、韓国政府が国史教育審議会というものを作った。私は関与していたからよく知っている。これらは『檀君神話の歴史性を強調しよう』『漢四郡は恥ずべきことだから朝鮮の歴史から除外しよう』と主張した。それは間違った主張だ。その時に歴史教科書を国定教科書から検定教科書に切り替える付帯意見を付けた。ところが、最近再びその動きが出ている。先日、黄祐呂教育部長官が中国の東北工程に対処するため、歴史教科書の上古史と古代史の比重を強化すると明らかにしたが、それは彼らの論理と同じだ。とても心配だ」と述べている。
『韓国日報』は、漢四郡=「漢の武帝が紀元前108年、衛氏朝鮮を滅亡させ朝鮮半島に4つの行政区を設置して郡支配した」というのは日本帝国による植民史学の残滓だとして、日本帝国は、朝鮮総督府直属の「朝鮮史編集会」において植民史学を組織的に拡散させ、朝鮮半島に漢四郡という中国郡が存在したと強弁することによって独立意志を抹殺しようとしたと報じている。植民史学は解放後、朝鮮では克服されたが欧米では影響力を持っているとして、「誤った見解」を正そうとしているマーク・パイントン博士を紹介している。それによるとパイントン博士は、「漢四郡設置がすなわち朝鮮半島の中国郡化という植民史学の解釈は朝鮮史を歪曲させたルーツ」であり、漢四郡が朝鮮半島に政治的影響力を行使したとはみられず、「漢四郡は中国の属国や郡ではない。そのような見解は日本帝国時代の日本学者たちの主張だ。欧米学界はこういう誤った見解で朝鮮史を見ている」として、欧米学界において影響を及ぼしている「他律的な朝鮮古代史」を批判して「自律的で能動的な成長」を強調する必要性を説いている。これについて盧泰敦(노태돈、ソウル大学)は、「海外の学界にまだ広範囲に影響を及ぼしている日本帝国植民史学により歪曲された朝鮮古代史を正すため、パイントン博士の努力に敬意を表す」とコメントしている。
『中央日報』は、2012年8月、東北アジア歴史財団がアメリカ議会調査局に「韓中境界の歴史的変化に対する韓国の見解」という資料を提出したが、そのなかに、紀元前108年に漢の武帝が設置した漢四郡が朝鮮半島の一部地域を統治したという「東北工程と日帝植民史学の核心的な主張」を認める資料を送っていると問題視している。それによると、紀元前3世紀と196年に黄海道に真番郡が存在した、紀元前108年に漢四郡が朝鮮半島北部に存在したとしているが、ボク・ギデ(仁荷大学)は「地図に基づくと、高麗の首都の開城に楽浪があったということだが、そのような史料や学説に接したことはない」「漢四郡が韓半島にあったという話は、日帝時代に植民史学者が『韓国は他国の属国』としてねつ造した事実」と批判している。
セヌリ党の李相逸議員は、東北アジア歴史財団は周辺国の歴史歪曲に対応する機構だが、国内の学界の視点とは異なる部分が含まれているとして、「米議会の報告書は米国の政策に直接影響を及ぼす重要な資料だが、こうした資料として我々の歴史を歪曲する地図を財団と政府が送ったことは国益を傷つける行動」「誤っている部分を早期に修正する措置を取らなければいけない」と批判している。さらに『中央日報』は、「財団で勤務した関係者は『日帝植民史観などを継承している人たちが内部にいる』と述べた」と報じた。
東北アジア歴史財団が「楽浪郡の位置を平壌に表記した北東アジア歴史地図を作製したが、世論の指弾を受けた」ため、東北アジア歴史財団主催の「朝鮮古代史の争点」討論会が催された。ボク・ギデ(仁荷大学)は、「成果物中心の既存の考古学的研究では、移動や貿易の可能性を無視している」「文献記録に見たときに漢四郡が設立された当時の位置は明らかに、現在の中国河北省東北部と遼寧省西南部」「隋・唐が東に拡張しながら、中国の勢力の最東端にあった楽浪郡が東進した結果、最終的に楽浪郡が平壌に存在したと記録され、日本の学者たちがこの記録を根拠に明らかな目的性を持って平壌に存在したと発表した」として、漢四郡は中国河北省東北部と遼寧省西南部に存在したと主張している。パク・ソンヨン(仁荷大学)は、漢の衛氏朝鮮遠征を分析した結果、「当時漢の攻撃目標を平壌であったとみなすのは難しい。王険城が朝鮮半島の平壌に存在しなかったとする主張に説得力がある」とコメントしている。一方、チョン・インソン(嶺南大学)は、平壌付近の楽浪郡遺跡である土城里遺跡の日本植民地時代の発掘過程を検討して、「遺跡発掘の過程で、実際に15点以上の封泥など楽浪郡遺物が出土したのは事実」「ボンニがほとんど本物だという主張は、もっと慎重に検討されなければならない。しかし、発掘と出土状況が明らかな資料において楽浪郡平壌説を支持することが圧倒的だ」と楽浪郡遺跡偽造説を批判している。ジョ・ボプジョン(又石大学校)は、『史記』などの中国史書を検討して、「楽浪郡は、現在の平壌一帯に存在したものと確認することができる」「文献、遺跡など楽浪郡平壌説を否定することは不可能である」と漢四郡否認論を批判している。
2015年に漢四郡の位置をめぐり朝鮮半島説と遼東説の討論会が行われた。その席上で遼東説を取るポク・キデ(仁荷大学)は、中国の史書を論拠に「これまでの楽浪郡研究は、文献資料を十分に検討していない状態で、考古学的発掘に依存し過ぎていた。中国の正史に中国史の一部として記録されている楽浪郡の位置は、河北省北部から遼寧省南西部」「北東アジアにおいて、歴史は安全保障の始まりであり、漢四郡が朝鮮半島にあったとすると、中国の東北工程に反論し難い」と述べている。同様に遼東説を取るイ・ドギル(ハンガラム歴史文化研究所長)は、「後代の記録や研究よりも、古朝鮮滅亡後の状況を示す当時の記録の方が重要。楽浪郡・帯方郡が存在していた時期に作られた中国古代の史書は、その位置について古代遼東と説明しており、楽浪郡の中心地たる朝鮮県は河北省盧竜県」「中国と歴史戦争を行っている状況で、なぜわざわざ韓国に不利な解釈をするのか分からない」と述べている。
一方、朝鮮半島説を取る孔錫亀(ハンバッ大学)は、「遼西説の根拠として引用される中国の史書は後代に編纂されたもので、その元祖に当たる『太康地理志』の『楽浪遂城県には碣石山があり、長城が始まる場所(楽浪遂城県有碣石山、長城所起)』という記事は、楽浪郡が高句麗によって朝鮮半島から追い払われ、遼西に僑置した後の状況を説明したもの」であり、遼東説論者の中国史書の解釈に疑問を呈している。同様に朝鮮半島説を取るユン・ヨング(仁川都市公社文化財部長)は、「漢四郡の位置は、朝鮮王朝時代後期の時点で既に推定可能なあらゆる論理が提起されており、1920年代-1930年代には黏蟬(ねんてい)県神祠(しんし)碑や帯方太守墓など考古学的発掘や歴史地理学的研究によって一通りの結論が出た。加えて解放後、平壌一帯から数多くの楽浪の遺跡・遺物が出てきており、朝鮮半島北西部への楽浪郡設置は否定し難い」と述べている。遼東説論者の「韓国に不利な解釈をするな」という主張についても、孔錫亀(ハンバッ大学)は、「政治的理由で自分に有利な史料だけを選んではならず、合理的に説明すべきである」と批判している。
韓国では漢四郡否認論は継続して提起されている。『ソウル経済新聞』は、楽浪郡は主流学界では朝鮮半島に存在したとなっているが、「遼東に存在したという反論も侮れない」として、イ・ドギル(ハンガラム歴史文化研究所長)の主張を紹介している。イ・ドギル(ハンガラム歴史文化研究所長)は、「植民史観再登場の歴史的構造」と称するセミナーにおいて、「漢四郡の朝鮮半島存在説は解放後も定説として受け入れた結果」であり「日本帝国は大韓帝国強占直後、中枢院傘下に『朝鮮半島史編纂委員会』を作り、三・一運動後には朝鮮総督府直属で『朝鮮史編修会』を作って植民史観を組織的に伝播した。植民史観の核心理論は朝鮮史の時間と空間を縮小する二種類の観点に帰結される」ものであり、「日帝は朝鮮史の時間を縮小するために檀君朝鮮を否認し、古朝鮮を朝鮮半島北部に閉じ込め」朝鮮半島に漢四郡が存在して中国の郡と強弁することにより独立の意志を抹殺させようとしたという。そして、植民史観は1945年8月15日に終結すべきだったが、『朝鮮史編修会』に所属した韓国人学者が解放後に歴史学界の権力を掌握したため、植民史観を一掃できず、漢四郡が朝鮮半島に存在したことが定説になってしまったという。それによると、「李丙燾は解放後、朝鮮史学界の泰斗として君臨しながら自分の二人の師匠の植民史観を朝鮮史の主流理論にした。稲葉岩吉の漢四郡の朝鮮半島存在説を朝鮮古代史の定説に定着させ、津田左右吉の『三国史記』初期記録不信論に従って古朝鮮を国家と認定せず、『三国史記』初期記録を虚偽と決めつけた」という。漢四郡の朝鮮半島存在説は漢四郡が遼東に存在したことを立証する『三国史記』初期の記録を虚偽として朝鮮史を1500年短縮した日本帝国が組織的に宣伝した陰謀であり、「解放68年過ぎたのに、日帝植民主義史観は堂々と主流史学として存在している。解放後、清算されるべきだった植民史観がそのまま存続している事実は、韓国が領土は解放されても精神はそのまま日帝に従属しているも同然だという事実を語ってくれる」という。イ・ドギル(ハンガラム歴史文化研究所長)は、後代の記録・研究よりも当時の状況を記録している史書が重要だとして、「楽浪郡・帯方郡が存在していた時期に作られた中国古代の史書は、その位置について古代遼東と説明しており、楽浪郡の中心地たる朝鮮県は河北省盧竜県だった」と主張している。
漢四郡否認論は、韓国でも厳しく批判する意見があり、『朝鮮日報』は「在野の歴史学界(大学教授でない歴史学者からなる歴史学界)が『楽浪郡は遼河の西側にあり、朝鮮半島北部説は植民史学の名残』と攻撃」しているが、「(大学教授からなる)主流の歴史学界は、平壌一帯に楽浪郡があった」とみていると報道しており、学術誌『歴史批評』2016年春・夏号で、ソウル大学、延世大学、成均館大学などからなる30代から40代の若手朝鮮史研究者6人が、在野史学界の古代史解釈を批判した論文を取り上げている。若手朝鮮史研究者6人は「在野の歴史学者の主張は歴史的考証もきちんとなされていない状態で、そこに民族主義という名の下、一部の国会議員や進歩的知識人が呼応している」として、彼らを「サイバー歴史学」「歴史ファシズム」「いんちき歴史学」と罵倒している。在野の歴史学界は、漢四郡の位置を遼西だとみており、主流の歴史学界の漢四郡の位置は大同江流域だとする学説を、日本帝国時代の朝鮮史編修会編修官だった李丙燾の植民史観が彼の弟子まで継承されていると批判する。しかし、主流の歴史学界は、在野の歴史学界の漢四郡の位置は遼西とする学説は「偉大な上古史」の幻想を植えつける恐れがあり、在野史学界の「漢四郡の朝鮮半島説=植民史観」という批判に対しては、「漢四郡の朝鮮半島説」は中国の歴史書物、丁若鏞をはじめとする李氏朝鮮の実学者、日本人歴史学者まで長年受け継がれている学説だと反論している。論文の共同執筆者の一人である奇庚良(기경량、ソウル大学)は、似非歴史学の最大の特徴は「閉ざされた歴史学」であり、「似非歴史学は典型的なファシズムだ。知識人に対する不信感を助長し、大衆的扇動に没頭する。知識人と学問的議論も行わない。外国の極右にもよくみられる典型的な姿だ」として、韓国の歴史学界は、楽浪郡は平壌に存在してなくても構わないが、帰納的に推論した結果、平壌に存在したのが妥当であるから支持しているのであり、似非歴史学は「楽浪郡は平壌に存在してはならない」という結論をくだしてから出発しており、「学問の世界では多様な意見が激しく論理の競争を行い、最も論理的なものが生き残り、論理性が劣るものは淘汰される。これが学問の自由競争だ。楽浪郡は遼西に存在したという主張は学問的に淘汰された説であり、それでも主張したければ学界を植民史観と罵倒しないで、もっと多くの証拠を集めて提示すればよい」と述べている。また、知識人でさえも似非歴史学に同調してしまう理由として、「主流に対する反感が原因のようだ。主流は間違っていると考え、主流を攻撃することに対して好感をもち、似非歴史学の戦略に簡単にひっかかる」と指摘している。
イ・ドギル(ハンガラム歴史文化研究所長)は、中国が東北工程を研究している目的を「北韓有事の際に軍事介入できる歴史的根拠を用意したのだ」として、「中国は東北工程で満洲はもちろん韓半島北部までを中国史の領土だったと主張している」「その核心論拠は漢が古朝鮮を滅亡させ設置したという漢四郡にある。漢四郡の中心地である楽浪郡が古朝鮮の首都であった平壌地域にあり残り三郡が漢江の北側にあったので漢江北側が古代中国の郡だという主張」であり、東北工程に対抗するために設置した機関が高句麗研究財団とそれを継承した東北アジア歴史財団であるが、「東北アジア歴史財団の現行HPは『正しい歴史』という項目で『紀元前3世紀から2世紀、準王代の古朝鮮と衛満朝鮮は平壌を首都としており…』と書いている。古朝鮮の王城である平壌に楽浪郡を設置したという中国東北工程の内容と一致する。高句麗研究財団も一時、楽浪郡の位置を平壌だと表わした歴史地図を上げてネチズンの抗議を受けて畳んだことがあった。東北工程に対応しろとして設置した国家研究機関がむしろ東北工程論理に同調する異常現象が進行中」であり、李址麟『古朝鮮研究』(1963年)、文定昌『古朝鮮史研究』(1969年)、尹乃鉉『韓国古代史新論』(1986年)、イ・ドギル『古朝鮮は大陸の支配者であった』(2006年)などを通じて漢四郡は韓半島にはなかったという事実を論証した、「にも関わらず国民の税金で運営される国家研究機関らは東北工程に対抗するこういう理論を完全に握りつぶしたまま、漢四郡が韓半島内にあったと言っている」と批判している。
2017年4月7日にマー・ア・ラゴにおいて、中国の習近平総書記(国家主席)とアメリカのドナルド・トランプ大統領が米中首脳会談を行ったが、その会話の内容をドナルド・トランプ大統領が『ウォール・ストリート・ジャーナル』のインタビューで話し、習近平総書記(国家主席)が「朝鮮半島は中国の一部だった」と発言したことを明らかにし、「習近平主席が中国と朝鮮半島の歴史について話した。数千年の歴史と数多くの戦争について。朝鮮は実は中国の一部だった」「朝鮮は実際に中国の一部だった(Korea actually used to be a part of China)」「習主席から中国と韓国の歴史について聞いた。北朝鮮ではなく韓半島全体の話だった。(中国と韓国には) 数千年の歳月の間、多くの戦争があった」「(習主席の歴史講義を)10分間聞いて(北朝鮮問題が)容易ではないことを悟った」と語った。これについて『東亜日報』は、「紀元前に漢が韓半島北部に漢四郡を設置した」と報じている。
漢四郡否認論は文献的にも考古学的にも問題があり、中国や日本やアメリカの学界では全く認められていない。例えば、楽浪郡の所在地が現在の平壌の郊外、市街地とは大同江を挟んだ対岸にある楽浪土城(平壌市楽浪区域土城洞)にあったことに異論はない。なぜならば土塁で囲まれた東西700m、南北600mの遺構に当時のさまざまな遺物のほか、官印「楽浪太守章」の封泥(封印の跡)までもが出土しており、考古学的に明らかにされているからである。ただし、南北朝鮮の漢四郡否認論者は、これらの遺跡は後世の捏造だと主張している。
今日、南北朝鮮で楽浪郡が帝国主義の偽造として悪魔化される理由は、これらは郡時代に日本の歴史学者、考古学者によって発見されたからであり、田村実造は「楽浪発掘は1916年以来、ときの朝鮮総督府によって、わが国の考古学者を中心に1945年まで約30年間つづけられた。その結果、漢代や魏・晋時代の中国文化の粋とみられる工芸品とか日用品、服飾品などが多数に発見され、古代中国文化の年代づけとか当時の物質文化を具体的に知ることができるようになった」と述べている。その発見によって、漢王朝が平壌付近を統治しており、この中国の郡が朝鮮の文明の発展に大きな影響を与えた事が強調される。北朝鮮が挑戦するまでは、楽浪郡は紀元前108年に古朝鮮を破った後に漢の武帝が確立した郡であったことは「普遍的に認められていた」。
北朝鮮の学者は、漢王朝の墓を扱うにあたり、それらを古朝鮮や高句麗の遺跡として再解釈している。中国の漢に見られる物との否定できない類似性を持つ遺物のために、彼らは、それらが貿易と国際的な接触を通じて導入されたか、または偽造だとし、「決して遺物の朝鮮的特性を否定する根拠として解釈すべきではない」と提唱する。北朝鮮はまた、楽浪は2つあったとし、漢は実は遼東半島の遼河の楽浪を治めており、一方、平壌は紀元前3世紀から2世紀まで存在した「独立した朝鮮の国家」楽浪だったと言っている。彼らによると、楽浪の伝統的な見方は、中国の中国至上主義者と日本帝国主義者によって拡大された。
奇庚良(기경량、ソウル大学)は、「韓国の歴史学界は楽浪郡の中心地域を平壌とみる楽浪郡平壌説が定説」であり、「史料の無理解によるとんでもない主張をする似非歴史家」は、「自らの無知を客観的に認識することができず、誤りを矯正する考えもない。歴史研究は、史料を正確に把握する専門的訓練と研究対象に対する客観的な態度を備えなければならず、これこそが学問である『歴史学』と学問ではない『似非歴史学』の超えられない決定的な壁だ」と評しており、「似非歴史家の『楽浪郡は平壌に存在しない』という主張をファクトチェックしよう」として、「似非歴史学界の代表格のイ・ドギル(ハンガラム歴史文化研究所長)」の漢四郡否認論の問題点を指摘している。
イ・ドギル所長は、「楽浪郡平壌説は、植民地時代に日本人学者が創作した歪曲された歴史認識」「漢四郡の楽浪郡が平壌に存在したことを示す史料は一つもなく、楽浪郡は河北省に存在したという中国史料が数多ある」「楽浪郡平壌説を立証する証拠は全くない」として、韓国の歴史学界を「植民史観」「親日派」と非難している。これに対して奇庚良(기경량、ソウル大学)は、「実に衝撃的な発言と言わざるを得ない。…イ・ドギル所長の言葉通りなら、韓国の歴史学界は一つの証拠も確保できていない学説をひたすら『親日』目的のために定説にしていることになる。…結論からいえば、とんでもない主張だ」「楽浪郡平壌説は、植民地時代に日本人学者が突然創作した産物ではない。楽浪郡が平壌に存在したことを証明する数多の史料が存在し、朝鮮の歴史のなかで長期間通説として公認されてきた。李氏朝鮮を代表する学者の丁若鏞は地理学に造詣が深かったが、著書『我邦疆域考』において、漢四郡の位置を詳細に論じ、『楽浪郡の位置は平安道と黄海道』と明らかにした。高麗時代に編纂された『三国史記』地理志も『平壌城は楽浪郡』と言及しており、『三国遺事』も同様の認識を示している。この他、楽浪郡の位置を平壌と叙述する史料は枚挙にいとまがない」として、楽浪郡平壌説は、朝鮮の学者が数百年間積み重ねてきた研究成果であるにもかかわらず、似非歴史家は、楽浪郡平壌説は郡時代に日本人学者によって突然創作されたかのように主張しているが、丁若鏞のような実学者や高麗王朝人は植民史観と関係なく、高麗時代から李氏朝鮮を通じて「楽浪郡平壌説」は通説の地位を失ったことはなく、「楽浪郡平壌説=植民史観」の図式は徹底的に嘘であると批判している。