綿ふき病
ところがまたもや同年9月になって瘢痕を中心に潰瘍が生じ、10月に入ると綿が出はじめ、10月10日に3度目の入院をすることとなった。数年前の田尻による『日本医事新報』の記事を記憶していた、同病院副院長の荒木と外科部長の中川にとって極めて興味深い症例であり、改めて慎重に検証を行った。3度目となる入院の当初、観察を行った荒木と中川の2名によれば、綿が皮下組織で自然に作られ噴き出しているように見え、患者自身が作為的に綿を詰め込んでいるようには見えなかったという。そこで中川は同月20日、創口を含む下腹部から大腿部にかけ石膏包帯いわゆるギプスを巻いて、翌21日に外してみると綿の排出は全く起こらなかった。そこで今度は通常の包帯に戻したところ一転して綿の排出が再度始まった。10月23日、副院長の荒木から呼ばれた同院外科医の健田恭一は同僚の医師計3名で患者の観察を行うことになった。包帯は昨夜交換されており、その際、創口の綿はすべて除去し、リバノールガーゼを創口内に入れた状態にして厳重に包帯が巻かれており、外科医である3名が確認しても患者自身が包帯やガーゼに触れた形跡はなかった。ところが包帯を外すと創口から直径1センチほどの綿玉が次々に現れたのである。健田らは数日前のようにギプスで患者の自由を奪うのは好ましくないと考え、異物を取り除いた創口に減菌ガーゼをあて、創口一帯を大型のビニールで覆い、外科用の接着剤を使って皮膚にビニールを直接接着させ、監視の目をかいくぐり患者が創口に触れることが出来ないようにし、その夜は女性看護師を朝まで同室させ、さらに1人になる時間を避けるため、病室内で用を足せるよう大小便器を用意し1晩だけトイレの使用を禁じた。果たして翌朝創口を確認してみると、綿の断片すら確認できなかった。そこで通常の包帯に戻し夜間を1人にさせ翌朝になると創口から綿が出現した。疑念を募らせた医師らは、ガーゼの周囲をアクリル系の接着剤で接着させ、仮に患者自身が接着剤を剥がしたとしても、再度接着させることが不可能な状態にして、数日間検証を行った結果、接着剤が剥がれていない時は綿がまったく出てこず、接着剤を剥がした形跡のある時には100パーセント綿が出てくることを突き止めた。意図的な綿の挿入の瞬間を直接目撃したわけではないが、これらの検証結果から福知山の事例では患者本人による作為的なものと断定された。
1964年(昭和39年)兵庫県明石市で確認された事例。大阪大学産業科学研究所(ISIR)所長、同大教授で農学者の二国二郎が、体内からデンプンを排出する奇妙な事例について調査を行う中で、明石市の国立明石病院(現明石医療センター)に綿ふき病患者が現れたと聞き及び、1964年(昭和39年)2月21日に明石病院を訪れた。同病院長の小坂暁一の案内で患者と面会した。女性患者は現在20歳、4年前の1960年(昭和35年)2月に別の医療機関で受けた虫垂炎手術の術後経過が悪く、同年6月になって明石病院を訪れ小坂の診察を受けた。虫垂炎の手術痕には数個の瘻孔(ろうこう)があって小坂が掻き出すと中から小さな綿塊が数個出てきた。この時点で小坂は綿ふき病の存在を知らず、田尻と同じように前に処置した医師が不注意で綿を取り残したものと考えたという。改めて手術を行うと、取り除いた患部からまた小さな綿の塊が出てきた。7月7日に患者は退院するが同年10月に再び瘻孔が生じたため、小坂が処置をすると驚いたことに再度綿が出てきた。その後も同様の経過と処置、綿の出現が繰り返され、これはただごとではないと小坂は気付いたという。文献を当たり岡山のN農婦の事例を知り、早速岡山大学の赤木に連絡した。二国が訪れた1964年2月の時点で小坂と赤木は当該女性の病理切片をつくり共同で研究調査を行っているという。この患者から排出される綿の量は1日あたり数ミリグラムほどの少量であるものの、不思議にも赤、青、黄などに着色されたものが混ざっており、二国は目の前で患者の瘻孔から採取してもらった血膿をもらい受け、大阪へ戻って検鏡した結果、血膿の中の着色された線繊維の美しさに驚嘆したという。
1968年(昭和43年)愛知県豊橋市で確認された事例。50歳の女性の左目に、ある日突然疼痛と違和感を伴う発赤した腫脹が結膜に現れた。その表面には多数の繊維様の物質があり、除去しても数日経つと同じものが再び現れる。病変が次第に角膜に波及していき腫瘍を形成したため左眼球を摘出し病理検査を行うと、眼球内の肉芽組織に多核巨細胞と繊維が認められ、繊維の専門家によって植物性繊維(セルロース)であると確認された。この内容は1974年(昭和49年)8月に鳥海純、他により、日本病理学会が刊行する『Acta pathologica Japonica』へ「Mammalian Cellulose Disease (“Watafuki Disease")」として報告された 。
以上、報告された類似例はN農婦を含め、いずれも女性で、2例目と6例目は摘出した眼窩腫瘍と眼球の病理検査によって確認されたもので、いわゆる「綿ふき病」とされる皮膚の創口から直接綿が排出されるものと趣を異にしている。一般的には残る4つの事例が「綿ふき病」とされる事象であって、綿ふき発生の部位、病状経過などに差異はあるものの、病変の主体は繊維を含む異物肉芽腫であり、また致命的な疾患ではない。これらのうち、綿の産出量が飛びぬけて多く長期間にわたり発症が継続しているのが本記事主題のN農婦の事例である。これら類似例が同一の疾患であると断定されたわけではないものの、比較の対象として議論の俎上にあげられることもあり、なかでも5例目の色が付着した明石病院での事例と、4例目の福知山病院での事例は綿ふき病を疑問視する側にとり、存在を否定する根拠として格好の実例となった。
前述の1964年(昭和39年)に4例目として国立福知山病院で27歳女性患者の対応を行い、患者本人による作為的なものとの判断を行った健田恭一は、類似するN農婦の事例に興味を抱いた。健田は田尻と何度か連絡を取り、綿ふき病について互いに書簡を送り合う間柄になった。その後京都府立医科大学小児科に勤務するようになった健田は、田尻に宛てた書面で次のような疑念を伝えた綿ふき病を否定する側が著した文献資料の中で、N農婦と直接相対し創口の観察等を行った上で書かれた文献資料は、この健田恭一による『綿ふき病見聞記 いわゆる"綿ふき病"への疑問』および同人による『日本医事新報』の同年4月17日号(№2138)、同年8月28日号(№2157)のみである。これ以外の否定的文献資料の著者はN農婦を直接診察していない。。
このように健田はN農婦に石膏包帯(ギプス)を使用するよう要求し、さらに「患者は多数の膿瘍のため衰弱しているにもかかわらず、作為的な綿の挿入防止に全力を尽くさないのは医師としての良心に反すると言わざるを得ない。」と付け加えた。それに対する田尻からの返信はしばらくなく、1か月ほど経過したころ田尻から健田へ宛て次のような趣旨の返信が届いた。
これまで往復した書簡の丁寧な書きぶりと異なり、喧嘩腰に近い激しい口調の返信を受け取った健田は、1965年(昭和40年)2月19日、京都府立大学眼科の足立興一と国立福知山病院外科の中川幸英の2人(健田を含め3人とも勤務医)を誘い、計3名で京都から鉄路山陽線を西へ向かい、姫路駅で姫新線の津山行きの列車に乗り換え3時間ほど乗車し、ようやく田尻医院最寄りの林野駅に到着した。
健田らが来訪する連絡を受けていた田尻は風邪で体調を悪くしていたものの約束通り3名を迎え入れ、ガラス瓶や空き缶に保管された、これまでに排出された驚くべき量の綿を見せた。また、見知らぬ人たちに見られることを常々嫌がっていたN農婦へは、あらかじめ田尻が事情を話して説得しており、健田ら3名はN農婦の入院する病室へ支障なく通された。この日、はじめて田尻と対面した健田は「一見して行動力のある真面目な外科医という印象を受けた」と記している。
この日の夕刻から翌日にかけて行われたN農婦の観察の様子は健田によって克明に記録された。この時のN農婦は右下のふくらはぎと大腿部に複数の創口があって、いずれも多かれ少なかれ綿を噴き出しているが、ふくらはぎを観察部位とした。この段階で、健田らが確認したふくらはぎの創口は大小4か所、そのうちの1つが深くて大きく、その創口の周囲の皮膚は大きく膨隆(ぼうりゅう)している。17時少し前に田尻によって創口内部の綿はきれいに除去された。通常であればその後、包帯を巻くのであるが、目の前で綿が出来る様子が見られるだろうという田尻の意向により、この創口は開いた状態で観察することになった。ベッドの横の狭い空間に3個の椅子が並べられ、健田、足立、中川の3名はN農婦の創口を凝視し観察をはじめた。N農婦は非常に協力的で、自ら進んで創口を見せてくれたといい、健田は4か所の創口と一部が膨隆しているふくらはぎの様子をスケッチした。
観察の経過を以下に記す。
17時少し前に田尻によって創口の処置(綿の排出と消毒)が行われる。
2月19日 17時25分
4つある創口のうちの一番大きく深い創口から血液の混ざった滲出液(しんしゅつえき)が滲み出しはじめる。
同日 17時40分。
次第に滲出液が増加してくる。
同日 17時54分。
創口の一部に繊維素の疑塊を認める。
同日 18時05分。
綿らしきものはまだ出てこない。
同日 18時38分。
N農婦が心悸亢進を訴える。脈拍128。田尻により強心剤と抗生物質の注射が行われる。
同日 18時50分。
滲出液の中に絮状膿片(綿状の膿)が浮遊してくる。
同日 19時15分。
綿はまだ出てこないが、田尻から風邪気味であるため帰宅の希望があった。そのまま3人だけで観察を続けても構わないとのことであったが、これ以上創口を露出させた状態を続けるのはN農婦に負担がかかることから、3人は一旦観察を中断することにし、創口内部を消毒、ガーゼを重ねてポリエチレン布を当て、さらに大型のガーゼで覆い、その周囲をアクリル系の接着剤でとめ、その上に包帯を巻いた。こうすることで、もし仮に創口に触れようとすれば必ず接着剤を剥がさなければならず、夜中にN農婦が創口を触ったり開いた場合、接着剤の剥がされた痕跡が残るはずである。
こうして3人は近くの旅館へ宿泊し、翌朝の9時前に病室を訪れた。
2月20日 09時
早速3人は昨夜に巻いた包帯を解いてみたが、接着剤を剥がした形跡はなかった。主治医の田尻は津山市の自宅で静養中であったため、代わりに中川が包帯の交換を行うと、何と膿にまみれた綿繊維の小さな塊が次々に出てきて全部で18個に達した。この時、健田は再度スケッチを行った。昨夕とは少し形状が異なっており、最も大きく深い創口は明らかに大きくなっており、その他は小さく治癒傾向が強い。そして膨隆していた部位は小さくなっていて、その周囲に2つの小さな創口が見つかった。この2つの創口が昨日見逃したものなのか新たに生じたものなのか判別できなかったが、2つの小さな創口と昨日から確認中の大きな創口との間をゾンデを使って確認すると貫通していることが判明した。健田はさきほど出てきた18個の綿の塊は、昨夜確認した膨隆部の皮下に最初から挿入されていたのではないかと考えた。昨夜は貫通しているかどうか確認できなかった創口間が、ゾンデで容易に通るようになったことも、この疑いを強める一因になった。3人は引き続き昨日と同様に厳重に包帯を施し観察を続けた。
同日 12時30分
包帯交換を行うが、全く綿は認められなかった。ハイアミン綿球(逆性石鹸)を使い創口を消毒して3回目の包帯を施す。もう綿は現れないかもしれないという雰囲気が3人の間に感じられ、見切りをつけた足立はここで離脱し1人で帰路についた。もともと、この2日間、3人は休日を利用しポケットマネーを割いて田尻医院を訪問していたのだった。それでも健田と中川の2人は狭い病室でN農婦と相対し続けた。
同日 17時すぎ
風邪気味で一時帰宅して静養していた主治医の田尻が病院へ戻る。田尻によって包帯の交換が行われる。驚くことに同じ創口から再び10個ほどの綿の小さな塊が次々に出てきたのである。健田も中川もまるで手品を見ているようだったという。
目の前で見る見る綿が出てくる、というわけにはいかなかった。田尻の「これを皮下で綿が作られているといわずに、どうして説明するのか」という主張はもっともであった。だが、それでも考えれば考えるほど常識とかけ離れた荒唐無稽のことに思えた健田は、田尻や赤木の主張に全面的に同意することもできず、かといって承認することもできなかった。
健田は約半年後の同年7月に中央公論社が発行する月刊科学誌『自然Nature』へ、綿ふき病は人為的なもの作為によるものと主張する「綿ふき病見聞記」と題した10ページに及ぶ所説を発表した健田による綿ふき病を否定する所説は、同年の『日本医事新報』の同年4月17日号(№2138)、同年8月28日号(№2157)にも記載されているが『自然Nature』での記載内容と重なるため本記事では割愛した。。
この中で健田は自身が目撃したN農婦の観察経過と、同じく自身が経験した国立福知山病院での出来事を引き合いに出しつつ、いくつかの否定的見解を述べている。例えば綿が動物の体内で作られる可能性について、赤木が仮説として挙げた「綿毛のもとになる若い細胞が、人体内に寄生して盛んに分裂増殖して綿になる」という説に対して次のように反論している。バクテリアなどの微生物や糸状菌などが体内で増殖するのとわけが違い、高等植物の綿が太陽光のない皮下組織の中で、しかも成熟した繊維がわずか数時間で出来上がるというのは考えられない。
さらに、人体内で短時間に作られる繊維成分として血液が凝固する際にできるフィブリンを例に挙げ、その生成過程の複雑さから、人体と程遠い植物繊維である綿を仮に人体内で合成しようとするなら、それ相応の膨大な機構や構造を人体側が備えていなければならない。だがそのような機構や構造は確認されていない。その理屈から考えても人体内で植物繊維が生成される可能性はほとんど考えられないと主張した。
その一方で、綿が外から挿入されていると仮定するなら、説明のできない数々の疑問が一挙に解決するとして、次に挙げる3つの疑念を提示した。
第一に、N農婦の創口から排出した綿の顕微鏡写真に認められる細胞の多くが多核白血球(膿球)ばかりであるという点である。創口は毎日数回にわたり消毒やガーゼ交換を受けており、しかも敗血症予防のため多量の抗生物質が使用されている。それにもかかわらず綿は雑菌に包まれた状態で常に体内から出てくる。この現象は外部から絶えず雑菌で汚れた何かが挿入されているとしか考えられない。
第二に、綿の繊維に特有の年輪様のリングが認められる点についてである。綿の繊維は成長の過程で太陽の光を浴びている間は色が濃く沈着し、夜間は薄くなる性質があり、これがリング状に見えるため、結果的にリングの数が成長の日数を表すことになる。しかし数時間ほどで作られるという創口から排出される綿には20以上のリングが確認できる。
第三に、自身が経験した国立福知山病院での経験に基づく、患者の監視体制上の問題である。この3つ目が健田の疑念の大きなウエイトを占めている。福知山の事例では、夜間の看護師同室時と非同室時との比較による推論から、患者本人による作為的なものと断定されたことは前述した。健田は2例の患者の置かれた環境の違いについて、福知山は国立病院であって患者の隔離が比較的容易であるのに対し、実際に訪れて確認した田尻医院ではその点が極めて不完全であると指摘した。具体的には日中の田尻医院は非常に多忙で、田尻院長は夕刻になると津山の自宅へ帰宅するため、夜間は少数の勤務員のみになることが多い。N農婦の夫は会社員で勤務が終わると一旦自宅へ戻り夕食を済ませてから病室を訪れ、N農婦とともに宿泊、早朝午前4時頃に帰宅し朝食を済ませて会社へ出勤するのが日課になっているという。つまり、夜間は完全なプライベートの時間ということになり、この間の観察は行われていないことになる。少なくとも誰にも気づかれないように綿を挿入する時間的余裕は存在する。
このように健田は作為説を主張したが、それと同時に、綿ふき病を肯定する田尻や赤木の真面目さや熱心さは否定しなかった。それは一度会えばわかることで、一時的ではあったが良心に疑問を感じたのは手紙のやり取りの行き違いによるものであった、と述べている。そして、真面目さと熱心さだけではすべての真実は解明できない、多忙な個人病院では患者の監視体制に不備がある、真実を解明するためには勤務医の充実した大病院に収容するべきだ、と訴えた。
健田の所説を見聞した田尻は、すぐには表立った反論を行わなかったが、それは反論の寄稿文中で「感情をしずめるために、冷却期間と強い自制とが必要であった」と田尻本人が記述したように、健田の所説内容に対する田尻の憤慨は大きかった。また健田による発表は各方面に多くの話題を投げかけることとなり、綿ふき病に関して不審や疑念を抱く人々が多数現れてしまい、結果的にそれ以降の研究推進に心理的なブレーキがかかり、新たに研究に加わろうとする参加者を阻害する要因となってしまった。田尻にしてみれば、これまで健田との間で数回の手紙のやり取りを行い、誤解を残さぬように、むしろ田尻の側から進んでN農婦の検診を求め、実際に健田の求めるまま実験処置に協力し、病歴についても十分説明したのに何故?という心情であった。
健田による『自然Nature』誌掲載から約8か月後の1966年3月、田尻は「綿ふき病見聞記」への反論と題する所説を、公平を期すため健田が発表したのと同じ中央公論社の『自然Nature』誌へ寄稿した。
この中で田尻は「健田の疑念」に対する反証をいくつか行った。まず「尿の性状と量」について健田が一言も触れていない点を不可解であると指摘した。排尿回数や排尿量の綿の排出の関係性は「#綿の排出と排尿回数の関係セクション」で前述した通りで、このことについて田尻は健田に対し手紙や口頭で説明しているにも関わらず、その考察がまったくされていない。健田の主張するように綿の人為的挿入を疑うのなら、尿が少ない、あるいは数日間におよぶ無尿の状態も作為的なものだと言うのか、年単位におよぶデータを基にした排尿量と綿の排出量が反比例している事実も、N農婦による計画的作為だと言うのかと反論し、他所の類似例はいざ知らず、N農婦の事例は「作為的な綿の挿入」などという単純な結論で解決できる問題ではないと主張した。
続いて健田がスケッチを行い描いたという一夜の間に創口の数が増えたという内容に対し、長年観察してきた主治医の立場として、いまだかつて一夜の間に創口周辺の状況がこれほど変貌した事実はなく、今回の場合も最初から2日目に描いたスケッチの描写のほうが正しい。健田が訪れた一昼夜の間に創口数の増減などはない。膨隆していた部位に綿が隠されていたのではないか、という疑いについても、健田も田尻と一緒になって膨隆部位周辺にある複数の創口を清掃しており綿の取り残しは無いはずで、まして18個もの多数の綿塊が残っているはずがないと反論した。
このように田尻は健田の指摘した複数の疑念点に対し、主治医としての観点から逐一反論を行い、綿ふき病に対する疑念や興味本位による解釈を払拭しようと試みたが、学会内の反応は非常に冷淡であった。綿ふき病に対する当時の医療関係者間の様子について、東海大学医学部教授で慶應義塾大学名誉教授の小林忠義は後年、次のように述べている。
増田陸郎(ますだろくろう)は1938年(昭和13年)に姫路の第10師団で短期現役士官の教育を田尻とともに受けた医学者である。増田はそれ以来、田尻とは旧知の仲であり、田尻の綿ふき病が公になって以降は一貫して田尻を弁護・擁護し続けた医学者である。東京大学医学部出身の増田は同期の仲間らとともに毎年末になると、恩師であり日本国内における高名な病理学者である岡治道を招き「岡先生を囲む会」を開催していた。綿ふき病に対する学会内の風潮がネガティブになり始めた1966年(昭和41年)、増田は田尻から借り受けた綿ふき病のスライド写真を例会の席上、恩師である岡に見てもらったが「外見的なもので、ジャーナリズム臭粉々たるもの」と酷評を受けてしまう。ただ、岡もこの時の応対は不親切であったと考え、その数日後、便せん4枚に細かい字でびっしりと丁寧に書かれた手紙を増田へ送った。
手紙の中で岡は綿ふき病を考える上で2つの重要な観点を増田へ説明している。まず1つ目は、なぜ大学の研究者たちが本気になって取り組まないのか、ということについてある。植物細胞と動物細胞の成り立ちを述べ、「こうした生物学の常識は研究者達に馬鹿馬鹿しくて話にならないと感じさせます」と一蹴した。つづいて2つ目の観点として、新しい病気が現れた時、医学者はどのように研究を進めるのかという問題についてである。研究の順序、方向づけ等を詳述したうえで、病気と見做すにはまだ早過ぎるとし、この「綿ふき病」の調査の手順、考え方を「自然科学時代以前のもの」「心構えが非科学的である」と諭されている。
スライド写真だけを見ての批判ではあるものの、手痛い叱責と教示を受けたと感じた増田は、胸の中に燃えるような何かを感じ、岡からの手紙に対する返答をすぐに書いて返信した。だが、それ以降の岡からの返信は無く、増田自身も後に「恐らく救いがたい輩と思われたのであろう」と言っており、出来ることなら「もし、綿ふき病が実在するとすれば、その条件はかくかくであるという見解を提示して頂きたかった」と無念さを述べている。
否定派と肯定派の見解の隔たりは容易に埋まることなく、法医学者の赤石英が著した新書『法医学は考える 事件の真相を求めて』では「一種の詐病であると断じてよい」とまで書かれるようになった。このように(前述した健田らを除けば)、否定派側の多くはN農婦を直接診察することなく「そんなこと、あるわけがない」と決めつけて検討すら行わず、肯定派側は厳しい立場に追い込まれていった。
否定派と肯定派の主な対立軸を以下に示す。
このように否定派側の学者はもちろん、これらの報告を見聞きした多くの医療関係者は、口には出さずとも、原因究明に入る手前の次元に拘泥してしまい、探求的な思考を停止してしまった。
否定派側の声が大きくなる一方で、田尻は第三者の医療機関での検証の必要性を考えはじめ、岡山大学附属病院に患者の受け入れを交渉したが断られてしまう。その後も受け入れを承諾する医療機関は中々見つからず、患者であるN農婦とその家族も自宅から離れた遠方への転院には難色を示した。
困窮する田尻に助け舟を出したのは「前述した4例目の類似例」に携わった農学者の二国二郎である。大阪大学産業科学研究所(ISIR)の所長で同大教授であった二国は、明石病院での事例を見聞した後の1964年(昭和39年)5月1日、岡山の田尻の病院を訪ね、この時点で入院7年目となるN農婦と相対した。入院期間中に排出された多量の綿を確認し、N農婦の未切開の膿瘍から採取した膿にまみれた綿束を譲り受け持ち帰り、これを大阪の研究所で洗浄して加水分解やアセトリシス等、あらゆる物理的、科学的検証を行ったが、他の専門家によって明らかにされている従来の検証結果と同様のものであった。
綿ふき病の原因追及に熱意を持った二国は、医学や繊維学など特定の分野にこだわらない、分野の垣根を超えた総合的な研究機関の必要性を訴え、研究の賛同者を募り同年11月4日、総勢16名が田尻病院に集まった。参加者は賛同した個人や各病院の代表者だけでなく、大阪大学の生化学者の赤堀四郎、同大の釜洞醇太郎、同大の藤野恒三郎といった高名な医学者らも参加し、1泊2日にわたりN農婦を検診して様々な討論を行ったが結論を得ることはできなかった。
解決の糸口がつかめないまま時間が経過していった。田尻は他の医療機関での検査入院をN農婦と家族に根気強く説得しつづけ、ようやく1966年(昭和41年)になって本人と家族の承諾が得られそうになった。承諾が得られそうだと田尻より連絡を受けたISIRの二国は大阪大学微生物病研究所(通称、微研)所長の天野恒久の許可をもらい、微生物病研究所の附属病院院長の芝茂へ事情を説明し、N農婦を入院させて診察し、原因を究明し治療を行って治癒するのが理想だが、せめて体内で本当に綿が生産されているのかだけでも突き止めて欲しいと懇願した。二国の真剣な願い出に賛同した芝は微研附属病院外科医局員を全員集め、そこで改めて二国から経緯の説明と検査入院の要望を行い、外科医局員らにより承諾された。
1966年(昭和41年)4月12日、N農婦は岡山の田尻医院から車で6時間をかけて、大阪市大淀区(現北区)堂島にある大阪大学微生物病研究所附属病院(今日のNTTテレパーク堂島付近)へ運ばれた大阪大学微生物病研究所附属病院は大阪大学微生物病研究所とともに、N農婦が検査入院した翌年の1967年(昭和42年)に吹田市の大阪大学吹田キャンパスへ移転。その後1993年(平成5年)に大阪大学医学部附属病院と統合・合併している。。微生物病附属病院では特別に用意された合成繊維で作られた衣料にすべて着替えさせ、病室内装備も綿の混入が起こる疑いが起こらないよう、あらゆる可能性を排除遮断した状態にしたうえで検診と創口の観察が行われた。
監視は微研附属病院の医局員が交代により昼夜不眠の24時間体制で続けられ、最初の5日間は発熱と衰弱があって創口からは多量の綿が排出し続けた。6日目から排出量が少なくなったものの、創口の奥をまさぐると少量の綿が確認された。排出量が減少するのと同時に発熱も治まり元気になっていったという。検査入院を知った大阪大学医学部附属病院の内科、耳鼻科、婦人科、泌尿器科、神経内科の各主任教授がN農婦の診察に訪れ、かねてより田尻が報告した通り、尿中や胃液の中からも少量の綿が確認された。
このように検診と監視が数日間続き、入院11日目となる同年4月22日に大きな出来事が起こる。検査の一環として行った全身のレントゲン撮影で、腰部と大腿部に太い木綿針 のようなものが、折れたものを含め8本入っていることが確認されたのである。当然ではあるがN農婦本人は針の挿入を否定し、事故などで針が入った覚えもないと言った。
検査入院の仲介役を担った二国は木綿針確認の知らせに驚くとともに、すぐに岡山の田尻に大阪へ来てもらうよう連絡し、田尻、二国、附属病院医局の一同が集まり今後の相談を行った。木綿針が体内で見つかったことは何らかのトリックである疑いを強く示唆するものの、これまでの田尻医院での9年間、そしてここ微研附属病院での24時間体制の10日間の観察を通じて、N農婦が自ら綿の挿入を行った現場、その瞬間は誰一人見ていないのである。
しかし、同大附属病院の精神医学科教授の金子仁郎によって、N農婦の綿ふき現象はヒステリー(身体化障害)による自傷症と診断されてしまった。大阪大学の附属病院としては、自分たちの大学病院の専門家、それも教授からヒステリーの診断を下された以上「窓枠のない病室におくわけにはいかない」ということになってしまい、4月25日にN農婦は岡山の田尻医院へ返されてしまった。
結局、微研附属病院の検査では病気の原因は不明のままで、病院長である芝茂によって作成された詳細な臨床報告書や観察結果のデータ類はすべて、同じ阪大関係の教授とはいえ医師ではない農学者の二国に渡され、発表も二国に一任されてしまった。つまり微研附属病院側はこの件から完全に手を引いてしまったということになる。
この木綿針をめぐる一連の慌ただしい動きを、小林忠義は後年、その時の関係者の心境は「これでほっとした」ということであろうか、と推察し、増田陸郎に至っては「厳重な24時間監視体制で医局員が疲労困憊して、本務に差し支えるまでになったための便宜的判定と考えたほうがよさそうである」と批判し、詐病であるなら詐病でもよいので、主治医である田尻やN農婦本人が「カブトを脱ぐ」ようなハッキリした証拠をつきつけ「以後は綿の生産を中止せよ、はい参りました。」と何故解決できないのだ、と怒りを露わにした。
金子教授によりヒステリーの診断を下され、不穏になりつつあった学会内における綿ふき病の扱いは、更なる影響を与えられた。検査入院前は「これで事態が進展するはず」と期待した田尻や二国らは完全に梯子を外されてしまい、結果的に「詐病」の烙印を押された形になってしまった。