マブチモーター社長宅殺人放火事件
2005年6月30日、前橋簡裁(中野哲美裁判官)は、窃盗ほう助の罪に問われた被告人Mに対し、懲役2年8か月の実刑判決を言い渡した。この判決によれば、Mは2004年9月頃から2005年1月にかけ、小田島が前橋市など群馬県内4件の住宅で盗みをした際、小田島を乗せた車の運転手役を務めた。これを踏まえて前橋簡裁は「極めて計画性の高い悪質な犯行」と指弾した。被告人Mはその後、東京高等裁判所に控訴しなかったため、この実刑判決が確定した。
小田島の判決公判は2005年7月13日、前橋地裁(久我泰博裁判官)で開かれ、同地裁は「犯行は常習性の表れ」などとして、小田島被告人に懲役4年(求刑・懲役6年)の判決を言い渡した。小田島被告人はその後、この判決を不服として、東京高裁に控訴した。
前述の小田島らを名指しした情報の提供を受け、松戸東署捜査本部が裏付け捜査を開始したところ、2005年9月23日までの捜査で、「事件2日前の2002年8月3日と事件当日の同5日、2人に関係する車が現場付近の松戸市内の国道を走行していた」ことが確認された。
これを受け、「小田島ら2人が何らかの事情を知っている」との見方を強めた捜査本部は同日、2005年9月中にも2人を事情聴取する方針を固めた。この時点で控訴中の小田島は62歳、実刑判決が確定した受刑者Mは54歳だった。
事件後、2人はフィリピンに渡航していたことが判明し、このうち小田島は他人名義でパスポートを取得した疑いも浮上したため、捜査本部は渡航目的に関心を寄せつつ、パスポートの不正入手の経緯・目的を調べるとともに、現地に捜査員を派遣した。
その結果、小田島被告人がマニラ市内の知人女性に高級腕時計などの貴金属類を贈っていたことが判明したが、その際には不正入手したパスポートを使用して渡航した可能性が高いことが判明した。また小田島被告人は、本事件で馬渕邸から奪ったとみられるダイヤモンドを東京都内の宝石商に売却した疑いも浮上した。
なお、前述の一連の窃盗事件について、『読売新聞』東京朝刊群馬西版記事では小田島・M両被告人を、ともに実名報道していたが、本事件の捜査に入った段階では全国版でも本事件について言及した一方、小田島を「62歳の男」、Mを「54歳の男」と、それぞれ匿名報道に切り替えた。
松戸東署捜査本部は2005年9月30日、小田島ら2被疑者を旅券法違反容疑などの別件で逮捕した。捜査本部は、小田島被疑者が東京都内で売却した宝石・女性に贈った貴金属類との特定を急ぐとともに、これらの入手経緯についても調べつつ、強盗殺人容疑も視野に入れて被疑者2人を追及した。
捜査本部は2005年10月2日、小田島・M両被疑者を旅券法違反などの容疑で千葉地方検察庁に送検した。
2005年10月5日までに、松戸東署捜査本部の任意の取り調べに対し、被疑者Mが「(事件当日に)小田島と2人で社長宅に行った」と認め、妻娘殺害への関与を認める供述をした。これを受けて捜査本部は慎重に裏付けを進めた上で、被疑者2人を容疑が固まり次第、強盗殺人容疑で再逮捕する方針を固めた。
その後、2005年10月20日までの任意の取り調べに対し、2005年10月17日に55歳の誕生日を迎えた被疑者Mは「強盗に入ったが、母親(A)と娘(B)に見られたので2人を殺し、証拠隠滅のために火を点けた」などと、容疑を認める供述をした。一方、小田島被疑者は「関係ないのでわからない」などと供述し、一貫して関与を否定した。
2005年10月21日、千葉地方検察庁は小田島・M両被疑者を旅券法違反罪などで千葉地方裁判所に起訴した。
松戸東署捜査本部は同日、小田島・M両被告人を強盗殺人・現住建造物等放火の容疑で再逮捕した。
この時の逮捕容疑は、「被疑者2人は2002年8月5日の午後1時半から3時半にかけて馬渕邸に押し入り、1階居間にいたAを紐状のもので、2階寝室でBをネクタイで、それぞれ首を絞めて殺害した上、腕時計・指輪など計10点966万円相当を奪い、持ち込んだ混合燃料を2人の遺体周辺に撒いて火を点け、馬渕邸を半焼させた疑い」であった。
取り調べに対し、被疑者Mは「金目当てで小田島と2人で馬渕邸に押し入った。(犯行前)刑務所にいたときから、関東近県の資産家宅を狙おうと考えていた」と供述し、容疑を認めた。
その一方、小田島被疑者は「事件には関係ない」と供述し容疑を否認した。
本事件での逮捕を受け、『読売新聞』では、それまで匿名で報道していた小田島・M両名を、ともに実名報道に切り替えた。
前述のように小田島らの逮捕につながる情報を提供した男性は、千葉県警の事情聴取を受けた後、『朝日新聞』の取材にも応じた。それによれば、小田島・M両被疑者は、別の男性受刑者1人を加えた計3人で、企業の功績・役員の名前などを記した情報誌を読みつつ、「資産家宅に押し入って、金を奪おう」などと話し合っていた。その上で小田島はMらに対し「練馬三億円事件の際、証拠を残したので犯行がばれた。今度捕まったら刑務所で死ぬしかない」などと話しつつ、証拠を隠すため「放火」・「殺人」などについても言及していた。
また別の関係者によれば、小田島はマブチ事件について容疑を否認したが、2005年10月21日の逮捕直前になって練馬三億円事件について言及し、「事前に押し込み先の候補として関東近郊の複数の企業経営者を多数リストアップしていた」ことなどを話し始めた。そのターゲットとして検討していた候補は、東京都内の建設会社・群馬県内のパチンコ機器メーカー・横浜市内のゲームソフト制作会社など多岐にわたっており、マブチモーター社はその候補の1つだった。
松戸東署捜査本部は2005年10月22日、逮捕容疑の強盗殺人容疑などで被疑者Mを千葉地方検察庁に送検した。
被疑者Mは、取り調べに対し容疑を認めた上で「死刑になってもいい」などと述べ、反省している様子を見せており、取り調べに対しても素直に応じ、「小田島に従って犯行に及んだ」という趣旨の供述をした。捜査本部は、被疑者Mの供述の裏付けを慎重に進めた。
一方、小田島被疑者は「私は関係ない」と、この時点でも依然として容疑を否認していたが、同日には前述のように『小田島が拘置中の2005年5月、Mに対し手紙を送っていた」ことが判明した。捜査本部は、前述の「千葉に行くかもしれないが、大丈夫」という記述について、小田島がMに対し「『千葉県警に呼ばれても、自分は何も供述しないから大丈夫だ』という意図を伝え、お互い本事件について供述しないようにと求めた」ものと推測した。また、「養子縁組を求める記述については、Mに対し、仲間意識を強めるよう求める内容だ」と推測した。
また、2人が事件前に同じ宮城刑務所に服役していた頃から、企業経営者の資産ランキングなどを掲載した雑誌を参考に東京近郊での強盗計画を練っていたことや、過去に練馬三億円事件で服役していた小田島は、複数の同房の受刑者に対し「(以前捕まったのは)被害者を生かしておいたのが失敗だった」と漏らしていたことも判明した。
2005年10月23日までの取り調べで、被疑者Mは「宅配業者を装って押し入り、長女Bをいきなり羽交い絞めにし、粘着テープで目・口をふさいだ。自分は妻Aを見張りつつ、小田島がBに金品のありかを聞きながら、1・2階で室内を物色した」と供述したため、捜査本部は裏付けを進めた。
その一方で2人は腕時計・指輪など計10点966万円相当を奪ったが、馬渕邸には事件後も多数の宝石類や現金・金の延べ棒などが残され、2階にあった金庫も無事だった。この点について捜査本部が調べたところ、「小田島に脅されて金品のありかを教えたBは、金庫の開け方・金品の保管場所についてあまり詳しくなかった」ことが判明した。このことから捜査本部は、小田島らはこれらの金品を発見できないまま2人を殺害し、馬渕邸に放火・逃走したものとみて捜査した。
2005年10月24日、小田島・M両名は事件の半月後、不正取得したパスポートを用い、フィリピンに渡航していたことが捜査本部の調べで判明した。2人は2002年8月20日から11日間フィリピンに滞在し、2005年1月に群馬県警に逮捕されるまで、小田島は10回以上、Mも5回前後、フィリピンに渡航していた。
2005年10月28日、松戸東署捜査本部の取り調べに対し、被疑者Mは「放火に使うため、燃料を事前に群馬県内のホームセンターで購入した」と供述した。それまでの現場検証では長女の遺体が発見された2階寝室でガソリン・オイルの混合燃料が発見されていたが、この燃料は主に草刈り機に使われるもので、「小田島ら2人は、当初から証拠隠滅のため、馬渕邸を放火する計画の上で、犯行に及んだ」という線が強まった。
また、馬渕邸を標的に選んで押し入った理由について、被疑者Mは「雑誌で関東近辺の資産家を数十か所選んだ」と供述していたことから、捜査本部は「2人が複数個所を下見した上で、犯行場所を選んだ」とみて、詳しい経緯を追及した。このほか、他人名義のパスポートを不正取得した旅券法違反容疑で逮捕された事件について被疑者Mは「犯行後、海外に高飛びするつもりだった」と供述した。
千葉地方検察庁は、事件発生から3年3カ月となった2005年11月11日、強盗殺人・現住建造物等放火・住居侵入の3つの罪で、小田島・M両被疑者を千葉地方裁判所に起訴した。
この時点で小田島被告人は、一貫して犯行を否認し続けていたが、犯行の経緯を被告人Mが詳細に供述した上で「別事件で服役中だった小田島から、犯行に誘われ、指示に従った」と供述したことから、捜査本部などは「小田島被告人が主犯」との見方を強めた。このことから千葉地検は、こうした供述を裏付ける、様々な状況証拠を積み重ね、公判での犯罪立証は可能として、起訴に踏み切った。また、それまでの取り調べで「被告人2人は当初から、居合わせた家人を殺害し、金や貴金属などを奪う計画だった」ことが判明していた。
2005年12月1日までに、被告人Mは「小田島被告人と共謀し、東京都・千葉県で計2人を殺害した」と、目黒区・我孫子市の2事件について供述した上でその上申書を提出した。そのうち我孫子市の事件では箪笥が開けられ、衣類が散乱するなど、執拗に物色した形跡があった。
室内で採取された犯人のものとみられる掌紋は不鮮明だったが、被告人Mの供述を受けて千葉県警が詳細に調べたところ、被告人Mの掌紋と一致した。
小田島被告人も関係者に対し、2件への関与をほのめかしていたことから、千葉県警は翌週にも2被告人を強盗殺人容疑で再逮捕する方針を固めた。
2005年12月2日までの千葉県警の取り調べに対し、被告人Mは目黒区の事件について、「被害者Cと揉みあいになったため、小田島がナイフでCを刺し、自分が電気コードで手足を縛った」と供述した。Cの血液型はA型だったが、現場からはA型とは別に、小田島被告人の血液型と同じB型の血液も採取されていたため、千葉県警は被告人Mの供述を裏付ける物証とみて、警視庁にも情報を伝えた。
マブチ事件・我孫子市の事件では被害者3人をいずれも絞殺したのに対し、目黒区の事件のみ被害者を刺殺した理由について、被告人Mは「ナイフは本来、脅迫用に持っていた物で刺すつもりはなかったが、激しく抵抗されたため、小田島がナイフでCを刺し、自分と2人がかりで殺害した」と供述した。
その上で被告人Mは、目黒区・我孫子市の両事件について「マブチ事件でもっと多くの金が得られていれば、こんなことにならなかった」とも供述した一方、小田島被告人は関係者に対し、各事件への関与を認めたものの、この時点では捜査当局の取り調べに対しては、3事件いずれも依然として応じず、供述調書の作成なども拒否していた。
しかし小田島は2005年12月4日、千葉県警に対し、我孫子市の事件について「被告人Mとともに被害者E子を殺害して金を奪った」と、事件への関与を認める内容の上申書を提出した。小田島は事件の主犯格と目されており、取り調べに対してもマブチ事件などへの関与を大筋で認めつつも、「裁判まで待ってほしい」として、裁判の証拠にできる調書の作成をそれまで拒んでいたが、この時点で始めて捜査当局に対し事件を文書の形で認めることとなった。
前述の我孫子市の事件への関与の疑いが強まったことを受け、千葉県警は2005年12月7日、小田島・M両被告人を、同事件でE子を殺害し指輪など計4点・約70万円相当を奪ったとして、強盗殺人容疑で再逮捕した。
一連の事件は2002年8月から11月の3カ月半の間に、小田島・M両被疑者により3件の事件で計4人が殺害された連続殺人事件である線が強まったことから、警察庁は2005年12月7日付で、「社会的反響の大きい凶悪・特異・重要な事件」として、一連の3事件を警察庁広域重要指定124号事件に指定した。この時点で小田島被告人は、我孫子市・目黒区の両事件について関与を認める上申書を書いたものの、マブチ事件については引き続き文書化には応じなかった。
千葉地検は2005年12月28日、小田島・M両名を、我孫子市の事件に関する、強盗殺人罪などで追起訴した。
2006年(平成18年)1月13日、目黒区の事件について捜査を進めていた警視庁碑文谷警察署特別捜査本部は、小田島・M両被告人の身柄を拘留先の松戸東警察署から碑文谷署に移送した上で、Cを殺害し、現金35万円・指輪1個を奪ったとして、両被告人を強盗殺人・住居侵入容疑で再逮捕した。
また同日、「事件現場からは被害者Cが経営していた歯科医院の住所・Cの氏名などが掲載された、Cの歯科医院の広告部分の電話帳の切り抜きが見つかっていた」ことが判明した。
取り調べに対し2被告人は、被害者Cを狙った理由について「職業別電話帳で歯科医を探した。大金があると思った」、「電話帳は50音順で、Cの歯科医院が真っ先に目についたため、Cを標的にした」などと供述した上、「事件の2,3日前に歯科医院・C宅を下見した上で、事件当日に自宅付近でCが1人で帰宅するのを待ち、犯行に及んだ」と供述した。
このことから特捜本部は「2被告人が個人名電話帳からCの自宅住所を割り出した」とみて追及した上で、、被疑者Mが凶器のナイフについて、「群馬県内の利根川河川敷に捨てた」と供述したことを受けて捜索したが、この時点までには発見できなかった。
東京地方検察庁は2006年2月3日、小田島・M両被疑者を、強盗殺人・住居侵入の罪で東京地方裁判所に起訴した。
2006年2月23日、千葉地方裁判所(宮本孝文裁判長)にて、被告人Mの初公判が開かれた。
この日の公判では、マブチ事件についてのみ審理され、追起訴された我孫子・目黒の2事件についての審理は、2006年5月25日の次回公判以降に併合審理することとなった。
冒頭陳述で検察側は、「過去に殺人で服役していた被告人Mは、獄中で『カネが入れば、海外旅行・女遊びなどでバラ色の人生を送れる』と犯行を決意した」ことを主張した。その上で検察側は「来世でもまた(殺害された妻と)一緒になりたい」「犯人が捕まっても2人は戻らず、喪失感は埋まらない」などといった、被害者遺族らの心境が綴られた調書を朗読した。
同日、罪状認否で被告人Mは「間違いありません」と起訴事実を認めたが、被害者遺族らがいた傍聴席に対しては、視線を向けたり頭を下げたりするような行動を取ることは一度もなかった。
2006年5月25日、第2回公判が千葉地裁(根本渉裁判長)で開かれた。
この日は、追起訴された目黒区・我孫子市の両事件について、検察側冒頭陳述・被告人Mの罪状認否が行われた。同日、罪状認否でMは「間違いありません」と、起訴事実を認めた。
2006年10月5日、論告求刑公判が開かれ、検察側は被告人Mに死刑を求刑した。
検察側は論告で、「4カ月で4人を殺害するなど、犯罪史上まれに見る、重大かつ凶悪な犯行だ」などと主張した。
同日、最終弁論で弁護人側は「3事件は、いずれも小田島が計画・主導した」などと主張し、酌量を求め、結審した。
2006年12月19日、判決公判が開かれ、千葉地裁(根本渉裁判長)は、検察側の求刑通り被告人Mに死刑判決を言い渡した。
千葉地裁は判決理由で「遊ぶ金欲しさにわずか3カ月余りで4人を殺害した犯行は極めて残虐で、人間性の片鱗もうかがえない。被告人Mは1989年に殺人で服役したにもかかわらず、人命を奪ったことへの真摯な改悛の情がうかがえない。矯正の余地を見出すのは困難で、極刑をもって臨むほかない」と犯行を指弾した。
その上で、被告人Mの弁護人による「3事件は小田島が主導しており、被告人Mの関与の程度は低い」という主張に対しても、「被告人Mは小田島被告人に対し、積極的に犯行を働きかけた側面もあり、主従関係はなかった」、「被告人M・小田島被告人は、相互補完し合いつつ犯行を遂行した。その役割に格段の差異はない」と事実認定し、量刑における死刑回避を求める主張を退けた。
また弁護人側は、3事件の起訴事実のうち目黒区の事件について「被害者Cと揉み合った際、偶然刃物が刺さり、Cが死亡してしまった」として殺意を否認し、強盗致死罪の成立を主張していたが、千葉地裁はこの主張を「傷の深さなどから、確定的な殺意が認められる」として退け、検察側の主張通り、強盗殺人罪の成立を事実認定した。
閉廷後、「事件の捜査に協力する会」の会長を務めていた、被害者Aの義弟は「Mは死刑を覚悟していた様子だが、反省の様子は見えなかった。自分の所業がいかに異常・残酷かを反省し、人間に近づいてから刑を受けてほしい」と語った。
弁護人曰く、「Mは死刑判決を覚悟していた」というが、被告人Mは「気持ちを整理するために時間が欲しい」などとして、2006年12月22日付で、東京高等裁判所に控訴した。
2005年12月27日、千葉地裁は本事件で起訴された小田島被告人の公判について「公判前整理手続」の適用を決定した。
千葉地検は「被告人が主張を明らかにしていないため、争点が不明で、効率的審理には手続きが不可欠だ」と判断し、千葉地裁に対し同手続の適用を求めていた。千葉地裁での適用事案は、架空請求詐欺仲間割れ殺人事件の被告人5人の公判に続き2例目だった。
千葉地裁はその後、2006年5月9日に千葉地検の要請を受け、小田島被告人について「千葉地検から追起訴された我孫子市の事件と、東京地検から東京地裁に起訴されていた目黒区の事件についても、いずれも千葉地裁で一括審理すること」「それらの事件についても公判前整理手続を適用すること」を決めた。
小田島被告人は、捜査段階で供述調書の作成を拒否していたため、「被告人が主張を明らかにしていないため、争点が不明で、効率的審理には手続きが不可欠だ」と判断した千葉地検が、千葉地裁に対し、公判前整理手続の適用を求めた。その結果、千葉地裁は同手続の適用を決め、Mとは分離公判となった。
2006年8月29日、小田島の第2回公判前整理手続きが千葉地裁で行われ、初公判期日はが2006年9月12日に指定された。捜査段階で一貫して起訴事実を否認していた小田島は、起訴後は一転して関係者に犯行を認める話をしたため、起訴事実そのものについては争われず、争点は「死刑制度の合憲性など」の3点に絞られた。
2006年9月12日、千葉地裁(根本渉裁判長)で小田島被告人の初公判が開かれた。
同日の冒頭陳述で検察側は、「小田島被告人は練馬三億円事件で宮城刑務所に服役した際、獄中で『マブチ事件』を計画し、獄中で知り合った被告人Mとともに出所後に下見を重ね、犯行を実行した。3件とも小田島被告人が主犯格として、具体的な計画を立てた』」と主張した。
小田島被告人は、詳細な供述を拒んできた捜査段階から一転して、同日の罪状認否で「間違いありません」と起訴事実を認める供述をした。
9月21日、第2回公判が開かれた。
同日は証人尋問が行われ、分離公判中だった共犯被告人Mが検察側の証人として出廷した。
被告人Mは「宮城刑務所に服役中だった1990年代半ば、小田島被告人から犯行に誘われ、出所後に本事件を実行する約束をした」と説明した。
その上で、小田島被告人が1990年に起こした練馬三億円事件についても触れた上で、「出所後の生活に不安もあったため、小田島被告人の『実績』を信じ、計画に乗った」と語った。
一方、本事件後の2002年秋に起こした目黒区・我孫子市の両事件について、被告人Mは「本事件で得た遊興費が尽きたため、自分の方から、再び『資産家を狙おう』と催促した」と述べた。
また被告人Mは、「黙秘の合言葉として『森の石松』を使っていた」ことを明かした上で、「マブチ事件の取り調べ中、隣室にいた小田島被告人が突然『森の石松』と叫んだ」とも証言した。その上で被告人Mは「小田島が自分に対し、口止めを求めてきたことは分かったが、事件の被害者遺族に申し訳ないと思い、犯行を認める供述をした」と述べた。
2006年12月21日、論告求刑公判が開かれ、検察側は小田島被告人に死刑を求刑した。
同日の論告で検察側は「小田島は真面目に働かず、遊興費などを得るため、一攫千金を狙って資産家宅を襲った」と指摘した上で、「約4カ月で4人を殺害するなど、犯罪史上稀に見る残虐非道で凶悪な犯行だ。人命軽視・反社会的な性格は究極に達し、矯正は不可能だ」と糾弾した。
また、小田島被告人の弁護人が「目黒区・我孫子市の事件は、被告人Mに促されたために犯行に及んだ」と主張していることに対しては、「犯行計画・現場における指示など、犯行に積極的に関与している」と反論した。
2007年(平成19年)2月22日、弁護人側の最終弁論が行われ、結審した。
最終弁論で弁護人側は、小田島被告人が幼少期に父親を亡くしたことや、母親に無理心中を迫られたことなどに触れ、「小田島被告人は人格形成期から不遇であり、酌量すべき点がある上、矯正の余地もある」と主張し、死刑回避を求めた。
小田島被告人は犯行を否認する態度を取っていた捜査段階とは一転し、公判中は罪状を認めたことから、起訴事実については争われず、初公判から約半年(公判10回目)での結審、11回目での判決となった。
2007年3月22日、千葉地裁(根本渉裁判長)は検察側の求刑通り、小田島被告人に対しても死刑判決を言い渡した。
千葉地裁は判決理由で「人間性の片鱗もうかがえず、反社会的な犯罪性向は根深い」、「更生の場であるはずの獄中で、反省を深めなかったどころか、新たな犯行の仲間を募り、企業情報誌を片手に、犯行計画を立案した。強盗殺人3件の犯行後も、空き巣を繰り返して生計を立て、事件発覚後も否認を続ける一方、週刊誌には犯行を詳述していた(#雑誌記事参照)ことから、改善・矯正の余地を見出すのは困難だ。3事件は、いずれも周到な計画に基づく犯行で自己中心的であり、生命の尊厳にまったく思いを致そうとしておらず、酌量の余地はない」と事実認定し、死刑の量刑選択を理由づけた。
判決が言い渡された千葉地裁第301号法廷では、被害者遺族ら10人が小田島被告人の様子を見つめていたが、小田島被告人が振り向くことはなかった。
閉廷後、「事件の捜査に協力する会」の会長を務めていた被害者Aの義弟は「死刑はもっともな判決。小田島被告人の態度からは反省の様子が微塵も出ていない。小田島被告人は本当に反省しているのならば、控訴していたずらに時間を引き延ばさず判決を受け入れてもらいたい」と語った。
小田島被告人は、判決前には弁護人に対し「死刑になって当然のことをした。控訴はしないでほしい」と話していたが、2007年3月28日になって「裁判(控訴)のことはお任せします」と記した手紙を送った。
その後、判決を不服とした小田島被告人の弁護人は、量刑不当を理由として、2007年4月3日付で、東京高裁宛の控訴手続書類を、千葉地裁に提出し、翌2007年4月4日付で控訴した。
2007年6月27日、小田島被告人は拘置先の千葉刑務所拘置区から東京拘置所に移送された。
小田島被告人については、2008年1月に東京高等裁判所で控訴審初公判開廷が予定されていたが、2007年11月1日付で小田島被告人自身が控訴を取り下げたため、死刑が確定した。
小田島はこの頃、弁護人との接見を拒否した上で、弁護人に対し「これ以上私のことで負担をかけるわけにはいかない」という手紙を送った。
弁護人は「取り下げは本人の誤解に基づくものだ」と主張し、2007年11月6日付で「控訴取り下げを無効として控訴審を開廷する」ことを東京高裁に申し立てた。
しかし東京高裁(中川武隆裁判長)は翌2007年11月7日付で、「本人は取り下げの意義を十分理解していた」として、本人による控訴取り下げを有効とする決定を出した。
小田島被告人の死刑確定に先んじて、2007年10月29日、東京高裁(中川武隆裁判長)で被告人Mの控訴審初公判が開かれた。
弁護人側は「第一審の死刑判決は、必要不可欠だった精神鑑定を却下した上で言い渡された。被害者4人のうち2人の殺害は小田島被告人の独断であり、被告人Mの共謀は成立しない」と主張し、死刑判決の破棄・量刑の軽減を訴えた。
2008年(平成20年)3月3日の控訴審判決公判で、東京高裁(中川武隆裁判長)は第一審・千葉地裁の死刑判決を支持し、被告人M・弁護人の控訴を棄却する判決を言い渡した。
東京高裁は判決理由で「被告人Mは4事件すべてにおいて小田島被告人と共謀していた」と事実認定し、弁護側の「被害者4人のうち2人は小田島被告人が単独犯で殺害した」とする主張を退けた上で、「犯行経緯・動機に酌量の余地はない」と断じ、量刑不当を訴えた弁護人側主張を退けた。
被告人Mは判決を不服として、最高裁判所に即日上告した。
2011年(平成23年)10月18日、最高裁判所第三小法廷(寺田逸郎裁判長)で、被告人Mの上告審口頭弁論公判が開かれた。
弁護人側は「被告人Mは小田島被告人に従属的な立場であり、死刑は量刑不当である」と主張し、死刑判決の破棄を訴えた。
一方、検察側は「大金を手に入れようとした動機に酌量の余地はなく、死刑で臨むほかない」と主張し、被告人M・弁護人側の上告棄却を訴え、結審した。
最高裁第三小法廷(寺田逸郎裁判長)は2011年11月4日までに、上告審判決公判の開廷期日を2011年11月22日に指定し、関係者に通知した。
2011年11月22日に上告審判決公判が開かれ、最高裁第三小法廷(寺田逸郎裁判長)は一・二審の死刑判決を支持し、被告人M・弁護人側の上告を棄却する判決を言い渡した。
これにより、先に死刑が確定した小田島被告人と同様、被告人Mの死刑が確定することとなった。
最高裁第三小法廷は判決理由で「大金を得て遊んで暮らすため、落ち度のない4人の命を奪った結果は重大で、死刑はやむを得ない」と結論付けた。
死刑囚として東京拘置所に収監されていた小田島は、日記を執筆し、ノンフィクション作家の斎藤充功に手紙として送っていた。身元引受人となった斎藤は、小田島の了承を得た上で、それらの内容を「死刑囚獄中ブログ」と題したブログ(管理人は斎藤とは別人。ウェブの方針など、より上位の判断をするのは比嘉健二)に、2007年10月の開設以来、掲載し続けていた。同ブログは2009年(平成21年)11月20日、『最期の夏 「マブチモーター事件」強盗放火殺人犯 死刑囚獄中ブログ』と銘打った書籍でミリオン出版から発売された。
フィリピン在住の息子が死刑執行を知ることのないよう、小田島死刑囚は2013年(平成25年)2月、東京家庭裁判所に対し、出生時の旧姓である「畠山」に改姓することを申し立てた。2013年6月には東京家裁で改姓が認められ、小田島は「畠山」姓に改姓した。
畠山死刑囚は2017年(平成29年)1月下旬に食道がんであることが判明し、自身の意思で東京拘置所内にて痛み止めなどにより症状を緩和する治療を受けていた。しかし2017年9月16日夜に容体が急変し、同日22時30分ごろに東京拘置所内で病死した(1943)。
2005年10月、千葉県弁護士会所属の島田亮・秦英準両弁護士が、旅券法違反容疑などで逮捕され、本事件の重要参考人として松戸警察署に拘置されていた被疑者Mに担当弁護士として接見した。
その途中2人は、警察官から3度に渡り「接見を終わらせてほしい」と要請された。別の日にも、島田は被疑者Mと接見したが、「捜査側との調整」などの理由で接見を33分待たされた。