English: I thank David Melding for that. It was good to hear those points being made from the Conservative benches here this afternoon. David Melding is right, the checks and balances in our constitution worked, but they worked at the final hurdle. It had to go all the way to the Supreme Court before the checks and balances operated in the way that they should do, and that's why some of us here believe that that is an overly risky way to run our constitution and that we should build new defences into it so that a Prime Minister would never be tempted to do what Boris Johnson did. I heard the Prime Minister disagree with the Supreme Court, and I didn't think he did it particularly elaborately. He simply took the line that these 11 people had got it all wrong and, yes, he'd abide by what they said, but he was quite sure that he'd been right and they weren't. I really think that is so much the wrong way for a Prime Minister to have reacted in the position that he found himself, if you believe in the rule of law, because I don't think that helps to support it at all. And, of course, David Melding is right, the judgment takes place in the context of Brexit, but it is not about Brexit. It is about the way in which powers are used in our constitution, whether they are used lawfully and whether they are used in a way that stands up to scrutiny. And on all of those points, the Supreme Court unanimously, the 12 Supreme Court justices sitting together - the 11 Supreme Court justices sitting together - found against the Prime Minister.
Welsh: Diolch i David Melding am hynna. Roedd yn dda clywed y pwyntiau hynny'n cael eu gwneud o feinciau'r Ceidwadwyr yn y fan yma y prynhawn yma. Mae David Melding yn iawn, roedd y rhwystrau a'r gwrthbwysau yn ein cyfansoddiad yn gweithio, ond roedden nhw'n gweithio ar y rhwystr olaf. Bu'n rhaid iddo fynd yr holl ffordd i'r Goruchaf Lys cyn i'r mesurau rhwystrau a gwrthbwysau weithredu yn y ffordd y dylen nhw wneud, a dyna pam mae rhai ohonom ni yn y fan yma yn credu bod honno'n ffordd rhy beryglus o redeg ein cyfansoddiad ac y dylem ni gynnwys mesurau diogelu newydd ynddo fel na fyddai Prif Weinidog byth yn cael ei demtio i wneud yr hyn a wnaeth Boris Johnson. Clywais Prif Weinidog y DU yn anghytuno â'r Goruchaf Lys, ac nid oeddwn i'n credu ei fod yn ei wneud yn arbennig o ofalus. Ei safbwynt syml oedd bod yr 11 o bobl hyn wedi cael popeth yn anghywir a, byddai, byddai'n ufuddhau i'r hyn a ddywedasant, ond roedd yn eithaf sicr ei fod ef yn iawn ac nad oedden nhw. Rwyf i wir yn credu bod hon yn ffordd mor anghywir i Brif Weinidog fod wedi ymateb yn y sefyllfa y canfu ei hun ynddi, os ydych chi'n credu yn rheol y gyfraith, oherwydd nid wyf i'n credu bod hynny'n helpu i'w chefnogi o gwbl. Ac, wrth gwrs, mae David Melding yn iawn, mae'r dyfarniad yn digwydd yng nghyd-destun Brexit, ond nid yw'n ymwneud â Brexit. Mae'n ymwneud â'r ffordd y caiff pwerau eu defnyddio yn ein cyfansoddiad, pa un a ydyn nhw'n cael eu defnyddio'n gyfreithlon a pha un a ydyn nhw'n cael eu defnyddio mewn ffordd sy'n gwrthsefyll craffu. Ac ar bob un o'r pwyntiau hynny, dyfarnodd y Goruchaf Lys yn unfrydol, 12 ustus y Goruchaf Lys yn eistedd gyda'i gilydd - 11 ustus y Goruchaf Lys yn eistedd gyda'i gilydd - yn erbyn y Prif Weinidog.