English: Well, we look to work with elected Governments, of course, where we can. But in terms of some of the questions that the leader of the Welsh Conservatives has raised, the problem - . He is right to say there's been engagement; I've met with the Prime Minister and the engagement with David Davis has been good. I'm more than prepared to accept that. It's not been good consistently across the UK Government, I have to say. Different approaches have been taken by different Ministers. Unfortunately, of course, as regards the letter, we were not aware of what was in the letter until it was actually announced in the Chamber of the House of Commons. As it happens, I thought the tone was right in terms of the way the letter was presented. It emphasised that we are fellow Europeans; that we should develop a deep and significant relationship with Europe, and I believe that is correct. In terms of farming, I have to say to him that there are voices in DEFRA saying, 'No subsidies after 2020' - I've heard them. There are people in his own party, like Boris Johnson, who take the view that WTO rules are fine. That is a 40 per cent tariff on what he produces on his farm: milk. Now, from his perspective, and he is one of many farmers, I have to say I don't think any business can survive a 40 per cent tariff on dairy products while at the same time seeing a reduction in or the disappearance of subsidies. We have no guarantee beyond 2020 that anything will exist in terms of financial support for our farmers. If the UK Government was serious about that, it would say. All it has to say is this: that from 2020 onwards, the same amount of money will be available for our farmers and it will be distributed in the same way. That's it. That resolves the issue. They have not done that. So, it's perfectly right to point out to our farmers - and it was said to me over the weekend by farmers themselves that they are deeply concerned that this will see the end of farming subsidies and £260 million taken out of the rural economy. Some of the issues that he has talked about: well, first of all he talked about the issue of devolution of powers. What is not clear is whether the UK Government have a definitive view on where powers rest when they return from the EU. They have said, on more than one occasion, that this institution will have more powers and there will be no clawback of existing powers, but I don't believe they include the current EU frameworks as existing powers. That's the problem for us. Now, if they say tomorrow that they are looking to replicate the current frameworks that exist in agriculture and fisheries - well, there is some merit in that in terms of the sense of it, but under no circumstances would we accept that they have a right to do so without the consent of this Chamber, or the consent, indeed, of the Scottish Parliament or the Northern Ireland Assembly. If there are to be any frameworks of any kind, even if they simply replicate what already exists for the time being, that must be done with the consent of this elected Assembly that represents the people of Wales. Could I turn to the JMC? The JMC is just no longer fit for purpose. The JMC is a talking shop, and has been since it existed. We cannot afford for this to carry on. If we are to have an internal single market within the UK - and he's heard me say this several times - it's important that the JMC becomes a council of Ministers where common frameworks are negotiated and agreed, which everyone signs up to. For example, if there's going to be a new regime regarding state aid rules within the internal market of the UK, well, there's sense in that, but they have to be agreed. Otherwise, from our perspective as a Government, we will not feel that we have any duty to observe them. Secondly, of course, where there are rules there has to be a court to enforce those rules. It's the same in the US; it's the same within the European single market; and the same thing would have to apply within the UK single market as well. I did note what he said about talking about the right responsibilities being devolved to this place. Let me make it absolutely clear: my view is that anything that is devolved now will return from the EU straight here when we leave the EU. It will not go via Whitehall. It will not go to Whitehall to decide whether we get it or not. That includes agriculture, it includes fisheries, it includes issues of regional economic development, it includes environmental issues - those are issues that are devolved. Our devolution settlement does not say that these matters are devolved, except issues that are currently dealt with by the EU. And that would be a substantial change to the devolution settlement, and would go against the 2011 referendum. And I do not think that would be democratic, nor would it be right for the people of Wales. Transitional arrangements are hugely important. I'm glad they've been recognised. Bluntly, I don't think any negotiations will start before the autumn - there are French and German elections. Any deal has to be agreed by next autumn, not next March. Why? Because there is a ratification process within the EU, not just with the Commission, not just with the Parliament, but with 28, I think it is - possibly more than that - 28 different Parliaments, all of whom would need to ratify any new treaty, and that takes months. That means that, by March 2019, if we are to avoid a cliff edge, there would have to be a fully ratified treaty in place. That is unlikely, I would suggest - highly unlikely is what I would say. What is the alternative? Well, the UK could slip into European Economic Area membership in the meantime. Outside of the EU, that is true, yes; it's correct to say part of the single market, yes; it's correct to say still within the jurisdiction of the European Court of Justice; and, yes, it's correct to say with a contribution being made. It satisfies the result of the referendum, and is a way of providing a transitional arrangement until such time as a free trade agreement may or may not be agreed. I think that's the sensible point. I do agree with the observation that he made that the UK, when it leaves the EU, will not be the UK of 1972 - a unitary state, with one Government - and that's worth remembering. It's worth remembering as well the UK was desperate to join the common market in the first place, because its economy was tanking. And those of us who remember the early 1970s, remember that the UK economy was in a real mess, particularly manufacturing, and had been for about 20 or 25 years at that point. But it is right to say that going back to the way things were, pre-1973, is not an option. We are now four nations, four Governments, and a partnership, to my mind, that needs to work towards a common purpose. That is recognised by the UK Government, and I welcome that, but it's important that's turned into reality.
Welsh: Wel, rydym yn bwriadu gweithio gyda Llywodraethau etholedig, wrth gwrs, lle y gallwn. Ond o ran rhai o'r cwestiynau y mae arweinydd y Ceidwadwyr Cymreig wedi'u gofyn, y broblem - . Mae'n gywir yn dweud bod ymgysylltu wedi bod; rwyf wedi cyfarfod â'r Prif Weinidog ac mae'r ymgysylltiad â David Davis wedi bod yn dda. Rwy'n fwy na pharod i dderbyn hynny. Nid yw wedi bod yn dda yn gyson ar draws Llywodraeth y DU, mae'n rhaid i mi ddweud. Mae gwahanol ddulliau wedi cael eu mabwysiadu gan wahanol Weinidogion. Yn anffodus, wrth gwrs, o ran y llythyr, nid oeddem yn ymwybodol o'r hyn a oedd yn y llythyr nes iddo gael ei gyhoeddi yn Siambr Tŷ'r Cyffredin. Fel y mae'n digwydd, roeddwn yn credu bod y naws yn gywir o ran y ffordd y cyflwynwyd y llythyr. Mae'n pwysleisio ein bod yn gyd-Ewropeaid; y dylem ddatblygu perthynas ddofn ac arwyddocaol ag Ewrop, a chredaf fod hynny'n gywir. O ran ffermio, mae'n rhaid i mi ddweud wrtho fod yna leisiau yn Adran yr Amgylchedd, Bwyd a Materion Gwledig yn dweud, 'Dim cymorthdaliadau ar ôl 2020' - rwyf wedi'u clywed. Mae yna bobl yn ei blaid ei hun, fel Boris Johnson, sydd o'r farn fod rheolau Sefydliad Masnach y Byd yn iawn. Dyna dariff o 40 y cant ar yr hyn y mae'n ei gynhyrchu ar ei fferm: llaeth. Nawr, o'i safbwynt ef, ac mae'n un o nifer o ffermwyr, mae'n rhaid i mi ddweud nad wyf yn credu y gall unrhyw fusnes oroesi tariff o 40 y cant ar gynhyrchion llaeth a gweld cymorthdaliadau'n gostwng neu'n diflannu ar yr un pryd. Nid oes gennym unrhyw sicrwydd y tu hwnt i 2020 y bydd unrhyw beth yn bodoli o ran cymorth ariannol i'n ffermwyr. Pe bai Llywodraeth y DU o ddifrif ynglŷn â hynny, byddai'n dweud. Y cyfan sy'n rhaid iddi ddweud yw hyn: y bydd yr un faint o arian ar gael ar gyfer ein ffermwyr o 2020 ymlaen, ac y bydd yn cael ei ddosbarthu yn yr un ffordd. Dyna ni. Mae hynny'n datrys y mater. Nid ydynt wedi gwneud hynny. Felly, mae'n hollol iawn i dynnu sylw ein ffermwyr - a dywedodd ffermwyr eu hunain wrthyf dros y penwythnos eu bod yn bryderus iawn y bydd hyn yn arwain at ddiwedd cymorthdaliadau ffermio a £260 miliwn yn cael ei dynnu allan o'r economi wledig. Rhai o'r materion y mae wedi sôn amdanynt: wel, yn gyntaf oll soniodd am ddatganoli pwerau. Yr hyn nad yw'n glir yw a oes gan Lywodraeth y DU farn bendant ynglŷn â phwy fydd â'r pwerau pan fyddant yn dychwelyd o'r UE. Maent wedi dweud, ar fwy nag un achlysur, y bydd y sefydliad hwn yn cael mwy o bwerau ac na fydd unrhyw ymgais i fachu pwerau presennol yn ôl, ond nid wyf yn credu eu bod yn cynnwys fframweithiau cyfredol yr UE fel pwerau presennol. Dyna'r broblem i ni. Nawr, pe baent yn dweud yfory eu bod yn ystyried efelychu'r fframweithiau presennol sy'n bodoli ym maes amaethyddiaeth a physgodfeydd - wel, mae rhywfaint o rinwedd yn hynny o ran y synnwyr sy'n sail iddo, ond ni fyddem yn derbyn o dan unrhyw amgylchiadau fod ganddynt hawl i wneud hynny heb ganiatâd y Siambr hon, neu gydsyniad, yn wir, Senedd yr Alban neu Gynulliad Gogledd Iwerddon. Os oes unrhyw fframweithiau o unrhyw fath yn mynd i fod, hyd yn oed os ydynt ond yn ail-greu'r hyn sydd eisoes yn bodoli am y tro, mae'n rhaid i hynny gael ei wneud gyda chydsyniad y Cynulliad etholedig hwn sy'n cynrychioli pobl Cymru. A gaf fi droi at y Cyd-bwyllgor Gweinidogion? Nid yw'r Cyd-bwyllgor Gweinidogion yn addas i'r diben mwyach. Siop siarad yw'r Cyd-bwyllgor Gweinidogion, a dyna a fu ers iddo ddod i fodolaeth. Ni allwn fforddio gadael i hyn barhau. Os ydym am gael marchnad sengl fewnol o fewn y DU - ac mae wedi fy nghlywed yn dweud hyn sawl gwaith - mae'n bwysig fod y Cyd-bwyllgor Gweinidogion yn datblygu i fod yn gyngor Gweinidogion lle y caiff fframweithiau cyffredin eu negodi a'u cytuno, a bod pawb yn cymeradwyo hynny. Er enghraifft, os oes gweithdrefn newydd yn mynd i fod mewn perthynas â rheolau cymorth gwladwriaethol ym marchnad fewnol y DU, wel, mae yna synnwyr yn hynny, ond mae'n rhaid iddynt gael eu cytuno. Fel arall, o'n safbwynt ni fel Llywodraeth, ni fyddwn yn teimlo bod unrhyw ddyletswydd arnom i ufuddhau iddynt. Yn ail, wrth gwrs, lle y ceir rheolau mae'n rhaid cael llys i orfodi'r rheolau hynny. Mae'r un peth yn wir yn yr Unol Daleithiau; mae'r un peth yn wir yn y farchnad sengl Ewropeaidd; a byddai'n rhaid i'r un peth fod yn wir ym marchnad sengl y DU yn ogystal. Nodais yr hyn a ddywedodd ynglŷn â'r cyfrifoldebau cywir yn cael eu datganoli i'r lle hwn. Gadewch i mi ei gwneud yn gwbl glir: fy marn i yw y bydd unrhyw beth sydd wedi'i ddatganoli yn awr yn dychwelyd yma'n syth o'r UE pan fyddwn yn gadael yr UE. Ni fydd yn mynd drwy Whitehall. Ni fydd yn mynd i Whitehall i benderfynu a ydym yn ei gael ai peidio. Mae hynny'n cynnwys amaethyddiaeth, mae'n cynnwys pysgodfeydd, mae'n cynnwys materion datblygu economaidd rhanbarthol, mae'n cynnwys materion amgylcheddol - mae'r rheini'n faterion sydd wedi'u datganoli. Nid yw ein setliad datganoli yn dweud bod y materion hyn wedi'u datganoli, ac eithrio'r materion y mae'r UE yn ymdrin â hwy ar hyn o bryd. A byddai hwnnw'n newid sylweddol i'r setliad datganoli, ac yn mynd yn groes i refferendwm 2011. Ac nid wyf yn credu y byddai hynny'n ddemocrataidd, ac ni fyddai'n iawn i bobl Cymru. Mae trefniadau trosiannol yn hynod o bwysig. Rwy'n falch eu bod wedi cael eu cydnabod. Y gwir plaen yw nad wyf yn credu y bydd unrhyw drafodaethau'n cychwyn cyn yr hydref - mae yna etholiadau yn Ffrainc a'r Almaen. Bydd yn rhaid cytuno ar unrhyw gytundeb erbyn yr hydref nesaf, nid fis Mawrth nesaf. Pam? Oherwydd bod yna broses gadarnhau o fewn yr UE, nid gyda'r Comisiwn yn unig, nid gyda'r Senedd yn unig, ond gyda'r 28, rwy'n credu - mwy na hynny o bosibl - 28 o wahanol Seneddau, a byddai angen i bob un ohonynt gadarnhau unrhyw gytuniad newydd, ac mae hynny'n cymryd misoedd. Mae hynny'n golygu, erbyn mis Mawrth 2019, os ydym am osgoi ymyl y clogwyn, byddai'n rhaid cael cytuniad wedi'i gadarnhau'n llawn ar waith. Mae hynny'n annhebygol, byddwn yn awgrymu - yn dra annhebygol, byddwn yn dweud. Beth yw'r dewis arall? Wel, gallai'r DU fynd yn aelod o'r Ardal Economaidd Ewropeaidd yn y cyfamser. Y tu allan i'r UE, ie, mae hynny'n wir; mae'n gywir dweud yn rhan o'r farchnad sengl, ie; mae'n gywir dweud o fewn awdurdodaeth Llys Cyfiawnder Ewrop o hyd; ac ie, mae'n gywir dweud gyda chyfraniad yn cael ei wneud. Mae'n bodloni canlyniad y refferendwm, ac mae'n ffordd o ddarparu trefniant trosiannol hyd nes y bydd cytundeb masnach rydd yn cael ei gytuno neu fel arall. Rwy'n credu mai dyna yw'r pwynt synhwyrol. Rwy'n cytuno â'r sylw a wnaeth nad y DU yn 1972 - gwladwriaeth unedol, gydag un Llywodraeth - fydd y DU pan fydd yn gadael yr UE, ac mae'n werth cofio hynny. Mae'n werth cofio hefyd fod y DU yn daer am ymuno â'r farchnad gyffredin yn y lle cyntaf, oherwydd bod ei heconomi'n methu. Ac mae'r rhai ohonom sy'n cofio'r 1970au cynnar yn cofio bod economi'r DU mewn llanast go iawn, yn enwedig gweithgynhyrchu, ac roedd hi wedi bod felly ers tua 20 neu 25 mlynedd ar y pwynt hwnnw. Ond mae'n gywir dweud nad yw dychwelyd i'r ffordd yr oedd pethau, cyn 1973, yn opsiwn. Rydym bellach yn bedair gwlad, yn bedair Llywodraeth, ac yn bartneriaeth, yn fy marn i, y mae angen iddi weithio tuag at bwrpas cyffredin. Mae hynny'n cael ei gydnabod gan Lywodraeth y DU, ac rwy'n croesawu hynny, ond mae'n bwysig gwireddu hynny.