English: I certainly appreciate that Government is working in extremely difficult circumstances here, but our scrutiny becomes more important at a time like this. It's about trying to encourage better decision making, so let me go through our amendments to the Government motion. The first three deal with those areas that have jarred with a significant section of public opinion most - the rules around hospitality. To be clear, you won't hear me, or any of my colleagues, say that the run-up to Christmas should be anything like normal. I don't hear the hospitality sector saying that either, and with infection levels and positivity rates on the way up pretty much everywhere, we have to look at how all aspects of how the way we live our lives affects the spread of the virus, from work to travel to leisure and, yes, how we interact with and enjoy the hospitality sector. Limiting personal and potential contact between people, especially late at night when spirits are higher, let's say, makes sense in many, many ways. But it's the extent of the restrictions that we question here. We question whether Government has got it right. The total alcohol ban, for example, has led to many people questioning the logic, and that can lead to an undermining of trust. Individuals from four households can meet for a coffee. Not even an individual can have a quiet pint in the same establishment. Now, I know it's not people having a quiet pint that Government is worried about, but they're still affected too, and in stark contrast, supermarkets can still sell as much alcohol as they like until late in the evening. Again, those people from four households can have a lunch, but a couple living together can't have an evening meal. We're suggesting that perhaps there needn't be an outright ban on alcohol. Those evening meals can be allowed up to, say, 8 o'clock, allowing some trade to take place. And remember that the sector as a whole has worked very, very hard, and invested heavily too, to try to work COVID safely. But here's the key - and I refer to our other amendment: what's the evidence, the specific evidence, on, for example, the harm caused by restaurants? On why 6 o'clock closing of all hospitality contributes to the overall goals, rather than perhaps a later time? What are those goals - the specific objectives? What are the thresholds that we can look forward to for the relaxing of measures? Our amendment 15 says the latest advice Government receives, 'together with all data supporting the policy decisions taken, should be published alongside or prior to any announcement on further national coronavirus restrictions.' This is so, so important, and it's been good to hear calls for the timely publication of evidence from the benches of the Government side too. I'll also make reference to amendment 17. We're making some suggestions today based on research, aren't we? On best practice elsewhere, and so on. But we're asking here to be able to seek modelling by Government scientists and advisers on our alternative proposals. This is clearly an amendment in the spirit of achieving, or trying to achieve, the best outcomes for Wales - something we should all be seeking. There's an appeal to the Conservatives there too: bring your proposals to the table. Guff and bluster really don't cut it in this pandemic, and downplaying risks to health increases risks to health. You do that at your peril. We'll be voting for your amendments today. A number of them, like ours, call for more evidence, for example, but I'm giving one big caveat. We vote for amendment 2 because, yes, we do see the need to respond in different ways in different parts of Wales, but that can go both ways. Frankly, currently that's likely to mean the need for additional measures in some places, more support for self-isolation, more resources to help communities of high prevalence of the virus. We'll be abstaining on the Conservative debate motion itself. I think we've expressed our position pretty clearly in the way we're voting on the other amendments, and whilst we are agreed on some elements that I've outlined there, this can't be about the suspension of restrictions altogether. I don't think anybody in hospitality even, as I say, is really calling for that. What we want is a rethink on some elements, and to suggest lifting of all restrictions now would clearly be damaging to health. This is not the time, as we've heard some on the Conservative benches suggesting, to pretend that there are parts of Wales that are somehow immune to this virus - there aren't - and thankfully, there are parts of the country that are faring better than others, including my own constituency, but prevention is more often than not better than cure.
Welsh: Rwy'n sicr yn sylweddoli bod y Llywodraeth yn gweithio mewn amgylchiadau eithriadol o anodd yma, ond daw ein gwaith craffu'n bwysicach ar adeg fel hon. Mae'n ymwneud â cheisio annog gwell penderfyniadau, felly gadewch imi fynd drwy ein gwelliannau i gynnig y Llywodraeth. Mae'r tri cyntaf yn ymdrin â'r meysydd sydd wedi bod yn fwyaf o dân ar groen rhan sylweddol o'r farn gyhoeddus - y rheolau ynghylch lletygarwch. I fod yn glir, ni fyddwch yn fy nghlywed i, nac unrhyw un o fy nghyd-Aelodau'n dweud y dylai'r cyfnod cyn y Nadolig fod yn unrhyw beth tebyg i normal. Nid wyf yn clywed y sector lletygarwch yn dweud hynny ychwaith, a chyda lefelau heintio a chyfraddau profion positif yn codi fwy neu lai ym mhobman, mae'n rhaid inni edrych ar sut y mae pob agwedd ar y ffordd rydym yn byw ein bywydau yn effeithio ar ledaeniad y feirws, o waith i deithio i hamdden ac ie, y ffordd rydym yn rhyngweithio â'r sector lletygarwch ac yn ei fwynhau. Mae cyfyngu ar gyswllt personol a chysylltiad posibl rhwng pobl, yn enwedig yn hwyr yn y nos pan fo'r hwyliau'n well, gadewch i ni ddweud, yn gwneud synnwyr mewn sawl ffordd. Ond graddau'r cyfyngiadau rydym yn eu cwestiynu yma. Rydym yn cwestiynu a yw'r Llywodraeth wedi gwneud pethau'n iawn. Mae'r gwaharddiad llwyr ar alcohol, er enghraifft, wedi gwneud i lawer o bobl gwestiynu'r rhesymeg, a gall hynny arwain at danseilio ymddiriedaeth. Gall unigolion o bedair aelwyd gyfarfod am goffi. Ni all hyd yn oed un unigolyn gael peint tawel yn yr un sefydliad. Nawr, rwy'n gwybod nad pobl sy'n cael peint tawel yw'r hyn y mae'r Llywodraeth yn poeni amdano, ond maent yn dal i gael eu heffeithio hefyd, ac mewn cyferbyniad llwyr, gall archfarchnadoedd ddal i werthu cymaint o alcohol ag y maent yn ei ddymuno tan yn hwyr gyda'r nos. Unwaith eto, gall pobl o bedair aelwyd gael cinio, ond ni all pâr sy'n byw gyda'i gilydd gael pryd o fwyd gyda'r nos. Rydym yn awgrymu efallai nad oes angen gwaharddiad llwyr ar alcohol. Gellir caniatáu prydau gyda'r nos hyd at 8 o'r gloch, dyweder, gan ganiatáu i rywfaint o fasnach ddigwydd. A chofiwch fod y sector cyfan wedi gweithio'n galed tu hwnt ac wedi buddsoddi'n helaeth hefyd, i geisio gweithio'n ddiogel rhag COVID. Ond dyma'r allwedd - a chyfeiriaf at ein gwelliant arall: beth yw'r dystiolaeth, y dystiolaeth benodol, ar y niwed a achosir gan fwytai er enghraifft? Ar y rheswm pam y mae cau'r holl letygarwch am 6 o'r gloch yn cyfrannu at y nodau cyffredinol, yn hytrach nag amser diweddarach efallai? Beth yw'r nodau hynny - yr amcanion penodol? Beth yw'r trothwyon y gallwn edrych ymlaen atynt ar gyfer llacio mesurau? Mae ein gwelliant 15 yn dweud, 'y dylid cyhoeddi cyngor diweddaraf cell cyngor technegol Llywodraeth Cymru, ynghyd â'r holl ddata sy'n cefnogi'r penderfyniadau polisi, ochr yn ochr ag unrhyw gyhoeddiad ar gyfyngiadau coronafeirws cenedlaethol pellach, neu cyn cyhoeddiad o'r fath.' Mae hyn mor bwysig, ac mae wedi bod yn dda clywed galwadau am gyhoeddi tystiolaeth yn amserol oddi ar feinciau ochr y Llywodraeth hefyd. Cyfeiriaf hefyd at welliant 17. Rydym yn gwneud rhai awgrymiadau heddiw yn seiliedig ar ymchwil, onid ydym? Ar arfer gorau mewn mannau eraill, ac yn y blaen. Ond rydym yn gofyn yma am allu cael modelau gan wyddonwyr a chynghorwyr y Llywodraeth ar ein cynigion amgen. Mae'n amlwg fod hwn yn welliant yn yr ysbryd o sicrhau, neu geisio cyflawni, y canlyniadau gorau i Gymru - rhywbeth y dylem i gyd fod yn ei geisio. Mae apêl i'r Ceidwadwyr yno hefyd: dewch â'ch cynigion at y bwrdd. Nid yw siarad gwag a brygowthan yn gwneud y tro yn y pandemig hwn, ac mae bychanu risgiau i iechyd yn cynyddu risgiau i iechyd. Gwae chi os gwnewch chi hynny. Byddwn yn pleidleisio o blaid eich gwelliannau heddiw. Mae nifer ohonynt, fel ein rhai ni, yn galw am fwy o dystiolaeth er enghraifft, ond rwy'n rhoi un cafeat mawr. Rydym yn pleidleisio dros welliant 2 oherwydd ein bod yn gweld yr angen i ymateb mewn gwahanol ffyrdd mewn gwahanol rannau o Gymru, ond gall hynny fynd y ddwy ffordd. A dweud y gwir, ar hyn o bryd mae hynny'n debygol o olygu'r angen am fesurau ychwanegol mewn rhai mannau, mwy o gymorth i hunanynysu, mwy o adnoddau i helpu cymunedau lle ceir nifer uchel o achosion o'r feirws. Byddwn yn ymatal ar gynnig dadl y Ceidwadwyr ei hun. Rwy'n credu ein bod wedi mynegi ein safbwynt yn eithaf clir yn y ffordd rydym yn pleidleisio ar y gwelliannau eraill, ac er ein bod yn gytûn ar rai elfennau rwyf wedi'u hamlinellu yno, ni all hyn ymwneud ag atal cyfyngiadau'n gyfan gwbl. Nid wyf yn meddwl bod neb ym maes lletygarwch hyd yn oed, fel y dywedais, yn galw am hynny mewn gwirionedd. Yr hyn rydym ei eisiau yw ailfeddwl ynglŷn â rhai elfennau, ac mae'n amlwg y byddai awgrymu codi'r holl gyfyngiadau nawr yn niweidiol i iechyd. Nid dyma'r adeg, fel y clywsom rai ar feinciau'r Ceidwadwyr yn awgrymu, i esgus bod rhannau o Gymru rywsut yn ddiogel rhag y feirws hwn - nid yw hynny'n wir - a diolch byth, mae rhannau o'r wlad yn gwneud yn well nag eraill, gan gynnwys fy etholaeth i, ond mae atal yn well na gwella yn amlach na pheidio.