English: I very much welcome the Government's statement today. It always surprises me the number of people - especially younger people - who have ended up moving into the private rented market who, one generation, two generations or three generations ago, would quite naturally have moved into house purchase. I think that's a change in society that is not necessarily for the better. Like many colleagues here, I have been calling for the ending of letting fees for several years. There are not many things that could unite Gareth Bennett, Bethan Sayed, Jenny Rathbone and me, but this is one of them. I think that that really does show the breadth of opposition to letting agent fees within this Assembly. They are unfair, unjust and paid by those often least able to afford the cost. I fully support the proposal to end letting agent fees and make it an offence to charge them. I'm very pleased that the Government have given up what I considered their ludicrous, economically illiterate objection, voiced last year, that ending letting fees would increase rents and it has now stopped being put forward. Of course it won't increase them. Yes, there have been increases in Scotland, as David Melding said, but I think that Bethan Sayed summed it up quite well: there have been increases in London, in England, and in Wales as well. House rents go up every year. It's nothing to do with whether you have letting fees or not letting fees; they go up because of the shortage of housing that exists. And that is where the problem is: that there is a shortage of housing. But if people really believe that letting agent fees are the solution to decreased rents, why don't they support that when you're buying a house, you pay the estate agent's fees? That'll move the prices of houses down, wouldn't it? If that logic follows, then, obviously, the estate agent's fees should be paid by the buyer not the seller. But, no, people aren't going to suggest that, because the people who are buying houses would not buy. People who are selling would be unable to sell. Unfortunately, in the private rented sector, people have to pay, otherwise they end up homeless. So, I really welcome the provision for enforcement arrangements via local authorities and the fixed-penalty fine. I have one question: has the Government considered a fine escalator for those who continually breach the law? Because one of the things that I'm afraid of is that some people will see this as a price worth paying. It'll happen only occasionally. It's a bit like those people who park where they shouldn't and accept a parking fine as part of the cost of parking where they shouldn't. People do break lots of laws when they don't get caught very often and they don't get fined very much, and when you balance out the cost, it may well be economically advantageous to do it. So, can we have an escalator on there? So, it may well be one price for the first time they're caught, but if we double it the second and then double it the third, a bit like they do with people who fly-tip, and they get a fine, but if they keep on going back, they keep on getting a fine escalator, and whereas the first fine may not be very much, by the time they get to the third or fourth, they realise that fly-tipping is exceptionally expensive. So, can we have an escalator?
Welsh: Rwy'n croesawu datganiad y Llywodraeth heddiw yn fawr iawn. Mae'n syndod i mi bob amser cymaint o bobl - pobl ifanc yn arbennig - sydd yn y pen draw wedi symud i mewn i'r farchnad rhentu preifat a fyddai, yn naturiol, un genhedlaeth, neu dwy neu dair cenhedlaeth yn ôl, wedi symud tuag at brynu tŷ. Credaf nad yw hwnnw yn newid er gwell mewn cymdeithas o reidrwydd. Fel llawer o gydweithwyr yma, bûm yn galw am ddiwedd ar ffioedd gosod am nifer o flynyddoedd. Nid oes llawer o bethau y gallai uno Gareth Bennett, Bethan Sayed, Jenny Rathbone a minnau, ond mae hwn yn un ohonynt. Credaf fod hynny mewn gwirionedd yn dangos ehangder y gwrthwynebiad i ffioedd asiant gosod yn y Cynulliad hwn. Maen nhw'n annheg ac yn anghyfiawn, ac fe gânt eu talu gan y rhai sy'n lleiaf abl i fforddio'r gost. Cefnogaf yn llwyr y cynnig i roi terfyn ar ffioedd asiantau gosod eiddo a'i gwneud yn drosedd i godi'r ffioedd hynny. Rwy'n falch iawn fod y Llywodraeth wedi ymwrthod â'r hyn, yn fy marn i, oedd yn wrthwynebiad ffôl, ac economaidd anllythrennog, a leisiwyd ganddynt y llynedd, sef y byddai rhoi terfyn ar ffioedd gosod yn cynyddu rhenti ac maen nhw wedi peidio â mynegi hynny erbyn hyn. Wrth gwrs na fydd hynny'n eu cynyddu. Do, bu cynnydd yn yr Alban, fel y dywedodd David Melding, ond credaf fod Bethan Sayed wedi crynhoi hynny yn dda iawn: bu cynnydd yn Llundain, yn Lloegr, ac yng Nghymru hefyd. Mae rhenti yn codi bob blwyddyn. Nid oes a wnelo hynny ddim a pha un a oes gennych chi ffioedd gosod ai peidio; maen nhw'n cynyddu oherwydd y prinder tai sy'n bodoli. A dyna lle mae'r broblem: mae prinder tai. Ond os yw pobl wir yn credu mai ffioedd asiantau gosod yw'r ateb i renti llai, pam na wnân nhw gefnogi hynny pan fyddwch chi'n prynu tŷ, rydych chi'n talu ffioedd yr asiant eiddo? Byddai hynny'n gostwng prisiau tai, oni fyddai? Ac yn dilyn y rhesymeg honno, yna, yn amlwg, dylai ffioedd yr asiant eiddo gael eu talu gan y prynwr ac nid y gwerthwr. Ond, na, nid yw pobl yn mynd i awgrymu hynny, oherwydd na fyddai'r bobl sy'n prynu tai yn prynu. Ni fyddai pobl sy'n gwerthu yn gallu gwerthu. Yn anffodus, yn y sector rhentu preifat, mae pobl yn gorfod talu, neu fel arall byddant yn ddigartref. Felly, croesawaf y ddarpariaeth ar gyfer trefniadau gorfodi drwy gyfrwng awdurdodau lleol a chosb dirwy benodedig. Mae gennyf un cwestiwn: a yw'r Llywodraeth wedi ystyried esgynnydd dirwy ar gyfer y rhai sy'n torri'r gyfraith yn barhaus? Oherwydd un o'r pethau yr wyf yn eu hofni yw y bydd rhai pobl yn ystyried hwn yn bris gwerth ei dalu. Dim ond yn achlysurol y bydd yn digwydd. Mae'n eithaf tebyg i'r bobl hynny sy'n parcio lle na ddylen nhw ac yn derbyn dirwy yn rhan o gost parcio lle na ddylent wneud hynny. Bydd pobl yn torri llawer o gyfreithiau pan na chânt eu dal yn aml iawn na chael dirwy fawr iawn, a pan fyddwch yn mantoli'r gost, gallai fod mantais economaidd o wneud hynny. Felly, a allwn ni gael esgynnydd yn rhan o hyn? Felly, mae'n debyg iawn y byddai un pris y tro cyntaf y cânt eu dal, ond os byddwn yn ei ddyblu yr eildro ac wedyn dyblu hwnnw y trydydd tro, yn debyg i'r modd y maen nhw'n ymdrin â'r bobl sy'n tipio'n anghyfreithlon, ac yn cael dirwy, ond os byddan nhw'n dal ati i fynd yn ôl, mae'r ddirwy yn cynyddu'n wastadol, ac er efallai na fydd y ddirwy gyntaf yn fawr iawn, erbyn iddyn nhw gyrraedd y drydedd neu'r bedwaredd, byddan nhw'n sylweddoli bod tipio anghyfreithlon yn eithriadol o gostus. Felly, a gawn ni esgynnydd?