English: Minister, it is a sad reality that your draconian NVZ measures that you're introducing are now bringing your own Welsh Government's honesty and integrity into question. Indeed, at least eight times you have promised not to do anything whilst we are in the middle of this COVID pandemic. Responding to me in Plenary on 3 February, you claimed that the voluntary scheme you had worked with NFU Cymru to deliver had failed. That simply isn't true. In fact, the blue flag farming approach was not backed by Welsh Government when farmers actually applied for funding through the RDP sustainable management scheme. Shockingly, it is my understanding that despite project results and water standards being shared in letters to you and the First Minister in March 2020, including recommendations for next steps and a response being issued by officials stating that detailed consideration will be given to the water standard, NFU Cymru have yet to receive a further reply. Despite industry organisations committing to the Wales land management forum sub-group on agricultural pollution and the group submitting a progress report to you with 45 recommendations in April 2018, as of earlier this month you had not responded or even met the expert group. Clearly, you have written off the voluntary approach far before giving it a proper chance. Earlier this month, the First Minister claimed that we've seen no diminution in the rate of agricultural pollution. That again is not correct. You yourself have acknowledged that there has been progress over the last four years. NRW's executive director for evidence, policy and permitting had spoken of a steady decline in pollution incidents in the last two years, and a clear downward trend of 28 per cent has been observed over the last three years. In trying to justify these regulations, you have referred me to NRW's dairy project. You informed this Parliament that 50 per cent of the dairy farms visited are not compliant. I tabled a written question asking you to clarify what steps officials took to examine reasons for non-compliance. You responded on Monday stating that you will thoroughly analyse the results once the project is complete. I think you know where I'm going with this. You may recall also in committee this month that you told me that, and I quote, 'In relation to the costs around the agricultural pollution, as I said, there is a higher cost if we don't do anything.' Again, you're wrong. Your own regulatory impact assessment estimates that the upfront capital costs of the NVZ could run to £360 million. That's £347 million more than the assistance you are actually offering, £99 million more than the latest total income from farming in Wales. In fact, according to the RIA, over 20 years, the total cost is over £1 billion to our agricultural sector. Why are you making farmers spend these ridiculous sums of money that they don't have, between now and 2040, for benefits worth £153 million? The costs are £950 million more than the actual value of the benefits. In fact, Griffiths's great big gap between cost and benefit could be even larger, as the explanatory memorandum states, and I quote: 'Due to the large range of potential environment costs associated with these pollutants and the variability of farm types and practices, there can be no certainty of the cost benefit ratio.' Why do you claim that these regulations are proportionate? Why increase the number of holdings affected by NVZs to over 24,000, when huge swathes of Wales have seen zero incidents during the last decade? Why make a mockery of Brexit and devolution by choosing a European option when we should be looking to work with farmers to develop a voluntary Welsh solution? Why pursue an NVZ when a study by your beloved European Commission found that about half of European monitoring stations on nitrates showed no significant change, and a further 26.6 per cent presented increasing trends of nitrates? Why push Wales into an all-territory NVZ when Denmark and Ireland have applied for derogation? For the sake of Welsh farming and, indeed, for our farmers and custodians of our countryside, we need to halt the progress of this. Minister, I do hold you in high regard, and I realise it is a large portfolio that has some difficulties. One incident of pollution is one too many. But I will say to you, in all honesty, and in all earnest: it is not above somebody to be able to say, 'I am listening to my farmers, I am listening to the people of Wales, I am listening to my elected Senedd colleagues.' Change your mind on this decision, Minister, and let's change that lack of trust now into respect. Thank you. Diolch.
Welsh: Weinidog, mae'n wirionedd trist fod eich mesurau parth perygl nitradau didostur rydych yn eu cyflwyno yn creu amheuaeth ynghylch gonestrwydd ac uniondeb eich Llywodraeth. Yn wir, o leiaf wyth gwaith rydych wedi addo peidio â gwneud unrhyw beth tra'n bod ynghanol pandemig COVID. Wrth ymateb i mi yn y Cyfarfod Llawn ar 3 Chwefror, fe wnaethoch honni bod y cynllun gwirfoddol roeddech wedi gweithio gyda NFU Cymru i'w gyflawni wedi methu. Nid yw hynny'n wir. Yn wir, ni chafodd y dull ffermio baner las ei gefnogi gan Lywodraeth Cymru pan wnaeth ffermwyr gais am gyllid drwy gynllun rheoli cynaliadwy'r cynllun datblygu gwledig. Er bod canlyniadau prosiectau a safonau dŵr wedi cael eu rhannu mewn llythyrau atoch chi a'r Prif Weinidog ym mis Mawrth 2020, gan gynnwys argymhellion ar gyfer y camau nesaf a chyhoeddi ymateb gan swyddogion yn datgan y rhoddir ystyriaeth fanwl i'r safon dŵr, yn ôl yr hyn a ddeallaf mae'n warthus fod NFU Cymru yn dal i aros am ateb pellach. Er bod sefydliadau'r diwydiant yn ymrwymo i is-grŵp fforwm rheoli tir Cymru ar lygredd amaethyddol a bod y grŵp wedi cyflwyno adroddiad cynnydd i chi gyda 45 o argymhellion ym mis Ebrill 2018, erbyn dechrau'r mis hwn nid oeddech wedi ymateb na hyd yn oed wedi cyfarfod â'r grŵp arbenigol. Yn amlwg, rydych wedi diystyru'r dull gwirfoddol ymhell cyn rhoi cyfle priodol iddo. Yn gynharach y mis hwn, honnodd y Prif Weinidog nad ydym wedi gweld unrhyw leihad yng nghyfradd y llygredd amaethyddol. Nid yw hynny eto'n gywir. Rydych chi eich hun wedi cydnabod y bu cynnydd dros y pedair blynedd ddiwethaf. Roedd cyfarwyddwr gweithredol tystiolaeth, polisi a thrwyddedu Cyfoeth Naturiol Cymru wedi sôn am leihad cyson mewn digwyddiadau llygredd yn ystod y ddwy flynedd ddiwethaf, a gwelwyd tuedd glir ar i lawr o 28 y cant dros y tair blynedd ddiwethaf. Wrth geisio cyfiawnhau'r rheoliadau hyn, rydych wedi fy nghyfeirio at brosiect llaeth Cyfoeth Naturiol Cymru. Dywedwyd wrth y Senedd hon nad yw 50 y cant o'r ffermydd llaeth yr ymwelwyd â hwy yn cydymffurfio. Cyflwynais gwestiwn ysgrifenedig yn gofyn ichi egluro pa gamau a gymerodd swyddogion i archwilio'r rhesymau dros beidio â chydymffurfio. Gwnaethoch ymateb ddydd Llun yn dweud y byddwch yn dadansoddi'r canlyniadau'n drylwyr pan fydd y prosiect wedi'i gwblhau. Rwy'n credu eich bod yn gwybod i ble rwy'n mynd gyda hyn. Efallai y cofiwch hefyd yn y pwyllgor y mis hwn i chi ddweud wrthyf, ac rwy'n dyfynnu, O ran y costau sy'n gysylltiedig â'r llygredd amaethyddol, fel y dywedais, mae cost uwch os na wnawn unrhyw beth. Unwaith eto, rydych chi'n anghywir. Mae eich asesiad effaith rheoleiddiol eich hun yn amcangyfrif y gallai costau cyfalaf ymlaen llaw parth perygl nitradau fod yn £360 miliwn. Mae hynny £347 miliwn yn fwy na'r cymorth rydych yn ei gynnig mewn gwirionedd, £99 miliwn yn fwy na chyfanswm diweddaraf incwm ffermio yng Nghymru. Yn wir, yn ôl yr asesiad effaith rheoleiddiol, dros 20 mlynedd, mae cyfanswm y gost yn fwy na £1 biliwn i'n sector amaethyddol. Pam eich bod yn gwneud i ffermwyr wario'r symiau hurt hyn, arian nad oes ganddynt, rhwng nawr a 2040, am fuddion gwerth £153 miliwn? Mae'r costau £950 miliwn yn fwy na gwerth gwirioneddol y buddion. Yn wir, gallai bwlch enfawr Griffiths rhwng cost a budd fod hyd yn oed yn fwy, fel y dywed y memorandwm esboniadol, ac rwy'n dyfynnu: Oherwydd yr ystod eang o gostau amgylcheddol posibl sy'n gysylltiedig â'r llygryddion hyn a'r amrywiaeth o fathau o ffermydd ac arferion, ni ellir bod yn sicr o'r gymhareb cost a budd. Pam eich bod yn honni bod y rheoliadau hyn yn gymesur? Pam cynyddu nifer y daliadau y mae parthau perygl nitradau yn effeithio arnynt i dros 24,000, pan na fu unrhyw ddigwyddiadau mewn rhannau helaeth o Gymru yn ystod y degawd diwethaf? Pam gwawdio Brexit a datganoli drwy ddewis opsiwn Ewropeaidd pan ddylem fod yn edrych ar weithio gyda ffermwyr i ddatblygu ateb gwirfoddol i Gymru? Pam mynd ar drywydd parth perygl nitradau pan fo astudiaeth gan eich annwyl Gomisiwn Ewropeaidd wedi canfod nad oedd tua hanner y safleoedd monitro nitradau Ewropeaidd yn dangos unrhyw newid sylweddol, a bod 26.6 y cant arall yn cyflwyno tueddiadau cynyddol o nitradau? Pam gwthio Cymru i barth perygl nitradau tiriogaeth gyfan pan fo Denmarc ac Iwerddon wedi gwneud cais am randdirymiad? Er mwyn ffermio yng Nghymru, ac yn wir, i'n ffermwyr a cheidwaid ein cefn gwlad, mae angen inni atal cynnydd ar hyn. Weinidog, rwy'n eich parchu'n fawr, ac yn sylweddoli ei fod yn bortffolio mawr sy'n wynebu anawsterau. Mae un achos o lygredd yn un achos yn ormod. Ond rwy'n dweud wrthych, yn gwbl onest, ac o ddifrif: nid yw y tu hwnt i rywun i allu dweud, 'Rwy'n gwrando ar fy ffermwyr, rwy'n gwrando ar bobl Cymru, rwy'n gwrando ar fy nghyd-Aelodau etholedig yn y Senedd.' Newidiwch eich meddwl ar y penderfyniad hwn, Weinidog, a gadewch inni droi'r diffyg ymddiriedaeth yn barch yn awr. Diolch.