English: Thank you, Minister, for your statement. I'll start on that point, I think, because, really, we've been talking about these other people coming to the table for the best part of a decade, and it's still pretty vague, I have to say. There's been talk of insurance companies. You mentioned Network Rail, and, yes, clearly, the north Wales coastal rail line is susceptible to erosion and flooding, and the Conwy valley - how many times has that line been closed because of flooding and erosion there? But we're still talking about how 'opportunities are opening up' and 'potential partners'. This is 10 years down the line. So, really, what I'm asking is - . You can give us a bland statement, but tell us: what levers are you using to bring these people to the table? Clearly, finances in the public sector are contracting, but they're contracting - . The private sector isn't awash either, and corporate social responsibility isn't going to give us the transformational change that we want to see in that respect. So, what is it? Is it planning? Is it regulations? Give us something specific that you're using as a tool to bring these people to the table and not just these platitudes that we've now been getting used to over the last 10 years. So, that was the negative bit. [ Laughter. ] There is much to welcome in the statement, and I don't want to characterise it by being totally critical of everything that is there, although I do find it interesting, actually, that you say a number of schemes don't just look at issues in one location but take a whole-catchment approach. Surely, all schemes should take a catchment approach, albeit with different, sort of, answers and mitigating measures, because, otherwise, it's just sticking plaster, isn't it, to try and address a wider, more fundamental flooding risk. And whilst you give us a good picture, really, in terms of the geographical breakdown of investment, I'm just wondering whether you could provide us, not necessarily in your answer, but maybe in written form, some sort of indication of the split in funding that you're articulating here between hard flood defence and softer mitigation measures. What proportion of this funding is actually going to be spent on concrete bunds and what proportion is being invested in tree planting, in peat bog restoration and those softer measures that, of course, will have a longer term benefit than mixing more and more concrete? And if we want to pan out to an even more holistic view, then, clearly, what other additional benefits can we enjoy from those investments? There was mention of the rain earlier - I never complain when it rains because it's free hydro fuel. It's money falling from the sky, and we need to harness it. So, how are we looking to utilise and implement, through these flood management projects, opportunities on hydro for example? And, of course, we know that the tidal lagoon proposals offer huge benefits, not only in terms of renewable energy, climate change and job creation, but also in terms of mitigating flooding along the coast and coastal erosion as well. So, how do those fit in to some of the things that you've been telling us here today? You say that you're maintaining NRW's revenue budget this coming year; maintaining is one thing, but, of course, if you only maintain it, then there is actually a real-terms cut. So, is it fair to expect that they maintain the existing level of activity if there is a real-terms cut? And I'm coming back again, as I always do when NRW comes up, to whether it's properly resourced in order to deliver its functions in a way that we would wish and we would expect. Finally, you say that your planning policy is going to direct development away from high-risk areas. That's great. Does that mean, in a tangible sense, that you're updating planning guidance? Technical advice notice 15 hasn't been updated since 2004, so is it time to do that? And the new flood risk maps that you say will be made public, well, if it's found that land will now, according to these new flood risk maps, be susceptible to flooding, if that land is allocated for development, will you therefore ensure that it's de-allocated? Because if not, then, clearly, it's just storing up problems for future generations.
Welsh: Diolch, Gweinidog, am eich datganiad. Dechreuaf gyda'r pwynt yna, rwy'n credu oherwydd, mewn gwirionedd, rydym ni wedi bod yn siarad am y bobl eraill hyn yn dod ynghyd dros y rhan fwyaf o'r degawd, ac mae'n dal yn eithaf amwys, mae'n rhaid imi ddweud. Bu sôn am gwmnïau yswiriant. Fe wnaethoch chi gyfeirio at Network Rail, ac, ydy, yn amlwg, mae llinell reilffordd arfordir y gogledd yn dueddol o erydu a dioddef llifogydd, a Dyffryn Conwy - faint o weithiau y mae'r llinell honno wedi cau oherwydd llifogydd ac erydu yno? Ond rydym ni'n dal i sôn am 'gyfleoedd yn codi' a 'phartneriaid posib'. Mae hyn 10 mlynedd yn ddiweddarach. Felly, mewn gwirionedd, yr hyn yr wyf yn ei ofyn yw - . Gallwch roi ddatganiad di-fflach inni, ond dywedwch wrthym ni: beth ydych chi'n ei wneud i ddod â'r bobl hyn ynghyd? Yn amlwg, mae arian yn y sector cyhoeddus yn crebachu, ond mae'n crebachu - . Nid yw'r sector preifat yn nofio mewn arian ychwaith, ac nid yw cyfrifoldeb cymdeithasol corfforaethol yn mynd i roi inni'r trawsnewid yr ydym ni eisiau ei weld yn hynny o beth. Felly, beth yw hyn? Ai cynllunio? Ai rheoliadau? Rhowch inni rywbeth penodol yr ydych chi'n ei wneud i ddod â'r bobl hyn ynghyd ac nid yr ystrydebau hyn yr ydym ni wedi dod i arfer â nhw dros y 10 mlynedd diwethaf. Felly, dyna'r rhan negyddol. [ Chwerthin.] Mae llawer i'w groesawu yn y datganiad, ac nid wyf eisiau ei nodweddu drwy fod yn gwbl feirniadol o bopeth sydd ynddo, er fy mod i yn ei gweld hi'n ddiddorol, mewn gwirionedd, eich bod yn dweud bod nifer o gynlluniau nid yn unig yn edrych ar faterion mewn un lleoliad ond yn ystyried dalgylchoedd cyfain. Siawns na ddylai pob cynllun ystyried dalgylchoedd cyfain, er hynny gyda gwahanol fathau o atebion a mesurau lliniaru, oherwydd, fel arall, nid yw'n ddim ond ateb dros dro i geisio mynd i'r afael â pherygl llifogydd ehangach a mwy sylfaenol. Ac er eich bod yn rhoi inni ddarlun da, mewn gwirionedd, o ran y dadansoddiad daearyddol o fuddsoddi, tybed a wnewch chi ddangos inni, nid o reidrwydd yn eich ateb, ond efallai ar ffurf ysgrifenedig, yn glir y rhaniad yn yr arian yr ydych chi'n ei fynegi yma rhwng amddiffynfeydd caled rhag llifogydd a mesurau lliniaru ysgafnach. Pa gyfran o'r arian hwn sy'n mynd i gael ei gwario ar fyndiau concrid a pha gyfran sy'n mynd i gael ei buddsoddi mewn plannu coed, mewn adfer mawnogydd a'r mesurau ysgafnach hynny sydd, wrth gwrs, yn creu budd tymor hwy na fyddai cymysgu mwy a mwy o goncrit yn ei wneud? Ac os ydym ni eisiau edrych ar bethau yn fwy cynhwysfawr fyth, yna, pa fanteision ychwanegol eraill allwn ni eu mwynhau yn sgil y buddsoddiadau hynny? Soniwyd am y glaw yn gynharach - nid wyf byth yn cwyno pan fydd hi'n bwrw glaw oherwydd ei fod yn danwydd ynni dŵr rhad ac am ddim. Mae'n arian sy'n disgyn o'r awyr, ac mae angen inni ei harneisio. Felly, sut ydym ni'n bwriadu defnyddio a gweithredu, drwy'r prosiectau rheoli llifogydd, cyfleoedd ar gyfer ynni dŵr er enghraifft? Ac, wrth gwrs, fe wyddom ni fod cynigion y morlyn llanw yn cynnig manteision enfawr, nid yn unig o ran ynni adnewyddadwy, newid yn yr hinsawdd a chreu swyddi, ond hefyd o ran lliniaru llifogydd ar hyd yr arfordir ac erydu arfordirol hefyd. Felly, sut mae ymgorffori'r rhain i rai o'r pethau y buoch chi'n sôn amdanyn nhw yma heddiw? Rydych chi'n dweud eich bod am gynnal cyllideb refeniw Cyfoeth Naturiol Cymru yn y flwyddyn sydd i ddod; mae cynnal yn un peth, ond, wrth gwrs, os mai dim ond ei chynnal y byddwch chi, yna mewn gwirionedd mae'n doriad mewn termau real. Felly, a yw'n deg disgwyl iddyn nhw weithredu ar yr un graddau os ceir toriad mewn termau real? Ac rwy'n dod yn ôl eto, fel y gwnaf bob amser pan ymdrinnir â Chyfoeth Naturiol Cymru, at y cwestiwn a yw'n cael yr adnoddau priodol er mwyn cyflawni ei swyddogaethau yn y ffordd y byddem yn dymuno ac yn disgwyl. Yn olaf rydych chi'n dweud bod eich polisi cynllunio yn mynd i gyfeirio datblygu oddi wrth ardaloedd risg uchel. Mae hynny'n wych. A yw hynny'n golygu, mewn ystyr ddiriaethol, eich bod chi'n diweddaru canllawiau cynllunio? Nid yw hysbysiad cyngor technegol 15 wedi ei ddiweddaru ers 2004, felly onid yw hi'n bryd gwneud hynny? A'r mapiau perygl llifogydd newydd a fydd yn cael eu cyhoeddi, wel, os gwelir bod tir bellach, yn ôl y mapiau perygl llifogydd newydd, yn dueddol o ddioddef llifogydd; os yw'r tir hwnnw wedi ei neilltuo ar gyfer datblygu, a wnewch chi sicrhau na chaiff ei ddatblygu? Oherwydd os na wnewch chi hynny, yna, yn amlwg, bydd yn creu problemau i genedlaethau'r dyfodol.