English: However, we echo the concerns raised by the Hansard Society in respect of the scrutiny procedure that applies in certain urgent cases. These concerns are that the Bill does not impose a statutory duty on the Ministers of the Crown to explain the urgency; that there are no defined limits to the cases, which may or may not be urgent; the sift mechanism can be bypassed completely, again without the Minister of the Crown having to give reasons for bypassing the sift mechanism. We believe there should be safeguards included on the face of the Bill to address each of these concerns. With regard to recommendations 3, 5 and 6, these concern matters that are related to Standing Orders, and cover matters to be decided at a later date. As I mentioned earlier, the sift mechanism set out in the Bill needs to be more robust. Therefore, we believe that the sifting criteria should be adopted to give clarity to the sifting committee as to what criteria to apply when coming to a decision about what procedure should apply. Our report details five sifting criteria that we believe should be adopted, and they focus in particular on the need for clarity and transparency in any explanatory material that accompanies the regulations. We believe this will help the sifting committee to come to an informed decision as to what procedure should apply to regulations made under the Bill. A lack of clarity and transparency around things such as what changes are being made, what consultation is being carried out, and what the impact on equality and human rights is will only serve to keep the committee in the dark and make the whole sift mechanism slower and less robust. Whilst we would prefer the sifting criteria to be included on the face of the Bill, we do not see merit in the Bill setting out detailed criteria that will apply to a sift committee of the National Assembly, while at the same time not setting out such detail in respect of the sift committee of Westminster. Therefore, recommendation 3 says that the sifting criteria should be set out in the National Assembly Standing Orders. Those criteria will then send a clear message as to the kind of information that must be included in explanatory materials that accompany regulations made under the Bill. Recommendation 1 states that the committee of the National Assembly should be responsible for making the recommendation as to the appropriate procedure for the regulations. Recommendation 5 sets out our view that the Constitutional and Legislative Affairs Committee, we consider, is the most appropriate committee to perform that task. We have experience and expertise in respect of regulation-making powers, and the various procedures that could apply, through our consideration of Bills introduced for scrutiny in the National Assembly. In addition, we also perform the technical and merit scrutiny of all statutory instruments laid before the National Assembly, in accordance with Standing Order 21. This can often include making judgments on whether the appropriate use of the negative or affirmative procedure has been made by the Welsh Ministers where the parent Act allows a choice of procedure to be made. In our view, this would represent the most efficient and pragmatic approach to dealing with this huge and time-pressured legislative task. We also made a recommendation, recommendation 6, about applying the sifting mechanism to categories of regulations that we describe in the report. One of these categories concerns regulations made by UK Ministers acting alone. Using the broad powers they are given, they could make regulations in devolved areas. This could lead to regulations of the kind the National Assembly sees on a day-to-day basis being laid before the UK Parliament only. Not only that, but the UK Ministers could also use their broad powers to affect the legislative competence of the National Assembly. Executive action could lead to changes in the scope of the Assembly's legislative competence. The constitutional impropriety of this approach we consider to be clear. So, while such regulations will not be laid before the Assembly, we believe that the sift committee at the National Assembly should be given some role in the scrutiny of regulations made by UK Ministers in devolved areas that are laid before the UK Parliament. At the very least, that sift committee should be made aware of any such regulations at the same time as the House of Commons sifting committee is made aware of them. The National Assembly committee can then make representations to, or advise the House of Commons committee where appropriate. Our report also highlights that other operational matters will need to be considered, particularly in terms of how a sift committee of the National Assembly will need to work with a sift committee of the House of Commons, where regulations are made by the Welsh and UK Ministers acting concurrently. Our report was published before the Welsh Government's own continuity Bill was introduced in the Assembly. We are taking evidence from the Cabinet Secretary on the Bill next Monday. One of the issues we'll seek to explore with him is whether the Welsh Government intends to have access to regulation-making powers made available to the Welsh Ministers in both Bills and the merits of such an approach. Thank you.
Welsh: Fodd bynnag, rydym yn adleisio'r pryderon a fynegwyd gan Gymdeithas Hansard mewn perthynas â'r weithdrefn graffu a gymhwysir mewn achosion brys penodol. Y pryderon hyn yw nad yw'r Bil yn gosod dyletswydd statudol ar Weinidogion y Goron i egluro'r brys; nad oes unrhyw derfynau penodol i'r achosion, a allai fod yn rhai brys neu fel arall; gellir anwybyddu'r dull sifftio yn gyfan gwbl, eto heb i Weinidog y Goron orfod rhoi rhesymau dros anwybyddu'r dull sifftio. Credwn y dylai fod mesurau diogelu wedi'u cynnwys ar wyneb y Bil i fynd i'r afael â phob un o'r pryderon hyn. O ran argymhellion 3, 5 a 6, mae'r rhain yn ymwneud â materion sy'n berthnasol i'r Rheolau Sefydlog, ac yn ymdrin â materion i'w penderfynu yn nes ymlaen. Fel y soniais yn gynharach, mae angen i'r dull sifftio a nodir yn y Bil fod yn fwy cadarn. Felly, credwn y dylid mabwysiadu meini prawf sifftio i roi eglurder i'r pwyllgor sifftio ynglŷn â pha feini prawf i'w dilyn wrth ddod i benderfyniad ynglŷn â pha weithdrefn y dylid ei chymhwyso. Mae ein adroddiad yn manylu ar bum maen prawf sifftio y credwn y dylid eu mabwysiadu, ac maent yn canolbwyntio'n benodol ar yr angen am eglurder a thryloywder mewn unrhyw ddeunydd esboniadol i fynd gyda'r rheoliadau. Credwn y bydd hyn yn helpu'r pwyllgor sifftio i ddod i benderfyniad gwybodus ynghylch pa weithdrefn y dylid ei chymhwyso ar gyfer rheoliadau a wneir o dan y Bil. Bydd diffyg eglurder a thryloywder ynghylch pethau megis pa newidiadau a wneir, pa ymgynghori sy'n digwydd, a beth yw'r effaith ar gydraddoldeb a hawliau dynol yn cadw'r pwyllgor yn y tywyllwch ac yn gwneud y dull sifftio'n arafach ac yn llai trylwyr. Er y byddai'n well gennym pe bai'r meini prawf sifftio wedi eu cynnwys ar wyneb y Bil, nid ydym yn gweld rhinwedd i'r Bil nodi'r meini prawf a fydd yn gymwys i bwyllgor sifftio'r Cynulliad Cenedlaethol heb ei fod ar yr un pryd yn gosod manylion o'r fath mewn perthynas â phwyllgor sifftio San Steffan. Felly, mae argymhelliad 3 yn dweud y dylid pennu meini prawf sifftio yn Rheolau Sefydlog y Cynulliad Cenedlaethol. Bydd y meini prawf hynny wedyn yn anfon neges glir am y math o wybodaeth sy'n rhaid ei chynnwys mewn deunydd esboniadol i gyd-fynd â'r rheoliadau a wneir o dan y Bil. Noda argymhelliad 1 y dylai pwyllgor y Cynulliad Cenedlaethol fod yn gyfrifol am wneud yr argymhelliad ynghylch y weithdrefn briodol ar gyfer y rheoliadau. Mae argymhelliad 5 yn nodi ein barn ein bod yn ystyried mai'r Pwyllgor Materion Cyfansoddiadol a Deddfwriaethol yw'r pwyllgor mwyaf priodol ar gyfer cyflawni'r dasg honno. Mae gennym brofiad ac arbenigedd mewn perthynas â phwerau gwneud rheoliadau, a'r gweithdrefnau gwahanol a allai fod yn gymwys, drwy ein hystyriaeth o'r Bil a gyflwynwyd ar gyfer craffu yn y Cynulliad Cenedlaethol. Yn ogystal, rydym hefyd yn cyflawni gwaith craffu technegol a chraffu ar sail rhagoriaeth ar bob offeryn statudol a osodir gerbron y Cynulliad Cenedlaethol, yn unol â Rheol Sefydlog 21. Yn aml, gall hyn gynnwys llunio barn ynglŷn ag a wnaed y defnydd priodol o'r weithdrefn negyddol neu'r weithdrefn gadarnhaol gan Weinidogion Cymru lle mae rhiant-Ddeddf yn caniatáu dewis y weithdrefn sydd i'w gwneud. Yn ein barn ni, dyma fyddai'r dull mwyaf effeithlon a phragmatig ar gyfer ymdrin â'r dasg ddeddfwriaethol enfawr hon sy'n rhaid ei chyflawni mewn amser byr. Gwnaethom argymhelliad hefyd, argymhelliad 6, ynglŷn â chymhwyso'r dull sifftio i gategorïau o reoliadau a ddisgrifiwyd gennym yn yr adroddiad. Mae un o'r categorïau hyn yn ymwneud â rheoliadau a wneir gan Weinidogion y DU yn gweithredu ar eu pen eu hunain. Gan ddefnyddio'r pwerau eang a roddir iddynt, gallant wneud rheoliadau mewn meysydd datganoledig. Gallai hyn arwain at reoliadau o'r math y mae'r Cynulliad Cenedlaethol yn eu gweld o ddydd i ddydd yn cael eu gosod gerbron Senedd y DU yn unig. Nid yn unig hynny, ond gallai Gweinidogion y DU hefyd ddefnyddio'u pwerau eang i ddylanwadu ar gymhwysedd deddfwriaethol y Cynulliad Cenedlaethol. Gallai camau gweithredol arwain at newidiadau yng nghwmpas cymhwysedd deddfwriaethol y Cynulliad. Ystyriwn fod amhriodoldeb cyfansoddiadol y dull hwn yn glir. Felly, er na fydd rheoliadau o'r fath yn cael eu gosod gerbron y Cynulliad, credwn y dylid rhoi rhyw ran i'r pwyllgor sifftio yn y Cynulliad Cenedlaethol yn y gwaith o graffu ar reoliadau a wnaed gan Weinidogion y DU mewn meysydd datganoledig a osodwyd gerbron Senedd y DU. Fan lleiaf, dylai'r pwyllgor sifftio gael gwybod am unrhyw reoliadau o'r fath ar yr un pryd ag y bydd pwyllgor sifftio Tŷ'r Cyffredin yn cael gwybod amdanynt. Wedyn gall pwyllgor y Cynulliad Cenedlaethol gyflwyno sylwadau i, neu gynghori pwyllgor Tŷ'r Cyffredin lle bo hynny'n briodol. Mae ein hadroddiad hefyd yn nodi y bydd angen ystyried materion gweithredol eraill, yn enwedig o ran sut y bydd angen i bwyllgor sifftio'r Cynulliad Cenedlaethol weithio gyda phwyllgor sifftio Tŷ'r Cyffredin, lle y gwneir rheoliadau gan Weinidogion Cymru a Gweinidogion y DU yn gweithredu ar yr un pryd. Cyhoeddwyd ein hadroddiad cyn i Fil parhad Llywodraeth Cymru ei hun gael ei gyflwyno yn y Cynulliad. Rydym yn cymryd tystiolaeth gan Ysgrifennydd y Cabinet ar y Bil ddydd Llun nesaf. Un o'r materion y byddwn yn ceisio ei archwilio gydag ef yw pa un a yw Llywodraeth Cymru'n bwriadu cael mynediad at bwerau gwneud rheoliadau a fydd ar gael i Weinidogion Cymru yn y ddau Fil a rhinweddau gweithredu yn y fath fodd. Diolch.