English: Thank you very much, Llywydd. Even though the report of the Finance Committee has been mentioned during the debate that we had on the general principles of the Bill, the Finance Committee doesn't have much to say on policy here, but we have a great many things to say about the costs and the advantages of the Bill, and that's why I stand to speak on the financial resolution. We acknowledge that introducing a minimum unit price for alcohol is a novel concept and that there are not yet any precedents from elsewhere that could provide a firm indication of the costs and benefits of such a policy. We therefore understand why the estimated costs and benefits accompanying the Bill are based on modelling, but that meant that it was more difficult for us to consider the true financial implications of the Bill. The modelling was only able to give us assumptions for how a minimum price would impact on consumers' behaviour, and there's no certainty that that's how people will act in reality, so we don't know whether the actual costs and benefits will be as estimated. It's unfortunate that the estimates in the regulatory impact assessment are based on modelling published back in 2014 and that the updated modelling won't available until the latter stages of our scrutiny period. As a result, the information in the explanatory memorandum hasn't been updated to reflect the revised costs and benefits. So, we would expect the updated version to be published following Stage 2 proceedings and that it should include these changes. We recommended, therefore, that this be done before the deadline for tabling amendments during Stage 3. It's asserted that the aim of this Bill is to reduce the alcohol consumption among hazardous and harmful drinkers, but they aren't the only groups who'll be affected by increasing the cost of strong alcohol. Dependent drinkers in particular will see a hefty increase in the price they'll pay for alcohol, and these groups could prioritise spending on alcohol over food and rent, which could exacerbate social problems ultimately, and these social problems have their own cost implications. For some, a minimum price could be an impetus to seek help for alcohol addiction, so support services should be sufficiently resourced to respond to a potential increase in demand. There will be additional responsibilities placed upon local authorities in enforcing the provisions of the Bill, so local authority trading standards need to be able to use the funds allocated for the additional responsibilities - around £300,000 over three years - in the most effective way. Of course, the estimated cost to local government is based on a minimum price of 50p per unit, but if the actual minimum price is higher, then the financial implications for local authorities could be far higher too. The estimates predict that the drop in alcohol sales would lead to a reduction of £5.8 million per year in alcohol duty, although this was revised down to £1.9 million according to the latest figures that we received. We are particularly concerned that the implications of such a revenue decrease have not been properly considered in light of the fiscal framework agreement between the Welsh and UK Governments. We would have expected that Welsh Government officials would have discussed the impact of a potential reduction in alcohol duty with HM Treasury. Ultimately, we don't believe that the Treasury will ignore the fact that they will be losing out on money as a result of this Bill. We therefore expect that a decision will have been made on the impact on the fiscal framework before the Assembly's final vote on the Bill at Stage 4. We believe that, in the long term, a minimum price will increase revenue for retailers. The committee is somewhat uncomfortable at the prospect of retailers, particularly those with already high profits, profiting further from the introduction of a public health measure. We believe, therefore, that there is sufficient time for the Welsh Government to implement a mechanism whereby revenue collected from a levy on large retailers could be re-directed for the purpose of improving public health, for example to alcohol or substance misuse charities. The Cabinet Secretary told us he didn't expect the Bill to have a significant impact on alcohol producers in Wales or that many customers would cross the border to purchase alcohol in England. Both of these issues though will be dependent on the level at which a minimum price is set - the higher the price, the greater the impact on alcohol producers and cross-border trade. The level of the minimum price will be crucial therefore, but that will be set through regulations later rather than on the face of this Bill. Whatever the reasons for that, we believe that the regulations should be accompanied by a robust financial assessment and be subject to thorough scrutiny by the Assembly. We believe that the publication of draft regulations, with sufficient time for these to be scrutinised by relevant Assembly Committees, will be the most effective way of ensuring this. We've therefore recommended that the procedure for making the regulations is changed to the superaffirmative procedure to allow scrutiny to take place.
Welsh: Diolch yn fawr, Llywydd. Er bod adroddiad y Pwyllgor Cyllid wedi cael ei grybwyll yn ystod y drafodaeth y buom yn ei chael ar egwyddorion cyffredinol y Bil, nid oes gan y Pwyllgor Cyllid lawer i'w ddweud am bolisi fan hyn, ond mae gennym ni nifer o bethau i'w dweud ynglŷn â chostau a manteision y Bil, a dyna pam rydw i'n sefyll i siarad ar y penderfyniad ariannol. Rydym yn cydnabod, wrth gwrs, fod cyflwyno isafbris fesul uned ar gyfer alcohol yn gysyniad newydd, ac nad oes eto lawer o gynsail o ran llefydd eraill a all roi syniad cadarn i ni o gostau a manteision polisi o'r fath. Rydym yn deall, felly, pam mae amcangyfrif y costau a'r buddion sy'n gysylltiedig â'r Bil yn seiliedig ar fodelu, ond roedd hynny'n golygu ei bod yn anoddach inni ystyried goblygiadau go iawn ariannol y Bil. Dim ond rhagdybiaethau yr oedd y modelu yn gallu eu rhoi i ni ynghylch sut y byddai isafbris yn effeithio ar ymddygiad defnyddwyr. Nid oes sicrwydd mai dyna sut y bydd pobl yn ymddwyn mewn gwirionedd, felly nid ydym yn gwybod a fydd y costau a'r buddion gwirioneddol yr un fath â'r amcangyfrifon. Mae'n anffodus bod yr amcangyfrifon yn yr asesiad effaith rheoleiddiol yn seiliedig ar fodelu a gyhoeddwyd mor bell yn ôl â 2014 ac nad yw'r modelu sydd wedi'i ddiweddaru ar gael tan gamau olaf ein cyfnod craffu. O'r herwydd, nid yw'r wybodaeth ariannol yn y memorandwm esboniadol wedi'i diweddaru i adlewyrchu'r costau a'r buddion diwygiedig. Felly, byddem yn disgwyl i'r fersiwn wedi'i diweddaru gael ei chyhoeddi yn dilyn trafodion Cyfnod 2 ac i gynnwys y newidiadau hyn. Rydym yn argymell, felly, fod hyn yn cael ei wneud cyn y terfyn amser ar gyfer cyflwyno gwelliannau yn ystod Cyfnod 3. Honnir mai nod y Bil hwn yw lleihau'r defnydd o alcohol ymhlith yfwyr peryglus a niweidiol, ond nid nhw yw'r unig grwpiau a gaiff eu heffeithio drwy gynyddu cost alcohol cryf. Bydd yfwyr dibynnol yn arbennig yn gweld cynnydd sylweddol yn y pris y byddant yn ei dalu am alcohol, a gallai'r grwpiau hyn flaenoriaethu gwariant ar alcohol dros fwyd a rhent a allai waethygu problemau cymdeithasol yn y pen draw, ac mae i'r problemau cymdeithasol hyn eu goblygiadau cost eu hunain, wrth gwrs. I rai, gallai isafbris fod yn ysgogiad i ofyn am gymorth ar gyfer dibyniaeth ar alcohol, felly dylai fod adnoddau digonol ar gael i wasanaethau cymorth i ymateb i gynnydd posibl yn y galw. Bydd cyfrifoldebau ychwanegol yn cael eu rhoi ar awdurdodau lleol wrth orfodi darpariaethau'r Bil, felly mae angen i safonau masnachu awdurdodau lleol ddefnyddio'r arian a ddyrennir ar gyfer y cyfrifoldebau ychwanegol - sef rhyw £300,000 dros dair blynedd - yn y modd mwyaf effeithiol. Wrth gwrs, mae'r gost amcangyfrifedig i lywodraeth leol yn seiliedig ar isafbris o 50c yr uned, ond os yw'r isafbris gwirioneddol yn uwch gallai'r goblygiadau ariannol i awdurdodau lleol fod yn llawer uwch yn ogystal. Mae'r amcangyfrifon yn rhagweld y byddai'r gostyngiad mewn gwerthiant alcohol yn arwain at ostyngiad o £5.8 miliwn y flwyddyn mewn trethi ar alcohol, er bod hyn wedi'i ddiwygio i lawr i £1.9 miliwn yn ôl y ffigurau diweddaraf a gawsom. Rydym yn arbennig o bryderus nad yw goblygiadau gostyngiad o'r fath mewn refeniw wedi cael ei ystyried yn briodol yng ngoleuni'r cytundeb fframwaith cyllidol rhwng Llywodraeth Cymru a'r Deyrnas Gyfunol. Byddem wedi disgwyl y byddai swyddogion Llywodraeth Cymru wedi trafod effaith y gostyngiad posibl mewn trethi ar alcohol gyda Thrysorlys Ei Mawrhydi. Yn y bôn, nid ydym ni'n meddwl y bydd y Trysorlys yn anwybyddu'r ffaith eu bod nhw'n colli arian drwy'r Bil hwn. Byddem yn disgwyl felly fod penderfyniad ar yr effaith ar y fframwaith cyllidol wedi ei wneud cyn pleidlais derfynol y Cynulliad ar y Bil yng Nghyfnod 4. Rydym o'r farn y bydd isafswm pris yn cynyddu refeniw manwerthwyr yn yr hirdymor. Mae'r pwyllgor yn amheus am y posibilrwydd o fanwerthwyr, yn enwedig y rhai sydd ag elw uchel eisoes, yn elwa ymhellach o gyflwyno mesur iechyd y cyhoedd. Credwn felly fod digon o amser i Lywodraeth Cymru weithredu mecanwaith lle gellid ailgyfeirio refeniw a gesglir o ardoll ar fanwerthwyr mawr at ddibenion gwella iechyd y cyhoedd, er enghraifft i elusennau alcohol neu gamddefnyddio sylweddau. Dywedodd Ysgrifennydd y Cabinet wrthym nad oedd yn disgwyl i'r Bil gael effaith sylweddol ar gynhyrchwyr alcohol yng Nghymru nac y byddai llawer o gwsmeriaid yn croesi'r ffin i brynu alcohol yn Lloegr. Er hynny, bydd y ddau fater hyn yn dibynnu ar ba lefel y gosodir yr isafbris - yr uchaf y pris, po fwyaf fydd yr effaith ar gynhyrchwyr alcohol a masnach drawsffiniol. Bydd lefel yr isafbris yn hollbwysig felly, ond bydd hynny yn cael ei osod trwy reoliadau yn ddiweddarach yn hytrach nag ar wyneb y Bil. Beth bynnag yw'r rhesymau am hynny, rydym yn credu y dylai asesiad ariannol cadarn gael ei gynnwys gyda'r rheoliadau a bod yn destun craffu trylwyr gan y Cynulliad. Credwn mai cyhoeddi rheoliadau drafft, gyda digon o amser i'r rhain gael eu harchwilio gan bwyllgorau perthnasol y Cynulliad, yw'r ffordd fwyaf effeithiol o sicrhau hynny. Felly, rydym wedi argymell bod y drefn ar gyfer gwneud y rheoliadau yn cael ei newid i weithdrefn uwchgadarnhaol i ganiatáu i graffu ddigwydd.