English: So, we note that a number of these amendments, or similar ones, were tabled during Stage 2. Amendment 13 and consequential amendment 21 relate to excluding the parents of children who could potentially be eligible for free school meals from paying additional charges. I think we already have sufficient measures in place to safeguard parents against being unreasonably charged, and I would say this is very different from what is happening within the England offer. So, we've issued very clear guidance to providers about additional charges, which Janet referred to. We've published guidance to local authorities as well on what the upper charging limit should be. This will help ensure that any charges being made are within a reasonable range, and it's very different to that position in England, where there's no upper limit. We will publish revised guidance to strengthen our position, learning from the early implementing period on additional charges ahead of national roll-out of the offer. So, we will learn, we will discuss it with the committee, with the Assembly, learning from the findings of the evaluation. Here, in our offers, providers must take account - must take account - of our guidelines on additional charges. We've said, for example, that parents must have the option of providing a packed meal rather than pay for a meal provided by the provider, and bear in mind some providers do not provide food or do not cook food on their premises, and so on. It varies from provider to provider. Parents should also be able to opt their child out of paid-for off-site activities and participation in such activities. They cannot be compelled to take part and charged for it. Providers have also been told very clearly that they are not to charge parents any hourly top-up fees for three and four-year-olds who are accessing the services under the terms of offer. This is very different and much clearer in the guidance than in England. If a provider is found to be in breach of this agreement and is charging hourly top-up rates, we will take action. They could ultimately be removed from delivering the childcare offer. And we've also said to providers, Janet, that they should not be treating parents who are receiving childcare under this offer any differently from other parents accessing their services. Providers should not charge parents who access this offer more for any additional elements than they charge parents who are not accessing the offer. Now, I should say as well we should be careful now not to jump to conclusions at this very early stage in the offer's implementation. In reality, the number of hours of childcare from which a child will be benefiting under the offer is likely to range between 15 and 20 hours per week. In the worst-case scenario, where a child is benefiting from the full 20 hours of childcare per week, a parent should not be required to pay more than £15 per week in additional charges if providers are operating in line with the guidance from Welsh Government. It's likely to be much less, actually, and that's what we're hearing. That's what the first-year evaluation suggested - the majority of providers are not making charges at all there. Now, bear in mind this stands against parents who are telling us first hand, face to face, that they are saving because of the government-funded nature of this childcare - £200 to £250 a week they are better off because of the government-funded childcare. Now, we will of course keep the issue of additional charges under review - regular review. But, from an evaluation of the early implementation, we know it's only a small percentage of providers who are charging for extras. If we listen to the sector itself - for example, what Cwlwm said in the response to the Stage 1 recommendation - we should not be telling providers what they can and cannot do in terms of additional charges. So, there is a fine balance to be struck here. Our guidance is very strong and explicit, but saying to them 'no charges', well, that has implications, and they wouldn't go with that. Now, in response to amendment 32, I can give assurances we will be publishing the hourly rate paid to providers in the administrative scheme, so we have every intention of being open and transparent about that. Amendment 33 would require the Welsh Ministers to publish an annual report on the additional fees charged to parents under the offer. Now, look, I've said I'm keen to monitor additional charges as we move forward, and I think this is something we can test sufficiently through our evaluation exercises. In this regard, I'd be very reluctant to support an amendment that places onerous, bureaucratic requirements on the Welsh Ministers where there is no benefit to the people that we serve within this offer. To produce annual reports on additional charges, for example, would be heavily reliant on third sector and third parties to provide the information to inform the reports, putting the bureaucracy on them as well as us, and we'd have no way of guaranteeing the accuracy or the reliability of the data. So, I'm not prepared to support this group of amendments, on the basis that we are already taking all necessary action - very different from the England offer - to manage and monitor the issue of additional charges. We're already planning to publish the hourly rate in the administrative scheme. The evaluation of the first year of implementation has recommended further guidance to providers to ensure a consistent approach to charging for additional hours across all childcare settings, and this is something we'll do. And we'll also be reviewing our charging structure for the offer before full roll-out in 2020. So, on that basis, we may have a point of disagreement here, but I would urge Members therefore to resist this group of amendments.
Welsh: Felly, nodwn fod nifer o'r gwelliannau hyn, neu rai tebyg, wedi'u cyflwyno yn ystod Cyfnod 2. Mae gwelliant 13 a gwelliant canlyniadol 21 yn ymwneud ag eithrio rhieni plant a allai fod yn gymwys i gael prydau ysgol am ddim rhag talu taliadau ychwanegol. Credaf fod gennym fesurau digonol ar waith eisoes i ddiogelu rhieni rhag taliadau afresymol, a buaswn yn dweud bod hynny'n wahanol iawn i'r hyn sy'n digwydd gyda'r cynnig yn Lloegr. Felly, rydym wedi cyhoeddi canllawiau clir iawn i ddarparwyr ynglŷn â thaliadau ychwanegol, y cyfeiriodd Janet atynt. Rydym wedi cyhoeddi canllawiau i awdurdodau lleol yn ogystal ynglŷn â beth ddylai'r uchafswm fod ar gyfer taliadau. Bydd hyn yn helpu i sicrhau bod unrhyw daliadau a wneir o fewn ystod resymol, ac mae'n wahanol iawn i'r sefyllfa yn Lloegr, lle na cheir uchafswm. Byddwn yn cyhoeddi canllawiau diwygiedig i gryfhau ein safbwynt, gan ddysgu o'r cyfnod gweithredu cynnar mewn perthynas â thaliadau ychwanegol cyn cyflwyno'r cynnig yn genedlaethol. Felly, byddwn yn dysgu, byddwn yn ei drafod gyda'r pwyllgor, gyda'r Cynulliad, gan ddysgu o ganfyddiadau'r gwerthusiad. Yma, yn ein cynigion, rhaid i'r darparwyr ystyried - rhaid iddynt ystyried - ein canllawiau ar godi tâl ychwanegol. Rydym wedi dweud, er enghraifft, fod yn rhaid i rieni gael yr opsiwn i ddarparu bocs bwyd yn hytrach na thalu am bryd o fwyd a ddarperir gan y darparwr, a chofiwch nad yw rhai darparwyr yn darparu bwyd nac yn coginio bwyd ar eu safle, ac ati. Mae'n amrywio o ddarparwr i ddarparwr. Hefyd, dylai rhieni gael dewis peidio â thalu i'w plentyn gymryd rhan mewn gweithgareddau ar y safle y codir tâl amdanynt na chymryd rhan mewn gweithgareddau o'r fath. Ni ellir eu gorfodi i gymryd rhan a gorfod talu am hynny. Dywedwyd wrth y darparwyr yn eglur iawn nad ydynt i godi unrhyw dâl ychwanegol yr awr ar rieni plant tair a pedair oed sy'n defnyddio'r gwasanaethau o dan delerau'r cynnig. Mae hyn yn wahanol iawn ac yn llawer mwy eglur yn y canllawiau nag yn Lloegr. Os gwelir bod darparwr yn torri'r cytundeb hwn ac yn codi cyfraddau ychwanegol yr awr, byddwn yn gweithredu. Gallent gael eu gwahardd yn y pen draw rhag darparu'r cynnig gofal plant. Ac rydym wedi dweud wrth ddarparwyr hefyd, Janet, na ddylent drin rhieni sy'n cael gofal plant o dan y cynnig hwn yn wahanol mewn unrhyw fodd i rieni eraill sy'n defnyddio'u gwasanaethau. Ni ddylai darparwyr godi mwy o dâl ar rieni sy'n manteisio ar y cynnig hwn am unrhyw elfennau ychwanegol nag y maent yn ei godi ar rieni nad ydynt yn manteisio ar y cynnig. Nawr, dylwn ddweud hefyd y dylem fod yn ofalus yn awr rhag neidio i gasgliadau ar y cam cynnar iawn hwn o weithredu'r cynnig. Mewn gwirionedd, mae nifer yr oriau o ofal plant y bydd plentyn yn elwa ohonynt o dan y cynnig yn debygol o amrywio rhwng 15 ac 20 awr yr wythnos. Yn y sefyllfa waethaf, lle mae plentyn yn elwa o'r 20 awr lawn o ofal plant bob wythnos, ni ddylai fod gofyn i riant dalu mwy na £15 yr wythnos o daliadau ychwanegol os yw darparwyr yn gweithredu'n unol ag arweiniad Llywodraeth Cymru. Mae'n debygol o fod yn llawer llai mewn gwirionedd, a dyna rydym yn ei glywed. Dyna'r hyn a awgrymodd y gwerthusiad ar gyfer y flwyddyn gyntaf - nid yw'r rhan fwyaf o ddarparwyr yn codi taliadau o gwbl. Nawr, cofiwch fod hyn yn groes i'r rhieni sy'n dweud hyn wrthym yn uniongyrchol, wyneb yn wyneb, eu bod yn arbed arian oherwydd natur y gofal plant hwn a ariennir gan y Llywodraeth - eu bod £200 i £250 yr wythnos ar eu hennill oherwydd y gofal plant a ariennir gan y Llywodraeth. Nawr, byddwn yn cadw taliadau ychwanegol dan adolygiad wrth gwrs - adolygiad rheolaidd. Ond o'r gwerthusiad o weithredwyr cynnar y cynnig, gwyddom mai canran fach o ddarparwyr yn unig sy'n codi tâl am bethau ychwanegol. Pe baem yn gwrando ar y sector ei hun - er enghraifft, yr hyn a ddywedodd Cwlwm mewn ymateb i'r argymhelliad Cyfnod 1 - ni ddylem fod yn dweud wrth ddarparwyr beth y gallant ac na allant ei wneud mewn perthynas â thaliadau ychwanegol. Felly, rhaid sicrhau cydbwysedd. Mae ein canllawiau'n gryf ac yn eglur iawn, ond mae dweud 'dim taliadau' wrthynt, wel, mae goblygiadau i hynny, ac ni fyddent yn cytuno i hynny. Nawr, mewn ymateb i welliant 32, gallaf roi sicrwydd y byddwn yn cyhoeddi'r gyfradd yr awr a delir i ddarparwyr yn y cynllun gweinyddol, felly mae gennym bob bwriad o fod yn agored ac yn dryloyw ynglŷn â hynny. Byddai gwelliant 33 yn ei gwneud yn ofynnol i Weinidogion Cymru gyhoeddi adroddiad blynyddol ar y taliadau ychwanegol a godir ar rieni o dan y cynnig. Nawr, edrychwch, rwyf wedi dweud fy mod yn awyddus i fonitro taliadau ychwanegol wrth inni symud ymlaen, a chredaf fod hyn yn rhywbeth y gallwn ei brofi'n ddigonol drwy ein hymarferion gwerthuso. Yn hyn o beth, buaswn yn amharod iawn i gefnogi gwelliant sy'n gosod gofynion biwrocrataidd a beichus ar Weinidogion Cymru lle nad oes unrhyw fudd i'r bobl a wasanaethir gennym drwy'r cynnig hwn. Byddai cynhyrchu adroddiadau blynyddol ar daliadau ychwanegol, er enghraifft, yn dibynnu'n drwm ar y trydydd sector a thrydydd partïon i ddarparu'r wybodaeth ar gyfer yr adroddiadau, gan roi baich biwrocrataidd ar eu hysgwyddau hwy yn ogystal â ninnau, ac ni fyddai gennym unrhyw ffordd o warantu pa mor gywir na pha mor ddibynadwy fyddai'r data. Felly, nid wyf yn barod i gefnogi'r grŵp hwn o welliannau, ar y sail ein bod yn gwneud popeth sy'n angenrheidiol eisoes - yn wahanol iawn i'r cynnig yn Lloegr - er mwyn rheoli a monitro taliadau ychwanegol. Rydym eisoes yn bwriadu cyhoeddi'r gyfradd yr awr yn y cynllun gweinyddol. Mae'r gwerthusiad o'r flwyddyn gyntaf o weithredu wedi argymell canllawiau pellach i ddarparwyr er mwyn sicrhau dull cyson o godi tâl am oriau ychwanegol ar draws pob lleoliad gofal plant, ac mae hyn yn rhywbeth y byddwn yn ei wneud. A byddwn hefyd yn adolygu ein strwythur codi tâl ar gyfer y cynnig cyn ei gyflwyno'n llawn yn 2020. Felly, ar y sail honno, efallai ein bod yn anghytuno ar hyn, ond buaswn yn annog yr Aelodau felly i wrthod y grŵp hwn o welliannau.