English: I'd like to thank Caroline for allowing me to contribute to her debate. Scams are essentially a breach of trust. They often cause embarrassment, where a victim will almost blame themselves for falling for the scam. Raising awareness of scams will of course greatly help to reduce the unwarranted stigma of being a scam victim, as well as going some way to encouraging the public to be on their guard, but one of the key ways of raising awareness is via prosecutions, which seem to be extremely rare. In fact, earlier this year, Her Majesty's Inspectorate of Constabulary and Fire and Rescue Services said that there's an inconsistent approach to policing fraud in England and Wales, which has left the public at high risk of scams. In April, Wayne May, founder of Scam Survivors, a website dedicated to exposing fraudsters and helping victims, told the BBC that he sympathises with police. He explained that fraudsters often operate in different countries, so although a victim could lose everything they have, it would cost more to try and investigate it. Often, victims won't report the scams, not just because of the embarrassment, but because they've read stories online where the police have told victims that there's nothing they can do. So, where could the answer lie if detecting and bringing prosecutions is so difficult and costly? Google, Amazon, eBay, Facebook and PayPal all make huge sums of money and use sophisticated algorithms to profile people using their services. If you walk into some branches with your mobile phone in your pocket, Google will let the clerk behind the counter know which financial products you've googled recently and that they should therefore try to sell you. Of course, Google charge the banks for this service. Surely with all the monitoring Google, Amazon and the others do, they could be doing more to spot scams and those who are vulnerable to them. Perhaps we should explore forcing the big tech companies to do more, and look at holding them to account, at least in part, if one of their users falls victim to a scam. This problem largely comes about because of the online marketplace, and it seems only right that as we are rightly dealing with physical safeguarding, we should insist it is now time that those who make a fortune by putting people in contact with others online should have to take some responsibility to recover the losses of those who fall victim to scams as a result. So, I'd like to thank Caroline for bringing this debate. I fully endorse the debate -
Welsh: Hoffwn ddiolch i Caroline am ganiatáu i mi gyfrannu at ei dadl. Mae sgamiau, yn eu hanfod, yn dor-ymddiriedaeth. Maent yn aml yn achosi embaras, lle bydd dioddefwr yn beio'i hun bron am gredu'r sgam. Wrth gwrs, bydd codi ymwybyddiaeth o sgamiau yn gymorth mawr i leihau'r stigma di-alw-amdano o fod yn ddioddefwr sgam, yn ogystal ag annog y cyhoedd i fod yn wyliadwrus, ond un o'r ffyrdd allweddol o godi ymwybyddiaeth yw drwy erlyniadau, sydd i'w gweld yn digwydd yn anfynych tu hwnt. Yn wir, yn gynharach eleni, dywedodd Arolygiaeth Cwnstabliaeth ei Mawrhydi a'r Gwasanaethau Tân ac Achub fod ymagwedd anghyson tuag at blismona twyll yng Nghymru a Lloegr, a bod hynny wedi golygu bod y cyhoedd yn wynebu risg uchel o sgamiau. Ym mis Ebrill, dywedodd Wayne May, sylfaenydd Scam Survivors, gwefan sy'n ymroddedig i ddatgelu twyllwyr a helpu dioddefwyr, wrth y BBC ei fod yn cydymdeimlo â'r heddlu. Esboniodd fod twyllwyr yn aml yn gweithredu mewn gwahanol wledydd, felly er y gallai dioddefwr golli popeth sydd ganddynt, byddai'n costio mwy iddynt geisio ymchwilio i'r achos. Yn aml, ni fydd dioddefwyr yn rhoi gwybod am y sgamiau, nid yn unig oherwydd yr embaras, ond oherwydd eu bod wedi darllen storïau ar-lein lle y mae'r heddlu wedi dweud wrth ddioddefwyr nad oes dim y gallant ei wneud. Felly, beth y gallai'r ateb fod os yw canfod ac erlyn mor anodd a chostus? Mae Google, Amazon, eBay, Facebook a PayPal i gyd yn gwneud symiau enfawr o arian ac yn defnyddio algorithmau soffistigedig i broffilio pobl sy'n defnyddio eu gwasanaethau. Os ydych yn cerdded i mewn i rai canghennau gyda'ch ffôn symudol yn eich poced, bydd Google yn rhoi gwybod i'r clerc sydd y tu ôl i'r cownter pa gynhyrchion ariannol rydych wedi chwilio amdanynt ar Google yn ddiweddar ac felly pa rai y dylent geisio eu gwerthu i chi. Wrth gwrs, mae Google yn codi tâl ar y banciau am y gwasanaeth hwn. Yn sicr, gyda'r holl waith monitro y mae Google, Amazon a'r lleill yn ei wneud, gallent fod yn gwneud mwy i ganfod sgamiau a'r rhai sy'n agored iddynt. Efallai y dylem ystyried gorfodi'r cwmnïau technoleg mawr i wneud mwy, ac ystyried eu dwyn i gyfrif, yn rhannol o leiaf, os bydd un o'u defnyddwyr yn dioddef sgam. Mae'r broblem hon yn codi, yn bennaf, oherwydd y farchnad ar-lein, ac nid yw ond yn briodol, fel rydym yn ymdrin yn briodol â diogelwch corfforol, y dylem fynnu ei bod yn awr yn bryd i'r rhai sy'n gwneud ffortiwn drwy roi pobl mewn cysylltiad ag eraill ar-lein orfod ysgwyddo rhywfaint o gyfrifoldeb am adennill colledion y rhai sy'n dioddef sgamiau o ganlyniad i hynny. Felly, hoffwn ddiolch i Caroline am gyflwyno'r ddadl hon. Rwy'n cefnogi'r ddadl yn llwyr -