English: Our first report, which we laid before the Senedd last November, summarised our consideration of the Welsh Government's original memorandum on the Bill, as well as memorandum No. 2. Now, in that report, we arrived at a number of conclusions that informed the recommendations that we subsequently made to the Minister. To date, we're still awaiting a formal response to that report from the Minister, which is obviously disappointing to the committee and the Senedd. But, the Minister may want, in his remarks, just to put something on record today by way of explanation. He's mentioned that this Bill has been somewhat convoluted, and sometimes he has had to respond in a last-minute fashion to some amendments put forward in Westminster, but it would help. Now, Members will be aware that memorandum No. 3 was laid on 10 December, just before the Christmas recess. We did, however, manage to report on this further supplementary memorandum by yesterday afternoon. We made just two recommendations in the first report for the Minister to consider. Given the time that has now passed, these recommendations, as we've just heard, have actually been superseded by recent developments in the UK Parliament, as the Bill has been amended during its parliamentary passage. Just in passing, we note that this highlights the understandable complexity of scrutiny generally, but also the additional complexity of scrutiny here in the Senedd of legislation that originates and evolves within the UK Parliament. Recommendation 1 in our first report asked that the Minister, in advance of the Senedd's debate on the relevant consent motion, confirm what amendments the Welsh Government would need to see made to clauses 1 and 4 of the Bill in order for it to recommend that the Senedd provides its consent to the Bill. Of course, amendments have now been made to the Bill that have led the Welsh Government to determine that the Senedd's legislative consent is no longer required in respect of those clauses 1 and 4. Now, whilst we do agree with the Welsh Government's most recent assessment regarding clauses 1 and 4 as amended, can we just suggest that it would have been preferable, in order to assist the Senedd's scrutiny of the legislative consent memoranda, if the Minister had provided further detail at the outset regarding the specific changes that he wished to see made to the Bill, if this were possible at that stage? Now, he may argue that he couldn't foresee it at that time, but it would be helpful to know that. Recommendation 2 in our first report asked the Minister to confirm why the Senedd's consent should not be sought for new clause 25, which was added to the Bill at the Lords Report Stage. While memorandum No. 3 confirms that the clause was removed from the Bill by the House of Commons, the fact remains that it was a relevant clause for the purpose of our consent procedures when memorandum No. 2 was laid at the end of October last year. Our first report also included our conclusion that, while omitted from the Welsh Government's original memorandum, the consent of the Senedd should be sought for clause 35 of the Bill. Indeed, the UK Government's explanatory notes to the Bill confirmed that the clause related to a devolved matter. As the Minister has mentioned, we are aware that this issue was raised in an exchange of correspondence between the CYPE committee and the Minister. And, as our first report makes clear, we do not agree with the Minister's position. The Minister asserts, as he's done today, that this clause makes no change to existing law; it restates existing provision. But, as a committee, we draw attention to the wording of Standing Order 29.1 (i), which states that it does not make any distinction between new law or a restatement of the existing law, only that a provision in a UK Bill is a relevant provision for the purpose of the Senedd's consent process if it makes provision for any purpose within the Senedd's legislative competence. Given that the Bill has gone through several amending stages in the UK Parliament, as things stand, this clause, as has been mentioned by the Minister, is now numbered clause 31. Our single recommendation in our report laid yesterday reiterates the view we expressed last November, and asked the Minister to confirm, before this afternoon's debate, why the Senedd's consent should not be sought for the clause in the Bill. He has made an explanation this afternoon, but we may need to agree to differ still after his further explanation. But I look forward to hearing any further ministerial response this afternoon to these points, and also to receiving the formal written response to our reports from the Minister as soon as possible. Diolch yn fawr iawn, Llywydd a Gweinidog.
Welsh: Rhoddodd ein hadroddiad cyntaf ni, y gwnaethom ni ei osod gerbron y Senedd fis Tachwedd diwethaf, grynodeb o'n hystyriaeth ni o femorandwm gwreiddiol Llywodraeth Cymru ar y Bil, yn ogystal â memorandwm Rhif 2. Nawr, yn yr adroddiad hwnnw, daethom ni i nifer o gasgliadau a oedd yn llywio'r argymhellion a wnaethom ni wedyn i'r Gweinidog. Hyd yma, rydym ni'n dal i aros am ymateb ffurfiol i'r adroddiad hwnnw gan y Gweinidog, sy'n amlwg yn siomedig i'r pwyllgor a'r Senedd. Ond, efallai y bydd y Gweinidog eisiau, yn ei sylwadau, roi rhywbeth ar y cofnod heddiw fel esboniad. Mae ef wedi sôn bod y Bil hwn wedi bod braidd yn gymhleth, ac weithiau mae ef wedi gorfod ymateb mewn modd munud olaf i ryw welliannau wedi'u cyflwyno gan San Steffan, ond byddai'n helpu. Nawr, bydd yr Aelodau'n ymwybodol bod memorandwm Rhif 3 wedi'i osod ar 10 Rhagfyr, ychydig cyn toriad y Nadolig. Fodd bynnag, gwnaethom ni lwyddo i adrodd ar y memorandwm atodol arall hwn erbyn prynhawn ddoe. Dim ond dau argymhelliad a wnaethom ni yn yr adroddiad cyntaf i'r Gweinidog eu hystyried. O ystyried yr amser sydd nawr wedi mynd heibio, mae'r argymhellion hyn, fel yr ydym ni newydd glywed, wedi'u disodli gan ddatblygiadau diweddar yn Senedd y DU, gan fod y Bil wedi'i ddiwygio yn ystod ei daith seneddol. Wrth fynd heibio, rydym ni'n nodi bod hyn yn amlygu cymhlethdod dealladwy craffu yn gyffredinol, ond hefyd gymhlethdod ychwanegol craffu yma yn y Senedd o ddeddfwriaeth sy'n tarddu ac yn datblygu yn Senedd y DU. Gofynnodd argymhelliad 1 yn ein hadroddiad cyntaf bod y Gweinidog, cyn dadl y Senedd ar y cynnig cydsyniad perthnasol, yn cadarnhau pa welliannau y byddai angen i Lywodraeth Cymru eu gweld yn cael eu gwneud i gymalau 1 a 4 o'r Bil er mwyn iddo argymell bod y Senedd yn rhoi ei gydsyniad i'r Bil. Wrth gwrs, mae gwelliannau nawr wedi'u gwneud i'r Bil sydd wedi arwain Llywodraeth Cymru i benderfynu nad oes angen cydsyniad deddfwriaethol y Senedd mwyach o ran cymalau 1 a 4 hynny. Nawr, er ein bod ni'n cytuno ag asesiad diweddaraf Llywodraeth Cymru ynghylch cymalau 1 a 4 fel y maen nhw wedi'u gwella, a gawn ni awgrymu y byddai wedi bod yn well, er mwyn cynorthwyo'r Senedd i graffu ar y memoranda cydsyniad deddfwriaethol, pe bai'r Gweinidog wedi rhoi rhagor o fanylion o'r cychwyn ynghylch y newidiadau penodol yr oedd ef eisiau eu gweld yn cael eu gwneud i'r Bil, pe bai hyn wedi bod yn bosibl bryd hynny? Nawr, efallai y bydd ef yn dadlau nad oedd modd iddo eu rhagweld bryd hynny, ond byddai'n ddefnyddiol gwybod hynny. Gofynnodd argymhelliad 2 yn ein hadroddiad cyntaf ni i'r Gweinidog gadarnhau pam na ddylai cydsyniad y Senedd gael ei geisio ar gyfer cymal newydd 25, a gafodd ei ychwanegu at y Bil yng Nghyfnod Adrodd yr Arglwyddi. Er bod memorandwm Rhif 3 yn cadarnhau bod y cymal wedi'i ddileu o'r Bil gan Dŷ'r Cyffredin, y gwir amdani yw ei fod yn gymal perthnasol at ddibenion ein gweithdrefnau cydsynio pan gafodd memorandwm Rhif 2 ei osod ddiwedd mis Hydref y llynedd. Roedd ein hadroddiad cyntaf hefyd yn cynnwys ein casgliad, er ei fod wedi'i hepgor o femorandwm gwreiddiol Llywodraeth Cymru, y dylai cydsyniad y Senedd gael ei geisio ar gyfer cymal 35 o'r Bil. Yn wir, cadarnhaodd nodiadau esboniadol Llywodraeth y DU i'r Bil fod y cymal yn ymwneud â mater datganoledig. Fel y mae'r Gweinidog wedi sôn, yr ydym ni'n ymwybodol bod y mater hwn wedi'i godi mewn gohebiaeth rhwng y pwyllgor Plant, Phobl Ifanc ac Addysg a'r Gweinidog. Ac, fel y mae ein hadroddiad cyntaf ni'n ei wneud yn glir, nid ydym ni'n cytuno â safbwynt y Gweinidog. Mae'r Gweinidog yn honni, fel y mae ef wedi'i wneud heddiw, nad yw'r cymal hwn yn gwneud unrhyw newid i'r gyfraith bresennol; mae'n ailddatgan y ddarpariaeth bresennol. Ond, fel pwyllgor, rydym ni'n tynnu sylw at eiriad Rheol Sefydlog 29.1 (i), sy'n nodi nad yw'n gwahaniaethu rhwng cyfraith newydd neu ailddatganiad o'r gyfraith bresennol, ond bod darpariaeth mewn Bil yn y DU yn ddarpariaeth berthnasol at ddibenion proses gydsynio'r Senedd os yw'n gwneud darpariaeth at unrhyw ddiben o fewn cymhwysedd deddfwriaethol y Senedd. O gofio bod y Bil wedi mynd drwy sawl cyfnod gwella yn Senedd y DU, fel y mae pethau, mae'r cymal hwn, fel y mae'r Gweinidog wedi'i grybwyll, bellach wedi'i rifo'n gymal 31. Mae ein hunig argymhelliad ni yn ein hadroddiad a gafodd ei osod ddoe yn ailadrodd y farn y gwnaethom ni ei mynegi fis Tachwedd diwethaf, a gofynnodd i'r Gweinidog gadarnhau, cyn y ddadl y prynhawn yma, pam na ddylai cydsyniad y Senedd gael ei geisio ar gyfer y cymal yn y Bil. Mae ef wedi cynnig esboniad y prynhawn yma, ond efallai y bydd angen i ni ddal i gytuno i anghytuno ar ôl ei esboniad arall. Ond edrychaf ymlaen at glywed unrhyw ymateb gweinidogol arall y prynhawn yma i'r pwyntiau hyn, a hefyd at dderbyn yr ymateb ysgrifenedig ffurfiol i'n hadroddiadau gan y Gweinidog cyn gynted â phosibl. Diolch yn fawr iawn, Llywydd a Gweinidog.