English: Well, the 2005 Act that established the Supreme Court sets out very clearly the basis on which Supreme Court justices are appointed. That was revisited by the Conservative Government in 2013, and they wisely chose not to pursue the course of action that those like Michael Howard has been advocating in the press. I was struck by his remark that he said the law should be made by elected, accountable politicians, forgetting the fact, of course, that he sits in the House of Lords and is unelected. Also forgetting that, having made the law, it's incumbent on politicians, perhaps particularly, to obey the law, which is exactly the situation that the Supreme Court's intervention - to which she refers in her question - was intended to address. The whole point of the intervention of the Supreme Court was to enable Parliament to sit until properly prorogued, giving elected, accountable Members, in the language of Michael Howard, the continuing entitlement to make law and hold the Government accountable. I want to be very clear that we are committed as a Government here in Wales to the absolute independence of the Supreme Court, and do not regard the sorts of proposals that Michael Howard was flagging as anything other than a very, very retrograde step. That isn't, by the way, to say that there are no reforms of the Supreme Court that we would support. Again, I've referred on a number of occasions to the document 'Reforming Our Union'. That sets out changes we think would be helpful to see in the Supreme Court to ensure that Welsh law interests are reflected on the court, and I'm pleased to say that the Commission on Justice in Wales reaches a similar conclusion in its set of recommendations.
Welsh: Wel, mae Deddf 2005 a sefydlodd y Goruchaf Lys yn nodi'n glir iawn y sail ar gyfer penodi ustusiaid y Goruchaf Lys. Ailystyriwyd hynny gan y Llywodraeth Geidwadol yn 2013, a'u dewis doeth oedd peidio â dilyn y camau gweithredu y mae'r rheini fel Michael Howard wedi bod yn eu hybu yn y wasg. Fe'm trawyd gan ei sylw ei fod wedi dweud mai g wleidyddion etholedig, atebol d dylai lunio'r gyfraith, gan anghofio'r ffaith, wrth gwrs, ei fod yn eistedd yn Nhŷ'r Arglwyddi ac nad yw wedi'i ethol. Gan anghofio hefyd, ar ôl llunio'r gyfraith, ei bod yn ddyletswydd ar wleidyddion, yn enwedig efallai, i ufuddhau i'r gyfraith, sef yr union sefyllfa yr oedd ymyriad y Goruchaf Lys - y mae'n cyfeirio ati yn ei chwestiwn - yn bwriadu ei datrys. Holl ddiben ymyriad y Goruchaf Lys oedd galluogi'r Senedd i eistedd nes cael ei gohirio'n briodol, gan roi i aelodau etholedig, atebol, yn iaith Michael Howard, yr hawl barhaus i lunio cyfreithiau a dwyn y Llywodraeth i gyfrif. Rwyf eisiau bod yn glir iawn ein bod wedi ymrwymo fel Llywodraeth yma yng Nghymru i annibyniaeth lwyr y Goruchaf Lys, ac nad ydym yn ystyried y mathau o gynigion yr oedd Michael Howard yn eu hystyried yn ddim mwy na cham sylweddol iawn yn ôl. Nid yw hynny, gyda llaw, yn golygu na fyddem yn cefnogi unrhyw ddiwygio ar y Goruchaf Lys. Unwaith eto, rwyf wedi cyfeirio sawl gwaith at y ddogfen 'Diwygio ein Hundeb'. Mae hynny'n amlinellu'r newidiadau y credwn y byddai'n ddefnyddiol eu gweld yn y Goruchaf Lys i sicrhau y caiff buddiannau cyfraith Cymru eu hadlewyrchu yn y llys, ac rwy'n falch o ddweud bod Y Comisiwn ar Gyfiawnder yng Nghymru yn dod i gasgliad tebyg yn ei gyfres o argymhellion.