English: I'm naturally pleased that a national tourism tax has been abandoned. I'm not opposed to giving permissive powers to local authorities, if they want to introduce some kind of levy. I think they would be foolish to do so, but as someone who believes in devolution beyond the Assembly, I think that this is something that is not necessarily a bad thing in itself. I fully understand and support the reasons for not proceeding at this stage with work on a disposable plastics tax. I think the Cabinet Secretary is absolutely right on that. I note though that, in respect of the vacant land tax, the Government is not committed to actually introducing it if, in due course, it doesn't seem prudent to do so. So, in a sense, this is rather an academic exercise that we seem to be engaged in. But I do agree that we need to test the powers in the Wales Act and to understand how the procedures work and to identify any faults and flaws that it might contain. As regards a vacant land tax, I think there are significant difficulties in this. As I understand it, in the Republic of Ireland, it's estimated that the amount that will be raised by their levy is just about enough to cover the costs of collection, which is, I suppose, the tax equivalent of digging holes only to fill them in again. If, of course, the purpose of the tax is to change behaviour then I can understand a motivation behind that, but I mean there are problems. How do you differentiate, for example, between land that has been banked for whatever reason - Simon Thomas referred to supermarkets banking land for long periods of time - ? How do we differentiate between land banks of that kind on the one hand and land that is undeveloped for reasons beyond a developer's control? This is going to be important particularly when you're in an economic downturn. Then, often projects that seemed commercial at the time that you purchased the land become unviable and there's no alternative but to stay your hand for development. I think of projects like the Circuit of Wales, for example, where large quantities of land would have effectively been sterilised by the doubt and delay in the circumstances beyond the control of the proposed developers there. It could have a very significant adverse impact on building and construction companies in those circumstances. And what constitutes the start of development is another interesting point. I remember when I was a planning lawyer that merely digging a spade into the soil could constitute development, or even just marking out by fencing a certain bit of land could constitute for planning purposes the start of development. We have to recognise also that, given that we have a land border with England, if there is no vacant land tax in England, house builders may well be less likely to invest in housing developments in Wales than in England. As Andrew Whitaker of the House Builders Federation says: 'With a national house builder you've obviously got competition between investing your money in Wales and investing your money in England.' And that's one of the concerns they have. John McCartney, the director of research for Savills in Ireland, has said that the result of the Irish levy that has been introduced is that 'No developer will now carry a land-bank in a slow market. This means when a recovery follows developers will spend the early years on site assembly rather than the house building they could and should be doing'. So, we have to be careful that the law of unintended consequences doesn't kick in here. I'm pleased that Simon Thomas raised the question of Government-owned land, whether it's local government or national Government, because the Ministry of Defence sits on vast areas of land that could be usefully developed, and that's been a major scandal, I think, for many, many years. Anything that might help to disgorge land from the public sector that is not going to be used for any practical purpose I think is a good thing. Many of the problems of vacant property, of course, are in the area of land that has already been developed - empty buildings, particularly in urban areas, that are allowed to decay and become a nuisance to those who are neighbours, as they're unsightly and a problem for local authorities that have to cope with the anti-social consequences that these things create. So, I hope that the Cabinet Secretary will proceed further with the commendable caution that he's shown in this statement, but I'm very pleased, as I said at the start of my response to the statement today, to be able to welcome what I think is a thoughtful contribution to an important debate.
Welsh: Yn naturiol, rwy'n falch y cefnwyd ar y syniad o dreth dwristiaeth genedlaethol. Nid wyf yn gwrthwynebu rhoi pwerau caniataol i awdurdodau lleol, os ydyn nhw'n awyddus i gyflwyno rhyw fath o ardoll. Rwy'n credu y byddent yn ffôl i wneud hynny, ond fel rhywun sy'n credu mewn datganoli y tu hwnt i'r Cynulliad, rwy'n credu bod hyn yn rhywbeth nad yw o reidrwydd yn beth drwg ynddo'i hun. Rwy'n llawn ddeall ac yn cefnogi'r rhesymau dros beidio â pharhau ar hyn o bryd gyda gwaith ar dreth plastig tafladwy. Rwy'n credu bod Ysgrifennydd y Cabinet yn hollol gywir yn hynny o beth. Fodd bynnag, rwy'n sylwi, o ran y dreth ar dir gwag, nad yw'r Llywodraeth yn ymrwymedig mewn gwirionedd i'w chyflwyno os, maes o law, nad yw'n barnu mai doeth fyddai gwneud hynny. Felly, ar un ystyr, ymddengys mai ymarferiad academaidd braidd yw'r hyn yr ydym ni'n yn rhan ohono. Ond rwyf yn cytuno bod angen inni roi prawf ar y pwerau yn Neddf Cymru a deall sut mae'r gweithdrefnau'n gweithio a nodi unrhyw ddiffygion a gwendidau posib ynddi. O ran treth ar dir gwag, rwy'n credu bod anawsterau sylweddol yn hyn o beth. Yn ôl a ddeallaf, yng Ngweriniaeth Iwerddon, amcangyfrifwyd bod y swm a godir gan eu hardoll dim ond yn ddigon i dalu costau casglu, sydd, mae'n debyg, yr hyn sy'n cyfateb mewn treth i balu tyllau dim ond i'w llenwi eto. Wrth gwrs, os mai diben y dreth yw newid ymddygiad yna gallaf ddeall y symbyliad y tu ôl i hynny, ond mae problemau. Sut ydych chi'n gwahaniaethu, er enghraifft, rhwng tir wedi ei neilltuo am ba reswm bynnag - cyfeiriodd Simon Thomas at archfarchnadoedd yn neilltuo tir am gyfnodau hir o amser - ? Sut mae gwahaniaethu rhwng banciau tir o'r math hwnnw ar y naill law a thir nad yw wedi ei ddatblygu am resymau y tu hwnt i reolaeth y datblygwr? Bydd hyn yn bwysig, yn arbennig pan rydych mewn cyfnod o gyni economaidd. Bryd hynny, yn aml mae prosiectau a oedd yn ymddangos yn fasnachol bosib ar yr adeg y prynwyd y tir yn mynd yn anhyfyw ac nid oes dewis arall ond aros nes bod modd datblygu. Rwy'n meddwl am brosiectau mawr fel Cylchffordd Cymru, er enghraifft, lle byddai symiau mawr o dir i bob pwrpas wedi eu troi'n anghyfannedd gan amheuaeth ac oedi oherwydd amgylchiadau y tu hwnt i reolaeth y datblygwyr arfaethedig yno. Gallai gael effaith andwyol sylweddol iawn ar gwmnïau adeiladu yn yr amgylchiadau hynny. Ac mae'r hyn sy'n gyfystyr â dechrau datblygu yn bwynt diddorol arall. Rwy'n cofio pan oeddwn yn gyfreithiwr cynllunio y gallai gwneud dim amgenach na phalu rhaw yn y pridd fod yn gyfystyr â datblygu, neu gallai hyd yn oed dim ond nodi clwt o dir drwy godi ffens o'i amgylch fod yn gyfystyr â dechrau datblygu at ddibenion cynllunio. Mae'n rhaid inni gydnabod hefyd, gan fod gennym ni dir sy'n ffinio â Lloegr, os nad oes unrhyw dreth ar dir gwag yn Lloegr, y gall adeiladwyr tai fod yn llai tebygol o fuddsoddi mewn datblygiadau tai yng Nghymru nag yn Lloegr. Fel y dywed Andrew Whitaker o Ffederasiwn yr Adeiladwyr Tai: Gydag adeiladwyr tai cenedlaethol yn amlwg mae gennych chi gystadleuaeth rhwng buddsoddi eich arian yng Nghymru a buddsoddi eich arian yn Lloegr. A dyna un o'r pryderon sydd ganddyn nhw. Mae John McCartney, y cyfarwyddwr gwaith ymchwil ar gyfer Savills yn Iwerddon, wedi dweud mai canlyniad yr ardoll sydd wedi'i gyflwyno yn Iwerddon yw na fydd unrhyw ddatblygwr bellach yn bancio tir pan fo'r farchnad yn wan. Mae hyn yn golygu pan ddaw adferiad, y bydd datblygwyr yn treulio'r blynyddoedd cynnar yn paratoi'r safleoedd yn hytrach nag adeiladu tai y gallent ac y dylent fod yn ei wneud. Felly, mae'n rhaid inni fod yn ofalus nad oes canlyniadau anfwriadol. Rwy'n falch bod Simon Thomas wedi holi am dir sy'n eiddo i'r Llywodraeth, boed hynny'n Llywodraeth Leol neu'n Llywodraeth Genedlaethol, oherwydd mae'r Weinyddiaeth Amddiffyn yn berchen ar ardaloedd helaeth o dir y gellid ei ddatblygu mewn modd defnyddiol, a bu hynny'n sgandal mawr, rwy'n credu, ers blynyddoedd maith, maith. Mae unrhyw beth a allai helpu i ryddhau tir o'r sector cyhoeddus nad yw'n mynd i gael ei ddefnyddio at unrhyw ddiben ymarferol yn beth da yn fy marn i. Mae llawer o'r problemau o ran eiddo gwag, wrth gwrs, yn berthnasol i dir sydd wedi ei ddatblygu eisoes - adeiladau gweigion, yn enwedig mewn ardaloedd trefol, y caniateir iddyn nhw ddirywio ac sy'n boendod i'r rheini sy'n gymdogion gan eu bod yn hyll ac yn broblem i awdurdodau lleol sy'n gorfod ymdopi â chanlyniadau ymddygiad gwrth-gymdeithasol a grëir gan y pethau hyn. Felly, rwy'n gobeithio y bydd Ysgrifennydd y Cabinet yn troedio'n ofalus gyda'r pwyll canmoladwy y mae wedi ei ddangos gyda'r datganiad hwn. Ond rwy'n falch iawn, fel y dywedais ar ddechrau fy ymateb i'r datganiad heddiw, o allu croesawu'r hyn rwy'n credu sy'n gyfraniad meddylgar at ddadl bwysig.