English: Thank you very much, Deputy Presiding Officer. It's a pleasure for me to open this debate, and I will also conclude the debate in a little while. Of course, our motion calls on us all - calls on the National Assembly to believe that the principles of open government should be maintained in all areas of responsibility, that the ministerial code should be laid before and approved by the National Assembly for Wales, and that an independent adjudicator should be appointed to report publicly on any alleged breaches of the code. Now, for obvious reasons, therefore, there are specific demands on Welsh Ministers. As I move forward, I will state now that we will oppose the first amendment in the name of Jane Hutt, but we will support amendments 2 and 3, which add to the fundamental points that we make in our motion on the issue that we are considering. Now, as I said, there are specific requirements on Welsh Ministers, and each of them, including Deputy Ministers, do have to comply with the ministerial code, which sets standards of conduct. Now, of course, this isn't an opportunity to revisit any specific incident, but a debate to strengthen transparency within the process, and it's part of the same kind of debate that we've just heard about from Sian Gwenllian and Simon on how people perceive politics these days. Very often, as politicians, we are decried, and we see all sorts of complaints made against us - sometimes on the basis of the conduct of an individual - but I think this is also part of the process of how we respond to that vote in the referendum of last week. We do have to demonstrate to people that we are entirely honest, open and transparent in everything that we do. And part of that process is the ministerial code, which does need to be transformed. There has been cross-party support in this Assembly in the past to see full transparency in the process, by including an independent adjudicator in the system, so that the First Minister can report any alleged breach to an independent adjudicator and then that independent adjudicator will gather evidence and present a report. Now, our aim is that the First Minister should not lose the right to appoint and dismiss members of his Cabinet. That's not the aim of this debate. But I don't support his right to decide who should be subject to an independent adjudicator or a report if there is a breach of the ministerial code either. And, of course, a member of the public or a Member of this institution should have the right to complain directly to a standards commissioner, just as they would with any complaints about an Assembly Member of the backbenches, and the commissioner should evaluate that complaint, formulate a report, and provide that report so that the First Minister could take a final decision. As I've already mentioned, a crucial characteristic of our objective this afternoon is to look again at this adjudication process and to ensure that the ministerial code is more open, in order to actually rebuild the public's faith in politics, which has been damaged recently - it is a faith that has been damaged over a number of years. We saw the response, as Simon already said earlier, in the previous debate. So, in the midst of the anger, the hatred and the untruths that have been flying around the place over the past few weeks, we are very much aware, as politicians, that many of our people have become entirely disillusioned with politicians and with politics, and they have no confidence in us and very little respect for us. There are all sorts of stories of misconduct in the past - I won't go into those now - but, following last week's vote, we have to respond robustly, as politicians and as an Assembly, to the substantial challenge that we face. Part of that response is to show very high standards of conduct in this place, which should be weighed up in an open and transparent ministerial code. Thank you very much.
Welsh: Diolch yn fawr, Ddirprwy Lywydd. Mae'n bleser gen i agor y ddadl, ac mi fyddai'n cau'r ddadl hefyd, ymhen ychydig. Wrth gwrs, mae'n cynnig ni yn galw arnom ni i gyd - bod y Cynulliad Cenedlaethol yn credu y dylai egwyddorion llywodraeth agored gael eu cynnal ym mhob maes cyfrifoldeb, yn credu y dylai'r cod gweinidogol gael ei osod gerbron Cynulliad Cenedlaethol Cymru, a chael ei gymeradwyo ganddo, ac yn credu y dylai dyfarnwr annibynnol gael ei benodi i adrodd yn gyhoeddus ar unrhyw achosion o dorri'r cod. Am resymau amlwg, felly, mae gofynion penodol ar Weinidogion Cymru. Ac wrth i fi fynd ymlaen, gwnaf ddweud nawr y byddwn ni'n gwrthwynebu'r gwelliant cyntaf yn enw Jane Hutt, ond fe fyddwn yn derbyn gwelliannau 2 a 3, sydd yn ychwanegu at y pwyntiau sylfaenol yr ydym yn eu gwneud fan hyn ynglŷn â'r mater sydd gerbron. Fel roeddwn i'n ei ddweud, mae yna ofynion penodol ar Weinidogion Cymru. Mae'n rhaid i bob un ohonynt, gan gynnwys is-Weinidogion, gydymffurfio efo'r cod gweinidogol, sy'n gosod safonau ymddygiad. Nawr, wrth gwrs, nid cyfle i ailymweld ag unrhyw ddigwyddiad penodol ydy pwrpas y ddadl yma y prynhawn yma, ond dadl er mwyn cryfhau tryloywder y broses, ac yn rhan o'r un fath o ddadl yr ydym newydd ei chlywed gan Sian Gwenllian a Simon ynglŷn â sut mae pobl yn gweld gwleidyddiaeth y dyddiau yma. Yn aml, fel gwleidyddion, rydym yn cael ein pardduo, mae pob math o gyhuddiadau yn ein herbyn - weithiau ar sail ymddygiad rhywun penodol - ond rwy'n credu bod hyn hefyd yn rhan o'r broses o sut rydym yn ymateb i'r bleidlais yna yn y refferendwm yr wythnos diwethaf. Mae'n rhaid inni ddangos i bobl ein bod ni'n berffaith onest ac agored a thryloyw ym mhob peth rydym yn ei wneud. A rhan o'r broses yna ydy'r cod gweinidogol yma sydd angen ei drawsffurfio. Mae yna gefnogaeth drawsbleidiol wedi bod yn y gorffennol yn y Cynulliad yma i weld tryloywder cyflawn yn y broses, drwy gynnwys dyfarnwr annibynnol i mewn i'r system, fel bod gan y Prif Weinidog hawl i gyfeirio canfyddiad bod y cod wedi ei dramgwyddo i ddyfarnwr annibynnol, felly, a bydd yr unigolyn annibynnol yna dan sylw yn casglu'r dystiolaeth, ac yn cyflwyno adroddiad. Nid ein hamcan ni yw bod y Prif Weinidog yn colli'r hawl i benodi a diswyddo aelodau o'i Gabinet, wrth gwrs. Nid dyna amcan y drafodaeth yma. Ond nid wyf yn cefnogi ei hawl i benderfynu pwy sy'n cael ei archwilio'n annibynnol, neu'n destun adroddiad annibynnol, os tramgwyddir y cod gweinidogol chwaith. Ac, wrth gwrs, dylai fod gan aelod o'r cyhoedd, neu Aelod o'r sefydliad hwn, hawl i gwyno yn uniongyrchol wrth gomisiynydd safonau, yn yr un modd ag y byddent yn ei wneud am Aelod Cynulliad o'r meinciau cefn, a dylai'r comisiynydd werthuso'r gŵyn honno, llunio adroddiad ac ymchwilio, yna darparu'r adroddiad ar gyfer y Prif Weinidog i wneud penderfyniad terfynol. Fel rwyf wedi cyfeirio ato eisoes, nodwedd hollbwysig o bwrpas ein hamcanion ni y prynhawn yma, i drio edrych eto ar y broses archwilio yma, a gwneud yn siŵr bod y cod gweinidogol yn fwy agored, yw adeiladu ffydd y cyhoedd mewn gwleidyddiaeth, sydd wedi cael ei sigo yn ddiweddar - ffydd sydd wedi ei ddifrodi ers sawl blwyddyn bellach. A gwelsom ni'r ymateb, fel mae Simon wedi ei ddadlau eisoes, yn y ddadl flaenorol. Ac felly, yng nghanol y dicter, y casineb a'r anwireddau sydd wedi bod yn chwyrlio o gwmpas y lle yr wythnosau diwethaf yma, rydym yn ymwybodol iawn, wrth gwrs, fel gwleidyddion, bod nifer fawr o'n pobl ni wedi eu dadrithio yn gyfan gwbl efo gwleidyddion a gwleidyddiaeth, yn mynnu nad oes ganddyn nhw ffydd ynom ni - dim hyder, a fawr ddim parch chwaith. Mae yna bob math o hanesion o gamymddwyn yn y gorffennol - nid wyf am fynd mewn i hynny rŵan - ond, ar ôl y bleidlais yna yr wythnos ddiwethaf, mae'n rhaid i ni ymateb yn gryf fel gwleidyddion, ac fel Cynulliad, i'r her sylweddol. Rhan o'r ymateb yna ydy dangos safonau uchel iawn o ymddygiad yn y fan hyn, sydd yn cael eu cloriannu mewn cod gweinidogol agored a thryloyw. Diolch yn fawr.