English: Thank you, Minister, for your statement, and I welcome the positive messages you've given us this afternoon and a suggested move on amendments. Llywydd, unfortunately, though, the Welsh Conservative group is not in a position to support the general principles of the Welsh tax Acts Bill, and so we'll be voting against both motions before the Senedd today. When the Bill was introduced last year, I stated that I had some sympathy for the Minister - budgetary processes and taxation are of course very complex things, and this complexity has only increased during recent years. However, during the extensive consideration of this Bill, and I have been fortunate enough to sit on both committees, under the fantastic leadership of our two Chairs, it's become clear to me that the Bill as drafted poses some significant questions and challenges regarding the role of the Senedd in developing taxation legislation. As stated by the LJC committee, the Welsh Government's chosen approach 'is contrary to established parliamentary practice and principles associated with good law-making.' The chartered institute of taxation stated that their 'starting point is that tax law should be set out in primary legislation', as it's subject to more scrutiny and debate than secondary legislation, as well as affording stakeholders the ability to properly be part of the scrutiny process in a more transparent manner. Yes, I understand that, at times, changes need to be brought forward quickly to respond to external events, but I don't believe that such a justification can be used to dilute the powers of the Senedd in determining tax policy. The Minister has repeatedly emphasised the four tests contained within the Bill, which seek to constrain its provisions and how they are used by Ministers, but, during scrutiny, questions were raised about the appropriateness of some of these tests. For example, Dr Sara Closs-Davies suggested that the term 'tax avoidance' needed to be defined in the Bill as it has a wide definition that is problematic. Professor Emyr Lewis further stated that the drafting in relation to tax avoidance 'is much broader than simply a loophole-closing provision', highlighting that the provision, as well as for the purpose of responding to a court or tribunal decision, could be used to enact changes far wider than as stated by the Welsh Government. Professor Lewis highlighted that the purpose test as drafted could allow Ministers 'to achieve routine policy changes, significant or otherwise', including the potential to introduce a new rate of tax under purpose (c). Meanwhile, the Institute of Chartered Accountants in England and Wales raised concerns about the powers within the Bill that allow Ministers to impose or extend a liability to a penalty under section 2 (1) (b). They question what the power is 'going to do that's different to what we've already got in our primary legislation? It's not at all clear'. Put simply, Llywydd, are we risking making a complex area of law even more murky and difficult to follow? The overarching theme, I sense, is that this Bill does need to be more limited, and I welcome suggestions for a sunset clause to be inserted into the Bill to allow for a more appropriate mechanism to be developed as well as a need for a statutory review of the regulation-making powers within this Bill. There must also be more checks and balances in the use of the provision to change taxation law retrospectively, which goes against the key principle of certainty when developing such legislation. At the very least, any use of these retrospective powers needs to be given Senedd approval and is limited to no earlier than the effective date of the change to the predecessor tax. To conclude, Llywydd, I believe that the Bill as drafted could open up a Pandora's box of unintended consequences for not just Welsh tax legislation, but for the supremacy of the Senedd in legislating more broadly. I believe and I know that the Minister is engaging constructively with the full suite of recommendations made by the LJC and the finance committees. It is important that if the Government really wants the support of the whole Senedd it works with Members of all sides to strengthen the Senedd's role in developing taxation law. Thank you.
Welsh: Diolch, Gweinidog, am eich datganiad, ac rwy'n croesawu'r negeseuon cadarnhaol yr ydych wedi'u rhoi i ni y prynhawn yma ac awgrym o symud ar welliannau. Llywydd, yn anffodus, serch hynny, nid yw grŵp y Ceidwadwyr Cymreig mewn sefyllfa i gefnogi egwyddorion cyffredinol Bil Deddfau trethi Cymru, ac felly byddwn yn pleidleisio yn erbyn y ddau gynnig gerbron y Senedd heddiw. Pan gyflwynwyd y Bil y llynedd, dywedais fod gen i rywfaint o gydymdeimlad â'r Gweinidog - mae prosesau cyllidebol a threthiant wrth gwrs yn bethau cymhleth iawn, ac yn ystod y blynyddoedd diwethaf mae'r cymhlethdod hwn ond wedi cynyddu. Fodd bynnag, wrth ystyried y Bil hwn yn helaeth, ac rwyf i wedi bod yn ddigon ffodus i eistedd ar y ddau bwyllgor, o dan arweiniad gwych ein dau Gadeirydd, mae wedi dod yn amlwg i mi fod y Bil fel y mae wedi'i ddrafftio yn codi rhai cwestiynau a heriau sylweddol ynghylch rhan y Senedd wrth ddatblygu deddfwriaeth trethiant. Fel y nodwyd gan y pwyllgor Deddfwriaeth, Cyfiawnder a'r Cyfansoddiad, mae'r dull y mae Llywodraeth Cymru wedi'i ddewis 'yn groes i arferion ac egwyddorion seneddol sefydledig sy'n gysylltiedig â deddfu da.' Dywedodd y sefydliad siartredig trethiant mai eu 'man cychwyn yw y dylai cyfraith trethi gael ei nodi mewn deddfwriaeth sylfaenol', gan ei fod yn destun mwy o graffu a dadlau nag is-ddeddfwriaeth, yn ogystal â rhoi'r gallu i randdeiliaid fod yn rhan briodol o'r broses graffu mewn modd mwy tryloyw. Ydw, rwy'n deall bod angen cyflwyno newidiadau'n gyflym ar adegau i ymateb i ddigwyddiadau allanol, ond nid wyf i'n credu bod modd defnyddio cyfiawnhad o'r fath i wanhau pwerau'r Senedd wrth benderfynu ar bolisi treth. Mae'r Gweinidog wedi pwysleisio dro ar ôl tro y pedwar prawf yn y Bil, sy'n ceisio cyfyngu ar ei ddarpariaethau a sut y mae Gweinidogion yn eu defnyddio, ond, yn ystod y broses graffu, cafodd cwestiynau eu codi ynghylch priodoldeb rhai o'r profion hyn. Er enghraifft, awgrymodd Dr Sara Closs-Davies fod angen diffinio'r term 'osgoi treth' yn y Bil gan fod ganddo ddiffiniad eang sy'n broblem. Dywedodd yr Athro Emyr Lewis hefyd fod y drafftio o ran osgoi trethi 'yn llawer ehangach na dim ond darpariaeth cau bylchau', gan dynnu sylw at y ffaith y byddai modd defnyddio'r ddarpariaeth, yn ogystal ag at ddibenion ymateb i benderfyniad llys neu dribiwnlys, i wneud newidiadau llawer ehangach na'r hyn sydd wedi'u nodi gan Lywodraeth Cymru. Tynnodd yr Athro Lewis sylw at y ffaith y gallai'r prawf diben fel y mae wedi'i ddrafftio ganiatáu i Weinidogion 'gyflawni newidiadau polisi rheolaidd, sylweddol neu fel arall', gan gynnwys y potensial i gyflwyno cyfradd dreth newydd o dan ddiben (c). Yn y cyfamser, cododd Sefydliad y Cyfrifwyr Siartredig yng Nghymru a Lloegr bryderon am y pwerau yn y Bil sy'n caniatáu i Weinidogion osod neu ymestyn yr atebolrwydd o gosb o dan adran 2 (1) (b). Maen nhw'n cwestiynu beth mae'r pŵer yn 'mynd i wneud sy'n wahanol i'r hyn sydd gennym eisoes yn ein deddfwriaeth sylfaenol? Nid yw'n glir o gwbl'. Yn syml, Llywydd, a ydym ni mewn perygl o wneud maes cymhleth o gyfreithiau hyd yn oed yn fwy aneglur ac yn fwy anodd ei ddilyn? Y thema gyffredinol, yr wyf i'n ei synhwyro, yw bod angen i'r Bil hwn fod yn fwy cyfyngedig, ac rwy'n croesawu'r awgrymiadau ar gyfer cynnwys cymal machlud yn y Bil i ganiatáu i ddull mwy priodol gael ei ddatblygu yn ogystal â'r angen am adolygiad statudol o'r pwerau i wneud rheoliadau yn y Bil hwn. Mae'n rhaid cael mwy o bwyso a gwrthbwyso hefyd wrth ddefnyddio'r ddarpariaeth i newid cyfraith trethiant yn ôl-weithredol, sy'n mynd yn groes i'r egwyddor allweddol o sicrwydd wrth ddatblygu deddfwriaeth o'r fath. O leiaf, mae angen i unrhyw ddefnydd o'r pwerau ôl-weithredol hyn gael ei gymeradwyo gan y Senedd ac mae wedi'i gyfyngu i ddim cynharach na dyddiad gweithredu'r newid i'r dreth flaenorol. I gloi, Llywydd, rwy'n credu y gallai'r Bil fel y mae wedi'i ddrafftio agor nyth cacwn o ganlyniadau anfwriadol nid yn unig i ddeddfwriaeth trethi Cymru, ond i oruchafiaeth y Senedd wrth ddeddfu'n ehangach. Rwy'n credu ac rwy'n gwybod bod y Gweinidog yn ymgysylltu'n adeiladol â'r gyfres lawn o argymhellion a gafodd eu gwneud gan y pwyllgor Deddfwriaeth, Cyfiawnder a'r Cyfansoddiad a'r pwyllgor cyllid. Mae'n bwysig, os yw'r Llywodraeth yn dymuno cefnogaeth y Senedd gyfan yn wirioneddol, ei bod yn gweithio gydag Aelodau o bob ochr i gryfhau swyddogaeth y Senedd o ran datblygu cyfraith trethiant. Diolch.