English: The court found against the Prime Minister unanimously on every single point that Lady Hale said was in front of them. She rehearsed, as those of you have seen her judgment know, four separate questions. Was the Prime Minister's advice to the Queen justiciable? Now, the Government had argued that it wasn't, that there was nothing here for the courts to be interested in. And the court rejected that, saying that the power to prorogue, used as the Prime Minister had used it, was an attack on the foundational principle of our constitution. The court then asked, if that is justiciable, then by what standard is its lawfulness to be judged? And the court said that there were two fundamental principles at stake here - that of parliamentary sovereignty and parliamentary accountability, and on both those counts the court found that the Prime Minister's actions could not be supported. If those are the standards, then was the advice that the Prime Minister provided to the court lawful? And this really, I think, goes to the very heart of what the Supreme Court decided today. Lady Hale referred directly, Llywydd, to the position of this National Assembly and the Scottish Parliament - the fact that, as our QC said in evidence to the court, everything we had done here in providing consents to pieces of legislation, which we had a legitimate expectation would then proceed to a conclusion in the House of Commons, all of that had been swept away as a result of the Prime Minister's actions. It is impossible for us to conclude, the Supreme Court said, that there was any reason, let alone a good reason, to prorogue Parliament. It follows that the decision was unlawful. When a Prime Minister is found to have acted unlawfully and undemocratically, I don't see how that person thinks that he can legitimately continue in office.
Welsh: Dyfarnodd y llys yn erbyn Prif Weinidog y DU yn unfryd ar bob un pwynt y dywedodd y Fonesig Hale oedd ger eu bron. Ailadroddodd, fel y mae'r rhai ohonoch chi sydd wedi gweld ei dyfarniad yn gwybod, bedwar cwestiwn ar wahân. A oedd cyngor Prif Weinidog y DU i'r Frenhines yn draddodadwy? Nawr, roedd y Llywodraeth wedi dadlau nad oedd, nad oedd dim yn y fan yma i'r llysoedd fod â diddordeb ynddo. A gwrthododd y llys hynny, gan ddweud bod y grym i addoedi, a ddefnyddiwyd fel yr oedd Prif Weinidog y DU wedi ei ddefnyddio, yn ymosodiad ar egwyddor sylfaenol ein cyfansoddiad. Gofynnodd y llys wedyn, os yw hynny'n draddodadwy, yna yn ôl pa safon y dylid barnu ei gyfreithlondeb? A dywedodd y llys fod dwy egwyddor sylfaenol yn y fantol yn y fan yma - sofraniaeth seneddol ac atebolrwydd seneddol, ac ar y ddau gyfrif hynny dyfarnodd y llys na ellid cefnogi gweithredoedd Prif Weinidog y DU. Os mai'r dyna'r safonau, yna a oedd y cyngor a roddodd Prif Weinidog y DU i'r llys yn gyfreithlon? Ac mae hyn mewn gwirionedd, rwy'n credu, yn mynd at union wraidd yr hyn a benderfynodd y Goruchaf Lys heddiw. Cyfeiriodd y Fonesig Hale yn uniongyrchol, Llywydd, at safbwynt y Cynulliad Cenedlaethol hwn a Senedd yr Alban - y ffaith fod popeth yr oeddem ni wedi ei wneud yma, fel y dywedodd ein CF mewn tystiolaeth i'r llys, o ran rhoi cydsyniadau i ddarnau o ddeddfwriaeth, yr oedd gennym ni ddisgwyliad dilys y byddent yn mynd yn eu blaenau wedyn i'w terfyn yn Nhŷ'r Cyffredin, roedd hynny i gyd wedi cael ei ysgubo o'r neilltu o ganlyniad i weithredoedd Prif Weinidog y DU. Mae'n amhosibl i ni ddod i'r casgliad, meddai'r Goruchaf Lys, bod unrhyw reswm, heb sôn am reswm da, dros addoedi'r Senedd. Mae'n dilyn bod y penderfyniad yn anghyfreithlon. Pan ganfyddir bod Prif Weinidog wedi gweithredu'n anghyfreithlon ac yn annemocrataidd, nid wyf i'n gweld sut y mae'r person hwnnw'n credu y gall barhau yn ei swydd yn gyfreithlon.