English: It certainly is an opportunity to do that. I should declare an interest in this, by the way, because I'm a director of a company that specialises in sugar-free products, and so my interests are not actually prejudiced - . I'm not actually prejudiced by this measure, but I suppose technically I ought to declare that interest. The second objection to the tax that is proposed is it will hit the poor hardest. Consumption taxes always do, of course, because the poorest 10 per cent of households already pay more than 20 per cent of their gross incomes in duties and VAT, which is more than double the average household, and this tax will only add to that burden. Thirdly, the tax is poorly designed; it's very crude because the levy is imposed per litre of sugary soft drink, not by grams per litre. So, it means that many drinks that are actually worse for you in terms of sugar content will be taxed at a lower level. The Institute for Fiscal Studies gives the example of Sainsbury's orange energy drink and Coca-Cola, two drinks that are taxed at the higher rate of 24p per litre. Three litres of Coca-Cola contains 318g of sugar, the same as two litres of the orange energy drink, but because the tax is designed in this way, you pay 72p of tax on the three litres of Coca-Cola, and only 48p on the energy drink which is in two-litre bottles. So, there's more sugar in the smaller bottle than there is in the larger bottle. So, that tax's poor design also means it fails to penalise the drinks with the higher sugar content. The First Minister also drew attention to the proposed changes in the Human Rights Act 1998 in the Queen's Speech, and I agree with the First Minister that this is largely a cosmetic measure. It's not going to make any real difference to the scope of human rights legislation, which is beyond the reach of parliamentary institutions in this country, which I think is an objection on democratic grounds. In fact, Lord Sumption, one of the most distinguished of our Supreme Court judges, in a lecture recently said that the European Court of Human Rights exceeds its legitimate powers, usurps the role of politicians and undermines the democratic process. And as the European Court of Human Rights has developed its own jurisprudence over the last 50 or 60 years, it's aggrandised itself and has actually aggravated the democratic deficit, which, surely as parliamentarians, we ought to be concerned about. As Lord Sumption said: 'It has become the international flag-bearer for judge-made fundamental law extending well beyond the text which it is charged with applying.' And 'has over many years declared itself entitled to treat the Convention as what it calls a "living instrument."' Therefore, judges from jurisdictions as far away as Azerbaijan, Armenia and Georgia, who are members of this institution, are making the laws for this country, whether it be Wales or the United Kingdom. As the European convention is drafted in very wide and vague terms of principle - very different from the common-law jurisdiction and statutory law heritage of this country - it means that we have a legal system that is beyond democratic control. Article 8, which refers to respect for family life, which none of us in principle could object to, has been interpreted in various ways, which we might object to. There's no time to go into the details of this now, but as a matter of general principle, it cannot be right for judges to have the final say in what is the law of the land. There must be some democratic means of overturning them. In the United States, you have the Supreme Court, but a two-thirds majority in both Houses of Congress can overturn the decisions of judges. That is not possible under the jurisdiction of the European Court of Human Rights and the human rights legislation proposed in the Queen's Speech isn't going to make any difference to that. So, the country is being sold a pup if it thinks that as a result of what the Home Secretary - who may shortly be the Prime Minister - has been trying to tell us for such a long time. So, the Queen's Speech, sadly, is a great wasted opportunity. Now that we have taken the decision to leave the EU, perhaps this one should be torn up and a new one should be presented to Parliament in the autumn with some really significant measures that take us much further along the road to recovering our national independence and restoring the integrity of our parliamentary institutions.
Welsh: Mae'n sicr yn gyfle i wneud hynny. Dylwn ddatgan buddiant yn hyn, gyda llaw, am fy mod yn gyfarwyddwr cwmni sy'n arbenigo mewn cynhyrchion di-siwgr, ac felly nid yw fy muddiant mewn gwirionedd yn rhagfarnllyd - . Nid wyf yn rhagfarnllyd tuag at y bil hwn mewn gwirionedd, ond yn dechnegol mae'n debyg y dylwn ddatgan y buddiant hwnnw. Yr ail wrthwynebiad i'r dreth arfaethedig yw y bydd yn taro pobl dlawd yn galetach nag eraill. Mae hynny'n wir gyda threthi treuliant bob amser wrth gwrs, oherwydd mae'r 10 y cant o aelwydydd tlotaf eisoes yn talu mwy na 20 y cant o'u hincwm gros mewn tollau a TAW, sy'n fwy na dwbl yr hyn y mae'r aelwyd gyfartalog yn ei dalu, a bydd y dreth hon yn ychwanegu at y baich hwnnw. Yn drydydd, mae'r dreth wedi'i chynllunio'n wael; mae'n fras iawn oherwydd bod yr ardoll yn cael ei phennu fesul litr o ddiod feddal lawn siwgr, nid fesul gram y litr. Felly, mae'n golygu y bydd llawer o ddiodydd sy'n waeth i chi o ran y cynnwys siwgr yn cael eu trethu ar lefel is. Mae'r Sefydliad Astudiaethau Cyllid yn rhoi'r enghraifft o ddiod egni oren Sainsbury's a Coca-Cola, dwy ddiod sy'n cael eu trethu ar y gyfradd uwch o 24c y litr. Mae tri litr o Coca-Cola yn cynnwys 318g o siwgr, sef yr un peth â dau litr o'r ddiod egni oren, ond oherwydd bod y dreth wedi'i chynllunio yn y modd hwn, byddwch yn talu 72c o dreth ar y tri litr o Coca-Cola, a 48c yn unig ar y ddiod egni sydd mewn poteli dau litr. Felly mae mwy o siwgr yn y botel lai o faint nag sydd yn y botel fwy o faint. Felly, mae'r ffaith fod y dreth wedi'i chynllunio'n wael hefyd yn golygu ei bod yn methu â chosbi'r diodydd sy'n cynnwys y mwyaf o siwgr. Tynnodd y Prif Weinidog sylw hefyd at y newidiadau arfaethedig i Ddeddf Hawliau Dynol 1998 yn Araith y Frenhines, ac rwy'n cytuno â'r Prif Weinidog mai camau cosmetig yw'r rhain i raddau helaeth. Ni fydd yn gwneud unrhyw wahaniaeth go iawn i gwmpas y ddeddfwriaeth hawliau dynol, sydd y tu hwnt i gyrraedd sefydliadau seneddol yn y wlad hon, y credaf ei fod yn wrthwynebiad ar sail ddemocrataidd. Yn wir, mewn darlith yn ddiweddar dywedodd yr Arglwydd Sumption, un o'n barnwyr Goruchaf Lys mwyaf nodedig, fod Llys Hawliau Dynol Ewrop yn mynd y tu hwnt i'w bwerau cyfreithlon, yn tresmasu ar rôl gwleidyddion ac yn tanseilio'r broses ddemocrataidd. A chan fod Llys Hawliau Dynol Ewrop wedi datblygu ei gyfreitheg ei hun dros y 50 neu 60 mlynedd diwethaf, mae wedi dyrchafu ei hun ac mewn gwirionedd wedi gwaethygu'r diffyg democrataidd, a dylem, yn sicr fel seneddwyr, fod yn bryderus ynglŷn â hynny. Fel y dywedodd yr Arglwydd Sumption: [Y Llys] sy'n chwifio'r faner ryngwladol bellach dros gyfraith sylfaenol a wnaed gan farnwyr sy'n ymestyn ymhell y tu hwnt i'r testun y mae'n gyfrifol am ei gymhwyso. A dros lawer o flynyddoedd mae wedi datgan bod ganddo'r hawl i drin y Confensiwn fel yr hyn a elwir ganddo yn "offeryn byw". Felly, mae barnwyr o awdurdodaethau mor bell i ffwrdd ag Azerbaijan, Armenia a Georgia, sy'n aelodau o'r sefydliad hwn, yn llunio'r cyfreithiau ar gyfer y wlad hon, boed honno'n Gymru neu'r Deyrnas Unedig. Gan fod y confensiwn Ewropeaidd wedi'i ddrafftio'n eang ac yn amwys iawn o ran egwyddor - yn wahanol iawn i awdurdodaeth cyfraith gyffredin a threftadaeth cyfraith statudol y wlad hon - mae'n golygu bod gennym system gyfreithiol sydd y tu hwnt i reolaeth ddemocrataidd. Mae erthygl 8, sy'n cyfeirio at barch tuag at fywyd teuluol, rhywbeth na fyddai'r un ohonom yn gallu ei wrthwynebu mewn egwyddor, wedi cael ei ddehongli mewn gwahanol ffyrdd, ffyrdd y gallem eu gwrthwynebu. Nid oes amser i ni edrych ar fanylion hyn yn awr, ond fel mater o egwyddor gyffredinol, ni all fod yn iawn i farnwyr gael y gair olaf yn yr hyn sy'n gyfraith gwlad. Rhaid bod rhyw fodd democrataidd o wrthdroi hynny. Yn yr Unol Daleithiau, mae gennych y Goruchaf Lys, ond gall mwyafrif o ddwy ran o dair yn y ddau Dŷ Cyngres wrthdroi penderfyniadau barnwyr. Nid yw hynny'n bosibl o dan awdurdodaeth Llys Hawliau Dynol Ewrop ac ni fydd y ddeddfwriaeth hawliau dynol a argymhellwyd yn Araith y Frenhines yn gwneud unrhyw wahaniaeth i hynny. Felly mae'r wlad yn cael ei thwyllo os yw'n credu hynny o ganlyniad i'r hyn y mae'r Ysgrifennydd Cartref - a allai ddod yn Brif Weinidog cyn bo hir - wedi bod yn ceisio ei ddweud wrthym ers cyhyd. Felly, mae Araith y Frenhines, yn anffodus, yn gyfle gwych a wastraffwyd. Nawr ein bod wedi gwneud y penderfyniad i adael yr UE, efallai y dylid rhwygo hon, ac y dylid cyflwyno un newydd i'r Senedd yn yr hydref gyda biliau gwirioneddol arwyddocaol a fydd yn mynd â ni lawer ymhellach ar y daith i adennill ein hannibyniaeth genedlaethol ac adfer uniondeb ein sefydliadau seneddol.