English: Thank you very much for your statement, Cabinet Secretary. I've just got three questions here, I think. I've been looking at responses from those who have contributed to the consultation from within my own region, so this is where this is coming from. Can I just start with common standards to achieve person-centred care? As you know, the NHS is currently characterised by standards reflecting a medical model, whereas in social care, it's very much an alignment with a social model, and I note Rhun mentioned earlier this focus on experience and what we might mean by experience. Now, I personally still have some underlying anxiety that social care priorities may struggle to compete, if that's the right word, with some medical priorities in an increasing merger. I just wonder if you can explain whether that kind of anxiety is what's at the core of preventing the two inspection regimes coming together at this stage? I recognise the stalling, but I think it'd be quite useful to have a slightly fuller explanation of that. And beyond that, what safeguards are you considering now to ensure that both the patient voice - however that's articulated, and I'll come to that in a minute - and the views of social care professionals are appropriately weighted against those clinicians who are traditionally seen as experts when we come to conversations of this nature? I want to make sure that there is a genuine equality between these voices, rather than the NHS being the loudest and the proudest. Just briefly on CHCs - I don't want to go through what everyone else has said - I take you completely at your word that it's not your intention to leave a gap at any point in the advocacy, but you've repeated this phrase 'a national body' a few times now, and I think what concerns me in this is it sounds very much like the statement we've had previously earlier today on the comparison between the UK Government trying to take responsibility for imposing a framework and the devolved bodies having to put up with that. Don't you think there's an argument that if you're looking at a national structure here, then, actually, the voices that should be at the forefront of designing that should be the CHCs as modified to cover social care, not a top-down model? I appreciate that you'll want one voice to communicate with Government, but that shouldn't be something that you design, and that CHCs are subsidiary to that. It should be the other way round, surely. Then, finally, I'm just picking out a few quotes from the responses that I've looked at, where people - and these are individuals, now, rather than big bodies - say that '"Trust" is a misnomer', that they expect to see 'actual penalties' imposed on boards, not people 'pensioned off', and that the whistleblower provisions in existence at the moment don't seem to be very effective. I presume the duty of candour will go some way to addressing that. But I heard what you said to Angela Burns about Government and the stages at which it knows about problems. These responses are more about what does Government do when the working together bit fails and, actually, there is still a problem. There's a genuine sense, in these responses, that nobody gets to carry the can when there's a problem that can't be resolved. If you're hoping for this to create a greater trust in our governance system, which I'm sure we all agree would be great, I think you need to really consider - I say it with a heavy heart - a punitive element at some point, and I'm not getting a sense of that within the statement to date, anyway. Thank you very much.
Welsh: Diolch yn fawr iawn am eich datganiad, Ysgrifennydd y Cabinet. Mae gennyf i dri chwestiwn yn unig yma, rwy'n credu. Rwyf wedi bod yn edrych ar ymatebion y rhai sydd wedi cyfrannu at yr ymgynghoriad o fewn fy rhanbarth i fy hun, felly daw hyn o'r cyfeiriad hwnnw. A gaf i ddechrau gyda safonau cyffredin i gyflawni gofal sy'n canolbwyntio ar yr unigolyn? Fel y gwyddoch, nodweddir y GIG ar hyn o bryd gan safonau sy'n adlewyrchu'r patrwm meddygol; mewn gofal cymdeithasol, mae'r aliniad gyda'r patrwm cymdeithasol i raddau helaeth iawn, ac rwy'n nodi bod Rhun wedi sôn yn gynharach am ganolbwyntio ar brofiad a'r hyn y gallasai profiad ei olygu i ni. Nawr, yn bersonol, mae gennyf rywfaint o bryder sylfaenol y gallasai blaenoriaethau gofal cymdeithasol ei chael hi'n anodd cystadlu, os mai dyna'r gair cywir, â rhai blaenoriaethau meddygol mewn uniad cynyddol. Tybed a allech chi egluro ai pryder fel hwn sydd wrth wraidd rhwystro'r ddwy gyfundrefn arolygu rhag dod at ei gilydd ar hyn o bryd? Rwy'n nodi'r arafu, ond credaf y byddai'n dra defnyddiol inni gael esboniad ychydig yn llawnach o hynny. A thu hwnt i hynny, pa gamau diogelu yr ydych yn eu hystyried bellach i sicrhau bod llais cleifion - sut bynnag y caiff hynny ei ddiffinio, a byddaf yn dod at hynny yn y man - a barn gweithwyr gofal cymdeithasol proffesiynol yn cael eu mantoli yn briodol gyferbyn â'r clinigwyr hynny a ystyrir yn ôl traddodiad yn arbenigwyr pan ddeuwn at sgyrsiau o'r fath? Rwy'n awyddus i wneud yn siŵr bod cydraddoldeb gwirioneddol rhwng y lleisiau hyn, yn hytrach na bod llais y GIG o'r pwys a'r ymffrost mwyaf. Dim ond yn fyr ar gynghorau iechyd cymuned - nid wyf am fynd dros yr hyn y mae pawb arall wedi ei ddweud - rwy'n derbyn eich gair nad eich bwriad yw gadael bwlch ar unrhyw adeg yn yr eiriolaeth, ond rydych wedi ailadrodd yr ymadrodd 'corff cenedlaethol' sawl tro erbyn hyn, a chredaf mai'r hyn sy'n peri pryder i mi yn hyn o beth yw ei fod yn swnio'n debyg iawn i'r datganiad a glywsom o'r blaen yn gynharach heddiw ar y gymhariaeth rhwng Llywodraeth y DU yn ceisio cymryd y cyfrifoldeb am osod fframwaith a'r cyrff datganoledig yn gorfod dygymod â hynny. Onid ydych chi'n credu y gellid dadlau, os edrychwch ar strwythur cenedlaethol yn y fan hon, mewn gwirionedd, mai'r lleisiau a ddylai fod yn fwyaf blaenllaw wrth ddylunio hynny yw lleisiau'r cynghorau iechyd cymuned fel y'u haddasir i gynnwys gofal cymdeithasol, ac nid model o'r top i'r gwaelod? Rwy'n sylweddoli y byddwch yn dymuno cael un llais i gyfathrebu â'r Llywodraeth, ond ni ddylai hynny fod yn rhywbeth y byddwch yn ei ddylunio, a bod y cynghorau iechyd cymuned yn isradd i hynny. I'r gwrthwyneb y dylai fod, yn sicr. Ac yna, yn olaf, dim ond dethol rhai dyfyniadau yr wyf i o'r ymatebion yr edrychais arnyn nhw, lle mae pobl - ac unigolion yw'r rhain, nawr, yn hytrach na chyrff mawr - yn dweud bod "Ymddiriedolaeth" yn gamenw, a'u bod yn disgwyl gweld 'cosbau gwirioneddol' yn cael eu rhoi ar fyrddau, nid pobl yn 'cael pensiwn mawr wrth adael', ac nad yw'r darpariaethau sy'n bodoli ar hyn o bryd ar gyfer y rhai sy'n chwythu chwiban yn effeithiol iawn. Rwy'n cymryd y bydd y ddyletswydd didwylledd yn mynd i'r afael â hynny. Ond clywais yr hyn a ddywedasoch wrth Angela Burns am Lywodraeth a'r cyfnodau y bydd yn ymwybodol o broblemau. Bydd yr ymatebion hyn yn ymdrin yn fwy â'r hyn y mae Llywodraeth yn ei wneud pan fo cydweithio yn methu ac, mewn gwirionedd, mae problem yn aros o hyd. Ceir ymdeimlad gwirioneddol, yn yr ymatebion hyn, nad oes neb yn cymryd cyfrifoldeb pan geir problem na ellir ei datrys. Os ydych yn gobeithio y bydd hyn yn creu mwy o ymddiriedaeth yn ein system lywodraethu, rwy'n siŵr y byddem i gyd yn cytuno mai da o beth fyddai hynny. Credaf fod angen ichi ystyried mewn gwirionedd - a dywedaf hynny gyda chalon drom - yr elfen gosbol ar ryw bwynt, ac nid wyf yn cael ymdeimlad o hynny yn y datganiad hyd yn hyn, beth bynnag. Diolch yn fawr iawn.