English: It's good to have some colleagues to debate with on this one. Thank you to Mark Isherwood and Caroline Jones for their contributions; I suppose I should also thank Rebecca who was kind to me in her remarks. I'd also like to apologise to the Welsh Conservatives because when I first heard of this extraordinary proposal from Business Committee, I was misinformed that the Conservative business manager had supported it. I found out that wasn't true, so I apologise wholeheartedly for my initial error in responding to this news. I thought he made a very good speech earlier. And reading the report from Business Committee, and I've seen the clerk who's written it, the 'case against' amendment - paragraphs 12 to 14 - is really very eloquently put. I can't say the same for the 'case for' amendment, but I think the reason for that, I mean, Mark Isherwood described it as nasty, high handed and domineering. But what I would emphasise is that Plaid Cymru and Labour appear to me to be abusing their two-thirds majority in the current Senedd in order, in effect, to bind a successor Senedd. They fear they will not have that majority; together, no doubt, they'll cobble up something else, but without a two-thirds majority they'd be unable to change Standing Orders, so they've decided to use their two-thirds majority in the fifth Senedd to determine what the Standing Orders should be for the sixth Senedd in these very, very controversial and very partisan areas. I note that a previous proposal to increase the minimum size of a group from three to four hasn't made it through to the final version. I'm not sure if that's because the Abolish the Welsh Assembly Party is now polling at a position where we're projected to get four seats, so it was thought it was no longer necessary or helpful to make that change, but in any event it stays at three. I've no particular argument of principle about the size a group should be, but I'm content with three.
Welsh: Mae'n dda cael rhai cyd-Aelodau i ddadlau gyda hwy ar hyn. Diolch i Mark Isherwood a Caroline Jones am eu cyfraniadau; mae'n debyg y dylwn ddiolch hefyd i Rebecca a oedd yn garedig wrthyf yn ei sylwadau. Hoffwn ymddiheuro hefyd i'r Ceidwadwyr Cymreig oherwydd pan glywais gyntaf am y cynnig eithriadol hwn gan y Pwyllgor Busnes, cefais fy nghamarwain fod rheolwr busnes y Ceidwadwyr wedi'i gefnogi. Cefais wybod nad oedd hynny'n wir, felly rwy'n ymddiheuro'n llwyr am fy nghamgymeriad cychwynnol wrth ymateb i'r newyddion. Roeddwn yn meddwl ei fod wedi rhoi araith dda iawn yn gynharach. Ac wrth ddarllen yr adroddiad gan y Pwyllgor Busnes, ac rwyf wedi gweld y clerc sydd wedi'i ysgrifennu, mae'r gwelliant 'achos yn erbyn' - paragraffau 12 i 14 - yn cael ei roi'n huawdl iawn. Ni allaf ddweud yr un peth am y gwelliant 'achos dros', ond credaf mai'r rheswm dros hynny, hynny yw, cafodd ei ddisgrifio gan Mark Isherwood fel un annymunol, llawdrwm ac awdurdodus. Ond yr hyn y byddwn yn ei bwysleisio yw ei bod yn ymddangos i mi fod Plaid Cymru a Llafur yn camddefnyddio eu mwyafrif o ddwy ran o dair yn y Senedd bresennol er mwyn rhwymo Senedd olynol, i bob pwrpas. Maent yn ofni na fyddant yn cael y mwyafrif hwnnw; gyda'i gilydd, mae'n siŵr y byddant yn taflu rhywbeth arall at ei gilydd, ond heb fwyafrif o ddwy ran o dair ni fyddent yn gallu newid y Rheolau Sefydlog, felly maent wedi penderfynu defnyddio eu mwyafrif o ddwy ran o dair yn y pumed Senedd i benderfynu beth y dylai'r Rheolau Sefydlog fod ar gyfer y chweched Senedd yn y meysydd dadleuol hyn sy'n rhai pleidiol iawn. Sylwaf nad yw cynnig blaenorol i gynyddu maint lleiaf grŵp o dri i bedwar wedi dod drwodd i'r fersiwn derfynol. Nid wyf yn siŵr ai'r rheswm am hynny yw bod arolygon barn yn dangos bod Plaid Diddymu Cynulliad Cymru bellach mewn sefyllfa lle rhagwelir y byddwn yn cael pedair sedd, felly credwyd nad oedd yn angenrheidiol nac yn ddefnyddiol i wneud y newid hwnnw, ond beth bynnag mae'n aros ar dair sedd. Nid oes gennyf ddadl benodol ar sail egwyddor ynglŷn â beth ddylai maint grŵp fod, ond rwy'n fodlon â thair sedd.