English: Like earlier speakers, I agree that they make very clear recommendations in this review. A lot of it is around the quality of the communication between patients and doctors. So, for example, recommendation 25 indicates that some doctors seem to have been have hiding behind IPFR rather than telling patients that they're unable to accept a request for a particular treatment where there is no evidence that it will be effective, but, equally, we don't want doctors to simply be saying, 'The computer says no.' We need doctors who are going to be looking at the whole needs of the patients, and making it clear to them that patients are able to make informed decisions about the options and alternatives, risks and benefits, as outlined in recommendation 24. So, I think it's absolutely essential that we have transparency and clarity in decision making, and also that we ensure that there is consistency across Wales. The guidebook that's been recommended in recommendation 4 - to make it clear and easy to understand how the IPFR operates - seems to me absolutely essential, so that we're not raising people's hopes unnecessarily and being clear about the decision-making process. So, I would like to know a little bit more about how quickly we're going to see an update in the quality of IPFR decision making because, clearly, nobody should be making decisions unless they have to hand the specialist recommendation that may be required for a particular treatment, if it's something that's out of the ordinary. Can you assure us that the IPFR won't be used as a way of delaying referral for a specialist service that is deemed effective and approved, but by nature of its specialism may only be available in England?
Welsh: Fel y siaradwyr cynharach, rwy'n cytuno eu bod yn gwneud argymhellion clir iawn yn yr adolygiad hwn. Mae llawer ohono'n ymwneud ag ansawdd y cyfathrebu rhwng cleifion a meddygon. Felly, er enghraifft, mae argymhelliad 25 yn nodi ei bod yn ymddangos bod rhai meddygon wedi bod yn cuddio y tu ôl i IPFR yn hytrach na dweud wrth gleifion nad ydynt yn gallu derbyn cais am driniaeth benodol lle nad oes unrhyw dystiolaeth y bydd yn effeithiol, ond, nid ydym ychwaith eisiau i feddygon yn syml fod yn dweud, 'Mae'r cyfrifiadur yn dweud na.' Mae arnom angen meddygon a fydd yn edrych ar holl anghenion y cleifion, ac yn ei gwneud yn glir iddyn nhw bod cleifion yn gallu gwneud penderfyniadau gwybodus am yr opsiynau a'r dewisiadau eraill, y risgiau a'r manteision, fel yr amlinellir yn argymhelliad 24. Felly, rwy'n meddwl ei bod yn gwbl hanfodol bod gennym dryloywder ac eglurder wrth wneud penderfyniadau, a hefyd ein bod yn sicrhau cysondeb ledled Cymru. Mae'r arweinlyfr sydd wedi ei argymell yn argymhelliad 4 - i'w gwneud yn glir ac yn hawdd deall sut mae'r IPFR yn gweithio - yn ymddangos yn gwbl hanfodol i mi, fel nad ydym yn codi gobeithion pobl yn ddiangen a'n bod yn glir ynghylch y broses o wneud penderfyniadau. Felly, hoffwn wybod ychydig mwy am ba mor gyflym yr ydym yn mynd i weld diweddariad am ansawdd y broses o wneud penderfyniadau IPFR oherwydd, yn amlwg, ni ddylai neb fod yn gwneud penderfyniadau oni bai bod ganddynt wrth law yr argymhelliad arbenigol y gall fod ei angen ar gyfer triniaeth benodol, os yw'n rhywbeth anghyffredin. A allwch chi ein sicrhau na chaiff yr IPFR ei ddefnyddio fel ffordd o oedi atgyfeirio at wasanaeth arbenigol sy'n cael ei ystyried yn effeithiol ac wedi'i gymeradwyo, ond oherwydd natur ei arbenigedd efallai mai dim ond yn Lloegr y mae ar gael?