English: Is the Cabinet Secretary, therefore, saying that even if the courts find in favour of the Scottish Government, it would be acceptable for one devolved administration to have a legal protective shield and that, somehow, the inter-governmental agreement between his Government and the UK Government renders the need for a continuity Act here needless? Because, surely, recent developments around the shared prosperity fund have demonstrated that the inter-governmental agreement has been breached. The Cabinet Secretary himself has said that, 'The UK Government's "Shared Prosperity Fund" approach, if applied on a UK basis and directed from London, would be an attack on devolution'. And the Prime Minister of the United Kingdom has said, 'I fully recognise the role that the Welsh Government has played and the role that the Welsh Government has played in decisions for Wales. But obviously as we look at the shared prosperity fund across the whole of the UK we want to ensure that we get the right structure and the right processes involved in that so that the money that is being spent is being spent as effectively as possible because it's about delivering for people on the ground' - i.e. it will all be run and controlled from Westminster. And I notice with interest that in the inter-governmental agreement, there is no reference to regional policy, and economic development is not listed as one of the 24 items either. So, is the Cabinet Secretary confident that the inter-governmental agreement is better than having continuity legislation, even though the inter-governmental agreement appears to be breaking at the seams already?
Welsh: A yw Ysgrifennydd y Cabinet yn dweud, felly, hyd yn oed os bydd y llysoedd yn dyfarnu o blaid Llywodraeth yr Alban, y byddai'n dderbyniol fod gan un weinyddiaeth ddatganoledig darian amddiffynnol gyfreithiol, a rywsut, fod y cytundeb rhynglywodraethol rhwng ei Lywodraeth ef a Llywodraeth y DU yn gwneud yr angen am Ddeddf parhad yma yn ddiangen? Oherwydd, does bosib nad yw datblygiadau diweddar mewn perthynas â'r gronfa ffyniant gyffredin wedi dangos bod y cytundeb rhynglywodraethol wedi'i dorri. Mae Ysgrifennydd y Cabinet ei hun wedi dweud, 'byddai dull "Cronfa Ffyniant Gyffredin" Llywodraeth y DU, pe byddai'n cael ei weithredu ar draws y DU a'i gyfarwyddo o Lundain, yn ymosodiad ar ddatganoli'. Ac mae Prif Weinidog y Deyrnas Unedig wedi dweud, Rwy'n llwyr gydnabod y rôl y mae Llywodraeth Cymru wedi'i chwarae a'r rôl y mae Llywodraeth Cymru wedi'i chwarae mewn penderfyniadau ar gyfer Cymru. Ond yn amlwg, wrth inni edrych ar y gronfa ffyniant gyffredin ar gyfer y DU gyfan, rydym yn awyddus i sicrhau bod y strwythur cywir a'r prosesau cywir yn rhan o hynny fel y gall yr arian a werir gael ei wario mor effeithiol â phosibl gan fod a wnelo hyn â chyflawni ar gyfer pobl ar lawr gwlad - h.y. bydd yr holl beth yn cael ei redeg a'i reoli o San Steffan. A sylwaf gyda diddordeb nad oes unrhyw gyfeiriad yn y cytundeb rhynglywodraethol at bolisi rhanbarthol, ac nad yw datblygu economaidd wedi'i restru yn un o'r 24 eitem ychwaith. Felly, a yw Ysgrifennydd y Cabinet yn hyderus fod y cytundeb rhynglywodraethol yn well na chael deddfwriaeth parhad, er ei bod yn ymddangos bod y cytundeb rhynglywodraethol eisoes yn dechrau ymddatod?