English: Minister, could you clarify about the 50 mph limits? Five of them, you're saying, are now being made permanent. What evidence have we got as to how they've worked in terms of reducing or otherwise the pollutants we're concerned about? I get representations particularly around the 50 mph limit approaching the Brynglas tunnels, and I know there can be other reasons for that, but the emphasis recently has been on the air pollution when I've had responses. I just wonder how successful or otherwise that has been. Some people suggest that the reduction to 50 mph actually causes traffic to concertina in a way that leads to some of the congestion, and an inspector on the M4 said that the relief road would reduce climate change emissions and air pollution. Clearly, you're not going ahead with that, but is this 50 mph limit having the effect you would like? Could you also clarify - ? I think you made a remark about the one in or near your constituency, about police perhaps not enforcing in the same way they would if it was a question of normal speeding. Are these limits dealt with by the police in the same way as ones where the issue is safety as opposed to air pollution? You said in your statement that the need for rules at EU level reflects the fact that air pollution does not respect national borders. That may be the case for some pollutants - sulphur dioxide would be an obvious example - but for the ones we're most concerned about here - the nitrogen dioxide and the particulates - they're actually hyper-localised. I'm very careful when I walk my three children along a main road as part of them getting to school. Even just being on the pavement away from the cars, the medical advice is that that's significantly better. You say you don't want us to mix up climate change and air quality, but public policy has done that. Whether it's the European Union with its diesel standards and lax or non-enforcement of those or whether it's Gordon Brown with his tax incentives to move away from petrol towards diesel, it's those in combination that have led us to much of the pollution problem we have now for air quality on the nitrogen dioxide and on the particulates, which are so severe and which, as Andrew R.T. Davies said, are killing 2,000 people a year prematurely. Do you now accept that it was a mistake to incentivise a switch from petrol to diesel? And while, no doubt, you would prefer people to go electric and the UK Government's just withdrawn some of the incentives on that, is it better for people to buy petrol rather than diesel cars, notwithstanding the higher carbon dioxide emissions in that area? Thank you.
Welsh: Gweinidog, a wnewch chi egluro'r cyfyngiadau 50 milltir yr awr ymhellach? Mae pump ohonyn nhw, rydych chi'n dweud, yn cae eu gwneud yn rhai parhaol ar hyn o bryd. Pa dystiolaeth sydd gennym ni o ran sut y maen nhw wedi bod yn effeithiol o ran lleihau'r llygryddion yr ydym ni'n pryderu yn eu cylch? Rwyf i'n cael cwynion yn arbennig ynghylch y cyfyngiad 50 milltir yr awr wrth i chi ddod at dwneli Bryn-glas, ac rwy'n gwybod y gallai fod rhesymau eraill am hynny, ond mae'r pwyslais wedi bod ar lygredd aer yn ddiweddar pan fy mod i wedi cael ymatebion. Pa mor llwyddiannus neu fel arall fu hyn, tybed? Mae rhai pobl yn awgrymu bod y gostyngiad i 50 milltir yr awr yn achosi traffig i fynd yn agos at ei gilydd fel consertina mewn modd sy'n arwain at ran o'r tagfeydd, a dywedodd arolygydd ar y M4 y byddai'r ffordd liniaru yn lleihau allyriadau newid yn yr hinsawdd a llygredd aer. Yn amlwg, nid ydych chi am fwrw ymlaen â hynny, ond a yw'r cyfyngiad 50 milltir yr awr yn cael yr effaith y byddech chi'n hoffi ei gweld? A wnewch chi egluro hefyd - ? Rwy'n credu i chi wneud sylw am yr un yn eich etholaeth chi neu'n agos ati, am nad yw'r heddlu, efallai, yn gorfodi yn yr un ffordd ag y bydden nhw pe byddai hi'n fater arferol o oryrru. A yw'r heddlu'n trin y cyfyngiadau hyn yn yr un modd â'r rhai lle mae hi'n fater o ddiogelwch yn hytrach na llygredd aer? Roeddech chi'n dweud yn eich datganiad fod yr angen am reolau ar lefel yr UE yn adlewyrchu'r ffaith nad yw llygredd aer yn parchu ffiniau cenedlaethol. Efallai fod hynny'n wir am rai llygryddion - fe fyddai sylffwr deuocsid yn enghraifft amlwg - ond o ran y rhai yr ydym ni'n pryderu fwyaf yn eu cylch nhw yn y fan hon - y nitrogen deuocsid a'r gronynnau - maen nhw mewn gwirionedd yn lleol tu hwnt. Fe fyddaf i'n ofalus iawn pan fyddaf i'n cerdded â'm tri o blant ar hyd y brif ffordd yn rhan o'u taith nhw i'r ysgol. Hyd yn oed os mai dim ond cerdded ar y palmant a wnewch chi, ryw ychydig oddi wrth y ceir, mae'r cyngor meddygol yn dweud bod hynny'n sylweddol well. Rydych chi'n dweud nad ydych chi eisiau i ni gymysgu newid yn yr hinsawdd ac ansawdd aer, ond mae polisi cyhoeddus wedi gwneud hynny. O'r Undeb Ewropeaidd gyda'i safonau diesel a'r orfodaeth lac ohonyn nhw os o gwbl, hyd at Gordon Brown â'i gymhellion treth i symud oddi wrth betrol at ddiesel, y rhain mewn cyfuniad sydd wedi ein harwain ni at lawer o'r broblem llygredd sydd gennym ni erbyn hyn gydag ansawdd aer o ran y nitrogen deuocsid a'r gronynnau, sydd mor ddifrifol ac sydd, fel y dywedodd Andrew R.T. Davies, yn lladd 2,000 o bobl y flwyddyn yn gynamserol. A ydych chi dderbyn erbyn hyn mai camgymeriad oedd cymell pobl i newid o betrol i ddiesel? Ac er y byddai hi'n well gennych chi, yn ddiamau, weld pobl yn defnyddio cerbydau trydanol a bod Llywodraeth y DU newydd dynnu rhai o'r cymhellion yn ôl ynglŷn â hynny, a yw hi'n well i bobl brynu ceir petrol yn hytrach na rhai diesel, er gwaethaf yr allyriadau carbon deuocsid uwch yn yr ardal honno? Diolch.