English: It's good to see at least one other Member engaged in the process to the extent of objecting, even though I seem to be alone in speaking to these debates. This section on miscellaneous changes I thought was particularly interesting. There's a range of different Standing Order changes, in actually quite disparate areas, but on these I'm afraid I'm not able to insist on separate debates, so I will deal with them as a group. We have the Senedd pension scheme, and I can understand why this change is proposed to the extent that the current Standing Orders appear to contradict the arrangements we have where the remuneration board has taken responsibility for appointment of the trustees to the pension scheme, yet we still had this Standing Order 1.7, which puts in place an apparently competing process. I'm not clear why we have the remuneration board doing this. These are scheme rules, and the pension scheme is for the benefit of its members, current and future pensioners, and the trustees' job is to look out for their interests properly within the law. So, given that, why do we have this independent body, the remuneration board, determining how people should be appointed to represent members' interest? I think, as with the Independent Parliamentary Standards Authority at the House of Commons, with the remuneration board that we have here, it's probably a good principle to have this separation between Members and an independent body making decisions over Members' rations, so to speak, but that doesn't appear to be what's engaged here. Our pension contributions are being paid, the system is set up. I'd like to see the pension scheme better managed, with a greater focus on returns. I have particular concerns about the emphasis on the index-linked gilts and the failure to have an agreed allocation towards UK equities, which have been performing much more strongly of late. But surely there is an interest of Members to manage that scheme well, and an interest of the Commission to see it managed well, so that future contributions of taxpayer funds may be minimised, and that would seem to be well done, I would have thought, with the trustees under the general law representing the interest of the members, and that's quite proper within it. So why we don't do that and we have an independent body determine that instead is not clear to me. But that is currently an apparent contradiction between those. I don't see that as a reason for opposing this, although if it were possible to have a vote on this specific Standing Order, rather than having had these grouped in such disparate areas, I might have taken a different view. Another area that is interesting here is the difference between the constituency and the list Members. We say in our Standing Orders that constituency and regional Members should be treated equally and are of equal value. Some Members seem to cast doubt on that sometimes, but that's the provision in Standing Orders, and I think it's the right one. Yet we have the Standing Order that has a provision with regard to resignation that only references section 10 of the Government of Wales Act, and not section 11, and that then means it applies to the constituency but not to the region. But I'm not wholly sure why this Standing Order 1.9 is required. It has a provision where it says 'or otherwise' anyhow, so there is a broad discretion and I don't see why we need to go beyond the statute reference to vacancy in order to determine through the common sense application of English and a necessary reference to the courts when a vacancy has occurred, and given it is in legislation, that would presumably trump the Standing Orders interpretation anyhow, so I'm not sure that this Standing Order is required. In my view, it may be redundant and would perhaps be better erased, but given it is there, I think it is better that it does refer to both the regional and constituency provisions in the Act on a consistent basis, so I don't propose to oppose it. I also think it's a sensible thing to remove the Business Committee Chair from the reference - I think there was quite a bit of discussion when I joined the Business Committee at the beginning of the term around that - and to the extent the Business Committee is chaired by the Presiding Officer. It does seem proper that it shouldn't be part of the party balance, notwithstanding the Presiding Officer's potential membership of a political party. Thank you.
Welsh: Mae'n dda gweld o leiaf un Aelod arall yn cymryd rhan yn y broses i'r graddau eu bod yn gwrthwynebu, er ei bod yn ymddangos fy mod ar fy mhen fy hun yn siarad am y dadleuon hyn. Roedd yr adran hon ar newidiadau amrywiol yn arbennig o ddiddorol yn fy marn i. Mae yma amrywiaeth o newidiadau gwahanol i'r Rheolau Sefydlog, mewn meysydd go wahanol mewn gwirionedd, ond mae arnaf ofn na allaf fynnu dadleuon ar wahân ar y rhain, felly fe wnaf ymdrin â hwy fel grŵp. Mae gennym gynllun pensiwn y Senedd, a gallaf ddeall pam y cynigir y newid hwn i'r graddau ei bod yn ymddangos bod y Rheolau Sefydlog presennol yn gwrth-ddweud y trefniadau sydd gennym lle mae'r bwrdd taliadau wedi cymryd cyfrifoldeb am benodi'r ymddiriedolwyr i'r cynllun pensiwn, ac eto roedd gennym y Rheol Sefydlog 1.7 hon o hyd, rheol sy'n sefydlu proses sy'n cystadlu i bob golwg. Nid wyf yn glir pam y mae'r bwrdd taliadau yn gwneud hyn. Rheolau'r cynllun yw'r rhain, ac mae'r cynllun pensiwn er budd ei aelodau, pensiynwyr presennol a phensiynwyr y dyfodol, a gwaith yr ymddiriedolwyr yw goruchwylio eu buddiannau'n briodol o fewn y gyfraith. Felly, o ystyried hynny, pam y mae gennym y corff annibynnol hwn, y bwrdd taliadau, yn penderfynu sut y dylid penodi pobl i gynrychioli buddiannau aelodau? Fel gyda'r Awdurdod Safonau Seneddol Annibynnol yn Nhŷ'r Cyffredin, gyda'r bwrdd taliadau sydd gennym yma, mae'n debyg ei bod yn egwyddor dda cael y rhaniad hwn rhwng Aelodau a chorff annibynnol sy'n gwneud penderfyniadau ynghylch dognau Aelodau, fel petai, ond nid yw'n ymddangos mai dyna sy'n digwydd yma. Mae ein cyfraniadau pensiwn yn cael eu talu, mae'r system wedi'i sefydlu. Hoffwn weld y cynllun pensiwn yn cael ei reoli'n well, gan ganolbwyntio mwy ar adenillion. Mae gennyf bryderon penodol am y pwyslais ar y giltiau indecs gyswllt a'r methiant i gael dyraniad cytûn tuag at ecwitïau'r DU, sydd wedi bod yn perfformio'n llawer cryfach yn ddiweddar. Ond does bosibl nad oes budd i'r Aelodau o reoli'r cynllun hwnnw'n dda, a diddordeb gan y Comisiwn i'w weld yn cael ei reoli'n dda, fel y gellir lleihau cyfraniadau arian trethdalwyr yn y dyfodol, a byddwn wedi meddwl bod hynny i'w weld yn cael ei wneud yn dda gyda'r ymddiriedolwyr o dan y gyfraith gyffredin sy'n cynrychioli buddiannau'r aelodau, ac mae hynny'n eithaf priodol o'i fewn. Felly nid yw'n eglur i mi pam nad ydym yn gwneud hynny a chael corff annibynnol i benderfynu yn lle hynny. Ond ar hyn o bryd mae'n ymddangos bod y rheini'n gwrth-ddweud ei gilydd. Nid wyf yn gweld hynny fel rheswm dros wrthwynebu hyn, er pe bai'n bosibl cael pleidlais ar y Rheol Sefydlog benodol hon, yn hytrach na chael y rhain wedi'u grwpio mewn meysydd mor wahanol, efallai y byddwn wedi ffurfio barn wahanol. Maes arall sy'n ddiddorol yma yw'r gwahaniaeth rhwng Aelodau etholaeth ac Aelodau'r rhestr. Dywedwn yn ein Rheolau Sefydlog y dylid trin Aelodau etholaethol a rhanbarthol yn gyfartal a'u bod o werth cyfartal. Mae'n ymddangos bod rhai Aelodau'n bwrw amheuaeth ar hynny weithiau, ond dyna'r ddarpariaeth yn y Rheolau Sefydlog, a chredaf ei bod yn gywir. Ac eto, mae gennym y Rheol Sefydlog sydd â darpariaeth ar ymddiswyddo sydd ond yn cyfeirio at adran 10 o Ddeddf Llywodraeth Cymru, ac nid adran 11, ac mae hynny wedyn yn golygu ei bod yn gymwys ar gyfer yr etholaeth ond nid y rhanbarth. Ond nid wyf yn hollol siŵr pam fod angen Rheol Sefydlog 1.9. Mae ganddi ddarpariaeth lle mae'n dweud 'neu fel arall' beth bynnag, felly ceir disgresiwn eang ac nid wyf yn gweld pam fod angen inni fynd y tu hwnt i'r cyfeiriad statud at swydd wag er mwyn penderfynu drwy ddefnydd synhwyrol o'r Saesneg a chyfeirio angenrheidiol at y llysoedd pan fydd swydd yn dod yn wag, ac o ystyried ei bod mewn deddfwriaeth, mae'n debyg y byddai hynny'n drech na dehongliad y Rheolau Sefydlog beth bynnag, felly nid wyf yn siŵr a oes angen y Rheol Sefydlog hon. Yn fy marn i, mae'n bosibl ei bod yn ddiangen ac efallai y byddai'n well ei dileu, ond o ystyried ei bod yno, credaf ei bod yn well iddi gyfeirio at y darpariaethau rhanbarthol ac etholaethol yn y Ddeddf ar sail gyson, felly nid wyf yn bwriadu ei gwrthwynebu. Credaf hefyd ei bod yn synhwyrol tynnu Cadeirydd y Pwyllgor Busnes o'r cyfeiriad - credaf fod cryn dipyn o drafod ar hynny pan ymunais â'r Pwyllgor Busnes ar ddechrau'r tymor - ac i'r graddau fod y Pwyllgor Busnes yn cael ei gadeirio gan y Llywydd. Mae'n ymddangos yn briodol na ddylai fod yn rhan o'r cydbwysedd pleidiol, er gwaethaf aelodaeth bosibl y Llywydd o blaid wleidyddol. Diolch.