English: Diolch, Dirprwy Lywydd, and can I thank Members for their contributions to the debate? I think many of the contributions were important contributions to the reflections of this Chamber on some of the challenges that are inherent in the consent process when trying to marry the parliamentary timetable in Westminster with the needs of our Senedd here in Wales. I hope I can address some of those key points, at least, in the closing remarks. On Mick Antoniw's point about the role of Government in standing up for the democratic accountability of the Senedd, I absolutely agree with him that that is one of the roles of Government, and I hope that Members will acknowledge that this Government has never been shy of not recommending that the Senedd consent to legislation that we do not think is in the interests of the Senedd and the people of Wales, and indeed, most recently refusing to participate in what was a mockery, in parliamentary terms, in Westminster, of the consent in relation to the future relationship agreement. We have always taken the view that consent ought to be sought where it's sensible to do that, and that circumstances in which legislation is brought forward in Parliament are a proper consideration in that process. Mick Antoniw also made the point about the breadth of some of the powers in the Bill, and I would absolutely accept that the language in some of the provisions around the powers to Ministers both in Westminster and in the devolved Governments is broader than we would ordinarily wish to see. I would be content myself with much tighter language. That being said, I think the particular circumstances of the uncertainty around the basis on which we have been operating around Brexit, in the negotiations and in the end of the transition period, I think do provide some justification for a slightly different approach in relation to this, but that isn't to resile from the broad commitment to making sure that powers are appropriately narrowly defined in legislation. In relation to the points Mick Antoniw made about clause 2.6, the point he made is about seeking amendments to the Bill in order to protect the Government of Wales Act and other constitutional legislation. Welsh Government did, in fact, seek amendments to the Bill in relation to that, albeit in the House of Lords rather than in the House of Commons, on the basis of what I think is a sensible judgment that that was the better route to success. Obviously, that route also, unfortunately, did not succeed. I have, in fact, written to the committee with an explanation of that. I think I took it from Mick Antoniw's remarks that that letter may not have been received, so I will, in fact, check to make sure that's the case, but certainly an explanation was given to the committee in relation to the circumstances around clause 2.6. Both Mick Antoniw and David Rees have made points of great significance, I think, around the role of despatch-box commitments and non-legislative mechanisms, if you like, to provide clarity and reassurance. David Rees mentioned that those are sought when amendments could be achieved; actually, the case is customary that they are only given when we have failed, effectively, to get commitments on the face of the Bill. So, there is absolutely recognition, I'd imagine, amongst all devolved Governments that they are an imperfect solution to the problem, and we would prefer, obviously, to see amendments on the face of the Bill. But his contribution acknowledged, I think, that that isn't always possible. As one final point if I may, Dirprwy Lywydd, in relation to the supplementary LCM that was tabled yesterday, obviously, that was very shortly before this debate. I don't myself think that the amendments referred to in the Bill meet the threshold that the Standing Order presents, but they arguably do meet the lower threshold that Ministers sometimes take into account in bringing forward an LCM. I felt that, on balance, given that the debate was happening in relation to other questions of consent, it was in the interests of full consideration by the Senedd to bring forward those further amendments, even though they are slightly more arguable in terms of whether they trigger the LCM. But I thought that it was in the interests of the Senedd to have those in front of it today as it considers this motion, and I hope that the Senedd will approve the motion in the terms laid. Diolch yn fawr.
Welsh: Diolch, Dirprwy Lywydd, ac a gaf i ddiolch i'r Aelodau am eu cyfraniadau i'r ddadl? Rwy'n credu bod llawer o'r cyfraniadau'n gyfraniadau pwysig i fyfyrdodau'r Siambr hon ar rai o'r heriau sy'n rhan annatod o'r broses gydsynio wrth geisio cysoni yr amserlen seneddol yn San Steffan ag anghenion ein Senedd ni yma yng Nghymru. Gobeithio y gallaf roi sylw i rai o'r pwyntiau allweddol hynny, o leiaf, yn y sylwadau cloi. O ran pwynt Mick Antoniw am swyddogaeth y Llywodraeth wrth sefyll dros atebolrwydd democrataidd y Senedd, rwy'n cytuno'n llwyr ag ef mai dyna un o swyddogaethau Llywodraeth, ac rwy'n gobeithio y bydd yr Aelodau'n cydnabod na fu'r Llywodraeth hon erioed yn amharod i beidio ag argymell bod y Senedd yn cydsynio i ddeddfwriaeth nad ydym ni yn credu ei bod er budd y Senedd a phobl Cymru, ac yn wir, yn fwyaf diweddar gwrthod cymryd rhan yn yr hyn a oedd yn ddirmyg, yn nhermau seneddol, yn San Steffan, sef y cydsyniad o ran y cytundeb ar y berthynas yn y dyfodol. Rydym ni wastad wedi bod o'r farn y dylid ceisio caniatâd pan fo'n synhwyrol gwneud hynny, a bod amgylchiadau pan gaiff deddfwriaeth ei chyflwyno yn y Senedd yn ystyriaeth briodol yn y broses honno. Gwnaeth Mick Antoniw y pwynt hefyd am ehangder rhai o'r pwerau yn y Bil, ac rwy'n derbyn yn llwyr fod yr iaith yn rhai o'r darpariaethau sy'n ymwneud â'r pwerau i Weinidogion yn San Steffan ac yn y Llywodraethau datganoledig yn ehangach nag y byddem ni yn dymuno ei gweld fel arfer. Byddwn i fy hunan yn fodlon ag iaith llawer tynnach. Wedi dweud hynny, rwy'n credu bod amgylchiadau penodol yr ansicrwydd ynghylch y sail yr ydym ni wedi bod yn gweithredu arni ym maes Brexit, yn y trafodaethau ac ar ddiwedd y cyfnod pontio, rwy'n credu, yn rhoi rhywfaint o gyfiawnhad dros ddull ychydig yn wahanol o ran hyn, ond nid yw hynny'n golygu cilio rhag yr ymrwymiad cyffredinol i sicrhau bod pwerau'n cael eu diffinio'n briodol mewn deddfwriaeth. O ran y pwyntiau a gododd Mick Antoniw am gymal 2.6, mae'r pwynt a wnaeth yn ymwneud â cheisio gwelliannau i'r Bil er mwyn diogelu Deddf Llywodraeth Cymru a deddfwriaeth gyfansoddiadol arall. Gwnaeth Llywodraeth Cymru, mewn gwirionedd, geisio gwelliannau i'r Bil o ran hynny, er yn Nhŷ'r Arglwyddi yn hytrach nag yn Nhŷ'r Cyffredin, ar sail yr hyn sydd, yn fy marn i, yn farn synhwyrol mai dyna oedd y llwybr gwell at lwyddiant. Yn amlwg, ni lwyddodd y llwybr hwnnw chwaith, yn anffodus. Rwyf, mewn gwirionedd, wedi ysgrifennu at y pwyllgor gydag esboniad o hynny. Rwy'n credu i mi gymryd o sylwadau Mick Antoniw nad yw'r llythyr hwnnw wedi dod i law o bosibl, felly fe wnaf wirio i sicrhau bod hynny'n wir, ond yn sicr rhoddwyd esboniad i'r pwyllgor ynglŷn â'r amgylchiadau sy'n gysylltiedig â chymal 2.6. Mae Mick Antoniw a David Rees wedi gwneud pwyntiau o bwys mawr, rwy'n credu, ynghylch swyddogaeth ymrwymiadau ar lawr y senedd a dulliau anneddfwriaethol, os hoffech, i roi eglurder a sicrwydd. Soniodd David Rees y caiff rheini eu ceisio pan fu'n bosibl cyflawni gwelliannau; mewn gwirionedd, yr hyn sy'n arferol yw mai dim ond pan fyddwn ni wedi methu, i bob pwrpas, i gael ymrwymiadau ar wyneb y Bil y cânt eu rhoi. Felly, mae cydnabyddiaeth lwyr, rwy'n dychmygu, ymhlith yr holl Lywodraethau datganoledig, eu bod nhw'n ateb amherffaith i'r broblem, a byddai'n well gennym, yn amlwg, weld gwelliannau ar wyneb y Bil. Ond roedd ei gyfraniad yn cydnabod, rwy'n credu, nad yw hynny bob amser yn bosibl. Fel un pwynt olaf os caf i, Dirprwy Lywydd, ynglŷn â'r cynnig cydsyniad deddfwriaethol atodol a gyflwynwyd ddoe, yn amlwg, yr oedd hynny'n fuan iawn cyn y ddadl hon. Nid wyf i fy hun yn credu bod y gwelliannau y cyfeirir atynt yn y Bil yn bodloni'r trothwy y mae'r Rheol Sefydlog yn ei gyflwyno, ond gellid dadlau eu bod yn cyrraedd y trothwy is y mae Gweinidogion weithiau'n ei ystyried wrth gyflwyno cynnig cydsyniad deddfwriaethol. Teimlais, ar y cyfan, o gofio bod y ddadl yn digwydd yng nghyswllt cwestiynau eraill am gydsyniad, ei bod er budd ystyriaeth lawn gan y Senedd i gyflwyno'r gwelliannau pellach hynny, er y gellid dadlau eu bod ychydig yn fwy dadleuol o ran a ydynt yn sbarduno'r cynnig cydsyniad deddfwriaethol. Ond roeddwn i'n meddwl ei bod er budd y Senedd i gael y rheini o'i blaen heddiw wrth ystyried y cynnig hwn, a gobeithio y bydd y Senedd yn cymeradwyo'r cynnig o dan y telerau a osodwyd. Diolch yn fawr.