English: Moving on, our approach when scrutinising Bills includes considering the extent to which the Member in charge has clearly explained which legislative powers in the Government of Wales Act 2006 are being used to make the legislation. It is not an attempt to undermine the Welsh Government's or indeed the Llywydd's assessment of legislative competence. We noted the evidence from the Minister and the information provided in the explanatory memorandum regarding legislative competence, and acknowledged that the change to the reserved-powers model may have made explaining the basis on which the Welsh Government is able to legislate more difficult. However, when we sought further information on this issue, we found the evidence produced by the Minister to be lacking in precision. It is our opinion that the one-sentence explanation within the explanatory memorandum of how the Assembly has the legislative competence to make the provisions in the Bill lacks sufficient detail. We highlighted that the Welsh Government's assessment of legislative competence for the Childcare Funding (Wales) Bill spans 11 paragraphs in the explanatory memorandum. While we do not suggest that a one-size-fits-all approach should be adopted, the stark difference between the approaches taken within those two Bills merits explanation. Our first recommendation was that the Minister use this debate as an opportunity to provide more detail on the Welsh Government's legislative competence assessment for the Bill. Our second recommendation was aimed more widely at the Welsh Government, requiring the Government, when bringing forward explanatory memoranda, to ensure that the information regarding legislative competence contains sufficient detail to ensure transparency. I've written separately to the First Minister on this point, and also in relation to Crown consent and recommendations 3, 4 and 7. Moving on to recommendations 3, 4 and 5, we have significant concerns with the impact assessments accompanying the Bill. We were disappointed that an assumption had been made that Assembly Members and other interested parties would be familiar with the impact assessment gateway mentioned by the Minister in her evidence to us. Our recommendation 3 asked the Minister to use the Stage 1 debate as an opportunity to provide more detail about the Welsh Government's impact assessment gateway and, in particular, its significance to the Bill, and I look forward to the further response on this, as indicated by the Minister. We believe greater accessibility to both Welsh laws and accompanying explanatory material should be encouraged and promoted. We are concerned that the impact assessment gateway document for the Bill lacks clarity and coherence. Our recommendation 4, again, was directed more widely than the Minister, recommending that the Welsh Government ensures that its explanatory memoranda include links to all explanatory material available in regard to the relevant Bill. Regarding the privacy impact assessment, we believe that clarification on this matter is needed, because the information within the impact assessment gateway document suggests that the assessment regarding the impact on privacy was not robust. I welcome the comments from the Minister on that. With regard to recommendation 5, we asked the Minister to explain during this debate why the explanatory memorandum and impact assessment gateway document suggest that the Bill produces no new requirements relating to privacy or the sharing of information, and why there appear to be inconsistencies between the two documents. I again welcome comments made by the Minister on that. With regard to recommendation 6, we ask the Minister to publish a full privacy impact assessment for the Bill before the start of Stage 3 proceedings, and I welcome the Minister's comments on this point also. Moving on to the specific regulation-making powers in the Bill, we are content with the balance between what is on the face of the Bill and what is left to subordinate legislation. However, 'futureproofing' and 'flexibility' are not terms we wish to continually see being used by Ministers to justify the inclusion of a regulation-making power in a Bill. We are also concerned that the Welsh Government's approach to determining the scrutiny procedure assigned to a regulation-making power appears to be based on what the relevant Minister considers to be technical in nature. However, 'technical' is a subjective judgment. We note also that the regulations made under Schedule 1 are subject to the negative procedure, and we disagree with the argument put forward by the Minister that negative procedure regulations should be permitted to bring forward changes in future Government policy. We also disagree that changing the meaning of 'permitted variation' is something that could be categorised as technical. Our recommendations 8 and 9 recommend the Bill should be amended so that regulations made under Schedule 1, paragraphs 2 (4) and 6, are subject to the affirmative procedure. Our established practice has been to seek the use of the affirmative procedure for any subordinate legislation that would change primary legislation - so-called Henry VIII powers. For that reason, we welcome that the Minister has drafted the Bill so that the affirmative procedure will be used for regulations made under section 7. However, the power to amend the definition of a permitted payment could alter the effect of the overall aim of the Bill or widen the number of criminal offences created by the Bill. Stakeholders and Assembly committees should have the opportunity to comment on draft regulations that would change a significant element of this legislation. Recommendation 10 recommends the Bill be amended so that regulations made under section 7 are subject to a superaffirmative procedure. Section 13 (3) provides the Welsh Ministers with the power to increase the level of the fixed penalty from £500 to an unknown maximum amount. Of course, the Minister has commented on that in the statement, with a proposed amendment. We noted that the UK Government's Tenant Fees Bill will enable an enforcement authority in England to impose a fee of up to £30,000. We believe the potential for a significant increase in the amount of the fixed penalty should be subject to additional scrutiny. As with section 7, our recommendation 11 recommends that section 13 regulations should be made via a superaffirmative procedure that ensures key stakeholders will be consulted before the amount of the fixed penalty is changed.
Welsh: Gan symud ymlaen, mae ein dull o graffu ar Filiau yn cynnwys ystyried i ba raddau y mae'r Aelod sy'n gyfrifol wedi esbonio'n glir pa bwerau deddfwriaethol yn Neddf Llywodraeth Cymru 2006 sy'n cael eu defnyddio i wneud y ddeddfwriaeth. Nid yw'n ymgais i danseilio Llywodraeth Cymru neu yn wir asesiad y Llywydd o gymhwysedd deddfwriaethol. Nodwyd y dystiolaeth gan y Gweinidog a'r wybodaeth a ddarparwyd yn y Memorandwm Esboniadol ynghylch cymhwysedd deddfwriaethol, ac roeddem yn cydnabod y gallai'r newid i'r model cadw pwerau wneud esbonio'r sail y gall Llywodraeth Cymru ddeddfu arno yn fwy anodd. Fodd bynnag, pan geisiwyd rhagor o wybodaeth ar y mater hwn, cawsom fod y dystiolaeth a gynhyrchwyd gan y Gweinidog yn ddiffygiol o ran manylder. Yn ein barn ni, nid oes digon o fanylion yn yr esboniad un frawddeg o fewn y memorandwm esboniadol o ran sut mae gan y Cynulliad y cymhwysedd deddfwriaethol i wneud y darpariaethau yn y Bil. Roeddem yn tynnu sylw at y ffaith fod asesiad Llywodraeth Cymru o'r cymhwysedd deddfwriaethol ar gyfer Bil Cyllid Gofal Plant (Cymru) yn rhychwantu paragraffau 11 yn y memorandwm esboniadol. Er nad ydym yn awgrymu y dylid mabwysiadu dull gweithredu unffurf, mae'r gwahaniaeth amlwg rhwng y dulliau a ddefnyddir o fewn y ddau fil yn haeddu esboniad. Ein hargymhelliad cyntaf oedd bod y Gweinidog yn defnyddio'r ddadl hon fel cyfle i ddarparu mwy o fanylion ar asesu cymhwysedd deddfwriaethol Llywodraeth Cymru ar gyfer y Bil. Anelwyd ein hail argymhelliad yn ehangach at Lywodraeth Cymru, gan ei gwneud yn ofynnol i'r Llywodraeth, wrth gyflwyno memoranda esboniadol, sicrhau bod yr wybodaeth ynghylch cymhwysedd deddfwriaethol yn cynnwys digon o fanylion i sicrhau tryloywder. Rwyf wedi ysgrifennu at y Prif Weinidog ar y pwynt hwn ar wahân, a hefyd mewn cysylltiad â chydsyniad y Goron ac argymhellion 3, 4 a 7. Gan symud ymlaen at argymhellion 3, 4 a 5, mae gennym bryderon sylweddol gyda'r asesiadau effaith sy'n mynd gyda'r Bil. Roeddem yn siomedig bod rhagdybiaeth wedi'i gwneud y byddai Aelodau'r Cynulliad ac eraill sydd â diddordeb yn gyfarwydd â'r porth asesiad o effaith a grybwyllwyd gan y Gweinidog yn ei thystiolaeth i ni. Gofynnodd ein hargymhelliad 3 i'r Gweinidog ddefnyddio'r ddadl Cyfnod 1 fel cyfle i ddarparu mwy o fanylion am borth asesiad o effaith Llywodraeth Cymru ac, yn benodol, ei arwyddocâd i'r Bil. Edrychaf ymlaen at ymateb pellach ar hyn, fel y nodwyd gan y Gweinidog. Credwn y d ylid annog a hyrwyddo mwy o hygyrchedd at gyfreithiau Cymreig a deunydd esboniadol cysylltiedig. Rydym yn pryderu bod diffyg eglurder a chydlyniant yn y ddogfen porth asesiad o effaith ar gyfer y Bil. Cyfeiriwyd ein hargymhelliad 4, eto, yn fwy eang na'r Gweinidog, gan argymell bod Llywodraeth Cymru yn sicrhau bod memoranda esboniadol yn cynnwys dolenni i bob deunydd esboniadol sydd ar gael mewn perthynas â Bil perthnasol. Ynghylch yr asesiad o effaith ar breifatrwydd, rydym yn credu bod angen eglurhad ar y mater hwn, gan fod yr wybodaeth yn y ddogfen porth asesiad o effaith yn awgrymu nad oedd yr asesiad ynghylch yr effaith ar breifatrwydd yn gadarn. Croesawaf y sylwadau gan y Gweinidog ar hynny. O ran argymhelliad 5, gofynnwyd i'r Gweinidog egluro yn ystod y ddadl hon pam fod y memorandwm esboniadol a'r ddogfen porth asesiad o effaith yn awgrymu nad yw'r Bil yn creu unrhyw ofynion newydd sy'n ymwneud â phreifatrwydd neu rannu gwybodaeth, a pham ei bod yn ymddangos bod anghysondebau rhwng y ddwy ddogfen. Unwaith eto, rwy'n croesawu'r sylwadau a wnaed gan y Gweinidog ar hynny. O ran argymhelliad 6, rydym yn gofyn i'r Gweinidog gyhoeddi asesiad llawn o'r effaith ar breifatrwydd ar gyfer y Bil cyn cychwyn trafodion Cyfnod 3, ac rwy'n croesawu sylwadau'r Gweinidog ar y pwynt hwn hefyd. Gan symud ymlaen at y pwerau gwneud rheoliadau penodol yn y Bil, rydym yn fodlon ar y cydbwysedd rhwng yr hyn sydd ar wyneb y Bil a'r hyn a adewir i is-ddeddfwriaeth. Fodd bynnag, nid yw 'diogelu at y dyfodol' a 'hyblygrwydd' yn dermau y dymunwn eu gweld yn cael eu defnyddio'n barhaus gan Weinidogion i gyfiawnhau cynnwys pŵer gwneud rheoliadau yn y Bil. Rydym hefyd yn pryderu yr ymddengys bod dull gweithredu Llywodraeth Cymru i benderfynu ar y weithdrefn graffu a neilltuwyd i bŵer gwneud rheoliad yn seiliedig ar yr hyn y mae'r Gweinidog perthnasol yn ei ystyried i fod yn dechnegol ei natur. Fodd bynnag, mae 'technegol' yn farn oddrychol. Nodwn hefyd fod y Rheoliadau a wnaed dan Atodlen 1 yn ddarostyngedig i'r weithdrefn negyddol, ac rydym yn anghytuno â'r ddadl a gyflwynwyd gan y Gweinidog y dylid caniatáu i reoliadau'r weithdrefn negyddol gyflwyno newidiadau ym mholisïau'r Llywodraeth yn y dyfodol. Rydym hefyd yn anghytuno bod newid ystyr 'amrywiad a ganiateir' yn rhywbeth y gellid ei gategoreiddio fel technegol. Mae ein hargymhellion 8 a 9 yn argymell y dylid diwygio'r Bil fel bod rheoliadau a wneir dan Atodlen 1, paragraffau 2 (4) a 6, yn ddarostyngedig i'r weithdrefn gadarnhaol. Ein harfer sefydledig fu ceisio defnyddio'r weithdrefn gadarnhaol ar gyfer unrhyw is-ddeddfwriaeth a fyddai'n newid deddfwriaeth sylfaenol - pwerau Harri VIII fel y'u gelwir. Am y rheswm hwnnw, rydym yn croesawu bod y Gweinidog wedi drafftio'r Bil fel y defnyddir y weithdrefn gadarnhaol ar gyfer rheoliadau a wneir dan adran 7. Fodd bynnag, gallai'r pŵer i ddiwygio'r diffiniad o daliad a ganiateir newid effaith nod cyffredinol y Bil neu ehangu nifer y troseddau a grëwyd gan y Bil. Dylai rhanddeiliaid a phwyllgorau'r Cynulliad gael y cyfle i roi sylwadau ar y Rheoliadau drafft a fyddai'n newid elfen sylweddol o'r ddeddfwriaeth hon. Mae argymhelliad 10 yn argymell bod y Bil yn cael ei ddiwygio fel bod Rheoliadau a wneir dan adran 7 yn ddarostyngedig i weithdrefn uwchgadarnhaol. Mae adran 13 (3) yn darparu'r pŵer i Weinidogion Cymru gynyddu lefel y gosb benodedig o £500 i uchafswm anhysbys. Wrth gwrs, mae'r Gweinidog wedi sôn am hynny yn y datganiad, ynghyd â gwelliant arfaethedig. Nodwyd y bydd Bil Ffioedd Tenant Llywodraeth y DU yn galluogi awdurdod gorfodi yn Lloegr i osod ffi o hyd at £30,000. Credwn y dylai'r potensial ar gyfer cynnydd sylweddol ym maint y gosb benodedig fod yn destun craffu ychwanegol. Fel gydag adran 7, mae ein hargymhelliad 11 yn argymell y dylid gwneud rheoliadau adran 13 drwy weithdrefn uwchgadarnhaol sy'n sicrhau y bydd ymgynghori â rhanddeiliaid allweddol cyn y newidir swm y gosb benodedig.