English: But things aren't quite as straightforward with the second set, which are the No. 23 regulations. The central aim here - we're very happy with it - is the regulations on working from home. That made sense and it followed clear advice from scientific and technical advisers to the Government. But there are elements of these regulations that we're uncomfortable with, namely the element of the threat of fines for individual workers if they don't work from home where that is possible. For us, for the TUC - and I'm grateful for the work that the TUC has done on this - and for many people who have raised concerns about this, this is not acceptable. The First Minister explained that this provides safeguards to workers in some way, and I don't accept that viewpoint. He said that this reflects rules that were in force earlier in the pandemic. The Minister reiterated that today and we've heard that nobody has been penalised. Well, that doesn't justify what is unfair and unjust here in principle, I don't think. It's a matter of providing safety in the workplace. This is what we're talking about, and for us it's not acceptable to place the onus on individual employees to ensure their own safety in the workplace; it's the employer that should carry that responsibility. That's the reasonable basis for individuals relating to workplace safety. And whilst I don't want fines to be given to employers either - I want people to adhere to the regulations - it's right that the employer should face that threat of sanction if the regulations are not adhered to. The Government has changed some of the guidance around these regulations, but the fundamental regulations remain as they were. So, as things stand, we will be voting against these regulations. However, I will listen very carefully to what the Minister has to say. If we can be given clearer assurances that workers will not be penalised, that that threat will cease to exist and, more importantly, that new regulations will be drawn up as a matter of urgency that will place the onus on the employer rather than the employee - making that clear - then we would be willing to abstain in order to retain that centrally important element in terms of homeworking, although, of course, I do hope that we are approaching the lifting of that restriction too. But as I say, I will listen very carefully to the Minister's response. Finally, I turn to the No. 25 regulations. These aren't simple either. We strongly support the core principle that raising the alert level was a sensible step to take in light of the evidence that we had at that time prior to Christmas in terms of the threat that we were facing, but there is an element of these regulations that we don't agree with - we raised that before they were introduced; it is something that I and others have raised a number of times today and it's been done across the political spectrum - and that's the number of people who can gather outdoors, including for sporting events. We don't believe that a maximum of 50 was proportionate, and being proportionate and appearing to be fair has to be an essential part of regulation. In responding to demands to scrap those requirements on allowing crowds in sports events, the Government said that the biggest factor, perhaps, with these events is not watching the match itself, but the things related to that - the numbers travelling on public transport or the numbers gathering in pubs before and after a game. Well, perhaps that is true with the major events - even with those, I would want to see the Government lifting restrictions as soon as possible so that we can continue with six nations matches, for example - but if we look at the lower levels in terms of sport - football matches, rugby matches at a local level or a national level that attract hundreds rather than tens of thousands of people - well, sorry, but the arguments regarding large-scale infections on public transport and in pubs clearly don't hold water in the same way. Now, because we are agreed with the core principle of raising the alert level, we won't oppose these regulations, but our decision to abstain on this today does reflect the feeling that we could have refined things around sporting events particularly, and sends a message once again that we, once again, ask the Minister to look at that issue, be it sports events, sports games or parkruns and so on and so forth. Thank you.
Welsh: A dydy pethau ddim cweit mor straightforward, wedi dweud hynny, efo'r ail set, sef rheoliadau Rhif 23. Y nod canolog yn fan hyn - rydym ni'n hapus iawn efo hynny - ydy'r rheoliadau ar weithio o gartref. Roedd hynny'n gwneud synnwyr, dwi'n credu, ac yn dilyn cyngor gwbl glir gan gynghorwyr gwyddonol, technegol y Llywodraeth. Ond mae yna elfen o'r rheoliadau yma dydyn ni ddim yn gyfforddus efo nhw, sef yr elfen o fygythiad o ddirwy i weithwyr unigol os dydyn nhw ddim yn gweithio o gartref lle bo hynny'n bosib. I ni, i'r TUC - rydym ni'n ddiolchgar am y gwaith mae'r TUC wedi gwneud ar hyn - ac i lawer o bobl sydd wedi codi pryder am hyn, dydy hyn ddim yn dderbyniol. Mi eglurodd y Prif Weinidog fod hyn yn warchodaeth i weithwyr mewn rhyw ffordd. Dwi ddim yn derbyn hynny. Mi ddywedodd fod hyn yn adlewyrchu'r rheolau sydd wedi bod mewn grym yn gynharach yn y pandemig. Mi wnaeth y Gweinidog ailadrodd hynny heddiw ac rydym ni wedi clywed nad oes unrhyw un wedi cael dirwy o gwbl. Wel, dydy hynny ddim yn cyfiawnhau'r hyn sy'n annheg ac yn anghyfiawn yma o ran egwyddor, dwi ddim yn credu. Mater o sicrhau diogelwch yn y gweithle ydy hyn, onid e, mewn difrif, ac i ni dydy hi ddim yn dderbyniol rhoi'r onus ar gyflogeion unigol i sicrhau eu diogelwch eu hunain yn y gweithle; y cyflogwr sy'n gorfod cario'r cyfrifoldeb yn hynny o beth. Dyna'r sail resymol i faterion yn ymwneud â diogelwch yn y gweithle. A thra dydw i ddim eisiau dirwyon i gael eu rhoi i gyflogwyr chwaith - dwi eisiau i bobl gadw at y rheoliadau - mae'n iawn mai'r cyflogwr sy'n gorfod wynebu'r bygythiad hwnnw os ydy'r rheoliadau'n cael eu torri. Mae'r Llywodraeth wedi newid tipyn o'r canllawiau o gwmpas y rheoliadau, ond mae'r rheoliadau sylfaenol yn aros fel yr oedden nhw. Felly, fel mae hi'n sefyll, mi fyddwn ni'n pleidleisio yn erbyn y rheoliadau yma. Mi ydw i, serch hynny, yn mynd i wrando'n astud ar yr hyn sydd gan y Gweinidog i'w ddweud. Os gallwn ni gael sicrwydd cliriach na fydd gweithwyr yn cael eu dirwyo, na fydd y bygythiad yno, ac y bydd, yn bwysicach, rheoliadau newydd yn cael eu llunio ar frys a fyddai'n rhoi cyfrifoldeb ar y cyflogwr ac nid y cyflogai - gwneud hynny'n glir - mi fuasem ni'n barod i ymatal er mwyn cadw'r elfen greiddiol bwysig yna o ran gweithio o gartref, er wrth gwrs dwi'n gobeithio ein bod ni'n agosáu at allu codi'r gofyniad hwnnw hefyd. Fel dwi'n dweud, mi wrandawaf yn ofalus iawn ar ymateb y Gweinidog. Yn olaf, dwi'n troi at reoliadau 25. Dyw'r rhain ddim yn syml chwaith. Rydyn ni'n cefnogi'n gryf yr egwyddor greiddiol bod codi'r lefel o reoliadau diogelu'r cyhoedd wedi bod yn beth synhwyrol i wneud yn wyneb y dystiolaeth oedd gennym ni yn y cyfnod yna cyn y Nadolig ar y bygythiad roeddem ni'n ei wynebu, ond mae yna elfen o'r rheoliadau dydyn ni ddim yn cyd-fynd â nhw - mi wnaethom ni godi hynny cyn iddyn nhw gael eu cyflwyno; mae'n rhywbeth rydw i ac eraill wedi cyfeirio ato fo heddiw droeon ar draws y pleidiau gwleidyddol - a hynny ydy'r nifer o bobl sy'n cael ymgynnull y tu allan, yn cynnwys ar gyfer digwyddiadau chwaraeon. Dydyn ni ddim yn credu bod yr uchafswm o 50 wedi bod yn gymesur, ac mae bod yn gymesur ac ymddangos yn deg yn gorfod bod yn rhan hanfodol o reoliadau. Wrth ymateb i alwadau am ddileu'r rheoliadau yna ar ganiatáu torfeydd mewn gemau chwaraeon mawr, beth ddywedodd y Llywodraeth oedd mai'r ffactor mwyaf, o bosib, efo digwyddiadau ydy nid gwylio'r gêm ei hun, yn angenrheidiol, ond y pethau eraill sy'n gysylltiedig â nhw - y niferoedd sydd yn teithio ar drafnidiaeth gyhoeddus ar yr un pryd neu yn ymgynnull mewn tafarndai cyn ac ar ôl gêm. Wel, efallai bod hynny yn wir efo'r digwyddiadau mwyaf - hyd yn oed efo'r rheini, dwi'n dymuno bod y Llywodraeth yn codi'r cyfyngiadau mor fuan â phosib fel bod modd cario ymlaen efo'r gemau chwe gwlad, er enghraifft - ond os edrychwn ni'n sicr ar yr haenau is yna o chwaraeon - gemau pêl-droed a rygbi lleol neu genedlaethol sy'n denu cannoedd yn hytrach na degau o filoedd o bobl - wel, sori, ond dydy'r dadleuon dros bobl yn heintio'i gilydd mewn niferoedd mawr ar drafnidiaeth gyhoeddus ac mewn tafarndai, yn amlwg, ddim yn dal dŵr yn yr un ffordd. Rŵan, oherwydd ein bod ni yn gytûn efo'r egwyddor greiddiol o godi y lefel rhybudd, wnawn ni ddim gwrthwynebu, ond mae ein penderfyniad ni i ymatal ar hyn heddiw, dwi'n meddwl, yn adlewyrchu'r teimlad y gellid bod wedi mireinio o gwmpas y digwyddiadau chwaraeon yn enwedig, ac fel neges eto ein bod ni'n gofyn, unwaith eto, i'r Gweinidog edrych ar y mater hwnnw, p'un ai efo gemau chwaraeon neu parkruns ac ati, a hynny mor fuan â phosib. Diolch.