English: These regulations are disproportionate. Natural Resources Wales's advice - of course, the experts' advice - to Welsh Government was to designate 8 per cent of Wales as a nitrate vulnerable zone. The Government has ignored that and gone for 100 per cent coverage. Why is that problematic? Well, it's because you're clobbering everyone, the whole of the industry, with the requirement for farms in all parts of Wales, even those who haven't transgressed, in catchments that maybe haven't experienced pollution incidents, to pay tens of thousands of pounds of money, that they don't have, actually, on infrastructure that, for some, isn't necessary when you look at the evidence. There will be unintended environmental consequences as well, of course. Using calendar dates rather than weather conditions to dictate when slurry can be spread is an absurd proposition. The Minister herself expressed concern at this approach just a few months ago when I quizzed her on it. And others, such as the prominent environmentalist Tony Juniper, who chairs Natural England - he has said that it just doesn't make sense. It's an irrational proposition that will cause huge spikes in nitrates at particular times of the year, which could then, of course, introduce new pollution issues in areas where there are no problems currently. According to the Government's own estimates, the upfront capital costs to the farming industry to comply with these regulations will be within a range of £109 million to £360 million. That £360 million is £30 million more than Wales's total average annual common agricultural policy budget over the last six years. Even the Welsh Government's lowest estimate places the cost for Welsh farms at 42 per cent of the total income from Welsh farming in 2019. Many farms are already operating on the breadline, and this is going to just push them over the edge. Losing these farms means, of course, losing some of our food-producing capacity, meaning increased levels of food imports, bringing with it a further environmental cost. One milk processor says that its analysis shows that possibly a third of their dairy farms will cease production. Losing those small and medium-sized family farms will mean a growth in the number of large farming units, leading to more industrial-scale dairy farming. How many times have Members in this Senedd spoken out against that? It isn't just farmers, of course, who'll struggle to find the capital investment needed to meet these regulations; there are 1,000 council farms in Wales, and local authorities will have to find up to £36 million to pay for the necessary new infrastructure. It was only yesterday that the Government's budget had to find more money for the local authority hardship fund. Are councils really going to be able to find tens of millions of pounds of additional money, when the Government is already having to bail them out to pay for core services? So, we know what's going to happen; more council farms are going to be sold off, further reducing the opportunity for young people and new entrants to start farming. Designating all of Wales as an NVZ isn't a silver bullet. An NRW monitoring report has shown that only two of 11 designated NVZ sites had seen an improvement in pollution levels. And evidence from other countries is mixed, to say the least. Northern Ireland has been 100 per cent NVZ for a decade, and still, even today, their water quality is worse than ours. So, the question we really should be asking ourselves here is why is the Welsh Government adopting regulations here that aren't actually delivering elsewhere, especially when we know that there are other approaches that are having a positive impact. One such scheme is the blue flag scheme. The Minister knew about it a number of years ago but is now, very belatedly, taking an interest. That programme has been running for five years. It has succeeded in reducing, on average, the nitrates leaving the farms of those involved in the scheme by over 1 tonne per farm, and that far outweighs the NVZ modelling of achieving a 10 per cent reduction of nitrates. Why is the Welsh Government settling for a cut-and-paste approach here with NVZs, instead of building on a made-in-Wales answer, tailored to our own circumstances? We know that NFU Cymru's lawyers have written to the Welsh Government yesterday, setting out their concerns about the lawfulness of the decision to introduce these regulations. I don't expect the Minister, obviously, to comment on that for legal reasons, but I do believe that it introduces another reason for the Welsh Government to take a step back and revisit its proposals. In the interest of achieving greater consensus and more effective legislation on this important matter, I believe that these regulations should either, for now, be withdrawn by the Government or annulled by the Senedd. If this happens, then I pledge the time and commitment of my party to work with the Government on introducing a more sophisticated and targeted set of regulations before the end of the year. We all want to tackle water pollution. We all want to get to grips with an issue that needs addressing once and for all, and we need to regulate in order to do that. But this particular set of regulations before us today, for the reasons I've outlined, is not the best way to achieve that, and I would urge Members to support my motion. Diolch.
Welsh: Mae'r rheoliadau hyn yn anghymesur. Cyngor Cyfoeth Naturiol Cymru - cyngor yr arbenigwyr, wrth gwrs - i Lywodraeth Cymru oedd dynodi 8 y cant o Gymru yn barth perygl nitradau. Mae'r Llywodraeth wedi anwybyddu hynny ac wedi mynd am ffigur o 100 y cant. Pam fod hynny'n broblemus? Wel, am eich bod yn cosbi pawb, y diwydiant cyfan, gyda'r gofyniad i ffermydd ym mhob rhan o Gymru, hyd yn oed y rhai nad ydynt wedi torri unrhyw reolau, mewn dalgylchoedd nad ydynt efallai wedi cael unrhyw ddigwyddiadau llygredd, dalu degau o filoedd o bunnoedd, arian nad yw ganddynt mewn gwirionedd, ar seilwaith nad yw, i rai, yn angenrheidiol pan edrychwch ar y dystiolaeth. Bydd canlyniadau amgylcheddol anfwriadol hefyd wrth gwrs. Mae defnyddio dyddiadau'r calendr yn hytrach nag amodau tywydd i bennu pryd y gellir gwasgaru slyri yn hurt. Mynegodd y Gweinidog ei hun bryder ynghylch y dull hwn ychydig fisoedd yn ôl pan ofynnais iddi amdano. Ac mae eraill, fel yr amgylcheddwr amlwg Tony Juniper, sy'n cadeirio Natural England - mae wedi dweud nad yw hyn yn gwneud unrhyw synnwyr. Mae'n gynnig afresymol a fydd yn achosi cynnydd enfawr mewn nitradau ar adegau penodol o'r flwyddyn, a allai wedyn, wrth gwrs, arwain at broblemau llygredd newydd mewn ardaloedd lle nad oes problemau ar hyn o bryd. Yn ôl amcangyfrifon y Llywodraeth ei hun, bydd y costau cyfalaf ymlaen llaw i'r diwydiant ffermio allu cydymffurfio â'r rheoliadau hyn rywle rhwng £109 miliwn a £360 miliwn. Mae'r £360 miliwn hwnnw £30 miliwn yn fwy na chyfanswm cyllideb polisi amaethyddol cyffredin blynyddol Cymru dros y chwe blynedd diwethaf. Mae hyd yn oed amcangyfrif isaf Llywodraeth Cymru yn nodi y byddai'r gost i ffermydd Cymru yn 42 y cant o gyfanswm incwm ffermio Cymru yn 2019. Mae llawer o ffermydd eisoes yn gweithredu ar y nesaf peth i ddim, a bydd hyn yn eu gwthio dros y dibyn. Mae colli'r ffermydd hyn yn golygu colli rhywfaint o'n capasiti cynhyrchu bwyd wrth gwrs, sy'n golygu lefelau uwch o fewnforio bwyd, gyda chost amgylcheddol bellach ynghlwm wrth hynny. Dywed un prosesydd llaeth fod eu dadansoddiad yn dangos y bydd traean o'u ffermydd llaeth o bosibl yn rhoi'r gorau i gynhyrchu. Bydd colli'r ffermydd teuluol bach a chanolig hynny'n golygu twf yn nifer yr unedau ffermio mawr, gan arwain at fwy o ffermio llaeth ar raddfa ddiwydiannol. Sawl gwaith y mae'r Aelodau yn y Senedd hon wedi dadlau yn erbyn hynny? Wrth gwrs, nid ffermwyr yn unig fydd yn ei chael hi'n anodd dod o hyd i'r buddsoddiad cyfalaf sydd ei angen i gydymffurfio â'r rheoliadau hyn; mae 1,000 o ffermydd cyngor yng Nghymru, a bydd yn rhaid i awdurdodau lleol ddod o hyd i hyd at £36 miliwn i dalu am y seilwaith newydd angenrheidiol. Ddoe ddiwethaf, bu'n rhaid i gyllideb y Llywodraeth ddod o hyd i fwy o arian ar gyfer cronfa galedi'r awdurdodau lleol. A yw cynghorau mewn difrif yn mynd i allu dod o hyd i ddegau o filiynau o bunnoedd o arian ychwanegol, pan fo'r Llywodraeth eisoes yn gorfod camu i mewn i dalu am wasanaethau craidd? Felly, gwyddom beth fydd yn digwydd; bydd mwy o ffermydd cyngor yn cael eu gwerthu, gan leihau ymhellach y cyfle i bobl ifanc a newydd-ddyfodiaid ddechrau ffermio. Nid yw dynodi Cymru gyfan yn barth perygl nitradau yn ateb syml. Mae adroddiad monitro gan CNC wedi dangos mai dau yn unig o 11 o safleoedd parthau perygl nitradau dynodedig sydd wedi dangos gwelliant mewn lefelau llygredd. Ac mae tystiolaeth o wledydd eraill yn gymysg, a dweud y lleiaf. Mae 100 y cant o Ogledd Iwerddon wedi bod yn barth perygl nitradau ers degawd, ond hyd yn oed heddiw, mae ansawdd eu dŵr yn salach na'n dŵr ni. Felly, y cwestiwn y dylem fod yn ei ofyn i'n hunain yma yw pam fod Llywodraeth Cymru yn mabwysiadu rheoliadau yma nad ydynt yn cyflawni canlyniadau yn rhywle arall, yn enwedig pan wyddom fod dulliau eraill yn cael effaith gadarnhaol. Un cynllun o'r fath yw cynllun y faner las. Roedd y Gweinidog yn ymwybodol ohono sawl blwyddyn yn ôl, ond mae bellach, yn hwyr iawn, yn dangos diddordeb. Mae'r rhaglen honno wedi bod ar waith ers pum mlynedd. Mae wedi llwyddo i leihau, ar gyfartaledd, dros 1 dunnell y fferm o'r nitradau sy'n gadael ffermydd y rheini sy'n rhan o'r cynllun, ac mae hynny'n llawer gwell na gwaith modelu'r parthau perygl nitradau, sy'n nodi y gellid sicrhau gostyngiad o 10 y cant yn lefel y nitradau. Pam y mae Llywodraeth Cymru yn bodloni ar ddull torri a gludo yma mewn perthynas â pharthau perygl nitradau, yn hytrach nag adeiladu ateb a wnaed yng Nghymru, wedi'i deilwra ar gyfer ein hamgylchiadau ein hunain? Gwyddom fod cyfreithwyr NFU Cymru wedi ysgrifennu at Lywodraeth Cymru ddoe, yn nodi eu pryderon ynghylch cyfreithlondeb y penderfyniad i gyflwyno'r rheoliadau hyn. Yn amlwg, nid wyf yn disgwyl i'r Gweinidog wneud sylwadau ar hynny am resymau cyfreithiol, ond credaf ei fod yn rhoi rheswm arall i Lywodraeth Cymru gymryd cam yn ôl ac ailedrych ar ei chynigion. Er mwyn sicrhau mwy o gonsensws a deddfwriaeth fwy effeithiol ar y mater pwysig hwn, credaf y dylai'r rheoliadau hyn, am y tro, gael eu tynnu'n ôl gan y Llywodraeth neu eu dirymu gan y Senedd. Os bydd hyn yn digwydd, rwy'n addo amser ac ymrwymiad fy mhlaid i weithio gyda'r Llywodraeth ar gyflwyno set fwy soffistigedig o reoliadau wedi'u targedu cyn diwedd y flwyddyn. Mae pob un ohonom eisiau mynd i'r afael â llygredd dŵr. Mae pob un ohonom eisiau mynd i'r afael â phroblem y mae angen mynd i'r afael â hi unwaith ac am byth, ac mae angen inni reoleiddio er mwyn gwneud hynny. Ond nid y set benodol hon o reoliadau sydd ger ein bron heddiw, am y rhesymau rwyf wedi'u hamlinellu, yw'r ffordd orau o gyflawni hynny, ac rwy'n annog yr Aelodau i gefnogi fy nghynnig. Diolch.