English: Dirprwy Lywydd, the Legislation, Justice and Constitution Committee has not yet had the opportunity for a detailed examination of this Bill. It was produced very late in the day, with very little advance notice, and we look forward to your giving evidence on Monday to the committee, where we will explore all these particular issues. But the committee has a particular responsibility in respect of the constitution of this place, and I would say in respect of issues relating to the ethics of parliamentary democracy and the rule of law. One of the founding principles of the United Nations is precisely on the rule of law, and I focus very much on this because you've related to many of the consequences of this legislation, but I think it is important that we do not lose sight of some of the fundamental democratic principles on which we operate. This is the UN principles of governance: 'The rule of law is fundamental to international peace and security and political stability; to achieve economic and social progress and development; and to protect people's rights and fundamental freedoms. It is foundational to people's access to public services, curbing corruption, restraining the abuse of power, and to establishing the social contract between people and the state.' This legislation, as it is drafted, drives a coach and horses through the rule of law. I am just going to refer to four aspects. One, the illegality, which is already conceded. I do not believe it is in any way acceptable for a Government to legislate for illegality and to argue that the illegality is okay because it might only be specific and limited. That is unacceptable in any modern democracy. If I were to mug you outside this Chamber, Counsel General, which I never, never would, it was hardly become me in court to say, 'Well, my lud, yes, but it was only a very specific and limited mugging, wasn't it?' It is absolutely ludicrous. We also have to consider the implication when legislative consent comes to this Chamber of the ethics of consenting to legislation that ethically drives a coach and horses through the rule of law and sustains illegality, and I think that's an area that perhaps you might want to explore. It also gags the courts and judges from defending the rule of law. And, fourthly, it gives unfettered power to the hands of Government Ministers who will not be accountable to either Parliament, or Westminster, or Wales in the exercise of those powers. Now, in normal parlance, if we were looking at Russia or Belarus or some of those countries, we would say what it amounts to is elected dictatorship. It was Roosevelt, I think - I hope I get it right - who actually said that the best way of explaining the rule of law is to look at the countries that don't have the rule of law. As part of this exercise, I did a bit of legal research, and I was trying to find an example where a democratic European country has ever attempted to actually impose this form of illegality, and I did find one. I found a European state that had been a pinnacle of the rule of law, a mother of Parliaments, with a constitution that was respected throughout the world, where legislation was introduced to remove the autonomy from devolved states, to empower the Government to enact laws to violate the constitution and to disempower the judiciary. That was the 1933 enabling Act of the Weimar republic that brought Hitler to power. Now, I don't want to be melodramatic about this, but democracy is fragile, the rule of law is fragile, and this legislation is, as you've described so rightly, absolutely repugnant, and I would just ask one question to you: do you agree with me that our democracy is too important to be undermined by this type of legislation?
Welsh: Dirprwy Lywydd, nid yw'r Pwyllgor Deddfwriaeth, Cyfiawnder a'r Cyfansoddiad wedi cael cyfle hyd yma i archwilio'r Bil hwn yn fanwl. Fe'i cynhyrchwyd yn hwyr iawn yn y dydd, gydag ychydig iawn o rybudd ymlaen llaw, ac edrychwn ymlaen at eich gweld chi yn rhoi tystiolaeth i'r pwyllgor ddydd Llun, pryd y byddwn yn archwilio'r holl faterion penodol hyn. Ond mae gan y pwyllgor gyfrifoldeb penodol ynglŷn â chyfansoddiad y lle hwn, ac ynglŷn â materion sy'n ymwneud â moeseg democratiaeth seneddol a rheol y gyfraith fe ddywedwn i. Mae un o egwyddorion sylfaenol y Cenhedloedd Unedig yn ymwneud â rheol y gyfraith, ac rwyf yn rhoi llawer o bwyslais ar hyn oherwydd eich bod chi wedi cyfeirio at lawer o ganlyniadau'r ddeddfwriaeth hon, ond credaf ei bod yn bwysig nad ydym ni'n colli golwg ar rai o'r egwyddorion democrataidd sylfaenol yr ydym yn gweithredu arnynt. Mae egwyddorion llywodraethu'r Cenhedloedd Unedig yn nodi bod rheol y gyfraith yn hanfodol i heddwch a diogelwch rhyngwladol a sefydlogrwydd gwleidyddol; i sicrhau cynnydd a datblygiad economaidd a chymdeithasol; a diogelu hawliau pobl a rhyddid sylfaenol. Mae'n sylfaenol i fynediad pobl at wasanaethau cyhoeddus, i atal llygredd, i atal camddefnyddio pŵer, ac i sefydlu'r contract cymdeithasol rhwng pobl a'r wladwriaeth. Mae'r ddeddfwriaeth hon, fel y'i drafftiwyd, yn diystyru rheolaeth y gyfraith yn llwyr. Rwyf eisiau cyfeirio at bedair agwedd. Un, yr anghyfreithlondeb, sydd eisoes wedi'i gyfaddef. Nid wyf yn credu ei bod yn dderbyniol mewn unrhyw ffordd i Lywodraeth ddeddfu mewn modd anghyfreithlon ac i ddadlau bod yr anghyfreithlondeb yn iawn oherwydd efallai nad yw ond mewn modd penodol a chyfyngedig. Mae hynny'n annerbyniol mewn unrhyw ddemocratiaeth fodern. Pe byddwn i yn eich mygio chi y tu allan i'r Siambr hon, Cwnsler Cyffredinol, er na fyddwn i byth, byth yn gwneud hynny, ni fyddai'n dderbyniol i mi ddweud yn y llys, 'Wel, fy arglwydd, ie, ond dim ond mygio penodol a chyfyngedig iawn oedd hwn, onid e?' Mae'n gwbl chwerthinllyd. Mae'n rhaid i ni hefyd ystyried yr awgrym pan ddaw cydsyniad deddfwriaethol i'r Siambr hon o ran moeseg cydsynio i ddeddfwriaeth sy'n diystyru rheolaeth y gyfraith yn llwyr ac yn cynnal anghyfreithlondeb, a chredaf fod hwnnw'n faes efallai y gallech chi fod eisiau ei archwilio. Mae hefyd yn gagio'r llysoedd a barnwyr rhag amddiffyn rheolaeth y gyfraith. Ac, yn bedwerydd, mae'n rhoi pŵer dilyffethair yn nwylo Gweinidogion y Llywodraeth na fyddan nhw'n atebol i'r Senedd, na San Steffan, na Chymru wrth arfer y pwerau hynny. Nawr, mewn iaith llafar gwlad, pe byddem ni'n edrych ar Rwsia neu Belarws neu rai o'r gwledydd hynny, byddem ni'n dweud ei fod yn gyfystyr ag unbennaeth etholedig. Roosevelt, rwy'n credu - gobeithio fy mod i'n iawn - a ddywedodd mewn gwirionedd mai'r ffordd orau o esbonio rheolaeth y gyfraith yw edrych ar y gwledydd nad oes ganddyn nhw reolaeth y gyfraith. Yn rhan o'r ymarfer hwn, fe wnes i ychydig o ymchwil gyfreithiol, ac roeddwn yn ceisio dod o hyd i enghraifft pan fo gwlad ddemocrataidd yn Ewrop erioed wedi ceisio defnyddio'r math hwn o anghyfreithlondeb, ac fe wnes i ddod o hyd i un. Fe wnes i ddod o hyd i wladwriaeth Ewropeaidd a fu'n binacl rheolaeth y gyfraith, gydag un o'r Seneddau pwysicaf, gyda chyfansoddiad a oedd yn cael ei barchu ledled y byd, lle y cyflwynwyd deddfwriaeth i ddileu ymreolaeth gwladwriaethau datganoledig, i rymuso'r Llywodraeth i ddeddfu i dorri'r cyfansoddiad ac i ddadrymuso'r farnwriaeth. Y ddeddf honno oedd Deddf galluogi gweriniaeth Weimar yn 1933 a ddaeth â Hitler i rym. Nawr, nid wyf i eisiau bod yn felodramatig am hyn, ond mae democratiaeth yn fregus, mae rheolaeth y gyfraith yn fregus, ac mae'r ddeddfwriaeth hon, fel yr ydych chi wedi ei disgrifio mor briodol, yn gwbl atgas, ac rwyf am ofyn un cwestiwn i chi: a ydych chi'n cytuno â mi fod ein democratiaeth yn rhy bwysig i gael ei thanseilio gan y math hwn o ddeddfwriaeth?