English: Thanks to the Petitions Committee for bringing today's debate. As many people have said, there is a lot of public concern about this issue. Evidence for that is the 7,000-plus people who have signed this petition. So, I think it's entirely right that we are debating this subject today here in the Assembly. Public knowledge of the science behind this may be limited, but we do have to allay public fears and there has to be a transparent process and it has to be more transparent than what we've had so far, I believe. We are increasingly living in a world of experts. These experts have certificates and they have letters after their names and, in most cases, I don't doubt that these experts do possess a lot of knowledge, but we have to ensure that, as a society, we don't topple over into a technocracy. Experts making decisions on matters that have wider public interest need to be held to account by the public. Decisions that carry a major public impact need to be open and transparent, and big companies, and particularly public utility companies like EDF, need to ensure that their procedures are transparent. What this petition seems to be focusing on is testing and the quality of EDF's testing procedure. Now, EDF say that their testing procedures are fine, but they are a commercial concern, so they would say that, wouldn't they? What the petitioners seem to want is a more transparent testing regime. What we haven't had thus far is an environmental impact assessment. Mike Hedges, who knows probably a lot more about the science behind this than I do, is talking about an independent academic review, and the independence, as he put it, is the crucial factor. I think these are perfectly reasonable things to ask for, if only to allay perfectly understandable public anxieties and actual public fears. Two constituents of mine came - well, they didn't come to me on this point, I have to agree, but they raised this issue and this was many weeks ago, possibly months ago. The wording of what they said to me was something along the lines of, 'What's all this about the nuclear sludge they're going to be dumping in the Bristol channel?' Well, I don't know whether 'nuclear sludge' is in any way an accurate term. As David Melding said, I'm no scientist, but it is an indication of the public concern over this. EDF say they have been using the Cardiff Grounds for disposal of dredging material for years, but I believe not this kind of material. Is this material purely a benign heap of mud? Is it anything akin to nuclear sludge? I don't know, but the public do need to know and we do need to have some kind of independent review. Thank you.
Welsh: Diolch i'r Pwyllgor Deisebau am gyflwyno'r ddadl heddiw. Fel y dywedodd llawer o bobl, ceir cryn dipyn o bryder ymhlith y cyhoedd ynglŷn â'r mater hwn. Tystiolaeth o hynny yw'r 7,000 a mwy o bobl sydd wedi llofnodi'r ddeiseb hon. Felly, rwy'n credu ei bod hi'n gwbl briodol ein bod yn trafod y pwnc hwn heddiw yma yn y Cynulliad. Efallai fod gwybodaeth y cyhoedd am y wyddoniaeth sy'n sail i hyn yn gyfyngedig, ond mae'n rhaid inni dawelu ofnau'r cyhoedd a rhaid cael proses dryloyw ac mae'n rhaid iddi fod yn fwy tryloyw na'r hyn a gawsom hyd yma, rwy'n credu. Rydym yn gynyddol yn byw mewn byd o arbenigwyr. Mae'r arbenigwyr hyn yn meddu ar dystysgrifau ac mae ganddynt lythrennau ar ôl eu henwau, ac yn y rhan fwyaf o achosion, nid wyf yn amau nad yw'r arbenigwyr hyn yn meddu ar lawer o wybodaeth, ond rhaid inni sicrhau nad ydym, fel cymdeithas, yn llithro i fod yn dechnocratiaeth. Mae angen i arbenigwyr sy'n gwneud penderfyniadau ar faterion sydd â budd cyhoeddus ehangach gael eu dwyn i gyfrif gan y cyhoedd. Mae angen i benderfyniadau sy'n mynd i gael effaith gyhoeddus fawr fod yn agored ac yn dryloyw, ac mae angen i gwmnïau mawr, ac yn enwedig cwmnïau cyfleustodau cyhoeddus fel EDF, sicrhau bod eu gweithdrefnau'n dryloyw. Yr hyn y mae'r ddeiseb i'w gweld yn canolbwyntio arno yw profion ac ansawdd trefniadau profi EDF. Nawr, mae EDF yn dweud bod eu gweithdrefnau'n iawn, ond maent yn gwmni masnachol, felly fe fyddent yn dweud hynny, oni fyddent? Yr hyn y mae'n ymddangos y mae'r deisebwyr ei eisiau yw trefniadau profi sy'n fwy tryloyw. Hyd yn hyn nid ydym wedi cael asesiad o'r effaith amgylcheddol. Mae Mike Hedges, sy'n gwybod llawer mwy am y wyddoniaeth sy'n sail i hyn na mi mae'n debyg yn sôn am adolygiad academaidd annibynnol, a'r annibyniaeth, fel y dywedodd, yw'r ffactor hollbwysig. Credaf fod y rhain yn bethau cwbl resymol i ofyn amdanynt, hyd yn oed os mai eu hunig bwrpas yw tawelu meddyliau ac ofnau gwirioneddol perffaith ddealladwy y cyhoedd. Daeth dau o fy etholwyr - wel, ni ddaethant ataf ar y pwynt hwn, rhaid imi gytuno, ond fe sonion nhw am y mater hwn ac roedd hyn lawer o wythnosau yn ôl, fisoedd yn ôl efallai. Roedd geiriad yr hyn a ddywedasant wrthyf rywbeth yn debyg i, 'Beth yw hyn oll am y slwtsh niwclear y maent am ei ollwng i Fôr Hafren?' Wel, nid wyf yn gwybod a yw 'slwtsh niwclear' yn derm cywir o unrhyw fath. Fel y dywedodd David Melding, nid wyf yn wyddonydd, ond mae'n arwydd o bryder y cyhoedd ynglŷn â hyn. Mae EDF yn dweud eu bod wedi bod yn defnyddio Cardiff Grounds ar gyfer gollwng deunydd carthu ers blynyddoedd, ond nid wyf yn credu mai'r math hwn o ddeunydd ydoedd. Ai tomen gwbl ddiniwed o fwd yw'r deunydd hwn? A yw unrhyw beth yn debyg i slwtsh niwclear? Nid wyf yn gwybod, ond mae angen i'r cyhoedd wybod ac mae angen inni gael rhyw fath o adolygiad annibynnol. Diolch i chi.