English: The UK Government, of course, were within their legal rights to lodge this appeal to the Supreme Court, but I do think it reflects very poorly on them that they wanted to take every step available to them to put this decision outside the consideration of a directly elected Parliament. I'm grateful for the statement that the Counsel General has made, and I'm pleased that he intervened in the proceedings. I think that the outcome has reflected well on that decision. Would he agree with me that nothing that the court has said about the Sewel convention is, in a sense, out of the ordinary? In fact, it's helpful to have the highest court in the land underline the political significance of this convention. A few Members have quoted Lord Neuberger's speech when he says: 'The removal of the EU constraints on withdrawal from the EU Treaties will alter the competence of the devolved institutions unless new legislative constraints are introduced.' Does he agree with me that the implication of that is that the UK Government would need to take positive legislative steps, not only if it wished to limit the powers of the Welsh Assembly on Brexit, but also if it wanted to prevent the automatic extension of those powers as a consequence of coming out of the EU? And also, despite the comments on the Sewel convention, this Chamber will not have an opportunity to vote on the article 50 decision. It's the Welsh Government's position that any deal in due course comes to this Chamber for consideration and approval at that point. What steps will be open to the Counsel General if, at that point, the UK Government, in defiance of that convention, chooses not to seek the consent of the Assembly?
Welsh: Roedd Llywodraeth y DU, wrth gwrs, o fewn ei hawliau cyfreithiol i gyflwyno'r apêl hon i'r Goruchaf Lys. Ond credaf ei fod yn adlewyrchu yn wael iawn arnynt eu bod am gymryd pob cam oedd ar gael iddynt i roi'r penderfyniad hwn y tu allan i ystyriaeth Senedd a etholwyd yn uniongyrchol. Rwy'n ddiolchgar am y datganiad y mae'r Cwnsler Cyffredinol wedi'i wneud, ac rwy'n falch ei fod wedi ymyrryd yn yr achos. Rwy'n meddwl bod y canlyniad wedi adlewyrchu'n dda ar y penderfyniad hwnnw. A fyddai'n cytuno â mi nad oes dim byd a ddywedodd y llys am gonfensiwn Sewel, mewn ffordd, allan o'r cyffredin? Yn wir, mae'n ddefnyddiol gweld y llys uchaf yn y wlad yn tanlinellu arwyddocâd gwleidyddol y confensiwn hwn. Mae ychydig o Aelodau wedi dyfynnu araith yr Arglwydd Neuberger pan ddywed: Bydd cael gwared ar gyfyngiadau'r UE ar dynnu'n ôl o Gytuniadau'r UE yn newid cymhwysedd y sefydliadau datganoledig oni fydd cyfyngiadau deddfwriaethol newydd yn cael eu cyflwyno. A yw'n cytuno â mi mai goblygiad hynny yw y byddai angen i Lywodraeth y DU gymryd camau deddfwriaethol cadarnhaol, nid yn unig os oedd yn dymuno cyfyngu ar bwerau Cynulliad Cymru ar Brexit, ond hefyd os oedd yn dymuno atal estyniad awtomatig y pwerau hynny o ganlyniad i ddod allan o'r UE? A hefyd, er gwaethaf y sylwadau ar gonfensiwn Sewel, ni fydd y Siambr hon yn cael cyfle i bleidleisio ar y penderfyniad erthygl 50. Safbwynt Llywodraeth Cymru yw bod unrhyw gytundeb maes o law yn dod i'r Siambr hon i'w ystyried a'i gymeradwyo ar yr adeg honno. Pa gamau fydd yn agored i'r Cwnsler Cyffredinol os bydd Llywodraeth y DU, ar yr adeg honno, er gwaethaf y confensiwn, yn dewis peidio â cheisio cydsyniad y Cynulliad?