English: Thank you for the questions and comments. Again, I'm pleased for the constructive manner in which you have engaged in the conversation, and your welcome for the review. The IPFR review is exactly that: it is a review. I'm not asking people to sign up to what comes from it. The report will have recommendations. I'm just going to deal first with your point about the practical delivery. I would expect the report will come up with options and recommendations, and we then have to decide what to do. So, the practical delivery will be a matter for the Government to make choices over, but also the health boards then to practically implement as well. We will need to be up front about how that happens and the consequences that has. Equally, on your final point, it's the recognition, when you have finished, of all the difficult choices that are made and what different patients want from their treatment. Different people make different choices, and there are ethical dilemmas in each of the choices that a patient would wish to make, together with the practical but very difficult principled decisions that people with these responsibilities have about how to allocate resources and priorities. This review will not be a silver bullet that will make everything easy for us. But it should provide a properly objective way to reassure ourselves about the manner in which the system is being run - that it is fair, that it is rational, and that people can understand the reason by which these prioritisation decisions are made. If I can just deal with the point around the funding - no, sorry, the annual report on IPFRs. You asked about that, and I want to be clear that that report was previously published by Public Health Wales. There will now be an annual report published by the AWMSG. It should be published by the autumn at the latest - by September at the latest - so you should have all those data available. Those will be available for the review panel to see as well, which I hope will be helpful. Again, to be fair, you've mentioned the point about a patient advocate to ensure that the patient voice is heard, and that is simply a way of getting active consideration to ensure that the patient voice is there, and is real, and is properly taken account of, whether it is by a stakeholder reference group, and how that view is fed in - and, indeed, making sure that members of the panel properly take that into account. You can see that visibly in the way that the report is done. So, that is a fair point that has been taken on board. On your broader points about the new treatment fund, I can confirm the £80 million is additional to the health budget. That's £80 million over the course of the Government. I can also confirm that, in terms of how the new treatment fund will actually deliver new treatments, these will be approved treatments, so NICE- and AWMSG-approved treatments are what the new treatment fund will deliver, to ensure they deliver practically and quickly. So, I was concerned to hear what you had to say about the hepatitis C medication that we funded centrally. If you have practical examples of where that has not been delivered to constituents then I'll be very interested to hear from you, and I would encourage you to write to me with those examples so I can take them up. But in terms of the broader point you make about the condition, and the difference between treating a condition and preventing a future condition, well, this is part of the difficulty in the approval process for approved medications and treatments. It's why we have a proper, objective appraisal process that doesn't involve politicians, so it's about that difficult choice of the patient benefit versus the cost of the treatment, and there are lots of ethical considerations in it, and lots of practical difficulties in terms of how we value that treatment as well. That's why we have the two bodies that we rely on to give us that authoritative and evidence-based advice. Even that still produces difficult choices for decision makers at health board level, at clinician level and of course for politicians too. So, as I say, the reviews that we're undertaking for the IPFR and the new treatment fund that we're going to introduce won't resolve all of our difficult issues, but I do think they'll help to ensure there is greater and more equitable access to treatments across the piece, and that also we have some reassurance about a properly rational basis for us to make those decisions now and in the future.
Welsh: Diolch am y cwestiynau a'r sylwadau. Unwaith eto, rwy'n falch o weld y modd adeiladol yr ydych wedi cymryd rhan yn y sgwrs, a'ch croeso i'r adolygiad. Dyna'n union beth yw adolygiad IPFR: adolygiad. Dydw i ddim yn gofyn i bobl ymrwymo i'r hyn sy'n dod ohono. Bydd yr adroddiad yn gwneud argymhellion. Yn gyntaf, rwy'n mynd i ymdrin â'ch pwynt chi am gyflenwi ymarferol. Byddwn yn disgwyl i'r adroddiad ddod o hyd i opsiynau ac argymhellion, ac yna rhaid i ni benderfynu beth i'w wneud. Felly, bydd y cyflenwi ymarferol yn fater i'r Llywodraeth wneud dewisiadau yn ei gylch, ond hefyd mae'n rhaid i'r byrddau iechyd wedyn weithredu yn ymarferol. Bydd angen i ni fod yn agored am sut y mae hynny'n digwydd a'r canlyniadau a gaiff hynny. Yn yr un modd, o ran eich pwynt olaf, mae'n ymwneud â'r gydnabyddiaeth, pan fyddwch wedi gorffen, o'r holl ddewisiadau anodd sy'n cael eu gwneud a'r hyn y mae gwahanol gleifion yn ei ddisgwyl o'u triniaeth. Mae pobl wahanol yn gwneud dewisiadau gwahanol, ac mae problemau moesegol ym mhob un o'r dewisiadau y byddai claf yn dymuno eu gwneud, ynghyd â'r penderfyniadau ymarferol ond anodd iawn yn egwyddorol sydd gan y bobl hyn â'r cyfrifoldebau i'w gwneud o ran sut i ddyrannu adnoddau a blaenoriaethau. Ni fydd yr adolygiad hwn yn ateb perffaith a fydd yn gwneud popeth yn hawdd i ni. Ond dylai fod yn ffordd wrthrychol briodol o dawelu ein meddyliau ein hunain am y modd y mae'r system yn cael ei rhedeg - ei bod yn deg, ei bod yn rhesymol, ac y gall pobl ddeall y rheswm dros wneud y penderfyniadau blaenoriaethu hyn. Os caf i ymdrin â'r pwynt ynglŷn â'r cyllid - na, mae'n flin gennyf, yr adroddiad blynyddol ar IPFR. Gofynasoch am hynny, ac rwyf am fod yn glir bod yr adroddiad hwnnw wedi ei gyhoeddi yn flaenorol gan Iechyd Cyhoeddus Cymru. Bydd adroddiad blynyddol yn awr yn cael ei gyhoeddi gan yr AWMSG. Dylai gael ei gyhoeddi erbyn tymor yr hydref fan bellaf - erbyn mis Medi fan bellaf - felly dylai fod gennych yr holl ddata sydd ar gael. Bydd y rheini ar gael i'r panel adolygu eu gweld hefyd, a fydd yn ddefnyddiol rwy'n gobeithio. Unwaith eto, i fod yn deg, rydych wedi crybwyll y pwynt am eiriolwr cleifion i sicrhau bod llais y claf yn cael ei glywed, ac mae hynny'n syml yn ffordd o gael ystyriaeth weithredol i sicrhau bod llais y claf yno, ac yn real, ac yn cael ystyriaeth briodol, p'un a yw hynny gan grŵp cyfeirio rhanddeiliaid, a sut y caiff y farn honno ei bwydo i mewn - ac, yn wir, sicrhau bod aelodau'r panel yn ystyried hynny'n briodol. Gallwch weld hynny yn amlwg yn y ffordd y mae'r adroddiad yn cael ei wneud. Felly, mae hwnnw'n bwynt teg sydd wedi cael ei ystyried. O ran eich pwyntiau ehangach am y gronfa triniaethau newydd, gallaf gadarnhau bod yr £80 miliwn yn ychwanegol i'r gyllideb iechyd. Dyna £80 miliwn dros gyfnod y Llywodraeth. Gallaf hefyd gadarnhau, o ran sut y bydd y gronfa triniaethau newydd mewn gwirionedd yn cyflwyno triniaethau newydd, y bydd y rhain yn driniaethau a gymeradwyir, felly triniaethau a gymeradwyir gan NICE ac AWMSG yw'r hyn y bydd y gronfa triniaethau newydd yn eu cyflawni, er mwyn sicrhau eu bod yn cyflawni yn ymarferol ac yn gyflym. Felly, roeddwn yn bryderus o glywed yr hyn a oedd gennych i'w ddweud am y feddyginiaeth hepatitis C a ariannwyd gennym yn ganolog. Os oes gennych enghreifftiau ymarferol o ble nad yw hynny wedi ei gyflwyno i etholwyr, yna byddai gennyf ddiddordeb mawr mewn clywed gennych, a byddwn yn eich annog i ysgrifennu ataf gyda'r enghreifftiau hynny fel y gallaf eu hystyried. Ond o ran y pwynt ehangach a wnewch am y cyflwr, a'r gwahaniaeth rhwng trin cyflwr ac atal cyflwr yn y dyfodol, wel, mae hyn yn rhan o'r anhawster yn y broses gymeradwyo ar gyfer meddyginiaethau a thriniaethau a gymeradwyir. Dyna pam mae gennym broses werthuso briodol, wrthrychol nad yw'n cynnwys gwleidyddion. Felly mae'n ymwneud â'r dewis anodd rhwng y fantais i'r claf a chost y driniaeth, ac mae llawer o ystyriaethau moesegol ynddo, a llawer o anawsterau ymarferol o ran sut yr ydym yn gwerthfawrogi'r driniaeth hefyd. Dyna pam mae gennym y ddau gorff yr ydym yn dibynnu arnynt i roi'r cyngor awdurdodol hwnnw inni sy'n seiliedig ar dystiolaeth. Mae hyd yn oed hwnnw'n dal i gyflwyno dewisiadau anodd ar gyfer rhai sy'n gwneud penderfyniadau ar lefel bwrdd iechyd, ar lefel clinigwyr ac wrth gwrs i wleidyddion hefyd. Felly, fel y dywedaf, ni fydd yr adolygiadau yr ydym yn ymgymryd â nhw ar gyfer yr IPFR a'r gronfa triniaethau newydd yr ydym yn mynd i'w chyflwyno yn datrys yr holl broblemau anodd hyn, ond rwy'n meddwl y bydd yn helpu i sicrhau bod mynediad gwell a mwy cyfartal at driniaethau yn gyffredinol, a hefyd bod gennym rywfaint o sicrwydd ynghylch sail resymegol briodol i ni wneud y penderfyniadau hynny yn awr ac yn y dyfodol.