English: No, I do want more than a minute to develop my argument - I may take your intervention at the end, if I have time, and I've lost my train of thought now. I've mentioned Brexit in the past, and all of the changes and problems that will come about as a result of that. If you introduce major institutional change at the same time, you're asking for trouble, in my view. Our amendment 4, of course, refers, as we always do when we talk about NRW, to the pressure on resources. The truth is that the institution has faced a cut of 35 per cent in real terms since its establishment - that's a third of its budget lost in just five years. Now, show me any organisation that can take such a hit without there being some undesirable implications, and you'd be doing very well if you were able to do that. Simultaneously, as I regularly remind Members, the responsibilities have increased through the well-being of future generations Act, the environment Act and so on and so forth. That trajectory is entirely unsustainable: resources reducing, responsibilities increasing. It says a great deal, I think, that NRW has been going through a whole-organisation review, given that it's such a young organisation - only five or six years old - recognising that NRW, as a result of that, would, yes, have to work differently in certain areas of activity, but would also operate more slowly in certain areas. Well, you tell those people who are waiting for environmental licences or planning consent in certain areas and they say that they're slow enough already, or not delivering certain responsibilities at all, according to a letter from the chief executive to the Public Accounts Committee recently. So, perhaps we should be turning to the Government and asking, 'Well, what elements of their work are you happy for them to drop, if they're telling you that they may have to do that?' Now, I do feel that there's a valid question in the motion on the independence of NRW. Certainly, whatever your view as to whether the decision to ban pheasant shooting was correct or not, I think that the process, when it was unanimously agreed not to introduce a prohibition in the first place, and then, as we've discussed here in the past, the Minister at the time wrote a letter and expressed a clear view and in no time at all the view had changed - in my view, that does raise fundamental questions. But, simultaneously, of course, the Government was hiding behind NRW on the issue of the nuclear mud dumped off the Welsh coast. So, somehow, the Government is trying to ride two horses, and you can't have that. Either NRW are the experts and they make the decision, or you accept certain decisions as a Government that you don't like. I do think that we need a little more honesty in that regard. I've also raised in the past my feelings about the nature of the relationship between the forestry sector and the work that NRW undertakes, and I've called for an independent inquiry, not into the whole organisation, as the Conservatives are calling for, but certainly into that element, as to whether they are fit to continue to manage the commercial forestry sector in Wales, specifically. In the few seconds remaining to me, I would emphasise that we have to think of the staff. Yes, there's a new chief executive, yes, there's a new interim chair and a number of new members on the board. But, the staff remain there, and the staff, generally speaking, are excellent. I think it is unfortunate that this Conservative motion does seem to denigrate everybody, if you like, within the institution, and does so, unfortunately, on the basis of the failings of a few.
Welsh: Na, na, dwi eisiau cael mwy na munud i ddatblygu fy nadl, os gaf i. Efallai y gwnaf i ei gymryd e ar y diwedd, os oes amser. Dwi wedi colli lle roeddwn i'n mynd nawr yn barod. Rwyf i wedi sôn o'r blaen am Brexit a'r holl newidiadau a phroblemau fydd yn dod yn sgil hynny. Wel, os ŷch chi'n cyflwyno newid sefydliadol sylweddol ar yr un pryd â hynny, rŷch chi'n gofyn am drafferth, yn fy marn i. Mae gwelliant 4 gennym ni, wrth gwrs, yn cyfeirio, fel rydym ni bob tro yn ei wneud pan ydym ni'n sôn am Gyfoeth Naturiol Cymru ynglŷn â'r wasgfa adnoddau. Y gwir yw bod y sefydliad wedi dioddef toriad o 35 y cant i'w ariannu mewn termau real ers cael ei sefydlu - traean o'i gyllideb wedi cael ei golli mewn cwta pum mlynedd. Nawr, dangoswch i fi unrhyw sefydliad sy'n gallu cymryd toriadau o'r fath yna heb fod yna rai oblygiadau fydden ni ddim yn eu dymuno ac yna rŷch chi'n gwneud yn dda, yn fy marn i. Ac ar yr un pryd, wrth gwrs, fel dwi hefyd yn atgoffa Aelodau'n gyson, mae'r dyletswyddau a'r cyfrifoldebau wedi cynyddu drwy Ddeddf llesiant cenedlaethau'r dyfodol, trwy Ddeddf yr amgylchedd ac yn y blaen, ac mae'r trajectory yna yn gwbl anghynaladwy. Adnoddau'n crebachu, cyfrifoldebau'n cynyddu. Ac mae'n dweud tipyn, dwi'n meddwl, fod y sefydliad wedi bod yn mynd trwy adolygiad sefydliad cyfan, whole-organisation review, ac yntau'n sefydliad mor ifanc, os liciwch chi - beth, rhyw bump, chwe blynedd oed - gan gydnabod y byddai'r sefydliad, o ganlyniad i hynny, ie, yn gorfod gweithio mewn ffyrdd gwahanol mewn rhai meysydd o weithgarwch, ond hefyd yn gweithredu yn arafach mewn rhai meysydd. Wel, dywedwch chi hynny wrth y bobl sy'n aros am drwyddedau amgylcheddol neu am ganiatâd cynllunio mewn rhai meysydd, ac maen nhw'n dweud eu bod nhw'n ddigon araf yn barod. Neu, wrth gwrs, ddim yn cyflawni rhai dyletswyddau o gwbl, yn ôl llythyr gan y prif weithredwr i'r Pwyllgor Cyfrifon Cyhoeddus ychydig yn ôl, ac felly, efallai dylem ni fod yn troi at y Llywodraeth a gofyn, 'Wel, pa elfennau o'u gwaith nhw, felly, rŷch chi'n hapus iddyn nhw ollwng os ydyn nhw'n dweud wrthych chi efallai bod yn rhaid gwneud hynny?' Nawr, dwi yn teimlo bod yna gwestiwn dilys yn y cynnig ynglŷn ag annibyniaeth Cyfoeth Naturiol Cymru. Yn sicr, beth bynnag yw eich barn chi ynglŷn ag a oedd y penderfyniad i wahardd saethu yn un cywir ai peidio, dwi'n meddwl bod y broses a gafwyd, pan gytunwyd yn unfrydol i beidio â chyflwyno gwaharddiad yn y lle cyntaf, ac wedyn, wrth gwrs, fel rŷm ni wedi trafod yn y gorffennol, y Gweinidog ar y pryd yn ysgrifennu llythyr ac yn datgan barn glir, ac o fewn dim o amser, y safbwynt yn newid. Mae hynny, yn fy marn i, yn codi cwestiynau sylfaenol, ond ar yr un pryd, wrth gwrs, mi oedd y Llywodraeth yn cuddio y tu ôl i Gyfoeth Naturiol Cymru ar fater y mwd niwclear oedd yn cael ei ollwng oddi ar arfordir Cymru. Felly, rhywsut, mae'r Llywodraeth yn trio reidio dau geffyl, a dwi ddim yn meddwl y gallwch chi ei chael hi fel yna. Naill ai mae Cyfoeth Naturiol Cymru - mai nhw yw'r arbenigwyr a nhw sy'n gwneud y penderfyniad, neu rŷch chi'n derbyn rhai penderfyniadau, efallai, fel Llywodraeth, dŷch chi ddim yn eu licio, a dwi'n meddwl bod eisiau bach fwy o onestrwydd yn hynny o beth. Dwi wedi codi hefyd, yn y gorffennol, fy nheimladau i ynglŷn â natur y berthynas rhwng y sector goedwigaeth a'r gwaith y mae Cyfoeth Naturiol Cymru yn ei wneud ac wedi galw am ymchwiliad annibynnol nid i'r holl sefydliad, fel mae'r Ceidwadwyr yn galw amdano fe, ond, yn sicr, i'r elfen yna o a ydyn nhw'n addas i barhau i reoli'r ystâd goedwig fasnachol yng Nghymru yn benodol. Ac yn yr ychydig eiliadau sydd ar ôl gen i, mi fyddwn i'n pwysleisio - . Mae'n rhaid inni feddwl am y staff yn hyn o beth. Oes, mae yna brif weithredwr newydd, oes, mae yna gadeirydd dros dro newydd, mae yna nifer o aelodau newydd ar y bwrdd, ond mae'r staff yna o hyd, ac mae'r staff, ar y cyfan, yn ardderchog, a dwi'n meddwl ei bod hi'n anffodus bod y cynnig yma gan y Ceidwadwyr yn pardduo pawb, os liciwch chi, o fewn y sefydliad, ac yn gwneud hynny, yn anffodus, ar sail ffaeleddau ambell un.