English: The original Adam Smith, of course, is a lot closer to the Adam Price that we have here, rather than the Adam Smith Institute, which is a completely different kettle of fish, I think. I very much welcome this debate and the welcome from the parties so far that's been given to the principle of having a substantive vote on such a large expenditure. I want to approach the debate from the point of view of the well-being of future generations Act, but I think the issue around the environment and the well-being Act will be debated thoroughly in another time. I want to approach it from the point of view of policy making and how we use our resources for policy objectives in light of that Act. The first thing to say around that, of course, is that, with the title, we have been pretty clear: future generations is the future parties Act, if you like. So, as an opposition party here, Plaid Cymru wants to become the Government of Wales. I'm sure the Conservatives also want to become the Government of Wales. I'm not sure about UKIP - I would never even presume to know what UKIP thinks these days. But, anyone who's elected to this place wants to become the Government. We want to have, therefore, a real say in any major, even super, investment that will bind the hands of future generations and future Governments as to how they might address the real challenges of Wales for the future, not just in terms of the environment but in terms of infrastructure, in terms of anti-poverty work, in terms of dealing with the future economic needs of Wales. I can't put it better than was put in 2015 by someone, who said: 'It is, to me, astonishing that a Government that is committed to reducing poverty will spend £1 billion of public money on a project that will have no economic impact on my constituents'. I think that person is no longer in his place, but he is the Member for Blaenau Gwent, speaking after Jenny Rathbone was dismissed from her post for criticising these proposals. So, I think I want to apply that prism of future generations very hard to this decision making and to allow this Chamber and this Parliament to make that final decision. Now, it's been very clear from the evidence given in the local public inquiry just how badly fitted to the future generations Act this proposal is. As the future generations commissioner said herself: 'Building roads is what we have been doing for the last 50 years and is not the solution we should be seeking in 2017 and beyond.' Those trends that we are talking about in Government that other Members here have talked about, from automation to decarbonisation of transport, emissions reduction, the changes in air quality that will emerge as we go from a fossil fuel-led transport system to one that's more reliant on electric vehicles, hydrogen possibly - all of those need to be factored in to such a major spend that will influence future generations, not just one generation but two or three generations to come. And also, of course -
Welsh: Mae'r Adam Smith gwreiddiol, wrth gwrs, yn llawer nes at yr Adam Price sydd gennym yma, yn hytrach na Sefydliad Adam Smith, sy'n fater cwbl wahanol, rwy'n meddwl. Rwy'n croesawu'r ddadl hon yn fawr a'r croeso y mae'r pleidiau wedi'i roi hyd yn hyn i'r egwyddor o gael pleidlais ystyrlon ar wariant mor fawr. Rwyf am edrych ar y ddadl o safbwynt Deddf llesiant cenedlaethau'r dyfodol, ond credaf y bydd y ddadl ynghylch yr amgylchedd a'r Ddeddf llesiant yn cael ei thrafod yn drwyadl ar ryw adeg arall. Hoffwn edrych arni o safbwynt llunio polisïau a sut rydym yn defnyddio ein hadnoddau ar gyfer amcanion polisi yng ngoleuni'r Ddeddf honno. Y peth cyntaf i'w ddweud ynglŷn â hynny, wrth gwrs, yw ein bod wedi bod yn glir iawn gyda'r teitl: cenedlaethau'r dyfodol yw Deddf pleidiau'r dyfodol, os mynnwch. Felly, fel gwrthblaid yma, mae Plaid Cymru eisiau dod yn Llywodraeth Cymru. Rwy'n siŵr fod y Ceidwadwyr hefyd am ddod yn Llywodraeth Cymru. Nid wyf yn siŵr am UKIP - ni fuaswn hyd yn oed yn ceisio tybio beth y mae UKIP yn ei feddwl y dyddiau hyn. Ond mae unrhyw un sy'n cael ei ethol i'r lle hwn am fod yn Llywodraeth. Rydym am gael llais go iawn, felly, mewn unrhyw fuddsoddiad mawr, enfawr hyd yn oed, a fydd yn clymu dwylo cenedlaethau'r dyfodol a Llywodraethau'r dyfodol o ran sut y gallent fynd i'r afael â heriau gwirioneddol Cymru ar gyfer y dyfodol, nid yn unig o ran yr amgylchedd ond o ran seilwaith, o ran gwaith gwrth-dlodi, o ran ymdrin ag anghenion economaidd Cymru yn y dyfodol. Ni allaf ei roi'n well na'r ffordd y dywedodd rhywun yn 2015: I mi, mae'n syfrdanol y bydd Llywodraeth sydd wedi ymrwymo i leihau tlodi yn gwario £1 biliwn o arian cyhoeddus ar brosiect na fydd yn cael unrhyw effaith economaidd ar fy etholwyr. Nid wyf yn credu bod y person yn ei sedd yn awr, ond yr Aelod dros Flaenau Gwent ydoedd, yn siarad ar ôl i Jenny Rathbone gael ei diswyddo o'i swydd am feirniadu'r cynigion hyn. Felly, rwy'n credu fy mod am ddefnyddio prism cenedlaethau'r dyfodol yn bendant iawn wrth edrych ar y ffordd y gwneir penderfyniadau ac er mwyn gadael i'r Siambr hon a'r Senedd hon wneud y penderfyniad terfynol hwnnw. Nawr, mae wedi bod yn amlwg iawn o'r dystiolaeth a roddwyd yn yr ymchwiliad cyhoeddus lleol pa mor anghydnaws yw'r cynnig hwn ag amcanion Deddf cenedlaethau'r dyfodol. Fel y dywedodd comisiynydd cenedlaethau'r dyfodol ei hun: Adeiladu ffyrdd yw'r hyn y buom yn ei wneud dros yr 50 mlynedd diwethaf ac nid dyma'r ateb y dylem fod yn ei geisio yn 2017 a thu hwnt. Mae'r tueddiadau rydym yn sôn amdanynt yn y Llywodraeth ac y mae Aelodau eraill yma wedi sôn amdanynt, o awtomeiddio i ddatgarboneiddio trafnidiaeth, lleihau allyriadau, y newidiadau yn ansawdd yr aer a ddaw i'r amlwg wrth inni symud o system drafnidiaeth a arweinir gan danwydd ffosil i un sy'n fwy dibynnol ar gerbydau trydan, hydrogen o bosibl - mae angen ystyried y rhain oll mewn gwariant mor fawr a fydd yn dylanwadu ar genedlaethau'r dyfodol, nid un genhedlaeth yn unig ond dwy neu dair cenhedlaeth i ddod. A hefyd, wrth gwrs -