English: UKIP will be abstaining on all the amendments in this group. In fact, we will be abstaining on all the amendments before us today, as we did in Stage 2. I thought long and hard about whether to table amendments to the Bill. I had considered tabling amendments very similar to those proposed by both Angela and Rhun, but in the end decided against because there is simply no way to improve this piece of legislation. The Bill is flawed and it's based upon flawed assumptions and poorly thought out policy objectives. I agree with Angela that the Government should have to widely consult before laying draft regulations. And I agree with Rhun that this Bill should not be used to increase the profits of alcohol retailers. But, unfortunately, that is precisely what will happen as a result of this piece of legislation. It is based on unsound and untested data. There is no evidence that it will do anything other than disproportionately impact on the poorest in society. Making alcohol more expensive will not stop people drinking to excess, and it is unfair to responsible drinkers. It ignores the large body of evidence that shows that there are some health benefits from responsible alcohol consumption. More than 100 studies have shown that drinking one or two units of alcohol a day can reduce the risk of developing cardiovascular diseases by as much as 45 per cent. It ignores the growing evidence that the largest group of binge drinkers are middle-aged high earners. According to the Welsh Health Survey, 47 per cent of the least deprived in Wales drink more than the recommended amount, and 28 per cent of the least deprived are so-called binge drinkers. These people will not be deterred by modest price rises, unless the true intention of the Welsh Government is to introduce a much higher, more punitive, minimum price. The fact that the minimum unit price is not on the face of the Bill and that the Welsh Government have not indicated what the minimum price would be is of concern. We have been working on an assumption of a 50p minimum unit price, but for all we know the Welsh Government intends to introduce a 60p, 70p or 80p minimum. This would have a devastating impact on responsible drinkers on low wages. Why should my constituents pay more because of a few irresponsible drinkers? The Welsh Government should put these plans on hold until the assertions made by them can be demonstrated by hard evidence from Scotland's introduction of minimum pricing. They are determined to press ahead, and unfortunately we can't lessen the impact this Bill will have on ordinary people in Wales. Therefore, because of this, I have to abstain on all the amendments and urge Members to reject this Bill.
Welsh: Bydd UKIP yn ymatal ar yr holl welliannau yn y grŵp hwn. Yn wir, byddwn yn ymatal ar bob un o'r gwelliannau ger ein bron heddiw, fel y gwnaethom ni yng Nghyfnod 2. Meddyliais yn hir ac yn ddyfal ynglŷn â pha un a ddylid cyflwyno gwelliannau i'r Bil ai peidio. Roeddwn i wedi ystyried cyflwyno gwelliannau tebyg iawn i'r rhai a gynigir gan Angela a Rhun, ond yn y diwedd penderfynais beidio oherwydd nid oes unrhyw ffordd o gwbl i wella'r darn hwn o ddeddfwriaeth. Mae'r Bil yn ddiffygiol ac yn seiliedig ar dybiaethau anghywir ac ar amcanion polisi wedi'u cynllunio'n wael. Rwy'n cytuno ag Angela y dylai'r Llywodraeth fod yn ymgynghori'n eang cyn gosod rheoliadau drafft. Ac rwy'n cytuno â Rhun na ddylid defnyddio'r Bil hwn i gynyddu elw manwerthwyr alcohol. Ond, yn anffodus, dyna'n union beth fydd yn digwydd o ganlyniad i'r darn hwn o ddeddfwriaeth. Mae'n seiliedig ar ddata nas profwyd ac nad oes unrhyw sicrwydd yn ei gylch. Nid oes unrhyw dystiolaeth y bydd yn gwneud unrhyw beth ac eithrio cael effaith anghymesur ar y bobl dlotaf yn y gymdeithas. Ni fydd gwneud alcohol yn ddrutach yn atal pobl rhag yfed yn ormodol, ac mae'n annheg i yfwyr cyfrifol. Mae'n anwybyddu corff mawr o dystiolaeth sy'n dangos bod rhai manteision iechyd yn sgil defnydd cyfrifol o alcohol. Mae mwy na 100 o astudiaethau wedi dangos y gall yfed un neu ddwy uned o alcohol y dydd leihau'r risg o ddatblygu clefydau cardiofasgwlaidd cymaint â 45 y cant. Mae'n anwybyddu'r dystiolaeth gynyddol mai'r grŵp mwyaf o'r rhai sy'n goryfed yw pobl ganol oed ar gyflogau breision. Yn ôl Arolwg Iechyd Cymru, mae 47 y cant o'r lleiaf difreintiedig yng Nghymru yn yfed mwy na'r swm a argymhellir, ac mae 28 y cant o'r lleiaf difreintiedig yn goryfed mewn pyliau, fel y gelwir yr arfer honno. Ni fydd cynnydd cymharol fach mewn prisiau yn atal dim ar y bobl hyn, oni bai mai gwir fwriad Llywodraeth Cymru yw cyflwyno isafbris llawer uwch a chosbedigol. Mae'r ffaith nad yw yr isafbris uned ar wyneb y Bil ac nad yw Llywodraeth Cymru wedi nodi beth fyddai'r isafbris yn peri pryder. Rydym ni wedi bod yn gweithio ar dybiaeth o isafbris uned o 50 ceiniog, ond am a wyddom ni mae Llywodraeth Cymru yn bwriadu cyflwyno isafbris o 60, 70 neu 80 ceiniog. Byddai hyn yn cael effaith ofnadwy ar yfwyr cyfrifol ar gyflogau bychain. Pam ddylai fy etholwyr i dalu mwy oherwydd ychydig o yfwyr anghyfrifol. Dylai Llywodraeth Cymru roi'r cynlluniau hyn o'r neilltu hyd nes bod modd dangos bod tystiolaeth gadarn i'r honiadau maen nhw'n eu gwneud yn sgil cyflwyno isafbris yn yr Alban. Maen nhw'n benderfynol o fwrw ymlaen, ac yn anffodus ni allwn ni leihau'r effaith a gaiff y Bil hwn ar bobl gyffredin yng Nghymru. Felly, oherwydd hyn, mae'n rhaid i mi ymatal ar y gwelliannau ac rwy'n annog Aelodau i wrthod y Bil hwn.