English: I very much welcome the statement by the Cabinet Secretary for Finance and Local Government on the land transaction tax. We know, on the land transaction tax, it's a volatile and cyclical tax. We also know that it fell by £110 million between 2007-08 and 2009-10. We also know that the rate of increasing revenue in the south east, especially London, is greater than in the rest of the United Kingdom. We also know that the increase in London is at least partly due to overseas purchases - London is an international city. With the pound having fallen significantly in value against both the euro and the dollar, property prices in those currencies have also dropped considerably. Can I just say, the Bill does mark a significant step in tax devolution? I think that's something we need to really take account of. I very much welcome the introduction of a general anti-avoidance rule. In the last Assembly, some of us who were on the Finance Committee kept on talking about the need for a general anti-avoidance rule and I'm very pleased to see that having happened. I've really got sort of two questions. One is about border properties. It says in the Bill: 'Accordingly, the Welsh transaction is to be treated as a land transaction within the meaning of this Act (being the acquisition of a chargeable interest relating to the land in Wales).' If there's land in Wales and England, if the rate is the same in England and Wales, will the same amount be collected post the bringing in of this Act, and then split between England and Wales as it is now? I.e., will there be an opportunity for people to reduce the amount of tax they pay by having a value in England and a value in Wales that takes them below a threshold, which would reduce the amount of money they had to pay? The second point is really - or the next two points, really, are following on from Adam Price; I wish I'd spoken before him, really. The first one is the no-detriment rule: is that going to be applied? If we're going to see London and the south east, especially London, increasing in value - and there are houses in London for £50 million and £60 million; I've got streets in my constituency for that - I think you really have got that situation, in terms of the value that exists, that we are going to lose out over a period of time unless no-detriment is brought in. That either means, as Adam Price just said, excluding London and the south east and comparing us with comparable parts of England, or thinking of some other means of doing it so that we don't end up losing out for the Welsh budget. The third point - and I'm going to be even naughtier than Adam Price in trying to tempt you, Minister - is: is it now the time to start debating the relevance of a land value tax, as opposed to these property taxes, where people are taxed on the value of their land? I know that we've talked about it previously, before you had the current role you've got. Is now a time when at least it's ready to start a debate on that subject?
Welsh: Rwy'n croesawu'n fawr y datganiad gan Ysgrifennydd y Cabinet dros Gyllid a Llywodraeth Leol ar y dreth trafodiadau tir. Rydym yn gwybod fod y dreth trafodiadau tir yn dreth gyfnewidiol a chylchol. Rydym yn gwybod hefyd ei bod wedi gostwng £110 miliwn rhwng 2007-08 a 2009-10. Rydym yn gwybod hefyd fod y gyfradd o gynyddu refeniw yn ne-ddwyrain Lloegr, yn enwedig Llundain, yn fwy nag yng ngweddill y Deyrnas Unedig. Rydym yn gwybod hefyd fod y cynnydd yn Llundain o leiaf yn rhannol o ganlyniad i bryniannau tramor - mae Llundain yn ddinas ryngwladol. Gan fod gwerth y bunt wedi gostwng yn sylweddol yn erbyn yr ewro a'r ddoler, mae prisiau eiddo yn yr arian hynny wedi gostwng yn sylweddol hefyd. A gaf i ddweud, mae'r Bil yn nodi datblygiad sylweddol o ran datganoli trethi? Rwy'n credu bod hynny'n rhywbeth y mae gwir angen i ni ei ystyried. Croesawaf yn fawr gyflwyniad y rheol gyffredinol ar atal osgoi. Yn y Cynulliad diwethaf, roedd rhai ohonom a oedd ar y Pwyllgor Cyllid yn trafod yr angen am reol gyffredinol ar atal osgoi ac rwy'n falch iawn o weld bod hynny wedi digwydd. Mae gennyf i ddau gwestiwn mewn gwirionedd. Mae un yn ymwneud ag eiddo ar y ffin. Mae'n nodi yn y Bil: 'Yn unol â hynny, mae trafodiad Cymru i'w drin fel trafodiad tir o fewn ystyr y Ddeddf hon (sef caffael buddiant trethadwy sy'n ymwneud â'r tir yng Nghymru).' Os oes tir yng Nghymru a Lloegr, ac os yw'r gyfradd yr un fath yng Nghymru a Lloegr, a fydd yr un swm yn cael ei gasglu ar ôl cyflwyno'r Ddeddf hon, ac wedyn yn cael ei rannu rhwng Cymru a Lloegr fel sy'n digwydd ar hyn o bryd? H.y., a fydd cyfle i bobl dalu llai o dreth drwy gael gwerth yn Lloegr a gwerth yng Nghymru sy'n golygu eu bod o dan drothwy, a fyddai'n lleihau faint o arian sy'n rhaid iddynt ei dalu? Mae'r ail bwynt mewn gwirionedd-neu'r ddau bwynt nesaf, mewn gwirionedd, yn ychwanegu at bwyntiau Adam Price; mae'n drueni fy mod heb siarad o'i flaen i ddweud y gwir. Mae'r un cyntaf yn ymwneud â'r rheol dim niwed: a yw honno am gael ei chymhwyso? Os ydym ni'n mynd i weld Llundain a de-ddwyrain Lloegr, yn enwedig Llundain, yn cynyddu mewn gwerth-ac mae yna dai yn Llundain sydd werth £50 miliwn a £60 miliwn; mae gennyf i strydoedd yn fy etholaeth am y prisiau hynny - rwyf wir yn credu bod y sefyllfa hynny'n bodoli, o ran y gwerth sy'n bodoli, sef ein bod yn mynd i golli allan dros gyfnod o amser, oni chyflwynir y rheol dim niwed. Mae hynny naill ai'n golygu, fel y dywedodd Adam Price, eithrio Llundain a de-ddwyrain Lloegr a'n cymharu ni â rhannau cymharol o Loegr, neu feddwl am ryw ffordd arall o'i wneud fel nad yw cyllideb Cymru ar ei cholled. Y trydydd pwynt - ac rwyf am fod hyd yn oed yn fwy direidus nag Adam Price wrth geisio eich temtio, Weinidog - yw hyn: ai nawr yw'r amser i ddechrau trafod perthnasedd treth gwerth tir, yn hytrach na'r trethi eiddo hyn, lle caiff pobl eu trethu yn ôl gwerth eu tir? Gwn ein bod wedi siarad am y peth o'r blaen, cyn i chi ddechrau yn eich swydd bresennol. A yw hi bellach yn amser o leiaf i ddechrau dadl ar y pwnc hwnnw?