English: Well, I think, as a general point, it holds. What I would say is that the Llywydd here hasn't brought my children into the matter. She also has a dignity and respect policy, which, as far as I'm aware, she leads through personal example, whereas, in Parliament, in the Commons, we see a Speaker with the most outrageous and serious allegations from the closest possible sources of appalling bullying behaviour over many years, yet Margaret Beckett, for the Member's party - and, of course, she did lead it for a period, and was a deputy leader for longer - said that Brexit 'trumps bad behaviour'. So, he's been allowed to get away with that, because Labour believes he backs them. Can I just take four examples of where the Speaker of the House of Commons has broken the rules of that institution? We rely on laws being properly passed according to Standing Orders, yet, in the Commons, we have seen initially an interpretation by the Speaker of Government business motions being moved forthwith. He interrupted that as not forthwith, but 'let's allow an amendment and let's allow someone else to take over the Order paper first', notwithstanding that being in Standing Orders. Similarly, we saw on Tuesday a Standing Order 24 debate, which is required to be in general terms without a vote. He ripped that up and said, 'Well, let's have a vote, a take-over order motion - do want you want', because he agrees with them. He is a biased member of the 'remain' establishment. Parliament is not working because we can't trust the chair to be impartial. We then have a law passed by the Commons - and we're recalled to debate this, we're recalled to debate someone else's prorogation; not my decision, but yours - but what we see the Speaker do is two decisions of huge significance. Firstly, he determines that Queen's consent is not required. Two key reasons why we have not seen the Crown veto a Bill since Queen Anne's time is, firstly, where the prerogative is materially affected by legislation, Queen's consent is required. Agreeing to an extension, in a treaty, of article 50 - not just seeking it, but agreeing it - is clearly treaty-making affecting the prerogative. Yet Bercow's own initiative has decided that it doesn't require Queen's consent, doesn't materially affect the prerogative. That is wrong, but the chair is biased. More important still, we see the decision not to require a money motion for a Bill that will require expenditure net of £1 billion per month for an indefinite period. Bercow has decided, 'Ah, we won't have a money motion'. But actually, the constitution of the UK works on the basis of the Crown, in Parliament, and the prerogatives of both Government and the Commons. That has been ripped up this week. If you allow any Member to move a Bill with significant expenditure, and if that Bill gets through and the Government has to spend the money, there is no control over all expenditure. We have a budget process in this place, as they do in the Commons. Someone decides centrally how much can be afforded, and then that expenditure is divvied up. If instead, on the basis of a backbench Bill, you can spend £1 billion a month without the say-so of the Government, you are ripping up your constitution. And that is what has happened this week, and it is the Speaker of the House Commons who has enabled it. Turning to the second point of our amendment, we support a clean-break Brexit. Now, this was not my first preference. I would have preferred a deal. I can envisage a deal that would be better than no deal. But, unfortunately, that has not happened, and it has not happened for two interlinked reasons. Firstly, the EU has been intransigent, particularly with a backstop that says we can never leave without their permission the customs union or the single market for Northern Ireland. And we've then seen MPs and other senior figures who voted 'remain' refuse to accept the result. And worse, we have seen a collaboration between the two, of the latter going to the European Union and telling them, 'If you make the deal as bad as possible, then we'll vote it down, and then we'll say "Oh, we can't possibly leave with no deal," and then we won't leave'. That is what they are trying to do. They purport that this is preventing 'no deal', but their real aim is to prevent Brexit. Here you have a motion that says we should in no circumstances leave without a deal, or if you have a Bill in Parliament that says we must accept whatever extension, whatever terms offered by the EU, then we can never leave, or we can only leave on terms that are so awful because they're set by them and we have no right to walk away. So, they move from a position of purporting to accept what was decided in the referendum to a position of blocking Brexit to deny democracy. That is what they are. Thankfully, they're in a bubble, and sooner or later we'll have an election and the people of the country will have their say.
Welsh: Wel, rwy'n credu ei fod yn dal dŵr fel pwynt cyffredinol. Yr hyn y buaswn yn ei ddweud yw nad yw'r Llywydd yma wedi dod â fy mhlant i mewn i'r peth. Mae ganddi bolisi urddas a pharch hefyd, polisi y mae hi, hyd y gwn i, yn arwain arno drwy esiampl bersonol, ond yn y Senedd, yn Nhŷ'r Cyffredin, gwelwn Lefarydd gyda'r honiadau mwyaf gwaradwyddus a difrifol o'r ffynonellau agosaf posibl o fwlio gwarthus dros flynyddoedd lawer, ac eto dywedodd Margaret Beckett, dros blaid yr Aelod - ac wrth gwrs, hi oedd arweinydd y blaid honno am gyfnod, ac roedd yn ddirprwy arweinydd am gyfnod hwy - fod Brexit yn 'waeth nag ymddygiad drwg'. Felly, nid yw wedi cael ei gosbi am hynny, am fod Llafur yn credu ei fod yn eu cefnogi. A gaf fi gyfeirio at bedair enghraifft lle mae Llefarydd Tŷ'r Cyffredin wedi torri rheolau'r sefydliad hwnnw? Rydym yn dibynnu ar gyfreithiau'n cael eu pasio'n briodol yn ôl y Rheolau Sefydlog, ac eto, yn Nhŷ'r Cyffredin, rydym wedi gweld dehongliad ar y cychwyn gan Lefarydd y Llywodraeth i dderbyn cynigion busnes ar unwaith. Dehonglodd ef hynny nid fel ar unwaith, ond 'gadewch i ni ganiatáu gwelliant a gadewch i ni ganiatáu i rywun arall fod yn gyfrifol am y papur Trefn yn gyntaf', er ei fod yn y Rheolau Sefydlog. Yn yr un modd, gwelsom ddadl Rheol Sefydlog 24 ddydd Mawrth y mae'n ofynnol iddi fod mewn termau cyffredinol heb bleidlais. Anwybyddodd hynny a dweud, 'Wel, gadewch i ni gael pleidlais, cynnig i reoli'r papur trefn - gwnewch fel y mynnwch', oherwydd mae'n cytuno â hwy. Mae'n aelod rhagfarnllyd o'r ochr 'aros'. Nid yw'r Senedd yn gweithio oherwydd ni allwn ymddiried yn y cadeirydd i fod yn ddiduedd. Mae gennym hefyd ddeddf a basiwyd gan Dŷ'r Cyffredin - a chawsom ein had-alw i drafod hyn, cawsom ein had-alw i drafod addoediad rhywun arall; nid fy mhenderfyniad i, ond eich un chi - ond rydym yn gweld y Llefarydd yn gwneud dau benderfyniad o arwyddocâd enfawr. Yn gyntaf, mae'n penderfynu nad oes angen cydsyniad y Frenhines. Mae dau brif reswm pam nad ydym wedi gweld y Goron yn rhoi feto ar Fil ers cyfnod y Frenhines Anne, a'r rheswm cyntaf yw, lle mae deddfwriaeth yn effeithio o ran ei sylwedd ar yr uchelfraint, mae angen cydsyniad y Frenhines. Mae cytuno i ymestyn erthygl 50 mewn cytuniad - nid ei geisio'n unig, ond ei gytuno - yn dangos yn amlwg fod gwneud cytuniad yn effeithio ar yr uchelfraint. Eto i gyd, mae Bercow ar ei liwt ei hun wedi penderfynu nad oes angen cydsyniad y Frenhines arno, nad yw'n effeithio o ran ei sylwedd ar yr uchelfraint. Mae hynny'n anghywir, ond mae'r cadeirydd yn rhagfarnllyd. Yn bwysicach fyth, gwelwn y penderfyniad i beidio â'i gwneud yn ofynnol i gael cynnig ariannol ar gyfer Bil a fydd yn galw am wariant net o £1 biliwn y mis am gyfnod amhenodol. Mae Bercow wedi penderfynu, 'Ni chawn gynnig ariannol'. Ond mewn gwirionedd, mae cyfansoddiad y DU yn gweithio ar sail y Goron, yn y Senedd, ac uchelfreintiau'r Llywodraeth a Thŷ'r Cyffredin. Mae hynny wedi'i anwybyddu yr wythnos hon. Os byddwch yn caniatáu i unrhyw Aelod gynnig Bil gyda gwariant sylweddol, ac os derbynnir y Bil hwnnw a bod yn rhaid i'r Llywodraeth wario'r arian, nid oes rheolaeth dros yr holl wariant. Mae gennym broses gyllidebol yn y fan hon, fel sydd ganddynt yn Nhŷ'r Cyffredin. Mae rhywun yn penderfynu'n ganolog faint y gellir ei fforddio, ac yna mae'r gwariant hwnnw'n cael ei rannu. Yn lle hynny, os gallwch wario, ar sail Bil meinciau cefn, £1 biliwn y mis heb ganiatâd y Llywodraeth, rydych yn anwybyddu eich cyfansoddiad. A dyna sydd wedi digwydd yr wythnos hon, a Llefarydd Tŷ'r Cyffredin sydd wedi galluogi hynny. Gan droi at ail bwynt ein gwelliant, rydym yn cefnogi Brexit 'toriad glân'. Nawr, nid dyma oedd fy newis cyntaf. Byddai wedi bod yn well gennyf gael cytundeb. Gallaf ddychmygu cytundeb a fyddai'n well na bod heb gytundeb. Ond yn anffodus, nid yw hynny wedi digwydd, ac nid yw wedi digwydd am ddau reswm cydgysylltiedig. Yn gyntaf, mae'r UE wedi bod yn anhyblyg, yn enwedig gyda'r 'backstop' (y trefniadau os metha popeth arall) sy'n dweud na allwn fyth adael yr undeb tollau na'r farchnad sengl ar gyfer Gogledd Iwerddon heb eu caniatâd. Ac rydym wedyn wedi gweld ASau ac phobl amlwg eraill a bleidleisiodd dros 'aros' yn gwrthod derbyn y canlyniad. Ac yn waeth na hynny, rydym wedi gweld cydweithredu rhwng y ddau, gyda'r olaf yn dweud wrth yr Undeb Ewropeaidd, 'Os gwnewch y cytundeb cyn waethed â phosibl, fe bleidleisiwn yn ei erbyn, ac fe ddywedwn "O, ni allwn adael heb gytundeb", ac felly ni fyddwn yn gadael'. Dyna y maent yn ceisio ei wneud. Maent yn honni bod hyn yn atal gadael heb gytundeb, ond eu gwir nod yw atal Brexit. Yma mae gennych gynnig sy'n dweud na ddylem adael heb gytundeb o dan unrhyw amgylchiadau, neu os oes gennych Fil yn y Senedd sy'n dweud bod yn rhaid i ni dderbyn unrhyw estyniad, unrhyw delerau a gynigir gan yr UE, yna ni allwn fyth adael, neu ni allwn ond gadael ar delerau sydd mor erchyll am mai hwy sydd wedi'u gosod ac nid oes gennym hawl i adael. Felly, maent yn symud o safbwynt lle maent yn honni eu bod yn derbyn yr hyn a benderfynwyd yn y refferendwm i safbwynt lle maent yn atal Brexit er mwyn gwadu democratiaeth. Dyna beth ydynt. Diolch byth, maent mewn swigen, ac yn hwyr neu'n hwyrach byddwn yn cynnal etholiad a bydd pobl y wlad yn gallu lleisio eu barn.