English: Thank you for the comments and the questions. I'll try and deal relatively briefly with them. On the new treatment fund, then, if you like, the predecessor to this will help to inform where we are on hepatitis C and a range of other conditions where we've provided significant resources to make sure they're available on a consistent basis. It is for the initial year, as I said before and in this statement, and we expect health boards to be able to resolve and to manage their resources thereafter. It is often the first year of a new medication coming on board that is difficult for a health board to manage and to budget for. So, it is based on our practical experience. I don't actually think that the challenges of keeping the NHS to budget can all be laid at the door of the cost of innovative medications that are approved by NICE or the AWMSG. That's the second point, about this being an evidence-led process. So, it won't simply be that, at the end of the first year, I will decide, or a health board will decide, that we actually don't want to provide this medication any more. It will be there, it will be available. Politicians won't decide on its effectiveness - it will come from an authoritative review from NICE or the AWMSG. That's the point about the medication then being available. On the money, we're targeting at need. So, you're right that some health boards will prescribe or deliver or lead on the treatment of a range of conditions, and tertiary centres will have a different experience of that than others. It's really about making sure that the patient - the citizen - gains the benefit. I hope that's helpful. I welcome your comments about both the review group and the patient voice. I'm pleased to hear that you found the meeting with Mr Blakeman useful in giving you some confidence about the expertise and independence of this particular group and making sure the patient voice is heard loud and clear through the process and, indeed, the contact that the review group will have with Members as part of that as well. On your point about co-funding, it is not part of the terms of reference we agreed with the group. I think there's a broader question there. There's more than just the IPFR about co-funding. I think it is ethically incredibly difficult to go down that route. I've not asked the review group to look at that. It's not been part of the conversation that we've had and I don't think I should try and introduce it after the conversations that we have had. I think it'd be the wrong thing to do. I think it is definitely a debate for another time and another day.
Welsh: Diolch am y sylwadau a'r cwestiynau. Byddaf yn ceisio ymdrin â nhw'n gymharol fyr. O ran y gronfa driniaethau newydd, felly, os hoffwch chi, bydd y rhagflaenydd i hyn yn helpu i lywio'r lle yr ydym ar hepatitis C ac ystod o gyflyrau eraill lle rydym wedi darparu adnoddau sylweddol i wneud yn siŵr eu bod ar gael yn gyson. Mae hyn ar gyfer y flwyddyn gychwynnol, fel y dywedais o'r blaen ac yn y datganiad hwn, ac rydym yn disgwyl i fyrddau iechyd allu datrys a rheoli eu hadnoddau wedi hynny. Yn aml, y flwyddyn gyntaf o ddefnyddio meddyginiaeth newydd sy'n anodd i'r bwrdd iechyd ei rheoli a chyllidebu ar ei chyfer. Felly, mae'n seiliedig ar ein profiad ymarferol. Nid wyf yn credu mewn gwirionedd y gellid priodoli'r her o gadw'r GIG o fewn y gyllideb yn gyfan gwbl i gost y meddyginiaethau arloesol sy'n cael eu cymeradwyo gan NICE neu AWMSG. Dyna'r ail bwynt, sef bod hon yn broses a arweinir gan dystiolaeth. Felly, ni fydd yn fater syml, ar ddiwedd y flwyddyn gyntaf, o fi yn penderfynu, neu'r bwrdd iechyd yn penderfynu, nad ydym ni mewn gwirionedd yn awyddus i ddarparu'r feddyginiaeth hon mwyach. Bydd yno, bydd ar gael i bobl. Ni fydd gwleidyddion yn penderfynu ar ei heffeithiolrwydd - bydd hyn yn dod o adolygiad awdurdodol gan NICE neu AWMSG. Dyna'r pwynt am y feddyginiaeth ar gael wedyn. O ran yr arian, rydym yn targedu'r angen. Felly, rydych chi'n iawn y bydd rhai byrddau iechyd yn rhagnodi neu'n cyflwyno neu'n arwain ar driniaeth ystod o gyflyrau, ac y bydd canolfannau trydyddol yn cael profiad gwahanol i eraill. Mewn gwirionedd, mae'n ymwneud â sicrhau bod y claf - y dinesydd - yn elwa. Rwy'n gobeithio y bydd hynny'n ddefnyddiol. Rwy'n croesawu eich sylwadau am y grŵp adolygu a llais cleifion. Rwy'n falch o glywed eich bod wedi ystyried y cyfarfod gyda Mr Blakeman yn ddefnyddiol ac y bydd yn rhoi rhywfaint o hyder ichi am arbenigedd ac annibyniaeth y grŵp penodol hwn ac yn gwneud yn siŵr bod llais y claf yn cael ei glywed yn glir drwy'r broses ac, yn wir, y cysylltiad y bydd y grŵp adolygu yn ei gael gydag Aelodau fel rhan o hynny hefyd. O ran eich pwynt ynghylch cyd-ariannu, nid yw'n rhan o'r cylch gorchwyl y cytunwyd arno gyda'r grŵp. Rwy'n credu bod cwestiwn ehangach yno. Mae cyd-ariannu'n fwy na dim ond yr IPFR. Credaf ei bod yn anhygoel o anodd yn foesegol i fynd i lawr y llwybr hwnnw. Nid wyf wedi gofyn i'r grŵp adolygu edrych ar hynny. Ni fu'n rhan o'r sgwrs a gawsom ac ni chredaf y dylwn geisio ei gyflwyno ar ôl y sgyrsiau a gafwyd. Nid hyn yw'r peth iawn i'w wneud. Rwy'n credu ei bod yn bendant yn ddadl ar gyfer amser arall a diwrnod arall.