English: Diolch yn fawr, Llywydd. I move the amendments. It was strange that this Bill had no repeal clause, unlike the Scottish Bill. The amendment I am speaking to will rectify that defect, and I believe this is necessary because the Welsh Government continues to state that it would prefer to proceed via a UK Bill, and I do accept that statement as in good faith. The Welsh Government continues to seek an agreement on the grounds on which it could support an LCM on the UK Bill. The UK Government is also committed to reaching an agreement, and has already made helpful changes to accommodate the concerns of the Welsh Government. Good progress was made last week when the First Minister met with the Prime Minister. Further meetings are planned to build on this good progress to achieve a final agreement. Therefore, it is clearly the hope of the main players that this Bill will become redundant. An efficient repeal process is therefore very much in the public interest. Can I just speak to why I think my amendment is a better version than the Welsh Government's? The version that I have laid follows the Scottish model. However, the Welsh Government has introduced an option of a form of superaffirmative process, essentially allowing for consultation on repeal. I do not believe that this would be in the public interest, principally because, if an agreement between the Governments does come forward, it would be the best thing to do to repeal it quickly and ensure that there is complete clarity on the legal position. That is best achieved by this place, having gone through the Bill process, then deciding to repeal it because circumstances would have changed so much. Also, I do observe that it is slightly bizarre to have a consultation process on repeal when the original Act had no such consultation.
Welsh: Diolch yn fawr, Lywydd. Rwy'n cynnig y gwelliannau. Roedd yn rhyfedd nad oedd y Bil hwn yn cynnwys cymal diddymu, yn wahanol i Fil yr Alban. Bydd y gwelliant rwy'n siarad amdano yn cywiro'r diffyg hwnnw, ac rwy'n credu bod hyn yn angenrheidiol oherwydd bod Llywodraeth Cymru yn parhau i ddatgan y byddai'n well ganddi symud ymlaen drwy Fil y DU, ac rwy'n derbyn y datganiad hwnnw fel un didwyll. Mae Llywodraeth Cymru yn parhau i geisio cytundeb ar y sail y gallai gefnogi cynnig cydsyniad deddfwriaethol ar Fil y DU. Mae Llywodraeth y DU hefyd wedi ymrwymo i ddod i gytundeb, ac eisoes wedi gwneud newidiadau buddiol i ddarparu ar gyfer pryderon Llywodraeth Cymru. Gwnaed cynnydd da yr wythnos diwethaf pan gyfarfu Prif Weinidog Cymru â Phrif Weinidog y DU. Mae bwriad i gynnal cyfarfodydd pellach i adeiladu ar y cynnydd da hwn er mwyn sicrhau cytundeb terfynol. Felly, mae'n amlwg fod y prif chwaraewyr yn gobeithio y bydd y Bil hwn yn ddiangen. Felly, mae proses ddiddymu effeithlon yn sicr er budd y cyhoedd. A gaf fi siarad ychydig ynglŷn â pham y credaf fod fy ngwelliant yn fersiwn well nag un Llywodraeth Cymru? Mae'r fersiwn a osodais yn dilyn model yr Alban. Fodd bynnag, mae Llywodraeth Cymru wedi cyflwyno opsiwn o ffurf ar broses uwchgadarnhaol, sydd, yn y bôn, yn caniatáu ar gyfer ymgynghori ar ddiddymu. Nid wyf yn credu y byddai hyn er budd y cyhoedd, yn bennaf oherwydd, os ceir cytundeb rhwng y Llywodraethau, y peth gorau i'w wneud fyddai ei ddiddymu'n gyflym a sicrhau y ceir eglurder llwyr ynglŷn â'r sefyllfa gyfreithiol. Y ffordd orau o gyflawni hynny yw bod y lle hwn, ar ôl mynd drwy broses y Bil, yn penderfynu ei ddiddymu wedyn gan y byddai'r amgylchiadau wedi newid cymaint. Hefyd, rwy'n nodi ei bod hi braidd yn rhyfedd cael proses ymgynghori ar ddiddymu pan na fu unrhyw ymgynghoriad o'r fath ar y Ddeddf wreiddiol.