English: I'll keep my remarks brief in this debate, but needless to say that I will be voting against the motion on the order paper today. And that's not because I don't believe that devolution should exist; I campaigned vigorously for the further powers for the Senedd in the referendum back in 2011. But, having lived through an experience where we had the dreadful legislative competence Order system, which was around in my first term in the Senedd, I can tell you this, Mr ab Owen and everybody else who has contributed to the debate: the reality is the LCM system is much fairer and much more respectful of devolution than ever the LCO system was, which preceded it. Now, we must look at LCMs as tools that can be used effectively by the Welsh Government to expedite the implementation of its policies. That is one of the reasons why LCMs sometimes come forward, and, as Huw Irranca-Davies has quite rightly said, they can be used entirely appropriately in that way in order to achieve a Government's policy objectives. In addition to that, of course, the UK Government is entitled sometimes to legislate on behalf of the whole of the United Kingdom, and it did so on behalf of the people of Wales in spite of the fact that the majority of politicians in the Senedd at the time wanted to stop Brexit, and that, I think, is what has clouded the views of many people who are taking part in this debate today on the LCM process that exists. Because the reality is that, unfortunately, because of the hostile views and the deliberate attempts to thwart Brexit from many of the political parties represented in the previous Senedd, there were more rows than there would have been about the use of LCMs in order to legislate. And, of course, it is not true, Heledd Fychan, to suggest that this legislation is not being scrutinised effectively and that it's not being scrutinised by people representing Wales. It is being scrutinised. Any legislation that is undertaken by the UK Parliament is scrutinised by far more people than are scrutinising legislation passing through the Senedd. We have 650 MPs, 800 and odd members of the House of Lords, and don't forget either that there are people representing Wales who are representing people in Parliament in both the Lords and the Commons. So, the people of Wales are having a say on these matters and there are opportunities then for there to be a further discussion and debate here in the Senedd through our processes. Now, where I would agree is that I do think, as with all legislative processes, that there are things that could and should, quite rightly, be done to improve the LCM processes, especially around the time that is available in order to scrutinise. And as Huw Irranca-Davies quite rightly has pointed out, there are times also when the information accompanying LCMs, the memorandums that accompany LCMs, could be improved. I'm very much with the LJC committee in terms of wanting to see improvements on that front, but it is a mistake to say that the LCM process is one that tramps all over devolution. It does not. It is a tool to respect devolution. That's why it was written into the Government of Wales Act as it was, and it is certainly a darn sight better than its predecessor. If I can just say this also, the Senedd legislates on a range of different matters. Sometimes, the majority of people in north Wales and representing seats in north Wales vote against the decisions that are taken by politicians predominantly from the south in the Senedd. I don't baulk too much about that. I don't suggest that we need a process that allows for some respect of the fact that people in north Wales might disagree and their representatives might disagree. I accept that that is democracy. And we must respect the fact that the UK Parliament remains sovereign in the UK, across the whole of the UK. And of course devolution must be respected, but we must not forget the fact that the UK Parliament remains sovereign. So, it is for this reason and the others that I've cited that I'll be voting against this motion on the order paper, and would suggest that others should do likewise. Thank you.
Welsh: Rwyf am gadw fy sylwadau'n fyr yn y ddadl hon, ond nid oes angen dweud y byddaf yn pleidleisio yn erbyn y cynnig ar y papur trefn heddiw. Ac nid oherwydd nad wyf yn credu y dylai datganoli fodoli; ymgyrchais yn frwd dros y pwerau pellach i'r Senedd yn y refferendwm yn ôl yn 2011. Ond ar ôl byw drwy brofiad lle roedd gennym system y gorchymyn cymhwysedd deddfwriaethol ofnadwy, o gwmpas fy nhymor cyntaf yn y Senedd, gallaf ddweud hyn wrthych, Mr ab Owen a phawb arall sydd wedi cyfrannu at y ddadl: y realiti yw bod system y cynnig cydsyniad deddfwriaethol yn llawer tecach ac yn parchu datganoli lawer yn fwy nag y gwnaeth system y gorchymyn cymhwysedd deddfwriaethol a'i rhagflaenodd erioed. Nawr, mae'n rhaid inni edrych ar gynigion cydsyniad deddfwriaethol fel offer y gall Llywodraeth Cymru eu defnyddio'n effeithiol i gyflymu'r gwaith o weithredu ei pholisïau. Dyna un o'r rhesymau pam y caiff cynigion cydsyniad deddfwriaethol eu cyflwyno weithiau, ac fel y dywedodd Huw Irranca-Davies yn hollol gywir, gellir eu defnyddio'n gwbl briodol yn y modd hwnnw er mwyn cyflawni amcanion polisi Llywodraeth. Yn ogystal â hynny, wrth gwrs, mae gan Lywodraeth y DU hawl weithiau i ddeddfu ar ran y Deyrnas Unedig gyfan, ac fe wnaeth hynny ar ran pobl Cymru er bod y rhan fwyaf o'r gwleidyddion yn y Senedd ar y pryd eisiau atal Brexit, ac rwy'n credu mai sydd wedi cymylu barn llawer o bobl sy'n cymryd rhan yn y ddadl hon heddiw ar broses y cynnig cydsyniad deddfwriaethol sy'n bodoli. Oherwydd y realiti yw, yn anffodus, oherwydd y safbwyntiau gelyniaethus ac ymdrechion bwriadol llawer o'r pleidiau gwleidyddol a gynrychiolid yn y Senedd flaenorol i atal Brexit, cafwyd mwy o gweryla nag a fyddai wedi bod ynghylch defnyddio cynigion cydsyniad deddfwriaethol er mwyn deddfu. Ac wrth gwrs, nid yw'n wir, Heledd Fychan, i awgrymu na chreffir yn effeithiol ar y ddeddfwriaeth hon ac nad yw pobl sy'n cynrychioli Cymru yn craffu arni. Mae'n destun craffu. Mae llawer mwy o bobl yn craffu ar unrhyw ddeddfwriaeth sy'n mynd drwy Senedd y DU nag sy'n craffu ar ddeddfwriaeth sy'n mynd drwy'r Senedd. Mae gennym 650 o Aelodau Seneddol, oddeutu 800 aelod o Dŷ'r Arglwyddi, a pheidiwch ag anghofio ychwaith fod yna bobl yn cynrychioli Cymru sy'n cynrychioli pobl yn Senedd y DU yn Nhŷ'r Arglwyddi a Thŷ'r Cyffredin. Felly, mae pobl Cymru yn cael dweud eu barn ar y materion hyn ac mae cyfleoedd wedyn i gael trafodaethau a dadleuon pellach yma yn y Senedd drwy ein prosesau ni. Nawr, byddwn yn cytuno, rwy'n credu, fel gyda phob proses ddeddfwriaethol, fod pethau y gellid ac y dylid, yn gwbl briodol, eu gwneud i wella prosesau'r cynnig cydsyniad deddfwriaethol, yn enwedig ynghylch yr amser sydd ar gael i graffu. Ac fel y nododd Huw Irranca-Davies yn gwbl gywir, mae yna adegau hefyd pan ellid gwella'r wybodaeth sy'n dod gyda'r cynigion cydsyniad deddfwriaethol, y memoranda sy'n dod gyda'r cynigion cydsyniad deddfwriaethol. Rwy'n cytuno'n gryf â'r pwyllgor Deddfwriaeth, Cyfiawnder a'r Cyfansoddiad yn eu hawydd i weld gwelliannau yn hynny o beth, ond camgymeriad yw dweud bod proses y cynnig cydsyniad deddfwriaethol yn un sy'n sathru ar ddatganoli. Nid yw'n gwneud hynny. Mae'n arf i barchu datganoli. Dyna pam y cafodd ei gynnwys yn Neddf Llywodraeth Cymru, ac mae'n sicr yn well o lawer na'i ragflaenydd. Os caf ddweud hyn hefyd, mae'r Senedd yn deddfu ar amrywiaeth o faterion gwahanol. Weithiau, mae mwyafrif y bobl yng ngogledd Cymru ac sy'n cynrychioli seddi yng ngogledd Cymru yn pleidleisio yn erbyn y penderfyniadau a wneir gan wleidyddion o'r de yn bennaf yn y Senedd. Nid wyf yn cwyno'n ormodol am hynny. Nid wyf yn awgrymu ein bod angen proses sy'n parchu'r ffaith y gallai pobl yng ngogledd Cymru anghytuno ac y gallai eu cynrychiolwyr anghytuno. Rwy'n derbyn mai democratiaeth yw hynny. Ac mae'n rhaid inni barchu'r ffaith bod Senedd y DU yn parhau i fod yn sofran yn y DU, ledled y DU gyfan. Ac wrth gwrs mae'n rhaid parchu datganoli, ond mae'n rhaid inni beidio ag anghofio bod Senedd y DU yn parhau i fod yn sofran. Felly, am y rheswm hwn a'r rhesymau eraill rwyf wedi'u nodi, byddaf yn pleidleisio yn erbyn y cynnig hwn ar y papur trefn, a byddwn yn awgrymu y dylai'r Aelodau eraill wneud yr un peth. Diolch.