English: We reported on the Bill on 15 November. We made three recommendations. Our first recommendation relates to the definition of the 'duty of candour'. Part 3 of the Bill makes provision for and about a duty of candour in respect of health services. While the Bill sets out the procedures to be followed when the duty of candour is triggered, it does not define on the face of the Bill what the duty of candour means. As a consequence, we took the view that citizens unfamiliar with such terminology may not understand how the legislation would affect them, so we recommended that the Minister should use this debate to explain why the definition of 'duty of candour' does not appear on the face of the Bill, and, in its absence, where citizens could find information about its meaning. I very much welcome the comments that have been made by the Minister in respect of the face of the Bill and the introduction of a commitment to the issue of statutory guidance in this area. Our other two recommendations concern section 26. It provides the Welsh Ministers with the power to make regulations to make supplementary, incidental or consequential provision, or transitory, transitional or saving provisions. We expressed concern at the breadth of powers being taken by the Welsh Ministers under section 26, particularly when such powers can be used to amend or repeal primary legislation, and there is no clarity about if or how they will be used. In such circumstances, applying the affirmative procedure to these powers does not validate their use. Regulations cannot be amended and we do not consider that regulations capable of wide yet unspecified changes to primary legislation should be subject to a 'yes' or 'no' decision to approve or reject them. On that basis, our second recommendation was that the Minister should use this debate to set out clearly and in detail how he intends to use the powers contained in section 26, and I note the comments by the Minister that he has no intention to use these powers to amend primary legislation. However, whilst we ask for clarity on how the Minister intends to use the powers, there's one change we would also like to see made, and that is under 26 (1), the power to make regulations can be exercised where the Welsh Ministers consider it expedient or necessary for the purpose of the Act. Now, we have, as a committee, repeatedly expressed concerns about the use of the term 'expedient' and the use of similar terms when applied to regulation-making powers, and we drew attention to some of our previous reports that had done so. It remains our position that Welsh Ministers should adopt a more targeted approach, rather than taking the widest powers available to them. So, we believe that a regulation-making power should be taken for a clear purpose; drawing powers too widely always runs the risk of them being used in the future in ways that were not originally intended or anticipated when the Bill was introduced. So, we recommended that the Minister should table an amendment to the Bill to delete the words 'or expedient' from section 26 (1). I note the intention of the Minister to bring forward a replacement to use the term 'appropriate'. Now, the term 'appropriate' appears to be 'expedient rather than appropriate', and therefore 'not appropriate', and is, in our view, superfluous, and that the appropriate means of proceeding would be to actually delete it completely so that the section just reads that the Ministers have the power to make regulations when they consider it necessary for the purposes of the Act. Thank you, Dirprwy Lywydd.
Welsh: Cyflwynwyd adroddiad ar y Bil ar 15 Tachwedd. Fe wnaethom ni dri argymhelliad. Mae ein hargymhelliad cyntaf yn ymwneud â'r diffiniad 'dyletswydd gonestrwydd'. Mae rhan 3 o'r Bil yn gwneud darpariaeth ar gyfer ac ynghylch dyletswydd gonestrwydd mewn cysylltiad â gwasanaethau iechyd. Er bod y Bil yn nodi'r gweithdrefnau i'w dilyn pan ysgogir dyletswydd gonestrwydd, nid yw'n diffinio ar wyneb y Bil beth mae dyletswydd gonestrwydd yn ei olygu. O ganlyniad, daethom i'r casgliad na fyddai dinasyddion sy'n anghyfarwydd â therminoleg o'r fath yn deall sut y byddai'r ddeddfwriaeth yn effeithio arnynt, felly fe wnaethom ni argymell y dylai'r Gweinidog ddefnyddio'r ddadl hon i egluro pam nad yw'r diffiniad o 'ddyletswydd gonestrwydd' yn ymddangos ar wyneb y Bil, ac, yn ei absenoldeb, lle gallai dinasyddion ddod o hyd i wybodaeth am ei ystyr. Rwy'n croesawu'n fawr y sylwadau a wnaeth y Gweinidog ynglŷn ag wyneb y Bil a chyflwyno ymrwymiad i fater canllawiau statudol yn y maes hwn. Mae ein dau argymhelliad arall yn ymwneud ag adran 26. Mae'n rhoi'r pŵer i Weinidogion Cymru wneud rheoliadau i wneud darpariaethau atodol, cysylltiedig neu ganlyniadol, neu ddarpariaethau darfodol, trosiannol neu arbedol. Fe wnaethom ni fynegi pryder ynglŷn ag ehangder y pwerau y bydd Gweinidogion Cymru yn eu harddel o dan adran 26, yn enwedig pan ellir defnyddio pwerau o'r fath i ddiwygio neu ddiddymu deddfwriaeth sylfaenol, ac nid oes eglurder ynghylch os neu sut y cânt eu defnyddio. O dan amgylchiadau o'r fath, nid yw cymhwyso'r weithdrefn gadarnhaol i'r pwerau hyn yn dilysu eu defnydd. Ni ellir diwygio rheoliadau ac nid ydym o'r farn y dylai rheoliadau sy'n gallu gwneud newidiadau sylweddol ond amhenodol i ddeddfwriaeth sylfaenol fod yn destun penderfyniad 'ie' neu 'na' i'w cymeradwyo neu eu gwrthod. Ar y sail honno, ein hail argymhelliad oedd y dylai'r Gweinidog ddefnyddio'r ddadl hon i nodi'n glir ac yn fanwl sut y bwriada ddefnyddio'r pwerau a geir yn adran 26, a nodaf sylwadau'r Gweinidog nad yw'n bwriadu defnyddio'r pwerau hyn i ddiwygio deddfwriaeth sylfaenol. Fodd bynnag, er ein bod yn gofyn am eglurder o ran sut y mae'r Gweinidog yn bwriadu defnyddio'r pwerau, mae un newid yr hoffem ei weld hefyd, sef o dan 26 (1), lle gellir arfer y pŵer i wneud rheoliadau pan fo Gweinidogion Cymru yn ystyried ei bod hi'n hwylus neu'n angenrheidiol i ddiben y Ddeddf. Nawr, fel Pwyllgor, rydym ni wedi mynegi pryderon dro ar ôl tro ynglŷn â'r defnydd o'r term 'hwylus' a defnyddio termau tebyg o ran pwerau gwneud rheoliadau, a thynnwyd sylw at rai o'n hadroddiadau blaenorol a oedd wedi gwneud hynny. Ein safbwynt ni o hyd yw y dylai Gweinidogion Cymru fabwysiadu dull sydd wedi'i dargedu'n well, yn hytrach na chymryd y pwerau ehangaf sydd ar gael iddynt. Felly, credwn y dylid cymryd pŵer i wneud rheoliadau at ddiben clir; wrth dynnu pwerau'n rhy eang mae risg bob amser y cânt eu defnyddio yn y dyfodol mewn ffyrdd na fwriadwyd yn wreiddiol nac a ragwelwyd pan gyflwynwyd y Bil. Felly, rydym yn argymell y dylai'r Gweinidog gyflwyno gwelliant i'r Bil i ddileu'r geiriau 'neu'n hwylus' o adran 26 (1). Nodaf fwriad y Gweinidog i gyflwyno rhywbeth arall yn ei le i ddefnyddio'r term 'priodol'. Nawr, mae'n ymddangos bod y term 'priodol' yn 'hwylus yn hytrach nag yn briodol', ac felly yn 'amhriodol', ac yn ein barn ni, mae'n ddiangen, ac mai'r ffordd briodol o fwrw ymlaen fyddai ei ddileu'n llwyr fel bod yr adran dim ond yn dweud bod gan y Gweinidogion y pŵer i wneud rheoliadau pan fyddant o'r farn bod hynny'n angenrheidiol at ddibenion y Ddeddf. Diolch, Dirprwy Lywydd.