English: Thank you, Deputy Presiding Officer. And actually, this has illustrated the point I wanted to make. First of all, can I commend the report that's come forward? It's a difficult decision whenever such allegations are levelled against any Member and also for the individual, I have to say, who has been the subject of the original complaints as well. And I think the way in which, Neil, you've dealt with this today has just resurfaced those issues in a very uncomfortable way - and I say this politely - to great discomfort, not only to the individual, but to Members and people watching these proceedings. But can I just say, because the point that I wanted to come to is to do with the way that we deal with this? And first of all, it should be on the basis that you play at the whistle. You do not question the referee. And, Neil, you know as well as I know that when a Member in the House of Commons is sanctioned, they not only appear there and are expected to sit there and to listen, in courtesy and in humility to what is being said, but they are often asked by the Standards and Privileges Committee to make an apology in person. I am amazed, Deputy Presiding Officer, and I think we need to revisit our Standing Orders to insist that the Member is present. I've seen it too many times in this place that the Member scuttles off somewhere to hide from this and allows somebody else to barrack a defence on their behalf. And I would welcome the opportunity that we actually revisit Standing Orders and look at both the insistence that the Member should be present and, secondly, that we extend those Standing Orders that we have under 22.10 - where we are allowed to censure a Member, withdraw rights and privileges, exclude a Member from Assembly proceedings - to also add the fact that we could demand an apology if the grievance is significant. Secondly, the power of the Chair, or in this case the Deputy Presiding Officer. In Erskine May, in the House of Commons, it says very, very clearly that the power of the Chair, the Speaker, to name and sanction a Member who's disregarded the authority of the Chair, or who has persistently and wilfully obstructed the house by abusing its rules, he or she, after generally being given every opportunity - that empty chair today speaks volumes - every opportunity to set matters right, may be named, and then may be suspended for five days, for 20 days, for as long as that house decides. In our Standing Orders, here in this red book, which is our bible, it says, if a Member, Neil, 'refuses to conform to any Standing Order or other requirement; ordisregards the authority of the chair.' There is only one thing that keeps us within rules, within conduct in this house; it is the authority of the Chair. The reason I've stood to speak is not on the substance, although I welcome the findings and the recommendations that have come forward, I really do. But, should that Member not see it fit - who is absent today - to apologise, to show some contrition for what is done, I would thoroughly recommend that the committee revisits it, comes back, and revisits the option of actually bringing forward a further suspension, but in so doing also looks at the range of penalties that can be done. I would like to see that Member here, not being defended by somebody else, but to speak for themselves and to apologise and to show contrition. Because if they don't, it is not only out of compliance with Standing Orders, on which we will shortly vote and show the will of this house, but it's also out of compliance with the Standing Orders about the power of our Presiding Officer and Deputy Presiding Officer. Disregarding the authority of the Chair. I should think there is disrespect being shown not only to the Member, but also to this Chamber here. And if we are a democratic institution, as Neil was so keen to say, then we abide by the rules, we apologise when we all do things wrong, and the committee says so, and we listen to the Chair and we accept the sanctions. [ Applause.]
Welsh: Diolch ichi, Ddirprwy Lywydd. Ac mewn gwirionedd, mae hyn wedi dangos y pwynt roeddwn am ei wneud. Yn gyntaf oll, a gaf fi gymeradwyo'r adroddiad a gyflwynwyd? Mae'n benderfyniad anodd pryd bynnag y caiff honiadau o'r fath eu gwneud yn erbyn unrhyw Aelod a hefyd i'r unigolyn, rhaid imi ddweud, sydd wedi bod yn destun y cwynion gwreiddiol yn ogystal. A chredaf fod y ffordd rydych chi, Neil, wedi ymdrin â hyn heddiw wedi dod â'r materion hynny i'r wyneb eto mewn ffordd anghyfforddus iawn - a dywedaf hyn yn gwrtais - er anghysur mawr, nid yn unig i'r unigolyn ond i'r Aelodau ac i bobl sy'n gwylio'r trafodion hyn. Ond a gaf fi ddweud, oherwydd mae'r pwynt yr oeddwn am ddod ato yn ymwneud â'r ffordd yr ydym yn ymdrin â hyn? Ac yn gyntaf oll, dylai fod ar y sail eich bod yn chwarae yn ôl y chwiban. Nid ydych yn dadlau gyda'r canolwr. A Neil, fe wyddoch gystal â minnau pan geir Aelod yn Nhŷ'r Cyffredin yn euog o dramgwydd, nid yn unig eu bod yn ymddangos yno a bod disgwyl iddynt eistedd yno a gwrando yn gwrtais ac yn ostyngedig i'r hyn sy'n cael ei ddweud, ond yn aml gofynnir iddynt gan y Pwyllgor Safonau a Breintiau i wneud ymddiheuriad personol. Rwy'n rhyfeddu, Ddirprwy Lywydd, ac rwy'n credu bod angen inni ailedrych ar ein Rheolau Sefydlog i fynnu bod yr Aelod yn bresennol. Rwyf wedi gweld yn rhy aml yn y lle hwn fod yr Aelod yn ei heglu i rywle i guddio rhag hyn ac yn caniatáu i rywun arall lunio amddiffyniad ar eu rhan. A buaswn yn croesawu cyfle i ailedrych ar Reolau Sefydlog ac edrych ar y gofyniad y dylai'r Aelod fod yn bresennol ac yn ail, ein bod yn ymestyn y Rheolau Sefydlog sydd gennym o dan 22.10 - lle caniateir inni geryddu Aelod, tynnu hawliau a breintiau yn ôl, gwahardd Aelod o drafodion y Cynulliad - i ychwanegu hefyd y ffaith y gallem fynnu ymddiheuriad os yw'r gŵyn yn sylweddol. Yn ail, pŵer y Cadeirydd, neu yr achos hwn, y Dirprwy Lywydd. Yn Erskine May yn Nhŷ'r Cyffredin, mae'n dweud yn glir iawn fod pŵer y Cadeirydd, y Llefarydd, i enwi a chosbi Aelod sydd wedi anwybyddu awdurdod y Cadeirydd, neu sydd wedi rhwystro'r tŷ yn gyson ac yn fwriadol drwy dorri ei reolau, y gellir ei enwi ef neu hi, ar ôl iddynt gael bob cyfle at ei gilydd - mae'r gadair wag honno heddiw yn siarad cyfrolau - bob cyfle i unioni pethau, y gellid eu henwi, ac yna cânt eu hatal am bum diwrnod, am 20 diwrnod, cyhyd ag y bydd y tŷ hwnnw'n penderfynu. Yn ein Rheolau Sefydlog, yma yn y llyfr coch, sef ein Beibl, mae'n dweud, os oes Aelod, Neil, 'sy'n gwrthod cydymffurfio ag unrhyw Reol Sefydlog neu ag unrhyw ofyniad arall neu sy'n anwybyddu awdurdod y cadeirydd.' Un peth yn unig sy'n ein cadw o fewn y rheolau, i ymddwyn yn briodol yn y tŷ hwn; awdurdod y Cadeirydd yw hwnnw. Rwyf wedi codi i siarad nid ar y sylwedd, er fy mod yn croesawu'r canfyddiadau a'r argymhellion a gyflwynwyd, yn bendant iawn. Ond os nad yw'r Aelod - sy'n absennol heddiw - yn fodlon ymddiheuro, dangos edifeirwch am yr hyn a wnaed, buaswn yn argymell o ddifrif fod y pwyllgor yn ei ailystyried, yn dod yn ôl, ac yn ailedrych ar yr opsiwn o gyflwyno gwaharddiad pellach, ond drwy wneud hynny ei fod hefyd yn edrych ar yr ystod o gosbau y gellir eu gwneud. Hoffwn weld yr Aelod yma, nid yn cael ei amddiffyn gan rywun arall, ond yn siarad drostynt eu hunain ac yn ymddiheuro ac yn dangos edifeirwch. Oherwydd os nad ydynt yn gwneud hynny, mae'n dangos diffyg cydymffurfiaeth â Rheolau Sefydlog, a byddwn yn pleidleisio ac yn dangos ewyllys y tŷ hwn ar hynny yn y man, ond mae hefyd yn dangos diffyg cydymffurfiaeth â'r Rheolau Sefydlog ynghylch pŵer ein Llywydd a'n Dirprwy Lywydd. Anwybyddu awdurdod y Cadeirydd. Buaswn yn credu bod diffyg parch yn cael ei ddangos nid yn unig at yr Aelod, ond hefyd at y Siambr. Ac os ydym yn sefydliad democrataidd, fel yr oedd Neil oedd mor awyddus i ddweud, yna rydym yn cadw at y rheolau, rydym yn ymddiheuro pan fydd pawb ohonom yn gwneud pethau'n anghywir, a bod y pwyllgor yn dweud hynny, a'n bod yn gwrando ar y Cadeirydd ac yn derbyn y cosbau. [ Cymeradwyaeth.]