English: Presiding Officer, I fully support the intention of improving Welsh language provision on the ground and ensuring that the Bill does all possible to drive progress in this respect, and I hope that the steps the Government have taken to strengthen the Welsh language aspects of this Bill demonstrate the importance I and the Government place on the language in the new system. However, these amendments, I believe, will not improve the Bill any further. Amendments made to the Bill at Stage 2 have already covered many of the issues that Llyr Gruffydd's amendments attempt to address. In the case of amendment 66, I also think it risks weakening existing duties on local authorities. Amendment 64 seeks to, via regulations, do something that a combination of existing sections on the face of the Bill already provide for. Section 59, as we have just discussed in the previous group, places duties on local authorities to keep additional learning provision under review, and it makes specific reference to the need to consider the sufficiency of additional learning provision in Welsh. It further requires local authorities to take all reasonable steps to remedy the matter if they consider that the availability of additional learning provision in Welsh is not sufficient. In reviewing the arrangements in its area, the local authority will have regard to the additional learning provision that may reasonably be arranged by others, including health boards. Section 83, which was inserted at Stage 2, imposes a further duty on Welsh Ministers to review the sufficiency of Welsh language additional learning provision every five years. If amendment 64 was passed, the legal position in relation to these matters would be unclear and the existing provision in the Bill would be undermined. I take the point, Llyr, that five years seems like a long time away, but some of the professionals that we know there is a shortage of to deliver a service in Welsh, actually, if we started training them today, it would take at least three years, if not longer, to secure that professional expertise. So, it's not a question of it being kicked into the long grass. The reality is that, for some of the professionals we're talking about, the professional training required of them, actually, if we started today, it would be three, four or five years down the line before that person would find themselves in this system. Llyr Gruffydd's amendments 65 and 66 seek to ensure advocacy services are normally provided in Welsh when this is requested, and I agree wholeheartedly with this principle. However, I do not believe the amendments are necessary to achieve the aim and they may result in unintended consequences. Local authorities are already under obligations as a result of Welsh language standards. Section 84, also inserted as a result of the Stage 2 amendment, gives the Welsh Minister the power through regulations to make absolute the existing qualified requirements on bodies in the Bill to make additional learning provision in Welsh. If the Government is not content with the availability of Welsh language additional learning provision, it will be able to make regulations requiring particular provision to be made available in Welsh, and this is a strong power, which already exists within the Bill. These sections, working in conjunction with one another, cover the same ground as amendment 64 seems to be seeking to cover, so I would argue that amendment 64 is not needed. What's also important to remember is that we will also use the code to provide guidance and ensure clarity of responsibility. Doing anything additional in the Bill would result in the law in this area becoming unclear and potentially contradictory. Indeed, the use of the word 'normally' may actually weaken the duty on certain local authorities that are already required to deliver a fully bilingual advocacy service under the standards regime. And for those reasons, whilst I understand the intention behind the Member bringing them forward, and his sincerity and indeed the need to improve performance in this area on the ground for young people and children, I would urge Members to oppose amendments 64, 65 and 66, as they are unnecessary and could potentially make matters worse.
Welsh: Llywydd, rwy'n llwyr gefnogi'r bwriad i wella'r ddarpariaeth Gymraeg ar lawr gwlad a sicrhau bod y Bil yn gwneud popeth posibl i ysgogi cynnydd yn hyn o beth, ac rwy'n gobeithio bod y camau y mae'r Llywodraeth wedi eu cymryd i gryfhau'r agweddau Cymraeg ar y Bil hwn yn dangos y pwysigrwydd yr wyf i a'r Llywodraeth yn ei roi i'r iaith yn y system newydd. Fodd bynnag, yn fy marn i, ni fydd y gwelliannau hyn yn gwella'r Bil ymhellach. Mae gwelliannau a wnaed i'r Bil yng Nghyfnod 2 eisoes wedi cwmpasu llawer o'r materion y mae gwelliannau Llyr Gruffydd yn ceisio mynd i'r afael â nhw. Yn achos gwelliant 66, credaf hefyd bod perygl ei fod yn gwanhau'r dyletswyddau presennol ar awdurdodau lleol. Mae gwelliant 64, drwy reoliadau, yn ceisio gwneud rhywbeth y mae cyfuniad o adrannau presennol ar wyneb y Bil eisoes yn darparu ar ei gyfer. Mae adran 59, fel yr ydym newydd ei drafod yn y grŵp blaenorol, yn gosod dyletswyddau ar awdurdodau lleol i gadw'r ddarpariaeth ddysgu ychwanegol o dan adolygiad, ac mae'n gwneud cyfeiriad penodol at yr angen i ystyried digonolrwydd y ddarpariaeth ddysgu ychwanegol yn y Gymraeg. Mae hefyd yn ei gwneud yn ofynnol i awdurdodau lleol gymryd pob cam rhesymol i ddatrys y mater os ydynt o'r farn nad yw'r ddarpariaeth ddysgu ychwanegol sydd ar gael yn y Gymraeg yn ddigonol. Wrth adolygu'r trefniadau yn ei ardal, bydd yr awdurdod lleol yn rhoi sylw i'r ddarpariaeth ddysgu ychwanegol y gellid ei threfnu yn rhesymol gan eraill, gan gynnwys byrddau iechyd. Mae adran 83, a fewnosodwyd yn ystod Cyfnod 2, yn gosod dyletswydd ychwanegol ar Weinidogion Cymru i adolygu digonolrwydd y ddarpariaeth ddysgu ychwanegol yn y Gymraeg bob pum mlynedd. Pe byddai gwelliant 64 yn cael ei basio, byddai'r sefyllfa gyfreithiol o ran y materion hyn yn aneglur a byddai'n tanseilio'r ddarpariaeth sydd eisoes yn bodoli yn y Bil. Rwy'n derbyn y pwynt, Llyr, fod pum mlynedd yn ymddangos fel amser hir i ffwrdd, ond mae rhai o'r gweithwyr proffesiynol y gwyddom fod prinder ohonynt i ddarparu gwasanaeth yn Gymraeg, mewn gwirionedd, pe byddem yn dechrau eu hyfforddi heddiw, byddai'n cymryd o leiaf tair blynedd, os nad mwy, i sicrhau'r arbenigedd proffesiynol hwnnw. Felly, nid yw'n fater ei fod yn cael ei roi o'r neilltu. Y gwir yw, ar gyfer rhai o'r gweithwyr proffesiynol yr ydym yn sôn amdanynt, a'r hyfforddiant proffesiynol y mae'n ofynnol iddynt ei ddilyn, mewn gwirionedd, pe byddem yn dechrau heddiw, byddai'n tair, pedair neu bum mlynedd cyn y byddai'r person hwnnw yn canfod eu hunain yn y system hon. Mae gwelliannau 65 a 66 Llyr Gruffydd yn ceisio sicrhau bod gwasanaethau eiriolaeth yn cael eu darparu yn y Gymraeg fel arfer pan ofynnir am hynny, ac rwy'n cytuno'n llwyr â'r egwyddor hon. Fodd bynnag, nid wyf yn credu bod y gwelliannau yn angenrheidiol i gyflawni'r nod a gallent arwain at ganlyniadau anfwriadol. Mae awdurdodau lleol eisoes o dan rwymedigaethau o ganlyniad i safonau'r Gymraeg. Mae adran 84, a fewnosodwyd hefyd o ganlyniad i'r gwelliant Cyfnod 2, yn rhoi i Weinidogion Cymru y pŵer drwy reoliadau i wneud yn absoliwt y gofynion cymwysedig presennol ar gyrff yn y Bil i wneud darpariaeth dysgu ychwanegol yn y Gymraeg. Os nad yw'r Llywodraeth yn fodlon â'r ddarpariaeth dysgu ychwanegol sydd ar gael yn y Gymraeg, bydd yn gallu gwneud rheoliadau sy'n ei gwneud yn ofynnol i ddarpariaeth benodol fod ar gael yn y Gymraeg, ac mae hwn yn bŵer cryf, sydd eisoes yn bodoli yn y Bil. Mae'r adrannau hyn, wrth weithio ar y cyd â'i gilydd, yn gwneud yr un peth ag y mae'n ymddangos bod gwelliant 64 yn ceisio ei wneud, felly byddwn yn dadlau nad oes angen gwelliant 64. Yr hyn sy'n bwysig i'w gofio hefyd yw y byddwn hefyd yn defnyddio'r cod i roi arweiniad a sicrhau bod eglurder o ran cyfrifoldeb. Byddai gwneud unrhyw beth ychwanegol yn y Bil yn achosi i'r gyfraith yn y maes hwn fod yn aneglur ac o bosibl yn anghyson. Yn wir, gallai'r defnydd o'r ymadrodd 'fel arfer' wanhau, mewn gwirionedd, y ddyletswydd ar awdurdodau lleol penodol y mae eisoes yn ofynnol iddynt ddarparu gwasanaeth eiriolaeth cwbl ddwyieithog o dan y drefn safonau. Ac am y rhesymau hynny, er fy mod yn deall bwriad yr Aelod wrth eu cyflwyno, a'i ddiffuantrwydd ac, yn wir, yr angen i wella perfformiad yn y maes hwn ar lawr gwlad ar gyfer pobl ifanc a phlant, byddwn yn annog yr Aelodau i wrthwynebu gwelliannau 64, 65 a 66, gan eu bod yn ddiangen ac y gallent o bosibl wneud pethau'n waeth.