English: I would like to thank the Petitions Committee for their report and the 7,171 people who raised the petition regarding marine licence 12/45/ML. I, like the petitioners and thousands of other people across Wales, am deeply concerned about the plans by the French nuclear energy company to dump irradiated sediment off our coast. The south Wales coast is a very important ecosystem - home to a wide variety of flora and fauna. The coastline in my region is home to several of the world's top beaches. We should be taking every action in order to protect this important part of our ecology. We saw licences granted to dredge sand that destroyed our beaches, entertained the idea of building a vast offshore windfarm that threatened to endanger a school of harbour porpoise, and now they're content to allow 300,000 tonnes of potentially radioactive sediment from England to be dumped just off our coast. I know that, according to the licence holder, the sediment from the nuclear power station has been tested and deemed to be no threat to humans and not classed as radioactive under UK law, however there are concerns that that testing methodology was not sufficiently robust. The testing methodology only looked at the top metre of sediment and only looked at gamma particles. Research conducted elsewhere shows that higher concentrations of radionuclides are found at depths greater than 1 metre. We also know that there are 16 times more radionuclides produced by nuclear reactors than were tested for. The sediment surveys tested for caesium-137, cobalt-60 and americium-241, but what about plutonium or curium? Why were these not tested for? What about strontium or tritium? Do these radionuclides not carry a risk to human health? Of course they do, but they were not tested for, and nor were the 50 other radionuclides known to be present in discharge from these old nuclear power plants. In these circumstances, we should be adopting the precautionary principle. Until there is a thorough scientifically robust, independent safety inspection conducted on this sediment, the licence should be suspended. If the report categorically deems the sediment to be safe for humans, wildlife and the environment, then consideration may be given to grant a licence. But until then, we risk doing untold damage to our ecosystem, threatening the viability of some of the world's top beaches like Rhossili and Three Cliffs Bay. I plead with the Welsh Government: order more testing, don't risk our amazing beaches, don't endanger our wildlife, put Wales first.
Welsh: Hoffwn ddiolch i'r Pwyllgor Deisebau am eu hadroddiad a'r 7,171 o bobl a lofnododd y ddeiseb ynghylch trwydded forol 12/45/ML. Fel y deisebwyr a miloedd o bobl eraill ledled Cymru, rwy'n pryderu'n fawr am y cynlluniau gan y cwmni ynni niwclear Ffrengig i ollwng gwaddodion arbelydredig oddi ar ein glannau. Mae arfordir de Cymru yn ecosystem bwysig iawn - mae'n gartref i amrywiaeth eang o fflora a ffawna. Mae'r arfordir yn fy rhanbarth yn gartref i sawl un o draethau gorau'r byd. Dylem wneud popeth i ddiogelu'r rhan bwysig hon o'n hecoleg. Gwelsom drwyddedau'n cael eu rhoi i garthu tywod a ddinistriodd ein traethau, ac fe wnaethom ystyried y syniad o adeiladu fferm wynt enfawr ar y môr a oedd yn bygwth peryglu haid o lamidyddion, ac yn awr, maent yn fodlon caniatáu i 300,000 tunnell o waddodion o Loegr a allai fod yn ymbelydrol gael ei ollwng ychydig oddi ar ein harfordir. Yn ôl deiliad y drwydded, gwnaed profion ar y gwaddodion o'r orsaf niwclear a barnwyd nad yw'n creu unrhyw fygythiad i fodau dynol ac nad yw wedi'i gategoreiddio'n ymbelydrol o dan gyfraith y DU, ond ceir pryderon nad oedd y fethodoleg ar gyfer y profion yn ddigon cadarn. Edrych ar y metr uchaf o waddodion yn unig a wnaeth y fethodoleg, ac ar ronynnau gama'n unig. Dengys ymchwil a gynhaliwyd mewn mannau eraill fod crynodiadau uwch o radioniwclidau i'w gweld ar ddyfnderau mwy nag 1 metr. Gwyddom hefyd fod yna 16 gwaith yn fwy o radioniwclidau yn cael eu cynhyrchu gan adweithyddion niwclear nag y gwnaed profion amdanynt. Roedd yr arolygon o'r gwaddodion yn profi am lefelau caesiwm-137, cobalt-60 ac americiwm-241, ond beth am blwtoniwm neu gwriwm? Pam na phrofwyd am y rhain? Beth am strontiwm neu dritiwm? Onid yw'r radioniwclidau hyn yn peri risg i iechyd dynol? Wrth gwrs eu bod, ond ni wnaed profion am y rhain, na'r 50 o radioniwclidau eraill y gwyddys eu bod yn bresennol mewn deunydd a ollyngir o'r hen orsafoedd niwclear hyn. Yn yr amgylchiadau hyn, dylem fod yn mabwysiadu'r egwyddor ragofalus. Hyd nes y ceir arolwg diogelwch annibynnol sy'n drylwyr yn wyddonol ar y gwaddodion dylid atal y drwydded. Os yw'r adroddiad yn bendant o'r farn fod y gwaddodion yn ddiogel i bobl, bywyd gwyllt a'r amgylchedd, yna gellir ystyried rhoi trwydded. Ond tan hynny, mae perygl y gwnawn niwed difesur i'n hecosystemau, gan fygwth hyfywedd rhai o draethau gorau'r byd fel Rhosili a Bae'r Tri Chlogwyn. Rwy'n erfyn ar Lywodraeth Cymru: mynnwch fwy o brofion, peidiwch â pheryglu ein traethau anhygoel, peidiwch â pheryglu ein bywyd gwyllt, rhowch Gymru yn gyntaf.