English: Turning to the committee's views, we support the aims of the Bill to accelerate the shift from single-use plastics towards developing more sustainable alternatives, and we acknowledge the environmental benefits of reducing plastic pollution. We are also pleased to hear that the Minister continues to engage with stakeholders to ensure that the aims of this legislation are effectively communicated, and we hope this will help bring businesses into compliance and thus reduce the need for enforcement. However, we identified areas within the regulatory impact assessment accompanying the Bill as problematic. We are particularly concerned that the cost estimated for businesses switching to alternative non-single-use plastics was based on relatively old research and data from 2019-20. Furthermore, the initial cost modelling was based on nine products, rather than 11, as included in the Bill. The Minister told us that she expected that the costs of the nine products may have decreased due to the shift already taking place to alternative products and the effect elsewhere in the UK and globally from countries banning single-use plastics. Whilst this is good to hear, as this may have a positive effect on the costs, we still expect this information to be reflected in the RIA and we recommend that this is included in an updated RIA following Stage 2 proceedings. Llywydd, it will come as no surprise to Members that the committee is concerned with the impact of current inflationary pressures on the financial impact of legislation. The HM Treasury Green Book says that the effects of general price inflation should be removed from estimates relating to Bills. However, the Minister told us that the costs of both continuing with single-use plastics and moving to non-single-use plastics would be subject to inflation. She also made the point that it may be of benefit for businesses to swap to alternative products away from oil-based plastics, given the rising costs of oil, to mitigate the cost impact of these measures. Whilst we appreciate these suggestions on how costs could be kept low, we are still concerned with the impact this could have on businesses, given the significant rate of inflation. We also believe that it poses an affordability risk for the Welsh Government. This is a concern for this Bill and for future Bills and, as a result, we're asking Welsh Government to give consideration to inflationary pressures when calculating cost impacts of legislation. Turning to other issues, we heard from the Minister that it was difficult to estimate costs relating to manufacturers and other businesses switching production away from plastic items due to the lack of available data and the lack of engagement with businesses. We are disappointed that this was the case and recommend that further work is undertaken to assess these costs and disbenefits. The RIAs should include the Welsh Government's best estimated cost on introduction to allow us to effectively scrutinise the overall financial implications and benefits of a Bill. Our third recommendation seeks clarification on whether the £8.6 million identified as benefits from manufacturing is on a UK or Welsh basis. If it accounts for UK manufacturing as a whole, as the RIA suggests, this should not be included as a benefit for Wales and the Welsh Government should revise its figures to calculate the specific benefit to Wales. As Members will know, this Bill contains regulatory powers to ban further products in time. However, the committee was concerned by the lack of engagement between the Welsh Government and businesses, which meant that data to assess the costs of any future bans was not being collected. We therefore recommend that the Welsh Government improves its engagement with manufacturers and businesses in Wales to ensure that any plans to ban further products are costed accurately. The committee also felt that compliance within the sector, rather than rely on the Bill's enforcement powers - .
Welsh: Gan droi at farn y pwyllgor, rydym ni'n cefnogi nodau'r Bil i gyflymu'r newid o blastig untro tuag at ddatblygu dewisiadau amgen mwy cynaliadwy, ac rydym ni'n cydnabod manteision amgylcheddol lleihau llygredd plastig. Rydym ni hefyd yn falch o glywed bod y Gweinidog yn parhau i ymgysylltu â rhanddeiliaid i sicrhau bod nodau'r ddeddfwriaeth hon yn cael eu cyfleu'n effeithiol, ac rydym ni'n gobeithio y bydd hyn yn helpu i ddod â busnesau i gydymffurfio ac felly lleihau'r angen am orfodi. Fodd bynnag, fe wnaethom nodi meysydd o fewn yr asesiad effaith rheoleiddio sy'n cyd-fynd â'r Bil fel rhai sy'n broblematig. Rydym ni'n arbennig o bryderus bod y gost a amcangyfrifir ar gyfer busnesau sy'n newid i blastigau untro amgen yn seiliedig ar ymchwil a data cymharol hen o 2019-20. Ar ben hynny, roedd y modelu costau cychwynnol yn seiliedig ar naw cynnyrch, yn hytrach nag 11, fel sydd wedi'i gynnwys yn y Bil. Dywedodd y Gweinidog ei bod yn disgwyl y gallai costau'r naw cynnyrch fod wedi gostwng oherwydd y newid sydd eisoes yn digwydd i gynhyrchion amgen a'r effaith mewn mannau eraill yn y DU ac yn fyd-eang o wledydd sy'n gwahardd plastig untro. Er bod hyn yn dda i glywed, oherwydd gallai hyn gael effaith gadarnhaol ar y costau, rydym ni'n dal i ddisgwyl i'r wybodaeth hon gael ei hadlewyrchu yn yr asesiad effaith rheoleiddiol ac rydym ni'n argymell bod hyn yn cael ei gynnwys mewn trafodion Cyfnod 2 wedi'i ddiweddaru. Llywydd, ni fydd yn syndod i'r Aelodau bod y pwyllgor yn poeni am effaith y pwysau chwyddiant presennol ar effaith ariannol deddfwriaeth. Mae Llyfr Gwyrdd Trysorlys EF yn dweud y dylid tynnu effeithiau chwyddiant prisiau cyffredinol o amcangyfrifon yn ymwneud â Biliau. Fodd bynnag, dywedodd y Gweinidog wrthym y byddai costau parhau gyda phlastig untro a symud i blastigau nad ydynt yn rhai untro yn destun chwyddiant. Gwnaeth y pwynt hefyd y gallai fod o fudd i fusnesau newid i gynhyrchion amgen i ffwrdd o blastigau sy'n seiliedig ar olew, o ystyried costau cynyddol olew, i liniaru effaith costau'r mesurau hyn. Er ein bod ni'n gwerthfawrogi'r awgrymiadau hyn ar sut y gellid cadw costau'n isel, rydym ni'n dal i boeni am yr effaith y gallai hyn ei gael ar fusnesau, o ystyried y gyfradd sylweddol o chwyddiant. Rydym ni'n credu hefyd ei fod yn peri risg fforddiadwyedd i Lywodraeth Cymru. Mae hyn yn bryder i'r Bil hwn ac ar gyfer Biliau yn y dyfodol ac, o ganlyniad, rydym ni'n gofyn i Lywodraeth Cymru roi ystyriaeth i bwysau chwyddiant wrth gyfrifo effeithiau costau deddfwriaeth. Gan droi at faterion eraill, fe wnaethom glywed gan y Gweinidog ei bod yn anodd amcangyfrif costau yn ymwneud â gweithgynhyrchwyr a busnesau eraill yn newid cynhyrchu i ffwrdd oddi wrth eitemau plastig oherwydd diffyg data sydd ar gael a'r diffyg ymgysylltu â busnesau. Rydym ni'n siomedig bod hyn yn wir ac yn argymell bod rhagor o waith yn cael ei wneud i asesu'r costau hyn a'r anfanteision. Dylai'r asesiadau effaith reoleiddiol gynnwys y gost wedi'i hamcangyfrif orau gan Lywodraeth Cymru ar gyflwyno er mwyn ein galluogi i graffu'n effeithiol ar oblygiadau a manteision ariannol cyffredinol y Bil. Mae ein trydydd argymhelliad yn gofyn am eglurhad ar p'un a yw'r £8.6 miliwn a nodwyd fel buddion gweithgynhyrchu ar sail y DU neu sail Cymru. Os yw'n cyfrif am weithgynhyrchu'r DU yn ei gyfanrwydd, fel mae'r asesiad effaith reoleiddiol yn ei awgrymu, ni ddylai hyn gael ei gynnwys fel budd i Gymru a dylai Llywodraeth Cymru adolygu ei ffigyrau i gyfrifo'r budd penodol i Gymru. Fel y bydd Aelodau'n gwybod, mae'r Bil hwn yn cynnwys pwerau rheoleiddio i wahardd cynhyrchion pellach mewn amser. Ond roedd y pwyllgor yn pryderu am y diffyg ymgysylltu rhwng Llywodraeth Cymru a busnesau, oedd yn golygu nad oedd data i asesu costau unrhyw waharddiadau yn y dyfodol yn cael ei gasglu. Rydym ni'n argymell felly bod Llywodraeth Cymru yn gwella ei chysylltiad â gweithgynhyrchwyr a busnesau yng Nghymru i sicrhau bod unrhyw gynlluniau i wahardd cynhyrchion pellach yn cael eu costio'n gywir. Roedd y pwyllgor hefyd yn teimlo bod cydymffurfiaeth o fewn y sector, yn hytrach na dibynnu ar bwerau gorfodi'r Bil - .