English: Thank you, Llywydd. Six weeks ago, on 7 March, this Assembly debated the Constitutional and Legislative Affairs Committee's report on the 'Scrutiny of regulations made under the European Union (Withdrawal) Bill'. Our inquiry that preceded that report considered the appropriateness of the scope and nature of delegated powers provided in the Bill to UK and Welsh Ministers, and the procedures that should to be used to scrutinise that delegated legislation. Given the Bill's passage through the House of Lords, the report focused on amendments that we believed should be made to the Bill, and addressed questions that were raised by the Secretary of State for Wales in a letter to the Llywydd on 16 January. Our report made seven recommendations, four of which recommended amendments to the EU withdrawal Bill. And for that reason, we believed it important and appropriate to seek the National Assembly's views on those recommendations, and therefore the motion asking the National Assembly to note the committee report also requested that it endorse recommendations 1, 2, 4 and 7. And, on 7 March, that motion was agreed unanimously - there were no objections. Consequently, on 22 March, the Llywydd wrote to the Secretary of State for Wales drawing his attention to the recommendations within our report, and that he receive the letter as formal notification of the National Assembly for Wales's position on what amendments should be made to the Bill in respect of procedures for the scrutiny of subordinate legislation made under its provision. Members may not be aware that, subsequent to the events that I have summarised, the Leader of the House and Chief Whip formally responded to the committee's report. In addition, the First Minister wrote to the Secretary of State for Wales in relation to both our report on the EU withdrawal Bill and the Bill's sifting committee provisions. In both pieces of correspondence, the Welsh Government reject recommendation 2 of our report - that the recommendation of the sifting committee should be binding, save where the Assembly resolves otherwise. On 17 April, I wrote to the First Minister to seek clarification on the reasons for the approach the Welsh Government has adopted. In particular, I have asked whether he could explain why, having advised in a letter to the Secretary of State for Wales on 5 February that matters relating to the sifting committee were for the National Assembly to determine, he subsequently wrote to the Secretary of State on 29 March rejecting a recommendation that had been unanimously endorsed by the National Assembly about the operation of that sifting committee. The First Minister has responded to my letter of 17 April this morning, for which I am grateful, and I note the comments that he has made. I recognise that, during the Plenary debate, the leader of the house told the National Assembly that the Welsh Government was reserving its position on recommendation 2, pending thorough consideration. However, the leader of the house did not seek to amend the motion to reflect that position, which, as previously stated, was then unanimously endorsed by the whole house. Without prejudicing the will of the Government - or without prejudicing the will of any Government - the National Assembly for Wales should not find itself in the position where it expresses a formal, all-party position that is then subsequently, or very soon after, called into question within correspondence of which the Assembly as a whole is not aware. I've made clear to the First Minister in my letter to him that, as a committee, we are concerned generally at the transfer of power from legislatures to executives. The approach the Welsh Government has adopted on these matters undermines the prerogative of the legislature. Equally, it confuses the roles of parliaments and governments and makes proceedings here harder to understand for members of the public, to the detriment of devolution. To make matters worse, the approach of the Welsh Government and the confusion around roles has now regrettably found its way into a UK Government supplementary memorandum on delegated powers in the EU withdrawal Bill. The memorandum was published on Monday this week, and states, 'The Welsh Government, having sought the views of the National Assembly for Wales, has requested the sifting committee procedure should apply where the Welsh Ministers lay negative instruments under their Schedule 2 powers.' It would therefore appear that the UK Government has been influenced by the views of the Welsh Government rather than the National Assembly in making decisions on the procedures that should apply to the scrutiny of regulations made by the Welsh Ministers. I therefore welcome the letter I received this morning from the Llywydd, indicating that she shares the committee's concerns and will be giving further consideration to this matter.
Welsh: Diolch i chi, Lywydd. Chwe wythnos yn ôl, ar 7 Mawrth, trafododd y Cynulliad hwn adroddiad y Pwyllgor Materion Cyfansoddiadol a Deddfwriaethol, 'Craffu ar reoliadau a wnaed o dan Fil yr Undeb Ewropeaidd (Ymadael) '. Roedd ein hymchwiliad a ragflaenodd yr adroddiad hwnnw'n ystyried priodoldeb cwmpas a natur y pwerau dirprwyedig a ddarparwyd yn y Bil i Weinidogion y DU a Chymru, a'r gweithdrefnau y dylid eu defnyddio i graffu ar y ddeddfwriaeth ddirprwyedig honno. O gofio hynt y Bil drwy Dŷ'r Arglwyddi, roedd yr adroddiad yn canolbwyntio ar y gwelliannau y credem y dylid eu gwneud i'r Bil, ac yn mynd i'r afael â chwestiynau a godwyd gan Ysgrifennydd Gwladol Cymru mewn llythyr at y Llywydd ar 16 Ionawr. Roedd ein hadroddiad yn gwneud saith o argymhellion, gyda phedwar ohonynt yn argymell gwelliannau i Fil yr Undeb Ewropeaidd (Ymadael). Ac am y rheswm hwnnw, roeddem yn credu ei bod yn bwysig ac yn briodol clywed barn y Cynulliad Cenedlaethol ar yr argymhellion hynny, ac felly roedd y cynnig a oedd yn gofyn i'r Cynulliad Cenedlaethol nodi adroddiad y pwyllgor hefyd yn gofyn iddo gymeradwyo argymhellion 1, 2, 4 a 7. Ac ar 7 Mawrth, cafodd y cynnig ei gymeradwyo'n unfrydol - ni chafwyd unrhyw wrthwynebiadau. O ganlyniad, ar 22 Mawrth, ysgrifennodd y Llywydd at Ysgrifennydd Gwladol Cymru yn tynnu ei sylw at yr argymhellion yn ein hadroddiad, ac yn dweud y dylai dderbyn y llythyr fel hysbysiad ffurfiol o safbwynt Cynulliad Cenedlaethol Cymru o ran pa welliannau y dylid eu gwneud i'r Bil mewn perthynas â gweithdrefnau ar gyfer craffu ar is-ddeddfwriaeth a wnaed o dan ei ddarpariaeth. Mae'n bosibl nad yw'r Aelodau'n ymwybodol, yn dilyn y digwyddiadau rwyf wedi'u crynhoi, fod Arweinydd y Tŷ a'r Prif Chwip wedi ymateb yn ffurfiol i adroddiad y pwyllgor. Yn ogystal, ysgrifennodd Prif Weinidog Cymru at Ysgrifennydd Gwladol Cymru mewn perthynas â'n hadroddiad ar y Bil ymadael â'r UE a darpariaethau pwyllgor sifftio'r Bil. Yn y ddau ddarn o ohebiaeth, mae Llywodraeth Cymru yn gwrthod argymhelliad 2 ein hadroddiad - y dylai argymhelliad y pwyllgor sifftio fod yn rhwymol, ac eithrio pan fo'r Cynulliad yn penderfynu fel arall. Ar 17 Ebrill, ysgrifennais at y Prif Weinidog i gael eglurhad ar y rhesymau dros y dull y mae Llywodraeth Cymru wedi'i fabwysiadu. Yn benodol, gofynnais a allai egluro pam, ar ôl iddo anfon llythyr at Ysgrifennydd Gwladol Cymru ar 5 Chwefror yn dweud mai mater i'r Cynulliad Cenedlaethol yw penderfynu ar faterion sy'n ymwneud â'r pwyllgor sifftio, ei fod wedi ysgrifennu at yr Ysgrifennydd Gwladol ar 29 Mawrth yn gwrthod argymhelliad a oedd wedi cael ei gymeradwyo'n unfrydol gan y Cynulliad Cenedlaethol mewn perthynas â gweithrediad y pwyllgor sifftio hwnnw. Mae'r Prif Weinidog wedi ymateb i'r llythyr a anfonais ar 17 Ebrill y bore yma, ac rwy'n ddiolchgar am hynny, a nodaf y sylwadau y mae wedi'u gwneud. Rwy'n cydnabod bod arweinydd y tŷ, yn ystod dadl y Cyfarfod Llawn, wedi dweud wrth y Cynulliad Cenedlaethol fod Llywodraeth Cymru yn cadw ei safbwynt ar argymhelliad 2 yn ôl hyd nes y byddai wedi'i ystyried yn drylwyr. Fodd bynnag, ni cheisiodd arweinydd y tŷ ddiwygio'r cynnig i adlewyrchu'r safbwynt hwnnw, a gafodd, fel y nodwyd eisoes, ei gymeradwyo'n unfrydol gan y tŷ cyfan. Heb niweidio ewyllys y Llywodraeth - neu heb niweidio ewyllys unrhyw Lywodraeth - ni ddylai Cynulliad Cenedlaethol Cymru fod mewn sefyllfa lle mae'n mynegi safbwynt ffurfiol, hollbleidiol, sydd wedyn, neu'n fuan iawn ar ôl hynny, yn cael ei gwestiynu mewn llythyr nad yw'r Cynulliad cyfan yn ymwybodol ohono. Rwyf wedi dweud yn glir wrth y Prif Weinidog yn fy llythyr ato ein bod ni, fel pwyllgor, yn bryderus yn gyffredinol ynglŷn â throsglwyddo pŵer o ddeddfwrfeydd i swyddogion gweithredol. Mae'r dull y mae Llywodraeth Cymru wedi'i fabwysiadu mewn perthynas â'r materion hyn yn tanseilio braint y ddeddfwrfa. Yn yr un modd, mae'n drysu rolau seneddau a llywodraethau ac yn gwneud y trafodion yn y lle hwn yn anos i aelodau o'r cyhoedd eu deall, a hynny ar draul datganoli. I wneud pethau'n waeth, yn anffodus, mae dull Llywodraeth Cymru a'r dryswch ynglŷn â rolau bellach wedi cael eu cynnwys mewn memorandwm atodol gan Lywodraeth y DU ar bwerau dirprwyedig yn y Bil ymadael â'r UE. Cafodd y memorandwm ei gyhoeddi ddydd Llun yr wythnos hon, ac mae'n datgan, Mae Llywodraeth Cymru, ar ôl ceisio barn Cynulliad Cenedlaethol Cymru, wedi gofyn am i weithdrefn y pwyllgor sifftio fod yn gymwys lle mae Gweinidogion Cymru yn gosod offerynnau negyddol o dan eu pwerau Atodlen 2. Ymddengys, felly, fod Llywodraeth y DU wedi cael ei dylanwadu gan safbwyntiau Llywodraeth Cymru yn hytrach na'r Cynulliad Cenedlaethol wrth wneud penderfyniadau ar y gweithdrefnau a ddylai fod yn gymwys i'r broses o graffu ar y rheoliadau a wnaed gan Weinidogion Cymru. Felly, croesawaf y llythyr a gefais y bore yma gan y Llywydd, sy'n nodi ei bod yn rhannu pryderon y pwyllgor ac y bydd yn rhoi ystyriaeth bellach i'r mater hwn.