English: Just following on from that, I think that the precautionary approach that has been taken by both Lee and Russell George is the one that we need to adopt. Of course, it is absolutely right, as Dai Lloyd says, that it's unfair that we are having these tolls on these bridges into Wales when the Humber bridge - which, incidentally, was built as a result of a by-election in 1966 when the Labour Government had a majority of one - was not the subject of the tolls that we still face here in Wales. So, obviously, there is a great case for saying that this is completely unfair, but we have to bear in mind that we are where we are and that there are very serious environmental implications that we need to explore before we rush into any abolition of tolls. Two weeks ago today, the UK Government lost a very significant case in the High Court in London. Some of you may have missed it, because it was the day before the Supreme Court ruling that gave pre-eminence to Parliament in the decision over triggering the Brexit result. But this result has very long-term implications for both the UK Government and, indeed, in my view, the Welsh Government too, because Mr Justice Garnham ruled that the UK Government's 2015 air quality plan failed to comply with the Supreme Court ruling or, indeed, relevant EU directives, and said that the Government had erred in law by fixing compliance dates for tackling these illegal levels of pollution based on overoptimistic modelling of pollution levels. So, the debate about the amount of traffic that might be generated by removing the tolls on the bridges across the Severn are particularly pertinent to this point. The Government's failure to tackle illegal levels of air pollution across the UK is causing 50,000 early deaths and over £27 billion in costs every year, and that's just according to the UK Government's own estimates. This is a public health emergency, and anything that we do or our Welsh Government does that fails to address this could lead to them or us ending up in the courts. One of the reasons that the legal NGO ClientEarth won their case was because the UK Government's plans ignored many measures that could achieve cuts in levels of nitrogen dioxide. These include charging diesel cars, a major source of air pollution, for entering cities blighted by air pollution as part of the proposed clean-air zones. The Treasury argued that it would be politically very difficult, especially given the impacts on motorists - the holy grail of the motorist. The High Court said that the rule of law outweighs such political considerations, and I agree with that. The Welsh Government needs to take heed of the High Court ruling when considering removing tolls on the Severn bridge because of the impact it could have on the proposed clean air zones, which include Cardiff. The Cardiff plan was one of the ones that was thrown out as being over-optimistic and unrealistic about their plans to eliminate these illegal levels. So, I agree that this is an unfair tax on the people of Wales if it cannot and is not being spent on improving our public transport infrastructure and therefore tackling the levels of air pollution. But to date, I agree, the UK Government's plans have been found wanting by the courts, and they do not appear to be wishing to pass this toll over to us. But we need to know with some clarity from the Welsh Government on what would be done, if we were to abolish these tolls, for the consequences of increasing air pollution. I note that Bristol has already implemented a strictly enforced priority lane for cars commuting into Bristol that contain more than one passenger. Could we be confident in expecting that such a regime would be put in force around Cardiff as well?
Welsh: I ddilyn ymlaen o hynny, rwy'n meddwl mai'r dull rhagofalus a welwyd gan Lee a Russell George yw'r un sydd angen i ni ei fabwysiadu. Wrth gwrs, mae'n hollol gywir, fel y dywed Dai Lloyd, ei bod yn annheg ein bod yn cael y tollau hyn ar bontydd i Gymru pan nad oedd pont Humber - a adeiladwyd o ganlyniad i isetholiad yn 1966, gyda llaw, pan gafodd y Llywodraeth Lafur fwyafrif o un - yn ddarostyngedig i dollau o'r math rydym yn dal i'w hwynebu yma yng Nghymru. Felly, yn amlwg, mae yna achos cryf dros ddweud bod hyn yn hollol annheg, ond mae'n rhaid i ni gofio ein bod yn y sefyllfa rydym ynddi, a bod yna oblygiadau amgylcheddol difrifol iawn y mae angen i ni eu harchwilio cyn i ni ruthro i ddiddymu tollau. Bythefnos yn ôl i heddiw, collodd Llywodraeth y DU achos arwyddocaol iawn yn yr Uchel Lys yn Llundain. Efallai bod rhai ohonoch wedi ei fethu, oherwydd fe ddigwyddodd ddiwrnod cyn y dyfarniad yn y Goruchaf Lys a roddodd oruchafiaeth i'r Senedd yn y penderfyniad ynglŷn â dechrau'r broses yn sgil y penderfyniad i adael yr UE. Ond mae goblygiadau mawr iawn i'r canlyniad hwn yn y tymor hir iawn i Lywodraeth y DU ac yn wir, yn fy marn i, i Lywodraeth Cymru hefyd, oherwydd barnodd Mr Ustus Garnham fod cynllun ansawdd aer Llywodraeth y DU ar gyfer 2015 wedi methu cydymffurfio â dyfarniad y Goruchaf Lys, na chyfarwyddebau perthnasol yr UE yn wir, a dywedodd fod y Llywodraeth wedi tramgwyddo'r gyfraith drwy osod dyddiadau cydymffurfio ar gyfer mynd i'r afael â'r lefelau anghyfreithlon hyn o lygredd yn seiliedig ar fodelu lefelau llygredd yn orobeithiol. Felly, mae'r ddadl am faint o draffig y gellid ei gynhyrchu drwy gael gwared ar y tollau ar y pontydd ar draws yr Hafren yn arbennig o berthnasol i'r pwynt hwn. Mae methiant y Llywodraeth i fynd i'r afael â lefelau anghyfreithlon o lygredd aer ar draws y DU yn achosi 50,000 o farwolaethau cynnar a thros £27 biliwn mewn costau bob blwyddyn, a hynny yn ôl amcangyfrifon Llywodraeth y DU ei hun. Mae hwn yn argyfwng iechyd y cyhoedd, a gallai unrhyw beth a wnawn, neu unrhyw beth y bydd Llywodraeth Cymru yn ei wneud sy'n methu mynd i'r afael â hyn arwain atynt hwy neu ninnau'n gorfod ymddangos gerbron y llysoedd. Un o'r rhesymau pam yr enillodd y corff anllywodraethol cyfreithiol, ClientEarth, eu hachos oedd oherwydd bod cynlluniau Llywodraeth y DU wedi anwybyddu llawer o fesurau a allai sicrhau toriadau yn lefelau nitrogen deuocsid. Mae'r rhain yn cynnwys codi tâl ar geir diesel, sy'n ffynhonnell sylweddol o lygredd aer, am fynd i ddinasoedd a amharwyd gan lygredd aer fel rhan o'r ardaloedd aer glân arfaethedig. Dadleuodd y Trysorlys y byddai'n anodd iawn yn wleidyddol, yn enwedig o ystyried yr effeithiau ar fodurwyr - greal sanctaidd y modurwr. Dywedodd yr Uchel Lys fod rheolaeth y gyfraith yn gorbwyso ystyriaethau gwleidyddol o'r fath, ac rwy'n cytuno â hynny. Mae angen i Lywodraeth Cymru roi sylw i ddyfarniad yr Uchel Lys wrth ystyried cael gwared ar dollau ar bont Hafren oherwydd yr effaith y gallai ei chael ar yr ardaloedd aer glân arfaethedig, sy'n cynnwys Caerdydd. Cynllun Caerdydd oedd un o'r rhai a gafodd ei wrthod am ei fod yn orobeithiol ac afrealistig ynglŷn â'u cynlluniau i gael gwared ar y lefelau anghyfreithlon hyn. Felly, rwy'n cytuno bod hon yn dreth annheg ar bobl Cymru os na ellir ac os na chaiff ei gwario ar wella ein seilwaith trafnidiaeth gyhoeddus a mynd i'r afael felly â'r lefelau llygredd aer. Ond hyd yn hyn, rwy'n cytuno, mae'r llysoedd wedi barnu bod cynlluniau Llywodraeth y DU yn ddiffygiol, ac nid yw'n ymddangos eu bod yn dymuno trosglwyddo'r doll hon i ni. Ond mae angen i ni wybod gyda rhywfaint o eglurder gan Lywodraeth Cymru beth fyddai'n cael ei wneud, pe baem yn dileu'r tollau hyn, ynglŷn â chanlyniadau llygredd aer cynyddol. Nodaf fod Bryste eisoes wedi gweithredu lôn flaenoriaeth sy'n cael ei gorfodi'n llym ar gyfer ceir sy'n cymudo i mewn i Fryste sy'n cynnwys mwy nag un teithiwr. A allem fod yn hyderus a disgwyl y byddai trefn o'r fath yn cael ei rhoi mewn grym o amgylch Caerdydd hefyd?