English: And I welcome the comments of my fellow Chair there on the issue of using this approach of LCMs for making legislation. Llywydd, I'll state for the record that our latest report should be read in conjunction with our earlier reports, some of which touch on these very matters. In our latest report laid yesterday on memorandum No. 4, we have noted the position of the Minister with regard to the amendment made to the Bill, and we agree with the Minister's assessment that the new clause relating to commercial dealings in organs for transplantation relates to a devolved purpose. We've also noted the position of the Minister with regard to her reasons for making further provision for Wales in the Bill. During the previous debate we had on the earlier consent motion for this Bill, I drew attention to the fact that the Minister has accepted that there is a constitutional risk to pursuing and agreeing to provisions for Wales in this Bill. This constitutional risk relates to the provisions that would enable UK Ministers to use regulation-making powers in the Bill to amend the Government of Wales Act 2006. I asked the Minister to provide a fuller response to my committee as regards her assessment of this risk. We take this opportunity thank the Minister for her subsequent letter, in which she stated that the UK Government has specifically confirmed that it has no plan to use the powers that are consequential on the Bill to amend the 2006 Act, and that the Welsh Government accepts these commitments. But, it does bring us back to the issue of why, Minister, unlike in other situations with other Ministers, you've not sought an amendment to the Bill so that the powers cannot be used to amend the 2006 Act. There remains this important point of principle that how one Government intends to use powers at any one time could be very, very different from how a future Government may use them in years to come. We raised this matter with the Counsel General, such are our concerns on this point of principle. We thank him for his response, and it's good to see him in the Chamber here today. For the benefit of all Senedd Members here this afternoon, the Counsel General told us that not obtaining concessions in other areas of this Bill represented a greater risk to Wales than the risk presented by the consequential amendments. The Counsel General also told us that whilst a consistent approach to similar clauses across UK Bills is aimed for, each Bill requires different issues to be balanced and negotiated. It is an argument, we grant that, but we would respectfully argue that on important matters such as the modification of our principal devolution statute, there needs to be a single, constant, consistent and firm line. My committee will continue to pursue these matters with the Welsh Government in its entirety, but I look forward now to the Minister's response here today.
Welsh: Ac rwy'n croesawu sylwadau fy nghyd-Gadeirydd yn y fan yna ar y mater o ddefnyddio'r dull hwn o gynnig LCMs ar gyfer gwneud deddfwriaeth. Llywydd, byddaf yn datgan ar gyfer y cofnod y dylid darllen ein hadroddiad diweddaraf ar y cyd â'n hadroddiadau cynharach, rhai ohonyn nhw yn sôn am yr union faterion hyn. Yn ein hadroddiad diweddaraf a osodwyd ddoe ar femorandwm Rhif 4, rydym wedi nodi safbwynt y Gweinidog o ran y gwelliant a wnaed i'r Bil, ac rydym yn cytuno ag asesiad y Gweinidog bod y cymal newydd sy'n ymwneud â thrafodion masnachol mewn organau i'w trawsblannu yn ymwneud â phwrpas datganoledig. Rydym hefyd wedi nodi safbwynt y Gweinidog o ran ei rhesymau dros wneud darpariaeth bellach i Gymru yn y Bil. Yn ystod y ddadl flaenorol a gawsom ar y cynnig cydsyniad cynharach ar gyfer y Bil hwn, tynnais sylw at y ffaith bod y Gweinidog wedi derbyn bod risg gyfansoddiadol i fynd ar drywydd a chytuno ar ddarpariaethau i Gymru yn y Bil hwn. Mae'r risg gyfansoddiadol hon yn ymwneud â'r darpariaethau a fyddai'n galluogi Gweinidogion y DU i ddefnyddio pwerau gwneud rheoliadau yn y Bil i ddiwygio Deddf Llywodraeth Cymru 2006. Gofynnais i'r Gweinidog roi ymateb llawnach i'm pwyllgor ynglŷn â'i hasesiad o'r risg hon. Manteisiwn ar y cyfle hwn i ddiolch i'r Gweinidog am ei llythyr dilynol, pan ddywedodd fod Llywodraeth y DU wedi cadarnhau'n benodol nad oes ganddi gynllun i ddefnyddio'r pwerau sy'n deillio o'r Bil i ddiwygio Deddf 2006, a bod Llywodraeth Cymru yn derbyn yr ymrwymiadau hyn. Ond, mae'n dod â ni'n ôl at y cwestiwn pam, Gweinidog, yn wahanol i sefyllfaoedd eraill gyda Gweinidogion eraill, nad ydych chi wedi ceisio gwelliant i'r Bil fel na ellir defnyddio'r pwerau i ddiwygio Deddf 2006. Erys y pwynt pwysig hwn o egwyddor y gallai'r modd y mae un Llywodraeth yn bwriadu defnyddio pwerau ar unrhyw un adeg fod yn wahanol iawn i'r ffordd y gallai Llywodraeth yn y dyfodol eu defnyddio yn y blynyddoedd i ddod. Codwyd y mater hwn gennym gyda'r Cwnsler Cyffredinol, felly hefyd ein pryderon ar y pwynt hwn o egwyddor. Diolchwn iddo am ei ymateb, ac mae'n dda ei weld yn y Siambr yma heddiw. Er budd holl Aelodau'r Senedd yma y prynhawn yma, dywedodd y Cwnsler Cyffredinol wrthym fod peidio â bod â chonsesiynau mewn rhannau eraill o'r Bil hwn yn fwy o risg i Gymru na'r risg a gyflwynir gan y diwygiadau canlyniadol. Dywedodd y Cwnsler Cyffredinol wrthym hefyd, er bod dull cyson o ymdrin â chymalau tebyg ar draws Biliau'r DU wedi'i anelu, bod pob Bil yn ei gwneud yn ofynnol i faterion gwahanol gael eu cydbwyso a'u trafod. Mae'n ddadl, rydym yn caniatáu hynny, ond byddem yn dadlau'n barchus, ar faterion pwysig megis addasu ein prif statud datganoli, fod angen un llinell gyson, barhaus a chadarn. Bydd fy mhwyllgor yn parhau i fynd ar drywydd y materion hyn gyda Llywodraeth Cymru yn ei chyfanrwydd, ond edrychaf ymlaen yn awr at ymateb y Gweinidog yma heddiw.