English: I very much agree with the final point that Sioned Williams just made there. Mark Isherwood is wrong when he talks about the bicameral nature of the UK Parliament. It is, of course, bicameral in its nature, but it isn't in terms of legislating, when a vast array of amendments are made after the House of Commons has already considered the Bill. That is an abuse of process, and the only reason that MPs will have a vote on some of these clauses now is because the Lords rejected them last night. That is not bicameralism at its best, it's Executive abuse at its worst, and I think we should be absolutely clear about that. This is a bad Bill. I recognise the points the Minister has made, and I will vote for the first motion on this matter this evening, because there are good things in any piece of legislation. But it's bad law - it's bad in principle, it's bad in practice, it's bad in process, it's bad in politics, and it's bad in philosophical terms. This is not what we should be about. And from a Conservative Government, let me say, this is the most unconservative piece of legislation that I can remember. We have heard, Presiding Officer - and you've been exceptionally patient over the last few months in listening to them - Conservative Member after Conservative Member screaming about the imposition of restrictions, sometimes quite minor in nature, other times more intrusive, put in place on a temporary basis to protect public health. We've heard Conservative Member after Conservative Member come hear and speak about the imposition of these restrictions. And at a stroke, at midnight, without any debate in the elected Chamber, they want to remove fundamental human rights from everybody in this country, and they want to do that on a permanent basis, without any appeal, without any jurisdiction, and without any attempt to review that form of law making. It's wrong in process, it's wrong in principle, and it's wrong fundamentally. That's not how this country should be governed. This is an attack on our democratic right to protest against a Government policy with which we disagree. I mentioned the Presiding Officer before; she and I have spent some time sitting on streets and roads together in the past. We created enormous inconvenience, and, I suggest, we were noisy. Protest is inconvenient, protest is noisy, and protest is democracy in action. And let me tell you, I've suffered the inconvenience of a night in the cells on a number of occasions as a consequence of me standing up against an autocratic Government, in my view. I have a right to do so, and I accept the consequences of that. You can't have a Parliament without protest, and you can't have politics without protest. Protest is as much a part of our political system as when we vote in a few minutes' time. This law is wrong. It's wrong in practice and it's wrong in principle. It's an attack on our fundamental rights. It is not a British piece of legislation, it is not a Conservative piece of legislation. It is an attack on fundamental freedoms. I will vote for motion 1, before our whips get on the phone to me. But let me say this: I find myself with a very, very heavy heart on this matter. We should be united as politicians, united across political parties, saying that people's right to make our lives uncomfortable is more important than our right to keep people quiet, and to do so in the peace of midnight. That's no way to legislate. It's no way to make law and it's not the law that we should be making.
Welsh: Rwy'n cytuno yn llwyr â'r sylw olaf y mae Sioned Williams newydd ei wneud yn y fan yna. Mae Mark Isherwood yn anghywir pan yw'n sôn am natur ddeuaidd Senedd y DU. Wrth gwrs, mae'n ddeuaidd o ran ei natur, ond nid yw o ran deddfu, pan wneir amrywiaeth eang o welliannau ar ôl i Dŷ'r Cyffredin eisoes ystyried y Bil. Mae hynny'n gam-drin proses, a'r unig reswm y bydd Aelodau Seneddol yn cael pleidlais ar rai o'r cymalau hyn yn awr yw oherwydd i'r Arglwyddi eu gwrthod neithiwr. Nid rhannu deddfwrfa yn ddwy siambr yw hynny ar ei orau, mae'n gam-drin Gweithredol ar ei waethaf, ac rwy'n credu y dylem ni fod yn gwbl glir am hynny. Mae hwn yn Fil gwael. Rwy'n cydnabod y pwyntiau y mae'r Gweinidog wedi'u gwneud, a byddaf yn pleidleisio dros y cynnig cyntaf ar y mater hwn heno, oherwydd mae pethau da mewn unrhyw ddarn o ddeddfwriaeth. Ond mae'n gyfraith wael - mae'n ddrwg mewn egwyddor, mae'n ddrwg yn ymarferol, mae'n ddrwg mewn proses, mae'n ddrwg mewn gwleidyddiaeth, ac mae'n ddrwg mewn termau athronyddol. Ni ddylem ni fod yn ymdrin â hyn. A chan Lywodraeth Geidwadol, gadewch imi ddweud, dyma'r darn mwyaf angheidwadol o ddeddfwriaeth y gallaf ei chofio. Rydym ni wedi clywed, Llywydd - ac rydych chi wedi bod yn eithriadol o amyneddgar dros y misoedd diwethaf wrth wrando arnynt - Aelod Ceidwadol ar ôl Aelod Ceidwadol yn sgrechian am osod cyfyngiadau, weithiau rhai eithaf bach eu natur, ar adegau eraill yn fwy ymwthiol, wedi'u rhoi ar waith dros dro i ddiogelu iechyd y cyhoedd. Rydym wedi clywed Aelod Ceidwadol ar ôl Aelod Ceidwadol yn dod yma i siarad am osod y cyfyngiadau hyn. Ac ar drawiad y cloc, am hanner nos, heb unrhyw ddadl yn y Siambr etholedig, mae arnyn nhw eisiau tynnu hawliau dynol sylfaenol oddi ar bawb yn y wlad hon, ac maen arnyn nhw eisiau gwneud hynny'n barhaol, heb unrhyw apêl, heb unrhyw awdurdodaeth, a heb unrhyw ymgais i adolygu'r math hwnnw o ddeddfu. Mae'n anghywir o ran proses, mae'n anghywir mewn egwyddor, ac mae'n anghywir yn y bôn. Nid dyna sut y dylid llywodraethu'r wlad hon. Mae hwn yn ymosodiad ar ein hawl ddemocrataidd i brotestio yn erbyn polisi Llywodraeth yr ydym yn anghytuno ag ef. Soniais am y Llywydd o'r blaen; mae hi a minnau wedi treulio peth amser yn eistedd ar strydoedd a ffyrdd gyda'n gilydd yn y gorffennol. Roeddem yn creu anghyfleustra enfawr, ac, rwy'n awgrymu, roeddem ni'n swnllyd. Mae protest yn anghyfleus, mae protest yn swnllyd, ac mae protest yn ddemocratiaeth ar waith. A gadewch imi ddweud wrthych chi, rwyf wedi dioddef anghyfleustra noson yn y celloedd ar sawl achlysur o ganlyniad i'm safiad yn erbyn Llywodraeth awtocrataidd, yn fy marn i. Mae gennyf hawl i wneud hynny, ac rwy'n derbyn canlyniadau hynny. Allwch chi ddim cael Senedd heb brotest, ac ni allwch gael gwleidyddiaeth heb brotest. Mae protest yn gymaint rhan o'n system wleidyddol â phan fyddwn yn pleidleisio ymhen ychydig funudau. Mae'r gyfraith hon yn anghywir. Mae'n anghywir yn ymarferol ac mae'n anghywir mewn egwyddor. Mae'n ymosodiad ar ein hawliau sylfaenol. Nid yw'n ddarn o ddeddfwriaeth Brydeinig, nid yw'n ddarn o ddeddfwriaeth Geidwadol. Mae'n ymosodiad ar ryddid sylfaenol. Byddaf yn pleidleisio dros gynnig 1, cyn i'n chwipiaid fy ffonio. Ond gadewch imi ddweud hyn: mae gen i galon drom iawn ar y mater hwn. Dylem fod yn unedig fel gwleidyddion, yn unedig ar draws pleidiau gwleidyddol, gan ddweud bod hawl pobl i wneud ein bywydau'n anghyfforddus yn bwysicach na'n hawl i gadw pobl yn dawel, ac i wneud hynny yn heddwch hanner nos. Nid yw hynny'n ffordd o ddeddfu. Nid yw'n ffordd o lunio deddfwriaeth ac nid dyna'r gyfraith y dylem ni fod yn ei gweithredu.