English: Thank you for the comments and questions. I think we have had a brief discussion about radium-223, which you mentioned last week, and I'm happy to repeat my undertaking to look at the issue and to report back - not just to you but, as it has been mentioned in the Chamber, I will make sure that a copy goes to other Members as well. I am sure that a number of them will take - [Interruption.] Yes, I understand about the particular issue, but with the principle of making sure that the new treatment fund does what it's supposed to: that it resolves the differential access in terms of time and also geographic access to recommended treatments. And that's the point of it. What we are able to set out today is that there's been real progress. So, you can see that there are only indications across the relevant seven health boards and Velindre where that access hasn't been made within the timescales set. So, that is significantly better than before the introduction of the new treatment fund. But I want to see that people genuinely meet the objectives that we set. That brings me to your point about the accountability for - [Inaudible.] - because there may be exceptional circumstances where it is possible that there are good reasons why people can't meet the two-month timescale. It may be that there are wider infrastructure challenges about delivering the treatment safely and effectively that are there. But those should be matters that are properly understood in advance. If they don't understand those, and it's something that arises during the implementation, they need to notify the chief medical officer, to make sure that that's properly understood, rather than that simply being a pressure valve or a get-out if it just seems to be difficult. To be fair, the new chief executive at Cardiff and Vale and the chair understand that there's a requirement to use the moneys for a purpose. And that takes me on to your point about clawing back money. I haven't made a definitive decision on what would happen if we did claw money back. My aim is not to have to, frankly. But if we did, we would then consider how best to use it within health spend. I have found some of the frustration that any Minister in any Government would find about trying to achieve Government objectives and how you achieve change successfully and sustainably, and our accountability mechanisms are often difficult, in the sense that you can do something with the whole organisation - that's what an escalation framework is for, if the organisation overall is not succeeding, not delivering as it should do on a range of really important fronts. On more specific measures, like this, I don't think we'd be suggesting that we should remove individuals at the head of an organisation, but there's got to be some form of accountability, and I have found that, actually, the potential use for money in a way that is visible has a really encouraging effect on encouraging organisational compliance. So, as I say, I am optimistic that I will not have to claw back moneys, but if I do, well, obviously, I'll report back about the fact of that and how those moneys will be used. On your last, and broader, point in the middle about the ABPI and welcoming the engagement with the decision-making process, again, to reiterate: this is about recommended medicines. So, the NICE appraisal process - again, independent expertise. The same for the AWMSG, because they aren't politicians deciding what is good for them in the short term. It's not about having there a large enough or emotively-run-enough campaign to persuade people to change the view of politicians; otherwise, all of us are vulnerable and susceptible, not just to campaigns persuading to change our minds, but actually the evidence, and this has to be a genuinely evidence-led process. Otherwise, we can all anticipate that money will be used for purposes that we cannot objectively justify - we're talking about precious but significant public resource that's going into this area to genuinely benefit treatment of patients across the country.
Welsh: Diolch am y sylwadau a'r cwestiynau. Rwy'n credu ein bod ni wedi cael trafodaeth fer am radiwm-223, a grybwyllwyd gennych yr wythnos diwethaf, ac rwy'n hapus i ailadrodd fy ymrwymiad i edrych ar y mater ac adrodd yn ôl - nid yn unig i chi, ond, gan ei fod wedi cael ei grybwyll yn y Siambr, byddaf yn sicrhau bod copi yn cael ei anfon at yr Aelodau eraill hefyd. Rwy'n sicr y bydd nifer ohonynt yn cymryd - [Torri ar draws.] Ydw, rwy'n ymwybodol o'r mater penodol hwnnw, ond gyda'r egwyddor o sicrhau bod y gronfa triniaethau newydd yn gwneud yr hyn a ddylai: ei bod yn datrys y gwahaniaethu o ran yr amser y mae'r triniaethau a argymhellir ar gael a hefyd ar sail daearyddiaeth. A dyna yw ei holl ddiben. Yr hyn y gallwn ei fynegi heddiw yw bod yna gynnydd gwirioneddol wedi bod. Felly, fe welwch mai dim ond arwyddion sydd i ddangos ar draws y saith bwrdd iechyd perthnasol a Felindre nad yw'r triniaethau wedi digwydd o fewn y terfynau amser a bennwyd. Felly, mae hynny'n well o lawer na chyn cyflwyno'r gronfa driniaethau newydd. Ond rwy'n awyddus i weld bod yr amcanion yr ydym yn eu gosod yn cael eu cyflawni gan bobl. Mae hynny'n dod â mi at eich pwynt chi am yr atebolrwydd am - [Anhyglyw.] - oherwydd gall amgylchiadau eithriadol fodoli lle mae rhesymau da pam na all pobl wireddu'r amserlen o ddau fis. Mae'n bosib bod heriau seilwaith ehangach o ran cyflwyno'r driniaeth yn ddiogel ac effeithiol yn y fan honno. Ond fe ddylai'r rheini fod yn faterion sy'n cael eu deall yn iawn o flaen llaw. Os nad ydyn nhw'n deall y rheini, ac mae hynny'n rhywbeth sydd yn codi yn ystod y gweithredu, mae angen iddyn nhw roi gwybod i'r prif swyddog meddygol, i wneud yn siŵr bod hynny wedi ei ddeall yn iawn, yn hytrach na bod yn fodd i ostwng y pwysau neu'n ddihangfa os yw'n ymddangos yn unig ei bod yn anodd. I fod yn deg, mae'r prif weithredwr newydd yng Nghaerdydd a'r Fro a'r cadeirydd yn deall bod angen defnyddio'r arian at ddiben. Ac mae hynny'n fy arwain i at eich pwynt am adfachu arian. Nid wyf wedi gwneud penderfyniad terfynol ar yr hyn a fyddai'n digwydd pe byddem yn crafangu unrhyw arian yn ei ôl. Fy nod yw na fydd angen gwneud hynny, a siarad yn blaen. Ond pe byddem yn gwneud hynny, byddem yn ystyried wedyn y ffordd orau o'i ddefnyddio o fewn gwariant iechyd. Rwyf wedi canfod tipyn o'r rhwystredigaeth y byddai unrhyw Weinidog mewn unrhyw Lywodraeth yn ei ganfod wrth geisio cyflawni amcanion Llywodraeth a sut mae cyflawni newid yn llwyddiannus ac yn gynaliadwy. Yn aml mae ein mecanweithiau atebolrwydd yn drafferthus, yn yr ystyr y gallwch wneud rhywbeth gyda'r sefydliad cyfan - dyna beth yw diben fframwaith uwchgyfeirio, os nad yw'r sefydliad yn ei gyfanrwydd yn llwyddo, nac yn cyflawni fel y dylai ei wneud ar ystod o feysydd pwysig iawn. Ar fesurau mwy penodol, fel hwn, nid wyf yn credu y byddem ni'n awgrymu y dylid cael gwared ar unigolion sy'n arwain sefydliad. Ond mae'n rhaid bod rhyw lun o atebolrwydd, ac rwyf wedi gweld, mewn gwirionedd, y gall y defnydd posibl o arian mewn ffordd sy'n weladwy gael effaith galonogol iawn ar annog cydymffurfiaeth gan sefydliad. Felly, fel y dywedais, rwy'n obeithiol na fydd yn rhaid i mi adfachu arian, ond os byddaf, wel, yn amlwg, byddaf yn adrodd yn ôl am ffaith honno a sut y bydd yr arian hwnnw'n cael ei ddefnyddio. Ar eich pwynt olaf ac ehangach yn y canol am Gymdeithas Diwydiant Fferyllol Prydain, ac yn croesawu'r ymgysylltu ynglŷn â'r broses gwneud penderfyniadau, unwaith eto, i ailadrodd: mae hyn yn ymwneud â meddyginiaethau a argymhellir. Felly, proses gwerthuso NICE - unwaith eto, arbenigedd annibynnol. Yr un peth o ran yr AWMSG, gan nad ydynt yn wleidyddion sy'n penderfynu beth sy'n llesol iddynt yn y tymor byr. Nid yw'n ymwneud â chael ymgyrch ddigon mawr neu angerddol yno i berswadio pobl i newid eu barn am wleidyddion; fel arall, buasai pob un ohonom ni yn agored i ymgyrchoedd ein perswadio ni, nid yn unig i newid ein meddyliau, ond i newid y dystiolaeth mewn gwirionedd, ac mae'n rhaid i hon fod yn broses wedi ei harwain gan dystiolaeth wirioneddol. Fel arall, gallwn ni i gyd ragweld y bydd arian yn cael ei ddefnyddio at ddibenion na allwn eu cyfiawnhau yn wrthrychol - rydym yn sôn am adnodd cyhoeddus gwerthfawr ond arwyddocaol sy'n mynd i'r maes hwn er budd gwirioneddol i driniaeth cleifion ledled y wlad.