English: Diolch, Dirprwy Lywydd. This is the report of the Constitutional and Legislative Affairs Committee. We reported on the Autism (Wales) Bill on 7 December and we made six recommendations. I'm pleased to note that the Member in charge has accepted all our recommendations, and should the Bill proceed to Stage 2, we look forward to seeing the necessary amendments tabled. My contribution this afternoon will focus on two of our recommendations: recommendations 3 and 5. The first of these: we are concerned that, in the absence of enforcement provisions within the Bill, the only potential remedy available would appear to be an action to seek judicial review, which we believe is unsatisfactory because of its complexity, high cost and potential for delays. Our recommendation 3 suggests that the Member in charge should reconsider whether the remedies available to citizens under the Bill are appropriate, and, if necessary, table amendments at Stage 2 to provide a more effective way of enforcing the Bill's provisions. I note that the Member in charge has said that, at present time, he's been unable to identify a meaningful way of amending the Bill in this respect. However, I welcome his commitment to work with Members and other experts with the aim of strengthening available remedies under the Bill, should it proceed to the next stage. However, this remains an important area of concern to the committee and a weakness to the Bill in its current form. Moving on, the power to amend the definition of autism spectrum disorder in section 9 to include other neurodevelopmental disorders is exceptionally broad. We are concerned at this approach for a number of reasons. It is clear from the Member in charge's explanatory memorandum that a considerable amount of thought and research has gone into preparing a Bill that relates solely to autism. However, the Bill permits subordinate legislation to be used to extend the Bill's provisions to other unspecified neurodevelopmental disorders - a term that, itself, is not defined in the Bill - without the guarantee of that legislation being accompanied by the same level of supporting evidence and analysis. If the Bill was enacted, it could, if the powers in section 9 (1) were used, become an autism Act that applies to a range of neurodevelopmental disorders and not just autism. This has the potential to cause confusion. Furthermore, it would mean that subordinate legislation related to other neurodevelopmental disorders would not be subject to the same level of scrutiny as the autism Bill, rather as a piece of subordinate legislation, that widening of the enacted legislation's application would be subject to a take-it-or-leave-it vote, with no opportunity to amend that legislation. We do not believe, given the breadth of the power, that even the application of a superaffirmative procedure would overcome our concerns. In our view, the approach in the Bill does not amount to good legislative practice and would not lead to good law. For that reason, our recommendation 5 suggested that if the Bill proceeds to the next stage, the Member in charge should table an amendment to section 9 (1) of the Bill to remove paragraph (b) of the definition of autism spectrum disorder. In reaching this view, we acknowledge that the provisions were included on the basis of consultation responses received by the Member in charge. However, in our view, the appropriate way to have achieved this would have been to introduce a Bill related to neurodevelopmental disorders generally. However, we also recognise that this would've been outside the terms of the Member in charge's original ballot proposal, and his ability to do this was restricted. It is therefore of concern that this therefore appears as part of the Bill. I note and welcome that the Member in charge has accepted our conclusions and recommendations on this matter. Thank you, Dirprwy Lywydd.
Welsh: Diolch, Ddirprwy Lywydd. Dyma adroddiad y Pwyllgor Materion Cyfansoddiadol a Deddfwriaethol. Cyflwynwyd adroddiad gennym ar y Bil Awtistiaeth (Cymru) ar 7 Rhagfyr ac fe wnaethom chwe argymhelliad. Rwy'n falch o nodi bod yr Aelod cyfrifol wedi derbyn ein holl argymhellion, ac os yw'r Bil yn symud ymlaen i Gyfnod 2, edrychwn ymlaen at weld y gwelliannau angenrheidiol yn cael eu cyflwyno. Bydd fy nghyfraniad y prynhawn yma yn canolbwyntio ar ddau o'n hargymhellion: argymhellion 3 a 5. Y cyntaf o'r rhain: yn absenoldeb darpariaethau gorfodi yn y Bil, rydym yn bryderus ei bod hi'n ymddangos mai'r unig rwymedi posibl a allai fod ar gael fyddai camau i ofyn am adolygiad barnwrol, a chredwn fod hynny'n anfoddhaol oherwydd ei gymhlethdod, ei gost uchel a'r perygl o oedi. Mae ein hargymhelliad 3 yn awgrymu y dylai'r Aelod cyfrifol ailystyried a yw'r rhwymedïau sydd ar gael i ddinasyddion o dan y Bil yn briodol, ac os oes angen, dylid cyflwyno gwelliannau yng Nghyfnod 2 i ddarparu ffordd fwy effeithiol o orfodi darpariaethau'r Bil. Nodaf fod yr Aelod cyfrifol wedi dweud ei fod, ar hyn o bryd, wedi gallu nodi ffordd ystyrlon o ddiwygio'r Bil yn y cyswllt hwn. Fodd bynnag, rwy'n croesawu ei ymrwymiad i weithio gydag Aelodau ac arbenigwyr eraill gyda'r nod o gryfhau rhwymedïau sydd ar gael o dan y Bil, os yw'n mynd ymlaen i'r cyfnod nesaf. Fodd bynnag, deil hwn i fod yn faes pryder pwysig i'r pwyllgor ac yn wendid yn y Bil ar ei ffurf bresennol. Gan symud ymlaen, mae'r pŵer i ddiwygio'r diffiniad o anhwylder sbectrwm awtistiaeth yn adran 9 i gynnwys anhwylderau niwroddatblygiadol eraill yn eithriadol o eang. Rydym yn pryderu ynglŷn â'r ymagwedd hon am nifer o resymau. Mae'n amlwg o femorandwm esboniadol yr Aelod cyfrifol fod cryn dipyn o feddwl a gwaith ymchwil wedi mynd i baratoi Bil sy'n ymwneud yn unig ag awtistiaeth. Fodd bynnag, mae'r Bil yn caniatáu defnyddio is-ddeddfwriaeth i ymestyn darpariaethau'r Bil i gynnwys anhwylderau niwroddatblygiadol - term nad yw'r Bil yn ei ddiffinio - amhenodol eraill heb warant y bydd y ddeddfwriaeth honno wedi'i hategu gan yr un lefel o dystiolaeth a dadansoddiad i'w chynnal. Pe bai'r Bil yn cael ei roi mewn grym, a phe defnyddid y pwerau yn adran 9 (1), gallai ddod yn Ddeddf awtistiaeth sy'n berthnasol i amrywiaeth o anhwylderau niwroddatblygiadol ac nid awtistiaeth yn unig. Mae potensial i hyn achosi dryswch. At hynny, byddai'n golygu na fyddai is-ddeddfwriaeth a fo'n ymwneud ag anhwylderau niwroddatblygiadol eraill yn ddarostyngedig i'r un lefel o graffu â'r Bil awtistiaeth, ond yn hytrach fel darn o is-ddeddfwriaeth, ac y byddai ehangu cymhwysiad y ddeddfwriaeth weithredol yn amodol ar bleidlais i'w derbyn neu ei gwrthod, heb gyfle i ddiwygio'r ddeddfwriaeth honno. O ystyried ehangder y pŵer, nid ydym yn credu y byddai hyd yn oed cymhwyso gweithdrefn uwchgadarnhaol yn goresgyn ein pryderon. Yn ein barn ni, nid yw dull gweithredu'r Bil yn ymarfer deddfwriaethol da ac ni fyddai'n arwain at ddeddfwriaeth dda. Am y rheswm hwnnw, awgrymodd ein hargymhelliad 5, os yw'r Bil yn symud ymlaen i'r cyfnod nesaf, y dylai'r Aelod cyfrifol gyflwyno gwelliant i adran 9 (1) o'r Bil er mwyn dileu paragraff (b) ar y diffiniad o anhwylder sbectrwm awtistiaeth. Wrth ffurfio'r farn hon, rydym yn cydnabod bod y darpariaethau wedi'u cynnwys ar sail ymatebion ymgynghoriad a ddaeth i law'r Aelod cyfrifol. Fodd bynnag, yn ein barn ni, y ffordd briodol o fod wedi cyflawni hyn fyddai cyflwyno Bil yn ymwneud ag anhwylderau niwroddatblygiadol yn gyffredinol. Fodd bynnag, rydym yn cydnabod hefyd y byddai hyn wedi bod y tu allan i delerau'r bleidlais ar gais gwreiddiol yr Aelod cyfrifol, ac roedd ei allu i wneud hyn yn gyfyngedig. Felly, mae'n destun pryder fod hyn yn ymddangos yn rhan o'r Bil. Rwy'n nodi ac yn croesawu'r ffaith bod yr Aelod cyfrifol wedi derbyn ein casgliadau a'n hargymhellion ar y mater hwn. Diolch ichi, Ddirprwy Lywydd.