English: Thank you, Chair, and could I at the outset thank our clerk and our research and legislative support team, and also our assiduous committee members for the scrutiny of this Bill, which we reported on on 24 May, and we made 12 recommendations? I know the Minister will understand that we are duty-bound to be sticklers for legislative transparency and clarity and rigour of scrutiny, so I know he'll not be surprised by our robust analysis. As part of our usual consideration, we looked at the balance between what is on the face of the Bill and what is left to be dealt with by the Welsh Government through subordinate legislation. The Bill contains a number of regulation-making powers that the Minister indicated he did not intend to use in the near or foreseeable future. Now, we expressed concern at this approach, because we're not convinced by the argument that says that, as there will be no further Bill on this area in the foreseeable future, as a result, regulation-making powers should be added to provide the Welsh Government with flexibility. Our argument would be that if an Act of the Assembly becomes out of date quickly or for whatever reason, including unexpected circumstances, and it requires significant change as a result, it should be achieved using primary legislation. So, our first recommendation calls upon the Minister to justify why the regulation-making powers under sections 12 (7) (c), 50 (3), 60 (1) and 68 (4) are needed within the Bill. We were particularly concerned with the adopted approach in relation to regulation-making powers under sections 45 (2) (d), 82 (c) and 86 (8). We were surprised at the Minister's rationale for including regulation-making powers in section 45 to allow Welsh Ministers to set out further circumstances in which local authorities would not be under a duty to favour mainstream maintained education for a child with additional learning needs. And, as regards the regulation-making power in section 86 to amend the definition of 'NHS body', it is our longstanding belief that regulations that amend primary legislation must be subject to approval by the Assembly. Coupled with the potential to effect a significant policy change, we recommended the use of the affirmative procedure for these regulations. Now, the European Court of Human Rights - it's been mentioned in earlier contributions - has made it clear that the integration of children into mainstream schools should be the norm rather than the exception. So, we were therefore concerned at how this power could be used in the future, and believe that, should a new category of school be introduced in Wales, as was the justification given by the Minister, then the Minister should assess the powers needed at that time. So, we therefore recommended that this provision should be removed from the Bill, or, at the very least, it should be subject to the affirmative procedure. Section 82 of the Bill would allow the Minister to change by regulations the definition of who is 'in the area' of a local authority in Wales in education legislation that is not necessarily concerned with additional needs. Now, we see no reason why this broad power should be included in the Bill, and recommended that the Minister removes this provision from the Bill. Again, at the very least, this should be subject to the affirmative procedure to allow for full and robust scrutiny by the whole Assembly. Now, turning to other matters within the Bill, we welcome the Minister's approach to developing the additional learning needs code, and his engagement with Members in its development. In order to help create accessible law for all citizens with an interest in additional learning needs, we hope he continues to engage on this, and we're sure that he will. We consider the status of the code, however, to be unclear, as it mixes requirements and statutory guidance, which we believe could be confusing. In order to make good functioning law, it should be clear to both professionals and members of the public the provisions that have legislative effect. We cannot see any reason why, therefore, the requirements set out in the code could not instead be contained in the Bill in the form of regulations. This would make it clearer to all concerned. We also note that the suggested procedure for section 5 of the Bill does not follow the same procedure as the existing special educational needs code that it replaces. It is our view that the negative procedure does not provide sufficient scrutiny to such a pivotal document, and we recommend that the Minister considers instead the superaffirmative procedure. This would allow for detailed consideration by stakeholders and Members, with the final decision resting with this body, with the National Assembly. Finally, I wish to draw attention to our recommendations in relation to sections 13 (2) and 14 (2) of the Bill, which contain regulation-making powers to prescribe exemptions in relation to looked-after children. We are not convinced that, in each case, the regulations deal with solely technical administrative matters. In the absence of information being on the face of the Bill, we recommended the application of the affirmative procedure to regulations being made in the first instance, followed by the negative procedure thereafter. So, in closing, I welcome the Minister's openness in his opening remarks today where he said he's minded to accept the majority of recommendations from all three committees, and as the Bill progresses with this constructive engagement we are hopeful and confident that the Bill can and will be further improved and the outstanding issues resolved by further positive engagement.
Welsh: Diolch, Cadeirydd, ac a gaf i ddechrau drwy ddiolch i'n clerc a'n tîm ymchwil a chymorth deddfwriaethol, a hefyd i aelodau diwyd ein pwyllgor am graffu ar y Bil hwn, y gwnaethom adrodd amdano ar 24 Mai, gan wneud 12 argymhelliad? Rwy'n gwybod y bydd y Gweinidog yn deall ei bod yn ddyletswydd arnom i fod yn daer am ddeddfwriaeth dryloyw ac eglur a chraffu trylwyr, felly rwy'n gwybod na fydd ein dadansoddiad cadarn yn ei synnu. Yn rhan o'n hystyriaeth arferol, buom yn edrych ar y cydbwysedd rhwng yr hyn sydd ar wyneb y Bil a'r hyn sydd ar ôl i Lywodraeth Cymru ymdrin ag ef drwy is-ddeddfwriaeth. Mae'r Bil yn cynnwys nifer o bwerau gwneud rheoliadau y nododd y Gweinidog nad oedd yn bwriadu eu defnyddio yn y dyfodol agos na'r dyfodol y gellir ei ragweld. Nawr, fe wnaethom fynegi pryder am y dull hwn, gan nad ydym wedi ein hargyhoeddi gan y ddadl sy'n dweud, gan na fydd Bil pellach yn y maes hwn yn y dyfodol agos, o ganlyniad, y dylid ychwanegu pwerau gwneud rheoliadau i roi hyblygrwydd i Lywodraeth Cymru. Ein dadl fyddai, os aiff un o Ddeddfau'r Cynulliad yn hen yn gyflym neu am ba bynnag reswm, gan gynnwys amgylchiadau annisgwyl, a bod angen ei newid yn sylweddol o ganlyniad, y dylid defnyddio deddfwriaeth sylfaenol i gyflawni hynny. Felly, mae ein hargymhelliad cyntaf yn galw ar y Gweinidog i gyfiawnhau pam mae angen y pwerau i wneud rheoliadau o dan adrannau 12 (7) (c), 50 (3), 60 (1) a 68 (4) o fewn y Bil. Roeddem yn arbennig o bryderus â'r dull a fabwysiadwyd o ran pwerau gwneud rheoliadau o dan adrannau 45 (2) (d), 82 (c) ac 86 (8). Cawsom ein synnu gan resymeg y Gweinidog dros gynnwys pwerau gwneud rheoliadau yn adran 45 i ganiatáu i Weinidogion Cymru nodi rhagor o amgylchiadau lle na fyddai awdurdodau lleol dan ddyletswydd i ffafrio addysg brif ffrwd a gynhelir ar gyfer plentyn ag anghenion dysgu ychwanegol. Ac, o ran y pŵer i wneud rheoliadau yn adran 86 i ddiwygio'r diffiniad o 'corff GIG', ein cred hirsefydlog yw bod yn rhaid i reoliadau sy'n diwygio deddfwriaeth sylfaenol fod yn amodol ar gymeradwyaeth gan y Cynulliad. Ynghyd â'r potensial i achosi newid polisi arwyddocaol, fe wnaethom argymell defnyddio'r weithdrefn gadarnhaol ar gyfer y rheoliadau hyn. Nawr, mae Llys Hawliau Dynol Ewrop - mae wedi ei grybwyll mewn cyfraniadau cynharach - wedi ei gwneud yn glir y dylai integreiddio plant i mewn i ysgolion prif ffrwd fod yn norm yn hytrach nag eithriad. Felly, roeddem yn bryderus ynghylch sut y gellid defnyddio'r pŵer hwn yn y dyfodol, ac rydym yn credu, pe byddai categori newydd o ysgolion yn cael ei gyflwyno yng Nghymru, sef y cyfiawnhad a roddwyd gan y Gweinidog, y dylai'r Gweinidog asesu'r pwerau a fyddai eu hangen ar yr adeg honno. Felly, fe wnaethom argymell y dylai'r ddarpariaeth hon gael ei dileu o'r Bil, neu, o leiaf, y dylai fod yn ddarostyngedig i'r weithdrefn gadarnhaol. Byddai adran 82 y Bil yn caniatáu i'r Gweinidog newid drwy reoliadau y diffiniad o bwy sydd 'yn ardal' awdurdod lleol yng Nghymru mewn deddfwriaeth addysg nad yw o reidrwydd yn ymwneud ag anghenion ychwanegol. Nawr, ni welwn ddim rheswm pam y dylid cynnwys y pŵer cyffredinol hwn yn y Bil, ac rydym yn argymell bod y Gweinidog yn cael gwared ar y ddarpariaeth hon o'r Bil. Unwaith eto, o leiaf, dylai hyn fod yn ddarostyngedig i'r weithdrefn gadarnhaol er mwyn caniatáu craffu llawn a chadarn gan y Cynulliad cyfan. Nawr, i droi at faterion eraill yn y Bil, rydym yn croesawu ymagwedd y Gweinidog at ddatblygu'r cod anghenion dysgu ychwanegol, a'i ymrwymiad ag Aelodau yn ei ddatblygiad. Er mwyn helpu i greu cyfraith hygyrch i bob dinesydd sydd â diddordeb mewn anghenion dysgu ychwanegol, rydym yn gobeithio y gwnaiff ef barhau i gymryd rhan ar hyn, ac rydym yn sicr y gwnaiff hynny. Rydym yn ystyried bod statws y cod, fodd bynnag, yn aneglur, gan ei fod yn cymysgu gofynion a chanllawiau statudol, rhywbeth yr ydym yn credu y gallai fod yn ddryslyd. Er mwyn gwneud cyfraith sy'n gweithio'n dda, dylai fod yn glir i weithwyr proffesiynol ac aelodau o'r cyhoedd pa ddarpariaethau sydd ag effaith ddeddfwriaethol. Ni allwn weld unrhyw reswm pam, felly, na allai'r gofynion a nodir yn y cod gael eu cynnwys yn y Bil ar ffurf rheoliadau yn hytrach. Byddai hyn yn ei wneud yn gliriach i bawb dan sylw. Rydym hefyd yn nodi nad yw'r drefn a awgrymir ar gyfer adran 5 y Bil yn dilyn yr un drefn â'r cod anghenion addysgol arbennig sydd eisoes yn bodoli y mae'n ei ddisodli. Yn ein barn ni, nid yw'r weithdrefn negyddol yn rhoi digon o graffu i ddogfen mor bwysig, ac rydym yn argymell bod y Gweinidog yn ystyried y weithdrefn uwchgadarnhaol yn hytrach. Byddai hyn yn caniatáu i randdeiliaid ac Aelodau ystyried hyn yn fanwl, cyn i'r corff hwn, y Cynulliad Cenedlaethol, wneud y penderfyniad terfynol. Yn olaf, hoffwn dynnu sylw at ein hargymhellion ynglŷn ag adrannau 13 (2) ac 14 (2) y Bil, sy'n cynnwys pwerau gwneud rheoliadau i ragnodi eithriadau o ran plant sy'n derbyn gofal. Nid ydym wedi ein hargyhoeddi bod y rheoliadau, ym mhob achos, yn ymdrin â materion gweinyddol technegol yn unig. Yn absenoldeb gwybodaeth ar wyneb y Bil, rydym yn argymell defnyddio'r weithdrefn gadarnhaol ar gyfer rheoliadau a wneir yn y lle cyntaf, ac yna'r weithdrefn negyddol wedi hynny. Felly, i gloi, rwy'n croesawu natur agored y Gweinidog yn ei sylwadau agoriadol heddiw, pryd y dywedodd ei fod yn bwriadu derbyn y rhan fwyaf o argymhellion y tri phwyllgor, ac wrth i'r Bil barhau â'r ymgysylltiad adeiladol hwn, rydym yn obeithiol ac yn hyderus y gellir gwella'r Bil ymhellach, ac y gwneir hynny, ac y datrysir y materion sy'n weddill drwy ymgysylltu cadarnhaol pellach.