English: I take being a member of the Public Accounts Committee very seriously. I think it is one of the key committees in any parliament, and I think it's imperative it doesn't become a circus. I have no problem following any evidence and in holding Governments to account with rigour. But that requires all Members to take the committee seriously, to engage in its work, to read the voluminous papers in advance, to engage with the evidence - not to spend the whole committee meeting tapping away at their iPhones and then lobbing in some partisan-fuelled conspiracy theory. Because that, I think, brings the work of the committee into disrepute. When there is evidence, we must follow it, and we should be ruthless about pursuing it, and all members of the committee are prepared to do that. The litany of allegations Neil McEvoy mentioned earlier - which is not the first time he's mentioned them - are issues being looked at by the committee, and will be looked at by the committee. There's nobody on that committee who is not of the same mind and wants to get to the root of it. But constantly suggesting there's some great party-political conspiracy theory behind every poor judgment or questionable case isn't particularly helpful, nor is conducting themselves during meetings by tweeting every time they see something they think will get them a headline, or taking photographs of restricted papers and putting them on Twitter - it doesn't help the cause and the integrity of the Public Accounts Committee. I echo the comments of David Melding and Nick Ramsay that one of the key issues we want to look at over the coming months is outcomes for looked-after children. I'm hoping that we will be innovative in following the example set by the culture committee, in consulting the public on our terms of reference to make sure we are shining the light in the correct places, and that we show some consistency in coming back to this issue. Because the data, as David Melding and Nick Ramsay have intimated, are stubborn - stubbornly poor. And that's the sort of work I think the public accounts should be doing, rather than chasing cheap headlines. Thank you.
Welsh: Rwyf o ddifrif ynglŷn â bod yn aelod o'r Pwyllgor Cyfrifon Cyhoeddus. Rwy'n credu ei fod yn un o'r pwyllgorau allweddol mewn unrhyw senedd, ac rwy'n credu ei bod yn hanfodol nad yw'n troi'n syrcas. Nid oes gennyf unrhyw broblem gyda dilyn unrhyw dystiolaeth a dwyn y Llywodraeth i gyfrif yn drylwyr. Ond mae hynny'n ei gwneud yn ofynnol i bob Aelod fod o ddifrif ynglŷn â'r pwyllgor a chymryd rhan yn ei waith, darllen y papurau swmpus ymlaen llaw, ymgysylltu â'r dystiolaeth - nid treulio cyfarfod y pwyllgor yn gyfan yn tapio ar eu iPhones a mynd ati wedyn i wyntyllu rhyw theori gynllwyn ddallbleidiol. Oherwydd rwy'n credu bod hynny'n dwyn anfri ar waith y pwyllgor. Pan fydd tystiolaeth ar gael, mae'n rhaid i ni ei dilyn, a rhaid i ni fynd ar ei drywydd yn ddiarbed, ac mae pob aelod o'r pwyllgor yn barod i wneud hynny. Mae'r litani o honiadau a grybwyllodd Neil McEvoy yn gynharach - ac nid dyna'r tro cyntaf iddo sôn amdanynt - yn faterion sy'n cael eu hystyried gan y pwyllgor, ac a fydd yn cael eu hystyried gan y pwyllgor. Nid oes neb ar y pwyllgor hwnnw nad yw'n meddwl yr un peth ac yn awyddus i fynd at wraidd y mater. Ond nid yw awgrymu'n gyson fod rhyw theori gynllwyn wleidyddol anferth yn sail i bob penderfyniad gwael neu achos amheus yn arbennig o ddefnyddiol, ac nid yw treulio cyfarfodydd yn trydar bob tro y gwelant rywbeth y credant y gall sicrhau pennawd iddynt, neu dynnu lluniau o bapurau dan gyfyngiadau a'u rhoi ar Twitter - nid yw'n helpu achos a chywirdeb y Pwyllgor Cyfrifon Cyhoeddus. Ategaf sylwadau David Melding a Nick Ramsay mai un o'r materion allweddol yr ydym am edrych arno dros y misoedd nesaf yw canlyniadau i blant sy'n derbyn gofal. Rwy'n gobeithio y byddwn yn arloesol wrth ddilyn esiampl a osodwyd gan y pwyllgor diwylliant o ran ymgynghori â'r cyhoedd ynglŷn â'n cylch gorchwyl i wneud yn siŵr ein bod yn edrych yn y mannau cywir, a'n bod yn dangos rhywfaint o gysondeb drwy ddychwelyd at y mater hwn. Oherwydd mae'r data, fel yr awgrymodd David Melding a Nick Ramsay, yn ystyfnig - yn ystyfnig o wael. A dyna'r math o waith y credaf y dylai'r cyfrifon cyhoeddus fod yn ei wneud, yn hytrach na mynd ar drywydd penawdau hawdd. Diolch.