English: It won't come as a surprise to the Minister that I have deep concerns relating to the fines on workers in regulation No. 23, and I'm not alone, of course - as Rhun ap Iorwerth highlighted, the TUC and other Members have raised concerns. As I set out when the Senedd was recalled, the Government's memorandum of understanding shows quite clearly that the Government believes that the relationship is balanced between workers and employers, which is so far from the truth. There was a point made by the First Minister on the record during the recall debate that these fines give workers extra protection, and a hypothetical scenario was played out, and I quote directly from the Record here, 'they are able to say to the employer, "I cannot come to work on those terms, because, if I were to do so, I would be committing an offence, and you cannot put me in that position."' With the greatest respect, I have to say this is a completely naive position. I could probably give several examples of how that conversation would actually play out from when I worked in minimum-wage jobs before coming to this place, but I appreciate, of course, we're tight for time. The Government is also emphasising the fact that no worker has been fined yet. This indicates to me that the Government doesn't want workers to be fined in the first place, and if this is the case, then I'm struggling to understand why the Government wants to proceed with the fines on workers at all. To conclude, Llywydd, the onus should be on employers and not workers. The employer is responsible for workplace safety, and we're not talking about a balanced relationship here.
Welsh: Ni fydd yn syndod i'r Gweinidog fod gennyf bryderon mawr ynghylch y dirwyon ar weithwyr yn rheoliad Rhif 23, ac nid fi yw'r unig un, wrth gwrs - fel y nododd Rhun ap Iorwerth, mae'r TUC ac Aelodau eraill wedi codi pryderon. Fel y nodais pan gafodd y Senedd ei galw'n ôl, mae memorandwm cyd-ddealltwriaeth y Llywodraeth yn dangos yn gwbl glir fod y Llywodraeth yn credu bod y berthynas yn gytbwys rhwng gweithwyr a chyflogwyr, sydd yn bell iawn o'r gwir. Roedd pwynt a wnaed gan y Prif Weinidog ar gofnod yn ystod dadl yr adalw fod y dirwyon hyn yn rhoi amddiffyniad ychwanegol i weithwyr, a soniwyd am senario damcaniaethol, ac rwy'n dyfynnu'n uniongyrchol o'r Cofnod yn y fan yma, 'gallant ddweud wrth y cyflogwr, "Ni allaf ddod i weithio ar y telerau hynny, oherwydd, pe bawn yn gwneud hynny, byddwn yn cyflawni trosedd, ac ni allwch fy rhoi yn y sefyllfa honno."' Gyda'r parch mwyaf, mae'n rhaid i mi ddweud bod hon yn safbwynt gwbl naïf. Mae'n debyg y gallwn i roi sawl enghraifft o sut y byddai'r sgwrs honno wedi bod o'r adeg y gweithiais mewn swyddi isafswm cyflog cyn dod i'r lle hwn, ond rwy'n gwerthfawrogi, wrth gwrs, ein bod yn brin o amser. Mae'r Llywodraeth hefyd yn pwysleisio'r ffaith nad oes unrhyw weithiwr wedi cael dirwy eto. Mae hyn yn dangos i mi nad yw'r Llywodraeth eisiau i weithwyr gael dirwy yn y lle cyntaf, ac os felly, yna rwy'n ei chael yn anodd deall pam mae'r Llywodraeth am fwrw ymlaen â'r dirwyon ar weithwyr o gwbl. I gloi, Llywydd, dylai'r cyfrifoldeb fod ar gyflogwyr ac nid gweithwyr. Y cyflogwr sy'n gyfrifol am ddiogelwch yn y gweithle, ac nid ydym ni'n sôn am berthynas gytbwys yma.