English: Thank you. My party accepted the St David's Day agreement and said we would work with that, I think largely because we wanted to focus on delivering better public services in Wales, rather than continued constitutional navel-gazing. We do not accept the change to devolve income tax powers without a referendum, which is a departure from that St David's Day agreement, but we note the inclusion of these two taxes within that agreement, and therefore, we engage constructively with that. I wonder, though, could the Cabinet Secretary explain the rationale as to why it was these two taxes - the stamp duty or the land transaction tax and the landfill tax - that were chosen and consensus met on those, for the benefit of new Members or those who didn't participate in the St David's Day agreement? Second, we see, I think, on the Plaid benches perhaps some understandable celebration at a point of principle of the devolution of a Welsh tax, and while I look forward to sitting on the Finance Committee under Simon Thomas's chairmanship, I don't necessarily share that sense of celebration, but it would be churlish for us not to recognise the importance of this to some Members in this Siambr. However, would the Cabinet Secretary agree that these two taxes would be the first two of many to be devolved and does he see this tax as an opportunity to move to a Welsh tax regime separate from that of elsewhere in the United Kingdom for land and property generally, rather than just for this narrow tax? He mentioned a focus on uniquely Welsh needs and priorities, and I, like Nick Ramsay, have enjoyed my summer reading; I understand that this is the longest law that the Welsh Assembly has, to date, considered. Certainly, from my reading of it, there seems to be rather more replication of UK legislation and codification - in some areas in a lot of technical detail - and rather less, at least as I've been able to discern to date, of new departures aimed at uniquely Welsh needs and priorities. I just wonder whether he could give some examples of those uniquely Welsh needs and priorities that he believes this legislation will address. Thirdly, as a lawyer, perhaps if I could just warn that, on the desire and ambition to extend, simplify and strengthen the existing system, he may find there is an element of tension between the extending and strengthening and the simplifying. Even where codification does appear to simplify existing or previous practice, it often will lead - and he may find this also with the general anti-avoidance rule, however simple it appears - to case law that develops and injects its own complexity in, perhaps, less predictable ways than would've been the case if the legislation were not changed. On the extent that there is some difference between the Welsh system - and I hear what he says about making it recognisable is the first priority - does he expect firms of solicitors on the English side of the border that might only occasionally, perhaps, conveyance a Welsh property - . Does he see many of those exiting the market for providing conveyancing services for Wales, and would he see that as a positive and more legal services being delivered at home in Wales, or a negative in reducing competition in the area? Finally, the issue ably raised by Mike Hedges of the cross-border properties - I understand not large in number, but a point of some interest or principle to Members. Is it really sensible to have a regime where you have two taxes applying to the same property? Mike mentioned the potential for that to lead to a lower tax and perhaps a desire for people to build properties straddling the border, because with a progressive tax you split it into two and the overall amount paid may be lower. Is that really something that we want to lead to? The Cabinet Secretary then said, 'Well, actually, with most of them, it's only a small proportion that will go one side or the other'. In which case, doesn't it follow - ? Wouldn't it be more sensible and easier for practitioners, as well as ourselves, if perhaps we said that whichever side of the border the larger part was on, the tax system of that there nation might take responsibility for the tax of that particular transaction?
Welsh: Diolch. Derbyniodd fy mhlaid gytundeb Dydd Gŵyl Dewi a gwnaethom ddweud y byddem ni'n gweithio gyda hynny, yn bennaf rwy'n credu gan ein bod ni'n dymuno canolbwyntio ar ddarparu gwell gwasanaethau cyhoeddus yng Nghymru, yn hytrach na pharhau i fogailsyllu ar yr elfen gyfansoddiadol. Nid ydym yn derbyn y newid i ddatganoli pwerau treth incwm heb refferendwm, sy'n wyriad oddi wrth y cytundeb Dydd Gŵyl Dewi hwnnw, ond rydym yn nodi bod y ddwy dreth hyn wedi'u cynnwys o fewn y cytundeb, ac felly, rydym yn ymgysylltu'n adeiladol â hynny. Tybed, fodd bynnag, a allai Ysgrifennydd y Cabinet esbonio'r rhesymeg ynglŷn â pham y cafodd y ddwy dreth hon - y dreth stamp neu'r dreth trafodiadau tir a'r dreth dirlenwi - eu dewis ac a gafwyd consensws ar y rhai hynny, er budd yr Aelodau newydd neu'r rhai hynny nad oedd wedi cymryd rhan yn y cytundeb Dydd Gŵyl Dewi? Yn ail, rydym yn gweld, rwy'n credu, ar feinciau Plaid Cymru rywfaint o ddathlu dealladwy o ran yr egwyddor o ddatganoli treth i Gymru, ac er fy mod yn edrych ymlaen at eistedd ar y Pwyllgor Cyllid dan gadeiryddiaeth Simon Thomas, nid wyf o reidrwydd yn rhannu'r ymdeimlad hwnnw o ddathlu, ond byddai'n anfoesgar i ni beidio â chydnabod pwysigrwydd hyn i rai Aelodau yn y Siambr hon. Fodd bynnag, a fyddai Ysgrifennydd y Cabinet yn cytuno y byddai'r ddwy dreth hyn y rhai cyntaf o nifer i gael eu datganoli ac a ydyw'n gweld y dreth hon yn gyfle i weithredu cyfundrefn dreth i Gymru ar wahân i weddill y Deyrnas Unedig ar gyfer tir ac eiddo yn gyffredinol, yn hytrach na dim ond ar gyfer y dreth gul hon? Soniodd am ganolbwyntio ar anghenion a blaenoriaethau sy'n unigryw i Gymru, ac rwyf innau, fel Nick Ramsay, wedi mwynhau darllen yn ystod yr haf; rwy'n deall mai hon yw'r gyfraith hiraf y mae Cynulliad Cymru wedi'i hystyried hyd yn hyn. Yn sicr, o'i darllen, ymddengys y dyblygir ychydig yn fwy o ddeddfwriaeth a chyfundrefn y DU - mewn llawer iawn o fanylder technegol mewn rhai mannau - ac ychydig yn llai, o leiaf cyn belled ag yr wyf i wedi'i ddirnad hyd yn hyn, o ychwanegiadau newydd wedi'u bwriadu ar gyfer anghenion a blaenoriaethau unigryw i Gymru. Meddwl oeddwn i tybed a allai roi rhai enghreifftiau o'r anghenion a'r blaenoriaethau unigryw hynny i Gymru y mae'n credu y bydd y ddeddfwriaeth hon yn mynd i'r afael â nhw. Yn drydydd, fel cyfreithiwr, a allaf eich rhybuddio, ynglŷn â'r awydd a'r uchelgais i ehangu, symleiddio a chryfhau'r system bresennol. Mae'n bosibl y bydd yn sylweddoli bod rhywfaint o densiwn yn bodoli rhwng yr ehangu a'r cryfhau a'r symleiddio. Hyd yn oed pan ymddengys bod codeiddio'n symleiddio arferion presennol neu flaenorol, bydd yn aml yn arwain at - ac mae'n bosibl y bydd yn sylweddoli ar hyn yng nghyd-destun y rheol gyffredinol ar atal osgoi, waeth ba mor syml yr ymddengys - at gyfraith achos a fydd yn datblygu ac yn cynnwys ei chymhlethdodau ei hun, efallai, mewn ffyrdd y mae'n anos eu rhagweld na phe byddai'n digwydd pe bai'r ddeddfwriaeth heb ei newid. I'r graddau y ceir gwahaniaeth rhwng y system yng Nghymru - ac rwy'n cydnabod yr hyn y mae'n ei ddweud mai'r flaenoriaeth gyntaf yw ei gwneud yn gyfarwydd a ydyw'n disgwyl i gwmnïau o gyfreithwyr ar ochr Lloegr i'r ffin sydd, efallai, yn trawsgludo eiddo o Gymru yn achlysurol yn unig - . A yw'n gweld y byddai llawer o'r rhai hynny'n gadael y farchnad ar gyfer darparu gwasanaethau trawsgludo i Gymru, ac a fyddai'n gweld hynny yn rhywbeth cadarnhaol, a fyddai'n golygu bod mwy o wasanaethau cyfreithiol yn cael eu darparu yn y cartref yng Nghymru, neu'n rhywbeth negyddol a fyddai'n golygu lleihau cystadleuaeth yn yr ardal? Yn olaf, y mater a godwyd yn fedrus gan Mike Hedges ynglŷn ag eiddo trawsffiniol - rwy'n deall nad oes cymaint â hynny o ran nifer, ond pwynt o ryw ddiddordeb neu egwyddor i'r Aelodau. A ydyw wir yn ddoeth cael trefn lle mae gennych ddwy dreth sy'n berthnasol i'r un eiddo? Soniodd Mike am y posibilrwydd y byddai hynny'n arwain at dreth is ac efallai at awydd gan bobl i adeiladu tai ar y ffin, oherwydd gyda threth gynyddol, byddwch yn ei gwahanu i ddwy ran a gallai'r swm cyffredinol a delir fod yn is. A yw hynny wir yn rhywbeth yr ydym am ei weld yn digwydd? Dywedodd Ysgrifennydd y Cabinet bryd hynny, 'Wel, mewn gwirionedd, gyda'r rhan fwyaf ohonynt, dim ond cyfran fach a fydd yn mynd i'r naill ochr neu'r llall'. Os felly, onid yw'n dilyn - ? Oni fyddai'n gallach ac yn haws i ymarferwyr, yn ogystal â ni ein hunain, pe byddem yn dweud efallai, pa bynnag ochr i'r ffin y ceir y rhan fwyaf o'r tir, y gallai system dreth y genedl honno fod yn gyfrifol am y dreth yn ymwneud â'r trafodiad penodol hwnnw?