English: But the fact remains that NRW is not supporting the proposal to make the whole of Wales an NVZ, and whilst there are incidents and those need to be tackled, clearly they feel that doing so across 8 per cent of Wales would be sufficient to address the issue. We all look forward to seeing the regulatory impact assessment, because the draft one was only a 20-page document, and for a change this substantial, then we really need something a bit more robust than that. I'll leave it at that. But of course, if you want to pursue a whole-territory approach, then we need to be convinced that that is the best way forward. I'm not convinced, and I haven't seen the evidence out there that tells us that a whole-territory NVZ will actually be effective in reducing agricultural pollution. Because information obtained, again from Natural Resources Wales, provides no substantive evidence of the effectiveness of the NVZ action programme in reducing agricultural pollution, despite designations dating back to 2002. We've seen numerous scientific research papers that consider the effectiveness or otherwise of NVZs, and they tell us that the approach has little or no effect, with some highlighting actually detrimental effects as well. One study found, and I quote: 'that 69% of NVZs showed no significant improvement in surface water concentrations even after 15 years. In comparison to a control catchment, 29% of NVZs showed a significant improvement' - that's positive - 'but 31% showed a significant worsening.' So, where's your evidence that a whole-territory NVZ approach will actually have the effect that so many of us want to see?
Welsh: Ond y ffaith amdani yw nad yw CNC yn cefnogi'r cynnig i wneud Cymru gyfan yn barth perygl nitradau, ac er bod achosion y mae angen mynd i'r afael â hwy, mae'n amlwg eu bod yn teimlo y byddai gwneud hynny ar draws 8 y cant o Gymru yn ddigonol i fynd i'r afael â'r mater. Mae pob un ohonom yn edrych ymlaen at weld yr asesiad effaith rheoleiddiol, gan mai dogfen 20 tudalen yn unig oedd y drafft, ac am newid mor sylweddol â hwn, mae gwir angen rhywbeth ychydig yn fwy cadarn na hynny. Fe'i gadawaf yn y fan yna. Ond wrth gwrs, os ydych am fabwysiadu ymagwedd tiriogaeth gyfan, mae angen i ni fod yn sicr mai dyna'r ffordd orau ymlaen. Nid wyf yn sicr, ac nid wyf wedi gweld tystiolaeth sy'n dweud wrthym y bydd parth perygl nitradau tiriogaeth gyfan yn effeithiol o ran lleihau llygredd amaethyddol. Oherwydd nid yw'r wybodaeth a gafwyd, eto gan Gyfoeth Naturiol Cymru, yn darparu unrhyw dystiolaeth sylweddol o effeithiolrwydd rhaglen weithredu'r parthau perygl nitradau yn lleihau llygredd amaethyddol, er bod y dynodiadau'n dyddio'n ôl i 2002. Rydym wedi gweld nifer o bapurau ymchwil gwyddonol sy'n ystyried effeithiolrwydd parthau perygl nitradau, neu fel arall, a dywedant wrthym nad yw'r dull yn cael fawr o effaith, os o gwbl, gyda rhai'n tynnu sylw at effeithiau niweidiol hefyd. Canfu un astudiaeth, a dyfynnaf: na chafwyd unrhyw welliant sylweddol mewn 69% o barthau perygl nitradau mewn crynodiadau dŵr wyneb hyd yn oed ar ôl 15 mlynedd. O gymharu â dalgylch rheoli, cafwyd gwelliant sylweddol mewn 29% o barthau perygl nitradau - mae hynny'n gadarnhaol - ond cafwyd gwaethygiad sylweddol mewn 31% ohonynt. Felly, ble mae eich tystiolaeth y bydd dull parth perygl nitradau tiriogaeth gyfan yn cael yr effaith y mae cymaint ohonom am ei gweld?