English: It's more than regrettable that the Welsh Government has failed to deliver promised improvements at Betsi Cadwaladr University Health Board and that successive health Ministers, term after term, have failed to address serious issues regarding the health board that I and others have raised with them on behalf of constituents. It would be a dereliction of duty if this Welsh Government rejects our call today for it to impose a reformed special measures regime to provide the health board with the leadership and resources necessary to address failings and deliver the high-quality healthcare that the people of north Wales deserve. In saying this, I note that the special measures regime introduced in England after the Keogh review requires intervention by an external team to make the necessary improvements. Further, the Minister's statement yesterday that new targeted intervention need only be extended to include Ysbyty Glan Clwyd is contradicted by my constituent casework, and challenged by the evidence received by the Public Accounts and Public Administration Committee. After the health board attended the committee on 9 March, I wrote as committee Chair to their chief executive and chairman regarding Members' concerns about some of the responses they had provided, and seeking clarity on certain points. As our letter said, overall, there appeared to be no firm action plan for securing the improvements required within the health board, no sense of the scale of the problems, or urgency to address these. There was no clarity provided on what the priority areas are for the board, and the evidence lacked sufficient detail, including no set timescales, particularly in respect of the transformation of vascular and mental health services. We were disappointed by the lack of ownership and responsibility taken by the executive of the problems at the board. There were many references to what staff across the organisation are doing, rather than what senior management are doing to set strategic direction and take responsibility. In terms of mental health services, our letter asked them to provide a detailed response about how they intend to address issues in this area, with timescales for implementation, and to provide us with details of their objectives and priorities, and how they are measuring performance against these, including any benchmarking activity to compare the board's performance with similar health boards. Although their response was 235 pages long, I stated on the record at the committee's meeting on 25 May that the letter notes that the BCUHB board has approved its integrated medium-term plan, IMTP, for the next three years; it also notes that the health board has engaged external support to give an impartial view of their evidence gathering and progress assessment, but provided no further details. The planned stated priorities don't include mental health services, but do include some general information about the work under way in this area. The plan doesn't mention accident and emergency services. The letter and plan note that BCUHB must make £105 million in savings over the next three years. The letter and plan don't detail how these savings will be achieved, although a broad set of opportunities for savings are listed in areas such as planned care, unscheduled care, mental health and other. And in terms of mental health services, many of these areas of concern remain unaddressed, despite recommendations and conclusions made in various reports over the past decade, including the Holden, Ockenden, Health and Social Care Advisory Service and Public Accounts Committee reports. We are also concerned about the ongoing presence of executives and managers at the health board who were implicated in the conclusions of these reports, and about their ability to deliver the internal change required. As a north Wales resident put it to me in an e-mail last Saturday, quote, 'Those Teflon managers whose bullying of staff went unaddressed must be removed in a clear and transparent way.' There are many other serious areas of concern, including recent stroke data showing that the stroke units in north Wales only scored overall grades of D and E on admission to stroke units, on a scale of A to E; case after case of Flintshire children with neurodiverse conditions denied diagnosis by child and adolescent mental health services, with bad parenting blamed instead, and families pushed into crisis - yet another only yesterday - and serious allegations raised that the health board has not been accurately reporting the complaints against it, and about the number and severity of nationally reportable patient safety incidents being reported to the health board. It is more than clear that the decision to remove the health board from special measures in November 2020 was inappropriate, and serious questions need answering.
Welsh: Mae'n ofidus iawn fod Llywodraeth Cymru wedi methu cyflawni'r gwelliannau a addawyd ym Mwrdd Iechyd Prifysgol Betsi Cadwaladr a bod Gweinidogion iechyd olynol, dymor ar ôl tymor, wedi methu mynd i'r afael â phroblemau difrifol yn ymwneud â'r bwrdd iechyd a godwyd gennyf fi ac eraill ar ran etholwyr. Byddai'r Llywodraeth hon yng Nghymru yn methu gwneud ei dyletswydd os yw'n gwrthod ein galwad heddiw arni i osod trefn mesurau arbennig ddiwygiedig er mwyn rhoi'r arweiniad a'r adnoddau angenrheidiol i'r bwrdd iechyd allu mynd i'r afael â methiannau a darparu'r gofal iechyd o ansawdd uchel y mae pobl gogledd Cymru yn ei haeddu. Wrth ddweud hyn, nodaf fod y drefn mesurau arbennig a gyflwynwyd yn Lloegr yn sgil adolygiad Keogh yn galw am ymyrraeth gan dîm allanol i wneud y gwelliannau angenrheidiol. At hynny, mae datganiad y Gweinidog ddoe mai dim ond i gynnwys Ysbyty Glan Clwyd y mae angen ymestyn ymyriadau newydd wedi'u targedu yn cael ei wrthbrofi gan fy ngwaith achos yn yr etholaeth, a'i herio gan y dystiolaeth a gafodd y Pwyllgor Cyfrifon Cyhoeddus a Gweinyddiaeth Gyhoeddus. Ar ôl i'r bwrdd iechyd ddod i'r pwyllgor ar 9 Mawrth, fel Cadeirydd y pwyllgor ysgrifennais at eu prif weithredwr a'u cadeirydd ynghylch pryderon yr Aelodau am rai o'r ymatebion yr oeddent wedi'u darparu, ac yn gofyn am eglurder ar rai pwyntiau. Fel y dywedodd ein llythyr, yn gyffredinol nid oedd yn ymddangos bod cynllun gweithredu cadarn ar gael ar gyfer sicrhau'r gwelliannau sy'n ofynnol o fewn y bwrdd iechyd, dim ymdeimlad o faint y problemau, na brys i fynd i'r afael â'r rhain. Ni ddarparwyd unrhyw eglurder ynghylch beth yw'r meysydd blaenoriaeth ar gyfer y bwrdd, ac nid oedd y dystiolaeth yn ddigon manwl, nac yn cynnwys amserlenni penodol, yn enwedig mewn perthynas â thrawsnewid gwasanaethau fasgwlaidd ac iechyd meddwl. Cawsom ein siomi nad oedd y weithrediaeth yn cymryd cyfrifoldeb am y problemau yn y bwrdd. Roedd llawer o gyfeiriadau at yr hyn y mae staff ar draws y sefydliad yn ei wneud, yn hytrach na'r hyn y mae uwch-reolwyr yn ei wneud i bennu cyfeiriad strategol a chymryd cyfrifoldeb. Ar wasanaethau iechyd meddwl, gofynnodd ein llythyr iddynt ddarparu ymateb manwl ynglŷn â'r modd y maent yn bwriadu mynd i'r afael â phroblemau yn y maes hwn, gydag amserlenni ar gyfer gweithredu, a rhoi manylion i ni am eu hamcanion a'u blaenoriaethau, a sut y maent yn mesur perfformiad yn erbyn y rhain, gan gynnwys unrhyw weithgarwch meincnodi i gymharu perfformiad y bwrdd â byrddau iechyd tebyg. Er bod eu hymateb yn 235 tudalen o hyd, dywedais yng nghyfarfod y pwyllgor ar 25 Mai fod y llythyr yn nodi bod Bwrdd Iechyd Prifysgol Betsi Cadwaladr wedi cymeradwyo ei gynllun tymor canolig integredig am y tair blynedd nesaf; mae hefyd yn nodi bod y bwrdd iechyd wedi ymgysylltu â chymorth allanol i roi darlun diduedd o'u gwaith casglu tystiolaeth ac asesu cynnydd, ond ni ddarparwyd unrhyw fanylion pellach. Nid yw'r blaenoriaethau arfaethedig a nodwyd yn cynnwys gwasanaethau iechyd meddwl, ond maent yn cynnwys rhywfaint o wybodaeth gyffredinol am y gwaith sydd ar y gweill yn y maes hwn. Nid yw'r cynllun yn sôn am wasanaethau damweiniau ac achosion brys. Mae'r llythyr a'r cynllun yn nodi bod yn rhaid i Fwrdd Iechyd Prifysgol Betsi Cadwaladr wneud arbedion o £105 miliwn dros y tair blynedd nesaf. Nid yw'r llythyr a'r cynllun yn manylu ar sut y cyflawnir yr arbedion hyn, er bod set eang o gyfleoedd ar gyfer arbed arian wedi'u rhestru mewn meysydd fel gofal wedi'i gynllunio, gofal heb ei drefnu, iechyd meddwl ac eraill. Ac o ran gwasanaethau iechyd meddwl, mae llawer o'r meysydd hyn sy'n peri pryder yn dal heb eu datrys, er gwaethaf argymhellion a chasgliadau a wnaed mewn gwahanol adroddiadau dros y degawd diwethaf, gan gynnwys adroddiadau Holden, Ockenden, y Gwasanaeth Cynghori ar Iechyd a Gofal Cymdeithasol a'r Pwyllgor Cyfrifon Cyhoeddus. Rydym hefyd yn pryderu am bresenoldeb parhaus swyddogion gweithredol a rheolwyr yn y bwrdd iechyd a oedd yn gysylltiedig â chasgliadau'r adroddiadau hyn, ac am eu gallu i gyflawni'r newid mewnol sydd ei angen. Fel y dywedodd un o drigolion gogledd Cymru wrthyf mewn e-bost ddydd Sadwrn diwethaf, 'Rhaid mynd ati mewn ffordd glir a thryloyw i gael gwared ar y rheolwyr Teflon hynny nad aethpwyd i'r afael â'r modd y byddent yn bwlio staff.' Mae llawer o feysydd difrifol eraill yn peri pryder, gan gynnwys data strôc diweddar sy'n dangos mai dim ond graddau cyffredinol D ac E a sgoriodd yr unedau strôc yng ngogledd Cymru ar dderbyn cleifion i unedau strôc, ar raddfa o A i E; achos ar ôl achos yn sir y Fflint o blant â chyflyrau niwroamrywiol yn cael eu hamddifadu o ddiagnosis gan wasanaethau iechyd meddwl plant a'r glasoed, gyda rhianta gwael yn cael ei feio yn lle hynny, a theuluoedd yn cael eu gwthio i argyfwng - un arall ddoe ddiwethaf - a honiadau difrifol nad yw'r bwrdd iechyd wedi bod yn adrodd yn gywir am y cwynion yn ei erbyn, ac am nifer a difrifoldeb digwyddiadau diogelwch cleifion adroddadwy yn genedlaethol a adroddwyd i'r bwrdd iechyd. Mae'n fwy na chlir fod y penderfyniad i symud y bwrdd iechyd o drefn mesurau arbennig ym mis Tachwedd 2020 yn amhriodol, a bod cwestiynau difrifol angen eu hateb.