English: I'm merely talking in terms of constitutional principle and I'm not expressing a view on any individual judge. For myself, if I may say, I don't personally have any problem with this judgement in the High Court. It seems to me that there shouldn't be any difficulty in Parliament providing a means for a vote on the issue if that is what is required, and it'll be interesting to know if Labour, Plaid Cymru and the other parties will give effect to the will of the people, as expressed in a referendum, in such a vote. Because although this case has been on the question of the royal prerogative and the extent to which that may be used to begin the process of effecting our withdrawal from the European Union, what we're actually talking about here is the people's prerogative, as expressed in a vote in the referendum, which was on the simple question of should the UK remain a member of the EU or leave the EU - no ifs or buts and no qualifications about whether we have a successor agreement with the EU or remain in the single market, or whatever. The people have decided this issue and Parliament is under a moral duty to respect their wishes. I'd be grateful to know if the Counsel General accepts that. I note from the judgment that, although the Counsel General was represented in the High Court proceedings, the counsel, on his behalf, didn't actually didn't play any part in the proceedings. Is it his intention, in the Supreme Court, that he should be represented not by a mute, but by someone who will play a full part in the proceedings? Therefore, will he be supporting the Government's view that, in triggering article 50, it's the people's prerogative that the Government is giving effect to? I'm quite surprised by the judgment in some ways, because although it is settled law that the Crown may not, by the use of its prerogative, change the law of the land and the rights and obligations imposed upon or given to private individuals - and that goes back as far as the Case of Proclamations in 1610, and was fully brought up to date in a case in 1916 called the Zamora, which was also referred to in the judgment - the mere fact of giving notice of withdrawal from a treaty does not, in itself, impliedly repeal any legislation. Therefore, in order to give effect to withdrawal, the European Communities Act itself will have to be repealed and therefore that will go through the normal parliamentary processes. And all legislation that hangs upon it that we want to retain, even if only on a temporary basis, therefore, has to be legislated for by means of another positive Bill. So, primary legislation is the inevitable by-product of this trigger of article 50, and therefore parliamentary propriety is to be respected and will be respected throughout the whole process. So, I'd be interested to know if the Counsel General agrees with me on that point and that, therefore, the supremacy of the Crown in Parliament, as he referred to, in the words of Lord Bingham, will not only be respected but facilitated, because, as it is at the minute - this is the last point that I want to make - as a result of our membership of the European Union, we have created a new legal order in Europe, which is actually superior to the Crown in Parliament. Therefore, the whole of this process, which we're now beginning to engage in, is to restore the supremacy of the Crown in Parliament, and ultimately, the power of the British people to determine who they are going to be governed by.
Welsh: Rwyf ond yn sôn yn nhermau egwyddor gyfansoddiadol ac nid wyf yn mynegi barn ar unrhyw farnwr unigol. I mi fy hun, os caf ddweud, nid oes gen i yn bersonol unrhyw broblem gyda'r dyfarniad hwn yn yr Uchel Lys. Mae'n ymddangos i mi na ddylai bod unrhyw anhawster o ran y Senedd yn darparu modd o bleidleisio ar y mater os mai dyna sy'n ofynnol, a bydd yn ddiddorol gwybod a fydd Llafur, Plaid Cymru a'r pleidiau eraill yn rhoi grym i ewyllys y bobl, fel y mynegwyd mewn refferendwm, mewn pleidlais o'r fath. Oherwydd er bod yr achos hwn yn seiliedig ar y cwestiwn o uchelfraint frenhinol ac i ba raddau y ceir ei defnyddio i ddechrau'r broses o weithredu ein proses o dynnu'n ôl o'r Undeb Ewropeaidd, yr hyn yr ydym mewn gwirionedd yn sôn amdano yma yw uchelfraint y bobl, fel y mynegwyd mewn pleidlais yn y refferendwm, ar y cwestiwn syml: a ddylai'r DU barhau i fod yn aelod o'r UE neu adael yr UE - heb y petai a'r petasai nac unrhyw amodau ynghylch a oes gennym gytundeb olynol gyda'r UE neu'n aros yn y farchnad sengl, neu beth bynnag. Mae'r bobl wedi penderfynu ar y mater hwn ac mae dyletswydd foesol ar y Senedd i barchu eu dymuniadau. Byddwn yn ddiolchgar o gael gwybod a yw'r Cwnsler Cyffredinol yn derbyn hynny. Rwy'n nodi o'r dyfarniad, er i'r Cwnsler Cyffredinol gael ei gynrychioli yn yr achos yn yr Uchel Lys, na wnaeth y cwnsleriaeth, ar ei ran, gymryd unrhyw ran, mewn gwirionedd, yn y trafodion. A yw'n fwriad ganddo, yn y Goruchaf Lys, ei fod yn cael ei gynrychioli, nid gan unigolyn mud, ond gan rywun a fydd yn cymryd rhan lawn yn y trafodaethau? Felly, a fydd e'n cefnogi barn y Llywodraeth mai uchelfraint y bobl y bydd y Llywodraeth yn ei weithredu, wrth sbarduno erthygl 50? Mae'r dyfarniad yn fy synnu braidd mewn rhai ffyrdd. Er ei bod yn gyfraith sefydledig na chaiff y Goron, trwy ddefnyddio ei huchelfraint, newid cyfraith y tir a'r hawliau a'r rhwymedigaethau a orfodir neu a roddir i unigolion preifat - ac mae hynny'n mynd yn ôl cyn belled â'r Achos o Ddatganiadau ym 1610, a daeth yn gwbl gyfredol mewn achos yn 1916 o'r enw Zamora, y cyfeiriwyd ato hefyd yn y dyfarniad - nid yw'r ffaith o roi rhybudd o dynnu'n ôl o gytundeb, ynddo'i hun, yn golygu diddymu unrhyw ddeddfwriaeth. Felly, er mwyn gweithredu'r broses o dynnu'n ôl, bydd yn rhaid diddymu'r Ddeddf Cymunedau Ewropeaidd ei hun ac felly bydd hynny'n mynd trwy'r prosesau seneddol arferol. Ac mae'n rhaid deddfu ar gyfer yr holl ddeddfwriaeth sy'n ddibynnol arni yr ydym am ei chadw, hyd yn oed am gyfnod dros dro yn unig, trwy gyfrwng Bil cadarnhaol arall. Felly, mae deddfwriaeth sylfaenol yn sgil-gynnyrch anochel i sbarduno erthygl 50, ac felly mae'n rhaid parchu priodoldeb seneddol a bydd yn cael ei barchu trwy gydol y broses gyfan. Felly, byddai gennyf ddiddordeb i wybod a yw'r Cwnsler Cyffredinol yn cytuno â mi ar y pwynt hwnnw, ac felly, bydd goruchafiaeth y Goron yn y Senedd, fel y cyfeiriodd ato, yng ngeiriau yr Arglwydd Bingham, nid yn unig yn cael ei pharchu, ond yn cael ei hwyluso, oherwydd, fel y mae ar y funud - dyma'r pwynt olaf yr wyf am ei wneud - o ganlyniad i'n haelodaeth o'r Undeb Ewropeaidd, rydym wedi creu trefn gyfreithiol newydd yn Ewrop, sydd mewn gwirionedd yn uwchraddol i'r Goron yn y Senedd. Felly, diben y broses gyfan hon, yr ydym yn awr yn dechrau cymryd rhan ynddi, yw adfer goruchafiaeth y Goron yn y Senedd, ac yn y pen draw, rym pobl Prydain i benderfynu pwy fydd yn eu llywodraethu.