English: I'm pleased to hear that the Government will be publishing its own estimate on the economic impact of 'no deal', because the Minister just now adopted David Rees's reference to the Bank of England estimate - £1,000 coming from a 5 per cent estimate. Yet his colleague just now, Rebecca Evans, referred to a 10 per cent estimate from the Treasury, which led to this £2,000 estimate. Yet even the lower of those estimates, does the Minister recognise, is based on an assumption by the Bank of England that a 'no deal' exit will lead to the Bank of England raising its interest rates from 0.75 per cent to 4.5 per cent, and he's aware that almost any private sector economist who has commented on that thinks that it's simply an incredible thing to say? I'm still no clearer, really, as to where the policy of the Minister is in terms of the overall Brexit position. Does he want to see a UK Government under his party go to Brussels to seek to negotiate a new deal so that they can then come back to this country and campaign against it in a referendum? And does he agree with the two letters used by his colleague the health Secretary to describe that policy - BS? He says in his statement that the UK Government is focused on blaming the EU, but many people listening to our debates will see the Welsh Government as being focused on blaming the UK Government. Whenever there's a dispute, whenever the European Union refuses to move its position and remains intransigent, this Welsh Government can be counted on to take the side of those European Union institutions against the UK Government. The previous Member talked about a threat to the union. Is not a threat to the union that this Welsh Government refuses to act for the people of Wales who want to stay in the UK but leave the European Union? Your predecessor, Counsel General, said 'we will not work against the referendum result.' When did that policy change? You talk about paying our debts. Are you not aware that our treaty with the European Union provides for an exit mechanism? We give two years' notice. For those two years we're on the hook to continue paying everything we would as a member. After that there is no continuing, international legal obligation. We are not contracted to pay. There is not a debt. Even the House of Lords' European Union Select Committee - hardly a hotbed of leavers - said that if we leave at the end of an article 50 process, there is no continuing financial obligation. The only area where that might be different is for the European Investment Bank, because it's separately constituted with its own capital. And if we were to go to the International Court of Justice, why is it that we're only getting back £3.5 billion of the capital we initially put in, not our share of £7.5 billion extra of the accumulated reserves? No doubt he'll back the European Union on that point too. Can I just ask about the legal situation? Because he describes the Court of Session, saying, 'which is in fact a superior court'. In what sense is it a superior court? It is in a different jurisdiction. It also hears cases of first instance in judicial review in the same way that the High Court in London, or indeed sitting in Cardiff, does. It is in a different jurisdiction. Why is it a superior court any more than an eighth district of federal appeals in California might be a superior court? It's not; it's in a different jurisdiction. Is it not the case that its rulings are at most persuasive? They are not binding in our jurisdiction of England and Wales. And, Counsel General, you complain that the UK cannot rely on the Prime Minister to follow the law of the UK. Can't the people of Wales rely on their First Minister and Counsel General to follow the law of England and Wales?
Welsh: Rwy'n falch o glywed y bydd y Llywodraeth yn cyhoeddi ei hamcangyfrif ei hun ar effaith economaidd ymadael 'dim cytundeb', gan fod y Gweinidog newydd fabwysiadu cyfeiriad David Rees at amcangyfrif Banc Lloegr - £1,000 sy'n dod o amcangyfrif o 5 y cant. Ac eto, cyfeiriodd ei gyd-Aelod gynnau, Rebecca Evans, at amcangyfrif o 10 y cant gan y Trysorlys, a arweiniodd at yr amcangyfrif hwn o £2,000. Eto, a yw'r Gweinidog yn cydnabod fod hyd yn oed yr isaf o'r amcangyfrifon hynny yn seiliedig ar ragdybiaeth gan Fanc Lloegr y bydd ymadawiad 'dim cytundeb' yn arwain at Fanc Lloegr yn codi ei gyfraddau llog o 0.75 y cant i 4.5 y cant, ac mae'n ymwybodol bod bron unrhyw economegydd sector preifat sydd wedi gwneud sylwadau ar hynny'n meddwl ei fod yn syml yn beth anhygoel i'w ddweud? Nid wyf i'n dal ronyn callach, mewn gwirionedd, o ran beth yw polisi'r Gweinidog ynghylch sefyllfa gyffredinol Brexit. A yw eisiau gweld Llywodraeth y DU o dan ei blaid ef yn mynd i Frwsel i geisio negodi cytundeb newydd fel y gallant ddod yn ôl i'r wlad hon ac ymgyrchu yn ei herbyn mewn refferendwm? Ac a yw'n cytuno â'r ddwy lythyren a ddefnyddiodd ei gydweithiwr, yr Ysgrifennydd Iechyd, i ddisgrifio'r polisi hwnnw - BS? Dywed yn ei ddatganiad fod Llywodraeth y DU yn canolbwyntio ar feio'r UE, ond bydd llawer o bobl sy'n gwrando ar ein dadleuon yn gweld Llywodraeth Cymru'n canolbwyntio ar feio Llywodraeth y DU. Pan fydd anghydfod, pryd bynnag y bydd yr Undeb Ewropeaidd yn gwrthod cyfaddawdu ac yn ystyfnigo, gellir cyfrif ar Lywodraeth bresennol Cymru i ochri â sefydliadau'r Undeb Ewropeaidd yn erbyn Llywodraeth y DU. Soniodd yr Aelod blaenorol am fygythiad i'r undeb. Onid yw'n fygythiad i'r undeb fod y Llywodraeth hon yng Nghymru yn gwrthod gweithredu dros bobl Cymru sydd eisiau aros yn y DU ond gadael yr Undeb Ewropeaidd? Dywedodd eich rhagflaenydd, y Cwnsler Cyffredinol ni fyddwn yn gweithio yn erbyn canlyniad y refferendwm. Pryd newidiodd y polisi hwnnw? Rydych chi'n sôn am dalu ein dyledion. Onid ydych chi'n ymwybodol bod ein cytundeb â'r Undeb Ewropeaidd yn darparu ar gyfer dull ymadael? Rydym ni'n rhoi dwy flynedd o rybudd. Am y ddwy flynedd hynny, mae'n rhaid inni barhau i dalu popeth y byddem ni wedi ei wneud fel aelod. Ar ôl hynny nid oes ymrwymiad cyfreithiol rhyngwladol, parhaus. Nid ydym ni wedi'n contractio i dalu. Nid oes dyled. Dywedodd hyd yn oed y Pwyllgor Dethol ar yr Undeb Ewropeaidd yn Nhŷ'r Arglwyddi - sydd ymhell o fod yn noddfa o benboethiaid dros adael - nad oes rhwymedigaeth ariannol barhaus os byddwn yn gadael ar ddiwedd proses erthygl 50. Yr unig faes lle gallai hynny fod yn wahanol yw ar gyfer Banc Buddsoddi Ewrop, oherwydd ei fod wedi'i gyfansoddi ar wahân â'i gyfalaf ei hun. A phe baem yn mynd i'r Llys Cyfiawnder Rhyngwladol, pam ein bod ni'n cael yn ôl dim ond £3.5 biliwn o'r cyfalaf a roesom ni yn y lle cyntaf, nid ein cyfran ni o £7.5 biliwn ychwanegol o'r cronfeydd cronedig? Mae'n siŵr y gwnaiff gefnogi'r Undeb Ewropeaidd yn hynny o beth hefyd. A gaf i ofyn am y sefyllfa gyfreithiol? Oherwydd mae'n disgrifio llys y sesiwn, gan ddweud, sydd mewn gwirionedd yn uwchlys. Ym mha ystyr y mae'n uwchlys? Mae mewn awdurdodaeth wahanol. Mae hefyd yn gwrando ar achosion yn y lle cyntaf mewn adolygiad barnwrol yn yr un modd ag y mae'r Uchel Lys yn Llundain yn ei wneud, neu yn wir, pan fo'n eistedd yng Nghaerdydd. Mae mewn awdurdodaeth wahanol. Pam mae'n uwchlys yn fwy nag y mae wythfed dosbarth o apeliadau ffederal yng Nghaliffornia efallai'n uwchlys? Nid yw; mae mewn awdurdodaeth wahanol. Onid yw hi'n wir mai dim ond darbwyllo y gall ei ddyfarniadau eu gwneud ar y gorau? Nid ydynt yn gyfrwymol yn ein hawdurdodaeth yng Nghymru a Lloegr. A, Cwnsler Cyffredinol, rydych chi'n cwyno na all y DU ddibynnu ar y Prif Weinidog i ddilyn cyfraith y DU. Oni all pobl Cymru ddibynnu ar eu Prif Weinidog a'u Cwnsler Cyffredinol i ddilyn cyfraith Cymru a Lloegr?