English: First of all, can I thank Mark Isherwood for his enthusiasm in bringing this debate forward and for what he said up to now on it? There's nothing he said that I disagree with. The good news is that I'm not going to replicate any of it. Firstly, can I say what this debate is not about? It's not about legalising cannabis for recreational use. It is not a legal excuse that someone caught with cannabis can use, saying, 'Oh, I've only got it for medicinal reasons.' It's not about people being able to import it and say, 'I've only brought it in for medicinal reasons.' It's not about: 'I'm going to take some cannabis; I think it might help me.' It's not about self-medication with cannabis. It's certainly not a back door method to legalising cannabis. It's about trusting our medical practitioners to prescribe the drug if they think it will benefit the patient. To me, the key point, and one I asked Mark Isherwood to insert prior to signing up to the resolution, is: 'map out within the Welsh NHS how a system whereby cannabis for medicinal purposes could be made available via a prescription to those who could benefit.' To me, the key words are 'via a prescription'. It's got to be via prescription, meaning a person medically qualified who is able to write a prescription can prescribe it. No-one else can prescribe it or tell somebody down the road, 'I think you'd benefit from a bit of cannabis. Just say that and you can get away with it.' It's about ensuring we trust our medical practitioners. If you don't, and you don't have a prescription for it and you're using it, you'll be treated by the courts exactly as you are now. At Westminster, the all-party parliamentary group for drug policy reform, as Mark Isherwood just said, emphatically called on the UK Government to legalise medical cannabis based on the results of their seven-month inquiry. The MS Society, which was against it, has changed its policy position to call on the UK Government and health bodies to develop a system that legalises cannabis for medicinal use in light of the positive evidence of the use of cannabis in treating pain and spasticity. This is something some of my constituents and some people I know have been making a case for: it has health benefits. I think that's really the key. People are taking it for health benefit, not for some recreational purpose. Where the cannabinoid symptom-management drug, Sativex, is available on the NHS - and the Welsh Government have gone that far in making it available - it is only licensed for the treatment of spasticity to a small number of people living with multiple sclerosis. I am asking that cannabinoid drugs should be available where medical practitioners believe they can help. Would this be setting a bad precedent? I think that's one of the arguments that have been used against it. Well, let me ask you what the following drugs have got in common, apart from being available to patients: morphine, thebaine, oxycodone, hydrocodone, buprenorphine, oxymorphone and hydromorphone. All are either natural derivatives or synthetic derivatives of opium, and they are available on prescription. Now, there are those of us who think that opium-based drugs are far more serious and dangerous than cannabis. They are available and people have morphine - many people have morphine towards the end of their lives in order to stop the pain. This is asking for the same availability of cannabinoid drugs to be available for people suffering from MS to help stop their pain. Let the medical practitioners, not politicians, decide if patients would benefit. Finally, I do not support legalising cannabis for non-medical use, and before anybody asks, no, I have never smoked cannabis or taken it in any form. But I urge Members to trust medical practitioners to prescribe cannabinoid drugs, as they do opiates, when the patients can benefit. Let the medical practitioners be the ones making the decision, not us making it out of our prejudices.
Welsh: Yn gyntaf oll, a gaf fi ddiolch i Mark Isherwood am ei frwdfrydedd wrth gyflwyno'r ddadl hon ac am yr hyn a ddywedodd hyd yma am y mater hwn? Nid oes dim a ddywedodd rwy'n anghytuno ag ef. Y newyddion da yw nad wyf am ailadrodd unrhyw ran ohono. Yn gyntaf, a gaf fi ddweud beth nad yw'r ddadl hon yn ymwneud ag ef? Nid yw'n ymwneud â chyfreithloni canabis at ddibenion hamdden. Nid yw'n esgus cyfreithiol y gall rhywun sy'n cael eu dal â chanabis yn eu meddiant ei ddefnyddio, gan ddweud, 'O, mae yn fy meddiant am resymau meddyginiaethol.' Nid yw'n ymwneud â galluogi pobl i'w fewnforio drwy ddweud, 'Rwyf wedi dod ag ef i mewn am resymau meddyginiaethol.' Nid yw'n fater o: 'Rwy'n mynd i gymryd canabis; efallai y gallai fy helpu.' Nid yw'n ymwneud â hunanddosio â chanabis. Yn sicr nid yw'n ddull o gyfreithloni canabis drwy'r drws cefn. Mae a wnelo ag ymddiried yn ein hymarferwyr meddygol i roi'r cyffur ar bresgripsiwn os ydynt yn credu y bydd o fudd i'r claf. I mi, y pwynt allweddol, ac un y gofynnais i Mark Isherwood ei gynnwys cyn cefnogi'r cynnig, yw: 'nodi sut y gellid sicrhau bod system o fewn GIG Cymru lle y gallai canabis at ddibenion meddyginiaethol fod ar gael drwy bresgripsiwn i'r rhai a allai elwa ohono.' I mi, y geiriau allweddol yw 'drwy bresgripsiwn'. Mae'n rhaid iddo fod drwy bresgripsiwn, sy'n golygu y gall person sy'n gymwys yn feddygol ac sy'n cael ysgrifennu presgripsiwn ei roi ar bresgripsiwn. Ni all unrhyw un arall ei roi ar bresgripsiwn na dweud wrth rywun-rhywun, 'Rwy'n credu y gallwch elwa o ychydig bach o ganabis. Dywedwch hynny a gallech ddod ohoni'n ddi-gosb.' Mae'n ymwneud â sicrhau y gallwn ymddiried yn ein hymarferwyr meddygol. Os na wnewch hynny, ac os nad oes gennych bresgripsiwn ar ei gyfer a'ch bod yn ei ddefnyddio, byddwch yn cael eich trin gan y llysoedd yn union fel y cewch eich trin yn awr. Yn San Steffan, fel y dywedodd Mark Isherwood, galwodd y grŵp seneddol hollbleidiol ar ddiwygio'r polisi cyffuriau yn bendant iawn ar Lywodraeth y DU i gyfreithloni canabis meddygol yn seiliedig ar ganlyniadau eu hymchwiliad saith mis. Mae'r Gymdeithas MS, a oedd yn erbyn gwneud hynny, wedi newid ei safbwynt polisi i alw ar Lywodraeth y DU a chyrff iechyd i ddatblygu system sy'n cyfreithloni canabis at ddefnydd meddyginiaethol yng ngoleuni tystiolaeth gadarnhaol ynghylch defnyddio canabis i drin poen a sbastigedd. Mae hyn yn rhywbeth y mae rhai o fy etholwyr a phobl rwy'n eu hadnabod wedi bod yn gwneud achos drosto: mae iddo fanteision iechyd. Credaf mai dyna sy'n allweddol mewn gwirionedd. Mae pobl yn ei gymryd er budd iechyd, nid at ddibenion hamdden. Lle mae'r cyffur rheoli symptomau canabinoid, Sativex, ar gael drwy'r GIG - ac mae Llywodraeth Cymru wedi mynd mor bell â hynny i sicrhau ei fod ar gael - nid yw ond wedi ei drwyddedu ar gyfer trin sbastigedd i nifer fach yn unig o bobl sy'n byw gyda sglerosis ymledol. Rwy'n gofyn am sicrhau bod cyffuriau canabinoid ar gael lle mae ymarferwyr meddygol yn credu y gallant helpu. A fyddai hyn yn gosod cynsail gwael? Credaf mai dyna un o'r dadleuon a ddefnyddiwyd yn ei erbyn. Wel, gadewch i mi ofyn i chi beth sydd gan y cyffuriau canlynol yn gyffredin, ar wahân i fod ar gael i gleifion: morffin, thebäin, ocsicodon, hydrocodon, bwprenorffin, ocsimorffin a hydromorffin. Mae'r cyfan naill ai'n ddeilliadau naturiol neu'n ddeilliadau synthetig o opiwm, ac maent ar gael ar bresgripsiwn. Nawr, mae rhai ohonom yn credu bod cyffuriau sy'n seiliedig ar opiwm yn llawer mwy difrifol a pheryglus na chanabis. Maent ar gael ac mae pobl yn cael morffin - mae llawer o bobl yn cael morffin tuag at ddiwedd eu hoes er mwyn atal y boen. Yr hyn a wnawn yma yw gofyn am i gyffuriau canabinoid fod ar gael yn yr un modd i bobl sy'n dioddef o sglerosis ymledol i helpu i atal eu poen. Gadewch i ymarferwyr meddygol, nid gwleidyddion, benderfynu a fyddai cleifion yn elwa. Yn olaf, nid wyf yn cefnogi cyfreithloni canabis at ddefnydd anfeddygol, a chyn i unrhyw un ofyn, na, nid wyf erioed wedi ysmygu canabis na'i gymryd ar unrhyw ffurf. Ond rwy'n annog yr Aelodau i ymddiried mewn ymarferwyr meddygol i bresgripsiynu cyffuriau canabinoid, fel y maent yn presgripsiynu opiadau, pan all fod o fudd i gleifion. Gadewch i'r ymarferwyr meddygol wneud y penderfyniad hwnnw, yn hytrach na'n bod ni yn ei wneud ar sail ein rhagfarnau.