English: First, can I welcome the statement by the Cabinet Secretary? The landfill disposals tax in itself is a very unusual tax, isn't it? The primary reason for most taxes is to raise money for public services. The aim of this tax is to effect behaviour. Can I just say that when the original tax was introduced, I was sceptical? It was an attempt to effect behaviour by proxy. It was councils that were being charged for the disposal, but it was the action of residents that affected the amount of landfill. It has, however, worked extremely well and has effected behaviour. The current Bill will be successful if no tax becomes payable. I don't think we've ever said that about a tax before; I'm sure the Cabinet Secretary will not be saying that about the land transaction tax - 'It will be successful if no tax is paid.' So, I think it really is about changing behaviour. Can I just say that a range of a tax to be paid on things that are dumped other than an authorised landfill tax is a major move in the right direction? I know that fly-tipping being dealt with is difficult. People tend to fly-tip in the most difficult places to catch them. They don't do it in a way that would make it easy for them to be caught. I know local authorities work very hard at dealing with fly-tipping, and it is difficult, but we're not talking here about fly-tipping, we're talking about some people who run illegal sites. They've done it very successfully, financially, for several years in some cases. They get fined, but they don't get charged the amount they would have been if they were paying tax on it as well. I think that that will act as a complete dissuader to people because they'll be paying the tax and they will be fined, in which case it will not be in their best interests to do it. So, I think that will, again, change behaviour. If, for every method of tax evasion, that is closed down, I for one feel happy. I've got two questions. One is that varying the tax rate differently to that currently charged on the other side of the border will have one of two effects: it will either make us a net importer or a net exporter of our landfill. So, there is pressure to keep it at roughly the same amount as it is in England. So many landfill sites are so close to the border. So much is moving fairly close to the border. But there is that danger. So, the pressure is to keep it virtually the same. The second one is - and this is a plea, as the local Assembly Member - on the community grants scheme. It's very important and very useful, but when it's being given to people five miles away who are totally unaffected by it, and the people who are living on its doorstep are not getting anything, it does cause some upset. So, can priority be given to those who are closest to the landfill? We have landfill in St Thomas in Swansea, and yet places in the leafy suburbs - not represented by me, I hasten to add - are getting the benefit of it, and I think that really is something that does cause concern. So, would it be possible to give priority to locals, i.e. those who are being affected by the lorries and those who are affected by any dust or flies?
Welsh: Yn gyntaf, a gaf i groesawu'r datganiad gan Ysgrifennydd y Cabinet? Mae'r dreth gwarediadau tirlenwi ynddi ei hun yn dreth anarferol iawn, onid yw? Y prif reswm dros y rhan fwyaf o drethi yw codi arian ar gyfer gwasanaethau cyhoeddus. Nod y dreth hon yw effeithio ar ymddygiad. A dweud y gwir, pan gafodd y dreth wreiddiol ei chyflwyno, roeddwn yn amheus. Roedd yn ymgais i effeithio ar ymddygiad drwy ddirprwy. Roedd yn codi tâl ar gynghorau am y gwaredu, ond gweithredoedd trigolion a oedd yn effeithio ar faint o wastraff oedd yn mynd i safleoedd tirlenwi. Mae hi, fodd bynnag, wedi gweithio'n eithriadol o dda ac wedi effeithio ar ymddygiad. Bydd y Bil presennol yn llwyddiannus os na fydd unrhyw dreth yn daladwy. Nid wyf yn credu ein bod erioed wedi dweud hynny am dreth o'r blaen; rwy'n siŵr na fydd Ysgrifennydd y Cabinet yn dweud hynny am y dreth trafodiadau tir - 'Bydd yn llwyddiannus os na fydd unrhyw dreth yn cael ei thalu.' Felly, rwy'n meddwl mai mater o newid ymddygiad ydyw mewn gwirionedd. A gaf i ddweud bod ystod o drethi i'w talu ar bethau sy'n cael eu dympio, heblaw am dreth tirlenwi awdurdodedig, yn gam pwysig i'r cyfeiriad cywir? Rwy'n gwybod ei bod yn anodd ymdrin â thipio anghyfreithlon. Mae pobl yn tueddu i dipio'n anghyfreithlon yn y mannau anoddaf i'w dal. Nid ydynt yn ei wneud mewn ffordd a fyddai'n ei gwneud yn hawdd iddynt gael eu dal. Rwy'n gwybod bod awdurdodau lleol yn gweithio'n galed iawn i ymdrin â thipio anghyfreithlon, ac mae'n anodd, ond nid ydym yn sôn yma am dipio anghyfreithlon, rydym yn sôn am bobl sy'n cynnal safleoedd anghyfreithlon. Maent wedi gwneud hyn yn llwyddiannus iawn, yn ariannol, am nifer o flynyddoedd mewn rhai achosion. Maent yn cael dirwyon, ond nid ydynt yn gorfod talu'r swm y byddent pe byddent yn talu treth arno hefyd. Rwy'n credu y bydd hynny'n darbwyllo pobl yn llwyr oherwydd y byddant yn talu'r dreth ac yn cael dirwy, ac yna ni fydd budd iddynt mewn gwneud hynny. Felly, rwy'n credu y bydd hynny, unwaith eto, yn newid ymddygiad. Os, am bob dull o osgoi talu treth, y caiff hynny ei gau i lawr, byddaf i, beth bynnag, yn teimlo'n hapus. Mae gennyf ddau gwestiwn. Un yw y bydd amrywio'r gyfradd dreth yn wahanol i'r hyn a godir ar yr ochr arall i'r ffin ar hyn o bryd yn cael un o ddwy effaith: bydd naill ai'n ein gwneud yn fewnforiwr net neu'n allforiwr net o wastraff tirlenwi. Felly, mae pwysau i'w gadw tua'r un faint ag y mae yn Lloegr. Mae cynifer o safleoedd tirlenwi mor agos at y ffin. Mae cymaint yn symud yn weddol agos at y ffin. Ond mae'r perygl hwnnw'n bodoli. Felly, mae pwysau i gadw pethau fwy neu lai yr un fath. Mae'r ail un - a phle yw hwn, fel yr Aelod Cynulliad lleol - am y cynllun grantiau cymunedol. Mae'n bwysig iawn ac yn ddefnyddiol iawn, ond pan fo'n cael ei roi i bobl bum milltir i ffwrdd nad ydynt yn teimlo ei effaith o gwbl, a phan nad yw pobl sy'n byw ar garreg ei ddrws yn cael unrhyw beth, mae'n achosi rhywfaint o ofid. Felly, a ellir rhoi blaenoriaeth i'r bobl sydd agosaf at y safle tirlenwi? Mae gennym safle tirlenwi yn St Thomas yn Abertawe, ac eto lleoedd yn y maestrefi deiliog - nid fi sy'n cynrychioli'r rheini, rwy'n prysuro i ychwanegu - sy'n elwa arno, ac rwy'n credu bod hynny'n rhywbeth sy'n achosi pryder gwirioneddol. Felly, a fyddai'n bosibl rhoi blaenoriaeth i bobl leol, h.y. y rhai y mae'r lorïau'n effeithio arnynt a'r rhai y mae unrhyw lwch neu bryfed yn effeithio arnynt?