English: I wanted also to take the opportunity to mention that at Lords Report Stage, Baroness Newlove, a previous victims' commissioner, tabled an important amendment that would have seen misogyny classified as a hate crime, which was supported by the Lords at that Stage. I was pleased that this had happened, as it's something that I've long called for. And you will recall that on 2 February this year, we held an important debate about stalking, and as part of that, the Welsh Conservatives laid an amendment welcoming the Lords' decision to accept Baroness Newlove's amendment, and we all supported that in the Chamber. I wrote to Members on 19 February highlighting that amendments made in the Lords were likely to be overturned. In my letter, I called for the Senedd to send a united message to support making misogyny a hate crime, and I welcome that colleagues from across this Chamber have voiced the same sentiments. So, I was disappointed, then, that the House of Commons has chosen to overturn the so-called Newlove amendment. This is a missed opportunity to add to what we're already doing to eradicate violence against women and girls, and to tackle the deep-rooted anti-female culture. I therefore bring motion No. 1 to the Chamber and ask Members to give consent to the clause. Turning now to motion No. 2, which relates to clauses for which I'm recommending the Senedd withholds consent, I recommend that Senedd Members reject this motion. I was disappointed that, as part of Third Reading, the UK Government put on record that they believed that parts of the Bill rejected by the Senedd on 18 January were not within competence. I fundamentally disagree with this assessment, and it's important that we continue, where there is real impact on devolved areas, to make our position very clear. My assessment is that, where the protest clauses included in the Bill relate to noise abatement measures, they fall within the competence of the Senedd. I was pleased to see that the Lords also rejected clauses related to the assault on the right to protest peacefully. Indeed, they were in line with the position taken by the Senedd on 18 January, where we too rejected the clauses that imposed conditions on public processions, on public assemblies and on one-person protests. In response, the UK Government has chosen to take a steamroller approach by reintroducing these clauses to the Bill. There is an opportunity for us once again to send a united message to the UK Government that this eradication of the fundamental right to have our voices heard cannot and will not be tolerated. Indeed, the amendments tabled by the UK Government in relation to protests now go even further, with the introduction of fast-track public spaces protection orders. This provision would mean local authorities would be able to expedite public spaces protection orders in relation to schools or sites within their area used as vaccination and testing centres if they've been subject to protests or demonstrations. But, Llywydd, let me be clear, some of the incidents that have been reported outside our vaccination centres have been abhorrent, particularly where there's been harassment of staff and people attending for vaccinations. Thankfully, for the most part, the protests have been peaceful. However, when they are not, the current legal framework provides sufficient scope to secure vaccine sites without limiting the right to protest. There are already existing mechanisms to achieve the desired outcome, so this provision is likely to just create more confusion. And this means there is no requirement or need to include a new, far more draconian measure, and whilst we might disagree with the position anti-vaxxers take and believe that redressing these views should be through education, not force, the change proposed by the UK Government would replace what are fair and proportionate checks and balances with these orders, without meaningfully improving the level of safety they provide for schools and vaccine sites. I call again on the UK Government to think again on how they choose to deal with protests. I therefore bring motion No. 2 to the Chamber, and ask Members to withhold consent for these clauses. Diolch.
Welsh: Roeddwn i hefyd am fanteisio ar y cyfle i sôn bod y Farwnes Newlove, comisiynydd dioddefwyr blaenorol, wedi cyflwyno gwelliant pwysig a fyddai wedi gweld casineb at fenywod yn cael ei ddosbarthu fel trosedd gasineb, a gefnogwyd gan Arglwyddi bryd hynny. Roeddwn i'n falch bod hyn wedi digwydd, gan ei fod yn rhywbeth yr wyf i wedi galw amdano ers tro. A byddwch yn cofio i ni gynnal dadl bwysig ar 2 Chwefror eleni am stelcian, ac fel rhan o hynny, gosododd y Ceidwadwyr Cymreig welliant yn croesawu penderfyniad yr Arglwyddi i dderbyn gwelliant y Farwnes Newlove, ac fe wnaethom ni i gyd gefnogi hynny yn y Siambr. Ysgrifennais at yr Aelodau ar 19 Chwefror yn tynnu sylw at y ffaith bod gwelliannau a wnaed yn Nhŷ'r Arglwyddi yn debygol o gael eu gwrthdroi. Yn fy llythyr, galwais ar y Senedd i anfon neges unedig i gefnogi gwneud casineb at fenywod yn drosedd gasineb, ac rwy'n croesawu bod cydweithwyr o bob rhan o'r Siambr hon wedi lleisio'r un teimladau. Felly, roeddwn i'n siomedig bod Tŷ'r Cyffredin wedi dewis gwrthdroi'r gwelliant Newlove fel mae'n cael ei alw. Mae hwn yn gyfle a gollwyd i ychwanegu at yr hyn yr ydym ni eisoes yn ei wneud i ddileu trais yn erbyn menywod a merched, ac i fynd i'r afael â'r diwylliant gwrth-fenywaidd sydd wedi'i wreiddio'n ddwfn. Felly, rydw i'n cyflwyno cynnig Rhif 1 i'r Siambr ac yn gofyn i'r Aelodau roi cydsyniad i'r cymal. Gan droi nawr at gynnig Rhif 2, sy'n ymwneud â chymalau rwy'n argymell bod y Senedd yn atal cydsyniad ar eu cyfer, rwy'n argymell bod Aelodau'r Senedd yn gwrthod y cynnig hwn. Roeddwn i'n siomedig bod Llywodraeth y DU, fel rhan o Drydydd Darlleniad, wedi cofnodi eu bod yn credu nad oedd rhannau o'r Bil a wrthodwyd gan y Senedd ar 18 Ionawr o fewn cymhwysedd. Rwy'n anghytuno'n sylfaenol â'r asesiad hwn, ac mae'n bwysig ein bod yn parhau, lle mae effaith wirioneddol ar ardaloedd datganoledig, i wneud ein safbwynt yn glir iawn. Fy asesiad i yw, pan fo'r cymalau protest sydd wedi'u cynnwys yn y Bil yn ymwneud â mesurau lleihau sŵn, eu bod yn dod o fewn cymhwysedd y Senedd. Roeddwn i'n falch o weld bod yr Arglwyddi hefyd wedi gwrthod cymalau yn ymwneud â'r ymosodiad ar yr hawl i brotestio'n heddychlon. Yn wir, roedden nhw'n cyd-fynd â'r safiad a gymerwyd gan y Senedd ar 18 Ionawr, lle gwnaethom ni hefyd wrthod y cymalau a oedd yn gosod amodau ar orymdeithiau cyhoeddus, ar gynulliadau cyhoeddus ac ar brotestiadau un person. Mewn ymateb, mae Llywodraeth y DU wedi dewis mynd ati'n fwy llym drwy ailgyflwyno'r cymalau hyn i'r Bil. Mae cyfle i ni unwaith eto anfon neges unedig at Lywodraeth y DU na all, ac na fydd dileu'r hawl sylfaenol hwn i ddweud ein dweud yn cael ei oddef. Yn wir, mae'r gwelliannau a gyflwynwyd gan Lywodraeth y DU mewn perthynas â phrotestiadau erbyn hyn yn mynd ymhellach fyth, gyda chyflwyno gorchmynion diogelu mannau cyhoeddus llwybr carlam. Byddai'r ddarpariaeth hon yn golygu y byddai awdurdodau lleol yn gallu hwyluso gorchmynion diogelu mannau cyhoeddus mewn perthynas ag ysgolion neu safleoedd yn eu hardal sy'n cael eu defnyddio fel canolfannau brechu a phrofi os ydyn nhw wedi bod yn destun protestiadau neu arddangosiadau. Ond, Llywydd, gadewch i mi fod yn glir, mae rhai o'r digwyddiadau a adroddwyd y tu allan i'n canolfannau brechu wedi bod yn ffiaidd, yn enwedig lle bu aflonyddu ar staff a phobl sy'n dod ar gyfer brechiadau. Diolch byth, ar y cyfan, mae'r protestiadau wedi bod yn heddychlon. Fodd bynnag, pan nad ydyn nhw, mae'r fframwaith cyfreithiol presennol yn rhoi digon o gyfle i sicrhau safleoedd brechu heb gyfyngu ar yr hawl i brotestio. Mae mecanweithiau sy'n bodoli eisoes i gyflawni'r canlyniad a ddymunir, felly mae'r ddarpariaeth hon yn debygol o greu mwy o ddryswch. Ac mae hyn yn golygu nad oes gofyniad nac angen i gynnwys mesur newydd, llawer mwy llym, ac er y gallem ni anghytuno â'r safiad mae'r rhai sydd yn erbyn brechu yn ei chymryd ac yn credu y dylai unioni'r safbwyntiau hyn fod drwy addysg, nid grym, byddai'r newid sy'n cael ei gynnig gan Lywodraeth y DU yn disodli'r hyn sy'n ddulliau teg a chymesur o gadw cydbwysedd gyda'r gorchmynion hyn, heb wella'n ystyrlon lefel y diogelwch y maen nhw'n ei ddarparu ar gyfer ysgolion a safleoedd brechu. Rwy'n galw eto ar Lywodraeth y DU i ailfeddwl am y ffordd y maen nhw'n dewis delio â phrotestiadau. Felly, rydw i'n cyflwyno cynnig Rhif 2 i'r Siambr, ac yn gofyn i'r Aelodau atal cydsyniad ar gyfer y cymalau hyn. Diolch.