English: The Member gave an example: he said that the future further funding for flood protection was one of the prizes he would defend through this process. Actually, there is some increase in the flood protection budget between this final budget and the draft budget, but the overall budget I believe for flood protection is still very significantly reduced. And, yes, our Finance Committee has been listened to and there has been some put back on the capital side to Lesley Griffiths's budget, but there are still very significant reductions affecting what for a signalling of great virtue are described as 'climate change projects'. There are cuts there, and he talks about defending these further increases with pride, but that is not actually the situation. If he looks at the full budget - [Interruption.] - rather than the specifics. Well, I'm not quite sure that you did, Adam. I'm talking about this section here. You agreed a series of very specific things, which Labour then have to find money elsewhere to pay for what they've agreed to give you in order to abstain, and the largest single element of that, mostly on the capital side, is those reductions to climate change projects. I think you need to recognise that, rather than like to claim support for the things you appreciate but not for others. However, I do recognise what you say and what Simon said in terms of a move to what I think Simon said was a more parliamentary process of a fully amendable finance Bill. Of course, in the Westminster Parliament, the finance Bill solely deals with tax and that will, even next year, remain a fairly modest amount of what we do. The key criterion for me is whether the spending side of this budget is going to be amendable and, in particular - and some of our comments in Finance Committee have been listened to and I appreciate that - will there be an opportunity to amend spending lines of the budget in Finance Committee, where, at least notionally, we have an opposition majority. We have some changes. The finance Minister spoke about the £46 million increase in revenue spending between the draft budget and the final budget. He described that as coming primarily from reserves. I'm not quite clear how he assesses it that way, given that, between the draft and the final budget, we had an increase in £23.4 million in revenue spending available from the UK Government through the autumn statement. That's slightly over half of the increase he now has in the revenue. So, I'm not clear that that does come from reserves. Some of what that's been spent on - £10 million for the business rates relief and some of the big increases being mitigated there - I just wonder whether we could perhaps indicate more clearly in advance through the valuations as to what businesses would be required to have. I particularly welcome the £6 million for the homelessness prevention. I note that there's a number of other items that feed through to local government that was given a broadly flat budget before and my worry still is that there are severe cuts coming in the local government area, but that the Government has found it politic to put those off until after the local elections. Note the further changes in capital budgets: we're going to have another £7 million for roads next year and then £83 million over the course of the four-year period on capital. That sum, of course, is swamped by the amount of money that Welsh Government would put into the black route, estimated at £1.1 billion plus. I just make a final appeal: couldn't we consider that money better spent on the cheaper, but, I think, faster, more deliverable version of the blue route, and look at putting that very large sum of capital to other projects that might get quicker and more appropriate returns across Wales?
Welsh: Rhoddodd yr Aelod enghraifft: dywedodd fod y cyllid pellach yn y dyfodol ar gyfer amddiffyn rhag llifogydd yn un o'r gwobrau y byddai'n ei amddiffyn drwy'r broses hon. A dweud y gwir, mae rhywfaint o gynnydd yn y gyllideb amddiffyn rhag llifogydd rhwng y gyllideb derfynol a'r gyllideb ddrafft, ond mae'r gyllideb gyffredinol, rwy'n credu, ar gyfer amddiffyn rhag llifogydd yn dal i fod wedi'i gostwng yn sylweddol iawn. A, do, fe wrandawyd ar ein Pwyllgor Cyllid a bu rhywfaint o roi yn ôl ar yr ochr gyfalaf i gyllideb Lesley Griffiths. Ond mae gostyngiadau sylweddol iawn yn dal i fod sy'n effeithio ar yr hyn sydd, ar gyfer rhoi arwydd o rinwedd mawr, yn cael eu disgrifio fel 'prosiectau newid hinsawdd'. Mae toriadau yno, ac mae'n sôn am amddiffyn y codiadau hyn ymhellach gyda balchder, ond nid dyna mewn gwirionedd yw'r sefyllfa. Os bydd yn edrych ar y gyllideb lawn - [Torri ar draws.] - yn hytrach na'r manylion. Wel, dydw i ddim yn hollol siŵr eich bod wedi gwneud hynny, Adam. Rwy'n siarad am yr adran hon yma. Rydych wedi cytuno ar gyfres o bethau penodol iawn, y mae'n rhaid i Lafur wedyn ddod o hyd i arian yn rhywle arall i dalu am yr hyn y maent wedi cytuno ei roi i chi er mwyn i chi ymatal, a'r elfen unigol fwyaf o hynny, yn bennaf ar yr ochr gyfalaf, yw'r gostyngiadau i brosiectau newid hinsawdd. Rwy'n meddwl bod angen i chi gydnabod hynny, yn hytrach na hoffi hawlio cefnogaeth i'r pethau yr ydych yn eu gwerthfawrogi, ond nid i bethau eraill. Fodd bynnag, rwy'n cydnabod yr hyn yr ydych yn ei ddweud a'r hyn a ddywedodd Simon yn nhermau symud at yr hyn yr wyf yn credu y dywedodd Simon oedd yn broses fwy seneddol o Fil cyllid y gellid ei ddiwygio'n llwyr. Wrth gwrs, yn Senedd San Steffan, mae'r Bil cyllid yn ymdrin â threth yn unig a bydd hynny, hyd yn oed y flwyddyn nesaf, yn parhau i fod yn gyfran gweddol fach o'r hyn a wnawn. Y maen prawf allweddol i mi yw a yw ochr gwariant y gyllideb hon yn mynd i fod yn un y gellir ei diwygio ac, yn benodol - ac fe wrandawyd ar rai o'n sylwadau yn y Pwyllgor Cyllid ac rwy'n gwerthfawrogi hynny-a fydd cyfle i ddiwygio llinellau gwariant y gyllideb yn y Pwyllgor Cyllid, lle, o leiaf mewn egwyddor, mae gan yr wrthblaid fwyafrif. Mae gennym rai newidiadau. Siaradodd y Gweinidog Cyllid ynghylch y cynnydd o £46 miliwn mewn gwariant refeniw rhwng y gyllideb ddrafft a'r gyllideb derfynol. Disgrifiodd fod hyn yn dod yn bennaf o gronfeydd wrth gefn. Dydw i ddim yn hollol glir sut y mae'n ei asesu yn y ffordd honno, o gofio, rhwng y drafft a'r gyllideb derfynol, y cawsom gynnydd o £23.4 miliwn mewn gwariant refeniw sydd ar gael gan Lywodraeth y DU drwy ddatganiad yr hydref. Dyna ychydig dros hanner y cynnydd sydd ganddo bellach yn y refeniw. Felly, dydw i ddim yn glir bod hynny yn dod o'r cronfeydd wrth gefn. Rhywfaint o'r hyn y mae hynny wedi cael ei wario arno - £10 miliwn ar gyfer y rhyddhad ardrethi busnes a rhywfaint o'r cynnydd mawr sy'n cael ei liniaru yno - roeddwn yn meddwl tybed a allem efallai ddangos yn fwy clir o flaen llaw trwy'r prisiadau yr hyn y byddai angen i fusnesau ei gael. Croesawaf yn arbennig y £6 miliwn ar gyfer atal digartrefedd. Nodaf fod nifer o eitemau eraill sy'n bwydo drwodd i lywodraeth leol y rhoddwyd cyllideb wastad yn fras iddynt o'r blaen. Fy mhryder i o hyd yw bod toriadau llym yn dod i mewn ym maes llywodraeth leol, ond mae'r Llywodraeth wedi ystyried ei bod yn ddoeth gohirio'r rheini nes ar ôl yr etholiadau lleol. Sylwch ar y newidiadau pellach yn y cyllidebau cyfalaf: rydym yn mynd i gael £7 miliwn arall ar gyfer ffyrdd y flwyddyn nesaf, ac yna £83 miliwn yn ystod y cyfnod o bedair blynedd ar gyfalaf. Mae'r swm hwnnw, wrth gwrs, yn cael ei lethu gan y swm o arian y byddai Llywodraeth Cymru yn ei roi i'r llwybr du, a amcangyfrifir i fod yn £1.1 biliwn a mwy. Rwy'n gwneud apêl derfynol: onid oes modd inni ystyried y byddai'r arian hwnnw'n cael ei wario'n well ar fersiwn ratach, ond yn fy marn i, gyflymach y llwybr glas sy'n haws ei chyflawni, ac edrych ar roi'r swm mawr iawn hwnnw o gyfalaf i brosiectau eraill a allai gael enillion cyflymach a mwy priodol ar draws Cymru?