English: You asked for clarification of the differences with the CPS code in general terms. There are a number of key differences: they're mainly in relation to the different nature of the offences the Welsh Government has prosecution responsibilities in relation to. So, one of the main differences is that, unlike the CPS code, the Welsh Government prosecution code doesn't include reference to a threshold test, for example, which is, as you may know, where there's a custodial offence and where the suspect represents a substantial bail risk. That doesn't apply to the offences that the Welsh Government generally has responsibilities for prosecuting. Therefore, that, for example, hasn't been included. The CPS code has been adapted to reflect the prosecution functions more specifically, and we have a summary of the Counsel General's prosecution powers set out in the code, which obviously does not appear in the CPS code for obvious reasons. I mentioned in my earlier answer the question of the public interest test, and it gives specific examples of how the public interest test might operate within the context of offences that the Welsh Government would prosecute. And there are also some key changes in relation to venue-for-trial questions and in relation to out-of-court disposals. Again, the rules are different for the kinds of offences that the Welsh Government would prosecute than for the general CPS code. The CPS code applies, of course, across the general criminal law, if you like, which is a different operating context to that which the Welsh Government's Welsh prosecuting code applies. On the question of the burden of proof and how one assesses whether to proceed in individual offences where that is the case: again, as the code sets out, it sets out the sufficient evidence test, effectively, which includes within it the requirement to anticipate the arguments on both sides of the case. And that will involve evaluations of the admissibility of evidence, the reliability of evidence and the credibility, and that applies to the evidence in the round, if you like. You raised the question of human rights legislation, and indeed other Members have raised that. The code makes it clear that prosecutors must apply the provisions of the European convention on human rights in accordance with the Human Rights Act 1998, and it's been made explicitly clear in the code that prosecutors must have due regard to the requirements of the United Nations Convention on the Rights of the Child, which of course has been given further effect in Wales in particular.
Welsh: Fe wnaethoch chi ofyn am eglurhad o'r gwahaniaethau gyda chod Gwasanaeth Erlyn y Goron yn gyffredinol. Ceir nifer o wahaniaethau allweddol: maen nhw'n ymwneud yn bennaf â natur gwahanol y troseddau y mae gan Lywodraeth Cymru gyfrifoldebau erlyn drostynt. Un o'r prif wahaniaethau yw hyn: yn wahanol i god Gwasanaeth Erlyn y Goron, nid yw cod erlyn Llywodraeth Cymru yn cynnwys cyfeiriad at brawf trothwy, sef, er enghraifft, fel yr ydych efallai yn gwybod, pan geir trosedd sy'n golygu carchar a lle bod risg mechnïaeth sylweddol gyda'r un dan amheuaeth. Nid yw hynny'n berthnasol i'r troseddau y mae gan Lywodraeth Cymru gyfrifoldeb i'w herlyn yn gyffredinol. Felly, er enghraifft, nid yw hynny wedi'i gynnwys. Cafodd cod Gwasanaeth Erlyn y Goron ei addasu i adlewyrchu'r swyddogaethau erlyn yn fwy penodol. Nodwyd crynodeb o alluoedd erlyn y Cwnsler Cyffredinol yn y cod, ac nid yw hyn yn amlwg yn ymddangos yng nghod Gwasanaeth Erlyn y Goron am resymau amlwg. Soniais yn fy ateb cynharach am fater prawf lles y cyhoedd, gan roi enghreifftiau penodol o sut y gallai prawf lles y cyhoedd weithredu o fewn cyd-destun y troseddau y byddai Llywodraeth Cymru yn eu herlyn. Ceir hefyd rai newidiadau allweddol o ran cwestiynau lleoliad ar gyfer treial ac o ran datrysiadau y tu allan i'r llys. Eto, mae'r rheolau'n wahanol ar gyfer y mathau o droseddau y byddai Llywodraeth Cymru yn eu herlyn i'r cod Gwasanaeth Erlyn y Goron yn gyffredinol. Mae cod Gwasanaeth Erlyn y Goron yn berthnasol, wrth gwrs, i'r gyfraith droseddol yn gyffredin, os mynnwch chi, sydd yn gyd-destun gwahanol o weithredu i'r hyn y mae cod erlyn Cymru Llywodraeth Cymru yn gymwys iddo. Ar y cwestiwn o faich y prawf ac sut mae rhywun yn asesu a ddylid bwrw ymlaen â throseddau unigol lle bod hynny'n wir: eto, yn y cod, nodir y prawf tystiolaeth ddigonol, i bob pwrpas, sy'n cynnwys y gofyniad i ragweld dadleuon ar y naill ochr a'r llall o'r achos. A bydd hynny'n cynnwys gwerthusiadau o dderbynioldeb y dystiolaeth, dibynadwyedd y dystiolaeth a'i hygrededd, ac mae hynny'n berthnasol i'r dystiolaeth yn ei chyfanrwydd. Fe wnaethoch chi godi mater deddfwriaeth hawliau dynol, ac yn wir y mae Aelodau eraill wedi codi hynny. Mae'r cod yn ei gwneud hi'n glir ei bod yn rhaid i erlynwyr gymhwyso darpariaethau'r confensiwn Ewropeaidd ar hawliau dynol yn unol â Deddf Hawliau Dynol 1998, ac mae'n benodol glir yn y cod ei bod yn rhaid i erlynwyr roi sylw i ofynion Confensiwn y Cenhedloedd Unedig ar Hawliau'r Plentyn, sydd wrth gwrs wedi'i weithredu ymhellach yng Nghymru yn benodol.