English: I speak in support of the second supplementary budget, but there are three points that I want to raise. First, on the health budget, according to the evidence received by the Finance Committee - and I'll just quote from the report - 'The Supplementary Budget includes £180 million fiscal, or cash, revenue, £4 million non-cash revenue and £3 million capital to the Health, Well-being and Sport portfolio. Of the additional fiscal revenue allocations made to departments, 71.5% go to this portfolio.' It's 71.5 per cent when the budget is pushing 50 per cent, so if it only had it pro rata it would have been running at around about 50 per cent, rather than 71.5 per cent. 'This includes £75.9m to help address forecast overspends by health boards (£68.4m announced in November and a further £7.5m allocated in January).' That came as a surprise. My experience of health boards and the old hospital boards was that that they overspent in the first quarter - massively - overspent slightly in the second quarter, and then started bringing things back in the third and fourth quarter. What we've actually seen here is continuation of an overspend in the third quarter, which I find surprising, disappointing and problematic. '£50m to address winter pressures and to sustain and improve performance during winter period; £27m to address the estimated shortfall of income from the Pharmaceutical Price Regulation Scheme; £16m to support the launch of the new Treatment Fund; £1m for the air ambulance service.' 'Funding for winter pressures has been included in second supplementary budgets in recent years; £50 million in 2016-17; £45 million in 2015-16 and £40 million in 2014-15.' I'm open to correction by others, but it's not been a particularly cold winter, and I've seen no evidence of a major outbreak of influenza, so I don't understand why additional money for winter pressures needs to be in the supplementary budget. Either it's needed each year, and should be in the base budget, or it is not needed. Can I turn to committee recommendation 1, that 'the Welsh Government review whether there are structural factors, which are not currently considered in health board allocation, that impact on health boards' ability to deliver services within their resource allocations. The Welsh Government should implement any changes to funding allocations'? If two health boards need additional money each year, then either the formula allocating the finance is wrong and is leaving them underfunded - meaning they have to seek additional funding each year - or they are not managing their resources effectively, or a combination of the two. I am very, very pleased that the Cabinet Secretary for Finance said at the Finance Committee that 'he was working with the Cabinet Secretary for Health, Well-being and Sport to establish whether there were issues behind the overspends which were out of the hands of the health boards involved.' But we can't keep on increasing the percentage of the money we spend on health - until we get to 100 per cent; at that time, we have to stop. But there are an awful lot of other services as well. I'm going to be boring now, because I say this all the time: we should be spending more money on trying to stop people being ill in the first place, improving people's health, trying to cut down on type 2 diabetes by making people lose weight and not end up in that situation, trying to get people more active so they tend not to have the problems that come with inactivity. And most importantly of all - I was going to quote David Melding for something he said several years ago, before I was a Member here - the most important thing that can be done is to stop people smoking. And if we can do more to stop people smoking, then we can deal with some of the health problems. The other thing is that - and I've said this many times before, but I'm going to say it again - can we ensure that doctors do not undertake interventions that either do harm or do no good? Briefly, on two other points: my support for invest-to-save is well known, and I thank Nick Ramsay for being my lead-in on this, but an income and expenditure sheet would be very helpful. I understand some invest-to-save schemes will take longer to pay back than we expect. That's inevitable, and if they didn't, we wouldn't be using the scheme effectively because we'd only be playing safe. We have a group of reasonable people on the Finance Committee, and I think that if we see that some of them take five years rather than three years, but the intention was there, then we're not going to be criticising and attacking the Government for doing something if it's doing good. It also means that people can identify those that aren't worth copying into other areas. Now, I think the danger is that if we don't identify those which take a little longer to pay back, people may decide to copy those where it's not advantageous. Finally, there are a number of changes in the supplementary budget in relation to the funding of student loans. The Welsh Government uses a complex modelling system to estimate the cost of providing student loans and the present value of the current loan book. My concern is - and it's not for this supplementary budget, but it's sort of mentioned for the Government - after 30 years from the beginning of the loan system, loans will start being written off. Is there any risk being faced by the Welsh Government when we approach the first student loan write-offs? Who will pick up the cost? After we go to the time of 30 years from when they went up to £9,000, it's going to be even worse. So, it's just a question really - not for now, but perhaps for the future. What's going to happen with the student loans as they become non-paid?
Welsh: Rwy'n siarad o blaid yr ail gyllideb atodol, ond mae tri phwynt yr hoffwn eu codi. Yn gyntaf, ar y gyllideb iechyd, yn ôl y dystiolaeth a gafodd y Pwyllgor Cyllid - ac rwyf am ddyfynnu o'r adroddiad - Mae'r Gyllideb Atodol yn cynnwys £180 miliwn o refeniw cyllidol, neu refeniw arian parod, £4 miliwn o refeniw nad yw'n arian parod a £3 miliwn o gyfalaf i'r portffolio Iechyd, Llesiant a Chwaraeon. O'r dyraniadau refeniw cyllidol ychwanegol a wnaed i adrannau, mae 71.5% yn mynd i'r portffolio hwn.' Mae'n 71.5 y cant pan fo'r gyllideb yn nes at 50 y cant, felly petai wedi ei gael ar sail pro rata yn unig byddai wedi bod yn rhedeg ar tua 50 y cant, yn hytrach na 71.5 y cant. 'Mae hyn yn cynnwys £75.9m i helpu i fynd i'r afael â gorwariant o'i gymharu â'r rhagolygon gan fyrddau iechyd (cyhoeddwyd £68.4m ym mis Tachwedd a dyrannwyd £7.5m arall ym mis Ionawr).' Roedd hynny'n syndod. Fy mhrofiad i o fyrddau iechyd a'r hen fyrddau ysbyty oedd eu bod yn gorwario yn y chwarter cyntaf - yn aruthrol - yn gorwario ychydig yn yr ail chwarter, ac yna'n dechrau dod â phethau yn ôl yn y trydydd a'r pedwerydd chwarter. Yr hyn yr ydym wedi ei weld yma mewn gwirionedd yw parhau i orwario yn y trydydd chwarter, sydd i mi yn syndod, yn siomedig ac yn creu problemau. £50m i liniaru pwysau'r gaeaf ac i gynnal a gwella perfformiad yn ystod cyfnod y gaeaf; £27m i fynd i'r afael â'r diffyg incwm amcanol yn sgil y Cynllun Rheoleiddio Prisiau Fferyllol; £16m i gefnogi lansiad y Gronfa Triniaethau newydd; £1m ar gyfer y gwasanaeth ambiwlans awyr.' Mae cyllid ar gyfer pwysau'r gaeaf wedi ei gynnwys mewn ail gyllidebau atodol yn y blynyddoedd diweddar; £50 miliwn yn 2016-17; £45 miliwn yn 2015-16 a £40 miliwn yn 2014-15.' Rwy'n fodlon cael fy nghywiro gan eraill, ond nid yw wedi bod yn aeaf arbennig o oer, ac nid wyf wedi gweld unrhyw dystiolaeth o achos mawr o ffliw, felly nid wyf yn deall pam mae angen i arian ychwanegol ar gyfer pwysau'r gaeaf fod yn y gyllideb atodol. Naill ai mae ei angen bob blwyddyn, ac fe ddylai fod yn y gyllideb sylfaenol, neu nid oes ei angen. A gaf i droi at argymhelliad 1 y pwyllgor, sef y dylai Llywodraeth Cymru adolygu a oes unrhyw ffactorau strwythurol, nad ydynt yn cael eu hystyried ar hyn o bryd yn nyraniadau'r byrddau iechyd, sy'n effeithio ar allu'r byrddau iechyd i ddarparu gwasanaethau o fewn yr adnoddau a ddyrannwyd iddynt. Llywodraeth Cymru ddylai roi unrhyw newidiadau i'r dyraniadau cyllid ar waith? Os oes dau fwrdd iechyd angen arian ychwanegol bob blwyddyn, yna naill ai mae'r fformiwla sy'n dyrannu'r cyllid yn anghywir ac yn golygu nad ydynt yn cael digon o arian - sy'n golygu eu bod yn gorfod gofyn am arian ychwanegol bob blwyddyn - neu nid ydynt yn rheoli eu hadnoddau'n effeithiol, neu gyfuniad o'r ddau. Rwy'n falch dros ben bod Ysgrifennydd y Cabinet dros Gyllid wedi dweud yn y Pwyllgor Cyllid ei fod yn gweithio gydag Ysgrifennydd y Cabinet dros Iechyd, Llesiant a Chwaraeon er mwyn canfod a oedd materion yn sail i'r gorwariant a oedd y tu hwnt i reolaeth y byrddau iechyd dan sylw. Ond ni allwn barhau i gynyddu canran yr arian yr ydym yn ei wario ar iechyd - nes i ni gyrraedd 100 y cant; bryd hynny, mae'n rhaid i ni stopio. Ond mae llawer iawn o wasanaethau eraill hefyd. Rwy'n mynd i fod yn ddiflas nawr, oherwydd fy mod yn dweud hyn drwy'r amser: dylem fod yn gwario mwy o arian ar geisio atal pobl rhag bod yn sâl yn y lle cyntaf, gwella iechyd pobl, ceisio gostwng diabetes math 2 drwy wneud i bobl golli pwysau a pheidio â chyrraedd y sefyllfa honno, ceisio cael pobl i symud mwy fel nad ydynt yn tueddu i gael y problemau sy'n gysylltiedig ag anweithgarwch. Ac yn bwysicaf oll - yr oeddwn am ddyfynnu David Melding am rywbeth a ddywedodd rai blynyddoedd yn ôl, cyn i mi ddod yn Aelod yma - y peth pwysicaf y gellir ei wneud yw atal pobl rhag ysmygu. Ac os gallwn wneud mwy i atal pobl rhag ysmygu, yna gallwn ymdrin â rhai o'r problemau iechyd. Y peth arall yw - ac rwyf wedi dweud hyn lawer gwaith o'r blaen, ond rwy'n mynd i'w ddweud eto - a allwn ni sicrhau nad yw meddygon yn ymgymryd ag ymyraethau sydd naill ai'n gwneud drwg neu'n gwneud dim lles? Yn fyr, ar ddau bwynt arall: mae fy nghefnogaeth i fuddsoddi i arbed yn gwbl hysbys, ac rwyf yn diolch i Nick Ramsay am fy arwain i ar hyn, ond byddai dalen incwm a gwariant yn ddefnyddiol iawn. Rwy'n deall y bydd rhai cynlluniau buddsoddi i arbed yn cymryd mwy o amser i'w talu yn ôl nag yr ydym yn ei ddisgwyl. Mae hynny'n anochel, ac os na fyddent, ni fyddem yn defnyddio'r cynllun yn effeithiol oherwydd na fyddem ond yn chwarae'n saff. Mae gennym grŵp o bobl resymol ar y Pwyllgor Cyllid, ac rwyf yn credu os byddwn yn gweld bod rhai ohonynt yn cymryd pum mlynedd yn hytrach na thair blynedd, ond bod y bwriad yno, yna nid ydym yn mynd i feirniadu ac ymosod ar y Llywodraeth am wneud rhywbeth os yw'n gwneud lles. Mae hefyd yn golygu y gall pobl adnabod y rhai nad ydynt yn werth eu hefelychu mewn meysydd eraill. Nawr, rwyf yn credu mai'r perygl yw, os nad ydym yn nodi'r rhai sy'n cymryd ychydig mwy o amser i dalu yn ôl, gallai pobl benderfynu efelychu'r rheiny pan nad yw'n fanteisiol. Yn olaf, mae nifer o newidiadau yn y gyllideb atodol yn gysylltiedig ag ariannu benthyciadau i fyfyrwyr. Mae Llywodraeth Cymru yn defnyddio system fodelu gymhleth i amcangyfrif y gost o ddarparu benthyciadau i fyfyrwyr a gwerth presennol y llyfr benthyciadau presennol. Fy mhryder i yw - ac nid yw ar gyfer y gyllideb atodol hon, ond mae'n cael ei grybwyll mewn ffordd ar gyfer y Llywodraeth - 30 mlynedd ar ôl dechrau'r system benthyciadau, bydd benthyciadau'n dechrau cael eu dileu. A oes unrhyw risg yn wynebu Llywodraeth Cymru pan fyddwn yn dod at ddileu'r benthyciadau i fyfyrwyr cyntaf? Pwy fydd yn talu'r gost? Pan fyddwn yn cyrraedd yr adeg o 30 mlynedd wedi iddynt fynd i fyny i £9,000, mae'n mynd i fod yn waeth byth. Felly, dim ond cwestiwn ydyw mewn gwirionedd - nid ar gyfer nawr, ond efallai ar gyfer y dyfodol. Beth fydd yn digwydd â'r benthyciadau i fyfyrwyr wrth iddynt beidio â chael eu talu?