English: Our report notes the Welsh Government's view that the Bill makes relevant provision in relation to Wales as a result of the United Kingdom Internal Market Act 2020, or UKIMA, as I will now refer to it, and specifically that its requirements mean that the provisions in the Bill will allow the sale and marketing of PBOs - precision-bred organisms - in Wales, which is currently prohibited by Welsh legislation. The Welsh Government concludes that, by virtue of UKIMA, the provisions of the Bill are made for a purpose that is within the legislative competence of the Senedd. Now, we agree with the Welsh Government's analysis that the effect of UKIMA will be that PBOs could be sold and marketed in Wales, despite existing Welsh law, if those PBOs are lawfully marketable in England. However, and this comes to the crux of it, Standing Order 29 applies where a Bill makes provision 'in relation to Wales'. Unless it modifies the legislative competence of the Senedd, which is not the case in relation to this Bill, it must also make provision for any purpose 'within the legislative competence of the Senedd'. The substantive clauses of this Bill are limited in their application to England only. Its provisions do not, in our view, apply 'in relation to Wales' so as to engage Standing Order 29. In addition, the Senedd does not have the legislative competence to legislate as to the sale and marketing of PBOs in England so as to render the Bill as making provision 'within the legislative competence of the Senedd'. In our view, the effect of UKIMA is engaged only by virtue of the Bill becoming an Act and coming into force, and is not a legislative competence issue for the purpose of Standing Order 29, and I'll come to a possible way forward subsequently. We recognise and accept that UKIMA has wider ramifications for Welsh policy. However, the effect of the mutual recognition principle provided for in UKIMA is a separate issue from that of competence and, as a consequence, separate from Standing Order 29. We also note, and this is an important point, that the Welsh Government could have used other Standing Orders as a means of debating the subject matter of the memorandum, which the Minister has explained is vital to debate here in the Senedd. So, we therefore disagree with the statement contained in paragraph 9 of the memorandum that the Genetic Technology (Precision Breeding) Bill 'is a relevant bill as it makes relevant provision in relation to Wales because of the United Kingdom Internal Market Act 2020', and I've explained why already. Accordingly, we concluded that the Senedd's consent is not required for the Genetic Technology (Precision Breeding) Bill. Before closing, I'd like to highlight that we are surprised - and we raised this with the Counsel General yesterday in an evidence session - that the Welsh Government's analysis of the effect of UKIMA on existing Welsh law, in the context of the introduction in the UK Parliament of this England-only Bill, appears different to its analysis of the effect of UKIMA on its own Environmental Protection (Single-use Plastic Products) (Wales) Bill, when we were told that UKIMA in that aspect 'does not bite' on the Bill and therefore the subsequent Act. So, we therefore recommended that the Counsel General should write to the committee and explain why the Welsh Government is of the view that UKIMA will affect existing Welsh law as a consequence of the introduction of the Genetic Technology (Precision Breeding) Bill, but will not affect the Environmental Protection (Single-use Plastic Products) (Wales) Bill once it becomes law. I suspect, Counsel General, this will be something we'll be coming back to you on. Our second recommendation - apologies, Dirprwy Lywydd, I'll pull this to a close very quickly - concerns an important issue, relating to UKIMA, that the Minister has touched on. It's vital to ensure that laws to be made in Wales, or Welsh law that's already on the statute book, are effective. It's also important to consider whether law made outside Wales impacts on the purpose and effect of Welsh law. So, we therefore do recommend - and I welcome the Minister's positive response on this - that the Business Committee should ensure that the Senedd's Standing Orders are reviewed and amended at the earliest opportunity to ensure that they make appropriate provision to ensure the practical effect of UKIMA, which is now upon us and we'll see more of it, is taken into account when considering, for example, Bills under Standing Orders 26, 26A, 26B and 26C and when legislation passing through all legislatures in the UK has an effect on subordinate legislation. Our argument is there is a different way to have this debate and to note it, and that Standing Order 29 is not the appropriate way.
Welsh: Mae ein hadroddiad yn nodi barn Llywodraeth Cymru bod y Bil yn gwneud darpariaeth berthnasol mewn perthynas â Chymru o ganlyniad i Ddeddf Marchnad Fewnol y Deyrnas Unedig 2020, neu UKIMA, fel y byddaf yn cyfeirio ati yn awr, ac yn benodol bod ei gofynion yn golygu y bydd y darpariaethau yn y Bil yn caniatáu gwerthu a marchnata PBOs - organebau wedi'u bridio'n fanwl - yng Nghymru, sydd ar hyn o bryd wedi ei wahardd gan ddeddfwriaeth Cymru. Mae Llywodraeth Cymru yn dod i'r casgliad bod darpariaethau'r Bil yn cael eu gwneud at ddiben sydd o fewn cymhwysedd deddfwriaethol y Senedd, yn rhinwedd UKIMA. Nawr, rydym ni'n cytuno â dadansoddiad Llywodraeth Cymru mai effaith UKIMA fydd y gallai PBOs gael eu gwerthu a'u marchnata yng Nghymru, er gwaethaf cyfraith Cymru ar hyn o bryd, os yw'r PBOs hynny'n werthadwy yn gyfreithlon yn Lloegr. Fodd bynnag, ac mae hyn yn mynd at graidd y peth, mae Rheol Sefydlog 29 yn gymwys pan fo Bil yn darparu 'mewn perthynas â Chymru'. Oni bai ei fod yn addasu cymhwysedd deddfwriaethol y Senedd, nad yw'n wir mewn perthynas â'r Bil hwn, rhaid iddo hefyd wneud darpariaeth at unrhyw bwrpas 'o fewn cymhwysedd deddfwriaethol y Senedd'. Mae cymalau sylweddol y Bil hwn yn gyfyngedig o ran eu cymhwysiad i Loegr yn unig. Nid yw ei ddarpariaethau, yn ein barn ni, yn gymwys 'mewn perthynas â Chymru' er mwyn cynnwys Rheol Sefydlog 29. Yn ogystal, nid oes gan y Senedd y cymhwysedd deddfwriaethol i ddeddfu o ran gwerthu a marchnata PBOs yn Lloegr er mwyn gwneud i'r Bil ddarparu 'o fewn cymhwysedd deddfwriaethol y Senedd'. Yn ein barn ni, dim ond yn rhinwedd y Bil yn dod yn Ddeddf ac yn dod i rym y bydd effaith UKIMA yn weithredol, ac nid yw'n fater cymhwysedd deddfwriaethol at ddiben Rheol Sefydlog 29, a byddaf yn dod at ffordd bosibl ymlaen yn nes ymlaen. Rydym ni'n cydnabod ac yn derbyn bod gan UKIMA oblygiadau ehangach ar gyfer polisi Cymru. Fodd bynnag, mae effaith yr egwyddor cydnabyddiaeth gilyddol a ddarperir ar ei gyfer yn UKIMA yn fater ar wahân i gymhwysedd ac, o ganlyniad, ar wahân i Reol Sefydlog 29. Rydym ni hefyd yn nodi, ac mae hwn yn bwynt pwysig, y gallai Llywodraeth Cymru fod wedi defnyddio Rheolau Sefydlog eraill fel ffordd o drafod pwnc y memorandwm, y mae'r Gweinidog wedi egluro sy'n hanfodol ei drafod yma yn y Senedd. Felly, rydym ni'n anghytuno â'r datganiad sydd ym mharagraff 9 o'r memorandwm bod Bil Technoleg Enetig (Bridio Manwl) 'yn fil perthnasol, gan ei fod yn gwneud darpariaeth berthnasol sy'n ymwneud â Chymru oherwydd Deddf Marchnad Fewnol y DU 2020', ac rydw i wedi esbonio pam yn barod. Yn unol â hynny, fe ddaethom i'r casgliad nad oes angen caniatâd y Senedd ar gyfer y Bil Technoleg Enetig (Bridio Manwl). Cyn cloi, hoffwn dynnu sylw at y ffaith ein bod ni wedi synnu - a chodwyd hyn gyda'r Cwnsler Cyffredinol ddoe mewn sesiwn dystiolaeth - bod dadansoddiad Llywodraeth Cymru o effaith UKIMA ar gyfraith bresennol Cymru, yng nghyd-destun y cyflwyniad yn Senedd y DU ar gyfer y Bil hwn i Loegr yn unig, yn ymddangos yn wahanol i'w ddadansoddiad o effaith UKIMA ar ei Bil Diogelu Amgylcheddol ei hun (Cynhyrchion Plastig Untro) (Cymru), pan ddywedwyd wrthym ni nad yw UKIMA yn hynny o beth 'yn brathu' ar y Bil ac felly'r Ddeddf ddilynol. Felly, fe wnaethom ni argymell y dylai'r Cwnsler Cyffredinol ysgrifennu at y pwyllgor ac egluro pam fod Llywodraeth Cymru o'r farn y bydd UKIMA yn effeithio ar gyfraith bresennol Cymru o ganlyniad i gyflwyno'r Bil Technoleg Enetig (Bridio Manwl), ond na fydd yn effeithio ar Fil Diogelu'r Amgylchedd (Cynhyrchion Plastig Untro) (Cymru) pan ddaw'n gyfraith. Rwy'n amau, Cwnsler Cyffredinol, y bydd hyn yn rhywbeth y byddwn ni'n dod yn ôl atoch chi arno. Mae ein hail argymhelliad - ymddiheuriadau, Dirprwy Lywydd, byddaf yn dirwyn hyn i ben yn gyflym iawn - yn ymwneud â mater pwysig, yn gysylltiedig ag UKIMA, y mae'r Gweinidog wedi ei grybwyll. Mae'n hanfodol sicrhau bod deddfau sydd i'w gwneud yng Nghymru, neu gyfraith Cymru sydd eisoes ar y llyfr statud, yn effeithiol. Mae hefyd yn bwysig ystyried a yw cyfraith sy'n cael ei gwneud y tu allan i Gymru yn effeithio ar bwrpas ac effaith cyfraith Cymru. Felly, rydym ni o ganlyniad yn argymell - ac rwy'n croesawu ymateb cadarnhaol y Gweinidog ar hyn - y dylai'r Pwyllgor Busnes sicrhau bod Rheolau Sefydlog y Senedd yn cael eu hadolygu a'u diwygio ar y cyfle cyntaf i sicrhau eu bod yn gwneud darpariaeth briodol i sicrhau effaith ymarferol UKIMA, sydd bellach wedi dod i'n rhan ac y byddwn ni'n gweld mwy ohoni, yn cael ei hystyried wrth ystyried, er enghraifft, Biliau o dan Reolau Sefydlog 26, 26A, 26B a 26C a phan fydd pasio deddfwriaeth trwy'r holl ddeddfwrfeydd yn y DU yn cael effaith ar is-ddeddfwriaeth. Ein dadl ni yw bod ffordd wahanol o gael y ddadl hon a'i nodi, ac nad Rheol Sefydlog 29 yw'r ffordd briodol.