English: Can I also thank my colleague Alun Davies for tabling this important piece of legislation? It is something I will support on behalf of my constituents who live in the lower Swansea valley. There is serious pollution in the River Tawe, especially as it travels through Swansea en route to the sea. The Tawe has discharge from the Trebanos treatment works, and waste materials such as parts of trees and plastic are also there causing pollution. Anglers are concerned about untreated human waste entering a river where children regularly play. I'm told that there is evidence of eutrophication on the River Tawe. My constituents feel there is inadequate action by Natural Resources Wales, and they are the ones who think there's no action at all by NRW. According to Welsh Water, when there is heavy rainfall, too much water can get into the sewer, meaning it has to be released back into rivers or the sea without the usual treatment. This is going back to the nineteenth century. Welsh Water have said they are permitted to operate sewers in this way by Natural Resources Wales, and the practice is unlikely to cause environmental damage. Well, if it's unlikely to cause environmental damage, the question has to be, why do they not discharge all sewage directly into the rivers and into the sea, if there's no environmental damage being caused? I'm unconvinced that there's no environmental damage; my constituents are certainly unconvinced there's no environmental damage. Local anglers say the river still smells foul days after heavy rainfall has ceased, and that is a public health concern. They're also concerned that the sewage can cause excessive algae growth, which could upset the river's ecosystem. And I don't think that we always think about rivers in terms of their ecosystem, but, like everywhere else, they are very prone to one thing happening that can cause serious problems. And we have rivers that are almost dead because of the algae growing in them, and that's something we don't want to see happening. If there was a storm and you get lots of water in the drain, the storm storage part of the sewer fills up and discharges into the river. It should stop when the storm stops. But here the issue continues for up to 36 hours after the storm, caused by excessive surface water getting into the sewer. There is a lack of investment in storm water storage, and the only solution is more money being spent. The only way we're going to get more money spent is making it a legal requirement. That's why I support Alun Davies's proposal. We want to reduce the impact of sewage discharge on both the environment and on public health, and we need to place a duty on a sewerage undertaker, enforceable in law, to not discharge untreated sewage. If they can get away with it, why would they engage in treating it? We need to support this because it's for the benefit of anyone of us who lives near a river.
Welsh: A gaf fi ddiolch hefyd i fy nghyd-Aelod, Alun Davies, am gynnig y ddeddfwriaeth bwysig hon? Mae'n rhywbeth y byddaf yn ei gefnogi ar ran fy etholwyr sy'n byw yng nghwm Tawe isaf. Mae llygredd difrifol yn Afon Tawe, yn enwedig wrth iddi deithio drwy Abertawe ar y ffordd i'r môr. Mae'r Tawe'n cario gollyngiadau o waith trin dŵr gwastraff Trebannws, ac mae deunyddiau gwastraff fel rhannau o goed a phlastig yno hefyd yn achosi llygredd. Mae pysgotwyr yn pryderu am wastraff dynol heb ei drin sy'n mynd i afon lle mae plant yn chwarae'n rheolaidd. Dywedir wrthyf fod tystiolaeth o ewtroffigedd yn Afon Tawe. Mae fy etholwyr yn teimlo nad oes digon o weithredu gan Cyfoeth Naturiol Cymru, a cheir rhai sy'n credu nad oes unrhyw weithredu o gwbl gan CNC. Yn ôl Dŵr Cymru, pan fo glaw trwm, gall gormod o ddŵr fynd i mewn i'r garthffos, sy'n golygu bod rhaid ei ryddhau yn ôl i afonydd neu'r môr heb y driniaeth arferol. Mae hyn yn mynd yn ôl i'r bedwaredd ganrif ar bymtheg. Mae Dŵr Cymru wedi dweud eu bod wedi cael caniatâd i weithredu carthffosydd fel hyn gan Cyfoeth Naturiol Cymru, a bod yr arfer yn annhebygol o achosi niwed amgylcheddol. Wel, os yw'n annhebygol o achosi niwed amgylcheddol, rhaid gofyn y cwestiwn, pam nad ydynt yn gollwng pob carthion yn uniongyrchol i'r afonydd ac i'r môr, os nad oes unrhyw niwed amgylcheddol yn cael ei achosi? Nid wyf yn argyhoeddedig nad oes unrhyw niwed amgylcheddol; mae fy etholwyr yn sicr heb eu hargyhoeddi nad oes unrhyw niwed amgylcheddol. Mae pysgotwyr lleol yn dweud bod yr afon yn dal i ddrewi ddyddiau ar ôl i law trwm ddod i ben, ac mae hynny'n bryder o ran iechyd y cyhoedd. Maent hefyd yn pryderu y gall y carthion achosi tyfiant gormodol o algâu, a allai amharu ar ecosystem yr afon. Ac nid wyf yn credu ein bod bob amser yn meddwl am ecosystemau afonydd, ond fel ym mhob man arall, maent yn agored iawn i un peth sy'n digwydd a all achosi problemau difrifol. Ac mae gennym afonydd sydd bron â bod wedi marw oherwydd yr algâu sy'n tyfu ynddynt, ac mae hynny'n rhywbeth nad ydym am ei weld yn digwydd. Os oes storm yn digwydd a'ch bod yn cael llawer o ddŵr yn y draen, mae'r rhan storio dŵr storm o'r garthffos yn llenwi ac yn gollwng i mewn i'r afon. Dylai ddod i ben pan fydd y storm yn dod i ben. Ond yma mae'r broblem yn parhau am hyd at 36 awr ar ôl y storm, am fod gorlif dŵr wyneb yn mynd i mewn i'r garthffos. Ni cheir digon o fuddsoddi mewn dulliau storio dŵr storm, a'r unig ateb yw gwario mwy o arian. Yr unig ffordd y gallwn sicrhau bod mwy o arian yn cael ei wario yw drwy ei wneud yn ofyniad cyfreithiol. Dyna pam fy mod yn cefnogi cynnig Alun Davies. Rydym am leihau effaith gollyngiadau carthion ar yr amgylchedd ac ar iechyd y cyhoedd, ac mae angen inni osod dyletswydd ar ymgymerwyr carthffosiaeth, y gellir ei orfodi yn y gyfraith, i beidio â gollwng carthion heb eu trin. Os gallant osgoi cosb, pam y byddent yn mynd ati i'w drin? Mae angen inni gefnogi hyn oherwydd mae er budd unrhyw un ohonom sy'n byw wrth ymyl afon.