English: So, we reported on this Bill on 5 March and made six recommendations to the Cabinet Secretary for Health and Social Services, and I hope our report proves helpful to Assembly Members in taking decisions on this Bill. The consideration of human rights is an important requirement when assessing matters of legislative competence. In light of this consideration, our first recommendation relates to human rights issues in the context of section 16 of the Bill, and this section enables authorised officers entering premises under sections 13, 14, and 15 of the Bill to take 'such other personsas the officer considers appropriate'. During our scrutiny, we considered the breadth of this phrase, and in particular to ensure that the power in section 16 is not misused. We noted that in the Police and Criminal Evidence Act 1984 - PACE - code B requires an officer entering premises to introduce themselves and anyone they have with them. Conversely, under section 16 (2) of this Bill, the officer must only 'inform the occupier of the officer's name'. We see no reason why such a requirement should not apply to such other persons as the officer takes into the premises. For that reason, we've recommended that the Cabinet Secretary tables an amendment to section 16 of the Bill to require the occupier to be informed of the name of the persons accompanying an officer when entering premises. We believe there should be a duty on the officer to have regard to Welsh Government guidance. Our second recommendation, therefore, suggests that the Cabinet Secretary tables amendments to place a duty on the Welsh Ministers to issue guidance about the exercise of all powers and duties under the Bill and to ensure that the Bill includes appropriate duties to have regard to that guidance. As with our scrutiny of all Bills, we considered the balance between what is on the face of this Bill and what is left to subordinate legislation. Members will be aware, as the Cabinet Secretary and the Chair of the Health, Social Care and Sport Committee have already said, that the minimum unit price for alcohol is to be set using a regulation-making power that is subject to the affirmative procedure. By putting the minimum unit price in regulations, it would mean that Assembly Members could not table amendments to the Bill to set a higher or a lower price than suggested. The only option available to Assembly Members would be to accept or reject the minimum unit price as set out in the regulations, because they cannot be amended. And, as such, we believe that this approach actually restricts the power of the legislature. We therefore believe it would be better to place the minimum unit price on the face of the Bill and to provide Welsh Ministers with a power to amend that figure using regulations subject to a superaffirmative procedure. In our view, this would lead to a much more thorough debate on the central principle of the Bill, which is what the minimum unit price for alcohol should be. Recommendations 3 and 4 of our report reflect our position on these points. In making recommendation 3, we noted the comments of the Cabinet Secretary regarding the amendments of primary legislation by secondary legislation, the so-called Henry VIII powers. This committee has consistently expressed concern at the excessive use of such powers. We've accepted there are circumstances where they represent a sensible and appropriate compromise, provided they are subject to the affirmative procedure. We therefore do not consider it appropriate to argue that significant matters of public policy should be consigned to regulation-making powers because there may be a need to change policy in the future and because legislatures do not like Henry VIII powers. Whether a matter appears on the face of the Bill should be determined by its policy significance rather than whether it may or may not need to change in the future. I'd like to conclude, therefore, by briefly just summarising our views on the inclusion of illustrative examples on the face of the Bill, and on the inclusion of a sunset clause. We can see merit in including illustrative examples of calculations of the applicable minimum price of alcohol on the face of the Bill. However, it was our view that it may prove confusing if the minimum unit price is contained in regulations and differs from the value used in the illustrative example. It is also unclear why no illustrative example is actually included in respect of section 7. I note that the Cabinet Secretary, of course, raised and dealt with this issue in respect of his references to accessibility, and, of course, the balance between the interpretation of accessibility as opposed to the concerns that arose with the CLAC considerations with regard to a potential confusion. Overall, we do not consider that the Cabinet Secretary has explained with sufficient clarity why it is necessary and best to place illustrative examples on the face of the Bill as opposed to an alternative option - [ Interruption.] Sorry. Yes.
Welsh: Felly, gwnaethom adrodd ar y Bil hwn ar 5 Mawrth a gwnaethom chwe argymhelliad i Ysgrifennydd y Cabinet dros Iechyd a Gwasanaethau Cymdeithasol, ac rwy'n gobeithio bod ein hadroddiad yn ddefnyddiol i Aelodau'r Cynulliad wrth wneud penderfyniadau ar y Bil hwn. Mae ystyried hawliau dynol yn un o'r gofynion pwysig wrth asesu materion cymhwysedd deddfwriaethol. O ystyried hyn, mae ein hargymhelliad cyntaf yn ymwneud â materion hawliau dynol yng nghyd-destun adran 16 o'r Bil, ac mae'r adran hon yn galluogi swyddogion awdurdodedig sy'n mynd i mewn i fangre o dan adrannau 13, 14 a 15 o'r Bil i gymryd 'personau eraill o'r fathy mae'r swyddog yn eu hystyried yn briodol'. Yn ystod ein gwaith craffu, gwnaethom ystyried ehangder yr ymadrodd hwn, ac yn arbennig i sicrhau na chaiff y pŵer yn adran 16 ei gamddefnyddio. Nodwyd yn Neddf Heddlu a Thystiolaeth Droseddol 1984 - PACE - fod cod B yn ei gwneud yn ofynnol i swyddog sy'n mynd i mewn i fangre gyflwyno ei hun ac unrhyw un sydd gydag ef. Ar y llaw arall, o dan adran 16 (2) o'r Bil hwn, y cyfan y mae'n rhaid i'r swyddog wneud yw 'hysbysu'r meddiannydd o enw'r swyddog'. Ni welwn unrhyw reswm paham na ddylai gofyniad o'r fath fod yn gymwys i bersonau eraill sy'n dod gyda'r swyddog i'r safle. Am y rheswm hwnnw, rydym wedi argymell bod Ysgrifennydd y Cabinet yn cyflwyno gwelliant i adran 16 o'r Bil i'w gwneud yn ofynnol i'r meddiannydd gael gwybod enw'r personau sydd gyda'r swyddog pan fyddant yn mynd i mewn i'r safle. Credwn y dylid gosod dyletswydd ar y swyddog i roi sylw i ganllawiau Llywodraeth Cymru. Mae ein hail argymhelliad, felly, yn awgrymu bod Ysgrifennydd y Cabinet yn cyflwyno gwelliannau i osod dyletswydd ar Weinidogion Cymru i gyhoeddi canllawiau ar arfer yr holl bwerau a'r dyletswyddau o dan y Bil ac i sicrhau bod y Bil yn cynnwys dyletswyddau priodol i roi sylw i'r canllawiau hynny. Fel yn achos ein gwaith craffu ar bob Bil, rydym yn ystyried y cydbwysedd rhwng yr hyn sydd ar wyneb y Bil hwn a'r hyn sydd ar ôl ar gyfer is-ddeddfwriaeth. Bydd Aelodau yn ymwybodol, fel y mae Ysgrifennydd y Cabinet a Chadeirydd y Pwyllgor Iechyd, Gofal Cymdeithasol a Chwaraeon eisoes wedi ei ddweud, fod yr isafbris uned ar gyfer alcohol yn cael ei osod gan ddefnyddio pŵer gwneud rheoliadau sy'n ddarostyngedig i'r weithdrefn gadarnhaol. Drwy roi'r isafbris uned yn y rheoliadau, byddai'n golygu na allai Aelodau'r Cynulliad gyflwyno gwelliannau i'r Bil i osod pris uwch neu is na'r hyn a awgrymwyd. Yn yr unig ddewis a fyddai ar gael i Aelodau'r Cynulliad fyddai derbyn neu wrthod yr isafbris uned fel y nodir yn y rheoliadau, oherwydd ni ellir eu diwygio. Ac, fel y cyfryw, rydym ni'n credu y gallai'r dull hwn mewn gwirionedd gyfyngu ar bŵer y ddeddfwrfa. Rydym ni'n credu felly y byddai'n well gosod yr isafbris uned ar wyneb y Bil a rhoi pŵer i Weinidogion Cymru ddiwygio'r ffigur hwnnw gan ddefnyddio rheoliadau yn ddarostyngedig i'r weithdrefn uwchgadarnhaol. Yn ein barn ni, byddai hyn yn arwain at ddadl lawer mwy trylwyr ar egwyddor ganolog y Bil, sef yr hyn y dylai'r isafbris uned ar gyfer alcohol fod. Mae argymhellion 3 a 4 yn ein hadroddiad yn adlewyrchu ein safbwynt ar y pwyntiau hyn. Wrth wneud argymhelliad 3, gwnaethom nodi sylwadau Ysgrifennydd y Cabinet ynghylch gwelliannau deddfwriaeth sylfaenol drwy is-ddeddfwriaeth, sef pwerau Harri VIII, fel y'u gelwir. Mae'r pwyllgor hwn wedi mynegi pryder am y defnydd gormodol o bwerau o'r fath yn gyson. Rydym wedi derbyn bod yna amgylchiadau lle maent yn cynrychioli cyfaddawd synhwyrol a phriodol, ar yr amod eu bod yn ddarostyngedig i'r weithdrefn gadarnhaol. Nid ydym felly yn ei hystyried yn briodol i ddadlau y dylai materion sylweddol o bolisi cyhoeddus gael eu neilltuo i bwerau gwneud rheoliadau oherwydd efallai y bydd angen newid y polisi yn y dyfodol ac oherwydd nad yw deddfwrfeydd yn hoffi pwerau Harri'r VIII. Dylid penderfynu a yw mater yn ymddangos ar wyneb y Bil gan ei arwyddocâd polisi yn hytrach nag a yw'n bosibl y bydd angen ei newid neu beidio yn y dyfodol. Hoffwn gloi, felly, drwy grynhoi ein barn ar gynnwys enghreifftiau darluniadol ar wyneb y Bil, ac ar gynnwys cymal machlud. Gallwn weld rhinwedd mewn cynnwys enghreifftiau darluniadol o gyfrifiadau o'r isafbris alcohol perthnasol ar wyneb y Bil. Fodd bynnag, ein barn ni oedd y gallai fod yn ddryslyd pe byddai'r isafbris uned wedi'i gynnwys yn y rheoliadau a'i fod yn wahanol i'r gwerth a ddefnyddir yn yr enghraifft ddarluniadol. Nid yw'n glir ychwaith pam nad oes enghraifft ddarluniadol wedi'i chynnwys, mewn gwirionedd, ar gyfer 7.1. Rwy'n sylwi bod Ysgrifennydd y Cabinet, wrth gwrs, wedi codi ac ymdrin â'r mater hwn yn ei gyfeiriadau at hygyrchedd, ac, wrth gwrs, y cydbwysedd rhwng y dehongliad o hygyrchedd o'i gymharu â'r pryderon a godwyd gyda'r Pwyllgor Materion Cyfansoddiadol a Deddfwriaethol o ran dryswch posibl. Yn gyffredinol, nid ydym o'r farn bod Ysgrifennydd y Cabinet wedi esbonio'n ddigon clir pam y mae'n meddwl ei bod orau ac yn angenrheidiol rhoi enghreifftiau darluniadol ar wyneb y Bil yn hytrach na dewis amgen - [ torri ar draws.] Mae'n flin gen i. Iawn.