English: Diolch. We've heard the Orwellian doublespeak that this Government has used to justify its capitulation, and the accusation that has been levelled at us is one that we are flag-waving nationalists. Well, I would say at least our flag is not the white flag of surrender. Today, I'm going to deconstruct this deal. I want to take it apart piece by piece, and the illogical justification that has been given for signing up to it. So that the Government benches are clear, I'll break my contribution down into three clear parts. First, I'll outline the scale of their retreat and the breadth of their hypocrisy by highlighting statements made prior to the agreement and how they match up to the deal itself. I'll then move on to the substance of the agreement and amendments, outlining how their deal with the Tories fundamentally puts the principle of devolution in danger. Finally, I'll outline what this deal means for the future of devolution, and fundamentally how it affects people here in Wales. I am genuinely sorry to say that there is only one word to describe this Government's approach: hypocrisy. Yesterday in First Minister's questions I read out a quote from the First Minister regarding his then opposition to the withdrawal Bill. As he was not there at the time, I remind him of what he said on 27 November 2017. He said: 'we wouldn't accept a sunset clause. Who is to say that it wouldn't be extended ad infinitum in the future? It's a matter of principle'. A five-year sunset clause now forms part of the legislation that the Government has signed up to. In January this year, the now Counsel General said: 'I don't think for a second that the instinct of the Westminster Government or this Prime Minister is in favour of any process that would easily allow Wales to receive the powers from Brussels that we deserve and that are our right.' The legislation you have now committed to support sees at least 24 devolved policy areas move under Westminster's control. Let me take the Cabinet Secretary back to when we co-authored 'Securing Wales' Future'. Then, the Welsh Government had a radically different position. Page 28 of that White Paper says, and I quote: 'our core standing policy is that the UK exit from the EU must not result in devolved powers being clawed back to the UK Government. Any attempt to do so will be firmly resisted by us.' 'Resistance' seems to be a synonym for 'capitulation' in the Cabinet Secretary's thesaurus. Let me explain why ceding a single power is weak and ceding 26 whole policy areas in pathetic. There are, to quote the First Minister, an almost ad infinitum number of examples that highlight Labour hypocrisy, but I will just highlight one more. Last week, in his statement to the Assembly, the Cabinet Secretary said he would have 'preferred there to be no clause 11' included in this Bill. By agreeing to do a deal with the Tories in Westminster, throwing away the continuity Bill and fundamentally conceding all of our leverage, he has guaranteed his preferred position is now lost. The Scottish Labour Party says that this Bill is deficient. He himself thought it was deficient. His own backbenchers think it is deficient. Yet, this Government has sold us down the river. It's embarrassing that this Government has said the things it has and now tries to tell the people of Wales that it has secured a good deal. You had a Michelin-starred meal and you made it into a dog's dinner. We will not forget and neither will people in Wales. Let me turn to the second point of my speech, which is the substance of this dodgy deal. It has two parts: a set of amendments to legislation and a political agreement that has no legal weight. I'll talk about the amendments first. Consent, agreement, the affirmative - not a difficult concept. 'Yes' means 'yes', 'no' means 'no'. However, in the upside-down world of the Welsh Government, 'yes' means 'yes', and 'no' now also means 'yes'. So that we're clear, let me read, word for word, the exact phrasing of the amendment that the Government is recommending that we concede to. Amendment 89DA, tabled in the name of Lord Callanan, section 2 (4), in the reference to subsection (3) - a consent decision is: ' (a) a decision to agree a motion consenting to the laying of the draft, (b) a decision not to agree a motion consenting to the laying of the draft, or (c) a decision to agree a motion refusing to consent to the laying of the draft'. Westminster can now interpret consent as (a) consent, (b) non-consent, (c) anything else that it wants to. The only parallel the legal experts in this Assembly can find is in local government planning legislation, and even that is stronger than what has been accepted here. Westminster is treating this Assembly like a local council and our Government is happy with that. Yesterday - .
Welsh: Diolch. Rydym wedi clywed y siarad dwbl Orwellaidd y mae'r Llywodraeth hon wedi ei ddefnyddio i gyfiawnhau ei hildiad, a'r modd y cawsom ein cyhuddo o chwifio baner cenedlaetholdeb. Wel, buaswn o leiaf yn dweud nad baner wen yr ildiwr yw ein baner ni. Heddiw, rwy'n mynd i ddadelfennu'r cytundeb hwn. Rwyf am ei dynnu'n ddarnau, ddarn wrth ddarn, ynghyd â'r cyfiawnhad afresymegol a roddwyd dros ymrwymo iddo. Fel bod meinciau'r Llywodraeth yn deall, fe rannaf fy nghyfraniad yn dair rhan glir. Yn gyntaf, fe amlinellaf faint eu henciliad ac ehangder eu rhagrith drwy dynnu sylw at ddatganiadau a wnaed cyn y cytundeb a sut y maent yn cymharu â'r cytundeb ei hun. Yna, fe symudaf ymlaen at sylwedd y cytundeb a'r gwelliannau, gan amlinellu sut y mae eu cytundeb gyda'r Torïaid yn peryglu egwyddor datganoli mewn modd sylfaenol iawn. Yn olaf, fe amlinellaf beth y mae'r cytundeb yn ei olygu ar gyfer dyfodol datganoli, ac yn sylfaenol sut y mae'n effeithio ar bobl yma yng Nghymru. Mae'n wirioneddol ddrwg gennyf ddweud nad oes ond un gair i ddisgrifio ymagwedd y Llywodraeth hon: rhagrith. Ddoe yn y cwestiynau i'r Prif Weinidog darllenais ddyfyniad gan y Prif Weinidog yn ymwneud â'i wrthwynebiad ar y pryd i'r Bil ymadael. Gan nad oedd yno ar y pryd, hoffwn ei atgoffa o'r hyn a ddywedodd ar 27 Tachwedd 2017. Dywedodd: ni fyddem yn derbyn cymal machlud. Pwy sydd i ddweud na fyddai'n cael ei ymestyn yn ddi-ben-draw yn y dyfodol? Mae'n fater o egwyddor. Bellach, mae cymal machlud pum mlynedd yn rhan o'r ddeddfwriaeth y mae'r Llywodraeth wedi ymrwymo iddi. Ym mis Ionawr eleni, dywedodd y Cwnsler Cyffredinol erbyn hyn: Ni chredaf am eiliad fod greddf Llywodraeth San Steffan na'r Prif Weinidog o blaid unrhyw broses a fyddai'n caniatáu'n hawdd i Gymru gael y pwerau o Frwsel yr ydym yn eu haeddu ac y mae gennym hawl iddynt. Mae'r ddeddfwriaeth yr ydych bellach wedi ymrwymo i'w chefnogi yn golygu bod 24 o feysydd polisi datganoledig yn symud dan reolaeth San Steffan. Gadewch imi fynd ag Ysgrifennydd y Cabinet yn ôl i'r adeg pan oeddem yn gyd-awduron 'Diogelu Dyfodol Cymru'. Y pryd hwnnw, roedd safbwynt y Llywodraeth yn wahanol iawn. Ar dudalen 28 y Papur Gwyn hwnnw mae'n dweud mai ei pholisi craidd 'yw na ddylai ymadawiad y DU o'r UE arwain at Lywodraeth y DU yn crafangu pwerau datganoledig yn ôl. Bydd unrhyw ymgais o'r fath yn cael ei gwrthwynebu'n gadarn gennym.' Mae 'gwrthwynebu' i'w weld yn gyfystyr ag 'ildiad' yn thesawrws Ysgrifennydd y Cabinet. Gadewch imi egluro pam fod ildio un pŵer yn wan ac ildio 26 o feysydd polisi cyfan yn druenus. Ceir nifer bron yn ddi-ben-draw, i ddyfynnu Prif Weinidog Cymru, o enghreifftiau sy'n amlygu rhagrith Llafur, ond tynnaf sylw at un arall yn unig. Yr wythnos diwethaf, yn ei ddatganiad i'r Cynulliad, dywedodd Ysgrifennydd y Cabinet 'Byddai wedi bod yn well gennym pe na bai yna gymal 11' wedi'i gynnwys yn y Bil hwn. Drwy gytuno i gytundeb gyda'r Torïaid yn San Steffan, cael gwared ar y Bil parhad ac ildio ein holl ddylanwad i bob pwrpas, mae wedi sicrhau bod yr hyn a fyddai wedi bod orau ganddo bellach wedi'i golli. Dywed y Blaid Lafur yn yr Alban fod y Bil hwn yn ddiffygiol. Credai ef ei hun ei fod yn ddiffygiol. Mae aelodau ei feinciau cefn ei hun yn meddwl ei fod yn ddiffygiol. Eto, mae'r Llywodraeth hon wedi ein bradychu. Mae'n embaras fod y Llywodraeth hon wedi dweud y pethau a wnaeth a bellach yn ceisio dweud wrth bobl Cymru ei bod wedi sicrhau cytundeb da. Roedd gennych bryd o fwyd seren Michelin ac rydych wedi gwneud stomp ohono. Ni fyddwn yn anghofio, ac ni wnaiff pobl Cymru anghofio chwaith. Gadewch imi droi at ail bwynt fy araith, sef sylwedd y cytundeb amheus hwn. Mae dwy ran iddo: cyfres o welliannau i'r ddeddfwriaeth a chytundeb gwleidyddol heb unrhyw bwysau cyfreithiol. Fe soniaf am y gwelliannau yn gyntaf. Cydsyniad, cytundeb, y weithdrefn gadarnhaol - nid yw'n gysyniad anodd. Mae 'ie' yn golygu 'ie', mae 'na' yn golygu 'na'. Fodd bynnag, ym myd pen-i-waered Llywodraeth Cymru, mae 'ie' yn golygu 'ie', a 'na' bellach hefyd yn golygu 'ie'. Er mwyn inni fod yn glir, gadewch imi ddarllen, air am air, union eiriad y gwelliant y mae'r Llywodraeth yn argymell ein bod yn ildio iddo. Gwelliant 89DA, a gyflwynwyd yn enw'r Arglwydd Callanan, adran 2 (4), yn y cyfeiriad at is-adran (3) - penderfyniad cydsynio yw: (a) penderfyniad i dderbyn cynnig yn cydsynio i osod y drafft, (b) penderfyniad i beidio â derbyn cynnig yn cydsynio i osod y drafft, neu (c) penderfyniad i dderbyn cynnig yn gwrthod cydsynio i osod y drafft. Bellach gall San Steffan ddehongli cydsyniad fel (a) cydsyniad, (b) cydsyniad i beidio, (c) unrhyw beth arall y mae'n ei ddymuno. Yr unig gymhariaeth y gall arbenigwyr cyfreithiol yn y Cynulliad hwn ddod o hyd iddo yw deddfwriaeth gynllunio Llywodraeth Leol, ac mae honno hyd yn oed yn gryfach na'r hyn sydd wedi ei dderbyn yma. Mae San Steffan yn trin y Cynulliad hwn fel cyngor lleol ac mae ein Llywodraeth yn fodlon ar hynny. Ddoe - .