English: I welcome the opportunity to contribute in the debate this afternoon, as someone who was on the first Petitions Committee back in the 2007 to 2011 Assembly, when we adopted this principle of people being able to bring petitions to the Assembly, not just to be deposited in a sack behind the Speaker or the Presiding Officer's chair, such as happens in Westminster, but for a committee of the Assembly to actually scrutinise and bring Ministers to account and, obviously, make sure that petitioners feel that their concerns are being answered. So, I do welcome the Chair's opening remarks and the positivity with which the committee have engaged in this process, noting that this is the second petition to come, because, as has been said earlier, this is the second planned mud drop, if it does go ahead. And I, as someone who represents the region of South Wales Central, which has a large coastline that potentially could be affected by this mud drop, I've had numerous constituents obviously raise their concerns. I come at it from a slightly different perspective in that I do support nuclear power. I believe it is part of the energy mix that we need to see, and in fact have visited the Hinkley power construction site and noted the number of Welsh workers who are on that site and the Welsh pound that has been rewarded with investment from the project as a whole. But that said, I think it is of critical importance that the developer does undertake an EIA and it does address the concerns - the genuine concerns - that people have put before me and many other Assembly Members and, indeed, the Petitions Committee. I do welcome the company's willingness to actually now commission such an EIA before it submits its evidence to Natural Resources Wales, who, ultimately, will be the determiner of the licence in this particular instance. But what is equally important is that they do not mark their own homework, that the evidence and the methodology and all workings are shown crystal clear so that they can be tested, because, obviously, this has the potential to affect a large part of the south Wales population, but also the west country coast as well, by movement within the estuary. It's my understanding that the mud has to stay within the estuary because of the sensitivity and the nature of restrictions that are on that particular part of the Bristol channel, and this is one of two grounds that they can identify as being suitable to take the mud from the discharge site. But I do accept that there's a broad spectrum of opinion on this. Indeed, the Chair of the committee highlighted that in her opening remarks, when she said there is a broad body of opinion that is concerned about the mud that might be dumped because it might have contaminants in, and the EIA, hopefully, will either prove or disprove that argument, but, equally, there is a body of opinion that is against nuclear energy and doesn't believe that we should be developing nuclear sites. I do not fall into the category of stopping nuclear power, and I want to be honest and transparent about that, but I do fall into the category of making sure that the developers' feet are held to the fire, that they are held accountable and that all the evidence that is put before Natural Resources Wales, and, in particular, the levers that the Welsh Government have at their disposal are exhausted to make sure that all these queries, these concerns are addressed, so that we can have confidence that the second mud drop that will be undertaken is safe, is compliant with the rules that will be imposed and, ultimately, will safeguard the estuary from any pollutants that might be disturbed, should anything be proven when they start digging out that mud. So, I welcome the opportunity to debate the subject this afternoon. I welcome the work that the Petitions Committee has undertaken, but, above all, I welcome the 10,000 plus signatures that have gone on to this petition that have brought it before the Assembly, so that we can, hopefully, play our part in making sure that we get a just outcome and an outcome that satisfies people's concerns.
Welsh: Rwy'n croesawu'r cyfle i gyfrannu yn y ddadl y prynhawn yma, fel rhywun a oedd ar y Pwyllgor Deisebau cyntaf yn ôl yng Nghynulliad 2007 i 2011, pan fabwysiadwyd yr egwyddor hon gennym i bobl allu dod â deisebau i'r Cynulliad, nid i'w gosod mewn sach y tu ôl i gadair y Llefarydd neu'r Llywydd fel sy'n digwydd yn San Steffan, ond i bwyllgor y Cynulliad eu craffu a dwyn Gweinidogion i gyfrif ac yn amlwg, sicrhau bod deisebwyr yn teimlo bod eu pryderon yn cael eu hateb. Felly, rwy'n croesawu sylwadau agoriadol y Cadeirydd a'r ffordd gadarnhaol y mae'r pwyllgor wedi ymwneud â'r broses hon, gan nodi mai hon yw'r ail ddeiseb i ddod, oherwydd, fel y dywedwyd yn gynharach, dyma'r ail gynllun i waredu mwd, os yw'n digwydd. Ac fel rhywun sy'n cynrychioli rhanbarth Canol De Cymru, sydd ag arfordir mawr y gallai gwaredu'r mwd hwn effeithio arno, rwy'n amlwg wedi cael nifer o etholwyr yn lleisio eu pryderon. Rwy'n dod ato o safbwynt ychydig yn wahanol gan fy mod yn cefnogi pŵer niwclear. Credaf ei fod yn rhan o'r cymysgedd ynni y mae angen inni ei weld, ac mewn gwirionedd rwyf wedi ymweld â safle adeiladu gorsaf bŵer Hinkley ac wedi nodi nifer y gweithwyr o Gymru sydd ar y safle hwnnw a'r bunt Gymreig a gafodd ei gwobrwyo gan fuddsoddiad o'r prosiect yn ei gyfanrwydd. Ond wedi dweud hynny, credaf ei bod yn hollbwysig i'r datblygwr gynnal asesiad o'r effaith amgylcheddol ac mae'n mynd i'r afael â'r pryderon - y pryderon gwirioneddol - y mae pobl wedi'u dwyn i fy sylw i a llawer o'r Aelodau Cynulliad eraill a'r Pwyllgor Deisebau yn wir. Rwy'n croesawu parodrwydd y cwmni i gomisiynu asesiad o'r fath nawr cyn iddo gyflwyno ei dystiolaeth i Cyfoeth Naturiol Cymru, a fydd, yn y pen draw, yn penderfynu ar y drwydded yn yr achos penodol hwn. Ond yr hyn sydd yr un mor bwysig yw nad ydynt yn marcio eu gwaith cartref eu hunain, fod y dystiolaeth a'r fethodoleg a'r holl waith yn cael ei ddangos yn berffaith glir fel y gellir ei brofi, oherwydd, yn amlwg, gallai hyn effeithio ar ran fawr o boblogaeth de Cymru, ac arfordir y gorllewin hefyd, drwy symud o fewn yr aber. Fy nealltwriaeth i yw bod yn rhaid i'r mwd aros o fewn yr aber oherwydd sensitifrwydd a natur y cyfyngiadau sydd ar y rhan benodol honno o Fôr Hafren, ac mae hwn yn un o ddau safle y gallant nodi ei fod yn addas i dderbyn mwd o'r safle rhyddhau. Ond rwy'n derbyn bod sbectrwm eang o farn ar hyn. Yn wir, tynnodd Cadeirydd y pwyllgor sylw at hynny yn ei sylwadau agoriadol, pan ddywedodd fod yna gorff eang o farn sy'n pryderu am y mwd a allai gael ei waredu oherwydd gallai fod deunydd halogedig ynddo, a gobeithio y bydd yr asesiad o'r effaith amgylcheddol naill ai'n profi neu'n gwrthbrofi'r ddadl honno, ond yn yr un modd, ceir corff o farn sy'n gwrthwynebu ynni niwclear ac nad yw'n credu y dylem fod yn datblygu safleoedd niwclear. Nid wyf yn perthyn i'r categori o bobl sydd am atal pŵer niwclear, ac rwyf am fod yn onest ac yn dryloyw ynglŷn â hynny, ond rwy'n perthyn i'r categori sydd am sicrhau bod y datblygwyr yn cael eu dwyn i gyfrif, eu bod yn cael eu dal yn atebol a bod yr holl dystiolaeth a roddir gerbron Cyfoeth Naturiol Cymru, ac yn benodol, yr ysgogiadau sydd gan Lywodraeth Cymru at eu defnydd yn cael eu disbyddu i sicrhau bod yr holl ymholiadau hyn, y pryderon hyn yn cael sylw, fel y gallwn fod yn hyderus fod yr ail gynllun i waredu mwd yn cael ei wneud yn ddiogel, yn cydymffurfio â'r rheolau a osodir ac yn y pen draw, yn diogelu'r aber rhag unrhyw lygryddion a allai gael eu symud, pe bai unrhyw beth yn cael ei brofi pan fyddant yn dechrau cloddio'r mwd hwnnw. Felly, rwy'n croesawu'r cyfle i drafod y pwnc y prynhawn yma. Rwy'n croesawu'r gwaith y mae'r Pwyllgor Deisebau wedi'i wneud ond yn anad dim, rwy'n croesawu'r 10,000 a mwy o lofnodion sydd wedi'u cynnwys ar y ddeiseb hon a gyflwynwyd i'r Cynulliad, fel y gallwn chwarae ein rhan, gobeithio, yn sicrhau ein bod yn cael canlyniad teg, a chanlyniad sy'n cael gwared ar bryderon pobl.