English: 'The Arctic ocean is warming up, icebergs are growing scarcer and in some places the seals are finding the water too hot, according to a report to the Commerce Department yesterday from Consulafft, at Bergen, Norway. 'Reports from fishermen, seal hunters and explorers all point to a radical change in climate conditions and hitherto unheard-of temperatures in the Arctic zone. Exploration expeditions report that scarcely any ice has been met as far north as 81 degrees 29 minutes. Soundings to a depth of 3,100 meters showed the gulf stream still very warm. Great masses of ice are being replaced by moraines of earth and stones, the report continued, while at many points well known glaciers have entirely disappeared. 'Very few seals and no white fish are found in the eastern Arctic, while vast shoals of herring and smelts which have never before ventured so far north, are being encountered in the old seal fishing grounds. Within a few years it is predicted that due to the ice melt the sea will rise and make most coastal cities uninhabitable.' I must apologise, because I neglected to mention that this report was from 2 November 1922, as reported in the 'Washington Post'. Yes, you all saw it coming, didn't you? But it doesn't make this statement any less powerful and, hopefully, thought-provoking. I brought it to your attention, this article, because I want the Members of this Assembly to critically examine the data upon which the so-called climate change debate is based. It is often quoted that the overwhelming opinion of the scientific establishment is in agreement that climate is warming due to man's activity. What is not divulged is that the vast majority of this scientific body are not climatologists at all and that amongst true climatologists, the percentage of believers falls dramatically. There is also a great deal of evidence to prove that anti-global-warming scientists do not get funding and their work is rarely published, whilst anyone who puts the appendage 'due to global warming' at the end of their work invariably gets into print. There can be no doubt that there are huge vested interests, both in the scientific and the commercial world, in promoting this global warming agenda - to say nothing of the political agenda. However, a true appraisal of the scientific data shows empirical knowledge based over a tiny historical period. Facts about the longer historical evidence are fastidiously ignored, as is evidenced by the article I have just presented. It takes just a glance at climatic history, with unbiased perspective, to see that climate change is, in fact, cyclical. In Roman Britain, grapes were grown as far north as Newcastle, whilst, in Victorian times, the Thames froze over regularly. We are told time and time again that the ice in the Arctic is melting to critical levels. Yet, even a cursory look at the history shows this happens on a regular basis. In 1962, for instance, two American submarines met at the North Pole, crushing up through the ice, which was said to be just 2 ft thick. Submarines have been able to repeat this exercise on many occasions since. Incidentally, this would not be able to be achieved at this present time. Looked at objectively, there is a huge amount of scientific evidence to prove the cyclical pattern of world climate, a great deal of it far more dramatic than that which we are experiencing at the present time. I leave you with one last observation: there has been no discernible temperature rise for the last 15 years - a rather embarrassing admission by no less a body than the Intergovernmental Panel on Climate Change. Global warming proponents put this down to a short hiatus, and I quote one article here - just a pause in this global warming cycle. I put this paper to you for just one reason: it's to let you know that you cannot accept, without questioning, scientific evidence that's put before you by interested bodies. I ask you just to look at this - I will agree with all of you, and all Simon has said, and all Bethan said, with regard to us having renewables. I am a great believer in renewables. I think, in fact, that Wales should look at water-generated energy, rather than a wind-generated energy - after all, we're one of the wettest places on earth. So, this is not to say that we shouldn't carry on with this business, it's simply to make you question the reasons we are doing it. Thank you.
Welsh: Mae môr yr Arctig yn cynhesu, mae mynyddoedd iâ'n prinhau ac mewn rhai mannau mae'r dŵr yn rhy boeth i'r morloi, yn ôl adroddiad i'r Adran Fasnach ddoe gan Consulafft, yn Bergen, Norwy. Mae adroddiadau gan bysgotwyr, helwyr morloi a fforwyr i gyd yn pwyntio at newid radical yn yr hinsawdd a thymereddau nas clywyd am eu tebyg hyd yma yn yr Arctig. Mae teithiau archwilio yn adrodd na cheir fawr ddim rhew mor bell i'r gogledd ag 81 gradd 29 munud. Mae plymiadau i ddyfnder o 3,100 metr yn dangos bod llif y Gwlff yn dal yn gynnes iawn. Aeth yr adroddiad rhagddo i ddweud bod crynswth mawr o iâ yn cael ei ddisodli gan farianau o bridd a cherrig, ac ar lawer o bwyntiau mae rhewlifoedd cyfarwydd wedi diflannu'n gyfan gwbl. Ni welir ond ychydig iawn o forloi a dim pysgod gwyn yn yr Arctig dwyreiniol, ond mae heigiau enfawr o benwaig a brwyniaid môr nad ydynt erioed wedi mentro mor bell i'r gogledd o'r blaen, yn cael eu codi wrth hen fannau pysgota morloi. Mewn ychydig flynyddoedd, rhagwelir y bydd y môr yn codi am fod y rhew'n toddi ac yn gwneud y rhan fwyaf o ddinasoedd arfordirol yn anghyfannedd. Rhaid i mi ymddiheuro, gan fy mod wedi anghofio sôn mai adroddiad o 2 Tachwedd 1922 oedd hwn fel y'i cyhoeddwyd yn y 'Washington Post'. Ie, fe wnaethoch i gyd ei weld yn dod, oni wnaethoch? Ond nid yw'n gwneud y datganiad hwn yn llai pwerus mewn unrhyw fodd, a gobeithio ei fod yn peri i rywun feddwl. Rwy'n tynnu eich sylw at yr erthygl hon am fy mod am i Aelodau'r Cynulliad hwn edrych yn feirniadol ar y data y mae'r hyn a elwir yn ddadl newid hinsawdd yn seiliedig arno. Yn aml, dywedir bod cytundeb barn ymhlith mwyafrif helaeth o'r sefydliad gwyddonol fod yr hinsawdd yn cynhesu oherwydd gweithgaredd pobl. Yr hyn nas datgelir yw nad yw'r mwyafrif helaeth o'r corff gwyddonol hwn yn hinsoddegwyr o gwbl ac ymhlith hinsoddegwyr go iawn, mae canran y rhai sy'n credu yn lleihau'n ddramatig. Ceir llawer iawn o dystiolaeth hefyd i brofi nad yw gwyddonwyr sy'n gwrthwynebu'r ddadl ynglŷn â chynhesu byd-eang yn cael cyllid ac anaml y caiff eu gwaith ei gyhoeddi, ond mae unrhyw un sy'n ychwanegu 'o ganlyniad i gynhesu byd-eang' ar ddiwedd eu gwaith yn ddieithriad yn cael eu cyhoeddi. Ni all fod unrhyw amheuaeth fod yna fuddiannau breintiedig enfawr i'w cael yn y byd gwyddonol a'r byd masnachol, o hyrwyddo'r agenda cynhesu byd-eang - heb sôn am yr agenda wleidyddol. Fodd bynnag, mae arfarniad cywir o'r data gwyddonol yn dangos gwybodaeth empirig sy'n seiliedig ar gyfnod hanesyddol eithriadol o fyr. Caiff ffeithiau am y dystiolaeth hanesyddol hwy eu hanwybyddu'n ddeddfol, fel y mae'r erthygl rwyf newydd ei chyflwyno yn ei dystio. Nid oes ond angen bwrw golwg sydyn ar hanes hinsoddol, gyda phersbectif diduedd, i weld bod newid yn yr hinsawdd, mewn gwirionedd, yn gylchol. Yn y Brydain Rufeinig, câi grawnwin eu tyfu mor bell i'r gogledd â Newcastle, ac yn oes Fictoria, roedd rhew dros y Tafwys yn rheolaidd. Dywedir wrthym dro ar ôl tro fod y rhew yn yr Arctig yn toddi i lefelau critigol. Eto i gyd, mae cipolwg brysiog hyd yn oed ar yr hanes yn dangos bod hyn yn digwydd yn rheolaidd. Yn 1962, er enghraifft, cyfarfu dwy long danfor Americanaidd ym Mhegwn y Gogledd, gan falu'r rhew o'u blaenau nad oedd ond yn ddwy droedfedd o drwch yn ôl y sôn. Mae llongau tanfor wedi gallu ailadrodd yr ymarfer hwn ar sawl achlysur ers hynny. Gyda llaw, ni fyddai modd gwneud hyn ar hyn o bryd. O edrych arni'n wrthrychol, mae llawer iawn o dystiolaeth wyddonol i brofi patrwm cylchol hinsawdd y byd, gyda llawer iawn ohono'n llawer mwy dramatig na'r hyn rydym yn ei brofi ar hyn o bryd. Rwy'n eich gadael gydag un sylw olaf: ni fu unrhyw gynnydd amlwg yn y tymheredd dros y 15 mlynedd diwethaf - cyfaddefiad gan neb llai na'r Panel Rhynglywodraethol ar Newid yn yr Hinsawdd sy'n peri peth embaras. Mae'r rhai sy'n credu mewn cynhesu byd-eang yn dweud mai toriad byr yw hwn, ac rwy'n dyfynnu un erthygl yma - dim ond saib yn y cylch cynhesu byd-eang. Rwy'n cyflwyno'r papur hwn i chi am un rheswm yn unig, sef i roi gwybod i chi na allwch dderbyn tystiolaeth wyddonol a roddwyd ger eich bron gan gyrff sydd â diddordeb heb gwestiynu'r wybodaeth honno. Gofynnaf i chi edrych ar hyn - fe gytunaf â phob un ohonoch, a phob dim y mae Simon wedi'i ddweud, a'r cyfan a ddywedodd Bethan, o ran cael ynni adnewyddadwy. Rwy'n gredwr mawr mewn ynni adnewyddadwy. Mewn gwirionedd, rwy'n meddwl y dylai Cymru edrych ar ynni a gynhyrchir gan ddŵr, yn hytrach nag ynni a gynhyrchir gan y gwynt - wedi'r cyfan, rydym yn un o'r mannau gwlypaf ar y ddaear. Felly, nid yw hyn yn dweud na ddylem barhau â'r busnes hwn. Yn syml iawn, ei ddiben yw gwneud i chi gwestiynu'r rhesymau pam rydym yn gwneud hynny. Diolch.