English: I'll begin by saying that I'm happy to support amendment 11. The Member in charge is proposing a welcome drafting update to ensure that the procedure by which the Assembly agrees the complaints-handling principles is clear bilingually in the Bill. However, speaking to amendment 47, this would undo an amendment agreed by the Equality, Local Government and Communities Committee at Stage 2, which, as the Member in charge explained at the time, struck a better balance between the ombudsman's freedom to draft the statement of principles and the Assembly's ability to reject it, should we see fit. The procedure that amendment 47 seeks to reinstate leaves a large degree of uncertainty for the ombudsman if the Assembly makes no resolution to approve the complaints-handling principles within the two-month period. In this case, the ombudsman would not know whether or not the Assembly supports the proposed criteria, whether there are any issues that we would like to see addressed, or whether it was simply an issue of timing and the criteria might be approved if they were tabled again. With no opportunity to influence Assembly proceedings, it would not be fair to ask the ombudsman to wait upon a motion being tabled in favour of their criteria before proceeding to implement the powers that the National Assembly has already debated in this Bill. I don't think the process that the Member suggests is necessary to ensure that the Assembly is content with the ombudsman's proposals. The passing of this Bill would signal the Assembly's desire that a statement of complaints-handling principles be made by the ombudsman, and if that proposal is not in line with our expectations, then the Assembly can reject it and instruct the ombudsman to reconsider. Speaking to amendment 48, the Member raises a relevant point that the ombudsman will need to be proportionate when applying model complaints-handling procedures to listed authorities, particularly in the example of community councils, as he's proposed. This amendment, however, would require the ombudsman to consider the resources of community councils whenever they are developing a model complaints-handling procedure, even if that procedure were not intended to apply to community councils. This is not a proportionate way of achieving the Member's aim. It would lead to an unnecessary administrative burden on the ombudsman's complaints standards powers for all other bodies in Wales. The Bill already includes a requirement for the ombudsman to consult before applying model complaints-handling procedures to any body. This would allow any body concerned about the administrative burden of their proposals to raise the issue, and for the ombudsman to take a balanced view of the benefits of the complaints system against the costs of implementing it. Furthermore, this legislation is founded upon the principle that the ombudsman is a trusted, independent complaints authority, appointed directly by, and accountable to, the National Assembly. If the Assembly is not content with the ombudsman's use of their powers, then this can be addressed through committee scrutiny of the ombudsman. Beyond this, in extreme cases, the ombudsman is subject to the normal public law recourse of judicial review, by which any unreasonable requirement could be challenged. With these accountability arrangements already in place, we should not be legislating on the assumption that the ombudsman will use their powers irresponsibly. I'm sure that the ombudsman will listen to the points that Members have raised in today's debate and consider them when determining the approach to model complaints procedures for public bodies. On this basis, I don't think this amendment is necessary, and I would ask Members not to support it or amendment 47 today.
Welsh: Fe ddechreuaf drwy ddweud fy mod yn hapus i gefnogi gwelliant 11. Mae'r Aelod cyfrifol yn argymell diweddaru'r drafft er mwyn sicrhau bod y weithdrefn ar gyfer sicrhau cytundeb y Cynulliad i'r egwyddorion ymdrin â chwynion yn glir yn ddwyieithog yn y Bil, ac mae hynny i'w groesawu. Fodd bynnag, wrth siarad am welliant 47, byddai hwn yn dadwneud gwelliant a dderbyniwyd gan y Pwyllgor Cydraddoldeb, Llywodraeth Leol a Chymunedau yng Nghyfnod 2, a oedd, fel yr eglurodd yr Aelod cyfrifol ar y pryd, yn sicrhau gwell cydbwysedd rhwng rhyddid yr ombwdsmon i ddrafftio'r datganiad o egwyddorion a gallu'r Cynulliad i'w wrthod, pe baem yn ystyried bod hynny'n briodol. Mae'r weithdrefn y mae gwelliant 47 yn ceisio ei hadfer yn gadael llawer iawn o ansicrwydd i'r ombwdsmon os nad yw'r Cynulliad yn gwneud unrhyw benderfyniad i gymeradwyo'r egwyddorion ymdrin â chwynion o fewn y cyfnod o ddau fis. Yn yr achos hwn, ni fyddai'r ombwdsmon yn gwybod a yw'r Cynulliad yn cefnogi'r meini prawf arfaethedig ai peidio, a oes unrhyw faterion yr hoffem eu gweld yn cael sylw, neu a fyddai'n fater syml o amseru ac y gallai'r meini prawf gael eu cymeradwyo pe baent yn cael eu cyflwyno eto. Heb gyfle i ddylanwadu ar drafodion y Cynulliad, ni fyddai'n deg gofyn i'r ombwdsmon aros i gynnig gael ei gyflwyno o blaid eu meini prawf cyn symud ymlaen i weithredu'r pwerau y mae'r Cynulliad Cenedlaethol eisoes wedi'u trafod yn y Bil hwn. Nid wyf yn meddwl bod y broses a awgrymir gan yr Aelod yn angenrheidiol i sicrhau bod y Cynulliad yn fodlon ar gynigion yr ombwdsmon. Byddai pasio'r Bil hwn yn arwydd o awydd y Cynulliad i weld datganiad o egwyddorion ymdrin â chwynion yn cael ei wneud gan yr ombwdsmon, ac os nad yw'r cynnig hwnnw yn unol â'n disgwyliadau, gall y Cynulliad ei wrthod a rhoi cyfarwyddyd i'r ombwdsmon ailystyried. Gan siarad am welliant 48, mae'r Aelod yn nodi pwynt perthnasol y bydd angen i'r ombwdsmon fod yn gymesur wrth gymhwyso gweithdrefnau ymdrin â chwynion enghreifftiol i awdurdodau, yn enwedig yn yr enghraifft o gynghorau cymuned, fel y mae wedi'i argymell. Fodd bynnag, byddai'r gwelliant hwn yn ei gwneud yn ofynnol i'r ombwdsmon ystyried adnoddau cynghorau cymuned pan fyddant yn datblygu gweithdrefn ymdrin â chwynion enghreifftiol, hyd yn oed os na fwriadwyd i'r weithdrefn honno fod yn gymwys i gynghorau cymuned. Nid yw hon yn ffordd gymesur o gyflawni nod yr Aelod. Byddai'n arwain at faich gweinyddol diangen ar bwerau safonau cwynion yr ombwdsmon i'r holl gyrff eraill yng Nghymru. Mae'r Bil eisoes yn cynnwys gofyniad i'r ombwdsmon ymgynghori cyn cymhwyso gweithdrefnau ymdrin â chwynion enghreifftiol i unrhyw gorff. Byddai hyn yn caniatáu i unrhyw gorff sy'n pryderu ynglŷn â baich gweinyddol eu cynigion godi'r mater, ac i'r ombwdsmon ffurfio safbwynt cytbwys am fanteision y system gwynion yn erbyn y gost o'i rhoi ar waith. At hynny, seiliwyd y ddeddfwriaeth ar yr egwyddor fod yr ombwdsmon yn awdurdod cwynion annibynnol y gellir ymddiried ynddo, a benodir yn uniongyrchol gan, ac yn atebol i'r Cynulliad Cenedlaethol. Os nad yw'r Cynulliad yn fodlon ynglŷn â defnydd yr ombwdsmon o'u pwerau, gellir rhoi sylw i hyn drwy waith craffu'r pwyllgor ar yr ombwdsmon. Y tu hwnt i hyn, mewn achosion eithafol, mae'r ombwdsmon yn ddarostyngedig i lwybr cyfraith gyffredin arferol adolygiad barnwrol, y gellir herio unrhyw ofyniad afresymol drwyddo. Gyda'r trefniadau atebolrwydd hyn eisoes ar waith, ni ddylem deddfu ar y rhagdybiaeth y bydd yr ombwdsmon yn defnyddio'u pwerau'n anghyfrifol. Rwy'n siŵr y bydd yr ombwdsmon yn gwrando ar y pwyntiau a godwyd gan yr Aelodau yn y ddadl heddiw ac yn eu hystyried wrth benderfynu ar y dull o weithredu gweithdrefnau cwyno enghreifftiol ar gyfer cyrff cyhoeddus. Ar y sail hon, nid wyf yn meddwl bod angen y gwelliant hwn, a gofynnaf i'r Aelodau beidio â'i gefnogi, na gwelliant 47 heddiw.