English: Thank you, Counsel General, for this statement, and also the comments towards the end there that this Bill will stand alone, regardless of political differences of view about jurisdiction and so forth, so that we don't get sidetracked by that during the course of the passage of this Bill. Also, I hope you won't mind, but I'm not in a position to answer the very question you've asked us as Assembly Members, about what advice we can offer you on how to restate bilingual legislation, but once this has been through the committee stages, I'm sure we will be able to assist you on that. Yes, you're quite right to say that the UK statute book is vast and unmanageable, and I agree with you, and it's why I, and other Assembly Members in the past, have been very keen on Welsh law that consolidates, even if we haven't had our way on a number of these occasions - I'm thinking of park homes and the Historic Environment (Wales) Act 2016. But we've also failed in the past as well to persuade Welsh Government to reference other statutes within its own Bills, where such references are necessary to understand those Bills. So, for example, a definition can be included in a Welsh Bill by referring to its existence in a different Bill. In fact, we've got a situation arising tomorrow with the Childcare Funding (Wales) Bill where that's a possibility of solving a problem. So, I'll start with a question of definitions, if I may, both of codification and even consolidation, because to me, codification means the embodiment in statute of common law that's been created through judicial decisions. But it seems to me to mean something else in this context, a little bit more along the Roman law lines of, quite sensibly, filing law under subject headings, if you like. So, do you agree with Bangor law group that the Bill should - that's not Bangalore, that's Bangor law - that the Bill should contain a definition of codification and consolidation just to avoid the kind of uncertainty that I've already fallen foul of? I absolutely support the remaking, or the restating as well, of existing law in modern bilingual and accessible form. This does mean restating existing law, interpreted under older legislation of 1978, I think it is, is it? And, of course, it's not the intention of this Bill to affect or undermine anything and the way it's already interpreted. So, how can you reassure us that if we're going to be - excuse me for characterising like this - but if we're going to be cutting and pasting from other laws and putting it into our own law, how can we be sure that the meaning and understanding will not be lost or changed as a result of coming into our bespoke Welsh law, which I welcome? Because words and phrases could have acquired different meanings over time, and if you've got two interpretation Acts sitting side by side, I'm sure it's an issue that you've already identified and thought about, particularly as our new Acts would probably be taking precedence in those circumstances. And then, conversely, if it's not going to be cut and paste, how can we be sure that the original meaning and original interpretation will be successfully recreated in any new Welsh statutes using the new Welsh interpretation Act? You say in your statement that Part 2 of the Bill is about shortening and simplifying the law, and, of course, I see the argument for that: it promotes accessability, and we should use modern language where it doesn't confuse. I think this is your chance, for example, to clarify the meaning of the word 'may' in modern drafting. You do refer to it in part of the draft, but not this specific problem. But do you also accept that the word 'simplification' has got more than one meaning and that we must be cautious about balancing the easier to understand with the potential problems of lack of precision? How do you expect to manage that? The Learned Society of Wales in evidence told us that the duty for Welsh Government to keep Welsh law under review is not clearly prescribed in the draft Bill. It doesn't say what Welsh Government must actually do to keep that under review, and it also has a question about what 'codification' means. It says - and I'm quoting here - that it is not and should not be the purpose of legislation to signal good intentions. I would like that statement on T-shirts, posters, mouse mats, screensavers and on the foreheads of your beloved - anywhere, really, that the Cabinet Secretaries in this place might see it, because this is your chance, Counsel General, to improve the quality of our statutes as well as their accessibility. So, will you be using this opportunity to ensure that Welsh Government moves away from a routine choice of Swiss cheese Bills that express policy intention, but require a significant cadre of regulations, subject to much less scrutiny, of course, in order to make them function as legal instruments, and ensure that accessibility includes the concept of clarity about what affected parties are supposed to do in order to comply with various laws? I was very glad, of course, to see the provision on sunset clauses in the draft Bill, which helps accommodate that. Two more questions, Presiding Officer. Your closing comments on the structure of codes: what exactly did you mean by 'these laws will then need protection from any future political desire to make law that does not fit structurally within the new established codes' and 'we have a collective responsibility to constrain' - and you did say 'constrain' - 'how that is done'? I appreciate that it's about impact on accessibility, but that really does need further explanation, because no Government should be seeking to constrain the legislature. For me, it's completely foreseeable that statutes we make in the future might cross your taxonomy lines and fit under more than one heading, so I just want confirmation that any opposition amendments brought forward to future Welsh Government Bills will not be rejected on the grounds that they're outside of a particular taxonomy heading. Finally, any statute is out of date the day it's made - we're all familiar with that - so what are your thoughts on how we need to deal with what used to be the old Noter-up - but I think it's now LexisNexis and Lawtel - updates, for any changes that are made to legislation, even affected by this Bill? How will they be fitted into your series of codes, if that makes sense? Thank you.
Welsh: Diolch i chi, Cwnsler Cyffredinol, am y datganiad hwn, a hefyd am y sylwadau tuag at y diwedd ynghylch y ffaith na fydd y Bil hwn yn sefyll ar ei ben ei hun, heb ystyriaeth i wahaniaethau gwleidyddol o ran awdurdodaeth ac ati, fel na fyddwn yn mynd ar ôl yr ysgyfarnog honno yn ystod hynt y Bil hwn. Hefyd, rwy'n gobeithio na fydd ots gennych chi, ond nid wyf i mewn sefyllfa i ateb yr union gwestiwn yr ydych chi wedi ei ofyn i ni fel Aelodau Cynulliad, ynglŷn ag unrhyw gyngor y gallwn ei gynnig i chi o ran sut i ailddatgan deddfwriaeth yn ddwyieithog. Ond pan fydd hyn wedi bod drwy gamau pwyllgor, rwy'n siŵr y byddwn yn gallu bod o gymorth i chi yn hynny o beth. Ydych, rydych chi'n hollol iawn i ddweud bod llyfr statud y DU yn anferthol ac yn anhylaw, ac rwy'n cytuno â chi, a dyna pam yr wyf i, ac Aelodau Cynulliad eraill yn y gorffennol, wedi bod yn awyddus iawn i gael cyfraith yng Nghymru sy'n cydgrynhoi, hyd yn oed os na chawsom ein ffordd ar sawl achlysuron - rwy'n meddwl am gartrefi mewn parciau a Deddf yr Amgylchedd Hanesyddol (Cymru) 2016. Ond rydym wedi methu darbwyllo Llywodraeth Cymru yn y gorffennol hefyd i gyfeirio at statudau eraill o fewn ei Biliau ei hun, lle mae cyfeiriadau o'r fath yn angenrheidiol i ddeall y Biliau hynny. Felly, er enghraifft, gellir cynnwys diffiniad mewn Bil yng Nghymru drwy gyfeirio at ei fodolaeth mewn gwahanol Fil. Mewn gwirionedd, mae gennym sefyllfa sy'n codi yfory gyda'r Bil Cyllid Gofal Plant (Cymru) lle mae honno'n ffordd bosibl o ddatrys problem. Felly, os caf i, rwyf am ddechrau gyda chwestiwn o ddiffiniadau, o godeiddio a hyd yn oed o gydgrynhoi, oherwydd i mi, ystyr codeiddio yw ymgorffori cyfraith gyffredin mewn statud a luniwyd drwy benderfyniadau barnwrol. Ond mae'n ymddangos i mi ei fod yn golygu rhywbeth arall yn y cyd-destun hwn, ychydig yn fwy tebyg i'r gyfraith Rufeinig, sy'n synhwyrol iawn, yn trefnu'r gyfraith o dan benawdau fesul pwnc, os mynnwch chi. Felly, a ydych yn cytuno gyda grŵp cyfraith Bangor y dylai'r Bil - nid 'Bangalore', ond 'Bangor law' - y dylai'r Bil gynnwys diffiniad o godeiddio a chydgrynhoi yn benodol i osgoi'r math o ansicrwydd yr wyf i wedi cael fy mwrw iddo eisoes? Rwy'n llwyr gefnogi'r ail-wneud, neu'r ailddatgan hefyd, o'r gyfraith bresennol ar ffurf hygyrch gyfoes a dwyieithog. Mae hyn yn golygu ailddatgan y gyfraith bresennol, gan ei dehongli o dan ddeddfwriaeth hŷn o 1978, rwy'n credu, onid e? Ac, wrth gwrs, nid bwriad y Bil hwn yw cael effaith ar neu danseilio unrhyw beth, na'r ffordd y caiff ei ddehongli eisoes. Felly, sut allwch chi ein sicrhau ni pe bawn yn - esgusodwch fi am bortreadu fel hyn - ond pe bawn yn torri a gludo o gyfreithiau eraill ac yn rhoi hynny yn ein cyfraith ein hunain, sut allwn ni fod yn siŵr na fydd yr ystyr na'r ddealltwriaeth yn cael eu colli neu'n newid o ganlyniad i'w cynnwys yn ein cyfraith bwrpasol ar gyfer Cymru, yr wyf i'n ei chroesawu? Oherwydd gallai'r geiriau a'r ymadroddion newid eu hystyr dros gyfnod o amser, ac os oes gennych chi ddwy Ddeddf ddehongli yn sefyll ochr yn ochr â'i gilydd, rwy'n siŵr ei fod yn fater yr ydych wedi ei nodi a'i ystyried eisoes, yn arbennig felly gan y bydd ein deddfau newydd yn cymryd y flaenoriaeth yn yr amgylchiadau hynny, mae'n debyg. Ac yna, i'r gwrthwyneb, os na fydd yn fater o dorri a gludo, sut allwn ni fod yn sicr y bydd yr ystyr wreiddiol a'r dehongliad gwreiddiol yn cael eu hail-greu'n llwyddiannus mewn unrhyw statudau newydd i Gymru gan ddefnyddio'r Ddeddf ddehongli newydd i Gymru? Rydych chi'n dweud yn eich datganiad mai diben Rhan 2 o'r Bil yw byrhau a symleiddio'r gyfraith, ac, wrth gwrs, rwy'n deall y ddadl dros hynny: mae'n hybu hygyrchedd, ac fe ddylem ni ddefnyddio iaith gyfoes pan nad yw hynny'n peri dryswch. Credaf mai hwn fydd eich cyfle chi, er enghraifft, i egluro ystyr y gair 'gall' mewn drafftio cyfoes. Rydych chi'n cyfeirio at hyn mewn rhan o'r drafft, ond nid y broblem benodol hon. Ond rydych chi'n derbyn hefyd fod gan y gair 'symleiddio' fwy nag un ystyr a bod yn rhaid inni fod yn ofalus o ran cydbwyso'r hyn sy'n haws i'w ddeall â'r problemau posibl sy'n codi yn sgil diffyg bod yn fanwl gywir? Sut ydych chi'n disgwyl rheoli hynny? Dywedodd Cymdeithas Ddysgedig Cymru wrthym ni yn eu tystiolaeth nad yw'r ddyletswydd sydd gan Lywodraeth Cymru i gadw cyfraith Cymru dan adolygiad wedi cael ei diffinio'n amlwg yn y Bil drafft. Nid yw'n mynegi'r hyn sy'n rhaid i Lywodraeth Cymru ei wneud i barhau i'w hadolygu, ac mae cwestiwn hefyd o ran ystyr 'codeiddio'. Mae'n dweud - ac rwy'n dyfynnu nawr - nad diben y ddeddfwriaeth yw dangos bwriadau da ac nid felly y dylai fod. Hoffwn weld y datganiad hwnnw ar grysau-t, a phosteri, a matiau llygoden, ac arbedwyr sgrîn ac ar dalcen eich anwylyd - unrhyw le, mewn gwirionedd, y gallai Ysgrifenyddion y Cabinet yn y lle hwn ei weld. Oherwydd dyma eich cyfle chi, Cwnsler Cyffredinol, i wella ansawdd ein statudau yn ogystal â'u hygyrchedd. Felly, a fyddwch chi'n defnyddio'r cyfle hwn i sicrhau bod Llywodraeth Cymru yn symud oddi wrth y dewis arferol o Filiau tyllog sy'n mynegi bwriadau polisi, ond sydd yn gofyn am gnewyllyn sylweddol o reoliadau, yn ddarostyngedig i lawer llai o graffu, wrth gwrs, ar gyfer eu gwneud yn weithredol fel offerynnau cyfreithiol? Ac a fyddwch yn sicrhau bod hygyrchedd yn cynnwys y cysyniad o eglurder ynghylch yr hyn y dylai'r partïon a gaiff eu heffeithio ei wneud i gydymffurfio â deddfau amrywiol? Roeddwn yn falch iawn, wrth gwrs, o weld y ddarpariaeth ar gymalau machlud yn y Bil drafft, sy'n helpu i ddarparu ar gyfer hynny. Dau gwestiwn arall, Llywydd. Eich sylwadau i gloi ar strwythur codau: beth yn hollol yr ydych yn ei olygu pan ddywedwch bydd angen amddiffyn y cyfreithiau hyn wedyn rhag unrhyw awydd gwleidyddol yn y dyfodol i lunio cyfraith nad yw'n ffitio'n strwythurol o fewn y codau newydd sydd wedi eu sefydlu ac mae gennym ni gyfrifoldeb ar y cyd i orfodi - ac fe wnaethoch chi ddweud 'gorfodi' - gweithrediad hynny? Rwy'n deall ei fod yn ymwneud ag effaith ar hygyrchedd, ond mae gwir angen am eglurhad pellach, oherwydd ni ddylai unrhyw Lywodraeth geisio gorfodi'r ddeddfwrfa. I mi, mae'n gwbl ragweladwy y gallai'r statudau a luniwn yn y dyfodol groesi ffiniau eich tacsonomeg a ffitio dan fwy nag un pennawd. Felly rwy'n awyddus i gael cadarnhad na fydd unrhyw welliannau a gaiff eu cyflwyno i'r dyfodol i Filiau Llywodraeth Cymru gan y gwrthbleidiau yn cael eu gwrthod ar y sail eu bod nhw y tu allan i bennawd tacsonomeg penodol. Yn olaf, bydd unrhyw statud wedi dyddio ar y diwrnod y caiff ei llunio - rydym i gyd yn gyfarwydd â hynny - felly beth yw eich barn ar sut y dylem ymdrin â'r hyn a arferai fod yn ddiweddariadau Noter-up - ond rwy'n credu mai LexisNexis a Lawtel ydyn nhw erbyn hyn - ar gyfer unrhyw newidiadau a wneir i ddeddfwriaeth, yr effeithir arnynt gan y Bil hwn? Sut fydden nhw'n ffitio yn eich cyfres chi o godau, os yw hynny'n gwneud synnwyr? Diolch.