English: 'Enabling candidates standing for the same party or as independents to stand for election on the basis of job sharing arrangements could lead to an increase in the diversity of representation within the Assembly. The flexibility to stand on the basis of job sharing could be particularly beneficial for older candidates, those with disabilities, or those with caring responsibilities.' Professor Rosie Campbell and Professor Sarah Childs - who shared their role, as it happens, as members of the expert panel - have contributed a great deal to the debate on job sharing, and both contributed to work undertaken by the Fawcett Society on the possibility of Members of Parliament sharing jobs, drawing attention to the advantages. And in 2012, John McDonnell MP introduced a 10-minute rule Bill at the House of Commons, which received cross-party support. However, during the 2015 general election, two members of the Green Party who hoped to stand for election to the UK Parliament were refused permission to do so. It's true to say that there's been limited discussion about job sharing for elected positions. I was very pleased, therefore, to see the recommendation of the expert panel on Assembly electoral reform, and it is now an opportunity for us to have this debate here. Job sharing is a form of flexible working and, put simply, it enable two employees to share the responsibilities and the duties of one full-time post. It's not a new concept; it dates from the 1970s, and job sharing has increased over the past 40 years, particularly in some managerial roles and across all sorts of careers, and there are several examples of good practice. In a report entitled 'Working Families' researchers looked at 11 cases of job sharing, and these posts included the chief executive of a health trust, a detective inspector, the manager of a large shop, a director in the civil service, a head of department at an international bank, a manager with a water board, and a chief executive of a charity. And looking at one of these in brief, the joint directors of the Judicial Studies Board shared their role for over 20 years, in a total of seven posts, and this was a great success. They shared the same values and the same attitude towards work and leadership, but they had different personalities and they benefited from each other's strengths. Sharing the job was valuable in terms of discussing and supporting each other, and sharing a job encouraged a more collaborative approach to leadership, which was beneficial to the whole team, encouraging delegation and therefore creating empowering opportunities for other members of the team. I believe there would be clear advantages to allowing Assembly Members to share the job. Disability rights campaigners also see clear advantages to job sharing, and others see that those in professional positions could continue to maintain their skills as doctors, teachers and scientists and so on, while having an elected role, and decreasing the risk if they were to lose their seats, meaning that putting their names forward for election in the first place would be more attractive. The expert panel's report noted that the central guiding principle for job sharing is that parties who wish to share a job should be treated as one person, and this would mean, for example, that if a partner were to resign, it should be assumed automatically that the other would resign as an Assembly Member. Furthermore, clarity and transparency would be needed regarding remuneration and financial support for such an arrangement. The report recommended that the principle at the heart of arrangements of this kind is that candidates should explain to constituents the agreement that they have to share the job and that those partners that share should not give rise to any additional costs greater than the cost of one Assembly Member.
Welsh: 'Gallai galluogi ymgeiswyr sy'n sefyll dros yr un blaid neu fel ymgeiswyr annibynnol sefyll i'w hethol ar sail trefniadau rhannu swydd arwain at gynnydd yn yr amrywiaeth o gynrychiolwyr yn y Cynulliad. Gallai'r hyblygrwydd i sefyll ar sail rhannu swydd fod yn arbennig o fuddiol i ymgeiswyr hŷn, pobl ag anableddau, neu bobl â chyfrifoldebau gofalu.' Mae'r Athro Rosie Campbell a'r Athro Sarah Childs - y ddwy a rannodd swydd, fel mae'n digwydd, fel aelodau o'r panel arbenigol - wedi cyfrannu llawer at y drafodaeth am rannu swyddi. Fe gyfrannodd y ddwy at waith a wnaed gan y Fawcett Society ar y posibilrwydd o Aelodau Seneddol yn rhannu swyddi, gan dynnu sylw at y manteision. Ac, yn 2012, fe gyflwynodd John McDonnell AS Fil rheol 10 Munud i Dŷ'r Cyffredin a chafwyd cefnogaeth drawsbleidiol iddo fo. Ond, yn ystod etholiad cyffredinol 2015, fe wrthodwyd rhoi caniatâd i ddwy aelod o'r Blaid Werdd a oedd yn gobeithio sefyll i gael eu hethol i Senedd y Deyrnas Unedig gan rannu swydd. Mae'r wir dweud mai cyfyng fu'r drafodaeth ar rannu swyddi mewn seddau etholedig, ac roeddwn i'n falch iawn, felly, o weld argymhelliad y panel arbenigol ar ddiwygio etholiadol yn y Cynulliad. Mae yn gyfle i ni gael y drafodaeth yn y fan yma. Ffurf ar weithio yn hyblyg yw rhannu swydd. Yn syml iawn, mae'n galluogi i ddau gyflogai rannu cyfrifoldebau a dyletswyddau un swydd llawn amser. Nid yw'n gysyniad newydd; mae'n deillio o'r 1970au ac mae rhannu swydd wedi cynyddu yn ystod y 40 mlynedd diwethaf, yn enwedig mewn rhai swyddi rheolaethol, ac ar draws pob math o yrfaoedd. Ac mae llawer o enghreifftiau o arfer da. Mewn adroddiad o'r enw 'Working Families', bu ymchwilwyr yn edrych ar 11 achos o rannu swydd. Roedd y swyddi hyn yn cynnwys prif weithredwr o ymddiriedolaeth iechyd, ditectif arolygydd, rheolwr siop fawr, cyfarwyddwr yn y gwasanaeth sifil, pennaeth adran mewn banc rhyngwladol, rheolwr gyda bwrdd dŵr a phrif weithredwr elusen. O edrych yn fyr ar un o'r rhain, fe fu cyfarwyddwyr ar y cyd y Bwrdd Astudiaethau Cyfiawnder yn rhannu swydd â'i gilydd, a hynny am dros 20 mlynedd - a hynny mewn saith swydd i gyd. Roedd hyn yn llwyddiant mawr. Roedd ganddyn nhw werthoedd tebyg a'r un agwedd tuag at waith ac at arweinyddiaeth, ond personoliaethau gwahanol, ac roedden nhw yn defnyddio cryfderau ei gilydd. Roedd rhannu swydd yn werthfawr iddyn nhw o ran trafod a chefnogi ei gilydd, ac fe oedd rhannu swydd yn hybu dull mwy cydweithredol o arwain a oedd o fudd i'r tîm cyfan, gan annog dirprwyo, ac felly yn creu cyfleon grymuso ar gyfer eraill yn y tîm. Rwy'n credu y byddai yna fanteision amlwg o gyflwyno rhannu swydd ar ein cyfer ni fel Aelodau Cynulliad. Mae ymgyrchwyr hawliau anabledd yn gweld manteision amlwg i rannu swyddi, ac mae eraill yn gweld y gallai rhai mewn swyddi proffesiynol barhau i gynnal eu sgiliau fel doctoriaid, athrawon, gwyddonwyr ac ati tra eu bod hefyd mewn rôl etholedig - gyda lleihad mewn risg petaen nhw'n colli eu seddi, a hynny'n gwneud rhoi eu henwau nhw ymlaen yn y lle cyntaf, felly, yn fwy deniadol. Roedd adroddiad y panel arbenigol yn nodi mai'r egwyddor arweiniol ganolog ar gyfer rhannu swydd yw y dylai partneriaid sy'n rhannu swydd gael eu trin fel petaen nhw'n un person. Byddai hyn yn golygu, er enghraifft, pe bai partner yn ymddiswyddo, y byddai yna ragdybiaeth awtomatig y byddai'r llall hefyd yn ymddiswyddo fel Aelod Cynulliad. Hefyd, mi fyddai angen eglurder a thryloywder o ran y tâl a'r cymorth ariannol ar gyfer trefniant rhannu swydd o'r fath. Fe wnaeth adroddiad y panel arbenigol argymell mai'r egwyddorion wrth wraidd trefniadau o'r fath yw y dylai ymgeiswyr egluro wrth bleidleiswyr y cytundeb sydd rhyngddyn nhw i rannu'r swydd, ac y dylai'r Aelodau hynny sy'n rhannu'r swydd beidio ag achosi unrhyw gostau ychwanegol sy'n uwch na chostau un Aelod Cynulliad.